Tema 8. Lakatos.

Licenciatura en Filosofa
Curso 2011-2012
Filosofa de la Ciencia
Tema 7. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica Jos Sanmartn Esplugues Depto. Lgica y Filosofa de la Ciencia
jsanmartinesplugues@gmail.com jose_sanmartin_esplugues
Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica
Tema
7. Lakatos y la metodologa de investigacin cientfica A) Lo que vamos a ver

8.0. Bio-bibliografa de Imre Lakatos 8.1. Heurstica negativa y heurstica positiva 8.2. Racionalidad? 8.3. El juego de la ciencia
Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia
8.0. Bio-bibliografa de Imre Lakatos

Imre (Avrum) Lakatos se llamaba realmente Imre Lipschitz y naci en Debrecen (Hungra) en el seno de una familia juda. Durante la ocupacin nazi de Hungra, su madre y su abuela murieron en Auschwitz, e Imre Lipschitz cambi su apellido por Molnar (un apellido muy comn en Hungra). Al concluir la guerra, lo cambi de nuevo; esta vez, por Lakatos, en recuerdo del General Gza Lakatos, hroe hngaro de la II Guerra Mundial. Durante la guerra, Lakatos se convierte en un ferviente comunista. En 1947 entra a trabajar en el Ministerio de Educacin, jugando un papel clave en la reforma de la educacin secundaria a fin de ampliar la cobertura y el acceso popular a la misma. En 1948 se licencia por la Universidad de Budapest con un ttulo en matemticas, fsica y filosofa. En 1950 es detenido y encarcelado durante tres aos por sus opiniones revisionistas. Aprovechando el levantamiento hngaro contra Rusia en 1956, huye primero a Viena y al Reino Unido ms tarde. Ingresa en el Kings College de Cambridge, donde se doctora con una tesis sobre la conjetura de Descartes-Euler. En 1960 entra en la London School of Economics, donde llega ser Profesor de Lgica en 1969 en el Departamento de Filosofa de la Ciencia que, en aquellos momentos, contaba con la presencia de Karl Popper y John Watkins. Se dice, por cierto, que era un excelente y ameno docente, capaz de presentar los ms ridos temas de forma inteligible y fascinante Lakatos muri en 1974 a la edad de 51 aos.
Seguidamente se citan algunas de las obras ms importantes de Imre Lakatos. (1963-1964) Proofs and Refutations, British Journal for the Phiposophy of Science, 14: 125, 120-139, 221-243, 296-342 (Reimpreso de forma revisada como parte de 1976). (1968) Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes, Proceedings of the Aristotelian Society, 69: 149-186 [Hay traduccin al castellano: La crtica y la
metodologa de programas cientficos de investigacin, Valencia, Cuadernos Teorema, 1981].
(1970) Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, en Lakatos, I. y Musgrave, A. (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press [Hay traduccin al castellano: La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica, en Lakatos, I. y Musgrave, A. (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento cientfico, Barcelona, Grijalbo, 1975]. Este libro recoge las actas del Coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia celebrado en el Bedford College de Londres, del 11 al 17 de julio de 1965. Este Coloquio, de gran trascendencia para el desarrollo posterior de la filosofa de la ciencia, fue organizado conjuntamente por la British Society for the Philosophy of Science y la London School of Economics and Political Science, bajo los auspicios de la Divisin de Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia de la Unin Internacional de Historia y Filosofa de la Ciencia. (1971) History of Science and its Rational Reconstruction, en Buck, R. C. y Cohen, R. S. (eds.), PSA 1970-In Memory of Rudolf Carnap, Dordrecht, Reidel Publ. Co. [Hay traduccin castellana: Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid, Tecnos, 1974, 4 edicin 2011]. (1976) Proofs and Refutations: The Logic of Mathematical Discovery (ed. Por J. Worrall y E. G. Zahar), Cambridge University Press [Hay traduccin al castellano: Pruebas y refutaciones. La lgica del descubrimiento matemtico, Madrid, Alianza Universidad, 1978]. (1977) The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers, vol. 1 (ed. Por J. Worrall y G. P. Currie), Cambridge University Press [Hay traduccin al castellano: La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid, Alianza Universidad, 1983].
(1977b) Mathematics: Science and Epistemology: Philosophical Papers, vol. 2 (ed. Por J. Worrall y G. P. Currie), Cambridge University Press [Hay traduccin al castellano: Matemticas, ciencia y epistemologa, Madrid, Alianza Universidad, 1981].
8.1. Heurstica negativa y heurstica positiva

8.1.1. Introduccin
Aunque a menudo se dice lo contrario, Karl Popper no sustenta en ningn lugar que sean teoras aisladas las que se someten a intentos de refutacin. Ni siquiera lo sostiene en su obra primera, Logik der Forschung. Para l, es siempre una serie de teoras alternativas, ofrecidas como soluciones tentativas de un problema surgido en una teora dada, la que se sujeta al proceso de falsacin (eliminacin de errores) Para Popper, ante un determinado problema, que surge en el marco de una teora dada, se proponen diversas soluciones tentativas en forma de teoras rivales que, ms tarde, se evalan crticamente. Esta evaluacin permite que siga adelante la teora ms verosmil: es decir la que, teniendo igual contenido falsedad que las otras, posee un contenido de verdad mayor, o la que teniendo un contenido de verdad igual, posee un contenido de falsedad menor. Segn Popper, la teora ms verosmil:
en la mayora de los casos acabar derrumbndose, dando lugar as a nuevos problemas (Popper, 1974, pg. 139).
As pues, lo que se evala crticamente, segn el falsacionismo de corte popperiano, no es una teora aislada, sino un conjunto de teoras rivales que tratan de explicar problemas surgidos en el marco de una teora previa. Imre Lakatos parece, a primera vista, heredero de Popper en este punto. Dice, por ejemplo:
Es una sucesin de teoras y no una teora dada la que se evala como cientfica o pseudocientfica (Lakatos, 1975, pg. 245).
Pero, una lectura ms atenta de Lakatos muestra diferencias claras entre l y Popper respecto de la evaluacin crtica de teoras. Para Popper, las teoras que se evalan crticamente son las soluciones tentativas rivales que se proponen en un momento dado para resolver un problema existente en una teora previa. Para Lakatos lo que se evala crticamente es el conjunto de teoras (las teoras sucesivas) que llevan a la teora que plantea el problema, un conjunto acompaado, por cierto, por una serie de reglas que dicen lo que cabe hacer y no hacer con tal ncleo. Para referirse a este complejo Lakatos arbitra el nombre de programas de investigacin. En este sentido, dice Lakatos, el cientfico no elige entre teoras alternativas, sino entre programas de investigacin alternativos. Cada programa de investigacin, como acabo de decir, es una sucesin de teoras (T0, T1,,Tn) relacionadas entre s, de manera que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas teoras comparten un ncleo firme o duro. El ncleo firme est protegido por un cinturn protector de hiptesis auxiliares que pueden ser modificadas, eliminadas o remplazadas por otras nuevas con el objetivo de impedir que se pueda falsar dicho ncleo. El programa de investigacin contiene adems un conjunto de reglas: unas establecen las vas de investigacin que han de evitarse (heurstica negativa) en
la actividad cientfica que toma como punto de partida el ncleo del programa de investigacin y, otras, las vas que han de seguirse (heurstica positiva).
8.1.2. Heurstica negativa: el ncleo del programa

La heurstica negativa especifica el ncleo del programa que es irrefutable por decisin metodolgica de sus protagonistas, dicho de otro modo: la heurstica negativa del programa nos prohibe por convencin dirigir el modus tollens contra este ncleo. En lugar de ello deben articularse o, incluso, inventarse hiptesis auxiliares que formen un cinturn protector en torno al ncleo y es a estas hiptesis a las que debe dirigirse el modus tollens:
Es este cinturn protector de hiptesis auxiliares quien tiene que resistir el peso de las contrastaciones e irse ajustando y reajustando, o incluso ser sustituido por completo, para defender el ncleo que, de ese modo, se hace ms slido (Lakatos y Musgrave (1975), pg. 245).
Es evidente la conexin existente en este punto entre la metodologa de los programas de investigacin y el convencionalismo clsico. De hecho, la idea de heurstica negativa racionaliza en grado considerable dicho convencionalismo: podemos decidir racionalmente que las refutaciones no transmitan la falsedad al ncleo, pero por qu medio? En este punto Lakatos recurre a la nocin de cambio de problemas progresivo: una serie de teoras (un programa de investigacin) es progresiva o constituye un cambio de problemas progresivo si una parte del contenido emprico excedente est tambin corroborado, es decir, si cada nueva teora nos conduce al descubrimiento efectivo de algn hecho nuevo; un cambio de problemas es degenerativo si no es progreso, es decir si est estancado y, en consecuencia, cada nueva teora no tiene un excedente emprico corroborado (la nueva teora no conduce al descubrimiento de ningn nuevo hecho).
Pues bien, segn Lakatos, en tanto en cuanto aumente el contenido emprico corroborado del cinturn de hiptesis auxiliares, es decir, en tanto en cuanto el programa de investigacin sea un cambio de problemas progresivo, las refutaciones no se dirigirn contra el ncleo. Esto suceder slo cuando el programa de investigacin en cuestin sea un cambio de problemas degenerativo y haya un programa de investigacin alternativo que sea progresivo. Estaremos entonces, en presencia, de una revolucin cientfica. Lo dicho nos permite distinguir ya entre el convencionalismo de Lakatos y el convencionalismo justificacionista al estilo de Poincar: el ncleo, en la posicin de Lakatos, puede, al contrario que el de Poincar, derrumbarse bajo ciertas condiciones, a saber cuando el programa deje de anticipar nuevos hechos. Esa posibilidad es, principalmente, lgica y emprica (y no puramente esttica, como en Duhem).
Las teoras, segn Popper, pueden ser evaluadas en trminos de verosimilitud. El cientfico, segn Popper, que es honesto profesionalmente ha de preferir siempre la teora ms verosmil frente a la menos verosmil. Los programas de investigacin, segn Lakatos, deben ser evaluados en trminos de cambios progresivos y cambios degenerativos de problemas. El cientfico, segn Lakatos, que es honesto profesionalmente ha de preferir el programa de investigacin que sea un cambio progresivo de problemas frente a aquel otro que sea un cambio degenerativo.
En este sentido, las revoluciones cientficas se producen cuando un programa de investigacin es degenerativo, las refutaciones se dirigen contra su ncleo y hay otro programa de investigacin, en este caso, progresivo que sucede a aqul (superndolo en contenido emprico corroborado). Frente a Kuhn (al menos, frente a la versin ms extendida del pensamiento de Kuhn), hay, pues, criterios epistmicos (progresividad del programa) que, aplicados como reglas, permiten, segn Lakatos, que los
cientficos puedan elegir racionalmente entre programas alternativos.
Lo dicho le permite a Lakatos aseverar que

Esta metodologa proporciona una nueva reconstruccin racional de la ciencia. (Lakatos, 2011)1
Cito de la edicin castellana de History of Science and its Rational Reconstruction (en Buck, R. C. y Cohen, R. S. (eds.),
PSA 1970-In Memory of Rudolf Carnap, Dordrecht, Reidel Publ. Co) publicada en 1974 en forma de libro bajo el ttulo de Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales por la Editorial Tecnos (Madrid), cuya 4 edicin ha aparecido en 2011.
10
8.1.3. Heurstica positiva

La heurstica positiva, por su parte, define problemas, dicta la eleccin de problemas, traza las lneas generales de la construccin de un cinturn protector de hiptesis auxiliares, prev anomalas y las convierte victoriosamente en ejemplos. Todo ello segn un plan preconcebido. El cientfico hace una relacin de las anomalas, pero, en tanto su programa mantenga su propio empuje, puede dejarlas de lado. Es la heurstica positiva de su programa y no las anomalas lo que fundamentalmente dicta la eleccin de sus problemas. Slo cuando la fuerza impulsora de la heurstica positiva se debilita es cuando se presta ms atencin a las anomalas. Es entonces cuando las refutaciones (las falsaciones) adquieren peso. Pero adquirir peso no significa que la falsacin sea absolutamente decisiva para abandonar un programa de investigacin. En primer lugar, hay que destacar el hecho de que, para Lakatos, la falsacin no es un proceso (como creen los partidarios del falsacionismo ingenuo) en el que estn a solas un programa de investigacin y la o las anomalas: estn acompaados siempre por (al menos) otro programa de investigacin. De modo que, la refutacin de uno de los programas es la confirmacin del otro :
La falsacin no es simplemente una relacin entre una teora y la base emprica, sino una relacin mltiple entre teoras en competencia, la base emprica original y el desarrollo emprico resultante de esa competencia. Puede as decirse que la falsacin tiene carcter histrico [] A nosotros ya no nos interesan los miles de ejemplos verificadores triviales ni los cientos de anomalas de las que se puede disponer sin dificultad; quienes son decisivos son los pocos y cruciales ejemplos de verificacin del excedente (Lakatos, 1975, pgs.. 232-233).
No importan, pues, tanto las anomalas como el hecho de que un falsador de un programa de investigacin sea el confirmador de otro programa alternativo que, en ese sentido, tendr un contenido emprico confirmado mayor que el programa de investigacin refutado y, por tanto, constituir un cambio de problemas progresivo. Sea como fuere, lo bien cierto es que, para Lakatos, las anomalas pueden ser psicolgicamente molestas, pero no decisivas. La heurstica positiva tiene mayor mando en plaza. Es la heurstica positiva quien determina los problemas que eligen racionalmente los cientficos que trabajan en programas potentes de investigacin. Las anomalas se anotan, pero se dejan a un lado con la esperanza de que, a su debido tiempo, se conviertan en corroboraciones del programa. Slo tienen que concentrar su atencin en las anomalas aquellos cientficos que o estn metidos en ejercicios de ensayo-y-error o trabajan en una fase degenerativa de un programa de investigacin en el que a la heurstica positiva empieza a faltarle gas.
11
8.1.4. Experimentos cruciales

Al distinguir entre cambios progresivos y degenerativos de problemas parece como si se pudiera averiguar de inmediato si un programa predice, o no, un hecho nuevo. Pero la novedad de un enunciado fctico es posible que slo pueda verse despus de transcurrido un largo perodo de tiempo. Con lo que la existencia misma de experimentos cruciales queda en entredicho.
La novedad de un enunciado fctico es frecuente que slo pueda verse despus de transcurrido un largo perodo de tiempo
dir Lakatos (1975, pgs. 267-268). Lo comn, aadir Lakatos (1975, pg. 269), es que
un programa de investigacin nuevo que acabe de entrar a competir puede empezar por explicar hechos viejos de un modo nuevo, pero puede que transcurra mucho tiempo antes de que se vea que produce hechos genuinamente nuevos... Todo esto sugiere que no debemos descartar un programa incipiente de investigacin simplemente porque no haya logrado vencer hasta el momento a un rival poderoso. No deberamos abandonarlo si, suponiendo que su rival no estuviera presente, constituyese un cambio progresivo de problemas.
Estas consideraciones subrayan la importancia de la tolerancia metodolgica, pero, a la vez, debilitan mucho los estndares de Lakatos hasta el punto de que un cierto escepticismo envuelve la cuestin de cmo son eliminados los programas de investigacin, y ms desde el momento como hemos dicho en que niega la existencia de experimentos cruciales (en el sentido de experimentos que puedan echar abajo instantneamente un programa de investigacin, como asevera el falacionismo ingenuo). En cambio, en otro sentido s puede hablarse experimentos cruciales:
cuando dos programas de investigacin compiten, sus primeros modelos ideales tratan por lo comn diferentes aspectos del dominio... A medida que los programas de investigacin rivales se extienden, se invaden mutuamente sus territorios y la n-sima versin del primero ser palpablemente, dramticamente inconsistente con la nsima versin del segundo... En esta batalla el primer programa es derrotado, mientras que el segundo gana. Pero la guerra no ha terminado: a todo programa de investigacin se le permiten unas cuantas derrotas como sa. Todo lo que necesita para recuperarse es producir una (n+1)-sima versin... con aumento de contenido y una verificacin de alguna parte de su contenido nuevo. Si despus de un esfuerzo sostenido, no tiene lugar esa recuperacin, la guerra est perdida y el experimento original se ve entonces, retrospectivamente, que ha sido crucial(1975, pg. 270)
12
Si las anomalas, las refutaciones o falsaciones, son psicolgicamente molestas, pero no decisivas; si la heurstica positiva, por encima de las falsaciones, dice qu problemas son los que deben ocupar la atencin de los cientficos que trabajan en una tradicin investigadora; si no hay experimentos cruciales y, en consecuencia, debe haber una cierta tolerancia metodolgica (que justifica, incluso, la terca fidelidad de los cientficos a su programa de investigacin, aunque parezca estancado); si, en definitiva, el proceso de substitucin de un programa de investigacin por otro tiene un carcter histrico, entonces, qu diferencias hay entre las hiptesis de Lakatos y de Kuhn en este punto?
8.2. Racionalidad?
Un ejemplo (pertinente para cuanto llevo dicho en este captulo) de un programa de investigacin puede ser el neodarwinismo, es decir la teora de la evolucin segn la cual los seres vivos evolucionan por acumulacin de pequeas variaciones hereditarias que, producidas azarosamente, son seleccionadas por la naturaleza porque incrementan su eficacia biolgica (fitness). El neodarwinismo ha desalentado otras teoras (como las fijistas, las catastrofistas o las teleolgicas) que son inconsistentes con l (heurstica negativa). Por otra parte ha alentado el trabajo en hiptesis auxiliares que pudieran salvarlo de hechos contrarios, como la edad o el enfriamiento de la Tierra, o la herencia mendeliana (heurstica positiva). Si se toma este ejemplo como punto de partida, no puede negarse la gran similitud entre lo dicho por Lakatos y lo sustentado por Kuhn. Un programa de investigacin se parece (o creo que se parece) mucho a un paradigma (como sinnimo de matriz disciplinar): a) El programa de investigacin neodarwinista consta de una sucesin de teoras; b) El paradigma neodarwinista consta de un conjunto de generalizaciones simblicas, que sirven de base para la actividad de cientficos en una larga tradicin (de ms de 150 aos) que se inicia con la teora de Darwin en El origen de las especies y que incorpora las leyes de la herencia de Mendel (entre otros hitos) en un proceso de Ciencia Normal;
13
c) El programa de investigacin neodarwinista consta de normas que prohben dirigir el modus tollens contra el ncleo terico (se asume convencionalmente que este ncleo es irrefutable) formado por el principio de seleccin natural, el carcter aleatorio de las mutaciones y las leyes de la herencia mendeliana; d) El paradigma consta de valores que llevan a los miembros de la comunidad cientfica (vertebrada por aqul) a asumir sin crtica el ncleo formado por el principio de seleccin natural, el carcter aleatorio de las mutaciones y las leyes de la herencia mendeliana; e) El programa de investigacin neodarwinista consta de una heurstica positiva que seala las vas que han de seguir los cientficos honestos (que trabajan en tal programa) para elegir problemas, prever anomalas y tratar de convertirlas en ejemplos, y de una heurstica negativa que indica lo que no debe hacerse; f) El paradigma neodarwinista consta de modelos y ejemplares (presididos por valores) que muestran qu tipos de problemas son admisibles y cules no, as como la clase de soluciones que cabe ensayar, tratando de convertir en ejemplares las anomalas (por ejemplo, la discontinuidad del registro fsil) que surjan en el curso de la actividad ordinaria del cientfico. En definitiva, el parecido entre un programa de investigacin segn Lakatos y una matriz disciplinar (o paradigma) en Kuhn es tan grande que los trminos programa de investigacin y paradigma pueden considerarse sinnimos. Un programa de investigacin consta de un ncleo duro integrado por una teora vigente y una serie de reglas que fijan lo que de hacerse y lo que no. Una matriz disciplinar consta de un ncleo duro integrado por generalizaciones simblicas, modelos y ejemplares que fijan qu constituye un problema (y qu no) y cules el tipo de soluciones que ha de buscarse. A travs de un proceso claramente acumulativo (de Ciencia Normal) se van depurando las generalizaciones simblicas de anomalas, se van encontrando nuevas aplicaciones y se van fijando nuevos ejemplares (siguiendo siempre un camino no predeterminado, pero s ms o menos delimitado por los modelos y los valores que comparta la comunidad cientfica en cuestin). Esa tarea de Ciencia Normal acaece en el curso de una tradicin de investigacin (a veces, de muy larga duracin).
14
Entonces, dnde radican las diferencias entre Lakatos y Kuhn? La principal diferencia entre Lakatos y Kuhn radica en cmo dice cada uno de ellos que se resuelven las fases de remplazo de un programa de investigacin o de un paradigma por un rival: 1. Para Kuhn no hay regla alguna que permita elegir (racionalmente, es decir lgica y epistemolgicamente) entre el paradigma transformista de Lamarck y el paradigma neodarwinista. Hay valores epistmicos y argumentos persuasivos, pero no pruebas. Algo que, como sabemos, ha sido tildado de cada en la irracionalidad. Kuhn, desde luego, no est de acuerdo (vase por ejemplo Kuhn, Th. (2011): Notas sobre Lakatos, en Lakatos, I. Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid, Tecnos, pgs. 81-95) en que l incurra en irracionalidad alguna al postular que, en esa eleccin, no hay pruebas, sino argumentos persuasivos (incluso estticos) que se mezclan con valores epistmicos. Repito, con valores con epistmicos (como la simplicidad, la amplitud, la fecundidad, etc.) que no son reglas y que, por consiguiente, pueden aplicarse de forma ambigua. 2. Para Lakatos s que hay reglas. Escorndose hacia las posiciones demarcacionistas del Crculo de Viena y de Popper, asevera que Kuhn incurre en la irracionalidad, porque hay, al menos, un criterio que funciona como regla epistmica, no como un valor. O dicho de otro modo, todo cientfico tiene a su alcance, al menos, una regla a la que puede acogerse para efectuar una eleccin interterica absolutamente racional (es decir, aceptable desde un punto de vista lgico y epistemolgico): si quiere ser honesto, tiene que elegir el programa de investigacin que sea progresivo. Dice Lakatos a este respecto:
Diremos que tal serie de teoras es tericamente progresiva (o constituye un cambio de problemas tericamente progresivo) si una parte del contenido emprico excedente est tambin corroborado, esto es, si cada nueva teora nos conduce al descubrimiento efectivo de algn hecho nuevo. Por ltimo diremos que un cambio de problemas es progresivo si es tanto terica como empricamente progresivo, y degenerativo si no lo es(Lakatos, 1975, pg. 231).
Pero, Kuhn (en el artculo citado, Notas sobre Lakatos, en Lakatos, I. Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid, Tecnos, pgs. 81-95) critica duramente a
15
Lakatos, sustentando que si su postura es irracional, tambin lo es la de ste, por mucho que se empee en lo contrario. Da, al menos, dos argumentos: 1. Si la acusacin de irracionalidad que los crticos y, en este caso en concreto, Lakatos lanzan contra Kuhn se debe a su insistencia en que la eleccin entre paradigmas (matrices disciplinares) no puede tener como nica base la lgica y el experimento, entonces dir Kuhn Lakatos mantiene asimismo una postura irracional al abordar la problemtica de la eleccin entre programas de investigacin cientfica, ya que defiende que:
Ninguna ventaja de la especie que sea puede considerarse como absolutamente concluyente. No hay nunca nada que garantice el triunfo de un programa, como tampoco hay nada que asegure su derrota. (Lakatos, 2011)2
Realmente es difcil (para Kuhn sera imposible) armonizar la asercin de que hay una regla que permite la eleccin racional de una teora (o un programa de investigacin) frente a otro con la afirmacin de que no hay ningn recurso que, de modo concluyente, pueda garantizar que una teora triunfa sobre otra. Por no haber, incluso n i siquiera hay, segn Lakatos, experimentos cruciales que instantneamente sepamos que son tales. Slo retrospectivamente se sabe que un experimento era crucial. Y, si ni hay ninguna ventaja de la especie que sea que pueda considerarse como absolutamente concluyente, ello justificar, segn Lakatos, la tenacidad con la que algunos cientficos se mantienen fieles a un programa de investigacin estancado y que recuerda muchsimo la terquedad con la que algunos partidarios de un paradigma se mantienen fieles al mismo, cuando otro paradigma rival se le ha acabado imponiendo. Lo que hace Lakatos en este punto no deja de ser curioso. Para Kuhn, la terquedad de esos cientficos, que permanecen fieles al antiguo paradigma, se explicaba por factores pertenecientes a lo que podra denominarse la historia externa de la teora en cuestin. Para Lakatos, la historia externa consiste en la identificacin de factores polticos,
2
Cito de la edicin castellana de History of Science and its Rational Reconstruction (en Buck, R. C. y Cohen, R. S. (eds.), PSA 1970-In Memory of Rudolf Carnap, Dordrecht, Reidel Publ. Co) publicada en 1974 en forma de libro bajo el ttulo de Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales por la Editorial Tecnos (Madrid), cuya 4 edicin ha aparecido en 2011.
16
sociales, econmicos, etc., que influyen en el desarrollo de la ciencia. En el caso que nos ocupa, la tenacidad de tales cientficos se explica, segn Kuhn, por factores de tipo, esencialmente, psicolgico, alejados pues de los elementos que, segn Lakatos, constituyen la historia interna de la ciencia. sta consiste en la reconstruccin racional de la ciencia. De modo que parece como si la historia externa cayera del lado de la irracionalidad, mientras que la interna lo hiciera en el mbito de la racionalidad. Cmo explica Lakatos la tenacidad de los cientficos fieles a un paradigma estancado? Si recurriera a factores psicolgicos o sociolgicos, su respuesta sera muy similar a la de Kuhn y, en consecuencia, sera una respuesta dada desde la historia externa. Lakatos lo niega. Para l no son factores psicolgicos. Para l no es algo explicable desde la historia externa. Para l, la tenacidad es algo explicable desde la historia interna y, en consecuencia, algo explicable mediante factores racionales. Ser tenaz, dir Lakatos, es algo que viene dictado por las reglas metodolgicas de la heurstica positiva del programa. La tenacidad es, as, la fuerza que impulsa a los cientficos a defender racionalmente su programa con hiptesis y definiciones ad hoc:
La metodologa de los programas de investigacin hace una demarcacin entre historia interna y externa que es notoriamente diferente de la que realizan otras teoras de la racionalidad. Lo que el falsacionista, por ejemplo, considera como manifestacin (lamentablemente frecuente) de adherencia irracional a una teora refutada o inconsistente y que, en consecuencia, confina dentro de la historia externa, puede explicarse internamente en trminos de mi metodologa como una defensa racional de un prometedor programa de investigacin. (Lakatos, 2011).
Pero, el programa de investigacin, en el caso que nos ocupa, no es prometedor. Todo lo contrario. Es un programa de investigacin estancado. Es racional seguir aplicando la heurstica positiva tambin en este caso? Debe serlo, segn Lakatos, porque slo as la tenacidad psicolgica kuhniana se transforma en tenacidad racional3.
Creo que, como es bastante comn en Lakatos, no hay una argumentacin lgica en este punto, sino ms bien la declaracin de un deseo. Por lo dems, el concepto de historia interna en Lakatos sufre de una atroz ambigedad.
17
2. Adems, Lakatos enfatiza la existencia de un cdigo de honor cientfico, que debe llevarle a adherirse, en una situacin de conflicto, al programa de investigacin progresivo. Pero, Kuhn considera que un cdigo de este tipo diga lo que diga Lakatos consta de valores, no de reglas (ibid., pg. 94). Y recurdese en este punto que para Kuhn la gran diferencia entre valores y reglas es que stas ltimas pueden determinar (en el caso que nos ocupa) la eleccin, mientras que los valores se limitan a influir sobre ella. Una influencia que ser la resultante de una serie de factores (objetivos unos y subjetivos otros).
Personalmente, creo que la gran diferencia entre Lakatos y Kuhn es que el primero defiende que, al final, cuando un programa de investigacin acaba imponindose a otro es porque es progresivo (sigue aportando novedades fcticas). Y que eso es lo relevante. Sin que olvide, desde luego, que hay una cierta tolerancia (metodolgica, dir Lakatos) que hace que el paradigma antes vigente siga cultivndose; sin que omita, en definitiva, que hay otros factores que influyen en la toma de decisiones por parte de cada individuo 4. Lo importante es, con todo, que hay un criterio ltimo de tipo racional. Como es bien sabido y l mismo lo reconoce a menudo, Kuhn es ms ambiguo. No creo que sea retorcer (al menos, demasiado) su pensamiento si digo que Kuhn, al aceptar criterios como la fecundidad de una teora como un valor epistmico, est sustentando que tales criterios constituyen el teln de fondo en el que se efecta la eleccin interterica. La diferencia con Lakatos es evidente: para Kuhn tales criterios son valores (as pues, de ambigua aplicacin), mientras que para Lakatos son reglas (que determinan, pues, la eleccin). Pero la lectura de Lakatos arroja serias dudas sobre si su asercin de que hay reglas tales no es algo ms que una declaracin basada en la fe de que as es, una declaracin que le permite dicho sea de pasada convertirse en puente entre Popper y Kuhn.
8.2. El juego de la ciencia

Lakatos queda, pues, del lado de los demarcacionistas en lo esencial. O, al menos, as quiere l que se le entienda. Para concluir este captulo, analizar las similitudes y
Lakatos aseverar, como antes he dicho, que estos factores pueden pertenecer (y, de hecho, pertenecen) a la historia interna, racional, de la ciencia.
18
diferencias que el demarcacionismo de Lakatos tiene respecto del demarcacionismo del neopositivismo y del falsacionismo popperiano. 2.1. El juego de la ciencia neopositivista: Primera jugada: Introduccin de hiptesis contrastables empricamente, en principio al menos. Segunda jugada: Contrastacin directa o indirecta (mediante implicaciones contrastadoras), por observacin o experimentacin. Tercera jugada: Rechazo (y entierro) de las hiptesis que resultan refutadas, es decir hiptesis con las que entra en conflicto algn enunciado bsico (que recoge hechos). Aceptacin de la(s) hiptesis que resultan confirmadas. La adicin de hiptesis confirmadas al edificio de una teora cientfica hace que sta tenga un contenido emprico contrastado positivamente mayor que las teoras cientficas que la antecedan. Este juego de la ciencia, pues, si se practica con correccin, progresar en el sentido de que las teoras sucesivamente propuestas poseern un contenido emprico creciente.
2.1. El juego de la ciencia popperiano: Primera jugada: Introduccin de hiptesis consistentes y falsables que tratan de dar cuenta del problema surgido en una hiptesis previa. Segunda jugada: Contrastacin mediante falsadores potenciales, es decir enunciados bsicos cuyo valor de verdad est convencionalmente establecido. Tercera jugada:
19
(a) Rechazo (y entierro) de las hiptesis que resultan falsadas, es decir hiptesis para las que se acepta algn falsador potencial;
(b)
Aceptacin de la(s) hiptesis para las que se rechazan los falsadores potenciales. Estas hiptesis se declaran corroboradas, lo que conlleva una invitacin para ulteriores contrastaciones. Cada hiptesis corroborada debe ser ms verosmil que sus alternativas y que la hiptesis predecesora: ha de tener ms contenido emprico nuevo que stas. Si no lo tuviera, sera declarada ad hoc y se propondra su rechazo. Este juego de la ciencia, si se practica con correccin, progresar en el sentido de que las hiptesis sucesivamente propuestas poseern un contenido emprico creciente.
2.2. El juego de la ciencia lakotasiano:

Primera jugada: Introduccin de un programa de investigacin con un ncleo firme convencionalmente aceptado (y, en consecuencia, irrefutable por decisin provisional) y una heurstica positiva que define problemas, prev anomalas y las convierte victoriosamente en ejemplos segn un plan preconcebido.
(a) las anomalas (las falsaciones) deben ser registradas, pero no es necesario que tengan influencia. La mera falsacin (en sentido popperiano) no debe implicar rechazo. Las falsaciones deben ser registradas, pero no tienen necesariamente una influencia primordial: La naturaleza puede decir no, pero la inventiva humana contrariamente a WEYL y POPPER siempre puede gritar ms fuerte. Con suficientes recursos y algo de suerte, cualquier teora puede ser defendida progresivamente durante mucho tiempo, incluso siendo falsa (Lakatos, 2011). (b) En ese sentido, ni siquiera existen las grandes falsaciones a que podran conducir los experimentos cruciales, en el sentido falsacionista popperiano: a lo sumo, son ttulos honorficos concedidos a ciertas anomalas mucho despus del evento, cuando un programa ha sido vencido por otro.
Segunda jugada: Cuando surja un programa de investigacin alternativo, la decisin de qu programa (de los dos o ms en conflicto) impulsar depender de cul constituya un cambio progresivo o degenerativo de problemas. Esta segunda jugada intenta superar la irracionalidad inherente a las crisis (revoluciones) cientficas en Kuhn en su lectura radical.
20
B) Ejercicios prcticos
Comentario de los textos siguientes:
1) Imre Lakatos (1975): La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica, en Imre Lakatos y Alan Musgrave: La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, pgs. 203-343 (versin espaola de Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge Univ. Press, 1970): [...] Los justificacionistas clsicos temieron que una vez concediesen que la ciencia terica es indemostrable. Tambin tendran que conceder que es sofistera e ilusin, un fraude deshonesto. La importancia filosfica del probabilismo (o neojustificacionismo) est en haber negado que fuese necesario hacer semejante concesin. El probabilismo fue elaborado por un grupo de filsofos de Cambridge que pensaron que, aunque las teoras cientficas son igualmente indemostrables, tienen distintos grados de probabilidad (en el sentido del clculo de probabilidades) relativos a la evidencia emprica disponible. La honestidad cientfica requiere entonces menos de lo que se haba pensado: consiste en exponer nicamente teoras altamente probables; o incluso en especificar meramente, para cada teora cientfica, los hechos que la confirman y la probabilidad de la teora a la luz de estos hechos . [...] Pero, incluso esta retirada result ser insuficiente... (pgs. 207-208) 2) Imre Lakatos (1975): La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica, en Imre Lakatos y Alan Musgrave: La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, pgs. 203-343 (versin espaola de Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge Univ. Press, 1970): [...] Pero entonces a toda teora cientfica hay que evaluarla junto con sus hiptesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y, especialmente, junto con sus predecesores de modo que podamos ver qu tipo de cambio ha sido llevado a cabo. As que lo que evaluamos no son teoras aisladas sino series de teoras. [...]Consideremos una serie de teoras T1, Y2, T3, , en la que cada teora resulta de aadir clusulas auxiliares a (o de reinterpretaciones semnticas de) la teora previa con objeto de dar acomodo a alguna anomala, siempre que cada teora tenga al menos tanto contenido como el contenido no refutado de su predecesora. Diremos que tal serie de teoras es tericamente progresiva (o constituye un cambio de problemas tericamente progresivo)si una parte del contenido emprico excedente est tambin corroborado, esto es, si cada nueva teora nos conduce al descubrimiento efectivo de algn hecho nuevo. Por ltimo diremos que un cambio de problemas es progresivo si es tanto terica como empricamente progresivo, y degenerativo si no lo es. [...]El progreso se
21
mide por el grado en que un cambio de problemas es progresivo, por el grado en el que las series de teoras nos llevan al descubrimiento de nuevos hechos (pgs.. 230231)
22
Observacin:
Aunque hay distintas procedimientos para comentar un texto filosfico, creo que http://www.webdianoia.com/cgi-bin/printimg/print.cgi ofrece una aproximacin muy aceptable. Se reproduce a continuacin lo dicho en tal web:
Cmo estudiar. El comentario
Qu significa comentar un texto?

1. Comentar un texto no significa parafrasearlo, es decir, repetir exactamente lo mismo que dice el texto pero con otras palabras. Y tampoco limitarse a explicar el significado de las ideas del texto, ya que eso forma parte del anlisis y no del comentario de texto propiamente dicho que, en tal caso, quedara reducido a un anlisis. 2. Prestad atencin, sin embargo, a la siguiente consideracin: si el anlisis debe formar parte o no del ejercicio conocido como comentario de texto ha sido y es objeto de discusin y debate; por supuesto que no se puede comentar un texto sin haberlo analizado previamente, pero ello no quiere decir que necesariamente el anlisis deba plasmarse como tal en el ejercicio llamado comentario, o que deba ser una parte del comentario. Mayoritariamente se tiende a considerar que el anlisis debe ser una parte del comentario, pero estad atentos a las exigencias de vuestros profesores en cuanto a la necesidad o no de incluirlo como tal en el ejercicio (ya hemos visto en otra pgina que el anlisis es un ejercicio con entidad propia). Aqu consideraremos que el anlisis del texto debe formar parte del ejercicio que llamamos comentario de texto. 3. El comentario de un texto filosfico consiste en la emisin de un juicio o consideracin sobre el lugar que ocupan las ideas defendidas en el texto en el conjunto del conocimiento, y en la exposicin de nuestro punto de vista al respecto (no confundis esto con lo que vosotros llamis "opinin personal"). Esto quiere decir que comentar es, ante todo, relacionar. Relacionar las ideas del texto con nuestros conocimientos. Y relacionar las ideas del texto con nuestras propias ideas sobre el tema.
23
4. Para ello habremos de determinar, mediante el anlisis, las ideas principales y las secundarias, as como la relacin existente entre ellas y el significado conceptual o terminolgico, as como la presentacin del contexto del fragmento que tenemos que comentar. Adems, y aqu comienza propiamente el comentario, hemos de buscar la relacin de esas ideas con nuestros conocimientos, pues es a partir de estas relaciones como podremos emitir ese juicio o consideracin en que consiste el comentario. A este respecto es til dejar que fluyan las asociaciones de ideas en nuestra mente y, para facilitar esta actividad, plantearse algunas preguntas como las siguientes: A qu escuela filosfica pertenece el autor, a cul se opone? Es un innovador? Qu pretende el autor con sus afirmaciones? En qu contexto se producen? Qu significado le podemos atribuir?Qu intencin tienen sus palabras? Es correcto todo lo que afirma el autor?. Si creemos que no, debemos aportar nuestra crtica, que debe comprender datos y soluciones. (Por ejemplo: a) si hay errores en el texto debemos aportar los datos correctos; b) si hay afirmaciones gratuitas debemos explicar por qu consideramos que lo son; c) si encontramos falsas interpretaciones, de datos o de pensamientos de otro autor, debemos exponer los datos correctos. Etctera.) 5. El comentario debe presentarse como un ejercicio que consta de tres partes relacionadas entre s, formando un todo ordenado y coherente: introduccin, desarrollo y conclusin. En la introduccin, que ha de ser breve y proporcional a la extensin total del ejercicio, se plantean los problemas tratados en el desarrollo del ejercicio y que conducen a la conclusin. En el desarrollo, la parte ms extensa del ejercicio, se exponen los resultados del anlisis (si debe figurar en el ejercicio) y el comentario propiamente dicho. En la conclusin, que ha de ser breve, se valoran los resultados a que conduce el comentario.
PARTES DEL COMENTARIO Y CARACTERSTICAS CORRESPONDIENTES Parte del ejercicio Contenidos que desarrolla
Introduccin Elaborada en funcin del desarrollo y la conclusin
Cuerpo del ejercicio con:

Desarrollo
a) anlisis b) comentario propiamente dicho
Conclusin
Valoracin de lo obtenido en el desarrollo
24
PAUTAS DEL TRABAJO

Para elaborar el ejercicio suele resultar til seguir las siguientes pautas:
1. Preparativos
Numerar el texto. Lo habitual es cada 5 lneas. Esto nos permite localizar cualquier frase con rapidez y citar con precisin, lo que nos evita prdidas innecesarias de tiempo, posteriormente. Disponer de folios para utilizarlos como borrador. Asegurarse de disponer de todo lo necesario para la realizacin del trabajo.
2. Lecturas, anotaciones y anlisis

Leer el texto varias veces, hasta estar seguros de haberlo comprendido. Podemos hacer un brevsimo resumen del mismo (la idea central nunca debe estar ausente del mismo; en el resumen se trata simplemente de abreviar el texto, recoger lo esencial) . Anotar, en el borrador, todas las ideas que se nos ocurran en las sucesivas lecturas del texto, aunque inicialmente parezcan no tener nada que ver con l o con nuestro propsito. Analizar el texto, (cmo? ver el anlisis), anotando en el borrador todas las ideas que se nos sigan ocurriendo, de forma que podamos recuperarlas posteriormente si las creemos tiles.
3. Plan para la elaboracin de comentario

Ms tiempo nos llevar seleccionar y ordenar las ideas del borrador y hacer un plan para la elaboracin del comentario. Es la parte central del ejercicio: de qu vamos a hablar, qu posicin defenderemos, qu criticaremos, en qu orden, con qu extensin cada parte, etctera. Una vez hecho esto tendremos clara la conclusin que se impone. Conociendo el desarrollo y la conclusin estaremos en condiciones entonces de preparar una buena introduccin.
4. Desarrollar el comentario segn el plan fijado

Por ltimo, comenzaremos el desarrollo del ejercicio siempre segn el plan de trabajo que nos hemos trazado.
25
C) Ideas clave para recordar

o
Apartado sin cofeccionar.
26
27
E) Glosario
Apartado sin confeccionar

Tema 8. Lakatos.

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tema 8. Lakatos.

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Licenciatura en Filosofa

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

7. Lakatos y la metodologa de investigacin cientfica A) Lo que vamos a ver

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

8.0. Bio-bibliografa de Imre Lakatos

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

metodologa de programas cientficos de investigacin, Valencia, Cuadernos Teorema, 1981].

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

8.1. Heurstica negativa y heurstica positiva

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

8.1.2. Heurstica negativa: el ncleo del programa

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

cientficos puedan elegir racionalmente entre programas alternativos.

Lo dicho le permite a Lakatos aseverar que

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

8.1.3. Heurstica positiva

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

8.1.4. Experimentos cruciales

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

8.2. El juego de la ciencia

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

2.2. El juego de la ciencia lakotasiano:

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Cmo estudiar. El comentario

Qu significa comentar un texto?

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

Introduccin Elaborada en funcin del desarrollo y la conclusin

Cuerpo del ejercicio con:

a) anlisis b) comentario propiamente dicho

Valoracin de lo obtenido en el desarrollo

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

PAUTAS DEL TRABAJO

2. Lecturas, anotaciones y anlisis

3. Plan para la elaboracin de comentario

4. Desarrollar el comentario segn el plan fijado

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

Tema 8. Lakatos y la metodologa de programas de investigacin cientfica

C) Ideas clave para recordar

Universitat de Valncia Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia