You are on page 1of 9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

www.freud-lacan.com

A.L.I.
L'Association lacanienne internationale
Reconnue d'utilit publique

Thorie psychanalytique
La rationalit comme symptme
Auteur : Charles Melman 07/06/1998 Hpital Sainte-Anne, Conclusion des Journes: "Actualit de la nvrose obsessionnelle" Pour conclure ces Journes qui, je crois, tmoignent que dans notre groupe la question de la nvrose obsessionnelle est engage dans un mouvement, un processus d'interrogation plutt intressant, plutt favorable et peut-tre prometteur, je vais vous faire quelques rapides remarques pour moi-mme contribuer, en forme de remerciement ceux qui se sont exposs. La difficult pour tudier la nvrose obsessionnelle est videmment la question de la place laquelle on se met pour l'tudier. Si l'on se trouve dans une position d'obsessionnel, cas le plus frquent et le plus ordinaire pour qui se rclame de la rationalit, on peut dire, on peut penser que ce sera rat : parce qu'en tant que sujet, on est soi-mme trop impliqu dans le mouvement propre de la nvrose pour avoir le type de retrait, le type de recul qui permettrait d'en observer le mouvement. Si l'on est en position hystrique, la difficult est lie l'antipathie susceptible de venir sparer, opposer hystrique et obsd. Il est rare que l'hystrique, la position hystrique considre avec une "neutralit bienveillante" celle de l'obsessionnel. Il y a donc une premire difficult qui explique sans doute pourquoi cette nvrose, dans laquelle Freud voyait l'avenir de la recherche de la formalisation analytique, reste en panne quant son tude : la position dans laquelle on se trouve pour l'tudier. Je ne vous dirai pas laquelle il faut adopter, vous allez srement la trouver vous-mmes. Mais en tout cas, a ne s'avre pas impossible, a ne s'avre pas infaisable. Une seconde difficult me parat lie ceci : la nvrose obsessionnelle se prsente comme une sphre, ce qui fait que vous ne trouvez pas de plan de clivage par lequel vous pourrie l'aborder. Et si vous essayez d'en trouver un, soit on vous opposera une espce de crispation des orifices (je m'exprime lgamment ) ou bien on vous posera la question de ce qui justifie votre propre questionnement, pourquoi vous questionne : on vous renverra au problme de ce qui antcde, de ce
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 1/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

qui sert d'antcdent votre propre question et vous n'en sortirez pas. Le risque est videmment, si vous avez une approche moins malheureuse que d'habitude de la nvrose obsessionnelle, de fournir vous-mmes pour en rendre compte une autre sphre, autrement dit de tomber dans le travers que vous tudiez et finalement de vous rvler pas moins obsessionnel ; dans la mesure o il est clair que la nvrose obsessionnelle fait partie, on pourrait le dire, de notre normalit. a veut dire quoi ? Que nous ne pouvons pas penser spontanment le monde autrement que comme clos, que comme plein et que comme complet. C'est une pense qui doit tout la dimension de l'imaginaire, sans doute impose par notre premire apprhension de l'image du corps. En tout cas, nous ne parvenons penser l'organisation de notre monde diffremment : notre monde comme boucl, comme clos. En cela, dans notre culture, tout ce qui vient s'inscrire dans le registre de la dfection est immdiatement interprt et analys comme pur accident, c'est--dire comme ce quoi il suffira de rpondre "politiquement correctement" pour que cette dfection se trouve corrige malgr une exprience historique dj assez longue qui montre qu'il n'y a aucune correction de cette dfection. Mais jamais ! jamais par exemple notre vie sociale ou aussi bien conjugale ne sera pense, ne sera prsente comme tant organise par cette dfection elle-mme, comme le fait que la dfection s'avrera au centre de ce qui fait le lien entre parltres. Cette faon de penser est rserve jusqu' ce jour aux analystes quand ils veulent bien se donner un peu de peine, c'est--dire sortir de cette "normalit'. La question, si je vous prsente les choses ainsi au dpart, nous aide peut-tre comprendre le problme du choix de la nvrose. Car en effet, il y a un choix au dpart faire - ou bien le choix hystrique : affirmation qu'il y a, introduite par la sexualit, une blessure dans le champ de l'Autre, et donc protestation hystrique contre ce que j'appelais l'instant une dfection. - Et puis l'autre possibilit : s'engager dans un processus qui consisterait essayer de contrler ou de parer ce qu'il en est de cette sexualit afin de restaurer ce qu'il en serait de l'intgrit de l'Autre. Il y a effectivement au dpart une espce de choix possible entre la position hystrique et la position obsessionnelle, l'une et l'autre tant articules autour de la mme impossibilit et de la tentative d'y rpondre avec les moyens archaques et primitifs, nafs et stupides, les moyens normatifs qui sont les ntres Freud insiste sur le fait qu'il y aurait pour la petite fille un dfaut de jouissance lorsqu'elle advient au sexe, et pour le petit garon un excs de jouissance. Ce que pour ma part, je me permets d'entendre comme rappel de ceci : le rapport la castration voudrait que ce petit morceau qui est l prsent chez le petit garon n'y soit pas, que ce petit morceau se prsente d'emble chez lui comme de l'ordre de l'excs, de ce qu'il ne faudrait pas ; et la correction narcissique (moi, je l'entends comme correction) qu'il vient apporter cette possession est une sorte de dfense, mes yeux en tout cas, contre le fait qu'en ralit, il y a y renoncer. C'est ce que Lacan figurera, dans la reprsentation de l'image dans le miroir, en marquant ce pointill autour de la rgion sexuelle, c'est--dire autour de ce qui doit tre abandonn dans le rapport au grand F, dans le rapport au phallus, le fait que a n'a pas tre l. Et Lacan insiste aussi beaucoup sur ce que sera l'embarras du petit garon ds lors que ce qu'il y a l se met vouloir parler tout seul, autrement dit se manifester : cela est susceptible de provoquer chez lui quelque
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 2/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

angoisse, quelque difficult. Alors ce autour de quoi, semble t-il, nous restons, nous tournons, ce sont les deux grandes modalits culturelles pour rpondre ce qui semble tre notre refus mental, refus d'admission dans le mental qu'il y aurait un dfaut dans le grand Autre, qu'il y aurait un dfaut dans le monde que nous habitons, - peu importe les bonnes ou mauvaises raisons pour cela ! - et les deux grandes rponses que nous avons pour tenter d'y remdier sont donc aussi bien, dans des temps assez rapprochs, le rationalisme et la religion, l'un et l'autre constituant videmment des tentatives de symboliser le rel, c'est--dire de rendre compte du rel par le symbolique, d'assurer sur ce rel, par le symbolique, une prise parfaite. Ce qui va du mme coup plonger le religieux la fois dans le dsarroi : -cette interrogation qu'il aura de savoir si, ce faisant, il ne cause pas la perte de Dieu. Puisque, en quelque sorte, il le dplace du rel - qui est son lieu, sa maison, son domicile, et qui lui donne sa qualit - dans le champ du symbolique, de ce qui serait donc suppos non seulement matrisable mais susceptible d'tre lui-mme castr. Qu'est-ce qu'on peut commettre de pire l'endroit de Dieu que de prtendre ainsi l'exposer la castration ? Donc ce grand mouvement typiquement obsessionnel du religieux qui consiste essayer de maintenir Dieu distance -et en mme temps de refuser nanmoins que Dieu se trouve exil dans un espace qui le mettrait vis--vis de sa crature dans un tat d'altrit irrductible. Donc spculation du thologien : comment la fois respecter Dieu et en mme temps remdier cette redoutable altrit ? Je vous fais remarquer cet gard, une fois encore, que le travail de Freud sur Mose, c'est exactement (enfin exactement ) la mme question que celle que va se poser Lacan avec le noeud borromen la fin de son parcours : peut-on se passer de Dieu comme Nom-du-Pre ? Vous pouvez lire Mose comme a, comme affirmation de l'altrit du pre originaire, altrit irrductible et vous voyez comment Lacan la fin de son parcours en vient poser ce qui serait moins la question de son altrit que la question de savoir du mme coup, mais il suit le mouvement freudien : peut-on, pourrait-on s'en dispenser ? Le problme, c'est que cette tentative obsessionnelle tourne videmment autour de l'vacuation - je me sers de ce terme pour le moment - de l'instance reprsentative du dsir, c'est--dire de ce qui se trouve recommand par le Nom-du-Pre, et qui se trouve videmment fautive de ce dfaut dans l'Autre : comment venir bout de cette instance phallique ? Et si j'ai voqu propos de la nvrose obsessionnelle le processus de forclusion, c'est pour faire remarquer deux choses : d'abord que le refoulement ne consiste pas en une ngation. Puisque ce qui est refoul ne va pas manquer de revenir alors que l il s'agit d'expulser, autrement dit de forclore. Le problme que Cyril Veken a voqu au cours de son travail, c'est que la vraie ngation, la seule qui soit authentique, la forclusion, elle, ne laisse pas de trace. Dans l'nonc, il n'y a aucune trace restante de l'opration laquelle s'est voue la forclusion. Comme l'ont conclu trs bien Damourette et Pichon, il n'y a pas de ngation en franais. Je ne peux pas nier : une fois qu'une assertion est pose, j'ai beau la coiffer du signe de la ngation, a ne change rien fondamentalement ! Ils l'ont crit, en mme temps que Freud, bien sr ! dont Pichon avait des notions assez prcises. Mais la seule ngation effective est celle de la forclusion. Le problme, me semble-t-il, est que l'obsessionnel a beau tenter de forclore,
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 3/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

comme il a opr une symbolisation du rel, il n'y a plus d'endroit qui puisse servir de lieu d'pandage. C'est a, la difficult. Et c'est donc pourquoi on s'interroge : est-ce que chez l'obsessionnel, c'est du refoulement ou est-ce que c'est une forclusion, et dans ce cas, comment n'est-ce pas psychotique ? Et il est vrai que certains obsds donnent tout fait le sentiment d'tre psychotiques alors qu'ils ne le sont pas puisque le Nom-du-Pre est chez eux ce qui a dment fonctionn, peut-tre mme, si je puis dire, un peu trop ! Et c'est dans la mesure o ils sont dans un tat de dfense, de raction cet effet qu'ils sont engags dans le processus de forclusion de l'instance phallique qui met en place la dimension du rel. Donc la difficult de l'obsessionnel, c'est que pour lui, des canalisations d'vacuation des eaux uses (je me sers habituellement de cette image extrmement gracieuse ) sont toujours bouches. Alors forcment a revient, a reflue, il faudrait plutt le dire comme a, ce qui provoque videmment un srieux dsarroi. Est-ce que nous en avons un tmoignage clinique ? a revient de quelle faon ? Eh bien, nous savons que l'obsessionnel est, justement pour les raisons que je viens de dire, trs antipathique l'endroit du signifiant-matre ! L'obsessionnel, par dfinition, c'est celui pour qui il est insupportable qu'un nonc ou une nonciation veuillent se poser immdiatement, c'est quelque chose qui le hrisse, qui le cabre. Et il aura donc tendance vouloir homogniser les signifiants. Mais a lui revient sous la forme de ceci : ce signifiant-matre qu'il aurait ainsi dcapit (si j'ose ainsi m'exprimer pour ne pas me servir d'autres tranchements qui s'voquent ), ce signifiant-matre lui revient sous la forme de l'impratif, sous la forme de l'injonction. Et avec ce statut trs particulier de l'injonction, j'ai aussi essay de le faire remarquer : ce n'est pas une perception commune, ce n'est pas la perception ordinaire de ce qui se dtache sur le fond gris et uniforme du monde de nos perceptions, a n'a pas du tout cette qualit. a n'a pas la qualit hallucinatoire mais a a une sorte de relief, de vigueur, de nettet qui dans le monde de nos perceptions est tout fait particulier, qui n'est pas individualis comme tel, mais que vous retrouverez dans un rve de Freud, il le rapporte dans un bref article, Sur le souvenir-cran. Il raconte sa prsence dans un pr, avec deux femmes ges qui sont en haut de ce pr ; et il y a dans le rve la perception des fleurs, en franais a se traduit par "pissenlits", mais en allemand, c'est "dents-de-lion". C'est trs bien not par lui, il y a dans la perception une espce de relief, d'clat tout fait particulier de ces "dents-de-lion" dans le pr. C'est un trs beau rve plusieurs gards. Donc, l'injonction qui revient l'obsessionnel mrite ce type de rapprochement, en tout cas mrite d'tre isole comme individualisant une qualit perceptive tout fait particulire o dans son double caractre injonctif la fois positif et ngatif, nous pouvons reconnatre de faon dshabille, si j'ose ainsi m'exprimer, ce qui est la qualit propre de tout signifiant, qui est la fois d'affirmer, de se poser dans son affirmation - "ce suis-je"- et en mme temps de se nier : "ce suis-je, cette affirmation ne vaut qu' partir de ce que je ne suis pas". La proprit de chaque signifiant est de s'imposer par cette double valence, la fois d'affirmation et de ngation, et que nous voyons en quelque sorte jour ouvert, que nous voyons spare, que nos voyons dstructure dans le cas de la nvrose obsessionnelle grce ceci : par le biais de cette forclusion de
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 4/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

l'instance phallique, et de prise, par le symbolique, du rel, il n'y a plus rien quoi on puisse faire crdit et qui puisse tre garant de la vrit. Il n'y a plus ! Et le doute propre de l'obsessionnel est videmment une consquence de sa dmarche. Du mme coup, il a tu le rapport possible la vrit, cette vrit qui est prcisment ce qu'il a en horreur, cette vrit que le zro vient assez bien symboliser, et donc il va la chercher dans la chane symbolique et un niveau, bien entendu, antcdent. Et il est toujours la recherche de l'antcdent qui a lui-mme un antcdent et qui a lui-mme etc., en se livrant cette activit puisante, sans jamais tre sr de son rsultat, et en ayant nettement le sentiment qu'il a commis quelque meurtre qui est aussi bien ce qu'on pourrait appeler le meurtre du pre, mais le meurtre du pre en tant qu'il est ce que la symbolisation, en tant qu'elle serait parfaite, viendrait consommer. Puisque le pre mort ne prend son autorit que de se maintenir dans le rel, de se maintenir dans cette position d'altrit, et dans cette position d'irrductibilit du rapport. J'ai beau l'implorer, j'ai beau le prier, il n'est pas du tout tenu de m'entendre. Mais l'opration propre la religion tant d'assurer, de supposer que la filiation vient rsoudre cette altrit essentielle, du mme coup on pourrait dire que la filiation, l'affirmation de la filiation, est pas moins ce qui vient en quelque sorte tuer ce pre- mais ce pre comme pre mort. Autrement dit le faire sortir de sa tombe, en faire un fantme, en faire un revenant comme nous avons pu le voir. Marcel voquait tout l'heure la question de l'acte chez l'obsessionnel : il y a dans les injonctions qu'il reoit, c'est ce qui est admirable, il y a cette injonction primordiale propre au signifiant, faite au sujet, qui est une double injonction : D'une part d'aller jusqu'au bout, c'est--dire effectivement ne pas respecter ce qu'il en est du rel. Mais ce "jusqu'au bout" peut aussi bien s'entendre comme impliquant le respect de la castration. Ce "aller jusqu'au bout" tourne trs facilement autour du fait d'avoir renoncer (c'est bien l l'Oedipe, tout de mme !) ce qu'il y a de plus cher, autrement dit, et c'est l qu'une quivalence absolument absurde s'impose ses yeux, d'avoir le tuer. Autrement dit, tout ce qu'on met sur le compte de l'analit L'analit est videmment centrale mais faire remonter l'agressivit ce qui serait l'expression d'une conomie anale, c'est aller un peu vite ! Cette agressivit de l'obsessionnel est lie un effet de ces injonctions mmes et qui sont d'aller au bout. Il faut aller au terme - sous-entendu le fait qu'avec sa nvrose, malgr tout, il a rat son affaire et il l'a rate, je ne vais pas reprendre l pourquoi. Donc il est banal dans notre clinique de rencontrer ceci : lorsque vous avez un tre qui vous est particulirement cher - qui est le plus chri de tous les chris! - se formule bizarrement dans votre esprit, quelle bizarrerie! l'ide que le mieux, ce serait peut-tre qu'il vienne disparatre et que c'est cette disparition qui, aprs tout, viendrait le fonder dfinitivement dans cet investissement et vous lierait lui d'une faon irrductible. Combien de mres connaissent ce type de tourments l'endroit de leur enfant ! Elles sont minemment choques et surprises de pouvoir avoir l'ide de le balancer par la fentre et peuvent venir consulter en disant "comment puis-je tre certaine que je ne le ferai pas ? Qu'est-ce qui l fera bute ? Qu'est-ce qui l fera empchement dans la mesure o si la chane des signifiants fait ainsi cercle - je dis bien chane mtonymique, car la prise par le symbolique du rel vient contrarier le jeu de la mtaphore, donc la chane s'organise comme tant
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 5/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

mtonymique - donc comment tre certaine que je ne vais pas tre captive de ce qui merge l comme impulsion ? Alors, bon ! je ne veux pas trop m'tendre l-dessus ! Il faudrait reprendre un peu ce qui a t rappel par Darmon et aussi bien par lie Doumit, c'est--dire le caractre fascinant que peut avoir pour nous la logique formelle, bivalente son aurore. Dans la mesure o elle montre qu' partir du moment o l'on passe une recherche de la vrit Que veut dire "la vrit" ? C'est extrmement simple ! La vrit, c'est que les canards, a n'a pas trois pattes ; que quand il fait jour, il fait clair ; que les chevaux sont des quadrupdes, que l'homme est un bipde. a, ce sont des vrits, c'est comme a et puis voil ! Et si vous dites autre chose en ce domaine, c'est faux ! La vrit consiste en une adaequatio de l'intellect et de la chose. C'est pos au dpart comme ceci. Et que les cygnes sont blancs c'est faux ? Mais qu'importe ! Du moment qu'on a vu des cygnes blancs, tous les cygnes sont blancs et si vous dites qu'ils sont verts, bravo pour vous ! vous tes dans l'erreur. Alors la logique formelle se sert de la vrit et de la fausset partir de ce rapport naturel aux objets pour montrer que l'on peut en avoir un maniement qui en fait porter le poids, de la vrit, non plus sur l'assertion mais sur un pur jeu d'critures. Et avec la nvrose obsessionnelle, on est constamment dans le rapport de la parole et de l'criture. Puisque, comme a a dj t pas mal dit, le propre de l'obsessionnel, c'est de parler comme un crit - ou il ne parle pas. Autrement dit, il ne fonde pas la vrit de son propos sur ce que serait une nonciation mais sur ce qui serait la bonne tenue de ses noncs : s'il enchane des noncs correctement, vous n'avez rien y redire ! a vous la bouche, a vous la ferme ! Et tout ce que vous pourrez raconter Alors a commence de faon extrmement, admirablement astucieuse, par ce type, ce jeu de logique formelle : o il manque nanmoins dans tout ceci une premire assertion et qui est que p => p. Si vous dites p, a implique qu'il y a p. a, c'est la premire, autrement dit, que le signifiant s'impliquerait lui-mme. Je vous fais remarquer ceci, puisque nous sommes sans cesse dans des histoires d'antcdents et de successeurs propos de la nvrose obsessionnelle, que c'est l'un des grands problmes. Posez-vous la question, est-ce que le pre s'implique de lui-mme ? Est-ce qu'il lui suffit de dire "Moi! je suis pre" et voil, c'est pos, p => p ? Eh bien justement, pas du tout ! Puisque pour pouvoir se poser comme pre, il lui faut un consquent, il lui faut un fils ; il se trouve que dans l'affaire, a s'appelle un q mais c'est comme a! Autrement, s'il n'y a pas, il n'y a pas de pre, voil ! Je vous fais cette remarque qui est videmment cocasse, pour vous faire valoir ceci : le signifiant ne peut pas s'impliquer de lui-mme contrairement celui de l'injonction de l'obsessionnel car j'ai la faiblesse de penser que ce phnomne trs particulier l'obsessionnel de l'injonction est li ce qui se passe quand le signifiant ne prend son pouvoir, ne prend son autorit que de lui-mme et qu'il n'est en quelque sorte brid par rien et encore moins du rapport un autre signifiant. Alors que voyez-vous dans cette affaire ? Vous voyez que si dans ce jeu que je vous propose et o le consquent, le successeur vient s'inscrire comme li l'antcdent, la seule faon pour le successeur d'invalider le pre se trouve inscrite dans la deuxime formule : Vous savez, c'est trange, on pourrait s'amuser vrifier toute une clinique sur ce type d'criture ! Il suffit pour le fils de rendre fausse la fonction paternelle en se montrant lui-mme "dnu de toutes consquences" si je peux ainsi m'exprimer, en tant compltement
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 6/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

inconsquent. Du mme coup il vient invalider la position paternelle mme si la position paternelle par ailleurs est ce qu'elle est, se maintient, se soutient. Et c'est en tout cas videmment l'un des grands sports de l'obsessionnel que d'oprer de la sorte. Il y a une faon de parler de l'obsessionnel, supposons comme Ferenczi : l'obsessionnel, c'est pas compliqu, c'est quelqu'un qui reste jamais le petit garon de sa maman. Autrement dit, il ne veut pas priver sa maman du petit garon qu'elle a tellement aim pour des tas de raisons et si jamais il se marie un jour, il s'arrangera pour pouser une autre maman et il va s'employer bien sr ! chercher rparer la blessure qu'il n'a pas manqu de commettre du fait de sa propre naissance, de chercher la rparer et faire son bonheur- parce qu'il est vident que Maman, elle n'est jamais trs heureuse avec Papa a, c'est bien connu. Donc il y a l une vocation, il y a une place prendre, et c'est l'un des charmes de l'obsessionnel videmment que de vouloir ainsi non pas fonder le pre dans sa paternit, mais de fonder la mre dans sa paternit, on va dire les choses comme a. Ce pourrait tre une faon la Ferenczi, trs crue, comme a, mais pas fausse. -Il y aurait une faon qui serait kleinienne (alors l, on va videmment plonger dans l'horreur). L'obsessionnel, on a dit tout l'heure qu'on retenait surtout la dimension comique dans notre charmante assemble, et c'est vrai que a a un ct forcment comique, dans la mesure o l'instance phallique, il s'emploie la faire chuter - c'est la dfinition que donne Lacan du comique. Mais c'est un comique, il faut bien le dire, plutt horrible ! Il y a de l'horrible, il y a de l'horreur parce qu'il est oblig constamment de se laver les mains. C'est tellement proche videmment de l'objet, du fait de n'avoir pas t marqu par la csure laquelle l'obsessionnel n'a pas consenti, comme cet objet est dans la chane qui est une chane mtonymique, c'est--dire une chane sans coupure, que l'objet risque toujours, on risque toujours d'y arriver et de se trouver donc avec des mains un peu souilles, a ! Donc il y a ce ct horrible. Mlanie Klein adorerait a, autrement dit, on serait constamment, pour parler de l'obsessionnel tudier videmment ce qui s'organise autour de l'orifice anal, videmment juste titre puisqu'il se trouve minemment investi du fait d'tre rotis. Car si c'est ce que l'Autre veut, comment ne pas faire la confusion avec ce que l'Autre dsire, et a devient donc l'objet suprme. Et le problme de l'Homme aux rats, vous le savez bien L'homme aux rats, ce n'est pas l''Homme au cheval". Il y a un "Homme au cheval" dans les observations de Freud, c'est le Petit Hans. Et vous voyez tout de suite que ces deux animaux-l ne fonctionnent pas du tout dans le mme registre : l'un reprsentatif de l'instance phallique alors que le rat, c'est plutt celui qui vient se nourrir des djections du cheval, ce n'est pas du tout la mme bte ! Alors l'rotisation de l'orifice anal dont L'homme aux rats rend parfaitement compte, c'est--dire l'ide videmment d'une possible rabsorption, rintroduction de l'objet, d'un jeu permanent avec l'objet, Mlanie Klein insisterait beaucoup l-dessus, des satisfactions masturbatoires auto-rotiques de ce type et elle n'aurait pas tort, ce serait vrai aussi. -Il y a une faon qu'on pourrait dire anthropologique ou naturaliste de parler de la nvrose obsessionnelle, ce serait raconter ces foyers o tout a t arrang entre le papa, la maman et le petit chrubin pour que surtout, entre tous les trois, on ne manque jamais de rien. On s'organise dans une espce de dlicieuse petite marmite, comme a, o on est bien au chaud et on s'arrange pour que le confort rciproque soit absolu o, vraiment, quitte ne pas tmoigner d'intrt outrancier pour la sexualit, eh bien, on peut raliser une espce comme
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 7/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

a de vase clos o l'enfant videmment peut tre le captif jusqu' plus soif ! Voil une autre faon de montrer la tentation toujours prsente l'horizon de la nvrose obsessionnelle et en tant que parfaitement normative. Tout ce qui vient s'inscrire dans le registre du sensualisme ou qui veut rendre compte de la validit d'une exprience ou d'un objet par le fait de savoir si a me satisfait ou non, vient s'inscrire dans ce type de problmatique. Et puis il y a la faon de Lacan qui est de montrer que la nvrose obsessionnelle, au del de ses incidences particulires qui donnent chacune sa particularit, sa singularit, ce n'est jamais que la structure dnude et exhibe. Vous avez l le squelette qui est au jour, au grand jour, et le problme est celui de savoir si le squelette, nous consentons le prendre en compte ou bien si nous prfrons romancer toute cette histoire. Je terminerai par une brve et sans doute ultime remarque. Quel est le signifi, s'il y a forclusion rate du phallus (et j'ai expliqu pourquoi), quel est ds lors ce qui assure la signifiance des formulations de l'obsessionnel ? D'abord, ce que nous savons, c'est que l'obsessionnel a pour premire proprit de ne pas attacher grand crdit ce qui peut se raconter- mme son propre rcit, d'ailleurs et en gnral c'est pour a qu'il est clectique ("Untel a dit ci, puis l'autre a dit a, le troisime a parl un peu autrement, et il y a le quatrime "). Ce qui fait que comme a, pour ce qu'il en est du rel qui a ventuellement sollicit chacun, on est sr de compltement le louper ! Donc ce qui est d'abord son espce de scepticisme narquois, amus, et intelligent ("il faut bien qu'on cause mais enfin !"). Deuximement a ne doit pas tirer la moindre consquence. Car ce dont il a "horreur", pour reprendre ce terme d'il y a un instant, c'est de la possibilit de l'acte qui se prsente pour lui sous une forme injonctive mais qu'en mme temps, il n'est pas question de raliser puisque c'est un acte horrible qui vient prendre ventuellement le sens d'un meurtre ou d'une dcapitation, comme pour l'Homme aux rats : se couper ce qui est la partie corporelle reprsentative de la vie. a ne doit pas prter consquences : "On fait a un peu pour s'amuser, on fait des colloques, on se raconte des histoires, chacun vient apporter sa chansonnette, enfin tout a, c'est bien normal "etc. Mais posons bien la question, qu'est-ce qui pour lui fait rfrent ? Est-ce qu'on va dire par exemple que c'est l'objet a ? L, on est dans ce qui tait voqu tout l'heure par Monsieur X : le blasphme. Le blasphme, c'est videmment l'invocation de ce qu'il y a tre, non seulement de ce qui est radicalement mortifre mais " toi serviette ! toi chaise ! ", je ne sais plus ce qu'il dit son pre, des objets inanims. Est-ce qu'il y a dans le propos de l'obsessionnel un rfrent ? Ou est-ce qu'il n'y aurait pas cette espce de pure circulation d'une chane organise sur un mode mtonymique et qui fait que finalement elle ne ferait jamais que se signifier elle-mme ? Peut-tre est-ce cela qui fait la proprit et le charme de l'obsessionnel, de ne jamais avoir d'autre rfrence que le signifiant lui-mme, en tant qu'il le dtruit comme signifiant pour le ramener sa pure littralit, la pure lettre, c'est--dire la pure matrialit du signifiant. Ds lors, il s'engage dans une dmarche minemment scientifique, ne pouvoir valider un consquent que par un antcdent qui est lui-mme dans la chane au mme titre que le consquent. Autrement dit une espce d'autovalidation dans la chane.
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome 8/9

13-6-29

A.L.I. : Champs spcialiss / Thorie psychanalytique / La rationalit comme symptme

Est-ce que l'on gurit d'une nvrose obsessionnelle ? C'est chacun de nous, aussi bien dans sa pratique que dans ses preuves subjectives d'avoir rpondre. Tout l'heure nos amis belges posaient trs bien la question propos des femmes obsessionnelles. On peut concevoir qu'au dpart, une femme prenne l'option, non pas de venir contester la sexualit au titre du traumatisme qu'elle inflige l'Autre (position hystrique), mais qu'elle se voue comme le petit garon essayer de faire que le grand Autre soit constitu par une totalit. Ce qui l'amne, du mme coup, se dprendre d'une position fminine qui comme altrit est insupportable, puisque ne se serait-ce que comme altrit, elle vient ruiner cette compltude de l'Autre. Donc on peut parfaitement comprendre partir de ce premier mouvement comment une femme peut effectivement aussi bien devenir obsessionnelle et aussi comment un homme peut devenir hystrique, bien entendu ! Mais il semble bien que ce soit autour de ces deux rponses possibles que se joue le choix de la nvrose. Alors pour rester dans l'imaginaire de Freud, est-ce que la psychanalyse devrait nous permettre de rpondre autrement que par une option nvrotique, obsessionnelle ou hystrique ? C'est l aussi nous de rpondre. Est-ce que nous pouvons accepter ce que Lacan formalise en dernier ressort avec son noeud borromen en montrant que le manque dans l'Autre ne doit rien l'intervention oedipienne ? Puisque les trois ronds, chacun tant galement trou, se soutiennent de leur pure matrialit, d'aucune intervention accidentelle ou culturelle. Nous avons aussi dans cette dmarche de Lacan l'ide d'ventuellement envisager d'autres rponses que nvrotiques ces impasses dans lesquelles nous sommes pris et auxquelles nous rpondons de faon aussi astucieuse- c'est--dire par nos nvroses. Eh bien merci tous ! A.L.I. 2010 : Association Lacanienne Internationale - 25 rue de Lille 75007 Paris (France) - Contact : secretariat@freud-lacan.com Adresse de la page : www.freudlacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome

www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/La_rationalite_comme_symptome

9/9