Sie sind auf Seite 1von 21

Die Komposition der Invektive Gegen Cicero Author(s): Walter Schmid Source: Hermes, Vol. 91, No.

2 (1963), pp. 159-178 Published by: Franz Steiner Verlag Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4475248 Accessed: 18/10/2008 06:30
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fsv. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

WALTER SCHMID, Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

I59

Gelehrtendichtung geschatzt, ist er wohlgelungen. Das i) xo'T'ist dem Ttva Xeovov absichtlich nahegebracht, so daB der Leser erkennen mag, daB T'va bedeutet; seine Anspielung auf Homer macht xeovov hier nicht bloB )>wann<( Kallimachos dadurch deutlicher, daB die metrische Einheit Ttva Xeovov q genau dieselbe sedes in dem Hexameter besetzt wie die Homerische Einheit
eva
Xgovov i.

King's College, Cambridge, England

GIUSEPPE GIANGRANDE

DIE KOMPOSITION DER INVEKTIVE

GEGEN CICERO

Die ungiinstige Meinung, die ZIELINSKI1 von der Anlage der Invektive gegen Cicerohegte, hat bis auf die neueren Arbeiten von SEEL2und JACHMANN3 nachgewirkt und wesentlich zu der Fortdauer der Vorstellung beigetragen, die Invektive sei das stulmperhafte Machwerk eines Rhetors4. Nun hat ZIELINSKI bei seiner Untersuchung sein Ergebnis schon vorausgesetzt, er hat von vornherein die Invektive mit der Rede des Calenus bei Dio 6, also einer rein literarischen Rede aus einem Werk des dritten nachchristlichen Jahrhunderts, gleichgestellt und mit ihr zusammen betrachtet 6. An Hand eines unter diesen Voraussetzungen durchgefiihrten Vergleichs hat er urspriingliche *loci( der angeblichen die der Verfasser der Invektive )>miBgemeinsamen Quellen >>rekonstruiert((, verstanden# oder ))verdreht<( oder )>nachtraglich eingeschoben<, jedenfalls rein mechanisch verknulpftund zusammengeflickt hatte. Die petitio principii macht unsicher. das Ergebnis ZIELINISKIS 7, der fur Sallust als Verfasser der Invektive eintritt, Aber auch FUNAIOLI kann gegen deren Komposition Bedenken nicht unterdruicken.Und er, der sich nicht uiber die Tatsache wegsetzen will, daB )>einfeinsinniger Sallustkenner
Thaddaus ZIELIN'SKI, Cicero im Wandel der Jahrhunderte, 286. Otto SEEL, Die Invective gegen Cicero, Klio Beiheft 47, I943, 74ff., bes. 75 und 79; I33. 3 Gunther JACHMANN, Die Invektive gegen Cicero, Miscellanea Academica Berolinensia I950, 268. 272. 268: #Weit schwerer jedoch wiegt der Mangel an Zusammenhalt und Aufbau, die innere Unverbundenheit des Ganzen. - #. . . neben den uiblichen rhetorischen Untugenden abrupter Kurzatmigkeit, ungegliederter Zerrissenheit, sprunghafter tberstiirzung ... # 272: )).. . die gangigen Motive und Schlagworte der antiken Cicerokarikatur<( (vgl. ganzen Exkurs: ))Die Cicerokarikatur im Altertum#, a. a. 0. 280ff.) ))mittels ZIELINSKIS der traditionellen rhetorischen Kunstgriffe, ohne viel Disposition, aneinandergereiht(. 4 JACHMANN, a. a. 0. 262; 267; 268. 6 A. a. 0. 28I. 5 Dio 46, I-28. 7 RE Art. Sallustius IA I935: ))Aber nun die Komposition dieses Stiickes. Trotz allem ist doch hier in der Zusammenfuigung der Teile etwas Sprunghaftes nicht zu verkennen, z. B. am Anfang des 3. Kap., und der SchluB3lautet so abgerissen schroff wie nur m6glich. Die im Text zitierten Worte stehen ebendort.
2 1

i6o

WALTER SCHMID

und -schatzer wie Quintilian die Rede dem Sallust zugetraut<(hat, kann das UJrteilQuintilians eigentlich nur unter der Voraussetzung verstehen, daB dieser nicht in der uns erhaltenen Gestalt gelesen'( habe. Wenn aber nun in dem )>sie erhaltenen Text der vollstandige Wortlaut vorliegt'? Schon vor ZIELI?NSKI hatte REITZENSTEIN2 in der Beurteilung der Anlage des vorliegenden Textkomplexes - d. h. abgesehen von der Frage nach dessen Vollstandigkeit - ein Ergebnis erzielt, das fur den Autor der Invektive gtinstiAnsicht vorliegenden beabsichtigten ger lautete. Eine der nach REITZENSTEINS ausdrucklich abgelehnt3. JACHMANNS Responsionen hat freilich JACHMANN Ablehnung ist aber zu sehr dialektisch auf REITZENSTEINS Gesamtthese bezogen, und es fragt sich, ob dessen Beobachtungen nicht unabhangig von seiner These und Argumentation gelten. Es kommt ja nicht darauf an, gegen REITZENSTEIN, bei dessen Position, rechtzubehalten, sondern darauf, einen textlichen Befund in der Sache festzustellen. Aus dieser Lage des Problems entstand der folgende Versuch, die Gedankenfulhrungund -verkniipfung in der Invektive aus ihr selbst heraus und an dem gegebenen Text zu betrachten und zu beurteilen. Er stellt sich neben den neuen Verdffentlichungen von BUCHNER4 und VRETSKA5 zur Diskussion. Das kurze Exordium nennt den Gegner, M. Tullius; er wird unmittelbar angesprochen. Die Situation wird knapp angedeutet: es handelt sich nach Aussage des Textes um eine Gegen-Invektive, um eine Antwort (I, 46 respondebo)auf angeblich vorhergegangene Angriffe (i, i male dicta, I, 5 male dicendo) Ciceros; diese Antwort erfolgt aber ausdrucklich nicht durch Widerlegung, sondern durch gleichartigen Gegenangriff (I,5 ex. male dicendo 0 7wie zu Anfang der Zeile):
I,

4 ut si quam male dicendo cepisti, voluptatem male dicendo amittas. eam


a. a. 0. 267. JACHMANN
2 Hermes 33,

1 Vgl. SEEL a. a. 0. 132ff.;

I898, 95.

der Worte verum ut opinor ... ex M. Crassi familia mit quasi unus reliquus e familia etc. )>Aberdie stehen viel zu weit entfernt((, erwidert JACHMANN, ))als daB man einen beabsichtigten Bezug auf sie annehmen konnte, und REITZENSTEIN, der gemaB dem 'Exzerptcharakter' des Ganzen gerade auch vor dem Satz verum ut opinor homo novus ... einen 'gr6oBerenAusfall' ansetzt (S. 94, i), er kann es schon gar nicht. ( 4 Karl BtCHNER, Sallust, Heidelberg I960, 22ff. 5 C. Sallustius Crispus, Invektive und Episteln, hrsg., uibers. und komm. von Karl Band I, Heidelberg I96I, 29. Der Abweichungen von Text (Bd. I) und KomVRETSKA, II, I96I) VRETSKAS ist sich der Verf. in jedem Falle bewuit. (Bd. mentar 6 Anfuihrung der Textstellen nach Seiten und Zeilen der Teubner-Ausgabe von KURFESS 2I950, 3I959; Bezeichnung der Handschriften nach derselben Ausgabe. 7 Ahnlich ist z. B. Sall. Iug. 31, 2I. 22 impune im doppelten Sinn gebraucht: 3I, 22 impune male fecisse, aber 31, 21 impune iniuriam accepisse in der Bedeutung *ohne daB der andere bestraft wird4. Was dem Sallust recht ist, ist dem Verfasser der Invektive billig. (a. a. 0. 95) fand eine strenge Entsprechung 0. 274. REITZENSTEIN

3 A. a.

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

i6i

Zwei Klagen hat der Verfasser vorzubringen: daB der Staat beraubt werde und daB er der Tummelplatz fur treuloses Verhalten sei (I, 7 diripi rem publi cam, . . . esse perfidiae locum 1). Der Verfasser gibt freilich vor, im Zweifel zu sein,

wo er diese Klagen vorbringen soll: beim Volk, das kauflich ist? beim Senat, mit dessen auctoritassolche schandlichen und verbrecherischen Elemente (vgl. schon I, 8 audacissimo cuique) ihren Spott treiben? Das Schema mit solchen Zweifelsfragen war seit jener bertihmten Rede des C. Gracchus beliebt2. Im Unterschied zu der sonst iiblichen Anwendung wird hier in der Invektive auch die Instanz, an die der Verfasser sich wendet, in den Zweifel einbezogen: auch beim Senat, den der Verfasser anredet, bei dem er also seine Klagen vorbringt, erscheint es fraglich, ob er dem Vbel abhelfen mag. Die Wendung ludibrio est (2, 3) gibt gleichsam das Stichwort fur das Folgende. Der Sinn ist: 'Denn uberall spielt sich M. Tullius auf, als ware er der Huter der Tradition des Scipionenkreises'. Ausgangsposition ist also, im Blick auf Cicero, diese Rolle (2, 5 quasi), in der er sich angeblich gefallt. Die genannte Haltung Ciceros als solche, d. h. abgesehen von dem untergeschobenen Anspruch des )>>UnUS<( (2, 5), hat im Jahr 54 tatsachlich ihren theoretischen Niederschlag in der Schrift De re publica gefunden, sie muB sich auch in der Praxis, in seinem politischen Tun (vgl. 2, 5 in hoc ordine ita moderatur)ausgewirkt haben. Hohnvoll wird der Stellung, die Cicero sich anmaBt, der Aspekt entgegengesetzt, unter dem er dem romischen Hochadel, dessen Tradition er zu huiten vorgibt, tatsachlich erscheint:
2,

(ac non) reperticius accitus3 ac pautlloante insitus huic urbi civis.

DiesesVerhaltnis ist ihm aus den Kreisen des alten Adels, nach Sallust (Cat.3I, 7), 6ffentlich vorgehalten worden, von einem Catilina. Uber die soziale Stellung des Verfassers der Invektive ist damit nichts ausgesagt, so wenig wie bei der Catilina-Stelle. Er versetzt sich nur auf die Ebene derer, die er anspricht, die Ebene, auf die auch Cicero sich begeben hat; er betrachtet die Stellung Ciceros lediglich mit den Augen der Kreise, mit denen sich dieser auf eine Stufe gestellt hat. Das kann auch Sallust in deren Sinn, nicht ohne stille Ironie, gesagt haben.
I locum MV; perfidiae jedenfalls ist sicher und einhellig (Oco)uiberliefert, praedae ist willkfirliche Vermutung. 2 Vgl. die testimonia zu I, 7 bei KURFESS. 3 reperticius #als Findlingp wie civis ))als Bfirger((; die Lesart samtlicher alten Hss., accitus, in Parallele zu insitus, durch die Lautanklange in den parallelen Kola gesichert; vgl. Thes. 1. L. s. v. accio z. St.: delevit WAssIus vix iure (die dort gesetzte Interpunktion reperticius, accitus ac ... erweist sich freilich durch die Lautanklange und die dadurch festgelegte Kola-Teilung als unrichtig); accitus in der Bedeutung ahnlich wie Tac. hist. 2, 3, i und ann. I4, Hermes 91,2 20. 11

I62

WALTER SCHMID

Der krasse Gegensatz zwischen dem Anspruch Ciceros und dem gegen ihn erhobenen Vorwurf springt in die Augen. Der Verfasser der Invektive hat dafiir die Erklarung: er treibt sein Spiel mit dem Senat. Die Invektive ist damit im Verfahren angelegt auf Entlarvung'. Sie ftihrt vom Schein zur Wirklichkeit, wie der Verfasser sie zu sehen vorgibt, von der angemaBten 'Rolle' zum 'wirklichen' Wesen. Kennzeichen dafuirist das ziemlich haufige Auftreten des Wortes 'vero', 'in Wirklichkeit'. Gegen seine eigene Auffassung erhebt der Verfasser zum Schein Einwande; sie sind mit everum','indes', bezeichnet. ))Sind denn aber2, M. Tullius((, so beginnt (2, 8) die Entlarvung, #deine Taten und Worte unbemerkt?.( Der sich hier unmittelbar anschlieBende Abschnitt beschaftigt sich mit dem pers6nlichen Lebenswandel Ciceros, besonders mit der unanstandigen Art, in der dieser angeblich seine Beredsamkeit erworben hat. Er gipfelt in der Behauptung, daB Cicero aus dieser Fertigkeit in ebenfalls schandlicher Weise ein Gewerbe mache. Zweimal erscheint in wenigen Zeilen (2, I3). das Wort )>flagitiosus(i (2, 9 und 13) und als Bekronung turrpissime<( Der Einwand, der nunmehr (2, I4) folgt, wird gar nicht im Ernst gemacht. Die Ironie bricht sofort durch. Gegenstand dieses Abschnittes ist der ))Glanz+< von Ciceros Hauslichkeit. Seine Frau erscheint als verrucht und durch Meineide allen Haltes beraubt 3, der Tochter wird nicht weniger als Blutschande mit dem Vater vorgeworfen. Und diese Verbrechen werden leichthin in boshaft eleganter Diktion genannt. Die Statte dieser Taten, das Haus (3, 2 domumistam [H] tuam), ein dem neuen Stande gemaBer Palast, ist angeblich durch Gewalttat und Rauberei erworben. Das also ist der 'wahre' Cicero, turpissimus und sceleratissimus.Man sieht, wie die Kennzeichnung des Privatlebens Ciceros auf diese beiden Begriffe (aus 2, 2 f.) abgestimmt ist. Die kompositionelle Absicht ist nicht zu verkennen. Der folgende Abschnitt setzt ein mit ))atque<( (3, 5). Hier ist eine der drei Stellen der Invektive, an denen atque einen Satz einleitet und nicht nur bei einem einzelnen Wort steht. In dieser Funktion steht es auch in der Invektive zweimal vor einem Konsonanten (nach den Lesarten der Hss-GruppeoN).In der Bedeutung >>und da<(bezeichnet es eine markante Stelle in der Gesamtkomposition. Markiert wird jeweils das MiBverhaltnis, das zwischen diesem echten' Bilde Ciceros und dem 'verlogenen' Bilde herrscht, das er von sich im

Der Hauptteil der Invektive ist demnach keine narratio, wie VRETSKA a. a. 0. 29 meint, sondern eine argumentatio. 2 Vgl. Thes. 1. L. s. v. an p. 3, 32: cum alterius verba liberius referunter, Sonderfall von: mutata in dialogo persona (altera persona alteram interrumpit loquentem vel respondet indicans se non capere vel non credere vel improbare quae altera modo dixit) mit Angabe von Belegstellen. 3 debilitata AHaBHHbEMV; delibuta ist schlecht bezeugt; diese Lesart ist vermutlich entstanden iiber delibitata (P2 fur dubitata P).

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

I63

Wort (dicit) geschaffen hat'. An Zuigendieses selbstgeschaffenen Bildes werden genannt: die Teilnahme am Rat der G6tter, die Sendung als Hiuter der Stadt und der Burger2. Dieses Bild Ciceros wird korrigiert durch das Urteil des Verfassers der Invektive, das durch quasi vero (3, 9) eingeleitet ist. Ciceros Stolz auf seine Leistung als Konsul wird zerschlagen durch krasse Umkehrung der Kausalitat: sein Konsulat wird kuhn als Ursache jener Verschworung bezeich(das net, und es wird behauptet, deshalb sei der Staat zu der Zeit )>zersprengt<( Bild ist von der Herde genommen) gewesen, weil3 er Cicero als Hiiter gehabt habe. Nach der 'Richtigstellung' (vgl. 3, gff.) wird wiederum, mit 3, I2 sed ut opinor illa te magis extolluntetc., ein Einwand erhoben: Wenn das Bild, das Cicero von seinem Konsulat entworfen hat, nichtig ist, so mag immerhin die Zeit nach seinem Konsulat ihn zu gr6Berem Stolze berechtigen. Der Einwand ist stilistisch parallel gefiuhrtzu dem oben erwahnten Einwand 2, I4 verum ut ofinor splendordomesticustibi animos tollit. Auch er wird nur zum Schein vorgebracht. Das negative Urteil tiber die MaBnahmen (3, I3 consuluisti mit Anklang an 4, die Cicero angeblich nach seinem Konsulat zusammen mit 3, I3 consulatum) seiner Gemahlin Terentia ))imInteresse des Staates'( ergriffen hat, wird sofort
1 REITZENSTEIN a. a. 0. 95 spricht vom )>Gegensatz zu seinen lacherlichen Selbstverherrlichungen(&. 2 Vgl. Walter FARBER, Sallust gegen Cicero, Tilbinger Diss., Wiirzburg 1934, 2I. 3 Eben weil das Prinzip dieses Gedankens die Umkehrung einer Kausalitat ist, erweist sich die Konjektur BAITERS, quod, gegen die tberlieferung durch samtliche Hss. (quo) als richtig. FARBER (a. a. 0. 23) freilich glaubt in einem zuriickweisenden idcirco einen Parallelfall zu lug. 46, 6 zu erkennen. Nun beweist natiirlich die Verwendung in lug. nichts fur die Invektivenstelle. Verdachtig ist, daB bei riuckweisender Bedeutung das ganze Satzstiick ab als )sZusatz# )>nurfrei angehangt<i ware, mundzwar wegen des pikanten von eo temnpore Gegensatzes res publica disiecta - custodem te habebat# (FARBER selbst eben dort). AuBerdem ist die dadurch entstehende Aussage in der Logik recht mangelhaft. Der Verfasser hatte doch wohl sagen miissen, das Staatswesen sei zersprengt gewesen, weil Cicero Konsul war (einem riuckweisenden idcirco mii3te ja eine Begriindung voraufgegangen sein). Tatsachlich hatte er aber gesagt, das Staatswesen sei zersprengt gewesen, weil (vgl. idcirco) die Ursache der Verschwbrung Ciceros Konsulat gewesen sei. Dies ist offensichtlich widersinnig. Liest man dagegen mit BAITER quod, so ist das Satzstiick von eo tempore an nicht lediglich Anhangsel, der von FARBER hervorgehobene Gegensatz lauft nicht leer, und es hat nicht den Anschein, als habe der Verfasser sich nur einen pikanten Einfall um keinen Preis entgehen lassen wollen. Man braucht auch nicht aus dem Satzteil 3, 9 quasi vero consulatus tuus erst einen Gedanken kiinstlich zu erganzen, auf den man ein riuckweisendes idcirco mit einigem Recht beziehen konnte - kurz: alle Unzulanglichkeiten, die sich aus der Aufnahme der tiberlieferten Lesart quo ergeben, sind aufgehoben; das Satzglied mit idcirco - quod ist Wort fulr Wort sinnvoll einbezogen in den Zusammenhang des Gesamtsatzes. Und die weite Spannung von idcirco zu quod ist - uiberdies - gut sallustisch. Man vergleiche ad Caes. 2, 2, 2: neque e o quae visa sunt de re publica tibi scripsi, q u i a etc. (Ich halte an der Echtheit der Episteln fest trotz JACHMANN, a. a. 0. 253 mit Anm. I.) 4 Vgl. FARBER a. a. 0. 24.

11*

I64

WALTER SCHMID

deutlich. Es handelt sich um Gerichtsurteile auf Grund der lex Plautia in den Catilinarier-Prozessen, Urteile, von denen behauptet wird, sie seien im Hause Ciceros verfertigt worden und hatten diesem hohe Summen eingetragen. Die nicht genuigendFinanzkraftigen unter den Angeklagten seien der Verleumdung anheimgefallen. Einige ihrer angeblichen Vergehen werden in grotesker Steigerung genannt: 4, 3 is aut domumtuam oppugnatum venerat aut insidias senatui fecerat, denique de eo tibi compertumerat. Daran schlieBt sich die Aufforderung an Cicero,wenn diese Vorwuirfe unberechtigt seien, solle er Rechenschaft ablegen uiberdie Herkunft seines Vermogens; ferner solle er sich auBern fiber die Finanzierung seiner Grundstuicke.Der Verfasser der Invektive rechnet sichtlich damit, daB Cicero tiber sein Finanzgebaren schweigen wird; aus dem Schweigen zieht er den SchluB auf die Quelle des Wohlstandes seines Gegners. Dieser SchluBist zwar in die Form einer Frage gebracht, erscheint aber als unausweichlich: ex sanguine ac (H) 1 miseriis civium. Damit schlieBt die i. Halfte der Invektive. Ciceros Verfahren: 3, I3 de re publica consuluisti, cum legis Plautiae iudicia domofaciebatis beleuchtet grell seine aufopfernde Tatigkeit als Huiter des Staates, als der er erscheinen will: 2,4 leges iudiciaque (HbV) rei publicae defendit. Und seine Bereicherung aus dffentlicher Betatigung entspricht dem ersten Vorwurf, der in der Themastellung der Invektive erhoben wird: diripi rempublicam (I, 7). Mit ungewohnlicher Kunst wird der SchluBsatz der I. Halfte herausgehoben. Die Forderung des Nachweises fiber die Grundstiickfinanzierung(4, 7) ist im Wortlaut abgestimmt auf den (3, 15) vorausgehenden Vorwurf; ihn hort man also im SchluBsatz mit: 3,
I5 ...

aliospecuniacond+nabas2,

cum tibi alius Tusculanum (ax HHbPV), alius Pompeianam villam exaedificabat, alius domum emebat ... 4, 7 ... qua ex pecunia domumparaveris, Tusculanum et Pompeianum agrum (Hb) infinito sumptu exaedificaveris (AH') ...

AuBerdem ist die SchluB-Periodos durch ein virtuoses System von Lautanklangen in sich geschlossen:
1

So auch KURFESS Ph. W. 1934, 960; anders freilich in der Ausgabe seit I950. 2 Vielleicht ist mit cod. Mon. I5734 condonabas zu lesen; vgl. Thes. 1. L. s. v. condonare: patris lacrimis condonatus Horatius Liv. perioch.
122.

Die Komposition der Invektive gegen Cicero

I65

4, 5 quae si tibi falsa obicio, I redde rationem, quantum patrimonii acceperis, quid tibi litibus accreverit, qua ex pe-cunia domum paraveris, Tusculanum et Pompeianum agrum in-finito sumptu exaedificaveris; aut si retices I qui dubium potest esse: opulentiamistam ex sanguine ac miser-i-is civ-ium parasti'.

So konnte kein Stiimper2 und kein Anfanger3 schreiben. Zu Beginn der 2. Halfte wird, mit verum (4, ii), ein grundlegender Einwand vorbereitet. Cicero erscheint plotzlich, in einer neuen Ausgangssituation, als ein ganz anderer. Er ist nunmehr der homonovus aus Arpinum, der stolz ist auf diese seine Herkunft. Das ist die Umkehrung der Wertung 2, 6 reperticius accitus ac paullo ante insitus huic urbi civis, jener Wertung aus dem Cicerobild der ersten Ausgangsposition. Die frtihere Vorstellung 2, 5 quasi unus reliquus e familia viri clarissimi Scipionis Africani ist aufgegeben; jetzt gilt: (4, II) ex M. Crassifamilia. Dieser Cicero ahmt die mannhafte Haltung des M. Crassus nach (4, I2 imitatur klingt deutlich an 2,5 moderatur an); *adliger Herren Feindschaft verachtet er((.Mit dem andern Cicerogemein hat er nur sein Interesse fur das Wohl des Staates (2,4 rei publicae - 4, I3 rem publicam). Dieser populare Cicero ist aber im besonderen von dem Nimbus der constantia umgeben; Einschiichterung und Gunst k6nnen ihn nicht abspenstig machen: 4, I3 neque terroreneque gratia removetur(mit absolut gebrauchtem Verbum; so samtliche alten Hss.). Der Ausgangssatz der I. Halfte (2, 3) hatte eine Haltung Cicerosbezeichnet, die gerade im Jahr 54 der Aktualitat nicht entbehrte. Fur den Ausgangssatz der 2. Halfte (4, II), welcher dem der I. Halfte durch Lautbeziehungen ausdrucklich parallel gestellit ist4, muB man ahnliche Aktualitat erwarten. In der Tat laBt sich die hier dem Cicero zugeschriebene Haltung aus dessen Brief an M. Crassus vom August desselben Jahres 54 belegen und illustrieren 5. In diesem Brief schwelgt Cicero in Ausdrucken seiner amicitia, vetus necessitas, amicitiae
1 Durch die Lautresponsionen ist die Wortstellung nach a dubium potest esse (vgl. die damit tibereinstimmende Stellung Ps.-Tull. in Sall. I4) sowie der Text von opulentiam bis parasti nach den Lesarten von H gesichert. 2 Vgl. JACHMANN a. a. 0. 267. 3 Vgl. ZIELI?NSKI a. a. 0. 286. 4 Die REITZENSTEINsche Beobachtung von Responsionen wird sich gegen die Zweifel JACHMANNS (a. a. 0. 274) immer deutlicher als richtig erweisen. Vgl. den Text S. I72. 5 Fam. 5, 8; vgl. die ausgezeichneten Hinweise von REITZENSTEIN a. a. 0. 99 und von KURFESS, Bursians Jahresbericht I936, 62f.

i66

WALTER SCHMID

fides, coniunctio und constantia. Mit Konsuln und Konsularen - das sind die )>adlgen Herren<, deren >)Feindschafter verachtet< - hat er sich fur Crassus herumgeschlagen (? i). Und nicht nur fur die Person des Crassus setzt er sich ein, sondern fuir dessen ganzen Anhang: quam ob rem velim ita et ipse ad me bus rebus ut ad hontinemamicissiscribas de omnibusminimis maximis mediocri mum et tuis praecipias, ut opera consilio auctoritategratia mea sic utantur in omnibuspublicis privatis forensibus domesticistuis amicorumhospitumclientium tuorum negotiis, ut, quod eius fieri possit, praesentiae tuae desideriummeo labore minuatur (? 5). Und ein paar Zeilen weiter oben ist gesagt, unter welchem Zeichen seine Bemuihungsteht: non solum amicitiae nostrae, sed etiam constantiae meae causa (ebendort). Gerade dieser Nimbus der fides und constantia aber wird in der Invektive grtindlich zerst6rt: 4,
I4

aliud vero (so samtliche alten Hss.) amicitia tantum (AHaT2) ac virtus est animi:

bloBe Freundschaft - tantum ist die Gegenbehauptung zu non solum im Brief an Crassus - ist nicht gleichzusetzen mit mannhafter Haltung; seine angebliche virtus ist nur Imitation. Dem standhaften Popularen wird sein wahres Bild gegenulbergestellt (5, I immo vero); der kernhafte homo novus Arpinas erscheint in Wirklichkeit als homo levissimus, mit einer Bezeichnung also, die Ciceromit Vorliebe auf andere, auf seine Gegner, anwandte. Vor seinen Feinden, den homines nobiles, kriecht er, seinen (popularen) Freunden begegnet er mit Beschimpfungen. Seiner vorgeblichen constantia steht gegenuber eine schwankende Stellung zu den Parteien. Mit 5,3 fidus nemini klingt zum ersten Mal auch im Wortlaut das Motiv der perfidia, das zweite thematische Motiv, an. Und zum levissimus senator gesellt sich der mercennarius patronus. Hier (5, 4ff.) kehren gleichsam in einem Kaskadensturz von Schmahungen die Zuge wieder, die im i. Teil der i. Hilfte der Invektive (2, 8ff.) sichtbar wurden: cuius nulla corporis pars2 a turpitudine vacat nimmt nihil flagitiosum corpori tuo putares auf, lingua vana etwa die Wendung istam immoderatameloquentiam; manus rapacissimae nimmt vi et rapinis auf; gula immensa und pedesfugaces sind neue Ztige3; dagegen ist quae honestenominari non possunt, inhonestissima durch die Schilderung von Ciceros angeblichem Privatleben hinreichend vorbereitet.
1 Die Konjektur REITZENSTEINS a vero ist willkurlich; amicitia tantum *nur Freundschaft# im Sinn von ))ganz Freundschaft. duirfte sprachlich unmoglich sein, tantum bedeutet sonst #lediglich# im Sinn eines Mangels. 2 Stellung nach A; vgl. Ps.-Tull. in Sall. I4 inhonestioribus corporis partibus. 3 Pedes fugaces geht nicht aufs Exil (so noch Friedrich OERTEL, Rhein. Mus. 94, I951, 48 mit Anm. ii), sondern muB ein wirkliches Davonlaufen bezeichnen (die Forderung SEELS a. a. 0. 77 ist berechtigt); gemeint sind Vorgange wie der Att. 4, 3, 3 geschilderte

vom

Jahr 57.

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

I67

Man mochte glauben, der Verfasser habe AuBerungen Ciceros fiber seine von nequam< wahre Meinung von Crassus gekannt. Hier ist gleichsam der )>homo Att. 4, I3, 2 (November 55) heimgezahlt. Jedenfalls ist der Verfasser fiber das wahre Verhaltnis der beiden Konsulare zueinander vorziiglich im Bild. Wir wissen aus einem Brief an Lentulus Spinther, fam. I, 9, 20 (Dezember 54), daB die Vers6hnung kein halbes Jahr vorhielt; wir wissen auch, daB es zu Beschimpfungen kam. Wir wissen ferner aus dem selben Brief, daB Cicero sich damals in seiner Politik Lavieren geradezu zum Grundsatz gemacht hatte: ut in navigando tempestati obsequi artis est ... mutata velificatione ... non idem semper dicere (? 2I; vgl. ? ii ex.). Authentische AuBerungen des Crassus fiber contumeliae Ciceronis schon in den vorhergehenden Jahren kennt - Sallust. ))IpsumCrassum ego postea praedicantemaudivi tantam illam contumeliamsibi ab Cicerone im,ositam((: ist dieser Satz (Cat. 48, 9) nicht auch geradezu eine Illustration zu vero amicitia tantum ac virtus est animi ... amicis contumeliosus((? m>aliud Man kann sich in diesem Zusammenhang auch leicht klar machen, wie wenig sind, die moderne Kritiker gegen den Verfasser wegen berechtigt die Vorwturfe angeblicher Duirftigkeit1 des von ihm angeftihrten Materials erhoben haben. Wenn das Opus, gleichviel ob echte Rede oder Broschuire,etwa in der zweiten Halfte des Jahres 542 fuirSenatoren verfaBt ist, so wendet es sich an Manner, die Augen- und Ohrenzeugender erwahnten Vorgange im Senat und der damaligen Tagesgesprache waren. Sie brauchte der Verfasser wahrlich nicht mit umstandlicher Aufrollung der Einzelheiten zu langweilen. Der vemichtenden Zusammenfassung der Ztige des 'wahren' Cicero wird im folgenden (5, 7ff.), wieder in bewuBtem Anklang3 an den entsprechenden Vorgang in der i. Halfte (3, 5), das von Cicero selbst geschaffene Bild seines Wirkens entgegengestellt. Hatte es oben (3, 5) geheiBen: atque cum haec (Stellung nach cxHb)ita sint, tamen Cicerose (Stellung nach x) dicit etc., so heiBt es nunmehr (5, 7): atqueis cum eius modo (H) sit, tamenaudetdicereetc. (in audetklingt das Motiv des audacissimus quisque von i, 8 an). Diesmal wird ein Vers aus einem Gedicht Ciceros wortlich angefiihrt: 5, 8 o fortunatam natam me consule Romam. Auf eine Zweifelsfrage, die an das Wort fortunatam anknulpft, folgt die Entgegensetzung mit immo vero. Ganz andere Tone als die, welche Ciceroangeschlagen hatte, erklingen jetzt: proscriptio, crudelitas,libido (spater servitus). Wie in dem 2. Teil der i. Halfte (3, I4ff.), nur noch mehr gehauft, folgen sich cum1 Zuletzt JACHMANN a. a. 0. 268: WVor allem aber leidet die Invektive ... an auBerster Durftigkeit des Inhalts.< 2 Das Praesens bei Vatini causam agis (7, 7) verbietet wohl eine zu weite zeitliche Entfernung von August 54. 3 Vgl. REITZENSTEIN a. a. 0. 95.

i68

WALTER SCHMID

Satze, welche das tyrannische Verfahren Ciceros aufgliedern. Die drangende Wirkung dieser cum-Satze ist durch Gleichklange verstarkt: 5,
II

cum tu perturbata re publica metu perculsos omnes bonos ... cum omnia iudicia, omnes leges ... cum tu sublata lege Porcia ...

Die Wendung 5, I3 cum omnia iudicia, omnes leges in tua libidine erant und die Erwahnung einer bestimmten lex, der lex Porcia, in einem weiteren Satz klingen bewuBt an die Wendung im 2. Teil der I. Halfte 3, I4 cum legis Plautiae iudicia domofaciebatis etc. an. Man soll daraus ersehen, wie sehr es diesem Cicero um die res publica und ihre Grundlage, die Verfassung, zu tun ist, indem man sich erinnert an den Ausspruch 2, 4: leges iudiciaque rei publicae defendit. Die lex Plautia de vi dient ihm als Grundlage fur seine rapinae, die lex Porcia de provocationehat er, als unbrauchbar fur seine Zwecke, aufgehoben. Zu dieser Querverbindung zur I. Halfte der Invektive kommt eine Langsverbindung nach ruickwarts zu dem Ausgangssatz der 2. Halfte, 4, II, (der, wie gezeigt, seinerseits durch Querverbindungen mit dem Ausgangssatz der
I.

Halfte, 2,
...

verbunden ist): 5, I4 cumtu sublatalege Porcia,


ereptaIlibertate omnium nostrum vitae necisqueIpotestatem ad te unum revocaveras.

4, II

ex Marci Crassifamilia,

illius Ivirtutemimitatur, hominum nobiliuml contemnitIsimultatem, rem publicam caram habet . ..

Damit schlieBt der I. Abschnitt des 2. Teils der 2. Halfte. Der nachste (2.) Abschnitt (6, 2) ist der Anlage nach eine Verdopplung des vorausgehenden atque-Abschnittes (mit dicta Ciceronis). Motive dieses vorausgehenden Abschnitts werden aufgenommen: servitus,perpeti, odium. Sie stehen facere - dicere2 und dienen der Eineingebunden in die Gegeniuberstellung ftihrung eines zweiten Verses aus der Dichterwerkstatte Ciceros. Dessen letztes Wort, im Original laudi, ist freilich boshaft ersetzt: 6, 7 cedant arma togae, concedatlaurea linguae.

1 Die Umstellung von hominum nobilium ist durch die Lautentsprechung zu omnium nostrum im Rahmen der uibrigen Responsionen zwingend gefordert. Versteht man, mit FARBER a. a. 0. 36 oben, den Genetiv omnium nostrum nicht zeugmatisch, sondern zieht ihn zum Folgenden (vgl. or. Lep. 13 necis civium et vitae licentia), so wird die Parallele noch deutlicher. 2 Vgl. einerseits 6, 2 fecisti (aktives Verhalten), 6, 5 perpessos esse (passives Verhalten), und andrerseits 6, 3 commemorando, 6, 5 aures onerabis, 6,6 verbis insectabere.

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

I69

An diesen Vers schlieBen sich wie zu Anfang des atque-Teilsder I. Halfte (3, 5) nur vier Kola, eingeleitet durch 6, 7 quasi vero (vgl. 3, 9). Im ersten dieser Kola entspricht togatus im Gegensinn dem Wort togae des Verses und armatus dem Wort laurea (linguae/laudi concedat).Das dritte und vierte dieser Kola nennen als Prototyp dieser Haltung - im Gegensatz zu dem Schein-Vorbild Crassus den Diktator Sulla. Es folgt mit flieBendem tbergang die Peroratio. Sie spielt gleichsam tiber die vorausgehenden Teile hin und faBt deren wesentliche Motive zusammen. Die Intimitat Ciceros mit den olympischen, speziell den kapitolinischen Gottheiten erinnert den Horer an den atque-Teil der i. Halfte (3, 5); die poetische Wendung in concilio deorumwird absichtlich wiederholt (3,6 - 6, I3), eben um diese Erinnerung zu wecken. Die Anrede 6, 14 Romule spielt auf den ersten der Verse im atque-Teil der 2. Halfte an: natam me consule Romam (5, 8). Sie ist grotesk gekoppelt mit der Bezeichung Arpinas. Zusammen mit egregia virtus (6, I5) wird hier auf den Ausgangssatz im i. Teil der 2. Halfte (4, I2) angespielt, und der entsprechende Satz der i. Halfte (2, 6) wird unmittelbar danach beriuhrt durch ... omnis Paullos Fabios Scipiones superasti. Und aus dem Vergleich der beiden entgegengesetzten und unvereinbaren Ausgangspositionen, des Uber-Scipio und des homo novus Arpinas und Crassusfreundes,ergibt sich die in zwei Gliedern eindringlich gestellte und angesichts der Taktik Ciceros nicht unberechtigte Frage: 6, i6 quem tamdem locum in hac civitate obtines? partes rei publicae placent? quae tibi

Immer konkreter - vom allgemeinen lo cu m iuberpart es hin zum Verhaltnis zu einer bestimmten Person - wird die Frage nach Ciceros politischem Standort gestellt: 7,
I

quem amicum et (AV) quem inimicum habes? cui in civitate insidias fecisti, ancillaris.

quo iure, (so samtl. Hss.) cum de exsilio tuo Dyrrhachio redisti, euin sequeris?

Gemeint ist wohl Pompejus2. In dem oben erwahnten Brief an Lentulus


1 So auch VRETSKA richtig im Text (a. a. 0. 92), in der Einleitung (a. a. 0. 36) als )offensichtliche Verderbnis( bezeichnet. 2 GELZER, Art. Crassus s. v. Licinius RE XIII, Sp. 3I3, und BtCHNER a. a. 0. Anm. 25 (S. 385f.) haben auch an Crassus gedacht (vgl. auch OERTEL a. a. 0. Anm. i8, S. 49). Aber insidiae bezeichnet doch wohl einen Anschlag auf das Leben. Das wiirde auf Crassus nicht passen. Andere Auffassungen: SEEL a. a. 0. 120ff. (Caesar und Pompeius), JACHMANN a. a. 0. 237 (Pompeius allein), OERTEL S. oben (unter Umstanden Crassus und Pompeius), alle mit Anerkennung der Coniectur quo auctore (WIRZ) statt des einheitlich iiberlieferten quo iure cum (O to).

I70

SCHMID WALTER

Spinther, in dem Cicero ausfiihrlich zu der Invektive Stellung nimmt, auBert er sich seitenlang (Fam. I, 9, 6-I2) uibersein Verhaltnis gerade zu Pompejus. Mit cui in civitate insidias fecisti (Inv.) wird angespielt auf den angeblichen Mordanschlag der Optimaten in der Zeit vor dem I8. Oktober 591, mit dem Cicero in Verbindung gebracht worden war. In dem Bericht Cicerosfiber die damaligen Vorgange, Att. 2, 24, steht der Ausdruck insidiae (?2 ex.). Die Frage des zweiten Satzteils: quo iure, cum de exsilio tuo Dyrrhachio redisti, eum sequeris?hat Cicero selbst als Frage der enttauschten optimatischen Fiihrer so formuliert: cur ornat eum, a quo desertus est?2 Zu der ganzen Situation, wie sie sich besonders seit der Zusammenkunft der Triumvirn in Luca fur Cicero entwickelt hatte (vgl. Fam. 1, 5, 9-I9) - mit dem Stichwort: quasi desciscereme a pristina causa(I7) - paBt auch das in der Invektive Folgende, von den Parallelismen der nachsten Zeilen ab: 7, 4 quos tyrannos Iappellabas, eorum potentiae Ifaves; qui tibi ante optimates Ividebantur, eosdem dementes ac furiosos Ivocas.

Zu der im ersten Kolon angegebenen fruiheren Einstellung Ciceros zu den 'Tyrannen' fuigt sich die Aussage des Spitzels Vettius in jener contio des Vatinius im Oktober 59: consularemdisertum vicinum consulis sibi dixisse Ahalam Servilium aliquemaut Brutum opus esse reperiri (Att. 2, 24, 3 ex.). Die doppelte verschrankte Gegeniuberstellungin den vier Kola enthalt in neuer Wendung den alten Vorwurf: supplex inimicis, amicis contumeliosus (5, I). Die Worte Vatini causam agis erinnern an den mercennarius patronus (5, 3). Und was folgt, ist eine weitere Bestatigung des Vorwurfs modo harum modo illarum partium,fidus nemini (5, 2). Auch das Wort levissimus erscheint wieder, diesmal in direkter Anrede an Cicero und verbunden mit einem bosen Wort, das wie ein fulmen in clausula einschlagt: 7, II transfuga. Wer so keine Treue gegen eine Partei kennt, kann auch nicht Treue und Vertrauen einer Partei erfahren: neque in hac parte (Hb) neque in illa parte fidem habens. Damit ist in der 2. Halfte der Invektive vor allem der zweite der thematischen Vorwuirfe behandelt, der Vorwurf der perfidia im Staatsleben. Der SchluBsatz soll Cicero, den transfuga, in Gegenwirkung gegen sein Verhalten, bei beiden Parteien unm6glich machen. Die 2. Halfte begann (4, II) mit einer neuen Ausgangsposition. Durch sie ist auch in der Gesamtanlage ein Neubeginn markiert. Die Caesur haben SEEL und OERTEL3, wohl durch die Faragrapheneinteilung der Invektive beirrt,
1

Vgl. GELZER, Art. M. Tullius Cicero RE VII A i, Sp. 9II. Dom. 29; vgl. GELZER, Art. M. Tullius Cicero a. a. 0. 929. a SEEL a. a. 0. 75; OERTEL a. a. 0. 48.
2

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

I7I

uibersehen.FARBER1dagegen hat sie stark empfunden. Er hat erkannt, daB in ihr die Mittelachse der Invektive verlauft. Das bedeutet aber, daB die Invektive nicht auf ein Zentrum hin angelegt ist, sondern in zwei parallelen Reihen ablauft2. Es ist daher nicht richtig, wenn FARBER3in dem vorhergehenden Satz der ganzen Invektive( hat sehen wollen. Hier spukt die (4, 5) den )>Mittelpunkt Vorstellung einer Zentralanlage herein , und es entsteht ein Widerspruch zu der - richtigen - Erkenntnis, daB die Mittelachse eben nicht durch diesen Satz gebildet wird, sondern zwischen den Satzen verlauft. Diese Unterscheidung ist nicht gleichgiiltig; denn wenn der genannte Satz nicht Zentralsatz der Invektive, sondern AbschluB einer I. Halfte ist5, so wird fur die 2. Halfte ein ahnlich auf das Thema der Invektive bezogener AbschluB erwartet. Er ist in der Tat mit dem Komplex ))transfuga(( gegeben. Dies ist fur die Beurteilung der anscheinend allgemein gebilligten Konjektur EUSSNERS I, 8 praedae statt der uiberliefertenLesart perfidiae wesentlich. Hatte FARBER diesen Umstand erkannt, so hatte er wohl kaum EUSSNERS unkritischen Einfall als preiswfirdig6 bezeichnet. Der Haupteindruck, den man aus einer Ubersicht uber die Anlage der Invektive gewinnt, wird bestimmt durch das kunstvolle Netzwerk von Beziehungen, das in ziemlich strenger Ordnung die ganze Schrift ulberzieht. Herausgehobene Eckpfeiler (2. 3 - 4, II; 3, 5 - 5, 7) sichern das symmetrische Gefuige. Das aufnehmende Ohr wird gelenkt durch die satzverbindenden Partikeln: samtliche >vero<, und )>atque((, sofern sie - am Satzanfang - das >verum(( gedankliche Verhaltnis ganzer Satze, nicht nur einzelner Worter oder Satzteile, bestimmen, haben Bedeutung nicht nur fur die gedankliche, sondern auch fur die formale Struktur des Ganzen; d. h. sie markieren zugleich die Gliederungdes gesamten Baus. Es entsteht so eine sehr geschlossene und auf das Doppelthema (I, 7) ausgerichtete Komposition. Wesentliches Verdienst an deren Aufhellung
1 FARBER a. a. 0. 3. Vgl. auch ZIELINSKI a. a. 0. 283: >>ganz ohne Zusammenhang mit dem Vorhergehenden<<, freilich mit anderer Deutung. Ebenso hat FUNAIOLI a. a. 0. I935 den Neueinsatz ))am Anfang des 3. Kap.# verkannt. 2 So schon REITZENSTEIN a. a. O. 95. 3 A. a. O. 30. 4Ahnlich bei SEEL a. a. 0. 74f. und VRETSKA a. a. 0. 29. VRETSKA versperrt sich den Weg zu einer richtigen Erkenntnis der Komposition durch die Anerkennung der willkiirlichen Konjektur nach GLAREANUS ex C. Mari familia (4, I I K.). Zur Beurteilung dieser Konjektur vgl. auch BUCHNER a. a. 0. 25. VRETSKAS Argument a. a. 0. 29, Anm. Io iiberzeugt nicht: Mit dem Exordium ist die Propositio verbunden; in ihr steht der Passus von Scipio. Welchen Bedenken die Lesung Crassus in 4, II K. unterliegen soll, ist angesichts des Briefes Ciceros an Crassus (5, 8) nicht einzusehen. Die von VRETSKA a. a. 0. 29 gegebene Disposition ist nicht im Sinne REITZENSTEINS. 5 Vgl. REITZENSTEIN a. a. 0. 98 Anm. 2 und BtCHNER a. a. 0. 24. 6 Die ))coniectura palmariss( (FARBER a. a. 0. io) zerstort uiberdies die Lautentsprechungen der durch parallele Voranstellung der Verben herausgehobenen Kola:

I, 7

diri-pi rem publicam ... esse perfidiae locum.

I72

WALTER SCHMID

gebiihrt REITZENSTEIN. Er hat die Grundlinien der Anlage der beiden Halften nach Inhalt und Form richtig gezeichnet und auch die vom Autor beabsichtigten Responsionen in den Pfeilersatzen erkannt. Der oben erwahnte Zweifel JACHMANNs an dem Responsionscharakter des Ausdrucks ex M. Crassifamilia lost sich auf, sobald man erkennt, daB hier nicht eine vereinzelte Responsion in Frage steht, sondern daB dieser einzelne, als solcher vielleicht bestreitbare Fall nur ein Glied in einem ganzen System von Entsprechungen bildet . Freilich ist REITZENSTEIN die thematische Bezogenheit der beiden Halften entgangen, und so ist er in der Gesamtbeurteilung nicht zu einem dauerhaften Ergebnis gelangt. Trotzdem war seinen Erkenntnissen gegenuiberdie Auffassung ZIELIN?SKIs ein Riickschritt. Dieser sah in der chronologischen Ordnung von Stoffkreisen - i. Vorleben, 2. Familienverhaltnisse, 3. Konsulat, 4. Folgezeit, 5. Gegenwart - das Prinzip der Anlage. Diese fand er freilich nicht so vor. Er hat sie selbst erst )>rekonstruiert<(: er strich ganze Absatze als Einschuibe,er loste das Material, das wirklich zum Teil den genannten Stoffkreisenentnommen ist, aus dem aktuellen Zusammenhang, in dem es in der Invektive steht. Die so gewonnene vermeintliche Anlage erklarte er dann fur kindisch. Durch dieses MiBverstandnisder Komposition aber ist sein gesamtes Urteil fiber die Invektive bestimmt. Denn da er deren Sentenzen zum Teil Atrefflich#fand, aber )>kindisch gruppiert<(, so zog er natuirlichden SchluB, das Material der Invektive stamme aus guter literarischer Quelle, sei aber von einem schlechten Rhetor zurechtgestutzt. Die tatsachliche Komposition der Invektive dagegen ist keineswegs schtilerhaft primitiv, sondern fur das Gefuthlmanches modernen Beurteilers vielleicht eher zu kunstvoll kompliziert. Zwei Doppel-Motive verschlingen sich: das thematische Motiv der doppelten Klage gegen Cicero,den 'Rauber' und'Uberlaufer', und das Motiv der doppelten MaskierungCiceros als' ber-Aristokrat' und als'vorbildlicher Popularer'. Das Verhaltnis der beiden Motiv-Arten ist aber im Grunde einfach: das doppelte Maskenspiel, mit dem sich Cicero angeblich tarnt, macht seine Entlarvung not wendig. Hinter der zwiefachen Maske des Biedermanns aber erscheint beide Male dasselbe Gesicht des 'Verbrechers'. Die Gleichartigkeit der in beiden Fallen zu Tage tretenden 'wahren' ZiugeCiceros findet ihren gleichsam symbolischen Ausdruck in den Wiederholungen der Invektive. Das ist Sinn und AbDie Anklage wird dann nach der Enthillung in sicht dieser WViederholungen. der i. Halfte mehr auf den Vorwurf der rapinae, in der 2. Halfte mehr auf den Vorwurf der perfidia abgestimmt.
1 Der Ausdruck )#familia#( selbst diirfte durch Fam. 5, 8, 5 als zusammenfassender Begriff fur die familiares des Crassus in sachlicher und sprachlicher Hinsicht genulgend a. a. 0. 274) vergerechtfertigt und der ganze Satz gerade ))ex ore Ciceronis# (JACHMANN standlich sein. (Dies auch zu BUCHNERS Erklarung a. a. 0. 35 unt.)

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero

I73

Wie wir auch solche Gebilde von unseren asthetischen Anschauungen aus beurteilen mogen, eines ist sicher: der Verfasser steht, was Gesamtanlage und Satzbildung betrifft, auf der Hohe der rhetorischen Kunst seiner Zeit. Sieht man ihn mit den Augen seiner Zeitgenossen, so erkennt man bei ihm eine hervorragende stilistische Schulung im Sinne der doctrina. Wenn man seinen Stil trotzdem als Naturstill angesprochen hat, so hat man ihn, mindestens nach der Seite der aV&elqt, sehr verkannt; man hat ihm freilich damit auch unbewuBt das Zeugnis ausgestellt, daB ihm naturhafte Kraft nicht fehlt und daB die re%vn nicht iuberwucherthat. die q9Vtatg

Fur die Beurteilung der Invektive ergeben sich aus diesem Befund einige Folgerungen. Die Schrift ist, so wie sie tiberliefert ist, vollstandig und ausgefeilt. Was vorliegt, ist weder ein verktirzenderAuszug noch ein am Anfang oder Ende verstuimmeltes Bruchsttick noch das Fragment eines Auszuges, aber auch keine
i.

Skizze2
2. Vorwuirfe, welche die moderne Kritik gegen die Einheitlichkeit und Geschlossenheit der Komposition erhoben hat 3, sind mit allen daraus gezogenen Folgerungen hinfallig.

3. Folgerungen, die aus dem angeblichen Naturstil der Invektive gezogen worden sind, wird man mit Vorsicht und Zurtickhaltung aufnehmen mulssen. Angesichts des ermittelten Aufbaus der Invektive erhebt sich die Frage nach der Verfasserschaft Sallusts. Es ist hier nicht der Ort, die Echtheit des historischen Kolorits und die Aktualitat der Schrift fur das Jahr 54 an dem oben genannten Brief Ciceros an Lentulus Spinther vom Dezember 54 (I, 9)4 ZU
a. 0. 23. Ubersicht bei SEEL a. a. 0. I32ff., ferner JACHMANN a. a. 0. 267 und OERTEL a. a. 0. 64f. Als vollstandig sehen die Invektive auch BtCHNER a. a. 0. Anm. 25 (S. 385) und VRETSKA a. a. 0. 27 an. 3 Vgl. ZIELINSKI a. a. O. 286; FUNAIOLI a. a. 0. I935; SEEL a. a. 0. 74ff., 79; JACHMANN a. a. 0. 268. Im Urteil JACHMANNS wirkt sich uibrigens eine seltsame Ironie des Gegenstandes aus. Es heiBt dort: ))Recht besehen haben wir es eben mit einem ganz elenden Machwerk zu tun. Die vielen Wiederholungen auf engem Raum - oro te zweimal (6. 7), verum ut opinor ebenso (2. 3), dazu noch ut opinor (4), ferner homo novus Arpinas (4) , Romule A rpinas (7), die pratendierte Anwesenheit Ciceros in concilio deorum kommt wiederholt vor (3. 7) -, lauter Kennzeichen von Armlichkeit in Diktion und Motivik. Weit schwerer jedoch wiegt der Mangel an Zusammenhalt und Aufbau, die innere Ungerugten verbundenheit des Ganzen.< Die Ironie liegt darin, daB gerade die von JACHMANN Wiederholungen die Glieder zu einem geschlossenen Ganzen verbinden, Zusammenhalt und Aufbau des Opus fur das aufnehmende Ohr markieren. 4 Vgl. schon REITZENSTEIN a. a. 0. go f., bes. 9I unten.
1 SEEL a. 2 Vgl. die

174

WALTER SCHMID

erweisen. Es sollen vielmehr nur solche Gegenstande behandelt werden, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der Kompositionsfrage stehen. Wesentlich ist hier die Beurteilung des Ankntipfungs-Schemas 3, 5 und 5, 7 vom Typ atque cum haec ita sint, tamen ... ZIELIN'SKI fand die Ankniipfung nach diesem Schema auBerlich; und durch dessen Wiederholung vollends sah er die vermeintliche Ungeschicklichkeit des Autors bestatigt. Nun ist aber, bei der Parallelfulhrung der Gedankenreihen, die Wiederholung dieses Schemas nicht fur sich allein, sondern im Zuge der gesamten Querverbindungen zu bewerten. Sie ist somit nicht als Zeichen von Unverm6gen1 Zn beurteilen, sondern als bewuBte Anwendung eines stilistischen Mittels (gleichgiiltig, wie wir dessen kulnstlerischenWert beurteilen mogen). Wir haben also, angesichts der tibrigen Querverbindungen, kein Recht, mit Berufung auf die angebliche Ungeschicklichkeit der Ankniipfung Streichungen vorzunehmen. Damit wird die ZIELINSKIS unm6glich, und sein Gesamturteil fiber die Invek))Rekonstruktion# tive verliert seinen Grund. Ferner: mag man immerhin die Anknuipfungnach dem genannten Schema vielleicht als auBerlichempfinden, so wird dadurch die Beobachtung nicht aufgehoben,daB die Formel - sallustisch ist. Denn ad Caes. 2 8, 6 liest man: atque haec ita sese haberetametsi ... memorant,tamen etc. Richtet man nun den Blick auf die formalen Prinzipien der Komposition, so zeigt sich: das Problem liegt gerade umgekehrt im Vergleich zu dem, was man gemeinhin erwarten mag. Es erhebt sich ndmlich die Frage, ob Sallust in den ihm sicher zugehorigen Schriften die Hohe formaler Kunst - immer im Sinn seiner Zeitgenossen gesprochen - erreicht, die in der Invektive erreicht ist. Ein hervorstechender Zug in der Anlage der Invektive ist die Parallelfiuhrungvon Gedankenreihen. Sie IaBt sich in nachweislich sallustischen Reden ebenfalls beobachten. Als Beispiel m6gen die beiden ersten Abschnitte der Caesar-Rede aus Cat. (5I, I-I5) dienen. Durch markierende Wiederholung der Anrede patres conscripti sind sie in drei Unterabschnitte gegliedert: je AI: 5I, I-3 BI: 5I, 4-6 CI: 5I, 7-8 und
AII: 5I, 9-II;

und BlI: 5I, I2-I4; und CII: 5I, I5.

Die Beziehungen des einen Abschnitts zum andern mag folgende Ubersicht in Stichworten deutlich machen:

1 So noch BUCHNERa. a. 0. 25 unten: ))ohne sich an der Wiederholung zu sto8en(i in Verbindung mit 39 unten: )>DerVerfasser der Invektive vermag es schon, wenn auch nicht zu variieren, so doch aus dem Intendierten die einpragsame Form zu entwickeln.....

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero I


(5I, i-8)

I75

-II
(5I, 9-I5)

Allgemeine Richtschnur nach Caesar: Freisein von Leidenschaf ten A omnis homines, patres conscripti, qui de rebus dubiis consultant, ab odio amicitia, ira atque misericordia vacuos esse decet (i) Anerkennung Caesars fur Verhalten der maiores. Exempla fur Wahrung des Rufs Gegeniuberstellung:histor. Falle
Andere
-

Tatsachliches Verfahren der meisten Vorredner: Erweckung der Leidenschaf

ten

plerique eorum, <patres conscriPti,>1 qui ante me sententias dixerunt (9)

Kritik (sed) Caesars: Einengung der licentia durch Pflicht der Wahrung des Rufs Gegenuiberstellung:allg. Falle
Andere
-

Romer (maiores)

R6mer (ihr Fall)

B magna m. cop. est memorandi,p. c., quae reges atquepopuli ira aut misericordiaimpulsi male consuluerint; sed ea malo dicere, quae maiores nostri contra lubidinem animi sui recte atque ordine fecere (4) Grundsatz der maiores: dignum (6) (vgl.: dignitas, ira - fama 7)

qui demissi in obscurovitam habent, si quid iracundia deliquere, pauci sciunt, fama atquefortuna eorumpares sunt; qui magno imperio praediti in excelso aetatemagunt, eorum facta cuncti mortalesnovere (I2) ita ... neque studereneque odisse, sed minume irasci decet (I3) Gefahr des Rufs der superbia und crudelitas Anwendung auf vorliegenden speziellen Fall ergibt fur das kritische Verhaltnis scelus/poena: omnes cruciatus minores quam facinora illorum esse . . sceleris obliti de poena disserunt (I5) (Auftreten der i. Person: existumo I5).

Anwendung (item vos) auf vorliegenden speziellen Fall. Kriterium das Verhaltnis scelus/poena: C si digna poena pro factis eorum reperitur. . ., sin magnitudo sceleris ... exsuperat etc. (8) (Auftreten der i. Person: approbo,censeo 8).

1 Die Erganzung ist doppelt begriindet: i. Alle andern Unterabschnitte haben an ihrem Anfang die Anrede. 2. Die Entsprechung des Satzbaus in ? 9, plerique eorum,

176

WALTER SCHMID

Deutlich sind die Chiasmen A1/Bj1 und BI/A1l. Im Schema kreuzen sich gnomisch-er6rternde (Al und BII) und historisch-berichtende (BI und Al,) Darstellung. Im Einzelausdruck finden sich Entsprechungen von ? I3 ZU ? I. (Bezeichnend ist, daB im 2. Abschnitt in ? I3, gegenuiber ? i, und in ? I2, gegenuiber ? 4, misericordia fehlt.) Daneben wird aber auch ein Gleichlauf bestimmter Gedanken, Satzbildungen und Ausdriucke sichtbar, etwa nach folgendem Schema: I Freisein von A Leidenschaften Anerkennung von Tun im Einklang mit B Pflicht der Wahrung des dignum Kriterium fur das Tun im vorliegenden Fall: C Verhaltnis scelus/poena Hier ist nicht der Ort zu untersuchen, welche Stelle innerhalb des Gesamtaufbaus der Caesar-Rede diese beiden Abschnitte einnehmen; fur den augenblicklichen Zweck geniigt die Feststellung, daB bei Sallust im Aufbau seiner Reden (wie ahnlich schon bei Thukydides) solche Parallelfuihrungen von Gedanken, hervorgehoben durch ausdrtickliche Beziehungen und Wiederholungen im Wortlaut, vorkommen. Auch die Markierungvon parallelen Einsitzen in der Art von Inv. 3,5 atque cum haec ita sint, tamen Cicero... dicit und 5, 7 atqueis cum eius modosit, tamen audet dicere (zum gedanklichen Schema vgl. ad Caes. 2, 8, 6) findet sich in Werken, die fuir Sallust gesichert sind. Man vergleiche die parallele Hervorhebung der Abschliisse und Einsatze Cat. I6/I7 und 26/27. i6, 4 his amicis sociisque confisus Catilina ... opprimundaerei publicae consilium cepit ... 5 ipsi consulatumpetenti magna spes ... 26, i his rebus comparatisCatilina in proxumum annum consulatum petebatsperans etc. ... constituit bellumfacere ...
.

II Erweckung der

Kritik an Tun im Widerspruchzu

<p. c.>, qui ... sententias dixerunt, und in ? i, omnis homines, p. c., qui ... consultant, fordert ebenfalls die Erganzung von p. c. vor dem Relativpronomen. Der Ausfall der Anrede in ? 9 ist nicht verwunderlich. Auch in ? 4 ist bei zweien der altesten Codices p. c. erst nachtraglich iibergeschrieben.

Die Kompositionder Invektive gegen Cicero


I7, I

I77

igitur ... singulos appellare: hortari .. temptare.. . docere. ubi satis explorata sunt .... I in unum omnis convocat etc.
...

27, I

igitur... dimisit.. . interea moliri: ... tendere,parare ... obsidere ... esse ... iubere . . . hortarietc. ... ubi ... nihil procedit, rursus(!) ... coniurationisprincipes convocat

(20, I

ibi)

(4

...

ibique)

Die parallele Gestaltung wichtiger Einsatze dient dazu, die Aufbaugliederung hervorzuheben. Ein drittes in die Augen fallendes Kunstmittel, das der Autor der Invektive beherrscht, sind die Struktur bildenden Lautanklange. Dieses Mittel beherrscht auch Sallust. Als Beispiel mogen zwei Satze aus der Memmius-Rede im Bellum lugurthinum dienen: lug.
3I, 23

dominari Xlli volunt, vos liberi esse; facere illi iniurias, vos prohibere; postremo sociis nostris veluti pro sociis utuntur. hostibus

24

potestne in tam divorsis mentibus pax aut amicitia esse?'

Lautanklange mit dieser Funktion sind nun freilich keine besondere Eigentiimlichkeit des Sallust; sie finden sich - um romische Prosaautoren beliebig herauszugreifen - in ahnlicher Form etwa bei Cicero oder Caesar oder Kaiser Claudius. Immerhin zeigt das Vorkommen bei Sallust, daB die Invektive in dieser Beziehung dem Stil Sallusts nicht zuwiderlauft. Die parallele Markierungvon
I Zum Text: Die Ausgaben setzen, gegen den hss. Befund, hostibus doppelt. Alle wesentlichen Hss. haben hostibus nur einmal (im Paris. I6024, ehem. Sorbonn. 500, und in einem Guelferbytanus sc. XV. ist ein zweites hostibus getilgt); die Lesart der Ausgaben steht so nirgends im eigentlichen Text der Hss.; die wenigen Hss., die hostibus doppelt im Text haben, weisen an der Stelle weitere willkiirliche Anderungen auf; dadurch wird ihr Zeugnis entwertet. Auch wenn der hss. Befund nicht so eindeutig ware, miifte einfaches hostibus als lectio difficilior gelten. Das Wort socii ist zuerst als staatsrechtlicher Begriff und dann im eigentlichen Sinn gebraucht. Es ist also keineswegs eine Binsenwahrheit ausgesprochen, sondern, durch das Sichtbarmachen des Widerspruchs, ein schwerer moralischer Vorwurf. Es durfte iibrigens auch schwerfallen, uti pro im Sinn etwa von *behandeln als( bei Sallust nachzuweisen. An der einzigen Stelle im Bereich der Monographien und Historien, an der uti mit pro zusammen noch belegt ist, Iug. 6i, 3, bedeutet es auch *anstattc.

Hermes 91,2

12

178

RUDOLF HANSLIKC

Sinn-Einschnitten und die Parallelfulhrung von Gedankenreihen dagegen dtirften im r6mischen Schrifttum Spezifica Sallusts sein . Das Zeugnis Quintilians fur Sallust als Autor der Invektive erhalt so eine starke Sttitze. Reutlingen
WALTER SCHMID

1 Die Hypothese JACHMANNS (a. a. 0. 262) - die Invektive gegen Cicero sei das fiktive Erzeugnis eines Rhetors nachrepublikanischer Zeit, eine ueA)tkr, welche er ex persona L. Calpurnii Pisonis Caesonini deklamierend vorgetragen habe - scheitert daran, daB nicht einzusehen ist, warum dieser personatus Piso in Diktion und Aufbau spezifisch sallustisch sollte gesprochen haben, und weil nicht zu verstehen ist, wie dieser angebliche Rhetor zur Kenntnis solcher eigentuimlichen Besonderheiten Sallusts gelangt sein k6nnte. Der Charakter eines *wirklichkeitsfremden Phantoms. (JACHMANN a. a. 0. 27I) ist in Wahrheit diesem 'Piso' eigen, freilich nur ihm, fuir den es auch in der flberlieferung der Invektive keinerlei Anhalt gibt.

TEXTKRITIK

IN PROPERZ BUCH IV IVI.

Die Gruindeftir die Tatsache, daB Properz zu den lateinischen Autoren gehort, die sowohl hinsichtlich der Textkonstituierung als auch hinsichtlich der Exegese groBe Schwierigkeiten bereiten, hat G. LUCK,The Latin Love Elegy (I959) II3f. treffend in die Frage gekleidet: Should one attribute the many obscure passages in this autor to )>poeticlicence( or to the corrupt manuscript tradition? Die Folge dieser Problematik sind die stark divergierenden Textausgaben, die uns vorliegen. Doch nichts kann das Ohr eines Klassischen Philologen peinlicher bertihren als der bekannte Satz von PHILLIMORE: Quot editores tot Propertii. Er stand als Motto fiber der letzten Properzausgabe der Bibliotheca Teubneriana, wird aber bei den ktinftigen Texten dieser Editionsreihe nicht mehr zu lesen sein. Denn die Forscher, die sich mit Properz befassen, sollten ihre gegenteiligen Auffassungen auf ein ertragliches MaB herabsetzen und vor allem einen Ehrgeiz nicht haben: jeweils einen vollig neuen Properz herauszubringen. Man kann sich des Eindruckes nicht erwehren, daB unter den neueren Properzforschem sich nur wenige immer bemuiht haben, den Standpunkt anderer Mitforscher kennen lernen zu wollen, ihren Argumentationen genau nachzugehen und sie leidenschaftslos zu pruifen; nur allzu schnell wird anstatt dessen eine Stelle um eine neue Konjektur bereichert. Auch die Urteile fiber die Arbeiten anderer erscheinen nicht immer gerechtfertigt. Die ruihmlichste Ausnahme von dieser Linie macht der bedeutendste Properzkenner: P. J. ENK. Wie unangenehm klingt dagegen das Urteil von Paul TROLL, Bursians Jahresber. 260, I938, 9 fiber den hervorragenden (Text und) Kommentar von BUTLER-BARBER: )>Zusammenfassend