* * * * * * * * * * * * * * * * * * *En Sala Electoral* * * *Magistrado Ponente OSCAR J.

LEN UZCTEGUI* *EXPEDIENTE N AA70-E-2011-000063* * * *I* En fecha 12 de noviembre de 2012, el ciudadano *LUIS ANTONIO OJEDA GUZMAN*, titular de la cdula de identidad nmero V-4.168.382, abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el nmero 34.697, actuando / ( ) en ( ) propio nombre y [en] representacin ( ) de los ciudadanos *ULISES CORDIDO, FRANCISCO GAMEZ, JOSE LUIS PEREIRA, MANUEL GOMEZ y ADOLFO FERREIRO */( ) (sic)/,/ titulares de las cdulas de identidad nmeros V-3.624.847, V-6.251.589, V-9.972.824, E-1.000.004 y V-6.279.497, respectivamente (parte recurrente), present escrito de /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO *del fallo N 171 de fecha 08 de noviembre de 2012 /dictado por esta Sala Electoral, por medio del cual se declar / ( ) *IMPROCEDENTE *la solicitud de declaratoria de desacato //de la decisin *N 61 del 29 de marzo de 2012,* //presentada el //26 de abril de 2012, por el abogado *LUIS ANTONIO OJEDA GUZMN *( ) actuando en su nombre, y en representacin de los ciudadanos*ULISES CORDIDO, FRANCISCO GMEZ, JOS LUIS PEREIRA, MANUEL GMEZ Y ADOLFO FERREIRO* ( ) contra ( ) el contenido de convocatoria publicada el 19 de abril de 2012, en los diarios El Nacional y El Universal ( ) ordenado por el ciudadano Nelson Daniel Di Palma Presidente de la Junta Directiva Transitoria 2009-2011 ( ) de la *ASOCIACIN CIVIL CLUB EL AGUASAL* , /de acuerdo a lo decidido en la referida sentencia de fondo, publicada con el N 61 del 29 de marzo de 2012/./**(Destacado del original, corchetes de la Sala).

Por auto del 04 de diciembre de 2012 se design ponente al Magistrado Oscar J. Len Uzctegui, de conformidad con el artculo 99 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.

El 24 de enero de 2013, la parte solicitante consign diligencia en la que requiere /( ) el pronunciamiento respectivo ( ) [y] en consecuencia ( ) la ejecucin forzosa del fallo ( ) . /(Corchetes de la Sala).

En escrito de fecha 04 de febrero de 2013, la parte solicitante expone argumentos sobre el presunto vicio de incongruencia negativa sealando cuando afecte una decisin ( ) /debe ser anulad[a] conforme al artculo 25 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y los artculos 190 y 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal ( ) . /(Corchetes de la Sala).//

Realizado el estudio de las actas que integran el presente expediente, esta Sala Electoral se pronuncia, previas las consideraciones siguientes:

*II* *DE LA SOLICITUD*

La parte solicitante fundament el /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO *del fallo N 171 de fecha 08 de noviembre de 2012 /(destacado del original), dictado por esta Sala Electoral, en lo siguiente (folios 882 y 883):

/ ( ) La Sentencia N 61 del 29-03-12, *DECLAR NULAS LAS ELECCIONES 2011-2013*, es decir se debe repetir el perodo 2011-2013, pero haciendo caso omiso al fallo indicado, la Junta Directiva, celebr el perodo *2012-2014*, ( ) un acto nulo, no tiene efecto hacia el futuro, pero en el Club Aguasal s lo tiene y bajo ese concepto ganaron un ao ms. La sala (sic) no se pronunci con lo solicitado, por lo cual, ( ) [piden] aclaratoria./ /( omissis )/ /Por lo antes expuesto, ( ) [solicitan] respetuosamente a esta Sala Electoral, aclarar y ordenar el cumplimiento de la sentencia N 61 del 29-03-12, ordenando repetir las elecciones *2011-2013 *( )/ . (Destacado del original, corchetes de la Sala). *El pedimento fue ratificado en diligencia del 03 de diciembre de 2012 (folio 892); y, el 24 de enero de 2013 (folio 897) expone:*

( ) /Vista la ACLARATORIA recibida, solicita[ron] el pronunciamiento respectivo, por cuanto transcurre el tiempo para el perodo 2011-2013, el cual fue declarado nulo por esta Sala, pero sin embargo no se repiti, sino que se avanz hacia el futuro, para lo cual la Directiva, que rige los destinos del Club Aguasal, celebr elecciones 2012-2014, en

clara contumacia a la decisin, en consecuencia [piden] respetuosamente la ejecucin forzosa del fallo ( ) . /(Maysculas del original, corchetes de la Sala).

*Posteriormente, en escrito presentado el 04 de febrero de 2013 (folios 898 a 900), refiere:*

( ) /La falta de cumplimiento, por parte del juez, de alguno de los requisitos establecidos en los artculos antes transcritos (sic), dejando de pronunciarse sobre alguna solicitud planteada en la audiencia por alguna de las partes, acarrea un vicio en la sentencia que ha sido denominado tanto por la jurisprudencia como por la doctrina como *incongruencia negativa, *que consiste en una omisin que deja sin respuesta alguna cuestin planteada durante el proceso. Este tipo de incongruencia ha sido definida por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 607 emanada de la Sala de Casacin Social, de fecha 06 de noviembre de 2002 ( ). En el mismo sentido, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 2001/1996 de fecha 25 de septiembre de 2001, expediente N 13.822, estableci ( ). Recientemente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Ponencia (sic) ( ) de fecha 30-04-2010, Expediente (sic) 09-0948, Sentencia (sic) N 308, dej sentado ( ). Tambin la Doctrina (sic) ha fijado posicin sobre el tema ( ). De las normas transcritas (sic), as como de los criterios jurisprudenciales y doctrinales, se establece que la ley exige al juez una estricta correspondencia entre el contenido de la sentencia y las cuestiones oportunamente planteadas por las partes, lo que supone, como es obvio, la adecuacin del pronunciamiento a los elementos de la pretensin deducida en el juicio (sujetos, objeto y causa). Exigencia que deriva del principio de la obligacin del juez de decidir, contenido en el artculo 6 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuya omisin afecta los derechos a la defensa e igualdad de las partes, establecidos en el artculo 12 ejusdem, los cuales son derechos fundamentales que deben ser observados por los jueces en aras de garantizar, el debido proceso y la tutela judicial efectiva, consagrados en los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Lo contrario convierte a la sentencia en un fallo nugatorio de justicia, que viola o menoscaba los derechos garantizados, tanto en la Carta Magna, como en el texto adjetivo penal, y que debe ser anulado conforme al artculo 25 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y los artculos 190 y 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal ( ) . /(Negrillas del original)./ /

*III* *DEL FALLO OBJETO DE LA SOLICITUD*

*En fecha 08 de noviembre de 2012, esta Sala Electoral dict la decisin N 171, en la cual declar:*

/ ( ) //aprecia esta Sala que la parte solicitante denunci: ( ) si la Junta Directiva Transitoria solo (sic) puede convocar, mal o bien, puede fijar procedimientos que solo (sic) compete a la Asamblea de Socios, por cuanto esta ltima es la que va a decidir cuntos miembros son de la Comisin Electoral y los suplentes respectivos, y menos an expresar que la Junta Directiva a elegir despus de electa la Comisin en la asamblea, sea la del perodo *2012-2014, *por cuanto la nulidad declarada por esta Sala es del proceso electoral 2011-2013, y con la injerencia crasa y burda de esta Junta Transitoria, pretenden dirigir, e intentar con el artculo 26 de los Estatutos maniobrar y obstaculizar el proceso para la escogencia de la Comisin Electoral, que a todos los fines, es utilizar carta-poderes que nadie conoce y as nuevamente consolidar el engao al derecho que [tienen] los socios de sufragar de conformidad con el artculo 63 de la Carta Magna (...) . / /( omissis )/ /_Al respecto, se aprecia que las referidas denuncias constituyen aspectos no debatidos en el proceso, y no forman parte del thema decidendum de la sentencia N 61 del 29 de marzo de 2012. En consecuencia, no pueden ser conocidos por esta Sala en etapa de ejecucin._/ /En este sentido, esta Sala Electoral en las decisiones N 3 del 17 de febrero de 2011 y N 91 del 14 de junio de 2012, ratific el criterio establecido en la sentencia N 138 del 26 de agosto de 2003, referido a:/ / //( ) est implcita en la propia nocin de la ejecucin de sentencia, y es la referida a que lo pedido tiene que enmarcarse en la esfera del mandato dictado en el fallo proferido por el rgano judicial, en el sentido de que no resulta procedente pretender, al amparo de este mecanismo procesal, obtener la tutela judicial sobre un asunto distinto al que ha sido thema decidendum y sobre el cual vers la orden impartida por la instancia jurisdiccional, pues de lo contrario se estara atentando contra el principio constitucional del debido proceso, al valerse de un procedimiento expedito y que, en principio, no requiere conceder audiencia al obligado como fase previa a la adopcin de las providencias que resulten pertinentes para garantizar la ejecucin solicitada . / /_En consecuencia, no constan pruebas que demuestren desacato por la Junta Directiva Transitoria 2009-2011 de la Asociacin Civil Club El Aguasal de la sentencia N 61 del 29 de marzo de 2012, dictada por esta Sala Electoral, y as se declara_/*//*/( ) . /(Negrillas y corchetes del original, subrayado de la Sala). * * *IV* *ANLISIS DE LA SITUACIN*

*_Punto previo_*: Corresponde a esta Sala pronunciarse respecto al /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO* /(destacado del original),//presentado en la presente causa y, en ese sentido, el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil (aplicable supletoriamente al caso de autos, conforme al artculo 214 de la Ley

Orgnica de Procesos Electorales y 98 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia), establece:

/Despus de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelacin, no podr revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado./ /Sin embargo, el Tribunal podr, a solicitud de parte, *aclarar los puntos dudosos*, *salvar las omisiones* *y rectificar los errores* de copia, de referencias o de clculos numricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, *o dictar ampliaciones*, dentro de tres das, despus de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el da de la publicacin o en el siguiente/ . (Negrillas de la Sala).

La Sala Constitucional, en decisin N 334 del 23 de marzo de 2011, ratific el criterio expuesto en la sentencia nmero 1.599 del 20 de diciembre de 2000:

/ (...) el transcrito artculo 252 ( ) regula todo lo concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su sentencia, quedando comprendidas dentro de stas, no slo la aclaratoria de puntos dudosos, sino tambin las omisiones, rectificaciones de errores de copia, de referencias o de clculos numricos que aparecieren de manifiesto en la sentencia, as como dictar las ampliaciones a que haya lugar (...) /.

La norma citada regula mecanismos previstos legalmente para la correccin de sentencias, sin posibilidad de modificar el pronunciamiento proferido ni el fondo de lo decidido. Entre ellos, no se encuentra el /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO* ,/ referido en el presente caso.//(Destacado del original).

Establece la mencionada norma las modalidades siguientes: aclaratoria y ampliacin del fallo, con fines distintos.

La aclaratoria tiene por objeto despejar dudas, dilucidar algn concepto ambiguo o explicar una expresin que pueda prestarse a confusin. La ampliacin es un pronunciamiento complementario que realiza el juzgador, a peticin de parte, sobre algn punto esencial que no mencion en su decisin (/vid. /sentencias de Sala Poltico Administrativa nmeros 1084 del 09/08/2011, y 894 del 30/07/2008).

En el presente caso, la parte recurrente, hoy solicitante, pretende que esta Sala se pronuncie sobre aspecto presuntamente omitido en la decisin N 171 dictada el 08 de noviembre de 2012, en la forma de /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE

PRONUNCIAMIENTO* /.//(Destacado del original).

Esta Sala Electoral considera que el objeto de la solicitud es de ampliacin, y no el inexistente modo de /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO* /. (Destacado del original).

En consecuencia, esta Sala Electoral, conforme al derecho de tutela judicial efectiva, entiende que la parte recurrente solicita ampliacin de la sentencia N 171, dictada el 08 de noviembre de 2012y, en ese sentido, realiza el anlisis.

*_De la tempestividad: _* Respecto al lapso til para formular solicitudes de esta naturaleza la Sala Constitucional, en sentencia N 1597 de fecha 10 de julio de 2002, caso:/Mximo N. Febres Siso, S.R.L./, seal:

( ) /la disposicin comentada [artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil] establece su procedencia siempre y cuando fuere solicitada por alguna de las partes en el da de la publicacin del fallo o en el da siguiente./ /Sin embargo, es de sealar que *la condicin a la cual alude el artculo en referencia debe entenderse cuando la sentencia haya sido dictada dentro del lapso establecido, y que no amerite, por tanto, su notificacin. *De manera que lo anterior permite afirmar que,*para el caso de que la sentencia haya sido dictada fuera del lapso establecido, la oportunidad indicada en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe entenderse que es el da de la notificacin de la sentencia o en el da siguiente al que sta se haya verificado */( ) . (Negrillas y corchetes de la Sala).

As, el interesado podr solicitar ampliacin de sentencia el mismo da, o al da siguiente de su publicacin, cuando la sentencia ha sido publicada en el lapso legal.

Caso contrario, la oportunidad para solicitar ampliacin es el mismo da, o al da siguiente que conste en autos la ltima de las notificaciones del fallo, de conformidad con el artculo 251 del Cdigo de Procedimiento Civil, que en el /in fine/ establece: / ( ) [l]a sentencia dictada fuera del lapso de diferimiento deber ser notificada a las partes, *sin lo cual no correr el lapso para interponer los recursos* . /(Negrillas y corchetes de la Sala).

En atencin al referente normativo y jurisprudencial, esta Sala revisa el cumplimiento del requisito temporal, para lo cual observa que en el presente caso la decisin objeto de solicitud de ampliacin fue dictada el 08 de noviembre de 2012.

El 12 de noviembre de 2012, la parte recurrente present la solicitud de ampliacin, y con su actuacin procesal qued notificada de la sentencia (folios 882 y 883, II pieza del expediente).

Por auto del 19 de noviembre de 2012, el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala Electoral orden notificar la sentencia a la Junta Directiva de la Asociacin Civil Club El Aguasal (folio 889, III pieza del expediente).

Consta al folio 893 (III pieza) la consignacin del Alguacil de esta Sala, el 03 de diciembre de 2012, de la notificacin practicada a la Junta Directiva, y es a partir de esa fecha que se debe realizar el cmputo del lapso procesal para solicitar ampliacin.

Presentada con anterioridad la solicitud de ampliacin de sentencia, resulta extempornea por anticipada, por cuanto la exigencia establecida en el artculo 252 /eiusdem/ debe asimilarse al da que conste en autos la ltima de las notificaciones (el 03 de diciembre de 2012), o al da siguiente en que se verifiquen las mismas.

No obstante, esta Sala Electoral, con la finalidad de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva y prescindiendo de formalismos no esenciales, reitera el criterio asumido en sentencias nmeros 26 del 23 de marzo de 2004, 132 del 29 de septiembre de 2005, 128 del 31 de julio de 2007, 137 del 13 de agosto de 2007, 100 del 10 de agosto de 2011 y 57 del 29 de marzo de 2012, en relacin con una solicitud extempornea por anticipada, segn el cual / ( ) atendiendo a los postulados constitucionales referentes al logro de la justicia material con prescindencia de los formalismos no esenciales, a la tutela judicial efectiva y a la concepcin del proceso como un instrumento para la realizacin de la justicia (artculos 26 y 257), y por cuanto no existe ninguna razn que justifique no dar respuesta al planteamiento solicitado en el presente caso, mxime cuando se evidencia la voluntad del recurrente de solicitar aclaratoria a una decisin emanada de este rgano judicial, pasa a pronunciarse al respecto obviando el incumplimiento de dicha formalidad de ndole temporal ( ) ./ De acuerdo a lo expuesto, solicitudes como la de autos, presentadas en forma extempornea por anticipada, en interpretacin de los artculos 26 y 257 constitucional, pueden ser conocidas por esta Sala Electoral y, en consecuencia, se revisa la solicitud formulada, obviando el incumplimiento del requisito temporal. As se declara.

*_Del anlisis de fondo:_* Respecto al fondo de la solicitud de ampliacin de la sentencia de esta Sala Electoral, N 171, dictada el 08 de noviembre de 2012, se realiza pronunciamiento en los trminos siguientes:

La posibilidad de modificacin de decisiones judiciales, se reitera, se encuentra limitada a realizar ampliaciones, rectificaciones y salvar omisiones, dependiendo del tipo de deficiencia formal u omisin que se impute a la sentencia, teniendo como propsito la profundizacin de aspectos desarrollados en forma incompleta, sin que implique decidir un asunto no controvertido en el juicio, ni revocar, transformar o modificar sustancialmente la dispositiva del fallo.

En el presente caso el ciudadano Luis Antonio Ojeda Guzmnactuando / ( ) en ( ) propio nombre y [en] representacin ( ) de los ciudadanos *ULISES CORDIDO, FRANCISCO GAMEZ *(sic)*, JOSE *(sic)*LUIS PEREIRA, MANUEL GOMEZ *(sic)*y ADOLFO FERREIRO */( ) como fundamento de la solicitud de ampliacin expres: / [l]a sentencia N 61 del 29-03-12, *DECLAR NULAS LAS ELECCIONES 2011-2013*, es decir se debe repetir el perodo 2011-2013, pero haciendo caso omiso al fallo indicado, la Junta Directiva, celebr el perodo *2012-2014* ( ) /, y respecto a ello / [l]a sala (sic) no se pronunci ( ) . /Afirmacin que toma como base para solicitar que se ordene / //el cumplimiento de la sentencia N 61 del 29-03-12 ( ) /; pedimento que fue ratificado en fechas 03 de diciembre de 2012 y 24 de enero de 2013, cuando solicit la /ejecucin forzosa del fallo .///(Destacado del original, corchetes de la Sala).

*Al respecto, se observa que la solicitud de ampliacin tiene respuesta en la sentencia de esta Sala Electoral N 171 de fecha 08 de noviembre de 2012, as**:*

/ Asimismo, aprecia esta Sala que la parte solicitante denunci: ( ) si la Junta Directiva Transitoria solo (sic) puede convocar, mal o bien, puede fijar procedimientos que solo (sic) compete a la Asamblea de Socios, por cuanto esta ltima es la que va a decidir cuntos miembros son de la Comisin Electoral y los suplentes respectivos, y *_menos an expresar que la Junta Directiva a elegir despus de electa la Comisin en la asamblea, sea la del perodo 2012-2014, por cuanto la nulidad declarada por esta Sala es del proceso electoral 2011-2013_*_,_ y con la injerencia crasa y burda de esta Junta Transitoria, pretenden dirigir, e intentar con el artculo 26 de los Estatutos maniobrar y obstaculizar el proceso para la escogencia de la Comisin Electoral, que a todos los fines, es utilizar carta-poderes que nadie conoce y as nuevamente consolidar el engao al derecho que [tienen] los socios de sufragar de

conformidad con el artculo 63 de la Carta Magna (...) . / /( omissis )/ */_Al respecto, se aprecia que las referidas denuncias constituyen aspectos no debatidos en el proceso, y no forman parte del thema decidendum de la sentencia N 61 del 29 de marzo de 2012. En consecuencia, no pueden ser conocidos por esta Sala en etapa de ejecucin._/* /En este sentido, esta Sala Electoral en las decisiones N 3 del 17 de febrero de 2011 y N 91 del 14 de junio de 2012, ratific el criterio establecido en la sentencia N 138 del 26 de agosto de 2003, referido a:/ / //( ) est implcita en la propia nocin de la ejecucin de sentencia, y es la referida a que lo pedido tiene que enmarcarse en la esfera del mandato dictado en el fallo proferido por el rgano judicial, en el sentido de que no resulta procedente pretender, al amparo de este mecanismo procesal, obtener la tutela judicial sobre un asunto distinto al que ha sido thema decidendum y sobre el cual vers la orden impartida por la instancia jurisdiccional, pues de lo contrario se estara atentando contra el principio constitucional del debido proceso, al valerse de un procedimiento expedito y que, en principio, no requiere conceder audiencia al obligado como fase previa a la adopcin de las providencias que resulten pertinentes para garantizar la ejecucin solicitada . / */_En consecuencia, no constan pruebas que demuestren desacato por la Junta Directiva Transitoria 2009-2011 de la Asociacin Civil Club El Aguasal de la sentencia N 61 del 29 de marzo de 2012, dictada por esta Sala Electoral, y as se declara_/*/ /. (Subrayado y negrillas de la Sala).

De esta forma, el alegato de la pretendida omisin de pronunciamiento no tiene fundamento, por cuanto la Sala realiz el anlisis de la denuncia de la parte actora, cuando resolvi en la sentencia nmero 171 del 08 de noviembre de 2012, el presunto desacato por parte de la Junta Directiva del Club El Aguasal, de la decisin N 61 del 29 de marzo de 2012 dictada por esta Sala Electoral.

En consecuencia, esta Sala Electoral concluye que no hay en el fallo omisin, y declara improcedente**la solicitud de ampliacin.As se decide.

*Respecto a los argumentos de la parte recurrente en escrito de fecha 04 de febrero de 2013, esta Sala Electoral observa:*

El ciudadano Luis Antonio Ojeda Guzmn, antes identificado, expone consideraciones jurisprudenciales y doctrinarias sobre el vicio de incongruencia negativa, y luego afirma que cuando afecte el fallo ( ) /debe ser anulado conforme al artculo 25 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y los artculos 190 y 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal ( ) ./

Al respecto, es oportuno sealar el criterio de la Sala de Casacin Civil de este Mximo Tribunal, expresado en sentencia N RC.0000273 del 02 de mayo de 2012:

/ ( ) En este orden de ideas, la Sala considera pertinente ratificar que *los requisitos intrnsecos que debe exhibir la sentencia y preceptuados en el artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, son de de eminente orden pblico* y por ello son de forzoso cumplimiento y *su desconocimiento deviene en causa de nulidad de la decisin*. *Entre tales requisitos el ordinal 5) establece el deber de la congruencia*, el cual segn la pacfica y reiterada jurisprudencia de esta Mxima Jurisdiccin Civil, se configura en los casos en los que el juez no decide todos los planteamientos hechos por los litigantes y que forman parte del thema decidendum, o decide sobre asunto distinto a este as puede constatarse de la sentencia //N 112, del 22 de abril de 2010, en el caso de Dioskaiza Falcn Mrquez contra ngel Antonio Colmenares Hernndez y otro, Exp. N 09-669 ( ) . /(Negrillas de esta Sala).

De esta forma, la existencia del vicio de incongruencia determina la nulidad de la sentencia. Sin embargo, la verificacin de vicios de esa naturaleza no corresponde realizarla a quien dicta el fallo cuestionado.

No se encuentra entre las posibilidades de anlisis de esta Sala Electoral, por cuanto no es materia objeto de una solicitud de ampliacin de sentencia, regulada por el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, que expresamente prohbe al juez revocar o reformar la decisin, despus de pronunciada.

En consecuencia, si lo pretendido por el solicitante es denunciar el presunto vicio de incongruencia contra la mencionada sentencia nmero171, dictada el 08 de noviembre de 2012, esta Sala Electoral no puede resolverlo. As se declara. * * *V* *DECISIN*

Por las razones anteriormente expuestas, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley, declara *IMPROCEDENTE *la solicitud de ampliacin de la sentencia N 171, dictada el 08 de noviembre de 2012 por esta Sala Electoral, denominada por la parte solicitante, ciudadano *LUIS ANTONIO OJEDA GUZMAN*, titular de la cdula de identidad nmero V-4.168.382, abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el nmero 34.697, actuando / ( ) en ( ) propio nombre y [en] representacin ( ) de los

ciudadanos *ULISES CORDIDO, FRANCISCO GAMEZ *(sic)*, JOSE *(sic)*LUIS PEREIRA, MANUEL GOMEZ *(sic)*y ADOLFO FERREIRO */( ) /, /titulares de las cdulas de identidad nmeros V-3.624.847, V-6.251.589, V-9.972.824, E-1.000.004 y V-6.279.497, respectivamente, como /Recurso de ACLARATORIA, por *OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO* /. (Destacado del original).

Publquese y regstrese.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los siete (07) das del mes de febrero del ao dos mil trece (2013). Aos: *202* de la Independencia y *153* de la Federacin.

La Presidenta,

JHANNETT MARA MADRIZ SOTILLO

El Vicepresidente,

MALAQUIAS GIL RODRGUEZ

Los Magistrados,

JUAN JOS NEZ CALDERN

FERNANDO RAMN VEGAS TORREALBA

OSCAR J. LEN UZCTEGUI Ponente

La Secretaria,

PATRICIA CORNET GARCA

En siete (07) de febrero del ao dos mil trece (2013), siendo las ocho y treinta y cinco de la maana (8:35 a.m.), se public y registr la anterior sentencia bajo el N 2, la cual no est firmada por el Magistrado Fernando Ramn Vegas Torrealba, por motivos justificados.

La Secretaria,