UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI FACULTATEA DE DREPT

PROTECIA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI N JURISPRUDENA CEDO

SUPORT DE CURS PENTRU STUDENII ANULUI IV

ROXANA ALINA PETRARU

CEDO ntre istorie i actualitate

Convenia European a Drepturilor Omului a fost precedat de Declaraia Universal a Drepturilor Omului i de Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului. Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, elaborat n cadrul Consiliului Europei1, deschis pentru semnare la Roma la 4 noiembrie 1950, a intrat n vigoare n septembrie 1953. De la intrarea n vigoare a Conveniei, dezvoltri importante au intervenit ca urmare a adoptrii unui numr de treisprezece protocoale adiionale. Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12 i 13 au adugat drepturi i liberti celor consacrate de convenie. Protocolul 2 a conferit Curii puterea de a emite avize consultative. Protocolul 9 a deschis petiionarilor individuali posibilitatea de a-i prezenta cauza n faa Curii, sub rezerva ratificrii instrumentului respective de ctre statul acuzat i a acceptrii de ctre un Comitet de filtrare. Protocolul 11 a restructurat mecanismul de control. Dispoziiile acestui Protocol au asigurat creterea noului sistem, n special prin aceea c a permis accesul direct n faa Curii al persoanelor fizice i juridice aflate sub jurisdicia statelor contractante. Celelalte Protocoale se refereau la organizarea instituiilor nfiinate de Convenie i la procedura de urmat n faa acestora. La 1 octombrie 2009 a intrat n vigoare Protocolul nr. 14bis cu privire la Convenia European a Drepturilor Omului. Protocolul nr. 14bis urmrete eficientizarea activitii Curtii Europene a Drepturilor Omului, n contextul cresterii numrului de cauze pe rolul acesteia. Acest Protocol, care include dou proceduri specifice2 privind numrul de judectori care examineaza cererile i decide cu privire la admisibilitatea lor n fond, a fost aplicat ca o msur temporar pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14. Alexander Konovalov,
Primul act major al Consiliului Europei - completul judectorului unic, care are competena s respinga o cerere ca inadmisibil (pn acum aceast competen revenea unui complet alctuit din trei judectori); - completul format din trei judectori poate s admita i s soluioneze cauza cu privire la cereri vdit ntemeiate precum i n cele n care exista o jurispruden clar, aa numitele cauze repetitive (aceste cazuri erau de competena camerele cu apte judectori sau Marii Camere)
2 1

ministrul rus al Justitiei, a ratificat Protocolul nr. 14 la Convenia european a drepturilor omului cu ocazia conferinei privind viitorul CEDO, care a avut loc la Interlaken, Elveia, n 18-19 februarie 2010. La aceasta au participat ministrii responsabili pentru drepturile omului din cele 47 de state membre ale Consiliului Europei. De altfel, prima cauz n care a fost analizat admisibilitatea n raport cu acest protocol a fost cauza Adrian Mihai Ionescu vs. Romania din data de 1 iunie 20103. Astfel, de la intrarea n vigoare a Protocolului numrul 14, a aprut un nou criteriu de admisibilitate a cererilor formulate la CEDO: Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n aplicarea articolului 34 dac consider c: a. cererea este incompatibil cu prevederile Conveniei sau Protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv; sau b. reclamantul nu a suferit vreun prejudiciu important, cu excepia faptului dac respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i Protocoalele sale nu cer n mod obligatoriu examinarea fondului cererii i cu condiia de a nu respinge din acest motiv nici o cauz care nu a fost examinat n modul cuvenit de ctre o instan judectoreasc intern.4 Pe plan intern, CEDO a fost ratificat prin legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. Textul Conveniei, modificat prin Protocolul 11 la CEDO, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, a fost ratificat de Romnia prin legea nr. 79/1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 13 iulie 1995. Jurisprudena este ansamblul hotrrilor definitive pronunate de ctre un organ jurisdicional (european sau naional), iar justiiabilitatea reprezint capacitatea normelor de garantare a drepturilor persoanei de a fi suficient de concrete pentru a putea da efectivitate enunului normativ n cazul unor mprejurri specifice prin care a trecut persoana care se consider victim a violrii drepturilor omului. Hotrrile CEDO constituie un model de interpretare i aplicare a legii prin claritatea i coerena raionamentelor, prin consecvena i predictibilitatea interpretrii normelor ce consacr drepturile i libertile fundamentale pe care le are fiecare cetean5. Pevederile Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i
Comunicatul CEDO poate fi citit la http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=870659&portal=hbkm&source= externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 4 Protocolul numrul 14 5 Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului (Seleciuni 2005-2006), Bucureti, 2006, p. 5
3

aplicate corect dect prin raportare la jurisprudena Curii. Din aceast cauz, Corneliu Brsan6 afirm c normele cuprinse n Convenie i n protocoalele sale adiionale alctuiesc, mpreun cu jurisprudena organelor sale, un bloc de

convenionalitate. Convenia vizeaz asigurarea de ctre state a respectrii Drepturilor Omului, Statului de drept i principiilor Democraiei pluraliste. Acceptarea sa, inclusiv jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, este n prezent o condiie de a fi membru al Consiliului Europei. n prezent, Convenia este parte integrant a sistemului juridic intern al Statelor membre. Respectarea sa este asigurat i de Uniunea european, cu toate c problema aderrii Uniunii la sistemul de protecie stabilit de ctre Consiliul Europei rmne a fi deschis. Din punct de vedere practic, succesul Conveniei se explic n mare parte prin mecanismul su de control dezvoltat, care a fcut posibil o garantare concret i eficient a drepturilor i libertilor pe care le enun. Executarea hotrrilor Curii este un aspect al mecanismului instaurat de Convenie nc destul de puin cunoscut publicului, dar care este de o importan capital. Dac Convenia se prezent ca unul din elementele cheie ale arhitecturii politice europene, oare aceasta nu se datoreaz chiar faptului c executarea fiecrei hotrri individuale ce constat c un Stat a nclcat Convenia constituie obiectul unui control atent i sistematic din partea altor State reunite n cadrul Comitetului Minitrilor?7 Articolul 1 al Conveniei consacr obligaia de a respecta drepturile omului de ctre prilor contractante. n general, Convenia se aplic, deci, cetenilor statelor contractante, dar nu este necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum cetenie, reedina sau domiciliul; este suficient ca statul s poat exercita o anumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45 de State sunt membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni din peste 150 de ri au depus cereri la Comisia European a Drepturilor Omului sau la Curtea european a Drepturilor Omului.

Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, editura CH. BECK, 2005, p. 103 7 Vezi rezoluia Adunarii Parlamentare (2000)1226 din 28 septembrie 2000

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie8 trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt parte contractant poate lua msuri care derog9 de la obligaiile prevzute de Convenie, n masura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional10. Orice nalt parte contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe secretarul general al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s informeze pe secretarul general al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a fi n vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou aplicabile. Drepturile i libertile definite de Convenie i de protocoalele sale determin competena material.

Articolul 14 al Conveniei. Vezi i Principiul egalitii, consacrat n art. 16 alin. (1) Constituia Romniei: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, se nfiseaz ca o regul esenial pentru toate societile moderne i democratice i art. 10 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului precizeaz c: orice persoan are dreptul n deplin egalitate, ca litigiul su s fie examinat n mod echitabil i n mod public de un tribunal independent i imparial. 9 Dispoziia nu ngduie nicio derogare de la articolul 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la articolul 3, articolul 4 paragraful 1 si articolul 7. 10 Articolul 15 al Conveniei

1. Dreptul la via (art. 2)

Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu aceast pedeaps.

Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale. Acest principiu este prezent i n constituia Romniei. Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu, acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan alege s triasc. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege11. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la for: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. Obligaiile statelor. n protecia dreptului la via, statele contractante au att o obligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i una pozitivde a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. De exemplu, decesul

Protocolul 6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice toate derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea.

11

cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a proteja dreptul la via. Curtea a sancionat i atitudinea pasiv a autoritilor n cauza Kontrova c. Slovaciei (2007), atitudinea ce a dus la decesul copiilor reclamantei, ucii de soul acesteia, n ciuda faptului c reclamanta a fcut repetate plngeri la poliia local12. n cauza Asociaia X c. Regatului Unit, n care o asociaie a susinut c o campanie de vaccinare a populaiei care a avut loc n Marea Britanie s-a soldat cu un numr de decese i c prin activitatea lor neglijent autoritile statului au nclcat prevederile art. 2, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea campanii, care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin eradicarea unor boli infecioase, se pot produce unele accidente, nu s-ar putea admite c a existat, din partea autoritilor, intenia de a ucide. Dac n cauza Gle c. Turciei (1998) CEDO a condamnat Turcia pentru c o persoan a fost omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei manifestaii, n ceea ce privete un cuplu tnr omort de un poliist n cadrul unei operaiuni de salvare a unor ostateci13, Curtea a considerat c organizarea i conduita operaiunii corespundea cerinelor articolului 2. n cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului care a rezultat n moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv. n cauza Kilinc .a. c. Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii, respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic,
12 13

Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, 2008, p. 83 Andronicou i Constantinou c. Ciprului, 1997

diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital. La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins, instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost nclcat. Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. Reclamantul Traian Gagiu, cetean roman, s-a nscut n anul 1954 i a murit n septembrie 2001. Invocand nclcarea articolului 2 i a articolului 3, acesta s-a adresat Curii ca urmare a condiiilor precare de detenie i a lipsei unor investigaii n acest sens. De asemenea, acesta a reclamat c, dei suferea de mai multe afeciuni cronice, autoritile nu i-au asigurat tratamentul corespunztor. Totodata, n baza articolului 8 i a articolului 34, acesta a reclamat faptul c autoritile nchisorii i-au refuzat cererea de sesizare a CEDO . n 2004, n ciuda morii reclamantului, Curtea a decis examinarea cererii. Curtea a constatat c starea de sanatate a reclamantului necesita supraveghere i tratament special. n plus, reclamantul nu a fost tratat corespunzator i a fost lsat ntro celula pn cu o zi nainte de deces. Curtea a mai subliniat c ancheta penal realizat s-a marginit s analizeze tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca i asupra unor neglijene grave ale autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea medical a reclamantului. De aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul la via al reclamantului. Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american a drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu 8

concepia14. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect c dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd drept la via. n cauza Vo c. Franei, apreciind c nu exist un consens european asupra definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze dac art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite la ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza Evans c. Regatului Unit al Marii Britanii. Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a mamei, nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans c. Regatului Unit). Cu privire la problema existenei dreptului tatlui de a fi consultat cu privire la ntreruperea sarcinii, CEDO a estimat c aceast pretenie ntemeiat pe respectul datorat vieii sale intime i de familie nu este justificat, deoarece acest drept nu poate fi interpretat att de extensiv nct s includ i dreptul procedural de a fi consultat cu privire la vortul pe care intenioneaz s-l fac mama15. n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001. Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety c. Regatului Unit) din Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un drept diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter, sau cu asistena unei autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile
14 Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, editura CH. BECK, 2005, p. 160 15 Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului, All Beck, 1998, p. 35

sale intelectuale. Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca efect prelungirea vieii sale16. Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. Aceasta este o obligaie procedural a statului n exercitarea rolul su pozitiv n garantarea respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc. n cauza Agache i alii c. Romniei, reclamanii sunt ase ceteni romni care triesc n Romnia i Germania. Ei sunt soia i copiii lui Aurel Agache, un ofier de miliie care a murit n timpul demonstraiilor anti-comuniste din Romnia, n decembrie 1989. Bazndu-se, n special, pe articolul 2, acetia se plng de lipsa unei anchete efective n moartea lui. CEDO a constatat nclcarea drepturilor prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului, articolul 2. Totodat a acordat daune morale pentru cei 6 membrii ai familiei Agache, nsumate n valoare de 25.000 de euro plus 1000 de euro cheltuieli de judecat. n cauza Enzile zdemir c. Turciei Curtea European a Drepturilor Omului a decis c a fost nclcat art. 2 sub dou aspecte, respectiv sub aspectul dispariiei i decesului prezumat al lui Mehmet zdemir i sub aspectul lipsei unei anchete efective cu privire la circumstanele dispariiei acestuia.
Vezi i Bogdan, D, Selegean, M., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena CEDO, editura All Beck, p. 9
16

10

n baza art. 41 din Convenia, s-au acordat petentului daune materiale n valoare de 40.000 Euro, 23.500 Euro daune morale i 2176 Euro cheltuieli judiciare. Expunnd starea de fapt d-na zdemir a artat c soul su Mehmet zdemir, membru al Partidului democrat popular, a fost hruit de forele de securitate. n perioada 1995-1997 s-ar fi declanat o anchet penal mpotriva sa, fiind bnuit c ar fi participat la activitile Partidul Comunist din Kurdistan. n data de 26 decembrie 1997, susine petenta, conform unor martori oculari, soul su care se afla ntr-o cafenea mpreun cu civa prieteni, a fost urcat cu fora ntr-un taxi de ctre persoane narmate, mbrcate n haine civile. n data de 29 decembrie 1997, petenta a depus o plngere la parchetul de pe lng Curtea de Siguran a Statului din Diyarbakr, solicitnd informaii n legtur cu locul unde se afl soul ei. Pe plngere i s-a pus iniial o tampil cu meniunea aflat n custodia direciei de securitate, pentru ca ulterior s i se comunice c tampila cu meniunea respectiv a fost pus din eroare, soul su nefiind n custodia direciei de securitate. D-na Enzile zdemir a mai depus i alte plngeri la autoritile din Diyarbakr, repetnd de fiecare dat modul n care a disprut soul su i artnd c nu poate indica numele martorilor oculari pentru c acestora e este fric s depun mrturie. Procurorul competent s cerceteze cazul a deschis o ancheta la scurt timp dup dispariiei, verificnd registrele de reineri ale direciei de securitate. D-na zdemir i cumnata sa au fost interogate cu privire la dispariia soului petentei i li s-a cerut s raporteze regulat forelor de securitate orice informaii n legtur cu evoluia cazului. Forele de securitate au declarat de fiecare dat c Mehmet zdemir nu este n custodia lor. n data de 19 decembrie 2003, procurorul a dispus nenceperea procedurii penale cu privire la rpirea d-lui Mehmet zdemir. Ancheta oficial cu privire la dispariia -lui Mehmet zdemir a rmas deschis pn la sfritul anului 2007. n continuare s-a artat c Enzile zdemir nu mai are veti despre soul ei de mai bine de 10 ani i presupune c a murit. Invocnd art 2, art. 5 i art. 13, petenta pretinde c soul su a fost ridicat cu fora i ucis de forele de securitate turce i c autoritile nu au efectuat nu ar fi desfurat o anchet adecvat i efectiv. Curtea a analizat nclcarea acestui text sub dou aspecte, respectiv cu privire la dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir i cu privire la caracterul anchetei desfurate de autoritile competente.

11

a) Cu privire la dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir, Curtea constatnd circumstanele n care a disprut soul petentei, respectiv n timp ce se desfura o procedur penal mpotriva sa i reamintind un alt caz n care n SE-ul Turciei s-a mai constatat dispariia unei persoane la mijlocul anilor 90, bnuit de autoriti c ar fi participat la activitile Partidul Comunist din Kurdistan, a tras concluzia c dispariia d-lui zdemir poate fi apreciat ca o situaie care i punea n pericol viaa. Plngerea soiei acestuia n care se arat amnunte asemntoare cu cele referitoarea la cealalt dispariie, este apreciat de Curte ca fiind credibil, cu att mai mult cu ct starea de fapt este descris coerent iar afirmaiile sale dei negate, nu au fost combtute de Guvern. n lipsa oricror tiri de mai bine de 10 ani, Curtea concluzioneaz c trebuie prezumat c soul petentei a murit n urma deteniei nerecunoscute de Guvern. Din faptul c autoritile turce nu au furnizat nicio explicaie cu privire la evenimentele ce au urmat dup detenie, Curtea a dedus c responsabilitatea decesului este imputabil Turciei i a decis c, sub acest aspect a fost nclcat art. 2 din Convenie. b) Cu privire la caracterul anchetei Curtea a constatat c nu au fost respectate nici cele mai elementare msuri procedurale. Astfel, procurorul nici mcar nu a ncercat s identifice eventualii martorii oculari-cum ar fi proprietarii i personanul cafenelei sau comerciani vecini-din momentul ridicrii soului petentei care s-a produs ntr-un loc public. De asemenea, nu a ncercat s cerceteze motivul pentru care dup ce pe plngerea din 29 decembrie 1997 s-a aplicat o tampil oficial, ulterior sa pretins c ar fi fost aplicat din eroare. Concluziile la care a ajuns Curtea analiznd nclcarea art. 2, nu las s subziste nicio ndoial cu privire la faptul c autoritile nu au luat msuri adecvate i efective pentru a-l proteja pe soul petentei de riscurile subsecvente dispariiei sale. n aprilie 2011, Curtea a pronunat dou hotrri mpotriva Romniei care au la baz nerespectarea obligaei statului de a efectua o anchet eficient privind circumstanele unei mori. Cauza priveste represiunea cu fora a unei manifestaii anticomuniste care a avut loc la Cluj-Napoca n decembrie 1989. Soul reclamantei i alte 25 de persoane au fost omorte n timpul manifestaiilor iar petentul Pastor i 52 alte persoane au suferit rni cauzate de gloane. Invocnd n principal articolul 2, reclamanii au susinut c procedura penal (finalizat de abia n martie 2006) dus mpotriva celor responsabili de actele de violen ar fi durat excesiv de mult i c ar fi 12

avut ca efect anihilarea eficacitii procedurii judiciare n ansamblul su. Curtea a hotrt c a existat o nclcare a articolului 2 i a decis c Romnia trebuie s plteasca 10 000 de euro fiecaruia dintre reclamani cu titlu de daune morale i 751 euro d-ului Pastor cu titlu de cheltuieli de judecat. n cauza Baldovin c. Romniei (iunie 2011) reclamanta Ana-Elisabeta Baldovin a invocat n special articolul 2 al Conveniei, artnd c nu a beneficiat de o anchet eficient ca urmare a decesului fiicei sale n 2002 n timpul naterii. Medicul de gard a procedat la naterea pe cale natural, dei n cazul reclamantei era absolut necesar cezariana, conform recomandrilor ginecologului care i supraveghease sarcina pn atunci. Curtea a constatat c Romania a ncalcat articolul 2 al conveniei, prin lipsa anchetei eficiente. Satisfacia echitabil a fost stabilit la suma de 16000 euro. Jurisprudena relevant: Vo c. Franei (GC) (2004), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Pretty c. Regatului Unit (2002), neryildiz c. Turciei (GC) (2004) Kilinc .a. mpotriva Turciei Gagiu c. Romniei, Nachova i alii c. Bulgariei Agache i alii c. Romania (2009) Kaya mpotriva Turciei, Ursu c. Romnia.

13

Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3)

Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante17. Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept ntrunete urmtoarele caractere: drept intangibil, nu se permit limitri ale exercitrii acestuia, nici n circumstanele care pot pune n pericol suveranitatea naional, ceea ce l difereniaz de alte drepturi protejate de Convenie; nu poate suporta derogri n temeiul art.15 referitor la derogrile n caz de urgen; este un drept absolut, care subzist, indiferent de comportamentul victimei i indiferent de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima. Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale jurisprudenial. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor sau pedepselor: a) tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci, intensitatea suferinei, intenie i scopul determinat. Pentru explicitarea noiunii de tortur, Corneliu Brsan18 reia definiia din Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de

17

Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradande 18 Op.cit., p. 205

14

discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. Aadar, tortura poate fi deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a inteniei. Curtea a constatat ntrunirea elementelor constitutive ale torturii n mai multe situaii, dintre care amintim: supunerea la o spnzurtoare palestinian complet dezbrcat suspendat de brae cu minile legate la spate (Aksoy c. Turciei (1996), violul n timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997), lovirea cu slbtcie, trrea de pr, expunerea la un jet de urin (Selmouni c. Franei (1999), supunerea la ocuri electrice, duuri reci i fierbini (Akko c. Turciei (2000). n cauza Bursuc c. Romniei au fost considerate nclcri ale art. 3, violenele exercitate de 5 poliiti mpotriva reclamantului, reinut n vederea lurii declaraiilor cu privire la implicarea ntr-un scandal provocat ntr-un bar. Curtea a calificat drept acte de tortur loviturile de o intensitate deosebit aplicate acestuia, lovituri care au provocat multiple echimoze i un traumatism cranial cu edem cerebral cu consecine durabile. n legtur cu art. 3, a fost instituit o prezumie, conform creia, dac o persoan care intr n stare de sntate bun n custodia autoritii statale, probeaz existena unei leziuni, se consider c exist o legtur de cauzalitate ntre aceste leziuni i pretinsele rele tratamente aplicate de agenii statului19. n situaia n care statele nu furnizeaz dovezi plauzibile cu prvire la producerea leziunilor probate de reclamant, Curtea va reine nclcarea art. 3, chiar dac nu reuete s stabileasc, n mod clar, circumstanele n care s-au desfurat evenimentele invocate. b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice sau mintale. n ceea ce privete tratamentul inuman, dei Curtea aprecieaz c acesta nu implic neaprat intenia de a provoca suferin, practica reine existena suferinelor mentale sau fizice de o intensitate deosebit, cum ar fi: interogatoriile prin folosirea forei, ameninarea cu tortura, detenia n condiii inumane, etc.

19

Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 95

15

n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978) au fost considerate ca fiind tratamente inumane: forarea deinuilor preventiv s rmn ntr-o poziie obositoare fizic i psihic (sprijinii doar n vrful picioarelor timp de cteva ore), punerea unui sac negru sau bleumarin peste capul deinuilor i scoaterea acestuia doar n timpul interogatoriului, deinerea ntr-o ncpere n care se propaga un zgomot continuu i asurzitor, privarea de somn, privarea de alimente i buturi. n cauza A. c. Regatului Unit (1998), Curtea a considerat c lipsa proteciei oferite de dreptul englez reclamantului mpotriva relelor tratamente aplicate de tatl su vitreg constitua o nclcare a articolului 3; n cauza Z i alii c. Regatului Unit (2001), Curtea a asimilat cu o nclcare a articolului 3 faptul c autoritile locale s-au abinut de a lua msuri protectoare adecvate ntr-un caz de grav neglijen a torturilor aplicate copiilor maltratai de prinii lor pe parcursul a mai multor ani. n aceste dou cauze, autoritile statului cunoteau perfect condiia reclamanilor i nu au acionat eficient pentru a preveni urmrirea torturilor. c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric, nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa fizic sau moral. n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005), reclamantul a sesizat CEDO susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale. Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al Conveniei. Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui. n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere. Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea c. Romniei, 16

reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea colegilor din detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c autoritilor le revenea obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu trebuie ns interpretat astfel nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizare (excesiv). Aceasta spe a avut ecouri importante. Numrul incalcarilor Conveniei i gravitatea acestora, de ctre un stat care se considera aproape de adererarea la Uniunea European a provocat reacii diverse. Una dintre aceste reacii, una chiar energic, i-a aparinut legiuitorului roman, care a realizat modificri substaniale ale legislaiei noastre, din dorina de a evita repetarea unor asemenea condamnri mpotriva statului romn. Parlamentul Romniei a adoptat legea 294 din 28/06/2004 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Art. 3 prevede c pedepsele se execut n condiii care s asigure respectarea demnitii umane. Art. 4 arat c se interzice supunerea oricarei persoane aflate n executarea pedepsei la tortur, la tratamente inumane sau degradante sau la alte tratamente. nclcarea acestor prevederi se pedepseste potrivit legii penale20. n cauza Novolsselov c. Federaiei Ruse din 2 iunie 2005, Curtea a constatat c, dei unele aspecte privind condiiile de via din penitenciar sunt contestate de pri, ambele pri au recunoscut c ntr-o celul de 42 metri ptrai erau deinute uneori 51 de persoane, avnd la dispoziie 28-30 de paturi. Fiecare deinut beneficia prin urmare de un spaiu personal mai mic de un metru ptrat i mprea patul cu un codeinut sau dormeau cu rndul. De asemenea, guvernul a recunoscut c ferestrele erau acoperite i c reclamantul s-a mbolnvit n timpul deteniei. Faptul c reclamantul a trebuit s triasc, s doarm i s foloseasc toaletele ntr-o celul ocupat de un numr att de mare de deinui depete nivelul de suferin inerent deteniei, cauznd acestuia sentimente de team, nelinite i inferioritate umilitoare. Astfel, condiiile de detenie au fost apreciate de Curte ca depind nivelul acceptabil conform articolului 3. Fa de argumentele guvernului conform crora suprapopularea celulelor era determinat de cauze obiective, administratorii penitenciarului nefiind responsabili, Curtea a subliniat c, dei existena unei intenii de a umili victima este un element care se ia n considerare, absena unei asemenea intenii nu exclude constatarea nclcrii articolului 3. Chiar dac administratorii penitenciarului nu sunt
Vezi i Ciucur, Lucian, Cazul Pantea mpotriva Romniei i implicaiile lui legislative, revista Themis, nr. 3/2005, p. 24-30
20

17

culpabili, din punctul de vedere al Conveniei actele instituiilor statului cad n rspunderea guvernului, n faa Curii ridicndu-se problema rspunderii

internaionale a statelor. Prin urmare, articolul 3 a fost nclcat. Asigurarea unor condiii de detenie minimale reprezint o creaie jurisprudenial. Curtea a apreciat c art. 3 impune statelor obligaia de a oferi oricrei persoane private de libertate condiiile de detenie care s asigure respectarea demnitii umane, precum i obligaia de a lua msurile concrete pentru ca executarea unei pedepse, sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau /i fizice la un nivel superior celui pe care l presupune n mod obinuit o astfel de pedeaps sau msur21. Conform unei hotrri CEDO, pronunat la 25.01.2011, n cauza Elefteriadis c. Romniei (cererea nr. 38427/05), autoritile romne nu au protejat sntatea reclamantului, care a fost expus unui fumat pasiv n timpul deteniei sale. Astfel, Curtea a hotrt, n unanimitate c a avut loc o nclcarea a articolului 3 al Conveniei pentru c reclamantul a fost suspus fumatului pasiv att n perioada deteniei, ct i n timpul transportului ctre judectorii i tribunale. A fost considerat contrar art. 3 i comportamentul abuziv a agenilor statului n cadrul controalelor sau raziilor efectuate de acetia. Nu au fost considerate contrare art. 3: aplicarea unui tratament medical unui deinut mpotriva voinei sale n msura n care tratamentul corespunde principiilor de tratament general acceptate i este aplicat pentru a prezerva starea de sntate fizic/mintal a reclamantului, hrnirea forat a unui deinut dac aceasta declarase c este n greva foamei. n cauza Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus rezisten. n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de

21

Vezi cauza Kudlak c. Poloniei

18

comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie22. Incidena art. 3 asupra condiiilor de detenie. Cu privire la condiiile de detenie, fosta Comisie a decis c asigurarea unor plimbri persoanelor deinute reprezint o ameliorare a condiiilor de detenie. Dac starea de sntate a unei persoane poate face din reinere o situaie deosebit n cauza Iambur c. Romnia, Curtea a constatat c autoriti ale statului au muamalizat agresiuni asupra persoanelor aflate n detenie. n cauz, Curtea a reinut ca reclamantului i-a fost inclcat i dreptul de a se adresa CEDO, drept garantat prin art. 24 al Conveniei23. Prin hotrrea Ciorap c. Moldova, Curtea a precizat condiiile n care o persoan care este n greva foamei poate fi alimentat forat. n cauza amintit, CEDO a reinut c a fost nclcat art. 3 din Convenie n condiiile n care alimentarea forat s-a realizat prin legarea reclamantului cu ctue i deschiderea gurii cu un obiect mecanic. n cauza Ayaz c. Turciei, petentul a fost reinut de poliie pe Aeroportul Atatrk din Istanbul, n data de 3 august 1993, fiind eliberat a doua zi. n perioada reinerii, petentul a pretins c ar fi fost legat la ochi, tras de pr i lovit n timp ce era interogat cu privire la identitatea i antecedentele sale. De asemenea, petentul a pretins c a fost inut ntr-o celul insalubr i i s-au fcut avansuri de natur sexual. n data de 6 august 1993, petentul a fost examinat de un medic al Fundaiei pentru Drepturile Omului din Istanbul, care a constatat rni superficiale la nivelul gambei piciorului stng i o echimoz de 2 cm/2 i a notat c petentul acuz dureri abdominale. Cteva zile mai trziu, petentul a depus o plngere penal mpotriva ofierilor de poliie. Fiind examinat n cadrul Institutului medico-legal din Bakrky, s-a constatat c prezint excoriaii, o echimoz de 2 cm/2 cm n zona femural i c acuz dureri n zona hipocondrului stng, dureri de cap i de dini. n urma ivestigaiilor fcute de ctre comitetul administrativ prefectural, s-a concluzionat c petentul, a fost instigat de o organizaie ilegal (Partidul Comunist din Kurdistan) pentru a aciona cu scopul de a defima poliia. Consiliul a mai constat c au trecut dou zile de la eliberarea petentului i pn la examinarea sa. n paralel cu ancheta judiciar, s-a desfurat i cercetarea disciplinar cu privire la acuzaiile aduse ofierilor de poliie. Un comitet de 5 poliiti inspectori a concluzionat c petentul i22 23

Vezi Bursuc c. Romnia Vezi i Stoica c. Romnia, i Cobzaru c. Romnia, Caliskan c. Turcia

19

ar fi cauzat singur leziunile, nainte de a depune plngerea penal. n baza acestor cercetri Consiliul disciplinar departamental din Istanbul, constatnd c nu au fost dovedite susinerile petentului, a decis n iulie 1995, c nu este cazul s se aplice vreo sanciune. Invocnd art. 3 i 13, Ayaz, s-a adresat cu o plngere CEDO. Curtea a concluzionat c elementele dosarului sunt suficiente pentru a face credibile susinerile petentului potrivit crora ar fi fost supus unor tratamente inumane i degradante, motiv pentru care a decis n unanimitate c a fost nclcat art. 3. n temeiul art. 41 din Convenie, s-au acordat petentului daune interese n valoare de 5.000 Euro. Jurispruden relevant: McCann .a. c. Regatului Unit (1995), Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002), Osman c. Regatului Unit (1998), Irlanda c. Regatului Unit (1978), Cipru c. Turciei (2001), Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Pruneanu c. Moldovei (2007), Weiser c. Austriei (2007), Salah c. Olandei (2006), Labita c. Italiei (2000), Zyner Ozcan c. Turciei (2007), Kalashnikov c. Rusiei (2002), Ramirez Sanchez c. Franei (2006), Ciorap c. Moldovei (2007), Boicenco c. Moldovei (2006), A c. Regatului Unit (1998), Pentiacova .a. c. Moldovei (2005), Price c. Regatului Unit (2001), Sawoniuk c. Regatului Unit (2001), Soering c. Regatului Unit (1989)

20

Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)

Art. 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute24. 2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii. Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care interesatul nu le poate modifi ca i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane civile25. n cazul sclaviei sau al robirii, o persoan apare ca aservit n totalitate fa de alt persoan. n cazul muncii forate sau obligatorii, aservirea ine de condiiile n care se presteaz activitatea. Robia este o form particular a sclaviei distingndu-se de aceasta din urm nu numai prin natura ei, ct prin nivelul aservirii. n acest sens, fosta Comisie a statuat c n plus fa de obligaia de a furniza anumite servicii, noiunea de robie cuprinde i pe aceea de a tri pe proprietatea altuia i impobibilitatea de a-i schimba condiia, iar Curtea European a precizat c robia reprezint o form deosebit de grav a negrii libertrii26. n cauza Siliadin c. Franei, Curtea european a analizat situaia unei minore care fusese adus n Frana de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi. Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un statut legal pe teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a avut perioade de vacan. Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele vinovate de aceast situaie au fost achitate. Curtea european a apreciat c reclamanta fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal francez nu incrimina n mod precis i eficace asemenea fapte27.

Vezi i art. 39 din Constituia Romniei Gomien, Donna, Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006 la http://www.bice.md/UserFiles/File/publicatii/Ghid.pdf 26 Apud Brsan, op.cit., p. 260 27 APADAOR-CH, Manualul drepturilor omului, Bucureti, 2008, la http://www.drepturicivile.ro/manual-DO-proof.pdf
25

24

21

Fosta Comisie a decis c obligarea deinuilor de a presta munc pentru societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu administraia penintenciarelor, nu constituie form de sclavie sau robie, la fel ca i cazul angajrii voluntare, cu consimmntul prinilor, a unui copil de 15 ani n armata britanic, fr posibilitatea de a se libera nainte de mplinirea vrstei de 27 de ani28. Nu se consider munc forat sau obligatorie29: a. orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei sau n timpul n care se afl n libertate condiionat. n cauza Van Droogenbroek c. Belgiei Curtea a menionat c este autorizat munca solicitat persoanelor aflate n detenie, dac acest lucru nu exceed limitele normale i scopul reintegrrii sociale a celui privat de libertate. b. orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu; c. orice serviciu impus n situatii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii. n cauza Iversen c. Norvegiei (1963), Curtea nu a considerat munc forat obligarea unor stomatologi de a lucra timp de un an n serviciul de sntate public din nordul Norvegiei. n acea perioada, exista o lips accentuat a medicilor voluntar, iar aceast situaie a relevant reale ameninri pentru viaa oamenilor din acea regiune. d. orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civice normale. n cauza Zarb Adami c. Maltei (2006), de exemplu, Curtea a considerat c serviciul obligatoriu- juriul aa cum exist n Malta este unul dintre "obligaiile civice normale", prevzute la articolul 4.3 (d) din convenie. La fel, n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983), Curtea a considerat c munca unui avocat numit din oficiu i remunerat rezonabil nu constituie munc forat sau obligatorie. Jurispruden relevant:
28 29

Siliadin c. Franei (2005), Zarb Adami c. Maltei (2006), Van der Mussele c. Belgiei (1983)

Brsan, op.cit., p. 260 Vezi i art. 4 din Codul Muncii [interzicerea muncii forate]

22

Dreptul la libertate i siguran Art. 5 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran30. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Acest drept este inalienabil i privete orice persoan, fie n libertate, fie n detenie. n doctrin31 s-a artat c trebuie fcut distincia ntre o privare de libertate i o simpl restricie a acesteia. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980) Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent. Este vorba despre o condamnare printr-o hotrre definitiv. b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotarre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. n cauza Vasileva c. Danemarcei (2003), Curtea a constatat violarea acestei prevederi pentru durata excesiv a unei detenii efectuate n scopul stabilirii identitii reclamantei. c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup savrirea acesteia32. d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotart pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autorittii competente; e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boala contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a
Vezi i art. 23 din Constituia Romniei Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 108 32 Orice persoan arestat sau deinut, n aceste condiii trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonata unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauza la audiere.
31 30

23

unui vagabond. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a precizat condiiile minimale de privare de libertate33: alienaia trebuie dovedit n faa autoritii naionale competente, printr-o expertiz medical obiectiv, tulburrile trebuie s aib un carcater sau o amploare care s justifice internarea i trebuie s persiste pe ntreaga durat a internrii. Cauza Van der Leer c. Olandei (1990) este similar. n cauza Filip c. Romniei, Curtea european a considerat c internarea forat a reclamantului ntr-un spital clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate. S-a avut n vedere faptul c reclamantul a fost internat pe o durat nedeterminat, n temeiul deciziei Parchetului i fr avizul prealabil al unui medic expert. f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afla n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. Garaniile persoanelor private de libertate. Textul Conveniei consacr obligativitatea informrii oricrei persoane, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Curtea a artat, ns, c o persoan nu trebuie s fie informat n mod expres despre motivele arestrii sale, dac acestea sunt evidente n circumstanele date. Orice persoan arestat sau deinut are dreptul de a fi adus imediat n faa unui magistrat competent. Acesta are obligaia de a-l asculta personal pe individual adus n faa lui i de a se pronuna asupra existenei motivelor care justific privarea de libertate34. Orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil. Durata acestui termen trebuie apreciat n funcie de circumstanele cauzei. n cauza Klamecki c. Polonia (2003) durata deteniei provizorii de 2 ani, dou luni i 16 zile a fost excesiv. n cazuri ce in de criminalitate de tip mafiot, o durat a deteniei provizorii de la dou luni la doi ani a fost considerat rezonabil de Curte. Soluia a fost aceeai n cauza Chodecki c. Poloniei (2005). La data de 13 iunie 1994, Wieslaw Chodecki, bnuit de uciderea iubitei sale, a fost arestat provizoriu. La 28 martie 1996 a fost condamnat pentru omor. Apelul mpotriva hotrrii de condamnare i-a fost respins. Invocnd articolul 5 (3) din Convenie, reclamantul s-a plns n faa CEDO
33 34

Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 112 Vezi cauza Schiesser c. Elveiei (1979)

24

de faptul c arestarea sa a depit durata rezonabil. Curtea a considerat c motivele invocate de ctre instanele poloneze n hotrrile lor de prelungire a msurii arestrii reclamantului nu pot justifica faptul c acest a fost inut n stare de arrest timp de aproape 3 ani i 11 luni. Astfel, CEDO a concluzionat c statul polonez a nclcat articolul 5 (3) din Convenie. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii, n cazul n care nclcarea dispoziiilor cuprinse n art. 5 a creat prejudicii. Aceast compensaie este, de obicei, una financiar. Jurispruden relevant: Guzzardi c. Italiei (1980), Engel .a. c. Olandei (1976), Amuur c. Franei (1996), Ignatov c. Rusiei (2007), Jeius c. Lituaniei (2000), Boicenco c. Moldovei (2006), Drozd i Janousek c. Franei (1992), Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (2004), Bentham c. Regatului Unit (1996), Bouamar c. Belgiei (1988), De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei (1971), Varbanov c. Bulgariei (2000), Enhorn c. Suediei (2005), Hilda Hafsteinsdttir c. Islandei (2004), Chahal c. Regatului Unit (1996), Saadi c. Regatului Unit (2006), Kerr c. Regatului Unit (1999), Brogan .a. c. Regatului Unit (1988), Aksoy c. Turciei (1996), Assenov c. Bulgariei (1998), 25

Becciev c. Moldovei (2005), arban c. Moldovei (2005), Lietzow c. Germaniei (2001), Labita c. Italiei (2000), Fedorov i Fedorova c. Rusiei (2005), Pantea c. Romnia (2003)

26

Dreptul la un proces echitabil (art. 6) Art. 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc prejudiciu intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit.

n cauza Delacourt c. Belgiei (1970), Curtea a statuat c ntr-o socitate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a art. 6, par. 1 nu ar corespunde scopului acestei dispoziii. Cel dinti paragraf se aplic att n civil, ct i n penal, n timp ce al doilea i al treilea nu se aplic dect n penal. Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil35, public36 i ntr-un termen rezonabil37, condus de o instan independent i imparial, instituit de lege.

Vezi cauza Belasin c. Romaniei Hotarrea trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n art. 12 Lg. 304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii, edinele se in de regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar pentru fiecare edin se intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n acea zi i care se afieaz cu cel puin o or nainte de nceperea edinei. Principiul publicitii cunoate ns i excepii, ngduite chiar de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i Rizza c. Italia. 37 Vezi Bodon c. Ungaria i Kalovits c. Ungaria
36

35

27

Este statuat, deci, i principiul celeritii procedurilor judiciare, principiu n aplicarea cruia rolul activ al judectorului este determinat. Celeritate. Celeritatea exprim cerina desfurrii ritmice, operative, dinamice a procesului, ceea ce asigur calitatea i fora persuasiv a actelor sale finalizatoare. n cauza Bzydra c. Poloniei (2005), reclamantul, Miroslaw Bzdyra, este un cetean polonez n vrst de 68 de ani, avnd reedina n Varovia. Fiind bnuit de vnzarea, pe piaa de antichiti, de bunuri furate, a fost arestat n iulie 1989. Procedura ndreptat mpotriva sa s-a ncheiat cu punerea sa n libertate n iulie 1998. Invocnd articolul 6 par. 1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil i la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil), petentul reclam durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa. Curtea a relevat mprejurarea c litigiul a avut o durat de aproximativ opt ani i trei luni. Ea nu a putut totui s ia n considerare dect perioada ce succede datei de 1 mai 1993, data la care Polonia a ratificat Convenia european, prin urmare, cinci ani i dou luni. n ceea ce privete circumstanele cauzei, Curtea a apreciat c o asemenea durat este excesiv i nu rspunde exigenelor unui termen rezonabil. Astfel, Curtea a hotrt, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 6 par. 1 din Convenie. Curtea nu a acordat nici o satisfacie echitabil reclamantului, nefiind formulat nici o cerere sub acest aspect. Criteriul termen rezonabil este o noiune subiectiv ce poate varia, dup cum este vorba de cause civile sau penale38. n materie penal, Curtea a stabilit c termenul ncepe s curg de la notificarea oficial, provenind de la o autoritate competent, cu privire la nvinuirea de a fi svrit o fapt penal. n civil, Curtea a conchis n sensul unor nclcri ale art. 6 n cazul n care o procedur de divor durase 6 ani. Tribunal independent. Textul articolului menioneaz importana existanei unui tribunal independent care s conduc procesul. n cauza Balcic c. Turciei, Curtea a reinut nclcarea acestui principiu, al independenei instanei. n martie 1998, fiind suspectat de omor i de apartenen la o organizaie ilegal (PKK), mpotriva reclamantului s-a luat msura arestrii provizorii. Ulterior, acesta a fost condamnat de ctre Curtea de Siguran a Statului din Diyarbakir la pedeapsa deteniei pe via. Invocnd articolul 6 din Convenie, reclamantul s-a plns de inechitatea procedurii mpotriva lui datorit prezenei unui judector militar n completul Curii de Siguran a Statului. Curtea, n conformitate cu jurisprudena sa

38

Micu, Doina, op.cit., p. 78

28

constant n aceast materie, a statuat c articolul 6 (1) a fost nclcat datorit lipsei de independen i de imparialitate a Curii de Siguran a Statului. Accesul la instan. n cauza Weissman i alii c. Romnia, neplata echivalentului sumei de 323.264 EUR cu titlu de tax de timbru pentru introducerea aciunii a condus la anularea acesteia. Curtea a apreciat c suma n cauz, foarte ridicat pentru orice justiiabil obinuit, nu era justificat nici prin circumstanele particulare ale cauzei, nici prin situaia financiar a reclamanilor, ci reprezenta un procent fix, stabilit de lege, din suma reprezentnd obiectul litigiului. Aceast sum a fost excesiv, motiv pentru care reclamanii au fost obligai s renune la aciune, ceea ce i-a lipsit pe acetia de dreptul lor ca o instan s le examineze cererea. Avnd n vedere circumstanele speei i, n special, mprejurarea c aceast restricionare a fost impus n faza iniial a procedurii, Curtea a statuat c taxa de timbru a fost disproporionat i astfel a adus atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan. Statul nu a pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte, interesul su n a recupera cheltuielile de judecat, iar pe de alt parte, interesul reclamanilor ca o instan s le examineze cererea. Pentru aceste motive s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie. n cauza Notar c. Romnia (2004), soluionat pe cale amiabil, Guvernul s-a angajat s iniieze un proces de reform a legislaiei n materia taxelor de timbru, astfel nct aciunile civile referitoare la despgubiri acordate pentru tratamente contrare art. 3 din Convenie s fie scutite de tax. De asemenea, Guvernul s-a angajat c va lua msurile necesare n scopul informrii forelor de poliie cu privire la conduita adecvat pe care s o adopte n vederea asigurrii respectrii prezumiei de nevinovie, n sensul alin. 2 al art. 6 din Convenie. Prezumpia de nevinovie. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovaia sa va fi legal stabilit39. Curtea a definit aceast noiune n cauza Minelli c. Elveiei (1983). n aceast cauz, reclamantul s-a plns de faptul c i-au fost imputate dou treimi din cheltuielile ocazionate de desfurarea unui process penal care s-a i suspendat ulterior, deoarece s-a constatat c aciunea era prescris. Minelli s-a plans c pedeapsa aplicat lui s-a bazat pe suspiciune i nu pe stabilirea vinoviei sale, fapt ce a dus la nclcarea prezumpiei de nevinovie.

39

Exist i n prezent legislaii n care nvinuitul trebuie s-i probeze nevinovia, exemplu Grecia.

29

Prezumpia de nevinovie40 se consider nclcat cnd instana i exprim opinia c persoana este vinovat nainte de terminarea procesului. S-a decis c o campanie de pres mpotriva unui acuzat poate leza prezumia de nevinovie a acestuia i se poate ajunge la sancionarea celor responsabili. nclcarea prezumiei de nevinovie a fost sancionat n cauza Didu c. Romnia. Curtea a decis c prezumia a fost nclcat de Curtea de Apel Piteti, care s-a pronunat, n recurs, n sensul c svrirea infraciunilor rezult cu certitudine din probele administrate de o instan inferioar n urm cu 4 ani. Declaraiile organelor de urmrire penal cu privire la culpabilitatea persoanelor acuzate, nainte de pronunarea unei condamnri definitive, au fost considerate drept o nclcare a prezumiei de nevinovie n cauzele Samoil i Cionca c. Romnia sau Vitan c. Romnia. n cauza Asan Rushiti c. Austriei, reclamantul a fost arestat i apoi trimis n judecat pentru omor, ns a fost achitat de ctre un juriu cu 8 voturi contra 1 pe motiv c nu existau probe suficiente ndreptate mpotriva sa. Dup decizia de achitare, reclamantul a solicitat despgubirea sa pentru detenia suportat, ns o instana austriac a respins cererea sa pe motiv c la data arestrii sale existau indicii clare de vinovie. Curtea a hotrt c o astfel de decizie, chiar dac nu afirm vinovia reclamantului, constituie o atingere serioas a prezumiei de nevinovie i a condamnat statul austriac41. Dreptul la tcere. Prezumia de nevinovie genereaz unul dintre drepturile fundamentale ale unui proces penal echitabil, dreptul la tacere. CEDO i recunoate valoarea internaional, fiind prevzut expres n art. 14 din Pactul privind Drepturile Civile i Politice. Acest drept const n posibilitatea oricrui acuzat de a nu depune mrturie mpotriva lui nsui sau de a-i recunoate vinovia. Dei dreptul la tcere nu e prevzut de CEDO, Curtea European de la Strasbourg consider c acesta poate fi desprins din cuprinsul art. 10 privind dreptul la libertatea expresiei, privind aspectul negativ al acestui drept, acela de a nu se exprima contrar voinei sale. Acest drept, dedus din art. 10 al CEDO trebuie supus restriciilor prevzute de art. 10 (2), n care se prevede n mod explicit c ingerina n exerciiul dreptului la libertatea expresiei este autorizat numai dac ea este considerat necesar. De exemplu, Curtea nu a considerat ca fcnd parte din sfera dreptului la tcere refuzul reclamanilor de a furmiza probe n privina crora exist o obligaie legal a de a fi prelevate, inclusive
40 41

Prezumia de nevinovie e consacrat de art. 23, Constituia Romniei. CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 37. Pentru o decizie n sens contrar pronunat ntr-o cauz absolut identic, a se vedea CEDO, dec. Hibbert din 26 ianuarie 1999.

30

prin recurgerea la constrngere, cum ar fi: prelevarea de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, prelevarea de esuturi n vederea realizrii unor analize entru stabilirea ADN-ului, etc. n cauza Funke c. Franei (1993) reclamantul a fost condamnat pentru c a refuzat s comunice nscrisurile care se presupunea c le deinea i care se presupunea c ar fi putut cuprinde informaii ce ar fi putut duce la condamnarea sa. n cauza John Murray c. Regatului Unit (1996) Curtea a apreciat c normele care reglementeaz dreptul la tcere i dreptul de a nu contribui la propria incriminare sunt recunoscute ca fiind centrul noiunii de proces echitabil i au fost instituie cu scopul de a evita abuzuri din partea autoritilor i pentru a evita erorile judiciare. n cauza Seves c. Franei (1997), reclamantul a fost amendat pentru c a refuzat s depun jurmntul i fac declaraii ca martor, n faa judectorului de instrucie, n cadrul unei proceduri n care iniial a fost inculpat. Curtea a decis c amezile aplicate reclamantului nu pot fi considerate ca fiind msuri de natur s contribuie la autoincriminarea reclamantului pe motiv c au fost aplicate pentru refuzul de a depune jurmntul deci nainte de a exista riscul ca reclamantul sa contribuie la propria incriminare. n cauza Weh c. Austriei (2004) reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi pentru c a furnizat informaii inexacte cu privire la numele i adresa persoanei care a condus un autovehicol la o anumit dat. n cauza Jalloh c. Germaniei (2006) n care reclamantului i s-au administrat forat substane care i-au provocat vrsturi pentru a obine probe (reclamantul nghiise un scule cu droguri), Curtea a reinut c dreptul de a nu contribui la propria incriminare presupune n special, ca n cauzele penale acuzarea s nu recurg la elemente de prob obinute prin constrngere sau presiuni exerciate asupra acuzatului. Pentru a decide dac o procedur aduce atingere chiar substanei dreptului de a nu contribui la propria incriminare se au n vedere n special urmtoarele elemente: natura i gradul de presiune utilizate pentru a obine elementele de prob, interesul public n identificarea i sancionarea autorului, existena unor garanii procedurale adecvate adecvate i utilizarea a probelor astfel obinute. Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special, dreptul: a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; n cauza Chichlian i Ekindjian c. Franei (1989) reclamanii au susinut c le-au fost nclcate drepturile prevzute de litera a i de litera b. n momentul 31

procesului, judectorul a calificat faptele ca dou infraciuni distincte, spre deosebire de actul iniial al acuzrii care se referea la o infraciune unic. Reclamantul a fost deci pedepsit pentru ambele infraciuni. Acesta a cerut s se observe c nu a fost informat cu privire la cealalt fapt i c nu a avut nici timpul, nici nlesnirile necesare pentru a-i pregti aprarea i c nu s-a bucurat nici de prezumpia de nevinovie. c. s se apere el nsui sau sa fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer42. Conform opiniei Curii, dreptul la asisten judiciar gratuit, atunci cnd interesele justiiei o cer, nu constituie o alternativ la dreptul de a se apra singur , ci un drept independent. d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, daca nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. n cauza Luedicke, Belkacem i Koc c. Germaniei (1978), Curtea a declarat c aceast dispoziie se aplic tuturor actelor de procedur pornite mpotriva persoanei deferite justiiei care trebuie s fie nelese pentru asigurarea unui process echitabil. Principiul egalitii armelor. Dreptul la un process echitabil implic posibilitatea oricreia dintre pri de a-i expune cauza n faa tribunalului, n condiii care s nu o dezavantajeze n faa prii adverse. Acest principiu presupune i respectarea dreptului la aprare i a contradictorialitii, impunnd un echilibru ntre acuzator i persoana n cauz, inclusiv n privina comunicrii pieselor aflate la dosar. Cu privire la expertize, n special n materie penal dar i n materie civil, Curtea impune statelor obligaia ca acuzatul s poat solicita judectorului dezbaterea contradictorie a raportului de expertiz, inclusiv prin posibilitatea de a obine audierea ca martor a unei persoane susceptibil s combat evaluarea expertului43. De exemplu, n cauza Bonisch c. Austria, Curtea a constatat o nclcare a art. 6 n situaia n care expertul citat de aprare nu a beneficiat de aceleai prerogative ca i expertul desemnat de acuzare. n cazul Foucher c. Frana, CEDO afirma c atunci
Potrivit art. 24 alin. (1) Constituia Romniei: dreptul la aprare este garantat, iar alin. (2) prevede c: n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Principiul i gsete consacrarea i n art. 15 Lg. 304/2004(r). 43 CEDO, hot. Bnisch din 6 mai 1985, 32; hot. Olsson din 24 martie 1988, 89. A se vedea i CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 78.
42

32

cnd un petiionar, care a dorit s-i asigure personal aprarea, se plnge de un atentat la drepturile de aprare, din cauza c nu a avut acces la dosarul su penal i nici nu a putut obine o copie de pe piesele din el i datorit acestui fapt a devenit incapabil si pregteasc o aprare adecvat, are loc o nclcare a principiului egalitii armelor. CEDO a stabilit legtura dintre principiul egalitii armelor i legalitatea dreptului procesual penal care este un principiu general de drept ce corespunde principiului legalitii din dreptul penal- nullum crimen sine lege -i este consacrat de adagiul nullum judicium sine lege. ,,Reglementrile procedurale urmresc, n primul rnd, s protejeze persoana acuzat de svrirea unei fapte penale de riscurile abuzului de putere din partea organelor de urmrire, astfel c aprarea apare ca cea mai susceptibil s sufere de lacunele i impreciziile acestor reglementri,principiul egalitii armelor aplicndu-se oricrei proceduri44 n cauza Neumeister c. Austriei (1986), Curtea a statuat c, pe parcursul unei proceduri penale, cele dou pri trebuie s fie reprezentate n toate fazele examinrii cauzei. Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c. Romnia, ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize contabile la efectuarea creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n cadrul unui proces n care inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de victim nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea expertizei. Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei, reclamantul nu a avut posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial, Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. n cauza Goktepe c.

44

C. Brsan, op.cit., p. 510-511.

33

Belgiei din 2 iunie 2005, reclamantul, cetean turc, se afl n executarea unei pedepse cu nchisoarea n Belgia, pentru comiterea infraciunii de tlhrie, n coparticipare cu alte dou persoane. n timpul urmrii penale, reclamantul a negat c ar fi lovit victima, susinnd c loviturile au fost aplicate de un coparticipant, dup cum acesta din urm a i recunoscut. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 6 alineatul 1 (dreptul la un proces echitabil) i 2 (prezumia de nevinovie) ca urmare a condamnrii sale pentru tlhrie fr ca instana s fi stabilit c el a participat ntradevr la comiterea faptelor agravante. Curtea a constat c, ntruct instana nu a adresat jurailor ntrebri individualizate cu privire la circumstanele agravante nu a permis acestuia s rspund astfel nct s determine n mod individual rspunderea fiecrui coinculpat, conducnd n mod automat la creterea gravitii pedepsei. Faptul c o instan nu ia n considerare argumentele referitoare la un aspect esenial care are consecine de o asemenea gravitate ncalc principiul contradictorialitii i, prin urmare, dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, ntruct reclamantul nu a avut posibilitatea s i exercite dreptul la aprare n mod concret i eficient cu privire la un aspect determinant, Curtea a constat c articolul 6 (1) a fost nclcat. Motivarea hotrrilor judectoreti. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti i are izvorul n dreptul oricrei pri n cadrul unei proceduri s prezinte judectorului observaiile i argumentele sale45, combinat cu dreptul prilor, recunoscut de Curte, ca aceste observaii i argumente s fie examinate n mod efectiv46, iar obligaia de motivare a hotrrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menionate anterior, piloni de baz ai dreptului la un proces echitabil. Atunci cnd se discut despre obligaia de motivare, trebuie n mod necesar fcut distincia ntre motivare inadecvat i lipsa motivrii, Curtea arogndu-i competena de a examina numai situaiile care se pot ncadra n cea de-a doua ipotez. Astfel, ea nu cerceteaz dac judectorul naional a stabilit corect faptele sau dac a interpreta corect faptele, ci numai dac acesta a rspuns ntr-o manier suficient i explicit argumentelor prilor litigiului47.
CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 63; hot. Foucher din 18 martie 1997, 34; hot. Bulut din 22 februarie 1996, 47. 46 CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 59; hot. Kruska din 19 aprilie 1993, 30. 47 CEDO, hot. Ruiz Torija din 9 decembrie 1994, 30; hot. Dombo Beheer B.V. din 27 octombrie 1993, 31. Exist i o hotrre care dac not discordant fa de jurisprudena citat, n care Curtea a decis c o eroare de apreciere a Curii de Casaie franceze eroare care nu ni se pare chiar grosolan constituie o violare a art. 6 (CEDO, hot. Dulaurans din 21 martie 2000, 31). Aceast hotrre este
45

34

Dreptul ca o decizie judectoreasc s fie motivat nu este ns absolut48, iar ntinderea i amplitudinea pe care trebuie s o aib motivarea variaz n funcie de natura i complexitatea cauzei49. Spre exemplu, s-a decis c instana care respinge un apel poate s se mrgineasc la a relua motivarea instanei de fond50. De asemenea, n opinia Comisiei, motivarea care st la baza deciziei nu trebuie s trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte51, cu excepia situaiei n care mijlocul respectiv de aprare era de natur s influeneze definitiv soluionarea cauzei52. Tot astfel, Curtea a impus obligaia de motivare detailat a deciziei atunci cnd norma juridic a crei aplicare se solicit este ambigu n coninut53, ns a admis o motivare sumar, ct timp ea a atins toate punctele eseniale ale argumentelor dezvoltate de pri54. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Potrivit interpretrii pe care o d Curtea European a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO implic nu numai ca hotrrea judectoreasc s fie pronunat ntr-un termen rezonabil, ci i ca ea s poat face obiectul unei executri efective n avantajul prii ctigtoare, cnd acest lucru este adecvat. ntr-adevr, Convenia nu instaureaz o protecie teoretic a drepturilor omului, din contra, ncearc s permit o realizare concret a proteciei pe care o instaureaz n favoarea cetenilor Europei. De exemplu, n cauza Ruianu c. Romniei (2003), Curtea a constatat nclcarea art. 6 deoarece autoritile romne nu au luat timp de mai mult de 8 ani, nicio msur necesar pentru a asigura executarea unei hotrri judectoreti

unul dintre motivele care au determinat criticii din doctrina francez s afirme c instana european se transform treptat ntr-un al patrulea grad de jurisdicie. 48 Exemplul cel mai facil de dat este cel hotrrilor unui juriu, care nu trebuie motivate. 49 CEDO, hot. Hiro Balani din 9 decembrie 1994, 27; Comis., dec. din 2 octombrie 1979, plg. nr. 8512/79, Digest II, p. 426. Un al indicator luat n consideraie de Curte este cel al cutumelor cu privire la coninutul, ntinderea i redactarea hotrrilor judectoreti (CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 55), care variaz, n spaiul intrat sub jurisdicia Curii, ntre laconismul specific deciziilor din state precum Frana i cutuma unei jurisdicii precum cea engleze n cazul creia deciziile pot avea zeci de pagini. n consecin, o decizie englezeasc n care s-a rspuns foarte sumar la argumentele prilor poate fi calificat ca fiind nemotivat, n timp ce o hotrre francez n care rspunsul este la fel de laconic poate fi socotit ca ndeplinind exigenele Conveniei. Acest dublu standard, care exist doar n cteva domenii reglementate de Convenie se explic prin obiectul art. 6: echitabilitatea procedurii sau, cu alte cuvinte, firescul procedurii. Or, o decizie de 2 pagini a Curii de Casaie franceze este fireasc, n timp ce una a Camerei Lorzilor este anormal. 50 Comis., dec. din 15 octombrie 1981, plg. nr. 9223/80, Digest II, p. 427. 51 CEDO, hot. Higgins din 19 februarie 1998, 42. 52 Comis., dec. din 2 aprilie 1973, plg. nr. 5460/72, Ann. Conv. XVI, p. 152. 53 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 53. n spe, reclamantul a solicitat renscrierea sa pe lista de avocaii din cadrul unui barou, iar norma juridic care reglementa ipoteza condiiona admiterea cererii de existena unor circumstane excepionale. 54 CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 60.

35

definitive i irevocabile. Prin hotrrea pronunat n cauza Sabin Popescu c. Romniei, statul romn a fost condamnat pentru faptul c nu a pus n executare o hotrre judectoreasc prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantului pe un anumit amplasament. Soluii privind neexecutarea hotrrilor judectoreti irevocabile au mai fost pronunate i n cauzele Pntea c. Romniei (refuzul nscrierii dreptului de proprietate al reclamantului n registrul agricol), Dragne i alii c. Romniei (refuzul executrii hotrrilor judectoreti definitive ce dispuneau punerea n posesie a reclamanilor i plata de daune-interese n beneficiul acestora) sau Niescu c. Romniei (refuzul executrii unei hotrri judectoreti de anulare a actelor administrative prin care s-a dispus conversia unui apartament n spaiu comercial). Din interpretarea art. 6 par. 1 rezult c acest drept se ntinde numai asupra litigiilor civile i penale. S-a admis c noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil se refer la tot dreptul privat: drepturile i obligaiile persoanelor particulare n relaiile dintre ele sunt considerate ca avnd caracter civil. n relaiile indivizilor cu statul, au fost considerate ca avnd caracter civil: dreptul de proprietate, dreptul de a desfura activiti comerciale, dreptul de a primi compensaii pentru acoperirea pierderilor materiale suferite ca urmare a unor acte ilegale ale statului. n ceea ce privete materia penal, Curtea a stabilit drept criterii pentru a determina natura penal a unei acuzaii: prevederile dreptului intern, natura faptei i scopul i severitatea aciunii. Jurispruden relevant: Brumrescu c. Romniei (1999), Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1994), Ocalan c. Turciei (2005), Allan Jacobson c. Suediei (2000), Fayed c. Regatului Unit (1994), Pierre-Bloch c. Franei (1997), Massa c. Italiei (1993), Vilho Eskelinen .a. c. Finlandei (2007), Ferrazzini c. Italy (2001), Ziliberberg c. Moldovei (2005),

36

Escoubet c. Belgiei (1999), Airey c. Irlandei (1979), Popov Nr. 2 c. Moldovei (2005), Croissant c. Germaniei (1992), Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Zolotukhin c. Rusiei (2007)

37

Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7)

Nicio pedeaps fr lege Art. 7 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever dect cea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis. 2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, era criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.

Art. 7 al Conveniei consacr, deci, att principiul legalitii incriminrii i pedepsei, ct i pe acela al neretroactivitii legii penale mai severe. Principiul legalitii incriminrii. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost savrsit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional55. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Principiul neretroactivitii legii penale. O lege penal nu poate s sancioneze o fapt considerat, anterior intrrii sale n vigoare, ca ilicit. n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Curtea a constatat c art. 7 a fost nclcat. Curtea European a constatat nclcarea acestei dispoziii, de ctre autoritile romne, sub aspectul aplicrii extensive a legii penale, ntruct, pe de o parte, fa de prevederile Codului penal n vigoare la data svririi faptelor, nu
Articolul 7 din Convenie. Vezi i art. 7 c.p. romn: infraciunea este fapta care reprezint pericol social, svrit cu vinovie i prevazut de legea penal i art. 11 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului- Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea dect aceea care era aplicabila n momentul cnd a fost savrsit actul cu caracter penal.
55

38

puteau fi judecate pentru corupie dect faptele persoanelor desfurnd o activitate n cadrul unei organizaii publice, i nu n cadrul unei societi comerciale private, iar pe de alt parte, nu s-a putut demonstra existena unei jurisprudene accesibile i previzibile, prealabil svririi faptelor de ctre reclamani, care s asimileze faptele de corupie pasiv ale salariailor unei bnci cu cele ale funcionarilor sau altor salariai din unitile obteti. n consecin, instana de la Strasbourg a acordat fiecrui reclamant, cu titlu de daune morale, suma de 3.000 EUR. Jurispruden relevant: Brown c. RU (1998), Dragotoniu i Militaru- Pidhorni c. Romniei (2007), Joric c. Germaniei (2007)

Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de a beneficia de un recurs efectiv n faa unei instane naionale, chiar i cnd nclcarea ar fi fost comis de ctre persoane care au acionat n exercitarea funciunilor lor oficiale.

Articolul 13 consacr dreptul la un recurs efectiv. Conform acestui principiu, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost ncalcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Curtea a artat c garania articolului 13 nu merge pn acolo nct s impun existena unui recurs mpotriva legilor statului. El garanteaz numai recursurile mpotriva modalitilor de aplicare a legislaiei interne. Termenul de recurs cuprinde orice procedeu prin care un act constitutiv al unei violri a Conveniei este supus unei instane competente pentru a se obine ncetarea violrii, anularea sau modificarea actului, ori repararea pagubei. Aceast instan este obligatoiu s se poat pronuna printr-o decizie cu caracter obligatoriu56.

56

O autoritate care poate emite doar avize nu se va ncadra n cerinele art. 13

39

n hotrrile Nafpiotis, respectiv Nikolopoulos c. Greciei (2005), Curtea a reinut nclcarea articolelor 6 (1) (dreptul la un proces echitabil) i 13 (dreptul la un recurs eficient) Reclamanii s-au plns cu privire la nclcarea articolelor 6 (1) i 13 din Convenie, ca urmare a duratei excesive (nou ani i jumtate) a procedurilor iniiate de acetia n faa instanelor administrative ndreptate mpotriva Organismului de asigurri sociale n vederea corectrii unei erori de calcul a cotizaiilor acestora la fondul de pensii. Curtea a constat c, prin durata excesiv a procedurilor, a fost nclcat articolul 6 (1) iar, ca urmare a faptului c reclamanii nu au avut la dispoziie o cale de recurs eficient mpotriva duratei procedurilor, a fost nclcat i articolul 13 din Convenie. Nicio dispoziie din Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de Convenie. Acesta este principiul interzicerii abuzului de drept i este consacrat n articolul 17 al Conveniei57. Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal Articolul 3 al Protocolului 7 consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal. Acest principiu nseamn dreptul oricrei persoane declarate vinovate de o infraciune de ctre un tribunal de a cere examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale. Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia
Nicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i libertati dect acelea prevzute de aceast convenie.
57

40

cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n parte. De asemenea, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. Cu toate acestea, nu este mpiedicat redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.

Jurispruden relevant: Klass .a. c. Germaniei (1978), Keenan c. Regatului Unit (2001), Powel i Rayner c. Regatului Unit (1999), Silver c. Regatului Unit (1983), Keenan c. Regatului Unit (2001), Surmeli c. Germaniei (GC) (2006), Zeleni Balkani .c Bulgariei (2007), Conka c. Belgiei (2002), Thlimenos c. Greciei (GC) (2000), Moldovan .a. c. Romniei (2005), Secic c. Croatiei (2007), Klass c. RFG (1979), Silver .a. c. RU (1983)

41

Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12) 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Articolul 8 al Conveniei consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunastarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. n concepia instanei europene, viaa privat cuprinde, n primul rnd, integritatea fizic i moral a persoanei, sfera intim a individului. n al doilea rnd, respectul vieii private ar trebui s nsemne dreptul individului de a stabili i dezvolta relaii cu semenii si, protecia mbinrii vieii personale cu cea social a individului, dreptul la imagine, dreptul la nume, dreptul la un mediu nconjurtor sntos, respectarea dreptului la viaa familial, la coresponden, la domiciliu58. Viaa Familial. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. Conform Codului civil roman, prinii aleg prenumele i, cnd este cazul, numele de familie al minorului, n condiiile legii. Alegerea prenumelui de ctre prini intr n cadrul noiunii de via privat, aa cum este ea definit de art. 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, refuzul ofierului de stare civil

58

Brsan, op.cit., p. 599

42

de a nregistra acel prenume constituie n mod manifest o ingerin neadmis de Convenie59. n legtur cu meninerea unitii vieii familiale s-a pus problema separrii familiilor de strini. Dar articolul 8 trebuie interpretat lundu-se n considerare i necesitatea controlului imigrrilor. Convenia nu garanteaz niciun drept pentru un strin de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite ri. Totui, expulzarea unei persoane dintr-o ar n care locuiesc rudele sale apropiate poate constitui o ingerin n dreptul la respectarea vieii de familie, aa cum este el protejat de art. 8 par. 1 din Convenie (Cauza Boultif c. Elveiei). n cauza Monory c. Romniei i Ungariei, reclamantul a susinut ca art. 6 a fost violat pentru c autoritile romne au manifestat lips de diligen n a-i permite s-i rentlneasc fiica a crei custodie comun o deinea i care locuia cu mama sa n Romnia. Curtea a reamintit c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Cauza Lupa c. Romnia (2006) este similar. n cauzele Dudgeon c. Regatului Unit (1981) i Norris c. Irlandei (1998), Curtea a declarat c interzicerea de ctre stat a actelor homesexuale practicate de aduli i consimite de acetia constituie un amestec nejustificat n dreptul la respectarea vieii private garantat de art. 8. Protecia domiciliului i a corespondenei. Protecia domiciliului persoanei se extinde dincolo de nclcrile fizice. n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei (1994), Curtea a decis c poate exista o ingerin n dreptul persoanei la protecia domiciliului i cnd exist o poluare a mediului, chiar dac nu este afectat serios sntatea rezidenilor. n cauza Akdivar c. Turciei (1996), Curtea a constatat nclcarea acestui drept i a obligaiei pozitive a statului n momentul n care casele reclamanilor au fost distruse i arse n mod deliberat de ctre militari. n privina corespondenei scrise s-a pus accent pe corespondena deinuilor care este supus riscului de a fi interceptat sau cenzurat de ctre autoriti. n acest sens, s-a stabilit i o prezumpie de cauzalitate: dac statul nu poate dovedi c scrisorile destinate deinuilor le-au parvenit, este nclcat art. 860. n ceea ce privete ascultarea convorbirilor telefonice, Curtea a admis posibilitatea existanei acestora doar n cazurile n care acest act este necesar pentru aprarea ordinii democratice ntr-un stat. Legea trebuie s prevad expres care tipuri de infraciuni permit o asemenea ingerin din partea statului. Mai mult, n cauza Malone c. Regatului Unit (1984), practica
59 60

Brsan, Corneliu, op.cit., p. 604 Selejean-Guan, B, op.cit., p. 169

43

nregistrrii numerelor de apel, a orei i duratei convorbirii de ctre pot i comunicarea acestor date poliiei a fost considerat o nclcare a art. 8. n cauza Copland c. Marea Britanie, Curtea a reamintit c utilizarea informaiilor referitoare la data i la durata conversaiilor telefonice iar n particular la numerele telefonice apelate pot cdea sub incidena dispoziiilor articolului 8, ntruct asemenea informaii constituie elemente eseniale ale comunicaiilor efectuate prin intermediul telefonului. Simplul fapt c n spe aceste date puteau fi obinute legal de ctre Colegiu, sub forma facturilor telefonice, nu constituie o piedic n a aprecia c exist o ingerin n drepturile garantate de articolul 8. Curtea a considerat c colectarea i stocarea informaiilor personale referitoare la convorbirile telefonice ale reclamantei, la fel ca i cele referitoare la e-mail-urile ei i la utilizarea de ctre aceasta a internetului, fr ncunotinarea ei, reprezint o ingerin n drepturile ei privitoare la respectarea vieii private i la secretul corespondenei in sensul dispoziiilor articolului 8. n cauza Vetter c. Franei (2005), Curtea a reinut c statul francez a nclcat art. 8 prin faptul c a amplasat microfoane n casa reclamantului care era urmrit ntrun caz de ucidere a unei persoane cu o arm de foc. Curtea a artat i c n privina punerii de microfoane, dreptul francez nu indic cu destul claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor. n cauza Silvestru Cotle c. Romniei (2005), reclamantul s-a adresat CEDO artnd c i se ncalc dreptul su la respectarea corespondenei. Reclamantul era deinut ntr-un penitenciar i a susinut c s-a nclcat art. 8 al Conveniei prin ntrzierea n primirea corespondenei i deschiderea corespondenei destinate sau provenind de la Curtea European a Drepturilor Omului i de la Comisia European a Drepturilor Omului, precum i prin refuzul autoritilor de a-i pune la dispoziie hrtie, plicuri i timbre pentru corespondena sa cu Curtea. Curtea a analizat toate aspectele pe rnd i a constatat nclcarea art. 8. Ea a amintit c acest articol are drept obiectiv esenial aprarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale puterii publice i nu se limiteaz doar la a-i cere statului s se abin de la astfel de ingerine. Dreptul la un mediu sntos. Curtea a statuat n mod constant c, dei obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individual mpotriva oricror ingerine din partea statului, aceasta nu nseamn c autoritatea public este obligat

44

numai s se abin de la orice asemenea ingerin61. El reclam din partea statelor, pe lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste obligaii pot implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea acestor drepturi. De exemplu, Curtea a statuat c anumite tipuri de deteriorri a mediului cu consecine grave pentru indivizi, sau chiar eecul autoritilor publice de a furniza informaii despre riscurile serioase care ar aprea n legtur cu mediul i la care indivizii sunt expui, pot constitui o nclcare a drepturilor protejate de Convenie, ca de exemplu, dreptul la respectarea vieii private i de familie prevzut la art. 8, articol invocat i n cauza Ttar c. Romnia. n cauza Airey c. Irlandei, Curtea a artat c art. 8 se poate aplica n cauze privind dreptul la mediu, n care poluarea s fie direct cauzat de Stat sau n care responsabilitatea acestuia s derive din absena unei reglementri adecvate n ceea ce privete activitatea sectorului privat. Mai mult, n cauza Budayeva c. Rusiei, Curtea a statuat c obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor cetenilor, presupune n primul rnd adoptarea unui cadru legislativ i administrativ n vederea prevenirii eficace a prejudiciilor asupra mediului i asupra sntii umane62. Sfera obligaiilor care revin statelor n temeiul art. 8 al Conveniei este deosebit de larg. Dintre aprecierile Curii pe acest articol amintim obligaia statului de a organiza accesul persoanelor la dosarele autoritilor publice care conin date personale, de a lua msuri pentru respectarea dreptului la domiciliu prin evitarea producerii unor zgomote insuportabile, obligaia de a garanta unei persoane transsexuale operate asigurarea respectului dreptului acesteia la viaa privat, n special prin recunoaterea conversiunii sexuale a acelei persoane pe plan juridic63. n conformitate cu articolul 12, ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, barbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept64.

Cauza Moldovan i alii c. Romniei, n Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti, p. 239 62 Vezi aprecierea Curii n cauza Ttar c. Romnia 63 Brsan, op.cit., p. 596 64 Conform art. 4 C. fam. romn, vrsta minim pentru ncheierea cstoriei este de 18 ani pentru brbai i de 16 ani pentru femei. Prin excepie, doar pentru motive temeinice (ex.: sarcina femeii, plecarea soului n strintate pentru o perioad ndelungat) se poate ncuviina cstoria femeii de 15 ani printr-o dispens de vrst acordat de preedintele consiliului judeean n a crui raza teritorial i
61

45

n cauza F c. Elveiei (1987), Curtea a considerat c interdicia temporar de a se recstori, impus unui brbat cstorit i divorat de trei ori pe parcursul a optsprezece ani, care ns dorea s se cstoreasc a patra oar constituie o nclcare a dreptului de a se cstori garantat de articolul 12. Articolul 12 nu garanteaz dreptul de a divora i/sau pe acela de a te recstori (Johnston i alii c. Irlandei (1986)). Cu toate c pe parcursul mai multor ani judectorii de la Strasbourg au refuzat s constate o nclcare a articolului 12 atunci cnd Statul refuz s nlesneasc ncheierea cstoriei transsexualilor cu persoane care i-au schimbat sexul (a se vedea, de exemplu, Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990) i Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998), ei au cedat totui n cauzele Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit (2002) invocnd schimbrile sociale majore care au afectat instituia cstoriei din momentul adoptrii Conveniei, precum i bulversrile dramatice generate de evoluia medicinei i tiinei n domeniul transsexualitii. Jurispruden relevant: Johnston i alii c. Irlandei (1986), Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990), Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998), Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) Niemetz c. Germaniei (1992), Stubbings .a. c. Regatului Unit (1996), Mousraquim c. Belgiei (1991), Cipru c. Turciei (2001), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007),

are domiciliul femeia sau de primarul general al municipiului Bucureti, cu condiia prezentrii unui aviz medical. Dac o cstorie se ncheie ntre ceteni romni aflai la bordul unei nave romneti, dar n afara granielor rii, dispensa de vrst se acord de cpitanul navei. Legiuitorul romn nu a prevzut o limit maxim pn la care se poate ncheia cstoria, ceea ce nseamn c se pot ncheia cstorii pn la o vrst naintat i chiar n pragul morii pentru a legaliza o legtur de concubinaj notorie i ndelungat. De asemenea, legea nu stabilete o diferen maxim de vrst ntre soi, aadar cstoria se poate ncheia indiferent de aceasta. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia.

46

Ciorap c. Moldovei (2007), Malone c. Regatului Unit (1984), Monori c. Romniei i Ungariei (2005), B. i L. c. Regatului Unit (2005)

Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9)

Art. 9. 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora65. Articolul 9 consacr principiul libertii de gndire, de contiin i de religie. Acest drept include libertatea de schimbare a religiei sau a convingerilor, precum i libertatea de manifestare a religiei sau convingerilor n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. Noiunile de gndire, contiin i religie care apar n textul acestui articol sublinieaz coninutul i sensul atribuit noiune de libertate de gndire. n cauza Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998), faptele reclamanilor de a fi ptruns ntr-o clinic pentru avorturi, unde au nceput s se roage n genunchi, pe coridoare, pentru a protesta mpotriva avorturilor au reprezentat, n opinia Curii, o manifestare a credinei. n cauza Van der Dungen c. Olandei (1995), Curtea a considerat c aciunile reclamantului de a aborda, n

65

Vezi i art. 19 din Constituia Romniei

47

parcarea unei clinici pentru efectuarea avorturilor, pacienii i angajaii, artndu-le fotografii cu rmiele fetale i ncercnd s i opreasc n intenia de a realize un avort, nu au fost bazate pe credin66. O alt problem, destul de mediatizat n ultimii ani, a fost legat de purtarea voalului islamic. La modul general, earfa pe care femeile musulmane o poart pentru a-i acoperi prul se numete hijab (a acoperi n arab). ns varietatea tipurilor de vluri este foarte mare. De cele mai multe ori, legislaia european a fost ndreptat mpotriva vlului islamic ce acoper faa femeilor total sau parial: burqa (se poart n Afghanistan, Pakistan), niqab (e comun n Arabia Saudit, Yemen, Bahrain, Kuwait, Qatar, Oman, Emiratele Arabe Unite, Pakistan), boushiya (zona Golfului Persic), abaya (mbrcmintea naional din Arabia Saudit i Emiratele Arabe Unite). Burqa acoper n totalitate chipul femeii. El are doar o plas n zona ochilor care-i permite purttoarei s poat vedea. n cauza Leyla ahin c. Turciei (2005), Curtea a respins plngerea cetenei Leyla ahin, creia n 1998 i s-a interzis accesul la un examen al Facultii de Medicin din Istanbul, unde era student, pe motivul c dorina ei de a purta voalul islamic contravine principiului laicitii Republicii Turce. Leyla ahin a atacat n justiie decizia Universitii i, dup pierderea proceselor n Turcia s-a adresat CEDO. n acest caz a fost respectat principiul proporionalitii n cadrul marjei de apreciere lsate la aprecierea statului. n motivarea hotrrii de respingere a aciunii reclamantei, Curtea a reamintit c principiul laicitii este unul din principiile fundamentale ale statului turc i c n Turcia exist micri politice extremiste care ncearc s impun ntregii societi simbolurile lor religioase67. n aprilie 2011, Frana a interzis purtarea vlului islamic. Potrivit legii, pedeapsa pentru purtarea acestuia este 150 de euro sau cursuri despre valorile ceteniei franceze. Totodat, oricine foreaz o alt persoan prin ameninri, violen sau abuz de putere s i acopere chipul va fi inchis timp de un an i amendat cu 30.000 de euro. Coform opiniei preedintelui francez, burqa nu este un simbol religios, ci un simbol de opresiune care nu este binevenit n Frana. Sarkozy. a adugat c interzicerea valului nu are nicio legatur cu lipsa de respect fa de islam.

Selejean-Guan, B, op.cit., p. 176 Vezi i Ursu, Adina Dumitria, Libertatea de religie- libertate interioar i libertate exterioar, n Themis, nr. 3/2005,p. 59- 75
67

66

48

Frana este a doua ar european, dup Belgia, care interzice burqa i niqabul. Belgia a interzis purtarea burqa n publc n aprilie 2010. Interzicerea se refer la purtarea acestui simbol pe strad, n grdinile publice, pe terenurile sportive i n cldiri publice sau care ofer servicii publicului. Cei care ncalc legea risc o amend de 15-25 de euro i nchisoare de pn la apte zile. Amnesty Intrenational a criticat legislaia propus: e prezentat ca un act de combatere a discriminrii mpotriva femeilor, dar este un act de discriminarea ea nsi. Iar Judith Sunderland de la Human Rights Watch a criticat Belgia pentru aceast legislaie: A le trata pe femeile pioase musulmane ca pe criminali nu va ajuta la integrarea lor68. Comisarul pentru Drepturile Omului din Consiliul Europei, Thomas Hammarberg, a declarat c interdicia burqa i niqab nu le va elibera pe femeile asuprite, ci ar putea, din contr, s agraveze excluderea lor. De aceeai parte se situeaz i Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei care, pe 23 iunie 2010, a adoptat o rezoluie conform creia nu trebuie s existe o interzicere general a purtrii burqa sau niqab sau a altor veminte religioase. Astfel de restricii legale pot fi justificate "pentru motive de securitate sau acolo unde funcia public sau profesional a persoanei necesit neutralitate religioas sau ca faa acestora sa fie vazut. Pe de alt parte, rezoluia menioneaz faptul c nicio femeie nu trebuie obligat de comunitate sau familie s poarte veminte religioase. n cadrul discuiei legat de preverile articolului 9 al C.E.D.O. merit amintit i problema ridicat de interzicerea construirii de minarete n Elveia69. Minaretul este turn nalt alipit unei moschei, amenajat n partea superioar cu un foior sau cu un balcon, de unde preoii musulmani cheam credincioii la rugciune. Prsirea grupului din care o persoan face parte n temeiul convingerilor sale religioase este un drept garantat de art. 9 al Conveniei. Curtea a statuat n acest sens n cauza Darbz c. Suediei (1990), considernd c statul nu poate oblige un individ s cotizeze la o biseric de stat, prin plata unor taxes au n orice alt mod. Jurispruden relevant:
68

Vezi i http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/belgium-votes-ban-full-face-veils-2010-04-30, consultat la 11 aprilie 2011 69 n Elveia triesc 400.000 de musulmani i exist doar patru minarete.

49

Kokkinakis c. Greciei (1993), Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998), Van der Dungen c. Olandei (1995), Leyla ahin c. Turciei (2005), Manoussakis i alii c. Greciei (1996), Cipru c. Turciei (2001), Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000), Larissis i alii c. Greciei (1998), Buscarini i alii c. San Marino (1999), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003), Kuznetsov c. Ucrainei (2003)

Libertatea de exprimare (art. 10)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti70.

Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Exercitarea acestor
70

Vezi i art. 30 din Constituia Romniei

50

liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale societii, una din condiiile primordiale ale progresului i ale dezvoltrii fiecrui individ71. De exemplu, n cauza Caliskan c. TurciaHachette, CEDO a reamintit c presa are anumite obligaii i responsabiliti. Astfel, condamnarea n urma publicrii fotografiei cadavrului unei persoane ucise ntr-un atentat nu reprezint o nclcare a art. 10 din Convenie. Pe de alt parte, prin hotrrea Flux c. Moldova (2007), Curtea a reinut nclcarea art. 10 din Convenie stabilind condiiile n care un jurnalist poate fi tras la rspundere pentru acuzaii defimtoare la adresa unui politician. Curtea a audiat mai multe cauze n care a asimilat unei nclcri a articolului 10 din Convenie faptul c membri emineni ai guvernului sau reprezentani alei ctigaser procese de defimare n faa tribunalelor naionale. n cauzele Lingens c. Austriei (1986)72, Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), redactorii unei reviste politice au publicat articole n care criticau politicienii pentru declaraiile lor publice n probleme de politic general. Fiecare dintre politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindule. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc libertatea de exprimare prevzut de articolul 10, iar Curtea European a fost de acord. Judectorii de la Strasbourg nu au reinut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care statul a sancionat un jurnalist care i-a exprimat opiniile referitoare la o persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la un asemenea limbaj nu se justific nici prin preocuparea de a refl ecta o chestiune care

Vezi cauza Handyside c. Regatului Unit (1976) Libertatea dezbaterilor politice se gsete n nsui miezul noiunii de societate democratic care domin Convenia n ntregime.
72

71

51

intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un obiectiv social73. Cea mai semnificativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul 10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979)74. n spe, reclamanii pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare tiinific i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin intermediul mijloacelor independente de pres) c muli copii s-au nscut cu malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul sarcinii. Unele familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind un exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost confirmat de ctre cea mai nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului ar constitui o insult adus curii, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri judiciare aflate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin, tonul moderat al articolului ce constituia obiectul interdiciei, durata i caracterul prelungit al procedurilor judiciare i al negocierilor n vederea ajungerii la un compromis i, n sfrit, marea dezbatere public asupra obiectului articolului. Astfel, Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeindu-l pe prezumia c interesul general este mai bine servit cnd publicului i se ofer ct mai multe informaii: dac mijloacele mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n scopul unei bune administrri a justiiei, le revine totui obligaia de a comunica
73 74

Vezi Tammer c. Estoniei (2001) n Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului. Culegere selectiv, Polirom, 2000, p. 71

52

informaii i idei att cu privire la problemele cunoscute de tribunale, ct i la acelea referitoare la alte sectoare de interes public. Funcia const n a comunica publicului care are dreptul de a primi comunicrile respective. n cauza Radio France c. Franei (2004), Curtea a amintit c, potrivit obligaiilor i rspunderilor inerente exercitrii libertii de exprimare, garania pe care art.10 o ofer ziaritilor ct privete redarea tirilor de interes general este subordonat bunei-credine n modul de a furniza informaii exacte i demne de ncredere, cu respectarea deontologiei jurnalistice. Totusi, libertatea ziaristic include i posibilitatea recurgerii la o anumit doza de exagerare, chiar de provocare, iar ziaritilor nu li se poate pretinde n mod general sa se distaneze sistematic i formal de coninutul unei citri. n motivarea hotrrii date n cauza Sabou i Prclab c. Romniei (2005) Curtea a reamintit c, conform unei jurisprudene bine stabilite, presa joac un rol esenial ntr-o societate democratic: dac ea nu trebuie s treac de anumite limite care in de protecia reputaiei i drepturilor celorlali, i incumb ns obligaia de a comunica, cu respectarea ndatoririlor i responsabilitilor celorlali, informaii i idei cu privire la toate problemele de interes general, mai ales cele care privesc funcionarea puterii judiciare. Libertatea de exprimare, aprat de art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului, ocup un loc aparte printre drepturile garantate de aceasta. ntradevr, ea sta chiar la baza noiunii de societate democratic ce sintetizeaz sistemul de valori pe care este cladit Convenia. Sub rezerva par. 2 al art. 10, care permite restrngerea exercitrii dreptului la libertatea de exprimare n anumite condiii, ea acoper nu numai informaiile sau ideile care sunt primite favorabil sau care sunt considerate inofensive sau indiferente, ci i acelea care ofenseaz, ocheaz sau ngrijoreaz statul sau un anumit segment al populatiei. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis n absena crora nu exist societate democratic75. Cauza Asociaia Uniunea Libertilor Civile c. Ungariei (2009) este foarte important, reprezentnd, practic, un reviriment n raport de practica anterioar a Curii n care se aprecia c articolul 10 al Conveniei nu impune obligaia de a
75

Vezi i Nicolae, Adina, Regimul de autorizare n domeniul audiovizualului i libertatea de difuzare a emisiunilor de radio i televiziune, n Themis, nr. 3/2005, p. 75-87 i Theodorescu, Ruxandra, Libertatea de exprimare- protecia surselor jurnalistice, n Themis, nr. 3/2005, p. 87-96

53

comunica informaii atunci cnd statul nu dorete acest lucru. Conform noii jurisprudene, dreptul de acces la informaii deja disponibile deinute de stat este recunoscut formal ca fcnd parte din art. 10, Curtea apreciind c nedezvluirea de ctre stat a unor informaii ce ar fi impus o dezbatere public n domenii de importan general poate duce la nclcarea libertii de expresie. Subiectul n spe era constituionalitatea unor reglementri penale privind infraciunile legate de regimul drogurilor. Curtea a apreciat c reclamanta a acionat ntr-un scop legitim, acela de strngere de informaii cu privire la un domeniu de interes public, iar autoritile au intervenit n faza pregtitoare a acestui proces prin crearea unui obstacol administrativ: monopolul Curii Constituionale asupra acestui tip de informaie constituia, n fapt, o form de cenzur. Avnd n vedere interesul societatii neguvernamentale de a distribui informaia solicitat opiniei publice i de a organiza dezbateri pe marginea acesteia, n contextul discutrii politicilor privind drogurile, drepturile acesteia de a distribui informaia au fost n mod evident mpiedicate, fiind, pe cale de consecin, o ingerin n dreptul prevzut de art. 10 par. 1 din Convenie. Curtea a considerat c ar fi fatal pentru libertatea de expresie n sfera politicului dac persoane publice pot cenzura presa i dezbaterile publice invocnd drepturile lor personale, invocnd faptul c opiniile lor cu privire la aspectele publice privesc propria lor persoana i, prin urmare, constituie date cu caracter personal ce nu pot fi dezvluite fr consimmnt. Ea a apreciat c obstacolele create n sensul mpiedicrii accesului la informaia de interes public i pot descuraja pe cei care lucreaz n media sau n domenii similare, la a mai urmri domeniile respective. Ca urmare, acestea nu ar mai putea fi pe mai departe capabile s-i ndeplineasc rolul vital de cini de paz iar capacitile lor de a produce informaie corect i de ncredere ar fi afectate serios. Potrivit art. 10 din Convenie, libertatea de expresie include i dreptul de a primi i de a comunica informaii fr a exista vreo interferen din partea unei autoriti publice, ceea ce presupune o obligaie a autoritilor publice de a pune la dispoziia publicului acele informaii pe care le dein deja i care sunt necesare pentru organizarea de dezbateri publice pe marginea unor aspecte de interes public. Aa cum arat chiar Curtea, obligaiile statelor din punctul de vedere ale libertii presei includ eliminarea obstacolelor din calea exercitrii funciilor presei atunci cnd, n probleme de interes general, asemenea obstacole exist numai din pricina unui monopolizri a informaiei de catre autoriti. 54

Jurispruden relevant: Lingens c. Austriei (1986), Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), Castells c. Spaniei (1992), Handyside c. Regatului Unit (1976), Feldek c. Slovaciei (2001), Schwabe c. Austriei (1992), Tammer c. Estoniei (2001), Wabl c. Austriei (2000), Colombiani i alii c. Franei (2002), Incal c. Turciei (1998), Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999), Jersild c. Danemarcei (1994), Lehideux i Isorni c. Franei (1998), Du Roy i Malaurie c. Franei (2000), Constantinescu c. Romniei (2000), Barthold c. Germaniei (1985), Dalban c. Romniei (2000), Thoma c. Luxembourgului (2001), News Verlags GmbH i CoKG c. Austriei

55

Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.

Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale76. Convenia protejeaz libertatea de a apra interesele profesionale ale celor care ader la un sindicat prin aciunea colectiv a acestuia, aciune pe care statele contractante trebuie, n acelai timp, s o autorizeze77. Dreptul de a constitui sindicate i de a se afilia la sindicate constituie un aspect particular al libertii de asociere. n cauza Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov c. Bulgariei (2005), reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i preedintele acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire panic. Membrii UMO Ilinden i adepii acesteia au invocat faptul c, n perioada 1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s organizeze ntruniri panice. n fapt, UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 1998-1999 i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul 1990, UMO Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri comemorative, care au fost interzise de ctre autoritile bulgare. Curtea a decis c a
76 77

Articolul 11 al Conveniei Vezi Scmidt i Dahlstrom c. Suediei (1976)

56

existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce privete 12 ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad. Trecnd la analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce privete scopul legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i prevenirea infraciunilor). CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii pronunat n cauza Stankov i Organizaia macedonean unit Ilinden c. Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n care Curtea a constatat nclcarea articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele prezentate de Guvern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva unui grup de opozani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost victimele unor violene fizice din partea opozanilor. n acest context, CEDO a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv nu impune doar obligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i obligaii pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de violen ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea acestora78. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie.

Obligaia statului de lua msuri preventive n acest domeniu chiar i n relaiile dintre particulari (efectul orizontal al Conveniei) a fost relevat de Comisie, n decizia sa din 17 octombrie 1985, n cauza Platforma Arzte fur das Leben mpotriva Austriei, confirmat de hotrrea Curii din 21 iunie 1988. n aceast cauz s-a pus problema dac articolul 11 oblig statul, n mod implicit, s protejeze manifestaiile mpotriva terilor dornici s le mpiedice sau s le perturbe, iar rspunsul a fost afirmativ. n spe, CEDO a apreciat c participanii la o manifestaie trebuie s o poat desfura fr a se teme de violene din partea adversarilor lor. O asemenea temere ar risca s descurajeze asociaiile sau alte grupuri care apr opinii sau interese comune i s le mpiedice s se exprime n mod deschis cu privire la problemele de actualitate din viaa colectivitii; aadar, ntr-o democraie, dreptul la contramanifestare nu poate fi exercitat ntr-o asemenea msur nct s paralizeze exerciiul dreptului de a manifesta.

78

57

Chiar dac Curtea deseori a asimilat interzicerea unui partid politic cu o nclcare a articolului 11, ea a considerat aceast practic acceptabil n cazul n care partidul incriminat atenteaz, n platforma sa, la valorile aprate de Convenia european a Drepturilor Omului n cauza Refah Partisi (Partidul prosperrii) i alii c. Turciei (2003), Curtea a susinut aciunea guvernului n acest domeniul pe motiv c partidul reclamant dorea s introduc ariatul79 n Turcia i s instaureze un regim teocrat. Curtea a considerat c ariatul se abate de la valorile protejate de Convenie, n primul rnd n materie de drept penal i statutul femeii. Pentru judectorii de la Strasbourg, atunci cnd conductorii unei asociaii (sau unui partid politic) preconizeaz o politic ce vizeaz distrugerea democraiei i lichidarea drepturilor i libertilor recunoscute ntr-o societate democratic, aceast asociaie nu poate invoca protecia Conveniei mpotriva impunerii pedepselor sau altor msuri preventive. n cauza Partidul Democraiei i Evoluiei i alii c. Turciei (2005), reclamanii au fost domnii F. Demir i R. Karakoc, secretar general al partidului Democraiei i Evoluiei, respectiv preedinte al acestuia. Ca urmare a introducerii unei aciuni de dizolvare a partidului de ctre procurorul general, la 19 martie 1996, Curtea Constituional a dispus dizolvarea acestuia pe motiv c programul su era de natur s aduc atingere integritii teritoriale a statului i unitii naiunii. Conform acestei instane, statutul partidului, sub pretextul promovrii limbii kurde, viza crearea de minoriti n detrimentul integritii teritoriale i al unitii naionale, favoriznd astfel separatismul i divizarea naiunii turce. CEDO a statuat c dizolvarea partidului constituie o ingerin n dreptul la libertatea de asociere a reclamanilor. Aceast ingerin era prevzut de lege i urmrea un scop legitim, i anume protejarea integritii naionale. Ea a observat c partidul a fost dizolvat doar pe baza programului su, nainte chiar de nceperea activitii sale. Curtea a constatat c prile litigioase din programul su constau ntr-o analiz a istoriei i a situaiei politice n privina preblemei kurde n Turcia i n fraze tinznd la ncetarea opresiunii i la recunoaterea, n beneficiul cetenilor de origine kurd, a drepturilor prevzute de tratatele internaionale la care Turcia este parte. Aceste principii nu sunt, n sine, contrare principiilor fundamentale ale democraiei.
Legea Sharia tradiional cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt tiarea minii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau rnirea grav se pedepsete ochi pentru ochi. Mrturia unei femei valoreaz jumtate din cea a unui barbat, motivul principal fiind c femeile din acea perioad erau mult mai puin educate dect brbaii.
79

58

Curtea a constatat c programul partidului nu includea vreun ndemn la viiolen, ca mijloc politic. n absena unui proiect politic de natur a compromite regimul democratic n ar i a unei invitaii sau justificri a recurgerii la violen n scop politic, dizolvarea partidului nu poate fi considerat ca rspunznd unei nevoi sociale imperioase i, deci, ca fiind necesar ntr-o societate democratic. n consecin, CEDO a statuat c Turcia a nclcat articolul 11 din Covenie. Jurispruden relevant: Kokkinakis c. Greciei (1993), Larissis .a. c. Greciei (1998), Mitropolia Basarabiei .a. c. Moldovei (2001), Ezelin c. Franei (1991), Vogt c. Germaniei (1995), Busuioc c. Moldovei (2004), Flux nr. 3 c. Moldovei (2007), Dalban c. Romniei (1999), Aydin Tatlav c. Turciei (2006), Zakharov c. Rusiei (2006)

59

Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului Protecia proprietii Protocolul nr. 1: articolul 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi. Acest drept, calificat n doctrin80 ca un drept civil prin coninutul su i un drept economic prin finalitatea sa, se mai regsete n Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat sub egida ONU, n art. 17, ntr-o formulare lipsit de precizie orice persoan are dreptul de proprietate, att singur, ct i n asociere cu alii(pct. 1); nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa (pct. 2), dar nu este prevzut n cele dou pacte internaionale4 ONU din 19665. Totui, tot n sistemul ONU de protecie, dreptul de proprietate al oricrei persoane, att singur, ct i n asociere, este recunoscut prin art. 5, lit. d, pct. V din Convenia internaional ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial; n mod general, colectiv, este recunoscut i prin art. 47 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, conform cruia nici o dispoziie a sa nu poate fi interpretat ca aducnd atingere dreptului inerent al tuturor popoarelor de a beneficia i de a folosi pe deplin i n mod liber bogiile i resursele lor naturale. Curtea a stabilit n nenumrate rnduri81 c art. 1 Protocolul 1 conine trei norme distincte: prima, care se expune n prima tez a primului alineat i care are un character general, enun principiul repectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua
80

Corneliu Brsan, Dreptul de proprietate n CEDO. Aplicaii ale jurisprudenei, n Revista de drept public nr. 4/2004, p. 103. 81 Vezi cauza Strin i alii mpotriva Romniei

60

tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; a treia recunoate statelor prerogative, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general. Articolul 1 se refer la protecia proprietii82. Astfel, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Statelor au dreptul de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Definirea noiunii de bun. Adoptnd acceptarea comun a acestui cuvnt (obiecte mobile i imobile), Curtea a considerat de asemenea c termenul bunuri se extinde la drepturile dobndite pe care o persoan le poate stabili, n special la activele ce decurg din dreptul privat cum ar fi dreptul de a ncheia contracte de chirie83, sau reclamaii financiare fondate pe neexecutarea obligaiilor contractuale sau pe necesitatea de a plti prejudicii84. Termenul bunuri cuprinde i drepturile obinute n cadrul unui regim de pensionare sau securitate social85, o crean a Statului86, etc. Dreptul n cauz trebuie s aib un caracter precis definit, deoarece drepturile viitoare sau n curs de realizare nu intr sub protecia acestui articol. La fel, textul articolului nu garanteaz dreptul de a dobndi proprietatea pe calea succesiunii ab intestat sau a liberalitilor87. Raportnd aceast jurispruden la dreptul intern, intr sub incidena art. 1 drepturile reale principale (dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale), drepturile reale accesorii i drepturile reale corespunztoare drepturilor reale principale, cum ar fi dreptul real de folosin sau dreptul de concesiune, corespunztoare dreptului de proprietate public a statului, n msura n care au ca titular subiecte de drept privat88.

Vezi cauza Belasin mpotriva Romaniei, cauza Elena i Nicolae Ionescu mpotriva Romniei Vezi Mellacher i alii c. Austriei (1989) 84 Vezi Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis c. Greciei (1994). 85 Vezi Vasilopoulou c. Greciei (2002) 86 Vezi S.A. Dangeville c. Franei (2002) 87 Selejean-Guan, Bianca, op.cit., p. 209 88 Vezi i Ghi, Cristina, Nicoleta, Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, n Themis, nr. 3/2005, p. 96
82 83

61

Restituirea bunurilor trecute n stpnirea fostelor state totalitare. Naionalizarea este o form a exproprierii ns are ca specific pe lng trecerea silit n proprietatea statului a terenurilor i a construciilor, lipsa acordrii unei despgubiri echivalente, existena unor temeiuri, de multe ori arbitrare sau chiar cu un pronunat caracter politic, pentru adoptarea ei precum i faptul c vizeaz mai degrab dect imobile, intreprinderi sau ramuri ale industriei. Analiza jurisprudenei n materie conduce la reinerea89 urmtoarelor principii: 1. Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane fizice de a dobndi un bun, 2. protecia se aplic numai cu privire la bunurile actuale (adic n privina bunurilor aflate n patrimonial celui care pretinde c i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra lor), 3. se poate pretinde restituirea unor bunuri aflate n stpnirea statului dac cel care formuleaz pretenia este titularul lor actual, calitate ce i-a fost recunoscut printr-o hotrre judectoreasc definitiv, sau dac acesta are cel puin o speran legitim de redobndire a bunului n discuie (n materialitatea lui sau prin echivalent rezonabil). Curtea a explicat noiunea de speran legitim n contextul acestui articol. A reinut c acest concept a fost folosit n contextul menionat prima dat n cauza Pine Valley Developments i alii c. Irlandei, n care a decis c exist o speran legitim din momentul n care autoritile au eliberat un certificat prealabil de urbanism, pe baza cruia societile reclamante cumpraser un domeniu pe care voiau s l amenajeze. Curtea a statuat c respectivul certificat, asupra cruia serviciul de urbanism nu putea reveni, era un element al proprietii n chestiune. ntr-o alt hotrre, Curtea a constatat c reclamantul nchiriase un teren de la o autoritate local n cadrul unui contract de construcie ncheiat pe o durat de 22 de ani care mijlocea o rent funciar anual; contractul garanta posibilitatea de a fi rennoit la expirarea sa, ceea ce a condus reclamantul la ridicarea unor cldiri pe teren cu propriile cheltuieli, pe care apoi le-a nchiriat unor teri. A conchis c interesatul avea cel puin o speran legitim de a exercita opiunea de rennoire a contractului su i c acest element constituia din perspectiva art. 1 al Protocolului nr. 1 un corolar al drepturilor de proprietate pe care le deinea [. . . ] n virtutea contractului90. Curtea a susinut c n acest tip de caz sperana legitim rezulta din faptul c persoana
89 90

Brsan, op.cit., p. 991 Strech c. Marii Britanii din 24 iunie 2003

62

interesat s-a fondat de manier rezonabil justificat pe un act juridic avnd o baz juridic solid i o inciden asupra drepturilor de proprietate. ntr-o alt cauz, Curtea a identificat o speran legitim care putea rezulta din felul n care o crean calificat drept valoare patrimonial ar fi tratat n dreptul intern i, mai ales n prezumia pe care jurisprudena constant a jurisdiciilor naionale ar continua s o aplice cu privire la daunele deja cauzate, de vreme ce aceast jurispruden avea ca surs dreptul naional al rspunderii civile delictuale. Curtea a stabilit c, din moment ce jurisdiciile naionale au constatat c reclamantul nu ndeplinea condiiile impuse de legea intern pentru a putea beneficia de restituirea bunurilor pe care aceasta l impunea, nu exista nici dreptul de a obine o astfel de restituire, nici creana nednd loc unei sperane legitime de a obine o astfel de restituire. 4. Curtea nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimentele care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz. Aceste principii conduc la urmtoarea teorie: Convenia european nu garanteaz dreptul la restituirea unui bun preluat n orice mod de ctre autoritile statului nainte de intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz, dect n msura n care acest stat i-a asumat o asemenea obligaie concretizat cel puin ntr-o speran legitim de redobndire a bunului sau a contravalorii sale rezonabile91. Cele mai dese condamnri pe care le suport Romnia la CEDO sunt legate tocmai de nclcarea acestui protocol. De aceea, n cauza Viau c. Romniei, Curtea oblig statul roman s adopte un regim de calculare i de plat a indemnizaiilor de despgubire care s uureze i s urgenteze punerea n aplicare a deciziilor Curii. Pornind de la numrul mare de cauze mpotriva Romniei nregistrate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la mecanismul de restituire a proprietilor confiscate de regimul comunist precum i de la faptul c au fost adoptate numeroase legi de restituire a proprietilor, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis la data de 25 februarie 2010, s aplice procedura hotrrilor pilot92

91 92

Brsan, op.cit., p. 993 http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/DF4E8456-77B3-4E67-8944B908143A7E2C/0/Information_Note_on_the_PJP_for_Website.

63

pentru Romnia pentru astfel de cazuri93. Procedura hotrrilor pilot face posibil identificarea cauzelor repetitive i duce la uurarea activitii Curii. Prima hotrre pilot mpotriva Romniei a fost pronunat n cauza Maria Atanasiu i alii c. Romniei94. De la data hotrrii, 12 octombrie 2010, statul are la dispoziie 18 luni s rezolve problema restituirii proprietilor naionalizate n timpul comunismului. n cauza Brumrescu c. Romniei (1999) i n cauze similare, Curtea a conchis c a existat o nclcare a acestui drept deoarece guvernul prt a refuzat s restituie bunurile naionalizate anterior n pofida existenei unei hotrri definitive i obligatorii n acest sens95. Limitrile dreptului la proprietate. n cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982) Curtea a stabilit care sunt limitele ingerinei statului n ceea ce privete dreptul de proprietate. Astfel, ingerina statului poate fi rezultatul unei msuri luate de o autoritate public, al unei hotrri judectoreti sau al anumitor prevederi legale. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului96. Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan97. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale98. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o

93 94

Cauzele pilot alese de CEDO sunt Atanasiu si Poenaru vs. Romania si Solon vs. Romania Cererile nr 30767/05 si 33800/06

n aceste cauze, judectorii deseori au ajuns la concluzia c pe lng nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 exista i o nclcare a dreptului la o instan judiciar (garantat de articolul 6) 96 vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei 97 cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii c. Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995 98 cauza Ex-regele Greciei i alii c. Greciei [GC], cauza Broniowski mpotriva Poloniei [GC]

95

64

reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti. Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie99. Jurispruden relevant: Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982), Marckx c. Belgiei (1979), Loizidou c. Turciei (1996), Gustafsson c. Suediei (1996), Erkner i Hofauer c. Austriei (1987), Beyeler c. Italiei (2000), Sfintele Mnstiri c. Greciei (1994), Gazgusuz c. Austriei (1996), Stran Greek Refineries c. Greciei (1994), Pressos Compania Naviera SA .a. c. Belgiei (1995), Van der Musele c. Belgiei (1983), Maurice c. Franei (2005), Burden i Burden c. Regatului Unit (2006), Velikovi .a. c. Bulgariei (2007), Broniowski c. Poloniei (GC) (2004), Jahn .a. c. Germaniei (2005), Jelicic c. Bosniei i Heregovinei (2006), Papamichalopoulos .a. c. Greciei (1993)

99

Vezi motivarea Curii n cauza Strin i alii c. Romniei

65

Dreptul la instruire

Protocolul nr. 1: articolul 2 Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt n conformitate cu convingerile lor religioase i filozofice.

Formularea negativ a dreptului la instruire confirm faptul c prile Contractante nu recunosc dreptul la instruire care le-ar obliga s-i organizeze, pe cheltuiala lor, sau s subvenioneze un nvmnt avnd o form sau un coninut determinat. Toate Statele membre ale Consiliului Europei au un sistem de nvmnt general i oficial. Nu poate fi deci vorba de a obliga fiecare Stat s creeze un asemenea sistem, ci numai s garanteze persoanelor aflate sub jurisdicia Prilor Contractante dreptul de a se servi, n principiu, de mijloacele de instruire existente la momentul dat100. Ambele fraze ale articolului 2 al Protocolului nr. 1 trebuie interpretate nu numai una n concordan cu cealalta, dar i, mai ales, cu articolele 8, 9 i 10 ale Conveniei. Dreptul parinilor la respectarea convingerilor lor religioase i filosofice se grefeaz pe dreptul fundamental la educaie iar prima fraz a articolului 2 nu distinge, aa cum de altfel nu o face nici cea de-a doua fraz, ntre nvmntul public i cel privat. Cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr. 1 vizeaz protejarea posibilitii unui pluralism educativ, esenial prezervrii societii democratice astfel cum aceasta este conceputa de Convenie. Respectarea convingerilor prinilor trebuie s fie posibil n cadrul unei educaii capabile s asigure un mediu colar deschis i care favorizeaz includerea mai degrab dect excluderea, independent de originea sociala a elevilor, a credinelor religioase sau a originii etnice. coala nu ar trebui s fie teatrul activitilor misionare sau de predicare; ea ar trebui s fie un loc de ntlnire al diferitelor religii i convingeri filosofice, n care elevii pot dobndi cunotine cu privire la gndurile lor i tradiiile respective.
100

Conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 30/1994, Romnia interpreteaz art. 2 din Protocolul adiional la Convenie ca neimpunnd obligaii financiare suplimentare referitoare la instituiile de nvmnt privat, altele dect cele stabilite prin legea intern.

66

Cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr. 1 implic obligaia statului ca, achitndu-se de funciile asumate n materie de educaie i nvmnt, s vegheze ca informaiile sau cunotinele din programele colare s fie difuzate ntr-o maniera obiectiv, critic i pluralist. Ea i interzice s urmreasc scopul indoctrinrii ce ar putea fi considerat ca nerespectnd convingerile religioase i filosofice ale printilor. Aici se gsete grania ce nu trebuie depit. Respectarea convingerilor religioase ale prinilor i credinele copiilor implic dreptul de a crede ntr-o religie sau de a nu crede n nicio religie101. n cauza Cipru c. Turciei (2001), guvernul reclamant afirma c copiii ciprioilor greci care locuiesc n nordul insulei erau lipsii de dreptul la instruire deoarece Republica turc a Ciprului de Nord (RTCN) a renunat la instituiile medii care anterior ofereau un nvmnt conform tradiiei lingvistice a cirprioilor greci. n faa organelor Conveniei, Guvernul prt a susinut c copiii care doreau s beneficieze de o instruire de acest tip erau liberi s frecventeze o coal din partea de sud a Ciprului102. Constatnd o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1, judectorii de la Strasbourg au menionat totodat c guvernul prt a impus restricii la introarcerea copiilor vizai n nordul insulei n timpul i dup frecventarea lor a instituiilor medii de nvmnt din sud, fapt ce constituia o ingerin neproporional n beneficierea de viaa lor familiar pentru a-i putea exercita dreptul fundamental la instruire. De asemenea, ei au subliniat c guvernul prt n realitate, a organizat nvmntul primar n limba greac i c el ar fi putut face acelai lucru i referitor la nvmntul mediu. Jurispruden relevant: Cauza lingvistic belgian (1968), Campbell i Cossans c. Regatului Unit (1982), D.H. .a. c. Cehiei (2006), Folgero .a. c. Norvegiei (2007), Valsamis c. Greciei (1996), Cipru c. Turciei (2001)

101 102

Vezi expunerea Curii n cauza Lautsi c. Italiei (2009) Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, p. 140

67

Dreptul la alegeri libere

Protocolul nr. 1: articolul 3 naltele Pri Contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vor secret, n condiii care asigur libera expresie a opiniei poporului asupra alegerii corpului legislative.

Consacrnd un principiu caracteristic al regimului democratic, acest articol este de o importan capital. Dreptul la alegeri libere este un drept politic, considerat ca drept subiectiv de participare pentru orice cetean. Dreptul la ageleri libere nu este, ns, absolut. Statele pot impune unele condiii pentru dreptul la vot i dreptul de a fi ales. n cauza PodKolzina c. Letoniei (2002), refuzul nscrierii reclamantei pe listele de candidai pentru alegerule parlamentare pentru c nu cunotea limba leton la un anumit nivel a constituit o violare a acestui articol. n cauza Gitonas i alii c. Greciei (1977), Curtea nu a stabilit o nclcare a articolului 3 din Protocolul nr.1 atunci cnd legea intern interzicea naintarea candidaturii oricrei persoane care a deinut un post oficial o perioad mai mare de trei luni n decursul a trei ani pn la alegeri. La aceeai concluzie s-a ajuns i n cauza Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998) n care guvernul a limitat participarea nalilor funcionari ai colectivitilor locale la anumite activiti politice. n aceste cauze, judectorii de la Strasbourg au considerat c protecia drepturilor terilor la o democraie politic efectiv constituie un scop legitim i c impunerea restriciilor temporare asupra anumitor aspecte ale drepturilor politice ale funcionarilor, n numele imparialitii lor politice, nu este un mijloc neproporional n raport cu scopul vizat103. Jurispruden relevant:
103

Mathieu-Mohin i Clerfayt c. Belgiei (1987), Matthews c. Regatului Unit (1999), Gorizdra c. Moldovei (2002), Hirst nr. 2 c. Regatului Unit (GC) (2005),

Vezi Ghidul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, p. 146

68

Zdanoka c. Letoniei (GC) (2006), PodKolzina c. Letoniei (2002), Gitonas i alii c. Greciei (1977), Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998), Labita c. Italiei (2000), Sadak i alii c. Turciei (nr. 2) (2002)

Drepturi ocrotite prin Protocolul nr. 4 104

1. Nimeni nu poate fi expulzat, printr-o msur individual sau colectiv, de pe teritoriul statului al crui cetean este. Articolul 1 consacr principiul interzicerii privrii de libertate pentru datorii: Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual. 2. Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului al crui cetean este.

n conformitate cu articolul 2, oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. Singura restrngere a acestor drepturi trebuie s fie prevzut de lege i s fie perfect justificat de interesele statului democratic. Articolelele 3 i 4 se refer la interzicerea expulzrii propriilor ceteni, respectiv la interzicerea expulzrii colective a cetenilor strini105.

ncheiat la Strasbourg la 16 septembrie 1963. A intrat n vigoare la 2 mai 1968. Romnia a ratificat Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. 105 Protocolul nr. 7 conine garaniile procedurale n cazul expulzrilor de strini

104

69

Drepturile ocrotite prin protocolul 7 106 1. Un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i trebuie s aib posibilitatea: a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale; b) s cear examinarea cazului su; i c) s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritii competente sau a uneia sau a mai multor persoane desemnate de aceast autoritate. 2. Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1. a, b i c al acestui articol, atunci cnd aceast expulzare este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional. Primul articol al acestui Protocol conine garaniile procedurale n cazul expulzrilor de strini. Astfel, un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i el trebuie s poat s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale, s cear examinarea cazului su i s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritilor competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de ctre aceast autoritate107. Expulzarea colectiv, n sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4, ar trebui neleas ca orice msur care aduce constrngeri strinilor, n calitate de grup, de a prsi o ar, cu excepia cazului n care o asemenea msur este luat pe temeiul i n considerarea unei examinri obiective i raionale a situaiei particulare a fiecruia dintre strinii care constituie grupul108. Articolul 3 al Protocolului consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal.
ncheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984. A intrat n vigoare la 1 noiembrie 1988. Romnia a ratificat Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. 107 Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea acestor drepturi, atunci cnd expulzarea este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional 108 onka c. Belgiei (2002)
106

70

Conform articolului 5 al Protocolului, soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia.

Drepturile ocrotite prin protocolul 12 109

Protocolul nr. 12 interzice n mod general discriminarea bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Noiunea de discriminare cuprinde de obicei cazurile n care un individ sau un grup se vede, fr vreo justificare adecvat, mai puin bine tratat dect altul, chiar dac n Convenie nu este prevzut un tratament mai favorabil. n cauza Van Raalte c. Olandei (1997), Curtea a stabilit o nclcare atunci cnd femeile fr de copii n vrst de peste 45 de ani erau scutite de plata pentru fondul social n beneficiul copiilor, n timp ce brbaii de aceeai vrst nu erau scutii; iar n cauza Willis c. Regatului Unit (2002), Curtea a stabilit o nclcare a acelorai prevederi ale Conveniei atunci cnd un brbat vduv a fost lipsit de beneficiile care reveneau femeilor vduve, pe cnd soia lui a fost, pe parcursul ntregii lor csnicii, capul familiei i a pltit integral toate contribuiile de securitate social ct timp a fost angajat, pn cnd a fost nevoit s nceteze a lucra pe caz de boal.

Adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000. A intrat n vigoare la 1 aprilie 2005. Romnia a ratificat Protocolul prin legea nr. 103 din 24 aprilie 2006, publicat in Monitorul Oficial nr. 375 din 2 mai 2006

109

71

Bibliografie: Cri i studii de specialitate:

1) ***, Ghidul Conveniei Europene a Drepturilor Omului 2) APADAOR-CH, Manualul drepturilor omului, Bucureti, 2008 3) Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, vol. II, editura CH. BECK, 2005 4) Bogdan, D, Selegean, M., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena CEDO, editura All Beck 5) Bogdan, Dragos, Procesul civil echitabil in jurisprudenta CEDO, Hamangiu, 2009 6) Carp Radu, Sandru Simona, Dreptul la intimitate si protectia datelor cu caracter personal, CH Beck, 2004 7) Chirita, Radu, Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, 2008 8) Corlatean, Titus, Executarea hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului, Hamangiu, 2011 9) Dinc, Rzvan, Cereri n faa CEDO: condiii de admisibilitate, All Beck, 2001 10) Gomien, Donna, Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006 11) Grigora, Nina Ecaterina, Buna credin. Vol. I. Practic judiciar. Vol. II. Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, editura Hamangiu, 2007 12) Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului, All Beck, 1998 13) Predescu, Ovidiu, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si dreptul penal roman, Lumina Lex, 2006 14) Purda, Nicolae, Nicoleta Diaconu, Protectia juridica a drepturilor omului. Editia a II-a, Universul juridic, 2011 15) Scaunas Stelian, Dreptul international al drepturilor omului, CH Beck, 2003 16) Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, Bucureti, 2008 17) Selejan-Gutan, Bianca, Spatiul european al drepturilor omului. Reforme. Practici. Provocari, Hamangiu, 2008

72

18) Sudre, Frederic, Drept European i internaional al drepturilor omului, Polirom, 2006 Croitoru, Mirela Steluta Croitoru, Dreptul de proprietate in jurisprudenta CEDO, Hamangiu, 2010 19) Voicu, Marin, Curtea Europeana a Drepturilor Omului - 50 de ani de existenta (1959-2009), Universul juridic, 2009 20) Voicu, Marin, Dreptul de proprietate - doctrina si jurisprudenta a CEDO, Lumina Lex, 2003

Articole de specialitate:

1) Andreescu, Liviu, Libertatea academic i libertatea de exprimare, Noua revist de drepturile omului, vol. 5/2009 p.127-140 2) Ghi, Cristina, Nicoleta, Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, n Themis, nr. 3/2005, p. 96 3) Nicolae, Adina, Regimul de autorizare n domeniul audiovizualului i libertatea de difuzare a emisiunilor de radio i televiziune, n Themis, nr. 3/2005, p. 75-87 4) Popescu, Corneliu, Acordul asupra aplicrii provizorii a anumitor dispoziii din Protocolul nr. 14 i Protocolul nr. 14bis la Convenia European a Drepturilor Omului, Noua revist de drepturile omului, vol. 5/2009 p.109-114 5) Theodorescu, Ruxandra, Libertatea de exprimare- protecia surselor jurnalistice, n Themis, nr. 3/2005, p. 87-96 6) Ursu, Adina Dumitria, Libertatea de religie- libertate interioar i libertate exterioar, n Themis, nr. 3/2005,p. 59- 75

73

Jurisprudena CEDO:

1) Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Polirom, 2000 2) Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Polirom, 2000 3) Cazurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 20052006, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti 4) Cazurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 20042005, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti 5) Jurisprudena instituiilor internaionale de drept n problematica refugiailor, Chiinu, 2000 6) http://eur-lex.europa.eu/ro/index.htm 7) http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp 8) http://www.coe.int/t/e/human_rights/awareness/7._special_projects/1_Case_L aw.asp#TopOfPage - jurisprudena CEDO n diverse limbi 9) http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN 10) http://www.ccr.ro/cedo/indexalfabetic.html Jurisprudena Curii

Consituionale a Romniei i Convenia European a Drepturilor omului 11) Ramascanu, Beatrice, Jurisprudenta CEDO in cauzele impotriva Romaniei, Hamangiu, 2009 12) Selejan-Guan, Horaiu Alexandru Rusu, Hotararile C.E.D.O. in cauzele impotriva Romaniei (1998-2006), Editura Hamangiu, 2006 13) Colectia revistei Buletinul CEDO, editura Hamangiu

74