Universidad de Puerto Rico Escuela de Derecho Segundo Semestre 2008-2009 Clase 20121

Repaso de Derecho Constitucional

Primer Ao Nocturno Profesor Efrn Rivera Ramos

Bufete compuesto por: Ana Montaez, Adianez Ortega, Rina Daz, Viviana Soler, Cristina Pietri, Cristina Piero, Coral Mabry, Isamaris Flecha, Ariannys Ibarra, Tania Negrn, Xiomara Caro, Coral Aponte, Anglica Matas, Mariangely Gonzlez, Carlos Virella, Marcos Montero, Roy Acosta, Pedro Esparra, Csar Guiven, Agustn Gonzlez y Felipe Rodrguez.

I.

INTRODUCCIN A. Introduccin al constitucionalismo moderno (Discusin en Clase por el Profesor) Desarrollo del Constitucionalismo Moderno Orgenes en la revoluciones de la burguesa en Europa. La revoluciones Inglesas giraban hacia ponerle lmites a la Monarqua (Gobierno Absoluto). La Revolucin francesa lo que intentaba era destronar a la Monarqua Francesa (Ms republicano que liberal). Comienza la bsqueda de que la Constitucin de una comunidad poltica fuera basada en el ciudadano. Todas estas situaciones y experiencias influyeron en los creadores de la constitucin americana. Punto de Partida ser el individuo. Como el centro. El individuo protegido ante el estado como el principio fundamental que rige la creacin de la Constitucin. Cada uno de nosotros tiene una concepcin liberal bsica de tener un concepto de autonoma del espacio de la persona. Por lo tanto, surge el pensamiento de la Dignidad del Ser humano, no se le deba tratar al ser humano como un medio. En la Tradicin Republicana el acento es en la idea de la repblica como expresin de la soberana popular, el gobierno como un representante del pueblo. Lo que produce una especie de Contrato Social, (Mito El profesor hizo este comentario diciendo que l no haba firmado ningn contrato) y la comunidad llega a un acuerdo sobre la idea del gobierno. Estado de Derecho Actual Comunidad Jurdica Regida por el Derecho. Imperio de la Ley El Estado Moderno surge de la coleccin de estas ideas. B. Visin panormica del desarrollo constitucional de los Estados Unidos y Puerto Rico Constitucin de EEUU Proceso Revolucionario. Darle forma a un nuevo estado rompiendo con ideas viejas preconcebidas. Por lo menos en su momento. Situacin particular de que eran 13 estados independientes, con poca tradicin propia. Contexto Catico Idea de tener que unirse para satisfacer sus preocupaciones de seguridad y otras necesidades. Idea de organizar un frente comn. Cul va a ser la relacin entre los individuos con esa organizacin? (Preocupacin) 1774 - Primer Congreso y Primera declaracin de Derechos 1775 - Primera Batalla y Segundo Congreso Continental

1776 - Declaracin de Independencia 1777 - First Draft de los Artculos de Confederacin 1781 - Se aprueban los primeros Artculos de Confederacin 1783 - Tratado de Paris 1787 - Primer ensayo de los Artculos de Confederacin Idea del Federalismo, no como la concentracin de los poderes en uno de los gobiernos (Federal o Estatal) sino como una coexistencia de un gobierno Vertical (entre Federal y Estatal) y Horizontal (Entre las Ramas del Gobierno). Pensamiento de que la estructura misma garantizaba los derechos de la ciudadana. El Pueblo tiene todos los derechos para enumerarlos. Posteriormente se entendera que los que no se enumeraron no los tiene el Gobierno sino el Pueblo. Se pensaba que esto se constituira en una constitucin cambiante. Pero a travs del tiempo lo que ocurre es que el gobierno Federal se constituy en el Gobierno Fuerte. Acompaado del Fortalecimiento del poder Ejecutivo. C. Lectura y anlisis de la jurisprudencia constitucional Constitucin de los Estados Unidos ! Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico ! CL 8-14; 21-28 PRIMERA PARTE: LA CONSTITUCIN Y EL PODER JUDICIAL II. La legitimidad de la revisin judicial Discusin en Clase del Artculo III De la Constitucin de EEUU: Cuando en la constitucin se nombra a The United States se refiere al gobierno Federal (la federacin). Hay que tener cuidado porque hay una clara distincin entre el gobierno federal en conjunto v. los Estados en su carcter individual que son componentes de la federacin. El Tribunal Supremo Federal es el nico tribunal creado por la Constitucin. En el foro Federal (Supreme and Inferior courts) los jueces son de por vida (no hay trmino) siempre que observen buena conducta. Esta es la forma de sostener y mantener la independencia judicial (garanta constitucional). Sobre qu asuntos tiene jurisdiccin?, (autoridad para decidir): Tiene autoridad para decidir en ciertos asuntos. Tienen una jurisdiccin limitada. (Diferente a los Tribunales Estatales que tienen Jurisdiccin general). Por lo tanto, lo primero que se alega en la demanda es que el tribunal tiene el poder (Jurisdiccin) para entender en el caso planteado.

Posible Jurisdiccin del Tribunal Federal: a. Federal Question: 1. Asunto Sobre la Constitucin 2. Leyes de los Estados Unidos 3. Tratados b. Diversidad de Ciudadana 1. Ambassadors, other public Ministers and Consuls; to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction; to Controversies to which the United States shall be a Party; to Controversies between two or more States;[between a State and Citizens of another State; between Citizens of different States, between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, [and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects. Cuando Existe Jurisdiccin Original (Se va a ver primero en este foro, el Supremo) Jurisdiccin Apelativa (se comienza en otro lado y se revisa ante el tribunal Supremo). ! Jurisdiccin Original, in all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the Supreme Court shall have original Jurisdiction. ! Jurisdiccin Apelativa, in all the other Cases before mentioned, the Supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make. Marbury v. Madison y Notas ! Doctrina: (Opinin del Juez Marshall, Chief Justice) 1. En primer lugar el Holding ms importante de este caso es que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tiene el poder para declarar Inconstitucionales las leyes (Acts) del Congreso de los Estados Unidos. O sea, que se establece la Revisin Judicial como poder. 2. El resultado final (Holding) de Marbury es que el Tribunal Supremo no tiene poder para conceder el Recurso de Mandamus al Presidente (O al Secretario de Estado) para que le entregue la commission a Marbury. Aunque como quiera determina que Marbury era Juez por el mero hecho de que ya se haba firmado y estampado su commission. ! Hechos del Caso: William Marbury fue nombrado Juez de Paz por el Presidente incumbente en esos momentos (1801) John Adams (Partido Federalista) ya cuando se acercaba el fin de su administracin. El nuevo Presidente Thomas Jefferson (Partido Republicano) posteriormente le niega a Marbury su

puesto y ordena a su Secretario de Estado que no le entregue su commissin. Marbury present un Mandamus para que se le obligara al Secretario de Estado a que le entregara su commission. ! Fundamento Constitucional A. Controversias: 1. Tena Marbury derecho a la commission? Si lo tena. 2. Si el derecho de Marbury fue violado, las leyes proveen algn remedio? Si hay. 3. Si le asiste un remedio a Marbury es el Mandamus el remedio adecuado? No B. Fundamento: 1. La Constitucin es la Ley Suprema de La Nacin. (Artculo VI Constitucin EEUU) 2. Revisin Judicial: El Juez Marshall determin que el Tribunal Supremo no tena Jurisdiccin para expedir una orden de Mandamus porque: a. Las categoras de jurisdiccin original y jurisdiccin apelativa no eran mutuamente excluyentes. Por lo que determin que la Constitucin establece una distribucin preliminar y en la opinin del Juez esta distribucin puede ser modificada por el Congreso. Por lo tanto, el Congreso puede otorgarle al Tribunal Supremo jurisdiccin original sobre reas donde originalmente slo tena Jurisdiccin Apelativa. El Juez no se funda especficamente en una interpretacin literal del texto sino que utiliza la estructura de la constitucin para llegar a la conclusin. ! Datos Importantes (Discusin en Clase) En primer lugar, el Juez no empieza la Opinin resolviendo el aspecto de si haba Jurisdiccin o no para entender en el caso este es el mtodo tradicional. Toca el tema de la revisin judicial, o sea, el poder del Tribunal Supremo de revisar las acciones de las dems ramas de Gobierno. Ejemplo revisar la constitucionalidad de una ley decretada por la Asamblea Legislativa. Esto en el fondo es un problema de la crtica a la separacin de poderes. Por lo tanto, se busca de donde surge el poder para revisar. La contestacin la brinda el Tribunal Supremo de EEUU. La Decisin es del ao 1803. Surge a los 14 aos de ratificarse la constitucin federal. Se est en un momento fresco en el proceso de Nation Building en los inicios. Las Partes en este caso son William Marbury haba sido nombrado como Juez de Paz para el Distrito de Columbia. Madison era el Secretario de Estado en la Administracin de Jefferson. El Juez Ponente haba sido Secretario de estado del Segundo Presidente John Adams. Haba friccin entre los bandos. La situacin consiste en las fechas en la cuales se firman los documentos relacionados al nombramiento de Marbury. Marbury exige que le entreguen la comisin Por lo tanto, solicita

un Mandamus Recurso especial extraordinario para que un funcionario pblico cumpla con su deber ministerial. En la Pgina 30 se hace una distincin entre los actos (asuntos) en los que le da (la Constitucin) discrecin para actuar y, por lo tanto, los tribunales no deben intervenir. Hay otros actos que se le exige que cumpla con un deber (legal o constitucional) y de no cumplirlo se estara violando un derecho. Por lo tanto, en estas instancias el Tribunal puede intervenir. Quin determina cuales son los asuntos en los cuales se puede intervenir o no? Lo decidir el Tribunal. La determinacin es del Tribunal. El Secretario de Estado es un funcionario y si se le puede expedir una orden para que cumpla con o haga algo. Pero Marshall establece que no es el Tribunal Supremo quien tiene el poder de emitir dicho Mandamus. En este caso a la Luz de la Ley de Organizacin Judicial del Congreso, la misma, le otorgaba la facultad al Tribunal Supremo para que emitieran rdenes de Mandamus. En la Interpretacin de la Ley que emiti el Congreso Marshall establece que el Congreso no poda otorgarles el poder de otorgar Mandamus y, por lo tanto, decreta la inconstitucionalidad de la ley que le otorgaba la facultad al Tribunal. Por lo tanto, aqu se nota la Sabidura de Marshall al no otorgar una orden que no pudiese cumplir (nada aseguraba que Jefferson, el Presidente, cumpliese con la orden). Y por lo tanto, se evita el problema poltico de tener que obligar a uno de un partido (Federalista) v. de otro (Republicano). Los Argumentos para la Declaracin del Poder de Declarar la Inconstitucionalidad de una accin del Gobierno: 1. La Visin de la Constitucin es que la Constitucin es la Ley Suprema de la Nacin. Convierte expresamente a la constitucin en una ley. En otros pases europeos las Constituciones se consideraban como una gua poltica. Y los Tribunales (su funcin) ser aplicar e interpretar la ley. Por lo tanto el Tribunal en casos de conflicto entre una ley y la constitucin tienen que establecer cual prevalecer una sobre la otra. Lo que plantea Marshall es que es el Tribunal Supremo quien (apoyndose en Teoras) tiene la autoridad de Interpretar la Ley. Su sustento para esta determinacin fue la clausula de la Supremaca de la Leyes. This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land;. Por lo tanto cualquier Juez del sistema no tan slo los del Supremo pueden decretar la Inconstitucionalidad de una ley. Esta es la diferencia con otros sistemas Judiciales en el Mundo. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Espaa no puede decir sobre la inconstitucionalidad de una ley. A partir de Franco y en otros pases de movimientos modernos se comienza a establecer Tribunales Especializados (Tribunal Constitucional) que si tienen ese poder.

2. Tambin utiliza el texto de la constitucin donde se plantea la Jurisdiccin original en los casos que tiene un conflicto con la constitucin. Hay varias maneras de interpretar este texto. Por lo que se puede interpretar como slo en estos casos puede intervenir o no est claro en qu casos puede intervenir. (Establecer un mnimo o establecer un mximo). O sea que el congreso no le poda privar de la Jurisdiccin Original al Tribunal pero si poda expandir los derechos del Tribunal. Quiere decir, aadir derechos en vez de quitar derechos. Pero se crea un conflicto con los Derechos Constitucionales (Nadie me los Puede Quitar) contra los Derechos Estatutarios (Si se deroga la ley se caen). In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make. Es una interpretacin que no se basa en el lenguaje sino en la estructura. Por lo tanto Marshall plantea que la Revisin Judicial surge de la propia estructura misma de la constitucin. 3. Juramento de los Jueces. Ya est aqu la conceptualizacin de que el gobierno Federal es una limitado. En 1803 Jefferson acepta la oferta de Napolen de comprarle el Territorio de Luisiana. El planteamiento de que la constitucin es la ley suprema y hay que obedecerla De dnde surge el deber de obedecerla? El fundamento es una idea y una prctica poltica, que se define como que los sistemas polticos son organizados por el Pueblo. Idea de la Norma Bsica. Realmente no hay un fundamento de Derecho sino que es una idea poltica de esta organizacin. This original right para establecer la constitucin es un Derecho Natural que se ejerce. No es un Derecho Constitucional. Es una suposicin: el que la gente deba poder organizarse adoptando una Constitucin. Martin v. Hunters Lessee y notas CL 51-56 (hasta el final de la n.2) ! Doctrina: El Tribunal Supremo de EEUU tiene el derecho, a travs de su Jurisdiccin Apelativa, para revisar la constitucionalidad de una decisin emitida por el Tribunal Supremo de un Estado. ! Hechos del Caso: Disputa por unas tierras que haban sido confiscadas por el Gobierno Estatal de Virginia a unos terratenientes Ingleses. Por lo tanto se quiere recobrar estas tierras y se plantea que al momento de la confiscacin exista un tratado entre los EEUU y Gran Bretaa. Por lo tanto este argumento le concede la Jurisdiccin al TS de EEUU.

El Tribunal Supremo de EEUU revoca al Tribunal Supremo de Virginia y le enva una orden a este Tribunal. El TS de Virginia le indica que no seguira la orden. Y el TS de Virginia alega que ellos son un estado soberano y un estado soberano no puede obedecer a otro estado soberano porque deja de ser soberano. ! Fundamento Constitucional Los fundamentos utilizados por el Tribunal Supremo (Justice Story) son: 1. Rechaza el argumento de la Soberana de los Estados: El Fundamento para este rechazo es que la Constitucin de los EEUU le haba quitado soberana a los Estado en muchas reas y que entre esas reas se encontraba el poder de revisar las decisiones de los Tribunales de mayor jerarqua de los Estados. Consecuentemente se dice que no hay razn para suponer que los Jueces de los Estados estn exentos de las limitaciones impuestas por la Constitucin. 2. Uniformidad: se establece que hay una necesidad de uniformidad en las decisiones que estn relacionadas con la interpretacin de la Constitucin. If there were no revising authority to control these jarring and discordant judgments, and harmonize them into uniformity, the laws, the treaties, and the constitution of the United States would be different in different states, and might, perhaps, never have precisely the same construction, obligation, or efficacy, in any two states. ! Datos Importantes - Discusin en Clase

El TS de EEUU revoca al TS de Virginia y le enva una orden al este Tribunal. El TS de Virginia le indica que no seguira la orden. Y el TS de Virginia establece que ellos son un estado soberano y un estado soberano no puede obedecer a otro estado soberano porque deja de ser soberano. La Decisin del Juez ponente es que se plantea cual es el orden para lidiar con la soberana de los Estados. Por lo tanto es un caso central en el desarrollo de la teora federalista de EEUU. Se introduce el concepto de materias extendidas al Poder Federal y las materias reservadas a los Estado. The Judicial Power will extend to ALL CASES ARISING (Federal Question). Bajo la clusula de la Supremaca el Tribunal Supremo de EEUU tiene el derecho y la obligacin de intervenir. Por lo tanto los Jueces de los Estado estn llamados a aplicar la Ley-Constitucin-Federal. Si un Juez se equivoca en la interpretacin o aplicacin de la Ley Federal el Tribunal Supremo puede revisar las decisiones tomadas. Las Cortes Federales tienen la facultad para revisar las actuaciones de las Legislaturas Estatales. Lo que hace que esto sea necesario es que tiene que existir la uniformidad. Esto es muy importante porque tiene que existir un Derecho Federal uniforme en todos los Estados y no una interpretacin particular en cada uno.

Preservar la igualdad de los litigantes. Evitar el frum shopping. Buscar el foro donde me convenga ms litigar. Adicionalmente en esta decisin el Poder Federal aumenta y tambin se le reconoce poder a los Estados y se comienza a establecer cul ser la relacin entre ambos gobiernos. Adicionalmente se reconoce en Cohens v. Virginia (Decidido por Marshall) el Derecho del Tribunal Supremo de revisar la Constitucionalidad en caso criminales. Segn Marshall The language of Article III, referred to all federal question cases, whoever the parties be. Por lo tanto la revisin judicial le aplicara a todos los caso donde existiese un Federal Question sin importar quienes son las partes. III. Los problemas de la revisin judicial y la interpretacin constitucional (CL 42-51; 57-60; 71723) 1. Aparente conflicto entre la Revisin y la Democracia Mayoritaria Ejemplo de que el Tribunal Declare inconstitucional una Ley que fue aprobada por mayora de los representantes del Pueblo. Ejemplo concreto de Roosevelt de proponer un court packing (Llenar el Tribunal de Jueces Partidarios) para cambiar la posicin mayoritaria del Tribunal. Punto a Favor: proveen una mirada apasionada ante los conflictos que se tienen que resolver al amparo de la constitucin. Teora Democrtica, de que el Tribunal est ah para proteger los intereses de la mayora del Pueblo ms all de cada 4 aos. El Argumento en Marbury es que supuestamente la revisin judicial estaba contemplada por los fundadores. Hamilton en defensa de la revisin alega que: es que alguien tiene que existir para definir la constitucin. El proceso democrtico est diseado para que existan mayoras. El problema es que las mayoras sean siempre las mismas. Jurgen Habermas, hay dos grandes aspiraciones la primera, la aspiracin democrtica, idea de la soberana popular (autodeterminacin-autonoma). La segunda, la que se recoge en todo el discurso de los derechos humanos una mayora no se puede poner de acuerdo para siempre excluir a una minora. Los derechos humanos son un lmite a la idea de la soberana popular. Tiene que haber un proceso para que la comunidad se pueda poner de acuerdo con lo que se ha establecido. Por lo tanto las reglas son los derechos humanos, el compromiso de la comunidad de respetarlos. Esta sera la nica forma de hacer cumplir las reglas del juego. (Cuando ms se necesita que el Tribunal intervenga es cuando ms hay que fortalecer la democracia). Una posible funcin del Tribunal es corregir las condiciones que favorecen a ciertos grupos. En constituciones modernas se ha establecido literalmente la revisin judicial.

Concepcin amplia Jueces Activistas = como Jueces jueces que tienen un gran intereses en toda controversia. El Debate ideolgico no ha girado en torno a eliminar o incluir en la constitucin la revisin judicial sino en hasta que extensin se puede o se debe permitir.

2. Interpretacin de la Constitucin Cules son las fuentes legtimas a las que podemos acudir para interpretarla? Cules son los mtodos de interpretar la constitucin? En tiempos recientes se basado en el Originalsimo = propuesta de que slo se debe interpretar a los significados o entendidos prevaleciente cuando se adopt a la constitucin. Problemas: Como descifrar la intencin? y Respuestas: a. Originalsimo - tienden a mirar el texto ms los documentos histricos. b. Precedentes - Como se ha interpretado antes las constitucin. c. Derecho Natural Vamos a unos principios que son predecesores de la constitucin. Haban unos derechos naturales que no se rindieron. EL problema es cuales son, de donde, surgen d. Tradicin - Qu es lo que se ha hecho? La historia como se interpreto por la legislatura el y por el ejecutivo. e. Nociones de la Justica Cules? Es subjetivo. Cul es la concepcin de la Libertad que este texto incorpora? Moralidad Cul es la moralidad (valores) prevaleciente en la sociedad? Consecuencia No hay slo una propuesta. El debate sobre cual es mejor que otra puede ser una cuestin de preferencia. Hay muchos juicios valorativos en todas las opciones. III. La revisin judicial en Puerto Rico (JJAG: 11 1-30) Discusin en Clase En el periodo espaol no haba revisin judicial. Por lo tanto, no lo conocemos hasta el 1920. En el 1898 hasta el 1952 slo haba una constitucin: la de EEUU.

Constitucin del 1952 Hasta el Presente: se ha generado mucha jurisprudencia. Los Tribunales de en PR son de Jurisdiccin General y Jurisdiccin Limitada. La Constitucin del ELA Establece expresamente la Revisin Judicial en el Artculo V, Seccin 4. . El nmero total de jueces de donde se calcula la mayora es de la composicin total del Tribunal fuera de que no estn todas las sillas llenas. El requisito de Mayora absoluta se aplica slo al planteamiento de inconstitucionalidad de una Ley y no a los Reglamentos ni a las Ordenanzas entre otros. Normas para la Poltica Judicial 1. Las leyes de la Asamblea Constitucional tienen una presuncin de que son constitucionales. (Las leyes gozan de constitucionalidad). Los legisladores han actuado correctamente en aprobar las leyes. 2. El Tribunal no debe adjudicar cuestiones constitucionales a menos que sean estrictamente necesario. Lo primero es mirar el texto de la ley e interpretarlo. Pueden haber diversas interpretaciones). Si hay una que s se adopta establecera un conflicto con la constitucin, de ordinario lo que debera hacer el Tribunal es aplicar la interpretacin que salva la constitucionalidad de la ley. (Poltica de Sana Administracin). Se le puede conocer cmo interpretar la ley liberalmente. Debe entenderse tal cosa Norma de Hermenutica estatutaria. 3. Cul debe ser el efecto con la determinacin de inconstitucionalidad? Efecto Retroactivo o Prospectivo? Esto ha sido un gran debate a travs del tiempo. A partir de (JJ II 29). A travs de la Jurisprudencia se vea un cambio de caso a caso. Pero a partir de los casos en (JJ II 29) el tribunal ha sostenido la retroactividad de las adjudicaciones. Casos (JJAG: II 1-30) A. Legitimidad de la Revisin Judicial El Tribunal de Puerto Rico no tena poder de revisin judicial durante la dominacin espaola. Con el cambio de soberana asumi que la tena a pesar que la Ley Foraker nada dispuso al respecto. Puerto Rico reconoce el poder de revisin judicial en su Artculo V 4 de la Constitucin a diferencia de la constitucin federal. La 4 artculo 5 al reconocer expresamente la facultad del Tribunal para decretar la inconstitucionalidad de las leyes establece que: ninguna ley se declarar inconstitucional a no ser por una mayora del nmero total de jueces de que est compuesto el Tribunal de acuerdo con esta Constitucin o con la Ley. El principio bsico de la revisin judicial es que la constitucionalidad de un acto de gobierno slo puede juzgarse dentro de los lmites de una controversia real entre litigantes opuestos, en la cual sea indispensable dictaminar sobre la validez constitucional del acto para resolver el conflicto surgido entre los litigantes.

PIP v. ELA, 109 DPR 685 (1980) ! Doctrina: Para revocar una sentencia del Tribunal o dejar sin efecto cualquier resolucin de un Tribunal Colegiado es necesaria la concurrencia de la mayora de los votos de los jueces que intervengan. Pero para declarar la inconstitucionalidad de un ley es necesario la concurrencia de la mayora de los Jueces de que este compuesto el Tribunal. ! Hechos del Caso: El Tribunal evala una mocin de reconsideracin la cual declara no ha lugar. ! Fundamento Constitucional El Artculo V seccin 4 de la Constitucin de Puerto Rico y el Diario de sesiones de La Asamblea Constituyente requieren que para que el Tribunal Supremo decrete una ley inconstitucional deben concurrir la mayora de los jueces de que est compuesto el tribunal de acuerdo con la Constitucin o con la ley. El propsito de esto es respetar el propsito de la Convencin Constituyente de salvaguardar la voluntad de los dos poderes electos por el pueblo. ! Datos Importantes - Discusin en Clase Es importante tener en mente que la Convencin Constituyente no tuvo intencin alguna de privar a los tribunales de instancia del poder de revisin judicial. La regla de mayora absoluta aplica exclusivamente a la declaracin de inconstitucionalidad de leyes y no a actuaciones ejecutivas, reglamentos administrativos u ordenanzas municipales. Snchez Rodrguez v. Lpez Jimnez, 116 DPR 392 (1985) ! Doctrina: Para poder declarar la inconstitucionalidad de una lay se requiere que se cumpla con el Artculo 4 seccin 5 ninguna ley se declarar inconstitucional a no ser por una mayora del nmero total de jueces de que est compuesto el Tribunal de acuerdo con esta Constitucin o con la Ley. En el caso de reclamacin de inconstitucionalidad de una ley, tal exigencia es de cumplimiento estricto; requiere mayora absoluta de sus miembros indistintamente de que existan vacantes. Por lo tanto, las vacantes se sumaran al nmero ideal de sus miembros. (Ejemplo: Hay 4 jueces pero hay 7 sillas en el Tribunal, la norma es que la mayora absoluta que pide la Constitucin es de 4 [4 Jueces + 3 vacantes = 7 y 4 es la mayora de 7]). No ocurre as con las restantes decisiones, las cuales responden al criterio de la mayora simple de los presentes. ! Hechos del Caso:

Los demandantes argumentaron que la actual composicin del Tribunal de un Juez presidente y de slo tres jueces asociados es menor a la que exige la seccin 3, del Artculo V de la Constitucin del ELA. Los demandantes entiende que tal como est redactada la Constitucin se supone que el Tribunal siempre est compuesto por un mnimo de 5 Jueces (1 Presidente y 4). ! Fundamento Constitucional Es constitucional que la composicin de los jueces del Tribunal Supremo sea menor a 1 juez presidente y 4 jueces asociados? Si. De la manera en que contesta el Tribunal es basndose en el Debate producido en la Asamblea Constituyente e interpreta este debate diciendo que: 1. Decir que una composicin de menos de 5 Jueces es inconstitucional conllevara a una paralizacin del Poder Judicial constitucional, la administracin de la Justicia y dejara a la merced de los otros dos poderes su funcionamiento. (El Gobernador nomina y el Senado Consiente). 2. La Asamblea Constituyente distingui la composicin del Tribunal en trmino de 5 miembros, al solo efecto de promover un ideal amplio de revisin. (Esto sera lo ideal segn el Tribunal). La preocupacin de la Asamblea Constituyente era garantizar una multiplicidad de criterios, enfoques y visiones que hicieran de la instancia apelativa una alternativa amplia y justa en sus decisiones. Es requisito jurisdiccional para la adjudicacin vlida del Tribunal la composicin de 5 jueces? No lo es. El Tribunal vuelve a recalcar que para resolver controversias que no planten la inconstitucionalidad de una ley slo basta la mayora simple de los Jueces del Tribunal (los que estn). Se paralizara el Poder Judicial Constitucional por no contar con 5 jueces? La continuidad de los cuerpos y por ende sus funciones, es la norma y no la excepcin. Datos Importantes La interpretacin judicial no es funcin exclusiva de la rama judicial. Por el contrario, para los jueces la interpretacin de la constitucionalidad de las leyes es una labor excepcional. Esto se debe a la deferencia que la rama judicial debe tener ante la Constitucin y las otras dos ramas polticas. El tribunal no adjudicar una cuestin constitucional excepto cuando sea estrictamente necesario e inevitable para resolver un caso y adicionalmente slo resolver cuando se le lleve un caso.

La Regla 6 del Reglamento del Tribunal dispone que el qurum para una sesin del pleno sea de cuatro jueces. No obstante, el Art. V 4 de la Constitucin permite al Tribunal funcionar en salas de no menos de 3 jueces. La Regla de Necesidad: Una solucin para uno de los problemas que causa el requisito de mayora absoluta? Regla de necesidad permite como excepcin a las normas sobre inhibicin, que los jueces participen en la decisin de un pleito en cuyo resultado tengan inters (o sea que de ordinario se inhibiran), cuando no sea posible sustituirlos o su participacin sea necesaria para constituir qurum en un tribunal colegiado. Esto evita que un litigante pierda sus derechos por no existir un juzgador desinteresado que pueda adjudicarlos. La Defensa de la constitucionalidad de las leyes: Deber Ministerial del Poder Ejecutivo? La Constitucin de Puerto Rico impone al Gobernador y al Departamento de Justicia el deber de cumplir y hacer cumplir las leyes. (Art. IV, 4) Adicionalmente la Regla 21.3 de Procedimiento Civil Dispone: Validez de disposicin constitucional, ley, orden ejecutiva, franquicia o reglamento administrativo Siempre que la constitucionalidad de una ley, orden ejecutiva, franquicia o reglamento administrativo del Estado Libre Asociado de Puerto Rico se impugnare en algn pleito en que ste o algn funcionario o agencia del mismo no fuere parte, el tribunal ordenar que se notifique dicha impugnacin al Secretario de Justicia y permitir la intervencin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. La Nacin Puertorriquea JJ define la nacin Puertorriquea como lo hizo el Juez Rigau y el Comisionado Residente Carlos Romero Barcel. Segn JJ - Romero declar ante la Cmara de Representantes de EEUU que Puerto Rico puede ser una nacin en trminos sociolgicos, mas no geopolticos. JJ aade que ese es precisamente el significado del concepto nacin segn lo haba descrito el Juez Rigau. Por lo tanto, segn JJ por eso Puerto Rico tiene un derecho internacional a la libre determinacin, mientras Illinois no lo tiene, aunque ninguno de ellos es una nacin en trminos geopolticos B. La Revisin y Alcance de la Revisin Judicial Pueblo v. Bou Nevrez, 111 DPR 179 (1981) ! Doctrina: El Tribunal expres que en este caso que: Al igual que en EEUU con el derecho a la integracin racial en las escuelas, la realidad impide, que la proclamacin de un derecho conlleve su aplicacin instantnea. El Tribunal determin que el acusado tena derecho a acceso al informe pre-sentencia pero no podan aplicar este derecho hasta que la Asamblea Legislativa lo

reconociera (en este caso ya lo haban reconocido, en una ley, slo faltaba la fecha de vigencia por que la seguan prorrogando). ! Hechos del Caso: El apelante fue convicto tras juicio por jurado por el delito de homicidio voluntario. Se querell en especfico de que no se le hubiera dado a l o a su abogado acceso al informe pre-sentencia. El apelante aleg que la negativa a darle a conocer tal informe y a ofrecerle oportunidad de rebatirlo viola el debido proceso de ley. Este argumento se sostiene diciendo que el Artculo 59 del Cdigo Penal de 1974: el que ordenaba que se le diera acceso al informe pre-sentencia al acusado. ! Fundamento Constitucional El Tribunal determina que el Artculo 59 no estaba vigente en algunos momentos y en otros si por que leyes posteriores prorrogaban la fecha de vigencia del Art. 59. Por lo tanto, a estos espacio donde haba derecho al informe y donde de momento no el Tribunal le llama hiatos y se enfrenta ante el problema de que si dice que el Artculo aplicaba tendra que decir que todos las personas sentenciada en esos momentos tendran derecho a volver a ser sentenciados. El Tribunal expresa que hay varios tipos de Derechos Humanos (en lo que toca de cobrar plena vida En otras palabras = Hay tipos de Derechos Humanos donde vara desde cuando se reconocen): 1. Los que cobran fuerza cuando se aprueba la Constitucin. 2. Otros logran que se les reconozca despus de un largo proceso de interpretacin judicial. 3. Otros exigen legislacin para trascender su condicin latente y entrar en vigor de lleno. Para decidir el Tribunal expresa: consideramos que las secciones 7 y 11 del Artculo II de la Constitucin del ELA requieren el reconocimiento del derecho del acusado y su abogado a obtener acceso al informe pre-sentencia, sujeto a las restricciones de la Asamblea Legislativa, pero que tal derecho no es de aplicacin instantnea. Por lo tanto, el Tribunal est diciendo que aplica pero no ahora sino cuando finalmente la Asamblea Legislativa decida. ! Datos Importantes Hay que tener en cuenta que Marbury v. Madison estableci que en caso de conflicto entre una ley y la Constitucin, prevalece la Constitucin. En este caso el Tribunal Supremo parece obviar este planteamiento al simplemente decir que para que algunos derechos existan la Asamblea Legislativa tiene que ponerlos en vigor, aunque concluyeron que esos derechos estaban cobijados bajo la Constitucin. Comentario de JJ del caso Santa Aponte V. Ferre Aguayo, 105 DPR 670 (1977)

Hechos: Hubo una contienda cerrada para el segundo escao senatorial por Distrito de Humacao. El Tribunal certific a Santa (PPD) sobre su adversario (PNP) por un margen muy pequeo. A la vez el PNP gan el Senado por un solo escao (14 - PNP a 13-PPD) e impugnaron el escao de Santa luego de este haber juramentado. El senado dispuso que Santa no poda sentarse hasta tanto no se adjudicara la impugnacin. Santa recurre al TPI y este desestima la demanda aduciendo que era una controversia poltica no justiciable. Posteriormente Santa apela ante el Tribunal Supremo y este orden que se repusiera a Santa mientras se adjudicaba el recurso. El Tribunal expres lo siguiente en dos ocasiones durante e JJ plante las siguientes interrogantes: En el continuo que va desde la interpretacin ms limitada o restrictiva de la extensin del poder de revisin judicial, hasta la ms amplia, dnde se coloca el Tribunal Supremo en Santa? El Tribunal en Santa tena idntica composicin al de Bou y el Juez Tras Monjes fue probablemente autor de ambas opiniones. En Bou el Tribunal determina que se est violando un derecho constitucional pero que no puede hacer nada hasta tanto la legislatura tome cartas en el asunto. En Santa, sin embargo, el Tribunal determina que se est violando un derecho constitucional y decide intervenir sin prestar deferencia a lo que decidi el senado. La Extensin de la Revisin Judicial: Derecho Puertorriqueo y derecho Comparado: Segn Marbury v. Madison todos los tribunales del sistema federal y estatal tienen la capacidad de interpretar la Constitucin. A esto se le conoce como un sistema difuso o descentralizado de control de constitucionalidad. El sistema opuesto al difuso se conoce como el sistema concentrado o centralizado, que se caracteriza por la existencia de un tribunal especializado sobre el cual recae la potestad de emitir juicios de Constitucionalidad (Tambin llamado sistema Austriaco). Ejemplos de pases con este sistema son Austria, Alemania, Italia y recientemente Espaa. En el sistema difuso las adjudicaciones slo afectan a las partes en litigio y su eficacia es generalmente retroactiva. En el Sistema Concentrado, por lo general, la declaracin de inconstitucionalidad tiene eficacia general, erga omnes. A lo largo del tiempo, el sistema norteamericano y el puertorriqueo, a travs del uso de la doctrina del precedente (principio de stare decisis), se ha dicho que adjudicaciones de los tribunales de superior jerarqua, muy especialmente las del Tribunal Supremo federal, obligan a los tribunales inferiores a dar igual tratamiento a situaciones similares. Aunque una declaracin inconstitucionalidad de una ley de su faz por el Tribunal Supremo federal no tiene el efecto de derogarla, su efecto es que anuncia que las cortes no habrn de aplicar esa ley en el futuro. Es importante no perder de vista que si un Tribunal inferior (el TPI) declara una ley inconstitucional y nadie la apela (el Ejecutivo) entonces advendr final y firme pero aplicar slo a las partes en el pelito. Lo importante recordar sobre las crticas a la revisin judicial es: Que no est claro cules son sus lmites. El ejemplo de Bou (Haba derecho pero no lo aplican automticamente) y Santos (Aplica el Derecho por encima de lo que haba dicho la asamblea legislativa)

en donde el Tribunal asume posturas muy diferentes en ambos. Adicionalmente JJ nos avisa que no sabemos qu pasa cuando se declara inconstitucional una ley con respecto a si posteriormente se puede hacer una ley parecida, si la ley se convierte en letra muerta y nadie ms (el ejecutivo) puede darle otra aplicacin distinta o si el propio Tribunal puede arrepentirse de lo que ha dicho anteriormente. C. Efecto temporal de una declaracin de inconstitucionalidad Pueblo v. Delgado Rodrguez, 108 DPR 196 (1978) ! Doctrina: El Tribunal aplica la decisin de Melndez Cartagena retrospectivamente. La decisin de Melndez lo que deca era que no era permisible imponer condenas separadas por los delitos de poseer, transportar y transferir herona. Por lo tanto, el acusado Delgado slo poda ser condenado por un solo delito. El Tribunal dice que la decisin en Melndez priv a los Tribunales del pas de autoridad para imponer este tipo de condena mltiple. (Efecto Retroactivo) ! Hechos del Caso: En 1971 se le imput a Delgado Rodrguez el crimen de poseer, ocultar, transportar y transferir herona. Fue declarado culpable y sentenciado a cumplir sentencias consecutivas por los delitos de transportacin, ocultacin y traspaso, ms concurrentemente la condena por posesin de droga. En el 1977 en el caso Melndez Cartagena se resolvi que no era permisible imponer condenas separadas por los delitos de poseer, transportar y transferir herona. En el 1977 Delgado radic ante el Tribunal Superior una Mocin de Anulacin de Sentencia fundada en la norma de Melndez Cartagena. El Tribunal de Instancia lo declar con lugar y anul las condenas por delitos de posesin y transportacin, manteniendo en vigor la sentencia por traspasar y recibir herona. El Tribunal Supremo confirm la sentencia. ! Fundamento Constitucional El Tribunal habla sobre la irretroactividad de los fallos judiciales. El Tribunal explica que esta doctrina surge del caso Linkletter v. Walker y es aplicada en Puerto Rico a travs de Rivera Escute v. Jefe de Penitenciaria. Bsicamente la norma consiste en la aplicacin prospectiva de las decisiones Judiciales pero se permite la aplicacin retroactiva si se cumplen con tres requisitos: Para aplicar la retroactividad hay que mirar el propsito que persigue la norma recin establecida y preguntarse: a. Aplicando la Retroactividad Se cumple mejor su propsito? b. La confianza generada por la norma antigua requiere que la que la sustituye tenga slo efecto prospectivo? (Anlisis de la Confianza generada por la vieja norma) c. Cul es el impacto en la administracin de la justicia de la aplicacin retroactiva de la nueva norma?

El TSPR dice que estos no deben ser los nicos requisitos. (Anlisis de la Justicia e Igualdad ante la ley debe utilizarse.) ! Datos Importantes Uno de los argumentos en contra de la regla de retroactividad es la prdida de confianza en las normas. Segn el Tribunal la confianza depositada en la norma es generalmente irrelevante en casos de ndole penal. La negativa de liberar a un prisionero por una fecha arbitraria presenta un problema de igual proteccin de las leyes. La tcnica de la irretroactividad representa a entender del Tribunal un recurso de valor para el desarrollo prudente del derecho y la tarea de impartir justicia aunque no es aplicable a todos los gneros de controversia, de lo que se trata es de sopesar intereses. Opinin disidente (Daz Cruz, Negrn Garca, Rigau y Martn): Siguiendo la jurisprudencia del Tribunal de los Estados Unidos los jueces que disienten adoptan la norma del TS de EEUU que expresa que las normas favorables al apelante tendrn efecto retroactivo y afectarn sentencias finales y firmes nicamente cuando conciernan a la integridad misma del proceso judicial, como es el caso cuando la nueva regla proyecte grave duda sobre el hecho de culpabilidad; o cuestione la imparcialidad del juicio, o el mtodo seguido para adjudicacin de determinantes de culpabilidad. El tribunal no puede excarcelar mediante la propuesta retroactividad un nmero indeterminado de convictos sin conocer el impacto de la decisin. Notas: Pueblo v. Delgado Rodrguez Tras sugiere en el caso que la decisin en Melndez Cartagena es una de ndole constitucional lo que hara de Delgado v. Rodrguez una decisin sobre el efecto de las normas adoptadas judicialmente por interpretacin constitucional, y no slo por interpretacin estatutaria. El Tribunal expresa que la absoluta irretroactividad del derecho positivo sera la muerte de la seguridad y de la confianza jurdica pero que la absoluta irretroactividad sera la muerte del desenvolvimiento del derecho. Clasificacin de las adjudicaciones constitucionales segn su efecto constitucional:
1.

Retroactividad: Una vez reconocido, un derecho constitucional ser aplicable a toda situacin, haya surgido sta antes o surja despus del reconocimiento judicial del derecho, excepto en circunstancias en que aplique la doctrina de cosa juzgada. Prospectividad imperfecta: El derecho constitucional recin reconocido slo aplicar a situaciones que surjan en el futuro, excepto que ser aplicable al litigante que venci en el pleito en que se produjo tal reconocimiento. Prospectividad perfecta: El derecho constitucional recin reconocido slo aplicar a situaciones que surjan en el futuro, y no ser aplicable al litigante que venci en el pleito en que se produjo tal reconocimiento.

2.

3.

4.

Prospectividad diferida: La adjudicacin constitucional no habr de hacerse efectiva sino en una fecha futura, usualmente expresada en la decisin.

V. Jurisdiccin y competencia de los Tribunales Supremos de los E. U. y P. R. La jurisdiccin es la autoridad que tienen los tribunales y los funcionarios judiciales para entender en pleitos o controversias que se sometan a su consideracin; es la autoridad y capacidad para resolver un asunto. La competencia es la facultad de un tribunal para entender en un caso por razn de la material de que esta se trata, del lugar donde haya surgido la causa de accin, de la residencia de una de las partes. Estados Unidos CL 159-162 CL (Supp.) 161-62 La jurisdiccin de las cortes federales es limitada. La primera limitacin al poder judicial es el Art. III de la constitucin federal. Cualquier asunto no comprendido en esa seccin queda fuera, como regla general de la jurisdiccin de una corte federal. Art. III, Sec. 2-1: Jurisdiccin Federal: 1. Cuestiones de derecho federal que surjan de la Constitucin, las Leyes Federales o los Tratados de los EEUU y otras naciones. 2. Embajadores, ministros pblicos y cnsules. 3. Almirantazgo y jurisdiccin martima. 4. Pleitos donde los Estados Unidos sea parte. 5. Controversias entre dos o ms estados. 6. Pleitos entre un estado y ciudadanos de otros estados, entre ciudadanos de diferentes estados . 7. Pleitos donde un estado extranjero sea parte. 8. Pleitos en los cuales hay diversidad de ciudadana. La jurisdiccin del Tribunal Supremo de los Estados Unidos est establecida en el Artculo 3, Seccin 2-2, de la Constitucin Federal. Como complemento del Art. 3 de la Const. Federal, la Ley del Poder Judicial (28 U.S.C. 1251) abunda sobre la jurisdiccin original del Tribunal Supremo de EEUU. El Artculo 3, Seccin 2-2, de la Constitucin de EEUU establece: El Tribunal Supremo tendr jurisdiccin original en todos los casos que afectaren a: embajadores, ministros y cnsules pblicos y en aquellos en que un estado fuere parte. De todos los dems casos antes mencionados conocer el Tribunal Supremo en apelacin, tanto sobre cuestiones de derecho como de hecho, con las excepciones y bajo la reglamentacin que el Congreso estableciere. El estatuto (la Ley del Poder Judicial) establece que adems de jurisdiccin original, el Tribunal Supremo de EEUU tiene jurisdiccin exclusiva en las controversias entre dos o ms estados. Adems, establece que tiene jurisdiccin original pero no exclusiva en: 1. All actions or proceedings to which ambassadors, other public ministers, consuls, or vice consuls of foreign states are parties; 2. All controversies between the United States and a State;

3. All actions or proceedings by a State against the citizens of another State or against aliens. (Imp: Cuando el Estado inicia la accin) ! A la Constitucin se le aadi en el 1798 la enmienda #11, la clusula de la inmunidad, la cual es posterior al Art. 3. ! Amendment XI: The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects of any Foreign State. ! Esta enmienda se hizo necesaria para que estuviera claro que las cortes federales no tendran jurisdiccin en pleitos que un ciudadano de un estado o de un pas extranjero radicara contra otro estado. Por interpretacin judicial se ha extendido la enmienda para prohibir pleitos en las cortes federales de un ciudadano contra su propio estado. ! La enmienda no prohbe que el Supremo Federal intervenga en una apelacin del Supremo de un estado, en un pleito de un ciudadano contra ese estado, cuando se plantean cuestiones bajo una ley federal, an cuando el pleito no se hubiera podido radicar originalmente en las cortes federales. El Congreso no puede restringir las facultades que le otorga la Constitucin al Tribunal Supremo, pero puede conferirle jurisdiccin original a los Tribunales de Instancia para otros casos. Para todos los efectos prcticos, el vehculo para acceder al TS de EEUU es el Certiorari, ya que en el 1988 el Congreso virtualmente elimin el recurso de apelacin. El recurso de Certiorari es de concesin discrecional. Los litigantes que desean que se les considere mediante un Certiorari, tienen que radicar una peticin explicando las razones por las cuales el caso merece una consideracin plenaria. El TS de EEUU ha adoptado unas reglas para aceptar un recurso de Certiorari: 1. Conflicto entre diferentes Tribunales de Apelacin Federal 2. Conflicto entre los Tribunales de ms alta jerarqua de dos estados, o entre el Tribunal Supremo de un Estado y el Tribunal de Apelaciones Federal 3. Una decisin de un Tribunal Estatal o de un Tribunal de Apelaciones Federal sobre una cuestin que no ha sido resuelta an por el Tribunal Supremo. El recurso de Certiorari se expide con el voto de 4 jueces. Una denegacin al Certiorari no es una decisin en sus mritos, por lo tanto, no crea precedente. El Tribunal suele denegar Certiorari por la irrelevancia del tema, hechos inusuales, deseo de que se filtre el asunto en las cortes inferiores. Puerto Rico JJAG: II 66-72; 59-66 Competencia del Tribunal Supremo de PR JJAG: II 59-66 El sistema judicial de Puerto Rico est unificado en jurisdiccin, administracin y organizacin. La Constitucin y la Ley de la Judicatura le confieren jurisdiccin al Tribunal General de Justicia. La Ley de la Judicatura del 2003 en su artculo 3.002 establece la Competencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico.

El Tribunal Supremo o cada una de sus Salas conocer de los siguientes asuntos: (a) En primera instancia, de recursos de mandamus, hbeas corpus, quo warranto, auto inhibitorio y de aquellos otros recursos y causas que se determinen por ley. Asimismo, cada uno de los jueces de dicho Tribunal podr conocer en primera instancia de los recursos de hbeas corpus y mandamus, pero su resolucin en tales casos estar sujeta a revisin por el Tribunal Supremo, el cual, siempre que ello fuere solicitado por parte interesada dentro de los diez (10) das despus que le fuere notificada, revisar la resolucin del Juez en cualesquiera de tales casos y dictar la sentencia que a su juicio proceda. (b) Mediante recurso de apelacin, las sentencias finales que dicte el Tribunal de Apelaciones en las cuales se haya determinado la inconstitucionalidad de una ley, resolucin conjunta, resolucin concurrente, regla o reglamento de una agencia o instrumentalidad pblica, u ordenanza municipal, al amparo de la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica o de la Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (c) Mediante recurso de apelacin, cuando se plantee la existencia de un conflicto entre sentencias del Tribunal de Apelaciones en casos apelados ante ese Tribunal. (d) Mediante auto de Certiorari, a ser expedido discrecionalmente, revisar las dems sentencias o resoluciones del Tribunal de Apelaciones, en los trminos dispuestos en las Reglas procesales o en leyes especiales. (e) Mediante auto de certificacin, a ser expedido discrecionalmente, motu proprio o a solicitud de parte, podr traer inmediatamente ante s para considerar y resolver cualquier asunto pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal de Apelaciones cuando se plantee la existencia de un conflicto entre decisiones previas del Tribunal de Apelaciones, se planteen cuestiones noveles de derecho, o se planteen cuestiones de alto inters pblico que incluyan cualquier cuestin constitucional sustancial al amparo de la Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o de la Constitucin de Estados Unidos. (f) Mediante auto de certificacin, podr conocer de cualquier asunto que le fuere certificado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos de Amrica, un Tribunal de Apelaciones de Circuito de Estados Unidos de Amrica, un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Amrica o el ms alto tribunal apelativo de cualesquiera de los estados de Estados Unidos de Amrica, cuando as lo solicite cualesquiera de dichos tribunales, de existir ante el tribunal solicitante cualquier asunto judicial en el que estn implicados cuestiones de derecho puertorriqueo que puedan determinar el resultado del mismo y respecto al cual, en la opinin del tribunal solicitante, no existan precedentes claros en la jurisprudencia de este Tribunal. (g) Mediante recurso gubernativo de una calificacin final de un Registrador de la Propiedad, denegando el asiento solicitado por el peticionario de conformidad con el trmino y los requisitos en la Ley Nm. 198 de 8 de agosto de 1979. (h) De cualesquiera otros recursos y causas que se determinen por ley especial. En resumen:

El Tribunal Supremo de PR tiene competencia en primera y ltima instancia: Competencia en Primera Instancia del TSPR: (Competencia Original) 1. Mandamus: recurso extraordinario para obligar a un Tribunal, Corporacin o persona a cumplir con algn acto u obligacin que cae dentro de sus deberes o atribuciones. (Diferente a Injunction) ! El Tribunal ha resuelto que ejercitar la competencia original del mandamus solamente si se cumplen tres requisitos: i. La solicitud va dirigida contra uno de los principales funcionarios del gobierno, ii. se levantan cuestiones de gran inters pblico, y iii. el problema planteado requiere una resolucin pronta y definitiva. 2. Hbeas Corpus: recurso para cuestionar la legalidad de una detencin. Al estar implicada la libertad de una persona, se le da la ms alta prioridad y debe atenderse sin ninguna dilacin. ! En Chamberlain v. Delgado, 82 DPR 6 (1960), se sostuvo que salvo circunstancias extraordinarias: i. No debe dirigirse una peticin de habeas corpus a un juez individual del Tribunal Supremo ii. El Tribunal no ejercer su competencia original siempre que los derechos del peticionario puedan ser adecuadamente protegidos por otro tribunal competente; iii. El recurso de habeas corpus no debe utilizarse en sustitucin del recurso apelativo correspondiente. ! La jurisprudencia, federal y estatal, ha establecido que: (estos casos no fueron asignados, slo se menciona la doctrina en el libro de JJAG) i. Una corte estatal carece de jurisdiccin para emitir un auto de hbeas corpus contra un funcionario federal. [Tarbles Case, 80 US (13 Wall.) 397 (1871)] ii. Una corte estatal carece absolutamente de poder en una accin in personam para paralizar los procedimientos en una corte federal. [Donovan v. City of Dallas, 377 US 408 (1964)] iii. La Asamblea Legislativa de PR ha prohibido a sus cortes emitir interdictos para suspender los procedimientos en una corte de los EEUU. [32 LPRA 3524(2)]

3. Quo Warranto: recurso extraordinario, respecto a actuaciones corporativas supuestamente contrarias a la Constitucin o leyes de PR. El TSPR tambin tiene competencia original, pero no exclusiva, para la otra modalidad del quo warranto, la que puede presentar el Secretario de Justicia para cuestionar la legalidad de la ocupacin de un cargo. 4. Auto Inhibitorio: recurso extraordinario que consiste en una orden dictada por el TS dirigida al juez y a la parte en un pleito entablado en un T. Inferior en la que se dispone la paralizacin de todo procedimiento en el mismo, bien porque el caso no sea de la competencia del tribunal o para impedir que ste anule un derecho legal, etc. En cuanto al recurso de interdicto, el Tribunal ha resuelto, que no tiene competencia original para conocer

de una demanda de interdicto; su competencia es exclusivamente para expedir interdictos para hacer efectiva su jurisdiccin. Por lo tanto, la solicitud de interdicto al TSPR tiene que ir dirigida a preservar el status quo o a impedir la produccin de daos irreparables en lo que se tramita el caso sobre el que ste posee competencia, sea original o apelativa. Competencia en ltima Instancia del TSPR: Competencia Obligatoria: 1. Apelacin: recurso para que el Tribunal anule, revoque o modifique la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones. Se caracteriza porque, a diferencia de los recursos de revisin y certiorari su concesin no es discrecional, sino que opera por mandato de ley. ! Se expide un recurso de apelacin ante el TSPR por sentencias finales dictadas por el Tribunal de Apelaciones en las que: " Se determine la inconstitucionalidad de una ley, resolucin conjunta o concurrente, regla o reglamento de una agencia u ordenanza municipal al amparo de la Constitucin de PR o de los EEUU. (Imp. para que se pueda recurrir al recurso de apelacin ante el TSPR tiene que haber sido declarada inconstitucional por el Tribunal de Apelaciones). Cuando se plantee un conflicto entre sentencias del Tribunal de Apelaciones.

"

Competencia Discrecional: ! ! El Tribunal no tiene que explicar las razones para denegar el auto discrecional. La Regla 4(a) del Reglamento del Tribunal dispone: Para la expedicin de un auto por el Pleno, se requerirn los votos de por lo menos la mitad de los Jueces que intervengan. (En EEUU est el Rule of 4)

2. Certiorari: recurso en alzada para que el TSPR atienda discrecionalmente determinaciones finales del Apelativo, que no pueden revisarse mediante un recurso de apelacin. 3. Auto de Certificacin: permite al TSPR traer de inmediato ante su atencin, asuntos que se encuentran ante la consideracin de foros inferiores. Puede ser intrajurisdiccional o interjurisdiccional. 4. Recurso Gubernativo: mecanismo para revisar las calificaciones que ha hecho el Registrador de la Propiedad; se lleva directamente al Supremo. El TSPR slo tiene que reunir mayora absoluta para declarar inconstitucional una ley. Para cualquier otra actuacin basta con mayora simple de su qurum de 4 jueces. La mayora absoluta slo existe si 4 o ms jueces votan por la declaracin de inconstitucionalidad, sin importar cuntos participen o cuantas vacantes haya. Jurisdiccin Apelativa del TS Federal sobre el Puertorriqueo JJAG: II 66-72

Desde 1988 la jurisdiccin apelativa del TS de EEUU sobre los tribunales estatales y sobre el TS de PR es enteramente discrecional. Segn mencionado anteriormente, ese ao se elimin el recurso de apelacin al TS de EEUU sobre cierto tipo de decisiones procedentes de esos tribunales y se sustituy por el recurso discrecional de Certiorari. Se le permite al TS de EEUU que revise tanto las actuaciones de tribunales estatales como del TS de PR si solamente si se satisfacen dos requisitos: 1. Que se trate de una sentencia final; y 2. Que est presente una cuestin federal sustancial que fue debidamente planteada en los procedimientos estatales. Por virtud de los requisitos antes mencionados, el TS federal carece de jurisdiccin estatutaria para revisar decisiones estatales o puertorriqueas de naturaleza interlocutoria, salvo cuando se satisfaga la regla de orden colateral o asuntos que no constituyan una cuestin federal sustancial debidamente promovida en los procedimientos estatales. Lo nico que puede impedir que un tribunal puertorriqueo se niegue a seguir una interpretacin que el TS federal haya hecho sobre la ley de PR es la doctrina de cosa juzgada. (JJAG p. II-67) Doctrina del fundamento estatal independiente y adecuado Cuando el TS de EEUU revisa las decisiones estatales est ejerciendo jurisdiccin apelativa en vez de original. El Artculo 3, Sec. 2 de la Constitucin de EEUU, establece que la jurisdiccin apelativa del Tribunal Supremo puede ser regulada y limitada por el Congreso. Situacin: Se plantea una cuestin federal en un Tribunal Estatal, que se tiene que resolver con la ley federal, llega al TS Estatal y ste resuelve, y luego entonces se acude al TS de EEUU. Hay unas circunstancias en que el TS de EEUU no va a intervenir: Si el Tribunal Estatal ha decidido el asunto basndose exclusivamente en derecho estatal y si el fundamento para resolver es exclusivamente estatal: el TS de EEUU no va a revisar. Pero, esto se complica cuando: la ley federal y la ley estatal son incompatibles o cuando el Tribunal Estatal mezcla la ley federal y la estatal. El Tribunal Supremo puede revisar las decisiones de los Tribunales Estatales, slo si esas decisiones estn basadas en la ley federal (federal law). Pero, si existe un federal question en un caso a nivel estatal, el Tribunal Supremo no tiene que revisar el caso si hubo una base independiente y adecuada para la decisin del tribunal estatal. i. Independiente: derecho estatal independiente del federal; que no los mezcl. Un fundamento estatal es independiente si el tribunal estatal no se consider obligado a utilizarlo por razn de lo que entenda eran los parmetros federales mnimos. ! A partir de Michigan v. Long, 463 US 1032 (1983), las decisiones de tribunales estatales que se fundamentan tanto en la Constitucin federal como en la estatal y acojan el planteamiento constitucional del litigante, debern contener una declaracin clara del tribunal estatal a los efectos de que la decisin se mantendr inalterada sobre bases

estatales aun si las bases federales fueren errneas. En ausencia de tal declaracin, el Tribunal Supremo federal presumir que la decisin estatal no descansa sobre bases estatales independientes y se considerara facultado para revisarla. ii. Adecuado: un fundamento estatal es adecuado si por s solo sera suficiente para sostener la decisin estatal, aun cuando esa decisin haya cometido error en su interpretacin del derecho federal. Pero para que se cumpla con el requisito de adecuacidad es necesario que la decisin estatal sea favorable al litigante que present el planteamiento federal. Cada estado puede, a travs de su constitucin y sus leyes, ampliar la naturaleza y extensin de los derechos que desea que los individuos disfruten frente a ese Estado. La Constitucin de PR es en algunos renglones de factura ms ancha que la federal. Por esta razn, y en funcin de la clusula federal de supremaca, la extensin mnima de los derechos constitucionales puertorriqueos que tienen contraparte en la Constitucin federal est delimitada por las interpretaciones que sobre sta haya emitido el TS federal. La factura ms ancha no puede rebasar aquellos lmites que le impone la clusula federal de supremaca en funcin de proteger, no los derechos de los individuos, sino los intereses del gobierno federal. En al menos dos tipos de situaciones esos lmites impiden que la Constitucin puertorriquea tenga plena vigencia. i. A diferencia de las garantas que surgen de la Constitucin federal, que obliga tanto al gobierno federal como al puertorriqueo, los derechos constitucionales reconocidos por la Constitucin de PR slo imponen obligaciones al gobierno insular y, en algunas situaciones, a las personas particulares, mas no al gobierno federal y sus funcionarios. " Interceptacin telefnica: Un acusado en la Corte Federal de Distrito para el Distrito de PR contra quien se present en juicio una grabacin telefnica pretendi que esa prueba fuera excluida en virtud de la disposicin constitucional puertorriquea y se resolvi que: los procesos federales en PR se rigen por la ley federal sin que nada en la Constitucin puertorriquea pueda limitarlos. " Pena de muerte: Nada en la Constitucin puertorriquea puede impedir que se imponga la pena de muerte por una corte federal sita en PR por un delito cometido en la isla que lleve aparejada esa pena bajo la legislacin federal. ii. Una disposicin constitucional estatal o puertorriquea puede quedar pro tanto invalidada, o puede no surtir efecto en una situacin en particular, por efecto de una ley federal adoptada al amparo de alguno de los poderes que la Constitucin federal confiere al Congreso. Fundamentos estatales procesales adecuados: El Tribunal Supremo federal ha reconocido que un litigante puede estar impedido de traer planteamientos federales ante su consideracin si ese litigante incumpli con requisitos procesales importantes que los tribunales estatales aplican uniformemente. El ms conocido y aceptado requisito de este tipo obliga a un litigante a esgrimir su planteamiento federal estatal de primera instancia y a reanudar

el planteamiento ante todo tribunal apelativo posterior. La norma vigente en Puerto Rico parece ser que el Tribunal no abordar asuntos nuevos en apelacin, excepto cuando decida abordarlos. VI. El control poltico del poder judicial CL 77-89 JJAG: 31-46 Control poltico del Tribunal: El Tribunal depende, para su legitimidad, de que sean prudentes en su decisin. Controles formales: 1. Enmiendas constitucionales 2. Nombramientos (ejecutivo con el aval del Senado: manera de influir) 3. Residenciamiento Controles Informales: 1. Opinin Pblica 2. Intentos desde la Legislatura de decirle al Tribunal cmo tienen que resolver un caso. 3. Enmiendas constitucionales 4. Nombramientos (ejecutivo con el aval del Senado: manera de influir) 5. Residenciamiento

El Poder del Control Poltico sobre el Tribunal Supremo de EEUU CL 77-89 Enmiendas Constitucionales: El Artculo V, de la Constitucin de EEUU dispone: El Congreso propondr enmiendas a esta Constitucin, siempre que dos terceras partes de ambas Cmaras lo estimen necesario; o, a peticin de las Asambleas Legislativas de dos terceras partes de los estados, convocar una convencin para proponer enmiendas, las cuales, en uno u otro caso, sern vlidas para todos los fines y propsitos, como parte de esta Constitucin, cuando las ratifiquen las Asambleas Legislativas de las tres cuartas partes de los estados, o las convenciones celebradas en las tres cuartas partes de los mismos, de acuerdo con el modo de ratificacin propuesto por el Congreso; Disponindose, que ninguna enmienda hecha antes del ao mil ochocientos ocho afectar en modo alguno los incisos primero y cuarto de la novena seccin del primer artculo; y que no se privar a ningn estado, sin su consentimiento, de la igualdad de sufragio en el Senado. En resumen: para enmendar la Constitucin de EEUU: El proceso comienza slo si 2/3 partes de ambas Cmaras (del Congreso) proponen una enmienda o si las Legislaturas de 2/3 partes de los estados convoquen a una convencin constitucional. Ninguna enmienda ser adoptada hasta que sea ratificada por ! partes de los estados. (CL p. 77) Nombramientos Los miembros del Tribunal Supremo son nombrados por el Presidente sujeto al consejo y consentimiento del Senado. Como resultado, el Presidente tiene una oportunidad para nombrar jueces al Tribunal que compartan sus ideas. Los nombramientos son importantes para controlar la direccin del Tribunal Supremo. Aunque la historia ha recalcado que el proceso de nombramientos no es una garanta de control poltico, (hay jueces que resultan ser ms liberales o conservadores de lo que se pensaba), el control presidencial puede dirigir la Corte significativamente y el proceso de nombramientos hace que sea difcil que los jueces se aparten demasiado de quienes los nombraron. El consejo y consentimiento del Senado puede afectar la composicin del Tribunal en dos maneras: (1) (consejo) pueden dirigir al Presidente a que evite el nombramiento de personas muy controversiales, (2) (consentimiento) pueden impedir la confirmacin de algn juez por razones de incompetencia, ideologa, etc. Esto es importante, ya que en Estados Unidos es frecuente que la mayora del Senado no sea del mismo partido o ideologa del Presidente. Residenciamiento Bajo la Constitucin de los Estados Unidos, los jueces federales son nombrados de por vida (life tenure) (Diferente a PR). Esta provisin est asociada con la meta de promover independencia judicial. El Artculo 3, Sec. 1 de la Constitucin de los EEUU dispone que: El poder judicial de los Estados Unidos residir en un Tribunal Supremo y en aquellos tribunales inferiores que peridicamente el

Congreso creare y estableciere. Los jueces, tanto del Tribunal Supremo como de tribunales inferiores, desempearn sus cargos mientras observen buena conducta y en determinadas fechas recibirn por sus servicios una compensacin que no ser rebajada mientras desempeen sus cargos. Son causas de residenciamiento la traicin, soborno, otros delitos graves y aquellos delitos que impliquen depravacin moral. Justices of the Supreme Court may be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors. Controles Informales: (Opinin Pblica) El Tribunal Supremo est reacio a tomar decisiones y resolver de una manera que se aparte considerablemente del consenso poltico. El Tribunal es muy sensitivo a la percepcin del pas, y est generalmente inclinado a no continuar en una direccin que enfrenta un intenso desacuerdo pblico. Caso: Ex parte McCardle, 74 US (7 Wall) 506 (1869) Prembulo: El problema bsico dentro de este caso es: Hasta qu punto el Congreso puede reducir la jurisdiccin del Tribunal Supremo? Como ya sabemos, segn el Artculo 3, seccin 2, de la Constitucin de EEUU, la nica jurisdiccin especfica que est establecida constitucionalmente es la jurisdiccin original del TS de EEUU que es en casos que envuelvan embajadores, ministros y cnsules pblicos, y en casos en que un estado sea parte. Esa misma seccin establece que en los casos que no sean de jurisdiccin original, pero est dentro del poder judicial federal, el Tribunal Supremo tendr jurisdiccin apelativa en Law and Fact, con las excepciones y dentro de los Reglamentos que haga el Congreso. Hechos del Caso: Luego de la Guerra Civil, el Congreso impuso un gobierno militar a varios Estados como parte de la reconstruccin post-guerra. McCardle publicaba artculos en un peridico de Mississippi y fue arrestado por cargos de libelo, alteracin a la paz, y por impedir la reconstruccin. McCardle present un hbeas corpus en la Corte Federal en Mississippi alegando que el Congreso careca de autoridad en virtud de la Constitucin para establecer un sistema de gobierno militar. El Tribunal de Circuito lo deneg. McCardle, entonces, apel bajo un estatuto del 1867 que autorizaba el habeas corpus en los Tribunales Federales de Circuito y tambin autorizaba la apelacin en el Tribunal Supremo. Mientras el caso estaba en el Supremo, el Congreso pasa una ley enmendando esa porcin de la ley que permita la apelacin en el Tribunal Supremo. (El Congreso tema que este caso fuera un vehculo para invalidar el plan de reconstruccin post guerra). Por lo tanto, el Congreso priv al TS de EEUU a decidir en casos de habeas corpus que fueran en apelacin. Decisin: El TS confirm la restriccin que hizo el Congreso a la jurisdiccin apelativa del Tribunal. Por lo tanto, no resolvi por falta de jurisdiccin. Fundamentos: El Artculo 3 de la Constitucin federal, que le otorga el poder al Congreso sobre la jurisdiccin apelativa del Supremo. The apellate jurisdiction of the Supreme Court is conferred with such exceptions and under such regulations as Congress shall make. La limitacin o restriccin impuesta en este caso es una de esas excepciones. Por lo tanto, el TS no tiene jurisdiccin sobre este caso.

Importante: El TS de EEUU sigue teniendo jurisdiccin sobre peticiones originales de hbeas corpus que sean radicadas en el Supremo. Solamente no tiene jurisdiccin cuando el hbeas corpus llegue como apelacin. Por lo tanto, en los casos en que el hbeas corpus se lleve en una corte inferior, la decisin de ese tribunal va a advenir final. Es importante, adems, mencionar el Art. 1, Sec. 9 de la Constitucin de EEUU: No se suspender el privilegio del auto de hbeas corpus, salvo cuando en casos de rebelin o invasin la seguridad pblica as lo exija. Caso: US v. Klein, 80 US 128 (1872) La importancia de este caso es que el Congreso no tiene poderes ilimitados sobre la jurisdiccin apelativa del TS de EEUU. Hechos: Klein demand bajo un estatuto federal que permita a los ciudadanos que haban perdido su propiedad por la Guerra Civil obtener una compensacin si satisfacan un requisito de lealtad y afirmaban que no apoyaban la rebelin en contra del gobierno. Klein gan en el Court of Claims basndose en la jurisprudencia que exista, la cual estableca que el perdn presidencial era suficiente evidencia para cumplir con el requisito de lealtad. Antes de que el gobierno apelara en el Tribunal Supremo, el Congreso pas un estatuto que estableca que el perdn presidencial demostraba lo contrario, que el reclamante estaba a favor de la rebelin. El estatuto adems estableca que el Court of Claims y el Tribunal Supremo carecan de jurisdiccin para decidir en casos en que el Presidente otorgara su perdn. Decisin: El Tribunal Supremo determin que el estatuto era inconstitucional, ya que violaba la separacin de poderes e invada la funcin judicial. El Tribunal dijo que este estatuto estara dentro de la clusula de excepciones si denegara el derecho a apelar una clase de casos en particular. Holding: Lo que se ha entendido de este caso, es que lo que el Tribunal estableci es que la limitacin a la jurisdiccin apelativa tiene que ser neutral, igual para todo el mundo (ente privado o gobierno). Por lo tanto, el Congreso no puede resolver un caso en sus mritos alegando que est utilizando la clusula de excepciones. Recordar: la Constitucin le da completo control al Congreso sobre la jurisdiccin de las cortes inferiores. Inclusive, tiene el poder de crearlas y establecerlas. Resumen: El TS de EEUU puede ver casos por medio de Certiorari resueltos en tribunales estatales si la decisin fue basada segn la ley federal. Pero, puede aplicar la Doctrina del fundamento estatal independiente y adecuado, que haga innecesaria la intervencin del Tribunal Federal. - El Congreso puede limitar el poder del Tribunal Supremo y de los tribunales inferiores, pero: el Congreso puede limitar la clase de casos que el Tribunal Supremo atiende por medio de jurisdiccin

apelativa pero no puede expandir los casos ms all de las categoras establecidas en la Constitucin dentro de los poderes judiciales federales. En cuanto a los Tribunales inferiores, el Congreso puede limitar los casos y hasta eliminar las cortes inferiores, pero al igual que con el Supremo no puede expandir los poderes establecidos en la Constitucin. El Congreso puede variar la ley y hacerla aplicable a casos pendientes, pero no a casos resueltos de forma final y firme, porque usurpara la funcin judicial. Como veremos, lo mismo resuelve el TSPR en el caso de Misin Industrial PR v. JP.

El Control Poltico del Poder Judicial en Puerto Rico Interferencia Legislativa con la Jurisdiccin JJAG: 31-46 Caso: Vlez Ruiz v. ELA, 111 DPR 752 (1981) Prembulo: La Constitucin del ELA de PR establece en el Artculo 5, Sec. 1 y 2: 1: El Poder Judicial de Puerto Rico se ejercer por un Tribunal Supremo, y por aquellos otros tribunales que se establezcan por ley. 2: La Asamblea Legislativa, en cuanto no resulte incompatible con esta Constitucin, podr crear y suprimir tribunales, con excepcin del Tribunal Supremo, y determinar su competencia y organizacin. Hechos: El caso trata sobre una accin de daos y perjuicios por impericia profesional mdica instada contra el Estado. La legislatura promulg la Ley de Responsabilidad Profesional Mdico-Hospitalaria. Bajo esta ley se cre un detallado esquema de arbitraje para toda reclamacin judicial de daos y perjuicios por impericia profesional mdica pero con un elemento distintivo: un panel de arbitraje. Las decisiones del panel de arbitraje seran finales y slo podran ser revocadas o modificadas si luego de revisar las mismas se encontrare que: las determinaciones de hechos incluidas en la decisin son claramente errneas, que la decisin no fue emitida conforme a derecho o que no se llevaron a cabo los procedimientos necesarios para la emisin de la decisin. La parte demandante present una mocin en la que solicit que se declarar inconstitucional toda disposicin relativa al arbitraje compulsorio. El Estado se opuso. El Tribunal de instancia declar inconstitucional la ley de arbitraje. Decisin: El Tribunal Supremo confirma la sentencia. Fundamentos: El esquema legislativo intervino indebidamente con la funcin judicial violando el mandato constitucional que reserva la funcin judicial slo a la Rama Judicial. Las Reglas de Procedimiento Civil permiten que el Tribunal encomiende comisionados, y en la jurisdiccin federal se permite el uso de magistrados. Pero en esos casos, el juez siempre retiene su discrecin para referir o no el asunto a un magistrado y es quien toma la decisin final. Sin embargo, en este estatuto la encomienda del asunto al panel de arbitraje es mandatoria. El tribunal no tiene discrecin para retener y ver algn caso que a su juicio no debera ir al panel. Por lo tanto, esto atenta contra la integridad del sistema judicial. Los paneles de arbitraje podran tener el derecho de emitir decisiones que obligan a las partes, pero siempre manteniendo la posibilidad de revisin judicial. El tribunal debe tener la potestad de confirmar o

revocar lo que decida el panel. Al estar ausente estos elementos en la Ley de Arbitraje la misma atenta contra la integridad del poder judicial garantizado por la constitucin. El panel de arbitraje es, en esencia, un nuevo estrato en el proceso judicial. El panel tal y como ha sido implantado en Puerto Rico quebranta el Art. V de la Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Caso: Ramrez v. Registrador, 116 DPR 541 (1985) Hechos: Los esposos Ramrez-Fagundo instaron una accin de cobro y ejecucin de hipoteca por la va ordinaria. Ante la incomparecencia de los demandados obtuvieron sentencia en rebelda. Se les conden a satisfacer un crdito hipotecario y el inmueble fue subastado y mediante escritura pblica fue adjudicado a los promoventes el ttulo de propiedad. El Registrador se neg a inscribir el ttulo de propiedad aduciendo que el Tribunal no tiene jurisdiccin para ventilar un caso de ejecucin de hipoteca por la va ordinaria, ya que slo el tribunal del municipio donde se encuentra la propiedad registrada tiene jurisdiccin exclusiva sobre el caso. El Tribunal de instancia deneg la recalificacin a los demandantes. Decisin: El Tribunal Supremo declar la ley inconstitucional. Resuelve que el texto de la Ley Hipotecaria, en la medida en que otorga jurisdiccin exclusiva a una de las secciones del Tribunal de Primera Instancia, sin tomar en cuenta la sumisin expresa o implcita de las partes y la anuencia del foro judicial, es inconstitucional por infringir el principio rector de un solo sistema judicial unificado. Fundamentos: El Tribunal Supremo interpreta el mandato del legislador que da jurisdiccin exclusiva como uno que socava los principios fundamentales del ordenamiento jurdico. A tono con nuestro diseo constitucional es incuestionable la validez de una sentencia dictada con anuencia expresa o implcita de las partes. Por ser esencial la facultad de competencia a la estructura judicial segn la Constitucin, no puede ser mermada por el poder legislativo. El Tribunal Supremo reitera que la Constitucin restringi el poder de la Asamblea Legislativa a determinar la competencia de los tribunales, no su jurisdiccin. El sistema legislativo no puede variar el principio de unidad jurisdiccional del sistema. Por lo tanto, es vlida una decisin de un tribunal sin competencia territorial, no es nula. Caso: Misin Industrial de P.R. v. Junta de Planificacin, 146 DPR 64 (1998) Hechos: La AAA someti ante la Junta de Planificacin una consulta de ubicacin del Superacueducto y la Junta la aprob. La Misin Ind. de PR present un recurso de revisin al Tribunal de Circuito de Apelaciones, el cual expidi el auto y paraliz la construccin del proyecto. La AAA y la JP acudieron al TS, y ste autoriz a la AAA a continuar parcialmente con la construccin del proyecto. El TCA eventualmente revoc la resolucin que aprob la consulta de ubicacin de proyectos y paraliz el proyecto hasta que se cumpliera con las disposiciones de ley que estim violadas. As las cosas, la Legislatura aprob la Ley 19, de vigencia inmediata, para ordenarle a la AAA continuar con la construccin del Superacueducto, eximirla de la Ley de Proc. Adm. Uniforme y establecer el procedimiento y los requisitos para la autorizacin del proyecto y para la revisin judicial.

Decisin: El Tribunal Supremo resuelve que la Ley Nm. 19 es inconstitucional, en cuanto violenta el principio de separacin de poderes contenido en la Constitucin, interfiriendo de manera no permisible con el ejercicio de poder judicial. Fundamentos: La Asamblea Legislativa aprob la Ley 19 amparndose en su poder de reglamentacin y en virtud de la facultad que le confiere la Sec. 19 del Art. 2 de la Constitucin de PR, para legislar en proteccin de la vida, la salud y el bienestar del pueblo. El Tribunal establece que la Ley 19 plantea la situacin especfica de una intromisin de la Asamblea Legislativa en su funcin de legislar, con el ejercicio de la funcin judicial. Una sentencia judicial no puede estar sujeta y condicionada en su valor a que otra rama del gobierno le imparta su aprobacin. El permitir que la legislatura o una comisin de una de sus cmaras dicte a una corte el resultado a que deba llegar al decidir cuestiones especficas ante la corte en sera permitir a la legislatura usurpar una funcin que ha sido otorgada a las cortes. El Tribunal Supremo Federal, luego del caso de Klein antes mencionado, ha interpretado que el poder legislativo no le puede dictar normas de adjudicacin al poder judicial en un caso pendiente sin enmendar el derecho aplicable es decir no pueden reglamentar para la adjudicacin de una controversia especfica. El Tribunal expone que la Ley 19 pretende ejercer indirectamente la funcin revisora sobre la sentencia recurrida dictando as el resultado del caso, sin modificar de forma alguna el derecho aplicable. El poder de revisar una sentencia le corresponde a la rama judicial. Esta no es una facultad compartida con el poder legislativo, ni trasladable a ste por razn alguna. El principio de separacin de poderes debe ser aplicado flexiblemente, pero esa flexibilidad no significa que lo que es la esencia de la funcin judicial pueda ser destruido, convirtiendo el poder para decidir en una dbil oportunidad para consultar y recomendar. ***La Legislatura, en el ejercicio de su poder inherente, puede afectar litigios pendientes sin contravenir el principio de separacin de poderes, siempre que lo haga en el marco de la enunciacin de una nueva norma de derecho y no meramente de la adjudicacin de una controversia especfica. Aprobar una ley para afectar el resultado de un caso en particular, pero puede cambiar el derecho vigente. Si se cambia el derecho vigente y hay un caso pendiente, el Tribunal viene obligado a aplicar esa ley. VII. Las condiciones para la litigacin constitucional Son una serie de principios o doctrina para enmarcar las situaciones en que los Tribunales deban o puedan intervenir. Todos estos requisitos componen la Justiciabilidad Es decir, si el Tribunal puede entrar a resolver un asunto. Incluye: ! el requisito de caso o controversia carcter de los asuntos en los q puede intervenir. (en qu tipo asuntos puede intervenir el Tribunal)

! ! ! ! !

concepto de la Opinin consultiva (el Tribunal no est para dar opiniones consultivas slo atiende casos que ya tengan una controversia real). la doctrina de la legitimacin activa- quien puede acudir al Tribunal la doctrina de la madurez cuando se puede ir al Tribunal ripeness Academicidad mootness doctrina de cuestin poltica.

Aquella parte interesada en instar un caso debe de satisfacer estos requisitos para que el tribunal pueda adjudicar la controversia. Para efectos de esta parte del repaso a continuacin se incluye la informacin pertinente a los requisitos de Caso o Controversia y Legitimacin (Standing). A. El requisito de caso o controversia CL 89-92 Constitutional Law page 89 to 92 (Summary): Case or Controversy: Requirements or the Passive Virtues Requisito de Caso o Controversia: La frase del texto del Artculo 3 / seccin 2 de la Const. de EEUU, (casos o controversias) limita la jurisdiccin del poder judicial federal a casos y controversias. La interpretacin del texto es que existen unas provisiones que permiten o prohben a que la corte resuelva o acte. No puede actuar si no existe un caso o una controversia real, ni a base de especulaciones, casos hipotticos o ficticios. Cul es su propsito? ! ! Sirve como restriccin al poder judicial ya que limita su participacin o intervencin en los procedimientos legislativos y ejecutivos. Sirve como garanta de que aquellos cuestionamientos constitucionales se resuelvan en el contexto de disputas concretas, en lugar de especulaciones, lo cual algunos opinan que distingue al poder judicial del legislativo. Promueve que se evite el vicio de partes posiblemente interesadas, y atiende a aquellos individuos que verdaderamente son parte interesada y que tienen un inters real, y garantiza que el caso sea adversativo. Evita los pleitos colusorios, (de colusin), que son aquellos en que las partes se ponen de acuerdo para llevar el pleito y lograr obtener una determinacin judicial que sea obligatoria que sea del inters por lo general de una parte, y as quede respaldado por la norma constitucional. (Nota de clase la excepcin es el caso Figueroa Ferrer v. ELA, caso que establece el divorcio por consentimiento mutuo, en este caso las parte si tienen que estar de acuerdo en todo).

Fundamentos de la restriccin de las Opiniones Consultivas:

Evita la posibilidad de que el tribunal incurra en error por ausencia de hechos concretos que le permitan entender cabalmente lo que est en juego o porque la ausencia de partes adversarias impida que las cuestiones se presente adecuadamente. Sirve para que los tribunales se protejan como institucin. Si el Tribunal no se asegura de que exista un caso o controversia real podra estar emitiendo opiniones consultivas advisory opinions, lo cual es una auto-prohibicin constitucional a las limitaciones de su jurisdiccin, desde los comienzos y el perodo del primer Presidente. Advisory Opinions opiniones consultivas como consecuencia de esta interpretacin de la Corte en sus comienzos, es que la corte federal no puede emitir opiniones consultivas, o aconsejar respecto a acciones legislativas o ejecutivas cuando no hay una parte reclamando a la corte un remedio por haber recibido algn dao. Notas de Clase: Si una persona o un cuerpo tiene una duda y quiere consultar, tiene que acudir a un abogado, no al Tribunal, ya que ste responde a controversias reales. Pg. 91 Presidente Washington, por medio de su Secretario de Estado, Jefferson acude al Tribunal a plantear una duda de la Interpretacin de un Tratado y el Tribunal le responde que ellos no estn para eso, que debe de acudir a su juicio o al Secretario de Justicia. La respuesta del Tribunal no slo se basa en la ausencia de una controversia, sino tambin en que la Separacin de Poderes establecida en la constitucin limita al Presidente a consultar dentro de la rama ejecutiva. (Emmanuel page 711). Menciona que en algunos pases si se permite.

JJAG: III 1-9 E.L.A. v. Aguayo, 80 DPR 552 (1958) Doctrina: Doctrina de Revisin Judicial / Requisito de Caso o Controversia (Doctrina de Justiciabilidad o Condiciones para la Adjudicacin Constitucional) A pesar de que la Const. de PR no incluye la misma frase respecto a casos o controversias que la Constitucin de EEUU y que la jurisprudencia federal no obliga a los tribunales de PR, en este caso el Tribunal Supremo establece en nuestra jurisprudencia que el inters pblico no justifica por s solo el ejercicio de la funcin judicial si no est presente un caso o controversia del tipo tradicionalmente encomendado al poder judicial. Pleitos Colusorios adems establece que el Tribunal no resolver casos colusorios. Hechos del Caso: La Autoridad sobre Hogares estaba realizando un programa de urbanizacin de sectores, y para ello estaba expropiando algunas propiedades. Uno de los dueos que estaba siendo expropiado, manifest su molestia con la expropiacin, y con la compensacin econmica que se le estaba ofreciendo. Aprovechando esto, una funcionaria de la Autoridad sobre Hogares le ofreci pagarle el abogado y los

gastos en los tribunales para que retara la constitucionalidad de estas acciones. El inters de la funcionaria era obtener una especie de consulta del tribunal que despejara dudas a los bonistas sobre la constitucionalidad de sus obras. Luego de que el Tribunal descubriera que la Autoridad sobre Hogares controlaba ambas partes del litigio, se le pidi al Tribunal que como quiera resolviera el conflicto amparndose en el inters pblico de la cuestin. Controversia: La supuesta controversia que presentan los demandantes del caso es consultar la constitucionalidad de una la ley de expropiacin, sin embargo, la controversia que plantea el Tribunal al establecer en los hechos que las partes se pusieron de acuerdo para presentar el pleito es identificar si pueden resolver una cuestin constitucional an cuando no exista controversia entre las partes, por el hecho de ser de inters pblico. Fundamento: Para atender la primera controversia se basan de la jurisprudencia federal y de varios estados, la cual destaca la necesidad de que exista una controversia real entre las partes. En cuanto al inters pblico: como fundamento se utiliz jurisprudencia federal respecto a la necesidad de la limitacin del poder judicial y la doctrina de revisin judicial, que establece que para resolver la constitucionalidad de un acto de gobierno slo puede juzgarse dentro de los lmites de una controversia real. Datos Importantes: El Tribunal entra en un anlisis que menciona y establece que en PR se adopta el criterio de caso o controversia, y que esta limitacin debe de considerarse implcita en nuestra Constitucin. Que el Tribunal no entrar a resolver un asunto constitucional, no importa el inters pblico que pueda tener, en un pleito colusorio y sin haber una controversia real. La opinin fue unnime, y se considera una de las opiniones ms importantes de nuestro Tribunal. El Tribunal indica que el argumento de inters pblico no es suficiente para que el Tribunal acte no habiendo una controversia real. B. Legitimacin (standing): La legitimacin tambin se conoce como la capacidad jurdica que tiene una parte para litigar o de otra forma quien puede ser parte de una controversia ante los Tribunales. Legitimacin Activa se conoce como la legitimacin que tiene que tener el demandante. Legitimacin Pasiva Se refiere al demandado. (La persona que ya fue demandada, puede plantear esta defensa para cuestionar el standing)

Desde la perspectiva constitucional lo que nos interesa saber es: Quin puede instar una accin para decretar la inconstitucionalidad? La doctrina es que el promovente cumpla con los siguientes requisitos: 1. 2. 3. 4. Que ha sufrido un dao claro y palpable Que el dao es real, inmediato y preciso y no uno abstracto o hipottico Que la causa de accin debe surgir como cuestionamiento de la constitucin o de una ley Que exista una conexin entre el dao sufrido y la causa de accin ejercitada.

Como regla general la doctrina tiene 2 componentes: requisitos constitucionales y consideraciones prudenciales de autolimitacin judicial. Es decir que los siguientes criterios deben de cumplirse para que se reconozca la legitimacin: I. Requisitos Constitucionales: (Indispensables) 1. Tiene que haber una alegacin de inconstitucionalidad 2. El promovente tiene algn inters y se ve afectado, o se puede ver afectado por la accin impugnada. 3. Relacin causal entre el inters que se ve afectado y la alegada inconstitucionalidad. II. Consideraciones Prudenciales: 1. La inconstitucionalidad alegada tiene q referirse a un derecho propio del promovente y no de otra persona o entidad. 2. El inters del promovente tiene que mantenerse como un dao concreto, real, especfico, particular, no compartido con la generalidad de la ciudadana. Excepciones: A pesar de que como regla general ambos componentes de la doctrina se deben cumplir, en ciertas circunstancias se pueden obviar las consideraciones prudenciales (ms rigurosas), de autolimitacin y descansar en los criterios constitucionales, los cuales son indispensables. Adems de contemplar estos requisitos existen unos criterios particulares a seguir conforme al tipo de pleito: ! Controversias Constitucionales en este tipo de pleito se presentan problemas en relacin con el ejercicio del poder de revisin judicial, ya que se impugnan acciones de los otros poderes, lo cual presenta un potencial conflicto entre el poder judicial y el legislativo. El promovente debe demostrar los requisitos de la doctrina de legitimacin. o Excepcin Por autorizacin legislativa si el demandante logra demostrar que el poder legislativo por medio de una ley le autoriz como promovente a litigar en el asunto. Si es as, el demandante tendra legitimacin aunque no cumpla con las consideraciones prudenciales, y tendra legitimacin aunque el dao fuera general, compartido por toda la ciudadana o si se hubiesen invocado los derechos de terceros. Controversias Estatutarias en este tipo de controversias lo que se busca es que el poder judicial le proteja de su derecho fundado en una ley, es decir que el poder judicial ponga en vigor la decisin legislativa, por lo que no es necesario tener en cuenta las consideraciones prudenciales.

Aqu el requisito es que exista una controversia constitucionalmente justiciable, pero no se tiene que demostrar que el promovente habr de sufrir un dao de la naturaleza requerida en una controversia constitucional.

Acciones de Asociaciones o Agrupaciones una asociacin tiene legitimacin activa para litigar una controversia constitucional a nombre de sus miembros si: 1. Los miembros tienen legitimacin activa para litigar de forma individual. 2. Los intereses que se pretenden proteger estn relacionados con los objetivos de la asociacin. 3. La reclamacin y el remedio solicitado no requieren la participacin individual de los socios del pleito. Acciones de Contribuyentes Debido a que se tiene que probar un dao concreto, en PR no se le reconoce legitimacin a un demandante que impugne la asignacin de fondos alegadamente inconstitucionales por el mero hecho de ser un contribuyente. Se ha establecido que el dao que sufre un contribuyente es general y por lo tanto no es concreto. No tiene legitimacin si el nico inters que se alega es su condicin de contribuyente. o Excepciones: Para tener legitimacin como contribuyente: 1. Cuando la alegacin sustantiva de inconstitucionalidad se basa en la clusula de establecimiento de la religin (separacin Iglesia / Estado) 2. Cuando la alegacin de inconstitucionalidad se basa en la clusula de sostenimiento. (Sostenimiento de las escuelas privadas) Acciones de los legisladores - Como norma general, slo tienen legitimacin: Como cualquier otro individuo o para vindicar sus prerrogativas constitucionales como legislador. Acciones para vindicar daos de terceros (Jus tertii) la consideracin prudencial sobre invocar slo derechos propios y no de terceros, responde al principio de que no se deben adjudicar controversias constitucionales innecesarias y que el titular de un derecho es quien con mayor probabilidad este en mejor posicin de defenderlo. o Excepciones: Para tener legitimacin cuando se lleva una accin de un tercero se tiene que: 1. El promovente tiene un inters real en la controversia 2. Existe una relacin armoniosa, no contradictoria, entre los intereses jurdicos del promovente y del tercero. Si se gana, ambos ganan, y si pierden ambos pierden, por lo que se espera que el promovente defienda adecuadamente el derecho del tercero. 3. El tercero se enfrenta a obstculos que impiden o le hacen imposible invocar su propio derecho. No tiene que demostrarse un obstculo absoluto, basta con que le represente una dificultad.

CL 92-119; Supp. 42-53 Allen v. Wright 468 U.S. 737 (1984) Doctrina: Legitimacin daos de terceros

Hechos: Los padres de estudiantes afro-americanos reclamaban que el IRS estaba otorgando indebidamente el status de exencin contributiva a escuelas privadas que promovan prcticas discriminatorias por razn de raza, en contra de lo que estableca el Cdigo. Tambin que se les estaba permitiendo a individuos realizar donaciones a estas escuelas con el incentivo de poder deducir las donaciones. Los padres alegaban que esta situacin les privaba a sus hijos el derecho constitucional de asistir a escuelas pblicas que integraran las razas, ya que se promova la segregacin de los estudiantes, al hacer ms accesible a los padres de nios blancos retirarlos de las escuelas pblicas y enviarlo a las privadas discriminatorias. Alegaban que esto es como un incentivo para que las escuelas discriminen. Controversia: Determinar si los padres de los estudiantes tenan legitimacin para plantear: 1. El derecho de los estudiantes y 2. El reforzar la aplicacin de un estatuto. Tenan los demandantes legitimacin; eran los demandantes adecuados? Segn el tribunal, no. Fundamentos: El Tribunal determina que no tienen legitimacin para vindicar el dao de un tercero puesto que no se configura el elemento de plantear un dao concreto, y que su alegacin de dao es uno abstracto.
o ! ! !

El "standing" requiere: Que exista un dao real, claro, palpable, no abstracto Nexo causal entre el dao y la actuacin que se est impugnando Que haya un remedio disponible para atender ese dao

Por otra parte, si un demandante est planteando la inaplicacin de una ley, tiene que demostrar que se ve afectado por la inaplicacin, de lo contrario no se le reconoce legitimacin. Notas de la Clase: La opinin dice que estos son requisitos constitucionales. La constitucin no lo menciona expresamente, sino que el tribunal as lo interpreto del requisito de "caso o controversia". ! No Puede ser un dao generalizado. (Si todo el mundo lo sufre nadie lo sufre). Tampoco efectos generalizados. Sobre el dao alegado el Tribunal expresa que: 1. Cuando el resarcimiento del dao dependa de lo que hagan otros Tampoco habr standing. 2. Hay una relacin causal dbil. ! Segn el Tribunal aqu hay un problema de separacin de poderes porque interferir con el ejecutivo para que aplique su programa segn como lo interpreta el Tribunal viola la doctrina de Separacin de poderes. ! Sobre el remedio: Una decisin del tribunal no iba a eliminar el dao, pues las escuelas regionalmente iban a continuar con la segregacin. La orden del tribunal no habra sido el remedio adecuado.

! Lo que establece este caso es que el Requisito de Legitimacin Activa emana de la Constitucin. (De su texto y estructura). ! En el caso hipottico de que los padres hubiesen solicitado admisin para los hijos y estos hubiesen sido rechazados a lo mejor era concebible reconocerle legitimacin a los padres. ! Los tres jueces que disienten plantean que los requisitos establecidos en la opinin mayoritaria si se cumplan en el caso presente. 1. Problema de cules son los hechos 2. Como el Tribunal interpreta los hechos 3. Como se les aplica el Derecho. ! El Tribunal en estos casos confunde el anlisis de standing. (Asunto umbral) con el hecho de resolver en los mritos. Criterio de Autolimitacin (Auto impuestos) del Tribunal. En Trminos Generales una persona no puede alegar los derechos de terceros. Estos son requisitos prudenciales (se pueden cambiar, eximir, no aplicar segn las circunstancias).

Lujan v. Defenders of Wildlife 504 U.S. 555 (1992) Hechos del Caso: Representantes de la conservacin de la flora y fauna, y otras organizaciones ambientales alegaron bajo el Acta de Especies en Peligro de Extincin del 1973, que las acciones que afectaran especies en peligro de extincin tenan que ser consultadas con el Secretario del Interior. Este promulg reglamento que exclua las acciones en el extranjero. Se impugna el reglamento para obligar a que la interpretacin de la ley incluyera las acciones del extranjero. Los demandantes se dedicaban a la observacin de estas especies en el extranjero. Controversia: Determinar si los demandantes tenan legitimacin. Segn el tribunal, no. Fundamentos: No haba un dao directo. Para establecer la legitimacin, el demandante que invoca la jurisdiccin federal tiene el peso de establecer, entre otras cosas, que ha sufrido una lesin de hecho injury in fact; es decir, un dao concreto y particularizado, real o inminente de un inters legal-protegido. 2) Para superar los obstculos y demostrar su legitimacin, tiene que presentar evidencia de los hechos especficos apoyar su demanda.

La parte demandante no demostr que sufrieron un injury in fact. La corte rechaz la discusin del demandante que cualquier persona que usa cualquier parte de un ecosistema contiguo al afectado por una actividad financiada tiene legitimacin. Un demandante que demanda solamente un agravio general sobre el gobierno, no relacionado con un inters propio, no cumple con el requisito de caso o controversia. Datos Importantes: En este caso el Tribunal reiter que los tribunales slo tienen jurisdiccin para resolver disputas si las mismas constituyen un caso o controversia, para lo cual se requiere que el actor cuente con legitimacin, lo que le impone alegar un perjuicio personal, particularizado, concreto y susceptible de ser sometido a conocimiento de la justicia, y que el examen de este requisito es especialmente riguroso cuando se discute la constitucionalidad de una conducta tomada por alguno de los otros poderes del Estado Federal. Notas de la Clase: El inters de las personas por la observacin de las especies s poda ser protegido, era un dao reconocido. En cuanto al remedio, el tribunal estim que no dependa de su decisin. Los proyectos no seran detenidos an cuando los fondos otorgados fueran limitados por el tribunal. El Congreso haba dicho en la legislacin que cualquier persona poda acudir a una accin civil para exigir el cumplimiento de la ley. Segn el tribunal, quien quisiera valerse de esta concesin de legitimacin tena que haber recibido un "injury in fact". o Un dao generalizado no es suficiente. o El incumplimiento por el ejecutivo de la ley, si no hay un dao concreto en la persona, no se le reconocera legitimacin. o Disidente de Blackmun y O'Connor, creen que hay legitimacin, cuando en la decisin de Wright, O'Connor resolvi que no. ! En este caso el congreso haba dicho que cualquier persona podra hacer valer este derecho. Pero el Tribunal establece que aunque el congreso establezca legitimacin tiene, que esa parte sufrir un Injury in Fact. Antes de esta ley el requisito de legitimacin activa era cumplir con el requisito de legal injury. El Tribunal ampla este derecho aplicando la doctrina del Injury in Fact. Por lo tanto puede haber un dao reconocido en la ley pero si no hay un Injury in fact no se podr solicitar el standing. Si no se tiene un injury in fact no se reconocer standing y los fundamenta con la doctrina de la separacin de poderes. Injury in Fact: El actor debe alegar una lesin (injury), que sea consecuencia de una actuacin del demandado (causation) y tiene que exigir una decisin que pueda restablecer la situacin anterior o causar el resarcimiento del dao (redressability). La interpretacin de estos requisitos ha variado mucho en los aos. Prevalece en la jurisprudencia, despus de los aos setenta, la nocin de injury in fact, es decir de lesin de hecho (aunque no haya una previsin expresa y formalizada en una norma, de un remedio jurisdiccional), lo que deja amplia discrecionalidad a los tribunales. La lesin tiene adems que ser directa (direct injury), concreta y actual.

Opiniones Concurrentes, tiene que haber un dao relacionado a la clase de persona que estn solicitando la legitimacin. La otra establece que se deben utilizar estos criterios pero que en este caso en su consideracin haba standing. Preocupaciones de la Corte en cuanto a la Doctrina de la Separacin de Poderes Se plantea el issue de que al Tribunal interpretarlo de esta manera est limitando la autoridad del congreso de otorgarle Standing a las personas.

Elk Grove Unified School District v. Newdow, 124 S. Ct 2301 (2004) Doctrina: Legitimacin Hechos del Caso: El padre de una nia que atenda la escuela pblica en el Distrito escolar de Elk Grove, California demand alegando que el hecho de que todas las maanas las maestras guiaban a sus estudiantes a recitar voluntariamente el Pledge of Alliegiance, el cual incluye la frase one nation under God, violaba la clusula de establecimiento de la Primera Enmienda. Alegaba que el hecho de que tuvieran que escuchar aunque no participaran en recitarlo violaba la clusula que prohbe el establecimiento de una religin. La Corte de distrito determin que el padre de la nia no tena legitimacin, porque l no tena la custodia de la nia, sin embargo el Tribunal de Apelaciones del 9no circuito revoc, fundamentando de que Newdow tena legitimacin para impugnar una prctica que interfiriera con su derecho de establecer la educacin religiosa de su hija. Controversia: Tiene Newdow legitimacin para impugnar la constitucionalidad de la prctica del Distrito Escolar? Segn el Tribunal Supremo Federal, no. Fundamentos: La Corte establece que Newdow no tiene legitimacin porque no tena la custodia de su hija. Debido a que no le otorgan legitimacin a Newdow, la Corte no entra en adjudicar conforme a los mritos del caso y resolver la pregunta constitucional planteada por Newdow. Notas Importantes de la Clase: ! La consideracin subyacente es de Federalismo. Respetar el Derecho de Familia legislado por los Estados. Los autores sugieren que la razn para decidir de esta manera es que el tema de decidir que el Pledge of Allegiance es inconstitucional y no lo queran hacer. Es un criterio de auto limitacin. El Tribunal decide que el Derecho de Familia es un rea reservada a los Estados y por lo tanto no queremos resolver el hecho de si el padre con custodia compartida puede representar a su hija en un pleito.

JJAG: III 17-31; 42-80; 87-106

Salas Soler v. Secretario de Agricultura, 102 DPR 716 (1974) Doctrina: Legitimacin Acciones estatutarias Hechos del caso: En este caso el Instituto de Estudio Ambiental solicit del tribunal que se expidiera un mandamus contra el Secretario de Agricultura para que se le ordenara a someter una declaracin de impacto ambiental luego de que el demandado aprobara un reglamento para regir la venta, distribucin y aplicacin comercial de venenos comerciales, sin someterlo a la Junta de Calidad Ambiental, ya y como dispona la ley sobre poltica pblica ambiental de 1970. Dicha ley tambin dispona que cualquier ciudadano afectado por la falta de implementacin de la ley, podr acudir al Tribunal Superior solamente para solicitar mandamus Controversia: Determinar si el Instituto de Estudio Ambiental tiene legitimacin para plantear una cuestin de interpretacin de estatuto, en este caso particularmente de la Ley sobre Poltica Pblica Ambiental. Fundamento Constitucional El caso Asoc. De Maestros v. Prez, Gobernador Int (1947) rige la doctrina y es un caso en el que se le permiti a una asoc. Privada incoar una accin de mandamus para que se cumplieran unas disposiciones de ley. Cuando la cuestin envuelta es de inters pblico y el mandamus tiene por objeto conseguir la ejecucin de un deber pblico, el pueblo es considerado como la parte especialmente interesada y el demandante no necesita probar que tiene inters especial en el resultado del caso. Basta demostrar que es un ciudadano y como tal est interesado en la ejecucin y proteccin del derecho pblico. Datos Importantes A pesar de que se les reconoce legitimacin, el Tribunal aclara que su decisin no quiere decir q la puerta est abierta de par en par para la consideracin de cualquier caso que desee incoar cualquier ciudadano en alegada proteccin de poltica pblica. Debe determinarse el nexo entre el inters del ciudadano y la accin radicada entre otros. Fundacin Arqueolgica v Depto. De la Vivienda, 109 DPR 387 (1980) Doctrina: Legitimacin Acciones estatutarias y Academicidad La Fundacin Arqueolgica y 7 ciudadanos instaron un pleito de clase en que alegan representar a todo los puertorriqueos, reclamando un billn de dlares por concepto de alegados daos estticos sufridos por la destruccin de un edificio en la calle San Sebastin ya que este era considerado patrimonio de todos los puertorriqueos.

La asamblea legislativa no provee remedios para este tipo de situacin ya que no autoriza la reclamacin de daos simblicos o abstractos. Controversia: Si los recurrentes tienen capacidad para demandar a nombre del inters comn de todos los puertorriqueos considerando que aqu los recurrentes a diferencia de en Salas Soler no recurren a la accin civil en proteccin de una poltica pblica ni tampoco es dirigida en una accin preventiva para conservar el edificio, ya que ya haba sido demolido. Fundamento Constitucional: La capacidad para demandar forzosamente depende de la naturaleza justiciable de la reclamacin; de que el demandante plantee una controversia real con el demandado. El demandante debe alegar que ha sufrido un claro y palpable dao, no importando que el tipo de dao est compartido por una extensa clase de otros posibles litigantes. El Tribunal establece que no hay capacidad para demandar si su accin no es justiciable. Permitir a un demandante q no alega un dao explcito, que requiera del Tribunal resolver sobre una importante cuestin constitucional, creara un potencial de abuso del proceso judicial, distorsionara la funcin de la Rama Judicial en su relacin con la Ejecutiva y Legislativa. Datos Importantes Este caso contrasta con el caso de Salas Soler v Srio de Agricultura en que en este el Tribunal determina que se est alegando un dao en general a diferencia de Salas, en el que adems hay legitimacin estatutaria. El Tribunal establece que no tienen legitimacin unos ciudadanos interesados en proteger el patrimonio cultural del pas ya que no se configura el requisito de dao concreto, (falta de causa), y que no era justiciable. Los demandantes se ven afectados al igual que la ciudadana en general y tampoco se aleg una ilegalidad constitucional, ya que la Constitucin dispone que es poltica pblica de PR mantener los edificios que hayan sido declarados de valor histrico, pero ste no lo haba sido.

Com. De la Mujer v. Secretario de Justicia, 109 DPR 715 (1980) Doctrina: Legitimacin en Acciones o Controversias Constitucionales y Academicidad Hechos del Caso: La Comisin para los Asuntos de la Mujer y A.I.A.R. (la mujer violada en el caso) impugnan la constitucionalidad de la Ley 154 de Procedimiento Criminal que requiere como requisito para una conviccin, la corroboracin del testimonio de una mujer alegadamente vctima de violacin por un hombre si se aduce de que ella tuvo con est relaciones amistosas o amorosas, o ntimas, o de igual

naturaleza. A pesar de que al momento de verse el caso ya se haba convicto al agresor, el Tribunal decidi que el caso no era acadmico y decidi resolver en los mritos. Controversia: Determinar si tanto la Comisin y la vctima tiene legitimacin para impugnar la constitucionalidad de la Ley 154. Si el requisito de dao, as como el de estar dentro de la zona de intereses del estatuto o disposicin constitucional pertinente son requisitos constitucionales o si son slo conceptos para limitar la habilidad de los tribunales para conferir capacidad en ausencia de un estatuto q la otorgue. Fundamento Constitucional: Capacidad de A.I.A.R - en el caso de la vctima, sta estaba en inminente peligro de que se le violaran sus derechos bajo sus reclamos de igual proteccin de las leyes y que se discriminara en su contra por razn de sexo. Era de su legtima incumbencia que se resolviera su contencin. Sus alegaciones la colocaban dentro de la zona de intereses protegidos por la Constitucin. Aqu ella sufre un dao, por lo que no es uno generalizado. Capacidad de la Comisin su capacidad es conferida por ley para iniciar acciones pertinentes en evitar el discrimen a base de sexo. En cuanto a la Academicidad: A pesar de que la impugnacin ya no era aplicable a este caso, para evitar que se frustre la justicia hay que tomar en consideracin: 1. El carcter recurrente o repetitivo del asunto planteado y 2. La terminacin voluntaria por el demandado de su alegada conducta ilegal. En este caso, la terminacin del proceso criminal contra el acusado no tiene el efecto de convertirlo en acadmico, ya que la controversia no ha perdido vigencia, puesto que existe todava una pugna concreta y justiciable entre las partes. Adems la controversia es susceptible de surgir nuevamente aunque no sea entre los mismos protagonistas. Datos Importantes: El Tribunal declara inconstitucional la regla. La violacin de un derecho constitucional es suficiente como para adquirir Legitimacin Activa para requerir en los Tribunales el resarcimiento del dao. Siempre se tiene que reconocer primero la legitimacin para luego poder decidir en los mritos. Colegio de pticos de P.R. v. Vani Visual Center, 124 DPR 559 (1989) Doctrina: Legitimacin en acciones de asociaciones. Requisitos para Legitimacin de Agrupaciones:

1. Los miembros tienen que tener legitimacin individual para vindicar sus propios derechos. 2. El inters que se quiere proteger est relacionado con los propsitos de la asociacin. 3. La reclamacin y remedio no requieren participacin individual de los miembros en el pleito. Hechos del Caso: El Colegio de pticos present una peticin de injunction contra Vani Visual Center ya que alegaron que dicha empresa se dedicaba al comercio de objetos de ptica, sin la licencia requerida. Se expuso adems, que la prctica de ptica, sin la autorizacin correspondiente de la Junta de pticos, constituye un menoscabo del valor de las licencias de aquellas personas autorizadas a practicar la profesin en P.R. El Tribunal de Instancia concluy que el Colegio de pticos no tena legitimacin en la causa. El Tribunal Supremo decidi que el Colegio de pticos si tena legitimacin. Controversia: Determinar si el Colegio de pticos cumpla con los requisitos de accin legitimada para acudir al foro judicial para impedir q una empresa practicara ilegalmente la ptica. Fundamento: La capacidad de una parte para realizar con eficacia actos procesales como parte litigante y comparecer como demandante o demandado o en representacin de cualquiera de ellos se conoce propiamente como legitimacin en causa. La persona que pretende ser parte ha de tener una capacidad individualizada y concreta en la reclamacin procesal. Para que haya accin legitimada tiene siempre que existir la capacidad para demandar pero no todo el que tiene capacidad para demandar tiene accin legitimada. Adems de la capacidad para demandar la parte interesada deber demostrar que tiene un inters legtimo. El Tribunal ejercitar su discrecin en uno u otro sentido, dependiendo de la trascendencia del derecho afectado y la importancia de los intereses en conflicto. Si la parte demandante es una asociacin sta tiene legitimacin para incoar una accin judicial por daos sufridos por la agrupacin y para vindicar los derechos de la entidad. La agrupacin tambin puede demandar a nombre de sus miembros, aunque la entidad propiamente no haya sufrido daos. Criterios para determinar si una organizacin puede legtimamente representar y reclamar los derechos de sus socios: ! Los miembros deben tener legitimacin activa para demandar a nombre propio ! Los intereses que se pretenden proteger estn relacionados con los objetivos de la organizacin ! La reclamacin y el remedio solicitado no requieren la participacin individual de los socios en el pleito. La determinacin de la legitimacin para incoar el pleito depende de la naturaleza del remedio solicitado. Si la peticin es de naturaleza interdictal, una sentencia declaratoria o cualquier otro remedio que

beneficiara a todos los miembros realmente perjudicados procede que se le reconozca su legitimacin activa. La doctrina de legitimacin de las asociaciones reconoce que la razn principal para que la gente forme organizaciones es para crear un instrumento efectivo para vindicar unos intereses que tienen en comn. Datos Importantes: En este caso la norma se aplic dado que el Colegio est defendiendo el inters de los miembros en que se le proteja enderecho a tener la licencia y a que se le reconozca un dao porque hay alguien ejerciendo sin licencia. Colegio de Peritos Elec. V. AEE, 150 DPR 327 (2000) Doctrina: Legitimacin en acciones de asociaciones. Hechos del Caso: El Colegio de Peritos Electricistas solicit un injuction para que se declarara nulo un reglamento aprobado por la AEE por entender que violaba el Art 23 de la Ley Orgnica de la Junta Examinadora de Peritos Electricistas, el cual requiere que se suministre servicio de energa elctrica slo a instalaciones elctricas q hayan sido realizadas o supervisadas por un ingeniero electricista o por un perito electricista colegiado. El Colegio aleg q el reglamento contravena esa disposicin porque autorizaba a cualquier ingeniero colegiado a certificar instalaciones elctricas. Sostienen que la aprobacin de dicho reglamento les ha ocasionado un dao econmico adverso. Controversia: Determinar si el Colegio de Peritos Electricistas de PR posee legitimacin activa para impugnar cierto Reglamento aprobado por la AEE. Fundamento Constitucional: Primeramente el Tribunal establece si cumplen con el requisito de dao real al determinar si la actuacin de una agencia gubernamental, que mediante reglamentacin abre un mercado de bienes o servicios a nuevos competidores, constituye un dao suficiente para satisfacer los criterios para conferir legitimacin. Ante este cuestionamiento, el Tribunal se fundamenta con pronunciamientos de la jurisdiccin federal, donde se ha reconocido q el dao econmico probable, causado por los actos de las agencias q alteran condiciones de competitividad, es suficiente para cumplir con el requisito de dao real. Legitimacin: si hay legitimacin. Si existe una disposicin legal que especficamente establece una proteccin a un grupo particular, regulando el mercado, dicho grupo tendr legitimacin para impugnar la alegada violacin a la proteccin otorgada. Tambin: en cuanto a la legitimacin siendo una agrupacin: Si se cumplen los criterios esbozados para las asociaciones: 1. Sus miembros tiene legitimacin activa para demandar a nombre propio, pues se les causara un dao econmico adverso. 2. Los intereses que el Colegio pretende proteger estn relacionados con sus objetivos. 3. La reclamacin y el remedio solicitado no requieren la participacin individual de los miembros en el pleito.

Asoc. de Maestros P.R. v. Secretario de Educacin (Torres), 137 DPR 528 (1994) Doctrina: Legitimacin / Acciones de Contribuyentes: Legitimacin de Contribuyentes: En PR no se reconoce legitimacin para reclamar el uso de fondos con el argumento de que se es contribuyente. Excepcin, cuando se plantea la inconstitucionalidad: 1. Bajo clusula de establecimiento (Religin) 2. Bajo clusula de sostenimiento (como veremos en este caso) La Seccin 5 del Art. II de nuestra constitucin no permite el sostenimiento por el Estado de ninguna institucin privada, sea religiosa o no. Hechos del Caso: La Asoc. de Maestros present una demanda de sentencia declaratoria impugnando la constitucionalidad de las becas especiales que sirven de incentivo para el traslado de estudiantes de escuela pblica a escuelas privadas. Sealaron que estas becas especiales infringen la Primera Enmienda de la Const. Federal que prohbe el establecimiento de por el Estado de cualquier religin al igual la Seccin 3 del Art II de la Const. de PR, que establece completa separacin entre la Iglesia y el Estado, y la Seccin 5 del mismo artculo que prohbe la utilizacin de fondos pblicos para el sostenimiento de las escuelas q no sean las del Estado. Controversia: Determinar si es constitucional la disposicin impugnada y si la Asoc. tiene legitimacin activa. Fundamento Constitucional: La parte demandante tiene legitimacin si se cumple con los siguientes requisitos: la parte ha sufrido dao claro y palpable, no abstracto ni hipottico; existe un nexo causal entre la causa de accin que se ejercita y el dao alegado; y finalmente, la causa de accin surge al amparo de la Constitucin o de alguna ley. En cuanto a asociaciones sta deber demostrar que: 1) los miembros de la organizacin tendran legitimacin activa para demandar a nombre propio, 2) los intereses que se pretende proteger estn relacionados con los objetivos de la organizacin y 3) la reclamacin y el remedio solicitado no requieren la participacin individual de los miembros en el pleito. Se niega legitimacin activa al demandante que solamente tiene inters en el resultado del pleito por su condicin de contribuyente, sin que su inters se distinga de modo alguno del que pudiera tener cualquier otro ciudadano.
!

La poltica pblica de rango constitucional sobre legitimacin activa en esta clase de casos nos lleva a resolver que el estatuto que prohbe pleitos de contribuyentes no aplica cuando el pleito se funda en principios constitucionales de separacin entre iglesia y estado o en la clusula que prohbe el sostenimiento por el Estado de escuelas privadas Al amparo de esto la Asoc. de Maestros tiene legitimacin activa para demandar a nombre de sus integrantes.

El estado podr proveer servicios no educativos para la niez segn la clusula de sostenimiento La clusula presupone que: 1) el servicio sea no educativo, 2) que el servicio este generalmente disponible, sin distinciones, tanto a nios de escuela pblica como de escuela privada. Lo que persigue esta disposicin es que un nio por el mero hecho de asistir a escuela privada, no se vea privado de un servicio no educativo que el Estado presta de manera universal. Datos Importantes: Se adopta en PR la accin de Flast v. Cohen, (1968), el cual fue un caso en la jurisdiccin federal que establece que un contribuyente tiene legitimacin para prevenir el uso de fondos pblicos en aquellas reas que especficamente estn prohibidas por la constitucin. Hernndez Torres v. Gobernador (Hernndez Torres I ), 129 DPR 824 (1992) Doctrina: Legitimacin de Legisladores Como Norma General, slo tienen legitimacin: 1. Como cualquier otro individuo 2. Para vindicar sus prerrogativas constitucionales como legislador. Hechos del Caso: Los representantes Zaida Hernndez Torres y Edison Misla Aldarondo por s y como representantes a la Cmara y toda la delegacin del PNP, representados por su portavoz, presentaron ante el Tribunal Superior una peticin de Interdicto permanente y sentencia declaratoria contra los apelantes (El Gobernador, el Director de la Oficina de Presupuesto y Gerencia y el Secretario de Hacienda), luego de que stos solicitaron que se revisara la sentencia que declar inconstitucional la Resolucin Conjunta de Presupuesto, por ser creadora de un dficit presupuestario. El fundamento de los apelantes es que los demandantes carecen de legitimacin activa. Resolvi el Tribunal que los Representantes carecen de legitimacin para iniciar la accin en representacin del inters pblico y que, por lo tanto, el foro judicial no tiene jurisdiccin para adjudicar la controversia. Controversia: Conforme al principio de justiciabilidad, es necesario determinar si los demandantes poseen legitimacin activa, siendo en este caso legisladores. Fundamento Constitucional: Se le reconoce legitimacin a los cuerpos legislativos para comparecer por s o para autorizar a uno de sus miembros o a una comisin legislativa para representarlos en los tribunales. Un legislador tiene accin legitimada para defender un inters individual tradicional, vinculado con el proceso legislativo o como

representante oficialmente nombrado por el cuerpo para impugnar una actuacin ejecutiva. Tambin tiene accin legitimada para vindicar un inters personal en el ejercicio pleno de sus prerrogativas legislativas. Al amparo de esta doctrina, el legislador tiene legitimacin activa cuando reclama un derecho personal a base de un dao que ha sufrido vinculado con su funcin legislativa. Si se entiende que el reclamo es esencialmente una excusa de los legisladores, para trasladar el debate legislativo de la arena poltica al foro judicial, se rechaza en todas las jurisdicciones que los legisladores tengan accin legitimada para demandar en representacin del inters pblico para impugnar estatutos aprobados por la asamblea legislativa. Simplemente se trata de situaciones donde los litigantes no logran persuadir a sus colegas de los mritos de su posicin y recurren al foro judicial para impugnar la validez del estatuto aprobado por los cuerpos legislativos. En estas circunstancias la intervencin judicial afectara el delicado balance del esquema de separacin de poderes. Surge del anlisis detenido de nuestra jurisprudencia, que este tribunal no ha reconocido legitimacin a un legislador cuando lo que invoca es inters pblico. Datos Importantes: No tiene legitimacin un legislador para representar el inters pblico. (representante del Pueblo) No hay legitimacin si no establece derechos propios y un dao concreto. Hernndez Torres v. Hernndez Colon (Hernndez Torres II), 131 DPR 593 (1992) Doctrina: Legitimacin de Legisladores Hechos del Caso: Zaida Hernndez en condicin de representante de la Cmara solicit que se declarar inconstitucional la Ley 58, la cual tiene como propsito ayudar a la comunidad puertorriquea que vive y se desempea en los EEUU, ya que sostena que la asignacin de fondos al Departamento de Asuntos de la Comunidad Puertorriquea (DACP), le estaba causando un dao inmediato e irreparable al pueblo de PR, por ste estar fuera de los lmites territoriales de PR. Los demandados presentaron una mocin para que se desestimara la demanda por falta de legitimacin. La demandante sostena que tena legitimacin ya que parte de las prerrogativas de la Representante era velar por la asignacin de recursos. El Tribunal resuelve que la Representante carece de legitimacin. Controversia: Determinar si un legislador tiene capacidad jurdica para impugnar la constitucionalidad de una ley. Fundamento Constitucional: Los legisladores deben demostrar que cumplen con todos los requisitos jurisprudenciales exigidos a los particulares para ostentar la legitimacin activa. Debern demostrar que han sufrido un dao claro e inmediato a sus prerrogativas, que existe una conexin entre el dao sufrido y la accin que pretenden

ejercitar. La funcin fiscalizadora slo implica los mecanismos razonables y necesarios que hagan viable su participacin plena en todas las etapas crticas del proceso. En este caso a diferencia de Hernndez Torres I, la representante est alegando que sus prerrogativas legislativas se ven afectadas al tener que legislar para la consideracin de fondos para una ley inconstitucional. Sin embargo, no surge de sus alegaciones que se le est causando un dao claro e inmediato a sus prerrogativas legislativas. No est privada de ejercer su voto en contra de una legislacin que entiende que no es beneficiosa para el Pueblo de PR, ni a discutir ni a convencer a sus opositores de los defectos de la legislacin. Pero si su voto no es suficiente no puede pretender una segunda oportunidad mediante el foro judicial. Noriega v. Hernndez Coln, 135 DPR 406 (1994) Doctrina: Legitimacin de Legisladores Hechos del Caso: En 1989 se aprobaron dos resoluciones conjuntas que concedan una cantidad global de dinero a la Administracin de Servicios Municipales (ASM) para que dicha entidad le asignara una suma determinada a cada legislador por distrito. Ambas se le enviaron a Rafael Hernndez Coln para que las firmara y el da antes el Secretario de Justicia le indic que la Ley era inconstitucional porque violaba la separacin de poderes ya que atentaba contra la fiscalizacin de fondos y propiciaba el desvo de tales fondos para fines no pblicos. El Gobernador firm las resoluciones pero orden al Administrador de la ASM que no desembolsara fondos. Varios representantes de la Cmara presentaron un mandamus porque el Gobernador careca de la facultad de congelar fondos y estos buscaban vindicar la funcin de la Asamblea legislativa en cuanto al procedimiento de aprobacin de leyes y resoluciones conjuntas. Noriega present una demanda exponiendo los mismos motivos que el Secretario de Justicia para que se declarara inconstitucional la Ley. El Tribunal de instancia acogi los planteamientos de Noriega y de los codemandados declarando inconstitucional las Resoluciones Conjuntas y emiti una orden de injunction permanente contra el Administrador de la ASM y le orden cumplir con las normas establecidas en su dictamen de cmo habran de redactarse futuras resoluciones que asignaren fondos pblicos. Controversia: A pesar de que no se cuestion la legitimacin, el Tribunal a motu propio examina la legitimacin por parte de las partes: Noriega y Representantes del PPD. Fundamento Constitucional: Representante Noriega: No tiene legitimacin. No se le caus un dao claro y palpable a sus prerrogativas legislativas. No hay indicios ni alegacin, si se le hubiera coartado de ejercer su funcin fiscalizadora,

mediante su participacin activa y plena en todas las etapas crticas del proceso legislativo relacionado con las resoluciones conjuntas impugnadas, hubiese tenido legitimacin. Representantes del Partido Popular: Impugnan la alegada actuacin inconstitucional del Gobernador de paralizar una resolucin conjunta vlidamente aprobada por ambos cuerpos legislativos y la que, a su vez, contena un mandato que les concerna puesto que les asignaba determinada suma de dinero para que stos dispusieren de ella en sus respectivos municipios. Los legisladores poseen legitimacin activa tanto en su carcter personal como en su carcter de representantes de la Cmara. Zachry International v. Tribunal Superior, 104 DPR 267 (1975) Doctrina: Legitimacin para vindicar derechos de terceros Como norma general los criterios son: 1. Inters del litigante 2. Naturaleza del derecho invocado 3. Sustancialidad de la relacin entre el litigante y el tercero 4. Posibilidad de q el tercero pueda reclamar sus propios derechos. Hechos del Caso El secretario del Departamento del Trabajo entabl una demanda contra Zachry International en representacin de 10 obreras que reclamaban el pago de $9,082 por trabajo realizado dentro de las horas para comer. La demandada impugn la constitucionalidad de la ley que provea instrucciones especiales de descanso para las mujeres, alegando que dicho estatuto violaba el mandato constitucional de no establecer discrimen por razn de sexo. El Tribunal Superior se neg a desestimar mediante sentencia sumaria la querella incoada contra Zachry por el Depto. del Trabajo en representacin de 10 obreras que reclamaban compensacin por trabajo realizado dentro del perodo para tomar alimentos. El Tribunal Supremo resuelve que Zachry tiene legitimacin para vindicar los derechos de terceros porque no haba otra forma de que estos derechos se preservaran. Controversia La controversia del caso es determinar si constituye un discrimen por sexo requerir horas de descanso especiales para mujeres y desde la perspectiva de legitimacin si Zachry tiene legitimacin activa para vindicar derechos de terceros. La decisin es s. Fundamentos

Como regla general un litigante no puede impugnar la constitucionalidad de una ley aduciendo que la misma infringe los derechos constitucionales de terceras personas que no son parte de la accin. El Tribunal ha reconocido la capacidad de una persona de reclamar los derechos constitucionales de terceras personas luego de tomarse en cuenta cuatro factores: inters del litigante, naturaleza de derecho invocado, la relacin existente entre el litigante y terceras personas, la factibilidad de que los terceros puedan hacer valer tales derechos en una accin independiente. Las normas de principio constitucional, no exigen un trato igual para todos los ciudadanos, pero prohben un trato desigual injustificado. La ley analizada viola la igualdad por razn de sexo garantizada por la constitucin al establecer un atractivo para los patronos contratar trabajadores masculinos para no verse obligados a concederle los beneficios que la ley exige arbitrariamente para las mujeres. La Ley tambin viola disposicin constitucional de igual paga por igual trabajo (discrimen a la inversa, contra varones).

E.L.A. v. P.R. Tel. CO., 114 DPR 394 (1983) Doctrina: Legitimacin para vindicar derechos de terceros Hechos del Caso: La Oficina de Asuntos Monopolsticos del Departamento de Justicia le requiri a la Puerto Rico Telephone Company la entrega de la informacin de sus clientes (el nombre del abonado, su direccin actual, la fecha de instalacin, y de no estar en servicio, el nombre del usuario anterior, y la fecha en que se dio de baja.) La Telefnica supli la informacin de los clientes cuyos nombres constaban en el directorio telefnico pero se neg a suplir los de los dems amparndose en la confidencialidad del contrato de servicio. La compaa aleg que no poda darle la informacin de los clientes que haban pagado para que la informacin fuera privada porque esto violara la clusula de privacidad por la cual estos clientes pagaron. El Estado demand a la Telefnica y sta plante que la dar la informacin violentaba los derechos constitucionales de los referidos usuarios. Controversia Determinar si la PRTC tiene legitimacin para defender los derechos de sus clientes. Constituye el pedir informacin de clientes que han pagado para mantener su informacin secreta, un impedimento constitucional (privacidad) para que el Estado solicite dicha informacin? S, tiene legitimacin, pero no constituye una violacin constitucional cumplir con lo requerido. Fundamento Constitucional:

La Telefnica est facultada para plantear los derechos de la intimidad que puedan poseer sus abonados ya que estos se encuentran en una posicin en la cual no pueden defender sus derechos por desconocer del pleito. La clave del caso es que reconoce que uno de los elementos bsicos a analizar es si el litigante es un representante adecuado para representar a los terceros. El Tribunal no revoca la doctrina de Zachry pero menciona que hay otras doctrinas sin explicarlas. nos inclinamos mucho a la generalizacin, a sentar normas con vocacin de universalidad en circunstancias muy dispares que requieren tratamientos diferentes. El familiar modelo de la contienda privada ha nublado en algunos casos, por ejemplo, el anlisis de la accin pblica emergente. Se sigue buscando por algunas cortes el dao personal al litigante, cuando el problema es formular otro juego de normas para la consideracin de cuestiones de vasto inters pblico. Noriega v. Gobernador, 122 DPR 650 (1988): Doctrina: Legitimacin para vindicar derechos de terceros Hechos David Noriega, representante a la cmara del PIP, logr que la Cmara de Representantes aprobara una mocin de informacin en la que le requera al Superintendente que le entregara una lista de personas que han sido calificados como subversivos (que le han creado carpetas) por la Polica, as como los reglamentos o criterios utilizados para tal calificacin. El Superintendente no entreg lo solicitado, y refiri el caso al Secretario de Justicia. Debido a ello, Noriega someti una demanda contra el Superintendente, el Secretario de Justicia y el Estado para que el Tribunal les ordenara:
! ! ! !

Que ponga todo el material bajo su control directo o en una bveda Que se efecte un inventario del material y se someta copia sellada al Tribunal Que se informen medidas tomadas para preservar los materiales Que indiquen si alguno ha sido destruido, y que entidades tienen acceso a ello.

El TPI, ante ello, dict una orden de interdicto preliminar para que el Estado se abstenga de destruir el material solicitado. Luego, el licenciado Graciano Miranda Marchand demand a la Polica para que le entregaran los documentos en los que l era calificado de subversivo. Se consolidaron ambos casos. El Estado, entonces, someti una Mocin Informativa para decirle al Tribunal que el Gobernador, mediante orden ejecutiva haba creado un Consejo para la Proteccin de la Intimidad de los Ciudadanos, y pidieron al Tribunal que ste difiriera a este Consejo las labores que los demandantes le pedan a la Rama Judicial.

El Tribunal de Primera Instancia declar que las acciones atentaban contra los derechos constitucionales de los individuos, orden se devolvieran los expedientes y emiti una orden de injunction para que se detuviesen esas prcticas ilegales. El Gobierno apela diciendo que sentencia viola derechos de terceras personas sin certificar pleito de clase y se excedi al anular Orden Ejecutiva sin que nadie se lo pidiera. El Tribunal Supremo confirma. Controversia Viola los principios de separacin de Estado que un Tribunal se adjudique una responsabilidad que la Rama Ejecutiva se propona atender? Viola el debido proceso de ley que el Tribunal dicte sentencia sobre un asunto que afecta personas que no estn representadas en el caso? La respuesta es No.(Prof. Porque estaban representando dao de terceros, como el abogado recibi su remedio- le devolvieron carpeta- no poda representar a los terceros) Fundamento Constitucional El Tribunal reconoce que el caso se puede llevar como un pleito de clase ya que constituye un mecanismo de representacin de gran utilidad. Entre otras cosas, permite la representacin de un nutrido grupo de personas con reclamaciones tpicas basadas en los mismos hechos o cuestiones de derecho, fomenta la economa judicial y protege las partes de sentencias incongruentes. Bajo estas circunstancias es permisible que se invoquen los derechos de terceros ausentes. El Tribunal no est violentando el principio de separacin de poderes porque no puede permitir que el Estado sea rbitro de sus propios actos. El issue fundamental ante nos es determinar cules son los remedios adecuados para vindicar los derechos constitucionales de miles de ciudadanos y entidades que han sido violados por el Estado durante varias dcadas. Ante esa situacin el Estado quiere anteponer reglas procesales y la doctrina de la jurisdiccin primaria, as como la de agotamiento de remedios administrativos. No debe haber duda sobre cul es la prelacin. Tiene que ser la Constitucin. Sobre la falta de certificacin de pleito de clase, se debe entender que demandantes no tienen forma alguna de saber quin ha sido carpeteado. (Prof. Carrin) Se hizo as porque no poda ser por daos a terceros para que el caso no fuera acadmico. (el profesor fue abogado del estado por que era el procurador). El pleito por clases le puede interesar al demandado si la parte demandante no tiene buena representacion, hay falta de prueba- for razones no ilcitas, pero si imorales) El caso no afecta a terceros, sino todo lo contrario, se le est garantizando sus derechos. Acevedo Vil v. Melndez, 2005 TSPR 79

Hechos: El entonces gobernador Acevedo Vil y el portavoz de la Cmara de Representantes Hctor Ferrer presentaron una peticin de mandamus para que el Secretario de la Cmara de Representantes emitiera una certificacin confirmando la nominacin de la Secretaria de Estado Pont. Segn alegaron en una votacin la nominada fue confirmada por mayora simple y luego se volvi a votar. En la segunda votacin obtuvo 20 votos a favor y 22 en contra. Los demandantes alegan que la primera votacin es la vlida. Controversia: Procede expedir un recurso de mandamus para obligar al secretario de la Cmara de Representante a certificar a la nominada Secretaria de Estado. Controversia Constitucional: Puede el Ejecutivo utilizar al judicial para que se certifique su candidata (Separacin de poderes horizontal) Decisin: No procede el recurso de mandamus por falta de legitimacin de los 3 demandantes. Si se viera en sus mritos tampoco procedera. Fundamentos: 1) Artculo 1, Sec. 2 Constitucin PR = separacin de poderes de las tres ramas. No significa total abstraccin. Sistema de peso y contrapeso. 2) A la Rama judicial le corresponde interpretar las disposiciones constitucionales cuando hay disputas entre las otras Ramas. Pero tienen deferencia a las otras porque ellas tambin juramentan. 3) Para auto regularse los Tribunales utilizan la doctrina de justiciabilidad. Un caso no es justiciable cuando se presenta una cuestin poltica o una de las partes carece de legitimacin activa para promover un pleito. 4) Requisitos de legitimacin activa: en ausencia de legislacin que la conceda, hay legitimacin activa cuando: (1) la parte que reclama ha sufrido un dao claro y palpable; (2) el dao es real, inmediato y preciso, no abstracto o hipottico; (3) existe una relacin causal razonable entre la accin que se ejecuta y el dao alegado y (4) la causa de accin surge al amparo de la Constitucin o de alguna ley. 5) Legislador No tiene legitimacin 1) para demandar en representacin de sus votantes o del inters pblico. 2) bajo el pretexto de que se le han afectado sus prerrogativas al no permitrsele fiscalizar la obra legislativa, cuando se le ha dado participacin en los procesos legislativos. El legislador tendr que demostrar la existencia de los requisitos establecidos en la doctrina para que se le reconozca su legitimacin (que se le hayan lesionado sus derechos y prerrogativas constitucionales como legislador durante el proceso aludido). Aplicacin a los hechos Ferrer: Tuvo su oportunidad de ejercer sus prerrogativas legislativas. Traslado al foro juridicial de un debate del foro legislativo. Pont: no dao real, slo frustracin de sus expectativas Acevedo: la no confirmacin no menoscaba sus prerrogativas constitucionales. No aleg que se le usurpara su derecho a nominar.

Fundamentos de los mritos 1) Deferencia a las reglas de los cuerpos en la medida en que estn dentro de los parmetros de los poderes delegados, los tribunales no pasarn juicio, de ordinario, sobre las interpretaciones o la aplicacin de stas por el cuerpo legislativo. Aunque tienen poder para revisar prefieren ser prudentes. Aplicacin: Se sigui la regla bien. Acevedo Vil v. Aponte Hernndez, 2006 TSPR 115 Hechos: El gobernador y el portavoz del Senado piden un recurso de mandamus que obligue a el presidente de la Cmara de Representantes y el Senado a enviar el proyecto de Ley de la Justicia Contributiva de 2006 aprobado por ambas cmaras. La cmara de representantes luego de aprobado este proyecto, aprob otro sustitutivo con enmiendas y no envi el original ante la consideracin del Gobernador. El Tribunal pidi la comparecencia de las partes, el presidente del senado acept enviarlo, el de la cmara dijo que los demandantes no tenan legitimacin y que la controversia era prematura. Decisin: Se expidi el mandamus ordenando al Senado a enviar la pieza legislativa aprobada por ambas cmaras al gobernado para su consideracin. (Secc. 19 Art. II Constitucin PR) Fundamentos 1) El gobernador tiene legitimacin activa para acudir al proceso judicial a vindicar sus prerrogativas constitucionales siempre que concurran los requisitos de legitimacin activa. 2) Un legislador. Un legislador tendr legitimacin activa para cuestionar cualquier regla o proceso que coarte sus facultades constitucionales, Silva v. Hernndez Agosto, 118 D.P.R. 45 (1986). Tambin tendr legitimacin activa para impugnar la constitucionalidad de una ley o actuacin gubernamental cuando se vea afectado directamente en su carcter personal. si el legislador puede o pudo haber obtenido un remedio de sus compaeros mediante el proceso legislativo, los tribunales no intervendrn en el asunto. Anlisis sobre el mandamus El recurso de mandamus es aquel que se expide para ordenar a una persona o personas naturales, a una corporacin o a un tribunal de inferior jerarqua que cumpla o ejecute un acto que forma parte de sus deberes y atribuciones. Art. 649 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil (1933), 32 L.P.R.A. sec. 3421. Slo procede para ordenar el cumplimiento de un deber ministerial, que no admite discrecin en su ejercicio, cuando no hay otro mecanismo en ley para conseguir dicho remedio. Existe una inmunidad parlamentaria que impiden se emita el recurso para obligar a la legislatura a hacer actividades legislativas legitimas. La jurisprudencia ha determinado que las actividades legislativas legtimas comprenden, entre otros eventos, la formulacin de las leyes, la investigacin, la fiscalizacin del Gobierno, el debate de asuntos de inters pblico, y mantener informado al pueblo sobre la marcha de la cosa pblica.

Criterio para evaluar la inmunidad parlamentaria, lo determinante [ser] la naturaleza del acto y su relacin con el proceso deliberativo y de votacin inherente a las funciones parlamentarias. Cuando se trata de funciones de carcter imperativo por virtud de una ley o una constitucin, procede una peticin de mandamus para ordenar a un legislador a cumplir con su deber ministerial. Es un principio aceptado por las jurisdicciones estatales que aquellas funciones meramente ministeriales, que no involucran el ejercicio de discrecin del legislador, y que forman parte del aspecto mecnico del proceso legislativo, estn sujetas al recurso de mandamus.

JJIII 137-155; 160-165 CUESTION POLTICA Baker v. Carr Doctrina: La decisin o holding del caso fue que la redistribucin de distritos legislativos NO una cuestin poltica, por lo que es justiciable, o sea, que el Tribunal puede resolver al respecto. Es decir, que de cuestionarse la constitucionalidad de como son distribuidos los mencionados distritos, se puede ventilar en un tribunal. Se estableci que el hecho de buscar la proteccin de un derecho poltico en el Tribunal, no significa que es necesariamente una cuestin poltica. Hechos El recurrente Charles Baker era residente Shelby County, Tennessee, un condado de Memphis, Tennessee. La Constitucin del estado de Tennessee requera que los distritos legislativos fueran reacomodados o redistribuidos cada diez anos de acuerdo al censo federal para proveer distritos de ms o menos igual poblacin. La queja de Baker era que Teneesse no haba hecho una redistribucin de los distritos desde el censo del 1901. Para cuando la demanda fue presentada, la poblacin del condado de Shelby County haba cambiado tanto, que su distrito de Shelby tena alrededor de 10 veces tantos residentes como algunos de los distritos rurales, es decir, que los votos de la poblacin rural eran de mayor valor que los de los ciudadanos de la urbe. El argumento de Baker era que esta discrepancia haba causado que l no gozara de la igual proteccin de las leyes establecidas en la Enmienda 14. El demandado lo fue Joe Carr, en su posicin de Secretario de Estado. El estado de Tennessee argument que los distritos legislativos eran esencialmente una cuestin poltica y no judicial, basndose en el caso Colegrove v. Green (1946). Fundamento Constitucional 1. Controversia: Es, necesariamente una cuestin poltica, cualquier demanda que busque la proteccin de un derecho constitucional poltico? 2. Fundamento: Lo importante de este caso es que estableci 6 criterios para que un caso o controversia envuelva una cuestin poltica, a saber:

a. Si el texto de la Constitucin FEDERAL dice que otra rama del Gobierno lo debe resolver, b. Si no existen criterios judiciales que permitan resolver la controversia, c. Si para resolver el caso, hay que hacer una determinacin de poltica pblica, d. Si se incurre en falta de respeto a las ramas de gobierno, e. Si fue una decisin poltica ya resuelta f. Que fuera embarazoso hacer mltiples expresiones de las diferentes ramas de gobierno sobre un asunto particular. Se bas en la Clusula de Igual Proteccin de las Leyes El tribunal expres que en la Constitucin no estaba expresado que esto le correspondera a otra rama de Gobierno.(criterio a) Tambin se bas en que no faltaban estndares judiciales para resolverlo. (criterio b)

Datos importantes: El profesor defini Cuestin Poltica. Dijo que fue un trmino inventado por los tribunales, el cual dice sucede cuando el tribunal debe dejarle a las ramas del gobierno o al electorado para que resuelva. No todos los asuntos relacionados con poltica, o aquellas demandas que busquen proteger un derecho poltico, constituyen, necesariamente, una cuestin poltica. Vieth v. Jubelirer Doctrina: La reclamaciones relacionadas a la manipulacin poltica o gerrymander de los distritos es un cuestin non justiciable ya que no existen criterios judiciales que le permitan al Tribunal resolver. Hechos: Los demandantes en este caso lo eran Norma Jean and Richard Vieth y Susan Furey, demcratas registrados para votar en el estado de Pennsylvania. Alegaban que el partido republicano el cual controlaba este estado, haban manipulado de manera inconstitucional los distritos para la eleccin de representantes en el Congreso. Los demandantes alegaron que esto le impeda a los demcratas una participacin completa del proceso poltico, violando el requisito una persona, un voto establecido en el Artculo I de la Constitucin de los Estados Unidos. Adems reclamaron que esto les negaba a los demcratas la igual proteccin de las leyes, segn reza la Constitucin de los EEUU en su catorceava enmienda. 1. Controversia: Son justiciables los casos de gerrymandering o manipulacin de los distritos polticos? Pueden los votantes afiliados a un partido poltico tener una causa de accin para impedir que se reorganicen los distritos polticos alegando manipulacin de estos por nicamente razones polticas? 2. Fundamentos: a. Utilizaron los criterios establecidos en Baker v. Carr, y llegaron a la conclusin de que no existan criterios judiciales para resolver la controversia. (criterio b)

b. Utilizaron como base el caso Davis v. Bandemer, el cual resolvi que el political gerrymandering era justiciable. El juez Scalia, el cual redact la opinin mayoritaria, expres que los fundamentos en los cuales se basaron para llegar a esa conclusin, son circunstanciales, adems que el criterio de si era justo o no, (fair) no era lo suficiente como para hacer esta controversia justiciable. Datos importantes: 1. Definicin de gerrymandering (segn el Emanuel): mtodo por el cual el poder de voto de un bloque de votantes es reducido restringiendo sus miembros a distritos de manera cuidadosa y artificial. Bush v. Gore Doctrina: En las circunstancias de este caso, cualquier recuento manual de votos que busque cumplir con el plazo de Safe Harbor, sera inconstitucional en virtud de la Clusula de Igual Proteccin de las Leyes de la Enmienda XIV. Hechos: En el ao 2000, la decisin de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, estaba en manos de los votantes del Estado de la Florida. El tribunal Supremo de este estado orden un recuento de todos aquellos votos que, de acuerdo con la tabulacin mecnica, no haba sido seleccionado ningn candidato, o sea, que estaba en blanco. El Tribunal Supremo de los EEUU detuvo el recuento y decidi que en el poco tiempo disponible no se poda hacer un recuento que fuera constitucional. 1. Controversia: Viola el Tribunal Supremo de la Florida el Artculo II, seccin 1, clausula 2 de la Constitucin de los EEUU al hacer una nueva ley electoral? De ser inconstitucional, cul sera el remedio? 2. Fundamentos Constitucionales: a. Clusula de Igual Proteccin de las Leyes de la Enmienda 14. Cada condado tena una manera diferente de hacer recuentos. Esto violara la igual proteccin de las leyes en el sentido de que no todos los votos del Estado de la Florida seran contados de la misma manera. Datos importantes: Ver el trmino Safe Harbor Law. Para que aplique la doctrina de cuestin poltica es necesario que exista uno de los siguientes elementos: 1. una delegacin expresa del asunto en controversia a otra rama del gobierno, 2. la ausencia de criterios o normas judiciales apropiadas para resolver la controversia, 3. la imposibilidad de decidir sin hacer una determinacin inicial de poltica pblica que no le corresponde a los tribunales, 4. la imposibilidad de tomar una decisin sin expresar una falta de respeto hacia otra rama de gobierno

5. una necesidad poco usual de adherirse, sin cuestionar, a una decisin poltica tomada previamente, y 6. potencial de confusin proveniente de pronunciamientos de varios departamentos de Gobierno sobre un punto. El Tribunal de Puerto Rico nunca se ha negado a resolver una controversia por el fundamento de que se trata de una cuestin poltica no justiciable. Cabe preguntarse si existe realmente la doctrina de cuestin poltica en Puerto Rico. Santa Aponte v. Srio. Del Senado, 105 DPR 750 (1977) ! Doctrina: El mero hecho de que el pleito busca la proteccin de un derecho poltico no quiere decir que el mismo presenta una cuestin poltica. La disposicin constitucional que inviste a las Cmaras con el poder de enjuiciar la eleccin de sus miembros est restringida por otras disposiciones legales y no es un poder absoluto. Si se trata de interpretar la Constitucin el tribunal puede entender en el caso, porque los tribunales son los intrpretes finales de la Constitucin. ! Hechos de Caso El Tribunal Electoral certific al seor Santa Aponte como senador por el distrito de Humacao. Aponte juro su cargo y se le dio asiento en la Cmara. Ese mismo da el portavoz de la Mayora impugno la validez de las actas y del certificado de eleccin. Dos das ms tarde, por votacin se dispuso no reconocerle a Santa la condicin de senador hasta tanto se resolviera el asunto. Santa acudi al Tribunal Superior en solicitud de injunction para que fuera repuesto a su escao. El Tribunal de Instancia desestim la solicitud. El Tribunal Supremo revoca la sentencia del Tribunal de Instancia y ordena que no se suspenda a Santa mientras se hace el recuento. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Si la legislatura err al no permitir que Santa se sentara, no analizar si se sigue el debido proceso de Ley en los conteos de votos, etc. que no son asuntos delegados por la constitucin a la Judicatura sino a la Legislatura nicamente. B. Fundamentos: El Tribunal establece que el ltimo intrprete de la constitucionalidad de una ley es el Supremo. El Tribunal distingue entre exclusin y expulsin. Exclusin- cuando la causa es falta de edad, ciudadana, votos, etc. Es necesario la ! +1 de los votos de la Cmara. Expulsin cuando las razones son por la conducta del legislador (residenciarlo). Es necesario " de los votos de los legisladores. La constitucin dice que el nico juez en estos casos es la legislatura, Tras pretende evaluar las acciones de este nico juez cosa que es muy restrictiva dentro de la doctrina de cuestin poltica. El Tribunal intenta interpretar que el nico juez (la Cmara) puede violar el debido proceso de Ley y el Tribunal puede evaluar las actuaciones de este.

Datos Importantes

El Tribunal acepta la doctrina de cuestin poltica pero con reservas. Opinin disidente de Martn: La intervencin del Tribunal no es adecuada porque el caso constituye una cuestin poltica. Se reconoce que un tribunal no puede rechazar un pleito que plantee una controversia de buena fe en que la cuestin denominada poltica constituya una actuacin en exceso de facultad constitucional. En otras palabras, de existir una disposicin constitucional que deja al juicio o dictamen de otra de las ramas de gobierno la resolucin de una cosa, la Corte debe abstenerse de entender el asunto, a menos que se alegue y demuestre que la rama actora est actuando en violacin de la Constitucin. La intervencin judicial con dicho poder es solamente posible si se demostrase claramente el uso arbitrario o desconsiderado de poder que constituya una negacin del debido procedimiento de ley. Silva v. Hernndez Agosto, 118 DPR 45 (1986) ! Doctrina: Los cuerpos legislativos no pueden convertirse en jueces de sus propios poderes. El Tribunal establece que son ellos los ltimos jueces a la hora de adjudicar la constitucionalidad de las leyes y tambin los que tienen que velar porque las otras dos ramas cumplan con los mandatos constitucionales. El hecho de que alguien alegue un derecho poltico no significa que el tribunal no deba entender en el caso, porque los tribunales son los intrpretes finales de la Constitucin. ! Hechos de Caso El Senado orden a la Comisin de lo Jurdico investigar lo ocurrido en el Cerro Maravilla. Los senadores de minora impugnaron la validez constitucional de una ley que permita que de haber un testimonio confidencial se excluyeran partes que no sean esenciales en el testimonio ya que estos fueron excluidos en su totalidad de la toma del testimonio confidencial. Los mismos alegaron que la actuacin inconstitucional impidi que ellos ejercieran sus facultades legislativas y priv a los electores que votaron por ellos de una representacin efectiva en la Comisin. El Tribunal de Instancia declar la ley inconstitucional, el Supremo confirm la sentencia. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Si bajo la Constitucin una comisin del Senado puede constituirse en sesin ejecutiva y descargar sus funciones y poderes excluyendo a los miembros que representan las minoras parlamentarias en el comit. B. Fundamentos: Doctrina de inmunidad parlamentaria: El propsito de la inmunidad parlamentaria desde sus orgenes no ha sido impedir la revisin judicial de las actuaciones legislativas, sino proteger a la Rama Legislativa de intervenciones indebidas de la Rama Ejecutiva o de la Rama Judicial y permitirle a los legisladores laborar libremente en el hemiciclo sin temor a ser demandados. Para que la actuacin est cobijada bajo la proteccin de la inmunidad parlamentaria hay que examinar no solamente si la misma es parte integrante de las actividades legislativas legtimas, pero tambin hay que interpretar si cumple con los parmetros constitucionales. Nuestra

Constitucin extiende expresamente la proteccin de la inmunidad parlamentaria a los trabajos en las comisiones. Corresponde al Poder Legislativo crear las comisiones de cada cuerpo y delimitar su jurisdiccin y facultades. Uno de los requisitos en las comisiones entiende el tribunal que debe ser la representacin que deben tener las minoras. El Tribunal resuelve que es un requisito constitucional que las minoras tengan la facultad de participar en el proceso y que excluir a los demandante de las sesiones de la comisin era violar los derechos constitucionales de los representantes de minora garantizados por la Constitucin. ! Datos Importantes El Tribunal establece que la doctrina de cuestin poltica no ha tenido el mismo arraigo que en EU. La Legislatura no puede excederse de sus lmites constitucionales pero es al Tribunal es a quien corresponde determinar los lmites (supuestamente en este caso no hay cuestin poltica). Noriega Rodrguez v. Jarabo, 94 JTS 96 ! Doctrina Si la Constitucin confiere una facultad expresa a una rama de gobierno y sta es de naturaleza poltica, la misma no estar sujeta a revisin judicial salvo que se ejecute incorrectamente, afectando derechos constitucionales de igual jerarqua. La doctrina no es aplicable cuando existen derechos individuales importantes que podran ser afectados si el poder judicial no acta.

Hechos de Caso Se hizo una votacin en el senado y los representantes Noriega y Melndez solicitaron permiso para abstenerse en la votacin porque entendan que la aprobacin de las resoluciones conjuntas era inconstitucional de acuerdo a nuestra jurisprudencia. El senado no permiti la abstencin ni la anot. Los codemandantes presentaron una demanda de sentencia declaratoria e interdicto para que se declarara inconstitucional le regla y se ordenara al secretario de la cmara anotar las abstenciones. El Tribunal de instancia desestimo la demanda el Supremo Confirmo la sentencia.

Fundamento Constitucional A. Controversia: Si la Regla XXXIII del reglamento de la Cmara de Representantes que estipula el procedimiento parlamentario para la abstencin de las votaciones celebradas en la Cmara viola las prerrogativas legislativas de dicho cuerpo, segn la Constitucin de PR. B. Fundamentos: Como regla general, los tribunales no pasarn juicio sobre las interpretaciones o la aplicacin de las prcticas parlamentarias de un cuerpo legislativo con la autoridad necesaria para crear sus reglas de gobierno interno, siempre que dichas reglas estn dentro del mbito de sus poderes. El Tribunal no le reconoce a Noriega y Melndez la capacidad de demandar pero establece en el caso que el Tribunal no est abdicando su derecho de intervenir en su facultad de mximos intrpretes de las actuaciones legislativas.

! Datos Importantes La juez discute el caso de la cuestin poltica, pero resuelve el caso en sus meritos. Iturregui v Cmara de Representantes, 2007 TSPR 133: ! Doctrina: La doctrina de cuestin poltica impide la revisin judicial de asuntos que fueron delegados a las otras ramas polticas del gobierno. El proceso de enmendar la Constitucin ha sido delegado a la Rama Legislativa y la decisin de si se debe iniciar o no dicho proceso constituye un acto legislativo legitimo. Exigir a la Legislatura que haga enmiendas a la Constitucin en virtud del mandato de una Ley que no es la propia Constitucin, trasciende el mbito constitucional del poder Judicial. ! Hechos del Caso: Se aprob Ley Nm. 477 con el fin de celebrar un referndum para que los electores expresaran si preferan mantener una Asamblea Legislativa bicameral o cambiar a la unicameral. El proyecto dispuso que de favorecerse un sistema unicameral se celebrara un segundo referndum para proponer enmiendas constitucionales necesarias y cambiar a un sistema unicameral. Los votantes favorecieron la unicameralidad por lo que el Senado aprob una propuesta de enmiendas a la Constitucin con el fin de establecer un sistema unicameral. De ser aprobadas las mismas por la Cmara de Representantes serian sometidas para la consideracin del electorado en una eleccin especial. El proyecto se descargo en la Cmara de Representantes pero no obtuvo los votos necesarios para su aprobacin. En vista de ello, un grupo de ciudadanos presento un auto de mandamus y Sentencia Declaratoria ante el TPI en contra de la Cmara de Representantes y el Senado de Puerto Rico. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Si los tribunales pueden ordenarle a la Asamblea Legislativa que inicie el proceso para enmendar la Constitucin del ELA a los fines de que la Rama Legislativa este constituida por una sola cmara, luego de que el electorado favoreci el modelo unicameral en el referndum de 2005. Es exigible judicialmente el mandato dispuesto en la Ley Num.477? B. Fundamento: Segn el Articulo VII Seccin 1: Los padres de nuestra Constitucin disearon un procedimiento de enmienda que: (1) requiere la aprobacin de por lo menos dos terceras (2/3) partes de los miembros de cada cmara legislativa; (2) exige que la enmienda sea sometida al electorado en referndum especial o en una eleccin general si lo aprueban por lo menos tres cuartas (3/4) partes del nmero total de los miembros de cada cmara; (3) dispone que cada proposicin de enmienda deber votarse separadamente; (4) limita el nmero de

proposiciones de enmienda a tres en un mismo referndum; (5) establece que toda enmienda contendr sus trminos de vigencia; (6) requiere el voto afirmativo de la mayora de los electores que voten sobre el particular, y (7) exige que la proposicin de enmienda sea publicada por lo menos noventa (90) das antes del referndum. Al disponer que "la Asamblea Legislativa podr proponer enmiendas al electorado" se concluye que se trata de una facultad discrecional del Poder Legislativo. Por ende, la decisin de iniciar un proceso formal de enmienda a la Constitucin recae exclusivamente en la Rama Legislativa. Dicha disposicin no establece ningn supuesto en el que el cuerpo legislativo este obligado a comenzar un proceso de enmienda a iniciativa del electorado. La Asamblea Legislativa primero tiene que aprobar unas enmiendas y, concluido dicho trmite se somete el texto de la enmienda a votacin del electorado. La participacin ciudadana es posterior a la etapa en que la Asamblea Legislativa lleva a cabo el acto de proponer enmiendas a la Constitucin. La Ley Nm. 477 interfiere con una de las funciones bsicas de los legisladores, es incompatible con el proceso de enmienda y contradice el proceso constitucional dispuesto en el Artculo VII, Seccin 1. Aun si se entendiera que la Ley Nm. 477 no adolece de vicios constitucionales, el Tribunal estara impedido de conceder el remedio solicitado, en virtud de la doctrina de inmunidad parlamentaria. ! Datos Importantes ! El Tribunal dice que hay una cuestin poltica pero resuelve en los mritos. Opinin del Tribunal emitida por el Juez Presidente seor Hernndez Denton El Juez Asociado seor Fuster Berlingeri y la Juez Asociada seora Rodrguez Rodrguez emitieron Opiniones de Conformidad. El Juez Asociado seor Rebollo Lpez emiti Opinin Disidente: Aqu no se trata, como se quiere hacer creer, de que una Asamblea Legislativa no puede obligar a otra. Ese argumento podra utilizarse bajo otra situacin de hechos en las cuales no exista un mandato expreso del pueblo. La Asamblea Legislativa no puede ignorar el mandato de los votantes ya que el poder que posee se lo concede, o emana de, el pueblo de Puerto Rico, quien es el soberano. Al negarse a respetar el mandato se coloco al margen de la Constitucin y el Tribunal, como mximo intrprete de la Constitucin, viene obligado a vindicar los derechos del pueblo mediante la correcta y nica interpretacin de las disposiciones jurdicas en controversia. D. El planteamiento oportuno (madurez y academicidad) CL 158-159 Algunas de las barreras para la revisin judicial lo son las doctrinas de academicidad y madurez. En casos de madurez los tribunales estn impedidos de resolver por ser demasiada especulativa o remota la posibilidad de que se vaya a dar la intervencin judicial. El ejemplo clsico de falta de madurez es el caso de la impugnacin de estatutos penales antes de que la acusacin se haya suscitado en circunstancias donde la mera existencia de la ley no haya producido un dao. La doctrina de academicidad impide a los tribunales adjudicar los casos cuando eventos subsiguientes a los que generaron las controversias cambian significativamente privando al demandante de una causa de accin. El ejemplo clsico de academicidad es cuando un demandante impugna una ley que prohbe la obtencin de un empleo pero se le ha dado el trabajo antes de la apelacin. Un caso no est maduro cuando se lleva demasiado pronto al tribunal y es acadmico cuando se intenta resolver muy tarde.

ACADEMICIDAD JJIII 124-133; 135-137; 107-115 Los tribunales pierden jurisdiccin sobre un caso que se convierte en acadmico cuando el caso ha sufrido cambios que hacen que pierda su actualidad y tornan en acadmica o ficticia su solucin. Los cambios pueden ser tanto en los hechos como en el derecho de modo que el remedio que pueda dictar el tribunal no ha de tener efecto prctico sobre la controversia original. Tiene que ver con que pas el tiempo y ya no hay controversia aunque en un principio s hubo un caso justiciable. Tambin enfoca el aspecto temporal de la justiciabilidad. Es acadmica una controversia cuando ocurren eventos que provocan que el litigante pierda el inters que tuvo en litigar el asunto y la sentencia no tendra efectos prcticos. No es justiciable un pleito acadmico. Para que el Poder Judicial pueda adjudicar una controversia, esta deber permanecer viva en todas las etapas de la litigacin, incluyendo apelacin. Un caso no ser acadmico, aun habiendo habido cambios en las circunstancias, si: 1. El asunto sea de naturaleza repetitiva ya sea entre las mismas partes o no y que por su naturaleza evade o hace muy difcil dilucidarla nuevamente ante los tribunales. El TS de E.U. plantea que la repeticin tiene que darse con la misma parte. El TS de P.R. deja la puerta abierta para que la repeticin no sea necesariamente con los mismos. 2. Terminacin voluntaria del demandado de su conducta inconstitucional pero sin visos de permanencia con el nico objeto de evadir la revision judicial. 3. Consecuencias colaterales, es decir, efectos adversos ulteriores de la inconstitucionalidad. 4. Pleitos de clase: Que aun cuando sea acadmica para los representantes de la clase, no lo es para los dems integrantes de la clase. El criterio bsico para decidir si un asunto es acadmico es si el remedio que pueda concederse tendr un efecto prctico. La doctrina federal usa el criterio de reasonable expectation o demonstrated probability de que la controversia se repita. Se exige que la controversia pueda repetirse afectando de nuevo al demandante y que probablemente eluda la revisin judicial debido a lo corto de la duracin del pleito. Una controversia puede tornarse acadmica por un cambio en el estado de derecho aplicable. De ordinario un caso se torna Acadmico cuando la Asamblea Legislativa enmienda el estatuto impugnado constitucionalmente antes de que el foro apelativo revise el decreto de inconstitucionalidad de un tribunal de instancia. La academicidad sobreviene si la nueva ley pone fin a la controversia planteada en el recurso y corrige el defecto o elimina la disposicin en controversia. Sin embargo, si a pesar de las enmiendas la nueva ley no resuelve la controversia o el asunto sometido, el tribunal apelativo retiene jurisdiccin sobre el caso.

Un caso no se torna acadmico por el hecho de que se haya cumplido ya con los trminos de la sentencia dictada, si de ella pueden fluir en el futuro consecuencias adversas para las partes perjudicadas. La excepcin de consecuencias colaterales puede aplicarse no slo para permitir el ataque a un castigo ya cumplido sino tambin para permitir que se imponga un castigo. La excepcin de consecuencias colaterales no aplica si la sentencia criminal ya ha sido cumplida al momento en que se perfecciona el recurso apelativo y ese recurso se circunscribe a cuestionar el monto de la condena, mas no la culpabilidad del acusado. Com. De La Mujer V Srio. De Justicia, 109 DPR 715 (1980) b. Doctrina: Un caso no es acadmico cuando el carcter recurrente o repetitivo del asunto planteado se establece y en efecto puede volver a suscitarse aunque no entre las mismas partes, se debe resolver para que no evada la revisin judicial. c. Hechos del Caso: La Comisin de la Mujer en representacin de una mujer que haba sido violada por su novio o persona relacionada impugna la constitucionalidad de la Ley 154 de Procedimiento Criminal que requiere que en casos de conviccin se corrobore el testimonio de la mujer violada si se aduce prueba de que ella tuvo con est relaciones amistosas o amorosas, o ntimas, o de igual naturaleza. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Si es acadmico resolver el pleito para dilucidar el planteamiento constitucional de la Ley 154 de Procedimiento Criminal por haber finalizado el proceso criminal del acusado. B. Fundamento Academicidad (Mootness): aun cumplidos todos los requisitos de justiciabilidad, los cambios fcticos o judiciales acaecidos durante el trmite judicial de una controversia, tornan en acadmica o ficticia su solucin. Las justificaciones a la doctrina de academicidad son: 1) Evitar el uso innecesario de los recursos judiciales; 2) asegurar suficiente contienda adversativa sobre las controversias para que sean competentes y vigorosamente presentados ambos lados; 3) evitar un precedente innecesario. Excepciones a la aplicacin del concepto de academicidad: a) el carcter recurrente o repetitivo del asunto planteado, b) la terminacin voluntaria por el demandado de su alegada conducta ilegal, 3) consecuencias colaterales. En el caso de agresores sexuales la conducta puede volver a repetirse debido a la rapidez del proceso penal y para evitar que evada la revisin judicial aunque el proceso haya finalizado el asunto en controversia debe resolverse. ! Datos Importantes

El fundamento histrico y clsico legal que dio vida a la regla de corroboracin en delitos sexuales, obedeci a la necesidad de proteger al acusado de imputaciones infundadas y que pudieran ser hijas de la reaccin femenina ante el desamor o inconstancia del hombre, y ello no tiene aplicacin en casos de inexistencia de relaciones previas. El fin legislativo expresado, es de por s impermisible bajo nuestra Constitucin por intentar proteger al hombre no de un peligro real sino de meras sospechas de que pueda ser acusado falsamente de violacin, atribuyndose as a la mujer en general una caracterstica o rasgo que no todas poseen. Aun cuando existen riesgos de convicciones injustas, no es menos cierto que el requisito de corroboracin y sus reglas hermanas, han causado un mal mayor por cuanto parecen funcionar para hacer sumamente difcil una conviccin, aun en casos claros por no haber corroboracin. Tribunal resuelve que era inconstitucional por razn de sexo y era un caso justiciable.

El Vocero v Junta de Planificacin, 121 DPR 115 (1988) d. Doctrina: Un caso acadmico es uno en el que se trata de obtener un fallo sobre una controversia disfrazada, que en realidad no existe, o una determinacin de un derecho sin que este haya sido reclamado. Bajo estas circunstancias, la sentencia del tribunal sera una opinin consultiva, sin efecto prctico entre las partes. e. Hechos del Caso: El Vocero y otros demandantes solicitaron se dictara sentencia declaratoria, mandamus e injunction contra la Junta de Planificacin por llevar a cabo un proceso encaminado a enmendar el Reglamento de Planificacin Nm. 13, sin cumplir las disposiciones de la Ley Nm. 9. El Tribunal de Instancia orden a la Junta de Planificacin que se abstuviera de celebrar vistas pblicas, hasta tanto diera cumplimiento a la legislacin ambiental y a las directrices que tuviera a bien formular la Junta de Calidad Ambiental. ! Fundamento Constitucional ! Controversia: El Tribunal dispone si se convirti en acadmica la controversia sobre si la Junta de Planificacin vena obligada a cumplir con las disposiciones de la Ley sobre Poltica Pblica Ambiental. ! Fundamento: La Junta de Planificacin al presente ha cumplido con lo ordenado en la Sentencia dictada por el TPI. No estn presentes las excepciones al concepto de academicidad. La Junta dice que va a acatar la Ley 9, y as lo indic en una declaracin jurada. Hasta que el Reglamento de Planificacin Nm. 13 no demuestre que no cumple con la legislacin ambiental la controversia planteada no est completa o lista para adjudicacin, la opinin que emita el Tribunal, es de naturaleza consultiva. No es la funcin de los tribunales el brindar asesoramiento o producir decisiones en el abstracto y bajo hiptesis de ndole especulativa.

Datos Importantes El Tribunal Supremo concluy que la controversia an no se haba iniciado y emitir una opinin sera prematuro porque esta sera una opinin consultiva. El Tribunal frecuentemente ha declarado que uno de los factores a considerar al decidir si procede un injunction preliminar es si no emitir ese remedio podra convertir en acadmica la controversia que presenta el caso o la posibilidad de emitir alguno de los remedios que en l se solicita El Tribunal resuelve que la primera controversia es acadmica y la segunda es prematura. Pero la sentencia dispone que se deja sin efecto la sentencia recurrida a la segunda controversia y confirma dicha sentencia as modificada. Por ende, el Tribunal confirma una sentencia que se torn acadmica en apelacin, antes de convertirse final y firme. El efecto procesal de una determinacin de instancia queda anulado y el caso se devuelve con rdenes de desestimar la demanda. Por su efecto perjudicial, la doctrina de academicidad debe ser aplicada con cuidado.

Asoc. De Periodistas v Gonzalez, 127 DPR 704 (1991) ! Doctrina: Si se comprueba la posibilidad que la controversia recurra, el tribunal pude considerar el asunto aunque se trate de que en la nueva controversia, las partes o protagonistas sean distintos. ! Hechos del Caso: Periodistas pertenecientes a la Asoc. de periodistas son llamados a testificar en un juicio criminal. La Asoc. propone se establezcan reglas para que los periodistas testifiquen, entre ellas que se disponga que nicamente testifiquen lo estrictamente necesario para el caso. Estos solicitaron orden de injunction para que se paralizara el pleito en lo que el tribunal decida si iba a aceptar la peticin. Antes que el tribunal decidiera si iba a emitir el injunction se resolvi el caso. El Tribunal de Instancia sealo que el caso se haba tornado acadmico y que no era su responsabilidad emitir una opinin consultativa. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Ante la presencia de un caso evidentemente acadmico, si existe alguna razn que mueva al tribunal a considerarlo y resolverlo en los meritos. B. Fundamento: Al considerar el concepto academicidad hay que concentrarse en la relacin que existe entre los eventos pasados que dieron inicio al pleito y la adversidad presente. Se han elaborado una serie de excepciones que permiten que se considere un caso que aparenta ser acadmico. El pleito cumple con los requisitos para no ser acadmico ya que existe la posibilidad de que las partes involucradas y otros periodistas que no lo estn puedan ser citados posteriormente a comparecer como testigos en algn procedimiento judicial. El Tribunal entiende que debe emitir una sentencia declaratoria para resolver la

controversia entre las partes y de esta forma la decisin a que se llegue no tendr el efecto de ser considerada una opinin consultativa. ! Datos Importantes El Tribunal Supremo revoc la sentencia y ordena la continuacin de los procedimientos para que se establezca si se deben crear reglas uniformes a los periodistas en los casos de suministro de informacin. La excepcin de recurrencia (capaz de repetirse pero evadir revisin judicial) intenta delimitar aquellas situaciones en que la controversia se ha tornado acadmica debido a circunstancias de tiempo ntimamente relacionadas con su naturaleza, por lo que es razonable pensar que de surgir la misma controversia en el futuro nuevamente se tornar acadmica antes de que un tribunal la adjudique. En nuestra jurisprudencia se ha reiterado que la excepcin de recurrencia no tiene que involucrar las mismas partes. Pero advirtase que la opinin mayoritaria tambin hace hincapi en la probabilidad de que la controversia se repita o recurra, sobre todo para la misma parte promoverte.

C.E.E V Depto. De Estado, 134 DPR 927 (1993) ( estaba pautado para la clase) ! Doctrina Aunque el evento que gener la controversia haya culminado, el caso no es acadmico si persisten consecuencias colaterales de la controversia principal que an tienen vigencia y actualidad por que el asunto puede volver a repetirse y volverse a tonar acadmico. ! Hechos del caso La Ley Electoral dispone que en poca de elecciones todas las agencias gubernamentales tengan que someter sus anuncios a la Comisin Estatal de Elecciones para que los apruebe. El Departamento de Estado difundi un anuncio sin autorizacin de la Comisin y dijo que este era una invitacin a una actividad pblica por lo que no tena que cumplir con la Ley. El Departamento seal que la Comisin no tena jurisdiccin sobre anuncios que se limitan a invitar a un acto pblico y que por lo tanto los mismos podan ser publicados sin necesidad de someterlos a la Comisin ni obtener su autorizacin. El Tribunal de Instancia resolvi que no se poda permitir que se difundieran anuncios sin la autorizacin de la comisin y prohibi el desembolso de fondos por parte del Departamento para pagar estos anuncios. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: La ley Electoral de PR dispone que en un ao eleccionario las agencias y departamentos gubernamentales del ELA vienen obligadas a someter a la Comisin Estatal de Elecciones para su autorizacin todos los anuncios que estas agencias y departamentos desean

publicar. Se puede revisar un pleito en el que los anuncios no autorizados por la comisin ya se hayan publicado o ya es demasiado tarde? B. Fundamentos: El Tribunal Supremo determin que la controversia era susceptible a volver a ocurrir por lo tanto el pleito no se torn acadmico y confirma la sentencia del Tribunal de Instancia. Aunque el anuncio ya se haya transmitido, persisten consecuencias colaterales de la controversia principal que an tienen vigencia y actualidad por que el asunto puede volver a repetirse en otro ao eleccionario y volverse a tonar acadmico. ! Datos Importantes

MADUREZ La madurez enfoca la proximidad temporal del dao sobre el litigante. Todo lo que se necesita para asegurar que un caso est maduro es que el evento contemplado, sea conducta privada o accin oficial o ambos, con toda probabilidad va a ocurrir, es decir, el evento es inminente. Es una consideracin que tiene que ver con tiempo. Hay falta de madurez si el caso se plantea demasiado temprano o sea, no estn cuajadas las circunstancias para que se d un caso justiciable. 1. Dao inminente- se refiere a la proximidad temporal del acto, si todava no est la controversia completa y lista para adjudicarse la opinin del tribunal a ser consultada. Se evitan las opiniones consultivas. 2. Dao prximo- Si la controversia indica que hay ciertos eventos y sucesos futuros que afectaran su configuracin y estructura de tal manera que afecte su presentacin. Justiciabilidad se considera madura. 3. Controversia definida- La controversia tiene que estar definida para que el tribunal evalu en sus mritos las posiciones de las personas. Es madura cuando se concretiza la controversia. 4. La ley est vigente La doctrina de madurez se refiere no a la etapa del procedimiento en que un tribunal deba intervenir, sino al momento en que la materia en controversia est madura para ser revisada por los tribunales. El Tribunal ha articulado la madurez a travs de una investigacin dual: si la controversia sustantiva sobre validez es apropiada para resolucin judicial y si el dao a la parte es suficiente para requerir una adjudicacin. El problema de madurez usualmente se presenta en el contexto de un ataque anticipado a una ley o a un contrato, mediante la utilizacin del recurso de injunction o de una solicitud de sentencia declaratoria. La interrogante en esos casos es si se ha trabado entre las partes ya una controversia lo suficientemente concreta como para admitir una solucin judicial. Asoc. De Guardias Penales v Srio. De Justicia, 87 DPR 711 (1963) ! Doctrina Es inmaduro un ataque a la validez de un reglamento que an no se ha aprobado. ! Hechos del caso

La Asoc. de Guardias Penales de P.R. present un recurso de sentencia declaratoria contra el Secretario de Justicia y aleg que ste haba preparado un proyecto de reglamento que violaba los derechos que la ley conceda a los guardias penales para portar armas cuando no estuvieren en el ejercicio de sus funciones como tales. El Secretario de Justicia contest la demanda e interpuso como defensas que la misma no aduca a hechos que justificaran la intervencin del Tribunal y que tampoco aduca a hecho que demostraran la existencia de una controversia real y efectiva entre las partes, por lo cual, el Tribunal careca de jurisdiccin. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Puede el Tribunal intervenir con la funcin administrativa del Secretario de Justicia para decirle que cuando interprete el alcance de cierta ley parta de una base en especfica cuando el Secretario an no ha hecho la debida interpretacin. B. Fundamentos: En su alegato el Secretario de Justicia informa que l no ha adoptado la reglamentacin que supone la ley para estos casos. Bajo estos hechos no exista una controversia real entre las partes propia para un pronunciamiento judicial. El proyecto de Ley no tena efectos legales por lo que el caso carece de madurez ya que no se ha puesto en vigor la Ley. El Tribunal revoc la sentencia de instancia y desestim la demanda por falta de madurez. Snchez v Srio. De Justicia, 2002 JTS 105 ! Doctrina Para que se ataque la validez constitucional de un estatuto penal, el demandante debe probar que se encuentra bajo una amenaza de procesamiento penal creble y que el estatuto ha sido aplicado anteriormente. ! Hechos del caso Ante el TPI dos parejas homosexuales y la American Civil Libertites Union (A.C.L.U) solicitaron que se declarase inconstitucional el Art. 103 del Cdigo Penal, respecto a la modalidad de sostener relaciones sexuales con personas del mismo sexo y el crimen contra natura; o se prohibiese su aplicacin contra ellos. Se plantea violacin del derecho a la intimidad y a la igual proteccin de las leyes. El Estado solicita que se desestime la accin bajo la premisa que no hay controversia justiciable, pues los demandantes no haban sido procesados bajo el estatuto en cuestin ni estaban en peligro de serlo y no haba un dao real. Se establece que una lesbiana se haba visto cohibida de testificar sobre una ley por miedo a ser procesada penalmente cuando un legislador le pregunt si ella tena relaciones del tipo que prohiba del estatuto. Ante la ausencia de un dao palpable, real, no hipottico, el recurso es inadecuado para expresarnos sobre su constitucionalidad. ! Fundamento Constitucional

A. Controversia: Si los peticionarios ostentan legitimacin activa para solicitar que un tribunal se exprese en cuanto a la constitucionalidad del Art. 103 del Cdigo Penal de PR. B. Fundamentos: El tribunal establece que hay poca probabilidad de que los procesen porque en ms de un siglo de la existencia de la disposicin penal no hay evidencia de que se haya procesado a nadie que lo practique. El TS Federal ha establecido que para impugnar la constitucionalidad de una disposicin penal, debe por lo menos demostrar que se encuentra bajo amenaza de acusacin bajo el estatuto. Aqu no hay dao real aunque el Secretario de Justicia diga que los van a procesar no hay evidencia de un riesgo creble de procesamiento penal. ! Datos Importantes Se hace el anlisis de caso como legitimacin pero realmente es de madurez. Juez Hernndez Denton disiente por entender que los peticionarios tienen legitimacin por que se ven afectados por el estatuto y dice que el resultado de la opinin mayoritaria plantea problemas sobre los accesos a la justicia. Aponte Hernndez v Acevedo Vil, 2006 TSPR 24: ! Doctrina: La doctrina de academicidad impide que se adjudique un caso cuando ya no hay controversia actual. Slo procede hacerlo si existen 1) asuntos recurrentes capaces de evadir la revisin judicial, 2) la situacin de hechos ha sido modificada por el demandado pero slo de manera temporera o 3) si persisten consecuencias colaterales. ! Hechos del Caso: El Gobernador hizo una reduccin de las asignaciones presupuestarias a la legislatura basndose en la seccin 6, Art. VI de nuestra Constitucin, por lo que deba mantener un presupuesto balanceado segn lo ordena la seccin 7 del Art. VI y, adems, atender las prioridades establecidas por ley, a tenor con la seccin 8 del mismo artculo. Luego se haba desistido de tal reduccin y se haban desembolsado la totalidad de las asignaciones originales a la legislatura. ! Fundamento Constitucional C. Controversia: Determinar si resulta oportuna la intervencin del Tribunal en este caso en el que la Asamblea Legislativa impugna ciertos ajustes a sus presupuestos, decretados originalmente por el Gobernador, pero que han sido revertidos por este ltimo. D. Fundamento: Un caso no es justiciable cuando la controversia se ha tornado acadmica. Una controversia es acadmica, y por tanto no apta para la intervencin judicial, cuando los hechos o el derecho aplicable han variado de tal forma que ya no existe una controversia actual entre partes adversas. Este precepto legal exige que exista una controversia real en todas las etapas del proceso judicial, tanto la inicial como la apelativa. Su anlisis requiere la

evaluacin de los eventos anteriores, prximos y futuros, para determinar si su condicin de controversia viva y presente subsiste con el transcurso del tiempo. El Tribunal establece que la condicin fiscal del pas no es la misma que exista cuando el Gobernador decidi reducir los aludidos presupuestos. Es decir, la controversia que lleg ante el Tribunal ya no es un obstculo legal ni prctico para el desenvolvimiento de ambas ramas de gobierno y no existe una probabilidad razonable de que la misma vuelva a repetirse. Su recurrencia requerira que existiera un tranque en el proceso de formulacin y aprobacin del presupuesto, en circunstancias de crisis fiscal, y que el Primer Mandatario vuelva a reducir unilateralmente los presupuestos de otra rama del gobierno. Se reconoce un proceso poltico que no se ha paralizado y cuyos frutos dependern en gran parte de que estas armonicen sus diferencias sin la intervencin del Tribunal, en la medida que no exista una controversia justiciable entre ellos. La situacin gubernamental actual amerita que estas Ramas trabajen en conjunto para resolver asuntos de mayor trascendencia e importancia para el bienestar del pueblo de Puerto Rico. En ausencia de circunstancias que ameriten la intervencin judicial, no est el Tribunal en posicin de emitir directrices con el propsito de guiar al Ejecutivo y al Legislativo en la encomienda que los electores le han delegado para los aos restantes de ese cuatrienio. Todas estas consideraciones ameritan la prudencia y abstencin en estas circunstancias no aptas para la intervencin judicial. ! Datos Importantes Opinin PER CURIAM- Panel integrado por su Presidente, el Juez Rivera Martnez y los Jueces Gonzlez Rivera y Ramrez Nazario. El Juez Asociado seor Fuster Berlingeri emiti Opinin Concurrente. La Juez Asociada seora Rodrguez Rodrguez emiti Opinin Disidente: Entiende que no hay garanta de que el Gobernador no habr de incurrir en la misma conducta en el futuro, cuando se hayan de confeccionar nuevos presupuestos durante ese cuatrienio. Estima que este caso se encuentra entre las excepciones a la doctrina de academicidad. El Juez Asociado seor Rivera Prez disiente sin opinin escrita.

LA DIVISIN VERTICAL DEL PODER EL FEDERALISMO VIII. Los fundamentos y valores subyacentes del federalismo estadounidense CL 163 (inciso A)-169 Valores del Federalismo y tcnicas para implementarlos Un gobierno de poderes enumerados 1. Origen de la enumeracin: Antes de la elaboracin de la Constitucin, el principal defecto de los artculos de la Confederacin era la falta de poder que se le otorgaba al gobierno nacional. Los redactores de la Constitucin queran aumentar la potencia del nuevo Gobierno en comparacin con el anterior. Esto planteaba dos problemas:

(I) Los redactores crean que los estados deberan seguir siendo importantes unidades de gobierno, y que el gobierno nacional deba ejercer su poder slo en asuntos nacionales, al tiempo que los estados ejercieran el control de la mayora de los asuntos de sus administraciones pblicas. (2) Que los poderes concedidos al gobierno nacional podran ser utilizados para suprimir la libertad e impedir el desarrollo econmico. Los redactores trataron de responder a esas preocupaciones enumerando las facultades concedidas al gobierno nacional Consideraban como significativo que, mientras el anterior gobierno era una federacin creada por los estados, el nuevo era creado por "el pueblo". 2. Cmo la enumeracin limita los poderes: Alexander Hamilton argumentaba que la enumeracin de los poderes haca innecesaria una carta de derechos, que limitaran explcitamente los poderes del Congreso. Segn l, era peligroso, pues contendran varias excepciones a poderes que no fueron otorgados, y habran pretextos para reclamar ms poderes que los que fueron concedidos inicialmente. Los valores del Federalismo El Federalismo distribuye la autoridad gubernamental entre estado y nacin, promoviendo: 1) Eficiencia: Hay asuntos que se manejan mejor desde una esfera central. Hay diferentes soluciones a problemas especficos, segn las circunstancias en diferentes zonas del pas. 2) Eleccin individual: Permitiendo a los Estados actuar de distintas maneras, se permite a las personas trasladarse de una zona a otra con el fin de seleccionar el tipo de gobierno que prefieren. 3) Experimentacin: Que los experimentos a nivel local pueden ensear al pueblo de toda la nacin que las innovaciones son valiosas y que deben adoptarse en toda la nacin. 4) Democracia: Provee la oportunidad de que la gente participe directamente en la actividad del gobierno. 5) Previene la tirana: La autoridad se difumina entre el mbito estatal y nacional. Con relacin a la discusin en clase de este tema, el profesor resalt cmo lo que se presenta en el libro es slo la visin tradicional de cmo est distribuido el poder poltico entre los estados y el gobierno federal. l aadi que la divisin vertical del poder es ms compleja an si tomamos en cuenta la existencia de:

Por otro lado, el profesor expuso cmo el gobierno de los estados y el gobierno federal son dos esferas. El gobierno federal no es una confederacin de estados, sino un gobierno que se ejerce sobre toda la

poblacin y la nacin. No es un gobierno creado por los estados, sino por la gente de todos los estados, por lo cual. acta sobre todas las personas de la nacin. l plante los siguientes problemas: 1- Hasta qu punto se promueve la centralizacin o fragmentacin? 2- Hasta qu punto se deja que cada estado decida lo que quiere hacer? 3- Hasta qu punto se favorece la intervencin del gobierno federal? Qu lmite se deben imponer al poder de los estados? 4- Quin es el rbitro entre estas dos esferas? IX. Naturaleza y extensin de los poderes federales McCulloch v. Maryland (1819) y notas CL 61-74 ! Doctrina: Se establece la doctrina de poderes implcitos. Aunque el gobierno federal puede actuar solamente del modo en que est autorizado por la Constitucin, esta autorizacin no tiene que ser explcita. Con esta doctrina, el gobierno federal (especialmente el Congreso) puede ejercitar vlidamente su poder, aunque no est explcitamente dispuesto as en la Constitucin. Este poder implcito no puede estar en conflicto con otras disposiciones o prohibiciones de la Constitucin. Esta nocin se deriva de la clusula necessary and proper (Art. 1, sec. 8), en la cual se expone que el Congreso puede hacer todas las leyes necesarias para ejecutar los poderes legislativos especficamente dispuestos en la Constitucin. To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States or in any Department or Officer thereof. Holding: Although the Constitution does not specifically give Congress the power to establish a bank, it does delegate the ability to tax and spend, and a bank is a proper and suitable instrument to assist the operations of the government in the collection and disbursement of the revenue. Because federal laws have supremacy over state laws, Maryland had no power to interfere with the bank's operation by taxing it. Maryland Court of Appeals reversed. ! Hechos del Caso: El 10 de abril de 1816, el Congreso de los Estados Unidos aprob un acta titulada "An Act to Incorporate the Subscribers to the Bank of the United States", que prev la incorporacin del Segundo Banco de Estados Unidos. El Banco tuvo pleno funcionamiento en Philadelphia,

Pennsylvania. En 1817, el Banco abri una sucursal en Baltimore, Maryland, y comenz a hacer transacciones de negocios como una rama del Banco de los Estados Unidos mediante la emisin de billetes de banco, descuento de pagars, y otras operaciones normales y de costumbre de los bancos. Ambas partes del litigio admitieron que el Presidente, los directores de empresa y el Banco no tenan la autoridad para establecer la sucursal de Baltimore. El 11 de febrero de 1818, la Asamblea General de Maryland aprob un acta titulada "An act to impose a tax on all banks, or branches thereof, in the State of Maryland, not chartered by the legislature", obstaculizando las operaciones de la sucursal del Banco de la Segunda de los Estados Unidos mediante la imposicin de un impuesto sobre todos los bancos no fletados en Maryland. James McCulloch, jefe de la Subdivisin de Baltimore del Segundo Banco de los Estados Unidos, se neg a pagar el impuesto. El caso fue apelado en la Corte de Apelaciones de Maryland, donde el estado de Maryland sostuvo que "la Constitucin no dice nada sobre el tema de los bancos". La parte de Maryland argument que, porque la Constitucin no especifica que el Gobierno Federal est autorizado a incorporar un banco, el Banco de los Estados Unidos era inconstitucional. El tribunal confirm Maryland. El caso fue apelado ante el Tribunal Supremo. !

Fundamento Constitucional E. Controversia: 1- Puede el Congreso crear un Banco Nacional? 2- Puede el estado de Maryland imponerle impuestos a ese banco? F. Fundamento: El Tribunal invoc la clusula necessary and proper (Art. 1, sec. 8) o necesaria y adecuada, de la Constitucin, permitiendo que el gobierno federal pueda aprobar leyes que no estn expresamente previstas en la Constitucin de la lista de poderes expresos, siempre y cuando esas leyes sean tiles y apoyen los poderes expresos. Este caso establece los siguientes dos principios: a. La Constitucin otorga al Congreso facultades implcitas para la aplicacin de los poderes expresos de la Constitucin, a fin de crear un gobierno nacional funcional. El Congreso est autorizado a actuar bajo poderes explcitos o implcitos. Sera imposible enumerar y recopilar cada uno de estos poderes. Aunque el trmino banco no est includo en la Constitucin, hay poderes expresos en la Clasula 1 del Art. 1, sec. 8 (Taxing and Speding Clause), que otorga el poder de imponer impuestos: The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States... b. La accin del Estado no podr impedir el ejercicio vlido de poderes constitucionales por parte del gobierno federal. El Estado no tena el poder de imponer una contribucin al banco, pues se trataba de una dependencia federal.

Por otro lado, Marshall tambin argument que la Constitucin era un contrato social creado por el pueblo. Que el gobierno procede del pueblo y ata a todos los estados. Por lo tanto, el poder federal es supremo, basado en el consentimiento del pueblo: If any one proposition could command the universal assent of mankind, we might expect it would be this that the government of the Union, though limited in its power, is supreme within its sphere of action. ! Datos Importantes Durante la discusin en clase, el profesor destac que en este caso el Congreso tiene todos los poderes necesarios para poner en vigor y extender cualquier poder federal del gobierno. l hizo nfasis en que el gobierno federal tiene poderes enumerados, pero supremos en su esfera. El juez Marshall deriva que aunque no haba un poder explcito en la Constitucin, si hay poderes que dan lugar a que se creen otros implcitos o, como l expone, incidentales. La Constitucin, segn Marshall, es un conjunto que, ms all de lo que dice el texto, hay otros poderes que se pueden deducir de l. Estos poderes son apropiados y necesarios ya que son importantes para que se cumplan los enumerados. Estos poderes son tiles, convenientes y esenciales. De igual modo, el profesor volvi a exponer que hay lmites al ejercicio de los poderes constitucionales. Con relacin a los lmites internos, la Constitucin ha dado un lmite al poder. Con los poderes externos, puede que haya clusulas dentro de la misma Constitucin que limiten esos poderes. A. De los orgenes hasta 1933 Gibbons v. Ogden CL 170173 ! Doctrina: Se establece que el poder para regular el comercio interestatal le fue conferido al comercio por la clusula de comercio en la Constitucin. Art. 1, sec. 8, clusula 3: The Congress shall have power . . . To regulate commerce with foreign nations, and among the several states, and with the Indian tribes... Holding: El juez Marshall encontr que el injunction contra Gibbons era invlido porque estaba basado en un derecho de monopolio que estaba en conflicto con un estatuto federal, y que violaba la Clusula de Supremaca. El Congreso puede legislar sobre todos los asuntos comerciales. Comercio no inclua slo comprar y vender, sino tambin todo tipo de transaccin o relacin comercial, incluyendo la navegacin. ! Hechos del Caso: Odgen adquiri de la Legislatura de New York, los derechos de monopolio para operar un sistema de barcos de vapor entre New York y New Jersey. Gibbons empez a operar tambin

barcos de vapor en esta misma rea, violando los derechos de monopolio que le fueron conferidos a Odgen. Sin embargo, Gibbons tena licencia para llevar a cabo esta actividad bajo un estatuto federal. Ogden obtuvo un interdicto en una corte de New York, ordenando a Gibbons que dejara de operar sus barcos de vapor. ! Fundamento Constitucional G. Controversia: a. Prevalece el estatuto federal o los derechos de monopolio de New York? b. Cul es la base o facultad que tiene el Congreso para regular la ley de monopolio en New York? H. Fundamento: Prevalece el estatuto federal por la Clusula de Supremaca, Art. VI, prrafo 2: This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the contrary notwithstanding. El poder del Congreso para regular la ley de monopolio en New York y el comercio interestatal, proviene de la Clusula de Comercio Art. 1, sec. 8, clusula 3: The Congress shall have power . . . To regulate commerce with foreign nations, and among the several states, and with the Indian tribes.... Bajo esta clusula se inclua el poder de tratar con asuntos de un estado, siempre que esta actividad tuviera una conexin comercial con otro estado. El estatuto federal poda afectar a New York, si los viajes que empezaban all terminaban en New Jersey. ! Datos Importantes El profesor dio gran importancia a cmo el Tribunal interpreta y va ampliando la nocin de lo que es el comercio. La navegacin es un modo de comercio. Hay comercio interestatal entre por lo menos dos estados. Si la actividad ocurre en el centro mismo del estado, se puede regular siempre que afecte los territorios de otros estados. Si la actividad ocurre en el interior del estado, sin ninguna conexin a otro, el mismo estado la puede regular. Si hay actividad sobre los ros y aguas que atraviesan la nacin, puede que caigan bajo poder del gobierno federal. El Congreso tiene poder plenario (exclusivo y completo) en reas que le han sido otorgadas, como lo es el comercio interestatal. En este caso se empieza a ver el efecto combinado de la clusula de supremaca y clusula de comercio para dar forma y contorno a un poder federal. United States v. E.C. Knigth CL 187-188 ! Doctrina: No se puede regular la manufactura (categora) porque es un paso previo al comercio interestatal.

Holding: El juez Fuller declar que el Acta antimonopolio no poda alcanzar esta transaccin porque la actividad de que se trataba era la manufactura y el congreso no tiene poder para regularla porque no es parte del comercio (aunque lo precede). ! Hechos del Caso: Se invoc el Sherman Act (antimonopolios) cuando una fbrica de azcar adquiri 4 refineras de la competencia. Slo una refinera qued independiente y slo produca el 2% de la azcar refinada del pas. Fundamento Constitucional Controversia: Se puede invocar el Acta Sherman que cre el Congreso, por virtud de la Clusula de Comercio, para evitar el monopolio en este caso? J. Fundamento: The fact that an article is manufactured for export to another State does not of itself make it an article of interstate commerce, and the intent of the manufacturer does not determine the time when the article or product passes from the control of the State and belongs to commerce. Houston, East & West Texas Ry v. United States CL 188- 190 ! Doctrina: El Congreso tiene el poder de regular las relaciones interestatales. Tambin puede regular la intraestatal si tiene una relacin estrecha con la interestatal. Holding: El juez Hughes determin que la Comisin de Comercio Interestatal poda establecer las tarifas para rutas intraestatales porque el Congreso tiene el poder de regular los instrumentos que se utilizan para el comercio interestatal y de tomar las medidas necesarias para protegerlo. ! Hechos del Caso: Esta compaa ferroviaria operaba rutas de tren dentro del Estado de Texas y fuera del Estado. Ya que las tarifas eran diferentes, la Comisin de Comercio Interestatal estableci una tarifa mxima y le orden que las tarifas interestatales no podan ser mayores a las intraestatales. Fundamento Constitucional K. Controversia: Tiene el Congreso poder para regular tarifas de rutas de tren interestatales? L. Fundamento: - Los trenes son un instrumento del comercio interestatal Congresss autority, extending to these interstate carriers as instruments of interstate commerce, necessarily embraces the right to control their operations in all matters having I.

such a close substantial relation to interstate traffic that the control is essential or appropriate to the security of the traffic - Relacin estrecha entre lo interestatal y lo intraestatal Wherever the interstate and intrastate transactions of carriers are so related that the government of the one involves the control of the other, it is Congress, and not the State, that is entitled to prescribe the final and dominant rule Hammer v. Dagenhart CL 173- 175 ! Doctrina: El Congreso no tiene poder para regular las actividades comerciales que se producen en el interior del Estado antes de que el producto llegue al comercio interestatal. Holding: El Juez Day declar que la ley era inconstitucional porque sobre pasaba el poder del Congreso de regular el comercio interestatal e interfera con el police power de los Estados. El efecto real de la ley era regular las horas que los nios trabajaban en las fbricas y ese era un asunto en que tenan el poder los Estados. ! Hechos del Caso: El padre de dos jvenes menores de edad solicit un injuntion alegando que el Child Labor Act que haba aprobado el Congreso prohibiendo que se trasportaran productos en el comercio interestatal producidos por fbricas que emplearan nios menores de 14 aos, o que emplearan nios de 14 a 16 aos por ms de 8 horas al da, o 6 das a la semana, o durante la noche era inconstitucional. Fundamento Constitucional M. Controversia: Tiene el Congreso poder para crear una ley que prohba transportar en el comercio interestatal productos hechos en fbricas que contraten nios bajo circunstancias diferentes a las que establece dicha Ley? N. Fundamento: La actividad que estaba regulando la Ley era la manufactura y est se da antes de que el producto llegue al comercio interestatal, aunque la intencin sea que se transporte en dicho comercio. Adems, el asunto que en realidad de estaba regulando, el trabajo infantil, es una actividad interna laboral que le concierne a los Estados (police power). ! Datos Importantes The mere fact that they [products] were intended for interstate commerce transportation does not make their production subject to federal control under the commerce power.

There is no power vested in Congress to require the States to exercise their police power so as prevent possible unfair competition. The Commerce Clause was not intended give to Congress a general authority to equalize such conditions [causes that may give a State an economic advantage over others.] Clusula de Comercio Interestatal Notas de Derecho Constitucional de Jos Julin lvarez (2006) Como poder afirmativo la clusula de comercio interestatal permite al Congreso legislar si cumple con uno de los siguientes criterios: a. la actividad se desarrolla entre dos o ms estados pudiendo reglamentarse: i. el uso de los canales de comercio interestatal, o ii. las instrumentalidades del comercio interestatal o las personas u objetos que fluyen por el comercio interestatal o b. la actividad reglamentada, aun cuando ocurra enteramente dentro de un estado, tiene un efecto sustancial sobre el comercio interestatal. Nota en CL 192-193 The New Deal Crisis Roosevelt toma posesin de la presidencia en 1933, creando rpidamente una serie de estatutos para aminorar los efectos de la crisis econmica y estabilizar la economa para que una situacin as de severa no se repitiera. Mucha de la legislacin interfera con lo que muchos se referan como las prerrogativas de la propiedad privada e incidentalmente con el propio dominio adecuado de los Estados. Las leyes del Nuevo Trato generaron controversia por su constitucionalidad en torno a la extensin del poder del Congreso de regular el comercio interestatal. Esto caus la impugnacin de medidas centrales del Nuevo Trato para impulsar el desarrollo de la economa y garantizar a los empleados salarios y trato justos de sus patrones, como inconstitucionales por ser una intromisin indebida en la propiedad privada y con consecuencias muy remotas como para afectar el comercio interestatal. An con la crisis el TSEU no quiere aceptar la intervencin del gobierno federal bajo los siguientes argumentos: 1. Federalismo: disminucin del poder estatal y la estructura del sistema dual. 2. Derecho a la propiedad privada: consideraban que las leyes afectaban a los patronos al no poder disponer segn sus prerrogativas sobre sus empresas. 3. Liberta de contratacin: consideraban que interferan indebidamente la liberta de negociar las condiciones y salarios de trabajo obrero patronales.

A. L. A. Schechter Poultry Corp. V. United States, (1935) HOLDING: Teora de efectos directos e indirectos: para que el Congreso tenga la facultad de reglamentar actividades dentro de los estados tiene que justificar y fundamentar que esta tiene efectos directos sobre el comercio interestatal. Los efectos indirectos no justifican una intromisin indebida del Congreso sobre las actividades comerciales de los estados. Efecto directo: cuando no se implementan medidas de seguridad o mantenimiento de los medios de transportacin o la fijacin de tarifas estndares de transporte en los estados para evitar la discriminacin injusta entre los estado que afecta el comercio interestatal. HECHOS: Nacional Industrial Recovery Act de 1933: autorizaba al Presidente a aprobar cdigos de justa competencia desarrollados por grupos de las diferentes industrias. Live Poultry Code: estableca una jornada de trabajo de 40 horas semanales con un salario mnimo de .50 centavos la hora. Tambin prohiba el empleo de menores, otorgaba el derecho de negociar colectivamente y regulaba algunas prcticas de ventas en la industria de pollos. En este caso los peticionarios, Schechter Poultry Corp. (slaughterhouse), fueron convictos de violacin al cdigo de competencia justa para la industria de pollos vivos en N.Y. La violacin consisti en no reconocer los salarios y horarios de trabajo del cdigo. Los peticionarios alegaron que el cdigo trataba de regular transacciones intraestatales que se encuentran fuera de la autoridad del congreso. El TSEU declara inconstitucional la ley. CONTROVERSIA: Si las transacciones de Schechter, luego de recibir la mercanca a travs del comercio interestatal en el estado de NY, pertenecan aun a la corriente de comercio interestatal. FUNDAMENTO: ! ENMIENDA X: THE POWER NOT DELEGATES TO THE UNITED STATES BY THE CONSTITUTION, NOR PROHIBITED BY IT TO THE STATES, ARE RESERVES TO THE STATES RESPECTIVELY, OR TO THE PEOPLE.

Juez Hughes: Argumenta que a pesar de que toda la mercanca llegaba a travs de los canales del comercio interestatal hasta el estado, eran vendidos y colocados para ser transportados a los slaughterhouses en camiones de estos negocios locales. La transaccin interestatal con el producto termina aqu. Las dems actividades de preparacin y venta a otros comercios locales para reventa y consumo de las personas en el estado eran actividades puramente intraestatales donde el Congreso no tiene facultad para reglamentar.

La imposicin de salarios mnimos y horas de trabajo intervienen con el manejo de los propietarios de sus negocios. Los empleados de estos comercios no trabajan dentro del comercio interestatal y sus salarios u horas de trabajo no tienen un efecto directo sobre l. Los fundamentos de calidad, costos de produccin en relacin a los precios de los productos no justifican la imposicin de salarios u horas de trabajo. El juez entiende los motivos de recuperacin de la economa pero indica que el Congreso puede hacerlo siempre y cuando este dentro de sus facultades constitucionales. Carter v. Carter Coal Corp, 298 US 238 (1936) HOLDING: Criterio de la Categora de la Actividad Realizada: para que el Congreso ejerza poder de reglamentacin fundamentado en la clusula de comercio interestatal, la actividad tiene que ser de carcter comercial. Dentro del comercio no se incluye produccin, extraccin, manufactura, etc. HECHOS: Bituminous Coal Conservation Act del 1935: tena el propsito de estabilizar la industria durante una crisis econmica sostenida. La medida estableca precios mnimos de venta y derecho de negociar convenios colectivos, salarios y horas de trabajo para los empleados de la industria. Un accionista de la compaa demand para que la misma se abstuviera de implementar la ley federal. En la exposicin de motivos de dicha ley explicaba extensamente la importancia de la industria en la economa nacional y lo necesario de relaciones justas y raznales entre los trabajadores y la administracin. Discuta que la existencia de prcticas ineficientes afectaban directamente el comercio interestatal. El TSEU declara la inconstitucionalidad de la ley. CONTROVERSIA: Si proteger intereses pblicos generales de salud, bienestar, relaciones obrero-patronales, etc., por medio de controlar la produccin y distribucin de una industria, eran fines cuya obtencin fue delegada por la Constitucin al Gobierno Federal. FUNDAMENTOS: ! ! ! PRINCIPIOS DE FEDERALISMO ENMIENDA X: PODERES ENUMERADOS Y PODERES IMPLCITOS QUE SEAN NECESSARY AND PROPER PARA LLEVAR A CABO LOS ENUMERADOS. CLUSULA DE COMERCIO

Juez Sutherland: determina que el prembulo de la ley demostraba que la constitucionalidad de dicha ley era cuestionable y que el inters del Congreso para ponerla en vigor eran de carcter general; proteger intereses pblicos, salud, bienestar, wellfare- que son importantes pero no justifican la intromisin federal en asuntos no delegados al congreso, si no expresamente a los estados.

Si se permite al Congreso regular este tipo asuntos en los estados se estaran violando los principios de federalismo sobre los que est estructurado el sistema de gobierno. Define comercio como intercourse for the purpose of trade. La actividad realizada por la compaa era una de extraccin de carbn dentro de un estado, que no es comercial y no tiene efectos directos o indirectos para justificar la utilizacin de la clusula de comercio interestatal para reglamentar la industria. Discute lo que seran efectos directos como actividad o condicin que opera prximamente para producir cierto efecto. La magnitud o grado del efecto sobre el comercio interestatal no es la consideracin, sino la relacin entre la actividad y el efecto. Disidente del Juez Cardozo: argumenta que S hay suficientes efectos directos para mantener la constitucionalidad de la ley, los que l trata como causa prxima, cuya proximidad es determinada en referencia al propsito que pretende lograr con la medida. Menciona que la sobre-produccin afect la libre competencia causando la cada de precios, salarios y ganancias. Esto a su vez ocasion huelgas y violencia por las condiciones de trabajo en las minas de carbn representando una interrupcin al flujo normal del comercio entre los estados. Justifica las medidas del cdigo como necesarias para estabilizar la industria y fomentar su desarrollo. Nota CL 195-200 New Deal Legislation and Commerce Clause Tests in the 1930s Schechters significance. Esta decisin fue importante no por el holding del caso sino por el acercamiento y enfoque articulado al evaluar y decidir sobre acciones congresionales y los poderes de donde surgen. Ningn sistema de gobierno es perfecto. Un defecto del sistema de los Estados Unidos es la dificulta de resolver problemas nacionales. La accin coordinada por los estados es posible pero costosa. La accin coordinada del gobierno nacional es menos costosa pero puede representar una amenaza a importantes valores del sistema federal. Para Sutherland el costo de acciones coordinadas entre los estados era ms viable que poner en riesgo los valores que promueve el federalismo. Para lidiar con las invalidaciones de los programas del Nuevo Trato, Roosevelt propuso cambios en la constitucin del TSEU. La propuesta del Court Packing Plan era que por cada Juez de ms de 70 aos de edad se aadira uno (1) nuevo hasta un mximo de 15 jueces en total, si estos jueces viejos no se jubilaban. La justificacin de la medida era que por causa de la vejez no podan realizar bien la carga trabajo ocasionando que los jueces ms jvenes tuviesen que resolver ms casos y carecieran del tiempo suficiente para evaluar minuciosamente las medidas a resolver. Todos saban que el verdadero propsito era lograr la constitucionalidad de las leyes del Nuevo Trato por lo que el Plan fue criticado fuertemente. Durante el tiempo de debate en el Congreso del Court Parking Plan, el Juez Van Devanter se jubil y otro el Juez Roberts se cambi de bando, resolviendo el problema del Plan y logrando subsecuentemente las decisiones de constitucionalidad necesarias para mantener las medidas del Nuevo Trato. El Plan fue rechazado por el Congreso. NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) CL 200-04

HOLDING: Criterio de Obstruccin del flujo del comercio interestatal e Interconexin de actividades intraestatales y las interestatales: el Congreso tiene el poder de reglamentar actividades comerciales y no comerciales intraestatales si estas obstruyen o afectan el flujo de comercio interestatal.

HECHOS: El National Labor Relation Board (NLRB): estableca una sistema para regular las relaciones obreropatronales. Estableci el derecho de los empleados a organizarse en uniones y negociar colectivamente. Esta Junta demand a Jones por prcticas injustas de trabajo al despedir empleados que buscaran organizar una unin y negociar colectivamente. El TSEU mantiene la constitucionalidad de la ley. CONTROVERSIA: Si la medida del NLRB en este caso especfico sobrepas o no los lmites de los poderes congresionales de reglamentacin. Si las huelgas de los trabajadores constituan una obstruccin al flujo del comercio interestatal que diera facultad al Congreso de establecer reglamentacin en relaciones obrero-patronales en compaas intraestatales. FUNDAMENTOS: ! ! CLAUSULA DE COMERCIO PRINCIPIO DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA CONSTITUCIN

Juez Hughes: expone que es un principio conocido que los actos que representan una carga u obstruccin al comercio interestatal o a su libre flujo estn dentro del alcance de los poderes del Congreso. Estos actos que afectan no quedan inmunes porque surgen de una disputa obrero-patronal. Es el efecto sobre el comercio, no la fuente del dao, lo que se utiliza como criterio. El determinar si una accin particular afecta el comercio de forma tan cercana que pueda ser reglamentada federalmente se resuelve de caso a caso. El estatuto en discusin no va ms all de otorgar derechos a sus empleados a unionarse y negociar colectivamente. Esto es un Derecho Fundamental y las acciones discriminatorias contra los empleados unionados es repudiable. Jones se defiende con el argumento de los casos A.L.A. Shechter y Carter, de que la manufacturacin de un producto no es comercio que pueda ser regulado federalmente. El TSEU cambia de posicin sobre estos casos y abandona las categoras de efectos directos o indirectos sobre del tipo de actividad realizada para utilizar el criterio de interconexin de actividades intraestatales con las interestatales y sus efectos sobre estas. plante que dada la organizacin de trabajo que tena Jones; minas, fbricas, barcos, trenes, vas ferroviarias en varios estados sus actividades s componan el

concepto flujo de comercio. Sus prcticas injustas de trabajo, por la magnitud de sus operaciones y cantidad masiva de produccin, como una de las 4 compaas ms grandes de la nacin, tenan un efecto directo al comercio interestatal cuando surgan problemas con los empleados por la paralizacin de lo que era una cuarta parte de la industria. Estas actividades de la compaa en su carcter individual pueden ser intraestatales pero consideradas en conjunto tienen una cercana y sustancial relacin al flujo de comercio que merece proteccin de obstrucciones y cargas por lo que las actividades injustas tenan efectos directos en el comercio interestatal y podan ser reglamentadas. United States v. Darby, (1941) CL 204-06 HOLDING: Exclusin de la entrada de bienes al comercio interestatal: el Congreso puede regular la entrada de bienes que sean dainos a la vida, salud, moral y bienestar pblico general al comercio interestatal. HECHOS: Fair Labor Standards Act del 1938: prohiba la entrada al comercio interestatal de bienes producidos por empleados que no cobraran el mnimo federal y/o trabajara ms 40 horas semanales. Darby fue penalizado por violar los estatutos de dicha ley por lo que este impugna su constitucionalidad. La ley es declarada inconstitucional por la Corte de Distrito. El TSEU revoca y mantiene la constitucionalidad de la ley. CONTROVERSIA: Si la regulacin de actividades intraestatales para adelantar propsitos de poltica pblica esta dentro de los poderes del Congreso bajo la clusula de comercio interestatal. FUNDAMENTOS: ! ! ! PODERES PLENARIOS DEL CONGRESO OTORGADOS POR LA CONSTITUCIN FAIR LABOR STANDARDS ACT CLUSULA DE COMERCIO

Juez Stone: determin que el congreso poda regular el comercio interestatal excluyendo bienes que estn en detrimento de los estndares necesarios o que sean dainos a la vida, salud, moral y bienestar pblico general. El Congreso haba adoptado su propia poltica pblica para las transacciones del comercio interestatal para que no se utilizara como instrumento de competencia sobre la explotacin de empleados. Reconoce que este era el propsito de la regulacin sobre el comercio interestatal y argumenta que tribunal no tiene porque entrar a considerar si son intereses legtimos o n, dando completa deferencia al juicio del Congreso sobre lo cual menciona que la Constitucin no impone restricciones. Cualquiera que sea el motivo o propsito, regulaciones del comercio que no infligen con alguna prohibicin constitucional, estn dentro de los poderes plenarios del Congreso delegados por la Clusula de Comercio. Siendo esta la nica limitacin concluye que la prohibicin de la entrada al comercio

interestatal de bienes producidos por empleados en condiciones por debajo de los estndares reconocidos, est dentro de la autoridad constitucional del Congreso. El juez Stone dice expresamente que Hammer v. Dagenhart es una decisin errnea y por ende derogada. Concluye que la ley aplica a los empleados que producen bienes que la compaa tiene intencin de enviar a clientes fuera del estado. Contina diciendo que el Poder del Congreso se extiende a actividades intraestatales que afecten el comercio interestatal como para hacer de la regulacin un medio apropiado o razonable de obtener un fin legtimo. Notas de Clase: Se comienza a utilizar la clusula de comercio para adelantar propsitos sociales, morales y bienestar pblico siempre y cuando lo pueda conectar con el comercio. La adecuada o buena utilizacin de esta clusula se analiza a base de un criterio de razonabilidad. Condiciones de competencias desleales o injustas se analizan a base de dos tipos o categoras que le dan legitimacin al congreso para regular: el tipo y condiciones de trabajo, siempre y cuando pueda atarlo a la clusula de comercio interestatal. Por otro lado el no permitir la negociacin colectiva causa conflictos obrero patronales que culminan en huelgas y sabotajes que afectan la produccin y el comercio interestatal.

Wickard v. Filburn, (1942) CL 175-77 HOLDING: Doctrina del efecto agregado: un solo productor particular no afecta la economa, pero si se suma a todos los dems productores, puede afectar la industria a nivel nacional. El congreso no puede establecer reglas solo para algunas personas porque sera violar la igual proteccin de las leyes de modo que regula por igual a todos los productores, de 10,000 plantas o de solo 5. HECHOS: Agricultural Adjustment Act de 1941: estableci una cuota de produccin de trigo, para mantener un precio estndar, despus de encontrar que el total producido sobrepasaba un ao de consumo domstico ms las exportaciones. Filburn era un ganadero que tenia trigo en su granja para uso personal y para algunas ventas miscelneas. Fue multado por sobrepasar su cuota de produccin anual, por lo cual demanda al secretario de agricultura e impugna la constitucionalidad de la ley por ser regulacin de produccin y consumo, no comercial y con efectos indirectos sobre el comercio interestatal. El TSEU mantuvo la constitucionalidad de la ley. CONTROVERSIA: Si el Congreso tiene la facultad de reglamentar una actividad de consumo individual no comercial ni destinada a ingresar en el comercio interestatal.

FUNDAMENTOS: ! ! CLUSULA DE COMERCIO AGRICULTURAL ADJUSTMENT ACT

Juez Jackson: determina que al evaluar los actos del Congreso no funcionan las formulas o categoras como tipo de actividad,produccin, o la cercana de la actividad en sus efectos directos o indirectos. Cita al Juez Marshall en Gibbons v. Odgen en que las restricciones a este ejercicio deban surgir de las ramas polticas y no de la rama judicial. El tipo de actividad, sea produccin, consumo, mercadeo, etc. no es material para decidir sobre si el poder federal alcanza la actividad local no comercial o cualquiera que sea su naturaleza, si ejerce un efecto econmico sustancial sobre el comercio interestatal irrespectivo de si es directo o indirecto. Concluye que el Congreso tena facultad de reglamentar la produccin de trigo para proteger los precios del comercio interestatal. Abandonan el criterio de las Categoras de la actividad y deciden que en una actividad de carcter econmico cualquiera lo importante es si el efecto agregado, o sea, si todos los individuos que realizan dicha actividad tomados en conjunto tienen un efecto sustancial sobre la economa nacional. De ser as, el Congreso tiene la facultad para regular dicha actividad. El Tribunal entiende que mientras ms trigo sea consumido por personas que lo producen para uso personal, menos trigo se compra en el comercio interestatal, teniendo un efecto negativo sustancial sobre la economa. Se mantiene la constitucionalidad de la ley. Notas de Clase: Todos los avances o expansiones de los poderes federales surgen en tiempos de crisis donde se necesita una respuesta uniforme a unas condiciones nacionales urgentes. Estas regulaciones son parte del propsito de crear una econmica nacional fuerte. Con este criterio tan amplio lo que queda fuera del poder de regulacin federal sera alguna actividad localizada, que slo la realicen varias personas sin organizacin alguna.

Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) CL 208 HOLDING: Criterio de impacto econmico negativo sustancial: Si un mal social tiene un impacto negativo sustancial aunque ocurra en una localidad especfica de un estado puede ser reglamentable por el Congreso si este posee un inters con justificacin razonable y que los medios utilizados para eliminarlo sean adecuados para alcanzar ese fin. HECHOS: Civil Rights Act de 1964: luego de la muerte de Kennedy y de Dr. King. La ley establece el derecho de todos por igual a disfrutar de los bienes, servicios y alojamiento de lugares pblicos, prohibiendo el discrimen y la segregacin por raza, color, religin u origen. La ley defini lugar pblico como aquel

cuyas operaciones afectan el comercio. Declaraba que los hoteles que ofrecan cuartos a viajeros afectaban el comercio al igual que restaurantes que servan a estos viajeros o que la comida era preparada con ingredientes trados del comercio interestatal. El Heart of Atlanta Motel solicit sentencia declaratoria de que la ley era inconstitucional. El Congreso hace vistas pblicas para tener la informacin y llegan a la conclusin que el discrimen por razn de raza impone una carga al comercio interestatal. El TSEU mantuvo la constitucionalidad de la ley. CONTROVERSIA: Si un mal social como el discrimen, no actividad comercial, puede reglamentarse y prohibirse directamente como parte de la clusula de comercio interestatal. FUNDAMENTOS: ! ! ! CIVIL RIGHTS ACT CLAUSULA DE COMERCIO ENMIENDA XIV

Juez Clark: La incertidumbre de poder encontrar alojamiento por causa del discrimen por raza es un disuasivo para todo un sector poblacional que se abstiene de viajar. El Tribunal entiende que al hacer esta ley se estaba lidiando con lo que es un problema moral. Este hecho no derrota la evidencia del efecto negativo que tiene el discrimen sobre el comercio. El Congreso no estaba restringido de su poder por el hecho que la obstruccin al comercio interestatal en este caso era tambin un mal social. No importa que el Hotel sea de carcter local porque el poder del Congreso de promover el comercio tambin incluye la facultad de reglamentar incidentes locales o actividades dirigidas a un Estado o que se originen en el, que puedan tener un efecto negativo sustancial. El juez termina concluyendo que como estas obstrucciones al comercio han de ser removidas y que medios serian empleados estn dentro de la sana y exclusiva discrecin del Congreso. Esta sujeto solo a la condicin de que lo medios escogidos sean razonablemente adecuados para alcanzar el fin permitido por la Constitucin. Esta decisin sugiere que la clusula de comercio no tiene limites internos dada la total deferencia del Tribunal a las determinaciones sobre que constituye comercio y sobre que es un efecto sustancial sobre l.

Katzenbach v. McClung (1964) y notas CL 209-11 HOLDING: Doctrina del efecto agregado HECHOS: Civil Rights Act de 1964: aplicada a restaurantes que servan a viajeros interestatales o que la comida era preparada con ingredientes en su mayora trados a travs del comercio interestatal.

Restaurante que permita sentarse a comer a los blancos pero a los negros solamente le permita el carryout, sin embargo 2/3 de los empleados eran negros. Se trata de alegar que aunque la ley fuese constitucional de su faz, la aplicacin de la misma al dueo del restaurante era inconstitucional por no tener las caractersticas requeridas por ley. CONTROVERSIA: Si la Constitucin requera una determinacin caso a caso de que el discrimen racial en un restaurante particular afectaba el comercio. Si el restaurante sirve u ofrece servir a viajeros interestatales o si sirve comida de la cual una porcin sustancial fue transportada dentro del flujo de comercio interestatal.

FUNDAMENTOS: ! ! CIVIL RIGHTS ACT CLUSULA DE COMERCIO

Juez Clark: la decisin se fundamento en declaraciones congresionales del efecto negativo que tena el discrimen racial en restaurantes. Las prcticas discriminatorias desincentivan a personas negras de comprar comida preparada en restaurantes por donde viajan, por el mal trato y condiciones inadecuadas. Esto era un disuasivo para los viajes por que es imposible viajar sin comer. Este discrimen tambin evitaba que profesionales y personas adiestradas se mudaran a estos lugares donde existan estas prcticas discriminatorias haciendo muy difcil el desarrollo de alguna industria. El Tribunal determin que los efectos negativos se evalan en conjunto como efectos agregados, no aisladamente. Como efectos negativos de la discriminacin enumeraron que los restaurantes vendan menos productos, que los viajes interestatales se afectaban, que los negocios se afectaban y que otros muchos dejaron de establecerse por su causa. El Congreso determin por s solo que el negar servicios a personas negras impuso una carga sobre el flujo interestatal de comida y sobre el movimiento de productos en general. El hecho de que el Congreso determine qu actividad afecta el comercio no priva al Tribunal de examinar dicha determinacin. Pero cuando los legisladores, a la luz de los hechos y testimonios presentados ante ellos, tienen una base racional para encontrar un determinado esquema de regulacin necesario para la proteccin del comercio, se da entera deferencia a sus gestiones. Concluye que el Congreso actu correctamente y dentro de sus facultades constitucionales al solo reglamentar restaurantes que tuvieran una estrecha relacin con el comercio interestatal, no todos. Juez Black: opinin concurrente aplicada Heart of Atlanta y Katzenbach. Considera que cualquier efecto remoto, posible y especulativo no debe ser aceptado como justificacin constitucional adecuada para echar a un lado la tradicional distincin entre lo que es puramente local, delegado a los estados, y lo que afecta los intereses nacionales, delegado al poder federal. Se reconoce que al evaluar un solo restaurante sus practicas locales y aisladas pueden estar fuera del alcance de la reglamentacin del Congreso, a tenor con este caso donde la ley no les aplica. Sin embargo al decidir sobre la constitucionalidad del poder del Congreso no se toma en cuenta el efecto aislado, sin considerar que este hecho individual cuando se suma

a otros de naturaleza similar, SI imponen una carga sobre el comercio reduciendo su volumen y obstruyendo su flujo. Este efecto agregado si est al alcance del poder del Congreso de proteger el comercio. United States v. Lopez (1995) Doctrina: La Posesin de un arma de fuego cerca de una escuela no es una actividad econmica que tenga un efecto sustancial sobre el comercio interestatal. Una ley que prohbe las armas cerca de las escuelas es una ley penal que no est relacionada con el comercio o cualquier tipo de actividad econmica. United States v. Lpez fue la primera decisin del T. Supremo de Estados Unidos desde la Gran Depresin de establecer lmites al poder del Congreso bajo la Clusula de Comercio de la Constitucin de los Estados Unidos. Hechos: Un estudiante que llevaba un arma en su la escuela secundaria, en Texas, Fue acusado bajo la ley de Texas por la posesin de armas de fuego en la escuela. Al da siguiente, desestimaron los cargos estatales, despus que los agentes federales lo acusaron de violar un estatuto penal federal, el Gun-Free School Zones Act of 1990. La ley prohiba a "toda persona que a sabiendas de poseer un arma de fuego en un lugar que [l] sabe... es una zona escolar." Lpez fue declarado culpable y condenado a seis meses de prisin y dos aos de libertad vigilada. Fundamento Constitucional: Controversia: Es el Gun-Free School Zones Act de 1990, el cual prohbe a los individuos portar a sabiendas un arma de fuego en una zona escolar, inconstitucional porque se excede en el poder del Congreso para legislar bajo la Clusula de Comercio? Fundamento: El estatuto es una ley penal que no tiene nada que ver con el "comercio" o cualquier tipo de actividad econmica. La posesin de un arma de fuego en una zona escolar, no es una actividad econmica que tenga un efecto sustancial sobre el comercio interestatal. No se prob que se cumpliera el anlisis de Wickard. Datos Importantes: Aparenta haber un giro en la doctrina sobre el poder del Congreso para legislar bajo la Clusula de Comercio. Tribunal introduce el anlisis de las categoras. Dice que es una actividad aislada y deja a un lado la doctrina del efecto agregado.

Kennedy fue el voto decisivo en este caso, y su preocupacin es que estamos tratando de regular la educacin que es un poder reservado a los estados. Se contradice por que las escuelas discriminaron por razn de sexo. El Argumento de que las armas intervienen en el proceso educativo no fue aceptado por la mayora.

United States v. Morrison (2000) Doctrina: La violencia domstica no es una actividad econmica, aunque tenga un efecto sobre la economa. Tribunal dice que el Congreso careca de la autoridad para promulgar una ley en virtud de la clusula de comercio o de la Decimocuarta Enmienda ya que el estatuto no regula una actividad que afecte considerablemente al comercio interestatal ni reparar el dao causado por el Estado. Hechos: En 1994, mientras estudiaba en el Instituto Politcnico de Virginia (Virginia Tech), Christy Brzonkala aleg haber sido violada por Antonio Morrison y James Crawford, estudiantes y jugadores de ftbol americano de Virginia Tech. Brzonkala entonces demand Morrison, Crawford, y Virginia Tech en el Tribunal Federal de Distrito, alegando que el ataque de Morrison y Crawford violaba la 42 USC 13981, parte de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 (VAWA), la cual provea un recurso federal para las vctimas de violencia por motivos de gnero. Morrison y Crawford alegaron que la seccin 13981 del recurso civil era inconstitucional. Al desestimar la denuncia, el Tribunal de Distrito determin que el Congreso careca de autoridad para promulgar la seccin 13981 ya sea en virtud de la clusula de comercio o de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal de Apelaciones confirm la decisin. Fundamento Constitucional: Controversia: Tiene el Congreso la autoridad para promulgar la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 en virtud de la clusula, ya sea la de comercio o Decimocuarta Enmienda? Fundamento: El Tribunal declar que el Congreso careca de la autoridad para promulgar la ley en virtud de la clusula de comercio o de la Enmienda XIV, ya que el estatuto no regula una actividad que afecte considerablemente al comercio interestatal ni reparar el dao causado por el Estado. Datos Importantes: Para promulgar la ley se estudi el impacto econmico de la violencia domstica sobre la economa y hubo vistas pblicas. Es una actividad que al igual que el discrimen racial tiene un efecto sobre la economa nacional. La violencia domstica afecta a la economa, o sea, se ha documentado sobre cunto hay que invertir en los casos de mujeres que sufren de violencia domstica y los costos son altos. Luego de estos dos casos (Lpez y Morrison) la comunidad jurdica entiende que hay un reverzaso en la doctrina.

Aqu hay una limitacin a los poderes de regulacin bajo la clausula de comercio.

Gonzales v. Raich (2005) Doctrina: La clusula de comercio le da al Congreso la autoridad para prohibir el cultivo local y el uso de la marihuana, a pesar de la ley estatal en el sentido contrario. Hechos: En 1996 los votantes de California aprobaron una ley que legalizaba la marihuana para uso mdico. La ley de California estaba en conflicto con la ley federal Controlled Substances Act (CSA), que prohiba la posesin de marihuana. Despus que la Drug Enforcement Administration (DEA) incauta una receta mdica de marihuana en el domicilio de un paciente, un grupo de usuarios de marihuana medicinal demand la DEA y al Fiscal General John Ashcroft en el tribunal federal de distrito. Fundamento Constitucional: Controversia: La Controlled Substances Act (21 USC 801) excede el poder del Congreso en virtud de la clusula de comercio que al aplicarse al cultivo y posesin de marihuana para uso mdico dentro de un estado? Fundamento: El Tribunal dice que el precedente "firmemente establecido" es que el Congreso por virtud de de la clusula de comercio tiene facultad de reglamentar las actividades puramente locales que forman parte de una clase de actividades" con un efecto sustancial sobre el comercio interestatal. La mayora sostuvo que el Congreso podra prohibir el uso local de la marihuana porque es parte de una "clase de actividades", el mercado nacional de marihuana. El uso local afecta la oferta y la demanda en el mercado nacional de la marihuana, con lo que la regulacin de uso intraestatal es "esencial" a la regulacin de las drogas del mercado nacional. La mayora distinguirse el caso de Lpez y Morrison. En esos casos, los estatutos regulaban actividades que no eran econmicas y caan completamente fuera del poder del Congreso para reglamentar el comercio. Datos Importantes: Los jueces que fueron disidentes en las pasadas decisiones (Lpez y Morrison) votan a favor de la ley. Se cuestiona la inconstitucionalidad de la ley basndose en el Caso United States v. Lpez. Los Jueces que estuvieron en la minora de US v. Lpez ahora estn en la mayora. Estos Jueces son los llamados liberales y los Jueces que estuvieron a favor en los otros casos votan en contra de la inconstitucionalidad de la ley. Es importante ver que los Jueces votan en contra de la ley, a pesar de que no estn a favor de legalizar la marihuana, por razones de federalismo (por que no tiene el poder para regular esta actividad). El mismo

Tribunal que resuelve no a la ley del discrimen y las armas decide validar la ley que tipificaba federalmente el consumo de la Marihuana. Tribunal vuelve al anlisis agregado. Se plantea que aunque se produce para consumo personal esta marihuana pudiese llegar al comercio ms general. Actualmente tenemos los casos que se alejan del federalismo y el de Raich que admite el Federalismo. El derecho vigente est sujeto a futuras interpretaciones.

XI. Otros poderes federales A. El poder fiscal: El Congreso tiene el poder de imponer contribuciones, siempre y cuando sean uniformes. Por jurisprudencia se ha establecido que las mismas no pueden ser una penalidad a cierta actividad. El Congreso no puede utilizar el poder de imponer contribuciones para reglamentar un rea que competa completamente a los estados. Lmites al poder fiscal federal: ! Los impuestos que impone el gobierno federal no deben tener el objetivo de penalizar alguna actividad. Debe haber un inters y fin legtimo de recaudacin para el gobierno. o 1919 - no se pueden cuestionar los motivos para la imposicin y en el caso posterior se plante que no se puede imponer una contribucin que penalice. o Se puede dar que el congreso quiera desincentivar una actividad econmica pero si hay un inters de recaudacin legtimo procede la contribucin. ! La jurisprudencia del T.S. es un tanto contradictoria. ! El Tribunal ha tenido una actitud muy deferente hacia la imposicin de impuestos por el Congreso. ! Pesa mucho el tipo de actividad a la cual se le est aplicando el impuesto con la permisibilidad que se le aplica a las contribuciones. En la aplicacin de las doctrinas no podemos ser ingenuos y tenemos que saber que el tipo de actividad influye sobre las posiciones de los jueces. Tambin el led of del momento importa mucho, el Congreso importa mucho. B. El Poder de Gastar Este poder es muy amplio. Surge de la primera clusula de la Seccin 8 del Artculo I de la Constitucin de EE. UU. El Congreso puede gastar dinero con miras a atender el bienestar general de los estados. United States v. Butler (1936)

Doctrina: El Congreso no puede regular y controlar la produccin agrcola, ya que esta es un rea reservada para los estados. Hechos: Como parte del Agricultural Adjustment Act de 1933, el Congreso puso en prctica un impuesto sobre el procesamiento de los productos bsicos agrcolas, a partir del cual los fondos seran redistribuidos a los agricultores que se comprometan a reducir su superficie. La Ley pretenda resolver la crisis de precios de los productos agrcolas que estaba causando prdidas a muchos agricultores. Fundamento Constitucional: Controversia: Excede el Congreso sus poderes constitucionales de imposicin (taxing) y de gasto con esta Ley? Fundamento: Aunque el Congreso tiene el poder de imponer impuestos y los fondos adecuados, el Tribunal sostuvo que, en este caso, esas actividades eran "medios para un fin inconstitucional", y viola la Dcima Enmienda. Steward Machine Co. v. Davis (1937) Doctrina: Un impuesto en virtud de la Ley del Seguro Social es un ejercicio constitucional del poder del Congreso. Hechos: La Steward Machine Company impugn la validez de un impuesto establecido por la Ley del Seguro Social. La ley estableci un impuesto federal sobre la nmina a los empleadores, de cualquier forma, si los empleadores pagan impuestos a un fondo de compensacin de desempleo estatal (creado por los Estados sujetos a las normas federales), se les permiti acreditar los pagos al impuesto federal. Fundamento Constitucional: Controversia: La Ley de impone arbitrariamente los impuestos, en violacin de la Quinta Enmienda o subvertir los principios del federalismo? Fundamento: El Tribunal consider que el impuesto fue uniforme en todos los estados y no obligaba a los estados, en contravencin de la Dcima Enmienda. El Tribunal tom nota de las estadsticas de desempleo desde los aos 1929 a 1936. C. Los poderes militares: El Artculo I, Seccin 8 articula una serie de competencias del Congreso relacionadas con la guerra: por ejemplo, la facultad de "declarar la guerra", para "proveer a la defensa comn" para "reclutar y sostener

ejrcitos" y "proporcionar y mantener una Armada, a hacer reglas para el Gobierno y el Reglamento de la tierra y las fuerzas navales ", y cosas por el estilo. Tengamos en cuenta que en el Artculo I se contempla un importante potencial de respuesta del Congreso a la guerra: la clusula de suspensin del artculo I, seccin 9, clusula 2 establece que el privilegio de la accin de hbeas corpus no se suspender, salvo cuando en los asuntos de rebelin o invasin la seguridad pblica lo exijan. La clusula de suspensin de la Constitucin establece nicamente disposicin expresa para el ejercicio de la autoridad extraordinaria a causa de una crisis. La prohibicin de la tercera enmienda de sobre la entrada de las tropas en una casa sin el consentimiento del titular tambin est relajada "en tiempo de guerra" mientras se realiza el acuartelamiento "en la forma que prescriba la ley", presumiblemente la legislacin promulgada por el Congreso, y la quinta enmienda de la clusula de la presentacin no se aplica a los casos que se presenten contra los miembros de las fuerzas armadas o las milicias, que estn en servicio efectivo en tiempo de guerra o peligro pblico". El Tribunal Supremo ha observado que "el poder de la guerra el gobierno nacional es el poder de hacer la guerra con xito." El poder se extiende a todos los asuntos y actividades relacionadas con el fin de la guerra que de forma sustancial puedan afectar a su conducta y el progreso. El poder no se limita a conseguir victorias en el campo y el rechazo de las fuerzas enemigas. Abarca todas las fases de la defensa nacional... ". Hirabayashi v. United States, 320 US 81 (1943). El Tribunal tambin ha observado que la frase "poder de guerra" no puede ser invocada como un conjuro talismnico para apoyar cualquier ejercicio de poder del Congreso, pero que puede ser interpuesto dentro de su mbito, United States v. Robel, 389 US 258 (1968) y que aun con el poder de la guerra no se eliminan las limitaciones constitucionales esenciales y la salvaguardia de las libertades, Home Building & Loan Association v. Blaisdell, 290 U.S. 398. En Woods v. Cloyd W. Miller Co., 333 US 138 (1948), el Tribunal Supremo confirm la constitucionalidad de la Ley de Alquileres y Vivienda de 1947, que congel los alquileres en sus niveles de tiempo de guerra. Lleg a la conclusin de que "el poder de guerra sustenta esta legislacin." A pesar de que el Presidente haba declarado hostilidades terminadas el 31 de diciembre de 1946, antes de la ley fuera promulgada, "el poder de guerra no necesariamente termina con la cesacin de las hostilidades". Los ataques del 11 de septiembre destrozaron en algunos aspectos fundamentales de la hiptesis de que la paz es el habitual estado de cosas. Hay que considerar si el Congreso ahora tiene la capacidad de promulgar leyes utilizando sus poderes de guerra que de otro modo ms all a los que se enumeran como sus competencias. XII. Lmites del poder federal: la Enmienda X de la Constitucin Amendment X: The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

Nota CL 333-334 El Tribunal al intentar establecer los lmites del poder federal impuesto por la dcima enmienda lo hizo a travs de una serie de casos (desde 1976 hasta 1985) en los cuales termin revocndose a s mismo. National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976). Doctrina: En virtud de la Enmienda X no se puede ejercer el poder de la clusula de comercio para invalidar aquellas reas que le reserva la constitucin a la soberana estatal. En este caso se invalid la aplicacin de la ley federal de salario mnimo. Fundamento: Especficamente, determin que los salarios y horas de trabajo de los empleados estatales s afectaban al comercio interestatal, por lo cual sera constitucional aplicarle las restricciones a las empresas privadas, PERO el aplicar este estatuto tanto a los empleados estatales como a los privados es inconstitucional ya que estara afectando reas de traditional governmental functions. CL 334-336 Garca v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA) 469 U.S. 528 (1985). **Caso que revoca a Usery, supra, (Ambos casos tratan sobre el mismo estatuto: Fair Labor Standards Act) Controversia: Hasta qu punto SAMTA est obligado a los requerimientos de salario mnimo y overtime de la FLSA? Hechos Relevantes: El gobierno pretende extender las especificaciones y las normas de proteccin de los trabajadores (Fair Labor Standard Act) a los estados en reas de funciones gubernamentales tradicionales. Se extendi a SAMTA debido a que era una especie de corporacin pblica que mantena el sistema de transporte del estado. Se establece que no se percibe nada en los requerimientos de salario mnimo y overtime del Fair Labor Standards Act, como se aplican a SAMTA, que sea destructivo a la soberana del estado o que viole alguna provisin constitucional Fundamento: Juez Blackmun Se revoca a Usery, en donde el Supremo, bajo la enmienda X establece el principio de proteccin de la soberana estatal. En SAMTA se regresa a la etapa pre-Usery. De nuevo se vuelve al lenguaje de la amplitud del poder federal cuando choque con la soberana estatal. Doctrina: Sugiere que el Tribunal Supremo no usara la Enmienda 10 para prohibir actuaciones federales. En decisiones posteriores la Corte se mueve hacia volver a reconocer a la Enmienda 10 como lmite externo a los poderes federales. Printz v. United States, 521 U.S. 898 (1997). CL 348-351

Controversia: Si la rama legislativa le puede delegar a la rama ejecutiva de un estado la funcin de realizar cotejos sobre compradores de armas. Hechos Relevantes: El Congreso aprob el Brady Act con la intencin de regular la compraventa de armas, dicho estatuto le impona al poder ejecutivo la responsabilidad de llevarlo a cabo. Printz entabl una demanda en la cual argument que el Congreso no lo poda obligar a realizar dichos cotejos por parte del gobierno Federal. El Tribunal determin que el estatuto le impona a los estados una responsabilidad indebida ya que no era la manera correcta de delegar poderes de una rama a la otra. En otras palabras, el Congreso no puede obligar al poder ejecutivo estatal a realizar funciones que el Congreso desee, como realizar cotejos sobre compradores de armas. Fundamentos: Juez Scalia El Tribunal Supremo determin que el Brady Act violaba la enmienda X, ya que consideran que esencial el que los estados mantengan su autonoma y autoridad. A pesar de que en el texto de la Constitucin no se contesta esta pregunta en particular, el tribunal utiliz el entendimiento histrico de la estructura de la constitucin y a su propia jurisprudencia para llegar a su conclusin. Entendi que si le conceda esta facultad al gobierno federal, su poder estara siendo aumentado inmensurablemente, sin tener que invertir ningn tipo de esfuerzo. Tambin equivaldra a que los miembros del Congreso pudiesen reclamar el haber resuelto una serie de problemas sin pedirle a sus constituyentes que sufraguen el costo a travs de pagar impuestos ms altos. Medelln v. Texas Supp. 68-75 Controversia: Si la determinacin de la International Court of Justice es vinculante o persuasiva para los Tribunales de los Estados Unidos. Hechos Relevantes: Medelln, un mexicano criado en los Estados Unidos fue convicto de asesinato y sentenciado a muerte. La confesin de Medelln, era una parte central del caso de la fiscala. Dicha confesin fue despus de que le haban informado de sus Miranda Rights, pero sin haber sido informado de su derecho bajo el Art. 36(1) (B) de la convencin de Viena, el cual exige que se le notifique de su detencin al consulado Mexicano. No fue hasta despus de que se dict sentencia en su contra que Medelln reclam sus derechos bajo el Artculo 36(1)(B) de la convencin de Viena y solicit habeas corpus. Mientras tanto la International Court of Justice (I.C.J.) determin que los Estados Unidos haba efectivamente violado el Art.36 (1)(B) de la Convencin de Viena y que estaba obligado a reconsiderar el caso. El Tribunal Apelativo hizo caso omiso a dicha determinacin y rechaz el argumento de Medelln. Mientras el caso estaba pendiente en el Tribunal Supremo el Presidente de los Estados Unidos le notific un memorndum al Fiscal General requirindole que cumpla con lo estipulado por el ICJ. El Tribunal Supremo desestim el Certiorari debido al memorndum del Presidente y Medelln volvi a solicitar el recurso de habeas corpus. El Tribunal Apelativo volvi a rechazar el argumento de Medelln y el Tribunal Supremo confirm. Fundamentos:

El Tribunal Supremo dispuso que la determinacin de la I.C.J. no es vinculante, de manera que los tribunales federales no se vern obligados a cumplir con ella. El protocolo establecido en la convencin de Viena (el cual los Estados Unidos ratific) era opcional y no auto-ejecutable. El Tribunal hace una distincin entre los tratados que automticamente crean leyes domsticas y los que son opcionales. Es auto-ejecutable cuando el tratado es el equivalente a una accin de la legislatura y funciona por s mismo sin la necesidad de previsiones legislativas. Al interpretar el Artculo 94 de la Rama Ejecutiva el tribunal determin que dicho artculo establece un compromiso de parte de los miembros de las Naciones Unidas a tomar accin futura a travs de sus ramas polticas para cumplir con las decisiones de la I.C.J. A diferencia del carcter vinculante que Medelln planteaba. Toda vez que I.C.J. slo puede dirimir controversias entre naciones y no entre individuos. No hay nada en el texto, trasfondo, o en la prctica entre las naciones que firmaron el tratado que sugiera que el Presidente o el Senado podan darle a las determinaciones judiciales de un tribunal internacional un estatus mayor que a muchas de nuestras protecciones constitucionales fundamentales. El tribunal rechaza el reclamo del Presidente de que l tiene autoridad inherente bajo la constitucin para requerirle a un Estado que ignore sus reglas procesales. Medelln v. Texas Supp. Notas hasta la pg. 81

XIII. Los poderes de los Estados A. Limites implcitos al poder estatal: La clausula de comercio La reglamentacin estatal del comercio interestatal CL 229-231 El Tribunal Supremo ha reafirmado que tiene la autoridad para invalidar leyes estatales y locales que entiende interfieren indebidamente entre el comercio interestatal y el extranjero. Lo han hecho argumentando que viola la clausula de comercio. 1) De dnde surge el poder del Tribunal en cuanto a este tema? 2) Cul es el criterio para determinar en qu circunstancias una ley estatal interfiere con el comercio interestatal? El Punto de vista Clsico: 1) Los vicios del proteccionismo: obstaculiza el crecimiento econmico ya que impide el movimiento de bienes y de capital a los lugares donde valdran ms. Tambin evita que los estados sientan algn tipo de unidad nacional. 2) Tiene el Congreso el poder exclusivo? En Gibbons v. Ogden, el juez Marshall concurre con el juez Johnson de que el poder del congreso de regular el comercio interestatal es exclusivo. Por lo tanto, los Estados no podan regular el comercio interestatal y los tribunales podan invalidar cualquier ley, con el argumento de que dicha ley exceda el poder de los estados en nuestro sistema Federal. El problema de este argumento es que si el Congreso no ha actuado, los Estados estaran impedidos de tomar las acciones necesarias a travs de legislacin.

El tribunal enumero una serie de doctrinas diseadas para limitar dicho poder exclusivo: a. Propsito: El argumento del poder exclusivo del juez Johnson en Gibbons v. Ogden se basaba en que el Congreso tena el poder de regular el comercio interestatal slo si tiene un fin comercial. Por lo tanto, los estados estaban impedidos de proteger empresas locales de competencia de otros estados, pero no estaban impedidos de hacerlo si el propsito era ejercer el poder de polica del Estado. Estos poderes son regulaciones diseadas para promover la salud y la seguridad de sus ciudadanos. b. Directo/Indirecto: En DiSanto v. Pennsylvania la mayora determin que el Congreso tiene la autoridad de regular el comercio extranjero y de proteger al pblico de fraude, por lo tanto un estatuto que interfiere directamente con el comercio extranjero es una regulacin prohibida e invlida independientemente de su propsito. c. Inherentemente loca/nacional: En Cooley V. Board of Port Wardens, el Tribunal confirm un estatuto que requera que todas las embarcaciones que entraran o salieran de Pennsylvania se veran obligados a utilizar un piloto local o tendran que pagar una multa. Segn el Tribunal, regular a los pilotos es lo mismo que regular el comercio interestatal. Eventualmente el Tribunal abandon el punto de vista clsico, aunque an mantiene algn tipo de influencia rudimentaria. City of Philadelphia v. New Jersey 1978 CL 236-238 Controversia: Si la prohibicin estatutaria de Nueva Jersey, que impide la importacin de la mayora de la basura slida o lquida que fuese recogida en las afueras de los lmites territoriales del estado viola la clusula de comercio. Hechos Relevantes: Los dueos de vertederos privados cuestionan la validez constitucional del estatuto de Nueva Jersey. El Tribunal determin que Nueva Jersey no puede invocar el derecho de cerrar su frontera para el trfico de basura de otros estados. Fundamentos: Juez Stewart El Tribunal enfatiza que todos los objetos del comercio interestatal estn sujetos a la proteccin de la clusula de comercio y revoca la determinacin de la corte estatal de que la basura (objetos sin valor) no conlleva proteccin constitucional. La opinin del Tribunal a travs de los aos ha estado pendiente de los vicios del proteccionismo y del aislamiento econmico. Simultneamente, el tribunal reconoce el peso que le impone al comercio interestatal como uno inevitable, cuando un estado legisla para proteger la salud y el bienestar de sus ciudadanos. Normalmente, un estatuto que tiene un inters pblico legtimo ser ratificado a menos que se demuestre que le impone una carga excesiva a dicho comercio en comparacin con los beneficios locales adquiridos. En este caso, el Estado viola la clausula de comercio, ya que independientemente de su propsito, no lo puede hacer valer a travs de una discriminacin en contra de ciertos artculos de comercio localizados fuera de su estado. La nica manera sera probando que la razn para dicha discriminacin no es exclusivamente su origen.

Kassel v. Consolidated Freightways Corp. (1981) CL 265-271 Controversia: Si el estatuto de Iowa, que prohbe el uso de cierto tipo de camin dentro de su estado le impone una carga inconstitucional al comercio interestatal. Hechos Relevantes: El estado de Iowa prohibi el uso de un tipo de camin doble que mide 65 pies de largo. Como excepcin, permite que las ciudades colindantes a otros estados adopten los lmites de dichos estados y que los manufactureros de camiones de Iowa puedan obtener un permiso para enviar camiones de hasta 70 pies de largo. Consolidated Freightways que acostumbra viajar a travs de Iowa cuestiona la validez de dicho estatuto ya que le estn imponiendo una carga indebida a su compaa. Iowa defiende su estatuto alegando que estn ejerciendo su plice-power ya que estn tomando una medida de seguridad, argumentan que los camiones prohibidos son ms peligrosos que los dems. El Tribunal determin que dicho estatuto era inconstitucional y que le impona una carga indebida al comercio interestatal. Fundamentos: Juez Powell El tribunal declara la inconstitucionalidad del estatuto de Iowa en parte por la falta de evidencia que apoyara su teora de seguridad y porque en este caso en particular la reglamentacin local estara afectando desproporcionalmente a los negocios y los residentes de los otros estados. Iowa no pudo probar que los remolques dobles eran ms peligrosos que los vehculos que su ley permita. Un estado no puede promover sus propios intereses constitucionalmente, requirindole a vehculos seguros que tomen desvos alrededor del estado, dicho estatuto viola la clausula de comercio. Los impuestos interestatales CL 273-275 En cada caso de esta naturaleza, a fin de cuentas lo que se plantea es un conflicto entre la necesidad de proteger el comercio interestatal y la necesidad de proteger el poder impositivo de los estados. En Edison Co. v. Montana, 453 U.S. 609 (1981), Montana le impone un 30% de severance tax al carbn, el cual es sumamente alto en comparacin a la de otros estados. El ingreso de dichos impuestos constitua alrededor del 20% de las utilidades del estado y aproximadamente el 90% del carbn era exportado. En este caso el Tribunal confirm el impuesto, arguyendo que el impuesto no era discriminatorio, ya que la frmula utilizada para computarlo era el mismo independientemente del estado. Las doctrinas aplicando la clusula de comercio a los impuestos estatales son extremadamente complejas. Debido a la inaccin del Congreso surgieron los siguientes casos: En National Bellas Hess, Inc. v. Department of Revenue, se declar inconstitucional los impuestos del estado que intentaban cobrarle a los mailorder sellers que no tenan ni tiendas ni representantes en el estado. El Tribunal determin que los estados haban violado el debido proceso de ley de la enmienda 14 de la constitucin y que le impuso una carga indebida al comercio interestatal. En Quill Corp. V. North Dakota, el Tribunal retom el tema de los mailorder sellers y revoc a National Bellas Hess en cuanto a la violacin del debido proceso de ley, pero mantuvo el de la clusula de comercio. El Juez Stevens concluy, que este era un tema que el Congreso, no slo estaba mejor cualificado para resolver, sino que tienen la ltima palabra. (ultimate power to resolve) El desplazamiento de la reglamentacin estatal (preemption) CL 275-277

La pregunta de si un estado ha desplazado la ley federal se basa en la intencin del congreso y est estrechamente relacionada con el idioma y las motivaciones particulares de los estatutos. El Tribunal ha identificado tres tipos de preemption: 1- Express preemption: cuando el Congreso manifiesta expresamente su intencin de que ello ocurra 2- Field preemption: cuando el esquema de regulaciones federales es tan extensa que se puede inferir razonablemente que no se ha dejado espacio para que los estados lo suplemente. 3- Conflict preemption: cuando cumplir con las regulaciones federales y estatales simultneamente se torna fsicamente imposible. Los casos en los cuales el Tribunal tendr que enfrentar el tema de preemption es en casos en los cuales hay interpretaciones distintas de las intenciones del Congreso al hacer uno de los tres tipos de preemption mencionados. Esto implica que independientemente de cuan detallado sea el estatuto, ser litigado en una situacin que no fue anticipada por el Congreso. Por lo tanto, el Tribunal estar llenando lagunas y no podr decir que le deja la interrogante al Congreso. Daz Arroyo v. Hospital Dr. Susoni, Inc. -2006 TSPR 146 OJO: Este caso se resuelve por sentencia. Las siguientes notas se refieren a la opinin concurrente emitida por la Juez Asociada Anabelle Rodrguez Rodrguez Hechos: La Sra. Isaira Rodrguez (Sra. Rodrguez) present una querella contra su patrono, Hospital Dr. Susoni (Hospital), ante la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo (Junta) por entender que su despido se debi principalmente a su participacin en actividades sindicales. La Sra. Rodrguez y el Hospital llegaron a un acuerdo transaccional. La Junta acogi el mismo sin emitir una decisin sobre si la conducta del Hospital constituy discrimen patronal bajo el National Labor Relations Act (NLRA). Posteriormente el esposo de la Sra. Rodrguez, por s y en representacin de sus dos hijos menores de edad, inst una demanda bajo el Art. 1802 por los daos sufridos por l y sus hijos a causa del despido de su esposa y madre, respectivamente. El Hospital levant la defensa de falta de jurisdiccin sobre la materia. Segn el Hospital, la Junta posea jurisdiccin exclusiva en materia de prcticas ilcitas del trabajo, como lo era el discrimen sindical por el cual reclamaban el esposo e hijos de la Sra. Rodrguez. Fundamento Constitucional: A. Controversia: Poseen los tribunales del E.L.A. jurisdiccin para atender una reclamacin en daos (Art. 1802) instada por los familiares de una persona que, alegadamente, fue despedida de su empleo por su participacin en actividades sindicales y por lo cual haba presentado una reclamacin ante la Junta? Segn los hechos especficos de este caso, el Tribunal Supremo de P.R. contesta en la negativa ya que la reclamacin se basa en una conducta prohibida por la seccin 8 del NLRA y slo la Junta posee jurisdiccin sobre la materia.

B. Fundamento: El Congreso de los Estados Unidos aprob el NLRA con el propsito de uniformar la poltica laboral de los Estados Unidos de modo que se promoviera el libro flujo del comercio interestatal. Para implementar y velar por el cumplimiento del NLRA, se cre la Junta, a la cual se le confiri jurisdiccin exclusiva para atender reclamos por prcticas ilcitas del trabajo. En San Diego Building Trades Council v. Garmon (Garmon), el Tribunal Supremo de Estados Unidos (TS de E.U.) estableci que si la reclamacin se basa en una actividad o conducta cobijada o prohibida, o que razonablemente puede estarlo bajo el NLRA, los tribunales de los estados no tienen jurisdiccin. El TS de E.U. reconoci dos excepciones a la regla de desplazamiento de la accin estatal esbozada en Garmon. stas son: cuando la actividad regulada es meramente marginal a la ley federal o cuando la conducta reglamentada involucra intereses y responsabilidades profundamente enraizadas en reas de alto inters para los gobiernos de los estados. Segn la Juez Rodrguez, en este caso no se dan estas excepciones: no hay duda de que el E.L.A. tiene un claro y legtimo inters en resarcir a los familiares de un empleado que ha sido sujeto de discrimen en su empleo. Ello, sin embargo, no es suficiente en este caso para sobrepasar el escollo que representa la doctrina de desplazamiento en el campo del Derecho laboral. XIV. Las relaciones constitucionales entre los Estados Unidos y los territorios: el caso particular de Puerto Rico A. La doctrina de los Casos Insulares y sus consecuencias TRASFONDO Durante el periodo de los artculos de confederacin, el Congreso haba pasado la ley sobre el llamado territorio del Noroeste. Cuando se establece la nueva constitucin, se ratifica la ordenanza sobre este territorio. Esto significa que ya haba una experiencia, con un territorio, antes de Puerto Rico. La primera adquisicin fue la del territorio de Louisiana, que casi duplic territorialmente la extensin de los EEUU. Posteriormente, se da la adquisicin de Florida, reas de lo que se conoce hoy como California y Oregon, en el 1867 la compra de Alaska y la anexin de Hawai. Con el Tratado de Paris (1898), EEUU adquiere a Filipinas, Guam y Puerto Rico. Se genera en EEUU una gran discusin pblica sobre qu hacer con estos territorios, que probablemente fue de la misma intensidad que la discusin actual sobre la guerra de Irak. Prcticamente todas las revistas jurdicas publicaron artculos sobre el estatus jurdico. Se dice que las elecciones del 1900 giraron en torno a este tema, entre otros. Los casos insulares se refieren a un conjunto de opiniones del Tribunal, desde el 1901 al 1922, donde se va decidiendo el poder constitucional que tena EEUU para adquirir y gobernar estos territorios. Los primeros 9 se anunciaron el mismo da. Downes (1901) y Balzac (1922) son los ms emblemticos. Recordar esta lnea de tiempo al analizar las decisiones de los casos:

Gobierno militar

Ley Foraker

Ley Jones: Ciudadana y Senado

Downes v. Bidwell (1901) ! Doctrina: o El poder sobre el territorio est en manos del Congreso, su poder surge de la clusula territorial, y slo est limitado por otras clusulas de la Constitucin. o Puerto Rico no es parte de los EEUU, sino que pertenece a los EEUU. o Criterio: En los casos de legislacin del Congreso, que aplican a Puerto Rico, slo se requiere que sea razonable. o Tres teoras sobre como aplicaba la Constitucin en los territorios: " Teora de la extensin (opinin mayoritaria) el Congreso es el nico que puede extenderla mediante legislacin. " la Constitucin comenz a regir en el momento en que se cedi el territorio. " Una combinacin de ambas (opinin concurrente White) - la Constitucin es extensiva, pero slo en parte. Es la que rige hoy da. ! Hechos del Caso: o En Noviembre de 1900, una compaa tuvo que pagar contribuciones para importar un cargamento de chinas de Puerto Rico a travs del puerto de Nueva York, segn lo requera la Nueva Ley Foraker. La compaa alega la inconstitucionalidad de la Ley Foraker; que el Congreso actu en violacin del Artculo 1, Seccin 8 clusula de uniformidad.

! Fundamento Constitucional O. Controversia: Si el Congreso tena el poder de establecer la Ley Foraker, o si era inconstitucional por violar las clusulas de uniformidad y la de inmigracin (las secciones 8 y 9 del Art. 1 de la Constitucin). P. Fundamentos Opinin Mayoritaria (J. Brown): a. Puerto Rico no se convirti en parte de los EEUU cuando se adquiri como territorio. i. De la Constitucin no se puede inferir que los territorios eran considerados parte de los Estados Unidos. 1. El uso de la palabra Estado 2. La frase within the jurisdiction of the US reconoce otros sitios que no sean estados ii. En la adquisicin de otros territorios, el Congreso ha permitido el discrimen a favor de dichos territorios, evidencia de que no lo consideraba una violacin a la Secc. 9, Art. 1. 1. Para la compra del territorio de Louisiana, se pasaron dos leyes que le daban privilegios a los barcos de Francia y Espaa que llegaban a los puertos del territorio. 2. Casos similares se dieron con la adquisicin de Florida y Hawaii. 3. En el tratado con Espaa se reconocan otros privilegios relacionados al uso de los puertos.

iii. Existe un poder inherete de adquirir territorio segn la mayoritaria, el gobierno federal tiene los poderes inherentes a cualquier gobierno soberano 1. Distinto a la teora de los poderes enumerados, e incluso, conflige con opiniones anteriores 2. Tambin se fundamenta en los poderes enumerados de declarar la guerra y hacer tratados b. Una vez adquirido el territorio, es el Congreso el nico que puede extender la Constitucin para que aplique en dicho territorio (teora de la extensin). i. Del poder de adquirir se deriva su poder de gobernar. El argumento es que como va a poder adquirir sin poder gobernar. Este poder tambin surge de la clusula territorial, Art. 4, Sec. 3, que dice: 1. el Congreso tendr el poder de enajenar 2. Equipara el territorio con propiedad ii. El poder es absoluto Q. Fundamentos de Opinin Concurrente Justice White (Nota: Esta es la decisin ms importante porque es la que luego se convierte en la de mayora y se adopta expresamente): a. La aplicacin de la Constitucin a un territorio no puede depender totalmente de que el Congreso lo decida. b. Para determinar la constitucionalidad de la ley, hay que analizar la relacin del territorio con EEUU si es un territorio incorporado o no incorporado. i. El poder de hacer tratados (traty-making power) no puede incorporar un territorio sin el consentimiento expreso o tcito del Congreso. c. El juez determina que Puerto Rico es no-incorporado porque el tratado especificaba que el Congreso determinara cuales seran los derechos y estatus poltico de los ciudadanos. i. No-incorporado significa que pertenece, pero no es parte de. ii. Consecuencias es que no aplica toda la Constitucin, incluyendo la clusula de uniformidad. d. El poder del Congreso es plenario, completo; pero no es absoluto. Su lmite son las otras disposiciones de la Constitucin que protegen los derechos fundamentales, individuales, que no deberan estar ausentes en ningn sitio donde EEUU ejerza su jurisdiccin. i. Hoy da, el estado de la jurisprudencia es que casi todos los derechos estn incluidos. R. Opinin disidente (4 jueces) Se adhiere a los poderes enumerados y argumentan que no se le otorg el poder al Congreso de adquirir territorio y mantenerlos en un limbo. Por lo tanto, PR se convirti se convirti en parte de los EEUU para efectos de la clusula de uniformidad. ! Datos Importantes o La decisin concurrente de White es la ms importante. o La diferencia principal entre la relacin que existe entre los estados y el gobierno federal, y el Congreso y PR es:

"

"

Gobierno de los estados procede de la delegacin que le han hechos los residentes de ese estado, no el gobierno federal. Por lo tanto, el gobierno federal tiene que justificar sus actos basndose en los poderes enumerados. El gobierno federal le delega los poderes al territorio, y esa delegacin se hace por virtud de los poderes plenos (completos y exclusivos). Es como si fuera el gobierno del territorio.

Balzac v. People of Porto Rico (1922) ! Doctrina: El Congreso tiene que decir expresamente si un territorio ha sido incorporado. En este caso, la concesin de la ciudadana de EEUU no fue suficiente manifestacin de una intencin congresional de incorporar a PR. ! Hechos del Caso: El editor de un peridico es acusado de libelo, un delito menos grave, que no se ve por jurado en PR. Alega que como ciudadano de los EEUU tiene el derecho a juicio por jurado, basado en la Enmienda 6 de la Constitucin Federal. En casos anteriores ya se haba determinado que dicha Enmienda aplicaba en casos de territorios incorporados. ! Fundamento Constitucional S. Controversia: Si desde la Ley Foraker, el Congreso haba legislado para incorporar a Puerto Rico. Decide que no. T. Fundamento: a. La decisin de incorporar o no un territorio es un asunto poltico, con consecuencias polticas, y que por lo tanto el Congreso lo tiene que decir expresamente. Del anlisis de la Ley Jones, que otorga la ciudadana, no se desprende la intencin de incorporar. b. En cuanto a la aplicacin de la Constitucin con relacin a procedimiento judicial, lo que importante es la localizacin y no el estatus de los que viven all. c. El sistema de juicio por jurado requiere ciudadanos educados sobre las responsabilidades de dicho sistema. d. La corte de distrito de PR no se establece bajo el Art. 3, sino bajo la clusula territorial - el Art. 4 Secc.3. B. La clusula de comercio y Puerto Rico Doctrina:

! !

Para todos los efectos prcticos, aunque el Congreso no ha dicho expresamente que la clusula rige en PR, si aplica la clusula. Caso a caso el tribunal determina si una disposicin aplica. La clusula en su estado durmiente aplica a PR, pero no ex propio vigore de la Constitucin de EEUU, sino de la seccin 3 de la Ley de Relaciones Federales. En el anlisis de cualquier legislacin, este es el derecho aplicable: o La Constitucin de Puerto Rico dispone que el poder del Estado para imponer y cobrar contribuciones y autorizar su imposicin se ejercer segn lo disponga la Asamblea Legislativa, y nunca ser rendido o suspendido. Art. VI, SEC. 2. o Ley de Relaciones Federales " Seccin 3 dispone que no se har distincin alguna entre artculos importados de los EEUU y los artculos similares producidos o manufacturados en Puerto Rico. " Seccin 38 dispone que no ser aplicable a PR legislacin del Congreso que regule el comercio interestatal. La clusula de comercio interestatal, Art. 1 SEC. 8, establece que el Congreso tendr facultad para: o imponer y recaudar contribuciones, derechos, impuestos y arbitrios o reglamentar el comercio con naciones extranjeras, as como entre los estados y las tribus indias An en ausencia de legislacin federal expresa, se aplica la clusula en su Estado durmiente. Se incorporan los 4 requisitos jurisprudenciales para analizar si un impuesto estatal es vlido: 1. existe un nexo sustancial entre la actividad sujeta a la contribucin y el estado que la impone 2. la contribucin est distribuida o proporcionada equitativamente 3. la contribucin en cuestin no discrimina contra el comercio interestatal; ya sea de su faz o su aplicacin (*ms importante) 4. la contribucin est relacionada apropiadamente con los servicios provistos por el estado.

R.C.A. v. Gobierno de la Capital (1964) No aplica la clusula ! Hechos: Dos compaas de telecomunicaciones solicitan que se les devuelvan las contribuciones pagadas sobre patentes; alegaban que era una intervencin indebida del municipio en el comercio interestatal. Decisin: No aplica la clusula. Fundamento: Que al Congreso aprobar la Constitucin del E.L.A., le otorg al Gobierno de PR la autoridad estos poderes, y que la ley impugnada no viola la Constitucin de PR. Dato importante: Ya no est vigente. Posteriormente, el caso que le sirvi de fundamento, fue revocado en Trailer Marine v. Rivera.

! ! !

Intl Harvester Co. V. Sria. De Hacienda (1983) Aunque aplicara, no se violara. ! Hechos: Una corporacin domstica tiene dos prstamos con dos bancos distintos, situados en NY y Maryland, y todos los trmites se llevan a cabo fuera de PR. El dinero se usa para la operacin de la compaa en PR. El Secretario de Hacienda le notifica que tiene una deuda de lo que procede retenerles de los intereses pagados a los bancos. Controversia: Alega que la contribucin viola el debido proceso de ley; no alega violacin de la clusula de comercio interestatal, pero el Tribunal lo invoca. Decisin: No viola ninguno de los dos. Fundamentos: El tribunal aclara que aunque la hubiera impugnado contra el comercio estatal, el caso no tena los datos econmicos necesarios para poder anularlo sobre tal base.

! ! !

Gmez Hnos v. Srio. De Hacienda (1983) Analiza como si aplicara, concluye que no la violara. ! Hechos: Gmez Hermanos, Inc. usa los servicios de una corporacin extranjera en Nueva York para llevar acabo transacciones relacionadas a la importacin de carros Toyota. Le paga a la corporacin, con una cuenta local, y ella se encargaba de pagar sus prstamos y dems con bancos y compaas extranjeras. Controversia: Hacienda indica que debi haber retenido la contribucin sobre intereses pagados; demandante la impugna por violar el debido proceso de ley. Fundamentos: ! Resuelve como si se tratara de un asunto de comercio extranjero, invoca los 4 requisitos y analiza como si aplicara la clusula. ! Aplica doctrina de los efectos prcticos (de jurisprudencia EEUU): El nfasis en el anlisis de la validez de una contribucin federal, frente a las clusulas del debido proceso y el comercio estatal, debe recaer en el examen de los efectos prcticos y en las realidades econmicas envueltas. ! Concluye que (1) la compaa no documento en forma exhaustiva su alegacin de que el impuesto especfico afecta el comercio extranjero [doctrina de los efectos prcticos] y (2) la tributacin no discriminaba.

! !

Colombia Pics Ind. V. Sria de Hacienda (1983) ! ! Hechos: Hacienda notifica a Columbia, compaa extranjera, sobre contribuciones que tiene que pagar sobre ciertos derechos y licencias para distribuir pelculas y la demandante lo impugna. Controversia: PR puede imponer tributo, vlidamente, sobre los derechos intangibles de autor, de una corporacin no domiciliada en nuestra jurisdiccin, a la luz de las limitaciones constitucionales del debido proceso de ley? S puede. Fundamentos: Hay contactos mnimos entre la compaa y PR. Invoca tambin la doctrina de los efectos prcticos.

M & B., Inc. v. Depto. De Agricultura (1987) Analiza como si aplicara y determina que no se viola. ! Hechos: Un reglamento de la Oficina de Reglamentacin de la Industria Lechera permita que el administrador fijara precio, rotulacin, tamao de envase, importacin, y otorgara licencia para la venta de leche UHT en PR. Una compaa que produce en Canad e importa a PR lo impugna. TPI desestim. Controversia: Si el reglamento era discriminatorio contra los importadores y vendedores, violando igual proteccin de las leyes y la clusula de comercio. Fundamentos: ! La demandante no present prueba que le afecto en sus negocios y por lo tanto no es discriminatoria, como alegaba. ! Analiza como si aplicara la clusula de comercio y determina que no se viola la clusula. Aplicaba tanto a los de PR como extranjeros, y haba un inters legtimo del estado de salvaguardar la salud del pueblo.

! !

Banco Popular v. Mun. De Mayagez (1990) La aplica, y aunque resuelve que no es inconstitucional, insina que podra serlo ! ! ! Hechos: BPPR solicita reconsideracin de una opinin anteriormente emitida, donde impugnaban la constitucionalidad de la Ley de Patentes Municipales. Controversia: Si la Ley de Patentes Municipales violan la clusula de comercio interestatal, por representar una doble tributacin. No. Fundamentos: Para no tener que declarar la ley inconstitucional, el tribunal interpreta que bajo un artculo de la misma ley, el Tribunal Superior podra decidir otorgar un crdito por contribuciones pagadas en el exterior. Modifica y devuelve a Instancia para que determinen si el Banco podra reclamar algn crdito.

Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vzquez (1992) Primer Circuito Federal Afirma que la clusula en su estado durmiente aplica a PR ! Hechos: El ACAA establece un fee, adicional al que se le cobra todo conductor anualmente, para las compaas que transportan bienes de/a Puerto Rico en trailers que pasan un mximo de 30 das en Puerto Rico. Una compaa de transportacin marina alega que el fee cobrado por el ACAA viola la clusula de comercio por ser discriminatoria. La corte de distrito la declara con lugar. Decisin: Es inconstitucional. Fundamentos:

! !

! !

La clusula de comercio durmiente aplica en Puerto Rico i. bajo esta una legislacin local puede ser invlida ex propio vigore ii. Desde el 1952, PR tiene suficiente autonoma para tratarla como entidad separada del Congreso. Discrimina contra los trailers que vienen del extranjero que estn en PR por poco tiempo, porque terminan pagando ms que los locales que estn todo el ao La discriminacin no es justificable, ya que el ACAA no prob que era la nica manera de implementar el fee.

! E.L.A. v. Supermercados Amigo, Inc. (2007) ; sentencia La clusula en su estado durmiente aplica a PR, pero no ex propio vigore de la Constitucin de EEUU, sino de la seccin 3 de la Ley de Relaciones Federales. ! Hechos: El gobierno estaba tratando de fomentar el consumo de carne local y crea la Ley Num. 95 en virtud de la cual se impuso una obligacin contributiva a los importadores de la carne de res. Decisin: Es inconstitucional. Fundamentos: El tribunal discute la aplicacin de la doctrina de la clusula de comercio interestatal en su estado durmiente y determina que no cumple con el tercer requisito porque se usaron fondos recaudados, a travs de la ley, de los importadores para hacer una campaa publicitaria que promova la carne local.

! !

Asociacin Puertorriquea de Importadores de Cerveza v. E.L.A. (2007) Reitera que la clusula en su estado durmiente aplica a PR ! Hechos: Se pasa la Ley 69 para enmendar el Cdigo de Rentas Internas y concederle una exencin contributiva escalonada a toda cerveza cuya produccin total no excedieran cierta cantidad. Los demandantes alegan que es discriminatoria, por beneficiar a la industria local. Decisin: No es discriminatoria, y por lo tanto, se sostiene la Ley. Fundamentos: El tribunal analiza toda la jurisprudencia local y federal sobre la aplicacin de la doctrina relativa al estado durmiente de la clusula y concluye que le aplica al E.L.A. Invoca los 4 requisitos y dos criterios adicionales: 1. Que no constituya un riesgo sustancial de mltiple tributacin y 2. No afecte algn posible inters del gobierno federal en mantener una uniformidad con el comercio interestatal. ! En el anlisis del tercer requisito, determina que no es discriminatoria de su faz; porque buscaba garantizar que las cerveceras de menor produccin independientemente de su ligar de procedencia puedan absorber la contribucin impuesta.

! !

La separacin de poderes La doctrina de la separacin de poderes busca expandir los poderes para evitar que estn concentrados en un slo organismo de gobierno. Se busca crear contrapeso para no permitir que el legislar, aprobar e impartir justicia recaigan en las mismas manos. Es una forma de limitar los poderes para que se puedan lograr los siguientes objetivos:

! !

Eficiencia con la que operan las ramas Prevencin de la tirana

La separacin de poderes se vislumbra horizontalmente y verticalmente. Horizontal entre las ramas del gobierno y sus agencias (ejecutiva, legislativa y judicial) y la vertical como el Gobierno frente al Pueblo. La realidad de la dinmica de la historia poltica puede hacer que una de esas ramas se convierta en ms poderosa que otras. ! Ejemplo del Poder ejecutivo Se ha visto un fortalecimiento paulatino de la figura del Presidente durante la historia de EU. Esto ha sido producto de muchos factores: la Guerra Civil, la Crisis Econmica y la segunda Guerra Mundial. Adems, la presin que ejercen los partidos polticos tiende a aumentar el poder del Ejecutivo. (Ejemplo del PPD en PR).

Los asuntos domsticos Son pocos los poderes que la Constitucin le ha otorgado expresamente al Presidente. Estos estn enumerados en el Artculo II, Seccin 2 de la Constitucin. Estos poderes incluyen el estatus del Presidente como Commander-in-Chief de las fuerzas armadas y su poder para crear tratados. Distinto al Congreso (cuyos poderes estn delineados en el Artculo I, seccin 8 de la Constitucin), muchos de los poderes que tiene el Presidente para intervenir en asuntos domsticos y extranjeros estn implcitos. El Artculo II, Seccin 1, lee en parte: The executive Power shall be vested in a President. Si el Tribunal Supremo concluye que una accin presidencial est relacionada a la esfera ejecutiva (en vez de a la legislativa o judicial), esa accin no ser considerada inconstitucional por el mero hecho de que no caiga dentro de los poderes enumerados por la constitucin. El Presidente no puede crear leyes, slo puede llevarlas a cabo. Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) Durante la Guerra de Corea, el Presidente Truman busc evitar la huelga en la industria de acero. El argumento del Presidente, actuando como Comandante en Jefe, era que el acero haca falta para la seguridad nacional. Para esto, emiti una orden ejecutiva (sin la aprobacin del Congreso) para incautar los molinos de acero y operarlos bajo direccin federal. Surge la pregunta de si el Presidente puede tomar dicha accin. El Juez Black, en opinin mayoritaria, expone que el Presidente no tiene el poder porque el silencio del Congreso hay que tomarlo como que no quera delegarle ese poder al Presidente. El Tribunal Supremo revoc la orden de incautacin tras concluir que la accin fue un ejercicio inconstitucional de la autoridad para crear leyes reservadas al Congreso. La orden no se poda justificar bajo el poder de Comandante en Jefe. Bajo la Constitucin, ningn gobierno puede incautar propiedad privada sin proveer compensacin a los afectados. Cualquier incautacin deba estar aprobada por ley. Ningn funcionario, no importa su jerarqua, est por encima de la ley / de la Constitucin.

Opiniones concurrentes Dan importancia al hecho de que el Congreso previamente y en repetidas ocasiones haba rechazado explcitamente la incautacin de plantas en vas de prevenir disputas laborales. El Juez Jackson (en la opinin ms importante) dio nfasis al hecho de que los poderes del Presidente no eran fijos, sino que fluctuaban dependiendo de su enlace o separacin con los poderes del Congreso. Esto lo dividi en tres categoras: 1. 2. Donde el Presidente acta en virtud de la autorizacin expresa o implcita del Congreso, en cuyo caso su autoridad se expresa al mximo. Donde el Presidente acta en ausencia de autoridad concedida o denegada por el Congreso, en cuyo caso existe un twilight zone donde tanto l como el Congreso pueden tener autoridad concurrente o donde la distribucin de la autoridad puede ser incierta. En este caso hay que evaluar si el Presidente tena el poder y si las circunstancias particulares permitiran la intervencin. Donde el Presidente acta en contradiccin a la voluntad expresa o implcita del Congreso, en cuyo caso su autoridad / poder est en el punto ms bajo. Segn Jackson, esta era la categora aplicable al caso Youngstwon.

3.

Opinin Disidente 3 jueces disintieron basndose en que la incautacin temporera estaba justificada dado el carcter de emergencia de la situacin. Jackson contesta el argumento de que se trata de una emergencia y dice que la Constitucin, exceptuando la suspensin del Habeas Corpus, no contempla el principio de poderes especiales basado en situaciones de emergencia. Aun en situaciones de emergencia todo el mundo tiene que actuar al amparo de la Constitucin y de las leyes. Delegacin de Poderes El entendimiento convencional de que la legislatura es quien exclusivamente crea las leyes no refleja la realidad actual. En toda nacin industrializada, a las agencias administrativas, que generalmente son parte del la Rama Ejecutiva, se les ha otorgado cierto poder para crear leyes. El Congreso les ha otorgado tal poder a dichas agencias, sin embargo, les ha provisto poca gua para llevar a cabo dicha tarea. Bajo la doctrina corriente hay pocas restricciones impuestas al poder del Congreso para delegar poderes. Esto no era as en el pasado. La norma actual es que el Congreso o Asamblea Legislativa pueden delegar tareas o poderes al Ejecutivo o a la Rama Judicial pero tal delegacin tiene que tener una gua (unos principios guas) de cmo se van a ejercer estos poderes. Se ha llegado al extremo que el Congreso ha establecido una comisin que elabora una serie de guas para tomar las decisiones en ciertos casos. El otro tema que ha surgido es el del control del Legislativo sobre los funcionarios del Ejecutivo (Administrativos). El Tribunal ha resuelto que el Congreso no puede otorgarle poderes ejecutivos a funcionarios que responden a la funcin legislativa.

Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) / Control de los funcionarios ejecutivos

Puede el Congreso reservarse el derecho para remover un oficial ejecutivo de su puesto? La respuesta a esta pregunta es NO. El impacto de esta regla qued demostrado con la revocacin de una ley para el control del presupuesto (Gramm-Rudman Act). Con la mencionada ley, el Congreso pretenda reducir los dficits del presupuesto federal estableciendo un dficit mximo para cada uno de los aos fiscales del 1986-91. En los aos en que el dficit excediera la cantidad lmite, la ley requera recortes en los gastos federales. Los recortes seran automticos y prorata. La ley otorgaba un rol clave al Contralor General. Una vez los recortes fueran determinados por el Contralor, el Presidente deba pasar una orden requiriendo dichas reducciones. El Congreso poda luego reducir los gastos para eliminar la necesidad de recortes adicionales. Si no haca esto, los recortes en la orden presidencial tendran que llevarse a cabo automticamente. El Congreso se haba reservado el derecho de remover al Contralor General por 5 razones especficas: impedimento permanente, ineficiencia, abandono del deber, malversacin, delito grave o conducta que envuelva maldad/indignidad moral. El tribunal revoc las provisiones del estatuto. Aplic el siguiente razonamiento: 1) la ley usaba los poderes ejecutivos del Contralor; 2) los poderes ejecutivos puede que no estuviesen concedidos por el Congreso o sus agentes pues el Congreso est limitado a funciones legislativas y no ejecutivas; 3) debido a que el Congreso puede remover al Contralor general, este es un agente del Congreso, y por consiguiente; 4) el Contralor no puede ejercer de manera constitucional los poderes ejecutivos otorgados por la ley; y 5) el mecanismo de auto reduccin del presupuesto propuesto por la ley, y que est basado en el ejercicio de poderes ejecutivos por parte del contralor, deben ser invlidos. En otras palabras, debido a que el Congreso tiene el derecho de remover de su puesto a un oficial ejecutivo, dicho oficial se convierte en un agente del Congreso. Opinin concurrente Los jueces Stevens y Marshalls, estuvieron de acuerdo con la mayora en que el Contralor era un agente del Congreso. Pero difirieron con la parte de que tal funcionario adquiri el carcter de agente del Congreso por ser el Congreso quien tena el poder de removerlo de su funcin. El carcter de agente lo adquiere porque la mayora de sus funciones iban dirigidas a beneficio del Congreso. Opinin disidente White y Blackmun. White sostuvo que el hecho de que el Congreso se haba reservado el derecho para remover al Contralor de sus funciones no lo converta en agente del Congreso. Para l la pregunta que haba que hacerse era si haba una real amenaza de usurpacin (abuso) o ampliacin de una rama a costa de otra. El significado constitucional de este caso es que el Congreso no se puede reservar el derecho a remover un funcionario de su puesto por causa (e.g. ineficiencia, abandono del deber, malversacin) al menos cuando la definicin de la causa sea amplia. La corte no se opone a la remocin de dicho funcionario por razones ms concretas como impedimento permanente, delito grave o conducta de indignidad moral.

US v Nixon, 418 U.S. 683 (1974)

Varios Presidentes han invocado lo que ellos han descrito como la doctrina de los privilegios ejecutivos/presidenciales para justificar su negativa a revelar informacin que ellos reclaman es confidencial. En este caso la corte reconoci en trminos generales la base constitucional de la doctrina del privilegio ejecutivo, pero sostuvo que dicho privilegio era una cualificado. Los hechos del caso Nixon superaron tal privilegio por tratarse de una necesidad de informacin para dar curso a una investigacin criminal. En marzo de 1974, un gran jurado federal acus a 7 ayudantes de Nixon de cargos de conspiracin para obstruir la justicia y otras ofensas relacionadas con el Watergate Scandal. Acceda http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal si le interesa tener un resumen de dicho escndalo. El Presidente fue nombrado como co-conspirador. La corte federal emiti un subpoena requiriendo al Presidente proveer varias grabaciones y documentos de reuniones relacionadas con los hechos del caso. El Presidente intent anular el subpoena, pero el tribunal rechaz su pedido. El tribunal resolvi que en este caso la doctrina general del privilegio presidencial no aplicaba y orden a este a cumplir con la orden. ! El tribunal rechaz el reclamo del Presidente de que la doctrina de separacin de poderes se opona a la revisin judicial del reclamo de ciertos privilegios hecho por este. Es el deber de la rama judicial establecer lo que es la ley y es el tribual, no el Presidente, quien evaluar los reclamos de privilegios presidenciales. El tribunal reconoce que hay un privilegio de confidencialidad para comunicaciones presidenciales, pero concluye que dicho privilegio NO es absoluto. En este caso, el reclamo del privilegio es uno general y no est basado en la necesidad de proteger la milicia, la diplomacia o secretos de seguridad nacional. El privilegio es no cualificado y, por tanto, es superado por la necesidad de obtener cierta informacin para resolver un juicio criminal.

En conclusin, este caso impone un lmite al poder ejecutivo. Si el Presidente invoca la doctrina de privilegios presidenciales (e.g. confidencialidad de ciertas comunicaciones) debe basarlos en asuntos o cuestiones de diplomacia, seguridad nacional y/o proteccin militar. Si la invoca basndose solamente en un derecho o alegacin general (e.g. separacin de poderes) entonces ese inters puede ceder ante otros privilegios.

En el tema anterior habamos visto la Separacin de Poderes (teora y aplicacin ), sobre todo en el plano domstico ( caso fundamental: Youngstown v. Sawyer ). Este trata sobre la separacin de poderes en el contexto de las relaciones internacionales. XVI. La guerra y las relaciones exteriores Consideraciones preliminares: En el rea de relaciones exteriores los poderes federales son ms amplios (algo que se reafirmar en Curtiss-Wright). En general, los Tribunales tendrn mucha deferencia a esos poderes federales pues no ha renunciado absolutamente a la intervencin (ser reafirmado en la jurisprudencia).

US v. Curtiss-Wright Corp. (1936) ! Doctrina: Los poderes relacionados con la guerra y las relaciones exteriores son inherentes a la soberana. ! Hechos del Caso: El Congreso adopta una resolucin autorizando al Presidente a prohibir la venta de armas a Suramrica. El Presidente prohbe la venta de armas a Bolivia. ! Fundamento Constitucional: A. Controversia: Se cuestiona la constitucionalidad de la resolucin concurrente bajo el fundamento de que el Congreso no poda delegar ese poder que le pertenece slo al Congreso. B. Decisin: El Tribunal sostiene la constitucionalidad de la legislacin, es decir, el congreso puede delegar ese poder. C. Fundamento: La teora de los poderes enumerados se aplica solamente en el contexto interno. En el mbito externo estos poderes son inherentes a la soberana (lo vimos en los casos insulares aplicado a los territorios). El Presidente tiene poderes relacionados con la guerra y con las relaciones exteriores aunque no estn en la constitucin; slo el Presidente puede hablar en nombre de la nacin. ! Datos Importantes: El profesor puntualiz sobre el comentario de los poderes inherentes a la soberana para sugerir que el proceso constitucional es uno de elaboracin de significados y entendidos. En este proceso histrico hemos visto una transicin del poder de: Los estados # gobierno central y Congreso # Presidente

Tambin seal que el anlisis de los 3 escenarios hecho por Jackson en Youngstown ya estaba, en cierta forma, presente en este caso. Adems, hay una referencia a la historia como fuente para interpretar la constitucin y como fuente de poder. Dames & Moore v. Regan (1981) ! Doctrina: El presidente puede estar actuando bajo la autorizacin implcita del Congreso. En esos casos se hallar que el Presidente est actuando de conformidad con sus poderes constitucionales. ! Hechos del Caso: El Congreso haba autorizado al Presidente a congelar activos de otros pases. Carter

(1) descongela activos de Irn en Estados Unidos y (2) deja sin efecto las reclamaciones de empresas norteamericanas contra los activos de Irn y los refiere a un organismo de arbitraje. Ambas acciones se impugnan. ! Fundamento Constitucional: Decisin: Tribunal dice que el Presidente tiene una autorizacin expresa del Congreso. La autorizacin dice que puede congelar, no descongelar. Sin embargo, el Tribunal, aunque reconoce la ambigedad entre las distintas situaciones, dice que el Presidente est actuando de conformidad con la autorizacin del Congreso (imagen del espectro entre la autorizacin expresa y la prohibicin. Comparar con Youngstown y sus 3 escenarios). Con respecto a los segundo se seala que ese poder no ha sido conferido por el Congreso expresamente. El Tribunal responde que lo que hizo el Presidente se ha hecho en el pasado, i.e. el Congreso lo acept. ! Datos Importantes: El profesor hizo notar que el silencio del Congreso se interpreta favorablemente (Recordar que en Youngstown la interpretacin fue en la negativa). Tambin hizo notar la diferencia entre los contextos en Youngstown (interior) y Dames (exterior) para explicar la lectura particular en el primero (recordar que en Youngstown se decidi que el Presidente no tena los poderes impugnados). Hamdi v. Rumsfeld (2004) ! Doctrina: Detenciones del ejecutivo, no autorizadas por el Congreso, atentan contra el debido proceso de ley. Ninguna rama de gobierno (el ejecutivo en este caso), podr arrogarse los poderes de las otras ramas.

Hechos del Caso: A Hamdi, ciudadano norteamericano detenido en Afganistn, se le acusa de enemigo combatiente como parte de una determinacin del Presidente, quien puede detenerlo sin derecho a abogado. Hamdi cuestiona la legalidad de la detencin y la determinacin del ejecutivo.

Fundamento Constitucional: Hay decisin mayoritaria mas no opinin mayoritaria (6 votos concurrentes). OConnor: esta decisin est autorizada por el Congreso por un estatuto: Authorization of Use of Military Force Resolution (AUMF), tras los actos del 9-11. La autorizacin es expresa: est autorizado a declarar enemigo combatiente o por lo menos a detenerlo. Sin embargo, no puede detenerlo indefinidamente segn la jueza. Una vez detenido tiene que reconocerle sus derechos

(garantas constitucionales). Efrn: en esta opinin se entremezclan el problema de la separacin de poderes con el de derechos constitucionales (i.e. lo que el Presidente puede hacer o no). Problema de debido proceso: debe garantizrsele la oportunidad de cuestionar la determinacin de enemigo combatiente. Efrn: El problema de separacin de poderes se refiere a que con su accin el ejecutivo se est arrogando los poderes de las 3 ramas de gobierno (determina, acusa y, hasta cierto punto, juzga al no permitir refutar). OConnor:: El argumento de que se est en guerra no es un cheque en blanco. Todo debe someterse al escrutinio constitucional, especialmente en momentos de crisis. Souter y Ginsburg: Esto es ilegal porque existe el Non-Detention Act: ningn ciudadano ser privado de su libertad sin una autorizacin expresa del Congreso. En este caso no hay esa expresin. Lo liberara pero se une a la mayora para que por lo menos se pueda defender. Scalia: La constitucin lo prohbe. Su anlisis slo aplicable a los ciudadanos no a extranjeros clasificados como enemigos combatientes. Efrn: a pesar de que la constitucin est dirigida a toda persona, no slo a los ciudadanos. Thomas: Disenso. El Presidente est autorizado. Contexto de Hamdam: Luego de Hamdi el Congreso aprueba legislacin ( Detainee Act) para que los Tribunales Federales no atiendan casos de habeas corpus que vengan de Guantnamo. Hamdan v. Rumsfeld (2006) ! Doctrina: El Tribunal evita ver el caso descartando su base constitucional y vindolo sobre bases estatutarias. ! ! Hechos del Caso: El Presidente crea Comisiones Militares para atender los casos de Guantnamo. Hamdam, no ciudadano, es capturado en Afganistn y detenido en Guantnamo. Fundamento Constitucional: El Tribunal resuelve el caso sobre bases estatutarias (evita ver la constitucionalidad). Estos procedimientos contra estas personas no estn autorizados por ley porque el Congreso cre otros procedimientos (Cdigo Uniforme de Justicia Militar), autorizados por la Convencin de Ginebra. Las Comisiones no cumplen con estos procedimientos por lo que el Presidente no est actuando contra la Constitucin sino contra la ley, razn por la cual el Tribunal no puede atenderlo. Efrn: Hay asunto constitucional de fondo. Cae en el 3er escenario de Jackson (Youngstown): el Presidente est actuando contra la voluntad expresa del Congreso. Kennedy: Problema de separacin de poderes. Los delitos no pueden ser definidos, ejecutados y aplicados por la misma rama.

Datos Importantes: Efrn: En este caso tenemos un ejecutivo que define al enemigo combatiente (Legislador), lo detiene (Ejecutivo) y juzga (Judicial) (los 3 poderes concentrados en uno slo). Efrn mencion que tras el Congreso autorizar las Comisiones surgi un caso contra Bush (2008) en el que el Tribunal se tuvo que meter en la constitucionalidad de las comisiones militares y en la legalidad de las detenciones (debido proceso).

El Poder Legislativo de Investigar Banco Popular, Liquidador v. Corte 63 DPR 66 (1944) Hechos: 1) El peticionario, (Banco) radic una mocin solicitando se le relevara de toda responsabilidad en relacin a los procedimientos de liquidacin. 2) Antes, de que la corte dispusiera de la mocin, los miembros de una Comisin Especial de la Cmara de Representantes, presentaron una mocin alegando que estaban investigando la subasta aqu envuelta, y que someteran un informe ante la consideracin del tribunal, como fuente de informacin. Pedan se aplazara la resolucin del informe final de la liquidacin hasta que ellos entregaran esta informacin. 3) El Banco Popular se opone alegando una infraccin a la doctrina constitucional de separacin de poderes. Decisin y fundamentos: Se declara a lugar a la mocin. Desde tiempo inmemorial, el poder de la rama legislativa del gobierno para practicar investigaciones en apoyo de sus funciones legislativas, nunca ha sido atacado con xito La reglamentacin e inspeccin de las operaciones de los bancos es una material vlida de legislacin. Tampoco es fatal a la validez de la Resolucin, el que omita decir que la investigacin se practica en ayuda de las funciones legislativas. El nico requisito que se exige de esta resolucin es que pueda tener un fin legtimo. De esto ser as, las cortes estn obligadas a presumir que se fue el propsito de la actuacin legislativa El informe se podr utilizar solo para ampliar la investigacin y no sera admisible como evidencia. Una vez tal informe se transmita a las cortes y al ejecutivo, cada uno sabr cumplir su respectiva funcin. Pea Cls v. Cartagena Ortiz 114 DPR 576 (1983) Opinin por el Juez Presidente Tras Monge Hechos:

1) La Comisin de lo Jurdico del Senado solicit de la Polica de Puerto Rico determinados documentos relacionados con los sucesos acaecidos en el Cerro Maravilla el 25 de Julio de 1978. Se le negaron. Resolvemos que la Comisin tiene derecho a ellos. Controversias: 1) Cul es la dimensin del derecho de una comisin legislativa de investigar y requerir de una agencia ejecutiva la produccin de documentos? 2) Se trata de un derecho absoluto o limitado?Quin fija sus limitaciones, si alguna? 3) Qu criterios o mtodos rigen la tarea de delinear los contornos del derecho de investigar: la tcnica de sopesar intereses u otra?

Decisin y fundamentos: Se resuelve que los propsitos que persigue la investigacin, el derecho de la Rama Legislativa de obtener informacin para desempear cabalmente sus funciones constitucionales, y el derecho de la propia ciudadana de mantenerse informada, sujeto a las salvaguardas pertinentes, pesan mas que los intereses de seguridad y confidencialidad aducidos por el Superintendente de la Polica. Sobre el poder legislativo de investigar: 1. Se remonta al Parlamento Ingls del siglo XVI 2. Los cuerpos legislativos establecidos en las trece colonias asumieron poderes anlogos a los que tena la Cmara de los Comunes 3. La primera decisin que impuso ciertos lmites al poder de investigar fue: Kilbourn v. Thompson, 103 US 168 (1880), donde se exigi en el contexto de la investigacin de un ciudadano privado que la misma debe responder a propsitos legislativos definidos. 4. Marshall v. Gordon 243 US 521 (1917): El poder de investigar no debe interferir con la Carta de Derechos, no se debe sujetar la autoridad legislativa de investigacin a la intervencin de los tribunales. Para el momento en que se formula nuestra Constitucin el poder de investigacin de la Rama Legislativa se conceba en la forma siguiente: (esto no ha cambiado) 1) 2) 3) 4) El referido poder era extraordinariamente amplio, especialmente cuando no se trata de un ciudadano particular en su capacidad privada, sino de una agencia o funcionario pblico El poder de investigacin era secuela y parte indispensable del propio poder de legislar. Su fuente constitucional es sta. Aunque es muy amplio, no es absoluto. Le correspondi a la Rama Judicial, en su calidad de intrprete supremo de la Constitucin, precisar las restricciones aplicables al ejercicio de ese poder.

a) b) c) d)

El poder de investigacin no es ejercible arbitrariamente. Debe perseguir un propsito legislativo. El poder no es utilizable para privar a la ciudadana de prerrogativas consagradas en la Carta de Derechos. Cuando la investigacin se dirige a una agencia o funcionario public los tribunales deben ejercer mayor cautela y mesura al resolver intervenir con el poder de investigacin. Los tribunales no constituyen generalmente el foro para ventilar impugnaciones respecto a los motivos de una investigacin. La determinacin judicial de que se han excedido los lmites del poder legislativo de investigacin requiere la existencia de una usurpacin obvia de funciones pertenecientes a otras ramas.

Romero Barcel v. Hernndez Agosto 115 DPR 368 (1984) Opinin por el Juez Presidente Tras Monge Hechos: 1) El Gobernador demand al Presidente del Senado y al Presidente de la Comisin de lo Jurdico del Senado. Aleg que la utilizacin de fondos pblicos para la transmisin por televisin de ciertas vistas violara la ley electoral y la Constitucin.

Controversia: Si la utilizacin de fondos pblicos para esta transmisin viola la ley electoral Decisin y Fundamentos: No, La divulgacin de los procedimientos legislativos cumple un propsito de estirpe constitucional, claramente distinguible del proselitismo que anima la propaganda electoral. La ley se refiere ms bien a anuncios y propaganda sobre tales programas, logros, etc. Examinadas nuestras propias circunstancias constitucionales se formulan las conclusiones siguientes: 1. La clusula de inmunidad de la Constitucin de Puerto Rico ampara las funciones legislativas derivadas de la doctrina de separacin de poderes. 2. La prctica conocida en tantas jurisdicciones, de televisar los procedimientos de las cmaras y sus comisiones es parte de la tradicional funcin informativa de las asambleas parlamentarias. Como tal est protegida por la clusula de inmunidad. 3. La tarea de los tribunales en caso de que haya choque entre las ramas ejecutiva y legislativa se limita a indagar si se trata de una prctica legislativa legtima ligada a alguna de las funciones tradicionales de los parlamentos y sus integrantes dentro de un sistema de separacin de poderes. 4. La evaluacin de lo que se hace en el hemiciclo o en las comisiones le corresponde al electorado y no a los tribunales. La televisin de esos procedimientos permite una fiscalizacin ms adecuada por la ciudadana. Hernndez Agosto v. Betancourt 118 DPR 79 (1986) Hechos:

1. Varios ayudantes del ex Gobernador Carlos Romero Barcel se negaron a testificar en las vistas de la Comisin de lo Jurdico del Senado. 2. La Comisin recurri al Tribunal Superior, quien orden a los peticionarios que se presentaran a dicha comisin bajo apercibimiento de desacato. 3. Impugnaron la validez de la citacin aduciendo que estaba inconstitucionalmente constituida. Tambin sealaron que por ser funcionarios cercanos al gobernador, la doctrina de privilegio ejecutivo impeda que los obligaran a testificar. 4. Por virtud de la Regla 7.1 del Reglamento de la Investigacin sobre los Sucesos del Cerro Maravilla se excluy la representacin de la minora en las vistas ejecutivas a las que fueron citados. En un caso anterior, Silva, se haba declarado que esto era inconstitucional por lo que no proceda ni la orden de comparecencia, ni la determinacin de desacato. Controversia: Si proceda el desacato, y si los albergaba la doctrina de privilegio ejecutivo. Decisin y Fundamentos: La Comisin, a falta de un miembro de minora estaba constituida inconstitucionalmente. No es necesario abordar el tema de la doctrina de privilegio ejecutivo. Normativa del caso: Los tribunales tienen el deber de evitar decidir a destiempo cuestiones constitucionales. Cuando surge una controversia entre las ramas de gobierno referente a sus poderes, la intervencin judicial debe aplazarse hasta que todas las posibilidades de lograr un acuerdo se hayan agotado. La abstencin judicial es necesaria para mantener el delicado balance de poderes. As evitamos adelantar pronunciamientos en abstracto de ndole consultiva. Por el juez asociado Hernndez Denton Las pp 165 y 166 contienen preguntas para discutir la aplicacin de los casos y hacer ciertas comparaciones con el estado de derecho en Estados Unidos, as como el texto de la nueva regla sobre citaciones legislativas y desacato. La p. 167 contiene referencias para aquellos interesados en conocer ms sobre el caso del Cerro Maravilla, de libros, pelculas, casos posteriores e In res relacionados a los fiscales vinculados a la investigacin. La Proteccin de los Derechos Individuales - Todo lo dispuesto en la Constitucion con respecto a sus ciudadanos constituye la gran reserva de poder hecha por el pueblo en la Constitucion. XVII. Consideraciones Preliminares A. Las Fuentes Textuales de la Proteccin Constitucional

La Carta de Derechos " Son las primeras 10 enmiendas de la Constitucin de los Estados Unidos. " Su propsito principal es proteger al individuo contra varios tipos de interferencia por el gobierno federal. " Las garantas de la Carta de Derechos no son directamente vinculantes sobre los gobiernos estatales. $ El resultado de esto es que ni las Cortes Supremas ni las cortes federales bajas podan ejercer ningn control sobre la legislacin del Estado. " Enmiendas de la Guerra Civil $ surgen por el poco control constitucional entre los Estados e individuos. $ Las enmiendas 13, 14 y 15 fueron creadas con el propsito de prohibir la discriminacin por parte de los estados contra individuos especialmente negros. Enmienda XIV Section 1: All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws

B. La doctrina de accin del estado o La Doctrina de Accion del Estado y la Aplicacin de la Constitucion de los EEUU a la Conducta Privada i. La norma general es que para que haya una violacin constitucional (PR y EU) tiene que haber una accin del estado. Si no hay una accin del estado, salvo en algunas exepciones, no puede haber violacin de derechos constitucionales. ii. El estado no puede: 1. Discriminar por raza o ideas polticas 2. Prohibir piquetes o publicacin de peridicos 3. Privar de beneficios de seguro social sin dar una vista iii. Por lo general, los derechos constitucionales protegen a los individuos de actuaciones gubernamentales (federal o estatal). Son limitaciones al ejercicio de los poderes delegados al gobierno. No protegen de actuaciones de personas privadas. Sin embargo, hay unos derechos que actuan ex proprio vigore y si protegen hasta de personas privadas: 1. Esclavitud: Oponible contra particulares que sean dueos de esclavos. 2. Derecho a huelga y negociacin colectiva: Ante patronos privados. 3. Intimidad (bajo el ELA) iv. Adems, entidades privadas tambin pueden estar limitadas constitucionalmente si actan como si fueran autoridad gubernamental. Hay tres criterios, cualquiera de los cuales, es indicativo de una accin como si fuera gubernamental: 1. Funcin Pblica: Situaciones en que la entidad privada asume completamente alguna funcin pblica (ej. centros comerciales, compaas

2.

3.

4. 5.

privadas que asumen la totalidad de funciones municipales, legado para parque slo para blancos, las asociaciones de residentes estan revestidas de accin estatal, etc). Envolvimiento o Nexo con el Estado: Surge cuando el gobierno establece con la persona privada una relacin de dependencia y beneficios mutuos (ej. una estructura pblica unida a una estructura donde yace un negocio privado y ambas estructuras son interdependientes). Autoridad Estatal: El criterio de antao era si la entidad operaba con autorizacin estatal. Hoy da se ha expandido el criterio a que haya habido fuerza coercitiva por parte del gobierno para hacer a la entidad privada a actuar inconstitucionalmente. Entrelazamiento Penetrativo: Son actividades en las que concurren elementos de funcin pblica, envolvimiento y autorizacin estatal. Corporaciones Privadas: Cuando el gobierno crea una corporacin por ley especial, para el logro de objetivos gubernamentales, y retiene para si autoridad permanente para nombrar la mayora de los directores de dicha corporacin, la corporacin sera parte del gobierno para efectos de la primera enmienda.

v. La presuncin se activa inmediatamente cuando hay accin del estado. 1. Cuando se mezcla lo pblico con lo privado aplicar la defensa cuando haya suficiente involucracin del estado, cuando el actor ejerce una funcin eminentemente pblica, cuando el estado promueve activamente la accin probada, 2. El TSEU ha determinado que para que aplique es requisito que se demuestre la intervencin del estado. Es importante demostrar que hubo actuacin del estado, de no demostrarse, ni se entrar a evaluar si hubo violacin constitucional. Nota: En general, en Puerto Rico los derechos tradicionales del debido proceso de ley, igual proteccion de las leyes, proteccin contra registros y allanamientos irrazonables y libertad de expresin slo se aplican por accin gubernamental. En cambio, derechos tales como proteccion frente a la esclavitud, derecho a la sindicacion y negociacion, derecho a la huelga, y la integridad en el empleo, al igual que el derecho a la intimidad son ejercibles contra personas privadas.

The Civil Rights Cases, 109 US 3 (1983) Doctrina: Accin del Estado Hechos del Caso:

En el Acta de los Derechos Civiles del 1875 se dispuso que toda persona no importaba de su color, raza, sin importar su condicin previa de servidumbre, tena derecho a disfrutar de las facilidades y ventajas de todo lugar de entretenimiento pblico. Dispona que las personas privadas que violaran estos derechos estaban sujetas a daos civiles y penalidades criminales. La constitucionalidad del acta fue impugnada basndose que no era autorizada por ninguna concesin de poder para el gobierno federal. Fundamento Constitucional: Controversia: Tiene el Congreso autoridad para crear una ley como la del Acta de Derechos Civiles? Fundamento: La Sec. 1 de la Enmienda XIV que garantiza la igual proteccin y debido procedimiento de ley slo es aplicable a las acciones de los estados. Por otro lado el Acta de Derechos Civiles procede a declarar la conducta de individuos privados como ofensas que debern ser procesada y castigada por las cortes, no declara ninguna accin correctiva de un error constitucional hecho por los estados. Entra en el dominio de la jurisprudencia local para establecer unas reglas de conducta entre los individuos las cuales deben ser esforzadas por los estados, sin referirse de ninguna manera a ninguna accin del Estado o sus autoridades. Doctrina de Funcin Pblica Establece que cuando un individuo/grupo privado es confiado por el estado para llevar a cabo una funcin que es gubernamental en su naturaleza, este se convierte en un agente del estado y sus actos constituyen acciones del estado. La corte Burger/Rehnquist achic el amplio marco que abarca esta doctrina estableciendo que slo aplicar a aquellas funciones que estn estrictamente reservadas para el estado. Deshaney v. Winnebago County Department of Social Services, 489 US 189 (1989) Doctrina: El estado no tiene responsabilidad de actuar en proteccin de las personas como mandato constitucional. Por tanto no se podrn reclamar al estado derechos constitucionales que no estn contenidos en la Constitucin. Hechos del Caso: La corte de Wyoming otorg la custodia de un menor al padre despus de un divorcio. Dos aos despus los trabajadores sociales de Winnebago recibieron reportes de que el padre abusaba del menor. Los trabajadores anotaron todas las quejas y reportaron en sus notas las heridas extraas que tena Joshua, pero nunca lo removieron del hogar.

A los 4 aos el padre de Joshua le peg en la cabeza tan fuerte que este recibi un trauma severo dejndolo retardado y confinado a una institucin mental de por vida. Esta accin es presentada por Joshua y su madre alegando que la conducta del Estado lo priv de su libertad en violacin del debido proceso de ley garantizado en la Enmienda 14. Fundamento Constitucional: Controversia: Establece la Constitucin que el Estado tiene que proteger la vida, libertad, y propiedad de los ciudadanos contra la invasin de actores privados? Se demanda al Estado por falta del debido proceso de ley, ya que al menor se le priv de su libertad por haberlo dejado con el padre y el estado a pesar de conocer los problemas no intervino. Fundamento: El texto de la Constitucin limita el poder del Estado de actuar, no es una garanta de ciertos niveles mnimos de seguridad. El propsito de la clusula es proteger a la gente del Estado no asegurar que el Estado los proteja unos de otros. El nico momento donde el Estado tiene la responsabilidad de velar por el bienestar del individuo es cuando este le ha privado de su libertad, dicha obligacin surge de la limitacin que el Estado ha impuesto sobre su libertad de actuar en su propio beneficio. Hay que tener en cuenta que el dao en este caso no fue causado por el Estado, sino por el padre del menor. En el caso de que los trabajadores sociales hubiesen removido al menor de la custodia del padre muy probablemente hubiesen sido acusados bajo la misma clusula de Due Process por interferir en la relacin paterno-filial. Disidente (Brennan): o Establece que el argumento de la opinin mayoritaria es que no existe ningn derecho positivo en la Constitucin y una suposicin igual de cualquier reclamacin que dependa de estos derechos. Siendo por tanto el argumento de inaccin el principal (falla del Estado de tomar accin para proteger a Joshua) y el de accin uno meramente secundario (el establecimiento de un programa del estado especficamente designado para ayuda a nios como Joshua). Desde esta perspectiva el responsabilizar a estos oficiales sera castigarlos por un esfuerzo que deberan promover. Datos Importantes Sin embargo, Brennan entiende que deberan enfocarse en las acciones que el Estado tom para proteger a Joshua y a nios como l, y no en las que fall en realizar. El Estado dirige a sus ciudadanos a recurrir al Departamento de Servicios Sociales para proteger a los menores de abuso. Por tanto, cualquier persona entendera que al reportar un abuso al departamento su responsabilidad finalizaba. Si el departamento ignora estos reclamos nadie proceder a responder por lo que se quedar una gran laguna empeorando las situaciones de nios como Joshua.

En la esfera de lo privado, los individuos se interrelacionan y no hay una obligacin constitucional del estado de proteger. El estado no est obligado a proteger a los nios por mandato constitucional, slo sera su obligacin si esto est protegido por ley. Flagg Brothers v. Brooks, 436 US 149 (1978) Doctrina: Accin del Estado/ Funcin Pblica el estado ser responsable de las acciones que realizara un ente privado si en este fueron delegadas tareas que son de naturaleza gubernamental. Hechos del Caso: La peticionaria Brooks fue desahuciada y el alguacil de la ciudad arregl para que sus Pertenencias fueran guardadas en el almacn de Flagg Brothers. Luego de varias disputas sobre la validez de los costos de mudanza y almacenamiento, Brooks envi una carta amenazando a Brooks de que este vendera sus posesiones. Brook insta accin alegando que se viol su derecho de Debido Proceso de Ley al no otorgrsele una vista como dispone la ley. Se le une Jones. Fundamento Constitucional: Controversia: Si el procedimiento de venta de los bienes sin una vista judicial previa violara el Debido Proceso de Ley bajo la seccin 7-210? La demandante se basaba en el factor que el Tribunal previamente haba decido que el debido proceso de ley requera que los deudores obtuviesen una vista antes que los acreedores pudiesen utilizar remedios como la privacin de la propiedad. Fundamento: La ausencia de oficiales pblicos distingue este caso de las decisiones anteriores que imponan restricciones procesales en los remedios que los acreedores tomaban. Las imposiciones de la Clusula del Debido Proceso de Ley aplica slo cuando est atada a privar de un inters contenido en la proteccin de la Enmienda XIV. a. La nica persona que puede privar a un ciudadano de un inters protegido por la Enmienda XIV es el Estado o un individuo privado cuyas acciones puedan entenderse propias del Estado. Lo que hay que dilucidar es si las acciones de Flagg Brothers pueden ser atribuidas como aquellas propias del Estado. a. El argumento de la demandante es que el Estado de NY deleg en Flagg Borthers el poder tradicionalmente reservado para el Estado. b. Argumentan que la resolucin de disputas privadas es una funcin tradicional del gobierno civil, y que en este caso el gobierno deleg su funcin en Flagg. La corte por su parte determina que aunque muchas funciones han sido tradicionalmente ejercidas por el gobierno muy pocos son las que han sido reservadas para este.

El Tribunal entiende que bajo la ley de NY las peticionarias tenan remedios adicionales para resolver sus problemas. El Tribunal entiende que las disputas entre deudores y acreedores no es tradicionalmente una funcin pblica exclusiva. El Tribunal decidi que el mero consentimiento de una accin privada no la convierte en una del Estado. Datos importantes: La ejecucin de la venta no constituye accin del estado. El estado ha meramente permitido, no motivado, las ventas del almacn. El planteamiento del demandante es que el estado se ha rehusado a actuar y la mera inaccin por el estado no puede transformar los actos privados en actos del estado. Luar v. Edmondson Oil Co., 457 US 922 (1982) Doctrina: La corte resolvi que como el empleado de la corte y el aguacil actuaron en conjunto con Edmondson, la conducta de Edmondson para obtener la orden fue una accin del estado. Por tanto, Edmondson puede ser hallado responsable por violar los derechos Constitucionales de Luar si segn alega Luar, la orden judicial de embargo no cumpla con los requisitos del debido proceso de ley. Hechos del Caso: Edmondson demand en cobro de deuda, y obtuvo un pre-sentencia contra la propiedad del deudor, Lugar, que tuvo el efecto de prevenir a Lugar de vender la propiedad (aunque todava permaneca con ella). Para obtener la pre-sentencia, se le requiri a Edmondson que sometiera una peticin ex-parte declarando que l crea que exista la posibilidad de que Luar dispusiera de su propiedad para frustrar a sus acreedores; un empleado de la corte expidi una orden judicial, la cual fue diligenciada por el alguacil. Fundamento Constitucional: Controversia: Hubo violacin del derecho constitucional del debido proceso de ley? Al estado haber emitido la orden judicial de embargo y esta haber sido diligenciada por un alguacil tambin del estado, se considera accin del estado? Fundamento: La conducta alegada causante de la depravacin de un derecho federal atribuible al Estado se debe evaluar bajo los siguientes preceptos: o (a) la depravacin debe ser causada por el ejercicio de un derecho o privilegio creado por el estado o por una regla de conducta impuesta por el estado o por una persona por quien el estado responde. o (b) la parte demandada deber ser actor del estado. Sin un lmite como este, personas privadas estaran expuestas a enfrentar litigios constitucionales cuando sea que decidan contar con una regla del estado la cual rija su interaccin con la comunidad alrededor.

El uso incorrecto de un estatuto no se entiende que constituye accin del estado, lo que se entiende que hay envolvimiento del estado es en el procedimiento creado por el estatuto. La corte ha decidido en varias ocasiones que el trabajo en conjunto de un actor privado con oficiales del estado en la confiscacin de propiedades en disputas es suficiente para caracterizarlo como actor del estado para propsitos de la Enmienda 14. Teora del Nexo: La segunda vertiente de la doctrina de accin del estado se refiere no a la actividad llevada a cabo por un actor privado, sino a la conducta del gobierno. Se considerara accin del estado y considerable para revisin constitucional si este est: o Suficientemente envuelto en la conducta del actor privado o Se beneficia o Lo motiva Lo que se busca evaluar bajo este enfoque es el nexo o los puntos de contacto entre el actor privado y el estado. El estado tambin ser responsable cuando impone conductas sobre los actores privados, aquellos que la practiquen sern responsabilizados con el estado. o Esto puede considerarse tambin bajo la doctrina de la ley neutral donde el estado hace valer acuerdos privados con el resultado que una persona es ordenada judicialmente a discriminar contra otros. Shelly v. Kraener 334 US 1 (1948) Doctrina: El Tribunal Supremo decidi que la aplicacin judicial de acuerdos restrictivos constituir accin del estado, y por tanto violaran la Enmienda 14. Hechos del Caso: Shelly se refera a la aplicacin judicial de pactos restrictivos racialmente. La mayora de los propietarios de casas en un rea entraron en un pacto que sus propiedades no podan pertenecer a nadie que no fuera blanco por 50 aos. Cuando negros compraron propiedades de blancos que estaban dispuestos a vender independientemente de los acuerdos, otros blancos, que tambin eran dueos de propiedades sujetas al pacto, demandaron para impedir que los negros tomaran posesin. Fundamento Constitucional: Controversia: Pueden las cortes estatales otorgar el remedio solicitado por los demandantes, sin violar la Enmienda 14? Fundamento: A pesar de que la Enmienda 14 la cual protege el derecho a adquirir, disfrutar, poseer y disponer de la propiedad es protegido ante acciones del estado y en este caso eran acuerdos entre partes privadas, la accin del estado consistira en imponer esos acuerdos proveyndoles remedios a los demandantes. Los acuerdos por s solos no constituyen violacin de las garantas de la Enmienda 14. Siempre que los propsitos de los acuerdos se efecten por incursin voluntaria en sus trminos, ser claro que no hubo incursin del estado y que las provisiones de la Enmienda 14 no han sido violadas.

Aqu donde ocurre la violacin constitucional es cuando el estado entra a validar los acuerdos. La accin del estado en violacin de las disposiciones de la Enmienda 14 es igual de invlida ya sean efectuadas por un estatuto del estado o por un oficial jurdico. No se falta a la igual proteccin de las leyes contra los demandantes pues ningn individuo puede reclamarle al estado que se hagan cumplir acuerdos que resulten en violentar los derechos y negarle la igual proteccin de las leyes a otro individuo. Datos Importantes: Cuando hablamos del estado no hablamos slo de la legislatura y el ejecutivo, sino tambin del judicial. Por tanto, al ser contratos privados las personas pueden pactar lo que quiera, pero no podrn ir al tribunal a hacer ninguna reclamacin para que este ordene el incumplimiento ya que el tribunal es un agente del estado. La corte resalt que no es un caso donde la corte permaneca inactiva, mientras una persona privada discriminaba contra otra. Aqu lo importante es que el caso envolva personas dispuestas a vender y compradores, lo nico que causara que ocurriese discriminacin sera la maquinaria judicial coercitiva. En otro caso parecido Barrows v. Jackson se decidi que si los hechos son que los demandantes en vez de pedir un injunction solicitaban daos contra los vendedores blancos por incumplimiento contractual, tambin otorgarlo sera inconstitucional. o La racionalidad de esta decisin es que otorgarla significara impedir una venta voluntaria. Adems, disuadira el que los vendedores blancos vendieran a negros por que tendran miedo de una accin en daos, o le cargaran ms a los negros para cubrir la posible accin legal.

Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 US 715 (1961) Doctrina: El Tribunal Supremo decidi que la aplicacin judicial de acuerdos restrictivos constituir accin del estado, y por tanto violaran la Enmienda 14. Hechos del Caso: Burton envolva la relacin entre un edifico de estacionamiento propiedad y administrado por Wilmington Parking Authority (una agencia estatal) y un restaurante administrado por una compaa privada. El restaurante se rehusaba a servirle a negros. (Ninguna provisin en Delaware o en las leyes estatales en el momento requera a las compaas privadas a hacerlo. Fundamento Constitucional: Controversia: Es suficiente la relacin que existe entre el restaurante y la autoridad para considerar accin del estado la negacin de servicio por parte del restaurante, en violacin de la Enmienda 14 o debe ser considerada una accin privada? Fundamento:

El contrato de arrendamiento no inclua ninguna disposicin que otorgara el derecho de discriminar al restaurante. El contrato era totalmente silente en lo referente a la discriminacin. Sin embargo, por la relacin simbitica (de mutuo beneficio) entre amabas entidades, el estado tena una responsabilidad afirmativa de insertar un requerimiento anti-discriminatorio (poder que le confera la ley estatal en referencia a arrendamientos de propiedad pblica). o Esta obligacin no poda ser evitada aun con la demostracin de buena fe, y de completa ausencia del deseo de motivar la discriminacin. Es importante sealar que aunque se pueda argumentar que a travs de un acuerdo el estado poda librarse de responsabilidad por las prcticas discriminatorias que Eagle pudiese cometer, esto realmente no es posible ya que el estado no puede ignorar su responsabilidad. La determinacin de que exista accin del estado fue tomada por el Tribunal a base de que el restaurante era esencial en la exitosa operacin del estacionamiento. El estado por su parte se beneficiaba grandemente del arrendamiento ya que sin este era casi imposible que las operaciones del estacionamiento subsistieran. Al Eagle argumentar que su negocio se afectara de atender a negros hay una conexin directa entre el estado y la prctica discriminatoria. Eagle por su parte tambin se beneficiaba del Estado ya que por una parte reciba exencin contributiva, tena espacios reservados para sus clientes en el estacionamiento, se beneficiaba del mantenimiento del edificio lo que era sufragado con fondos pblicos, etc. Datos Importantes: Un aspecto importante de este caso es que el estado se beneficiaba grandemente del arrendamiento, y por tanto pudo haberse beneficiado de las prcticas discriminatorias (ya que la falta de una clusula anti-discrimen en el contrato tal vez fue la razn por la cual el restaurante estaba ms dispuesto a pagar una renta ms alta). Burton puede ser visto como el caso donde la evidencia circunstancial de que el gobierno por s mismo tena motivos discriminatorios al fallar en proteger la discriminacin privada. Hay que notar sin embargo que la posicin de Burton era una neutral en lo referente a la discriminacin racial de sus inquilinos. Este no buscaba inquilinos que fueran a discriminar ni tampoco los motivaba. Una manera de ver la doctrina establecida por Burton es que la inaccin del estado es ante conducta privada discriminatoria es constitucional inaceptable. Bajo la doctrina del subsidio del estado, ste no est obligado a penalizar o prohibir esta conducta, pero tampoco le est permitido otorgarle beneficios a aquellos que la practiquen. Sin embargo no le pueden negar servicios bsicos y generales a aquellas personas que actan discriminatoriamente. Rendell-Baker v. Kohn, 457 US 830 (1982) Doctrina: El Tribunal Supremo decidi que a pesar de estar estatutariamente regulada y recibir la mayora de los fondos del estado, no se considera accin del estado las acciones administrativas como el despido de empleados que tomen las empresas que tienen contratos gubernamentales. Hechos del Caso: Los demandantes eran empleados de New Perspectives School, una escuela privada especializada en nios con problemas. La mayora de los estudiantes eran referidos por instituciones pblicas. La escuela estaba fuertemente regulada por autoridades pblicas, y entre el 90 y 99 por ciento de sus presupuesto operacional provena de fondos pblicos. Los demandantes fueron despedidos

despus de que disintieron con varias polticas de la escuela. Demandaron alegando que su despido violaba su derecho constitucional de libertad de expresin y debido proceso de ley. Fundamento Constitucional: Controversia: Se considera accin del estado las acciones que una compaa privada tome contra sus empleados por esta recibir todos sus referidos y casi la totalidad de sus fondos del estado? Fundaento: El factor de que la mayora de los fondos que recibe la escuela es el factor ms poderoso. El argumento de los peticionarios para sostener la doctrina de accin del estado, sin embargo el tribunal entiende que independientemente de este factor las decisiones de despido no son consideradas acciones del estado. A pesar de todas las regulaciones impuestas a la escuela una de las cosas en las cuales tenan ms independencia era en lo relativo a sus empleados. Alegaron que exista una relacin simbitica al igual que en Burton, sin embargo el Tribunal decidi que haba una diferencia fundamental. En el caso de Burton las facilidades de Eagle se encontraban en propiedad pblica, adems el Estado se beneficiaba directamente de la renta que pagaba Burton, por tanto al argumentar que si no discriminaban se perdera el negocio se entiende que el estado participa directamente de esta conducta. En este caso la escuela no es considera de otra manera que una compaa con alguna contrato de gobierno como aquellas que construyen y arreglan carreteras para el estado. San Francisco Arts & Athletics, Inc v. United States Olympic Committee, 483 US 522 (1987) Doctrina: Cuando el congreso otorga un privilegio en la creacin de un comit no se considerar accin del estado como esa institucin creada ejerza los derechos y privilegios que le fueron otorgados. Hechos del Caso: Se le concedi al comit Olmpico el derecho exclusivo de utilizar el tema Olmpico. Cuando los demandantes utilizaron el trmino para promover los Gay Olympic Games el comit demando impedir a los demandantes que utilizaran la palabra Olympic. Los demandantes respondieron alegando que el comit haba permitido que otros grupos utilizaran el trmino por lo que era una seleccin discriminatoria de quien poda utilizar el trmino y violaba la igual proteccin de la quinta enmienda del Debido Proceso. Fundamento Constitucional: Controversia: Es accin del estado como un comit creado por el gobierno ejerce un derecho otorgado por el gobierno? Fundamento: El tribunal decidi que la seleccin de los grupos a quien se les autorizaba a utilizar el nombre no era accin del estado. El hecho de que el gobierno le otorgo al comit un poder corporativo no lo hace un agente del estado.

La decisin del Comit de cmo poner en vigencia su derecho exclusivo no es una decisin del gobierno. No hay evidencia de que el Gobierno Federal forz o motiv al comit en el ejercicio de sus derechos. Como mucho, se puede decir que la falta de supervisin del gobierno sobre el uso de los derechos de comit se puede ver como una aprobacin de sus decisiones. De todas maneras esto no es suficiente para considerarlo accin del estado. Datos Importantes: La opinin disidente argumentaron que el estado haba delegado estatutariamente la educacin de los nios con problemas en esta escuela y que esta reciba prcticamente todos sus fondos del gobierno por lo que deba considerarse accin del estado. Licenciamiento Cuando el estado licencia a una entidad privada para ejercer una funcin en particular, muchas veces se argumenta que el acto de licenciar es suficiente envolvimiento del estado para hacer la conducta privada una accin del estado. Pero en lo general el TSEU ha rechazado estos reclamos. Moose Lodge No 107 v. Irvis, 407 US 163 (1972) Doctrina: El Tribunal Supremo rechaz el planteamiento de que otorgara una licencia a una entidad transforma su conducta en accin del estado, aun cuando el nmero de licencias sea limitado. Hechos del Caso: Moose Lodge un club privado se rehusaba a servir a los invitados negros de los miembros. El invitado alegaba que ya que el estado le haba provisto una de las licencias limitadas de alcohol, este acto de licenciamiento era suficiente para considerar la discriminacin del club como una accin del estado. Fundamento Constitucional: Controversia: El otorgar una licencia a un ente privado es suficiente para considerarse accin del estado las prcticas discriminatorias de este? Fundamento: El fundamento principal del Tribunal era si el estado estaba significativamente envuelto con discriminacin individual. El mero licenciamiento no constitua envolvimiento significativo. Contrario a Burton no exista relacin simbitica, y era una compaa privada operando en terrenos privados. Datos Importantes: Disidente: como regla general, las actividades de un club privado estn ms all del alcance de la Constitucin, aunque el club operara a base de una licencia del estado. Pero este caso es diferente, ya que haba una limitacin forzada por el gobierno de escasez de licencia lo que impeda a los negros obtener alcohol. Si algn individuo quera vender alcohol a negros, tendra que comprar una licencia para club existente y pagar un precio de monopolio; la creacin de este esquema de monopolio era directamente atribuido al estado.

Monopolios Relacionado al problema de licenciamiento de negocios esta aquel de monopolios naturales i.e. reas del comercio donde, usualmente por requerimientos altos de la capital, un solo negocio puede subsistir de forma rentable. Estos monopolios naturales son altamente regulados, ya que no hay competencia para mantener sus costos razonables. Sin embargo, a pesar de las regulaciones, las acciones por estos monopolios generalmente no se considerarn acciones del estado. Jackson v. Metropolitan Edison Co. 419 US 345 (1974) Doctrina: El simple hecho de que un negocio este sujeto a la regulacin del estado no convierte por si solo sus acciones en aquellas del Estado para propsitos de la Enmienda 14. Tampoco el hecho de que las regulaciones sean extensas y detalladas, como es el caso de la mayora de las utilidades. Hechos del Caso: Metropolitan era una compaa privada de utilidades, que tena un certificado otorgado por una comisin del estado que la autorizaba a proveer electricidad a sus clientes. Como una condicin para mantener el certificado, est sujeta a regulacin extensiva por el estado. Bajo una provisin de su tarifa general sometida con la comisin estatal, tiene el derecho de descontinuar el servicio a un cliente con un aviso razonable de no pago de sus deudas. Despus de una larga disputa Metropolitan termino el servicio de Jackson por no pagar su cuenta. Jackson demando a Metropolitan reclamando que la terminacin constitua accin del estado privndolo de su propiedad en violacin del debido proceso de ley de la Enmienda 14. Fundamento Constitucional: Controversia: Se considera accin del estado cuando las acciones discriminatorias provienen de un monopolio natural que est ampliamente regulado por el estado? Fundamento: A pesar de que el demandante alego que la accin del estado estaba presente por el carcter de monopolio de este, la corte entendi que el estado realmente no le haba otorgado a Metropolitan un monopolio ya que este era uno natural. o De todas maneras de haberlo hecho esto no era determinante en considerar si la terminacin del servicio que hizo Metropolitan era una accin del estado para propsitos de la Enmienda 14. Lo que hay que ver es si existe nexo suficiente entre el Estado y la accin controvertida de la entidad regulada para que la accin sea considerada y tratada como del Estado mismo. Se entiende que en este caso no haba accin del Estado ya que este haba especficamente autorizado y aprobado la prctica de la terminacin. Datos Importantes: La mera aprobacin por un estado de la conducta de un individuo privado no es suficiente para que se considere accin del estado. El gobierno de activamente motivar o facilitar la conducta privada, no meramente tolerarla. Esto es cierto aun cuando el estado tiene el claro poder de prevenir la conducta privada controvertida, pero elije no ejercitar ese poder. Marss v. Alabama, 326 US 501 (1946)

Doctrina: Aunque el ttulo de propiedad estuviese asignado a una compaa privada, la operacin del pueblo era una funcin pblica. Por tanto como los pueblos no podan prohibir la distribucin de literatura religiosa bajo la Enmienda 1, esta disposicin tambin es de aplicacin a Chicksaw. Hechos del Caso: Un Testigo de Jehov fue acusado de cargos criminales por traspasar propiedad por distribuir literatura religiosa en el pueblo de Chicksaw, Alabama, un pueblo de entera propiedad de Gulf. Fundamento Constitucional: Controversia: Puede el dueo de una propiedad utilizar las leyes de traspaso del estado para mantener fuera a la gente que desee hablar o distribuir literatura en la propiedad? Fundamento: El pueblo no estaba limitado a vivienda, tambin inclua un distrito de compras, el cual era accesible libremente por personas externas. Las comunidades privadas que son puramente residencial, como los campamentos de trabajadores migrantes, no estn llevando a cabo una funcin pblica, ya que generalmente estos no son utilizados por extranjeros. Llama a un examen de balance donde hay que medir los derechos de los propietarios privados versus el derecho de las personas de disfrutar libertad de expresin y religin. Datos Importantes: Al funcionar como un pueblo la empresa lo administra como si fuese un gobierno municipal, por tanto al ejercer una funcin eminentemente pblica est sometida a las limitaciones. Esta doctrina se comienza a aplicar a distintas reas como a los partidos polticos donde se entiende que este ejercen una funcin pblica por lo que tienen que dejar sus prcticas discriminatorias de no permitir negros. En Puerto Rico bsicamente aplica la misma teora excepto que aqu la (1) prohibicin de la esclavitud, (2) algunos derechos como el derecho a la huelga y (3) derecho a la intimidad se pueden reclamar contra personas privadas y el estado. Aplicacin de la doctrina de la funcin pblica: 1. White Primary: a. El anlisis de funcin del estado parecera tuvo su inicio con estos casos. b. Serie de casos donde se decidi de que a pesar de los intentos del estado para delegar mas y mas el proceso de nominacin a partidos polticos privados, el proceso electoral en su totalidad es una funcin del estado y los partidos polticos estn actuando como agentes del estado. Por tanto no pueden ejercer prcticas discriminatorias. c. Este racionamiento aplica tanto a elecciones generales, como a primarias y a preprimarias. d. Estos casos se limitaron a la Enmienda 15 que solo protege por el discrimen por cuestin de raza. Por tanto no est claro cuan abarcadoras son estas decisiones y si se considerara accin del estado otros aspectos de los partidos polticos y otros tipos de discrimen como por razn de gnero. Condiciones inconstitucionales y la distincin del beneficio/carga

Esta doctrina establece que el gobierno no podr otorgar beneficio bajo la condicin de que el beneficiario renuncie a un derecho constitucional, aunque el gobierno pueda negar el beneficio en su totalidad. La idea detrs de esta doctrina es que lo que el gobierno no puede hacer directamente tampoco lo podr hacer indirectamente. La doctrina ha sido rechazada en casos donde el gobierno ha subsidiado los gastos mdicos de un parto pero no de un aborto (Harris v. Mac Rae y Maher v. Roe) un par de decisiones permitiendo al gobierno a condicionar el recibo de asistencia mdica de una mujer pobre ante la renuncia de su derecho a abortar. Similarmente la corte ha decidido que la Primera Enmienda no es violada por un estatuto federal otorgando fondos pblicos a candidatos polticos solo si el candidato promete no gastar mas de cierta cantidad en un discurso de campaa constitucionalmente protegido. Rust v. Sullivan, 500 US 173 (1991) El Tribunal entiende que estos lmites estrictos no violan el derecho al aborto de una mujer. El Congreso puede exigir a clnicas de planificacin familiar que el doctor u otros profesionales no recomienden el aborto y que no refieran a pacientes de la clnica a un proveedor de abortos. El Acta de Servicios de Salud Publica provee fondos federales a clnicas de planificacin familiar. El Acta provee que ninguno de los fondos otorgados bajo esta pueden ser utilizados donde el aborto es un mtodo de planificacin familiar. De acuerdo con el Titulo X las clnicas no podan aconsejar a los pacientes en lo referente al aborto. Adems si una mujer llegaba en bsqueda de informacin o mtodos anticonceptivos y al ser evaluada descubran que estaba embarazada no podan darle el aborto como una opcin o referirla a un centro de abortos. La opinin disidente entiende que lo fundamental aqu es el derecho de la mujer embarazada de estar libre de accin afirmativa del estado en su decisin, un derecho ms incontrovertible que el mismo derecho de abortar. Gonzlez Aristud v. Hospital Pava, 2006 TSPR 98 Doctrina: Para que proceda un planteamiento judicial de violacin al debido proceso de ley es necesario que medie actuacin del Estado, accin del estado o accin estatal. En casos como este la accin del estado es un requisito indispensable para que proceda un reclamo constitucional del debido proceso de ley. Hechos del Caso: Un doctor que tena privilegios de cortesa para la prctica de la ginecologa y obstetricia como parte de la facultad mdica del Hospital Pavia. Le fueron suspendidos sumariamente sus privilegios por el Comit del Hospital mediante una carta subscrita por el director. En la carta se le dijo que la terminacin de la relacin contractual era una combinacin de factores sealados en la Sec. 1 del Reglamento del Hospital que contempla las acciones correctivas sumarias. Se le inform que la decisin correspondi a las evaluaciones realizadas por la Oficina de programas institucionales y manejo de riesgos del Hospital. Se le inform sobre su derecho a solicitar una audiencia para cuestionar la suspensin sumaria y el termino para hacerlo segn el reglamento.

El doctor solicito la audiencia. Informo que la carta no constitua una notificacin adecuada ya que no expona detalladamente las violaciones imputadas. Se pusieron de acuerdo para la audiencia y a esos efectos el director del Hospital le envi una carta informndole las razones especficas para suspender sus privilegios. La audiencia revoco la determinacin de la junta pero en la determinacin no se expresaron las razones para la decisin. El Comit Ejecutivo recurri ante la Junta Asesora del Hospital, esta acogi la apelacin y cito a audiencia donde reafirmo la suspensin. En esta notificacin tampoco expresaron las razones para la determinacin. El doctor presento un escrito ante el TPI alegando que al confirmar la suspensin sumaria de sus privilegios el Hospital haba violentado su derecho a un Debido Proceso de Ley. o No haba sido debidamente notificado de los cargos en su contra y que la decisin de la Justa fue arbitraria ya que careca de determinaciones de hecho y de derecho. Reclamo por daos y perjuicios y solicito un injuction mediante el cual se le ordenara al tribunal que le restituyeran sus privilegios. o El injunction fue denegado por que el contrato entre las partes ya haba terminado al momento de la peticin. o Quedo pendiente la accin de daos y perjuicios por falta al debido proceso de ley. Fundamento Constitucional: Controversia: Puede hacer una reclamacin legal una persona bajo el fundamento de violacin del debido proceso de ley ante un ente privado? Fundamento: El referido debido proceso de ley se manifiesta en dos modalidades: o Sustantiva cuando un pleito gira en torno a la validez constitucional de una ley o actuacin estatal que afecte de manera irrazonable los intereses liberatorios o propietarios de una persona. o Procesal cuando un pleito gira en torno a que la interferencia con los intereses de libertad y propiedad de las persona se lleve a cabo mediante un procedimiento justo y equitativo. Los foros inferiores entendieron que se trataba de un asunto relativo a la garanta constitucional de debido proceso de ley en su modalidad procesal. El debido proceso de ley protege a las personas esencialmente frente al estado. La gran mayora de los derechos individuales de origen constitucional integran limitaciones al ejercicio de los poderes del Estado y no a las actuaciones privadas. Para que proceda un planteamiento judicial de violacin al debido proceso de ley es necesario que medie actuacin del Estado, accin del estado o accin estatal. En casos como este la accin del estado es un requisito indispensable para que proceda un reclamo constitucional del debido proceso de ley. En el presente caso no ha mediado ninguna accin estatal y contrario al razonamiento de los foros recurridos, no estamos ante una posible violacin al derecho constitucional de debido proceso de ley. Nunca se ha extendido a controversias entre partes privadas el requisito del Derecho Administrativo de que la persona afectada por una determinacin gubernamental en un proceso adjudicativo tiene derecho como cuestin de debido proceso de ley constitucional a que se le provean determinaciones de hecho y de derecho que justifiquen la decisin.

Las expresiones del Tribunal en cuanto a que los reglamentos de los Hospitales privados deben cumplir con los requisitos mnimos del debido proceso de ley debe entenderse como aquellos requisitos mnimos exigibles ante una relacin contractual. En el caso de autos lo que est involucrado son derechos privados de origen privado, no derechos fundamentales de carcter constitucional. Gonzlez Aristud v. Hospital Pava, 2006 TSPR 98 Doctrina: El concepto de dignidad, los derechos de la integridad personal e intimidad son derechos constitucionales fundamentales que gozan de la ms alta jerarqua y constituyen una crucial dimensin en los derechos humanos. La intromisin en la vida privada solo ha de tolerarse cuando as lo requieran los factores superantes de salud y seguridad pblica o el derecho a la vida y a la felicidad del ser humano afectado. Hay que utilizar una balanza protegiendo los derechos de los obreros a su intimidad, dignidad y a estar protegido contra riesgos para su integridad personal en el trabajo, frente al derecho del disfrute de la propiedad del patrono. El patrono tendr que utilizar medios que sean menos invasores de la intimidad del obrero. Hechos del Caso: Un empleado de una manufacturera de muebles demanda a su patrono ya que este lo suspendi dos veces por el empleado negarse a tomar un examen de polgrafo. Segn el reglamento de la empresa sobre conducta esta poda solicitarle peridicamente al empleado a tomar un examen de polgrafo. De este negarse la primera vez constitua la suspensin por una semana, la segunda por tres y la tercera separacin definitiva. El empleado alego que cuando comenz a trabajar para esta compaa no era requisito tomar un examen de polgrafo. El demandante solicita sentencia declaratoria, injunction preliminar, injunction permanente y daos y perjuicios. Solicita tambin que se declarara la regla 41 contraria a la ley y al derecho del demandante a la inviolabilidad de su cuerpo, a la dignidad e integridad moral y a no ser expuesto a vejmenes y humillaciones. TPI desestimo la demanda alegando que el demandante no tena derecho alguno en los remedios que solicitaba. Fundamento Constitucional: Controversia: Tienen los derechos constitucionales del derecho a la intimidad, inviolabilidad de la dignidad y aquel que protege a todo trabajador contra riesgo a su integridad personal en el trabajo mayor peso que el tambin derecho constitucional al disfrute de la propiedad privada? Fundamento: El polgrafo se utiliza para determinar los cambios fisiolgicos que enfrenta una persona al realizarse preguntas y bajo la interpretacin del tcnico este determina si la persona est mintiendo o no. No se recomienda la prctica peridica de este instrumento con empleados ya que puede prestarse para violacin a la intimidad del mismo ya que se le pueden hacer preguntas que no tienen que ver con el empleo, asunto en investigacin, o intereses legtimos del patrono. El tcnico podra preguntar sobre asuntos que al patrono le interese saber la reaccin o el parecer del obrero y sobre los cuales los obreros normalmente no vendran obligados a informar.

En el caso del polgrafo al medir las reacciones fisiolgicas aunque la persona se negara a contestar, sera como si no lo hiciera ya que la prueba interviene directamente con los pensamientos y las ideas de la persona y esta no tiene control sobre lo que divulga, aunque permanezca callada. El Departamento del Trabajo y Recursos Humanos emiti una consulta donde considero que la Regla 41 era contraria al orden pblico en esta jurisdiccin, ya que la misma constituye una invasin a la privacidad del individuo. El Honor y la intimidad son valores del individuo que merecen proteccin cabal, no solo frente a atentados provenientes de otros particulares, sino tambin contra injerencias abusivas de las autoridades. El derecho a la intimidad ha sido reconocido por el Tribunal en numerosas decisiones como uno de los derechos de la personalidad, de ndole innata y privada, inherente al hombre. La intromisin en la vida privada solo ha de tolerarse cuando as lo requieran los factores superantes de salud y seguridad pblicas o el derecho a la vida y a la felicidad del ser humano afectado. El concepto de dignidad, los derechos de la integridad personal e intimidad son derechos que son una de las piedras angulares del sistema legal y adems derechos constitucionales fundamentales que gozan de la ms alta jerarqua y constituyen una crucial dimensin en los derechos humanos. El Tribunal enfatizo en la importancia de la libertad de pensamiento, indicando que sin esa libertad no puede existir una sociedad libre. No debe tener que abdicar su derecho a la intimidad permitiendo que el patrono invada su mente y ausculte sus pensamientos, ambos derechos intimidad/trabajo son consustanciales con la dignidad humana. En el caso de autos no se han demostrado circunstancias especiales de amenaza real a nuestra seguridad nacional, o un grave peligro para el orden social, o cualquier otro inters apremiante del Estado que justifique la restriccin de este importante y fundamental derecho. El nivel de intrusin del polgrafo es tal que el evaluado pierde la libertad de controlar la divulgacin de sus propios pensamientos. o Solo puede tolerarse esta invasin cuando no existan medios menos drsticos para la proteccin de intereses apremiantes del Estado, y aun as, solo cuando estn presentes garantas adecuadas, de forma tal que esta invasin se limite a lo que sea estrictamente necesario. o La Constitucin provee que podamos delimitar una parte de nosotros mismo libre de la intromisin tanto del estado como de individuos privados. La renuncia al derecho a la intimidad tiene que ser patente, especifica e inequvoca y que salvo esto, el derecho a la intimidad es inviolable, ya fuere por el Estado, una entidad particular o cualquier ciudadano. Hay que utilizar una balanza protegiendo los derechos de los obreros a su intimidad, dignidad y a estar protegido contra riesgos para su integridad personal en el trabajo, frente al derecho del disfrute de la propiedad del patrono. o El patrono tendr que utilizar medios que sean menos invasores de la intimidad del obrero. El carcter constitucional del derecho a la intimidad opera expropio vigore y puede hacerse valer frente a personas privadas. Al igual que el derecho a la inviolabilidad de la dignidad del ser humano y aquel que protege a todo trabajador contra riesgo a su integridad personal en el trabajo. La clusula de privilegios e inmunidades de la Constitucin federal Enmienda 14 1: Ningn estado pasar o har cumplir ninguna ley que disminuya los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos

The Slaughter-House Cases, 83 US (16 Wall.) 36 (1873) Doctrina: El tribunal decidi que la clausula de Privilegios e Inmunidades simplemente prohiba la violacin de los derechos de parte del estado ante ciudadanos NACIONALES, no los derechos de los ciudadanos del estado. Hechos del Caso: Surge cuando Louisiana pasa una ley otorgndole un monopolio a los mataderos del rea de New Orleans a una compaa en particular. Los carniceros que no estaban incluidos en el monopolio alegaron que el estatuto los privaba de la oportunidad de practicar sus intercambios, y por tanto violaba las Enmiendas 13 y 14. El argumento ms serio de los demandantes era que el estatuto era una negacin de los privilegios e inmunidades de la ciudadana de Louisiana, incluyendo el derecho a practicar el llamado propio. Fundamento Constitucional: Controversia: Tienen los derechos constitucionales del derecho a la intimidad, inviolabilidad de la dignidad y aquel que protege a todo trabajador contra riesgo a su integridad personal en el trabajo mayor peso que el tambin derecho constitucional al disfrute de la propiedad privada? Fundamento: La primera oracin de la Enmienda 14 distingue entre la ciudadana americana (para la cual simplemente es necesario nacer o estar naturalizado en los EU) y la ciudadana estatal (para la cual la residencia es necesaria). Los derechos civiles fundamentales como el derecho a practicar el llamado personal, es del dominio de los estados, no del gobierno federal. Por tanto los demandantes necesitan acudir a las leyes de Louisiana para proteccin; si no hubiese ninguna proteccin bajo la ley de Louisiana, los demandantes estaban sin suerte, ya que la Clausula de Privilegios e Inmunidades no aadi nada a sus derechos en esta rea. El Tribunal argumentando que tipo de derechos protega la clausula de Privilegios e Inmunidades ya que pareca no proteger nada, observo que haban varios derechos de carcter de ciudadana nacional. Estos incluan acceso gratuito a los puertos, proteccin federal en alta mar o dentro de la jurisdiccin de gobiernos extranjeros, y algunos derechos limitados. o Viajar fsicamente de estado a estado o Solicitar al Congreso que repare las quejas o Votar en las elecciones nacionales o Entrar a tierras de propiedad federal o Ser protegido mientras se est bajo la custodia de un alguacil de EU Estos derechos raramente fueron reclamados como ser menoscabados por los estados. El debate sobre la incorporacin Debido Proceso de Ley e incorporacin ! La Corte Suprema rechaz implcitamente el planteamiento que automticamente con la Enmienda 14 hacia aplicable la Carta de Derechos a los estados, hasta principios de este siglo. o Incorporacin selectiva o derechos fundamentales: Solo aquellos principios fundamentales de libertad y justicia que radican en la base de las instituciones civiles y polticas de los EEUU forman parte del concepto de libertad de la clusula del debido proceso de ley de la Enmienda XIV.

" Algunos de los derechos incorporados son: $ Enmienda 1: Expresin, prensa, religin. $ Enmienda 4: Registros y allanamientos irrazonables. $ Enmienda 5: Derechos de acusados pero no el de gran jurado (incriminacin, doble exposicin) $ Enmienda 6: Derechos de acusados (careo, citacin, asistencia de abogado, juicio pblico, notificacin, jurado en casos serios). $ Enmienda 8: Castigos crueles e inusitados, pero no fianzas ni multas excesivas. " Los derechos implcitos introducidos a la Enmienda 14: $ Derecho de Asociacin (implcito en la primera) $ Derecho a la intimidad (Implcito en las penumbras de la primera, tercera, cuarta, quinta y novena) $ Corolarios a la intimidad (procrear y criar hijos, casarse, mantener relaciones familiares, derecho a no recibir tratamiento y morir dignamente). $ Derecho a Viajar (libertad del proceso de ley de la enmienda quinta) a. Algunos de estos derechos estan mas protegidos por la Constitucin del ELA que por la federal (ej. educacin, trabajo y alimentacin). " Incorporacin Total: Esta visin entiende que todas las garantas de la Carta de Derecho se incorporan a la Enmienda 14 a travs de la clusula de Debido Proceso de Ley. " Tiempo moderno: En la actualidad a travs de la jurisprudencia casi todos los derechos de la Carta de Derechos han sido incorporados a la Enmienda 14 y por ende aplicables a los estados. $ Excepciones: Las nicas garantas importantes que aun no estn incorporadas a la Enmienda 14 son (1)la prohibicin de la Quinta Enmienda de juicios criminales sin la acusacin de un Gran Jurado, y (2) el derecho a juicio por jurado en casos civiles. La aplicacin de la Octava Enmienda sobre fianzas y multas excesivas solo ha sido implcita. Todava se desconoce si la nueva disposicin de la Segunda Enmienda sobre el derecho de individuos privados de tener armas de fuego en sus hogares para defensa propia ser incorporado y por tanto de aplicacin para los estados. Debido Proceso de Ley de la Quinta Enmienda " Ninguna persona ser privada de su vida, libertad, o propiedad, sin el debido proceso de ley. $ La diferencia entre esta clusula y la de la Enmienda 14 radica en que slo es vinculante al gobierno federal.

En su interpretacin han sido interpretadas idnticamente, pero es importante aclarar cul de las dos Enmiendas es aplicable. La quinta es para el gobierno federal, mientras que la 14 es para los estados.

XVIII. El debido proceso sustantivo y la proteccin de los derechos econmicos El propio trmino debido proceso de ley conlleva una connotacin exclusivamente procesal. No obstante, por mucho tiempo se ha aceptado que una ley o actuacin gubernamental puede violar el debido proceso de ley por su contenido y consecuencias, independientemente del procedimiento utilizado para aplicarlas. Se debe comenzar haciendo una distincin entre debido proceso de ley sustantivo y debido proceso de ley procesal. El carcter procesal se refiere a seguir unos procesos establecidos. El Estado, antes de afectar la propiedad y libertad de un individuo, tiene que tener en cuenta las garantas procesales mnimas. Entre estas protecciones mnimas est la adecuada notificacin a la persona, oportunidad razonable para prepararse para el juicio o vista, oportunidad de presentar evidencia y refutar la que se presente en su contra, el que exista una audiencia o juicio presidida por alguien imparcial etc. El sustantivo plantea que, an cuando ha seguido los procesos adecuados y establecidos, el Estado no puede actuar de una manera caprichosa, irrazonable y arbitraria al proceder contra la vida, propiedad o libertad de esa persona.

A. La reglamentacin econmica Lochner v. New York (1905) CL 745-50 y notas de las pgs. 755-57 a) Doctrina -(Close Fit) Se requiere una gran congruencia entre el estatuto y los objetivos. Debe de haber una real y sustancial relacin entre el estatuto y los objetivos que persigue. Esta congruencia faltaba en Lochner porque los panaderos podan ser protegidos por medidas menos restrictivas como inspecciones, requerimiento en los baos etc. - Solo algunos objetivos legislativos son aceptables. Regulaciones a la salud y seguridad son permisibles, pero el reajuste del poder econmico o los recursos econmicos no. Esta ley de Nueva York era una mera ley laboral, que reajustaba el bargaining power, antes que una verdadera regulacin de la salud. Los panaderos no era realmente un grupo en peligro y sus largas jornadas laborales no tenan efecto en la salud pblica ni en la seguridad de los ingiriesen sus productos. = Este anlisis de escrutinio estricto del debido proceso de ley como se hace en Lochner es utilizado hoy da cuando un inters fundamental est envuelto. El error radica en considerar la libertad de contrato como un inters fundamental, por lo que se analiz mediante un escrutinio estricto en vez de mnima racionalidad b) Hechos La corte declar inconstitucional un estatuto del estado de Nueva York que ningn empleado que hiciese biscuit, pan o cake poda trabajar ms de 60 horas a la semana, o ms de diez horas en un da. Por 5 a 4 la corte rechaz el argumento de que la medida era necesaria para proteger la salud de los panaderos, decidiendo que era una ley laboral que viola el debido proceso de ley de la enmienda 14 impidiendo la libre contratacin de los panaderos.

c) Datos importantes. El juez Holmes disiente planteando que los tribunales no deben imponer sus propias concepciones econmicas a las legislaturas. El concepto de libertad en la enmienda 14 no era sinnimo de validar el libre mercado y la doctrina econmica del laisses faire. LA libertad de esta enmienda solo debe considerarse violada cuando una persona racional y justa admite que el estatuto viola los principios fundamentales entendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestra ley. Por ello Holmes entiende que el estatuto es vlido.

El fin de la era Lochner de Nebbia v. New York (1934) hasta el presente CL 757-66 (hasta el final de la n.1). JJAG: VI 5-14 Este caso fue el inicio de una nueva etapa de EU reflejada por la llegada a la presidencia de Franklin D. Roosevelt y sus programas del nuevo pacto, poca esta donde muchos estaban convencidos que la actuacin agresiva del estado en la economa era vital para la supervivencia del pas. a) Doctrina La corte no rechaza explcitamente la doctrina de Lochner, pero aclara que el debido proceso solo requiere que la ley no sea irrazonable, caprichosa o arbitraria, y que los medios seleccionados tengan una real y sustancial relacin con el objetivo deseado. El Estado puede adems adoptar cualquier poltica econmica razonable para promover el bienestar pblico y enforzar esta poltica mediante legislacin. -Rechazan tambin que solo en negocios de especial inters pblico, como los monopolios, pueden ser sometidos a regulaciones de precios. -La corte de Nebbia estaba determinada a no imponer sobre las legislaturas sus propias visiones acerca de una correcta poltica econmica. b) Hechos Durante el 1932 los precios de la leche estaban muy por debajo del costo de produccin. La legislatura estableci un Milk Control Board, que fue autorizada a poner unos mnimos y mximos a los precios de la leche. Nebbia, quien posea una tiendita, fue condenado por vender la leche por debajo del precio mnimo. El tribunal en una decisin 5 a 4 mantuvo la ley. Resmen de la teora moderna en asuntos de regulacin econmica. Las cortes modernas se han retirado casi por completo de la prctica de revisar las disposiciones econmicas adoptadas por las legislaturas estatales por violaciones al debido proceso de ley sustantivo. La doctrina se compone de lo siguiente: Mnima Racionalidad. Presumiendo que el objetico buscado por la legislatura en una regulacin econmica, esto est incluido dentro de las facultades de police power, pues solo es requerido una

mnima relacin racional entre el medio escogido y el fin perseguido. Existe una presuncin de constitucionalidad a menos que la legislatura haya actuado de una manera arbitraria e irracional. Este requisito de mera racionalidad no solo se aplica a los casos de regulacin econmica, sino tambin casos de legislacin de bienestar social (social welfare), mientras que no est en juego algn derecho constitucional fundamental. Uno de estos derechos constitucionales fundamentales es el derecho a la privacidad que sigue de inmediato el anlisis. Otra caracterstica de la doctrina vigente es la concepcin de que la constitucin ni las cortes deben de avalar ninguna doctrina econmica, sino que deben dejarlo a las ramas polticas. No revisan doctrinas tan dispares como el Estado benefactor de Roosevelt ni la desregulacin de Reagan.

B. La clusula sobre el menoscabo de las obligaciones contractuales (No Viene Segn el Profesor) CL 988-96; 997 (n. 3); 998-1004 (No Viene Segn el Profesor) JJAG: VI 46-49; 59-61 (notas 4 y 5) (No Viene Segn el Profesor) XIX. El debido proceso sustantivo y la proteccin de otros derechos fundamentales A. La intimidad, los derechos sexuales, la reproduccin y la autonoma personal Introduccin Estos casos caen en un grupo donde la suprema corte ha dado proteccin sustantiva de debido proceso de ley a ciertos derechos no econmicos. La corte ha tenido dos estndares para evaluar los casos de debido proceso sustantivo, dependiendo si encuentra que un derecho fundamental est siendo violado por un estatuto. En estos casos el inters del estado debe ser apremiante (compelling) y no meramente legtimo y la relacin entre el objetivo y el medio debe ser muy estrecha. Este mismo anlisis es utilizado en los casos de igual proteccin. Corolario: Esto trae como consecuencia que el determinar si un derecho es fundamental o no es esencial para sostener o invalidar un estatuto. Griswold v. Connecticut (1965) CL 845-53 Hechos: El estatuto en este caso fue una ley de Connecticut que converta en una ofensa criminal el uso de anticonceptivos. Adems prohiba que se aconsejase a otros la utilizacin de los mismos. Los acusados son el director de una asociacin que se dedicaba a dar consejera sobre la planificacin familiar y su director mdico. Ellos se acusan de aconsejar a parejas casadas el uso de los anticonceptivos Doctrina: La mayora compuesta de 7 a 2 declar el estatuto inconstitucional. El juez Douglas escribe la opinin mayoritaria, y aunque no utiliza explcitamente la doctrina de debido proceso sustantivo, si crea una doctrina de penumbras o zonas de privacidad que se desprende de la Carta de Derechos. LA corte

concluye que el derecho de las parejas casadas a utilizar anticonceptivos cae directamente dentro de estas penumbras. La opinin mayoritaria no explica como la prohibicin de los anticonceptivos viola la penumbra de la privacidad, pero gran parte de la lgica recae en las implicaciones para la privacidad que trae consigo el tener que obtener las pruebas para sostener el caso. Concurrentes El juez Goldberg entiende que la clusula de debido proceso de la Enmienda 14 protege todos los derechos fundamentales, estn o no escritos en la Carta de Derechos. Uno de estos derechos fundamentales retenidos por el pueblo es el de privacidad marital. Para esto hace un anlisis de la Enmienda 9 que enumera otros derechos no contenidos en las 8 primeras enmiendas, concluyendo que la enumeracin de ciertos derechos en la Carta de Derechos no implica que no hayan otros. El juez Harlan concuerda con Goldberg pero entiende que solo protege al matrimonio y no a otro tipo de relaciones. Tambin dice que no es necesario deducirlo por el concepto de penumbras, sino que la Enmienda 14 y su concepto de libertad incluye la intimidad marital. Qu tiene en comn la opinin mayoritaria y las disidentes? Ambas entienden que hay derechos no enumerados que son fundamentales que deben ser identificados por las tradiciones y la historia del pueblo. Ambos entienden que el derecho a la intimidad est protegido y se desprende del concepto de libertad. En estos casos de derechos fundamentales se debe de hacer un anlisis ms riguroso que la mera racionalidad. Disidentes: Black y Stewart entienden que solo los derechos enumerados en la Carta de Derechos son los protegidos por la enmienda 14 y que el derecho de privacidad no se encuentra reflejado en la Carta de Derechos.

Roe v. Wade (1973) y notas CL 857-869 El derecho a la privacidad que la corte reconoci en Griswold ha sido extendido al contexto del aborto Derecho: La corte sostiene que el derecho a la privacidad de la mujer es uno fundamental bajo la enmienda 14, por lo que la legislatura tiene un poder limitado para regular el aborto y no puede prohibirlo por completo. La corte divide el embarazo en tres trimestres. ! En el primer trimestre el estado no puede prohibir ni regular el aborto. La decisin del aborto se le deja en este tiempo por completo a la mujer y su mdico. Esto se decide pues la tasa de mortalidad de las mujeres por aborto en este periodo es baja. En el segundo trimestre el estado puede proteger su inters en lo concerniente a la salud de la madre y puede adoptar regulaciones estrechamente relacionadas con este fin. El estado solo puede proteger la salud de la madre y no la del feto, por lo que no puede prohibir por completo el aborto. En el tercer trimestre el feto se considera viable, por lo que el estado tiene un inters apremiante de proteger la salud del feto. Puede por tanto regular, e incluso prohibir, el aborto. No obstante, el aborto debe permitirse en casos donde peligra la vida o salud de la madre.

La corte toma esta determinacin en base al derecho a la privacidad, que es parte de la libertad garantizada en la enmienda 14, que es un concepto lo suficientemente amplio para abarcar la decisin de la mujer de decidir si termina o no con su embarazo. Al determinar que el derecho de la mujer a decidir sobre este asunto es uno fundamental se activa el anlisis riguroso. Los intereses apremiantes del Estado son el de proteger la salud de la mujer y proteger la viabilidad del feto. El primero solo aplica despus del primer trimestre, donde los peligros del aborto son menores que los peligros del parto. El segundo inters solo se activa en el ltimo trimestre cuando el feto es viable. La corte tambin rechaza la idea de proteger el feto como si fuese una persona, aun despus de la viabilidad Concurrentes Stewart, quien fue disidente en Griswold, concurre en esta ocasin, y acepta ambos casos como unos de debido proceso sustantivo. Douglas plantea que la enmienda 14 protege la libertad de decisin en la vida propia para temas como el matrimonio, divorcio, procreacin, contraception, y educacin y crianza de los hijos. Esta libertad de decisin, plantea, solo puede ser regulada cuando hay un inters apremiante del Estado, encontrando que al Texas prohibir prcticamente el aborto haba ido ms all de este inters apremiante. Disidente White entiende que estos dos intereses deben dejarse al pueblo y los procesos polticos. Rehnquist plantea que un anlisis de mera racionalidad es el que debe de hacerse

Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) CL 884-903 Doctrina: Es la doctrina vigente y modifica en parte a Roe, aunque la mayora del tribunal no manifest explcitamente que estaba derogando a Roe. Sin embargo ha sido derogada la concepcin del aborto como un derecho fundamental, la inhabilidad del estado para regular el primer trimestre del embarazo y el sistema completo de los trimestres. Como resultado de Casey los estados pueden restringir el aborto en tanto no pongan una carga indebida en la libertad de escoger de las mujeres. La opinin de los jueces centristas, OConnor, Souter y Kennedy escribieron la opinin mayoritaria. Expresan que reafirman la teora fundamental essential holding de Roe expresada en tres puntos fundamentales. (1) El reconocimiento del derecho de la mujer de escoger el aborto antes de la viabilidad y lograrlo sin la carga indebida del estado, (2) la confirmacin del poder del estado de restringir el aborto luego de la viabilidad siempre que la ley tenga prevista excepciones cuando est en peligro la vida de la mujer y (3) el reconocimiento del inters legtimo del estado de proteger la vida de la mujer y del feto una vez es viable. Esta opinin conjunta enfatiza que por la naturaleza de la decisin del aborto esta debe ser dejada a la mujer solamente. La corte tambin expone la doctrina de stare decisis, que establece que las cortes no deben cambiar el precedente, a menos que una decisin constitucional haya sido probada como no funcional o inservible. A pesar de esto los jueces abandonaron el sistema de trimestres y el principio de que las regulaciones a los abortos en la etapa no viable del feto deben de sobrevivir un escrutinio estricto. La decisin establece

que el inters del estado en la vida potencial es ignorado en los dos primeros trimestres del antiguo sistema de trimestres. En vez de utilizar el acercamiento de los trimestres, el tribunal acoge como norma el de la carga indebida. Solo cuando la regulacin del estado imponga una carga indebida a la posibilidad de la mujer de tomar la decisin de abortar es cuando el poder del Estado entra en problemas con el concepto de libertad protegida por la clusula de debido proceso. Una regulacin constituye una carga indebida si la misma tiene el propsito o efecto de ser un obstculo sustancial en el camino de la mujer de buscar un aborto de un feto no viable. El estado puede regular para proteger la salud y la seguridad de la mujer, siempre que no imponga una carga indebida al derecho de abortar. Luego de la viabilidad el Estado puede prohibir todo tipo de aborto siempre que este no sea necesitado para proteger la salud y vida de la madre. En Casey el inters del Estado puede ejercerse siempre, no como antes que solo se poda hacer luego del primer trimestre, solo que antes de la viabilidad solo puede reglamentar y no prohibir. El aborto tambin no es ms un derecho fundamental y las regulaciones a este no deben de tener un escrutinio estricto, sino ms bien analizado en base a la doctrina de carga indebida. Hechos: La controversia del caso se centra en un estatuto de Pensilvania que pona una serie de restricciones al aborto, como lo era el requerimiento de que las mujeres esperasen 24 horas luego de recibir del doctor cierta informacin, el que una mujer casada tuviese que notificar al esposo de su intento de abortar. Y requerir el consentimiento de los padres en casos de menores no emancipados. La corte mantiene la constitucional de la ley, pero echa abajo la notificacin al esposo por ser una carga indebida pues puede generar abuso domstico. El requisito de consentimiento informado de esperar 24 horas no fue encontrado una carga indebida. En relacin a la notificacin parental puede exigirse mientras que no sea un requisito absoluto con el establecimiento de un judicial bypass, i.e., que una menor no emancipada pueda ir ante un juez para pedir que este requisito no le aplique.

Gonzlez v. Carhart, (2007) CL Supp. ! Doctrina: Se reitera la doctrina prevaleciente en torno a que, antes de la viabilidad, el gobierno no puede imponer una carga indebida al derecho de la mujer a decidir. Sin embargo, Tribunal seala que adems del inters sobre viabilidad, el gobierno tiene intereses legtimos y sustanciales en (1) proteccin de la vida y (2) ejercicio tico de la medicina. Por eso, la ley conocida como PartialBirth Abortion Ban Act of 2003 result vlida. sta prohbe que se provoque el nacimiento parcial de un feto para matarlo antes de extraerlo en etapas avanzadas del embarazo pero antes de la viabilidad. Dice el Tribunal que el gobierno tiene intereses legtimos que adelantar con la prohibicin, y que sta no crea una carga indebida a la mujer porque hay otros procedimientos que se pueden utilizar para extraer el feto. ! Hechos del Caso:

En 2003, se aprob el Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003. El Dr. Leroy Carhart y otros mdicos, que realizaban este tipo de abortos, demandaron para evitar que la Ley entrara en vigor. Ellos plantearon que la Ley careca de la posibilidad de excepciones para abortos necesarios para proteger la salud de la madre. Un Tribunal de Distrito federal declar inconstitucional la medida y el gobierno apel al Octavo Circuito alegando que la Ley slo prohiba un tipo de procedimiento y que una excepcin referente a situaciones de salud no era requerida. El Octavo Circuito no convino y apoy el Tribunal de Distrito. ! Fundamento Constitucional U. Controversia: Se considera la validez de del mtodo de aborto Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003 y si se violenta el derecho de la mujer a practicarse un aborto. V. Fundamentos: US Constitution Amendment V; Roe v. Wade; and Planned Parenthood v. Casey.

Datos Importantes Opinin disidente de la jueza Ginsburg junto con los jueces Souter, Stevens y Breyer. Esta opinin fue la nica que mencion la palabra "intimidad" y la Planificacin familiar. Se fundamentaron en la autonoma de una mujer para determinar sobre su vida, y disfrutar de igualdad de derechos como ciudadana de los EU.

DESARROLLO DE LA JURISPRUDENCIA EN PUERTO RICO JJAG: VIII 4-18 Pueblo v. Duarte Mendoza, 109 DPR 596 (1980): ! Doctrina: Se estableci que la doctrina del caso Roe v. Wade y la Constitucin de EU eran aplicables a este caso. Se resolvi utilizando nicamente derecho federal. Aqu se convalido la ley penal de PR con una interpretacin forzada del trmino salud segn la cual se incluyen los criterios sociolgicos, psicolgicos, econmicos y emocionales adems del estado fsico o de salud que puede utilizar un mdico durante el primer trimestre del embarazo. ! Hechos del Caso: Un mdico que le realiz un aborto a una menor de 16 aos durante el primer trimestre del embarazo fue encontrado culpable por jurado y condenado a una sentencia suspendida de 2 a 4 aos de reclusin. El mdico plantea que la sentencia es invlida por ir en contra de lo establecido en la Constitucin de los EU tal y cmo fue interpretado en los casos Roe v. Wade y Doe v. Bolton.

Fundamento Constitucional A. Controversia: La controversia giraba en torno a determinar si el derecho federal deba ser aplicado a este caso segn planteaba el mdico. B. Fundamento: Constitucin de los EU bajo el concepto de libertad personal protegida por el debido proceso de ley en las enm. V y XIV; Roe v. Wade y Doe v. Bolton

Datos Importantes Este es el Caso leading en Puerto Rico. Aqu se estableca que era un delito practicarle un aborto a una mujer. La discusin de este caso surge bajo la vigencia de Roe v. Wade. El juez Martin planteo que Roe v. Wade aplicaba en Puerto Rico e hizo su anlisis utilizando este caso y la constitucin Federal. Tambin estableci que Roe v. Wade se decidi bajo el derecho a la Libertad e interpreta la ley en el sentido de que despus de una consulta mdica, una mujer puede someterse a un proceso de aborto en cualquier momento. No hace referencia a la doctrina de los trimestres. Se establece que el trmino teraputico significa que es en el contexto de una recomendacin mdica. El juez Trias plantea que el Estatuto no cumple con Roe v. Wade. Segn el profesor, lo que en realidad sucede es que no se quera declarar inconstitucional el Estatuto de Aborto de Puerto Rico.

PUEBLO V. NAJUL BEZ, 111 DPR 417 (1981): ! Doctrina: Un mdico no puede escapar a la responsabilidad del Art. 91 del Cdigo penal al realizar un aborto sin hacer una determinacin teraputica previa de su necesidad y obtener el cabal consentimiento de sta (informed consent). La mera aseveracin de la paciente de que ella quiere hacerse un aborto no es suficiente para que el mdico pueda liberarse de la responsabilidad penal. ! Hechos del Caso: El Dr. Elas Najul y el polica Rafael Rodrguez fueron declarados culpables por un jurado de cometer el delito de aborto contra Myrna Esther Moya durante su primer trimestre de embarazo como consecuencia de una relacin extramarital con el polica. El mdico no realiz indicacin teraputica sobre la necesidad y conveniencia del aborto para la mujer. Tampoco la haba tratado con anterioridad, por lo cual bajo esas circunstancias el aborto era ilegal. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Validez Constitucional de el Art. 91 del Cdigo Penal que prohbe que un mdico intente un aborto sin una previa determinacin teraputica sobre su conveniencia para la conservacin de la salud o vida de la embarazada. Adems estaba en controversia si, aun siendo Constitucional el Art. 91 de Cdigo Penal se puede sostener la conviccin de los

acusados por haberse practicado el aborto por un mdico autorizado a ejercer en PR y con el consentimiento de la mujer. B. Fundamento: Art. 91 del Cdigo Penal ! Datos Importantes Caso fue en reconsideracin en: Pueblo v. Najul Bez (Najul II) 114 DPR 493 (1983). El Tribunal determin mantener la condena. En el cdigo penal del 2004 esta tipificado como delito, el no obtener el consentimiento para practicar el aborto. Bowers v. Hardwick , (1986) CL 930-35 ! Doctrina: No violaba el derecho a la intimidad una ley de Georgia que criminalizaba la sodoma, segn aplicada a una pareja de hombres homosexuales. Toda la jurisprudencia anterior sobre intimidad se refera a decisiones ntimas de procreacin y crianza de hijos, por lo que no poda contemplar la conducta sexual entre personas del mismo sexo, que no puede resultar en procreacin. El Tribunal anunci que no estaba dispuesto a reconocer que existe un derecho fundamental a practicar sodoma entre homosexuales. Como no existe tal libertad fundamental, la ley de sodoma solo tena que pasar la prueba constitucional del escrutinio racional. Segn este caso, no era irracional la ley a la luz del inters legtimo del estado de propulsar la moralidad, segn la define la mayora. ! Hechos del Caso: Michael Hardwick fue multado por el polica Torick por lanzar una botella en la barra donde trabajaba que era frecuentada por la comunidad homosexual. Debido a un error en la fecha de citacin Hardwick no asisti al tribunal y se emiti una orden de arresto en su contra. Cundo Hardwick se percat, fue y pag la multa. Luego de varias semanas, Torick regreso a diligenciar la orden, un husped de Hardwick le abri la puerta y ste entr. Lleg hasta el dormitorio de Hardwick y entr encontrando a ste y a otro hombre practicando sexo oral. Torick arrest a ambos hombres por cargos de sodoma (que segn la ley de Georgia inclua tanto sexo oral como sexo anal entre miembros del mismo o el otro sexo). El fiscal no quiso presentar cargos. Hardwick demand a Michael Bowers, fiscal general de Georgia, para que se declarara invlida la ley. El Tribunal de distrito de Estados Unidos para el norte de Distrito de Georgia, emiti resolucin a favor de Bower. Hardwick apel y logr un fallo a su favor. El Estado de Georgia entonces apel al Supremo de Estados Unidos. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Se cuestiona la constitucionalidad de la aplicacin a homosexuales de una ley del estado de Georgia en la que se criminalizaba la sodoma. B. Fundamento: U.S. Const. amend. XIV; Ga. Code 16-6-2 (1984).

Lawrence v. Texas, 539 US 558 (2003): ! Doctrina: En un histrico giro doctrinal el Tribunal Supremo de EU se revoc a si mismo. Este caso revoca lo resuelto en Bowers v. Hardwick con un lenguaje claro en cuanto a la invalidez constitucional de toda ley que prohba la sodoma, o cualquier relacin sexual consensual entre cualesquiera dos personas, incluso si son del mismo sexo. Aunque no hay lenguaje que reconozca alguna libertad fundamental que requiera escrutinio estricto, la mayora si reconoce que la libertad que protege el debido proceso de ley abarca las decisiones personales en torno a la libertad, autonoma, la propia definicin de que el individuo le da a su existencia, su significado y el misterio de la vida humana. El estado no puede interferir con esas decisiones elementales. Una persona en una relacin homosexual necesita autonoma para tomar esas decisiones al igual que lo hace una heterosexual. La Constitucin garantiza un dominio de libertad personal en que el estado no puede entrar. Como el Estado de Texas no tiene inters estatal legtimo que justifique su intrusin en la vida personal y privada del individuo al prohibir la sodoma, se tiene que invalidar el estatuto, incluso bajo este anlisis de rigor mnimo que hace el tribunal. ! Hechos del Caso: Lawrence y Garner fueron acusados de haber sostenido relaciones sexuales anales el 17 de septiembre de 1998 cuando el alguacil Quinn entr al apartamento de Lawrence que se encontraba abierto. La presencia de Quinn se debi a un informe falso sobre una situacin con armas que haba presentado un vecino que ya haba sido acusado de acosar a Lawrence y a Garner. Los cargos se basaban en la violacin al Cdigo Penalde Texas que contena una clausula anti-sodoma que prohiba el sexo anal y oral entre miembros del mismo sexo. Ellos fueron condenados y apelaron reclamando igual proteccin de las leyes bajo la Enmienda XIV de la Constitucin de los EU debido a que la ley prohiba la sodoma entre parejas de mismo-sexo pero no entre parejas heterosexuales. Tambin reclamaron su derecho a la intimidad. Sus apelaciones continuaron debido a fallos en su contra hasta llegar al Tribunal Supremo de EU. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Si la ley del Estado de Texas que prohiba la sodoma entre parejas homosexuales era inconstitucional. B. Fundamento: U.S. Const. amend. XIV; Tex. Penal Code 21.06(a) (2003) (Debido Proceso de Ley: Aspecto sustantivo. Derecho a la Libertad, Igual proteccin de las Leyes: No se distingue por lo tanto discrimina contra los Homosexuales). Pueblo v. Ruiz Martnez, (2003) JJAG: VII 22-52: ! Doctrina: Se establece que la Ley para la Prevencin e Intervencin con la Violencia Domstica (Ley 54) no aplica a parejas homosexuales.

Hechos del Caso: Se presento una acusacin, bajo esta ley, de un hombre que agredi a otro con quien sostena una relacin homosexual estable. Fundamento Constitucional W. Controversia: Resolver si las disposiciones de la Ley para la Prevencin e Intervencin con la Violencia Domstica (Ley 54) aplican a las relaciones entre personas del mismo sexo. X. Fundamento: Ley 54, Art. 68 Cdigo Civil, Art. 8 del Cdigo Penal.

Datos Importantes El Tribunal recurre al Historial legislativo para interpretar la supuesta ley que no esta clara. El Argumento que surge es que como supuestamente esta ley fue creada para proteger a las mujeres por lo tanto no le poda ser extensiva a la parejas homosexuales. Pero plantea el problema constitucional sobre el acceso a la igual proteccin de las leyes por las parejas homosexuales. Opinin disidente por Hernndez Denton y Naveira de Rondn indicando que el tribunal perdi la oportunidad de emitir una opinin de vanguardia social que le haga justicia a un sector de la sociedad cuya orientacin sexual contrasta con el patrn prevaleciente.

EX PARTE DELGADO HERNANDEZ, 2005 JTS 100: ! Doctrina: La clasificacin sexual que corresponde a una persona queda definida al momento de su nacimiento tomando en consideracin el fenotipo exhibido por la persona nacida que normalmente coincide con una estructura cromosmica tpica del sexo correspondiente. Por consiguiente no se realizaran cambios de sexo en los documentos del registro demogrfico. ! Hechos del Caso: Persona que naci varn y se someti a una ciruga de reasignacin de sexo solicita que se corrija su certificado de nacimiento y su licencia de conducir para que refleje su identidad sexual. El TPI orden la enmienda al Registro Demogrfico y para su licencia de conducir. Sin embargo, el Procurador General acudi en certiorari al Apelativo. Que revoc al TPI. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Si procede o no un cambio del sexo en el Registro Demogrfico segn solicitado por un transexual que cambi de sexo mediante ciruga. B. Fundamento: Ley del Registro Demogrfico;

Datos Importantes Tribunal no examin el Derecho a la Intimidad ni a la Privacidad. Solamente consinti el cambio de nombre.

LAS RELACIONES FAMILIARES Moore v. City of East Cleveland, 431 US 494 (1977): ! Doctrina: Invalida ordenanza que prohiba que dos primos hermanos convivieran bajo el mismo techo. La institucin de la familia es parte fundamental del desarrollo de la Nacin y en la eleccin de convivir con un pariente el estado no puede intervenir. La Constitucin prohbe estandardizar a nios y adultos forzndolos a vivir dentro de ciertos patrones familiares establecidos. Regulaciones que afectan profundamente y separan a una familia no son resultados incidentales y hacen al violador de stas un criminal para poder sostener la unidad familiar. ! Hechos del Caso: Moore viva con su hijo y dos primos hermanos en una en una unidad de vivienda pero una ordenanza limita la ocupacin de una unidad de vivienda a miembros de una sola familia. Sin embargo, l la ordenanza define el trmino "familia" de tal manera que Moore no califica. Como consecuencia, fue condenada por infraccin criminal a la ordenanza. Moore sostuvo en su alegacin que la ordenanza era inconstitucional. La ciudad sostuvo que la ordenanza deba prevalecer bajo el precedente de Village of Belle Terre v. Boraas, 416 US 1 (272 US 365 (1926)), que respaldaba una ordenanza que impona lmites en los tipos de los grupos que podran ocupar una unidad de vivienda. !

Fundamento Constitucional A. Controversia: Si la ordenanza viola el derecho al Debido Proceso de Ley, la Libertad de Asociacin y el Derecho a la Intimidad. B. Fundamento: Constitucin de los EU, Enmienda XIV Derecho al debido proceso de ley, Libertad de Asociacin y Derecho a la Intimidad.

Datos Importantes Decisin disidente: La existencia de ciertos grados de parentesco no eleva el reclamo de Moore a uno que pueda invocar su Derecho a la Libre Asociacin ni al Derecho a la Intimidad como medida de proteccin. La clase de Asociacin reclamada por Moore no se relaciona al discurso, a la asamblea, a la prensa, ni a la religin. Compartir una morada con miembros de la familia implica la vida domstica privada. No se puede comparar con los intereses anteriormente identificados que si requieren la proteccin. Este caso no implica la violacin a uno de estos derechos fundamentales.

Figueroa Ferrer v. ELA, 107 DPR 250 (1978): ! Doctrina: Bajo la Constitucin de Puerto Rico el derecho al divorcio es parte de la intimidad; el estado no puede obstaculizarlo indebidamente mediante el requisito de probar causales culposas. Se crea una causal de consentimiento mutuo sin periodos mnimos de espera. Invalida la disposicin del Cdigo Civil que prohiba a los cnyuges ponerse de acuerdo para divorciarse. Sin embargo, no existe la causal unilateral de ruptura irreparable del vnculo. ! Hechos del Caso: Un matrimonio acude al Tribunal expresando que desean disolver el vnculo matrimonial. Sin embargo, establecen que no desean mentir ni entrar a discutir sus intimidades matrimoniales en el presente sistema de adversarios. Solicitan entonces que declare como una intromisin ilegal en la intimidad de los demandantes, las disposiciones estatutarias de la legislacin de divorcio que obligan a los demandantes a permanecer casados en contra de su libre, voluntaria y soberana voluntad o provocar una causal o engaar al Honorable Tribunal, a fin de disolver el vnculo legal que los une.. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Determinar la relacin del Derecho a la Intimidad, as cmo dems garantas constitucionales con la institucin del divorcio. B. Fundamento: Art. 97 Cdigo Civil, Art. II Sec. 1 y 8 Constitucin de PR. ! Datos Importantes Importancia del Derecho a la Intimidad (Derecho a decidir y tomar decisiones sobre la vida privada y a no divulgar informacin que no se desea divulgar. Esto debido a que bajo las otras causales se obliga a las personas a ir al Tribunal a divulgar todo lo que ha sucedido. BELK V. MARTINEZ, 146 DPR 215 (1998): ! Doctrina: El derecho al matrimonio no puede estar subordinado a factores externos que impidan sustancialmente su libre ejercicio, en ausencia de un inters apremiante del estado. ! Hechos del Caso: Un bufete viol la Ley 100 de 1959 al despedir a un abogado por casarse en secreto con una socia; el bufete no demostr, como permite la ley, un conflicto de funciones que pudiera afectar la operacin de la empresa.

Fundamento Constitucional A. Controversia: (Pregunta o lo que los Jueces dicen que es lo que esta en Discusin) B. Fundamento: Ley Nm. 100 del 30 de junio de 1959, Constitucin de PR (discrimen por razn de matrimonio) y Ley Nm. 80 del 30 de mayo de 1976.

Datos Importantes Aparentemente el Tribunal hubiera llegado al mismo resultado bajo el derecho a la intimidad.

PEREZ, ROMAN V. PROC. ESP. REL. DE FAM., 148 DPR 201 (1999): ! Doctrina: Vlido requerir que los adoptantes estn casados entre s; no se us escrutinio estricto porque no se lesiona el derecho a la intimidad ni hay discrimen por condicin social. Se rechazo que este requisito lesione el derecho a no casarse. ! Hechos del Caso: Pareja que ha convivido en concubinato estable sin intenciones de contraer matrimonio durante aproximadamente 10 aos presentaron solicitud para adoptar a una menor que resida con ellos desde que tena 20 das de nacida. La Procuradora Especial de Relaciones de Familia se opuso debido a que no cumplan con el requisito de estar casados segn dispuesto en el Cdigo Civil. TPI permiti la adopcin y Apelaciones la revoc. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Se cuestiona si el requisito de estar casados para poder adoptar representa una intromisin indebida del estado en la vida privada de los que desean adoptar. B. Fundamento: Art. 131, 133 y 135 del Cdigo Civil de PR; Derecho a la Intimidad establecido en la Constitucin de PR; Discrimen por Origen o Condicin Social. ! Datos Importantes o Opinin disidente juez Negrn Garca: Lamentablemente, la interpretacin stricto jure... del Art. 131 conllevara que la menor....nunca podra consolidar en el seno de esta familia la filiacin fsica y espiritual que ya existe; solo porque el padre y la madre no estn casados. Semejante resultado choca con el postulado multidimensional de igualdad y dignidad constitucional, inmerso en nuestra conciencia judicial Opinin disidente juez Naveira de Rodn: Ni la ley ni los tribunales deben o pueden exigirle a los apelantes que contraigan matrimonio como requisito indispensable para

poder adoptar a la menor. El que estn casados no garantiza el bienestar y la estabilidad familiar que la ley persigue Opinin disidente juez Fuster Berlingeri: No veo cmo este resultado es lo ms conveniente a la nia en cuestin, ni al inters legtimo de la mayora por proteger la institucin del matrimonio, que yo comparto plenamente. Es por eso que disiento del dictamen mayoritario.

Intereses de Libertad y Propiedad: Los tribunales anteriormente definan los intereses de libertad o propiedad refirindose al derecho comn. Si el gobierno le quitaba a alguien su propiedad, la clusula de debido proceso le exiga al gobierno convocar algn tipo de vista. Sin embargo, esto no era as cuando el gobierno le negaba algn beneficio pblico al individuo. Entindase el beneficio al trabajo o welfare. Esta visin fue cambiada en Goldberg v. Nelly. Aqu el TSF estableci por primera vez que los beneficios de welfare constituan un otorgamiento estatutario que era anlogo al trmino de propiedad utilizado en el texto de la clusula de debido proceso. *Los detalles de Goldberg v. Nelly no se encuentran en el texto

Mathews v. Eldridge: ! Doctrina: El debido proceso les impone restricciones a los gobiernos al restringir la libertad o el derecho a la propiedad de los individuos. El inters de un individuo en recibir los beneficios por incapacidad es un inters de propiedad establecido por la ley estatal y protegido por la Enmienda V y XIV. El debido proceso generalmente requiere la consideracin de tres factores distintos: (1) el inters privado que va a ser afectado, (2) el riesgo de errneamente privar al individuo del inters de propiedad tomando en consideracin el costo o valor de tomar medidas adicionales, y (3) el inters del gobierno, incluyendo las funciones y cargas financieras que procedimientos adicionales traeran al estado. El derecho a una vista antes de ser privado de un inters de propiedad depende de la urgencia y margen de subsistencia que presenta el inters al individuo. El costo de proveer procesos ms exhaustivos no es factor determinante para determinar cual debe ser el debido proceso pero si es un factor que debe sopesarse.

El balance final involucra una determinacin de cuando, bajo nuestro sistema constitucional, procedimientos de tipo judicial deben ser implementados para asegurar la justicia. Para acertar cual es el debido proceso a seguir, se le debe dar gran peso al juicio de las administraciones de servicios sociales. El tribunal concluye que los procedimientos que llevaba a cabo la agencia de beneficios por incapacidad cumplan con el debido proceso aunque no le daban la oportunidad de una vista al individuo antes de privarle de su inters de propiedad sobre los beneficios reconocidos por ley. ! Hechos del Caso: Eldridge ha recibido beneficios por incapacidad desde 1968. Despus de unas evaluaciones la agencia del estado decidi terminar los beneficios ya la incapacidad de Eldridge supuestamente haba cesado. Se le inform y se le dio la oportunidad a apelar por escrito. La decisin de la agencia fue sostenida y este acudi al tribunal alegando que se haba violado su derecho a un debido proceso. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Constituye una violacin al debido proceso la manera en que la agencia terminaba los beneficios por incapacidad de los ciudadanos? B. Fundamento: Enmienda V y XIV nor shall any State deprive any person of live, liberty, or property, without due process of law.

Board of Regents of State Colleges v. Roth: ! Doctrina: La proteccin de la Enmienda XIV asiste al individuo asegurndole no ser despojado injustamente de su propiedad; le confiere y le otorga una seguridad sobre los intereses que ha adquirido sobre determinados beneficios. El TSF ha resuelto que una persona que recibe beneficios de welfare bajo las leyes de un estado tiene un inters en seguir recibiendo este beneficio. Goldberg v. Nelly. Estos intereses de propiedad no surgen de la misma constitucin sino que surgen de otras reglamentaciones, como por ejemplo los estatutos. En este caso el contrato de empleo no le reconoca al empleado tal beneficio, ya que no provea clusula de renovacin; tampoco le reconoca el derecho a una vista. Hechos del Caso: No se le renov un contrato de empleo a un profesor asistente de la Universidad de Wisconsin. No se le informaron las razones, ni se le dio oportunidad de apelar la

decisin. El profesor aleg ante el tribunal que se viol el derecho al debido proceso de ley al no drsele la oportunidad de retar la decisin en una vista. ! Fundamento Constitucional Y. Controversia: Posee el individuo un inters de propiedad que consiste en que no se le renueve un contrato sin un debido proceso? Z. Fundamento: Enmienda XIV nor shall any State deprive any person of live, liberty, or property, without due process of law. Cleveland Board of Education v. Loudermill: ! Doctrina: El empleado tena un inters de propiedad que consista en conservar el empleo. El reglamento estatal le reconoca al empleado tal inters al establecer que ningn empleado poda ser despedido a menos que incurriera en ciertos actos delictivos. Este estatuto estableca el procedimiento a seguir en caso de despidos y la junta estaba obligada a cumplir con dicho procedimiento. ! Hechos del Caso: Un guardia de seguridad minti en la solicitud de empleo asegurando que no haba sido convicto de ningn crimen. El patrono (la junta de educacin) al percatarse lo despidi, y solo le envi una carta como notificacin. No se le dio la oportunidad de apelar o ir a vista. ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Qu proceso se debe seguir al despedir a un empleado gubernamental, que solo puede ser despedido por causa? B. Fundamento: Enmienda XIV nor shall any State deprive any person of live, liberty, or property, without due process of law. Marketing and Brokerage Specialists Inc. (MBS) v. Dept. de Agricultura: ! Doctrina: Las normas que nutren el principio constitucional de la igual proteccin de las leyes no exigen un trato igual para todos los ciudadanos, pero prohben un trato desigual injustificado. Para analizar una reglamentacin de carcter econmica se ha elaborado el anlisis tradicional mediante el cual una reglamentacin no debe ser invalidada, a menos que sea claramente arbitraria y no pueda establecerse nexo racional alguno entre la misma y un inters legtimo del Estado. Se sostendr una reglamentacin si persigue proteger un inters estatal legtimo, si existe un nexo racional entre los propsitos perseguidos por la misma y la clasificacin que se emplea, y si el

efecto que la actuacin estatal tiene sobre el comercio interestatal es incidental. (Esta es la dimensin sustantiva del debido proceso de ley) * Ver Rivera Rodrguez. Siendo vlido de su faz un reglamento, el fallo de una parte en demostrar que su posicin competitiva en el mercado se ha visto afectada adversamente por la aplicacin de un reglamento, impide que pueda prosperar una alegacin de discrimen econmico al amparo de la Clusula de Igual Proteccin de las Leyes. ! Hechos del Caso: El Administrador de la Oficina de Reglamentacin de la Industria Lechera (ORIL) promulg el Reglamento Nm. 2 con el propsito de reglamentar la leche UHT que se importa y vende en PR. La MBS, corporacin dedicada a la importacin y distribucin de leche, present ante el TPI una Solicitud de Revisin de Reglamento Administrativo. Aleg que ste era discriminatorio e irrazonable contra los importadores y vendedores de leche, que violaba su derecho al debido proceso de ley e igual proteccin de las leyes y que en adicin, violaba la Clusula de Comercio Interestatal. A. Controversia: Si el susodicho Reglamento vulnera la doctrina de igual proteccin de las leyes, de la Constitucin del Estado Libre Asociado, Art. II, Sec. 7. Si viola las disposiciones de la clusula de Comercio del la Constitucin de Estados Unidos, Art. I, Sec. 8, Cl.3. No, no vulnera la doctrina de igual proteccin de las leyes ni viola las disposiciones de clusula de comercio. B. Fundamento: El Art. II, Sec.7 de la Constitucin del Estado Libre Asociado y las enmiendas V y XIV de la Constitucin de Estados Unidos que garantizan que ninguna persona ser privada de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley. Municipio de San Juan v. Junta de Planificacin, Plaza las Amricas: ! Doctrina:

Para que se active la proteccin del debido proceso de ley en su vertiente procesal tiene que haber un inters de libertad o propiedad afectado. Cumplida tal exigencia, hay que determinar cul es el procedimiento exigido. A travs de la jurisprudencia normativa se han identificado componentes bsicos del debido proceso de ley, tales como una notificacin adecuada y la oportunidad de ser escuchado y de defenderse. Al determinar si un procedimiento cumple con los requisitos constitucionales del debido proceso de ley, deben analizarse los siguientes factores: 1) el inters privado que se pueda ver afectado por la actuacin oficial; 2) el riesgo de una determinacin errnea debido al proceso utilizado y el valor probable de garantas adicionales o distintas, y 3) el inters gubernamental protegido. En el contexto del derecho administrativo la notificacin es un requisito indispensable para la validez del procedimiento, el requisito de ser odo implica el de haber sido notificado. Las entidades administrativas deben ofrecer el mximo de participacin posible a la ciudadana en el proceso de planificacin.

Hechos del Caso: El Municipio de San Juan present ante la Junta de Planificacin una Consulta de Ubicacin para la autorizacin de un proyecto de construccin de un edificio de exhibiciones que formara parte del Coliseo Roberto Clemente. La Junta acogi y aprob la consulta. Inconforme con la aprobacin Plaza acudi al tribunal sealando que se aprob el proyecto cuando ste presenta un serio dficit de espacios de estacionamiento, violando loas disposiciones del Reglamento de Zonificacin sobre esta materia. Y en lo pertinente que err el TA y la Junta al autorizar el proyecto sin escuchar a la peticionaria (Plaza), violando el derecho de sta a que no se afecten adversamente sus derechos propietarios (porque usaran su estacionamiento) sin un debido proceso de ley.

Fundamento Constitucional C. Controversia: Actu correctamente el foro intermedio apelativo al confirmar la determinacin de la Junta sin escuchar a la peticionaria (Plaza)? No, el foro administrativo actu incorrectamente. D. Fundamento: El Art. II, Sec.7 de la Constitucin del Estado Libre Asociado y las enmiendas V y XIV de la Constitucin de Estados Unidos que garantizan que ninguna persona ser privada de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley.

Rivera Rodriguez v. Lee Stowell: ! Doctrina:

El debido proceso de ley se manifiesta en dos dimensiones distintas: sustantiva y procesal. Bajo el debido proceso sustantivo, los tribunales examinan la validez de una ley, a la luz de los preceptos constitucionales pertinentes, con el propsito de proteger los derechos fundamentales de las personas. Por otro lado, en el debido proceso de ley procesal se le impone al Estado la obligacin de garantizar que la interferencia con los intereses de libertad y propiedad del individuo se haga a travs de un procedimiento que sea justo y equitativo. La jurisprudencia ha desarrollado dos anlisis para examinar la constitucionalidad de una ley segn el debido proceso de ley procesal. El primero se conoce como el anlisis intrnseco, el cual examina los requisitos inherentes del debido proceso de ley, como el derecho a ser odo y a tener una vista adversativa ante un magistrado imparcial. El otro anlisis se conoce como el instrumental el cual protege a los individuos de cualquier privacin equivocada o injusta de cualquier derecho de libertad o de propiedad. Bajo este anlisis como principio fundamental del debido proceso se ha consagrado el derecho de toda persona a ser odo antes de ser despojado de algn inters protegido, esta oportunidad a ser odo debe darse en: a meaningful time and a meaningful manner. Mathews v. Eldridge. Para activar la proteccin del debido proceso de ley procesal tiene que estar en juego un inters individual de libertad o propiedad. EL TSF establece tres criterios que deben sopesarse al determinar cul es el

proceso debido para privarle a un individuo de algn derecho protegido: (1) se debe determinar cules son los intereses individuales afectados por la accin oficial; (2) el riesgo de una determinacin errnea que prive a la persona del inters protegido y el valor probable de garantas adicionales; y (3) el inters gubernamental protegido con la accin sumaria y la posibilidad de usar mtodos alternos. A esto la jurisprudencia ha aadido que el proceso utilizado de proveer para: (1) notificacin adecuada; (2) proceso ante juez imparcial; (3) oportunidad de ser odo; (4) derecho de contra interrogar testigos y examinar evidencia presentada en su contra; (5) tener asistencia de abogado; y (6) que la decisin se base en el rcord. Se resuelve que la regla es inconstitucional en tanto y en cuanto permite que un tribunal expida una orden de embargo, sin la celebracin de una vista previa, en aquellas situaciones en que el reclamante: no ha alegado o demostrado tener un previo inters propietario de la cosa embargada, no ha alegado o demostrado la existencia de circunstancias extraordinarias, ni ha alegado o demostrado la probabilidad de prevalecer mediante prueba documental. ! Hechos del Caso:

La firma de CPAs Rivera Rodrguez present ante el TPI una demanda en cobro de dinero reclamando de Lee Stowel el pago de $128,000 por concepto de servicios prestados. Lee Stowel contest negando adeudar dicha cantidad y trabada as la controversia, los demandantes solicitaron al tribunal embargar varias propiedades de los Stowel. El tribunal accedi sin celebrar vista alguna y solo requiri a la firma la prestacin de una fianza para responder por cualquier dao que causase el embargo. Acuden entones los Stowell al TS alegando la inconstitucionalidad de la Regla 56.4 de Procedimiento Civil que permite la violacin de su derecho al debido proceso de ley, al permitir que sean privados de su propiedad sin la oportunidad a ser escuchados. (Esta es la regla vieja que despus fue enmendada) ! Fundamento Constitucional A. Controversia: Es inconstitucional la mencionada regla que permite, previa prestacin de fianza, el embargo sin notificacin al demandado? Si, es inconstitucional y por tanto fue enmendada. B. Fundamento: El Art. II, Sec.7 de la Constitucin del Estado Libre Asociado y las enmiendas V y XIV de la Constitucin de Estados Unidos que garantizan que ninguna persona ser privada de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley. Town of Castle Rock v. Gonzales: ! Doctrina: El beneficio que un tercero pueda recibir de exigir el arresto de otra persona por un crimen generalmente no genera un derecho de proteccin bajo la clusula de debido proceso, ni en su manifestacin procesal o sustantiva. Esto refleja la intencin del tribunal de no tratar la Enmienda XIV como fuente de derecho de responsabilidad extracontractual (Tort Law). El derecho que

tiene un individuo a exigir el cumplimiento de una orden de proteccin no es un inters de propiedad. ! Hechos del Caso: La corte de Colorado emiti una orden de proteccin en favor de la Sra. Gonzlez, prohibindole a su esposo acercarse a ella y a sus hijas. Dos semanas ms tarde, el Sr. Gonzles en violacin a las directrices del tribunal se present en el hogar de su esposa y secuestr a sus tres hijas. La Sra. Gonzles reclam en varias ocasiones a la polica el cumplimiento del protocolo establecido segn las rdenes de proteccin y que localizaran a sus hijas, pero la polica no se inmut ya que lo encontraban impertinente. El Sr. Gonzles asesin a las tres hijas y abri fuego en un cuartel donde fue ultimado por la polica. La Sra. Gonzles reclama ante TS el beneficio de la enmienda XIV, alegando que ostentaba un inters de propiedad (property interest) que consista en hacer cumplir a la polica con lo establecido por la orden de proteccin y que fue privada de ste sin el debido proceso de ley. ! Fundamento Constitucional E. Controversia: Tiene una persona que ha obtenido una orden de proteccin un inters de propiedad? F. Fundamento: Enmienda XIV del debido proceso de ley. El tribunal utiliza como fundamento que eran inciertas las medidas que deba tomar la polica y el hecho de que siempre ha coexistido un elemento de discrecin policaca al momento de interpretar los reglamentos que parecen ser mandatarios. Opinin Disidente: Fundamento: Si le corresponde a la Sra. Gonzles un inters de propiedad al contratar a alguien para cumplir con lo establecido en una orden de proteccin, tambin debe corresponderle si es el estado quien viene llamado a cumplirla.

Doctrina del Escrutinio Estricto y las Clasificaciones Sospechosas: Existen tres estandards aplicable de revisin: 1. Mnima Racionalidad: La ms fcil de satisfacer. Cuando el Tribunal Supremo aplica este estndar se revisan dos requisitos para que la accin gubernamental pueda declararse como constitucional: a) Objetivo Legtimo del Estado: Puede ser fcilmente satisfecho ya que este concepto puede llegar a ser muy amplio y ambiguo y cualquier objetivo de salud, seguridad o bienestar general puede ser visto como legtimo.

b) Relacin Racional: relacin mnima de racionalidad entre el medio empleado por el gobierno y el objetivo estatal. Tambin puede ser fcil de satisfacer ya que solamente si es completamente arbitrario e irracional se encontrar que no hay relacin racional. . 2. Escrutinio Estricto: Este estndar es el ms difcil de obtener. Para que una accin gubernamental pase el test del escrutinio estricto debe satisfacer dos requisitos: a) Objetivo Convincente y De Peso: Tiene que ser convincente y de peso y no solamente legtimo. b) Medio Necesario: El medio escogido por el gobierno tiene que ser necesario para obtener dicho objetivo convincente y de peso.

3. Escrutinio Intermedio: Este estndar de revisin recae entre los dos anteriores. El gobierno debe satisfacer dos requisitos: a) Objetivo Importante: El objetivo gubernamental tiene que ser importante. No tan riguroso como convincente o de peso y ms riguroso que legtimo. b) Medio Sustancialmente relacionado: El medio escogido por el gobierno tiene que estar sustancialmente ligado al objetivo que se quiere lograr. No es tan riguroso como el racionalmente relacionado y ms riguroso que el necesario. A. La Raza: Plessy v. Ferguson 163 U.S. 537, (1896) Doctrina: El caso de Plessy v. Ferguson abre pas a la doctrina de Separados pero Iguales. La misma estableca que la segregacin era legal siempre y cuando las facilidades fuesen de igual calidad. Si embargo, Plessy en s no requiere la igualdad de las facilidades separadas, este tema se discute posteriormente en Cummings v. Board of Education. Hechos: El 7 de junio de 1892, Homer Plessy subi a un vagn de un tren del East Louisiana Railroad, el cual era de uso exclusivo para patronos blancos. Aunque Plessy naci una persona libre y alegaba era solamente 1\8 negro, bajo una ley del Estado de Louisiana del 1890, era clasificado como afro-americano, y por sta razn deba sentarse en un vagn clasificado como colored car. Plessy se rehus a abandonar el vagn blanco, por lo cual fue arrestado y encarcelado. Plessy argumentaba que el East Louisiana Railroad le haba negado sus derechos bajo la Enmienda 14 de la Constitucin de EE.UU, que estableca la absoluta igualdad de ambas razas ante la ley.

Sin embargo, el tribunal Supremo del Estado de Louisiana falla en contra de Plessy, negando la inconstitucionalidad del estatuto.

Fundamento Constitucional: Todo ejercicio de poder policial debe ser razonable y extenderse solo a leyes que se hayan redactado de buena fe y para la promocin de un bien pblico y no para la opresin de una clase en particular. De esta manera, es el estatuto del Estado de Louisiana es una regulacin razonable? El Supremo de EEUU fall en contra de Plessy, por primera vez estableciendo que la segregacin racial estaba protegida por la ley federal. En la opinin mayoritaria (7/1) , el T.S.EE.UU. rechaz el argumento de Plessy basado en la Enmienda 14, indicando que el estatuto de Louisiana no violentaba la misma. A su vez, el T.S.EE.UU. rechaza que la ley de Louisiana estableciera que los negros fuesen inferiores a los blancos, en violacion a la Enmienda 14, establecendo que simplemente separaba a ambas razas como manera de poltica pblica. En la opinin mayoritaria, Justice Brown indica que el estigma de inferioridad que alegaba Plessy no era fruto de la ley de Lousiana, sino que la raza negra decidi darle ese matiz. Sin embargo, Justice Harlan en su opinin disidente agumenta que en la Constitucin de EE.UU la ley no reconoce una clase dominante o superior. Indica que no existen castas y que la Constitucin es ciega ante los colores y no tolerar clases entre sus ciudadanos. Recalca que la decisin de la mayora en ste caso llegar a ser tan infame como el caso de Dred Scott v. Sandford, y que la misma frustra el propsito de la Enmienda 14. Brown v. Board of Education of Topeka (Brown I) 347 US 483 (1954) Doctrina: Revoca doctrina de separados pero iguales establecida en Plessy v. Ferguson. Hechos: Un pleito de clase fue presentado en el Tribunal de Distrito contra el Consejo Educativo de la ciudad de Topeka, en el Estado de Kansas. El pleito buscaba abolir la poltica de segregacin racial del distrito escolar. Una ley del 1879 del Estado de Kansas permita a los distritos mantener escuelas elementales separadas para nios de raza blanca y negra. Alegan los demandantes que esto violentaba la igual proteccin de las leyes establecida en la Enmienda 14. El Tribunal de Distrito fall a favor del Consejo Educativo, citando el precedente establecido por Plessy v. Ferguson, que mantuvo una ley estatal requiriendo instalaciones separadas pero iguales, indicando que aunque la segregacin poda tener un efecto perjudicial en nios de raza negra, las condiciones de los edificios, la calidad del curriculum y los maestros era substancialmente igual. Fundamento Constitucional:

El Tribunal Supremo de EEUU consider si la segregacin en las escuelas pblicas privaba a los demandantes de la igual proteccin de las leyes observada por la Enmienda 14. Se cuestiona el Tribunal si la segregacin de nios de escuelas privadas, basado exclusivamente por razones de raza, aunque las instalaciones y otros factores sean iguales, privaba a stos nios de grupos minoritarios de oportunidades educativas iguales? El T.S.EE.UU. en la opinin mayoritaria Chief Justice Warren concluye que efectvamente privaba a los nios de una oportunidad educativa equitativa. Establece que la educacin es un derecho que debe estar disponible de manera equitativa. Indica que la segregacin genera en los nios un sentimiento de inferioridad que puede llegar a afectar sus corazones y mentes de manera irreparable. Finalmente revoca el precedente de Plessy v. Ferguson, concluyendo que la doctrina de separados pero iguales no tiene lugar en las escuelas, por lo que las hace inherentemente desiguales.

(Brown II) 349 U.S. 294 (1955) En el 1955, el Tribunal Supremo de EE.UU consider argumentos de las diferentes escuelas, las cuales pedan ayuda en cuanto a la tarea de desegregacin. Establece que para que las escuelas puedan lleven a cabo la tarea de desegregacin de conformidad con la opinin de Brown I del 1954, se le podr conceder tiempo adicional, siempre y cuando probaran que era necesario y que de buena fe cumpliran. De esta manera, delega la tarea de llevar a cabo la desegregacin a los Tribunales de Distrito, con rapidez deliberada (deliberate speed). Esta frase sin embargo es vista por muchos como muy ambigua, al no establecer un plazo especfico. El libro de CL establece 4 problemas con el caso de Brown II: 1. Si la segregacin es inconstitucional, el T.S.EE.UU no puede legitimamente tolerar la continuacin de la segregacin 2. Brown II fomentaba la resistencia blanca al no demandar un remedio inmediato. 3. No establece explcitamente cuales eran las dificultades administrativas de la desegregacin y porqu no pudo hacerse de manera inmediata. 4. El T.S.EE.UU actu imprudentemente al remitir la tarea de desegregacin a los tribunales federales inferiores. Loving v. Virginia 388 U.S 1 (1967) Doctrina: Se rechaza la nocin de igual aplicacin de un estatuto del Estado de Virginia que contena clasificaciones raciales prohibiendo el matrimonio entre blancos y negros. Hechos: Los demandantes, Mildred Loving, de raza negra e india americana, y Richard Perry Loving, de raza blanca, eran residentes de Virginia y fueron casados en el 1958 en el Distrito de Columbia, luego de marcharse de Virginia intentando evadir un estatuto de Virginia (Racial Integrity Act) que prohiba los

matrimonios entre pesonas de distinta raza. Fueron acusados de violar el estatuto al regresar a Virginia. El Tribunal de Apelaciones de Virginia mantuvo la constitucionalidad del estatuto. Fundamento Constitucional: El T.S.EE.UU se cuestion si un esquema estatutario adoptado por el Estado de Virginia para evitar matrimonios entre personas basado exclusivamente en clasificaciones raciales violaba las clusulas de igual proteccin y debido proceso de la Enmienda 14. Aleg el Estado de Virginia que la clusula de igual proteccin de las leyes establece que ante una ofensa, el castigo debe aplicarse de manera equitativa a blancos y negros. De esta manera, no constitua el estatuto en controversia discriminacin injusta por razn de raza. El T.S. EE.UU en la opinin mayoritaria de Justice Warren rechaz la nocin de igual aplicacin de un estatuto que contena clasificaciones raciales. Reitera que el propsito claro y central de la Enmienda 14 era eliminar toda fuente estatal de discriminacin racial injusta en los Estados. Como mnimo la clusula de igual proteccin requiere que las clasificaciones raciales, especialmente los estatutos criminales, estn sujetos al escrutinio ms rgido, y si se mantienen vigentes ser porqu demuestran ser necesario para lograr un objetivo estatal permisible, independiente de la discriminacin racial que la Enmienda 14 pretende eliminar. De esta manera, concluy el Tribunal que restringir la libertad de matrimonio basndose en clasificaciones raciales violentaba el propsito de la clusula de igual proteccin.

B. El Sexo o Genero: Hasta los aos '70 los Tribunales aplicaban solamente escrutinio mnimo a los casos de clasificacin de gnero y rechazaban ataques a estatutos que desventajaban a mujeres. A mediados de los aos '70 comienza el Tribunal a ser ms receptivo a los ataques constitucionales en base a clasificaciones de gnero. Reed v. Reed 404 U.S. 71 (1971) Doctrina: Es el primer caso del T.S.EE.UU que invalida una clasificacin de gnero bajo la clusula de igual proteccin. Sin embargo, se utiliz el estndar de mnima racionalidad y no el de escrutinio estricto. Hechos: Un estatuto de Idaho estableca que para nombrar un administrador de un patrimonio de personas fallecidas, eran favorecidos los hombres sobre las mujeres. Cuando fallece su hijo adoptivo, Sally y Cecil Reed, quienes estaban separados, ambos aplican para ser nombrados administradores de su patrimonio. El Tribunal de Idaho favorece al padre sobre la madre basndose en el estatuto antes mencionado. Fundamentos Constitucionales:

El Supremo concluye en la opinin mayoritaria de Chief Justice Burger que sta legislacin es arbitraria y estaba prohibida por la clusula de igual proteccin.

Frontiero v. Richardson 411 U.S. 677 (1973) Doctrina: La opinin de pluralidad establece que se necesitaba un estndar de escrutinio ms intensificado y no el de mnima racionalidad para casos de clasificaciones basadas en gnero. Hechos: Bajo una ley federal, un miembro varn de las fuerzas armadas poda automticamente reclamar a su cnyuge como dependiente, recibiendo as un mayor sueldo de vivienda y mejores beneficios mdicos. Sin embargo, una mujer en una posicin igual tena que demostrar que su cnyuge era dependiente suyo. Ocho miembros del Tribunal estuvieron de acuerdo que la ley violentaba la igual proteccin de la clusula de debido proceso de la 5ta Enmienda.

Fundamentos Constitucionales: Justice Brennan en la opinin de pluralidad argument que las clasificaciones basadas en gnero deban, al igual que las raciales, ser objeto de escrutinio estricto, y no el de mnima racionalidad. Compara a los estereotipos a los que estaban expuestas las mujeres a aquellos de los negros en la poca Pre-Guera Civil. Establece que el sexo es una caracterstica inmutable, como la raza o la nacionalidad de origen, y no tiene que guardar relacin con la habilidad de actuar o contribuir a la sociedad. A su vez, indica que lo que diferencia el sexo de otras caractersticas no sospechosas como la inteligencia o la incapacidades fsicas y lo alinea con clasificaciones sospechosas reconocidas es que la caracterstica de sexo no tiene relacin alguna con la capacidad de actuar o contribuir a la sociedad. El Gobierno argumentaba que la clasificacin en controversia serva como propsito de conveniencia administrativa, ya que las mujeres eran ms comnmente dependientes de sus maridos, a diferencia de los hombres. Justice Brennan sin embargo no estaba de acuerdo con que este trato diferencial le ahorrara dinero al Gobierno, al contrario indica que el propsito de obtener una conveniencia administrativa requera un trato diferencial entre hombre y mujeres igualmente posicionados y envolva la legislacin arbitraria que la Constitucin prohiba. La opinin concurrente de Justice Burger, Blackmun y Powell estaba de acuerdo con el enjuiciamiento, pero se desligaba con la estipulacin de Brennan que estableca que las clasificaciones en base a sexo eran sospechosas. Craig v. Boren 429 U.S. 190 ( 1976) Doctrina:

Este caso instal la doctrina del llamado escrutinio intermedio, donde un Estado debe probar la existencia de objetivos gubernamentales importantes, y que la ley debe estar sustancialmente ligada a la obtencin de los mismos. Hechos: La interaccin de dos estatutos del Estado de Oklahoma prohiba la venta de alcohol a hombres menores de 21 aos y a mujeres menores de 18 aos. Fundamentos Constitucionales: El anlisis del tribunal examin decisiones anteriores que establecan que la clasificacin de gnero deba servir un objetivo gubernamental importante y deba estar sustancialmente relacionado al cumplimiento de dicho objetivo. En Reed, supra, se estableci que el objetivo de reducir el trabajo en las cortes de tutela era insuficiente. A su vez, casos posteriores a Reed, supra han rechazado el objetivo de facilitar las labores administrativas. Justice Brennan en la opinin mayoritaria concluye que el estatuto es inconstitucional dado que las estadsticas de accidentes de trnsito utilizadas por el Estado se muestran insuficientes para demostrar la relacin sustancial entre el estatuto y los beneficios que intentaban obtenerse del mismo.

United States v. Virginia 518 U.S. 515 (1996): Doctrina: Se aplica doctrina de escrutinio intermedio para derogar la poltica de admisin del Virginia Military Institute bajo el argumento que violaba la Enmienda 14. La opinin disidente argument que estaba ms cercano el standard aplicado al de escrutinio estricto que al de escrutinio intermedio. Hechos: El VMI era la nica institucin de estudios superiores del Estado de Virginia exclusivamente de varones. El Gobierno de EEUU present un pleito en contra de VMI alegando que era inconstitucional su poltica de admisin al violar la clusula de igual proteccin de la Enmienda 14. El Tribunal de Apelaciones fall en contra de una decisin del tribunal de distrito que haba favorecido a VMI. Encontr que la poltica de admisin era inconstitucional. De esta manera, en respuesta a sta decisin propusieron crear el Instituto de Liderato para Mujeres (VWIL) como un programa paralelo para mujeres. Fundamentos Constitucionales: En un intento de satisfacer los requisitos de igual proteccin, el estado de Virginia haba propuesto un programa paralelo separados pero iguales para mujeres. Sin embargo, Ginsburg argument que no poda el programa proveerle a las mujeres el mismo tipo de entrenamiento, instalaciones, facultad, etc. que el VMI le ofreca a sus cadetes varones.

Chief Justice Rehnquist escribi una opinin concurrente donde estableci estar de acuerdo con la derogacin de la poltica de admisin bajo el argumento que violaba la Enmienda 14. Sin embargo, declin aliarse con la mayora en la base que utilizaron para el uso de la Enmienda 14 al establecer que si Virginia hubiera hecho un esfuerzo genuino en establecer recursos similares para las instalaciones femeninas, hubiese evitado la violacin de la igual proteccin. Este razonamiento apoyaba la nocin de separados pero iguales estableciendo que no era la exclusin de mujeres que violaba la clusula de igual proteccin, si no el mantenimiento de una escuela solo para varones sin proveerle a las mujeres unas instalaciones comparables, lo cual establece sera suficiente remedio. Justice Scalia escribe la opinin disidente en la cual argumenta que la opinin mayoritaria estaba ms cercana a la aplicacin de escrutinio escrito que el estndar de escrutinio intermedio aplicado en casos anteriores que versaban sobre la igual proteccin en base a sexo. Sin embargo, la opinin mayoritaria se abstiene de ambos estndares ya que en su lenguaje no se menciona la frmula de inters importante gubernamental utilizado en otros casos de escrutinio intermedio. Scalia tambin mencion que si la cuestin del estndar aplicable de revisin para clasificaciones basadas en sexo fuese a ser un tema de reconsideracin, el argumento fuerte sera el de reducirlo a una revisin racional y no de escrutinio estricto. Finalmente, la decisin de la mayora en este caso efectivamente deroga cualquier ley que le niege a las mujeres, simplemente por el hecho de ser mujeres, plenos derechos ciudadanos e igualdad de aspirar, realizarse, participar y contribuir a la sociedad.

Nguyen v. Immigration and Naturalization Service 533 U.S. 53 (2001): Hechos: Tuan Ahn Nguyen naci en Vietnam, hijo de padre americano y madre vietnamita. A la edad de 6 aos se convirti en un residente permanente de los EE.UU. A los 22 aos se declar culpable de agresin sexual a un menor. De esta manera, el Servicio de Inmigracin y Naturalizacin comenz un proceso de deportacin en contra de Nguyen. El padre de Nguyen, Joseph Boulais, obtuvo una orden e parentesco de un tribunal estatal por orden del Juez de Inmigracin. Desestimando la apelacin de Nguyen, la Junta de Apelaciones de Inmigracin rechaz la peticin de ciudadana argumentando que no haban cumplido con los requisitos de un hijo nacido fuera del matrimonio de un padre ciudadano de EE.UU y una madre extranjera del 8 USC seccin 1409. El Tribunal de Apelaciones rechaz el argumento de Nguyen y su padre que estableca que la seccin 1409 violaba la igual proteccin al proveer diferentes reglamentaciones para obtener la ciudadana para nios nacidos en el extranjero y fuera del matrimonio, dependiendo de si uno de los padres con la ciudadana americana era el padre o la madre. Fundamento Constitucional: La distincin estatutaria del 8 USC seccin 1409 es consistente con la garanta de igual proteccin que establece la Clusula de Debido Proceso de la 5ta Enmienda?

En una opinin de 5/4 escrita por Justice Anthony Kennedy se contesta la interrogante afirmando que efectivamente es consistente con la garanta de igual proteccin. Se estableci que para que una clasificacin basada en gnero pase el escrutinio de la igual proteccin, debe establecerse que al menos que sirve un objetivo gubernamental importante y que las maneras discriminatorias empleadas estn sustancialmente ligadas a la obtencin de dichos objetivos. Se concluye que efectivamente se satisfacen estos estndares. Califano v. Goldfarb 430 U.S 199 (1977) Hechos: Bajo el programa federal Old Age, Survivors and Disability Insurance Benefit (OASDI) una viuda reciba beneficios de sobreviviente basado en el sueldo de su esposo, sin embargo, el esposo solamente reciba de su esposa fallecida nicamente si haba estado recibiendo al menos la mitad de su mantenimiento de ella.

Fundamentos Constitucionales: Justice Brennan en la opinin mayoritaria concluy que constitua discriminacin injusta en contra de mujeres asalariadas fallecidas al ofrecerles menor proteccin para sus viudos, a diferencia de los provistos a los empleados varones, y por ende violaba la Clusula de Debido Proceso de la 5ta Enmienda. Estableci la opinin mayoritaria que las contribuciones al Seguro Social resultaban en menor proteccin para sus familias que las contribuciones de un hombre en igual posicin laboral. Justice Rehnquist escribi la opinin disidente que negaba que la clasificacin fuese discriminatoria. La opinin disidente argumentaba que estaba justificada en base a la conveniencia administrativa dada que la dependencia de una viuda en su marido era lo ms comn. Califano v. Webster 430 U.S 313 (1977) Hechos: Una provisin de la Ley del Seguro Social estableca que los beneficios por edad avanzada mensuales deban computarse basados en los salarios medios mensuales de un trabajados durante unos aos de calculacin de beneficios definidos estatutariamente. Hasta su enmienda del 1972 sta frmula permita a las mujeres excluir ms ingresos anuales de esta media que los que podan excluir los hombres. Como resultado de esto, algunas trabajadoras reciban mayores beneficios que los trabajadores varones en posiciones laborales similares. Fundamentos Consitucionales: En una opinin Per Curiam, el Tribunal Supremo de EE.UU mantuvo la constitucionalidad del estatuto. El Tribunal cita casos previos, que establecan que la reduccin de la disparidad econmica entre mujeres y hombres causada por una larga historia de discriminacin hacia las mujeres poda constituir un

objetivo gubernamental importante para justificar la distincin basada en sexo. Por ende establece que este estatuto operaba directamente para compensar a las mujeres por discriminaciones econmicas del pasado. Chief Justice Burger en la opinin concurrente estableci que aunque est de acuerdo con la opinin mayoritaria en cuanto a la decisin tomada, encuentra difcil distinguir entre la provisin del Seguro Social mantenida en ste caso, y la derogada en el caso de Goldfarb, supra. Se cuestion Justice Burger la visin de algunas provisiones como ofensivas y otras benvolas.

Zachry International v. Tribunal 104 DPR 715 (1980) Doctrina: Se aplica la doctrina de escrutinio estricto. Hechos: Reclamo de inconstitucionalidad invocado por la entidad peticionaria Zachry International of Puerto Rico, Inc., fundado en que las disposiciones contenidas en la Ley Nm. 105 de 6 de junio de 1967 (29 LPRA sec. 458), relativas a las condiciones del trabajo durante horas de almuerzo para mujeres obreras, infringen el precepto constitucional recogido en la Sec. 1 del Art. II de la Constitucin del Estado Libre Asociado de Puerto Rico--Carta de Derechos--que prohbe discrimen alguno por motivo de sexo. La disposicin de la ley estableca que ninguna mujer trabajara en cada perodo de trabajo diario anterior y posterior al destinado para tomar alimentos, ms de cuatro (4) horas, a no ser que se le conceda un descanso intermedio no menor de veinte (20) minutos dentro de cualquiera de los dos perodos en que se divide su jornada de trabajo, de lo contrario debera compensrsele a razn de tiempo doble por las horas trabajadas correspondientes a la quinta (5ta.) hora de trabajo. La peticionaria seal que dicho beneficio no se provea para empleados varones, y argumenta que ello constituye un discrimen por razn de sexo, y adems, una violacin al Ttulo 7 de la Ley de Derechos Civiles Federal por discriminar contra las empleadas mujeres al imponerles prohibiciones y limitaciones en cuanto a la capacidad para trabajar ms de cuatro (4) horas consecutivas. En contrario, la parte querellante adujo que la ley exigiendo el requisito de veinte (20) minutos de descanso es posterior a la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964, infiriendo de ello un ejercicio consciente del poder policial del Estado para plasmar en poltica pblica '... su preocupacin por proteger la frgil naturaleza femenina de los riesgos inherentes a las jornadas prolongadas o interminables de trabajo.' Para robustecer su tsis de que la ley no discrimina contra la mujer acompaa estadsticas ilustrativas de que en la ltima dcada sta ha aumentado su participacin en el empleo del sector manufacturero de nuestra economa de 46.6% (por ciento) en el ao 1965 a un 48% (por ciento) en 1974. Fundamentos Constitucionales: Las normas que nutren este principio de la igual proteccin de las leyes no exigen un trato igual para todos los ciudadanos, pero prohben un trato desigual injustificado. El Estado puede hacer clasificaciones entre las personas sin infringir dicho principio siempre y cuando la clasificacin sea

razonable y con miras a la consecucin o proteccin de un inters pblico legtimo. De esta manera, era razonable o no lo que dictaminaba la ley? A su vez, se analiza en el caso s deben considerarse las distinciones por razn de sexo como clasificaciones inherentemente sospechosas, y por ende, sujetas a una rigurosa revisin judicial en materia de cuestiones constitucionales? El TSPR establece dos criterios para analizar la controversia:
%

El primero, conocido frecuentemente como anlisis tradicional ('traditional' equal protection analysis), dispone que una clasificacin legislativa no debe ser invalidada a menos que sea claramente arbitraria y no pueda establecerse nexo racional alguno entre la misma y un inters legtimo del Estado. Bajo esta frmula, se ha interpretado que es constitucional una ley siempre que pueda concebirse razonablemente una situacin de hechos que justifique la clasificacin. Coloca el peso de la prueba en aquel que alega la inconstitucionalidad de la legislacin en controversia. El segundo criterio establece que cuando la clasificacin afecta derechos fundamentales del ciudadano y va dirigida contra una clasificacin sospechosa, la misma estar sujeta a un estricto escrutinio judicial. En este caso, corresponde al Estado demostrar la existencia de un inters pblico apremiante o de superior jerarqua (compelling state interest) que justifique la clasificacin y que la misma promueva necesariamente la consecucin de ese inters. Este criterio ha sido aplicado a ciertas leyes que establecen distinciones sospechosas, como las basadas en la raza, nacionalidad, ciudadana, pobreza o nacimiento.

Resolvi el TSPR que en Puerto Rico, la Constitucin no slo garantiza la igual proteccin de las leyes en su Art. II, Sec. 7, sino que, contrario a la federal, prohbe expresamente en su Art. II, Sec. 1, el discrimen por razn de sexo. En consecuencia, en la determinacin de cul frmula analtica aplicar a los casos por razn de sexo, se inclin a favor de la frmula de estricta supervisin judicial. La disposicin de ley que en controversia, databa del ao 1919 y est inspirada en la nocin de un paternalismo romntico. Desde entonces y hasta el presente resulta evidente la creciente incorporacin de la mujer en las diversas fases de la actividad econmica. La Constitucin de PR reconoce un sistema jurdico humanitario que postula la dignidad del ser humano, su inviolabilidad e igualdad ante la ley. el sexo, al igual que la raza, constituyen rasgos que surgen en el ser humano por un simple hecho fortuito: el nacimiento; ste nada tiene que ver con la habilidad de la persona de oportunamente aportar y contribuir a los esfuerzos legtimos de una sociedad. Por lo tanto concluye el TSPR que una diferencia basada en el sexo resulta una clasificacin sospechosa, en particular cuando la misma tiende a relegar a un estado legal de inferioridad a una clase con abstraccin de las potencialidades y caractersticas individuales de sus miembros. Conclusin: Finalmente concluye el TSPR que la disposicin de la ley negaba a la mujer igual oportunidad de trabajo con referencia al hombre, pues representa para el patrono el atractivo de seleccionar a un obrero varn a quien le puede exigir, sin ninguna limitacin, la prestacin de sus servicios hasta cinco (5) horas ininterrumpidas sin necesidad de tiempo intermedio de descanso o paga adicional. se dict Sentencia Sumaria Parcial declarando inconstitucional la disposicin de la Ley Nm. 105 con relacin a la

limitacin referente al descanso despus de las cuatro (4) horas de trabajo, y se devolvi el caso al tribunal de instancia.

Comisin de la Mujer v. Secretario 109 DPR 715 (1980) Doctrina: Se aplica estndar de escrutinio estricto. Hechos: Se estableci un pleito criminal contra Juan Gonzlez Ros por el delito de violacin en la persona de A.I.A.R. Por haber existido previamente relaciones amorosas entre dicho acusado y la supuesta vctima, el Ministerio Fiscal crey necesario y se propona presentar prueba de corroboracin del testimonio de sta. En vista de ello, en el Tribunal Superior, Sala de San Juan, la Comisin Para los Asuntos de la Mujer, solicit sentencia declaratoria e injunction contra el Secretario de Justicia y Juan Gonzlez Ros, para que se ordenara al Ministerio Fiscal abstenerse en dicho juicio criminal de presentar prueba de corroboracin, y que adems, se decretara ese requisito nulo e inconstitucional a la luz de las disposiciones de las Secs. 1 y 7 del Art. II de la Constitucin del ELA. El TPI desestim la solicitud de sentencia declaratoria e injunction. Dicho foro analizo las razones tradicionales en apoyo del requisito de corroboracin, a saber: que es una salvaguarda esencial en aquellos casos en que el riesgo de una conviccin injusta es alta; que intenta proteger al hombre de imputaciones frecuentes producto de la imaginacin de las querellantes o donde existe algn motivo para fabricar una acusacin; que regularmente tanto el inocente como el culpable cuenta solo con su propio testimonio como defensa; que el jurado es propenso a inclinarse a favor de la vctima, debilitndose la presuncin de inocencia; y que el delito de violacin es utilizado como un arma en contra de ciertos sectores sociales. Contrast estas razones con las posiciones en contrario, segn las cuales hay poca evidencia de peso demostrativa de tal inclinacin del jurado, y que el requisito por si es discriminatorio. Siguiendo el anlisis de Reed, supra, concluy el TPI que no exista trato desigual para hombres y mujeres similarmente situados y no haba una clasificacin a base del sexo, sino fundada en la caracterstica de una mujer haber tenido relaciones amorosas con el acusado.

Fundamentos Constitucionales: Se propuso el TSPR determinar: si existe o no discriminacin en la presente regla de corroboracin que frustrar el propsito de la Ley Fundamental de la prohibicin del discrimen por razn de sexo de la Constitucin del ELA? En primer lugar indic el TSPR que el legislador estableci una clasificacin, que no est basada "en genero como tal'' al no exigir corroboracin del testimonio de toda mujer en cualquier proceso criminal, sino solo de las vctimas en los procesos por violacin. Por otro lado, no se exige corroboracin del testimonio de la perjudicada en todo caso de violacin. Ms bien, el legislador para clasificar utiliza como rasgo definidor la circunstancia que la mujer alegadamente violada haya tenido con el acusado

relaciones amorosas, de amistad u otra ndole similar, con anterioridad a la comisin del delito. Seala as un subgrupo dentro de un gnero. Sin embargo, bajo el anlisis de riguroso escrutinio, el TSPR estableci la existencia de discriminacin. Estableci que la mujer, como testigo no goza frente al hombre de la misma presuncin de credibilidad, ya que a este no se le impone ningn obstculo an en casos de otros delitos sexuales de los cuales si pueden ser vctimas. Cit el TSPR la Exposicin de Motivos de la Asamblea Legislativa para establecer los propsitos para modificar el requisito de corroboracin El mismo refleja que el estatuto no resiste siquiera un examen de mera racionalidad y menos el anlisis estricto: "El fundamente histrico y clsico legal que dio vida a la regla de corroboracin en delitos sexuales, obedeci a la necesidad de proteger al acusado de imputaciones infundadas y que pudieran ser hijas de la reaccin femenina ante el desamor o inconstancia del hombre, y ello no tiene aplicacin en casos de inexistencia de relaciones previas.'' De esta manera concluye el TSPR que se revela una expresin legislativa basada en una clasificacin imputando a toda mujer que se vea en tal situacin, presuncin de que miente. Establece que es evidente que la legislatura actu a base de meras conjeturas, prejuicios arcaicos y nociones estereotipadas. El fin legislativo expresado es impermisible bajo la Constitucin por intentar proteger al hombre no de un peligro real sino de meras sospechas. Choca por tanto con la expresin constitucional que veda el discrimen por razn de sexo.

Conclusin: Bajo el escrutinio estricto, ha de haber un propsito apremiante de beneficio al inters comn. El Estado tiene el peso de probar que no hay otras alternativas menos drsticas y que la clasificacin es necesaria. Concluye finalmente que se viola la dignidad del ser humano femenino imponiendo a priori trabas a su credibilidad. De esta manera se dict sentencia declarando inconstitucional lo dispuesto en la Regla 154 de las de Procedimiento Criminal.

C. Otras Clasificaciones: Romer v. Evans 517 U.S. 620 (1996) Doctrina: El Tribunal Supremo de EE.UU aplica el criterio de mnima racionalidad para invalidar la 2nda Enmienda a la Constitucin del Estado de Colorado. Hechos: Los votantes del Estado de Colorado adoptaron la 2nda Enmienda a su Constitucin Estatal excluyendo cualquier accin judicial, legislativa, o ejecutiva diseada para proteger personas de la discriminacin basada en su orientacin, prcticas, conducta o relaciones homosexuales, lesbianas, o bisexuales. Grupos activistas gays entablaron el pleito y el tribunal de distrito concedi injuction

temporero evitando que se convirtiera en parte de la Constitucin estatal bajo la premisa que pudiera ser inconstitucional. El TS de Colorado estuvo de acuerdo con la decisin del Tribunal de Distrito. Fundamentos Constitucionales: Viola la clusula de igual proteccin de la Enmienda 14 la 2nda Enmienda a la Constitucin de Colorado que prohiba la extensin de protecciones oficiales a aquellos que sufran discriminacin en base a su orientacin sexual? El Tribunal Supremo de EE.UU en una decisin 6/3 decidi que s violaba la clusula de igual proteccin. sta 2nda Enmienda aislaba a personas homosexuales y bisexuales, imponindoles un impedimento negndoles el derecho de buscar y recibir proteccin especfica legal de la discriminacin. Justice Anthony Kennedy escribi la opinin mayoritaria establece que una ley que aparenta desventajar a un grupo en especfico puede estar conforme a la clusula de igual proteccin si demuestra que protege un inters legtimo gubernamental. Sin embargo, la 2nda Enmienda privaba a personas de proteccin bajo la ley debido a su orientacin sexual y esto no presentaba un inters legtimo, ya que el desee de hacer dao a un grupo polticamente impopular no puede constituir un inters legtimo gubernamental. Justice Scalia escribi la opinin disidente, a la cual se unieron Justice Wiliam Rehnquist y Justice Clarence Thomas. Argument que la 2nda Enmienda no les negaba a los homosexuales acceso al proceso poltico, sino que simplemente les haca ms difcil promulgar leyes que favorecieran. Estableci que la opinin mayoritaria iba en contra de decisiones anteriores como la de Bowers v. Hardwick, 478 U.S 186 (1986), que haba decidido que leyes que prohibieran la sodoma no eran inconstitucionales. Tambin cuestion si la homosexualidad no representaba una preocupacin legtima gubernamental, por qu entonces la poligamia s representaba una preocupacin legtima, como estableci Davis v. Beason, 133 U.S. 333 (1890). Finaliza la disidente estableciendo que la 2nda Enmienda simplemente les priva a los homosexuales de recibir tratamiento preferente y estaba designada para prevenir un deterioro de la moralidad sexual favorecido por la mayora de los ciudadanos del Estado de Colorado. Metodologa de la Igual Proteccin: Otros candidatos para Escrutino Intensificado: I. Extranjera: Intensificar el escrutinio para clasificaciones sospechosas es la respuesta judicial apropiada para los esfuerzos de la mayora de excluir ciertos grupos de la comunidad poltica. El tema de la Extranjera lo trata el TSEEUU a continuacin: Sugarman v. Dougall 413 U.S. 634 (1973) Doctrina: Se clasifica el discrimen por razn de extranjera como inherentemente sospechoso y se aplica el estndar de escrutinio estricto. Hechos:

La seccin 53 de la Ley de Servicios Civiles de Nueva York provea que solo ciudadanos de los EE.UU podan ocupar posiciones permanentes de la clase competitiva del servicio civil del estado. El Tribunal de Distrito concluy que violaba la Enmienda 14 y la Clusula de Supremaca y concedi un injunction. Fundamentos Constitucionales: El TSEEUU aplic el estndar de escrutinio estricto, pero reconoci que bajo algunas circunstancias un Estado puede excluir extranjeros de algunas posiciones, pero tienen que pasar el test de escrutinio. Concluy que efectivamente violaba la Clusula de Igual Proteccin de la Enmienda 14 ya que era discriminatorio y no estaba ligado a la obtencin de un inters sustancial del Estado. II. Clasificaciones de Riqueza: Tienen derecho los pobres a proteccin judicial especial bajo la clusula de igual proteccin? En los aos '50 y '60 el Tribunal estableci que las clasificaciones basadas en la indigencia eran sospechosas. Sin embargo, recintemente el Tribunal ha demostrado reparo en aplicarle a prcticas estatales el escrutinio estricto al retener beneficios por la inhabilidad de pagar por ellos. En Maher v. Roe se resume el estado de derecho actual al negarse a patrocinar abortos a las indigentes al establecer que la necesidad econmica en s se identifique como una clasificacin sospechosa para propsitos del anlisis de la igual proteccin.

Enmienda 14 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sometidas a su jurisdiccin son ciudadanos de los Estados Unidos y de los Estados en que residen. Ningn Estado podr dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podr Estado alguno privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a cualquier persona que se encuentre dentro de sus lmites jurisdiccionales la proteccin de las leyes, igual para todos Harper v. Virginia State Board of Election ! Doctrina: El imponer en un estado como condicin al voto, algn honorario o impuesto es inconstitucional basado en la clausula de igual proteccin de las leyes de la enmienda 14. ! Hechos del Caso: Anni Harper, residente de Virginia insto demanda contra el estado por no permitirle registrase para votar sin antes pagar un honorario fee anual de $ 1.50.

Fundamento Constitucional C. Controversia: Puede un estado imponer como condicin al voto un fee o un tax? D. Fundamento: El derecho a votar en un estado no estaba expresamente protegido por la constitucin. El Juez Douglas baso su decisin en la clausula de igual proteccin de la leyes de la enmienda 14 de la constitucin. Segn la opinin mayoritaria el imponer este tipo de impuesto como condicin se est discriminando por el status econmico de la persona, y esto no tiene que ver con las cualificaciones o la capacidad que tiene la persona para votar. Segn el juez el derecho al voto es muy preciado y muy fundamental como para imponerle una carga o condicionarlo. Datos Importantes Aun no ha sido discutido en clase.

Reynold v. Sims ! Doctrina: La clausula de la igual proteccin de las leyes de la Decimocuarta Enmienda requiere que la configuracin de los distritos se base fundamentalmente en la distribucin de la poblacin. Hechos del Caso: En 1961, JC Sims, David J. Vann (c. Baggett Vann), John McConnell (McConnell Baggett c.), y otros de los votantes del Condado de Jefferson, Alabama, denunciaron el prorrateo de la legislatura estatal debido que esta se distribua segn los condados. En la demanda se alegaba una grave discriminacin contra los votantes en los condados cuya poblacin haba crecido proporcionalmente ms que los dems. Fundamento Constitucional A. Controversia: Violaba la clausula de igual proteccin de las leyes la forma de distribucin de los distritos en Alabama? B. Fundamento: Segn el Tribunal la clusula de igual proteccin de las leyes garantiza que el voto de cada ciudadano tendr el mismo peso en la determinacin de los resultados de las elecciones estatales sea una persona un voto. El juez Warren expres que los legisladores representan personas, y no rboles o acres. Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las ciudades o explotaciones agrcolas o por los intereses econmicos. Por lo tanto la configuracin de los distritos debe ser a base de la distribucin de la poblacin. ! Datos Importantes

Aun no ha sido discutido en clase. Boddie v.Conneticut ! Doctrina:

La clausula de debido proceso de ley due process prohbe al estado negar, el acceso a sus tribunales a los indigentes que de buena fe, solicitan a la corte la disolucin de su matrimonio solo por el hecho de que no pueden pagar los costos. ! Hechos del Caso: Un indigente solicit el divorcio, pero no poda pagar el costo de $ 60.00 impuesto por el tribunal para poder litigar. El peticionario solicit que se le libere del pago basado en la clausula de debido proceso de la enmienda 14. Su argumento fue que si entrar libremente al matrimonio es un derecho protegido constitucionalmente, el requisito de pago para la disolucin del matrimonio es inconstitucional. Fundamento Constitucional A. Controversia: Es inconstitucional el imponer a un indigente como requisito para el divorcio el pagar los costos del tribunal? B. Fundamento: Segn el juez Harlan el hecho de el matrimonio sea una relacin humana fundamental y que la nica manera de obtener el divorcio era por medio de la corte, el imponer a un indigente la condicin de pago de los costos le pona obstculos al acceso a la corte a las personas que estaban buscando la disolucin de su matrimonio. El tribunal determin que esta medida era inconstitucional ya que era una violacin al debido proceso de ley y el derecho a ser odo recogido en la enmienda 14 de la constitucin. Datos Importantes Aun no ha sido discutido en clase. Molina v. CRUV ! Doctrina: Concluyeron que en virtud de la Regla 56.3 un litigante indigente que vive fuera del pas est exento de prestar fianza de extranjero, claro est, siempre que demuestre que su razn de pedir puede tener mritos. Hechos del Caso: La nia Mara del Carmen Pastrana Molina se cay del cuarto piso de uno de los edificios del Residencial Jardines de Cupey, propiedad de la CRUV, sufriendo serias lesiones que la han incapacitado permanentemente. La nia se muda a Boston para recibir tratamiento mdico gratuito. La parte demandada solicita al tribunal que ponga en vigor la regla 69.5 y le imponga fianza de no residente. La demandante Objet por razn de indigencia y solicitaron a la vez dispensa. Notificaron al Secretario de Justicia la impugnacin de la validez constitucional de dicha regla, por alegadamente quebrantar las garantas del proceso conforme a derecho y de la igual proteccin de las leyes. Fundamento Constitucional

A. Controversia: Es inconstitucional el imponer a un indigente no residente como requisito para litigar una fianza? B. Fundamento: Aunque el tribunal en la opinin Per Curiam no entro en la discusin de inconstitucionalidad sino que equiparo en derecho la flexibilidad de la regla 56.3 con el de la regla 69.5 y determin que Ambas disposiciones tienen propsitos anlogos en beneficio de litigantes insolventes. Y que por lo tanto la intencin del legislador era de abrir las puertas de los tribunales a los litigantes pobres. La mayora concluy que en virtud de la Regla 56.3 un litigante indigente que vive fuera del pas est exento de prestar fianza de extranjero, claro est, siempre que demuestre que su razn de pedir puede tener mritos. El juez Irrizarry Yunqu disiente ya que entiende que la Regla 69.5 de procedimiento civil debe declararse inconstitucional bajo la clausula de igual proteccin de las leyes ya que discrimina contra los extranjeros pobres al imponerle como condicin para litigar una fianza de al menos $1,000.00. Datos Importantes Aun no ha sido discutido en clase.

Shapiro v. Thompson !

Doctrina: La clausula de igual proteccin de la Decimocuarta Enmienda prohbe a los Estados imponer el requisito de ser residente al menos un ao como condicin para el welfare. Esta condicin tambin violaba el derecho ya establecido de viajar libremente por los estados.

Hechos del Caso: Thompson, madre soltera de diecinueve aos de edad y en estado de embarazo de su segundo hijo, solicit asistencia de welfare en Connecticut, despus de haber trasladado recientemente desde Massachusetts. Connecticut neg la ayuda, ya que no cumpla con el requisito un ao de residencia. Segn el estado este requisito era necesario para evitar que los indigentes se mudaran al estado solo para recibir mayor ayuda que en el estado que residan originalmente. El estado deca que este requerimiento ayudaba a cumplir con los objetivos del estado ya que: facilitaba la planificacin del presupuesto del welfare, minimizaba la probabilidad de que se recibiera fraudulentamente la ayuda de ms de una jurisdiccin y que motivaba a los nuevos residentes a unirse a la fuerza laboral.

Fundamento Constitucional A. Controversia: Era inconstitucional y violaba la clusula de igual proteccin de la Decimocuarta Enmienda el imponer el requisito de un ao al os nuevos residentes para recibir la ayuda? B. Fundamento: Segn el juez Brennan, el imponer un periodo de espera de un ao al os nuevos residentes que no se le impone a los otros residentes es discriminatorio y viola la clusula de igual

proteccin de las leyes adems que pone obstculo al ya reconocido derecho constitucional de viajar a por los estados libremente. ! Datos Importantes Aun no ha sido discutido en clase.

Dandrige v.Williams ! Doctrina: Los estados tienen el derecho de regular la cantidad mxima de la ayuda recibida por familia independientemente de su tamao o necesidad y la regulacin no es incompatible con el Social Security Act, ni viola la clausula de igual proteccin de las leyes. Hechos del Caso: El estado de Maryland impuso un mximo de ayuda de $250.00 por mes independientemente del tamao de la familia o la necesidad computada. Dandrige entenda que esta reglamentacin violaba la clausula de igual proteccin. Fundamento Constitucional A. Controversia: Era inconstitucional y violaba la clusula de igual proteccin de la Decimocuarta Enmienda el imponer un mximo de ayuda independientemente del tamao de la familia y las necesidades que tenan? B. Fundamento: Segn el juez Stewart, el imponer un mximo de ayuda independientemente del tamao de la familia y las necesidades no viola clusula de igual proteccin de la Decimocuarta Enmienda ya que el hecho de que el reglamento no sea perfecto no lo hace inconstitucional. Este reglamento no contemplaba ninguna discriminacin individual. ! Datos Importantes Aun no ha sido discutido en clase. San Antonio Independent School Distict v. Rodriguez ! Doctrina: Los estados tienen el derecho a determinar la forma de recaudar y asignar los fondos en las escuelas pblicas. Hechos del Caso: Un grupo de padres demando al estado de Texas por la forma de recaudar y distribuir los fondos a los distritos escolares. La forma de financiarlos era por medio de los impuesto a la propiedad esto hacia que en se recaudara diferentes cantidades segn el rea geogrfica. Segn ellos haba una diferencia entre los distritos escolares en cuanto a los gastos por estudiante. Y haba una discriminacin contra los pobres

Fundamento Constitucional A. Controversia: Era inconstitucional y violaba la clusula de igual proteccin de la Decimocuarta Enmienda el sistema financiero de la educacin pblica de Texas al no distribuir equitativamente los fondos entre los distritos escolares? B. Fundamento: Segn el juez Powel, el derecho a la educacin no es un derecho fundamentalmente reconocido en la constitucin, esto es una funcin del estado. La forma de recaudar el dinero no viola la igual proteccin de las leyes o algn derecho o libertad constitucional a ningn grupo es especfica ya que no se puede determinar que la gente pobre esta en uno solo distrito. Y la clausula de igual proteccin no requiere una absoluta igualdad. Datos Importantes Aun no ha sido discutido en clase.

Plyrer v. Doe ! Doctrina: El negarle la educacin a los nios no admitidos legalmente en el estado es Inconstitucional basado en la clausula de igual proteccin de las leyes de la decimo cuarta enmienda Hechos del Caso: Una demanda de clase en la que se reclamaba el derecho a la educacin pblica gratuita de los nios emigrantes ilegales Fundamento Constitucional A. Controversia: Era inconstitucional y violaba la clusula de igual proteccin de la Decimocuarta Enmienda el negarle la educacin pblica gratuita a los nios ilegales? B. Fundamento: Segn el juez Brenan, aunque los nios son ilegales los protege la clausula de igual proteccin de las leyes ya que son personas que viven en la jurisdiccin. El entiende que discriminatorio el no permitirles estudiar en el sistema pblico gratuitamente tal como se le permite a los ciudadanos y a los emigrantes legales cuando los nios no tienen control sobre su estatus legal. Datos Importantes: Aun no ha sido discutido en clase.