Sie sind auf Seite 1von 49

Chapitre 5 :

BIENS COLLECTIFS

Sommaire : - Le paradoxe des biens collectifs - Une critique traditionnelle - L'exemple qui na jamais exist - Loptimalit des biens collectifs

I. La notion de biens collectifs. les protections des droits individuels Dfinition : utilisation du mot collectif par opposition au mot public car l'tat produit des biens qui sont, par nature, priv et non collectif, Paul Samuelson, 1954-55 : un bien collectif serait un bien dont : " tout le monde jouit en commun dans le sens o la consommation de ce bien par chacun n'en rduit pas la quantit consommable par quelqu'un d'autre". :" se distingue simplement par le fait que sa consommation s'assortit d'effet externes, c'est dire qu'il figure dans les fonctions de prfrence de plusieurs individus"

1/ " tout le monde jouit en commun dans le sens o la consommation de ce bien par chacun n'en rduit pas la quantit consommable par quelqu'un d'autre" - plusieurs personnes peuvent consommer le bien sans priver les autres de leur consommation, le cot supplmentaire d'un usager additionnel de ce bien est nul. * non rivalit dans la consommation. * le nombre d'individus concerns. * Coteux d'exclure de la jouissance de ce bien ceux qui ne paient pas. * problme d'encombrement. * la possibilit de substituer un bien collectif un bien privatif.

Dans le cas particulier d'un bien concerne un grand nombre d'individus, n'est pas excluable, ne donne pas lieu encombrement et n'a pas de proche substitution peut suggrer que ni l'entente directe entre les individus, ni le systme de march ne peuvent permettre de produire ce bien. C'est "le paradoxe des biens collectifs".

Le paradoxe des biens collectifs Les arguments justifiants le bien collectif par l'Etat : Exemple phares. - utilis par nimporte quel autre navire qui passe proximit sans que ces autres bateaux soient privs des services rendus par le phare. Il y a non rivalit dans la consommation. - Les navires concerns sont en grand nombre et ne se connaissent pas. - Lutilisation du phare par beaucoup de navires ne rduit pas les services rendus, il ny a pas dencombrement. - On ne peut exclure les navires qui ne paieraient pas du service rendu par le phare. - il ny a pas de substitut cette forme de signalisation des dangers en mer. - la solution de l'entente directe pour produire ce bien serait impossible.

Ex : une souscription construction du phare.

pour

financer

la

La coopration ou l'entente : dilemme de prisonnier : - S'ils versent une somme suffisante, ma propre contribution est inutile. je pourrais bnficier du phare sans avoir rien eu payer ; - S'ils ne versent pas cette somme alors, je ne pourrai pas en bnficier." Si tous les armateurs font un tel raisonnement la coopration volontaire et directe entre les propritaires de bateaux choue. C'est largument du "free rider". Le recours au march : le problme d'exclusion le march est fond sur le systme de prix, l'impossibilit de les faire payer du service rendu ou de les exclure d'en bnficier rend la ralisation par les entrepreneurs impossible.

D'o, nous disent certains conomistes, l'tat est l pour pallier les insuffisances du march.

La justification de l'Etat pour produire le bien collectif * Max Weber, l'tat a le monopole de la contrainte sur un territoire donn. Il peut user alors de cette contrainte des fins bnfiques en: - 1) assurant par l'impt le financement de ce bien collectif, phare de bateaux ou protection territoriale. Si cet impt est tel que personne n'est oblig de payer une somme suprieure ce qu'il tait prt payer; - 2) en accordant celui qui produit ce bien collectif un privilge: le monopole dexploitation; - 3) en interdisant aux consommateurs de consommer le bien collectif sans qu'ils rmunrent loffreur grce une redevance. L'inconvnient du financement direct par l'tat c'est que l'individu est peut tre amen payer une somme suprieure ce qu'il tait prt payer. Pour pallier ce dfaut les deux autres formules sont meilleures.

* S.Mill prconisant propos des inventions un monopole dexploitation (brevet dinvention). " En gnral un privilge exclusif, d'une dure temporaire, est prfrable; parce qu'il ne laisse rien la discrtion de quelqu'un ; parce que la rcompense que permet ce privilge dpend de l'utilit du phare, et que plus ce phare est utile plus grand est la rcompense; et parce qu' il est pay par les personnes mmes qui le service est rendu, les consommateurs... " "Si le monopole dexploitation devait tre abandonn pour une rcompense directe de l'tat, le meilleur moyen serait un impt temporaire au profit de loffreur peru sur toute personne qui utilise le phare."

A l'chec de la coopration et du march , s'opposerait le "succs" de l'tat. Mme raisonnement vaut pour les principales fonctions de l'tat : - pour lradication des maladies contagieuses, - la dfense nationale ou la police, - pour la pauvret, -la justice, -les routes et les rues l'argument des biens collectifs lgitime l'intervention de l'tat dans la vie conomique !

Une critique collectifs

traditionnelle du paradoxe des biens

Le cas des petits groupes. - Plus la dimension d'un groupe est restreinte plus il est difficile pour un individu de se comporter en "cavalier seul". (Les armateurs) Les sanctions efficaces: dsapprobation ostensible, diminution des contacts, refus de collaborer avec les free riders etc..

Le bien peut tre produit par : un armateur, compte tenu de la taille de sa flotte, une entreprise charitable Des congrgations religieuses

Les Possibilits d'exclusion et de non rivalit - Il suffit que la somme du cot de production et celui du dispositif d'exclusion reste infrieure au total que les individus sont prts payer pour en bnficier. - possible d'identifier les free rider. (le propritaire peut les faire payer en les empchant de dbarquer leurs marchandises). - Les assureurs peuvent construire le bien. (intresss rduire la probabilit dapparition des accidents maritimes puisquils paient les dommages) -rpercuter sur les primes dassurance le cot de cette protection supplmentaire.

Samuelson : - Le fait mme qu'un usager supplmentaire n'entrane aucun cot additionnel imposerait la gratuit de sa production L'argument : Ex : phare de bateaux. -Le fait qu'un navire supplmentaire passe proximit n'ajoute rien au cot. Mme s'il tait facile d'exclure du service rendu par le phare quiconque n'acquitte pas un page, il ne serait pas optimal de le faire car le cot additionnel du passage d'un navire supplmentaire est nul. - En faisant payer un prix positif, les navires renonceraient utiliser cette route maritime aussi souvent qu'ils le souhaiteraient. - Priver les armateurs des gains que procure le phare alors qu'il n'en cote rien l'entreprise qui le gre n'est pas optimal du point de vue social puisqu'il est possible d'amliorer l'utilit des armateurs sans diminuer celle des autres ni des propritaires du phare.

La rhtorique : - L'erreur commise ici : se tromper sur la nature du Cm sur lequel se fonde la dcision. -Le Cm dont il s'agit ici est celui de construire un phare supplmentaire (ce n'est pas celui d'accepter un utilisateur supplmentaire). Le prix positif encourage d'autres entrepreneurs construire des phares. Le vritable cot du phare est un cot d'opportunit. Quels revenus me donneraient les ressources utilises la construction du phare si elles taient consacres autre chose ? Si l'entrepreneur ne peut imposer un prix positif pour tirer un revenu de l'utilisation du phare, il ne le construit pas. Le problme de la distribution du bien ne peut tre spare de sa production.

Cet argument " Le fait mme qu'un usager supplmentaire n'entrane aucun cot additionnel imposerait la gratuit de sa production" est doublement absurde car quel est le bien priv qui ne serait pas passible d'une analyse identique? Un taxi par exemple contient souvent quatre places. Ajouter un passager supplmentaire ne cote rien au propritaire du vhicule. Sous prtexte que cela ne lui cote rien, il devrait tre financ par l'tat et son taxi mis gratuitement la disposition de tous! Le cot marginal d'oprer un taxi n'est pas le cot supplmentaire d'un passager additionnel mais son cot de maintenance, le prix d'achat du taxi reprsente un cot fixe pour oprer un taxi ou un cot marginal s'il s'agit d'augmenter la flotte de taxis. Si le taxi que vous oprez n'est pas rempli constamment par des clients c'est que peu de monde rclame le service que vous offrez. Le fait que vous mettiez un prix nul montre a contrario que le service offert n'est pas dsir et

que les ressources employes oprer un taxi auraient t mieux utilises ailleurs. Ce qui est vrai du taxi est vrai d'un pont ou d'un phare.

Encombrement. Lorsque les navires arrivent au port, il y a raret de lespace et encombrement. Les navires font la queue pour rentrer dans le port. Ils paient les services dun pilote pour accder aux quais. Le port lui mme, voire les emplacements sur les quais o les bateaux dchargent leurs marchandise peuvent tre privatiss. Il est facile alors dexclure les bateaux qui nont pas pay les services rendus par les phares sur les docks. Substituabilit Le transport par mer nest pas le seul moyen de transport. Lavion concurrence le bateau. Quand les routes maritimes sont dangereuses mme avec des phares, les entreprises utilisent dautres moyens de transports de marchandise, les pipes lines par exemple. Aujourdhui le phare lui mme nest peut tre plus comptitif pour rendre le service de protection quon attend de lui. Les radars, les sonars et le guidage lectronique par satellite peuvent guider de faon plus sre les bateaux eux mmes. Les phares sont devenus des construction que l'on visite comme des monuments historiques, l'heure actuelle on finance les phares de bateaux par un page appliqu aux touristes qui veulent admirer la vue que l'on a partir de ces phares.

L'exemple qui n'a jamais exist: celui des phares. Avec la dfense nationale, la loi, les routes et les ponts, les phares constituent l'exemple type du bien collectif que certains conomistes, pas tous fort heureusement, aiment citer dans leurs manuels d'conomie. Les phares apparaissent dans la littrature conomique , nous dit Coase (1974), pour la soi-disant lumire qu'ils jettent sur la question des biens collectifs et de la fonction du gouvernement! La note de Samuelson sur les phares tire de son manuel "L'conomique" (onzime dition paru en 1980, alors que l'article de Coase date de 1974) mrite d'tre reproduite ici tant elle illustre l'aveuglement des conomistes vis vis de cette institution qu'est l'tat. " un exemple typique des services produits par l'tat est celui des phares. Ils conomisent des vies humaines et des bateaux; mais les gardiens de phares ne peuvent pas arrter les bateaux pour prlever un prix; mais s'ils pouvaient, cela ne serviraient pas l'efficience sociale de pnaliser les bateaux pour avoir utiliser les services offerts par un phare. Car nous avons une divergence entre les cots privs et les cots sociaux". (note de bas de page ,page 44) ... quelques pages plus loin (p.151) Samuelson

revient sur cet exemple et se fait plus prcis. " Dans l'exemple des phares, on doit remarquer une chose: le fait que les grants des phares ne puissent facilement s'approprier les bnfices en faisant payer les bateaux, fait certainement que la production de phare est du ressort de l'tat. Mais mme si les grants pouvaient par un moyen quelconque faire payer les usagers qui passent proximit, ce fait ne constituerait pas une preuve suffisante pour qu'il soit produit de faon prive. Pourquoi? parce qu'il en cote rien la socit de laisser une bateau supplmentaire utiliser les services du phare. Tout bateau qui serait dcourag de naviguer dans les eaux proximit du phare par l'existence d'un page constituerait une perte sociale." Coase a tout de suite remarqu le paradoxe qu'il y a dire que le gouvernement doit prendre en charge la production d'un bien public quand on ne peut exclure autrui des bnfices et en mme temps dire que , si c'est possible, de toute faon il ne faut pas laisser l'initiative prive se charger de la production des phares car mettre un prix positif n'est pas socialement efficace en voquant un phnomne de rendements croissants, cot fixe lev pour produire le phare et cot additionnel ou variable d'un usager

supplmentaire nul. S'il est vrai que des phares ont t construits par l'tat, celui d'Alexandrie 280 ans avant Jsus Christ a t construit sur l'ordre d'un Pharaon par des milliers d'esclaves, ou par des autorits locales et souvent portuaires, nous avons des contre-exemples. L'exprience britannique de la construction des phares est trs instructive car les phares ont t produits par des initiatives prives et les propritaires de phares ont prlev un page et fait des profits. Mme aujourd'hui le gouvernement anglais ne finance ni l'entretien ni la fabrication des phares. L'institution qui s'en charge est la Trinity House (pour Galles et Angleterre), les commissionners of Northern Lighthouses (Ecosse) et le Irish Lights (Irelande). Les dpenses sont couvertes par le Gnral Lighthouse fund. L'argent de ce fond provient d'un droit prlev sur les propritaires de bateaux et non sur le contribuable et ils sont prlevs par les autorits douanires dans les ports! Trs tt la Trinity House qui s'occupait de bien d'autres choses que les phares de bateaux (elle tait surtout un fond d'assurance et de retraite pour les marins et leur famille) a obtenu de la couronne d'Angleterre un monopole sur la rglementation des activits et des routes

maritimes en 1514. En 1566 elle obtient le privilge de s'occuper des signaux en mer et sur terre. Au dix septime sicle, elle construit deux phares de bateaux. Entre 1610 et 1675 elle ne construisit aucun phare de bateaux. Les individus privs qui dsiraient construire des phares ont alors obtenu de la couronne une licence les autorisant construire des phares et lever une redevance sur tous les bateaux susceptibles d'avoir bnficier des services rendus par les phares. Le page tait prlev l'arrive dans les ports et tait proportionnel au tonnage du bateau . La Trinity House s'est alors lance elle aussi dans la construction de phares indirectement en obtenant elle aussi une licence et en la louant des individus privs. En 1820, il y avaient 45 phares en existence, seulement 11 d'entre eux avaient t construits par la Trinity House, les 34 autres l'on t par des individus privs; 24 phares taient grs par la Trinity House et 22 par des individus ou des organisations prives. En 1834, 56 phares taient en services et la Trinity House en avaient achets d'autres et donc en graient au total 42. Les 14 autres taient grs par le priv. Le parlement anglais de l'poque a propos que la Trinity House achte les derniers phares privs. L'argument utilis l'poque tait trs

transparent. Il y avait une ingalit de page dont certains trs chers par rapport d'autres. L'ide fondamentale tait d'instaurer un prix uniforme et le plus bas possible tant entendu que le trsor anglais financerait la Trinity House pour que les droits soient rduit au minimum. En fait Il s'agissait de consolider le monopole de la Trinity House. En 1898, on a substitu la Trinity House le General Lighthouse fund. C'est avec cette institution que la Grande Bretagne oprait encore dans les annes 1970. Ce que l'on peut conclure de cette incursion historique dans la production des phares est que cet exemple de bien collectif soit disant pur et parfait, que seul l'tat devrait produire, n'est pas un bon exemple! Ce qui vaut pour les phares devrait s'appliquer avec encore plus de force pour des biens collectifs moins pur

Loptimalit des biens collectifs Imaginons deux armateurs 1 et 2, oprant en mer du Nord. Ils sont en train de dcider sil faut ou non construire un phare pour amliorer la scurit de leurs bateaux aux approches des ctes. Compte tenu de la configuration ctire, les routes maritimes passeront ncessairement auprs de ce phare et les deux armateurs en bnficieront. Le phare a au moins deux clients potentiels. La question est alors de savoir si cela vaut le coup de le construire. Supposons que cela cote c de produire un phare et que chaque armateur est prt payer P1 et P2. Pour que cela vaille la peine de produire ce phare il faut que: P1 > c, P2 > c ou bien P1+P2 > c On remarquera une chose, si P1 >c , alors que P2 <c , le phare sera construit. La question dexclure la firme 2 de lusage du phare est une autre question, celle de procurer un bnfice un tiers sans quil ait contribu au cot. L'armateur 1, qui est propritaire du phare, peut laisser un droit de passage lautre firme, s'il est altruiste. Il peut

aussi exclure la firme 2 de son utilisation, si celleci ne paie pas un droit de passage. L'armateur 1 tire alors un profit net gal P2 en faisant payer ce droit de passage au prix maximum qutait prt payer lautre armateur pour bnficier du phare puisque le cot dun usager supplmentaire est nul. Sil y a impossibilit dexclusion, le bien sera produit quand mme, car l'armateur 1 tire un bnfice positif de lexistence et de lentretien du phare. Le problme de produire un bien collectivement se prsente si et seulement si P1 <c , P2 < c , Mais lorsque P1 + P2 >c. Dans un tel cas il est rentable de produire conjointement le phare, si la somme des contributions de chacun t1 + t2 est gale c et si chaque contribution t1 ou t2 est telle que: t1<P1; t2<P2. Il existe dans un tel cas une opportunit de profit qui incite les deux armateurs sentendre pour construire le phare.

Imaginons que : - le prix maxima soit de 80 pour la firme 1, - et que le prix maxima soit de 40 pour la firme 2 ; - que le cot de production du phare, c , soit de 100. On constate que , 8O < 100 et 40 < 100 mais 80 + 40 = 120 >100. Nous avons alors linteraction suivante entre les deux compagnies maritimes: 2 La firme 1-f f Ne s'engage S'engage payer pas P2 = 40

La firme 1

Ne s'engage pas

0,0

80, -60

S'engage payer P1 = 80

-20, 40

10, 10

Si la firme 1 s'engage payer le prix maximum et que la firme 2 en fait autant, le phare est construit et les deux firmes tirent un profit 120 100= 20 qu'elles se partagent. Si la firme 1 s'engage payer le prix maximum quelle tait prte payer et que lautre firme ne le fait pas, la firme 1 doit payer 100 pour construire le phare, comme l'utilit drive du phare n'excde pas 80 elle perd 20. Si la firme 1 ne paie pas le prix maximum en esprant que lautre firme s'engagera payer le phare, elle bnficie de 80 d'utilit puisqu'on ne peut l'exclure du phare. Si lautre firme en fait autant, le total des contributions nest pas suffisant et le monument nest pas construit. Comme le suggre la matrice prcdente la stratgie dominante est de ne pas s'engager payer en souhaitant que l'autre le fera. C'est

nouveau le problme pos par le dilemme du prisonnier. La plupart du temps les conomistes arrtent leur raisonnement et concluent que :"on ne peut attendre de dcisions purement indpendantes qu'elles rsultent dans un montant efficient de bien public". Il faut alors trouver un moyen pour contraindre les firmes payer la contribution minimale qui permet de produire ce monument son cot, c, et qui offre un gain lchange pour chaque partenaire. Le problme devient particulirement ardu lorsquil y a de nombreux armateurs concerns et qu'une entente entre eux est particulirement difficile tablir. Car, pour tre offert le cot du bien collectif doit tre couvert par la somme des dispositions marginales payer par les individus concerns. Ou est la difficult? Elle vient du fait que lorsque la firme 1 s'engage payer elle n'est pas certaine que la firme 2 paie sa contribution. Il faut donc faire en sorte que la firme 1 soit sre que 2 paie. Une technique, que nous avons dj mentionne, consiste faire des contrats de prengagement. On dpose dans un compte bloqu la contribution que l'on est prt mettre. Si les sommes ainsi collectes sont suffisantes l'ouvrage est construit, si elles ne sont pas

suffisantes un deuxime tour est propos, ainsi de suite jusqu' ce que la somme collecte couvre les frais. L'argent de chacun n'est pas perdu puisqu'il rapporte toujours des intrts si l'ouvrage finalement n'est pas construit aprs cette procdure pour contraindre les gens intresss payer. Une autre technique consiste faire en sorte que ce soit les firmes elles mmes qui s'entendent, se marient entre elles et produisent les phares pour la scurit des bateaux! Il n'y a nul besoin d'user de la contrainte pour produire le bien collectif dont il est question. La condition d'optimalit de Samuelson , mise en vidence en premier par Bowen et Lindhal, implique que la contribution de chacun au bien public soit d'un montant gal au prix maximum que chacun est prt payer pour la quantit offerte. On peut formaliser cet argument de la manire suivante. Appelons G, le bien collectif, Xi et Xj les quantits de biens privs, X, consommes par les individus i et j. Par dfinition, G le bien collectif, une fois produit, peut tre consomm par les deux individus. Ni l'un, ni l'autre ne peuvent tre exclus de sa consommation. Chacun tire une utilit du bien priv comme du bien collectif: Ui( X, G) ; Uj(Y,G),

o Ui et Uj sont les fonctions d'utilit des individus i et j. Chacun dispose d'un revenu Ri et Rj donn. Le cot de produire G est mesur par la fonction de cot C(G). Pris individuellement chacun maximise sa fonction dutilit sous sa contrainte de revenu: Max Ui (Xi,G) tel que Px.Xi + C(G) = Ri on obtient la condition habituelle: UMG C/G P*i= TMSP(Xi,G) = ___ = ____ UMXi Px

= CMG

La quantit minimale de bien collectif exige pour sacrifier une unit de bien priv et maintenir constant sa satisfaction doit tre gal ou infrieur au cot dopportunit du bien collectif, cest dire au montant de bien collectif que lon obtient en sacrifiant une unit de bien priv. Il en va de mme pour lindividu j: UMG C/G P*j= TMSP(Xj,G) = ___ = ____ = CMG UMXj Px Le prix relatif auquel font face les deux individus est le mme. Si le bien G tait un bien priv, les

gains lchange seraient puiss lorsque: TMSP(Xj,G) = TMSP(Xi,G)= CMG Admettons maintenant que le prix maximum que chaque individu est prt payer, pris individuellement, soit infrieur au cot dopportunit de produire le bien, G, dont il est question de telle sorte que personne ne peut se loffrir. Mais du fait mme que le bien est collectif, cest dire que lorsque i consomme G, il ne prive pas j den profiter autant quil le dsire, il existe une possibilit dentente entre eux pour produire conjointement le bien G. En effet si Pi* + Pj* > CMG il existe des gains lchange inexploits. On peut trouver une certaine contribution ti + tj = CMG tel que le bien puisse tre produit et consomm. Pour le produire le bien, G, conjointement, il faut que la somme des revenus couvre les dpenses encourues en finanant les quantits consommes de bien priv (dont le prix est gal Px ) et le cot de produire le bien public G. On doit donc avoir: Px( Xi+Xj)+ C(G) = Ri+Rj

On maximise alors l'utilit de l'individu i sachant que, d'une part la contrainte de revenu est satisfaite et que d'autre part l'utilit de j est maintenue constante. On a le programme de maximisation suivant: Max Ui(Xi,G) tel que Px(Xi+Xj)+C(G) = Ri+Rj Uj(Xj,G)= Uj et

soit le Lagrangien: = Ui(Xi,G) - [ Px (Xi+Xj)+C(G)-Ri-Rj) ( Uj(Xj,G)-Uj) les conditions de premier ordre donnent: 1) d/dXi = UM Xi (G,Xi) = Px 2) d/dG = UMiG(G,Xi) - CM(G) - UMjG (G,Xj) = 0 3) d/dXj = - Px - UMXj(G,Xj) = O 4) d/d = Px( Xi+Xj)+C(G) -Ri-Rj =O 5) d/d= Uj(Xj,G) -Uj =0 UMXi est l'utilit marginale de X pour l'individu i, UMXj est l'utilit marginale de X pour l'individu j, UMjG et UMiG sont les utilits marginales du bien collectif respectivement pour les individus j et i, enfin CMLG est le cot

marginal du bien collectif et et sont les multiplicateurs de Lagrange associs aux contraintes de revenus et d'utilit. de 1) on tire: = UMXi /Px et de 1) et 3) on tire = - UMXi / UMXj, substituons dans 2) et par leurs valeurs tires de 1) et 3) on obtient: la condition d'optimalit : UMiG 6) _______ UMXi UMjG _______ = UMXj

CMG

la somme des taux marginaux de substitution dans les prfrences pour le bien collectif des deux individus doit tre gal au cot marginal du bien offert. Reportons nous au graphique suivant. Sur l'axe vertical on porte les prix que les individus sont prts payer et le cot marginal du bien collectif. Sur l'axe horizontal, on porte la quantit de bien collectif consomme. La demande pour le bien collectif de la part de l'individu i est mesure en trait plein, celle de l'individu j en trait lger. On suppose que l'individu i a une forte prfrence pour le bien collectif. Le cot marginal est suppos constant. Si on laisse jouer le march. L'individu i est prt consommer O Gi de bien collectif. Il consomme une quantit telle que UMiG/UMXi= CMG .

Il paiera un prix lev puisqu'il fournit lui mme le bien collectif mme sachant que j en consommera. Cependant si le cot marginal au lieu d'tre de CMG est de CMG' -c'est dire beaucoup plus lev, il renonce offrir le bien collectif. Or si les deux individus s'entendent entre eux pour produire le bien G et contribuer son financement de telle sorte que le prix que chacun supporte correspond au prix maximum qu'il est prt payer pour la quantit de bien collectif que l'on a dcid de produire, celui -ci sera effectivement produit.
Contributions t

D1+D2 Cm t1

D2 t2 t1 D1 quantits

G*

Pour le cot marginal Cm aucun des deux individus n'tait prt offrir le bien. Mais pris

ensemble ils peuvent le produire et bnficier de l'utilit procure par le phare. L'utilisation de la contrainte publique permettrait alors justement de rduire ces cots de collecte des fonds. Le prix pay par 1 serait de t1 et celui pay par 2 de t2 pour la quantit offerte de OG*. . La production par le march serait sous optimale (O ) et la solution par l'tat serait au contraire optimale (OG* > O ) . On remarquera que dans cette prsentation, le bien, G, pourrait tre un bien facilement excluable, cest dire un bien priv, mais produit collectivement. En effet, imaginons que le prix offert sur un march priv du bien G excde ce que les gens sont prts payer individuellement. Il nest pas produit ni consomm. Imaginons que i russisse convaincre j de financer ce bien quil pourra lui aussi consommer comme il le dsire. Il peut tre possible alors pour celui qui attache le plus dutilit un bien priv quil ne peut se payer de lobtenir quand mme en le produisant collectivement. Cette manire doffrir un bien collectivement impose pour avoir un optimum, cest dire que lon puise les gains lchange, une discrimination des prix ou des contributions de chaque personne qui accde ce bien G en fonction de lutilit marginale que chacun tire.

Mais par quel procd les gens vont-ils rvler lutilit marginale quils attachent au bien G alors que lon ne peut les exclure ou que lon sinterdit de les exclure? Habituellement lexclusion est le moyen par lequel les gens rvlent leurs vritables prfrences. Cette dtermination de la quantit optimale d'un bien collectif est idelle plusieurs titres. 1) Si celui-ci est produit par l'tat. La quantit offerte n'est pas le rsultat d'une unanimit ou dun processus de rvlation des prfrences similaire au mcanisme de march mais dun autre mcanisme bien connu: celui d'un processus majoritaire. C'est alors la quantit dsire par l'lecteur mdian qui s'impose et non pas celle correspondante la somme des dispositions marginales payer.
Niveau dutilit

Uk Ui
Prix du bien G en termes de X

O G*j G*i tk* ti* tj* O G* optimal

Uj G*k CMG UMjG + UMiG +UMkG

G* quantit offerte collectivement. Chacun paie une contribution correspondant son valuation marginale pour la quantit produite qui galise cot marginal la somme des utilits marginales G** quantit offerte par le processus majoritaire. Cette quantit excde la quantit optimale.

UMjG G** Mdian

UMiG

UMkG G

Le graphique ci-dessus illustre cette proposition. Nous avons reprsent lutilit tire du bien collectif G de la part de trois individus i , j et k. Chacun connat la quantit du bien G qui maximise son utilit. Ces quantits sont reprsentes par G*i, G*j, G*k. Si k cherche imposer la quantit qui maximise sa satisfaction il trouvera contre lui deux lecteurs, j et i, qui sy opposeront. Rciproquement si lautre extrme, j cherche imposer un niveau faible de bien collectif correspondant la quantit qui maximise son bien tre, il trouvera deux lecteurs contre lui: k et i. Le seul qui maximisera son utilit est l'lecteur mdian , ici, i. Mais la quantit qui maximise l'utilit de cet lecteur mdian na aucune raison de concider avec la quantit qui puise les gains lchange. Dans un tel cas il ny a aucune raison pour que l'tat produise une quantit optimale de bien collectif. 2) Elle est idelle aussi parce que fondamentalement l'opportunit qui consiste saisir un gain l'change par une action conjointe ou collective fait comme si le cot de l'action collective tait nul. Que cette action collective rsulte d'un contrat de prengagement ou de l'usage de la contrainte publique, ce cot doit tre dduit des gains l'change attendus. Si, pour

revenir notre matrice du dilemme du prisonnier, le cot de l'action collective excde une somme suprieure 20, dans un cas comme dans un autre, la seule quantit optimale de phares est zro. Cela signifie qu'il est moins coteux pour les armateurs de se tourner vers des substituts! La plupart du temps ce cot est totalement lud dans la thorie conomique des biens publics. 3) Enfin, elle est idelle parce que le mot "optimal" sous entend que l'on puisse calculer de manire exogne les cots d'opportunit et les gains attendus, c'est dire connatre la matrice des gains, ce qui prsuppose la solution. Souvenez vous des chapitre 6 et 7. Le problme de coordonner les plans individuels est justement de trouver un mcanisme qui coordonne les actions ne connaissant pas les prfrences des gens ni souvent les ressources qu'ils dtiennent ou sont susceptibles de dtenir. Une critique radicale Paradoxalement le caractre collectif d'un bien n'est pas propre au bien comme veut nous le faire croire le prix Nobel Paul Samuelson . Le caractre collectif est clairement fonction de la faon dont on produit le bien et de la faon dont

on choisit de le mettre disposition du client c'est dire dont on le distribue. Le choix d'offrir le bien sous la forme privative ou publique prcde le caractre priv ou collectif du bien lui mme. Comme le souligne K. Goldin : " L'vidence montre que nous n'avons pas affaire un ensemble de biens et services qui ont par nature des caractristiques de biens publics. Plutt, on fait face un choix invitable pour la distribution de chaque bien ou service: chacun doit-il avoir un accs gal au service ( dans un tels cas le service ressemblera un bien public) ou le service doit-il tre disponible avec une slection pour quelques uns et pas d'autres? En pratique, la thorie des biens collectifs est souvent utilise d'une telle manire qu'elle escamote ce problme de dcision" Cette vidence est facile dmontrer. Il suffit de prouver qu'il n'existe pas un seul bien qui ne soit pas passible de la dfinition de bien public prsente par Samuelson et que l'tat n' a pas en charge la production de tous les biens publics et qu'il a en charge des biens purement privs. N'oublions pas que les choses que l'on consomme sont habituellement les services rendus par des biens et non les biens eux-mmes. On ne consomme pas la voiture mais les kilomtres qu'elle permet de parcourir. La non

rivalit et l'impossibilit d'exclusion portent sur les services rendus non sur le bien lui mme. La voiture de cinq places est au sens de Samuelson un bien public puisqu'elle offre trois personnes (chauffeur non compris) la possibilit de consommer cent kilomtres en une heure sans priver une quatrime personne de cette consommation. Or ce bien est fournit de faon privative. Les lettres que vous recevez vous sont destines. Le fait que quelqu'un d'autre lise les lettres qui vous sont destines a un cot. Ce bien est purement priv. Sa production demeure prive mais sa distribution est publique! On pourrait multiplier les exemples et s'apercevoir que les biens produits ou distribus par l'tat n'ont rien voir avec la nature public ou priv du bien lui mme. Le cot de produire un service ou un bien doit prendre en compte non seulement le travail, les quipements ncessaires pour le produire mais aussi les frais de commercialisation et de distribution y compris les cots d'exclusion pour viter que les gens profitent du service sans payer. Les cinmas ou le mtro investissent dans des moyens d'exclure ceux qui ne contribuent pas. Les cots d'exclusion sont compris dans la production du bien. La dcision de les rendre accessible tous sur une base d'galit et d'accs

gratuit en change d'un impt ne dmontre pas que les cots de distribution ont diminu. Le cot d'exclusion est remplac par un cot de prlvement de l'impt sur des personnes qui ne profitent pas du bien offert. Agents du fisc, surveillance des transactions par l'tat, prisons et diminution du bien tre de ceux qui contribuent mais ne consomment pas remplacent les barrires que les entrepreneurs privs installent pour exclure les passagers clandestins. Il faut alors dmontrer que les cots d'exclusion sont suprieurs aux cots qu'il faut supporter pour rendre accessible gratuitement tous le bien ou service considr pour justifier la mise disposition publique de ce bien. Un argument qui escamote de faon aussi cavalire le cot de distribution par l'tat d'un service rendu accessible tous un prix nul est un argument malhonnte. Les moyens d'exclure les "free riders" font partie des processus de march. L'introduction des barbels pour enclore les champs dans les annes 1870 a permis de protger la proprit des fermiers. De faon similaire un dcodeur, un papier qui fond lorsqu'on le photocopie sont aux ides ce qu'taient les barbels la prairie. Prenons un exemple pour illustrer cet aspect essentiel de l'acte de commercialisation qui

est de s'approprier les revenus procurs par une activit quelconque. Votre mtier est de monter des spectacles de magie. Les tours de magie sont des produits intellectuels type. Vous arrivez dans un village o vous voulez montrer un numro de magie qui sort de l'ordinaire. Si ce spectacle se fait ciel ouvert, les villageois seront tents de voir le spectacle sans pour autant verser une contribution pour payer vos frais et votre cot d'opportunit monter ce spectacle. Or, l'achat d'un chapiteau n'est pas sans cot. Supposons que dans le village il y ait 101 personnes et que 100 d'entre elles soient prtes payer 100 Fr. pour voir ce numro de magie hors du commun. Le cot d'offrir ce spectacle en termes de revenu perdu si l'on se consacrait autre chose est de 5000 Fr.. Avec une recette totale de 10 000 Fr., monter le spectacle est rentable, car il reste un profit de 5000 Fr.. Mais comment obtenir cette recette si les gens sont incits ne pas payer? Si l'investissement d'un chapiteau qui permet d'exclure les gens qui refusent de payer pour assister au spectacle vaut 40 000 Fr., 8 reprsentations suffiront pour recouper le sacrifice initial. Bien entendu, s'il vaut 10 000 000 Fr. le spectacle ne sera pas mont. Une association de villageois peut vouloir subventionner ce

spectacle en demandant chacun une certaine somme pour couvrir le cot d'opportunit de celui qui l'offre c'est dire pour couvrir les frais de 5000 Fr. et naturellement le cot de la collecte des fonds. Admettons que ce cot soit de 5O Fr.. Une fois les fonds obtenus l'association offre le spectacle gratuitement tous- aux villageois comme aux trangers-. Cette solution de bien public apparat comme tant plus efficace pour les cent villageois qui taient prts payer 1OO Fr. pour y assister puisque maintenant le cot a t ramen 50 Fr. 50 centimes par personne. Chacun conomise 49 Fr. 50. Les villageois dcident donc de crer cette association dont le but est de promouvoir les spectacles de cirque. Ils demandent chaque villageois une cotisation de 5O Fr. 5O. Mais comme la contribution est volontaire chacun a intrt attendre que l'autre cotise et ne pas rvler qu'il est prt payer 5O Fr. 5O centimes si d'autres sont prts en fait payer 1OO Fr. pour voir le spectacle. Faute de pouvoir fonctionner sur une base de volontariat, les cent villageois acceptent de subir une contrainte et dcident de prlever cette somme par l'impt. Normalement cette contrainte devrait s'exercer sur les cent villageois qui taient prts voir le spectacle, pas sur le cent unime. Malheureusement on ne peut le distinguer des

autres, car chacun pourrait prtendre tre celui-ci et ne pas contribuer! On impose donc la contrainte tous. Une telle solution est encore plus avantageuse pour les cent personnes du village que l'association elle-mme car si le cot de collecte des fonds reste toujours de 5O Fr. le cent unime cotisant permet de financer ce cot et l'impt prlev est infrieur de 50 centimes la cotisation de l'association. (Chacun contribue la hauteur de 5O Fr. au lieu e de 5O Fr. 5O). L'utilisation de la contrainte pour fournir de faon publique un service quelconque apparat moins cher pour les cent personnes du village qui dsiraient ce service, mais elle a un cot: le cent unime villageois est opprim. Si une telle solution est adopte, un habitant du village qui ne dsirait pas voir le spectacle est tax de 5O Fr.. Or ce cot pour lui peut excder largement le plaisir qu'il attache ce numro de magie. Car il peut trs bien considrer la magie comme une nuisance. Et le prix qu'il peut exiger en contrepartie pour le ddommager de cette nuisance qu'on lui fait subir peut tre lev. Si le Maire du village veut acheter son consentement le prix qu'il demande peut s'lever 1O OO1 Fr. et ce cot le spectacle n'aura pas lieu puisque les cent villageois n'taient pas prts payer plus de cent Francs par personne.

Refuser cette possibilit - qu'un individu soit pnalis par la contrainte publique et qu'il n'ait pas droit tre ddommag- c'est faire l'hypothse implicite que la comparaison interpersonnelle des utilits est lgitime. On ne peut affirmer que l'intervention de la contrainte publique au lieu et place de l'change volontaire amliore le bien tre de tous ou du moins d'une personne sans diminuer celle d'une autre. Le problme est insoluble car si les villageois acceptent de ddommager le cent unime d'entre eux celui-ci peut tre incit ne pas rvler ses vritables prfrences et exiger une somme de 9 999 Fr. et s'il n'est pas connu , tous peuvent devant cette aubaine se dclarer comme tant l'individu qui veut tre ddommag. Mme si on comprend bien pourquoi les cent villageois ont intrt opprimer le cent unime pour qui la magie est une nuisance, cela ne change pas le fond du problme: l'intervention de la contrainte publique est inefficace ( au sens o elle n'amliore pas le bien tre de tous) et elle viole les droits de proprit d'un individu minoritaire. Maintenant on peut faire la remarque suivante: le cot d'exclusion n'est pas li la caractristique du produit mais l'aptitude des entrepreneurs de spectacles de magie qui vont imaginer des solutions. Le spectacle au lieu

d'tre mont sur la place du village, ce qui ncessite un chapiteau coteux pour exclure les passagers clandestins, sera mont dans un local beaucoup plus petit pour le rentabiliser le nombre de reprsentation sera accru. On peut imaginer une solution contractuelle. L'entrepreneur dmarche les cent spectateurs. Il fait payer chacun 100 Fr.. Il dpose cette somme un compte bloqu dans une banque. S'il ne rcolte pas la somme suffisante pour monter le spectacle - couvrir ses frais et le profit attendu- il reverse au propritaire de ces sommes les 100 Fr. plus les intrts. S'il collecte une somme suffisante il monte le spectacle et donne l'accs gratuit tous! Mieux encore il peut convaincre une entreprise prive de lui financer son tour de magie en contrepartie il accepte un grand panneau publicitaire vantant la qualit des produits de l'entreprise en question! Le march est une procdure de dcouverte. Si les rendements attendus de ce spectacle sont levs, ceux qui sont intresss le produire chercheront et trouverons l'innovation qui permettra un moindre cot d'exclure ceux qui veulent bnficier du spectacle sans payer. Cet exemple montre clairement que la thorie des biens publics sert avant tout d'alibi ou de justification une spoliation lgale: les gens

qui aiment les spectacles de cirque se financent bas prix un plaisir sur le dos des autres alors qu'ils auraient t prts payer le service son vritable prix. Y -a-t-il, nous dit Goldin, une main invisible qui prside au choix entre deux systmes de distribution - l'accs galitaire ou l'exclusion- et qui reposent sur les cots compars de ces deux procdures de commercialisation des produits? Ou l'accs galitaire bnficie-t-il tout simplement la majorit au dpens de la minorit? Quand l'tat sen mle ... Quand l'tat produit le bien collectif, il nest pas certain quil le produise de manire optimale, car il ny a aucune raison que le montant dsir de bien collectif par llecteur mdian concide avec le montant que lon observerait si la somme des dispositions marginales payer ti,tj,tktait gale au cot marginal, c, de production du bien collectif. Par ailleurs, limpossibilit dexclure ou le cot extrmement lev pour exclure autrui des services rendus par le bien dit collectif, ne veut pas dire que mettre disposition ce bien par le moyen coercitif est sans cot! Le cot d'exclusion est remplac par un cot de prlvement de

l'impt sur des personnes qui ne profitent pas du bien offert. Agents du fisc, surveillance des transactions par l'tat, prisons et diminution du bien tre de ceux qui contribuent mais ne consomment pas, remplacent les barrires que les entrepreneurs privs installent pour exclure les passagers clandestins. Il faut alors dmontrer que les cots d'exclusion sont suprieurs aux cots qu'il faut supporter pour rendre accessible gratuitement tous le bien ou service considr pour justifier la mise disposition publique de ce bien. Un argument qui escamote de faon aussi cavalire le cot de distribution par l'tat d'un service rendu accessible tous un prix nul est un argument malhonnte. En conclusion, l'argument des "biens collectifs" apparat comme bien peu scientifique. L'conomiste suppose purement et simplement qu'il existe des biens ou des services qui, par nature, doivent tre fournis "collectivement" et que par consquent "l'tat" doit les fournir avec l'argent des impts. Cette proposition en apparence simple et purement descriptive, recouvre en ralit un grand nombre de jugements de valeurs bien peu compatible avec lide que les conomistes se font de leur propre science. Tout d'abord, mme s'il

existait des "biens collectifs", cela ne prouverait en rien : (1) qu'ils doivent tre fournis par une seule organisation et (2) que tout le monde dans la collectivit doit tre forc de les payer alors quune fraction des individus qui la composent ne veut pas du bien collectif dont il est question. (3) Enfin, mme s'il ne devait y avoir qu'une seule organisation pour assurer cette production, on n'a pas prouv que ce sont les hommes de l'tat qui devraient le faire, plutt qu'une organisation volontaire ou mme une entreprise prive. Lectures conseilles J.Buchanan, 1975, Les Limites de la libert entre lanarchie et le Lviathan, ITEC col Libralia R. Coase , 1960, "The problem of social cost" Journal of Law and Economics (october) R.Coase, 1974, "The Light House in Economics" Journal of Law and Economics (october) A. Downs 1956, An Economic Theory of Democracy, Harper and Row

K Goldin, 1977, "Equal Access versus Selective Acess: A Critique of Public Goods Theory", Public Choice, (printemps) A. de Jasay, 1985, The State, Basic Blackwell R.Nozick, 1974, Anarchie, Etat et utopie,;PUF col Libre change J.L. Migu, 1993, Federalism and Free Trade, IEA Hobart Paper 122 M.Rothbard, 1982, LEthique de la libert, Belles Lettres, col Laissez Faire P.Samuelson, 1954, "A Pure Theory of Public Expenditure" Review of Economics and Statistics (36). R. Sugden , 1986, The Economics of Rights, Cooperation and Welfare, Basil Blackwell A. Wolfelsperger, 1971, Les Biens Collectifs, PUF col SUP.

Das könnte Ihnen auch gefallen