Sie sind auf Seite 1von 9

Haltlose

Komplexitt

59

Haltlose

Komplexitt

I.

, I I
~ I

Der Begriff der Komplexitt ist nicht erst in der neueren Zeit erfunden worden. Er ist kein spezifisch moderner Begriff. Will man seinen Gebrauch im modernen Jargon verstehen, ist es deshalb ntzlich, zunchst einmal seine alteuropischen Quellen zu studieren. Das reicht natrlich zur theoretischen Klrung nicht aus, gibt aber doch Anhaltspunkte fr ein geschichtliches Verstndnis der Differenz von alteuropischen und modernen Begriffsfassungen. Die Welt der Antike und des Mittelalters war mit deutlich gegebenen Grenzen konzipiert gewesen: als Universum mit einer fr den Menschen nicht erkennbaren Auenseite und als Ordnung von Elementen mit einer fr den Menschen nicht erkennbaren Innenseite.* (1) Jenseits dieser unberschreitbaren Grenzen lag das, was in Gottes Hand steht. (2) Gott selbst war demnach als das Einfache zu denken. (3) In der mathematisch formulierten Theologie eines Nikolaus von Kues fiel das, was jenseits aller Vergrerbarkeit und Jenseits aller Verkleinerbarkeit, also Jenseits aller Zhlbarkeit liegt, in der Unterschiedslosigkeit des Einfachen zusammen. Fr den Menschen war dies nur ber die paradoxe Figur der coincidentia oppositorum, also nur vermutungsweise wissbar. Aber innerhalb des ihm zugnglichen Bereichs war es dem Menschen gegeben, die Welt in ihrer Komplexitt zu bewundern und auch von da her seinen Glauben zu besttigen. Die Bewunderung hing jedoch davon ab, da im Gegenbegriff zur Komplexitt der Welt Gott als das Einfache gedacht werden konnte. Dem entsprach, da die Welt, wie auch alles Zusammengesetzte in der Welt, im Schema des Ganzen, das aus Teilen besteht, gedacht wurde. Das Ganze fand sich stets in einem es haltenden greren Ganzen und, so wie die Welt mit ihren Elementen, schlielich in Gott. Ein Begriff fr das, was wir heute Umwelt nennen, fehlte, und an seiner Stelle wurde das auerhalb Liegende als das Umfassende gedacht und hierarchisch als Ordnung hheren Ranges. Unter diesen kosmologischen Voraussetzungen konnte man Komplexitt als Zusammengesetztsein definieren. Als Gegenbegriff diente dann der Begriff des Einfachen im Sinne eines nicht zerlegbaren und deshalb auch nicht zerstrbaren
* Anmerkungen siehe Seite 73

Elementes. Dieser Begriff bezeichnete die Elementarphnomene der Natur, aber auch die einfache und deshalb unzerstrbare menschliche Seele. Er bezeichnete die dem Zeitlauf entzogenen, weder komponierbaren noch dekomponierbaren Dinge (res) und er bezeichnete vor allem die Seinsweise Gottes. Man mochte deren Vernderungen als Wunder erleben, war aber in jedem Falle auf religise Mchte angewiesen. Die Kosmologie der Komplexitt hatte damit ein religises Fundament. In der Transzendentalphilosophie wird erkennbar, da diese Voraussetzungen des Denkens in natrlichen Komplexitten sich aufgelst haben. Der Begriff des Einfachen wird zu einem rein negativen, wenngleich vernunftnotwendigen Begriff (4) Komplexitt bleibt, aber die Welt hat sich gleichsam hinter ihrem Rcken gewandelt. Sie reprsentiert sich jetzt zeitlich als offene Zukunft immer anderer Mglichkeiten, sachlich als endlose (und damit bestimmungsbedrftige) Mannigfaltigkeit empirischer Kausalitten und sozial als gleiche Subjektqualitt aller Menschen, die auf Konventionen zur Regelung ihrer Angelegenheiten angewiesen sind und diese Angewiesenheit, zur Kontrolle gleichsam, in der Selbstreflexion reduplizieren. Damit wird die Welt selbst als Reduktionsnotwendigkeit Hintergrund aller Bestimmungen, und ihre zeitliche, sachliche und soziale Schematisierung gibt dafr erste Anhaltspunkte, ohne da die Schemata selbst schon den Weg wiesen. Grnde des Seins und des Handelns sind dann nicht mehr vorgegeben, sondern aufgegeben und in der Selbstreflexion der Individuen oder, wie man heute eher annimmt, im sozialen Diskurs zu ermitteln. Dieser Wandel des Welthorizontes und, parallel dazu, die immer weiter fortschreitende Auflsung dessen, was sich wissenschaftlich als Element fassen lt, tangieren den Begriff der Komplexitt auf radikale Weise. Sie entzieht ihm den Gegenbegriff des Einfachen. In der Tradition konnte Komplexitt durch eine Unterscheidung definiert werden, deren eine Seite das Komplexe und deren andere Seite das Einfache einnahm. Die Differenz markierte eine Gegenbegrifflichkeit: etwas mute danach entweder einfach oder komplex sein. Dritte Mglichkeiten waren ausgeschlossen, und die Form selbst, die Markierung dieser Differenz mit diesen beiden Seiten, war als Schpfungsordnung gedacht. Die moderne Wissenschaftsbewegung hat die eine Seite dieses Schemas aufgelst und damit das Gesamtschema ruiniert. Sie braucht deshalb nicht mehr von Gott zu sprechen, und sie kann es nicht mehr, wenn ihr der Begriff des Einfachen fehlt. Vor allem die Physik lehrt heute, da es nichts Einfaches gibt, sondern alles, was als Element (als Atome, als Partikel, als Quarks) angenommen wird, nur eine vorlufige Grenze weiterer Auflsung oder, wie man heute eher annimmt, die Unmglichkeit eines Einheitskonzeptes der Beobachtung bezeichnet. Wenn es aber nichts Einfaches gibt, gibt es auch nichts Komplexes jedenfalls dann nicht, wenn man dem Begriff seinen alten Sinn belassen will. Alles, was man beobachten und beschreiben will, mu zunchst unterschieden werden. Fr

60

Haltlose

Komplexitt

Haltlose

Komplexitt

61

den Begriff der Komplexitt jedoch, ist die ihn bestimmende Unterscheidung entfallen. In soziologischer Perspektive korreliert diese Vernderung der Hintergrundsemantik von Komplexitt mit der Zunahme von gesellschaftlicher Komplexitt, die ihrerseits auf die Umstellung von primr stratifikatorischer auf primr funktionale Differenzierung zurckzufhren ist. Diese Vernderung des Formtypus der Differenzierung hat einen Doppeleffekt: Sie steigert die Komplexitt der fr die Gesellschaft mglichen Welt und sie steigert das Auflsevermgen im Hinblick auf Letztelemente. Die Grenzen des Mglichen im Groen wie im Kleinen verschwinden ins Unbestimmbare, weil neue Formen der Kommunikation bereitgestellt werden, mit denen das Hinausschieben jener Grenzen normalisiert werden kann. Damit verliert der Begriff der Komplexitt seinen Halt in einem Gegenbegriff. Andererseits wird er um so unentbehrlicher, wenn man etwas, und sei es die Welt, als Einheit beschreiben will. Mu der Begriff dann als differenzloser und folglich unbestimmbarer Begriff weitergefhrt werden? Wenn man beobachtet, wie heute mit diesem Begriff umgegangen wird, spricht viel fr diese Lsung. Der Begriff wird zumeist undefiniert verwendet, und fr die These, alles sei komplex, wird man leicht Zustimmung finden knnen. Andererseits ist diese Lsung nur eine Notlsung ebenso wie alle tautologischen Varianten im Sinne von: komplex ist, was fr einen Beobachter komplex ist. Der Begriff selbst verliert damit jede Form und lt sich schlielich nur noch als Seufzer verwenden. Unsere Frage ist: mu man es dahin kommen lassen oder hat es Sinn, nach der Unterscheidung zu suchen, die einen fr heutige Verhltnisse adquaten Begriff der Komplexitt tragen kann?

II.

blicherweise wird das Problem der Komplexitt darin gesehen, da die Vermehrung der Zahl der Elemente einer Einheit die Zahl der zwischen ihnen mglichen Relationen in geometrischer Progression anwachsen lt. Man kann die Zahl mglicher Relationen ausrechnen, aber jenseits einer sehr geringen Zahl von Elementen ist es in der empirischen Wirklichkeit nicht mglich, jedes Element mit jedem anderen zu verknpfen. Diese Schwelle markiert, wo immer sie liegt, die Differenz von kompletter und selektiver Verknpfbarkeit. Nimmt man diese Differenz als Unterscheidung, dann erkennt man, da sie zwei Seiten hat. Die eine weist in Richtung auf komplette Verknpfbarkeit, die andere in Richtung auf nur noch selektive Verknpfbarkeit. Von der einen zur anderen Seite kann man nur durch berschreiten dieser Grenze gelangen, also in der Realitt nur durch Vermehrung bzw. Verminderung der Zahl der Elemente.

Das erfordert eine Operation, die Zeit in Anspruch nehmen mu und folglich mit einer vorher/nachher-Differenz beobachtet werden kann. Die Unterscheidung komplett/selektiv erfllt mithin die Merkmale des Begriffs der Form, den Spencer Brown in seiner operativen Logik entfaltet. (5) Da Komplexitt ohne diese Form nicht zu denken ist, knnen wir diese Form selbst Komplexitt nennen. Somit ist Komplexitt zunchst die Differenz von kompletter und selektiver Verknpfbarkeit, konkret jeweils bedingt durch die empirischen Merkmale der Elemente, die mehr oder weniger vielseitige Vernetzungen zulassen bzw. ausschlieen. Die Bestimmung des Begriffs der Komplexitt als Differenzform macht ihn unabhngig von einem Gegenbegriff, unabhngig also vom traditionellen Gegenbegriff des Einfachen. Komplexitt ist statt dessen die Einheit der Unterscheidung selbst, die das konstituiert, was dann als Komplexitt bezeichnet wird. Offensichtlich bezeichnet der Begriff in dieser Fassung dann nicht mehr ein Objekt (oder eine Art von Objekten) unter anderen, sondern eine Beschreibung von Objekten mit Hilfe einer bestimmten Unterscheidung. Die Einheit des Objektes, das als komplex bezeichnet wird sei es die Welt, sei es ein System, sei es ein Werk wird vorausgesetzt. Sie wird mit einem bestimmten Beobachtungsinstrumentarium beobachtet mit der Folge, da man die Fragen stellen und beantworten mu: was sind die Elemente, was ist die Art ihrer Verknpfung, was ist die Form (komplett oder selektiv) ihrer Verknpfung? Und es liegt auf der Hand, da man vor solchen Fragen zunchst das Objekt unterscheiden mu, auf das sich die Fragen und die Antworterwartungen beziehen. Mit Mitteln der klassischen zweiwertigen Logik sind solche unterscheidungsfundierten Einheiten schwer zu beschreiben. Deshalb versagt auch eine Darstellung mit Mitteln der Ontologie, die in ihren Beschreibungen die Unterscheidung von Sein und Nichtsein voraussetzt, ohne deren Einheit als Unterscheidung zu reflektieren. Andererseits ist der als Komplexitt bezeichnete Sachverhalt nicht der einzige Fall, der diese Darstellungsmittel sprengt. Auch fr Sinn" gilt das gleiche. Wie man phnomenologischen Beschreibungen sinnhaften Erlebens entnehmen kann, (6) wird Sinn immer aktuell erlebt mit einem berschu an Verweisungen auf andere, derzeit inaktuelle Mglichkeiten weiteren Erlebens. Auch dem liegt eine konstitutive Differenz zu Grunde, nmlich die von Aktualitt und Mglichkeit. Ohne diese Differenz gbe es keinen Sinn, und zwar auf beiden Seiten nicht: weder als aktuelles Aufmerksamkeitszentrum, das in unbestimmte Horizonte weiterer Mglichkeiten ausluft, noch als Horizont solcher Mglichkeiten, die nur ins Erleben treten, weil sie in dessen Intention aktuell angezeigt sind. Auch Sinn ist also eine Differenz, eine Zweiseitenform, und seine Einheit ist weder auf der einen noch auf der anderen Seite der Unterscheidung allein (unter Ausschlu der Gegenseite) zu erfassen. (7)

62

Haltlose

Komplexitt

Haltlose

Komplexitt

63

Wir mssen deshalb die sich aufdrngende Frage, was Komplexitt (oder Sinn) eigentlich ist", also die ontologisch zugespitzte Frage, zunchst beiseite lassen. Auch fhrt es nicht weiter, lediglich von ontologisch" zu analytisch" berzusetzen, also etwa zu sagen: Elemente und Relationen seien nur im Modell, nur analytisch postuliert. Das fhrt nur auf die Frage zurck, wer analysiert und mit welchem Schema dies geschieht, also wieder auf eine letztlich dann doch ontologische Frage. Statt dessen interessiert uns, was ber die Form der Unterscheidung ausgemacht werden kann, die Einheiten als komplex (bzw. in anderer Weise: als sinnhaft) erscheinen lt.

III.

f i

Sowohl von kompletter als auch von selektiver Relationierung kann man nur im Kontext genau dieser Unterscheidung sprechen. Mit anderen Worten: beide Seiten knnen nicht isoliert vorkommen, knnen nicht aus sich selbst heraus begriffen werden. Von komplett kann man ja nur sprechen, wenn Unvollstndigkeit negiert wird; und von selektiv nur, wenn das, woraus seligiert wird, hier also die Komplettrelationierung mitvorgestellt wird. Insofern handelt es sich um ein geschlossenes Schema. Man mu es nicht benutzen, aber wenn man es benutzt, ist jede Seite die andere der anderen. Geht man von Einheiten aus, die ihre Elemente nur noch selektiv verknpfen knnen, fllt zunchst auf, da die andere Seite der Unterscheidung komplett/selektiv von hier aus reflektiert und Komplettheit als Grenzfall behandelt werden kann. Man sieht die Komplettrelationierung dann als Selektion eben dieses Musters der Komplettrelationierung. Insofern ist die Einheit der Unterscheidung von hier aus, wenngleich einseitig, reflektierbar, whrend das fr die Gegenseite nicht gilt. Die Komplettrelationierung kann sich in sich selbst nicht ndern. Sie kann nur zerstrt werden oder in selektive Relationierung bergehen, indem sie auf die eine oder andere Verknpfung verzichtet. Erst im Bereich selektiver Relationierung kommt Zeit ins Spiel. Dies geschieht vor allem in der Grundmodalitt der Gleichzeitigkeit. Selektion kann nur erfolgen, wenn das, was gewhlt wird, gleichzeitig ist mit dem, was nicht gewhlt wird. Man kann weder whlen noch nicht whlen, was es noch gar nicht oder schon nicht mehr gibt. Gleichzeitigkeit ist aber ein Verhltnis, in dem keine Kausalitt gegeben ist. Insofern kann zwar die Entscheidung fr eine bestimmte Form durch Vorbereitung nahegelegt und durch Anschlufhigkeit motiviert sein, aber nicht die Selektivitt dieser Entscheidung. Die Gleichzeitigkeit ist jedoch das Fundament aller Zeitlichkeit, in ihr wird zwischen vorher und nachher unterschieden, und nur in einer gleichzeitigen Welt kann so unterschieden werden. Gleichzeitigkeit und Zeitsequenzen

stehen in einem orthogonalen Verhltnis zueinander. Sie bedingen einander, knnen einander aber nicht beeinfluen. Und das gibt aller selektiv zu arrangierenden Komplexitt jenen Flair der Intransparenz und der Unbestimmbarkeit; denn alles Erkennen und Bestimmen, alles Beobachten und Beschreiben ist an die Sequenz der es durchfhrenden Operationen gebunden. Vor allem hat die Selektivseite der Grundunterscheidung die Eigenart, weitere Unterscheidungen zu erzwingen. Selektion eines Verknpfungsmusters ist ja nichts anderes als eine Unterscheidung dieses von anderen mglichen Mustern einschlielich der jedes-mit-jedem Verknpfung. Sobald Selektion praktiziert werden mu, unterscheidet sie sich und bildet eine weitere Form nach dem Muster einer Zwei-Seiten-Unterscheidung. Es wird, um bei elementaren Modellen zu bleiben, eine kreisfrmige Verknpfung und nicht eine sternfrmige gewhlt oder eine pyramidale Verknpfung (Hierarchie) mit oder ohne Zulassung von Ebenenkontakten. (Fig. 1-4)
Fig. 1 Fig. 2 Fig. 3 Fig. 4

Eine elaborierte Typologie kann dabei eine Vielzahl von Verknpfungsformen unterscheiden, aber jede Entscheidung fr eine von ihnen entscheidet sich gegen die anderen und gewinnt eben damit ihren Charakter als Form. Ansatzweise sieht man also schon auf dieser noch relativ schlichten Ebene der Analyse, da es sich bei Komplexitt um ein formengenerierendes Formprinzip handelt. Diese Einsicht lt sich durch einen weiteren berlegungsgang sttzen. Bei Komplettrelationierung behandelt das Systeme alle Elemente gleich. Es mag sein, da sie sich trotzdem qualitativ unterscheiden wie zum Beispiel Personen in einer Gruppe, aber dann sind die Qualittsunterschiede von auen gegeben und nicht durch die Art der Verknpfung bedingt. Solche Systeme sind also zwangslufig allopoietische Systeme. Geht man zu nur selektiver Verknpfung ber, dann kann das System selbst seinen Elementen, etwa den Zellen eines Organismus, unterschiedliche Qualitt verleihen, und zwar durch die unterschiedliche Art der Relationierung. Es kann auf diese Weise zur Bildung autopoietischer Systeme kommen, die nur diejenigen Qualitten in Anspruch nehmen, welche

64

Haltlose

Komplexitt

Haltlose

Komplexitt

65

1 ,

durch das Netzwerk der Relationierung erzeugt sind, und die ihre Elemente deshalb nicht substantiell, sondern systempositional definieren. An allen selektiv eingesetzten Formen wird ihre Kontingenz sichtbar wie immer sie thematisiert wird, sei es historisch als Abhngigkeit von vorherigen Zustnden und Operationen, sei es gegenwartsbezogen als Gleichzeitigkeit anderer Mglichkeiten, sei es im Hinblick auf Zukunft als Substitutionsmglichkeit. Man kann mithin vermuten, da mit zunehmender Komplexitt auch die Kontingenz steigt; oder in einer anderen Sprache: da mit zunehmender Kontingenz auch die Information steigt, die man erhlt, wenn man erfhrt, da dieses und kein anderes Strukturmuster gilt"; oder auch die Information, die man sich beschaffen mte, wenn man feststellen wollte, welches Strukturmuster gilt. Man ist daraufhin versucht, Komplexitt zugleich als Ma fr Kontingenz, als Ma fr Information, als Ma fr noch fehlende Information anzusehen. (8) Wre es mglich, wrde das die Theorie erheblich vereinfachen. Es gibt jedoch kein notwendiges (mathematisches) sondern nur ein kontingentes Steigerungsverhltnis von Komplexitt und Kontingenz; und es gibt jene Notwendigkeit deshalb nicht, weil die Beziehung durch Formselektion vermittelt und durch sie variiert wird. Mit anderen Worten: Wie komplex ein System werden kann und was daraufhin in der Selbstbeobachtung des Systems als kontingent erscheinen kann, hngt von den Formen ab, die gewhlt werden, um die Unwahrscheinlichkeit jeder bestimmten Selektion tragbar zu machen und in Wahrscheinlichkeit zu berfhren. Unter diesem Gesichtspunkt mag sich die Hierarchie als wachstumsfhig, als differenzierungsfhig und damit im Vergleich zur kreisfrmigen Anordnung als berlegen erweisen. Erst durch Formenwahl wird die Lernfhigkeit, die Sensibilitt, die Irritierbarkeit eines Systems in jeweils spezifischen Hinsichten organisiert; und davon hngt dann ab, was und wie es als kontingent, als Information, als fehlende Information im System konstruiert und verarbeitet werden kann. Diese berlegung fhrt schlielich dazu, ein gelufiges Vorurteil in Frage zu stellen. Oft geht man ungeprft davon aus, da hhere Selektivitt im Sinne eines Ausschlieens von mehr anderen Mglichkeiten hhere Willkr oder Beliebigkeit der Selektion bedeute. Das Gegenteil trifft zu. Je schrfer (informationsreicher) die Selektion, desto geringer die Beliebigkeit; denn desto unwahrscheinlicher wird die Chance, berhaupt noch stabile Formen zu finden. Man darf sich nicht durch die Gewohnheit tuschen lassen, Selektion als Handlung und damit als Effekt eines Willens zu denken. Derartige Zurechnungen erfolgen stets sekundr. Zunchst seligiert ein komplexes System mgliche Relationen zwischen seinen Elementen, und dies einfach dadurch, da es im Zeitlauf solche Verknpfungen herstellen mu. Ob jemand und wer dann als dafr verantwortlich ausgemacht wird, entscheidet sich durch eine nochmals stark simplifizieren-

de Selektion, also durch Anknpfung einer Unterscheidung an eine Unterscheidung. Komplexe Systeme sind aus diesem Grunde immanent historische, durch ihre eigene Selektionsgeschichte konditionierte Systeme. Sie bewhren sich in dem Mae, als sie Freiheitsgrade fr weitere Selektion seligieren. In die Sprache der Evolutionstheorie bersetzt heit dies, da Komplexittsaufbau auf Aufbau evolutionrer Unwahrscheinlichkeiten hinausluft. Mit dem Durchhalten der so gewonnenen Systemkomplexitten hat die Evolution selbst dann ihre Probleme. Dies wird nur anders formuliert, wenn man vom evolutionren Vorteil des Unspezifizierten spricht. (9) Gewi: gerade in der hohen Selektivitt liegt eine Chance, da sich immer wieder Formen finden lassen, die sich bewhren. Aber das heit mit Sicherheit nicht: da irgendetwas Beliebiges genommen werden knnte. Das Problem der Ordnung war in der Tradition als unausweichliche Beimischung eines Momentes der Korruption und der Unordnung beschrieben worden. (10) Die Unterscheidung Ordnung/Korruption hatte keinen Begriff ihrer eigenen Einheit hervorgebracht, es sei denn im Hinweis auf Religion, auf Gott, auf die Schpfung, auf den Sndenfall. Die in den Begriff der Komplexitt eingebaute, ihn tragende Unterscheidung von kompletter/selektiver Relationierung koppelt sich ab von jeder religisen Begrndung ihrer Einheit. Sie nennt ihre Einheit Komplexitt, und sie beschreibt die Entstehung von Ordnungsproblemen als Probleme der sich selbst gefhrdenden Selektivitt.

IV.

Da es unterschiedliche Formen selektiver Relationierung gibt, machen die oben skizzierten Figuren des Kreises, des Sternes und der Hierarchie deutlich. Sobald sich auf die eine oder die andere Weise Operationen verketten, entstehen Systeme, die sich von ihrer Umwelt dadurch unterscheiden, da sie die eine (und keine andere) Form prferieren. Dies gilt auch fr die Selektionsform der KomplettRelationierung, die offensichtlich nicht in die Umwelt hinein verlngert werden kann. Komplexitt ist, mit anderen Worten, ein Systembildungsprinzip, und im Verhltnis zur Umwelt wird fr jeden Beobachter deutlich, da immer Selektion im Spiel ist. Das heit: Mit Systembildung kommt eine neue, nur fr Beobachter zugngliche Unterscheidung ins Spiel: die von System und Umwelt. Dann und nur dann kann man die gesamten Mglichkeiten komplexer Ordnung (mit Einschlu der Komplettrelationierung) als Selektion begreifen, nmlich als Selektion eines Relationierungsmusters, das ein System im Verhltnis zur Umwelt auszeichnet.

66

Haltlose

Komplexitt

Haltlose

Komplexitt

67

Die Ausdifferenzierung von Systemen kann auch in Systemen vorkommen. Sie benutzt dann eine schon vorhandene Ordnung von Komplexitt, um in ihr eine andere zu bilden. Auf diese Weise entsteht Systemdifferenzierung, das heit: Wiederholung der System/Umwelt-Differenz in Systemen. Der Vorgang setzt keine ordnende (sichtbare oder unsichtbare) Hand voraus. Er verfolgt (anders als in der klassischen Theorie der Arbeitsteilung) kein rationales Interesse. Er kann nicht als Dekomposition einer vorhandenen Einheit in Teile begriffen werden (im Sinne des antiken Verstndnisses von partitio). Und er ist auch nicht auf externen Druck zurckzufhren, wie bei Durkheim die Arbeitsteilung auf demographisches Wachstum. Er ist allein dadurch zu erklren, da jedes Muster der Relationierung von Elementen Schranken der Extension erfordert, da also keines eine beliebige Zunahme von Elementen verkraften kann und, statt dessen, Grenzen ziehen mu. Systembildung und Systemdifferenzierung sind, unter dem Druck von Komplexitt, ein funktionales quivalent fr Wachstum, und wenn Systeme wachsen (aus welchem Anla immer), mssen sie intern neue Grenzen ziehen zwischen Subsystemen und systeminternen Umwelten. Das kann mehr oder weniger ungeordnet erfolgen, einfach in der Form der Emergenz neuer Organisationsformen (zum Beispiel: Mnnerhuser in einer segmentren Gesellschaft). In hher entwickelten Systemen (etwa: komplexen Gesellschaften) knnen auf diese Weise aber auch Formen der Systemdifferenzierung entstehen, die dann das Gesamtsystem im System reprsentieren und die Subsysteme mit, man knnte sagen: erlaubter Indifferenz gegenber ihrer systeminternen Umwelt versorgen. Die Stadt/Land-Unterscheidungen oder die stndischen Hierarchien der alten Welt bieten hierfr gute Beispiele. Wenn es zu dominanten Formen der Systemdifferenzierung kommt, hngt die weitere Evolution von diesen Formen ab sei es, da sie deren Mglichkeiten ausbaut, sei es, da sie mit dem Formtypus bricht und dann die erreichte Systemkomplexitt anders ordnen mu.

V.

Die Selektion einer Form ist immer die Selektion einer Unterscheidung. Soll diese Unterscheidung das Beobachten leiten, mu aber darauf verzichtet werden, sie ihrerseits zu unterscheiden, denn dazu bentigte man eine weitere Unterscheidung, die dann ihrerseits unbeobachtet (naiv, blind) fungieren mte. Mit der benutzten Unterscheidung entzieht sich auch der Beobachter der Bezeichnung es sei denn, das ein weiterer Beobachter ihn beobachtet (unterscheidet). Wenn man diesen Sachverhalt notwendiger Latenz bercksichtigen will: welchen Sinn hat es dann, von Selektivitt" zu sprechen? Wir nhern uns diesem Problem auf einem Umweg, nmlich ber den Begriff der Tradition. Tradition soll heien, da die in Gebrauch befindlichen Rela-

tionierungen bekannt sind und einleuchten, also nicht erst gewhlt werden mssen. Sie kommen offensichtlich in Betracht, aber ihre Offensichtlichkeit verdeckt zugleich etwas anderes. Man handelt im Rahmen der etablierten Mglichkeiten, und es kommt einem nichts anderes in den Sinn. Das gilt nicht nur in relativ konkreten Zusammenhngen (zum Beispiel fr das Wissen, das eine Tr mit dem Trgriff zu ffnen ist), sondern auch bis in hochabgeleitete Sachverhalte hinein, zum Beispiel fr die Art, wie die Wissenschaft ihre Probleme formuliert. (11) Auf Grund einer Tradition sieht man, was man sieht, und sieht nicht, was man nicht sieht. Mit Maturana kann man auch sagen: der Beobachter interagiert mit seiner Nische" und sieht am Objekt, was der Fall ist und was nicht. (12) Tradition ist der Normalumgang mit Selektivitt und daher unvermeidlich nicht nur fr traditionale" Gesellschaften, die es nicht anders kennen, sondern auch und vermehrt so fr die moderne Gesellschaft. Komplexe Gesellschaften knnen aber auch eine Ebene einrichten, von der aus das traditionale Beobachten beobachtet wird, also eine Ebene des Beobachtens von Beobachtungen. Auch hier kann man Orientierung am Offensichtlichen, also Tradition, nicht vermeiden, aber sie wird hier zu einem selbstreferentiellen Moment und autologisch" in das Beobachten von Beobachtern eingebaut. (13) Nur aus Anla spezifischer Irritationen, Problemlsungsschwierigkeiten oder naheliegender besserer Mglichkeiten geht man vom blichen ab und konstruiert Alternativen. Dabei bleibt die Tradition im Modus des Offensichtlichen gegeben, aber sie kann zugleich schon im Seitenblick auf andere Mglichkeiten als kontingent erkannt werden. Das ermglicht eine Generalisierung des Kontingenzbewutseins und die Pauschalunterstellung, alles Gegebene sei Resultat von bewhrten Selektionen, und die Evolutionstheorie erlaubt es, diese Unterstellung als Resultat wissenschaftlicher Forschung anzubieten und mit Traditionspflege zu vershnen. Die Beschreibung von Einheiten als komplex gibt diesem Sachverhalt die abschlieende Formulierung. Sie fgt auerdem eine informationstheoretische Przisierung (oder zumindest die Andeutung einer solchen Mglichkeit) hinzu. Sie verlangt, da klargestellt wird, was jeweils als Element und was als Relation beschrieben wird und bietet dann die Mglichkeit, die Selektivitt als Differenz zur Komplettrelationierung aufzufassen. Wie weit man mit dieser Form der Beschreibung Zugang zu messtechnischen Mglichkeiten und mathematischen Kalklen gewinnen kann, sei hier dahingestellt. Uns interessiert ein anderer Aspekt, nmlich die Form des Umgangs mit Latenz. Es bleibt dabei: ein Beobachter kann nicht sehen, was er nicht sehen kann. Er lt sich durch die Offensichtlichkeit der ihn berzeugenden Form blenden. Und es bleibt auch dabei, da dies durchgehendes operatives Erfordernis alles Beobachtens ist, da kein Beobachter auf eine naiv eingesetzte Unterscheidung verzichten kann. In der Sequenz des Beobachtens von Beobachtern von Beobachtern gewinnt man denn auch kein immer besseres Wissen,

68

Haltlose

Komplexitt

Haltlose
VI.

Komplexitt

69

sondern nur andere Unterscheidungsmglichkeiten und damit auch eine bemerkenswerte Unabhngigkeit von den Unterscheidungen anderer (aber eben nicht: von der eigenen). All dies gilt auch fr einen Beobachter, der sich darauf kapriziert, die Unterscheidung von kompletter und selektiver Relationierung, also den Begriff der Komplexitt anzuwenden. Wer so beobachtet, kann sich in einem recht spezifischen Sinne fr Selektivitt interessieren und gewinnt in dieser Form Verstndnis fr das Kondensieren von Tradition als Form des Umgangs mit Selektivitt. Dabei drngen sich dann aber die blichen selbstreferentiellen Schlsse auf: Alles Beobachten erfolgt unterscheidungsabhngig und insofern blind; auch das meine. Und: aller Umgang mit strukturell erzwungener Selektivitt bindet sich an die Offensichtlichkeit des Musters, also an Tradition; auch der meine. Der Vorteil liegt nicht im besseren Wissen, wohl aber in den Mglichkeiten, eine universelle Theorie zu formulieren, die den, der sie formuliert, einschliet. Da komplexe Systeme dazu bergehen knnen, ihre Komplexitt zu beobachten und zu beschreiben, ist zu erklren, wenn man akzeptiert, da zunehmende Selektionsschrfe nicht zunehmende Beliebigkeit, sondern im Gegenteil zunehmende Unwahrscheinlichkeit der dann noch haltbaren Strukturen mit sich bringt. Die Errungenschaft von Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung fhrt die Mglichkeit der Selektion von Selektion in das System ein. Die Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung als komplex fgt dem noch die Mglichkeit hinzu, zu reflektieren, da dies so ist und warum dies so ist. Da dies im Laufe von evolutionr immer unwahrscheinlicheren Strukturentwicklungen vorkommt, ist als ein immer weitergefhrtes Unterscheiden von Unterscheidungen erklrbar. Aber damit ist nicht ausgemacht, da dies eine auf Dauer evolutionsgnstige Form des Umgangs mit Selektionen ist. Ebenso wie Sinn ist Komplexitt eine semantische Figur, die Selbstreferenz einschliet, zumindest als Folge von dafr ausreichender operativer Komplexitt einschliet. Zugleich markieren Sinn wie Komplexitt eine Grenze fr selbstreferentielles Operieren. Keine Komplexitt steht sich selbst zur Verfgung, und auch insofern ist es irrefhrend, Komplexitt als fr die vollstndige Erfassung fehlende Information zu bezeichnen (es sei denn, man beschrnke das auf Systeme ohne Selbstbeobachtungsmglichkeit; aber was heit dann Information?). Heidegger hatte von Dasein" gesprochen, um zu sagen, da keine Operation die Bedingungen ihrer Mglichkeit einholen kann. Will man Existenzterms vermeiden, kann man das auch durch Unterscheidung von Operation und Beobachtung zum Ausdruck bringen; und in wiederum anderer Weise dadurch, da man Komplexitt (wie auch Sinn) als Bezeichnungen fr etwas einfhrt, das nicht von anderem, sondern nur durch eine eben diesen Sachverhalt konstituierende Unterscheidung unterschieden werden kann.

Nur im Bereich der selektiven Relationierung findet man die sogenannten emergenten Eigenschaften von Systemen. Dabei handelt es sich um Eigenschaften, die nicht am einzelnen Element erkannt und auch nicht in der Form einer Generalisierung von Eigenschaften solcher Elemente beschrieben werden knnen. Sie mssen dem System der Verknpfng zugerechnet werden und sind letztlich darauf zurckzufhren, da diese Verknpfung selektiv erfolgt. Fr das klassische Systemdenken war Emergenz hauptschlich ein methodologisches Problem gewesen, Stichwort: Reduktionismus. Diese Problemstellung ist schon deshalb obsolet, weil es nichts letztlich Einfaches" gibt, auf das hin reduziert werden knnte. Damit entfllt auch die Vorstellung, da man eine adquate Systemzustandsbeschreibung in der Form einer Beschreibung des Zustandes aller seiner Elemente liefern knnte. Maturana hat (mndlich) einmal gesagt, man knne einen lebenden Organismus beschreiben durch Beschreibung aller dazu notwendigen Molekle, nur wrde man damit genau das nicht erfassen, worauf es ankomme: die Autopoiesis des Lebens. Auch wenn man die herkmmliche Diskussion reduktionistischer Erklrungen (14) als fehlgeleitet erkennt, ist damit das methodologische Problem nicht gelst. Fr einen ersten Schritt mag es schon helfen, wenn man zwei verschiedene Fragen, die stndig verquickt werden, sauber trennt, nmlich die Reduktion auf Teilsysteme und die Reduktion auf Elemente. Die Teilsysteme entstehen durch Systemdifferenzierung, das heit durch Wiederholung der Systembildung in Systemen. Sie sind selbstverstndlich immer komplex. Die Elemente sind dagegen die fr das System nicht weiter dekomponierbaren Einheiten (was nicht ausschliet, das ein externer Beobachter sie seinerseits als komplex beschreiben kann). Die Systemdifferenzierung arbeitet ausschlielich mit dem Schema System/Umwelt und wiederholt. es innerhalb von Systemen. Wenn man von Komplexitt spricht, benutzt man dagegen das Schema Element/Relation und setzt voraus, da es in der Anwendung dieses Schemas den Unterschied von Komplettrelationierung und selektiver Relationierung gibt. Schon dieser Aufri mte gengen, um klarzustellen, da Holisten und Reduktionisten ganz verschiedene Unterscheidungen verwenden, also ber ganz verschiedene Dinge sprechen, da sie einander nie begegnen werden und daher endlos streiten knnen mit dem, den jeweils sie selbst fr ihren Gegner halten. Das eigentliche Problem liegt in der Methodologie des Unterscheidens (unter Einschlu des Unterscheidens von Unterscheidungen). Was beobachtet wird, hngt davon ab, welche Unterscheidung man benutzt. Die Form der Unterscheidung schematisiert die Selektion der einen (und nicht der anderen) Seite. Erklrungen mssen daher ber einen Proze des Unterscheidens und Kombinierens

70

Haltlose

Komplexitt

Haltlose

Komplexitt

71

Illf ~

von Unterscheidungen gewonnen werden und nicht durch einen Proze der Reduktion auf einfache Elemente und auf Gesetze ihres Zusammenhanges. Von diesem Ausgangspunkt her wird die methodologische Problematik verstndlich, die mit dem Begriff der Komplexitt bezeichnet wird. Unterscheidungsmethodologisch gesehen ist Komplexitt ja nichts anderes als eine Unterscheidung, in der das Problem der Selektivitt wiedervorkommt, nmlich auf der einen Seite der Unterscheidung wiedervorkommt. Im Begriff der Komplexitt wird die Selektivitt, freilich in dadurch bestimmter Form, auf sich selbst zurckbezogen. Sie wird mit Hilfe der komplexittsimmanenten Unterscheidung komplett/selektiv konstruiert. Es gibt verschiedene Anstze zu einem gedanklichen Experimentieren mit ganz hnlichen Problemen etwa den Begriff des rejection value bei Gotthard Gnther (15) oder den Begriff des re-entry bei George Spencer Brown. (16) Immer geht es dabei um eine Erweiterung der logischen Mglichkeiten durch Hinzufgen eines selbstreferentiellen Faktors. Man knnte, ohne da dies hier abschlieend diskutiert werden knnte, vermuten, da dem Begriff der Komplexitt eine hnliche Operation zu Grunde liegt nmlich eine Form, die selektive Relationierung unterscheidet von nicht-selektiver Relationierung, obwohl dies Unterscheiden seinerseits bereits zur Selektion der einen (selektiv) oder der anderen (komplett) Seite zwingt.

VII.

l , y

Zu den bemerkenswertesten und folgenreichsten Selektionskonzepten zhlt das, was man in Anlehnung an den angelschsischen Sprachgebrauch Technologie" nennen knnte. (17) Nach vorherrschenden Rationalittsmustern wird ber Technologie zumeist im Zweck/Mittel-Schema gesprochen so als ob es sich um ein (wie immer mit Hilfe von Wissenschaft elaboriertes) artifizielles Mittel zu einem Zweck handele. Diese Deutung suggeriert die Vorstellung, man knne Technologien whlen, um bestimmte Ziele mglichst effizient und mglichst kostengnstig zu erreichen. Man bekomme es dann zwar mit unbeabsichtigt eintretenden Nebenfolgen zu tun, die Anla geben, nach dem Gesetz der Heterogonie der Zwecke (Wundt) neue Zwecke und neue Technologien zu ersinnen. Und man erfhre schlielich Komplexitt als Grenze der Planbarkeit und technischen Realisierbarkeit von nicht natrlichen, nicht von selbst werdenden Zustnden. Dieser Ansatz umfat Maschinentechnologien jeder Art, aber auch Humantechnologien der Arbeitsprogrammierung, der heute zunehmend wichtigen maschinellen und humanen Sicherheitstechnologien, der politischen Steuerung, ja selbst der pdagogischen Didaktik. Mierfolge ermutigen zur Neukonzipierung technologischer Arrangements und spalten die Beobachter in Erfinder und Be-

nutzer der Technologien auf der einen Seite und solche, die Technologie ablehnen oder doch reduziert sehen wollen, auf der anderen. Und beide rufen: rettet die Gesellschaft. Die vorstehende Analyse des Komplexittsbegriffs legt es nahe, diese Kontroverse nicht weiter zu verfolgen und den Technologiebegriff vom Schema Zweck und Mittel abzukoppeln. Statt dessen knnte man das entscheidende Merkmal einer Technologie in einer Vereinfachung von Kausalzusammenhngen sehen. (18) Im Kontext einer Komplexittstheorie, die nichts Einfaches kennt, sondern nur komplette bzw. selektive Verknpfungen mag es attraktiv erscheinen, ber Vereinfachungen nachzudenken, die sehr komplexe Sachverhalte in die Zone des bersichtlichen, Planbaren, Beeinflubaren bringen. Der Selektionsbereich wird dann neu geordnet durch Positivverknpfung weniger Ursachen mit wenigen Wirkungen und Indifferenz (Aussortierung) aller anderen, sonst noch vorhandenen Kausalitten. An die Stelle der Zweck/Mittel-Unterscheidung tritt ein Verhltnis von Einschlieung und Ausschlieung, das den Bereich des technisch kontrollierbaren gegen unkontrollierte Interferenzen isoliert. Darin besteht eine Verwandtschaft mit der Wissenschaftsfunktion von Mathematik. Denn auch die Mathematik versucht ja, das Universum des Denkmglichen ohne es auszuschalten oder zu negieren! so zu kondensieren, da Bewutseinsoperationen und Kommunikationen von Operation zu Operation gefihrt werden, ohne vom vorgesehenen Pfad abweichen zu knnen. (19) Das Experimentieren mit Mathematiken ist ein Ausprobieren genau dieser Leistung des Konnektierens in einer Welt, die unwidersprochen das ist und bleibt, was sie ist. Bereits Husserl hatte in seiner Kritik der Galileisch-Cartesianischen Wissenschaftsauffassung deren Idealisierungen" hervorgehoben; allerdings nicht, um sie zu bewundern, sondern um zu beklagen, da auf diese Weise die konkret sinnstiftenden Leistungen des Subjekts nichts zu ihrem Recht kmen. (20) hnlich argumentiert Habermas. Inzwischen sind weitere Argumente hinzugekommen so vor allem das der unvermeidbaren Messungenauigkeiten, der Unbestimmbarkeitsbeziehungen und der irrationalen Zahlen, die eine sogar von der Mathematik abweichende Berechnung erzwingen und bei der Hinzunahme eines Zeitfaktors alle Vorhersehbarkeit zunichte machen. All dies legt es nahe, den Technologiebegriff im oben angegebenen Sinne zu korrigieren. Eine Technologie ist eine erprobte Simplifikation, aber deshalb noch lange nicht eine zweckrationale Weise der Umgestaltung von Natur oder Gesellschaft. Der Akzent wird damit von der Wahl verschiedener, alternativ mglicher Kausalkonstellationen verlagert auf die Auswahl aus faktisch wirksamen, unter Umstnden noch durch Zustze angereicherten Kausalitten. Die technologische Erweiterung dient dem Auffinden gnstiger Reduktionen, aber sie annulliert keineswegs das, was ohnehin der Fall ist. In die unbersehbar komplexe Kausalkonstellation der wirklichen Welt werden Kleinkontexte mit gut berblickbaren

72

Haltlose

Komplexitt

Haltlose

Komplexitt

73

Selektionsmustern eingelagert mit der Folge, da man einiges besser bersehen und handhaben kann. Damit wird nicht unbedingt bessere Zielerreichung gewhrleistet es sei denn, da man die Ziele von vornherein technologieintem definiert. Vor allem erklrt diese Schwerpunktverlagerung des Technologiebe-

ry~ l
ji,

griffs, da Technologien leichter destruktiv einzusetzen sind als konstruktiv. Denn bei destruktivem, zum Beispiel militrischem, Technologiegebrauch kann man sehr viele Folgen auer Acht lassen, die man anderenfalls verantworten mte. Eine Reihe wichtiger Vorteile lassen sich trotzdem angeben, vor allem:

(1)

(2) (3)

gute Erkennbarkeit von Strungen, die als Fehler oder als Reparatur bzw. Ersatzbedarf aufgefat und entsprechend behandelt werden knnen (21); gute Mglichkeiten der Ressourcenplanung; und nicht zuletzt Spezifikation der Sensibilitten, mit denen ausnahmsweise dann doch auf Umweltvernderungen reagiert werden kann.

~'~'~

II

Diese Vorteile bleiben auch dann erhalten, wenn man zugibt, da anspruchsvolle, nichttechnologieimmanente Zustnde auf diese Weise nicht sicher erreicht werden knnen; und vor allem, da die Nebenbedingungen und Nebeneffekte den Hauptteil der wirksamen Kausalitten ausmachen. Unbestritten bleibt, da Technologien in hohem Mae intentional entwickelt, das heit mit der Absicht auf einen bestimmten Effekt konzipiert werden; und das gilt auch dann, wenn man die Zielvorstellung erst whrend der Entwicklungsphase in ihre endgltige Form bringt zum Beispiel die Eisenbahn auch und besonders fr Personenverkehr einrichtet oder das ursprnglich nur in einer Richtung benutzbare Telephon auf ein beiderseitiges Hren- und Sprechen knnen einstellt. Gleichzeitig macht es die hier vorgeschlagene Konzeption jedoch mglich, Technologien auch und vor allem als Resultat von Evolution anzusehen, die nach Bedarf und nach Magabe von hinreichend eindeutig vorstrukturierten Situationen die notwendigen Intentionen provoziert. Die Zweck/MittelPerspektive der Erfinder, Finanzierer, Benutzer ist dann nur das Spielmaterial der Evolution, deren Effekte sich danach richten, ob eine hinreichende kausale Isolierung gelingt oder nicht. Und sie gelingt, wie man an erfolgreichen Arbeitsorganisationen erkennen kann, im groen und ganzen gegenber der subjektiven" Komponente. Diese ist plastisch genug was immer menschlich und sozialpolitisch empfindliche Beobachter davon halten mgen. Sie gelingt bei den neu entwickelten Grotechnologen gerade in dieser Hinsicht immer besser. Und sie gelingt immer weniger in bezug auf die kologischen Bedingungen und Folgen, denn diese haben keineswegs die hier wnschenswerte Anpassungselastizitt. Im Rahmen des traditionell zweckrationalen Denkens fhrt das zu der Einsicht, da die Nebenbedingungen immer wichtiger und die eigentlichen Zwecke immer unwichtiger werden und da die Technologiefolgenprobleme in hohem Mae die noch freie Zwecksetzungskapazitt ausschpfen. In evolutionrer Per-

spektive wird man sich dagegen zustzlich fragen mssen, wie weit die Abdichtung funktionierender Technologien gegen den gleichzeitig wirksamen Makrokausalkontext immer wieder gelingt oder ob die Gesellschaft an eine Grenze stt, jenseits derer die Realitt sich durchsetzt, was immer auf den Rationalittsinseln der Technologien beabsichtigt und erreicht wird. Wir haben weder die Mglichkeit, noch wre hier der Platz, darber abschlieend zu urteilen. Zum Thema haltlose Komplexitt" gehrt aber die berlegung, da das Vertrauen in die natrlichen Technologien, wie sie mit den Gesetzen der Naturwissenschaften formuliert waren, und das Vertrauen in erprobte artifizielle Technologien einer immer komplexer erscheinenden Welt eine Art Innenhalt geboten hatte. An die Stelle der Unterscheidung von einfach und komplex, die der Weltarchitektur Alteuropas zugrunde gelegen hatte, konnte so zunchst das Rezept einer mit hoher Komplexitt kompatiblen Vereinfachung treten. Wir wissen nicht, ob deren Mglichkeiten heute ausgeschpft sind; und das stndige Lamentieren ber die menschlich unzutrglichen Seiten der Technologie verhindert noch, da die Frage sinnvoll gestellt wird. Erst seit kurzen sind die kologischen Folgen der Technologieentwicklung Gegenstand ffentlicher Aufmerksamkeit. Das hat zu einer rasch zunehmenden Technologieaversion gefhrt, die zustzlich gespeist wird durch die alten humanistischen Technik-Ressentiments. Aber das Problem kann gewi nicht durch Ablehnung von Technologie gelst werden. Denn es ist letztlich ein Problem der Komplexitt.

Anmerkungen
t

2 3

Zu den logischen Problemen aus heutiger Sicht Ranulph Glanville/Francisco Varela, Your Inside is Out and Your Outside is In" (Beatles 1968), in: George E. Lasker (Hrsg.), Applied Systems and Cybernetics Bd. II, New York 1981, S. 638-641, dt. bers. in: Ranulph Glanville, Objekte, Berlin 1988, S. 167-174. Vgl. Platon. Timaios 68 D. Was eine begriffliche Ausarbeitung nicht behinderte, da sie von vornherein aus der Perspektive des auf Unterscheidungen angewiesenen Menschen entworfen wurde. Siehe z.B. Thomas von Aquino, Summa Theologiae I q. 3, zitiert nach der Ausgabe Turin 1952, S. 13 ff. Ein Objekt sich als einfach vorzustellen, ist ein blo negativer Begriff, der der Vernunft unvermeidlich ist, weil er allein das Unbedingte zu allem Zusammengesetzten (als einem Dinge, nicht der bloen Form) enthlt, dessen Mglichkeit jederzeit bedingt ist", heit es bei Immanuel Kant. ber eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine ltere entbehrlich gemacht werden soll, (1790), zit. nach: Kleinere Schriften zur Logik und Metaphysik (Hrsg. v. Kirchmann) Bd. IV, Leipzig o.J., S. 29, Anm. Auch fr die moderne Theorie ist Einfachheit immer ein abgeleitetes Phnomen, das nur durch komplexe Systeme produziert werden kann, ein Resultat von Prozessen der Selbstsimplifikation und der Identifikation und ein Erfordernis der Benutzung von Einheit im weiteren Operationsverlauf. Vgl. z.B. Richard Levins, The Limits of Complexity, in: Howard R. Pattee (Hrsg.), Hierarchy Theory: The Challenge of Complex Systems, New York 1973, S. 109-127. Vgl. George Spencer Brown, Laws of Form, Neudruck New York 1979.

74
6 7

Haltlose

Komplexitt

8 9

10

11

12 13

14

15 16 17

18 19 20

21

Siehe Niklas Luhmann, Soziale Systeme: Grundri einer allgemeinen Theorie, Frankfurt 1984, S. 92 ff. Fr weitere berlegungen zur quivalenz von Komplexitt und Sinn siehe Niklas Luhmann, La complexite et le sens, in: Science et pratique de la complexite: Actes du Colloque de Montpellier Mai 1984, Paris 1986, S. 121-126. Vgl. Henri Atlan, Entre le cristal et la fumee, Paris 1979. Vgl. aufgrund einer langjhrigen berlieferung etwa Elman R. Service, The Law of Evolutionary Potential, in: Marshall D. Sahlins/Elman R. Service, Evolution and Culture, Arm Arbor Mich. 1960, S. 93 ff. Siehe z.B. Giovanni Botero, Della Ragion di Stato (1589), zit. nach der Ausgabe Bologna 1930, S. 63: ,,...e impossibile que in questo mondo si generi una cosa senza corrozione di un' altra, cosi a ogni buon' ordine e congionto qualche disordine". Vgl. hierzu Terry Winograd/Fernando Flores, Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design, Reading Mass. 1987, fr die gesamte rationalistische Tradition der europischen Wissenschaften. Siehe Humberto R. Maturana, Erkennen: Die Organisation und Verkrperung von Wirklichkeit: Ausgewhlte Arbeiten zur biologischen Epistemologie, Braunschweig 1982, S. 36 f. Dies Argument ist vor allem aus der Linguistik, aus den Problemen des Sprechens ber Sprache gelufig. Vgl. als eine Darstellung mit Hilfe der Unterscheidung von Description und Interpretation Lars Lfgren, Towards System: From Computation to the Phenomenon of Language, in: Marc E. Carvallo (Hrsg.), Nature, Cognition and System I: Current Systems-Scientific Research on Natural and Cognitive Systems, Dordrecht 1988, S. 129-155. Vgl. fr viele etwa Hans J. Hummell/Karl-Dieter Opp, Die Reduzierbarkeit von Soziologie auf Psychologie, Braunschweig 1971; Murray Webster, Jr., Psychological Reductionism, Methodological Individualism, and Large Scale Problems, American Sociological Review 38 (1973), S. 258-273; Helmut F. Spinner, Science without Reduction, Inquiry 16 (1973), S. 16-94. Auch reduktionistisch" gestimmte Autoren sind vorsichtig bis skeptisch und sehen die methodologischen Probleme deutlicher als ihre Kritiker, die Holisten". Meine Kritik betrifft die Problemstellung, ungeachtet der Frage, ob man reduktive Erklrungen fr mglich und fr ergiebig hlt oder nicht. Vgl. Beitrge zur Grundlegung einer operationsfhigen Dialektik, 3 Bde., Hamburg 1976-1980, insb. Bd. 1, S. 227 ff., 278 ff. in: Laws of Form, a.a.O., S. 69 ff. Wir merken nur an, da diese heute auch im Deutschen gelufige Begriffsfassung nichts mehr zu tun hat mit der Konzeption einer besonderen Wissenschaft Technologie", fr die man das Wort im 18. Jahrhundert eingefhrt hatte. Speziell dazu Wilfried Seibicke, Technik: Versuch einer Geschichte der Wortfamilie um techne in Deutschland vom 16. Jahrhundert bis etwa 1830, Dsseldorf 1968, insb. S. 123 ff. The gist of technology is simplification", liest man mehr beilufig bei Earl Finbar Murphy, The Future as a Present Projection, Temple Bar Quarterly 41 (1968), S. 165-183 (166). Wie man heute wohl allgemein akzeptiert, ist das Verfahren zwar auf die Wahl entsprechender Axiome, nicht aber auf Quantifikation angewiesen. Vgl. zu diesem im Krisis-Buch ausgefhrten Thema auch Hans Blumenberg, Lebenswelt und Technisierung unter den Aspekten der Phnomenologie, Torino 1963. John O'Neill, Marcuse, Husserl and the Crisis of the Sciences, Philosophy of the Social Sciences 18 (1988), S. 327-342, fhrt die technologische Simplifikation weniger auf die Formalismen der Wissenschaft zurck als auf die Organisation wissenschaftlicher Forschung. Beides mu sich jedoch nicht wechselseitig ausschlieen. Somit knnte man Technologie auch definieren als Beobachtung eines Realittsausschnitts unter dem Schema von heil oder kaputt.

Das könnte Ihnen auch gefallen