Sie sind auf Seite 1von 330

Reinhard Khnl (Hrsg.

Streit ums Geschichtsbild


Die Historiker-Debatte Darstellung, Dokumentation, Kritik

Pahl-Rugenstein

1987 by Pahl-Rugenstein Verlag G m b H , Kln Alle Rechte vorbehalten Umschlag: Willi H o l z e l / A n d r e a s Tsordanidis T i t e l f o t o : Michael M e y b o r g Satz: Fotosatz Klauner G m b H , Kln D r u c k : Locher G m b H , Kln C I P - K u r z t i t e l a u f n a h m e der D e u t s c h e n Bibliothek Streit u m s Geschichtsbild : d. Historiker-Debatte ; Darst., D o k u m e n t a t i o n , Kritik / Reinhard Khnl (Hrsg.). - Kln : Pahl-Rugenstein, 1987. (Kleine Bibliothek ; 481 : Politik und Zeitgeschichte) I S B N 3-7609-1188-9 N E : Khnl, Reinhard [ H r s g . ] ; G T

Inhalt

Verzeichnis der Dokumente Vorwort des Herausgebers Dokumentation Broszat, Brgel, Brumlik, Claussen, Fest, Flberth, Galinski, Gillessen, Grab, Habermas, Hildebrand, Hillgruber, Hoffmann, Hrster-Philipps, Jckel, Kocka, Kohl, Lbbe, Meier, H. Mommsen, W. J. Mommsen, Nipperdey, Nolte, Ptzold, Pereis, Pietrow, Reimller, Schirrmacher, Strmer, Ueberschr, Winkler Reinhard Khnl Ein Kampf um das Geschichtsbild: Voraussetzungen - Verlauf - Bilanz Kurt Gossweiler N u r eine Historikerdebatte? Arno Klnne Historiker-Debatte und Kulturrevolution von rechts

6 13 14

200

292

317

Verzeichnis der Dokumente

1. Hermann Lbbe Es ist nichts vergessen, aber einiges ausgeheilt FAZ v. 24. Ol. 83 2. Andreas Hillgruber Zweierlei Untergang. Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europischen J u d e n t u m s . Kln: C o r s o bei Siedler 1986. (S. 1 3 - 7 4 ) 3. Hans Mommsen Die Last der Vergangenheit wird weitgehend ausgeklammert. FR v. 08. 04. 86 4. Michael Strmer Geschichte in geschichtslosem Land. FAZ v. 25. 04. 86 5. Ernst Nolte Vergangenheit, die nicht vergehen will. Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte. FAZ v. 06. 06. 86 6. Christian Meier Verurteilen und Verstehen. An einem Wendepunkt deutscher Geschichtserinnerung. FAZ v. 28. 06. 86 7. Jrgen Habermas Eine Art Schadensabwicklung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung. DIE ZEIT v. 11. 07. 86

14

19

27

30

32

37

42

8. Frank Schirrmacher Aufklrung? H a b e r m a s und die Geschichte. FAZ v. 11. 07. 86 9. Michael Brumlik N e u e r Staatsmythos Ostfront. Die neueste Entwicklung der Geschichtswissenschaft der BRD. taz v. 12. 07. 86 10. Klaus Hildebrand Das Zeitalter der Tyrannen. Geschichte und Politik: Die Verwalter der Aufklrung, das Risiko der Wissenschaft und die Geborgenheit der Weltanschauung. FAZ v. 31. 07. 86 11. Jrgen Habermas Geschichtsschreibung und Geschichtsbewutsein. FAZ v. 11. 08. 86 (Leserbrief) 12. Michael Strmer Eine Anklage, die sich selbst ihre Belege fabriziert. FAZ v. 16. 08. 86 (Leserbrief) 13. Gnther Gillessen Der Krieg der Diktatoren. Wollte Stalin im Sommer 1941 das Deutsche Reich angreifen? FAZ v. 20. 08. 86 14. Joachim C. Fest Die geschuldete Erinnerung. Zur Kontroverse ber die Unvergleichbarkeit der nationalsozialistischen Massenverbrechen. FAZ v. 29. 08. 86 15. Bianka Pietrow Offensive Militrkonzeption. FAZ v. 03. 09. 86 (Leserbrief)

51

53

56

61

63

65

68

75

16. Eberhard Jckel Die elende Praxis der Untersteller. Das Einmalige der nationalsozialistischen Verbrechen lt sich nicht leugnen. DIE ZEIT v. 12.09. 86 17. Hans Mommsen Suche nach der verlorenen Geschichte ? Bemerkungen z u m historischen Selbstverstndnis der Bundesrepublik. M e r k u r 451-52 (Sept./Okt.) 1986. (S. 8 6 4 - 8 7 4 ) 18. Jrgen Kocka Hitler sollte nicht durch Stalin und Pol Pot verdrngt werden. b e r Versuche deutscher Historiker, die Ungeheuerlichkeit von NS-Verbrechen zu relativieren. F R v. 23. 09. 86 19. Georg Flberth Ein Philosoph blamiert die Historiker. DVZ/die tat v. 26. 09. 86 20. Hans Mommsen Neues Geschichtsbewutsein und Relativierung des Nationalsozialismus. Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 10/ 1986 (S. 1200-1213) 21. Helmut Kohl Selbstbestimmung - wie jedes Volk der Erde. DIE WELT v. 01. 10. 86 (interviewt durch A. Hillgruber) 22. Martin Broszat Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwrung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz. DIE ZEIT v. 03. 10. 86 23. Christian Meier Gesucht: Ein modus vivendi mit uns selbst. Rheinischer Merkur/Christ und Welt v. 10. 10. 86

76

80

87

92

95

105

108

111

24. Joachim Hoffmann Stalin wollte den Krieg. FAZ v. 16. 10. 86 (Leserbrief) 25. Thomas Nipperdey Unter der Herrschaft des Verdachts. Wissenschaftliche Aussagen drfen nicht an ihrer politischen Funktion gemessen werden. DIE ZEIT v. 24. 10. 86 26. Gerd R. Ueberschr Hitler, nicht Stalin w a r der Aggressor. FAZ v. 31. 10. 86 (Leserbrief) 27. Johann Wolfgang Brgel Erstaunliche Behauptungen. FAZ v. 31. 10. 86 (Leserbrief) 28. Ernst Nolte Die Sache auf den Kopf gestellt. Gegen den negativen Nationalismus in der Geschichtsbetrachtung. DIE ZEIT v. 31. 10. 86 29. Andreas Hillgruber Fr die Forschung gibt es kein Frageverbot. Rheinischer Merkur/Christ und Welt v. 31. 10. 86 30. Jrgen Habermas Vom ffentlichen Gebrauch der Historie. Das offizielle Selbstverstndnis der Bundesrepublik bricht auf. DIE ZEIT v. 07. 11. 86 31. Bianka Pietrow Stalins Politik bis 1941. FAZ v. 13. 11. 86 (Leserbrief) 32. Johann Georg Reimller Verschwiegene Zeitgeschichte. FAZ v. 14. 11. 86

116

120

123

125

126

131

134

140

144

33. Heinrich August Winkler Auf ewig in Hitlers Schatten? Zum Streit ber das Geschichtsbild der Deutschen. F R v. 14. 11. 86 34. Kein Zum FAZ Christian Meier Schluwort Streit um die NS-Vergangenheit. v. 20. 11. 86

146

150

35. Klaus Hildebrand Wer dem A b g r u n d entrinnen will, mu ihn aufs genaueste ausloten. Ist die neue deutsche Geschichtsschreibung revisionistisch? DIE WELT v. 22. 11. 86 36. Andreas Hillgruber So schwer nachzuvollziehen? FAZ v. 29. 11. 86 (Leserbrief) 37. Wolfgang J. Mommsen Weder leugnen noch vergessen befreit von der Vergangenheit. W. J. M o m m s e n ber die Deutschen und ihre Nation. F R v. 01. 12. 86 38. Kurt Ptzold Von Verlorenem, G e w o n n e n e m und Erstrebtem oder: Wohin der neue Revisionismus steuert. Bltter f r deutsche und internationale Politik, Heft 12/ 1986 (S. 1452-1463) 39. Ulrike Hrster-Philipps Kernfrage des bundesdeutschen Historikerstreits. DVZ/die tat v. 12. 12. 86 40. Joachim Pereis Wer sich verweigerte, lie das eigene Land im Stich. In der Historiker-Debatte w i r d auch der Widerstand u m bewertet. FR v. 27. 12. 86

156

163

163

169

178

182

41. Heinz Galinski Beweiszwang fr die Opfer, Freispruch fr die Tter. Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 1/ 1987. (S. 2 0 - 2 4 ) 42. Detlev Claussen U b e r nationale Identitt, ber Indifferenz derGefhle. Deutschland - ein Phnix aus der Asche? Zum Historikerstreit um die identittsstiftende Kraft der Geschichte. Streitgesprche und Essays, zusammengestellt von Lothar Fend und Brigitte Granzow, Samstagabend in W D R 3, Westdeutscher R u n d f u n k , 3. H r f u n k p r o g r a m m , 3. 1. 1987 43. Kurt Ptzold Wo der Weg nach Auschwitz begann. Der deutsche Antisemitismus und der Massenmord an den europischen Juden. Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 2/ 1987 (S. 1 6 0 - 1 7 2 ) 44. Walter Grab Kritische Bemerkungen zur nationalen Apologetik Joachim Fests, Ernst Noltes und Andreas Hillgrubers. 1999. Zeitschrift fr Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts, Heft 2/1987 (S. 151 - 1 5 7 )

185

186

191

195

Vorwort des Herausgebers


Die Historiker-Debatte hat die wissenschaftliche und politische ffentlichkeit der Bundesrepublik in ungewhnlichem Mae erregt. Das war kein Zufall. Denn hier wird zwar auch ber die Frage gestritten, wie es wirklich gewesen ist - damals im Faschismus. Tatschlich aber geht es auch und wesentlich darum, welche Konsequenzen sich aus der faschistischen Vergangenheit fr uns ergeben und welchen Weg dieses Land einschlagen soll. Nicht um die Vergangenheit also geht es primr, sondern um die Zukunft. Eine Koalition aus dem rechten Flgel der Unionsparteien, groen konservativen Zeitungen, insbesondere FAZ, Welt und Rheinischer Merkur, und konservativen Historikern startete einen umfassenden Angriff, mit dem Ziel, das bisherige historisch-politische Selbstverstndnis der Bundesrepublik in seinen Grundlagen nach rechts zu verschieben. Der vorliegende Sammelband soll zweierlei leisten: Zum einen soll er die Historiker-Debatte selbst dokumentieren, zum anderen die Vorgeschichte, den Verlauf und- die Argumentationslinien dieser Debatte darstellen und kritisch bilanzieren und so ihren historischen, politischen und wissenschaftlichen Stellenwert in der Entwicklung der Bundesrepublik sichtbar machen. Bei der Dokumentation haben wir uns fr eine chronologische Ordnung entschieden, da es sich bei zahlreichen Beitrgen um Repliken handelt, die ohne das Vorangegangene nicht zu verstehen sind. Insgesamt hat eine solche Reihenfolge den Vorteil, den Gang der Debatte besser nachvollziehen zu knnen, als dies bei einer systematischen Aufgliederung nach thematischen Schwerpunkten mglich wre. Die erste Phase dieser Historiker-Debatte scheint zunchst abgeschlossen. Die Auseinandersetzung ber den politischen Weg der Bundesrepublik aber wird - angesichts der vielen drngenden Probleme und der stark divergierenden Interessen - sicher nicht nachlassen. Und also wird auch die Auseinandersetzung um das Geschichtsbild weitergehen als einer Legitimationsbasis, mit der politische Entscheidungen begrndet werden. Verlauf, Ertrag und Defizite dieser HistorikerDebatte aufzuarbeiten, ist also nicht nur von intellektuellem Interesse. Reinhard Khnl

13

Dokumentation

1.

Hermann Lbbe

Es ist nichts vergessen, aber einiges ausgeheilt


Der Nationalsozialismus im Bewutsein der deutschen Gegenwart

(. . .) Wenn man auf die Grndungsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland zurckblickt, so wird deutlich, da die ffentliche Anerkennung der politischen und moralischen Niederlage der nationalsozialistischen Herrschaft zu den zentralen legitimatorischen Elementen dieser Republik gehrte. Dasselbe gilt fr den Willen, aus naheliegenden Erfahrungen mit jener Herrschaft und insbesondere auch aus Erfahrungen mit den verfassungsmigen Voraussetzungen der sogenannten Machtergreifung institutionelle Konsequenzen zu ziehen. Und schlielich galt der Grundsatz der Wiederanknpfung an jene moralischen und politischen Traditionen, die in der nationalsozialistischen Kulturrevolution liquidiert worden waren. (. . .) Im ffentlichen Schutz dieser normativen Geltungen im Verhltnis zum Nationalsozialismus vollzog sich die Staatwerdung der zweiten deutschen Demokratie. (. . .) Indessen bleibt richtig: Im Vergleich mit diesen normativen Selbstverstndlichkeiten ffentlicher Abgrenzung dem Dritten Reich gegenber spielen in den Anfangsjahren der Bundesrepublik Deutschland historische oder theoretische Bemhungen zur Bewltigung des Nationalsozialismus in der kulturellen und politischen ffentlichkeit eher eine geringere Rolle. Ein innenpolitisch und nherhin ideologiepolitisch frontenbildender Faktor ist die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus damals auch nicht gewesen, und insbesondere hat es im Verhltnis der Deutschen zueinander weder bei Kriegsende noch in den Jahren darauf einen lagebeherrschenden Willen zur politischen Abrechnung gegeben. Wie erklrt es sich also, da in dieser Weise, im Schutz ffentlich 14

wiederhergestellter normativer Normalitt, das deutsche Verhltnis zum Nationalsozialismus in temporaler Nhe zu ihm stiller war als in spteren Jahren unserer Nachkriegsgeschichte? Die Antwort scheint mir zu lauten: Diese gewisse Stille war das sozialpsychologisch und politisch ntige Medium der Verwandlung unserer Nachkriegsbevlkerung in die Brgerschaft der Bundesrepublik Deutschland. Es htte eines solchen Mediums nicht bedurft, wenn die Herrschaft des Nationalsozialismus ihre Wirklichkeit exklusiv in jenen Machthabern gehabt htte, die in den Prozessen der Alliierten abgeurteilt wurden, kraft Spruchkammerbescheid im Entnazifizierungsverfahren nun als untragbar galten oder auch als kleine Schergen im Funktionalismus des Verbrechens ttig gewesen waren. (. . .) Gegen Ideologie und Politik des Nationalsozialismus, in dessen Katastrophe zugleich auch das Reich untergegangen war, mute der neue deutsche Staat eingerichtet werden. Gegen die Mehrheit des Volkes konnte er schwerlich eingerichtet werden. Meine These, da die gewisse Zurckhaltung in der ffentlichen Thematisierung individueller oder auch institutioneller Nazi-Vergangenheiten, die die Frhgeschichte der Bundesrepublik kennzeichnet, eine Funktion der Bemhung war, zwar nicht diese Vergangenheiten, aber doch ihre Subjekte in den neuen demokratischen Staat zu integrieren. (. . .) (. . .) Zur Verdrngungsthese pat das (. . .) nicht, aber es pat, noch einmal, in den Kontext von Vorgngen der politischen Konsolidierung eines Gemeinwesens, das sich fr seine eigene Legitimitt der Realitten versichern mute, aus deren Katastrophe und normativer Uberwindung es hervorgegangen war. Man wrde indessen den hier gemeinten Vorgang miverstehen, wenn man annhme, im Glanz des gelingenden politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbaus seien die Schatten der Vergangenheit allmhlich verblichen und das Verhltnis zu ihr habe sich zu einem Verhltnis historiographischer Unbefangenheit entwickelt. Das Gegenteil ist richtig, und die Schatten der Vergangenheit wurden um so lnger, je tiefer das Dritte Reich in den Zeithorizont zurcksank. Dies ist alles andere als ein Paradox. Es liegt dem vielmehr eine elementare Pragmatik menschlicher Vergangenheitsbezogenheiten zugrunde. Solange man aus Grnden, die man sich selbst zurechnen mu, sich vollstndig niedergeworfen findet, ist die Vergangenheit, der diese Grnde angehren, mit der Gegenwart ihrer Folgen bruchlos 15

eins. Erhebt man sich aber aus dem Zusammenbruch und gewinnt allmhlich Stand und Anerkennung zurck, so beginnt man zugleich, in Differenz zu sich selbst zu existieren, und die Vergangenheit wird zum eigentlichen Moment der Schwche im wiedergewonnenen Stande. Nicht die zerschmetterte, sondern die in eine neue Zukunft entlassene Identitt hat eine diskreditierende Vergangenheit hinter sich, von der sie eingeholt werden knnte, und es ist unvermeidbar, da sich nun gewisse Unsicherheiten darber verbreiten, wie man sich, im Reden und Schweigen wann und wem gegenber, in eine angemessene Beziehung zu ihr setzen knne. (...) Diese Unsicherheiten sind nicht ein Indiz der milungenen, sondern gerade umgekehrt der gelingenden Rekonstruktion deutscher Staatlichkeit, und Subjekte dieser Unsicherheiten sind gerade diejenigen, die sich mit dieser Staatlichkeit von Anfang an identifizierten. Die Bereitschaft zu dieser Identifikation nimmt Ende der sechziger Jahre dramatisch ab, und zwar generationenspezifisch. Wieso? Das hat Voraussetzungen, die gar nicht spezifisch deutsch, vielmehr industriegesellschaftsspezifisch, nherhin westlich, nmlich charakteristisch fr hochentwickelte, politisch liberal verfate Gesellschaften sind. Diese sind, erneut, dabei, sich emotional von sich selbst zu distanzieren. So mchte ich den Vorgang kennzeichnen, der auch bei uns Ende der sechziger Jahre die Oberflche des kulturellen und politischen Lebens durchbrach, und zwar zunchst in Formen einer politischen Jugendbewegung, deren anfngliche sptmarxistische Orientierungen weniger durch ihren Realittsgehalt als durch ihr Verweigerungspotential faszinierend wirkten. (...) Die entscheidende Frage frs Verstndnis des Verhltnisses dieser Generation zum Nationalsozialismus scheint mir nun diese zu sein: Unter welchen Voraussetzungen htte sie bereit sein knnen, die deutsche Nazi-Vergangenheit mit ihren entsprechenden Belastungs- und Verunsicherungsfolgen sich als Teil der eigenen Herkunftsgeschichte berhaupt noch zurechnen zu lassen? Die Antwort lautet: Nur bei einem hohen Grad der Ubereinstimmung mit dem politischen System der Bundesrepublik htte sie bereit sein knnen, die Vergangenheit der Vter als eigene Vergangenheit politisch zu bernehmen. Eben diese bereinstimmung hatte sich aus Grnden, die vom Verhltnis zum Nationalsozialismus prinzipiell unabhngig sind, lngst abgeschwcht. Als Konsequenz ergab sich, da man nun beides zugleich aus der eigenen historisch-politischen Identitt abschob: die deutsche Nach16

kriegsgeschichte ebenso wie das Dritte Reich, das ihr vorauslag. Das konnte natrlich am wirkungsvollsten dadurch geschehen, da man die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland als eine Geschichte der unvollendeten berwindung des Nationalsozialismus umschrieb, und genau das ist die Funktion der groen akademisch-publizistischen Faschismusdebatte gewesen, die sich Ende der sechziger Jahre erhob und bis tief in die siebziger Jahre hinein anhielt. (...) Ich skizziere (. . .) in drei Abstzen. Erstens. Die historische Erklrung des Faschismus mit Einschlu des Nationalsozialismus zur politischen Funktion des Kapitalismus erhob diesen zur unabhngigen Gre im faschismus-theortischen Kontext. Wer . . . vom Kapitalismus nicht reden will, sollte auch vom Faschismus schweigen - dieser bekannte Satz Max Horkheimers wurde nun hochzitabel. In seiner Konsequenz vollzog sich eine zunchst theoretische, dann aber auch politisch-moralische Delegitimierung der zur Frhgeschichte der Bundesrepublik Deutschland gehrenden Versuche, die nationalsozialistische Vergangenheit ins politische Gegenwartsbewutsein zu heben. (. . .) (...) Zweitens. Der durch die neue oder doch erneuerte Faschismus-Theorie in Gang gesetzte Delegitimierungsproze konnte selbstverstndlich mhelos, ber den fr hilflos erklrten altbundesrepublikanischen Antifaschismus hinaus auch auf die Geschichte der Bundesrepublik insgesamt ausgedehnt werden, und so geschah es. Selbstverstndlich hat kein ernst zu nehmender Theoretiker jemals behauptet, die Bundesrepublik Deutschland sei ein faschistischer Staat. Aber ein postfaschistischer Staat mit konserviertem Kapitalismus war er eben doch und damit ein Staat, der unverndert dazu herausfordern sollte, ihn in antifaschistischer Absicht zu verndern. Damit wird die bisherige Geschichte der Bundesrepublik Deutschland zu einer ihrerseits bewltigungsbedrftigen Geschichte erhoben, zu einer vergessenen Geschichte und nherhin zu einer Geschichte der verpaten Chancen. (. . .) Drittens. Wenn die unabhngige Gre Kapitalismus sogar in ihrer besonders prekren Sptgestalt fortdauerte, so lag es nahe anzunehmen, da damit zugleich auch faschistoide Einstellungs- und Verhaltensprdispositionen fortdauern muten, die es in vorbeugender Absicht aufzuspren und blozustellen galt. In der Frhgeschichte der Bundesrepublik Deutschland war, wie geschildert, eher das integrative Verhalten zu braunen Biographieanteilen der gewhnliche Fall. (. . .) 17

Im Kunstlicht der revitalisierten linken Faschismus-Theorien erschien nun aber eben dieser zukunftsbezogene politische Wille der Brgerschaft, soweit sie ans kapitalistische System sich gebunden zu haben schien, grundstzlich zweifelhaft. Eine Atmosphre des intellektuellen Verdachts breitete sich aus. Die NS-Studentenschaftsaktivitten etablierter Professoren, auch literarische, im Regelfall brigens lngst bekannte Dokumente intellektueller Bewegtheit von damals, wurden nun mit dem Gestus der Entlarvung vorgezeigt. Gesinnungsfronten wurden gebildet, hinter denen man sich unter dem Anspruch versammelte, im Unterschied zu den jeweils Ausgeschlossenen fr jene Traditionen einzustehen, gegen die 1933 ein deutsches Regime angetreten ist. Der Faschismus erschien als aktuelle Wirklichkeit nebenan, galt sogar als Nato-spezifisch. Zusammengefat heit das: In der zweiten Hlfte dieser Geschichte haben die politisch desintegrativ wirkenden Formen der Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus zu-relativen Ungunsten der integrativen zugenommen. Das ist der Hintergrund, vor dem erst die Bewegtheit verstndlich wird, die im deutschen Publikum die amerikanische Holocaust-Fernsehserie ausgelst hat. Wre die politische Alltagskultur in der Bundesrepublik Deutschland in der Tat eine vom Kleinfaschismus nebenan durchsetzte Kultur gewesen, so htte ja die Konfrontation mit den Holocaust-Konsequenzen des Nationalsozialismus in erster Linie Abwehrreaktionen auslsen mssen. Da die gegenteilige Reaktion die vorherrschende war - das war entsprechend, zumal fr die Anhnger des Verdrngungstheorems, die groe berraschung. Man kam ihr bei durch die Erklrung, jene Bewegtheit sei ein Phnomen eruptiver Entbindung kollektiv verdrngter Wirklichkeiten gewesen. Ich halte diese Verdrngungstheorie fr eine Pseudotheorie, mit der die Zumutung verbunden ist, die Mehrheit des Volkes sei als Patient in die intellektuelle Obhut emanzipatorisch ttiger Verdrngungsanalytiker zu nehmen. (...) Identitt - das ist nun einmal bis in unseren politischen Lebenszusammenhang hinein eine in erster Linie geschichtsbewirkte, vergangenheitsabhngige Gre, und Subjekte, die sich mit ihrer Vergangenheit schwertun, haben nur eine einzige Mglichkeit, ihr gegenber allmhlich freier zu werden. Diese Mglichkeit besteht darin, sich in der Gegenwart so einzurichten, da, wenn auch diese Gegenwart schlielich Vergangenheit geworden ist, sie dem zustimmungsfhigen Teil der Vergagenheit zuzurechnen sein wird.
FAZ, 24. 1. 1983

18

2.

Andreas Hillgruber

Zweierlei Untergang
Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europischen Judentums

Die Literatur zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges ist kaum mehr zu berschauen, wobei es ausgesprochene Schwerpunkte der Forschung gibt, etwa die Kriegsziele Hitlers, die deutsche Politik und Strategie in den Jahren der groen Anfangserfolge 1939 bis 1941 oder wenn man die Gegenseite ins Auge fat - die Probleme, die zwischen den Hauptmchten der Anti-Hitler-Koalition 1941 bis 1945 auftraten. Daneben aber gibt es, aus sehr unterschiedlichen Grnden: solchen politischer Zweckmigkeit, ideologischer Scheu oder ganz einfach denen einer schlechten Quellenlage, Felder, auf denen es einen Stillstand gibt oder die Forschung gar nicht in Gang gekommen ist. Dies gilt nicht zuletzt fr die Katastrophe des deutschen Ostens im Winter 1944/45, die mit dem Abschlu der letzten Etappe der Geschichte der Gromacht Deutsches Reich, nmlich seiner Zerstrung, zusammenfiel und die doch fr die deutsche Nationalgeschichte ebenso bedeutsam ist wie fr die europische Gesamtgeschichte. (S. 13) (...) (. . .) Vor allem kam es zu einer Zersplitterung der Forschung. Auf der einen Seite die durchaus unverchtliche Registrierung der Vorgnge whrend des Untergangs des deutschen Ostens, auf der anderen Seite die sich gerade in den letzten Jahren sehr entfaltende Widerstandsforschung mit ihrem Schwerpunkt auf den Motiven und Zielen der Mnner der Tat des 20. Juli 1944 (die ja im Fhrerhauptquartier, also auch in Ostpreuen, stattfand), schlielich die Erforschung des Mordes an den europischen Juden, also ber die Vernichtungs- und Konzentrationslager (deren grte ebenfalls im Osten lagen). (S. 15 f.) (...) (. . .) Was den Zweiten Weltkrieg angeht, hat sie sich fast ausschlielich auf die Kriegsziele, auf die Politik und Strategie der nationalsozialistischen Fhrung whrend der ersten Kriegsjahre konzentriert und sofern die Darstellungen berhaupt darber hinausreichen - den weiteren Verlauf bis zur Schlukatastrophe des Jahres 1945 verkrzt. Die 19

Komplexitt des Geschehens wurde auf unzulssige Weise ausschlielich - fast monokausal - als sachlogische Konsequenz der hybriden Ziele der Hitlerschen Expansionspolitik und ihrer rassenideologischen Grundlage interpretiert, ohne da die davon unabhngigen Ziele der stlichen und westlichen Gegenmchte viel untersucht wurden. Dabei war das gegnerische Konzept nicht nur eine Reaktion auf die nationalsozialistische Herausforderung; es entsprach vielmehr lange herkommenden Vorstellungen, die im Kriege nur zum Durchbruch gelangten. Eine Gesamtdarstellung der Geschehnisse im Osten an der Jahreswende 1944/45 wirft aber in Wirklichkeit eine ganze Reihe von grundstzlichen Fragen auf, die die Politik, die Kriegfhrung und die Moral in Vernichtungskriegen betreffen. Die enorme Schwierigkeit aller historischen Wertung, die weit ber die herkmmliche Kompliziertheit geschichtlichen Urteils hinausgeht, wird hier in extremer Weise deutlich. (S. 17) (...) Einen (. . .) neuralgischen Punkt hat vor einigen Jahren Norbert Blm berhrt, als er vor einer konsternierten, sich sogleich polarisierenden ffentlichkeit die These vortrug, da die ungeheuerlichen Verbrechen in den Vernichtungs- und Konzentrationslagern des nationalsozialistischen Regimes weitergehen konnten, solange die deutschen Fronten hielten. Diese These lie nur die Schlufolgerung zu, da es wnschenswert gewesen wre, die Fronten, und das hie auch die deutsche Ostfront - die bis zum Winter 1944/45 die Bevlkerung im Osten des Reiches vor der berflutung der Heimat durch die Rote Armee schtzte - mglichst schnell einstrzen zu lassen, um dem Schrecken in den Konzentrationslagern ein Ende zu setzen. In der Tat ist es ja auch und gerade nach jenem 24. Juli 1944, als das Lager Maidanek bei Lublin so schnell von der Roten Armee besetzt wurde, da die Beseitigung der Sttten des Grauens den abziehenden SS-Einheiten nicht mehr mglich war (so da zum ersten Mal die Weltffentlichkeit von den Verhltnissen in einem solchen Lager erfuhr), der Massenmord an den europischen Juden im Lager Auschwitz-Birkenau bis Anfang November 1944 fortgefhrt worden, als Himmler einen Einstellungsbefehl erlie. Es wurde also bis zu jenem (S. 18) Zeitpunkt - Mitte Oktober 1944 - weitergemordet, zu dem die deutsche Front vor dem Druck der Roten Armee schon ins stliche Ostpreuen zurckgewichen war und der sowjetische Ansturm nur unter grter Anstrengung noch einmal zum Stehen gebracht werden konnte. (S. 19) In dem dabei von den deutschen Truppen zurckgewonnenen Ort 20

Nemmersdorf sdlich von Gumbinnen hatte sich den Soldaten ein Bild des Entsetzens von vergewaltigten und ermordeten Frauen und Kindern geboten. Nemmersdorf wurde zum Begriff dafr, was die deutsche Bevlkerung zu erwarten hatte, wenn die Dmme brechen wrden. (. . .) (ebd.) Natrlich gibt es die von Blm angesprochene strukturelle oder funktionale Problematik, da das Halten der Fronten die Fortdauer der Verbrechen in den Konzentrationslagern ermglichte. Wer das Geschehen dieser Wintermonate im deutschen Osten zureichend begreifen will, mu aber auch die subjektive Lagebeurteilung der jeweils Verantwortlichen bercksichtigen und das daraus hervorgehende Handeln oder Nicht-Handeln der fhrenden Militrs an der Ostfront. Auch der Betrachtende steht vor dem Dilemma der damals Handelnden. Auf der einen Seite die gesinnungsethische Haltung der Mnner des 20. Juli, die sich in auenpolitisch lngst aussichtsloser Konstellation zum Attentat auf Hitler entschlossen, um der Welt ein Zeichen der Existenz eines anderen Deutschlands zu geben, und zwar zu einem Zeitpunkt, als die Heeresgruppe Mitte, die bisher das Ostpreuen schtzende militrische Bollwerk gewesen war, im Zuge der sowjetischen Sommeroffensive seit dem 22. Juni 1944 zerschlagen war und der Roten Armee der Weg nach Ostpreuen schon fast frei schien. Auf der anderen Seite die verantwortungsethische Position der Befehlshaber, Landrte und Brgermeister, aus deren Sicht alles darauf ankam, wenigstens einen schwachen Schleier von Sicherungen an der ostpreuischen Grenze aufzubauen, um das Schlimmste zu verhindern: die drohende Orgie der Rache der Roten Armee an der deutschen Bevlkerung fr all das, was in den Jahren 1941 bis 1944 in den von deutschen Truppen besetzten Teilen der Sowjetunion - von welchen deutschen Dienststellen auch immer - an Verbrechen begangen worden war. (S. 20 f.) Es war eine heillose Situation. Wer darauf zurckschaut, steht vor dem Problem der Identifizierung, also einem Schlsselproblem, dem der Historiker nicht mit allgemeinen Hinweisen auf das Objektivittsideal ausweichen kann, (. . .). Es ist schnell gesagt, welche Extreme nicht in Betracht kommen. Eine auch nur halbe Identifizierung mit Hitler ist nicht mglich; dessen starre Halte-Befehle muten die unausweichlich herankommende Katastrophe des deutschen Ostens nur vergrern, zumal da Hitler (. . .) in sozialdarwinistischer Argumentation die Katastrophe geradezu herbeizufhren entschlossen war, nachdem das deutsche Volk versagt und sich seiner nicht wrdig erwie21

sen habe. Aber auch eine Identifizierung mit den kommenden Siegern - und das hie ja (S. 23) fr den Osten: mit der Sowjetunion, mit der Roten Armee - war undenkbar. Der Begriff Befreiung impliziert eine solche Identifizierung mit den Siegern, und natrlich hat er seine volle Berechtigung fr die aus den Konzentrationslagern und Gefngnissen befreiten Opfer des nationalsozialistischen Regimes. Aber auf das Schicksal der deutschen Nation als Ganzes bezogen, ist er unangebracht. Befreiung umschreibt nicht die Realitt des Frhjahrs 1945. Wollte man mit dieser Vokabel ernsthaft den Zusammenbruch des Reiches zu erfassen suchen, so setzte dies voraus, da das Kriegsziel der Alliierten in West und Ost tatschlich in nichts anderem bestanden htte als in der Beseitigung des nationalsozialistischen Herrschaftssystems. Aber davon kann nicht die Rede sein, auch wenn sicherlich viele Briten und Amerikaner zumindest ber die machtpolitischen Ziele ihrer Regierungen hinaus die Beseitigung der Diktatur in Deutschland anstrebten, um die Deutschen aus der Identifizierung mit dieser Diktatur und aus ihrer Verstrickung in sie zu lsen. Schaut der Historiker auf die Winter-Katastrophe 1944/45, so bleibt nur eine Position, auch wenn sie im Einzelfall oft schwer einzulsen ist: er mu sich mit dem konkreten Schicksal der deutschen Bevlkerung im Osten und mit den verzweifelten und opferreichen Anstrengungen des deutschen Ostheeres und der deutschen Marine im Ostseebereich identifizieren, die die Bevlkerung des (S. 24) deutschen Ostens vor den Racheorgien der Roten Armee, den Massenvergewaltigungen, den willkrlichen Morden und den wahllosen Deportationen zu bewahren und in der allerletzten Phase den Ostdeutschen den Fluchtweg zu Lande oder ber See nach Westen freizuhalten suchten. Den Zeitgenossen war verschlossen - auch wenn es von vielen geahnt wurde -, da ber den deutschen Osten zwischen den alliierten Mchten in West und Ost lngst entschieden war, bevor der Zusammenbruch der deutschen Ostfront der Roten Armee den Vorsto ins Zentrum Deutschlands und Europas freigab; will man heute die Ereignisse und ihre Bedeutung begreifen, hat man das damals Ungewute zu wissen - da ber alles bereits entschieden und da das Reich bereits verspielt war. (S. 25) (...) Der Versuch, das Geschehen im Osten noch einmal in den Griff zu bekommen, wurde fr die deutsche Fhrung immer fragwrdiger, schlielich so gut wie unmglich. Die Diskrepanz zwischen den Adhoc-Weisungen Hitlers und den Realitten an Ort und Stelle wurde immer grer. Das Schicksal der Reste des zerschlagenen deutschen 22

Ostheeres und das Geschick der Bevlkerung in den Ostprovinzen, die - sofern sie nicht in groen Trecks gerade noch rechtzeitig nach Westen ziehen oder ber See gerettet werden konnte - nun von der Roten Armee berrollt wurde, verwoben sich jetzt unentwirrbar ineinander. Vergewaltigungen in einem bis dahin kaum vorstellbaren Ausma, vieltausendfacher Mord und Massendeportationen, nmlich planmig vollzogene Zwangsverschleppungen von zirka 500 000 Deutschen waren darin eingeschlossen. Der Ruf Die Russen kommen wurde zum Schreckensfanal im ganzen Osten. Natrlich hatte das mit Rache zu tun, die die Soldaten der Roten Armee jetzt fr die von Deutschen 1941 bis 1944 auf sowjetischem Boden begangenen Verbrechen bten; aber das erklrt nur die extremen Ausmae der Exzesse, nicht das Phnomen der Vergewaltigungen und Morde selber. Denn dieselben Vorgnge gab es ja auch beim Einrkken der Roten Armee in andere Lnder. Die Tatsache, da die gleichen Ausschreitungen nicht nur schon 1939 beim Einmarsch der Roten Armee in Polen, sondern auch 1944 in Rumnien und Ungarn, ja, sogar bei der Befreiung des nordstlichen Teils Jugoslawiens 1944/45 vorkamen, deutet auf einen weiteren Zusammenhang hin: die sowjetischen Kriegsvorstellungen, die in der stalinistischen Epoche offensichtlich allgemein solche barbarischen Zge annahmen. Das ungeheure Geschehen zwischen dem Herbst 1944 und dem Frhjahr 1945 verlangt noch nach Darstellung, einer Behandlung, die den weltgeschichtlichen Vorgang im Auge hat und doch das Einzelschicksal sieht, wo es im Leiden und Tun, im Handeln und Versagen reprsentativ ist. (. . .) (S. 34/35) In diesen Ereignissen, in der jedermann von der Aufgabe beherrscht war, zu retten, was noch zu retten war, steht die Vernichtung ganzer Armeen neben dem Opfermut einzelner, der Verlust von Stdten neben der Bewahrung von Flubergngen, an denen das Schicksal eines Trecks hing. Manche Unbekannte wuchsen damals in der hereinbrechenden Katastrophe ber sich hinaus - Fhrer von Flchtlingszgen, Geistliche, rzte, franzsische, belgische, auch polnische Kriegsgefangene, die mit den Deutschen nach Westen strebten, nicht zuletzt auch die deutschen Soldaten, die die Ostsee-Brckenkpfe (. . .) so lange wie mglich hielten, um der Bevlkerung die Rettung ber See zu ermglichen, und die dann selbst vielfach aus den ganz schmal gewordenen Brckenkpfen nicht mehr gerettet werden konnten (. . .). (S. 36) Von den Hoheitstrgern der NSDAP bewhrten sich manche in der Not von letzter, verzweifelter Verteidigung, von Zusammenbruch und Flucht, andere versagten, zum Teil in erbrmlicher Weise. (. . .) (S. 37) (...) 23

Blickt man nchtern auf das Verhalten der USA und Grobritanniens whrend der beiden groen Kriegskonferenzen 1945, so wird deutlich, da fr den Fall einer deutschen Niederlage zu keinem Zeitpunkt des Krieges Aussicht bestand, den greren Teil der preuischdeutschen Ostprovinzen zu retten. Es gab niemals ein Interesse der Westmchte daran, sich fr deren Zugehrigkeit zu Deutschland nach Kriegsende zu engagieren. Das westliche Interesse ging, wie auch die Absprachen ber die Zonen-Einteilung des zu besetzenden Deutschlands seit Januar 1944 zeigten, niemals ber Nordwest- und Sddeutschland hinaus. (S. 61) Fr dieses Desinteresse der Westmchte am Osten des Deutschen Reiches war einerseits das extrem negative, klischeehafte Preuen-Bild der fhrenden westlichen Staatsmnner ausschlaggebend, die von Preuens tatschlicher oder schon damals nur noch vermeintlicher Schlsselstellung im Kaiserreich ausgingen, nicht aber von dem tatschlichen, ganz andersartigen Bezugsgeflecht zwischen Preuen, dem Deutschen Reich und dem Nationalsozialismus (. . .). (ebd.) Dies aber hie im Blick auf den Verlauf des Geschehens im deutschen Osten: Jede Stadt, jede Siedlung, jede Landschaft, die die deutschen Truppen beim Zusammenbruch der Ostfront im Winter 1944/45 aufzugeben gezwungen waren, war in einem ganz elementaren Sinne fr immer fr Deutschland und fr seine deutschen Bewohner verloren. Den meisten Ostdeutschen war dies allerdings trotz aller grauenvollen Erlebnisse weder whrend der Flucht oder Vertreibung noch nach der erst notdrftigen, dann allmhlich endgltigen Etablierung im restlichen Deutschland voll bewut. (S. 62) (...) Ob sich der Begriff des Tragischen auf das Geschehen anwenden lt, das im Zweiten Weltkrieg gipfelt, mag dahingestellt bleiben; Schuld und Verhngnis, legitimes Verlangen und offenes Unrecht, Willkr und Verstrickung sind hier unauflsbar ineinander gemischt. Aber im Falle des Geschehens im deutschen Osten 1944/45 darf man wohl von tragischen Vorgngen sprechen, die Ausweglosigkeit der Situation fr die Soldaten und die Bewohner der Ostgebiete ist evident. (S. 64) Die Reste jenes deutschen Ostheeres, mit dem Hitler 1941 die Sowjetunion hatte vernichten wollen, verteidigten nun sein immer strker zusammenschrumpfendes Reich, innerhalb dessen Grenzen - was damals gewi nur ein Teil der Soldaten und der deutschen Bevlkerung wute oder ahnte - der Massenmord an den Juden bis zum November 1944 fortgesetzt wurde und in dessen Konzentrationslagern bis zum allerletzten Moment unvorstellbare Verbrechen geschahen. Aber in 24

eben dieser Situation rang das deutsche Ostheer doch auch - in bruchstckhafter, nur durch die nationalsozialistische Propaganda halbwahr vermittelter Kenntnis der alliierten Kriegsziele - mit seinem verzweifelten Abwehrkampf um die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung des Deutschen Reiches, das nach dem Willen der Alliierten zertrmmert werden sollte, (ebd.) Das deutsche Ostheer bot einen Schutzschirm vor einem jahrhundertealten deutschen Siedlungsraum, vor der Heimat von Millionen der Ostdeutschen, die in einem Kernland des Deutschen Reiches, nmlich im stlichen Preuen, in den Provinzen Ostpreuen, Westpreuen, Schlesien, Ostbrandenburg und Pommern wohnten. Und das deutsche Ostheer schtzte in einem ganz elementaren Sinne die Menschen in eben diesen preuisch-deutschen Ostprovinzen, denen im Falle einer berflutung ihrer Heimat durch die Rote Armee, wie die haerfllte Propagandakampagne in der Sowjetunion zeigte und Nemmersdorf im Oktober 1944 und Metgethen im Februar 1945 (bei der vorbergehenden Rckeroberung dieses Knigsberger Vororts an der Strecke nach Pillau) schon vor Augen gefhrt hatte, ein grauenvolles Schicksal drohte. Die von der nationalsozialistischen Propaganda seit langem schon so oft beschworene Vorstellung, da es nur die Alternative zwischen Hitler und Stalin gebe, war jetzt fr den deutschen Osten zur Realitt geworden. Da es sptestens seit dem Januar 1943 mit der Verkndung der Forderung nach einem Unconditional Surrender durch Roosevelt und Churchill, der sich Stalin hintergrndig angeschlossen hatte, da er dahinter eigene Ziele verbergen konnte, keinen Ausweg mehr gab, konnte angesichts des ungleichen Krfteverhltnisses am Ende dieses Ringens nur der Zusammenbruch der deutschen Front im Osten und als Folge dann die Auslschung des Deutschtums in Ostmitteleuropa stehen. (S. 64/65) (...) Mit der Massenvertreibung der Deutschen aus einem Viertel des Reichsgebietes von 1937 war ein (S. 66) vorlufiger Endpunkt erreicht auf jenem Wege, der mit der Verbreitung der Idee einer vlkischen Feld- und Flurbereinigung betreten worden war und in den Nationalittenkmpfen an der Peripherie Europas whrend des Ersten Weltkrieges und in dessen Folge in der Trkei zum ersten Mal zu dem Genozid an den Armeniern und zu den Massenvertreibungen der Griechen aus Kleinasien gefhrt hatte. Die Ausrottungs- und Umsiedlungspraktiken Hitlers und Stalins in ihren jeweiligen Interessensphren in der Zeit ihrer Partnerschaft 1939/40 hatten solchen Bevlkerungsaustausch fortgesetzt, und in Hitlers Ostkrieg hatte der Massenmord dann 25

vom Juni 1941 an ein extremes Ausma erreicht; erst sollten die Juden in Polen und im gesamten Osten, dann im ganzen deutsch-beherrschten Kontinentaleuropa ausgelscht werden. Zuerst in Grobritannien und in seinem Gefolge dann auch in den USA gewann mit immer sicherer werdendem Siege der Gedanke einer Massenumsiedlung in Ostmitteleuropa in vlliger Abwendung von ihrer humanitren Tradition immer mehr an Boden, je deutlicher das Ziel einer Zerschlagung jenes Preuen zum eigentlichen Kriegsziel erhoben wurde, das vermeintlich stets der harte Kern des Deutschen Reiches gewesen war. (S. 67) (...) Schon im Kaiserreich hatte der deutschen Fhrungsschicht eine Sensibilitt fr die Gefhrdungen gefehlt, denen der preuische und deutsche Osten ausgesetzt war; daraus war in der Weimarer Republik Ahnungslosigkeit, im Dritten Reich Rcksichtslosigkeit, ja Brutalitt geworden. (S. 69) (. . .) Immer wieder gab es in der Politik des Zarenreiches Wechsel und Brche, einmal ganz unverkennbar ein Hegemonialstreben, das territoriale Expansion nach Westen, zunchst auf Kosten Polens, tendenziell aber auf Kosten Preuens bedeutete, (. . .). (ebd.). (...) In der Tat boten die zwanziger und dreiiger Jahre nicht nur fr die Wiederherstellung und Konsolidierung der im Weltkrieg zwar erschtterten, aber nicht zerstrten deutschen Gromachtstellung eine bemerkenswerte Chance; noch immer gab es eine Mglichkeit fr eine Fhrungsrolle des Reiches in Mitteleuropa. Auch fr Europa waren diese beiden Jahrzehnte eine letzte Gelegenheit, seine ins Wanken geratene Weltvormachtstellung in einem begrenzteren und gewandelten Mastab wieder zu stabilisieren. Der machtpolitische Rckzug der USA aus Europa nach 1919, dann ihr in der Weltwirtschaftskrise abnehmendes Gewicht als Wirtschafts- und Finanzmacht, schlielich die Auenseiterrolle, in die das durch die Revolution erschtterte und geschwchte Ruland abgedrngt worden war, erffneten eine whrend des groen Krieges kaum mehr fr mglich gehaltene Chance fr die europischen Mchte insgesamt. (S. 70/71) (...) (. . .) Mit dem Jahr 1945 wurde das sich seit 1871 in mehreren Schben vollziehende Zusammenwachsen der Deutschen zu einer Nation innerhalb des als Nationalstaat angelegten Deutschen Reiches durch die Zerstrung eben dieses staatlichen Gehuses radikal unterbrochen. In Westdeutschland ist es unter enormen sozialen Vernderungen mit Hilfe einer auerordentlich starken Mobilitt der Bevlkerung auf der 26

Grundlage der Integration von Millionen von Vertriebenen aus den Ostgebieten und dem Sudetenland zu einer ganz neuen Formation gekommen. In Mitteldeutschland ist dieser Proze unter vllig anderen Rahmenbedingungen verlaufen, aber die sozialen Entwicklungen sind mindestens ebenso tiefgreifend gewesen. So ist es zu einer offenen Frage geworden, ob die Geschichte der Deutschen als der von der Reichsgrndung geprgten Nation ausrinnt oder doch noch eine Zukunft hat. (S. 72) (...) Ob ber regionale Anstze im Westen Europas hinaus jemals eine Rekonstruktion der zerstrten europischen Mitte - als Voraussetzung fr eine Rekonstruktion ganz Europas oder aber als Konsequenz einer in Gang kommenden Rekonstruktion des ganzen Europa - mglich sein wird, ist vierzig Jahre nach dem Zusammenbruch der europischen Mitte so offen wie damals, als die Zeitgenossen als Mithandelnde oder Opfer Zeugen der Katastrophe des deutschen Ostens wurden. (S. 74)
Corso bei Siedler, Kln 1986 (S. 13-74)

3.

Hans Mommsen

Die Last der Vergangenheit wird weitgehend ausgeklammert


Zu den Museumsplnen der Bundesregierung

(...)

Obwohl der Kanzler seinerzeit sein Studium in Heidelberg mit einer historischen Dissertation abgeschlossen hat, geht es ihm bei den beiden Planungen nicht darum, der historischen Forschung die Chance einzurumen, ihre Arbeit der ffentlichkeit besser zu prsentieren. Vielmehr erhofft sich die Bundesregierung von beiden Vorhaben eine Festigung des historischen Selbstverstndnisses der Brger der Bundesrpublik. Sie tut dies in der Erwartung, da eine strkere historische Rckbesinnung die Verbundenheit mit Staat und Verfassung erhhen 27

und das gesamtdeutsche Nationalbewutsein beleben werde. Es geht um die Schaffung einer Sttte der Selbstbesinnung und Selbsterkenntnis, erklrte der Kanzler am 27. Februar 1985 in seinem Bericht zur Lage der Nation, wo nicht zuletzt junge Brger unseres Landes etwas davon spren knnen - und sei es zunchst auch nur unbewut -, woher wir kommen, wer wir als Deutsche sind, wo wir stehen und wohin wir gehen werden. Das sind, bezogen auf die Aufgaben eines historischen Museums, anspruchsvolle Worte, die eine mehr oder minder eindeutige historische Standortbestimmung fordern, letztlich ein verbindliches deutsches Geschichtsbild, das auch Aussagen ber den zuknftigen Weg der Nation einschliet. In der Tat ist die Stiftung eines neuen historischen Konsenses der geheime Wunsch der Koalitionsparteien. Einerseits geht es darum, die Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik historisch zu dokumentieren. Andererseits steht der Gedanke im Hintergrund, (. . .) die tausend Jahre heiler deutscher Geschichte jenseits des Nationalsozialismus freizulegen und zur Absttzung eines konservativ gefrbten Patriotismus zu ntzen. Nur widerwillig und erst auf das Drngen der ffentlichkeit hin hat sich der lngst eingerichtete Planungsstab fr das Haus der Geschichte in Bonn dazu bereit erklrt, unter dem Stichwort Die Last der Vergangenheit den Schatten der Katastrophe (so Bauminister Schneider in der erwhnten Vorlage),1) also die Geschichte der Weimarer Republik und des Nationalsozialismus, mit zu bercksichtigen, allerdings nur als eines von 23 Schwerpunktthemen. Die Auffassung des Direktors des Mnchner Instituts fr Zeitgeschichte, Professor Martin Broszat, (. . .) da die Entstehung der Bundesrepublik und die Herausbildung der deutschen Teilung nur im Kontext mit der Geschichte des Dritten Reiches sinnvoll dargestellt werden knnten, wurde beiseitegeschoben. Welches Gewicht dieser schwierigste Abschnitt der deutschen Geschichte im projektierten Berliner Historischen Museum einnehmen wird, ist noch offen. Unzweifelhaft besitzt die Geschichte die eigentmliche Kraft der Identittsstiftung, aber sie lehrt auch, da jeder knstliche Versuch, dies zu forcieren, ins Gegenteil umschlgt. Den Bundeskanzler strt dies nicht. Er scheint sich nicht bewut zu sein, da moderne historische Museen vom Methodenfortschritt der historischen Wissenschaften nicht abgekoppelt werden knnen. Dem Selbstverstndnis der internationalen Historiographie entspringt die Einsicht, da Geschichte nur aus einer kritischen Distanz heraus und gerade nicht als Gegen1) Kabinettsvorlage v o m 15. Juli 1985 (d. Hrsg.)

28

stand emotionaler Identifikation dargestellt werden kann, und dies betrifft auch das Arrangement historischer Ausstellungen. (. . .) (...) Whrend gewachsene historische Museen mit guten Grnden die Selektion der gezeigten Gegenstnde mit den spezifischen Bedingungen einer historisch gewachsenen und damit notwendigerweise fragmentarischen Sammlung begrnden, sind knstliche Museen und Dauerausstellungen - so die Bonner wie die Berliner Planung - notwendig darauf verwiesen, mit einer gewissen Systematik vorzugehen und Priorittensetzungen zu begrnden. Hier verbirgt sich der Fallstrick der Berliner Planung, der mich veranlat hat, die Befrchtung zu uern, da sie zur grten Investitionsruine der Bonner Wendepolitik geraten knne. Es ist kein Zufall, da in Deutschland und ebenso in West- und Sdeuropa nationalhistorische Museen, die beanspruchen, die Gesamtheit der Geschichte des Landes widerzuspiegeln, nicht existiert haben und nicht existieren. Derartige Veranstaltungen pflegen nur bei Nationalstaaten oder sozialistischen Lndern anzutreffen zu sein, die teils aus Grnden einer nachgeholten Nationsbildung, teils aus politischem Bedrfnis eine letztlich staatlich verordnete geschichtliche Legitimierung ihres Daseins fr unentbehrlich ansahen. Da die Bundesrepublik in dieser Hinsicht die DDR ein- und zu berholen sucht, spricht nicht gerade fr die Soliditt des Vorhabens, im 20. Jahrhundert auf die im nationalstaatlichen 19. Jahrhundert entwickelte Konzeption einer Nationalgeschichte zurckzugreifen, und dies angesichts der Spaltung der Nation und ausgerechnet dort, wo sie am meisten fhlbar ist: in WestBerlin gegenber dem Reichstagsgebude und in Sichtweite des auf westzonalem Boden gelegenen sowjetischen Ehrenmals. (...) Auch in anderer Hinsicht verbinden sich mit der Errichtung eines Deutschen Historischen Museums bestimmte Optionen, die mit fundamentalen politischen Wertentscheidungen zusammenhngen und die nicht mit der Berufung auf die formalen Grundlagen der westdeutschen Verfassungsordnung angetan sind. Deshalb sollte die Bedeutung der legitimatorischen Funktion, die historischen Vorhaben dieser Art zukommt, nicht gering eingeschtzt werden. (...) Jede Form eines gleichsam verordneten Geschichtsbilds, das, um nicht anstig zu sein, den Weg in eine Konturen und Kontroversen verdeckende Geschichtsdarstellung eines juste milieus mit konservativem Vorzeichen geht, wird (. . .) nur dazu beitragen, die Verdrossen29

heit gegenber der Beschftigung mit zentralen Hypotheken unserer Geschichte zu vermehren. (. . .)
FR, 8. 4. 1986

4.

Michael Strmer

Geschichte in geschichtslosem Land


In einem Land ohne Erinnerung ist alles mglich. Die Meinungsforschung warnt, da unter allen Industrielndern die Bundesrepublik Deutschland die grte Schwerhrigkeit verzeichne zwischen den Generationen, das geringste Selbstbewutsein der Menschen, den grndlichsten Wertewandel zwischen ihnen. Wie werden die Deutschen morgen ihr Land, den Westen, sich selbst sehen? Es bleibt anzunehmen, da die Kontinuitt berwiegt. Aber sicher ist es nicht. Landauf, landab registriert man die Wiederentdeckung der Geschichte und findet sie lobenswert. Museen sind in Blte, Trdelmrkte leben von der Nostalgie nach alten Zeiten. Historische Ausstellungen haben ber mangelnden Zuspruch nicht zu klagen, und geschichtliche Literatur, vor zwanzig Jahren peripher, wird wieder geschrieben und gelesen. Es gibt zwei Deutungen dieser Suche nach der verlorenen Zeit. Die einen sehen darin Erneuerung des historischen Bewutseins, Rckkehr in die kulturelle berlieferung, Versprechen der Normalitt. Die anderen erinnern daran, da der Blick, der in der Zukunft keinen Halt findet, in der Vergangenheit Richtung sucht und Vergewisserung, wohin die Reise geht. Beides bestimmt die neue Suche nach der alten Geschichte: Orientierungsverlust und Identittssuche sind Geschwister. Wer aber meint, da alles dies auf Politik und Zukunft keine Wirkung habe, der ignoriert, da in geschichtslosem Land die Zukunft gewinnt, wer die Erinnerung fllt, die Begriffe prgt und die Vergangenheit deutet. (. . .) Hitlers Aufstieg kam aus den Krisen und Katastrophen einer skularisierten, von Aufbruch zu Aufbruch strzenden Zivilisation, deren Signum Orientierungsverlust und vergebliche Suche nach Sicher30

heit war (. . .). Von 1914 bis 1945 sind die Deutschen den Katarakten der Modernitt ausgesetzt gewesen in einem Mae, das alle berlieferung zerschlug, das Undenkbare denkbar machte und die Barbarei zur Staatsform. Deshalb konnte Hitler triumphieren, deshalb konnte er Preuen und den Patriotismus, den Staat und die brgerlichen Tugenden erbeuten und verderben. Lange Zeit war die deutsche Diktatur Anfang und Ende der Geschichtsbetrachtung - und wie htte es anders sein drfen? Dann ffneten sich, je mehr die Bundesrepublik sich von ihren Anfngen entfernte, zurckliegende Epochen wieder dem Blick. (. . .) Heute ist die Geschichte des Nachkriegssystems Gegenstand politischer und wissenschaftlicher Studien. Das aber hat zur Folge, da die Leistung Konrad Adenauers deutlicher hervortritt, der alles tat, um den deutschen Sonderweg der moralischen und politischen Trennung vom Westen zu berwinden. Aber zur selben Zeit wird die berchtigte Stalin-Note von 1952, die ebendies durchkreuzen sollte, als Mythos der verpaten Einheitschance dargestellt und der russische Tyrann als Nikolaus, von dem die Deutschen nur zu wnschen brauchten, was sie wollten: Einheit, Freiheit, Wohlstand und Sicherheit dazu - in Wahrheit aber ging es doch nur um Vorformen von Sowjet-Deutschland. Und unter den Gespenstern der Vergangenheit wird man auch des Antifaschismus wieder gewahr: der Legende vom edlen Wollen der Kommunisten, vom Versagen der deutschen Sozialdemokraten und vom Segen der Volksfront. Da der Partei Kurt Schumachers unlngst, es war der 40. Jahrestag der deutschen Kapitulation, der Kampf gegen die gesellschaftlichen Grundlagen des Faschismus in der Bundesrepublik als politische Hauptaufgabe von ihren Vordenkern zugewiesen wurde, verrt verborgene Gedanken ber die Zukunft. (...) Die Bundesrepublik hat weltpolitische und weltwirtschaftliche Verantwortung. Sie ist Mittelstck im europischen Verteidigungsbogen des atlantischen Systems. Doch es zeigt sich jetzt, da jede der heute in Deutschland lebenden Generationen unterschiedliche, ja gegenstzliche Bilder von Vergangenheit und Zukunft mit sich trgt. Es erweist sich auch, da die technokratische Geringschtzung der Geschichte von rechts und ihre progressive Erwrgung von links die politische Kultur des Landes schwer schdigten. Die Suche nach der verlorenen Geschichte ist nicht abstraktes Bildungsstreben: sie ist moralisch legitim und politisch notwendig. Denn es geht um die innere Kontinuitt 31

der deutschen Republik und ihre auenpolitische Berechenbarkeit. (...)


FAZ, 25. 4. 1986

5.

Ernst Nolte

Vergangenheit, die nicht vergehen will


Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte

Mit der Vergangenheit, die nicht vergehen will, kann nur die nationalsozialistische Vergangenheit der Deutschen oder Deutschlands gemeint sein. Das Thema impliziert die These, da normalerweise jede Vergangenheit vergeht und da es sich bei diesem Nicht-Vergehen um etwas ganz Exzeptionelles handelt. Andererseits kann das normale Vergehen der Vergangenheit nicht als ein Verschwinden gefat werden. Das Zeitalter des Ersten Napoleon etwa wird in historischen Arbeiten immer wieder vergegenwrtigt und ebenso die Augusteische Klassik. Aber diese Vergangenheiten haben offenbar das Bedrngende verloren, das sie fr die Zeitgenossen hatten. Eben deshalb knnen sie den Historikern berlassen werden. Die nationalsozialistische Vergangenheit dagegen unterliegt - wie krzlich noch Hermann Lbbe hervorgehoben hat - anscheinend diesem Hinschwinden, diesem Entkrftigungsvorgang nicht, sondern sie scheint immer noch lebendiger und kraftvoller zu werden, aber nicht als Vorbild, sondern als Schreckbild, als eine Vergangenheit, die sich geradezu als Gegenwart etabliert oder die wie ein Richtschwert ber der Gegenwart aufgehngt ist. Schwarz-Wei-Bilder Dafr gibt es gute Grnde. Je eindeutiger sich die Bundesrepublik Deutschland und die westliche Gesellschaft berhaupt zur Wohlstandsgesellschaft entwickeln, um so befremdender wird das Bild des Dritten Reiches mit seiner Ideologie der kriegerischen Opferbereitschaft, der Maxime Kanonen statt Butter, der bei Schulfesten im Chor herausgeschmetterten Edda-Zitate wie Unser Tod wird ein 32

Fest. Alle Menschen sind heute Gesinnungspazifisten, aber sie knnen gleichwohl nicht aus sicherer Distanz auf den Bellizismus der Nationalsozialisten blicken, denn sie wissen, da die beiden Supermchte Jahr fr Jahr weitaus mehr fr ihre Rstung ausgeben, als Hitler von 1933 bis 1939 ausgegeben hatte, und so bleibt eine tiefe Unsicherheit, die den Feind lieber im Eindeutigen anklagt als in der Verwirrung der Gegenwart. (. . .) Der Anspruch Hitlers auf Weltherrschaft mu sich um so ungeheuerlicher ausnehmen, je unzweideutiger sich herausstellt, da die Bundesrepublik in der Weltpolitik allenfalls die Rolle eines Staates von mittlerer Grenordnung spielen kann - Harmlosigkeit jedoch wird ihr gleichwohl nicht attestiert, und an vielen Stellen ist die Befrchtung noch lebendig, sie knne zwar nicht zur Ursache, aber doch zum Ausgangspunkt eines dritten Weltkriegs werden. Mehr als alles andere trug indessen die Erinnerung an die Endlsung zum Nichtvergehen der Vergangenheit bei, denn die Ungeheuerlichkeit der fabrikmigen Vernichtung von mehreren Millionen Menschen mute um so unfabarer werden, je mehr die Bundesrepublik Deutschland durch ihre Gesetzgebung sich der Vorhut unter den humanitren Staaten hinzugesellte. (. . .) Aber war es wirklich nur die Verstocktheit des pays rel der Stammtische, die diesem Nichtvergehen der Vergangenheit widerstrebte und einen Schlustrich gezogen wissen wollte, damit die deutsche Vergangenheit sich nicht mehr grundstzlich von anderen Vergangenheiten unterscheide? Steckt nicht in vielen der Argumente und Fragen ein Kern des Richtigen, die gleichsam eine Mauer gegen das Verlangen nach immer fortgehender Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus aufrichten? Ich fhre einige dieser Argumente oder Fragen an, um dann einen Begriff desjenigen Verfehlens zu entwickeln, das nach meiner Auffassung das entscheidende ist, und diejenige Auseinandersetzung zu umreien, die von einem Schlustrich ebenso weit entfernt ist wie von der immer wieder beschworenen Bewltigung. Gerade diejenigen, die am meisten und mit dem negativsten Akzent von Interessen sprechen, lassen die Frage nicht zu, ob bei jenem Nichtvergehen der Vergangenheit auch Interessen im Spiel waren oder sind, etwa die Interessen einer neuen Generation im uralten Kampf gegen die Vter oder auch die Interessen der Verfolgten und ihrer Nachfahren an einem permanenten Status des Herausgehoben- und Privilegiertseins. Die Rede von der Schuld der Deutschen bersieht allzu geflissentlich die hnlichkeit mit der Rede von der Schuld der Juden, die ein 33

Hauptargument der Nationalsozialisten war. Alle Schuldvorwrfe gegen die Deutschen, die von Deutschen kommen, sind unaufrichtig, da die Anklger sich selbst oder die Gruppe, die sie vertreten, nicht einbeziehen und im Grunde blo den alten Gegnern einen entscheidenden Schlag versetzen wollen. Die der Endlsung gewidmete Aufmerksamkeit lenkt von wichtigen Tatbestnden der nationalsozialistischen Zeit ab wie etwa der Ttung lebensunwerten Lebens und der Behandlung der russischen Kriegsgefangenen, vor allem aber von entscheidenden Fragen der Gegenwart - etwa denjenigen des Seinscharakters von ungeborenem Leben oder des Vorliegens von Vlkermord gestern in Vietnam und heute in Afghanistan.
(...)

Eine voreilige uerung eines Bundestagsabgeordneten zu gewissen Forderungen der Sprecher jdischer Organisationen oder das Ausgleiten eines Kommunalpolitikers in eine Geschmacklosigkeit werden zu Symptomen von Antisemitismus aufgebauscht, als wre jede Erinnerung an den genuinen und keineswegs schon nationalsozialistischen Antisemitismus der Weimarer Zeit verschwunden, und um die gleiche Zeit luft im Fernsehen der bewegende Dokumentarfilm Shoah eines jdischen Regisseurs, der es in einigen Passagen wahrscheinlich macht, da auch die SS-Mannschaften der Todeslager auf ihre Art Opfer sein mochten und da es andererseits unter den polnischen Opfern des Nationalsozialismus virulenten Antisemitismus gab. Zwar rief der Besuch des amerikanischen Prsidenten auf dem Soldatenfriedhof Bitburg eine sehr emotionale Diskussion hervor, aber die Furcht vor der Anklage der Aufrechnung und vor Vergleichen berhaupt lie die einfache Frage nicht zu, was es bedeutet haben wrde, wenn der damalige Bundeskanzler sich 1953 geweigert htte, den Soldatenfriedhof von Arlington zu besuchen, und zwar mit der Begrndung, dort seien auch Mnner begraben, die an den Terrorangriffen gegen die deutsche Zivilbevlkerung teilgenommen htten. (...) (. . .) Kein Deutscher kann Hitler rechtfertigen wollen, und wre es nur wegen der Vernichtungsbefehle gegen das deutsche Volk vom Mrz 1945. Da die Deutschen aus der Geschichte Lehren ziehen, wird nicht durch die Historiker und Publizisten garantiert, sondern durch die vollstndige Vernderung der Machtverhltnisse und durch die anschaulichen Konsequenzen von zwei groen Niederlagen. Falsche Lehren knnen sie freilich immer noch ziehen, aber dann nur auf einem Wege, der neuartig und jedenfalls antifaschistisch sein drfte. 34

(. . .) Ich will im folgenden versuchen, anhand einiger Fragen und Schlsselworte die Perspektive anzudeuten, in der diese Vergangenheit gesehen werden sollte, wenn ihr jene Gleichbehandlung widerfahren soll, die ein prinzipielles Postulat der Philosophie und der Geschichtswissenschaft ist, die aber nicht zu Gleichsetzungen fhrt, sondern gerade zur Herausstellung von Unterschieden. (...) Dann aber mu man fragen: Was konnte Mnner, die einen Vlkermord, mit dem sie in nahe Berhrung kamen, als asiatisch empfanden, dazu veranlassen, selbst einen Vlkermord von noch grauenvollerer Natur zu initiieren? Es gibt erhellende Schlsselworte. Eins davon ist das folgende: Als Hitler am 1. Februar 1943 die Nachricht von der Kapitulation der 6. Armee in Stalingrad erhielt, sagte er in der Lagebesprechung gleich voraus, da einige der gefangenen Offiziere in der sowjetischen Propaganda ttig werden wrden: Sie mssen sich vorstellen, er (ein solcher Offizier) kommt nach Moskau hinein, und stellen Sie sich den >Rattenkfig< vor. Da unterschreibt er alles. Er wird Gestndnisse machen, Aufrufe machen . . . Die Kommentatoren geben die Erluterung, mit Rattenkfig sei die Lubjanka gemeint. Ich halte das fr falsch. In Georg Orwells 1984 wird beschrieben, wie der Held Winston Smith durch die Geheimpolizei des Groen Bruders nach langen Folterungen endlich gezwungen wird, seine Verlobte zu verleugnen und damit auf seine Menschenwrde Verzicht zu tun. Man bringt einen Kfig vor seinen Kopf, in dem eine vor Hunger halb irrsinnig gewordene Ratte sitzt. Der Vernehmungsbeamte droht, den Verschlu zu ffnen, und da bricht Winston Smith zusammen. Diese Geschichte hat Orwell nicht erdichtet, sie findet sich an zahlreichen Stellen der antibolschewistischen Literatur ber den russischen Brgerkrieg, unter anderem bei dem als verllich geltenden Sozialisten Melgunow. Sie wird der chinesischen Tscheka zugeschrieben. Archipel GULag und Auschwitz Es ist ein auffallender Mangel der Literatur ber den Nationalsozialismus, da sie nicht wei oder nicht wahrhaben will, in welchem Ausma all dasjenige, was die Nationalsozialisten spter taten, mit alleiniger Ausnahme des technischen Vorgangs der Vergasung, in einer umfangreichen Literatur der frhen zwanziger Jahre bereits beschrieben war: Massendeportationen und -erschieungen, Folterungen, Todesla35

ger, Ausrottungen ganzer Gruppen nach blo objektiven Kriterien, ffentliche Forderungen nach Vernichtung von Millionen schuldloser, aber als feindlich erachteter Menschen. Es ist wahrscheinlich, da viele dieser Berichte bertrieben waren. Es ist sicher, da auch der weie Terror frchterliche Taten vollbrachte, obwohl er in seinem Rahmen keine Analogie zu der postulierten Ausrottung der Bourgeoisie geben konnte. Aber gleichwohl mu die folgende Frage als zulssig, ja unvermeidbar erscheinen: Vollbrachten die Nationalsozialisten, vollbrachte Hitler eine asiatische" Tat vielleicht nur deshalb, weil sie sich und ihresgleichen als potentielle oder wirkliche Opfer einer asiatischen Tat betrachteten? War nicht der Archipel GULag ursprnglicher als Auschwitz? War nicht der Klassenmord der Bolschewiki das logische und faktische Prius des Rassenmords der Nationalsozialisten? Sind Hitlers geheimste Handlungen nicht gerade auch dadurch zu erklren, da er den Rattenkfig nicht vergessen hatte? Rhrte Auschwitz vielleicht in seinen Ursprngen aus einer Vergangenheit her, die nicht vergehen wollte? Man braucht das verschollene Bchlein von Melgunow nicht gelesen zu haben, um solche Fragen zu stellen. Aber man scheut sich, sie aufzuwerfen, und auch ich habe mich lange Zeit gescheut, sie zu stellen. Sie gelten als antikommunistische Kampfthesen oder als Produkte des kalten Krieges. Sie passen auch nicht recht zur Fachwissenschaft, die immer engere Fragestellungen whlen mu. Aber sie beruhen auf schlichten Wahrheiten. Wahrheiten willentlich auszusparen, mag moralische Grnde haben, aber es verstt gegen das Ethos der Wissenschaft. Die Bedenken wren nur dann berechtigt, wenn man bei diesen Tatbestnden und Fragen stehenbliebe und sie nicht ihrerseits in einen greren Zusammenhang stellte, nmlich in den Zusammenhang jener qualitativen Brche in der europischen Geschichte, die mit der industriellen Revolution beginnen und jeweils eine erregte Suche nach den Schuldigen oder doch nach den Urhebern einer als verhngnisvoll betrachteten Entwicklung auslsten. Erst in diesem Rahmen wrde ganz deutlich werden, da sich trotz aller Vergleichbarkeit die biologischen Vernichtungsaktionen des Nationalsozialismus qualitativ von der sozialen Vernichtung unterschieden, die der Bolschewismus vornahm. Aber so wenig wie ein Mord, und gar ein Massenmord, durch einen anderen Mord gerechtfertigt werden kann, so grndlich fhrt doch eine Einstellung in die Irre, die nur auf den einen Mord und den einen Massenmord hinblickt und den anderen nicht zur Kenntnis nehmen will, obwohl ein kausaler Nexus wahrscheinlich ist. 36

Wer sich diese Geschichte nicht als Mythologem, sondern in ihren wesentlichen Zusammenhngen vor Augen stellt, der wird zu einer zentralen Folgerung getrieben: Wenn sie in all ihrer Dunkelheit und in all ihren Schrecknissen, aber auch in der verwirrenden Neuartigkeit, die man den Handelnden zugute halten mu, einen Sinn fr die Nachfahren gehabt hat, dann mu er im Freiwerden von der Tyrannei des kollektivistischen Denkens bestehen. (. . .) Sofern die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus gerade von diesem kollektivistischen Denken geprgt ist, sollte endlich ein Schlustrich gezogen werden. Es ist nicht zu leugnen, da dann Gedankenlosigkeit und Selbstzufriedenheit um sich greifen knnten. Aber das mu nicht so sein, und Wahrheit darf jedenfalls nicht von Ntzlichkeit abhngig gemacht werden. Eine umfassendere Auseinandersetzung, die vor allem im Nachdenken ber die Geschichte der letzten zwei Jahrhunderte bestehen mte, wrde die Vergangenheit, von der im Thema die Rede ist, zwar ebenso zum Vergehen bringen, wie es jeder Vergangenheit zukommt, aber sie wrde sie sich gerade dadurch zu eigen machen.
FAZ, 6. 6. 1986

6.

Christian Maier

Verurteilen und Verstehen


An einem Wendepunkt deutscher Geschichtserinnerung Ein Vortrag, gehalten in Tel Aviv

Unter den drei Staaten, in die das Grodeutsche Reich zerfallen ist, ist es allein die Bundesrepublik, deren Angehrigen die Erschieung und Vergasung von mehr als fnf Millionen Juden im Zweiten Weltkrieg in grerem Ausma zu schaffen macht. Das hat, wie ich vermute, vor allem drei Grnde. Die Bundesrepublik trat die Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches an; der Weg, auf dem allein sie wieder einen geachteten Platz unter den Nationen gewinnen konnte, schlo die Wiedergutmachung und manches daran anknpfende Nachdenken ein; schlielich hat die Negation dessen, was Deutschland zwischen 1933 und 1945 war, die neu entstehende Demokratie mit begrndet. Die 37

Verantwortung, die zur Freiheit gehrt und wohl gerade bei neugewonnener Freiheit besonders empfunden wird, war ohne eine Verantwortung auch fr die Vergangenheit nicht denkbar. So ist die Erinnerung an die deutschen Verbrechen in die Fundamente der Bundesrepublik tief installiert. (...) (. . .) Wolf Jobst Siedler beobachtete 1964 eine betubte Empfindungslosigkeit der Deutschen. Es erstaunte ihn die Robustheit, die einerseits nach Auschwitz vom Unrecht an Deutschland zu sprechen wagte und andererseits nach Jalta und Potsdam in der Bundesrepublik ein unter glcklichen Umstnden wiedergeborenes Weimar fand, wie wenn da nicht auch unendlich viel zu betrauern wre. Letztlich hat sich daran bis 1986 nichts gendert - auer da jenes Niemandsland heute offenbar viel strker empfunden und da an ihm gearbeitet wird. Aber es wird nicht nur daran gearbeitet, es arbeitet vielmehr auch selbst. Das hat wesentlich mit den Verbrechen gegen die Juden zu tun. Die anderen Vlker, so schlimm sie zum Teil unter uns zu leiden hatten, stehen dahinter zurck. Und die weitere Problematik unseres Verhltnisses zu unserer Geschichte, die sich aus der Teilung Deutschlands ergibt, wird wirklich schwierig nur, weil eben in der Bundesrepublik die Jahre von 1933 bis 1945 zwischen uns und unserer Geschichte liegen. (. . .) Die alte Frage ist weiter offen, ob und wie wir anerkennen, was wir zwischen 1933 und 1945 angerichtet haben. Genauer gesagt geht es um die prgnante Bestimmung und das klare Bewutsein dessen, was da geschah, sowie um das Subjekt, dem dieses Geschehen zuzurechnen ist: Waren wir das, also das deutsche Volk - oder nur unsere Eltern oder Groeltern (die inzwischen tot oder an der Schwelle des Todes sind), das deutsche Brgertum (oder eher Kleinbrgertum), der Faschismus, nur ein paar Verbrecher unter uns (in einer im ganzen anstndig gebliebenen Nation), oder war es gar nur Hitler? Die Weltgeschichte ist anders geworden Die Frage, was in jenen zwlf Jahren geschah, betrifft nicht diese oder jene Hufung von Unrecht und Verbrechen, wie sie in der Weltgeschichte immer wieder einmal vorgekommen ist, auch nicht nur die Anerkennung des verbrecherischen Charakters des NS-Regimes, sondern das Einzigartige daran. Da da ein Land, ein Volk, vertreten durch seine Regierung, sich die Entscheidung darber anmat, ob ein 38

ganzes anderes Volk (dessen Mitgliedschaft sie berdies willkrlich festsetzt) auf Erden leben darf oder nicht! Ein Volk nebenbei, das dem deutschen nie feindlich begegnet war, im Gegenteil vielfach geradezu mit Liebe. (. . .) Und dessen Vernichtung dann planmig als administrativer Massenmord nach Methoden, die fr Ungeziefer indiziert sind, ins Werk gesetzt wurde. Dafr fehlt es an Parallelen. Das war ein vllig neuartiges Verbrechen gegen Rang und Stand der Menschheit. Die Anerkennung dieser Einzigartigkeit der deutschen Verbrechen ist offenbar ungeheuer schwierig. Vieles kann man sagen, Fakten lassen sich letztlich einkapseln und isolieren. Um das Zugestndnis der Einzigartigkeit aber drckt man sich, wenn es irgend geht, herum. Man flchtet sich gern in ein Aufrechnen mit Untaten, die wir erlitten. Allein durch die Tatsache, da diese unermelichen Verbrechen mglich waren (und das heit mglich sind), ist die Weltgeschichte anders geworden. Dadurch, wie berhaupt durch den Zweiten Weltkrieg, haben wir unsere Opfer, haben wir die Welt tief in unsere Geschichte hineingezogen. (. . .) (...) (. . .) Wenn die Totalitarismus-These die Einzigartigkeit der Verbrechen umging, indem sie das nazistische Deutschland mit der stalinistischen Sowjetunion in eins setzte, so tat es die Faschismus-These, indem sie es in der Reihe der anderen faschistischen oder gar kapitalistischen Regime aufgehen lie, um sich selbst auf die Gegenseite zu stellen. Eine bemerkenswerte Verharmlosung. Insgesamt wird man festhalten knnen, da es durchaus viel Trauer, Leiden und Scham im Bewutsein des von uns zwischen 1933 und 1945 Angerichteten gegeben hat und gibt, da aber weithin Verdrngung in der Form der Generalisierung oder der Flucht dazu verhalfen, mindestens der Einzigartigkeit der Verbrechen zu entrinnen. (. . .) Die Fortsetzung dieser Verdrngungsgeschichte erleben wir heute. Nur das Vorzeichen ist neu, unter dem sie geschieht: Das ist der Versuch, die Beziehung zur eigenen Geschichte zu normalisieren. Gewi sollten wir wieder ein bewuteres, geordneteres Verhltnis zu unserer Geschichte haben. Es mte uns ermglichen, diese wieder mit den Augen der Identitt zu sehen. Das ist aus vielen Grnden wichtig, nicht zuletzt, weil offenbar die Realittsbeziehung einer Gesellschaft daran hngt. Es gibt, grob geschieden, zwei Quellen fr Handlungsmastbe: geschichtliche Erfahrungen oder Vorbild und die Forderungen einer allgemeinen, im Extremfall rigorosen Moral. (. . .)
(...)

Jede historische Besinnung sollte davon ausgehen, da kein Versuch 39

gemacht werden kann, zu leugnen oder auch nur in den Hintergrund zu drngen, was geschehen ist. Zum Geschichtsbewutsein der Deutschen mu immer das Bewutsein der Beispiellosigkeit der Verbrechen gehren, die wir in jenen zwlf Jahren begangen haben. Schon deswegen, weil es sonst unverstndlich bliebe, warum von den Untaten jener Zeit nicht dasselbe gilt, was wir bei den unangenehmen Teilen der Geschichte anderer Vlker beobachten, da sie nmlich irgendwann abgelegt sind, so da uns dann schon der Takt davon abhlt, sie ffentlich daran zu erinnern. Wir werden also zu unserer Geschichte nie wieder ein unbefangenes Verhltnis bekommen. Es ntzt nichts, sondern schadet, wenn sich ein Bundeskanzler unter Hinweis auf die Gnade der spten Geburt wieder leicht mit der Geschichte tut, von der doch gerade Konservative ein Bewutsein haben sollten. Die langen Diskussionen um die Frage, wie wir es mit dem 8. Mai 1985 halten wollen, aber auch die Fassbinder-Debatte sowie die um die Strafrechtsnderung (welche wieder dem Gedanken der Aufrechnung Vorschub leistete) haben nur allzu deutlich gezeigt, da wir aus dem Schatten Hitlers noch lange nicht heraus sind. Und gerade die Geschichte um Bitburg hat deutlich gemacht, da alles nur schlimmer wird, wenn wir einfach auf eine historische Normalitt zusteuern. Die Wahrheit auszuhalten lernen So wenig es Kollektivschuld gibt, so sehr haben wir eine Verantwortung fr das, was von uns und in unserem Namen geschah, wenn anders die deutsche Geschichte die unsere sein soll. Weil dem so ist, mssen auch die Jngeren von uns das Gedchtnis an die Untaten wachhalten. Das sind wir den Opfern schuldig. Tun wir es nicht, beginnt dort eine Schuld fr uns. Und wenn wir in irgendeiner Weise die Klarheit der Verurteilung dessen, was da geschehen ist, durch Relativierungen und Ausflchte verwischen wollten, wre jeder Versuch, ein neues Verhltnis zu unserer Geschichte zu gewinnen, auf Sand gebaut. (...) (. . .) Wohl mu es uns zugemutet werden, da wir diese Geschichte tragen. Allein, ohne da man Unvergleichliches vergleichen wollte, darf doch wohl gesagt werden, da es auch schwierig ist, zu den Nachfahren der Tter des Holocaust zu gehren. Daher sollte man Verstndnis aufbringen fr die Nte, die wir mit unserer jngeren Geschichte haben. Das aber wird nur geschehen, wenn wir selbst nichts schuldig bleiben. (. . .) 40

Man mu dabei bedenken, da mit den Jahrzehnten seit 1945 ein tiefer Wandel der zeitlichen Perspektive auf die NS-Verbrechen stattgefunden hat. Es mag sich damit die Rigorisitt manches Urteils gemindert haben. Aber zugleich hat das Geschehen jener Jahre die Tendenz, immer grer und unfalicher, nmlich immer mehr unter dem Mglichkeits- als unter dem Wirklichkeitsaspekt zu erscheinen. Zunchst, nach dem Krieg, als die Generationen der unmittelbar Beteiligten das ffentliche Leben bestimmten, war man in der ursprnglichen Emprung, in Anklage und Verteidigung, Betroffensein und Verdrngung der Wirklichkeit des Geschehens selbst, also mit der ganzen Entsetzlichkeit und Grausamkeit des Krieges und der Verfolgung noch fast unmittelbar konfrontiert. Es war den Wissenden und zumal den Hassenden klar, wie einzigartig Einsatzkommandos, Konzentrationslager und Vergasung waren. (. . .) Jetzt hingegen, aus dem Abstand von vierzig Jahren, (. . .) jetzt macht uns schon die Mglichkeit des damaligen Krieges, des Schieens, der Bedrohung und raschen Verurteilung von Menschen, macht uns die Mglichkeit von Totalitarismus aufs schwerste zu schaffen. Nicht nur die Untaten selbst, sondern ihr ganzes engeres und weiteres Umfeld erscheinen als kaum begreiflich: das Geheimnis, das sie umgab, die exakte Befolgung der Befehle, der Diensteifer, die offene Unmenschlichkeit, vielfltigste Gewalt und Bereitschaft, sie hinzunehmen. (...) Wir wissen heute - oder knnten doch oder sollten wissen da die Beteiligung an den Untaten sich sehr weit verzweigte. Hinter den Befehlshabern und Administratoren der Mordmaschinerie sowie den KZ-Schergen standen die Polizisten, die die Opfer sammelten, die Eisenbahner, die sie brachten; vor ihnen stand die ganze Deutsche Wehrmacht, die die Fronten verteidigte, hinter denen die Vernichtungsmaschinen arbeiten konnten: Soldaten, von denen viele auch zu Zeugen der Juden-Erschieungen, der Deportationen wurden, ohne dem zu wehren, ohne daraus praktische Konsequenzen zu ziehen. Wenn das wahr ist (was ber Juden-Erschieungen erzhlt wurde), sagte ein damals junger Offizier, dann drfen wir den Krieg nicht gewinnen. Aber er kmpfte weiter, wie er es fr seine Pflicht hielt, fr sein Land, mit seinen Kameraden, die er nicht im Stich lassen wollte. Wie viele wirkten mit, um das weitere Umfeld der Verbrechen aufzubauen, das vielfache weitere Unrecht - etwa die Gefangenen-Erschieungen - und das tatenlose Zusehen geschehen zu lassen? Gewi ein perfekter Unterdrckungsapparat, aber auch viel Bereitschaft oder wenigstens menschliche Schwchen, die ihm seine Arbeit erleichterten! (. . .) 41

Da die Deutschen dann im Krieg ihre Aufgaben pnktlich, korrekt und tchtig erfllten, tapfer waren, ihr Leben aufs Spiel setzten, wird man ihnen im einzelnen kaum vorhalten knnen. Wie sollten sie, aufs Ganze gesehen, um des Regimes willen ihr Land im Stich lassen? Sie haben auch darin zumeist nicht anders - vermutlich auch nicht schlechter - gehandelt als ihre Gegner. Nur da wohl die Zahl derer, die zu offensichtlich unrechten Taten kommandierten oder sich kommandieren lieen, auf deutscher Seite viel grer war als in anderen Armeen. Und da vom Regime, insbesondere von seiner Rassenlehre her, nicht nur die groen Verbrechen, sondern auch zahlreiche kleinere Unrechtmigkeiten und Schikanen nahegelegt wurden, da die ethischen Normen erschttert oder stark relativiert waren. (. . .)
H Z , 28. 6.1986

7.

Jrgen

Habermas

Eine Art Schadensabwicklung


Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung

Der Erlanger Historiker Michael Strmer bevorzugt eine funktionale Deutung des historischen Bewutseins: In einem geschichtslosen Land (gewinnt derjenige) die Zukunft, der die Erinnerung fllt, die Begriffe prgt und die Vergangenheit deutet. Im Sinne jenes neokonservativen Weltbildes von Joachim Ritter, das in den siebziger Jahren von seinen Schlern aktualisiert worden ist, stellt sich Strmer Modernisierungsprozesse als eine Art Schadensabwicklung vor. Der einzelne mu fr die unvermeidliche Entfremdung, die er als Sozialmolekl in der Umgebung einer versachlichten Industriegesellschaft erfhrt, mit identittsstiftendem Sinn kompensiert werden. Strmer sorgt sich freilich weniger um die Identitt des einzelnen als um die Integration des Gemeinwesens. Der Pluralismus der Werte und Interessen treibt, wenn er keinen gemeinsamen Boden mehr findet . . . frher oder spter zum sozialen Brgerkrieg. Es bedarf jener hheren Sinnstiftung, 42

die nach der Religion bisher allein Nation und Patriotismus zu leisten imstande waren. Eine politisch verantwortungsbewute Geschichtswissenschaft wird sich dem Ruf nicht versagen, ein Geschichtsbild herzustellen und zu verbreiten, das dem nationalen Konsens frderlich ist. Die Fachhistorie wird ohnehin vorangetrieben durch kollektive, groenteils unbewute Bedrfnisse nach innerweltlicher Sinnstiftung: (sie) mu diese aber - und das empfindet Strmer durchaus als ein Dilemma - in wissenschaftlicher Methodik abarbeiten. Deshalb macht sie sich auf die Gratwanderung zwischen Sinnstiftung und Entmythologisierung. Beobachten wir zunchst den Klner Zeithistoriker Andreas Hillgruber bei seiner Gratwanderung. (. . .) Im ersten Teil seiner Studie beschreibt Hillgruber den Zusammenbruch der deutschen Ostfront whrend des letzten Kriegsjahres 1944/ 45. Zu Beginn errtert er das Problem der Identifizierung, die Frage nmlich, mit welcher der seinerzeit beteiligten Parteien der Autor sich in seiner Darstellung identifizieren solle. Da er die Situationsdeutung der Mnner vom 20. Juli gegenber der verantwortungsethischen Haltung der Befehlshaber, Landrte und Brgermeister vor Ort als blo gesinnungsethisch schon abgetan hat, bleiben drei Positionen. Die Durchhalteperspektive Hitlers lehnt Hillgruber als sozialdarwinistisch ab. Auch eine Identifikation mit den Siegern kommt nicht in Betracht. Diese Befreiungsperspektive sei nur fr die Opfer der Konzentrationslager angebracht, nicht fr die deutsche Nation im ganzen. Der Historiker hat nur eine Wahl: Er mu sich mit dem konkreten Schicksal der deutschen Bevlkerung im Osten und mit den verzweifelten und opferreichen Anstrengungen des deutschen Ostheeres und der deutschen Marine im Ostseebereich identifizieren, die die Bevlkerung des deutschen Ostens vor den Racheorgien der Roten Armee, den Massenvergewaltigungen, den willkrlichen Morden und den wahllosen Deportationen zu bewahren und . . . den Fluchtweg nach Westen freizuhalten suchten. Man fragt sich verdutzt, warum der Historiker von 1986 nicht eine Retrospektive aus dem Abstand von vierzig Jahren versuchen, also seine eigene Perspektive einnehmen sollte, von der er sich ohnehin nicht lsen kann. Sie bietet zudem den hermeneutischen Vorzug, die selektiven Wahrnehmungen der unmittelbar beteiligten Parteien in Beziehung zu setzen, gegeneinander abzuwgen und aus dem Wissen des Nachgeborenen zu ergnzen. Aus diesem, man mchte fast sagen: normalen Blickwinkel will Hillgruber jedoch seine Darstellung nicht schreiben, denn dann kmen unvermeidlich Fragen der Moral 43

in Vernichtungskriegen ins Spiel. Die aber sollen ausgeklammert bleiben. Hillgruber erinnert in diesem Zusammenhang an die uerung von Norbert Blm, da, solange nur die deutsche Ostfront hielt, auch die Vernichtungsaktionen in den Lagern weitergehen konnten. Diese Tatsache mte einen langen Schatten auf jenes Bild des Entsetzens von vergewaltigten Frauen und ermordeten Kindern werfen, das sich beispielsweise den deutschen Soldaten nach der Rckeroberung von Nemmersdorf geboten hat. Hillgruber geht es um eine Darstellung des Geschehens aus der Sicht der tapferen Soldaten, der verzweifelten Zivilbevlkerung, auch der bewhrten Hoheitstrger der NSDAP; er will sich in die Erlebnisse der Kmpfer von damals hineinversetzen, die noch nicht von unseren retrospektiven Kenntnissen eingerahmt und entwertet sind. Diese Absicht erklrt das Prinzip der Zweiteilung der Studie in Zusammenbruch im Osten und Judenvernichtung, zwei Vorgnge, die Hillgruber gerade nicht, wie der Klappentext ankndigt, in ihrer dsteren Verflechtung zeigen will. Nach dieser Operation, die man wohl dem von Strmer erwhnten Dilemma sinnstiftender Historie zugute halten mu, zgert Hillgruber freilich nicht, das Wissen des nachgeborenen Historikers doch noch in Anspruch zu nehmen, um die im Vorwort eingefhrte These zu belegen, da die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten keineswegs als eine Antwort auf die Verbrechen in den Konzentrationslagern zu verstehen sei. Anhand der alliierten Kriegsziele weist er nach, da fr den Fall einer deutschen Niederlage zu keinem Zeitpunkt des Krieges Aussicht bestand, den greren Teil der preuisch-deutschen Ostprovinzen zu retten; dabei erklrt er das Desinteresse der Westmchte mit einem klischeehaften Preuenbild. Da die Machtstruktur des Reiches mit der besonders in Preuen konservierten Gesellschaftsstruktur zu tun haben knnte, kommt Hillgruber nicht in den Sinn. Von sozialwissenschaftlichen Informationen macht er keinen Gebrauch. (. . .). Wie dem auch sei, die Westmchte waren durch ihr illusionr wahrgenommenes Kriegsziel, die Zerschlagung Preuens, verblendet. Zu spt erkannten sie, wie durch den Vormarsch der Russen ganz Europa der Verlierer der Katastrophe von 1945 wurde. Vor dieser Szene nun kann Hillgruber das Ringen des deutschen Ostheeres ins rechte Licht rcken - den verzweifelten Abwehrkampf um die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung des Deutschen Reiches, das nach dem Willen der Alliierten zertrmmert werden sollte. Das deutsche Ostheer bot einen Schutzschirm vor einem jahrhundertealten deutschen Siedlungsraum, vor der Heimat von Millionen, die in einem Kernland des Deutschen Reiches . . . 44

wohnten. Die dramatische Darstellung schliet dann mit einer Wunschdeutung des 8. Mai 1945: Vierzig Jahre danach sei die Frage einer Rekonstruktion der zerstrten europischen Mitte . . . so offen wie damals, als die Zeitgenossen als Mithandelnde oder Opfer Zeugen der Katastrophe des deutschen Ostens wurden. Die Moral der Geschichte liegt auf der Hand: Heute wenigstens stimmt die Allianz. (. . .) Der in der Rhetorik von Kriegsheftchen beschworenen Zerschlagung des Deutschen Reiches (die anscheinend nur an der Ostfront stattgefunden hat) steht das nchtern registrierte Ende des europischen Judentums gegenber. Die Zerschlagung verlangt einen aggressiven Gegner, ein Ende stellt sich gleichsam von selber ein. Whrend dort die Vernichtung ganzer Armeen neben dem Opfermut einzelner stand, ist hier von den stationren Nachfolgeorganisationen der Einsatzkommandos die Rede. Whrend dort manche Unbekannte in der hereinbrechenden Katastrophe ber sich hinauswuchsen, werden hier die Gaskammern als effektivere Mittel der Liquidation umschrieben. Dort die nicht-revidierten, unausgednsteten Klischees eines aus Jugendtagen mitgefhrten Jargons, hier die brokratisch gefrorene Sprache. Der Historiker wechselt nicht nur die Perspektive der Darstellung. Nun geht es um den Nachweis, da der Mord an den Juden ausschlielich eine Konsequenz aus der radikalen Rassendoktrin gewesen sei. (. . .) Hillgruber bezweifelt aber, da zwischen 1938 und 1941 bereits alle Funktionstrger eine forcierte Auswanderungspolitik als die beste Lsung der Judenfrage angesehen htten. Immerhin seien bis dahin zwei Drittel der deutschen Juden ins Ausland gelangt. Was schlielich, seit 1941, die Endlsung anbetrifft, es war Hitler allein, der sie von Anbeginn ins Auge gefat hatte. Hitler wollte die physische Vernichtung aller Juden, weil nur durch eine solche rassische Revolution der angestrebten >Weltmacht-Position< seines Reiches Dauerhaftigkeit verliehen werden konnte. Da dem letzten Wort der konjunktivische Umlaut fehlt, wei man nicht, ob sich der Historiker auch diesmal die Perspektive des Beteiligten zu eigen macht. (...) Dagegen sei Hitler mit der Idee der Endlsung sogar in der engsten Fhrungsclique, einschlielich Grings, Himmlers und Heydrichs, isoliert gewesen. Nachdem Hitler so als der alleinverantwortliche Urheber fr Idee und Entschlu identifiziert worden ist, harrt nur noch die Durchfhrung einer Erklrung (. . .). Freilich wre das Ziel der mhsamen Revision gefhrdet, wenn dieses Phnomen am Ende doch noch einer moralischen Beurteilung aus45

geliefert werden mte. An dieser Stelle bricht deshalb der narrativ verfahrende Historiker, der von sozialwissenschaftlichen Erklrungsversuchen nichts hlt, ins Anthropologisch-Allgemeine aus. (. . .) Hillgrubers Bonner Kollege Klaus Hildebrand empfiehlt in der Historischen Zeitschrift (Bd. 242. 1986, 465 f.) eine Arbeit von Ernst Nolte als wegweisend, weil sie das Verdienst habe, der Geschichte des Dritten Reiches das scheinbar Einzigartige zu nehmen und die Vernichtungskapazitt der Weltanschauung und des Regimes in die gesamttotalitre Entwicklung historisierend einzuordnen. Nolte, der schon mit dem Buch ber den Faschismus in seiner Epoche (1963) weithin Anerkennung gefunden hatte, ist in der Tat aus anderem Holz geschnitzt als Hillgruber. In seinem Beitrag Zwischen Mythos und Revisionismus begrndet er heute die Notwendigkeit einer Revision damit, da die Geschichte des Dritten Reiches weitgehend von den Siegern geschrieben und zu einem negativen Mythos gemacht worden sei. (. . .) (. . .) Selbst die Totalitarismustheorie der fnfziger Jahre habe keine vernderte Perspektive angeboten, sondern nur dazu gefhrt, in das negative Bild eben auch die Sowjetunion einzubeziehen. Ein Konzept, das derart vom Gegensatz zum demokratischen Verfassungsstaat lebt, gengt Nolte noch nicht; ihm geht es um die Dialektik wechselseitiger Vernichtungsdrohungen. Lange vor Auschwitz habe Hitler, meint er, gute Grnde gehabt fr seine Uberzeugung, da der Gegner auch ihn habe vernichten wollen. (. . .) Als Beleg gilt ihm die Kriegserklrung, die Chaim Weizmann im September 1939 fr den jdischen Weltkongre abgegeben und die Hitler dazu berechtigt habe, die deutschen Juden als Kriegsgefangene zu behandeln - und zu deportieren. Man hatte schon vor einigen Wochen (. . .) lesen knnen, da Nolte dieses abenteuerliche Argument einem jdischen Gast, seinem Fachkollegen Saul Friedlnder aus Tel Aviv, zum Abendessen serviert hatte - jetzt lese ich es schwarz auf wei. Nolte ist nicht der betulich-konservative Erzhler, der sich mit dem Identifikationsproblem herumschlgt. Er lst Strmers Dilemma zwischen Sinnstiftung und Wissenschaft durch forsche Dezision und whlt als Bezugspunkt seiner Darstellung den Terror des Pol-Pot-Regimes in Kambodscha. Von hier aus rekonstruiert er eine Vorgeschichte, die ber den Gulag, die Vertreibung der Kulaken durch Stalin und die bolschewistische Revolution zurckreicht bis zu Babeuf, den Frhsozialisten und den englischen Agrarreformern des frhen 19. Jahrhunderts - eine Linie des Aufstandes gegen die kulturelle und gesellschaftliche Modernisierung, getrieben von der illusionren Sehnsucht nach 46

der Wiederherstellung einer berschaubaren, autarken Welt. In diesem Kontext des Schreckens erscheint dann die Judenvernichtung nur als das bedauerliche Ergebnis einer immerhin verstndlichen Reaktion auf das, was Hitler als Vernichtungsdrohung empfinden mte: Die sogenannte Vernichtung der Juden whrend des Dritten Reiches war eine Reaktion oder eine verzerrte Kopie, aber nicht ein erstmaliger Vorgang oder ein Original. (. . .) (. . .) Das alles fgt sich trefflich in heute dominierende Stimmungslagen - und in den Reigen der kalifornischen Weltbilder, die daraus hervorsprieen. rgerlicher ist die Entdifferenzierung, die aus dieser Sicht Marx und Maurras, Engels und Hitlers bei aller Hervorhebung ihrer Gegenstze dennoch zu verwandten Figuren macht. Erst wenn sich Marxismus und Faschismus gleichermaen als Versuche zu erkennen geben, eine Antwort zu geben auf die bengstigenden Realitten der Moderne kann auch die wahre Intention des Nationalsozialismus von dessen unseliger Praxis fein suberlich geschieden werden. (. . .) Nun knnte man die skurrile Hintergrundphilosophie eines bedeutend-exzentrischen Geistes auf sich beruhen lassen, wenn nicht neokonservative Zeithistoriker sich bemigt fhlten, sich genau dieser Spielart von Revisionismus zu bedienen. Als Beitrag zu den diesjhrigen Rmerberggesprchen (. . .) bescherte uns das Feuilleton der FAZ vom 6. Juni 1986 einen militanten Artikel von Ernst Nolte (. . .). Auch Strmer solidarisierte sich (. . .) mit dem Zeitungsaufsatz, in dem Nolte die Singularitt der Judenvernichtung auf den technischen Vorgang der Vergasung reduziert und mit einem eher abstrusen Beispiel aus dem russischen Brgerkrieg seine These belegt, da der Archipel Gulag ursprnglicher sei als Auschwitz. Dem Film Shoah von Lanzmann wei der Autor nur zu entnehmen, da auch die SS-Mannschaften der Todeslager auf ihre Art Opfer sein mochten und da es andererseits unter den polnischen Opfern des Nationalsozialismus virulenten Antisemitismus gab. Diese unappetitlichen Kostproben zeigen, da Nolte einen Fassbinder bei weitem in den Schatten stellt. Wenn die FAZ mit Recht gegen die in Frankfurt geplante Auffhrung dieses Stcks zu Felde gezogen ist, warum dann dies? Ich kann mir das nur so erklren, da Nolte nicht nur jenes Dilemma zwischen Sinnstiftung und Wissenschaft eleganter umschifft als andere, sondern fr ein weiteres Dilemma eine Lsung parat hat. Dieses Dilemma beschreibt Strmer mit dem Satz: In der Wirklichkeit des geteilten Deutschlands mssen die Deutschen ihre Identitt finden, 47

die im Nationalstaat nicht mehr zu begrnden ist, ohne Nation aber auch nicht. Die Ideologieplaner wollen ber eine Wiederbelebung des Nationalbewutseins Konsens beschaffen, gleichzeitig mssen sie aber die nationalstaatlichen Feindbilder aus dem Bereich der Nato verbannen. Fr diese Manipulation bietet Noltes Theorie einen groen Vorzug. Er schlgt zwei Fliegen mit einer Klappe: Die Nazi-Verbrechen verlieren ihre Singularitt dadurch, da sie als Antwort auf (heute fortdauernde) bolschewistische Vernichtungsdrohungen mindestens verstndlich gemacht werden. Auschwitz schrumpft auf das Format einer technischen Innovation und erklrt sich aus der asiatischen Bedrohung durch einen Feind, der immer noch vor unseren Toren steht. (...) Wenn man sich die Zusammensetzung der Kommissionen ansieht, die die Konzeptionen fr die von der Bundesregierung geplanten Museen, das Deutsche Historische Museum in Berlin und das Haus der Geschichte der Bundesrepublik in Bonn, ausgearbeitet haben, kann man sich nicht ganz des Eindrucks erwehren, da auch Gedanken des Neuen Revisionismus in die Gestalt von Exponaten, von volkspdagogisch wirksamen Ausstellungsgegenstnden umgesetzt werden sollen. (. . .) Wer wollte sich schon gegen ernstgemeinte Bemhungen stemmen, das historische Bewutsein der Bevlkerung in der Bundesrepublik zu strken. Es gibt auch gute Grnde fr eine historisierende Distanzierung von einer Vergangenheit, die nicht vergehen will. (. . .) Jene komplexen Zusammenhnge zwischen Kriminalitt und doppelbdiger Normalitt des NS-Alltags, zwischen Zerstrung und vitaler Leistungskraft, zwischen verheerender Systemperspektive und unauffllig-ambivalenter Nahoptik vor Ort knnten eine heilsam objektivierende Vergegenwrtigung durchaus vertragen. Die kurzatmig pdagogisierende Vereinnahmung einer kurzschlssig moralisierten Vergangenheit von Vtern und Grovtern knnte dann dem distanzierenden Verstehen weichen. Die behutsame Differenzierung zwischen dem Verstehen und dem Verurteilen einer schockierenden Vergangenheit knnte auch die hypnotische Lhmung lsen helfen. Allein, diese Art von Historisierung wrde sich eben nicht wie der von Hildebrand und Strmer empfohlene Revisionismus eines Hillgruber oder Nolte von dem Impuls leiten lassen, die Hypotheken einer glcklich entmoralisierten Vergangenheit abzuschtteln. Ich will niemandem bse Absichten unterstellen. Es gibt ein einfaches Kriterium, an dem sich die Geister scheiden: Die einen gehen davon aus, da die Arbeit des distanzierenden Verstehens die Kraft einer reflexiven Erinnerung freisetzt und 48

damit den Spielraum fr einen autonomen Umgang mit ambivalenten berlieferungen erweitert; die anderen mchten eine revisionistische Historie in Dienst nehmen fr die nationalgeschichtliche Aufmbelung einer konventionellen Identitt. (. . .) Wer auf die Wiederbelebung einer in Nationalbewutsein naturwchsig verankerten Identitt hinauswill, wer sich von funktionalen Imperativen der Berechenbarkeit, der Konsensbeschaffung, der sozialen Integration durch Sinnstiftung leiten lt, der mu den aufklrenden Effekt der Geschichtsschreibung scheuen und einen breitenwirksamen Pluralismus der Geschichtsdeutungen ablehnen. Man wird Michael Strmer kaum Unrecht tun, wenn man seine Leitartikel in diesem Sinne versteht (. . .). Strmer pldiert fr ein vereinheitlichtes Geschichtsbild, das anstelle der ins Private abgedrifteten religisen Glaubensmchte Identitt und gesellschaftliche Integration sichern kann. Geschichtsbewutsein als Religionsersatz - ist die Geschichtsschreibung mit diesem alten Traum des Historismus nicht doch etwas berfordert? Gewi, die deutschen Historiker knnen auf eine wahrlich staatstragende Tradition ihrer Zunft zurckblicken. (. . .) Bis in die spten fnfziger Jahre unseres Jahrhunderts herrschte jene Mentalitt, die sich seit dem Scheitern der Revolution von 1848/49 und nach der Niederlage der liberalen Geschichtsschreibung vom Typ Gervinus ausgebildet hatte: Liberale, aufgeklrte Historiker konnte man fortan fast hundert Jahre lang nur mehr isoliert oder in kleinen Randgruppen finden. Die Mehrheit der Zunft dachte und argumentierte reichsnational, staatsbewut, machtpolitisch. Da sich nach 1945, jedenfalls mit der Generation der nach 1945 ausgebildeten jngeren Historiker, nicht nur ein anderer Geist, sondern ein Pluralismus von Lesarten und methodischen Anstzen durchsetzte, ist aber keineswegs nur eine Panne, die sich schlicht reparieren liee. Vielmehr war die alte Mentalitt nur der fachspezifische Ausdruck eines Mandarinenbewutseins, das die Nazizeit aus guten Grnden nicht berlebt hat: Durch erwiesene Ohnmacht gegen oder gar Komplizenschaft mit dem Naziregime war sie vor aller Augen ihrer Substanzlosigkeit berfhrt worden. Dieser geschichtlich erzwungene Reflexionsschub hat nicht nur die ideologischen Prmissen der deutschen Geschichtsschreibung berhrt; er hat auch das methodische Bewutsein fr die Kontextabhngigkeit jeder Geschichtsschreibung verschrft. Es ist jedoch ein Miverstndnis dieser hermeneutischen Einsicht, wenn die Revisionisten heute davon ausgehen, da sie die Gegenwart aus Scheinwerfern beliebig rekonstruierter Vorgeschichten anstrahlen und aus diesen Optionen ein besonders geeignetes Geschichtsbild aus49

whlen knnten. Das geschrfte methodische Bewutsein bedeutet vielmehr das Ende jedes geschlossenen, gar von Regierungshistorikern verordneten Geschichtsbildes. Der unvermeidliche, keineswegs unkontrollierte, sondern durchsichtig gemachte Pluralismus der Lesarten spiegelt nur die Struktur offener Gesellschaften. Er erffnet erst die Chance, die eigenen identittsbildenden berlieferungen in ihren Ambivalenzen deutlich zu machen. Genau dies ist notwendig fr eine kritische Aneignung mehrdeutiger Traditionen, das heit fr die Ausbildung eines Geschichtsbewutseins, das mit geschlossenen und sekundr naturwchsigen Geschichtsbildern ebenso unvereinbar ist wie mit jeder Gestalt einer konventionellen, nmlich einhellig und vorreflexiv geteilten Identitt. (. . .) Die vorbehaltlose ffnung der Bundesrepublik gegenber der politischen Kultur des Westens ist die groe intellektuelle Leistung unserer Nachkriegszeit, auf die gerade meine Generation stolz sein knnte. Stabilisiert wird das Ergebnis nicht durch eine deutsch-national eingefrbte Natophilosophie. Jene ffnung ist ja vollzogen worden durch berwindung genau der Ideologie der Mitte, die unsere Revisionisten mit ihrem geopolitischen Tamtam von der alten europischen Mittellage der Deutschen (Strmer) und der Rekonstruktion der zerstrten europischen Mitte (Hillgruber) wieder aufwrmen. Der einzige Patriotismus, der uns dem Westen nicht entfremdet, ist ein Verfassungspatriotismus. Eine in berzeugungen verankerte Bindung an universalistische Verfassungsprinzipien hat sich leider in der Kulturnation der Deutschen erst nach - und durch - Auschwitz bilden knnen. Wer uns mit einer Floskel wie Schuldbesessenheit (Strmer und Oppenheimer) die Schamrte ber dieses Faktum austreiben will, wer die Deutschen zu einer konventionellen Form ihrer nationalen Identitt zurckrufen will, zerstrt die einzige verlliche Basis unserer Bindung an den Westen.
DIE ZEIT, 11. 7. 86

50

8. Frank S c h i r r m a c h e r *

Aufklrung?
Habermas und die Geschichte

Irgendwann in den letzten Jahren mssen fhrende Teile der deutschen Intelligenz buddhistisch geworden sein. Auf irgendeine Weise sind lutherisches Pathos, sensibler Protest, zornige Debatte zum fernstlichen Sichhineinfhlen geronnen. Die wundersame Verwandlung von Rede- und Streitlust in neblige Gefhlskultur geschah ganz heimlich. Sie ereignete sich an der Basis, beim zivilisatorischen Fuvolk und zog trge nach oben. Schon beginnen die kritischen Vordenker der Gesellschaft mehr von Stimmungen und Empfindungen zu reden, statt Argumente zu bieten. Ein Beispiel dieser stillen Bekehrung liefert ein Artikel des Soziologen Jrgen Habermas, den dieser unter dem Titel Eine Art Schadensabwicklung gestern in der Zeit verffentlichte. Habermas rechnet mit den vorgeblich apologetischen Tendenzen in der deuschen Zeitgeschichtsschreibung ab. (. . .) Erst im vierten Teil des Artikels [vgl. Dok. 7, S. 48 f.] gibt Habermas das Ziel dieses Angriffs zu erkennen: die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung paten aufs vortrefflichste zu den Plnen der Bundesregierung, ein Deutsches Historisches Museum in Berlin einzurichten. Hie es bislang bei einigen Gegnern des Konzepts, das Historische Museum werde ein abstraktes Geschichtsbewutsein verordnen, so bereichert Habermas die Debatte um eine neue Pointe: das Museum werde den Nationalsozialismus zu einer Art Betriebsunfall der deutschen Geschichte herunterspielen. Kein Mensch wird Habermas darin widersprechen, da es ein lineares, teleologisches, zielgerichtetes Geschichtsbewutsein nicht mehr geben kann. Da sich bei den Historikern nicht nur ein anderer Geist, sondern ein Pluralismus von Lesarten und methodischen Anstzen durchsetzt, verbindet diese mit allen anderen Geistes- und Sozialwissenschaften. Die Arbeiten von Nolte und Hillgruber bezeugen diesen Pluralismus (. . .). Habermas kann nicht im Ernst glauben, da ein Historisches Museum diese Vielfalt rckgngig machen knnte. Identitt lt sich nicht erfinden. (...) 51

(. . .) Die Revisionisten benutzten Geschichte als Religionsersatz, als Trger der verlorengegangenen nationalen Identitt, sie pldierten fr ein vereinheitlichtes Geschichtsbild, das anstelle der ins Private abgedrifteten religisen Glaubensmchte Identitt und gesellschaftliche Integration sichern kann. Das ist nicht originell, aber es ist uerst folgenreich, und es trifft in erster Linie die Position von Jrgen Habermas selber. Denn die Vereinheitlichung des Geschichtsbildes, die Habermas heraufziehen sieht, ist Reaktion auf die Uniformierung des Geschichtsbildes, die Habermas seit Jahrzehnten betreibt. Der intellektuelle Pluralismus, den er nun gegen die neuen Revisionisten ins Feld fhrt, war in dem monstrsen Habermas'schen Projekt der Moderne, dort, wo es empirisch wurde, selten zu spren. (. . .) Habermas' Ausflle gegen die Revisionisten in der Geschichtswissenschaft (. . .) wirken unterdessen wie intellektuelle Machtsicherung, welche die Stimmung erst produziert, gegen die sie sich dann vehement zur Wehr setzt. Habermas kann dem angeblichen Mentalittswandel der Zeithistoriker nichts anderes vorwerfen als die Mutmaung, sie wollten eine entmoralisierte Vergangenheit abschtteln. (. . .) Die Habermas'sche Strategie der sich empirisch gebenden Verdchtigung, des Indizienprozesses, der mit den selbstverfaten Gesetzen einer diffusen Moderne gefhrt wird, sind selber schon Ausdruck eines zutiefst ahistorischen Bewutseins. (...) (. . .) Neuzeitliche Identitt bedeutet auch Gewalt, Imagination, voraussetzungslose Subjektivitt. Fr diese Aspekte, fr die Metaphysik der Alltagsgeschichte, fehlten Habermas allem Anschein nach die Sprache und die Anschauung. Statt dessen argumentiert der Soziologe buddhistisch: er entlarvt Stimmungen empirisch, und er fhlt sich in vorgebliche Mentalittswechsel hinein. Dieter Henrich hat den Verdacht geuert, da Habermas' Theorie das Denken in gerade den Fragen verweigert, die fr Philosophie die entscheidenden sind. Habermas' emotionales Gefecht gegen die Zeithistoriker legt den Verdacht nahe, da es auch Geschichte verweigert.
FAZ, 11. 7. 1986

* H e r r Schirrmacher legt Wert auf die Feststellung, d a die auszugsweise Wiedergabe seines Artikels o h n e seine Z u s t i m m u n g erfolgt ist.

52

9.

Michael Brumlik

Neuer Staatsmythos Ostfront


Die neueste Entwicklung der Geschichtswissenschaft der BRD

Zu berichten ist vom Niedergang deutscher Geschichtswissenschaft auf das Niveau von Landserheftchen. In der prezisen, viel zu teueren Geschenkreihe des Siedler Verlages, die verschmockt Corso getauft wurde, sind zwei berarbeitete, bereits anderswo gehaltene Vortrge und Aufstze von Hillgruber unter dem Titel Zweierlei Untergang erschienen.(. . .) Ein neues Niveau Zumal der erste Aufsatz stellt an Schamlosigkeit und Zynismus alles in den Schatten, was seitens seriser Wissenschaft an pronazistischen Stellungnahmen erschienen ist, whrend der zweite Aufsatz sich seines Themas eher unlustig und gleichsam gepret entledigt. Das Erscheinen von Hillgrubers Buch im Siedler Verlag stellt einen Einschnitt dar, der das Umschwenken deutscher Konservativer zum aggressiven Nationalismus signalisiert. Der Rahmen dieses Umschwenkens ist die Einsicht der Nationalisten in das Paradox ihres Versuchs, in Bitburg und spter am Rhein die Vershnung zwischen Opfern und Henkern zu erzwingen. Es scheint, als seien die Planer des kollektiven Gedenkens in patriotischer bzw. nationalistischer Absicht dieses Paradoxes gewahr geworden, weswegen sie auf den untauglichen Versuch einer Vershnung mit den ermordeten Juden, Sinti und Slawen verzichten und sich ganz auf die im Kriege und whrend der Vertreibung umgekommenen Deutschen konzentrieren. (...) (. . .) Die politische Kultur der Verdrngung wird dort am deutlichsten, wo Menschen der verstndlichen Versuchung nicht widerstehen knnen, das unbegreiflich-welthistorisch Einmalige, das die Holocaust genannte Massenvernichtung darstellte, anderen, bekannten und nachvollziehbaren Ttungshandlungen zu assimilieren. 53

Auschwitz das kleinere bel, um das grere, die sowjetischen Massaker, zu verhindern Indem dies geschieht, wird die Shoah zu einer Art verstndlichem Massaker umdefiniert, die um Vermeidung weiterer Massaker willen in Kauf zu nehmen war. Auf diese Art und Weise wird endlich der deutsche Abwehrkampf im Osten zu einem tragischen Ereignis, bei dem die Soldaten das Morden in den KZs schtzen muten, um ihre eigenen Landsleute vor sowjetischen Massakern zu bewahren. (. . .) Vertreten werden derlei Thesen nicht etwa von der Deutschen National- und Soldatenzeitung, die dies schon immer vertrat, sondern von dem Reprsentanten der serisen Universittshistorik Andreas Hillgruber (. . .). (...) Zum ersten Mal gibt ein konservativer, renommierter und angesehener Historiker ffentlich zu Protokoll, da die Ausrottung der Juden und Sinti unter gewissen Umstnden, wenn schon nicht gebilligt, so doch legitimerweise billigend in Kauf genommen werden durfte! ber Kohl und Dregger hinaus soll es nun nicht mehr nur darum gehen, auch der Wehrmacht, also der Beschtzer der Mrder zu gedenken, sondern auch ihr faktisches Schtzen des industriellen Massenmordes ausdrcklich anzuerkennen. Die Rekonstruktion der Nationalgeschichte mndet so - mit eiserner Konsequenz und auf abschssiger Bahn - darin, die Shoah als eine von zwei etwa gleichbedeutenden Katastrophen anzusehen (. . .). Schon der euphemistische Titel verkndet das Programm: Whrend das deutsche Reich zerschlagen wird, endet das europische Judentum - ein Proze, dem nicht anzusehen ist, wer ihn verursacht hat. (. . .) Bei Hillgruber ist nur noch von einem theatralisch-tragischen Untergang die Rede, aus der Vernichtung wird das Ende, und aus den ermordeten Juden das Judentum. Die tragisierende Abstraktifizierung, die sich im Innern des Buches so nicht durchhalten lt - hat nur die Funktion, das Grauen hinter Worthlsen verschwinden zu lassen, es abzubuchen, abzuschlieen - zu verdrngen. (...)

54

Der Antikommunismus als notweniger Bestandteil der Verdrngung der Judenvernichtung

Nur wenn - wahrheitswidrig und gegen alle historischen Erfahrungen, die stalinistische Despotie und die Wut der von den Deutschen unsglich drangsalierten Vlker Osteuropas, die sich nach dem Krieg in Vertreibung, Mihandlungen und auch Massakern uerte - mit der kaltbltigen, geplanten, administrativ und industriell betriebenen, nur durch Sieg der Alliierten beendeten Massenvernichtung gleichgesetzt wird - nur wenn also in gewisser Weise unterstellt wird, es habe die Sowjetunion die Deutschen ausrotten wollen, lt sich der Umstand, da die kriegfhrende Nation die Vernichtungslager schtzte, rechtfertigen. In dieser Hinsicht ist der Antikommunismus ein geradezu notwendiger Bestandteil von Verdrngung - beide sind wechselseitig aufeinander angewiesen. Das Denken Heinrich Himmlers als neuer Staatsmythos der BRD (...) Der Verdrngung entgeht nur, wer sich der Realitt stellt. In dieser Hinsicht stellt der Antikommunismus eine Herausforderung dar - zumindest was die sogenannte Bewltigung des Nationalsozialismus und die Verdrngung der Shoah angeht. Er entlt uns mit einer einfachen Frage: Gab oder gibt es in der Sowjetunion Gaskammern? Und wenn nicht - heit das, da sie dennoch mit dem Nationalsozialismus vergleichbar ist? Sind also - und darauf kommt es an - die Gaskammern, Eisenbahnbetriebe und Brokratien der Massenvernichtung in moralischer und politischer Hinsicht zuflliges Beiwerk eines beliebigen Totalitarismus oder nicht doch Ausdruck, nein Wesen eines weltgeschichtlich einmaligen Verbrechens, dessen Dimensionen sich unserem moralischen Fassungsvermgen je und je wieder entziehen, so da wir stets versucht sind, es in vertraute und bekannte Kategorien zurckzuholen? Hillgrubers Versuch jedenfalls, die Massenvernichtung gegen die Ostfront aufzuwiegen, stellt nichts anderes dar, als das Programm Himmlers aus den letzten Kriegsmonaten. (Sonderfrieden im Westen / Weiter kmpfen und Morden im Osten). Sollte also das Denken Heinrich Himmlers der neue Staatsmythos der Bundesrepublik werden?
tax, 12. 7. 1986

55

10.

Klaus Hildebrand

Das Zeitalter der Tyrannen


Geschichte und Politik: Die Verwalter der Aufklrung, das Risiko der Wissenschaft und die Geborgenheit der Weltanschauung / Eine Entgegnung auf Jrgen Habermas

Jrgen Habermas' am 11. Juli 1986 in der Zeit unter dem Titel Eine Art Schadensabwicklung erschienerer Artikel ber die angeblich apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung ist ein trbes Gebru aus Politik und Wissenschaft, aus Weltanschauung und Geschichtsbetrachtung, aus Vorurteilen und Tatsachen. Da die Hamburger Wochenzeitung seiner sogenannten Kampfansage sogleich toposartig die beste aufklrerische Tradition testiert, ndert nichts daran, da hier unter dem Rubrum der Aufklrung Gegenaufklrung betrieben wird. (. . .) Auch der obligatorische Hinweis auf die Wertbehaftetheit aller Wissenschaft hilft da kaum weiter und wird fadenscheinig, wenn man sich auf Kosten der Wahrheitssuche ins Politisieren begibt. Wer einen ins Gewand des Philosphischen gehllten Artikel verfat, der mit dem Eigentlichen der Wissenschaft, sich ber Verlangen und Widerwillen hinwegzusetzen und um Objektivitt bemht zu sein, nichts mehr zu tun hat, erweist der Politik einen schlechten Dienst und verleugnet die Wissenschaft allemal. Falsche Zitate Das Anliegen dieser Entgegnung ist es nicht, sich mit den weltanschaulichen und politischen Urteilen auseinanderzusetzen, die in Habermas' Artikel dominieren. Verzichtet wird auch darauf, fehlerhafte Zitate seiner Abhandlung im einzelnen nachzuweisen. Mit Schmunzeln bergangen werden ridikle Einschtzungen des Autors (zum Beispiel: Jrgen Kocka als Liberaler), und der Auseinandersetzung nicht wert erscheinen die wtenden Rundumschlge gegen Michael Strmers Anschauungen ber Geschichte und Politik. Eine den Sinn eines Textes nahezu verflschende Zitation mu jedoch erwhnt werden, da sie fr die tendenzise Machart des Artikels typisch ist. Dem Klner Historiker Andreas Hillgruber wird unterstellt, er habe 56

Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europischen Judentums (Zweierlei Untergang, Corso bei Siedler, Berlin 1986) unter anderem aus der Sicht der tapferen Soldaten, der verzweifelten Zivilbevlkerung, auch der bewhrten Hoheitstrger der NSDAP darstellen wollen. Postume Mohrenwsche also fr Hitlers Goldfasanen durch einen renommierten Vertreter der bundesdeutschen Geschichtswissenschaft - so suggeriert es der Aufklrer Habermas seinem Leser. Ein Blick in Hillgrubers Studie belehrt einen jedoch umgehend des Besseren. Denn dessen Ausfhrungen bemhen sich um ebenjene Differenzierungen, die Jrgen Habermas fremd bleiben mssen, da seine aus Vergrberungen zusammengefgte Kampfansage ansonsten in sich zusammenfiele. Hillgruber jedenfalls schreibt: Von den Hoheitstrgern der NSDAP bewhrten sich manche in der Not von letzter, verzweifelter Verteidigung, von Zusammenbruch und Flucht, andere versagten, zum Teil in erbrmlicher Weise - und auf weiteren sechzehn Zeilen wird diese Feststellung ber das Versagen der anderen sodann beispielhaft illustriert. Da dies aber das von Habermas gezeichnete Schwarzweigemlde ber Fortschritt und Reaktion in der deutschen Historiographie so offensichtlich strt, bergeht er es geflissentlich und schiebt Hillgruber eine Wrdigung der bewhrten Hoheitstrger der NSDAP unter. Der Sachverhalt spricht fr sich und wird dazu noch durch den schnoddrigen Vorwurf abgerundet, Hillgrubers Abhandlung erinnere in ihrem ersten Teil an die Rhetorik von Kriegsheftchen. Man male sich die Reaktionen der kritischen Sozialwissenschaftler aus, wenn ihren Arbeiten der Jargon eines einst modischen und inzwischen arg in die Jahre gekommenen Halbstarken-Marxismus bescheinigt wrde. (...) Demgem soll Andreas Hillgruber in der bereits erwhnten Studie ber Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europischen Judentums den Versuch unternommen haben, die deutsche Katastrophe (Friedrich Meinecke) sozusagen aufzuteilen und die Darstellung ber die Vernichtung des europischen Judentums abzusondern von einer Glorifizierung des Endkampfes der deutschen Soldaten im Osten whrend der Jahre 1944/45. Die Suggestion ist irrefhrend. Vom zweiten Teil des Corso-Bandes ganz abgesehen, in dem Hillgruber die Positionen der Forschung und seine Deutung der nationalsozialistischen Rassenpolitik in extenso darlegt, durchzieht das stets beim Namen genannte - Bewutsein von dieser moralischen Untat sein Buch (vergleiche beispielsweise die Seiten 45 und 64). 57

Nicht zuletzt vor einem solchen Hintergrund wird ja berhaupt Hillgrubers Beurteilung der deutschen und europischen Geschichte dieser Jahre als einer Tragdie verstndlich, war doch in ihr das.historische Geschehen nunmehr reduziert auf die propagandistisch von den Nationalsozialisten bereits von Anfang an flschlich beschworene, jetzt aber zur Wirklichkeit gewordene Alternative der Deutschen, sich zwischen den Erzbeln des Jahrhunderts, zwischen Hitler und Stalin, zwischen einer Vernichtung im Zeichen der Rasse oder der Klasse eingepfercht zu sehen. Dabei geht es Hillgruber nicht, wie die Kampfansage durchgehend nahelegt, darum, das bse Tun der Russen aufzurechnen gegen das der Deutschen. Aber das ist Habermas entgangen, vielleicht aus Mangel an Sachkenntnis, vielleicht auch aus Unvertrautheit mit dem Gang historischer Forschung. (. . .) Geschichte als Utopie Der Klner Historiker gelangt vor allem an Hand der in den letzten Jahren zugnglich gewordenen britischen Akten zu der Einsicht, da weitausgreifende Kriegsziele mit groen, ja erschreckenden territorialen und bevlkerungspolitischen Verschiebungen nicht nur von Seiten des Hitler in vielem ebenbrtigen und gleichenden Stalin, sondern auch von Seiten der britischen Fhrung lange vor dem Bekanntwerden der nationalsozialistischen Untat des Genozids und nicht als Reaktion darauf entworfen wurden. Da in dieser Beziehung nach den Hintergrnden, Motiven und Zielen noch ausgiebig geforscht werden mu, liegt auf der Hand. Immer wieder tauchte auf englischer Seite in solchem Kontext die Abneigung gegenber Preuen auf, dessen Geschichte und Existenz fr Hitlers gewaltttige Politik als verursachend und verantwortlich angesehen wurden. (. . .) Was er (= Habermas) sodann freilich in anderem Zusammenhang ber die Ausschreitungen der Roten Armee als sozialwissenschaftliche Interpretation anzudeuten versucht, bleibt eher dunkel (. . .). Zu unterscheiden ist doch zwischen spontanen Ausschreitungen und punktuellen Kriegsverbrechen einerseits sowie langfristigen Kriegszielprogrammen und planmigem Vlkermord andererseits. Letztere verfolgten und verwirklichten Hitlers Deutschland im Zeichen der Rassen- und Stalins Sowjetunion im Zeichen der Klassenherrschaft. Da Hillgruber zudem in Wrdigung des gesinnungsethischen Widerstandes und in Erwhnung der Haltebefehle Hitlers das Schicksal 58

und die Empfindungen der 1944/45 im Osten kmpfenden deutschen Soldaten untersucht, die fr Hitler gegen Stalin fochten, erscheint ganz im Gegensatz zu Habermas' Verdchtigungen ber eine angebliche Verherrlichung und falsche Rechtfertigung solchen Tuns nicht zuletzt vor dem Hintergrund der von Hillgruber prsentierten Forschungslage legitim und notwendig. Die Tragdie dieser Soldaten, deren Kampf gegen die Rote Armee unsgliches Leid verhinderte und doch gleichzeitig die Existenz des nationalsozialistischen Unrechtsregimes verlngerte, tritt in diesem Band Seite um Seite deutlicher hervor. (...) Hillgruber formuliert das Urteil, wonach, auf das Schicksal der deutschen Nation als Ganzes bezogen, es nicht angebracht ist, das Kriegsende vom Mai 1945 allein als Befreiung zu beurteilen: Befreiung umschreibt nicht die Realitt des Frhjahres 1945. Auf diesem Feld weiterzuarbeiten und zu differenzierenden Ergebnissen zu gelangen ist eine Aufgabe, die Habermas nicht in das ihm vertraut gewordene Geschichtsbild pat. Daran aber mchte er ungeachtet neuer Quellen, neuer Erkenntnisse und neuer Fragen, die nun einmal den Fortgang der Wissenschaft konstituieren, beharrlich festhalten. Damit aber wrden Geschichte und Geschichtsschreibung in einen Endzustand berfhrt, der einer Utopie gliche und dem wie jeder Utopie in vielerlei Hinsicht gefhrliche, sogar totalitre Zge anhafteten. Geschichte als erklrte Feindin der Dauer ist das Gegenteil von Utopie, recht verstandene Geschichtsschreibung ist somit stets Abwehr des Totalitren. Selbst einschlgige wissenschaftliche Fragen, die immer ein gewisses Ma an Behauptungen enthalten, erscheinen Habermas unsympathisch und verdchtig. Wer solche Sperren im Dienste des ein fr allemal Etablierten aufrichtet, behindert die Forschung und huldigt dem Dogma. Insofern bringen Habermas' platte Politisierungen gegenber den von Ernst Nolte, unabhngig von politischen Gezeiten und Wenden, seit vielen Jahren vorgelegten Fragen und Thesen zum Problem der Singularitt und Vergleichbarkeit des nationalsozialistischen Vlkermordes in der Weltgeschichte nichts Weiterfhrendes. Habermas stemmt sich gegen die drohende Einsicht, da historische Tatsachen mglicherweise strker sein knnten, als eine unkritische Philosophie. (. . .) Da es aber keine liberalen oder reaktionren Forschungsergebnisse gibt, ist nicht einzusehen, warum wir mit den Fen im Zement irgendeines Geschichtsbildes stehen und uns Frageverbote auferlegen sollen, die es untersagen, nach Parallelen zwischen der Vernichtungsqualitt des Kommunismus und des Nationalsozialismus zu fragen be59

ziehungsweise den Vorbildern und Spuren des Judenmords in der Geschichte nachzugehen. (...) Die lange Zeit mit viel Berechtigung und in weit verbreiteter Form als singulr angesehene rassenpolitische Untat des Dritten Reiches erklrt - beziehungsweise dient zur Erklrung fr - die Deutschland treffenden und ebenfalls nicht selten als unvergleichbar gekennzeichneten Kriegsfolgen. Mit voranschreitender Forschung sehen wir nun allerdings, da Hitlers Reich nicht allein zu dem Zweck besiegt wurde, um die Deutschen zu befreien, zu zhmen und zu erziehen. Die Eigenstndigkeit der sowjetischen Kriegsziele, teilweise aber auch die der Briten und Amerikaner, ging weit darber hinaus. Die Bsen und die Guten Vom deutschen Vorgehen unabhngig, hat vor allem Stalin seine weitgespannten auenpolitischen Ziele verfolgt und - von den Vereinigten Staaten von Amerika toleriert - die Nachkriegsentwicklung mageblich zu seinem Nutzen gestaltet. Da die ehemaligen Alliierten jedoch so handelten und ihre ideologischen Differenzen angesichts der als einzigartig eingeschtzten braunen Vergangenheit der Deutschen immer wieder zurckstellten, hat auch entscheidend damit zu tun, da Hitlers Politik zuvor mit allen Mastben des Praktischen und Prinzipiellen jh gebrochen hatte. (. . .) Nicht zuletzt der Vergleich mit der Vernichtungsqualitt des sowjetischen Kommunismus und die Erkenntnis ber die antagonistische Verwandtschaft zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus fhren aber zu der Einsicht, da (. . .) in den einmal zur Herrschaft gekommenen Ideen eine ntigende Gewalt liegt, die das in der Rassen- und Klassendiktatur hervorgetretene Phnomen solch unvermuteter Gemeinheit der Menschennatur (Wilhelm Rpke) mitzuerklren imstande ist. Totalitarismus, Vlkermord und Massenvertreibung gehren zur Signatur des 20. Jahrhunderts, wenn sie auch, Gott sei Dank, nicht seine Norm und auch nicht seine Normalitt beschreiben. Solche Feststellung redet keineswegs einer Verharmlosung der nationalsozialistischen Vergangenheit das Wort, im Gegenteil. Selbst der Totalitarismus des 20. Jahrhunderts, der die scheinbare Absurditt menschlicher Existenz so grausam zu versinnbildlichen vermag, braucht nicht als Schicksal blind hingenommen zu werden. Davon befreit nicht zuletzt die erkennende und darstellende Arbeit des Historikers. Seine Suche nach Wahrhaftigkeit wirkt der Herrschaft des Terrors entgegen, so wie sein wissenschaftliches Tun, sogar in der Gewiheit 60

des Scheiterns, individuellen und allgemeinen Sinn stiftet (. . .). Erfolgreiche Therapie setzt die umfassende Diagnose voraus. (. . .) Ebendavor aber scheint Habermas ebenso Angst zu empfinden wie vor einem umfassenden Offenbarwerden der Schrecken eines Jahrhunderts, das schon recht frh als Zeitalter der Tyrannen (Elie Halevy) und ihrer Untaten bezeichnet worden ist. Der Raum dieser Schrecken ist eben nicht auf Deutschland begrenzt geblieben. (. . .) Die deutsche Welt zerfllt wieder einmal, charakteristisch fr das Land der Reformation, in Bse und Gute, in Schwarz und Wei, in, wenn die Einfalt es will, sogenannte Regierungshistoriker und Jrgen Habermas. Auf seine Kampfansage trifft die Sentenz des Boethius zu, da er besser geschwiegen htte - philosophus mansisses!
FAZ, 31. 7. 1986

11.

Jrgen Habermas

Geschichtsschreibung und Geschichtsbewutsein


Zu Klaus Hildebrand Das Zeitalter der Tyrannen (F.A.Z. vom 31. Juli): Bezeichnenderweise schlpft Klaus Hildebrand unter die Fittiche der F.A.Z. und antwortet auf meinen Artikel nicht dort, wo er erschienen ist und gelesen werden konnte - in der Zeit (11. Juli). Um die Substanz seiner Entgegnung wrdigen zu knnen, mten sich die Leser der F.A.Z. andernorts ber deren Gegenstand informiert haben. Die schiefe Situation wird auch nicht dadurch besser, da Hildebrand sich getroffen fhlt und diffus reagiert. Durch die Milchglasscheibe einer trb-ungekonnten Polemik verschwimmen die Konturen dessen, worum der Streit geht. 1. Zunchst geht es um den angeblichen Verlust des Geschichtsbewutseins und um die Bildungsaufgabe der Geschichtswissenschaft in der ffentlichkeit. Nach Michael Strmers Auffassung soll diese durch einen identifikatorischen Zugriff auf die Nationalgeschichte deutsche Identitt herstellen helfen. Eine narrativ verfahrende, geopolitisch ernchterte und an der nationalen Frage orientierte Geschichtsschreibung soll unter dem Stichwort Identittssuche beherzt Aufgaben innerweltlicher Sinnstiftung anpacken. Demgegenber 61

hatte ich den Zweifel angemeldet, ob nicht die Geschichtsschreibung mit diesem Programm - Geschichtsbewutsein als Religionsersatz etwas berfordert sei. 2. Sodann geht es um die methodische Frage, in welchem Sinn die NS-Periode auch im ffentlichen Bewutsein historisiert werden kann - und soll. Ein distanzierendes Verstehen frdert allemal eine kritische Einstellung zu ambivalenten Uberlieferungen. Eine derart problematisierende Vergegenstndlichung wrde aber der aus neokonservativer Sicht erwnschten Identifikation zuwiderlaufen. Deshalb werden die verharmlosenden Varianten eines in der NS-Zeitgeschichtsschreibung aufgekommenen Revisionismus wichtig fr eine andere Art der Historisierung - von der Einfhlung ber die Relativierung zur berbrckung unterbrochener Kontinuitten. In diesem Zusammenhang gehe ich auf die merkwrdige berlegung ein, die Andreas Hillgruber seiner Darstellung des Geschehens an der Ostfront im Jahre 1944/45 voranstellt (Zweierlei Untergang, Berlin 1986). Er will sich nicht mit Hitler, nicht mit den Widerstndlern, nicht mit den Insassen der Konzentrationslager identifizieren, sondern mit dem konkreten Schicksal der Bevlkerung im Osten. Das wre vielleicht ein legitimer Blickwinkel fr die Memoiren eines Veteranen - aber nicht fr einen aus dem Abstand von vier Jahrzehnten schreibenden Historiker. Unter jenen Akteuren, mit deren Schicksal Hillgruber sich nach eigenem Bekunden identifiziert, finden sich neben Soldaten und Zivilisten auch die bewhrten Hoheitstrger der NSDAP - die Anfhrungszeichen, die ich fr diesen einen zitierten Ausdruck verwendet habe, schlieen doch nicht aus, da Hillgruber fr die nicht so bewhrten Goldfasane herbe Worte findet. 3. Schlielich geht es um Beispiele fr apologetische Tendenzen. Ich bin davon berzeugt, da Hillgruber vor den Naziverbrechen den gleichen Abscheu empfindet wie die meisten von uns - und er sagt es auch. Sein Bchlein wirkt gleichwohl apologetisch. Das beginnt beim Untertitel: Ein deutscher Leser mte schon eine gehrige Portion sprachlicher Insensibilitt mitbringen, um sich nicht beeindrucken zu lassen von der Gegenberstellung einer aggressiven Zerschlagung des Deutschen Reiches durch uere Feinde und einem sich gleichsam automatisch einstellenden Ende des europischen Judentums. Dieser erste Eindruck besttigt sich vor allem durch die Kompilation der beiden in Darstellungsstil und erklrter Parteinahme so ungleichen Teile. Und die These des letzten Teils fgt sich nahtlos in das bekannte Muster: Je grer die Rolle Hitlers und seines Herrschaftssystems, um so entschuldbarer die deutsche Gesellschaft. (K. E. Jeismann) 62

Von anderem Kaliber ist das zweite Beispiel, ein Aufsatz ber Mythos und Revisionismus, in dem sich Ernst Nolte auch mit der sogenannten Judenvernichtung beschftigt (in: H. W. Koch (Hg.), Aspects of the Third Reich, London 1985). Chaim Weizmanns Erklrung Anfang September 1939, die Juden der ganzen Welt wrden an Englands Seite kmpfen, habe - so meint Nolte unter anderem Hitler dazu berechtigt, die deutschen Juden als Kriegsgefangene zu behandeln und zu internieren. Von allen anderen Einwnden abgesehen: Ich kann die Unterstellung des Weltjudentums als eines vlkerrechtlichen Subjekts von blichen antisemitischen Projektionen nicht unterscheiden. Und wr's wenigstens bei Deportationen geblieben. Das alles hindert Klaus Hildebrand nicht daran, in der Historischen Zeitschrift (Bd. 242, 1986) Noltes wegweisenden Aufsatz zu empfehlen, weil er gerade das scheinbar Einzigartige aus der Geschichte des Dritten Reiches vor den Hintergrund der europischen und globalen Entwicklung zu projizieren . . . versucht. Da Nolte die Singularitt der NSVerbrechen leugnet, hat es Hildebrand angetan. Auf diese drei Komplexe geht Hildebrand nicht ernsthaft ein. Seine Ausfhrungen illustrieren allenfalls, wie sehr er noch in den suggestiven Feindbildern eines Bundes Freiheit der Wissenschaft befangen ist. Man fragt sich brigens, mit welchen Mastben Hildebrand eigentlich hantiert, wenn er meine Einschtzung seines liberalen Kollegen Kocka als liberal nur fr eine ridikle Fehleinschtzung halten kann. [Leserbrief]
FAZ, 11. 8. 1986

12.

Michael Strmer

Eine Anklage, die sich selbst ihre Belege fabriziert


Zum Leserbrief Geschichtsschreibung und Geschichtsbewutsein von Professor Jrgen Habermas (F.A.Z. Nr. 183): Habermas kann entweder ernstgenommen werden, oder er kann fortfahren, schludrige Recherche und geklitterte Zitate zu verbinden, um Historiker auf seine 63

Proskriptionsliste zu setzen. Beides zusammen kann er nicht. Im einzelnen zu seinen Behauptungen: 1. Nationale Frage? Er verwechselt das mit der deutschen Frage, die ich nicht erfunden habe und die in der Tat heute vielfach gestellt wird. Das hat mit Geopolitik nichts zu tun, wohl aber mit dem wirtschaftlichen, geistigen und strategischen Bedingungsgefge Europas in der Geschichte und Gegenwart. Meine Antwort liegt nicht in der sozialistischen Nostalgie des Jrgen Habermas, sondern in Besttigung und Entwicklung der atlantisch-europischen Bindungen unseres Landes. 2. Identittsstiftung? Was immer Identitt sein mag, es befindet sich offenbar jedermann auf der Suche nach derselben. Inwieweit die Historie als Wissenschaft dazu beizutragen hat, ist umstritten. Identittsstiftung sollte sie anderen berlassen. Jrgen Habermas hat dies lange genug, und glcklicherweise vergeblich, unternommen. 3. Innerweltliche Sinnstiftung? Ob die Historie dazu berufen sei, hatte ich unlngst gefragt (Dissonanzen des Fortschritts, Piper Verlag 1986) und dem Leser die Antwort nicht vorenthalten: die Historie msse von allem Anfang der Legende, dem Mythos, der parteiischen Verkrzung entgegentreten. Das bleibt ihr Dilemma: sie wird vorangetrieben durch kollektive, groenteils unbewute Bedrfnisse nach innerweltlicher Sinnstiftung, mu diese aber in wissenschaftlicher Methodik abarbeiten. Was ist nach alledem von einer Anklage zu halten, die sich selbst ihre Belege fabriziert? Dem Vorwurf, sagen wir, phantasievoller Erfindung wird Habermas sich nicht entziehen knnen. Er hat die Aufklrung gepachtet und lt den Zweck die Mittel heiligen. Schade um einen Mann, der einmal etwas zu sagen hatte. [Leserbrief]
FAZ, 16. 8. 1986

64

13.

Gnther Gillessen

Der Krieg der Diktatoren


Wollte Stalin im Sommer 1941 das Deutsche Reich angreifen?

Wer wollte wen im Jahre 1941 berfallen, Hitler Stalin oder Stalin Hitler? Die alte Kontroverse der Historiker ber die Bedeutung des sowjetischen Aufmarschs vor Beginn des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 ist in jngster Zeit wieder aufgelebt. Die Hypothese, Stalin htte Hitler wenig spter angegriffen, wenn er nicht von diesem angegriffen worden wre, hat in einer in den Spalten von RUSI , der Vierteljahresschrift des Royal United Services Institute in London gefhrten Kontroverse (Hefte Juni 1985, Mrz und Juni 1986) Plausibilitt gewonnen. Die neue Auseinandersetzung wurde erffnet von einem ehemaligen Mitglied des sowjetischen Generalstabs, Victor Suvorov (. . .). Er teilt Einzelheiten des sowjetischen Aufmarschs im Frhjahr und Frhsommer 1941 mit und behauptet, zwischen August 1939 (dem Monat des Nichtangriffspaktes, mit dem Stalin Hitler den Weg fr den berfall auf Polen und in den Krieg mit den Westmchten freigab) und April 1941 (dem Monat des deutschen berfalls auf Jugoslawien und Griechenland) habe die Sowjetunion elf Armeen in der westlichen Grenzregion aufgestellt; drei weitere Armeen und fnf Luftlandekorps seien im Mai hinzugekommen, und wenn Hitler nicht im Juni angegriffen htte, htten ihm Ende Juli sogar 23 Armeen und weitere 20 selbstndige Armeekorps gegenber gestanden - der grte Aufmarsch eines einzelnen Landes in der ganzen Weltgeschichte, und dies alles noch ohne allgemeine Mobilmachung. Vor 1939 htten in der westlichen Grenzzone der Sowjetunion berhaupt keine Armeen existiert, sondern lediglich Divisionen und Armeekorps. (. . .) Zum Nachweis einer Angriffsplanung bedarf es weiterer Kennzeichen. Suvorov berichtet, Stalin habe die sowjetischen Feldbefestigungen der sogenannten Stalin-Linie hinter der ehemaligen polnisch-sowjetischen Grenze abbauen, Minenfelder sprengen, Tausende von Kilometern Stacheldrahtverhau beseitigen, Kader fr Partisanengruppen auflsen und den Sprengstoff aus Brckenkammern, Bahnhfen und Fabrikanlagen fr vorbereitete Zerstrung entfernen lassen. Eine auf Verteidigung angelegte Strategie wrde jedenfalls Wert darauf 65

gelegt haben, sich solche in der Tiefe des rckwrtigen Gebietes vorbereiteten Angriffshindernisse zu erhalten. Vor allem aber seien die in Grenznhe aufmarschierten Groverbnde der Ersten Strategischen Staffel nach Struktur, Dislozierung und Einsatzbereitschaft eindeutig als offensiv anzusehen. Suvorov weist dabei besonders auf die vorne aufgestellten Luftlandedivisionen und Artillerieverbnde hin. Im Frhsommer 1941 seien dann auch die Verbnde der Zweiten Strategischen Staffel aus den inneren Militrbezirken der Sowjetunion, auch von jenseits des Urals, unter dem Vorwand von Manvern (vor der Ernte?) nach Westen in Marsch gesetzt worden. Suvorovs Mitteilungen ber den sowjetischen Aufmarsch werden in einer 1983 erschienenen Darstellung der sowjetischen Armee am Vorabend des deutschen Angriffs aus der Feder von Joachim Hoffmann im vierten Band der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, herausgegeben vom Militrgeschichtlichen Forschungsamt in Freiburg, im Detail besttigt und sogar bertroffen. Hoffmann weist besonders auf die exponierte Aufstellung mechanisierter sowjetischer Verbnde in den Grenzvorsprngen von Lemberg und Bialystok hin sowie auf die weit nach vorne verlegten Fliegerverbnde und die vorne eingerichteten Depots fr Brennstoff, Munition und Gert (. . .). Hoffmann hlt auf Grund der Aufmarschstruktur eine Angriffsabsicht Stalins mindestens in der Form einer Planung fr alle Flle, etwa im Jahr 1942, fr nahezu erwiesen. Suvorov unterscheidet sich davon nur darin, da er sagt: schon 1941. Der Aufmarsch sei so gewaltig gewesen und die Truppen htten so provisorisch, unter freiem Himmel, kampieren und in den Wldern versteckt werden mssen, das gesamte Eisenbahntransportwesen der Sowjetunion sei durch die gewaltigen Militrtransporte seit dem Frhjahr bis an die Grenze seiner Leistungsfhigkeit vollstndig beansprucht worden, da er es fr ausgeschlossen hlt, da man diese Truppen vor Einbruch des Winters wieder in geeignete Quartiere htte zurckbringen knnen. (. . .) Suvorovs Schlufolgerung: Eine so hohe Angriffsbereitschaft so vieler Truppen auf engem Raum lasse sich nicht monatelang aufrechterhalten. Der Angriff sei alsbald zu erwarten gewesen. Mitte Juni htten 114 Divisionen nahe zur Grenze aufgeschlossen; weitere 69 Divisionen der Zweiten Strategischen Staffel waren auf dem Weg nach vorn, als der deutsche Angriff hereinbrach. Der israelische Militrhistoriker Gabriel Gorodetsky und einige britische und amerikanische Offiziere haben Suvorovs Ansicht widersprochen. Gorodetsky argumentiert, Stalin habe vorsichtig abgewartet. Im Einklang mit der Grundlinie der sowjetischen Diplomatie seit 66

Rapallo habe er versucht, Konflikte in Westeuropa auszunutzen. Er habe auf einen wechselseitigen Verschlei der Westmchte und Deutschlands in einem Krieg warten wollen (. . .) und von da an sei es seine Absicht gewesen, Zeit zu gewinnen, selbst strker zu werden, aber sich nicht von England in den Krieg hineinziehen zu lassen. Auch habe er gefrchtet, England und Deutschland knnten sich berraschend einigen und dann gemeinsam gegen die Sowjetunion wenden. (. . .) Gorodetsky beruft sich auf sowjetische uerungen gegenber britischen und amerikanischen Diplomaten, um zu belegen, da Moskau den Warnungen vor Deutschland widersprach oder zum Ausdruck brachte, da man ihnen nicht glauben drfe. Suvorov stimmte in einer Replik Gorodetsky darin zu, da Stalin sich zunchst aus dem Krieg habe heraushalten wollen, bis Deutschland und England ihre Krfte erschpft htten. Danach habe er eingreifen wollen, als die letzte Macht, die die Entscheidungen in Europa in ihrem Interesse treffe. Stalin habe wohl zu Beginn des Krieges erwartet, da dieser Zeitpunkt im Jahre 1942 kommen werde, spter aber die Planung auf 1941 vorgezogen. (. . .) Wie aber sind die sowjetischen Versicherungen des Frhjahrs und Frhsommers 1941 von der Gltigkeit und Dauerhaftigkeit des Paktes mit Hitler und besonders die Tass-Erklrung vom 13. Juni 1941 zu deuten, in der die Moskauer Fhrung die Gerchte ber einen bevorstehenden Angriff Deutschlands auf die Sowjetunion als Propadanda von Mchten darstellte, die der Sowjetunion feindlich gesonnen seien und den Krieg ausweiten wollten? Und warum hatten sowjetische Truppen Anweisung, es ja nicht zu Grenzzwischenfllen mit deutschen Truppen kommen zu lassen, auf Verletzungen des sowjetischen Gebietes durch deutsche Soldaten oder deutsche Aufklrungsflugzeuge nicht zu reagieren und berhaupt keine Stellung direkt an der Grenze zu beziehen? (. . .) Suvorov betrachtet sie als Tuschungsmanver. (. . .) Suvorov meint, die historische Forschung solle aufhren, die damaligen sowjetischen Tuschungsversuche fr eine wahre Erklrung der sowjetischen Motive zu halten. Er betrachtet sie als planmige Desinformationspolitik, dazu bestimmt, die eigene Angriffsabsicht zu tarnen und Hitlers Aufmerksamkeit einzuschlfern. (. . .) Das merkwrdige sowjetische Verhalten gerade in den letzten Wochen vor dem deutschen Angriff, die auffllige Betonung eines guten Verhltnisses zu Deutschland, die peinlich genaue Fortsetzung der Wirtschaftslieferungen an Hitler, die seltsame Miachtung so vieler, verschiedener Warnungen vor einem Angriff Hitlers - und der mas67

sive Aufmarsch ohne Vorbereitung fr eine Verteidigung in der Tiefe -, das pat jedenfalls nicht zusammen. Die Ansicht, da im Sommer 1941 zwei Aggressoren aufeinanderstieen, hat jedenfalls durch die Arbeiten von Joachim Hoffmann und Suvorov neue Nahrung erhalten. Es gibt keine Grundlage, einem der beiden Diktatoren oder beiden gegenseitig das entlastende Motiv eines Prventivangriffs zuzugestehen. (. . .) Wre Stalins Strategie tatschlich defensiv gewesen, htte es fr ihn im brigen einfachere Mittel gegeben. Er htte nur zu unterlassen brauchen, den Nichtangriffspakt vom August 1939 abzuschlieen - das htte gengt, um Hitlers Aggressivitt in Grenzen zu halten. Hitlers berfall gab Stalin die Mglichkeit, den Krieg, ohne Rcksicht auf seine komplizierte Vorgeschichte, als Krieg der Verteidigung Rulands, als groen vaterlndischen Krieg, dazustellen. Sptere sowjetische Fhrungen suchten die schweren Verluste an Leben und Zerstrungen an Gut, die er brachte, in eine besondere Friedensschuld der Deutschen gegenber der Sowjetunion umzumnzen und auenpolitisch-propagandistisch zu operationalisieren. Die Fortsetzung fiele nicht mehr so leicht, wenn sich mehr Klarheit ber die Vorgnge der Jahre 1940/41 gewinnen liee.
FAZ, 20. 8. 1986

14. Joachim Fest

Die geschuldete Erinnerung


Zur Kontroverse ber die Unvergleichbarkeit der nationalsozialistischen Massenverbrechen

Ein amerikanischer Zeithistoriker hat unlngst den unfreien Stil der akademischen Debatte in der Bundesrepublik beklagt. (. . .) Entweder drnge man mit formelhaften Captationen und Schuldbeteuerungen, die so inhaltsleer wie unglaubwrdig seien, auf die Seite der kompakten Moralitt, oder alles ende in moralischer Denunziation. (. . .) Richtig ist (. . .), da die ffentlichkeit, allen Ermunterungen 68

von politischer Seite zum Trotz, aus dem Schatten, den Hitler und die unter ihm verbten Verbrechen geworfen haben, noch lange nicht heraus ist, und unvermeidlicherweise fllt er nach wie vor ber alle ernsthafteren Versuche historischer Errterung und Analyse. Zur wissenschaftlichen Integritt des Historikers zhlt auch das Bewutsein, da seine Ttigkeit nicht im Leeren stattfindet, sondern vor einer ffentlichkeit mit vielfltig unberechenbaren Verstrker- und Schwundeffekten. Er kann diese Wirkungen nicht ignorieren und mu dennoch versuchen, in Frage und Antwort weiterzukommen. Wie schwierig das sein kann, hat Christian Meier unlngst in einem Beitrag fr diese Zeitung auf bewegende Weise gezeigt. Es verlangt Verantwortungsbewutsein und innere Unabhngigkeit. Was es nicht verlangt, sind die Rituale einer falschen Unterwrfigkeit. Diese Rituale werden von einem Konformismus dekretiert, der jede Position, die sich die Freiheit des Fragens bewahrt, unter moralischen Verdacht stellt. Sptestens seit dem Ende der sechziger Jahre wurde es blich, jede historische Wahrnehmung, die nicht der damals herrschend werdenden Vorstellung folgte, der heimlichen Komplizenschaft mit dem Faschismus zu zeihen. (. . .) Fr diese elende Praxis gibt es seit kurzem eine neue Variante. Sie stammt von Jrgen Habermas. In einem Artikel in der Zeit, der verschiedene historische Publikationen jngeren Datums zu einer neokonservativen Tendenz bndelt, stellte er einige renommierte Historiker der Bundesrepublik unter Nato-Verdacht. Aus Schriften und Artikeln (. . .) las er allen Ernstes die Strategie heraus, ber eine Wiederbelebung des (deutschen) Nationalbewutseins. . . die nationalstaatlichen Feindbilder aus dem Bereich der Nato (zu) verbannen und neue Feindbilder im Osten an deren Stelle zu setzen. Vor allem ein Artikel von Ernst Nolte (F.A.Z. vom 6. Juni 1986) diente als Beweisstck. Darin leugne Nolte, so Habermas, die Singularitt der Naziverbrechen dadurch, das er sie als Antworten auf (heute fortdauernde) bolschewistische Vernichtungsdrohungen mindestens verstndlich mache; und Auschwitz vermindere er auf das Format einer technischen Innovation. Nun leugnet Nolte die Singularitt der nationalsozialistischen Vernichtungsaktionen berhaupt nicht. Ausdrcklich vermerkt er, da sie sich trotz aller Vergleichbarkeit . . . qualitativ von der sozialen Vernichtung unterscheiden, die der Bolschewismus vornahm; dennoch, fhrt er fort, drfe man nicht allein auf den einen Massenmord sehen und den anderen ignorieren, zumal ein kausaler Zusammenhang zwischen beiden Untaten wahrscheinlich ist. Man fragt sich, wie dieser 69

zentrale Gedanke, auf den die ganze Beweisfhrung Noltes zuluft, von Habermas bersehen werden konnte. Falls es sich nicht um eine Form akademischer Legasthenie handelt, bleibt nur die Annahme, da hier ein ideologisches Vorurteil sich die Dinge erst zurechtrckt, um sie dann attackieren zu knnen. Fr die zweite Annahme spricht, da Habermas seine These mit gestckelten Zitaten belegt, da er den angegriffenen Autoren uerungen Dritter oder eigene Flchtigkeiten unterschiebt und die Dinge mit einer Unbekmmertheit verdreht, fr die es seit langem kein Beispiel gibt. (. . .) Nicht so sehr um diesen Versuch eines wissenschaftlichen und womglich persnlichen Rufmords geht es hier. (. . .) Es geht vor allem um die These von der Singularitt der Naziverbrechen. (. . .) Zunchst wird behauptet, da Ungeheuerliche, Nie-Dagewesene an der sogenannten Endlsung sei, da deren Betreiber nicht nach Schuld oder Unschuld fragten, sondern die rassische Zugehrigkeit zur ausschlielichen Ursache der Entscheidung ber Leben oder Tod machten. Aber Ende 1918 erklrte einer der ersten Chefs der Tscheka, der Lette Martyn Latsis, in einer Rede vor Kommissaren, da im Zuge der bolschewistischen Revolution nicht mehr die Frage der Schuld, sondern die soziale Zugehrigkeit Strafe und Liquidation nach sich ziehe (. . .). Stand aber, wenn es sich so verhlt, die gleiche Auffassung nicht hinter den Schuldsprchen des Reichssicherheitshauptamtes, nur da hier nicht ein soziales, sondern ein biologisches Sein als todeswrdig angesehen wurde? Im einen wie im anderen Falle gab es keine Mglichkeit der Rechtfertigung oder des Unschuldbeweises, weil es um Schuld oder Unschuld gar nicht ging, sondern um bloe Zugehrigkeiten. Hier zu einer Klasse, dort zu einer Rasse. Zur Begrndung der Singularitt von Auschwitz und allem, wofr es steht, wird ferner die administrative und mechanische Form angefhrt, in der das Massenmorden vollzogen wurde. (. . .) Aber kann man glauben, da das Ausrottungswerk Stalins auf wesentlich andere, weniger administrative Weise vollbracht wurde? Habermas wirft Andreas Hillgruber ein beschnigendes Vokabular vor, weil er in einem Buchtitel von der Zerschlagung des Reiches einerseits und vom Ende des europischen Judentums andererseits spricht. Aber was er selber in schwerlich berbietbarer Verharmlosung die Vertreibung der Kulaken durch Stalin nennt, bedeutete in Wirklichkeit den Tod fr Millionen. (. . .) Gewi bedeuten die Gaskammern, mit deren Hilfe die Exekutoren der Judenvernichtung zu Werke gingen, eine besonders abscheuerregende Form des Massenmords, und mit Recht sind sie zu 70

einem Symbol fr die technizistische Barbarei des Hitlerregimes geworden. Aber lt sich wirklich sagen, da jene Massenliquidierungen durch Genickschu, wie sie whrend des Roten Terrors ber Jahre hin blich waren, etwas qualitativ anderes sind? Ist nicht, bei allen Unterschieden, das Vergleichbare doch strker? (. . .) Sind nicht, aufs Ganze gesehen, die Vorgnge hier wie dort in den entscheidenden Merkmalen vergleichbar? Beide Male geht es um mechanische, mit technischen Mitteln massenhaft reproduzierbare und gleichsam abstrakte Ttungspraktiken, auf adminisitrativem Wege geplant und von Exekutoren vollstreckt, die im Dienste einer vorgeblich greren Sache ungerhrt ihre Aufgabe verrichteten. (. . .) Das dritte Argument schlielich, mit dem die Singularitt der NSVerbrechen begrndet wird, sttzt sich auf die Behauptung, da es um vieles erschreckender sei, wenn solche Rckflle ins Entmenschte sich in einem alten Kulturvolk ereigneten. In der Tat ist dieser Bruch nur schwer oder gar nicht berbrckbar. (. . .) (Die) Fassungslosigkeit vieler angesichts des Geschehenen hat gerade damit zu tun, da Deutsche das Massenmorden erdacht, geplant und ausgefhrt haben; da es sich vor dem Hintergrund einer jahrhundertelang gewachsenen deutsch-jdischen Symbiose ereignete, die zu den groen Kulturleistungen der Geschichte zhlt. (. . .) Aber sollte es wirklich zulssig sein, damit vor alle Welt hinzutreten, auch wenn es immer wieder geschieht? Denn strenggenommen setzt dieses Argument die alte Nazi-Unterscheidung fort, wonach es hhere Vlker gibt und Vlker auf primitiverer Stufe, die nicht einmal vom Ttungsverbot wissen. Wer empfindlicher ist, wird den Hochmut erkennen, der darin steckt, die alte Herrenvolkgesinnung, wenn auch verborgen unter einer Demutsgeste. Die These von der Singularitt der NS-Verbrechen wird zuletzt auch durch die berlegung in Frage gestellt, da Hitler selber immer wieder die Praktiken der revolutionren Gegner von links als Lehre und Vorbild bezeichnet hat. Doch kopierte er sie nicht nur. Durchweg entschlossen, sich radikaler zu zeigen als sein erbittertster Widersacher, berbot er sie zugleich auch. Das lt sich insbesondere zu Beginn auf allen Ebenen nachweisen und blieb nicht etwa auf die Auftrittsformen und Rituale beschrnkt, durch die sich die NSDAP als Partei neuen Typs darstellte. Weit wesentlicher war der brgerkriegshnliche Zuschnitt, den Hitler der politischen Auseinandersetzung gab, bereit, wie er versicherte, jedem Terror des Marxismus noch einen zehnfach greren entgegenzusetzen. Man mu nicht der Auffassung sein, da Hitlers Vernichtungswille ganz berwiegend von der Vernichtungsdrohung der russischen Revo71

lution inspiriert war; er kam, dem Ursprung nach, doch eher aus den frhen ngsten und berwltigungsphantasien des Deutsch-sterreiches. Aber da er ganz und gar unbeeinflut davon blieb, lt sich schwerlich denken, und jedenfalls ist die Resonanz, die seine lange Zeit einsamen Wahnideen fanden, ohne die panischen Empfindungen, die sich von Ruland her ausbreiteten und Mnchen im Frhjahr 1919 immerhin gestreift hatten, nicht zu begreifen. Die Berichte ber das Deportieren, Morden und Austilgen ganzer Bevlkerungsgruppen waren sicherlich bertrieben. Doch enthielten sie einen zutreffenden Kern, der durch das Pathos der nahenden Weltrevolution zustzlich an Glaubwrdigkeit gewann. In aller Verzerrung gaben sie Hitlers Ausrottungskomplexen einen realen Hintergrund. Und da unter denen, die der schon bald in Chaos und Schrecken auslaufenden Mnchner Rterepublik vorgestanden hatten, nicht wenige Juden gewesen waren, verschaffte berdies seinen antisemitischen Obsessionen eine scheinbare und jedenfalls agitatorisch nutzbare Besttigung. Er ebenso wie die verngstigten Massen mochten glauben, da eine Rettung, wenn berhaupt, nur durch den Entschlu mglich sei, in der Gegenwehr genauso zu verfahren, wenn auch zehnmal terroristischer. Es kann nicht unzulssig sein, diese berlegung vorzutragen und einen Zusammenhang herzustellen zwischen den Greuelmeldungen von Osten und Hitlers Bereitschaft zum Exze. (. . .) Gegen diese gedankliche Verknpfung meldet sich ein verbreiteter Einwand. Er verweist auf den grundstzlichen, kaum ausmebaren Unterschied der Ideologien. Der Kommunismus, so wird behauptet oder stillschweigend vorausgesetzt, reiche selbst in der sowjetrussischen Ausprgung, sofern man sich der Ursprnge erinnert, auf einen groen humanitren Ideenbestand zurck. Ein unverbrauchbarer Rest davon bleibe ihm immer erhalten. (. . .) Demgegenber entstamme der Nationalsozialismus dem inferioren Gedankenmll vlkischer Sektierer, wie er um die Jahrhundertwende in Traktaten und Groschenheften unter die Leute kam. Der Hinweis ist nicht ohne Gewicht. Und wenn in den vehementen Kampfansagen der einen wie der anderen Seite das Wort Vernichtung auftaucht, kann auch nicht auer acht bleiben, da die radikale Linke darunter zumeist nicht die physische, sondern offenbar die gesellschaftliche oder historische Ausschaltung des Gegners im Auge hatte. Aber der parareligise Anspruch, mit dem sie ihre Parolen auflud, die manichische Unvershnlichkeit, mit der sie die Welt wieder schroff in Gut und Bse, die Menschen in Gerechte und Verworfene unterteilte, verwischte zwangslufig die Grenzen, die noch dem ge72

schworenen Feind das Recht zu leben gewhrleisteten, und die Erinnerung an die Religionskriege und den Fanatismus, den sie entbunden hatten, lag noch nicht weit genug zurck, um sicherzugehen, da solche Postulate nicht wortwrtlich genommen und die gesellschaftliche Vernichtung in die buchstblich physische umschlge. In allem Reden gibt es einen Automatismus, der aus den Worten die Taten hervorgehen lt und dem Gedanken die Unschuld nimmt, auf die er sich gern rechtfertigend beruft. (. . .) (. . .) Und welchen Unterschied macht es auf Seiten der Tter, ob sie sich durch eine korrumpierte Menschheitsidee oder durch eine von allem Anfang an verderbte Weltanschauung gerechtfertigt glaubten? Luft es auf mehr hinaus, als da die einen mit allenfalls gutem, die anderen mit nicht so gutem Gewissen dem Mordgeschft folgten? (. . .) Viel eher geht es darum, Zweifel an der monumentalen Einfalt und Einseitigkeit der vielfach herrschenden Vorstellung ber die vorbildlose Besonderheit der NS-Verbrechen zu wecken. Die These steht, nimmt man alles zusammen, auf schwachem Grund, und berraschend ist weniger, da sie, wie Habermas unter Hinweis auf Nolte flschlich behauptet, in Frage gestellt wird. Weit erstaunlicher mutet an, da dies auf ernsthafte Weise bisher gerade nicht geschehen ist. Denn es bedeutet zugleich auch, da die ungezhlten anderen Opfer, vor allem wenn auch gewi nicht nur - die des Kommunismus, nicht mehr in der Erinnerung sind. (. . .) Das gilt insbesondere fr die Millionen Toten dieses Jahrhunderts, angefangen von den Armeniern bis hin zu den Opfern des Archipels GULag oder den Kambodschanern, die vor unser aller Augen ermordet wurden oder werden - und doch aus dem Gedchtnis der Welt gefallen sind. Wer diese These in Frage stellt, da die nationalsozialistischen Massenverbrechen einzigartigen Charakter hatten, mu sich berdies mit dem Einwand auseinandersetzen, da der Hinweis auf die gleichartigen Verbrechen anderer den Vorwurf, dem man selber gegenbersteht, verringere. Immer sei das Tu quoque! nichts anderes als ein Versuch, aus den Untaten berall in der Welt Entlastung fr die eigenen zu ziehen. In einer umfassenden Aufrechnung wrde dabei der Genozid gleichsam der historischen Normalitt zugeschlagen, in die jede Nation mit einem Verbrechensanteil verstrickt sei, am Ende, eher spt sogar, eben auch die Deutschen. (...) Zur Auseinandersetzung ber die Frage der Unvergleichbarkeit der 73

NS-Verbrechen ist aber auch zu sagen, da Schuld schlechterdings nicht aufrechenbar ist. Kein fremdes Vergehen verkleinert das eigene, und kein Mrder hat sich je mit dem Hinweis auf den anderen exkulpieren knnen. Das sind Einsichten von so schlichtem Charakter, da man sich scheut, daran zu erinnern. Und dennoch steht die Sorge, sie knnten auer Kraft geraten und alle historisch zurechenbare Schuld sich in einem allgemeinen Kompensationswirrwarr verflchtigen, hinter vielen, auch ernst zu nehmenden berlegungen zur Singularittsthese. Jenseits allen Lrms und Bezichtigungsgeschreis im Vordergrund ist die derzeitige Auseinandersetzung womglich von ganz anderen Gegenstzen beherrscht. Jrgen Habermas, tief gefangen in den Geisterkmpfen von gestern und vorgestern, sieht die Grenze, die die Widersacher trennt, noch immer zwischen konservativen und fortschrittlichen, deutschnationalen und liberalen Historikern. Er sieht Strategien der moralischen Relativierung, die dem Ziel eines entlasteten Geschichtsbildes dienen und damit auf ihre Weise zu jener schimrischen Wende beitragen sollen, deren Helfer er berall am Werke sieht, Nolte und Hildebrand und Strmer und Hillgruber - alle ber einen Leisten. Es luft auf die platteste Verschwrungstheorie hinaus, die hier, wie brigens immer, nichts anderes als ein Ausdruck unbegriffener Verhltnisse ist. (. . .) Fragen liee sich beispielsweise, ob nicht eine andere Unterscheidung vorzuziehen wre: auf der einen Seite die pessimistische Sicht auf die Dinge, die in der Geschichte nicht viel anderes wahrzunehmen vermag als den mrderischen Proze, der immer war, beherrscht von Ha, Angst und Ausrottung, sinnlos und ohne Ziel, aber aufgrund der technischen Mittel der Gegenwart mit einer nie gekannten Leidenschaftslosigkeit und zugleich unendlich viel opferreicher ablaufend als je in der Vergangenheit. Unter diesem Blick schrumpft Auschwitz dann in der Tat auf den Rang einer technischen Innovation. Und den Pessimisten gegenber stehen diejenigen, die aus den moralischen Katastrophen des Jahrhunderts die Hoffnungen von einst ber die Perfektibilitt des Menschen sowie seine Erziehbarkeit hinbergerettet haben und im Holocaust die eine und singulre Abirrung sehen, nach der es zum Besseren weitergehen wird. Am Horizont, in irgendeiner Zukunft, erhebt sich hier, ramponiert zwar, aber nicht aufgegeben, das Bild vom neuen Menschen. Fr die andere Seite dagegen bleibt der Mensch immer der alte, mit dem Bsen als Teil der condition humaine, und keine Utopie kam je dagegen an. Die einen halten sich fr berzeugt, da Hitler ein schrecklicher Fehltritt im Geschichtsproze 74

war, der nie vergessen werden darf, die anderen beugen sich der Einsicht, da der Genozid, den er ins Werk setzte, nicht der erste war und auch nicht der letzte; da man den Opfern hier wie dort Erinnerung schulde und damit leben msse. (. . .) Habermas hlt sich und seiner Generation zugute, die Bundesrepublik vorbehaltlos gegenber der politischen Kultur des Westens geffnet zu haben, und macht sich zum Anwalt der Pluralitt der Lesarten. Das kann und soll zwar (. . .) den Streit nicht ausschlieen, aber doch die persnliche Verunglimpfung. (. . .) Einmal mehr zeigt sich hier, da die Siegelbewahrer der neuen Aufklrung, wenn Umstnde und Interessen es nahelegen, zugleich die Mandarine der Mythen sind. Denn Hitler und der Nationalsozialismus sind noch immer, aller jahrelangen Gedankenmhe zum Trotz, mehr Mythos als Geschichte, und die ffentliche Errterung zielt nach wie vor mehr auf Beschwrung als auf Erkenntnis. (. . .)
FAZ, 29. 8. 1986

15.

Bianka Pietrow

Offensive Militrkonzeption
Es ist allerdings bedauerlich und bedenklich, wenn lngst begrabene Legenden von der F.A.Z. wieder ans Tageslicht befrdert werden, zum Zweck der derzeit vielbeschworenen Identittsfindung der Deutschen. Diesmal nahm Gnther Gillessen den Faden auf (Der Krieg der Diktatoren, F.A.Z. vom 20. August). Da politische Wunschvorstellungen hier die selektive Wahrnehmung von Geschichtsschreibung bestimmen, ist klar. Der Emigrant Viktor Suvorov hat es vielleicht ntig, mit Halbwahrheiten Publicity zu machen. Doch er beschreibt kein neues Blatt. Selbst ein Blick in das von Joachim Hoffmann ausgebreitete Quellenmaterial kann zeigen, da eine Angriffsabsicht der Sowjetunion fr 1941 oder 1942 nicht nachweisbar ist, weil eine offensive Militrkonzeption nicht identisch ist mit einer tatschlich praktizierten Aggressionspolitik. So scheint es wohl politisch opportun zu sein, zu bersehen, was man nicht wahrhaben will: zum Beispiel die Tatsache, da der Aufmarsch der (sich in einer groangelegten Reorganisation) 75

befindlichen Roten Armee im Frhjahr 1941 als Reaktion auf den Aufmarsch der deutschen Wehrmacht erfolgte; da Forschungen wie die des britischen Historikers John Erickson durchaus Antworten auf die von Gillessen aufgeworfenen, scheinbar widersprchlichen Fragestellungen zur sowjetischen Rstungs- und Verteidigungspolitik gegeben haben und nicht zuletzt, da die Deutschen im Osten einen rassistischen Vernichtungskrieg fhrten, von dem keine Schuld der anderen sie wird entlasten knnen. Die F.A.Z sollte sich zu schade sein, Thesen wie der Suvorovs Plausibilitt abzugewinnen, wo doch gerade diese Zeitung selbst schon Differenziertes zur Thematik des deutsch-sowjetischen Krieges und seiner Vorgeschichte verffentlicht hat. [Leserbrief]
FAZ, 3. 9. 1986

16.

Eberhard Jckel

Die elende Praxis der Untersteller


Das Einmalige der nationalsozialistischen Verbrechen lt sich nicht leugnen

Es gibt Diskussionen, die ihren Reiz dadurch erhalten, da nicht klar ausgesprochen wird, was gemeint ist. Statt Fragen zu stellen und Antworten zu geben, um sie alsdann zu berprfen, werden Aussagen in Frageform vorgetragen, um anzudeuten, was nicht belegt werden kann oder soll, und wer bei dem Spiel ertappt wird, erwidert mit Emprung und unschuldiger Miene, man werde ja noch fragen drfen. In Wahrheit aber war die Frage gar keine Frage gewesen, sondern eine verdeckte Aussage, und der scheinbare Fragesteller hatte sich nur der Mhe entzogen, sie zu begrnden, und die berzeugungsarbeit einigen verklausulierten Andeutungen berlassen. Ein solches Verwirrspiel wird derzeit bei uns aufgefhrt. Es begann mit dem Beitrag der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 6. Juni 1986, in dem Ernst Nolte dafr pldierte, nicht immer nur auf einen Mord, nmlich den nationalsozialistischen, hinzublik76

ken, ohne auch den anderen, nmlich den bolschewistischen, zur Kenntnis zu nehmen. (. . .) Wer eine solche Einstellung eingenommen haben sollte, verriet Nolte nicht. Er unterstellte, da es jemand getan hatte. (. . .) Anstatt aber diese einfache Einsicht mit ein paar einfachen Worten noch einsichtiger zu machen, deutete Nolte in einem weiteren Nebensatz an, zwischen den beiden Morden sei ein kausaler Nexus wahrscheinlich. Das war, zumal aus dem Munde eines angesehenen Historikers, aufregend, und man konnte erwarten, da Nolte seine These begrndet und die Diskussion sich darauf zugespitzt htte. Nichts von dem aber trat ein. Statt dessen antwortete Jrgen Habermas in der ZEIT vom 11. Juli, indem er Nolte und einigen anderen deutschen Historikern apologetische Tendenzen vorwarf. Der Verdacht lag angesichts von Noltes Argumentation, von der noch die Rede sein wird, in der Tat nahe, und Habermas belegte ihn auch, indem er die Wortwahl einiger Historiker mit guten Grnden beanstandete. Zur Sache indessen und zu Noltes These sagte er nichts. Das tat auch Klaus Hildebrand nicht, der (. . .) Habermas entgegnete und dabei vor allem seinen Kollegen Andreas Hillgruber in Schutz nahm, dem Habermas auch nach meinem Empfinden Unrecht getan hatte. ber Nolte aber sagte er wenig mehr, als da nicht einzusehen sei, warum wir uns Frageverbote auferlegen sollten. Wer uns solche Verbote auferlegen will, verriet er nicht. Er fhrte das Spiel fort, indem er unterstellte, da es jemand getan hatte. So ging es mit ein paar Leserbriefen und Artikeln weiter, bis Joachim Fest in die Diskussion eingriff (. . .). Zunchst nannte er die Ausfhrungen von Habermas eine neue Variante der elenden Praxis, die sptestens seit dem Ende der sechziger Jahre blich geworden sei, nmlich nicht die Ergebnisse von Historikern zu errtern, sondern deren Motive. Da dies seit dem ominsen Datum blich geworden sein soll, begrndete Fest nicht und htte es auch nicht begrnden knnen. Denn es ist unbestreitbar, da seit jeher sowohl die Ergebnisse als auch die Motive der Historiker errtert werden. (. . .) Man nennt die berprfung Ideologiekritik, und sie ist ebenso legitim wie die fachliche. Fest hingegen nennt sie eine elende Praxis und schiebt sie nebenbei durch eine chronologische Insinuation auch noch den Linken in die Schuhe. Doch whrend man schon befrchten mute, die Diskussion gerate abermals ins Abseits, kam Fest verdienstvollerweise zur Sache. Freilich griff er ein Thema auf, das bisher nicht diskutiert worden war. Er sagte, Nolte leugne die Singularitt der nationalsozialistischen Vernichtungsaktionen berhaupt nicht. Das hatte dieser aus77

drcklich in der Tat nicht getan. Nur Habermas hatte den Begriff einmal verwendet. Doch auch das gehrt zum Spiel: Man greift auf, was nicht gesagt wurde, weil man ahnt, was gemeint war, und spricht von einer Kontroverse, wo noch gar keine stattgefunden hat. Darauf fhrte Fest seinerseits drei Argumente an, die angeblich gegen die Singularitt sprechen, und schlo sich dann Nolte an, (. . .). Damit trieb Fest das Spiel auf einen neuen Hhepunkt. Er sagt nicht, es gebe einen kausalen Zusammenhang. Er sagt nur, es knne nicht unzulssig sein, ihn herzustellen. Und wenn die Bemerkung Ungehaltenheit auslst, fragt er nicht, ob das vielleicht damit zu erklren sei, da sie dem Quellenbefund widerspreche. Nein, er wendet die von ihm selbst gerade noch gegeielte elende Praxis an und fragt nach den Motiven. Nun scheint es an der Zeit, das Spiel abzubrechen. Ich will es jedenfalls nicht weiterspielen. Ich will auch nicht nach den Motiven der Beteiligten fragen, obwohl man das drfte und knnte. Ich will von der Sache reden, und dann lassen sich aus dem knstlichen Nebel der Verklausulierungen und Latinismen wie Prius und Nexus, logisch, faktisch und kausal in einfacher Sprache zwei Behauptungen herauslsen. Die erste, die zwar, wie Fest zu Recht feststellt, nicht Nolte, wohl aber er selbst aufstellt, lautet: Der nationalsozialistische Mord an den Juden war nicht einzigartig. Und die zweite, die Nolte fr wahrscheinlich und Fest fr nicht unzulssig hlt: Es besteht ein urschlicher Zusammenhang zwischen diesem Mord und dem der Bolschewisten. Was die erste Behauptung angeht, zitiert Fest drei Argumente, die, so sagt er, angefhrt wrden, um die These von der Einzigartigkeit des Mordes an den Juden zu begrnden, und bestreitet sie mit Gegenargumenten. (. . .). Fest sagt nicht, wer die von ihm zitierten Argumente angefhrt hat. Ich kann keines von ihnen stichhaltig finden. (. . .) Ich behaupte dagegen (und nicht erst hier), da der nationalsozialistische Mord an den Juden deswegen einzigartig war, weil noch nie zuvor ein Staat mit der Autoritt seines verantwortlichen Fhrers beschlossen und angekndigt hatte, eine bestimmte Menschengruppe einschlielich der Alten, der Frauen, der Kinder und der Suglinge mglichst restlos zu tten, und diesen Beschlu mit allen nur mglichen staatlichen Machtmitteln in die Tat umsetzte. Dieser Befund ist so offensichtlich und so bekannt, da es sehr erstaunen mu, wie er der Aufmerksamkeit von Fest entgehen konnte. (Auch die Massaker an den Armeniern im Osmanischen Reich whrend des Ersten Weltkrieges waren, nach allem, was wir wissen, eher von Morden begleitete Deportationen als geplanter Vlkermord. 78

(...)

(. . .) Im brigen ist die Frage nach der Einzigartigkeit am Ende so entscheidend nicht. Was eigentlich wrde sich dann ndern, wenn der nationalsozialistische Mord nicht einzigartig gewesen wre? Soll die Bundesrepublik dann etwa keine Wiedergutmachungszahlungen mehr leisten, der Bundeskanzler sich nicht mehr in Yad Vashem verneigen oder der Brger sich besser fhlen? Es ist doch nicht so, als ob diese Gesellschaft gramgebeugt darniederliege und Trost brauchte. (. . .) Niemand bestreitet doch, da es in der Geschichte seit jeher Verfolgungen, Vertreibungen und Morde gegeben hat, und wer bestreitet denn, da alle diese Vorgnge historisch untersucht werden knnen und sollen? Man mge uns doch Namen nennen, statt Andeutungen zu verbreiten. Unstreitig aber mte eigentlich ferner sein, da der von unserem Lande ausgegangene Vlkermord bei uns ein besonderes Interesse beanspruchen darf und nicht durch unklar angedeutete Parallelen relativiert werden sollte. Viel wichtiger und aufregender ist die zweite Behauptung, die Nolte fr wahrscheinlich erklrt, und die Fest aufgreift, nmlich die von einem urschlichen Zusammenhang zwischen den bolschewistischen und den nationalsozialistischen Morden. Freilich ist ein rationaler Diskurs darber auerordentlich schwierig. Die Geschichtswissenschaft kennt keine schwierigere Aufgabe als die Vermittlung von historischen Ursachen. Sie existieren ja nicht irgendwo, wo man sie suchen und finden knnte. berdies werden darunter zwei verschiedene Dinge begriffen, nmlich einerseits Motive, die jemanden zu einer Handlung veranlassen, und andererseits Bedingungen, ohne die ein Vorgang nicht gedacht werden kann. (. . .)
(...)

Post hoc, ergo propter hoc. Auf diesen zweifelhaftesten aller logischen Schlsse scheint die These vom kausalen Nexus hinauszulaufen, es sei denn, es gelinge der Nachweis, da Hitlers Entschlu, die Juden zu tten, von (. . .) ngsten bestimmt war. In der Tat argumentieren Nolte und Fest so. Doch sind ihre Argumente nicht nur nicht berzeugend. Sie lassen sich sogar verhltnismig sicher widerlegen. Hitler hat nmlich viele Male gesagt, warum er die Juden zu entfernen und zu tten wnschte. Seine Erklrung ist ein kompliziertes und in sich schlssiges Gedankengebude, das man in allen Einzelheiten rekonstruieren kann. Ein Rattenkfig, die Morde der Bolschewisten oder eine besondere Angst vor ihnen kommen darin nicht vor. Im Gegenteil war Hitler immer der Ansicht, Sowjetruland sei, gerade weil es von Juden beherrscht werde, ein wehrloser Kolo auf tnernen Fen. (. . .) 79

Dagegen verstand er es vorzglich, die antibolschewistischen ngste der Bourgeoisie fr seine Zwecke zu mobilisieren. In der ffentlichkeit sprach er gern von den asiatischen Horden, die Europa bedrohten, und stellte seine Lebensraumeroberung ja auch flschlich als Prventivkrieg hin. Nur darf man diese taktischen uerungen nicht mit seinen wahren Motiven verwechseln. Diese Verwechslung scheint der These vom kausalen Nexus zugrunde zu liegen. Was man uns suggerieren will, ist die These von einem Prventivmord. Aber sie ist so falsch wie die vom Prventivkrieg, die, obwohl hundertmal widerlegt, auch immer wieder aus Hitlers Arsenal hervorgeholt wird.
DIE ZEIT, 12. 9. 1986

17.

Hans Mommsen

Suche nach der verlorenen Geschichte ?


Bemerkungen zum historischen Selbstverstndnis der Bundesrepublik

Jngsthin hat Michael Strmer (. . .) das Trauma der sich konsolidierenden konservativen Rechten beredt zum Ausdruck gebracht, das in der Einsicht besteht, sich nicht lnger auf ein hinreichend verbindliches nationales Geschichtsbild absttzen zu knnen. Er befrchtet von der verlorenen Erinnerung einen Mangel an Kontinuitt und auenpolitischer Berechenbarkeit der Bundesrepublik. (. . .) Hingegen stellt sich die Frage, ob die hierzulande beinahe zum Stereotyp geratene Klage vom Verlust der historischen Identitt berechtigt und ob sie nicht eine Widerspiegelung der von konservativer Seite bestrittenen Tatsache ist, da sich in der Bundesrepublik ein neues politisches Selbstverstndnis entfaltet hat, das von einem grundlegenden historischen Paradigmenwechsel begleitet ist. (S. 864) (...) . . . (Die) Debatte ber das historische Selbstverstndnis der Bundesrepublik (bricht) zu einem Zeitpunkt (auf), der eher durch politische Stagnation als durch rasche Vernderung gekennzeichnet ist. Sie ist indessen der Ausdruck einer schleichenden Legitimittskrise des politi80

sehen Systems der Bundesrepublik, die aus der Phase eines ungebrochenen und unhinterfragten Wirtschaftswachstums herausgetreten ist und aus den unbestreitbaren Wiederaufbauleistungen der frhen Nachkriegszeit keinen Vertrauensbonus mehr ableiten kann. Die sich verschrfende politische Polarisierung, die nicht zuletzt zentrale sozialpolitische Fragen betrifft, erfat in zunehmendem Umfang das Politikverstndnis selbst, und es ist nicht verwunderlich, da damit auch die geschichtliche berlieferung zum Gegenstand grundstzlicher Kontroversen wird, (ebd.) (...) Fr das Selbstverstndnis der berwiegend auf Wirtschaftswachstum ausgerichteten Bundesrepublik blieb bis zum Ende der sechziger Jahre kennzeichnend, da der historischen Legitimittsfrage zunchst untergeordnetes Gewicht beigelegt wurde. (. . .) Grere Bedeutung erhielt die Legitimationsdebatte jedoch erst seit der Proklamation der Politik der Wende. Es erwies sich rasch, da die Wiederanknpfung an Auffassungen der fnfziger Jahre keine hinreichende Resonanz in der ffentlichen Meinung besa. Nachdem die Schonfrist beendet war, die der Regierung Kohl/Genscher erlaubte, sich auf Kosten des in den letzten Amtsjahren Bundeskanzler Helmut Schmidts innerlich zerstrittenen sozialliberalen Kabinetts zu profilieren, trat der Mangel eines integrativen politischen Konzepts offen zutage, das der Wende-Politik den Makel bloer Restauration nahm. (. . .) Zwar fehlte es nicht an Anstrengungen rechtsstehender oder zur Rechten bertretender Intellektueller, dieses ideologische Vakuum zu fllen, und sie scheuten nicht vor Anleihen bei den amerikanischen Neokonservativen zurck. Aber letztlich vermochten diese von einer betont konservativen Kulturpolitik begleiteten Bemhungen keine langfristige Perspektive zu zeichnen (. . .). (S. 867 f.) Exakt in dieser Konstellation verschrfte sich der bis dahin eher schwelende Streit um die Konturen des westdeutschen Geschichtsbilds. Whrend dieser sich zuvor im wesentlichen in der Klage ber die angeblich weit verbreitete Geschichtsverdrossenheit der westdeutschen Bevlkerung niederschlug, fllte er sich nunmehr inhaltlich auf. Im Mittelpunkt stand die Bewertung der Geschichte des Dritten Reiches (. . .). Die Ungeschicklichkeiten der Bundesregierung anllich des Besuchs von Prsident Reagan in Bitburg machten berraschend klar, da die Belastungen des Zweiten Weltkrieges nach wie vor traumatische Bedeutung besaen. Sie strten die Dramaturgie des BitburgSpektakels, das unter der Fiktion der endgltigen Vershnung zwischen Bundesgenossen den Kreuzzugsgedanken der Alliierten gegen 81

die Hitler-Diktatur durch den Kreuzzugsgedanken gegen die kommunistische Weltherrschaft ersetzen sollte. Folgerichtig wurde in den offiziellen Reden der Zweite Weltkrieg in die Reihe der Normalkriege zurckgedrngt und erschien das Dritte Reich als eine tragische, aber angesichts der Bedrohung durch die bolschewistische Aggression begreifliche Verstrickung. (S. 868) (...) (. . .) (Die) bis dahin in der Politischen Bildung und den Geschichtslehrbchern tonangebende Sicht der nationalsozialistischen Periode (besa) keine hinreichende Verbindlichkeit mehr. Letztere war von der problematischen Annahme der inneren programmatischen Konsequenz der Herrschaftsideologie Hitlers geprgt, die mit dem ursprnglich gerade nicht personalistisch gewendeten Totalitarismus-Theorem kombiniert worden war. (. . .) (ebd.) Die Bewertung des Dritten Reiches als in sich kontingentes, mit der Weimarer Republik nur bedingt in Verbindung stehendes Geschehen spiegelte sich auch in der von konservativen Historikern vollzogenen Gleichsetzung der Oktoberrevolution mit der in bernahme des nationalsozialistischen Vokabulars als revolutionre Erhebung apostrophierten Machteroberung. Tendenziell wurde die Geschichte des Dritten Reiches zum schicksalhaften Verhngnis stilisiert, aus dem es kein Entrinnen gab, von dem aber auch konkrete politische Impulse auf die Gegenwart nicht ausgehen. Ebenso reagierte man auf Judenverfolgung und Holocaust primr mit moralischer Betroffenheit und belie die damit verknpften, von der westdeutschen Forschung nur unzulnglich aufgearbeiteten Vorgnge auf der Ebene einer blo traumatischen Erfahrung. Bundeskanzler Kohl fate die darin sichtbar werdende politische Folgenlosigkeit der nationalsozialistischen Erfahrung in die Formel von der Gnade der spten Geburt. (S. 869) (. . .) In der internationalen wie in der westdeutschen Zeitgeschichtsschreibung hat sich eine weit offenere Sicht des Dritten Reiches seit lngerem durchgesetzt, die sich vor allem von der ursprnglich vorherrschenden dualistischen Interpretation freimachte, welche dem Terrorzentrum des SS-Staates die Traditionen des anderen Deutschland gegenberstellte und sich im brigen einem ideologiegeschichtlichen Determinismus verschrieb. Bezeichnenderweise waren es gerade auenpolitische Forschungen, insbesondere die grundlegenden Arbeiten Andreas Hillgrubers, die den Blick fr die Kontinuitten der deutschen Politik vom Sptwilhelminismus bis zur Kapitulation ffneten. Zugleich trat immer deutlicher hervor, da die Verfgbarkeit weiter Teile der berwiegend konservativ orientierten Funktionseliten fr die 82

Politik der NS-Regimes weniger auf ideologischer Indoktrination als vielmehr auf den dann von diesem nur unzureichend eingelsten Versprechen beruhte, die im Zuge der vorschreitenden gesellschaftlichen Nivellierung eingetretenen Statuseinbuen wieder rckgngig zu machen. (ebd.) Es ist kennzeichnend, da diese von der konkreten Forschung lngst aufgegriffene Linie in der Bundesrepublik weniger mit fachwissenschaftlichen als mit ordnungspolitischen Argumenten bekmpft wird. Die hochemotionalisierte Debatte ber die Frage, ob es eines frmlichen Befehls Hitlers zur Implementierung der Genozidpolitik bedurfte, beleuchtet diese bis an die Schwelle des Agnostizismus reichende Tendenz zur Verweigerung unbequemer, weil nicht einfach ideologisch kompensierbarer Tatsachen. (S. 870)
(...)

Folgerichtig tendieren konservative Fachvertreter dazu, an die Stelle der Ausklammerung des Dritten Reiches aus der geschichtlichen Kontinuitt dessen geschichtliche Relativierung treten zu lassen. Mit der Forderung, den Nationalsozialismus in grere geschichtliche Zusammenhnge einzuordnen, stimmt Ernst Nolte mit strker progressiv eingestellten Historikern berein, ebenso in der Warnung vor volkspdagogisch motivierten Tabus. Wenn er indessen den Genozid als bloe psychologische Gegenreaktion auf den als asiatische Tat hingestellten weien Terror Lenins begreift und in die Tradition der Tyrannei kollektivistischen Denkens einreiht, die er mit der entschiedenen Hinwendung zu allen Regeln einer freiheitlichen Ordnung beantwortet sehen will 3 , bewegt er sich jedoch in ein Feld, in dem alle irgendwie gegen den Bolschewismus gerichteten Handlungen als solche gerechtfertigt erscheinen und jede konkrete politische Verantwortung hinter epochenspezifisch bedingten Dispositionen verschwindet, (ebd.) Mag man diese Argumentation als inakzeptable ideengeschichtliche Konstruktion ohne eigentliche politische Absicht begreifen, die ihm wegen seiner relativen Rechtfertigung der Deportation der Juden und der Betrachtung von Auschwitz als bloem Auswuchs einer anomalen politischen Konstellation schon vor Jahren den Vorwurf eines gewhnlichen deutschen Nationalisten (Felix Gilbert) eintrug, so gilt dies nicht fr die Schtzenhilfe, die er von Seiten konservativer Fachvertreter in dieser Frage erhlt. Klaus Hildebrand ist Nolte in dieser Sehweise ausdrcklich zur Seite getreten, indem er die vorher zh behauptete Singularitt des Nationalsozialismus (diese zu miachten war bekanntlich der Standardvorwurf gegen die Verfechter der vergleichen83

den Faschismus-Theorie) preisgab. 4 hnlich pldierte Michael Strmer, der sich hierbei auf Franz Oppenheimer als unverdchtigen Zeugen bezog, welcher in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung die Deutschen dazu aufrief, sich endlich vom traumatischen Ballast dieses Teils ihrer Vergangenheit zu lsen, gegen das Festhalten an der kollektiven deutschen >Schuldbesessenheit<5. (S. 870 f.) (. . .) Die Washingtoner Ermahnungen, endlich das Verhltnis der Deutschen zu ihrer Geschichte, wie bei anderen Nationen auch, ins Reine zu bringen, lassen aufhorchen. Sie berhren sich mit der Besorgnis des von Burt ausdrcklich angefhrten Michael Strmer, da ohne eine Konsolidierung des deutschen Geschichtsbilds die auenpolitische Bindung der Bundesrepublik an den Westen in Frage gestellt sei. Sie stehen zugleich im Zusammenhang mit seiner Klage ber die angebliche Geschichtslosigkeit der Bundesrepublik und seiner Forderung, das verlorene Terrain aufzufllen. Nur durch die vermittels der Historiographie bewirkte kollektive Sinnstiftung knne der gefhrdete innenpolitische Konsensus langfristig gesichert werden. Die Alternative sei, betont Strmer, da der Konflikt zwischen gegenstzlichen Interessen und Werthaltungen, wenn er keinen gemeinsamen Boden mehr finde, notwendigerweise frher oder spter zum sozialen Brgerkrieg fhren msse 6 . Damit wird der instrumentale Charakter der von den Regierungsparteien geforderten Restituierung der tausend Jahre heiler Geschichte jenseits des Nationalsozialismus (so eine CDU-uerung von 1978 zur Reform des Geschichtsunterrichts) offen aufgedeckt. (S. 871) Man wird der westdeutschen Geschichtswissenschaft als ganzer schwerlich unterstellen knnen, sich dieser politisch motivierten Tendenz zu verschreiben. Dazu ist sie trotz starker konservativer Prgung zu apolitisch eingestellt. Wohl aber kommt sie einer breiten Strmung innerhalb des Faches entgegen, die dem Trend zur Sozial- und Regionalgeschichte und der Alltagsforschung skeptisch gegenbersteht und zur klassischen Politik- und Ideengeschichte zurcktendiert. Es ist schwer abzuschtzen, inwieweit die vor allem von Strmer und Hildebrand verfochtene neorevisionistische Tendenz Zustimmung finden wird. Jedenfalls drfte deren technokratische Instrumentalisierung auch bei konservativ eingestellten Fachvertretern auf Ablehnung stoen, wenngleich bei ihnen, wie im Falle Hillgrubers, eine gewisse Affinitt zu einer strkeren Betonung nationaler Faktoren anzutreffen ist. Dessen historiographische Zuordnung von Vertreibung und Holocaust untersttzt indirekt die von den erstgenannten offensiv beschrit84

tene Ebene der Relativierung der Verbrechen des Dritten Reiches und lt mit der Forderung einer Rekonstruktion der zerstrten europischen Mitte revisionistische Miverstndnisse zu 7 . (S. 871 f.) Das in der Bundesrepublik unabhngig von der jeweiligen Parteizugehrigkeit anzutreffende Mitrauen gegen jedweden staatlich verordneten Gemeinschaftskult, gegen Appelle an die nationale Opferbereitschaft, gegen nationales Pathos und nationale Embleme wurzelt in der politischen Ernchterung, die unweigerlich der Bilanzierung der Erfahrungen im Dritten Reich ensprang. Wer immer darin einen Mangel vaterlndischer Gesinnung erblicken will, sollte sich darber klar sein, da es gleichwohl nicht an einer bemerkenswerten Bereitschaft zu demokratischer Partizipation fehlt, obwohl diese vielfach auerhalb der personell verfilzten Bahnen der groen Parteien ttig wird. (. . .) (S. 872) Es ist daher absurd, durch die historische Relativierung des Nationalsozialismus ltere obrigkeitsstaatliche Einstellungen wieder hoffhig machen zu wollen und die an den Fehlentwicklungen der Zwischenkriegszeit, die ja keineswegs die deutsche Nation allein betreffen, abgelesenen Handlungskonsequenzen als Irrweg hinzustellen. Die pazifistische Grundstrmung, die sich jngst in der allgemeinen Kritik an dem libyschen Kommandounternehmen der Vereinigten Staaten geltend machte, mag zwar der Regierung unbequem sein, ist aber die notwendige Konsequenz aus den Erfahrungen zweier Weltkriege, denen aus heutiger Perspektive jede innere Rechtfertigung mangelt. (. . .) (S. 873) Die weitgehende Zurckdrngung nationalistischer Ressentiments, die zu einer Normalisierung des Verhltnisses zu den Nachbarvlkern gefhrt hat und selbst die Auslnderfeindschaft eng begrenzt, wird von konservativer Seite als potentielle Gefahr politischer Stabilitt und als angeblicher Identittsverlust qualifiziert. Indessen sind es nicht primr nationale Gefhle, sondern interessenpolitische Motive, die Neokonservative wie Michael Strmer zu erwgen geben, da mit dem Verlust der religisen Bindungen allein von Nation und Patriotismus (Kein Eigentum der Deutschen: die deutsche Frage) klassenbergreifende Konsensstiftung ausgehen knne. Die Hilflosigkeit des Neorevisionismus wird an diesem Punkt deutlich. Denn beide Gren sind nur um den Preis, die Kontrolle darber zu verlieren, manipulierbar, wie die Geschichte der Weimarer Republik eindrcklich zeigt. Zudem ist die Ausfllung des von neorevisionistischer Seite erhobenen nationalen Anspruchs notwendig diffus und politisch irreal. Kennzeichnend fr dieses Dilemma ist, da die angestrebte Konsoli85

dierung des Nationalgefhls auf dem Umweg ber die Strkung des Geschichtsbewutseins vorgenommen werden soll. Dies ist der tiefere Sinn der Plne der Bundesregierung, in Bonn und Berlin historische Museen einzurichten. (. . .) (ebd.) Der Plan fr ein historisches Mammutmuseum in West-Berlin ( . . . ) (S. 874) stellt (. . .) letztlich ein knstliches Fossil des nationalstaatlichen 19. Jahrhunderts dar und soll das verwirklichen, was der deutschen Einheitsbewegung seit den Freiheitskriegen milang: die Stiftung eines reprsentativen nationalen Geschichtsbilds. (. . .) (ebd.) Die Zuflucht zum Museum, zur abgeschlossenen Prsentation der nationalen berlieferung, ist in doppelter Weise fr die Absichten der Bundesregierung und der ihr nahestehenden beratenden Fachhistoriker kennzeichnend. Nicht Problematisierung durch Forschung, sondern Bilanzierung ist gefragt. Zugleich geht es darum, die Geschichte der Zwischenkriegszeit auszudnnen. In Bonn fungiert sie als schmal geratener Vorspann, in Berlin umfat sie weniger als ein Zehntel der Ausstellungsflche. Beide Vorhaben zielen auf Flucht in vergangene Normalitt. In beiden Fllen soll ein historisch gegrndetes Wertbewutsein vermittelt werden, das die Bundesrepublik wieder in die Lage versetzt, sich den Wegen nationaler Machtpolitik zu nhern, zwar nicht, wie seit den Tagen Bismarcks, als strkste Fhrungsmacht in Europa, wohl aber als Mittelstck im europischen Verteidigungsbogen des atlantischen Systems (Michael Strmer). Dazu bedarf es in der Tat eines neuen Geschichtsbilds, das das Menetekel der nationalsozialistischen Epoche in den Wind schlgt und die Erfahrungen des Holocaust und des Unternehmens Barbarossa unter dem Stichwort der Normalisierung vergessen machen will. (. . .) (ebd.)
MERKUR, Sept./Okt. 1986 (S. 864-874)

3 Ernst Nolte, Vergangenheit, die nicht vergehen will. In: FAZ vom 6. Juni 1986; auerdem Between Myth and Revisionism. The Third Reich in the Perspective of the 1980s. In: H a n s W. Koch (Hrsg.), Aspects of the Third Reich. L o n d o n : Macmillan 1985. 4 Siehe die Besprechung von Noltes Beitrag in der Historischen Zeitschrift, N r . 242, 1986. 5 Siehe den Leserbrief Strmers in der Sddeutschen Zeitung vom 25. Juni 1986. 6 Michael Strmer, Kein Eigentum der Deutschen: die deutsche Frage. In: Werner Weidenfeld (Hrsg.), Die Identitt der Deutschen. Mnchen: Hanser 1983. 7 Siehe Andreas Hillgruber, Zweierlei Untergang. Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europischen Judentums. Berlin: Siedler 1986: O b ber regionale Anstze im Westen Europas hinaus jemals eine Rekonstruktion der zerstrten europischen Mitte - als Voraussetzung f r eine Rekonstruktion ganz Europas oder aber als Konsequenz einer in Gang kommenden Rekonstruktion des ganzen Europa - mglich sein wird*, sei auch heute offen. Habermas' Kritik Eine Art Schadensahwicklung in: Die Zeit vom 11. Juli 1986 schiet bezglich Hillgruber ber das Ziel hinaus.

86

18.

Jrgen Kocka

Hitler sollte nicht durch Stalin und Pol Pot verdrngt werden
ber Versuche deutscher Historiker, die Ungeheuerlichkeit von NSVerbrechen zu relativieren

(. . .) Prominente Historiker schreiben Leitartikel in vielgelesenen Zeitungen. Kontroversen um historische Themen stehen im Zentrum grundstzlicher intellektueller Auseinandersetzungen von Sozialwissenschaftlern (wie Habermas), Journalisten (wie Fest) und Historikern (wie Nolte). (. . .) Die Grnde des Interesses an Geschichte haben sich verschoben. Nicht so sehr Aufklrung, Kritik von Selbstverstndlichkeiten und Beitrge zur Emanzipation erwartet die ffentliche Diskussion von der Beschftigung mit der Geschichte, vielmehr: Hilfen zur Identittsfindung oder gar Beitrge zur Sinnstiftung. Zustimmungsfhige Vergangenheit ist gewnscht, Geschichte als Tradition zur Strkung der kollektiven Identitt und Konsensbildung. Die Suche nach zustimmungsfhiger Vergangenheit und die Pflege indentittsfrdernder Erinnerung treten in sehr verschiedenen Formen auf. (. . .) Der Ort des Nationalsozialismus Da gibt es den Versuch, die Ungeheuerlichkeit der nationalsozialistischen Verbrechen zwar nicht zu leugnen, aber doch zu relativieren und ihren Ort in der Geschichte neu zu definieren. Zwar ist es wenig verwunderlich und an sich nicht zu kritisieren, da man auch an jenen dunkelsten Abschnitt unserer Geschichte aus dem zeitlichen Abstand eines halben Jahrhunderts andere Fragen richtet als unmittelbar nach ihrem Ende. (. . .) Aber wenn Hermann Lbbe die Verdrngung jener Vergangenheit und den Verzicht auf grundstzliche Auseinandersetzung um die Verantwortung fr sie nach 1945 als Bedingungen einer Vershnung lobt, die die Bundesrepublik zu ihrem berleben und ihrer Stabilitt brauchte, dann mu man nicht den wahren Kern dieser These leugnen, um doch dagegenzuhalten, da diese Verdrngungsstrategie gleichzei87

tig tiefgreifende politisch-moralische Kosten hatte und mit ihr neue Glaubwrdigkeitsdefizite eingehandelt wurden, ohne die die Schrfe der Protestbewegungen der spten 60er/frhen 70er Jahre nicht verstanden werden kann und die dieses Gemeinwesen bis heute belasten. (...) Die Relativierung der nationalsozialistischen Periode hat Ernst Nolte in seinem kontrovers diskutierten Aufsatz Vergangenheit, die nicht gehen will (FAZ vom 6. 6. 1986) ein ganzes Stck weiter getrieben ( . . . ) : a) Zum einen will er die sogenannte Vernichtung der Juden whrend des Dritten Reiches ihrer scheinbaren Einzigartigkeit entkleiden: andere Vlkermorde seien ihr vorausgegangen (trkische Armenienverfolgung, stalinistischer Massenterror) und gefolgt (Pol Pot z. B.). Gegen historische Vergleiche ist nun nichts einzuwenden, ganz im Gegenteil. Sie sind auch nicht neu. Mit dem Begriff des Totalitarismus hat man unleugbare hnlichkeiten zwischen Nationalsozialismus und Stalinismus herausgearbeitet, so ihre gemeinsame Feindschaft gegenber dem liberal-demokratischen Verfassungsstaat, ihre hnlichen Unterdrckungsformen und eben auch in der Tat die Massenvernichtungen. Dies anzuerkennen, bedeutet keine Verharmlosung der deutschen Katastrophe, bedeutet auch keine Diskreditierung des Faschismusbegriffs, der die ebenfalls unleugbaren tiefen Unterschiede zwischen Nationalsozialismus und Stalinismus herauszuarbeiten erlaubt: wichtige Unterschiede der Ideologie und der jeweiligen Zukunftsvorstellungen, der sozialen Ursachen und Folgen, des Ortes und Stellenwertes im historischen Entwicklungsproze. Auch auf die gesamteuropische Dimension der nationalsozialistischen Judenvernichtung im Unterschied zur innersowjetischen Dimension der stalinistischen Kulakenvernichtung hat man zu Recht verwiesen. Und es bleibt ein qualitativer Unterschied zwischen der brokratisierten, leidenschaftslosen, perfekten Systematik des Massenmords im durchindustrialisierten, vergleichsweise hochorganisierten Reiche Hitlers und der brutalen Mischung von Brgerkriegsexzessen, MassenLiquidierungen, Sklavenarbeit und Verhungernlassen im rckstndigen Reiche Stalins. (. . .) Aber zugleich empfiehlt sich der Vergleich mit den Gesellschaften der westlichen Welt, mit denen wir uns sonst traditionell gern vergleichen, die uns nach Entwicklungsstand, Gesellschaftsstruktur und politischen Ansprchen verwandter, hnlicher sind und die nicht faschistisch bzw. totalitr pervertierten. Die sich in diesem Vergleichsfeld 88

ergebende Singularitt der deutschen Entwicklung sollte durch Vergleich mit Stalin und Pol Pot nicht verdrngt werden; sie bleibt wichtig, bedrohend und beschmend. Warum sprechen Nolte und Joachim Fest, der ihn gegen die Kritik Habermas' erstaunlich radikal verteidigt (FAZ, 29. 8. 1986), davon so wenig? Was sind die Absichten und die Funktionen dieser Selektion? Zweifellos ist es bei der Suche nach Ursachen, Charakter und Folgen des deutschen Nationalsozialismus ertragreicher, angemessener und gerechter, Weimar-Deutschland und Hitler-Deutschland mit dem zeitgenssischen Frankreich oder England zu vergleichen als mit dem Kambodscha Pol Pots oder mit Idi Amins Uganda. Das hat nichts mit Hochmut und Herrenvolkgesinnung zu tun, wie Fest unterstellt, sondern mit dem zivilisationsgeschichtlichen Wissen ber den Zusammenhang von konomischem Entwicklungsstand und Mglichkeiten gesellschaftlich-politischer Organisation wie auch mit dem Ernstnehmen unserer europischen Tradition, aus der Aufklrung, Menschenrechte und Verfassungsstaat nicht weggedacht werden knnen. Wie knnte man es rechtfertigen, die nationalsozialistische Vernichtungspolitik nicht auf diesem Hintergrund einmal erreichter, nunmehr tief verletzter Ansprche einzuordnen? (. . .) b) Zum anderen legt Nolte nahe, die asiatische Vernichtungspolitik der Nationalsozialisten als doch nicht ganz unverstndliche Reaktion auf die vorgngige Vernichtungsdrohung zu verstehen, als deren potentielle oder wirkliche Opfer sich Hitler und die Nationalsozialisten angeblich nicht ganz zu Unrecht sahen. (. . .) Und an anderer Stelle verweist er auf die vorgngige Kriegserklrung, die seitens des jdischen Weltkongresses 1939 gegen Deutschland abgegeben worden sei. Diese Bemerkungen Noltes, die Fest verteidigt, haben nun nichts mehr mit nchterner historischer Motivations- und Kausalanalyse zu tun. Die wirklichen Ursachen des Antisemitismus in Deutschland sind weder in Ruland noch beim jdischen Weltkongre zu finden. Und wie kann man im Lichte der Tatsachen die nationalsozialistische Judenvernichtung als ein auch nur irgendwie konsequentes, wenn auch antizipierendes Abwehrmittel gegen drohende Vernichtung aus der Sowjetunion deuten, mit der man bis 1941 paktiert und die man dann angreift? Hier wrde die nchterne geschichtswissenschaftliche Frage nach realhistorischen Zusammenhngen, nach Ursachen und Folgen, nach wirklichen Motiven und deren Bedingungen ausreichen, um sich und die Leser vor abstrus-spekulativen Deutungen zu schtzen. Nolte unterlt solche Fragen. Wenn zustimmungsfhige Vergangenheit 89

nur durch intellektuelle Bocksprnge dieser Art zu gewinnen ist, dann sollten wir darauf verzichten. (...) Mittellage Schlielich soll auf einen ( . . . ) - nationalgeschichtlichen - Versuch eingegangen werden, die Frage der Identitt zu beantworten. Er ist politisch ambivalent, intellektuell anregend, aber letztlich unbefriedigend. Ich meine die zeitgem modifizierte Wiederaufnahme der alten These vom deutschen Sonderweg in der Mitte Europas. (. . .) Sie [die Historiker im Kaiserreich; d. Hrsg.] begrndeten und rechtfertigten damit, da Deutschland in seiner auenpolitisch exponierten Mittellage - und mit seinen spezifischen Traditionen - sich kaum Parlamentarisierung leisten knne, sondern militrisch-brokratisch geprgter Obrigkeitsstaat bleiben, also insofern (im Vergleich zu Westeuropa) einen Sonderweg gehen msse. Kluge Historiker wie Otto Hintze gaben diese Sichtweise nach 1918 auf. (. . .) Dann bedienten sich Michael Strmer und Hagen Schulze in ihren bei Siedler verffentlichten, gewichtigen Bchern ber Das ruhelose Reich. Deutschland 18661918 und Weimar der neuen geohistorischen Hypothese, und seitdem macht diese Sicht eine gewisse Karriere, bis hinein in die frheren Reden des gegenwrtigen Bundesprsidenten v. Weizscker. Die Sicht pat eigentlich gut zum Wunsch nach quidistanz gegenber Osten und Westen (einem Wunsch, der von Strmer, Schulze und v. Weizscker allerdings nicht vertreten, sondern abgelehnt wird). Diese Sicht liee sich gut zur Begrndung neuer deutscher Sonderwege bentzen, wer wei, auf welchen Gebieten. Darin steckt ihre politische Brisanz. (. . .) Dahinter steckt die Uberzeugung, da das europische Gleichgewicht eine schwache Mitte voraussetzte und insofern die staatsrechtliche Vielgliedrigkeit des Alten Reiches und des Deutschen Bundes im Grunde die angemessenere Lsung gewesen sei. Die Grndung des Deutschen Reiches im Herzen Europas habe dann 1871 eine tiefgreifende Gleichgewichtsstrung bedeutet. Diese sei nur vorbergehend den europischen Mchten durch die mavolle Auenpolitik Bismarcks akzeptabel gemacht worden, die aber nur gelingen konnte, solange sie mit einer, die innere Dynamik des Kaiserreichs in Schranken haltenden obrigkeitsstaatlichen Verfassungs- und Repressionspolitik verbunden war. (. . .) (. . .) Whrend aus liberale(r) Sicht die Obrigkeitsstaatlich-vorparla90

mentarische Struktur des Kaiserreichs als konfliktverschrfende Belastung und langfristig wirkendes Hindernis liberaler Demokratisierung in Deutschland begriffen wurde, erscheint der vorparlamentarisch-obrigkeitsstaatliche Charakter des Reichs bei Strmer und Schulze als berechtigte Konsequenz der geographischen Mittellage und als Garant des Friedens, der nur leider auf Dauer den Krften der Bewegung nicht gewachsen war. Whrend die verhinderte Parlamentarisierung und die fortdauernde Dominanz traditionaler Eliten aus Adel, Militr und Brokratie zumeist als Strukturdefizite des Kaiserreichs angesehen wurden, htten nach Strmer und Schulze eine frhere Parlamentarisierung und grndlichere Demokratisierung die Politik des Reiches nur noch maloser gemacht; ihrer Meinung nach litt das Reich eher unter einem Zuviel an Demokratisierung, Mobilisierung und Dynamik, weniger an seiner obrigkeitsstaatlichen Starre. Eine besondere Gefahr stellte dieses Reich nicht deswegen dar, weil es etwa expansiver und aggressiver war als seine westlichen Nachbarn, sondern weil die an sich normale Expansivitt dieses Reiches nicht mit seiner geographischen Lage vereinbar war. Aber diese Sichtweise kann nicht berzeugen. Mit ihr kann man nicht erklren, warum und mit welcher Notwendigkeit dieses Reich in der Mitte seine innere Dynamik entwickelte und schlielich nach auen lenkte. Und sie bersieht, da es gerade die obrigkeitsstaatlichvorparlamentarische Unbeweglichkeit der Reichsverfassung war, die die auf Partizipation dringenden sozialen und politischen Krfte ins Abseits drngte und so irrational-destruktive Strmungen hervorbringen half, die dann destabilisierend wirkten, nach innen und auen. Grundstzlicher noch: Die Geographie als solche erklrt wenig. Auch die Schweiz und Polen liegen in der Mitte, und doch haben sie eine ganz andere Geschichte. Mit der geographischen Lage Deutschlands sind im Laufe der Jahrhunderte ganz unterschiedliche Verfassungsstrukturen und Bndniskonstellationen vereinbar gewesen. Die Definition der Mitte ist selbst ein historisches Phnomen und ndert sich mit der Zeit. ( . . . ) Kritik als Identitt Weder durch relativierende Einebnung der nationalsozialistischen Periode und anderer dunkler Punkte unserer Vergangenheit, noch durch die liebevolle Zeichnung alltagshistorischer Miniaturen, noch durch einen neuen kurzschlssigen Geographismus sollten die Historiker auf 91

die Zumutung reagieren, Identitt zu stiften. Ihre Aufgabe ist die Beschreibung, Erklrung und Darstellung vergangener Wirklichkeit mit wissenschaftlichen Mitteln unter den sich wandelnden und nie einheitlichen, zukunftsorientierten Problemstellungen der Gegenwart. Indem sie die Gegenwart in ein mglichst aufgeklrtes - und das heit, zutreffendes, umfassendes, gemeinsames und kritisches - Verhltnis zu ihrer Vergangenheit zu setzen helfen, erfllen sie wichtige gesellschaftliche Bedrfnisse und tragen in einem grundstzlichen und vermittelten Sinn zur Identittsfindung bei, vorausgesetzt, man benutzt einen Begriff von Identitt, der Selbst-Distanzierung und Reflexion ebenso einschliet wie stndigen Wandel und immer erneute Kritik.
FR, 23. 9. 1986

19.

Georg Flberth

Ein Philosoph blamiert die Historiker


Zum dritten Mal in hundert Jahren planen deutsche Monopolunternehmen den extragroen Rstungseinstieg. Es begann in den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts mit dem Schlachtflottenprogramm, an dem sich Krupp eine goldene Nase verdiente. Dann kam, Mitte der dreiiger Jahre, Hitlers Aufrstungsprogramm. Nunmehr stehen SDI, EUREKA und EVI ins Haus. In wenigen Jahren schon wird der Automobilbau nur noch eine relativ kleine Gre bei Daimler-Benz/AEG/MTU/Dornier sein. Eines allerdings ist neu: bei Kaiser Wilhelm und Hitler waren die deutschen Monopole unter sich. Wenn der Westen aber nun seine Rstungsanstrengungen poolt, dann geraten die Unsrigen unter internationale Konkurrenz. Hier zhlt harte Ware und hartes Geld. Herrscht bei beidem Paritt, knnen moralische Werte auch ein wenig mitspielen, und da haben die deutschen Firmen eine weiche Stelle: Just in dem Moment, da sie ins ganz groe Rstungsgeschft mit neuen Dimensionen einsteigen wollen, werden ihnen Snden aus der Vergangenheit vorgehalten, zum Beispiel die Sklavenarbeit in der NS-Zeit. Rein rechtlich mten sie unter anderen Bedingungen die Forderungen der Geschdigten wohl kaum frchten. Doch das Aufsehen, wenn Klagen abgewiesen wrden, wre jetzt geschftsschdigend. (. . .) 92

Sehr gut wei der Leitende Angestellte von Mannesmann und Boehringer, der inzwischen fr die Villa Hammerschmidt freigestellt wurde, was not tut. Am achten Mai 1985 gab er eine Schuld zu, die ohnehin nicht mehr zu verschweigen war. Namen und Adressen der Sklavenbeschftiger nannte er noch nicht, aber immerhin: er bemhte sich, die Nachkriegszeit endgltig abzuschlieen, denn es gilt lngst schon wieder vorwrts zu schreiten. Und wenn drhnend eine Selbstverstndlichkeit einbekannt wird, dann besteht noch eine kleine Chance, da eine andere Sache offiziell verschwiegen bleibt: Die Frage, wer Hitler an die Macht gebracht hat, ist lngst beantwortet, aber von Wissenschaftlern, die ausgegrenzt bleiben, damit in staatstragenden Reden des Tabu nicht verletzt werde. Um Schuld und Antifaschismus geht es da allemal nicht, sondern um das Abwerfen von Ballast. Die Bundesrepublik soll ihre eigene Legitimitt bekommen, die in keiner Weise mehr mit Hitler in Verbindung gebracht werden kann. Fr die Geschichtswissenschaft wird sie damit endgltig zu einem separaten Gegenstand, dessen Erforschung reichen Ertrag und hohe Erbauung in Aussicht stellt. (. . .) (...) Irgendwann mag sich da allerdings die nationale Frage stellen. Immerhin hat das Bundesverfassungsgericht noch 1973 behauptet, die BRD sei als Staat identisch mit dem Staat >Deutsches Reich<, - in bezug auf seine rumliche Ausdehnung allerdings >teilidentisch<, so da insoweit die Identitt keine Ausschlielichkeit beansprucht. Der Erlanger Historiker Michael Strmer, welcher dem Bundeskanzler Kohl das geschichtliche Denken abnimmt, schlgt dagegen eine Differenzierung zwischen Nationalstaaten und Nation vor: Diese sei zu haben, wenn man jenen aufgebe. Damit findet er Gefallen bei den Genscheristen in der Union, welche (. . .) fr eine politische Bindungswirkung der Ostvertrge eintreten. Die Stahlhelmer rund um Dregger halten sich da lieber an den Klner Historiker Andreas Hillgruber. (. . .) In einem Buch Zweierlei Untergang sieht er redliche Landrte und tapfere Soldaten als vorbildliche Figuren, welche 1944/45 deutsche Menschen, Frauen und Kinder zumal, vor der Roten Armee zu retten versuchten. In der Frankfurter Allgemeinen definierte sein Westberliner Kollege Ernst Nolte Hitlers Krieg gegen die Sowjetunion als eine Art Vorbeugemaregel gegen eine vom Osten ausgehende asiatische Tat (. . .). Sind die Geschichtsbilder von (. . .) Strmer einerseits, Hillgruber und Nolte andererseits berhaupt miteinander zu vereinbaren? Offensichtlich in einem Punkt: Nolte und Hillgruber reduzieren fr eine be93

stimmte Phase des zweiten Weltkrieges den deutschen Faschismus auf eine angebliche Verteidigung gegen bolschewistisch-asiatische Barbarei. Und just dies ist auch die Legitimationsideologie der Bundesrepublik von ihrer Grndung an: Sie versteht sich als antikommunistischer Grenzstaat, der eine wichtige Defensivfunktion innerhalb der NATO habe, allerdings - bei (. . .) Strmer - zugleich Macht und Recht zu selbstbewutem Agieren besitzt. (. . .) (...) Habermas kritisiert ausschlielich eine Faschismusapologie, die Hitlers Krieg frs nationale Selbstbewutsein nicht vllig aufgeben will. (. . .) (Er) bezieht Strmer voll in seine Kritik ein. In den besten ideologiekritischen Traditionen der Frankfurter Schule analysiert er Begriffe, Denkfiguren und Sprache und stt insbesondere bei Hillgruber auf die Rambomentalitt von Landserheftchen. Aber auch Strmers Revitalisierung des Nationbegriffes hlt er fr gefhrlich. (. . .) (...) Die Kameradschaft sich konservativ nennender Zeithistoriker in der Bundesrepublik geht seit einiger Zeit mit dem Archivfund hausieren, da auch Grobritannien im zweiten Weltkrieg weitreichende eigene Kriegsziele verfolgt habe. Diese Information behandelt Habermas nur en passant. Sie ist ja nun auch wirklich nicht sensationell. Eine hnliche Konstellation bestand durchgehend im imperialistischen ersten Weltkrieg, und sie wiederholt sich im zweiten Weltkrieg dort, wo er - bis zum Angriff Hitlers auf die UdSSR - ebenfalls ein zwischen imperialistischen Mchten ausgetragener Konflikt gewesen ist. Da die Westmchte auch in der Anti-Hitler-Koalition nicht aufhrten, imperialistisch zu sein, ist ja nun auch kein Wunder. Habermas, der hier zu Recht fordert, die Geschichtswissenschaft msse von sozialwissenschaftlichen Informationen Gebrauch machen, begngt sich mit dem Hinweis auf die besonders in Preuen konservierte(n) Gesellschaftsstruktur. In der Auseinandersetzung mit sich als konservativ verstehenden, Friedrich II. und Hindenburg verehrenden Deutschnationalen liegt dies nahe, doch eine solche Verkrzung der Argumentation lt ihnen noch unntig viel Spielraum. Dies alles mindert nicht Habermas' Verdienst, in das Treiben eines Ideologenpulks hineingeleuchtet zu haben, der durch die Wende gewaltige Besttigung erfahren hat. Erstaunlich ist eher, da solche Kritik von einem Philosophen vorgebracht werden mute und nicht viel eher schon in massiver Form von Vertretern der sozialliberalen Richtung der BRD-Geschichtsschreibung kam. (. . .)
DVZ/die tat, 26. 9. 1986

94

20.

Hans Mommsen

Neues Geschichtsbewutsein und Relativierung des Nationalsozialismus


Die Schlachtordnung konservativen Denkens in der Bundesrepublik hat sich verndert. Jahrzehntelang bestand man darauf, den Nationalsozialismus als singulren Einbruch in die Kontinuitt der deutschen Geschichte zu deuten. Deutschland als das erste vom Nationalsozialismus besetzte Land - diese Wendung spiegelt die schon nach 1945 einsetzende, sich zunehmend verfestigende Tendenz, die Katastrophe des Dritten Reiches und dessen verbrecherische Politik vornehmlich auf das Wirken Adolf Hitlers zurckzufhren und letztenendes als Hitlerismus zu deuten. Anhnger der vergleichenden Theorie des Faschismus wurden barsch zurckgewiesen, es sei mit der Einmaligkeit des Nationalsozialismus nicht vereinbar, ihn unter den Begriff des Faschismus zu subsumieren, ja dies laufe auf eine Verharmlosung des revolutionren Charakters des NS-Herrschaftssystems hinaus. Allerdings hinderte dies konservative Autoren nicht, die seit den Stalinschen Suberungen ins westliche Denken fest eingeprgte Gleichung von Nationalsozialismus und Bolschewismus als zentrales Erklrungsmuster herauszustellen und mit der Theorie der totalitren Diktatur zu garnieren. Seit einiger Zeit liest man es anders. Pltzlich wird nicht nur die Singularitt des Nationalsozialismus, sondern auch seiner Verbrechen geleugnet. Die Debatte entzndet sich an der Bewertung des Holocaust. Ernst Nolte ging hierin schon Vorjahren voran, indem er hervorhob, da die Liquidierung von Millionen europischer Juden kein Unikum der Weltgeschichte darstelle, sondern in universalgeschichtlicher Perspektive relativiert werden msse. Damals fielen ihm anerkannte Historiker wie Peter Gay und Felix Gilbert in die Zgel. Die deutsche ffentlichkeit schwieg. Es war ohnehin ein verdrngtes Randproblem fr sie. Jetzt hat Nolte diese These erneut vorgetragen, (. . .) in einem ursprnglich fr die Rmerberggesprche bestimmten Beitrag in der FAZ. Anders als zuvor rief Kritik daran prominente Verteidiger auf den Plan, unter ihnen Joachim C. Fest (S. 1200) und Klaus Hildebrand. Charakteristisch richtet sich die Polemik gegen Jrgen Habermas, der in der Zeit den Bemhungen entgegentrat, ein ganz im Sinne Helmut Kohls equilibriertes deutsches 95

Geschichtsbild zu prsentieren und dem deutschen Volk zu neuem Nationalstolz zu verhelfen (sie finden darin die ausdrckliche Untersttzung des U.S.-Botschafters in Bonn, Richard Burt). Hildebrands Einlassungen mag man beiseite schieben; Habermas Wirklichkeitsverlust und Manichismus vorzuwerfen und subjektive Aufrichtigkeit abzusprechen, zeugt von dem Selbstbewutsein einer selbst ernannten Historikerelite, die sich anschickt, die Umrisse des vonnten scheinenden neuen Geschichtsbilds abzustecken. Ernsthafter ist die Antikritik von Joachim C. Fest in der FAZ, auch wenn sie auf weite Strecken zu einer Verteidigung Ernst Noltes gert und nicht zgert, Habermas den Versuch des persnlichen Rufmords und Flchtigkeit und Unbekmmertheit des Umgangs mit den kritisierten Texten zu unterstellen. Die Empfindlichkeit, mit der auch Fest auf den Vorwurf reagiert, es handele sich keineswegs um isolierte Diskussionsbeitrge ernstzunehmender Wissenschaftler, sondern um die Bchse der Pandora, die die auf weite Strecken von einer zeitgeschichtlichen Enttabuisierung begleitete Wendepolitik geffnet hat und der hinter die Fortschritte der westdeutschen politischen Kultur zurckfallende Geschichtsdeutungen entspringen, gibt zu denken. Seine Behauptung, Habermas verrenne sich in eine platteste Verschwrungstheorie, die, so Fest, nichts anderes als ein Ausdruck unbegriffener Verhltnisse ist, bersieht nicht nur, da die FAZ sich zunehmend zur Plattform fr Vertreter der Revision des Geschichtsbilds gemacht hat. Sie abstrahiert zugleich von dem Tatbestand, da derartige Bestrebungen keineswegs isoliert sind. Dies berrascht um so mehr, als Michael Strmer, Leitartikler dieses Blattes, ein solches Programm wiederholt verkndet hat, und das unter dem Slogan, da der, der der Herr der Geschichte ist, auch die Zukunft fr sich habe. Es mag sein, da Joachim C. Fest nichts mit dem im Sinne hat, was damit intendiert ist: da die Fixierung des Geschichtsbilds auch die Funktion hat, politische Macht zu konsolidieren. Der Bundeskanzler, der eben dieser Rekonsolidierung eines nationalen Geschichtsbilds in Form eines Deutschen Historischen Museums, das er als nationale Aufgabe von europischem Rang herausstellte, seine volle politische Untersttzung verlieh, und mit ihm fhrende Reprsentanten der CDU/CSU griffen jedenfalls Strmers entsprechende Anregungen exakt in diesem Sinne auf. Allerdings hat Fest damit recht (und Habermas hat dies nie behauptet), da von einer Verschwrung keine Rede sein kann. Dazu ist das Wohlwollen, mit dem derartige Bestrebungen in der deutschen Bildungsschicht rechnen knnen, viel zu gro. Was stattfindet, ist viel96

mehr die Freisetzung bis dahin zurckgehaltener, weil politisch fragwrdig erscheinender Denkschritte: die Gleichstellung von Holocaust und Vertreibung, die Hinterfragung der Zweckmigkeit des Attentats vom 20. Juli 1944 angesichts der herandrngenden Roten Armee, die Abschiebung der deutschen Verantwortung fr (S. 1201) den Zweiten Weltkrieg und Auschwitz auf die britische AppeasementPolitik und deren pazifistische Trger, schlielich die Auffassung, da Weimar primr wegen der Fesseln des Friedensvertrages, des Diktats von Versailles gescheitert war, da das fehlende Nationalbewutsein der Deutschen auch eine Folge der Reeducation sei, da es schlielich vor allem die Kommunisten gewesen seien, die das republikanische System (zusammen mit den Nationalsozialisten) untergraben htten. (. . .) Dieser Revisionismus neokonservativen Zuschnitts ist als solcher nicht neu. Er blhte in den konservativen Nischen der westdeutschen Gesellschaft seit langem und spiegelt sich in einem verbreiteten Schrifttum, ob es nun von der Siemens-Stiftung oder von Ministerprsident Filbingers Studienzentrum Weikersheim e. V. oder aus anderen steuerbegnstigten Quellen finanziert ist. (. . .) Was sich gegenwrtig vollzieht, ist keine Verschwrung: vielmehr finden seit langem aufgestaute und in marginaler Literatur sichtbar hervortretende nationale Ressentiments und eine zu neuen Ufern drngende Geschichtsschreibung sich in einer unheiligen Allianz wieder zusammen. Da Joachim C. Fest, einer der hervorragendsten Historiographen fr die NS-Zeit, mit derlei Tendenzen nichts im Sinn hat, ist evident, ebenso wie die letztlich ressentimenthafte und von internalisiertem Antibolschewismus geprgte Sprache der amerikanischen Neokonservativen kaum in sein Vokabular pat. Aber es wre gut, etwas mehr Bedachtsamkeit auf diese sich subkutan abzeichnende Tendenz zu verwenden, als den Auenseiter Habermas der intellektuellen Unredlichkeit und als Mandarin der Mythen zu bezichtigen. Das gilt um so mehr, als Fest damit die Tendenz einiger herrschender Historiker bernimmt, offene Gegner in die Ecke des Abseitigen zu drngen. In Hildebrands FAZ-Entgegnung geschieht dies indirekt: Habermas wird nachgesagt, die deutsche Welt in Regierungshistoriker und Habermas zu trennen. Implizit beansprucht der Bonner Historiker mit diesem Vorwurf, die gesamte deutsche Historie zu vertreten. Dazu pat, Habermas als Nichthistoriker mangelnden Sachverstands zu bezichtigen. Diese Technik hat Methode: grundstzliche Polemik, zumal wenn sie sich auerhalb der Fachzeitschriften (wo denn sonst?) abspielt, wird als Unkollegialitt, der Gegner als hoffnungsloser Auenseiter, als Manicher apostrophiert. (. . .) (S. 1202/1204) 97

Im Kontext der gegenwrtigen Debatte wird man vor solchen Haltet den Dieb-Parolen warnen mssen. Gerade deshalb ist zu bedauern, da Joachim C. Fest die methodisch schwierige Frage der Singularitt der NS-Verbrechen davon nicht abtrennt. Denn die Vereinnahmung der Position Noltes durch Historiker wie Hildebrand und Strmer, denen es um unmittelbare politische Schlufolgerungen zu tun ist, (. . .) hat diese Frage von vornherein auf eine schiefe Ebene gerckt. Der von Karl Dietrich Bracher in Bezug auf den Nationalsozialismus hervorgehobene Begriff der Singularitt ist fr den Historiker zunchst eine Trivialitt, da geschichtliche Vorgnge schwerlich identische Strukturen und verursachende Bedingungsrahmen aufweisen. Unvergleichbarkeit in diesem Sinne gibt es methodologisch nicht, vielmehr mu sich jeder Vergleich an seiner erkenntnistheoretischen Fruchtbarkeit legitimieren, whrend es ein Kriterium, diesen a limine fr illegitim zu halten, nicht gibt. Es ist daher ebenso gerechtfertigt, den Nationalsozialismus als spezifische Form des Faschismus zu deuten als ihn mit kommunistischen Regimen in Beziehung zu setzen. Die Frage ist vielmehr, ob aus einem solchen Vergleich richtige oder irrefhrende Schlufolgerungen gezogen werden. Bezglich der Genozid-Politik ist ein solches Vorgehen begreiflicherweise besonders kontrovers. (. . .) Mit Recht kann darauf verwiesen werden, da die Mordaktionen gegen Juden der irrealen Vorstellung vom Weltfeind entsprachen, der gegenber interessenpolitischen Motiven, so sehr sie im ursprnglichen Antisemitismus und auch der Judenverfolgung vor 1938 mitschwangen, vllig untergeordnete Bedeutung beizumessen ist. Unter der Perspektive, da Massenmord aus rassischen oder ethnischen Grnden keineswegs auf den Holocaust beschrnkt war und heute ist, rckt die Genozidpolitik demgegenber in den Horizont der in der bisherigen Geschichte extremsten Form zynischer und systematischer Vernichtung von miliebigen Vlkern oder Minderheiten. (. . .) Von dieser berlegung her wird es wichtig, die Mechanismen aufzudecken, die es unter den Bedingungen einer weitgehenden, aber keineswegs vollstndigen ideologischen Indoktrination ermglicht haben, die Liquidationstrume der vlkischen Antisemiten in die politische Realitt umzusetzen. (. . .) (S. 1204) Gleichwohl gibt es eine Singularitt des Holocaust in einem relativen Sinne. Fest spricht dies indirekt an, wenn er den Hochmut der alten Herrenvolkgesinnung in dem Argument erkennt, da Verbrechen dieser Grenordnung einem alten Kulturvolk strker anzurechnen seien, als das fr Vlker auf primitiverer Stufe gelte. Gewi 98

findet sich das Entsetzen darber, da die Nation des deutschen Idealismus auf die Stufe einer nicht mehr zu berbietenden zynischen Menschenverachtung und -Vernichtung herabgesunken war, gerade bei den Opfern (. . .). Gerade jenen, die der Regenerierung der deutschen Identitt aus der Bewutmachung von tausend Jahren heiler Geschichte jenseits des Nationalsozialismus das Wort reden, sollte ein Argument freilich fremd sein, das darauf hinausluft, das, terroristische Diktatur und propagandistische Indoktrination vorausgesetzt, frher erreichte Stufen der politischen und moralischen Kultur nicht fr die Bewertung der Ermordung der europischen Juden in Anschlag zu bringen sind. Die Akte schreiender Ungerechtigkeit resignierend hinzunehmen und deren gesellschaftliche Voraussetzungen zu verdrngen, indem man sich auf gleichartige Vorgnge anderswo beruft und sie der bolschewistischen Weltbedrohung als Auslser in die Schuhe zu schieben, erinnert an eben die Denkhaltungen, die den Genozid implementierbar gemacht haben. Als Historiker, der sich gerade mit der Beantwortung der Frage der Reaktion der Bevlkerung (keineswegs nur der deutschen) auf den Holocaust herumqult, ist das Erschreckende an der von Fest fortgefhrten Debatte, da Hitlers Vernichtungswille als magebliche Endursache des Geschehens gengt. (. . .) Wenn aber (. . .) der Zusammenhang zwischen Bolschewismus und Nationalsozialismus zur Diskussion gestellt wird, der, wie errtert, ein durchaus vermittelter, im wesentlichen sozialpsychologischer gewesen ist, dann mu zunchst einmal festgestellt werden, da nicht die Oktoberrevolution selbst, auch nicht die bernahme einzelner Machttechniken, sondern die Hyperreaktion der politischen Eliten dafr magebend waren, da die politische Kultur von Weimar durch eine geradezu selbstverstndliche Akzeptanz von Gewalt in den politischen Auseinandersetzungen geprgt worden ist, und diese Gewalt kam, um an Joseph Wirth zu erinnern, berwiegend von rechts. Der hybride Antibolschewismus, auf dessen Welle Hitler an die Macht kam, trug in erheblichem Umfang dazu bei, selbst moralanaloge Hemmungen bei denen auszuschalten, die den SS-Schergen Hilfsdienste leisteten, darunter eben auch und nicht zuletzt der deutschen Wehrmacht. (S. 1206/1208) Im Licht dieser alle Denkenden immer wieder in ihren Bann schlagenden Fragen erscheint die Einengung der Diskussion auf die Frage, die Ernst Nolte aufgebracht hat, inwieweit es Beziehungen zwischen dem nationalsozialistischen Massenmord und dem Archipel Gulag gab, aufgesetzt und unaufrichtig. In das zeitgenssische Bewutsein bersetzt, liefe dies darauf hinaus, Katyn Auschwitz gegenberzustel99

len, aber mit gleichsam umgekehrter Blickrichtung gegenber jenen mutigen Oppositionellen, die diese Gleichung auf die Mauerwnde schrieben. Wenn man auf die Meinung der Volksopposition im Dritten Reich irgendetwas gibt, dann sollte man deren Reaktion auf die Goebbelssche Katyn-Propaganda nicht vergessen, die darin bestand, dem Regime angesichts der Judenmorde die Berechtigung abzusprechen, die bolschewistischen Morde zu durchsichtigen Zwecken hochzuspielen. (. . .) (S. 1208) Die psychologischen und institutionellen Mechanismen, die die Nicht-Reaktion der Bevlkerung erklren, mssen Gegenstand sorgfltiger Erforschung sein, schon unter dem Gesichtspunkt, das Mgliche zu tun, um die Wiederkehr von Vergleichbarem zu verhindern, auch wenn die Grenordnung der systematischen Ausrottung des europischen Judentums, insbesondere die nahezu lckenlose und perfekte Durchfhrung, einzigartig dasteht. (. . .) Alle Vergleiche mit dem Stalinismus helfen in dieser Beziehung berhaupt nicht weiter, da die Bedingungen verschieden waren und immerhin erklrliche feindselige Gefhle eine Rolle spielten, whrend der abstrakte Antisemitismus ohne Juden im Dritten Reich einen Sonderfall darstellt, (ebd.) Von alledem ist bei Fests Verteidigung der Argumente Ernst Noltes gerade nicht die Rede. Zwar nimmt er insoweit die von Martin Broszat und von mir unterbreiteten Argumente auf, als er einrumt, da Hitler selbst gleichsam zum Gefangenen eines von ihm eingeleiteten komplexen Handlungszusammenhanges wurde. Aber er baut diese berlegung in seine Argumentation ein, die einen kausalen Zusammenhang zwischen den bolschewistischen Verbrechen und dem Holocaust als wahrscheinlich hinstellt. Letzteres ist bekanntlich die Position Noltes, der Hitlers radikalen Antisemitismus als fehlgeleitete Gegenreaktion auf die asiatische Tat des Bolschewismus deutet. Kausalitt in diesem Sinne ist indessen ohnehin nicht zu behaupten, allenfalls liee sich auf historisch notwendige psychologische Handlungsbedingungen verweisen. Die Stipulierung einer kausalen Verbindung zwischen Archipel Gulag und Auschwitz ist jedoch nicht nur methodisch unhaltbar, sondern auch in ihrem Prmissen und Schlufolgerungen absurd, ohnehin unhaltbar. Geht man aber einmal auf diese Hypothese ein, gelangt man zu folgender Feststellung: Der hybride Antibolschewismus, als dessen Opfer Hitler aus solcher Sicht erscheint (er ging bekanntlich den stalinistischen Manahmen gegen die Kulaken voraus, und es ist schwer zu sehen, da er sich aus der Gewaltsamkeit des russischen Brgerkriegs erst ableitete), zwang Hitler subjektiv dazu, die gleichen Methoden anzuwenden (also die Methoden, die er den 100

Juden als solchen anlastete); er erlag also der Selbsttuschung, den Bolschewismus fr eine jdische Erfindung zu halten. Subjektiv also, wrde sich folgern lassen, war Hitlers Antisemitismus begreiflich, wenngleich seine Methoden aus anderen Grnden nicht gerechtfertigt. Es ist besser, solche Konstrukte nicht weiter zu denken . . . Da sich der Antibolschewismus der deutschen Rechten, aber auch der brgerlichen Mitte, schon 1918 der Gleichsetzung von Bolschewismus und Judentum bediente und da beispielsweise der Alldeutsche Verband schon im Ersten Weltkriege fest entschlossen war, den Antisemitismus zur antisozialistischen Massenmobilisierung zu bentzen, gengt hinreichend, um zu erklren, warum Hitler in der unmittelbaren Nachkriegszeit im brgerkriegsgeschttelten Mnchen den vlkischen Antisemitismus mit seiner typisch antibolschewistischen Ausrichtung aufnahm. Er war in dieser Beziehung alles andere als ein Sonderfall. Noltes personenbezogene ideengeschichtliche Herleitung wirkt gegenber diesen unabweislichen Bedingungsfaktoren selbst fr die Erklrung des Hitlerschen Antisemitismus eigentmlich konstruiert. Da der Faschismus, und so der Nationalsozialismus, aber auch die vlkische Bewegung, nur als Reaktion auf die Oktoberrevolution, als Nutznieer der durch letztere entfesselten hybriden antikommunistischen Ressentiments, die tief in die SPD hineinreichten, breitere Akzeptanz erreichen konnten, ist unbestritten, obwohl es schlielich anderer bedingender Faktoren bedurfte, um die NSDAP zur Massenbewegung zu machen. (S. 1209) (. . .) Die Frontstellung zwischen der politischen Rechten in Deutschland und den Bolschewiki war lngst in uerster Schrfe entbrannt, bevor der Stalinismus politische Methoden anwandte, die zum Tode von Millionen Menschen fhrten. Die Denkfigur der Ausrottung der Juden war seit langem gelufig, und dies nicht nur bei Hitler und seinen engeren Satrapen, die vielfach aus dem vom Alldeutschen Verband ins Leben gerufenen Deutschvlkischen Schutz- und Trutzbund zur NSDAP stieen. Da Hitler - und so mte man Noltes Konstrukt, fr das er biographische Nachweise nicht beizubringen vermag, umkehren - den Schritt vom verbalen Antisemitismus zur praktischen Implementierung getan hat, wre danach erst in Kenntnis und in Reaktion auf die Untaten der Stalinisten geschehen. Als Hitler-Biograph distanziert sich Fest behutsam von derartiger Einseitigkeit, indem er auf die berwltigungsphantasien des Deutsch-sterreichers Hitler verweist. Nicht ganz konsequent rumt er gleichwohl ein, da die Berichte ber die terroristischen Methoden der Bolschewiki Hitlers Ausrottungskomplexen einen realen Hintergrund verschafft htten. 101

Im Grunde ist die von Nolte aufgeworfene Fragestellung in ihrer ideengeschichtlichen Einseitigkeit wenig hilfreich, um das Geschehene sowohl zu erklren wie zu wrdigen. Denn der antisemitisch garnierte Antibolschewismus insbesondere der herrschenden Eliten und keineswegs nur der Nationalsozialisten bewirkte, da Hitlers Programm des rassischen Vernichtungskriegs auf keinerlei ernsthaften Widerstand stie, da sich die Wehrmachtsfhrung vielmehr bereitwillig zum Komplizen der Ausrottungspolitik machte, indem sie den Komplex der verbrecherischen Befehle selbst formulierte und deren Implementierung, wenngleich mit gewissen Vorbehalten um der Manneszucht willen und bei isolierten Protesten, keineswegs nur passiv untersttzte. Darber einen engeren kausalen Nexus im Gehirn Hitlers zu konstruieren, heit faktisch doch, von der mageblichen Mitverantwortung der militrischen Fhrung und der brokratischen Eliten abzulenken. Hitlers fanatischer Kampf gegen die angebliche Verschwrung des Weltjudentums war zudem ein ideologisches Konstrukt, da keineswegs der Blutzufuhr durch konkrete historische Geschehnisse, wie der stalinistischen Verbrechen, bedurfte. Ebenso ist der Proze, der bewirkte, da Hitler, bei zunehmender Realittsflucht, (. . .), alle Hemmungen bei der Verfolgung tatschlicher und angeblicher Gegner fallen lie, nicht mit der Wahrnehmung von Lenins asiatischen Methoden zu erklren, ganz abgesehen davon, da Hitler ideologisch weit mehr im vlkisch-antisemitischen Denken der Vorkriegszeit wurzelte, als es die meisten Biographen beschreiben. Der komplexe Proze, der ber die soziale Entrechtung, die forcierte Auswanderung und die Ghettoisierung schlielich 1941 zur systematischen Liquidation hintrieb, ist nicht einfach ideologisch zu erklren, wie auch Fest einrumt, sondern hngt mit der selbstentfesselten Dynamik zusammen, die die totale Ausgrenzung der Juden aus dem Lebensbereich (S. 1210) ihrer Mitbrger, zusammen mit der Siedlungspolitik Himmlers, notwendig entfaltete. (S. 1211) (. . .) Die spezifische Form der Politik, d. h. deren Reduzierung auf machtpolitische Mobilisierung und Gewaltanwendung, die faschistische Bewegungen kennzeichnet, ist schwerlich mit dem kommunistischen Politikverstndnis, trotz allerlei uerer Affinitten, desgleichen der hnlichkeit des Stalinkultes mit dem Hitlerkult, ber einen Kamm zu scheren. Die innere Grenzenlosigkeit, die insbesondere fr den Nationalsozialismus kennzeichnend war und die keinerlei Kompromisse zulie (und daher notwendig in die Judenvernichtung trieb), ist in dieser Form fr kommunistische Herrschaftssysteme, so tyrannisch sie 102

zeitweise entgegentraten, nicht typisch. Dies erklrt auch, warum das Dritte Reich mit innerer Folgerichtigkeit der Selbstzerstrung anheimfiel, whrend die kommunistischen Regime das Verhltnis zwischen Ressourcen und machtpolitischen Ambitionen in der Regel beachteten. Die Analogie zwischen Bolschewismus und Nationalsozialismus ist vielmehr geeignet, blo uerliche Gemeinsamkeiten fr die konstitutiven zu halten. Fests streckenweise polemisch geratene Entgegnung erweckt den Eindruck, als ginge es darum, die Verbrechen des Stalinismus zu rechtfertigen, diejenigen des Nationalsozialismus als ewige moralische Menetekel stehen zu lassen. Nun sind erstere nie bestritten worden, es drngt sich allerdings die Frage auf, ob es angemessen ist, den heutigen Kommunismus am moralischen Mastab der Geschehnisse der 20er und 30er Jahre zu messen und damit pauschal zu verurteilen. Verhngnisvoll aber ist es, diese berlegung mit der Nolteschen Konstruktion zu verbinden, da Hitler die Idee des Holocaust dem bolschewistischen Schrifttum entlehnt und gleichsam aus einer psychopathologischen Zwangslage heraus gehandelt habe, ohne da mindestens die Frage aufgeworfen wird, welche sozialpsychologischen, interessenpolitischen und institutionellen Faktoren es erst ermglicht haben, da Hitler sich zum Vollstrecker der Ressentiments nicht blo der Massen, sondern nicht zuletzt der herrschenden Eliten machen und diese ihn in dieser Rolle geradezu anbeten konnten. Die FAZ hat sich, indem sie Noltes geplanten Beitrag zu den Rmerberggesprchen in polemischer Absicht verffentlichte, nun freilich selbst zum Werkzeug derjenigen gemacht, die ein Interesse daran haben, diese auf den ersten Blick esotorisch anmutende Ableitung des Holocaust aus der instinktiven Furcht vor den asiatischen Horden (dieses in Deutschland noch immer sentimentsbeladene Sydrom ist bekanntlich ein Produkt des vlkischen Rassismus) an eine Debatte anzuketten, die durch das Vorprellen Michael Strmers primr politischen Charakter gewann. Es ist wohl bezeichnend, da Fest den von letzterem so gern strapazierten Begriff der conditio humana anfhrt, um (ebd.) denjenigen, die aus der nationalsozialistischen Erfahrung die Verpflichtung ziehen, die gesellschaftlichen Grundlagen, die zur Ermglichung des Holocaust beitrugen, zu verndern, als realittsferne Optimisten zu klassifizieren, whrend realistische Denker sich mit der Einsicht begngen, da der Genozid, den er (Hitler) ins Werk setzte, nicht der erste war und auch nicht der letzte, als ob nach der Erfahrung des nachgerade unbegreiflichen Grauens zur weltgeschichtlichen Tagesordnung bergegangen werden knne. (S. 1212) (...) 103

Die Emotion berdies findet sich durchaus auf Seiten derjenigen, die Fest davon ausnehmen will. Die Polemik Hildebrands lt deutlich spren, da er die Konsequenzen wenig bedacht hat, die darin lagen, die Konstrukte Noltes zum Werkstck eines neudeutschen Konservativismus zu machen, dem viel daran gelegen ist, die nationalsozialistische Erfahrung zu relativieren und zu einer angeblichen historischen Normallage zurckzufinden, die fr jeden, der die Epoche des Dritten Reiches in ihren politischen und moralischen Folgen wrdigt, nicht ohne Gewaltsamkeit herbeigezwungen werden kann. Der Geist der Intoleranz, der sich breitmacht, spiegelt sich in den Vorwrfen gegen Habermas, er habe, indem er scharf in der Sache argumentierte, persnlich verunglimpft. Jetzt pltzlich ist der Vorwurf des Revisionismus beleidigend; als er gegen die strukturalistischen Interpreten des Nationalsozialismus, in bewut polemischer Absicht und in Analogie zu der Position David Hoggans, gemnzt wurde, gab es solche Empfindlichkeiten bei der FAZ nicht. In der Tat geht es den selbsternannten Ideologen der Wende wie Michael Strmer und Klaus Hildebrand darum, Kontrahenten auszugrenzen, weil sie hinter sich die Mehrheit der zu konservativen Positionen neigenden, im brigen tagespolitisch indifferenten Fachkollegen wittern, die Auseinandersetzungen dieser Art als strend empfinden. Hinsichtlich der historiographischen Behandlung des Nationalsozialismus spricht Joachim C. Fest nicht grundlos von Ritualen einer falschen Unterwrfigkeit. Das Wort von den volkspdagogisch unerwnschten Erkenntnissen stammt freilich nicht aus dem Lager derjenigen, die mit Habermas' grundstzlicher Warnung vor einem zu nationalem Wohlverhalten drngenden historischen Neorevisionismus sympathisieren. (. . .) Zu diesen Ritualen gehrt (. . .) auch die weitgehende Verdrngung der fatalen Mitverantwortung der deutschen Gesellschaft dafr, da es mglich war, den Holocaust binnen anderthalb Jahren zur Wirklichkeit werden zu lassen. (S. 1212 f.) ber die historische Dimension des Holocaust zu schreiben und den Eindruck entstehen zu lassen, als sei mit Hitlers Bolschewismusbild die Entscheidung darber gefallen und der Rest terroristisch gehandhabter Zwang, reflektiert eine Konstellation, in der auf die erste, von Hermann Lbbe beschriebene Verdrngung der nationalsozialistischen Erfahrung, die sich des Schlagworts der durch Hitler bedingten Einmaligkeit bediente, eine weitere Verdrngungsperiode folgt, die nach den Anstzen zur wirklichen Aufarbeitung dieses schwersten Kapitels der deutschen, sicherlich auch der europischen Geschichte seit den ausgehenden 60er Jahren die Wirklichkeit der Judenverfolgung in 104

universalistischen Betrachtungen ber Totalitarismus, Vlkermord und Massenvertreibung als Signatur des 20. Jahrhundets (Hildebrand) verschwinden lt und die Scham ber das Geschehene mit dem Hinweis darauf verdeckt, da jedes Volk nun einmal seinen Hitler gehabt habe und zur Tagesordnung zurckkehren msse. Obwohl der Antibolschewismus und der Antisemitismus stets als Dioskuren auftraten, sieht diese Form der Vergangenheitsbewltigung ihre Besttigung darin, in der Sowjetunion die Wurzel allen bels aufgesucht zu haben. Wenn es eine Lehre aus der nationalsozialistischen Katastrophe gibt, dann ist es diejenige, sich von allen Anstzen kollektiver Feindbilder freizumachen. (S. 1213)
Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 10/1986 (S. 1200-1213)

21.

Helmut Kohl

Selbstbestimmung - wie jedes Volk der Erde


Hillgruber: Vor welchen groen historischen Aufgaben sehen Sie die Bundesrepublik Deutschland in den nchsten zwei Jahrzehnten, also ber das Jahr 2000 hinaus ? Kohl: (. . .) Niemand kann davon ausgehen, da die Amerikaner ihre militrische Prsenz weitere 40 Jahre im heutigen Umfang aufrechterhalten werden. Um unsere Antwort zu ermglichen, mssen wir den wirtschaftlichen Einigungsproze in Europa (. . .) durch die politische Integration ergnzen. Das Kernstck dabei ist die deutschfranzsische Zusammenarbeit und Freundschaft. Die Westbindung der Bundesrepublik ist ein Teil unserer Staatsrson ( . . . ) . Mit anderen Worten umschreibt er [der vorige Satz] die Maxime Adenauers, wonach das Prinzip Freiheit vor dem Prinzip Einheit steht. (...) Das Grundgesetz verpflichtet uns, an der Einheit der Nation festzuhalten. Ich glaube, es gehrt, vielleicht kann man schon sagen, es gehrte, zu den groen Torheiten des Zeitgeistes, da man glaubte, dieses Thema zu den Akten legen zu knnen. Da fr uns Krieg und Gewalt kein Mittel der Politik sind, knnen wir die Einheit der Nation nur mit friedlichen Mitteln erreichen, nur mit Zustimmung der Nachbarn. 105

Es wre ziemlich unrealistisch zu sagen, dies knnte heute oder morgen gelingen, aber ich glaube daran, da die Chance fr die Einheit der Deutschen unter einem europischen Dach besteht. Es geht um die Selbstbestimmung der Deutschen, deshalb sage ich, da Freiheit wichtiger ist als Grenzen. (...) Hillgruber: Hier sind wir an einem wichtigen Punkt. Sie sprachen vom Selbstbestimmungsrecht. Wenn es einmal gewhrt oder errungen wird, taucht die Frage a u f , wo das der Fall sein wird - das ist der Inhalt der deutsch-polnischen Frage. Sicher verlieren die Grenzen an Bedeutung, wenn Freiheit herrscht. Aber die Polen fragen nach den Grenzen. Wrde man Schwierigkeiten berwinden, wenn man klar sagen wrde, Selbstbestimmungsrecht fr die Deutschen dort, wo sie leben, zwischen Oder-Neie und Aachen, und Selbstbestimmungsrecht fr die Polen, wo sie heute leben, zwischen Bug und Oder-Neie. ? Kohl: Ich bin da optimistischer. Wenn der Satz Wirklichkeit wird, da Freiheit wichtiger ist als Grenzen, das heit, die Polen ebenso in einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung leben knnen wie die Deutschen und das kann nur unter einem europischen Dach sein dann werden sich damit auch die Probleme verndern. Wir wissen, da wir als Folge des von Hitler angezettelten Krieges ein Drittel unseres Reichsgebietes im Osten verloren haben. Uber 12 Millionen Menschen wurden dafr bestraft, da sie Deutsche waren, obwohl sie am Weltkrieg nicht mehr und nicht weniger Schuld hatten, als die Menschen im Gebiet der heutigen Bundesrepublik. (. . .) (. . .) Hillgruber: In der letzten Zeit wurde das Stichwort Mitteleuropa ins Gesprch gebracht. Man versteht darunter die Rekonstruktion der europischen Mitte, die durch den Ausgang des Zweiten Weltkrieges zerstrt worden ist. Betrachten Sie es als eine besondere Aufgabe, dieses Mitteleuropa zu rekonstruieren, oder wrden Sie das unter der Leitvorstellung einer gesamteuropischen Lsung fr problematisch ansehen ? Kohl: Ich betrachte die Konstruktion vom Gesamteuropa als unsere Hauptaufgabe. Ich finde es beispielsweise gedankenlos, das Europa der EG mit Europa im eigentlichen Sinne gleichzusetzen. Zu Europa, wie ich es verstehe, gehren die Schweiz und sterreich, gehren Polen, die Tschechoslowakei, gehren Krakau, Weimar und Dresden, um nur einige Lnder und Stdte zu nennen. Da wir als Deutsche in der Mitte leben, mssen wir schon aus Grnden der Statik darauf achten, da beispielsweise auch die iberische Halbinsel und die skandinavischen Lnder ihr Gewicht in Europa entfalten. Bei dieser Entwicklung Euro106

pas und angesichts unserer Lage in der Mitte des weiten Europa haben die Deutschen eine wichtige Funktion. Wenn Sie in Leningrad durch die Erimitage gehen und die Bilder betrachten, dann sind sie mitten in Europa. Hillgruber: Mitteleuropa darf allerdings nicht zu einem Schlagwort oder einer Projektion werden, die in einen Gegensatz zu Westeuropa gert . . . Kohl: Das ist eine ganz andere Sache. Sie meinen damit diejenigen, die jetzt geographische Begriffe dieser Art einfhren, in Wirklichkeit aber nicht an Geographie, sondern an quidistanz - an gleichen Abstand von Ost und West denken. Das ist ein politischer Rotuschertrick, mit dem sich manche Leute entweder aus der westlichen Gemeinschaft herausschleichen oder aus Feigheit vor den Unbillen der Geschichte in eine vermeintliche Nische der Geschichte retten wollen. Aber fr Europa gibt es keine Neutralitt. Das ist eine absurde Idee, wenn Sie die Geopolitik betrachten. Hillgruber: Bei ihrem Besuch in Israel sprachen Sie von der Gnade der spten Geburt. Sie haben das auf sich bezogen. Das Wort wurde da und dort so gedeutet, als wollten Sie sich per Generation, rein durch Lebensalter von der Vergangenheit distanzieren. (...) Kohl: Das ndert berhaupt nichts an meinem Bekenntnis, da wir als Deutsche aller Generationen zu allen Kapiteln der Geschichte zu stehen haben. Gnade der spten Geburt bedeutet kein Aussteigen aus Verantwortung fr unsere Geschichte. Was gehrt zur deutschen Geschichte? Fr mich gehren dazu auch Auschwitz und Bergen-Belsen, das Entsetzliche, das dort geschehen ist. Die Rache, die im deutschen Namen in Polen und anderswo gebt wurde, die Rache, die Deutsche dann durch Polen erfahren haben. Zur Geschichte gehren fr mich auch die Weie Rose, die Geschwister Scholl und die Mnner und Frauen des 20. Juli 1944.
DIE WELT, 1. 10. 1986

107

22.

Martin Broszat

Wo sich die Geister scheiden


Die Beschwrung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz

(. . .) Bestand eine der schwchsten Stellen der Attacke des Frankfurter Philosophen darin, da er politisch so agile Hochschullehrer wie Michael Strmer und Klaus Hildebrand mit dem behbigen Andreas Hillgruber und dem groen Eigenbrtler der Zeitgeschichte, Ernst Nolte, in einen Topf warf, so scheint sich diese, laut Joachim Fest, platteste Verschwrungstheorie inzwischen partiell zu besttigen. (. . .) Zum jngsten Streit: Hypersensibilitt hat Habermas in einem Fall zur Uberreaktion getrieben. Der Klner Historiker Andreas Hillgruber verdient den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus gewi nicht. Dies mu gesagt werden, auch wenn die von dem Berliner Verleger Wolf Jobst Siedler fr ein neues Bndchen der Corso-Reihe schnell zusammengeleimten Hillgruber-Vortrge ber zwei ganz heterogene Themen (den Zusammenbruch der deutschen Ostfront und den nationalsozialistischen Judenmord) in dieser Verbindung, die Habermas zur Zielscheibe diente, kein Meisterwerk darstellen. Die im Titel (Zweierlei Untergang) angekndigte Erklrung der Interdependenz beider Vorgnge blieb aus. Durch diese irrefhrende Verknpfung zu einem groen Thema geriet der ursprngliche Ansatz Hillgrubers, sein Verstndnis auch fr die Verantwortungsethik der deutschen Soldaten, Zivilisten und Parteifunktionre, die gegen Ende des Krieges im Osten die berflutung durch die Rote Armee zum Schutze der deutschen Bevlkerung wenigstens verzgern wollten, ins Abseits einer zumindest verquer, wenn nicht apologetisch wirkenden Perspektive. Fr das Skandalon, das Habermas daraus gemacht hat, reicht der Stoff aber nicht aus. Spitzfindige Apologetik Um so fassungsloser macht, was Ernst Nolte, nicht zum ersten Mal, in jngster Zeit zur historischen Einordnung und Relativierung des nationalsozialistischen Genozids formuliert hat. Auch wenn man weitherzig konzediert, da dem Wissenschaftler eine nicht durch Empfind108

lichkeiten beengte Freiheit experimentellen Fragens selbst auf diesem Themengebiet einzurumen ist, bleibt doch das Kriterium gewissenhafter Argumentation als A und O der Beurteilung ihrer Wissenschaftlichkeit. Da Ernst Nolte solche Grenzen in hochmtiger Verachtung empirisch-historischer Vorgehensweisen immer wieder berschreitet, bringt manche Argumentation des renommierten Gelehrten in die fatale Nhe querulatorischer Spitzfindigkeit. Sie mag alle diejenigen, mich eingeschlossen, besonders erschrecken, die Ernst Noltes Denken vielerlei Anregung verdanken. Das vielleicht Anstigste hat Nolte bisher nur in einem 1985 in London erschienenen Sammelband (W. Koch, Aspects of the Third Reich) verffentlicht. Hitler, so schreibt er hier, hatte schon lange bevor eine Nachricht ber Auschwitz zur Kenntnis der Welt gelangte, gute Grnde, davon berzeugt zu sein, da seine Gegner ihn vernichten wollten. In diesem Zusammenhang stellt Nolte die Anfang September 1939 abgegebene Erklrung des damaligen Leiters der Jewish Agency, Chaim Weizmann, die Juden auf der ganzen Welt wrden auf der Seite Englands gegen Hitler kmpfen; er folgert daraus, dies knnte die These rechtfertigen, Hitler sei berechtigt gewesen, die Juden als Kriegsgefangene zu behandeln und zu internieren. Ernst Nolte macht sich damit die These von der Kriegserklrung der Judenheit an Deutschland zu eigen, die seit Jahren stereotypes Propagandagut rechtsradikaler Broschrenliteratur in der Bundesrepublik ist. Da der Weltkongre der Zionisten, in dessen Namen und Auftrag Weizmann im September 1939 nur sprechen konnte, kein Vlkerrechtssubjekt war und deshalb die von Weizmann bermittelte Botschaft des Kongresses niemals die vlkerrechtliche Bedeutung und Qualitt einer Kriegserklrung haben konnte, mag ein rechtsradikaler Publizist mit mangelnder Schulbildung bersehen, der Universittsprofessor Ernst Nolte darf es nicht. Hier ist ein Punkt objektiver Apologie erreicht, der unabhngig von der Motivation des Verfassers und auch unabhngig davon, da jedermann wei, da er kein vorstzlicher Apologet ist, eine Bagatellisierung nicht mehr erlaubt, erst recht nicht eine Hinaufstilisierung, wie sie Joachim Fest unter wohlweislicher Verschweigung solcher Fehlleistungen seines Autors versucht. Solche Argumente drfen nicht hingenommen, gar salonfhig gemacht werden - gerade, weil sie von einem so angesehenen Gelehrten stammen.
(...)

Wenn nicht neokonservative Ideologieplanung, wie Habermas interpretiert, so spricht aus (. . .) kulturpessimistischer Kassandrarheto109

rik doch zumindest ein gravierender Mangel an gedanklicher Nchternheit und Przision, verbrmt oder begrndet in einer prtentisen Sprache, die Tiefsinn und Bedeutung mehr suggeriert als enthlt. Der Leser vor allem der jngsten Artikel Strmers steht vor einem Denken und Reden, das zwischen rationaler Bejahung des demokratischen Pluralismus und der universalistischen Prinzipien des westlichen Verfassungs- und Rechtsstaates einerseits und der Beschwrung vormoderner gemeinschaftsstiftender Eliten, Konventionen, Kulturen und Geschichtsberlieferungen andererseits mit priesterlicher Gebrde, aber vergeblich, zu vermitteln sucht. Geschichte ist in diesem Dunstkreis weit mehr als die schlichte Erlebnis- und Leidensgeschichte des Menschen; sie hat zugleich die Funktion eines Religionsersatzes und mu von Staats wegen um des demokratischen Konsenses willen forciert werden, zumal wenn die Auseinandersetzungen mit den tyrannischen Systemen des Totalitarismus und ihren Geschichtsmythen erfolgreich bestanden werden sollen. berforderte Historie Unbestreitbar wird bei Strmer der Historie eine Leitfunktion gesellschaftlicher und staatlicher Integration zugemutet, die sie weit berfordert. (. . .) Wenn Strmer von dem aufrechten Gang redet, der den Deutschen wieder ermglicht werden solle, meint er im Grunde ( . . . ) Habermas hat es treffend formuliert: Den Deutschen soll die Schamrte ausgetrieben werden. Hier scheiden sich die Geister. Wer den Brgern der Bundesrepublik den selbstkritischen Umgang mit ihrer lteren und jngeren Geschichte wegschwatzen will, raubt ihnen eines der besten Elemente politischer Gesittung, das seit den spten fnfziger Jahren allmhlich in diesem Staatswesen entwickelt worden ist. Am verrterischsten ist dabei die fundamentale Verkennung, als sei die durch die Not erworbene moralische Sensibilitt gegenber der eigenen Geschichte ein kultureller und politischer Nachteil verglichen mit anderen Nationen, und als gelte es, deren aus historischen Grnden oft robusteres oder naiveres und politisch meist schdliches historisches Selbstbewutsein zu kopieren. In solchen Perversionen patriotischen Geschichtsverlangens droht der einzige Gewinn verspielt zu werden, der der Erfahrung der Hitlerzeit zu danken ist. (. . .) Zum erstenmal in der deutschen Geschichte 110

haben sie [die Westdeutschen; d. Hrsg.] die politische Realitt bejaht nicht in einem groartigen nationalen Sonderbewutsein, sondern in schlichtem zivilisatorischem Wohlgefhl. Die Klage darber, da dies nicht gengend tragfhig sei und durch nationale Geschichte kompensiert werden msse, hat, so scheint mir, mit der Realitt des Empfindens der jngeren Generation in der Bundesrepublik wenig zu tun, es reflektiert weit mehr den KulturtrgerEhrgeiz politisch ambitionierter Eliten in unserem Land, die bei ihrer angematen ordnungspolitischen Fhrungsrolle glauben, ohne nationalpdagogisches Wchteramt nicht auskommen zu knnen.
DIE ZEIT, 3. 10. 1986

23.

Christian Meier

Gesucht: Ein modus vivendi mit uns selbst


Zum Thema Raum gehrt auch ein durch jngere Publikationen aktuell gewordenes Problem, das der Mittellage Deutschlands zwischen den europischen Gromchten im Kaiserreich und an der Nahtstelle zwischen Ost und West heute. Im Bismarckreich sind so viele Weichen gestellt worden, da seine Deutung fr das Verstndnis unserer Geschichte zentral ist und vermutlich im engen Zusammenhang mit gegenwrtigen Parteinahmen steht. Denn es ist damit auch das Problem der Verantwortung fr die weitere Entwicklung aufgeworfen: Wurde Bismarcks Innenpolitik mit ihrer Beschrnkung der politischen Verantwortung und des Einflusses fr Brgertum und Proletariat bedingt durch die richtige Erkenntnis der rumlichen Situation des Reiches? Indem man befrchten mute, da zumal vom Brgertum eine Dynamik nach auen ausginge, die Deutschland sich nicht leisten konnte? Oder lie die rumliche Situation doch wesentlich mehr Freiheit? Und vor allem: Htte man nicht die Dynamik des Brgertums einfangen knnen, indem man es strker in die parlamentarische Verantwortung hineingenommen htte? So da die verhngnisvolle Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert so nicht stattgefunden htte? Da etwa wren die Ausgangsfragen. Es stellen sich damit die Pro111

bleme unserer nationalen Identitt und zugleich all jene, die im Moment die bundesrepublikanische ffentlichkeit beschftigen und die Historiker in die Gazetten bringen. Es ist noch nicht abzusehen, was der Streit um unser Verhltnis zur Vergangenheit, speziell zu den Jahren zwischen 1933 und 1945 bedeutet. Ist er nur eine Auseinandersetzung zwischen Philosophen, Publizisten und Historikern anllich verschiedener Publikationen, insbesondere des Aufsatzes von Jrgen Habermas in der ZEIT vom 11. Juli? (Vgl. den Leitartikel im Rheinischen Merkur/Christ und Welt Nr. 39/1986. Anm. d. Red.) Eine Auseinandersetzung vielleicht, die unter uns Historikern irgendwann einmal fllig gewesen wre? Ein Streit zwischen Rechten und Linken in einer Situation, da sich in der Bundesrepublik wieder ein Geschichtsbewutsein regen zu wollen scheint? Denn das htte alle mal politische Konsequenzen; schlielich wird heute auch Geschichtspolitik getrieben. Oder vollzieht sich in diesem Streit ein viel tieferer elementarerer Vorgang, das Ende der Nachkriegszeit etwa, die Lsung eines Banns, unter dem wir in den letzten Jahrzehnten gestanden, das explosive Aufbrechen einer Eisdecke, auf der wir gelebt haben? Im letzten Jahr, als es darum ging, ob und wie man des 8. Mai gedenken sollte, waren die 40 Jahre seit 1945 manch einem nicht rund genug dazu. Vielleicht aber stellen sie doch die Frist dar, nach der eine nachhaltige Vernderung in der Geschichtserinnerung sich aufdrngen mute. Mglicherweise steht die neue Zuwendung zur Geschichte auch in einem weiteren Zusammenhang, denn eine solche Zuwendung findet zugleich in der DDR statt, brigens auch in der Trkei. (. . .) Ich wte kein Beispiel aus der Geschichte dafr, da ein Volk die Erinnerung an seine Geschichte derart schmerzlich erfahren htte wie wir in den letzten Jahrzehnten; es sei denn, da es sie als gttliche Strafe nahm: Aber dann mute es auch eine fhlbare Strafe sein; uns aber geht es trotz des im Krieg Verlorenen sehr gut. Die deutschen Verbrechen zwischen 1933 und 1945 waren, meine ich, in dem Sinne singulr, da sie qualitativ deutlich ber die vergleichbaren anderer Vlker (etwa der stalinistischen Sowjetunion) hinausgingen. Aber selbst wenn sie es nicht gewesen wren, so war und ist doch singulr die Weise, in der das hierzulande und auerhalb bewut war und ist. (. . .) Und je weiter wir uns von dem Geschehen entfernen, um so mehr tut sich eine Schere auf: Mit jedem Tag wchst die Zahl derer, die mit den Untaten jener Zeit nichts mehr zu tun haben - und nicht einsehen, warum sie einem gezeichneten Volk angehren sollen. Und es wchst zugleich auch das Erschreckende, Grauenerregende der Verbre112

chen selbst, je mehr diese unter dem Mglichkeitsaspekt - statt unter dem der miterfahrenen Wirklichkeit der ersten Hlfte des 20. Jahrhunderts erscheinen mssen. (. . .) (. . .) (Hier) bleibt, meine ich, ein Punkt groer Verletzlichkeit und eine Wunde die schwrt, die strt, die uns in Anspruch nimmt und manches von uns absorbiert, obwohl sie uns am aufrechten Gang nicht hindert. Insofern ist es kein Wunder, wenn viele die Untaten jener Zeit endlich auf sich beruhen lassen, mindestens relativieren wollen. Und es kann ebensowenig erstaunen, da das so leichthin nicht abgeht. Wenn derart etwas, was getragen hat, aufgewhlt wird, mu sich einiges regen. (. . .) Doch sei es um die Deutung der heutigen Situation und ihrer tieferen Hintergrnde bestellt, wie ihm wolle, der Streit, in den wir jetzt ffentlich geraten, ist nicht mehr zu stoppen. Wir mssen uns ihm stellen. (. . .) Doch kann ein solcher Streit nicht nur wissenschaftlich, sondern er mu zugleich politisch sein. Das ergibt sich unvermeidlich sowohl aus seinem Gegenstand wie aus seiner Bedeutung fr die politische Situation des Landes wie schlielich aus der Weise, wie etwa die Medien uns in Anspruch nehmen und naturgem gegeneinander vergrbern, anspitzen, anstacheln werden. Diesen in aller ffentlichkeit ausgetragenen Streit mssen wir bestehen. (. . .) (. . .) Bei allem Respekt, den wir uns schulden: Nicht jedes harte Wort, nicht jedes Miverstndnis kann schon beleidigend sein. Andererseits: Wenn der eine dem anderen Sinnstiftung durch Wissenschaft vorwirft und der andere den einen als Gro-Richter und Gro-Propheten tituliert, geben sie einander wohl nicht viel nach. Soweit historische Arbeiten in die Kritik miteinbezogen werden, ist festzustellen, da der Historiker nicht einfach dem Wunschdenken folgt. Es kann zwar vorkommen, ist aber doch in der Regel nicht so, da beliebige Ziele je nach erkenntnisleitenden Interessen gewhlt werden. Es sollte vielmehr zum Alltag des Historikers gehren, da er auch seine Fragen in Frage stellt. Oft geht es gerade darum, Unbequemes anzuerkennen und zu verstehen. ( . . . ) Eine solche Herausforderung stellen auch weite Teile der deutschen Geschichte dar. Entsprechend folgt keineswegs jede Feststellung, nicht jeder Versuch zu verstehen, einer politischen Absicht. Man kann Historiker nicht politisch danach sortieren, ob sie meinen, da Hitler den Befehl zur 113

Judenvernichtung gegeben hat. Es ist nicht einzusehen, warum diejenigen, die es meinen, dies aus konservativer Gesinnung tun sollen. Wieso werden denn die Machteliten des Dritten Reiches, die einen solchen in hchstem Mae verbrecherischen Befehl angenommen und ausgefhrt htten, durch dessen Existenz schon exkulpiert? (. . .) Andererseits gibt es natrlich bestimmte politische Erkenntnisinteressen und Absichten, bei allem Bemhen um Objektivitt. Historiker schreiben nicht sine ira et studio. Ihre Fragen und Anstze sind oft auch von gegenwrtigen Tendenzen mitbestimmt und keineswegs immer bewut. Sie nehmen teil an den Worten und Vorstellungen ihrer Zeit, bewut und unbewut - um es zu wiederholen -; ihre Fragen werden von ihrer Lebenswelt sowohl freigesetzt, vielleicht gar befrdert, wie auch gelhmt oder erstickt. (. . .) So mag es sein Recht haben, politische Tendenzen in historischer Arbeit wahrzunehmen, aber es kann ebenso sehr in die Irre gehen. Man mu daher in diesem Punkt uerste Vorsicht walten lassen. Wie schnell sonst unertrgliche Anschuldigungen entstehen, hat unser Kollege Andreas Hillgruber erfahren. Im Vorwrts, im Spiegel und in der Tageszeitung. Und Jrgen Habermas hat dem leider Vorschub geleistet. Es ist wirklich widersinnig, Andreas Hillgruber die Absicht zu unterstellen, er wolle den Nationalsozialismus verharmlosen. Trotz aller methodischen Fragwrdigkeiten, von denen er - oder sein Verleger - seine Darstellung besser freigehalten htte. (. . .) Es geht aber auch nicht an, die Sorgen, die sich Habermas angesichts verschiedener Tendenzen auch in der neueren Historiographie macht, einfach unter Hinweis auf zu kurze Zitate oder eine falsche Verteilung zwischen Zitat und Referat vom Tisch zu wischen. Mir scheint es sich da, soweit Fehler in der Wiedergabe von Meinungen vorliegen, eher um Miverstndnisse zu handeln, die zum Teil aus verdachtsbestimmtem Lesen resultieren, zum Teil brigens auch nahegelegt werden. (. . .) Es ist festzuhalten, da es bei uns keine Frageverbote geben darf und gibt. Der Vergleich zwischen den Untaten Deutschlands unter Hitler und denen der Sowjetunion unter Stalin ist keineswegs illegitim, im Gegenteil, er ist erhellend und ntzlich. Es besteht durchaus Anla, der totalitren Zge beider Regime, gerade auch in Voraussetzungen und Ausfhrung ihrer Verbrechen zu gedenken - und auch andere Massenmorde in die Betrachtung einzubeziehen. Wer es anderen ankreidet, (. . .) da sie die harmlose Formulierung vom Ende des Judentums gebrauchen, sollte seinerseits nicht nur von der Vertreibung der Kulaken durch Stalin sprechen! Allein, wir sollten uns davor hten, die Frage nach der Singularitt 114

der deutschen Verbrechen in einer Weise zu stellen, da damit offenkundig neuen Relativierungs- und Ablenkungsversuchen Vorschub geleistet wird. Um es genau zu sagen: es wird gegen Ernst Nolte kein Frageverbot verhngt, kein Tabu errichtet, sondern seine Weise, diese Fragen aufzuwerfen, zurckgewiesen. Weil man einer so elementaren Wahrheit nichts abdingen soll, weil die deutsche Geschichtswissenschaft nicht wieder in simple nationale Apologetik verfallen soll und weil es wichtig fr ein Land ist, da in den empfindlichsten, auch ethisch empfindlichsten, Zonen seiner Geschichte nicht geschummelt wird, sondern die Wahrheit, so bitter sie ist, gilt. Wenn Mommsens Formel von der Pflicht politischer Pdagogik einen Sinn hat, so hat sie ihn selten so wie hier. (. . .) Es ist frher verschiedentlich darber gestritten worden, ob es nicht vielleicht nur ein, zwei oder drei Millionen Juden waren, die wir umgebracht haben. In solch unseliges Fahrwasser darf unser Streit nicht geraten. (. . .) Wir sollten auch nicht meinen, es mache keinen Unterschied, ob wir es waren, die millionenfachen Mord begingen, oder etwa die Trken oder die Sowjetrussen. Ist man denn, wenn man behauptet, da in Deutschland andere zivilisatorische und ethische Voraussetzungen in einer langen Geschichte erwachsen sind, als etwa in Ruland, der Trkei und Indochina schon ein Verfechter der Ideologie vom Herrenvolk? Daraus erwachsen doch noch lange keine Vorrechte ( auer in gewissen Fortschrittsideologien des vorigen Jahrhunderts), wohl aber Pflichten. Wenn millionenfacher Mord zweifellos zur Wirklichkeit des 20. Jahrhunderts gehrt, so gehrt dazu doch auch, da er etwa in West-, Nord- und Sdeuropa und in Amerika nicht geschehen ist. Sollten wir uns nicht eher an deren Mastben messen? (...) Gleichgltig, wie man die gegenwrtige Situation, wie man Ort und Bedeutung unseres Streits auffat, sein eigentliches Thema ist die Frage, welche Konsequenz wir aus dieser Geschichte zu ziehen und wie wir mit ihr umzugehen haben. Dafr sind nicht nur, aber im wesentlichen Sinne auch wir Historiker zustndig. Da geht es einerseits darum, ob gewisse Symptome einer neuen Fahrlssigkeit im Umgang mit dem Nationalsozialismus, die man vielerorts beobachten kann, sich auch in Sprache, Methode, Identifikationen und Argumentationen von Historikern finden lassen. Andererseits und vor allem ist da aber die Frage, ob der Verfassungspatriotismus die einzige Form nationaler Identitt sein kann, die uns bleibt. Michael Strmer meint es anders, und es lieen sich durchaus 115

Grnde dafr vorbringen. Dann bliebe die nchste Frage zu stellen, ob eine an die ganze deutsche Geschichte anknpfende nationale Identitt, wie Habermas meint, nur die konventionelle - oder ob sie nicht vielmehr eine neue sein kann und mu. Sie mag dann an das Alte anknpfen, vielleicht in manchem so, wie auch andere Vlker es an ihre vordemokratische Vergangenheit tun; in durchaus demokratischer, also zu kritischer Verarbeitung vieler Spannungen befhigter, Identitt. Denn die deutsche Geschichte kann ja nicht insgesamt sub specie des Nationalsozialismus betrachtet werden. Vielleicht ist nationale Identitt geradezu erforderlich, wenn wir uns unserer Geschichte als der eigenen voll aussetzen wollen. Vielleicht knnen wir nur auf diesem Weg mit ihr leben und trotzdem ein historisches Bewutsein zu haben lernen. (...) Es scheint mir nur wichtig, da die Fragen, die der Streit dieses Sommers aufgeworfen hat, in der Hauptsache diskutiert werden. Nur dann wird die Debatte den Nutzen haben, den sie haben kann. Ich wei nicht, was fr einen Sinn es hat, polemisch von versuchter Entsorgung der Vergangenheit zu sprechen. Ich fhle mich da an die Redensart erinnert, die so gern den Totengrber mit dem Mrder verwechselt. Ich finde Totengrber und Entsorgung ntzlich, wenn das Schlimme, das Gefhrliche einmal geschehen ist. Aber es gibt daneben den ungeduldigen Versuch der Normalisierung unseres geschichtlichen Bewutseins. Diese eben ist es, die so schnell nicht eintreten wird.
Rheinischer Merkur/Christ und Welt, 10. 10. 1986

24.

Joachim

Hoffmann

Stalin wollte den Krieg


Der Aufsatz von Gnther Gillessen ber die in RUSI (Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies, London) gefhrte Kontroverse um die Absichten Stalins zur Zeit der Vorbereitung des Unternehmens Barbarossa (F.A.Z. Nr. 191), hat Dr. Leonid Luks und Dr. Bianka Pietrow zu Entgegnungen veranlat (F.A.Z. Nr. 203), die eine Replik unumgnglich machen. Dr. Pietrow fhrt sogar meinen 116

Beitrag in dem vom Militrgeschichtlichen Forschungsamt herausgegebenen Sammelband Der Angriff auf die Sowjetunion an, den sie offenbar aber nicht gelesen hat. So mchte ich bemerken, da ich Viktor Suvorov in RUSI, Heft Juni 1986, voll zugestimmt und nur vorgeschlagen habe, von 1942 anstatt von 1941 als mglichem Angriffstermin Stalins zu sprechen. Bei einer Auseinandersetzung um die Intentionen Stalins sind notwendigerweise folgende Tatsachen zu bercksichtigen: 1. Stalin wnschte 1939 das Entstehen eines Krieges unter den kapitalistischen Mchten in Europa, zu denen er bekanntlich auch Deutschland rechnete. Diesem Ziel diente der Abschlu des sogenannten Hitler-Stalin-Paktes, der sich zusammensetzte aus dem Nichtangriffspakt vom 23. August 1939 mit dem Geheimen Zusatzprotokoll, das die Aufteilung Europas stipulierte, aus dem Grenz- und Freundschaftsvertrag vom 28. September 1939 mit weiteren inhaltsschweren Geheimen Zusatzprotokollen, aus der Abmachung zwischen Wehrmacht und Roter Armee vom 20. September 1939, in der die Rote Armee sich unter anderem verpflichtete, die ntigen Krfte zur Vernichtung polnischer Truppenteile und Banden auf dem Rckzugsweg der deutschen Truppen zur Verfgung zu stellen, aus den beiden groen Wirtschaftsabkommen vom 11. Februar 1940 und 10. Januar 1941, die das Reich instand setzen sollten, den Krieg gegen die Westmchte fortzufhren, sowie aus weiteren wichtigen Abkommen. Stalin war sich vollauf darber im klaren, da der Abschlu des Paktes vom 23. August 1939 einen europischen Krieg zur Folge haben wrde, weil Hitler sich dann im Osten sicher fhlt. Der Abschlu unserer Vereinbarung mit Deutschland war diktiert von der Notwendigkeit eines Krieges in Europa, kabelte das Volkskommissariat des Auswrtigen dem Sowjetbotschafter in Japan am 12. Juli 1940. Stalin hat sich an der Aggression gegen Polen im brigen aktiv beteiligt. Der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt vom 23. August 1939, so urteilte schon der italienische Historiker und Sozialist Andr Rossi, war ein Angriffspakt gegen Polen . . . Das Geheimabkommen bewies . . . auf juristischer Ebene, da dieses Verbrechen zu zweit begangen wurde, nmlich von Deutschland und Ruland. 2. Stalin wnschte 1941 das Entstehen eines Krieges in Ostasien zwischen Japan und den Vereinigten Staaten sowie Grobritannien. Diesem Ziel diente der Abschlu des japanisch-sowjetischen Neutralittspaktes vom April 1941, der die Ambitionen Japans nach Sden ablenkte und Japan unfehlbar in einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten bringen mute. Wir stimmen allen Vertrgen zu, die einen Zusammenprall Japans mit den Vereinigten Staaten hervorrufen, kabelte das 117

Volkskommissariat des Auswrtigen den Sowjetbotschaftern in Japan und China am 14. Juni und hnlich am 12. Juli 1940 ber einen japanisch-amerikanischen Krieg, den wir entstehen zu sehen wnschen. 3. Stalin hat 1939 unprovozierte Angriffskriege gegen Polen und Finnland gefhrt, im Jahre 1940 unter dem Einsatz militrischer Machtmittel die unabhngigen Republiken Estland, Lettland und Litauen ausgelscht und Rumnien unter Kriegsandrohung zur Abtretung von Bessarabien, der Nordbukowina und eines Teiles der Moldau gezwungen. Die Sowjetunion vermochte auf diesem Wege ein Territorium in der Ausdehnung des Deutschen Reiches nach dem Stande von 1919 gewaltsam an sich zu bringen und ihre strategische Ausgangsbasis fr Aktionen nach Westen bedeutend zu verbessern. 4. Obwohl Stalin infolge des unerwarteten deutschen Sieges in Frankreich 1940 der damals strksten Militrmacht des Kontinents nunmehr allein gegenberstand, er angeblich auch in Panik geriet und versuchte, Hitler so wenig wie mglich zu provozieren, entsandte er doch im November 1940 den Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare mit geradezu exorbitanten Forderungen nach Berlin. Molotow verlangte nichts Geringeres als die Anerkennung des sowjetischen Interesses an Finnland, Bulgarien, Rumnien, Ungarn, Jugoslawien und Griechenland, also ganz Osteuropas, und beanspruchte fr die Sowjetunion berdies beherrschende Positionen an den Meerengen des Schwarzen Meeres und der Ostsee (Ernst Topitsch, Stalins Krieg. Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpolitik). Eines weiteren Beweises fr die Absichten der sowjetischen Politik bedarf es nach dem Molotow-Besuch wohl nicht mehr. 5. Die Truppen der Roten Armee haben in den sowjetischen Annexionsgebieten umgehend mit einem Offensivaufmarsch begonnen, und dies zu einer Zeit, da die deutsche Ostgrenze noch so gut wie ungedeckt war. Nicht nur die Massierung starker mechanisierter und gepanzerter Verbnde in den exponierten Grenzvorsprngen um Bialystok und Lemberg verrieten offensive Absichten. In diesem Bild fgen sich auch alle anderen Manahmen ein, das Vorschieben der Armeen und Korps der 1. Strategischen Staffel der Landtruppen und der Verbnde der Luftstreitkrfte unmittelbar an die westliche Staatsgrenze und das Aufschlieen der Groverbnde der 2. Strategischen Staffel nach Westen, das Vorschieben der Versorgungsdepots, Betriebsstofflager und Mobilmachungsvorrte an die neue Staatsgrenze, der Ausbau von Straen, Brcken und Truppenunterknften in dieser Region, zugleich der Verzicht auf den Ausbau rckwrtiger Kommandozentralen, die Desarmierung der Befestigungen an der alten Staatsgrenze und dergleichen 118

mehr. Alle diese Manahmen lassen zweifelsfrei erkennen, da es Stalin eben gerade nicht um die Vorbereitung zu einem Verteidigungskrieg zu tun war. 6. Zugleich hatte er eine geradezu unvorstellbare Rstung geschaffen und mit 24.000 Panzern, ber 23.000 Frontflugzeugen, 148.000 Geschtzen und Granatwerfern schon 1941 die absolute, eine mehrfache berlegenheit an Waffen ber die Wehrmacht gewonnen. Der Aussto moderner Waffen steigerte sich in immer schnellerem Tempo. Zwar war die Phase der Reorganisation und der Einschulung des Personals auf die neue Kriegstechnik 1941 nicht abgeschlossen, aber unter dem Volkskommissar fr Verteidigung, Marschall Timoschenko, wurden fieberhafte Anstrengungen in dieser Richtung unternommen. Der hier genannten historischen Tatsachen sind unbestreitbar und lassen eine beliebige Ausdeutung der Absichten Stalins nicht mehr zu. Dies ist der allgemeine und historische Hintergrund, vor dem die Rede Stalins zu den Absolventen der sowjetischen Militrakademien am 5. Mai 1941 beurteilt werden mu, deren Inhalt eindeutig verifiziert ist. Sowohl der britische Korrespondent in Moskau, Alexander Werth (Russia at War), als auch der deutsche Botschaftsrat Gustav Hilger (Wir und der Kreml) geben den Sinn der Rede bereinstimmend wieder. Die Deutschen waren von der programmatischen Rede Stalins indessen schon im Kriege durch die Aussagen kriegsgefangener sowjetischer Generale und Stabsoffiziere, die an der Veranstaltung im Kreml teilgenommen hatten, genau unterrichtet (vgl. mein Buch Die Geschichte der Wlassow-Armee), Stalin hatte demnach auf einen Toast des Chefs der Militrakademie Frunse, Generalleutnant Chosin, auf die Friedenspolitik der Sowjetunion scharf ablehnend reagiert. Sie sei berholt, und man werde mit ihr keinen Fubreit Boden mehr gewinnen. Mit den Defensivlosungen msse jetzt Schlu gemacht werden. Ein Krieg mit Deutschland sei 1942 fast unvermeidlich. Je nach der internationalen Situation msse die Sowjetunion einen deutschen Angriff abwarten oder selber zum Angriff bergehen. Die ra der Friedenspolitik der Sowjetunion sei jedenfalls beendet, und eine Ausdehnung mit Waffengewalt nach Westen sei nunmehr notwendig. Die Sowjetunion werde 1942 gerstet sein, und sie habe alle Siegesaussichten. Wenn, wie auch hieraus hervorgeht, die Kriegsvorbereitungen 1941 noch nicht abgeschlossen waren, so stellt sich die Frage, ob 1942 der Zeitpunkt fr die Sowjetunion gekommen wre. Vieles spricht dafr und nicht zuletzt die Selbstberhebung der Roten Armee, die sich als die offensivste aller Armeen bezeichnete und nur eine Doktrin 119

kannte: einen jeden Gegner auf seinem eigenen Territorium zu zerschmettern. Diese Einschtzung hatte in der Zeit des Personenkultes um Stalin die Bedeutung eines Gesetzes und unterlag keiner theoretischen Errterung. Somit ist der Gedanke naheliegend, da Deutschland, sobald es nur in die unausweichlichen Schwierigkeiten geriete, von Stalin ebenso angegriffen worden wre wie 1945 Japan ungeachtet des Neutralittspaktes. Von der Offensivaufstellung der Roten Armee und den militrischen Manahmen auf sowjetischer Seite ging jedenfalls schon 1941 eine ernste strategische Bedrohung aus. Die sowjetische Politik und die ihr zugrunde liegenden Motive lassen eine unvernderte Aggressivitt erkennen, auch wenn Stalin seit dem 6. Mai 1941 aus taktischen Grnden zu bremsen suchte, um Zeit fr die Herstellung der Kriegsbereitschaft zu gewinnen. In dienstlichem Auftrag des Militrgeschichtlichen Forschungsamtes habe ich die sowjetischen Verffentlichungen zu dem Thema und ungezhlte erbeutete sowjetische Akten jahrelang eingehend studiert. Zieht man die Verhltnisse auf sowjetischer Seite in Betracht, so drngt sich die Schlufolgerung auf, da im Sommer 1941 der eine Aggressor, Hitler, die letzte Gelegenheit hatte, dem anderen Aggressor zuvorzukommen. [Leserbrief]
FAZ, 16. 10. 1986

25.

Thomas Nipperdey

Unter der Herrschaft des Verdachts


Wissenschaftliche Aussagen drfen nicht an ihrer politischen Funktion gemessen werden

Jrgen Habermas bildet aus recht unterschiedlichen Historikern eine Gruppe der Revisionisten, rechnet sie ohne Umschweife einem ideologiepolitischen Programm zu, das Michael Strmer formuliert haben soll. Habermas fragt nach Motiven, sozialmoralischen Folgen, politischen Funktionen der historischen Aussagen. Und weil er natrlich 120

kein bloer Politikbeobachter sein will, werden diese Aussagen moralisch gewertet. Moralisch integre Kollegen werden in die allerdings fatale Nachbarschaft von NS-Apologeten gerckt. Nicht Vergleich und Differenzierung seien das Ziel, sondern Entlastung von der Vergangenheit, ja Nato- und Wendehistorie. Die eigene politische Tendenz wird mit der Wahrheit gleichgesetzt, und nebenbei wird dann aus der Vernichtung der Kulaken ihre Vertreibung. Das ist das alte Lied, die Interpretation des Nationalsozialismus wird als Waffe im politischen Kampf benutzt. Aber das ist mehr: Es ist die Herrschaft des Verdachtes (Hegel), der selbstgewissen Tugend und eines Wahrheitsmonopols, die Unterscheidung der Guten von den Bsen. Darum darf man schon von Unterstellung, Frageverboten sprechen (. . .). Die Moral der Wissenschaft fordert, die Argumente der Gesprchsteilnehmer unabhngig von Herkunft, Motiven, Folgen zu prfen. Man mu die Ebene der Argumente von der des Kontextes trennen (. . .). Ich wende mich also dagegen, wissenschaftliche Aussagen und ihre Erkenntnisleistung an ihrer behaupteten politischen Funktion zu messen. (. . .) Es geht (. . .) beispielsweise um den Gegensatz apologetischer und kritischer Geschichtswissenschaft. Da es apologetische Geschichtsdarstellung gibt, ist trivial; in Frage steht die Wissenschaft. Die sogenannten Historisten, die die Vergangenheit verstehen wollen und an deren eigenen Mastben messen, gelten ihren Gegnern als apologetisch oder affirmativ - auch Habermas verweist auf solche Traditionen (. . .). Dagegen steht eine Wissenschaftsrichtung, die sich kritisch nennt, nicht, weil sie wie jede Wissenschaft der kritischen Methode anhinge, sondern weil sie die Vergangenheit ihrer Kritik unterwirft. Die Vergangenheit wird entlarvt, mit dem allgewaltigen Prinzip der Emanzipation politisiert und moralisiert, ja hypermoralisiert: Nur so entsteht freie Bahn fr das Zukunftsmonopol der Utopien. (. . .) Die moralisierte Vergangenheit zerstrt zuletzt die wirkliche Geschichte. Wir mssen den Nationalsozialismus historisieren. ( . . . ) . (. . .) Jenseits von Apologie und Kritik, von konservativen und progressiven Parteilichkeiten gibt es die objektive Geschichte, der wir trotz aller Endlichkeit im Bemhen der - transnationalen - Kommunitt der Forscher nherkommen. (. . .) Dazu tragen auch kritisch-emanzipatorische oder apologetisch gestimmte oder identitts-engagierte Wissenschaftler bei. In dieser Lage ist es das Gebot pluralistischer Wissenschaftsmoral, die Koexistenz und den offenen Wettbewerb auch solcher Grorich121

tungen anzuerkennen. Im jetzt anstehenden Fall heit das, man mu dem Monopolanspruch der kritischen Historie mit ihren Verdammungsurteilen entgegentreten. Die Sache der Aufklrung heute ist es, Objektivitt und Pluralitt zu verteidigen und im Rckgriff auf ihr skeptisches Erbe der Militanz, der Selbstgewiheit der kompakten Moralitt, dem ausgrenzenden Konsenszwang zu widerstehen (. . .). Der Umgang mit Geschichte hat Bedeutung fr das Leben, er hat mit unserer Identitt zu tun, das ist nichts Neues. Meine Identitt ist auch immer ein Stck gemeinsamer Identitt. Warum wir so sind, wie wir sind, und die anderen anders, das knnen wir nur historisch verstehen; denn Identitt ist immer auch Erbe und da es schwerfllt, unser So-sein und Anders-sein anzuerkennen, ist das eine Leistung der Geschichte. (. . .) Whrend Emanzipation ein universalisierendes Projekt ist, das auf Einheit hinausluft, ist Identitt und auch nationale Identitt das Programm der Pluralisierung und der Vielheit, notwendiger Gegenhalt angesichts der Schwierigkeiten mit der egalisierenden Moderne. Geschichte vergewissert aus unserer Identitt und stabilisiert sie, davon lebt auch die Politik. Nationale Identitt gibt es vor und neben der Wissenschaft; Wissenschaft klrt Erinnerung auf und entmchtigt Traditionen; (. . .). Da es politische Ansprche auf Erinnerung gibt, ist nicht eine machiavellistische Idee von Strmer, sondern eine einfache Wahrheit. (. . .) Verordnete Regierungshistorie kann es bei uns nicht geben, das ist genauso absurd wie der Anspruch, nur Historie gegen die gegenwrtige Regierung, bei uns oder in den USA, sei wahre Historie. Aber hier gibt es ein doppeltes Miverstndnis des Pluralismusarguments. Entgegen auch der Selbstinterpretation mancher Historiker besteht die Geschichte keineswegs nur aus einer Pluralitt von Perspektiven. Es gibt einen Grund wissenschaftlich gesicherter Bestnde, es gibt starke und schwchere Perspektiven, objektivere und weniger objektive Darstellungen. (. . .) (. . .) Die schnen Prgungen von Habermas von der reflexiven Erinnerung im autonomen Umgang mit ambivalenter berlieferung sind zustimmungsfhig, nur da sein Gegenmodell, die nationalgeschichtliche Aufmbelung konventioneller Identitt nicht existiert, das ist Feindbildphantasie. (. . .) Ich halte die von Habermas erffnete Debatte fr ein Unglck. Die wissenschaftlichen Streitgebiete sind hoch sensibel, das moralpolitische Engagement ist stark, die schwierigen Unterscheidungen und Grenzziehungen gehen im Getmmel unter, die deutsche Neigung zu letzter Grundstzlichkeit triumphiert. Grben werden aufgerissen, die 122

Historikerzunft wie die ffentlichkeit werden polarisiert. (. . .) Darum brauchen wir die Tugenden der Historie: Nchternheit und Distanz, brauchen den Pluralismus jenseits des moralisierenden Verdachts und der politischen Parteinahmen. (. . .)
DIE ZEIT, 24. 10. 1986

26.

Gerd R. Ueberschr

Hitler, nicht Stalin war der Aggressor


Gnther Gillessens Artikel Der Krieg der Diktatoren (F.A.Z. Nr. 191) und die anschlieende Diskussion (F.A.Z. Nr. 203) haben zum Abdruck eines auergewhnlich langen Leserbriefes von Dr. Joachim Hoffmann (F.A.Z. Nr. 240) gefhrt, der einer Korrektur bedarf. Auergewhnlich nicht in der Sache, sondern weil darin von der historischen Forschung schon lange beantwortete Fragen und Behauptungen neu aufgeworfen werden. Die Neuauflage der Ansicht, Stalin habe im Sommer 1941 das Deutsche Reich angreifen wollen, die unweigerlich in die Nhe zur alten Nazi-These vom Prventivkrieg gert, sttzt sich vorrangig auf bedenkliche Aussagen ehemaliger WlassowLeute und Emigranten. Der zweifelhafte Wert solcher Kollaborationsquellen ist jedem Historiker bekannt. Die politischen Thesen von Dr. Hoffmann sind in der Forschung singulr. Schon frher abgelehnt, sind sie gleichwohl im Zusammenhang mit den unbewiesenen Vermutungen und umstrittenen Spekulationen von Ernst Topisch (Stalins Krieg) erneut diskutiert und widerlegt worden (siehe den Sammelband Unternehmen Barbarossa. Der deutsche berfall auf die Sowjetunion 1941. Berichte, Analysen, Dokumente. Herausgegeben von Gerd R. Ueberschr und Wolfram Wette. Paderborn 1984); die berzeugende Zurckweisung der Prventivkriegs-Vorstellungen aufgrund der neuesten Forschungen wurden denn auch in der (F.A.Z. Nr. 62 vom 14. Mrz 1985) positiv vorgestellt. Es berrascht deshalb auch nicht, da Kollegen und Mitautoren von Dr. Hoffmann, die sich ebenfalls in dienstlichem Auftrag bei der Darstellung des vom Militrgeschichtlichen Forschungsamt herausgegebe123

nen Serienwerks Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4: Der Angriff auf die Sowjetunion, mit dieser Gesamtproblematik befat haben, zu ganz anderen Ergebnissen als Dr. Hoffmann gekommen sind. Die Prventivkriegsthese wurde von der NS-Fhrung instrumental zur Schuldabwlzung und als Propagandatrick eingesetzt. Deutsche Heerfhrer und militrische Dienststellen haben nach Beginn des Krieges 1941 konstatiert, da die Rote Armee keinesfalls angreifen wollte und auch nicht zum Angriff bereit war. Die Behauptungen von Dr. Hoffmann vernachlssigen ein grundlegendes Axiom: nmlich Hitlers Absicht und unumstliches Ziel, Lebensraum im Osten durch einen rcksichtslosen rassenideologischen Vernichtungskrieg erobern zu wollen. Um diesen Krieg durchzufhren, schreckte der deutsche Diktator auch nicht vor einem vlkerrechtswidrigen Bruch des Nichtangriffspaktes mit der Sowjetunion vom 23. 8. 1939 zurck. Hitlers Entschlu zum Krieg im Osten ist vllig unabhngig von den politischen und militrischen Aktionen Stalins, die dieser aufgrund der gemeinsamen Absprachen in Osteuropa 1939 1941 vornahm, zu betrachten. Sie lsten bei den Nazis keine Bedrohungsfurcht aus. Hitler hat den Ostkrieg nicht wegen politischer Reibereien mit Stalin begonnen, sondern folgerichtig entsprechend seiner seit den zwanziger Jahren feststehenden programmatischen Ziele und Eroberungsvorstellungen. Es lt sich nun einmal nicht daran rtteln, da Hitler 1941 der Aggressor war und nicht Stalin. Man mu diese historische Tatsache auch nicht zu einer besonderen Friedensschuld der Deutschen gegenber der Sowjetunion ummnzen, wie Gnther Gillessen formulierte; der vertragswidrige berfall auf die Sowjetunion erinnert uns aber nachhaltig an einen besonderen Friedensauftrag der Deutschen gegenber allen von den Nazis berfallenen und unterjochten Vlkern. Dr. Gerd R. Ueberschr, Historiker am Militrgeschichtlichen Forschungsamt, Freiburg. [Leserbrief]
FAZ, 31. 10. 1986

124

27.

Johann

Wolfgang Brgel

Erstaunliche Behauptungen
Zu Dr. Hoffmanns Darlegungen vom 16. Oktober (Stalin wollte den Krieg): Ich bin mit der Materie einigermaen vertraut, schlielich war ich es, der als erster - in der von mir herausgegebenen Dokumentensammlung Stalin und Hitler. Pakt gegen Europa, Wien 1973 - die von Dr. Hoffmann erwhnte Abmachung zwischen Roter Armee und Wehrmacht vom 20. September 1939 verffentlicht hat. Aber ich mu gestehen, da ich nicht wei, wie der Wissenschaftliche Direktor des Militrgeschichtlichen Forschungsamtes in Freiburg einige seiner erstaunlichen Behauptungen belegen knnte, die er einfach fr unbestreitbar erklrt, mit der Hinzufgung, sie lieen eine beliebige Ausdeutung der Absichten Stalins nicht mehr zu. Man wte doch gerne, woher er Kenntnis von so undiplomatisch und ungewhnlich formulierten Moskauer telegraphischen Weisungen an den Botschafter in Tokio hat, die Vereinbarung mit Deuschland sei von der Notwendigkeit eines Krieges in Europa diktiert gewesen und Moskau stimme allen Vertrgen (?) zu, die einen Zusammenprall Japans mit den Vereinigten Staaten hervorrufen. Man wte ferner gerne, wie Dr. Hoffmann seine Theorien mit der unbestreitbar am 28. September 1939 ausgegebenen Erklrung der Deutschen Reichsregierung und der Regierung der UdSSR vereinbart, der zufolge sie bereinstimmend der Auffassung Ausdruck (geben), da es dem wahren Interesse aller Vlker entsprechen wrde, dem gegenwrtig zwischen Deutschland einerseits und England und Frankreich andererseits bestehenden Kriegszustand ein Ende zu setzen. Die Sache mit Molotows geradezu exorbitanten Forderungen habe ich in Stalin und Hitler mit den Worten kommentiert: Hitler verweist Molotow auf die asiatische Taube am Dach . . . aber Molotow ist nur an dem europischen Spatzen in der Hand interessiert. Da sich Dr. Hoffmann auf Gustav Hilger beruft, sei auf das von Hilger konzipierte Telegramm des Moskauer Botschafters Schulenburg vom 7. Mai 1941 hingewiesen, in dem es heit, die Entstehung und Erhaltung der deutsch-sowjetischen freundschaftlichen Beziehungen sei von Stalin zielbewut betrieben (worden) . . . Ich bin berzeugt, da Stalin seine neue Stellung (als Regierungschef) dazu bentzen wird, um in eigener Person an der Aufrechterhaltung und 125

Weiterentwicklung der guten sowjetischen Beziehungen zu Deutschland ttig zu werden. Ganz im gleichen Sinne berichteten Hilger/ Schulenburg nach Berlin am 12., 19. und 24. Mai 1941. Vielleicht sollte man zum Abschlu anfhren, was Stalins Tochter zur Sache zu sagen hatte (Swetlana Allilujewa, Only one Year, London 1969, S. 369): Stalin hatte nicht vermutet oder gar vorausgesehen, da der Pakt aus dem Jahr 1939, den er als Resultat seiner eigenen groen Schlauheit angesehen hat, von einem Feind gebrochen werden wrde, der noch schlauer als er selbst war. Das war der wahre Grund seiner tiefen Depression bei Beginn des Krieges - da er sich politisch so ungeheuer verrechnet hatte. Selbst nachdem der Krieg zu Ende war, pflegte er zu wiederholen: >Zusammen mit den Deutschen wren wir unbesiegbar gewesen<. Dr. Johann Wolfgang Brgel, London. [Leserbrief]
FAZ, 31. 10. 1986

28.

Ernst Nolte

Die Sache auf den Kopf gestellt


Gegen den negativen Nationalismus in der Geschichtsbetrachtung

Wer ein Buch kritisiert, mu in der Regel einige Hauptpunkte herausgreifen und andere vernachlssigen; wer sich mit einem Artikel auseinandersetzt, sollte gewillt und imstande sein, die Fragestellung zu charakterisieren, den ganzen Gedankengang zu umreien und die Ergebnisse richtig wiederzugeben, bevor er sein Urteil fllt. Unter Umstnden mag auch ein Blick auf den Autor angebracht sein. Ich meine, da Jrgen Habermas und Eberhard Jckel in ihren polemischen Artikeln diesen Postulaten nicht gerecht geworden sind. Ich habe mir das Thema Die Vergangenheit, die nicht vergehen will nicht selbst gewhlt. Aber als ich aufgefordert wurde, mich bei den Rmerberggesprchen darber zu uern, hat es mich so sehr fas126

ziniert wie kaum je ein Thema zuvor. Die scheinbar geringfgige Abnderung eines bekannten Buchtitels suggeriert eine ganz ungewhnliche Situation: Eine Vergangenheit, die sich gegen ihr eigenes Wesen sperrt, Vergangenheit und eben nicht Gegenwart zu sein, eine Vergangenheit, die sich nicht damit begngt, da die Menschen sich ihrer erinnern, sie erforschen, sie rhmen oder beklagen, sondern die wie ein Richtschwert ber der Gegenwart aufgehngt ist. Natrlich kann es derartiges im genauen Wortsinn nicht geben, sondern es handelt sich um eine Art Metapher, aber um eine erhellende Metapher, durch die das Verhltnis der bundesdeutschen Gegenwart zur nationalsozialistischen Vergangenheit gekennzeichnet werden kann. Ich habe diese Gegenwart dann dadurch beschrieben, da ich zwei gegenstzliche Argumentationsreihen nebeneinandergestellt habe, von denen die eine heute berall noch nationalsozialistische Merkmale wahrnimmt, whrend die andere eben diese Denktendenz aus bestimmten Interessen ableitet oder als Ablenkung von wirklich aktuellen Fragen betrachtet. (...) Was mich am strksten frappierte, war indessen die Vermutung, da man den Beweggrnden von Hitlers verwerflichsten Handlungen durch die Formel von der Vergangenheit, die nicht vergehen will, auf die Spur kommen knnte. Deshalb wurde mir jener Satz so wichtig, den Hitler in der Lagebesprechung vom 1. Februar 1943 gesagt hatte, um seine Befrchtung zu begrnden, da die in Stalingrad gefangenen Generle demnchst im Moskauer Rundfunk sprechen wrden, nmlich: Stellen Sie sich den Rattenkfig vor. Wenn ich behauptete, Hitler habe damit nicht, wie der Herausgeber kommentierte, die Lubjanka gemeint, so wollte ich gewi nicht sagen, Hitler habe in Wahrheit die Butyrka oder das NKWD-Gefngnis von Tscheljabinsk im Auge gehabt. Er meinte ein Verfahren in der Lubjanka, ein Verfahren von namenloser Grauenhaftigkeit, (. . .). (. . .) Doch selbst dann, wenn der Rattenkfig auf eine bloe Greuelmeldung zurckging, war die Empfindung, welche so vielen Zeitgenossen um 1920 im Hinblick auf die Russische Revolution gemeinsam war, in der Sache gut begrndet, nmlich die Empfindung, da sich hier etwas Neues, noch nie Dagewesenes vollzog. Fr die Anhnger handelte es sich um die grte aller Hoffnungen, fr die Gegner um ein Schrecknis ohne Vorgang. (. . .) (. . .) Das Entsetzen vor dem Rattenkfig war also nur eine her127

vorstechende Ausdrucksform einer allgemeinen und genuinen Erfahrung der ersten Nachkriegszeit. Ich glaube, da hier die tiefste Wurzel des Extremsten von Hitlers Handlungsimpulsen zu suchen ist. Es verstand sich fr mich aber andererseits von selbst, da die Schuldzuschreibung, die Hitler vornahm, nmlich die Anklage gegen die Juden, zwar diese Erfahrung voraussetzt, da sie aber gleichwohl ihrerseits einen berschritt in eine neue Dimension bedeutet: den berschritt von der sozialen zur biologischen Schuldzuschreibung. Der Archipel Gulag ist schon deshalb ursprnglicher als Auschwitz, weil er dem Urheber von Auschwitz vor Augen stand und nicht Auschwitz den Urhebern des Archipel Gulag. Aber es gibt gleichwohl einen qualitativen Unterschied zwischen ihnen. Es ist unzulssig, den Unterschied zu bersehen, aber es ist noch unzulssiger, den Zusammenhang nicht wahrhaben zu wollen. Daher ist Auschwitz nicht eine direkte Antwort auf den Archipel Gulag, sondern eine durch eine Interpretation vermittelte Antwort. Da diese Interpretation falsch war, habe ich nicht eigens gesagt, weil ich es fr berflssig hielt. Nur ein Narr knnte heute die Rede vom jdischen Bolschewismus wieder aufgreifen, denn die tiefe Feindschaft zwischen den beiden Phnomenen sticht seit langem ins Auge; (. . .). Man mag diese Unterscheidung von Erfahrung und Interpretation in Zweifel ziehen und darauf hinweisen, da schon der junge Hitler ein Antisemit gewesen sei. Aber gerade bei dem jungen Hitler sind die Erfahrung, nmlich das Erschrecken vor den riesigen Massenumzgen der Sozialdemokraten, und der Schlssel, mit dem er diese Erfahrung verarbeitete, die angebliche Einsicht in die Urheberschaft der Juden, sehr deutlich zu unterscheiden, und dieses Verhltnis hat sich, wie ich meine, nach dem Kriege in ihm auf einer viel intensiveren Erfahrungsgrundlage wiederholt. (. . .) Die durch das Nichtvergehen der Vergangenheit gekennzeichnete Situation der Bundesrepublik kann zu einem qualitativ neuen, bisher noch nicht realisierten Zustand fhren, in dem die nationalsozialistische Vergangenheit zum negativen Mythos vom absoluten Bsen wird, der relevante Revisionen verhindert und damit wissenschaftsfeindlich wird, whrend er zugleich die politische Konsequenz in sich schliet, da diejenigen am meisten Recht hatten, die am entschiedensten gegen das absolute Bse kmpften. (. . .) Der berschritt in die neue Dimension, die fr die Gegenwart blo eine Mglichkeit ist, liegt bei Hitler klar am Tage, und die extremste Konsequenz hie Auschwitz, aber die zugrunde liegende Erfahrung war eine genuine, von zahlreichen Menschen geteilte Erfahrung, und 128

sie bezog sich auf die frhesten Erscheinungsformen des Archipel Gulag. Wenn wir beides in den Blick fassen, wird der Unterschied nicht bersehen, aber es tritt auch der Zusammenhang wieder hervor, und damit wird die Mglichkeit geschaffen, eine Befreiung von der Tyrannei des kollektivistischen Denkens zu erreichen, die einen so betrchtlichen Teil der Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus immer noch prgt. (. . .) (Ich habe) eine uerung Chaim Weizmanns erwhnt und die These David Irvings wiedergegeben, diese der englischen Regierung von dem Chef der Jewish Agency gegebene Versicherung, die Juden in aller Welt wrden an der Seite Englands kmpfen, sei als eine Art Kriegserklrung anzusehen. Die einfachste Fairne sollte denjenigen, die daran Ansto nehmen, jedoch gebieten, mindestens darauf hinzuweisen, da die Erwhnung auf distanzierende Weise im Rahmen selbstkritischer Bemerkungen erfolgt, die auf das Postulat hinauslaufen, unbestreitbare Tatsachen in der etablierten Literatur nicht schon deshalb unerwhnt und unerrtert zu lassen, weil sie in der rechtsradikalen Literatur eine bertreibende oder verkrzende Interpretation erfahren. (...) Im brigen aber liegt der Hinweis auf die Weizmann-uerung, obwohl eine bloe Nebenbemerkung, ebenfalls im Rahmen meiner Hauptfrage, der Frage nach dem berschritt in eine neue, nicht aus Vorhandenem ableitbare Dimension. Wenn man zugibt, da die Erklrung zwar nicht im vlkerrechtlich-exakten Sinne, wohl aber als Vorwegnahme einer knftigen Realitt einer Kriegserklrung gleichkam, dann lt sich Internierung als eine Gegenmanahme begreifen, dann mten aber auch die Regeln der Haager Landkriegsordnung in Geltung treten. Die Frage ist der Errterung wert, ob Weizmann sich vielleicht von der entsprechenden Intention leiten lie, und die Folgerungen liegen auf der Hand, die hinsichtlich der Einstellung der deutschen Bevlkerung und der Judenrte zu ziehen wren. (. . .) (Aber) es ist schlechterdings infam, in Erwgungen, die 1939 und 1940 auch in jdischen Organen angestellt wurden, eine auch nur tendenzielle Rechtfertigung der Endlsung zu erblicken. Was soll ich nun zu der polemischen Kritik von Jrgen Habermas und Eberhard Jckel sagen? Ich uere mich nicht zu dem hlichen Neologismus Untersteller oder zu dem Terminus Nato-Philosophie, der mir aus frheren Jahrgngen der Ostberliner Zeitschrift fr Geschichtswissenschaft nur allzu gut erinnerlich ist. Wenn Jckel seine eigene Definition der Singularitt der Endlsung gibt, so meine ich, 129

da sie blo auseinanderlegt, was mit dem Begriff des Rassenmordes krzer zum Ausdruck gebracht ist. Wenn er allerdings etwa sagen will, da der deutsche Staat durch den Mund seines verantwortlichen Fhrers mit unzweideutigen Worten ffentlich den Entschlu verkndet habe, auch die jdischen Frauen, Kinder und Suglinge umzubringen, so hat er mit einem kurzen Satz all dasjenige anschaulich gemacht, was als verbreitetes intellektuelles Klima nicht belegt zu werden braucht, sondern unterstellt werden darf. (. . .) (Ich) bin ber die Kaltherzigkeit verwundert, mit der Eberhard Jckel feststellt, nicht jeder einzelne Bourgeois sei gettet worden. ber Habermas' Vertreibung der Kulaken braucht nichts mehr gesagt zu werden. Die Kritik, welche die beiden Herren an meinem Artikel ben, wird nur dann immerhin psychologisch verstndlich, wenn sie angenommen haben, ich htte Auschwitz fr eine unvermittelte und gerechtfertigte Antwort auf den Archipel Gulag erklrt, also fr eine Antwort auf der gleichen Ebene. Das htte aber die Wiederaufnahme des Begriffs jdischer Bolschewismus vorausgesetzt, und ich hielt es nicht fr erforderlich, eine solche Vermutung ausdrcklich zurckzuweisen. ( . . . ) Ich bin in der Tat der Meinung, da nicht nur die Deutschen eine schwierige Vergangenheit haben und da die schwierige Vergangenheit nicht blo eine deutsche ist. Die bloe Umkehrung des Nationalismus ist der geschichtlichen Realitt des 20. Jahrhunderts nicht angemessen. Neue Wege des Nachdenkens wren auf vielen Seiten, aber besonders auf Seiten der Deutschen und der Russen erforderlich, wenn die Koexistenz mehr als eine blo konomische darstellen und im intellektuellen Bereich von dem Partikularismus wegkommen soll, der vor allem die Schuld gegnerischer Vlker, Klassen oder Rassen nachzuweisen sucht und daher gerade die fundamentale Schuld der kollektivistischen Schuldzuschreibung nicht in den Blick bekommt. Es gibt hoffnungsvolle Anstze dazu bei sowjetischen Dissidenten und hier und da sogar in der offiziellen Literatur. Jrgen Habermas wrde in einem solchen Gesprch ein gewichtiges Wort mitzureden haben, aber er mte zunchst noch lernen, auch dann hinzuhren, wenn er seine Vor-Urteile herausgefordert fhlt.
DIE ZEIT, 31. 10. 1986

130

29.

Andreas Hillgruber

Fr die Forschung gibt es kein Frageverbot


Herr Professor Hillgruber, es ist in den letzten Monaten eine Debatte, zunchst unter Historikern, unter anderen Fachwissenschaftlern und dann in der breiten ffentlichkeit ber die Art und Weise, wie wir unsere Geschichte betrachten, entstanden. Sind Sie als Historiker froh, da eine solche Debatte in Gang gekommen ist, oder gibt es auch so etwas wie ein Erschrecken ber das, was da ausgelst wurde und jetzt debattiert wird und ber die Art und Weise, wie debattiert wird? (. . .) Habermas fhrt mit der Unterstellung, sie wrden apologetische Tendenzen vertreten, massive Attacken gegen vier westdeutsche Historiker ganz unterschiedlichen Zuschnitts, mit ganz unterschiedlichen wissenschaftlichen Fragestellungen und Themen. Seine Attacken sind nicht wissenschaftlich fundiert, sondern politisch motiviert. Dies kommt nicht zuletzt darin zum Ausdruck, da er das Ganze mit dem Plan der Regierung Kohl verbindet, in Berlin ein Deutsches Historisches Museum und in Bonn ein Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland zu errichten. Damit haben die wissenschaftlichen Arbeiten der attackierten Historiker nichts zu tun. In jedem Fall ist durch Habermas ein Durcheinander von historischen, politischen und publizistischen Problemen hervorgerufen worden, das noch dadurch verschlimmert wird, da er mit verflschenden Zitaten und Zitatmanipulationen arbeitet, um seine Unterstellungen wirkungsvoller prsentieren zu knnen. Ich habe in einem Aufsatz, der im Dezember-Heft 1986 der Zeitschrift Geschichte in Wissenschaft und Unterricht erscheinen wird, diese Manipulationen, Zitat fr Zitat vergleichend, im einzelnen nachgewiesen. Es ist ein einzigartiger wissenschaftlicher Skandal! (. . .) Indem er nun Alarm schlgt, wird in der ffentlichkeit der Eindruck hervorgerufen, als wenn durch einige der von ihm attackierten Arbeiten der genannten Historiker etwas ganz Neuartiges publiziert worden sei. Tatschlich hat zum Beispiel Nolte wesentliche Gedanken, die er jetzt zugespitzt formuliert hat, schon in seinem groen Werk ber den Faschismus in seiner Epoche zum Ausdruck gebracht. Auch das, was Habermas an meinem bei Siedler erschienen Band so aufregt, ist im Kern, nicht in den Details, in meinen grten Darstellungen schon enthalten. 131

(...)

Welche Anstze gab es denn, die Faktenlage oder die Geschichtsschreibung der NS-Zeit zu r e v i d i e r e n ? (. . .) Dazu mchte ich sagen, da im Grunde schon seit Mitte der sechziger Jahre tiefgreifende Revisionen verschiedenster Art stattgefunden haben, die das klischeehafte Bild, das offenbar Habermas als Nicht-Historiker besitzt, lngst ad absurdum gefhrt haben. Die ursprnglich vorherrschende Hitler-Zentrik wurde zum Beispiel abgelst durch Strukturanalysen. Die Rolle des Alltags in der Geschichte des Dritten Reiches wurde untersucht, wenn man etwa an das groe Bayernprojekt des Instituts fr Zeitgeschichte in Mnchen denkt. Die Widerstandsforschung wurde viel differenzierter, die ursprngliche Konzentration auf den 20. Juli 1944 und die konservativen Krfte im Widerstand wurde abgelst durch eine Erforschung des ganzen breiten Spektrums des Widerstandes. Kurzum, Revisionen sind eigentlich permanent erfolgt, allerdings ohne da die ffentlichkeit in gengendem Mae davon Kenntnis genommen hat. (. . .) Die Frage geht ja darum, ob das Dritte Reich eine historische Epoche ist, wie andere auch. Ist es eigentlich, ob singulr oder nicht-singulr, was die moralische Bewertung und die Einschtzung des Regimes angeht, von Belang, ob man zu dem einen oder anderen Ergebnis kommt? Moralisch ist das Dritte Reich gekennzeichnet durch zahllose Verbrechen, vor allem durch den Massenmord an den Juden. Ich wte keinen ernsthaften Historiker, der das in Frage stellt. Zur gegenwrtigen Diskussion ber die Singularitt ist folgendes zu konstatieren: Singulr ist in der Geschichte alles, jede Gestalt, jede Epoche, jedes Ereignis. Aber jedes Ereignis, jeder Vorgang, jede Persnlichkeit mu sich auch vergleichen lassen, das ist ein wesentliches Element der Geschichtswissenschaft. Singularitt und Vergleich schlieen sich nicht aus. Der Massenmord an den Juden ist, wenn man als Vergleichsmastab die westliche Welt nimmt, singulr, denn etwas Vergleichbares hat es zum Beispiel selbst im italienischen Faschismus nicht gegeben. Bezieht man das bolschewistische Ruland mit in den Vergleich ein, dann wird man sagen knnen, da der Massenmord an den Kulaken Anfang der 30er Jahre, der Massenmord an den Fhrungskadern der Roten Armee 1937/38, der Massenmord an den polnischen Offizieren, den polnischen Adligen, die im September 1939 in sowjetische Hand fielen, qualitativ nicht anders zu bewerten ist, als der Massenmord im Dritten Reich. Hier wie dort war es einfach eine bestimmte Kennzeich132

nung der Menschen (aufgrund des Rassenwahns oder der KlassenIdeologie), die ihre Ermordung verursachte. Im Fall des Dritten Reichs knnen dank der Quellenlage die Massenverbrechen von den Historikern weitestgehend belegt und dargestellt werden. Das bolschewistische Ruland zeichnet sich hingegen bis heute durch seine Geheimhaltungspraxis aus, so da zahlenmige Vergleiche, die allerdings nicht ausschlaggebend fr die moralische Wertung sind, schwierig bleiben. Haben Sie Verstndnis dafr, wenn genau solche Vergleiche - wie sie Nolte ja auch gezogen hat - zwischen dem NS-Regime und dem Stalinismus gerade im Ausland sehr kritisch betrachtet werdenf Mu man sich den Vorwurf der Exkulpation, der mit solcher Art wissenschaftlicher Arbeit betrieben wird, gefallen lassen ? Meine Antwort ist da sehr entschieden: Entweder treiben wir Geschichtswissenschaft, und dies ist Sache einer internationalen Gemeinschaft von Forschern, in der es nicht auf die Nationalitt ankommt, oder wir mssen auf den Anspruch der Wissenschaftlichkeit verzichten. Dies wre allerdings ein Rckfall in schlimme Zeiten. Die westdeutsche Geschichtswissenschaft ist wie jede Geschichtswissenschaft, die diesen Namen verdient, frei in ihren Fragestellungen. Die Antworten mssen allerdings selbstverstndlich wissenschaftlich zu verantworten sein. Das heit, Sie wrden sagen, es gibt keine Frageverbote fr die Wissenschaft? Ganz richtig. Nun ist aber der Vorwurf, der bei Leuten wie Habermas oder auch anderen durchschimmert, der, da die Ergebnisse der Fachwissenschaft dazu genutzt werden, ber eine vernderte Beschreibung der NS-Vergangenheit auch unsere heutige deutsche Wirklichkeit verndert zu betrachten. Ich bin da eigentlich der falsche Ansprechpartner. Ich bin mit meinem Buch, das sich ausschlielich mit dem Dritten Reich beziehungsweise dem Untergang im Osten 1944/45 befat, in eine Diskussion hineingezogen worden, die vorrangig um die Museumsplne der Bundesregierung geht. Sie sind nicht mein Thema. (...) Nun tauchen ja auch die B e g r i f f e Mittellage und nationale Identitt der Deutschen in dieser ganzen Debatte wieder auf. Welchen Grund gibt es eigentlich dafr, da man von Seiten der Wissenschaft oder der Publizistik an einer stabilen Lage hier in Mitteleuropa wieder rhrt? Uns ging es doch in dieser Mittellage eigentlich gut in den letzten vierzig Jahren ? 133

(. . .) Man mu zwei Dinge unterscheiden: Einmal das alte Thema Mitteleuropa, das jetzt von ganz verschiedenen Seiten aufgegriffen wurde, nicht nur von der politischen Rechten, sondern auch in der Mitte und von links von der Mitte stehenden Krften. Es handelt sich dabei um eine Zeitvorstellung, die die besonderen traditionellen, durch den Ausgang des Zweiten Weltkrieges abgerissenen Verbindungen in Zentraleuropa anknpft und sie wiederzubeleben sucht. Es geht darum, unter anderem das Verhltnis zwischen der Bundesrepublik und der DDR, das Verhltnis zu Polen, zur Tschechoslowakei, zu Ungarn in der Weise neuzugestalten, da diese mitteleuropischen Verbindungen wieder zum Tragen kommen. (. . .) Etwas ganz anderes ist mit dem Schlagwort Mitteleuropa verbunden, wenn man an die alte Mitteleuropa-Konzeption anknpfen will, die in Deutschland vor und im Ersten Weltkrieg eine Rolle gespielt hat. Es ist der Gedanke der Zusammenfassung eines erweiterten Mitteleuropa unter deutscher Fhrung, zugeschnitten auf die deutschen Interessen. Ein solcher Ansatz ist als Konzeption infolge des Ausgangs des Zweiten Weltkriegs historisch erledigt. Eine solche Vorstellung jetzt wieder entwickeln zu wollen, hiee, die Mchte in Ost und West gegen die Deutschen zusammenfhren. Ich kann mir nicht vorstellen, da jemand dies ernsthaft anstrebt. ( . . . ) Mit einem Wort: Das Bemhen, die Verbindungen, die in Mitteleuropa 1945 - durch den Ausgang des Krieges, dann infolge des Kalten Krieges - zerrissen sind, wieder anzuknpfen, halte ich fr eine sinnvolle politische Aufgabe, gerade auch fr die Bundesdeutschen.
Rheinischer Merkur/Christ und Welt, 31. 10. 1986

30.

Jrgen

Habermas

Vom ffentlichen Gebrauch der Historie


Das offizielle Selbstverstndnis der Bundesrepublik bricht auf

Wer Ernst Noltes besonnenen Beitrag in der letzten Nummer der ZEIT gelesen und die emotionale Diskussion in der Frankfurter Allge134

meinen Zeitung nicht verfolgt hat, mu den Eindruck gewinnen, da hier um historische Details gestritten wird. In Wirklichkeit geht es um jene politische Umsetzung des in der Zeitgeschichtsschreibung aufgekommenen Revisionismus, die von Politikern der Wenderegierung ungeduldig angemahnt wird. Deshalb rckt Hans Mommsen die Kontroverse in den Zusammenhang einer Umschichtung des historisch-politischen Denkens; mit seinem Aufsatz im September/Oktoberheft des Merkur hat er den bisher ausfhrlichsten und substantiellsten Beitrag geliefert. Im Zentrum steht die Frage, auf welche Weise die NS-Periode im ffentlichen Bewutsein historisch verarbeitet wird. Der grer werdende Abstand macht eine Historisierung ntig - so oder so. Heute wachsen schon die Enkel derer heran, die am Ende des Zweiten Weltkrieges zu jung waren, um persnlich Schuld auf sich laden zu knnen. Dem entspricht freilich kein distanziertes Erinnern. Die Zeitgeschichte bleibt auf die Periode von 1933 bis 1945 fixiert. Sie tritt nicht aus dem Horizont der eigenen Lebensgeschichte heraus; sie bleibt verknuelt mit Empfindlichkeiten und Reaktionen, die gewi nach Jahrgngen und politischen Einstellungen ber ein breites Spektrum streuen, aber immer denselben Ausgangspunkt haben: die Bilder von jener Rampe. Dieses traumatische Nicht-Vergehen-Wollen eines in unsere nationale Geschichte eingebrannten moralischen Imperfekts ist erst in den 80er Jahren breiten wirksam ins Bewutsein getreten: beim 50. Jahrestag des 30. Januar 1933, bei den vierzigsten Jahrestagen des 20. Juli 1944 und des 8. Mai 1945. Und doch brechen Sperren auf, die noch bis gestern gehalten hatten. (...) Im Frankfurter Proze gegen zwei an der Aktion Gnadentod handgreiflich beteiligte rzte begrndete der Verteidiger seinen Befangenheitsantrag gegen einen Gttinger Psychiater mit dem Argument, der Sachverstndige habe einen jdischen Grovater und sei mglicherweise von Emotionen belastet. In derselben Woche uerte Alfred Dregger im Bundestag eine hnliche Besorgnis: Besorgt machen uns Geschichtslosigkeit und Rcksichtslosigkeit der eigenen Nation gegenber. Ohne einen elementaren Patriotismus, der anderen Vlkern selbstverstndlich ist, wird auch unser Volk nicht berleben knnen. Wer die sogenannte >Vergangenheitsbewltigung<, die gewi notwendig war, mibraucht, um unser Volk zukunftsunfhig zu machen, mu auf unseren Widerspruch stoen. Der Anwalt fhrt ein rassistisches Argument in einen Strafproze ein, der Fraktionsvorsitzende fordert die forsche Relativierung der belasteten NS-Vergangenheit. Ist das zufllige Zusammentreffen beider uerungen so zufllig? Oder verbreitet 135

sich in dieser Republik allmhlich ein geistiges Klima, in dem das einfach zusammenpat? Da gibt es die spektakulre Forderung des bekannten Mzens, die Kunst der Nazizeit nicht lnger unter Zensur zu stellen. Da zieht der Bundeskanzler mit seinem historischen Feinsinn Parallelen zwischen Gorbatschow und Goebbels. Im Szenario von Bitburg waren schon drei Momente zur Geltung gekommen: Die Aura des Soldatenfriedhofs sollte nationales Sentiment und dadurch Geschichtsbewutsein wecken; das Nebeneinander der Leichenhgel im KZ und der SS-Grber auf dem Ehrenfriedhof, morgens Bergen-Belsen und nachmittags Bitburg, bestritt implizit den NS-Verbrechern ihre Singularitt; und der Hndedruck der Veteranengenerle in Gegenwart des amerikanischen Prsidenten war schlielich eine Besttigung dafr, da wir im Kampf gegen den Bolschewismus immer schon auf der richtigen Seite gestanden haben. Inzwischen haben wir qulende, eher schwrende denn klrende Diskussionen erlebt: ber die geplanten historischen Museen, ber die Inszenierung des Fassbinder-Stcks, ber ein nationales Mahnmal, das so berflssig ist wie ein Kropf. Dennoch beklagt sich Ernst Nolte darber, da Bitburg die Schleusen noch nicht weit genug geffnet, die Dynamik der Aufrechnung noch nicht ausreichend enthemmt hat: Die Furcht vor der Anklage der Aufrechnung* und vor Vergleichen berhaupt lie die einfache Frage nicht zu, was es bedeutet haben wrde, wenn der damalige Bundeskanzler sich 1953 geweigert htte, den Soldatenfriedhof von Arlington zu besuchen, und zwar mit der Begrndung, dort seien auch Mnner begraben, die an den Terrorangriffen gegen die deutsche Zivilbevlkerung teilgenommen htten. (FAZ, 6. Juni 1986) Wer die Prsuppositionen dieses merkwrdig konstruierten Beispiels durchdenkt, wird die Unbefangenheit bewundern, mit der ein international renommierter deutscher Historiker Auschwitz gegen Dresden aufrechnet. Diese Vermischung des noch Sagbaren mit dem Unsglichen reagiert wohl auf ein Bedrfnis, das sich mit wachsendem historischen Abstand verstrkt. (. . .) (...) Manch einer fhrt freilich die geschuldete Erinnerung nur noch im Titel, whrend der Text die ffentlichen Manifestationen eines entsprechenden Gefhls als Rituale falscher Unterwerfung und als Gesten geheuchelter Demut denunziert. Mich wundert, da diese Herrschaften - wenn denn schon christlich geredet werden soll - nicht einmal zwischen Demut und Bue unterscheiden knnen. Der aktuelle Streit geht jedoch nicht um die geschuldete Erinnerung, 136

sondern um die eher narzitische Frage, wie wir uns - um unserer selbst willen - zu den eigenen Traditionen stellen sollen. Wenn das nicht ohne Illusion gelingt, wird auch das Eingedenken der Opfer zur Farce. Im offiziell bekundeten Selbstverstndnis der Bundesrepublik gab es bisher eine klare und einfache Antwort. (. . .) Nach Auschwitz knnen wir nationales Selbstbewutsein allein aus den besseren Traditionen unserer nicht unbesehen, sondern kritisch angeeigneten Geschichte schpfen. Wir knnen einen nationalen Lebenszusammenhang, der einmal eine unvergleichliche Versehrung der Substanz menschlicher Zusammengehrigkeit zugelassen hat, einzig im Lichte von solchen Traditionen fortbilden, die einem durch die moralische Katastrophe belehrten, ja argwhnischen Blick standhalten. Sonst knnen wir uns selbst nicht achten und von anderen nicht Achtung erwarten. Diese Prmisse hat bisher das offizielle Selbstverstndnis der Bundesrepublik getragen. Der Konsens wird heute von rechts aufgekndigt. Man frchtet nmlich eine Konsequenz: Eine kritisch sichtende Traditionsaneignung frdert in der Tat nicht das naive Vertrauen in die Sittlichkeit blo eingewhnter Verhltnisse; sie verhilft nicht zur Identifikation mit ungeprften Vorbildern. Martin Broszat sieht hier mit Recht den Punkt, an dem sich die Geister scheiden. Die NS-Periode wird sich umso weniger als Sperriegel querlegen, je gelassener wir sie als den Filter betrachten, durch den die kulturelle Substanz, soweit diese mit Willen und Bewutsein bernommen wird, hindurch mu. Gegen diese Kontinuitt im Selbstverstndnis der Bundesrepublik stemmen sich heute Dregger und seine Gesinnungsgenossen. (. . .) Zunchst spielen Situationsdeutungen neokonservativer Herkunft eine Rolle. Nach dieser Lesart verstellt die moralisierende Abwehr der jngsten Vorvergangenheit den freien Blick auf die tausendjhrige Geschichte vor 1933. Ohne Erinnerung an diese unter Denkverbot geratene nationale Geschichte knne sich ein positives Selbstbild nicht herstellen. Ohne kollektive Identitt schwnden die Krfte der sozialen Integration. Der beklagte Geschichtsverlust soll gar zur Legitimationsschwche des politischen Systems beitragen, nach innen den Frieden, nach auen die Berechenbarkeit gefhrden. Damit wird dann die kompensatorische Sinnstiftung begrndet, mit der die Geschichtsschreibung die vom Modernisierungsproze Entwurzelten bedienen soll. Der identifikatorische Zugriff auf die nationale Geschichte verlangt aber eine Relativierung des Stellenwerts der negativ besetzten NS-Zeit; fr diesen Zweck gengt es nicht mehr, die Periode auszuklammern, sie mu in ihrer belastenden Bedeutung eingeebnet werden. (...) 137

Vierzig Jahre danach ist also der Streit, (. . .) in anderer Form wieder aufgebrochen. Kann man die Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches antreten, kann man die Traditionen der deutschen Kultur fortsetzen, ohne die historische Haftung fr die Lebensform zu bernehmen, in der Auschwitz mglich war? Kann man fr den Entstehungszusammenhang solcher Verbrechen, mit dem die eigene Existenz geschichtlich verwoben ist, auf eine andere Weise haften als durch die solidarische Erinnerung an das nicht Wiedergutzumachende, anders als durch eine reflexive, prfende Einstellung gegenber den eigenen, identittsstiftenden Traditionen? Lt sich nicht allgemein sagen: Je weniger Gemeinsamkeit ein kollektiver Lebenszusammenhang im Innern gewhrt hat, je mehr er sich nach auen durch Usurpation und Zerstrung fremden Lebens erhalten hat, um so grer ist die Vershnungslast, die der Trauerarbeit und der selbstkritischen Prfung der nachfolgenden Generationen auferlegt ist? Und verbietet es nicht gerade dieser Satz, die Unvertretbarkeit der uns zugemuteten Haftung durch einebnende Vergleiche herunterzuspielen? Das ist die Frage der Singularitt der Naziverbrechen. Wie mu es im Kopf eines Historikers aussehen, der behauptet, ich htte diese Frage erfunden? (...) Aus Vergleichen werden Aufrechnungen Im Fach haben sich, wenn ich das aus der Entfernung richtig sehe, hauptschlich drei Positionen herausgebildet; sie beschreiben die NSZeit aus der Sicht der Totalitarismustheorie oder auf die Person und Weltanschauung Hitlers zentriert oder mit dem Blick auf die Strukturen des Herrschafts- und des Gesellschaftssystems. (. . .) Aber selbst die Betrachtung, die auf die Person Hitlers und seinen Rassenwahn fixiert ist, kommt doch im Sinne eines verharmlosenden, insbesondere die konservativen Eliten entlastenden Revisionismus erst dann zur Wirkung, wenn sie in einer entsprechenden Perspective und mit einem bestimmten Zungenschlag prsentiert wird. Dasselbe gilt fr den Vergleich der NS-Verbrechen mit den bolschewistischen Vernichtungsaktionen, sogar fr die abstruse These, der Archipel Gulag sei ursprnglicher als Auschwitz. Erst wenn eine Tageszeitung einen entsprechenden Artikel verffentlicht, kann die Frage der Singularitt der Naziverbrechen fr uns, die wir uns aus der Perspektive von Beteiligten Traditionen aneignen, die Bedeutung annehmen, die sie im gegebenen Kontext so brisant macht. In der ffentlichkeit, fr die politische Bildung, fr die Museen und den Geschichtsunterricht stellt sich die Frage der 138

apologetischen Herstellung von Geschichtsbildern als unmittelbar politische Frage. Sollen wir mit Hilfe historischer Vergleiche makabre Aufrechnungen vornehmen, um uns aus der Haftung fr die Risikogemeinschaft der Deutschen herauszustehlen? Joachim Fest beklagt sich (in der FAZ vom 29. August) ber die Empfindungslosigkeit, mit der man sich an irgendwelchen Professorenschreibtischen daran (macht), die Opfer zu selektieren. Dieser schlimmste Satz aus einem schlimmen Artikel kann nur auf Fest selbst zurckfallen. Warum verleiht er jener Art von Aufrechnungen, die bisher nur in rechtsradikalen Kreisen zirkulierten, in aller ffentlichkeit einen offiziellen Anstrich? Das hat mit Frageverboten fr die Wissenschaft wei Gott nichts zu tun. Htte der Disput, der nun durch die Entgegnungen von Eberhard Jckel, Jrgen Kocka (in der Frankfurter Rundschau vom 23. September) und Hans Mommsen (in den Blttern fr deutsche und internationale Politik, Oktober 1986) in Gang gekommen ist, in einer Fachzeitschrift stattgefunden, htte ich keinen Ansto daran nehmen knnen ich htte die Debatte gar nicht zu Gesicht bekommen. Eine Snde ist, wie Nipperdey sich mokiert, die bloe Publikation des Nolte-Artikels durch die FAZ gewi nicht, wohl aber markiert sie einen Einschnitt in der politischen Kultur und im Selbstverstndnis der Bundesrepublik. Als ein solches Signal wird dieser Artikel auch im Ausland wahrgenommen. Dieser Einschnitt wird nicht dadurch entschrft, da Fest die moralische Bedeutung von Auschwitz fr uns abhngig macht von Vorlieben fr eher pessimistische oder eher optimistische Geschichtsdeutungen. ( . . . ) In den ersten Wochen sind meine Kontrahenten einer inhaltlichen Debatte mit dem Versuch ausgewichen, mich wissenschaftlich unglaubwrdig zu machen. Ich brauche auf diese abenteuerlichen Beschuldigungen an dieser Stelle nicht zurckzukommen, da sich die Diskussion inzwischen den Sachen zugewendet hat. Um die Leser der ZEIT mit einer Ablenkungstechnik bekannt zu machen, die man eher von Politikern im Handgemenge als von Wissenschaftlern und Publizisten am Schreibtisch erwartet, nenne ich nur ein Beispiel. Joachim Fest behauptet, da ich Nolte in der Hauptsache eine vllig falsche These unterschiebe: Nolte leugne die Singularitt der nationalsozialistischen Vernichtungsaktionen berhaupt nicht. Tatschlich hatte dieser geschrieben, da jene Massenverbrechen weit irrationaler gewesen seien als ihre sowjetrussischen Vorbilder: Alles dies, so fate er die Grnde zusammen, konstituiert ihre Einzigartigkeit, um dann fortzufahren: aber das ndert nichts an der Tatsache, da die sogenannte Judenvernichtung whrend des Dritten Rei139

ches eine Reaktion war oder eine verzerrte Kopie, aber nicht ein erster Akt oder ein Original. Der wohlwollende Kollege Klaus Hildebrand lobt denn auch in der Historischen Zeitschrift eben diesen Aufsatz als wegweisend, weil er das scheinbar Einzigartige aus der Geschichte des Dritten Reiches* . . . zu erklren versucht. Ich konnte mir diese Lesart, die alle gegenteiligen Versicherungen als salvatorische Klauseln versteht, um so eher zu eigen machen, als Nolte inzwischen in der FAZ jenen Satz geschrieben hatte, der die Kontroverse berhaupt erst ins Rollen gebracht hat: Nolte hatte die Einzigartigkeit der NS-Verbrechen auf den technischen Vorgang der Vergasung reduziert. In Frageform lt Fest es nicht einmal bei diesem Unterschied bewenden. Mit ausdrcklicher Bezugnahme auf die Gaskammern fragt er: Lt sich wirklich sagen, da jene Massenliquidierungen durch Genickschu, wie sie whrend des Roten Terrors ber Jahre hin blich waren, etwas qualitativ anderes sind? Ist nicht, bei allen Unterschieden, das Vergleichbare doch strker? Ich akzeptiere den Hinweis, da nicht Vertreibung, sondern Vernichtung der Kulaken die zutreffende Beschreibung dieses barbarischen Vorgangs ist; denn Aufklrung ist ein Unternehmen auf Gegenseitigkeit. Aber die in der breiten ffentlichkeit vorgefhrten Aufrechnungen von Nolte und Fest dienen nicht der Aufklrung. Sie berhren die politische Moral eines Gemeinwesens, das - nach einer Befreiung durch alliierte Truppen ohne eigenes Zutun - im Geiste des okzidentalen Verstndnisses von Freiheit, Verantwortlichkeit und Selbstbestimmung errichtet worden ist.
DIE ZEIT, 7. 11. 1986

31.

Bianka Pietrow

Stalins Politik bis 1941


Zu Joachim Hoffmanns Leserbrief Stalin wollte den Krieg (F.A.Z. vom 16. Oktober): Die historische Forschung hat deutlich gemacht, da der Aufmarsch der deutschen Wehrmacht gegen die Sowjetunion allein noch keinen Aufschlu ber Hitlers Auen- und Kriegszielpoli140

tik geben kann. Es ist nicht einzusehen, warum man im Fall der Sowjetunion von solcher methodischen berlegung abweichen sollte. Dagegen schliet Dr. Joachim Hoffmann von der Dislokation der sowjetischen Streitkrfte, zum Beispiel in Grenzvorsprngen, von ausgewhlten Aussagen kriegsgefangener sowjetischer Offiziere direkt auf konkrete Angriffsabsichten der Sowjetunion gegen Deutschland. Dem ist grundstzlich entgegenzuhalten, da sich die sowjetische Auenpolitik ebensowenig im Schlepptau der Militrpolitik befand wie die deutsche. Das Gegenteil ist richtig, und daraus erklren sich auch die schweren Niederlagen der Roten Armee in der ersten Phase des deutsch-sowjetischen Krieges. Dieser scheinbar berlegene Gegner Deutschlands brauchte Jahre, um die Invasoren zurckzuschlagen. Nach Dr. Hoffmann belegen Quellen die Angriffsplne der Sowjetunion. Er zitiert die Stalin-Rede vom 5. Mai 1941, deren Inhalt eindeutig verifiziert sei. Doch wird dem Leser vorenthalten, da es mindestens vier verschiedene Versionen aus zweiter Hand gibt: zwei sprechen von einer friedfertigen, defensiven Linie der Stalinschen Politik, zwei von einer knftig aggressiven. Botschaftsrat Hilger, den Dr. Hoffmann zitiert, ist es nach eigenen Angaben nie gelungen, eine authentische Erklrung fr den Widerspruch zwischen den beiden Versionen zu finden. Whlen wir statt dessen das Interview des profilierten sowjetischen Historikers Alexander Nekritsch, den seine StalinismusKritik zur Emigration zwang, mit dem ehemaligen Leiter des militrischen Nachrichtendienstes und spteren Marschalls F. I. Golikov (eines sicherlich interessanteren Zeitzeugen als Viktor Suvorov) aus, der die Stalin-Rede selbst mit angehrt hatte: Demnach war fr Stalin schon vor 1939 der Hauptfeind England, und der frchtete nichts mehr als einen Zusammensto zwischen Deutschland und der Sowjetunion, aus dem England wrde Profit ziehen knnen. Aus diesem Grund habe er auch die britischen Warnungen vor einem deutschen berfall nicht ernst genommen. Stalin habe nach Golikov diesen Standpunkt bis zum 22. Juni 1941 nicht gendert. Wo also liegt der Schlssel zum Verstndnis der Stalinschen Politik? Politisches Denken der Sowjetfhrung, ihre Auen- und Deutschlandsowie ihre Militrpolitik mssen zusammen gesehen werden. Das Ergebnis kann ich hier nur pointiert zusammenfassen: Seit Beginn der Stalinschen Industrialisierung baute man in der Sowjetunion eine moderne Streitmacht auf und entwickelte aufgrund der Erfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg eine offensive Verteidigungskonzeption, um einen Stellungskrieg auf eigenem Territorium zu vermeiden. Die Groen Suberungen machten diesem eindrucksvollen Modernisierungs141

proze ein vorlufiges Ende. Sie bedeuteten nicht nur einen enormen Verlust an hohen und hchsten Offizieren, sondern auch an Militrtheoretikern und Konstrukteuren, was unter anderem zur Folge hatte, da das von Marschall Tuchatschewskij favorisierte Konzept einer Verteidigung gegen einen deutschen berraschungsangriff verworfen wurde. Fortan glaubte man, auf die strategische Verteidigung verzichten zu knnen. Whrend Hitler 1939 und 1940 mit seinen Siegen die Welt in Atem hielt, versagte die riesige Sowjetarmee blamabel im Winterkrieg gegen Finnland. Man beschlo eine grundlegende Reorganisation und Neuausrstung der sowjetischen Streitkrfte nach Vorbild der deutschen Wehrmacht, doch nun unter Fhrung zum Teil vllig unfhiger Mnner. Diese Reformen bedeuteten zunchst einmal eine weitere Schwchung der Kampfkraft der Streitkrfte, und es war angesichts gravierender sowjetischer Wirtschaftsprobleme auch nicht zu erwarten, da sie wie geplant im Sommer 1942 abgeschlossen sein wrden. Im Sommer 1941 fehlte es vor allem an Munition, Funkgerten, Transportmitteln; ber 75 Prozent der Kommandeure bten ihr Amt erst ein Jahr oder krzer aus. Nur unter der Voraussetzung, da die deutsch-sowjetische Partnerschaft Bestand haben wrde, konnte eine solche Reorganisation berhaupt sinnvoll sein. Wie kam Stalin dazu, auf die Einhaltung des deutsch-sowjetischen Nichtangriffsvertrages zu setzen? Folgende Punkte sind zu beachten: 1. Schon im Frhjahr 1939 ging Stalin davon aus, da die militrischen Konflikte der letzten Jahre Anzeichen fr den Beginn eines neuen weltweiten Krieges seien. Es stellte sich damit die Frage, wie sich die Sowjetunion (im Inneren erschttert durch die Folgen der sozialkonomischen Umwlzungen und die Suberungen, die Millionen Menschen das Leben gekostet hatten) schtzen knne. Neue, diplomatiegeschichtliche Arbeiten wie die von Reinhold Weber und Heinrich Bartel haben gezeigt, da Stalin recht hatte, wenn er nach dem Mnchener Abkommen argwhnte, mit Grobritannien und Frankreich nicht zu einem wirksamen Abkommen gegen die deutsche Aggression zu kommen. Stalin war zunchst nicht Herr der Lage, sondern von Kriegsfurcht und Einkreisungsngsten verfolgt. 2. Ungeachtet des Nationalsozialismus in Deutschland war Stalin stets ein Befrworter guter Beziehungen zu Deutschland gewesen. Neben sicherheitspolitischen und Wirtschaftsinteressen teilte er 1939 den Wunsch Hitlers, die Versailler Friedensordnung zu liquidieren. Es darf jedoch nicht bersehen werden, da die Initiative zur Aufteilung der Einflusphren von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer von Deutschland ausging. 142

3. Stalin hatte konkrete Vorstellungen von einer Partnerschaft mit Deutschland. Er trachtete danach, sich mit Deutschland die Herrschaft in Mitteleuropa zu teilen. Da er wute, da er der Wehrmacht bei ihrer Kriegfhrung den Rcken deckte, fhlte er sich nicht als kleiner Bittsteller, sondern forderte fr sein Imperium Machtzuwachs mit Hitlers Einverstndnis. 4. Die Analyse der sowjetischen Auenpolitik 1939 bis 1941 zeigt, da der Hauptfeind fr die Sowjetunion das britische Empire als Garant der Nachkriegsordnung war. Selbst das Foreign Office hat dies eingesehen, als alle seine Versuche fehlschlugen, die Sowjetunion fr eine Zusammenarbeit gegen Deutschland zu gewinnen. 5. Vor diesem Hintergrund ist der Besuch des sowjetischen Auenministers Molotow in Berlin im November 1940 zu interpretieren. Man darf nicht vergessen: es war Ribbentrop, der einlud, um einen Vier-Mchte-Pakt vorzubereiten, einen Kontinentalblock zur Zerschlagung der angelschsischen Herrschaft. Whrend Hitler pathetisch von der Abgrenzung der Interessen nach skularen Mastben sprach, demonstrierte Molotow khles Machtkalkl: an erster Stelle der sowjetischen Vorbedingungen stand die Stabilisierung des deutsch-sowjetischen Verhltnisses. Zweitens machte Molotow klar, da sich die Sowjetunion bei der Absteckung von Fernzielen nicht von Europa weg in Richtung des Indischen Ozeans drngen lassen wrde. 6. Als Deutschland schlielich ein Land nach dem anderen im Osten Europas trotz heftigster sowjetischer Proteste fr den DreiMchte-Pakt gewann, ja Jugoslawien eroberte, als gewaltige Truppenbewegungen der Wehrmacht zu beobachten waren, parierte die Sowjetunion mit einem Truppenaufmarsch. Daneben versuchte sie auf auenund handelspolitischem Gebiet alles nur Erdenkliche, um Hitler zu neuen Verhandlungen ber eine Konsolidierung der deutsch-sowjetischen Beziehungen zu bewegen. Wie auch neuerdings der enge Vertraute Stalins, Anastas Mikojan, in seinen Memoiren besttigt, hielt Stalin den deutschen Aufmarsch bis zuletzt fr ein Erpressungsmanver, um die Sowjetunion im Krieg strker an das Dritte Reich zu binden. Als Bismarck-Kenner war er der festen Uberzeugung, Deutschland werde keinen Zwei-Fronten-Krieg wagen. Aus Kriegsfurcht heraus bedeutete Stalin Deutschland, da man auf Forderungen warte, das heit, verhandeln wolle. Aus Kriegsfurcht schlielich wurde die Rote Armee zu spt mobil gemacht, ja noch die ersten Direktiven an die sowjetischen Truppen spiegeln Stalins Beschwichtigungshaltung wider. Die Vorgeschichte des deutsch-sowjetischen Krieges zeigt: Die Fi143

xierung auf die Prventivkriegsthese leistet einer verkrzten Darstellung der sowjetischen Politik ebenso wie einer Verharmlosung nationalsozialistischer Kriegsziele Vorschub. Dr. Bianka Pietrow, Tbingen [Leserbrief]
FAZ, 13.11. 1986

32.

Johann

Georg

Reimller

Verschwiegene Zeitgeschichte
Manche Merkwrdigkeit geht wie unbemerkt unter. In der Debatte um die Unvergleichbarkeit oder Vergleichbarkeit der nationalsozialistischen Verbrechen mit den kommunistischen hatte Jrgen Habermas von der Vertreibung der Kulaken durch Stalin gesprochen. Dafr von Joachim Fest gergt, schrieb Habermas, er akzeptiere den Hinweis, da nicht Vertreibung, sondern Vernichtung den barbarischen Vorgang zutreffend beschreibe. Es ist zu begren, da Habermas diese Lehre annimmt. Aber mu es nicht erstaunen, da er ihrer erst bedufte? Die Massenttung von Kulaken, von Grobauern im Sowjetreich zu Beginn der dreiiger Jahre war eines der entsetzlichsten unter den vielen Massenverbrechen der Bolschewiki. Als es bekannt wurde, ging ein Schaudern durch die zivilisierte Welt. An Mglichkeiten, sich halbwegs ein Bild von dem monstrsen Ereignis zu machen, fehlte es damals nicht, fehlt es erst recht nicht in unserer Zeit. Wer es genauer wissen will, braucht nur eine Stalin-Biographie zur Hand zu nehmen. Wie ist es da mglich, da im Jahre 1986 ein deutscher Professor und Publizist, der oft und auch jetzt wieder an Auseinandersetzungen ber die jngste Geschichte und unser Verhltnis zu ihr teilnimmt, das Schicksal der Kulaken mit dem Wort Vertreibung beschreibt? Der Fall steht nicht vereinzelt da. Es gibt im westlichen Deutschland eine Neigung, ja eine Entschlossenheit, die Massen-Bluttaten der sowjetischen Obrigkeit aus dem Stoff der Zeitgeschichte auszusondern und wegzulegen, als kme ihnen nur eine mindere Wirklichkeit zu. 144

Ganz ausgeblendet sind aus dem Geschichtsbild die Verbrechen der Lenin-Zeit. Jeden Herbst erinnern in der Sowjetunion Brgerrechtler an das Dekret, mit dem die Sowjetobrigkeit im Okboter 1918 die Errichtung von Konzentrationslagern fr Feinde anordnete; im Westen nimmt das niemand auf. Man mchte nicht Lenin befleckt sehen, hat man sich doch die Version zurechtgelegt, da die Sowjetmacht so recht erst unter Stalin blutige Hnde bekommen habe. Aber auch den Terror in der Herrscherzeit des russischen Despoten aus Georgien will man lieber nicht genau in den Blick nehmen. Uber die Kirchenverfolgung in Ruland in den zwanziger und dreiiger Jahren redet bei uns kaum jemand. Die grausame Bauernvernichtung, sofern sie berhaupt wahrgenommen wird, gilt nicht so sehr als Mordaktion denn als - freilich verfehlte - gesellschaftspolitische Manahme. Es ist eine Groteske, da von den Terrorwellen der Stalinschen Sowjetunion am ehesten noch diejenigen Inhalt des Wissens und Gegenstand moralisch-politischen Urteilens sind, deren Opfer vorher Terrorgehilfen Stalins gewesen waren: die Moskauer Scheinprozesse der Jahre 1936 bis 1938 gegen hohe sowjetische Funktionre; und dann nach dem Zweiten Weltkrieg, von 1949 bis 1952, die jenen nachgebildeten Verfahren in Sofia, Budapest, Prag, gegen soeben erst abgesetzte Parteifhrer. Gewi, die Russen Bucharin und Jagoda, der Tscheche Slansky, der Ungar Rajk, der Bulgare Kostow - alle hatten die ihnen zur Last gelegten Taten nicht begangen, was ihre Herren ber Leben und Tod auch wuten; sie verloren ihr Leben in der Ttungsmaschinerie des Sowjetsystems. Aber sie alle hatten vorher dieses System selber erbarmungslos an mageblicher Stelle mitbetrieben. Verdienen solche Gestalten wirklich unser Gedenken mehr als die zahllosen Mitglieder von Adelsfamilien, als Grundbesitzer, Fabrikanten, Kaufleute, brgerliche und sozialdemokratische Politiker, Priester, Glubige, Widersprechende, die vom Stalinismus liquidiert wurden, weil sie ihm als wegzurumender Menschen-Schutt galten, oder auch nur, damit zur Sicherung der leninistisch-stalinistischen Herrschaft lhmende Furcht im Lande sich ausbreite? Etwas ist nicht in Ordnung mit dem zeitgeschichtlichen Bewutsein, mit dem Verhltnis zur Zeitgeschichte und mit der Moral im Urteil ber die Zeitgeschichte. Die sowjetkommunistischen Massenverbrechen, die sich tief ins Bild einer Epoche eingeprgt haben, werden so mchtig verdrngt, da sie allenfalls wie Irrlufer ins Wissen und gar erst in die ffentliche Errterung geraten. Wie lt sich das alles erklren? Einer der wichtigsten Grnde liegt 145

sicherlich in der bestndig erhobenen Forderung, es drfe nicht aufgerechnet werden. Das ist eine falsche Parole. Aufrechnen - das hiee in unserem zeitgeschichtlichen Zusammenhang, die sowjetkommunistischen und die nationalsozialistischen Verbrechen so nebeneinanderzustellen, da die einen die anderen und die anderen die einen austilgten, als wren beide nie geschehen. An eine solche Rechenoperation, die absurd wre, denkt niemand. Und weder die noch lebenden Opfer der nationalsozialistischen Verbrechen noch die berlebenden Opfer der sowjetkommunistischen Verbrechen lieen sich derartiges Wegrechnen gefallen; beide wrden sich dagegen wehren. Aber der mit moralistischer Attitde erhobene Appell tut seine schdliche Wirkung. Mancher in Deutschland scheut davor zurck, sich mit den Verbrechen des Leninschen und Stalinschen Staates zu beschftigen, darber ffentlich zu sprechen, sie beim Namen zu nennen, darber mehr Unterrichtung in den Schulen zu verlangen, weil er den Vorwurf des Aufrechnens befrchtet. Sich von solcher Furcht zu befreien ist notwendig, um der Wahrheit und der Wahrhaftigkeit willen.
FAZ, 14. 11. 1986

33.

Heinrich August Winkler

Auf ewig in Hitlers Schatten?


Zum Streit ber das Geschichtsbild der Deutschen

Seit einiger Zeit gibt es keinen Zweifel mehr: Das Jahrhundertende wirft seinen langen Schatten voraus. Mitte der achtziger Jahre sind wir schon ganz in das fin de sicle eingetreten. Am runden Tisch des Bonner Kabinetts, in der Redaktion der Frankfurter Allgemeinen und an den Schreibtischen einiger deutscher Historiker sitzt ein steinerner Gast: Die Vergangenheit, die nicht vergehen will. Man wrde ihn gern los, aber er weicht nicht, sondern fragt immer wieder: Warum ist das grte Verbrechen des 20. Jahrhunderts, die Ermordung der europischen Juden, gerade von Euch verbt worden, Ihr Deutschen? 146

Vier Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges scheint es einigen fhrenden Vertretern von Politik und Geistesleben an der Zeit, endlich aus dem Schatten Hitlers herauszutreten. (. . .) Das gemeinsame Auftreten des amerikanischen Prsidenten und des deutschen Bundeskanzlers auf dem Soldatenfriedhof von Bitburg anllich des 40. Jahrestages des Kriegsendes war als Fanal gedacht: Der Zweite Weltkrieg wurde unter der Hand zum europischen Normalkrieg umstilisiert. So wie sich das Amerika Ronald Reagans trotz My Lai nicht sein gutes Gewissen rauben lt, so sollte das Deutschland Helmut Kohls fortan trotz Auschwitz wieder ungebrochen nationalen Stolz empfinden drfen. (. . .) Das Gespenst von Bitburg fhrt ein zhes Leben. Dafr sorgt schon, unter anderem, die FAZ. Fr das Ereignis von Bitburg hatte die Zeitung fr Deutschland ungleich viel mehr Sympathie und folglich auch Raum als fr die Rede, die der Bundesprsident am 8. Mai 1985 im Deutschen Bundestag hielt. Viele Artikel der Frankfurter Allgemeinen, die seitdem erschienen sind, lesen sich wie indirekte Antworten auf Richard von Weizscker. (. . .) (...) Die Bhnenkulissen waren also bereits aufgestellt, als am 6. Juni 1986 Ernst Nolte, Professor der neueren Geschichte an der Freien Universitt Berlin und ein angesehener Faschismusforscher, auftrat. Wer bei der Lektre der FAZ bis zum Feuilleton vordrang, konnte dort unter der berschrift Vergangenheit, die nicht vergehen will etwas lesen, was bislang noch kein deutscher Historiker bemerkt hatte: Auschwitz war nur die Kopie eines russischen Originals, des stalinistischen Archipel GULag. Aus Angst vor dem asiatischen Vernichtungswillen der Bolschewiki hatte Hitler selbst eine asiatische Tat begangen. Die Judenvernichtung also eine Art von Putativnotwehr? Genau darauf luft Noltes Spekulation hinaus. In vorsichtigeren Wendungen hatte Nolte den gleichen Gedanken auch schon frher geuert. In einem Aufsatz, der 1985 auf englisch, in dem von H. W. Koch herausgegebenen Band Aspects of theThird Reich, erschienen war, gab er berdies zu bedenken, ob Hitler nicht berechtigt gewesen sein knnte, die deutschen Juden nach Kriegsausbruch als Kriegsgefangene zu internieren. (Das Recht hierzu htte ihm, Nolte zufolge, der Prsident der Jewish Agency, Chaim Weizmann, gegeben, als er Anfang September 1939 dem britischen Premierminister Neville Chamberlain in einem offenen Brief versicherte, die Juden stnden in diesem Krieg auf der Seite Englands und der westlichen Demokratien.) (. . .) Soviel einfhlendes Verstehen ist Hitler noch von keinem deutschen Historiker zuteil geworden. 147

Nolte ist nicht der einzige Geschichtsforscher, der jetzt, wo das Jahrhundert sich dem Ende zuneigt, fr eine historische Relativierung des Dritten Reiches und seiner Verbrechen eintritt. Andreas Hillgruber und Michael Strmer, die in diesem Zusammenhang oft genannt werden (auch von Jrgen Habermas in seinem Artikel in der ZEIT vom 11. Juli 1986), sind zwar nicht grundlos ins Gerede gekommen: Strmer, weil er seine eher konservative Sicht der Vergangenheit gern zum deutschen Geschichtsbild erheben wrde; Hillgruber vor allem wegen seiner ausgeprgten Sympathien fr jene preuischen Junker und Militrs, von denen er doch wei, da Hitler ohne sie weder an die Macht gekommen noch an der Macht geblieben wre. Aber beide Historiker sind keine Relativierer la Nolte, und sie verdienen es nicht, mit ihm in einen Topf geworfen zu werden. Anders liegt der Fall des Bonner Historikers Klaus Hildebrand, aus dessen Feder eine geradezu berschwengliche Besprechung von Noltes englischem Aufsatz stammt (Historische Zeitschrift, Band 242, Heft 2, April 1986). Schon 1983 hatte sich Hildebrand aus Anla der 50. Wiederkehr der Machtergreifung vehement gegen die These gewandt, es habe vor 1933 einen deutschen Sonderweg gegeben - eine Abweichung Deutschlands von der normalen Entwicklung des Westens hin zur liberalen Demokratie. Als Sonderweg lt er nur, und zwar im wesentlichen dank des Sonderfalles Hitler, die Jahre 1933 bis 1945 gelten. (. . .) Gegen Hildebrands Behauptung, es habe vor 1933 keinen deutschen Sonderweg gegeben, liee sich viel sagen - aber kaum etwas, was nicht schon irgendwann von irgendwem gesagt worden wre. In unserem Zusammenhang aufschlureicher ist der Hinweis auf Stalin und Pol Pot, deren Verbrechen auch Nolte mit denen Hitlers in Beziehung setzt. Was ist der Sinn dieses Vergleichs? Deutschland ist kulturell ein Land des Westens; es hatte teil an der europischen Aufklrung und eine lange Tradition des Rechtsstaates. Das gilt nicht fr Ruland und erst recht nicht fr Kambodscha. Die Untaten Stalins und der Roten Khmer werden dadurch nicht im mindesten entschuldigt. Aber Hitler und seine Helfer mssen wir an unseren eigenen, den westlichen Normen messen. Vor diesem historischen Hintergrund ist der vom deutschen Staat befohlene systematische Vlkermord an den Juden, aber auch an den Sinti und Roma das grte Verbrechen des 20. Jahrhunderts, ja der Weltgeschichte.

148

Ein Ausverkauf westlicher Werte Joachim Fest hat in der FAZ vom 29. August gemeint, wer so argumentiere, der setze auf hochmtige Weise die alte Nazi-Unterscheidung fort, wonach es hhere Vlker gibt und Vlker auf primitiverer Stufe, die nicht einmal vom Ttungsverbot wissen. Es ist schon verblffend, zu welchen Kapriolen jemand fhig ist, der sich im Rechtfertigungszwang fhlt. Fest dispensiert Deutschland von den sittlichen Werten, die es selbst mit hervorgebracht hat, und er befreit den Historiker von seiner vornehmsten Aufgabe: historisch angemessen zu werten. Weder Nolte noch Hildebrand noch Fest wollen einem zynischen Nihilismus das Wort reden, aber was sie zustande bringen, ist, horribile dictu, ein Ausverkauf westlicher Werte. (. . .) Wer Stalin und Pol Pot heranzieht, um Hitler zu relativieren, der betreibt keine Geschichtswissenschaft, sondern Geschichtspolitik. Er instrumentalisiert Geschichte fr politische Zwecke (. . .). Und will Fest etwa ernsthaft behaupten, es gehe seiner Zeitung bei ihrem Feldzug gegen deutsche Schuldbesessenheit nicht um Politik, sondern nur um die historische Wahrheit und um nichts als die Wahrheit? Die fortlaufende Lektre der FAZ macht deutlich, wo die tieferen Grnde der nationalapologetischen Welle zu suchen sind. Seit geraumer Zeit schallt uns aus ihren Spalten, lauter als jemals seit den fnfziger Jahren, der Ruf nach der Wiedervereinigung Deutschlands entgegen. Es ist nicht wichtig, ob die Zeitung dieses Ziel fr erreichbar hlt. Wichtig ist, da seine Beschwrung nationales Selbstgefhl heben hilft. Um heute die Wiederherstellung des Deutschen Reiches fordern zu knnen, mu die Geschichte in der Tat umgeschrieben werden. Das Regime, das die staatliche Einheit Deutschlands verspielt hat, darf nicht lnger als das erscheinen, was es war: das menschenfeindlichste der Geschichte. Deswegen werden seine Untaten mit denen anderer Staaten, gleich welcher kulturellen Entwicklungsstufe, verrechnet. Am Ende steht dann die Einsicht, zu der man an deutschen Stammtischen schon vor ber drei Jahrzehnten angelangt war: da alle Geschichte eine Geschichte von Verbrechen und an der deutschen Geschichte wenig ist, was negativ aus dem Rahmen fllt. (. . .) Die Deutschen knnen (. . .) im Rckblick auch an das denken, was sie der Welt im Verlauf einer langen Geschichte geschenkt haben. Politische Leistungen werden freilich kaum darunter sein. Die Bildung eines deutschen Nationalstaates war, wie die Dinge im 19. Jahrhundert lagen, unvermeidbar. Aber das Reich von 1871 ist an den Deutschen selbst gescheitert. Angesichts der Rolle, die Deutschland bei der Ent149

stehung der beiden Weltkriege gespielt hat, kann Europa und sollten auch die Deutschen ein neues Deutsches Reich, einen souvernen Nationalstaat, nicht mehr wollen. Das ist die Logik der Geschichte, und die ist nach Bismarcks Wort genauer als die preuische Oberrechenkammer. (...) Das Gespenst von Bitburg will uns daran hindern, aus der Geschichte zu lernen. Es erfllt uns mit Neid auf die wirkliche oder vermeintliche Normalitt der anderen. Es gaukelt uns einen Anspruch vor, den wir nur htten, wenn wir in der Vergangenheit andere als wir selbst gewesen wren. Es versucht uns auf einen Pfad zu locken, der schon einmal in die Katastrophe gefhrt hat. Es ist hchste Zeit, das Gespenst zu vertreiben.
FR, 14. 11. 1986

34.

Christian Meier

Kein Schluwort
Zum Streit um die NS-Vergangenheit

Der Historikerstreit, der in den letzten Wochen zumal in dieser Zeitung und in der Zeit ausgetragen wurde, scheint beendet zu sein. Ernst Nolte, dessen Artikel (F.A.Z. vom 6. 6. 1986) der wichtigste Stein des Anstoes gewesen war, hat nachgetragen, was er als selbstverstndlich vorausgesetzt habe, und seine Position entschrft. Jrgen Habermas, der den Streit im Juli erffnet hatte, hat fr die Zeit das letzte Wort gesprochen. Wie immer die Dinge somit stehen: man sollte eine Bilanz ziehen. (...) Negativer Mythos Blickt man zurck, so scheint sich, zumal nach Noltes letztem Artikel, zu ergeben, da das Problem der Singularitt nicht mehr strittig ist. 150

Eberhard Jckel hat es am klarsten formuliert: Ich behaupte . . . , da der nationalsozialistische Mord an den Juden deswegen einzigartig war, weil noch nie zuvor ein Staat mit der Autoritt seines verantwortlichen Fhrers beschlossen und angekndigt hatte, eine bestimmte Menschengruppe einschlielich der Alten, der Frauen, der Kinder und der Suglinge mglichst restlos zu tten, und diesen Beschlu mit allen nur mglichen staatlichen Machtmitteln in die Tat umsetzte. Auch wenn die Ankndigung des Fhrers keineswegs so ausgesprochen war, wird man das im Kern wohl kaum bestreiten knnen. Man sollte hinzufgen, da mit der industriellen Austilgung nicht nur ein neuer Modus, nicht nur ein neuer Punkt auf der Skala der Mglichkeiten des Ttens erreicht, sondern ein qualitativer Sprung getan ist. Nolte schreibt dazu, in Jckels Worten sei nur auseinandergelegt, was er mit dem Begriff des Rassenmordes krzer zum Ausdruck gebracht habe. Sein ursprnglicher Artikel hatte mehr dahin tendiert, die millionenfachen Morde der Deutschen in einer Reihe mit denen der stalinistischen Sowjetunion und anderer zu sehen. Er hatte zudem einen Kausalzusammenhang zwischen dem Archipel GULag und Auschwitz konstruiert. Diese Behauptungen nimmt er jetzt nicht zurck, aber er modifiziert sie doch so weit, da im Ganzen nur mehr Einzelheiten der Motivstruktur Hitlers sowie der historischen Einordnung des Holocaust strittig bleiben. (. . .) Noltes Hoffnung, durch Hinweis auf die verschiedenen anderen millionenfachen Morde das Bedrngende an unserer NS-Vergangenheit abarbeiten zu knnen, wird gewi nicht in Erfllung gehen. Will man, wofr vieles spricht, die nationalsozialistische Vergangenheit daran hindern, negativer Mythos vom absolut Bsen zu werden oder zu bleiben, so wird man andere Wege gehen mssen. Dazu ist das Bewutsein von den Untaten zu tief in die Grundlagen der Bundesrepublik eingebrannt. Gewi ist eine Historisierung dieser schockierenden Vergangenheit, eine Lsung der hypnotischen Lhmung, die von ihr ausgeht, zu wnschen. Doch wird sie nicht darin bestehen knnen, da man an dem, was im Ganzen geschehen ist, deutelt. Das hiee die Flucht ergreifen. Auch wenn solche Morde fraglos und leider zum Signum des 20. Jahrhunderts gehren, so sind sie doch in den westlichen Lndern nicht verbt worden. Und man sollte, so mchte ich gegen Fest behaupten, nicht meinen, es mache keinen Unterschied, ob wir oder etwa die Trken respektive die Sowjetrussen so etwas in Werk setzten. Ist man denn, wenn man findet, da in Deutschland in einer langen Geschichte andere zivilisatorische und ethische Voraussetzungen erwach151

sen sind, (. . .) schon ein Verfechter der Ideologie vom Herrenvolk? (. . .) Fests Einwand kann sich, recht besehen, wohl nur darauf beziehen, da sich in manchen Selbstanklagen ein gleichsam umgestlptes Bewutsein deutscher Besonderheit aufdringlich uert. Das hat mit der Gegenwart, nicht mit der Vergangenheit zu tun. Andererseits kann man sagen, da das Problem der Singularitt unter bestimmten Gesichtspunkten nicht so wichtig ist. Selbst wenn die deutschen Verbrechen nicht einzigartig gewesen wren, was wre fr uns und unsere Stellung in der Welt damit gewonnen? (. . .) So richtig es ist, da man auch ber die anderen Morde unserer Zeit, im groen wie im kleinen, zu sprechen hat, und so sehr man Fest zustimmen kann, wenn er vermutet, da moralische Irritation heute gern politischen Absichten folgt, so lt man dabei das Problem der deutschen Vergangenheit besser heraus, weil es sonst zu schnell ans Aufrechnen geht. Vergleichbarkeit? Unter wieder anderen Gesichtspunkten aber ist die Antwort auf die Frage nach der Singularitt uerst wichtig. Weil nmlich nur dann, wenn man sie - wie ich denke: wahrheitsgem - bejaht, voll verstndlich wird, warum wir uns diese Vergangenheit immer wieder vorhalten lassen mssen. Freilich gibt es hier ein Knuel von Grnden. Die NSVerbrechen sind bis ins einzelne hinein bekannt, die stalinistischen oder diejenigen Pol Pots dagegen nur sehr pauschal. Bei uns ist die Ablehnung dieser Verbrechen in die Fundamente der Republik eingegangen, bei den anderen Nachfolgestaaten des Grodeutschen Reiches hingegen nicht. Wir sind weder eine Gromacht, die sich dergleichen nicht sagen zu lassen braucht, noch arm, so da es nicht auch Interessen gbe, uns daran zu erinnern. Das alles spielt gewi mit und lt die historische Wahrheit - sowie die Offenheit dafr - und die politische Realitt in die gleiche Richtung wirken. Aber eben weil dem so ist, gibt es davor so leicht kein Entkommen. Und dann ist es, um es einmal taktisch zu nehmen, viel besser, wir wissen und sagen, wie es ist, als da wir es uns immer wieder sagen lassen mssen. ( . . . ) Jeder Versuch, sich aus dieser Vergangenheit davonzustehlen oder sie unntz zu - noch dazu falschen - politischen Vergleichen heranzuziehen, macht die Dinge nur schlimmer. Die Geschichte der letzten Jahre und Wochen ist ja leider an Beispielen dafr nicht arm. Es ging und geht beim Thema des Historikerstreits weniger um 152

die Vergangenheit als um Gegenwart und Zukunft. Denn dahin zielt doch die Frage, wie wir auf die Dauer mit dem tief in uns verankerten (respektive nicht gar so tief zu verdrngenden) Bewutsein von dieser Vergangenheit leben wollen. ( . . . ) Damit steht zugleich das, was unsere bundesrepublikanische Identitt ist und sein kann, zur Debatte. Vermutlich ist es kein Zufall, da diese Fragen sich vierzig Jahre nach Kriegsende neu stellen. Es ist der Zeitpunkt, da die Jngsten, die am NS-Regime noch aktiv beteiligt sein konnten, ins Groelternalter einrcken. Insofern hat der Historikerstreit vermutlich Fragen aufgenommen, deren Beantwortung sich in der Allgemeinheit wandelt. Vielleicht vollzieht sich hier sogar ein sehr tiefer, elementarer Vorgang, dem Aufbrechen einer Eisdecke vergleichbar. Dazu freilich erhlt man keine Aufschlsse, wenn man gewisse Tendenzen in den Schriften einzelner Historiker aufzuspren sucht, auch und gerade wenn es sich - wie hinzuzufgen ist - insgesamt um prominente Angehrige der Zunft handelt. Was Hillgruber dazu bewogen haben mag, sich nachtrglich mit den Verteidigern der Front in Ostpreuen zu identifizieren, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Meines Erachtens wollte er vor allem Verstndnis fr deren Situation, Respekt fr die Opfer, die sie brachten, wecken. Und seine Arbeit htte durch ein perspektivenreicheres, distanzierteres Verfahren und gelegentlichen Gebrauch des Konjunktivs gewi gewonnen. Doch wie immer dem sein mag und was immer die Prsentation seines Bndchens sonst an Schwchen enthlt, eine Verharmlosung des Nationalsozialismus kann man ihm nicht vorwerfen. Insofern sind Habermas' Sorgen gewi unbegrndet. (. . .) Die Erkenntnis etwa, da die deutsche Gesellschaft um so entschuldbarer sei, je hher die Rolle Hitlers und seiner Herrschaft veranschlagt werde, sollte weder dazu fhren, gegenwrtige Meinungen ber diese Gesellschaft zum leitenden Gesichtspunkt der Interpretation des Nationalsozialismus zu machen, noch dazu, dies anderen einfach zu unterstellen. (. . .) (. . .) Es besteht berhaupt kein Anla, zu bezweifeln, da die Verurteilung der Untaten jener Zeit, der Abscheu gegenber dem NS-Regime unter den deutschen Historikern vermindert sei. Ich wte von keinem, der die Hypotheken einer glcklich entmoralisierten Vergangenheit abschtteln wollte. Man sollte diese Gemeinsamkeit nicht in Zweifel ziehen. Es ist in dieser Hinsicht kein Grundkonsens aufgekndigt worden.

153

Geschichtsfehler Allerdings lt sich eine neue, konservative Haltung gegenber der Geschichte beobachten, vor allem bei Michael Strmer. (. . .) (Wenn) es erlaubt ist, sich an das bei ihm zu halten, was ber verbreitete Meinungen hinausragt und daher am ehesten Beachtung heischt, so ist doch unverkennbar, da er die Geschichte politisch instrumentalisieren mchte. Anders ist jedenfalls das unmittelbare Nebeneinander nicht zu verstehen, in dem er die Gefahren beschwrt, die Deutschland aus seiner Mittellage erwachsen, und zugleich dazu auffordert, Geschichte anders und besser zu betreiben und zur Geltung zu bringen als bisher. Das ist nicht parteipolitisch zu verstehen und geschieht gewi nicht im Auftrag der Regierung (der ja auch die Mglichkeit, ein Geschichtsbild zu verordnen, glcklicherweise abgeht). Strmer will im Gegenteil einen breiten historischen Konsens herstellen, von dem er meint, da das Gemeinwesen ihn dringend ntig habe. Er soll in der Wiedergewinnung der ganzen deutschen Geschichte grnden. Strmer knnte sich mit breiteren Tendenzen in der bundesrepublikanischen Gesellschaft in Ubereinstimmung befinden. Und in deren Konsequenz mag auch das Bedrfnis einer neuen historischen Einordnung der NS-Zeit liegen; genauso wie eine gewisse Fahrlssigkeit im Umgang mit ihr, welch letztere allerdings nicht Strmers Sache ist. An Strmers Adresse wendet sich Habermas, was immer von seinen Argumenten zu halten ist, also zu Recht. Wohl wre es besser gewesen, wenn er ihn genauer gelesen htte. Denn Strmer verficht keineswegs eine Mitteleuropa-Ideologie, sondern exakt das Gegenteil davon. Und man kann seine Hinweise auf die Machtgeographie beileibe nicht als geopolitisches Tamtam abtun. Er will auch - im Gegensatz zu Hildebrand und Hagen Schulze - Geschichte nicht als Sinnstiftung, obgleich sie zur Identitt beitragen soll und obwohl die Gratwanderung zwischen Entmythologisierung und Sinnstiftung, von der er spricht, gewi nicht immer gelingt. Aber Strmer will die Geschichte in Dienst nehmen. Da in geschichtslosem Land die Zukunft gewinnt, wer die Erinnerung fllt, die Begriffe prgt und die Vergangenheit deutet, hat er geschrieben. Wenn das eine Warnung sein soll, so ergibt sich daraus doch wohl zugleich eine Aufforderung. ( . . . ) Dagegen beruft sich Habermas auf den Pluralismus unserer Gesellschaft, der bewahrt bleiben msse. Es sei uns hchstens ein Verfassungspatriotismus erlaubt. ( . . . ) Drfen wir also seit 1945 nur noch einen Verfassungspatriotismus haben - oder kann, ja soll nationale Identitt uns etwas bedeuten ? Dr154

fen wir nur an die besseren Traditionen unserer Geschichte anknpfen - oder mssen wir es an deren Ganzes? Das mte diskutiert werden. Ich finde es nicht leicht, mich einer dieser Seiten zuzuschlagen. Wohl kann Strmers Versuch nicht illegitim sein. (. . .) Aber ein gewisses gemeinsames Grundverstndnis' der deutschen Geschichte (Richard von Weizscker) wird sich nur erreichen lassen, wenn man dabei keine - oder hchstens ganz extreme - Positionen ausgrenzt. Das setzt eine sehr offene Debatte, sehr viel Auseinandersetzung und vor allem - Liberalitt voraus. Das kann nur von der Mitte her geschehen. (. . .) Man wird auch nicht mit Inbesitznahmen oder Eigentumsansprchen auf die Geschichte weiterkommen. Die gibt es nicht einmal in der DDR, auch wenn dort ebenfalls ein neuer Zugang zur deutschen Geschichte gesucht wird. Kurz, hier geht es um Dinge, die vielleicht allmhlich erwachsen, die man befrdern kann, die sich aber nicht erfordern lassen. berwundene Nation? Andererseits kann ich nicht finden, da es bei uns auf die Dauer mit einem bloen Verfassungspatriotismus getan sei. Ganz abgesehen davon, da allmhlich eine nationale, vor allem bundesrepublikanische Identitt bei uns heranwchst. Bei aller Sympathie fr postnationale Identitt - kann die ausreichen, da wir weiter unter Nationen leben? Auch Habermas' intellektuell anspruchsvolles Konzept der postkonventionellen Identitt hat wenig Aussicht auf Verwirklichung. Schlielich ist mit einem negativen Nationalismus - ganz abgesehen davon, da er umschlagen kann - gerade der Aufgabe nicht zu dienen, um die es hier primr geht: da wir uns der Geschichte von 1933 bis 1945 als der eigenen stellen, uns also ihr ganz aussetzen. (...) (. . .) (Warum) knpft Habermas den Gedanken, da auch Jngere fr unsere Vergangenheit haften mssen, nicht daran, da sie in einem Staat leben, der Deutschland heit, und da sie Deutsche sind, sondern vielmehr an bestimmte Lebensformen oder Entstehungszusammenhnge, in denen Ausschwitz mglich war, die offensichtlich auch heute noch potentiell vorhanden sein sollen? Wie wenn das schon bewiesen wre! Damit jedenfalls wird Auschwitz in einer Weise in unsere Gegenwart hineingeholt und zur Sache bestimmter kontinuierlicher gesellschaftlicher Strukturen und Mentalitten gemacht, auch parteilich vereinnahmt, die ich wenigstens gerne besser begrndet she, 155

bevor ich mich davon berzeugen liee. Zumal nach nahezu vierzig Jahren gelungener Demokratie. Denn wenn wir uns in vieler Hinsicht weiter als Deutsche verhalten, ist es dann wirklich dieses Verhalten und nicht doch die Tatsache4a wir Deutsche sind, was uns hoffen lt? (. . .) Die Bilanz, die ich hier zu ziehen versuchte, kann also nur eine Zwischenbilanz sein. Nachdem der Historikerstreit im wesentlichen beendet ist, stellt sich das Problem, wie wir mit dieser Vergangenheit zu leben und welche Konsequenzen wir daraus zu ziehen haben, in grerer Klarheit. In vieler Hinsicht mte die Diskussion jetzt berhaupt erst beginnen. Und sie drfte nicht nur zwischen Historikern gefhrt werden - wie es ja berhaupt auffllig ist, da die Gesellschaft diesen Streit, zu dem man kaum Kenntnisse bentigte, die nicht ein normaler Zeitungsleser htte, den Historikern berlie. (...) Joachim Fest hat gefragt, welches eigentlich die Parteiungen in diesem Streit sind. Das wird sich herausstellen. Aber man sollte wnschen, da in ihm vor allem die Mitte stark ist, die bisher in der Geschichte der Bundesrepublik noch immer zu vernnftigen Lsungen, Erkenntnissen und Maximen in der Lage war. (. . .)
FAZ, 20. 11. 1986

35.

Klaus Hildebrand

Wer dem Abgrund entrinnen will, mu ihn aufs genaueste ausloten


Ist die neue deutsche Geschichtsschreibung revisionistisch?

Die Frage danach, ob der Vorwurf des Revisionismus auf die neue Geschichtsschreibung zum Dritten Reich zutreffe, ist so eindeutig gestellt, da sie eine klare Antwort verlangt. (. . .) Ohne Unterla den berlieferten Kenntnisstand zu revidieren gehrt zum Beruf des Wissenschaftlers. Insofern kann ihm kein Vorwurf gemacht werden, wenn er seine Pflicht tut. Ob Weltanschauungen und 156

Interessen es wollen oder nicht: Die Suche nach der Wahrheit geht weiter, mal von der ffentlichen Diskussion getragen und beflgelt, mal angefeindet und behindert. Denn die Erde dreht sich, auch wenn Autoritten es verboten haben. So schreitet auch die Erforschung ber die Geschichte des Dritten Reiches bestndig und differenzierend voran, mit alles in allem ertragreichen Resultaten. Insgesamt bewegen sie sich, von ganz unterschiedlichen Motiven der daran Beteiligten bestimmt, zu einer Historisierung des Dritten Reiches. Die Antwort auf unsere Frage: Trifft der Vorwurf des Revisionismus auf die neue Geschichtsschreibung zum Dritten Reich zu? lautet jedoch ohne Einschrnkung Nein, wenn mit dem Begriff des Revisionismus Apologie und Rechtfertigung des Dritten Reiches unterstellt wird. (. . .) Die moralische Frage nach der Schuld oder Unschuld des Dritten Reiches ist entschieden, und kein ernst zu nehmender Vertreter der Geschichtswissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland hat dem widersprochen. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Dritten Reich ist dagegen selbstverstndlich noch lngst nicht abgeschlossen - wie knnte sie es auch sein, wenn man bedenkt, da Geschichtswissenschaft schon im allgemeinen Zusammenhang der fortschreitenden Zeit dem Perspektivenwechsel unterliegt und da im speziellen Falle dieses widrigen Untersuchungsgegenstandes noch allzu viele Probleme ungeklrt sind. Insofern ist die Geschichtswissenschaft dabei, vor dem Hintergrund neu verfgbarer Quellen, neu auftauchender Fragen und neu ins Blickfeld rckender Darstellungsfelder den Forschungsstand im Detail fortwhrend zu differenzieren und den Rahmen ihrer Beurteilung charakteristisch zu erweitern. (...) Im Rahmen der freien Forschung, insbesondere auch innerhalb der deutschen Geschichtswissenschaft, entstand zunchst ein Bild vom Dritten Reich, das die totalitre Diktatur mit ihrem diabolischen, das heit die Menschen verwirrenden und einfangenden Zwangsmechanismus zeichnete und den rassistisch geprgten Weltherrschaftsanspruch Hitlers betonte. (. . .) Fr solch einen Befund mgen auf deutscher Seite die Werke von Karl Dietrich Bracher und Andreas Hillgruber als reprsentativ gelten. Bosheit, verkehrte Fronten, aber alte Sachverhalte Sieht man von den fortlaufenden Bemhungen einer rechtsradikalen 157

Mohrenwsche des Dritten Reiches ab, die die Geschichte der Bundesrepublik marginal begleiten, so kam ein erster aufsehenerregender Anlauf zur Revision des bis dahin gltigen Bildes ber die Zeit des Nationalsozialismus zu Beginn der sechziger Jahre aus den angelschsischen Lndern. Zum einen war es der Amerikaner David L. Hoggan, der 1961 in seinem Buch Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheber des 2. Weltkrieges Hitler im Hinblick auf die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges zu entlasten und den englischen Auenminister Lord Halifax zum Kriegstreiber hochzustilisieren versuchte. Von anderen Motiven gespeist wurde A. J. P. Taylors Versuch, in seinem im gleichen Jahr erschienenen Werk ber Die Ursprnge des Zweiten Weltkrieges Hitler als einen Politiker darzustellen, der in die kriegerische Auseinandersetzung gestolpert sei, ohne sie wirklich gewollt zu haben. (. . .) In solcher Perspektive tritt Hitler uns als normaler Revisionspolitiker entgegen, wird mit Gustav Stresemann auf eine Stufe gestellt und unterscheidet sich kaum von Bethmann Hollweg und Bismarck. Taylors tiefes Mitrauen gegenber der Existenz des kleindeutschen Nationalstaates hat ihm bei dieser Verzeichnung der Verhltnisse mit die Hand gefhrt und ihm den Unterschied zwischen Bismarck, Bethmann Hollweg, Stresemann und Hitler zu erkennen verwehrt. (...) Damit haben wir den aktuellen Stand der Debatte erreicht, der im Grund um alte Sachverhalte kreist und durch eine verkehrte Frontstellung charakterisiert ist. Denn Hans Mommsen und Martin Broszat, der eine mit seiner These vom schwachen Diktator Hitler und der andere mit seinem Befund ber das autoritre Chaos des Dritten Reiches Revisionisten par excellence, fechten in einer Linie mit Jrgen Habermas, der seinerseits den vermeintlich revisionistischen und apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung nachsprt. In diesem Rahmen attackiert er Ernst Nolte, der den lange Zeit in der weltanschaulichen Versenkung verschwundenen Faschismus-Begriff wissenschaftlich wieder eingefhrt, und greift Andreas Hillgruber an, der die Planmigkeit der Auen- und Rassenpolitik Hitlers nachhaltig betont hat. Was ist geschehen? Nun, im Rahmen des Ganges einer wissenschaftlichen Errterung nichts Auergewhnliches - wenn man von der Tatsache absieht, da Erkenntnisse, die im Grunde bereits Jahre und Jahrzehnte vorliegen, auf eine bestimmte Art und Weise in die ffentlichkeit gelangt und in einer gewissen Konstellation aufgenommen worden sind. Denn was Nolte in seinem inkriminierten Zeitungsartikel ber 158

Vergangenheit, die nicht vergehen will geschrieben hat, findet sich im Grundsatz bereits in seinem vor 23 Jahren verffentlichten Werk Der Faschismus in seiner Epoche, die These nmlich, da der italienische Faschismus und der deutsche Nationalsozialismus als Gegenbewegungen zum russischen Bolschewismus entstanden und zu verstehen sind. Auch seine berlegung, die Vernichtungsqualitt des Nationalsozialismus mit der des Bolschewismus zu vergleichen, ist alles andere als neu, sondern in frheren Arbeiten durchaus enthalten, ja bereits entfaltet. Und was Hillgrubers in seinem inkriminierten corso-Band Zweierlei Untergang vorgetragenes Resultat angeht, wonach die Kriegsziele der Alliierten nicht ausschlielich als eine Reaktion auf die deutsche Bevlkerungs-, Umsiedlungs- und Rassenpolitik geplant wurden, sondern - als Folge in dem von Hitler ausgelsten Krieg - auch eigenstndig hervorgetreten sind, durchzieht seine Arbeiten von dem 1965 verffentlichten ausfhrlichen Nachwort versehene Neuauflage dieses Werkes vom Jahre 1982, ber seine im gleichen Jahr erschienene Darstellung Der Zweite Weltkrieg bis zu seiner 1985 in gedruckter Form vorgelegten Dsseldorfer Akademierede Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 als Problem der deutschen Nationalgeschichte und der europischen Geschichte. Was ihm darber hinaus im Hinblick auf den zweiten Teil des corsoBandes, der sich mit der Vernichtung des europischen Judentums beschftigt, von Habermas unterstellt wird, ist hanebchen und basiert nicht zuletzt auf eindeutig die Sache verflschenden Zitaten. Beispiel: Hans Mommsen hat einmal behauptet, zwischen dem Ende des Jahres 1938 und dem Anfang des Jahres 1941 htten alle Funktionstrger des Dritten Reiches im Hinblick auf die Judenfrage eine Auswanderungs-Politik befrwortet, noch nicht aber den physischen Mord verfolgt. Hillgruber hat sich von dieser These, sie teilweise anerkennend, sie teilweise ergnzend, klar abgesetzt und dagegen festgestellt, Hitler habe ber die Auswanderung und Austreibung der Juden hinaus damals bereits eine viel weiterreichende, auf die Vernichtung der jdischen Rasse in Europa gerichtete Politik ins Auge gefat, die der Diktator vor dem Reichstag am 30. Januar 1939 sogar beim Namen genannt habe. Habermas macht daraus: Hillgruber bezweifelt aber, da zwischen 1938 und 1941 bereits alle Funktionstrger eine forcierte Auswanderungspolitik als die beste Lsung der Judenfrage angesehen htten. Immerhin seien bis dahin zwei Drittel der deutschen Juden >ins Ausland gelangt<. Letzteres ist zwar zutreffend, hat aber mit den sich an die These von 159

Hans Mommsen anschlieenden Ausfhrungen Hillgrubers nichts zu tun, stellen sie doch das Gegenteil von dem fest, was Habermas, den Klner Historiker angeblich rezipierend, behauptet. Derlei entstellende Zitation beschreibt nun keineswegs eine lliche Ausnahme, sondern die durchgehend benutzte Methode, der Habermas sich im Umgang mit dem von ihm leider nicht untersuchten, sondern vielmehr heimgesuchten Text seiner Kontrahenten befleiigt. Da der Vorsitzende des deutschen Historiker-Verbandes, der Althistoriker Christian Meier, ein solches Vorgehen zu entschuldigen versucht, ist mir unverstndlich und schlgt ein neues Blatt in der chronique scandaleuse dieser Debatte auf: Es geht aber auch nicht an, die Sorgen, die sich Habermas angesichts verschiedener Tendenzen auch in der neueren Historiographie macht, einfach unter Hinweis auf zu kurze Zitate oder eine falsche Verteilung zwischen Zitat und Referat vom Tisch zu wischen. Der Kampfansage von Jrgen Habermas Verstndnis entgegenzubringen, mag den, der dies tut, ehren oder auch nicht; seine Textbehandlung rechtfertigen zu wollen, widerspricht allem, was in der historischen Wissenschaft und im lebensweltlichen Bereich blich ist. Jeder Studierende, der Literatur im Habermas-Verfahren traktierte, fiele durchs Examen! (. . .) Es geht im Kern um die Frage, ob der Nationalsozialismus in eine historische Perspektive zu rcken ist, inwieweit er sich als Phnomen singulr ausnimmt oder vergleichbar erscheint. Dabei meint vergleichbar im Grunde: mehr oder minder ablehnenswert bzw. mehr oder minder akzeptabel. Wer ist, horribile dictu, akzeptabler oder ablehnenswerter: Hitler oder Stalin? Auf diese Alternative liee sich ein gut Teil der Diskussion zuspitzen. Da sich beide Diktatoren im Zeitalter der Tyrannen in nichts nachstanden, beschreibt den Kern der Theorie vom Totalitarismus, die von der unmittelbaren Nachkriegszeit bis in die unruhigen sechziger Jahre hinein, wissenschaftlich und politisch dominierte. (. . .) (...) Um nicht miverstanden zu werden, sei in vier Thesen erlutert, was in bezug auf Singularitt und Vergleichbarkeit des Nationalsozialismus mageblich ist: Der Nationalsozialismus ist so singulr, wie jedes historische Phnomen aufgrund seiner sich im Unauffindbaren verlierenden Ursachenketten erkenntnistheoretisch als einzigartig anzusehen ist. Der nationalsozialistische Judenmord steht in der deutschen ebenso wie in der europischen Geschichte einschlielich der soge160

nannten Epoche des Faschismus singulr da. Daher entbehrt auch ein allgemeiner, Hitlers Deutschland, Mussolinis Italien sowie andere Regimes und Bewegungen von hnlicher Provenienz umfassender Faschismus-Begriff der notwendigen Tragfhigkeit, da nicht zuletzt die Vernichtungsqualitt des Nationalsozialismus keine Korrespondenz im italienischen Faschismus oder anderen vergleichbaren Phnomenen der Zeit findet. Eben im Hinblick auf die in Hitlers Rassenpolitik zutage tretende Vernichtungsintensitt und das damit verbundene Vernichtungsausma erscheint der Nationalsozialismus vergleichbar mit der im Zeichen des Klassenkampfes gleichermaen mordenden Sowjetunion Stalins. Gewi gibt es Unterschiede und hnlichkeiten zwischen roter und brauner Gewaltherrschaft, die im einzelnen jeweils sorgfltig zu bestimmen sind. Eine Meinung aber, wonach die deutschen Verbrechen zwischen 1933 und 1945 . . . in dem Sinne singulr gewesen seien, da sie qualitativ deutlich ber die vergleichbaren anderer Vlker (etwa der stalinistischen Sowjetunion) hinausgingen, ist eben nur eine Meinung, und im Falle des Althistorikers Christian Meier nicht einmal die eines Fachmannes. Was ich sagen will, ist dies: Auf diesem Feld springen die weien Flecken unserer Kenntnis herausfordernd ins Auge. Freilich wissen wir durchaus schon so viel, da sogar das Gegenteil zu der vorgetragenen Meinung zutreffend sein knnte. In antagonistischer Art und Weise aufeinander bezogen und miteinander verwandt, trafen sich die Regime Hitlers und Stalins im Ausma und in der Intensitt ihrer Venichtungspolitik. In universaler Perspektive bleibt der nationalsozialistische Judenmord singulr und steht doch in einer historischen Reihe, wenn man Vorlufer und Nachfolger dieses Genozids betrachtet: etwa den Mord an den Armeniern im ersten Weltkrieg; die Liquidierung von Millionen russischer Grobauern, der Kulaken, whrend der Zwischenkriegsra des 20. Jahrhunderts sowie die Ausrottung verschiedener Vlker innerhalb und auerhalb der Sowjetunion im Zeichen des stalinistischen Vernichtungskrieges zwischen 1939/41 und 1945 oder das Schreckensregiment des kambodschanischen Steinzeitkommunismus in der Gegenwart. (...) Doch davon ganz abgesehen: Eine millionenfache Vernichtung jeweils ganz unterschiedlicher Grogruppen in der Sowjetunion und im Dritten Reich, Vlkermord, gleich in welchem Regime, ist gleichermaen ablehnenswert. Was die Geschichte des Dritten Reiches in diesem Zusammenhang freilich lehrt, liegt in der schrecklichen Einsicht in die 161

Tatsache begriffen, erkennen zu mssen, wie brchig die Zivilisation und Barbarei voneinander trennende Decke unserer kollektiven und individuellen Existenz letztlich sein kann. (...) Warum aber kam es nun angesichts solcher Sachlage zu der an sich ganz unverstndlichen Aufregung? Wendet sie sich gegen jene Historisierung, von der der Publizist Hermann Rudolph mit Recht festgestellt hat, da sie nicht aufzuhalten sei und die brigens auch Jrgen Habermas, im ausdrcklichen Hinblick auf die Position von Martin Broszat offenbar zu befrworten scheint? Warum operiert er dann aber mit dem Totschlagargument von der Apologetik des Nationalsozialismus? (. . .) Es beginnt der politische Kampf. ( . . . ) Denn letztlich scheint es Jrgen Habermas darum zu gehen, eine intellektuelle Vormachtstellung zu behaupten, die auf Differenzierung keinen Wert legt, sondern grob an einem Geschichtsbild festhlt, das den langen Schatten des Dritten Reiches als uniforme Folie fr die Handhabung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft benutzt. Der drohende Verlust an ffentlicher Resonanz scheint Jrgen Habermas zur Attacke gegen das, was wissenschaftlich lngst feststeht bzw. errtert wird, gereizt zu haben. Es scheint also, da es ihm nicht in erster Linie um Wahrheit, sondern um Einflu geht. Da in solschem Fall laut die bedrohte Aufklrung beschworen wird, gehrt zum Ritual der verfolgenden Unschuld. Ob sein Vorgehen, ffentlichen Einflu ber das fr einen Gelehrten verbindliche Suchen nach Wahrheit zu stellen, eher mit Philosophie oder mit ihrem klassischen gegenteil, der Sophistik, zu tun hat, drngt sich als Frage am Rande auf. Vielleicht spiegelt sich in Jrgen Habermas' Attacke aber auch ein Erschrecken darber, wie begrenzt und ambivalent die menschliche Machbarkeit der Dinge sich im Gegensatz zum optimistischen Glauben der Achtundsechziger ausnimmt, wenn es zu erkennen gilt, da Totalitarismus, Vlkermord und Massenvertreibung, in Hitlers Diktatur einzigartig verkrpert, darber hinaus zur Erscheinungsform des 20. Jahrhunderts berhaupt gehren. (. . .) (...) Angesicht dieser Feststellung bleibt der Historiographie noch viel zu tun, um die Geschichte des Dritten Reiches im deutschen, europischen und universalen Zusammenhang zu erforschen und darzustellen. Die von Habermas ohne zureichenden Grund vom Zaun gebrochene Debatte ist nicht dazu geeignet, diesen notwendigen Vorrang zu befrdern. Sie wirft der Wissenschaft statt dessen weltanschauliches Uralt-Gestein in den Weg.
DIE WELT, 22. 11. 1986

162

36.

Andreas Hillgruber

So schwer nachzuvollziehen?
Christian Meier (Kein Schluwort - Zum Streit um die NS-Vergangenheit in der F.A.Z. vom 20. November) schreibt: Was Hillgruber dazu bewogen haben mag, sich nachtrglich mit den Verteidigern der Front in Ostpreuen zu >identifizieren<, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Ist es wirklich fr einen deutschen Historiker (selbst wenn er wie Meier Althistoriker ist) so schwer nachzuvollziehen, da sich der Autor eines Aufsatzes ber den Zusammenbruch im Osten 1944/45 mit den Anstrengungen identifiziert, die deutsche Bevlkerung nicht nur in Ostpreuen, sondern auch in Schlesien, Ostbrandenburg und Pommern (der Heimat Meiers) vor dem zu schtzen, was ihr drohte, und so viele Menschen wie mglich zu retten? Fr mich sind Meiers uerungen (und die mancher Historiker-Kollegen) zu dieser Frage eine Besttigung fr die - nationalgeschichtlich schwerwiegende, resignierende - Feststellung von Alfred Heu, es gehre die schwache Sensibilitt ber die wohl gravierendste Kriegsfolge (das heit die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten und ihr Verlust) zu den merkwrdigsten Phnomenen des derzeitigen Deutschlands. Es ist, wie wenn vielleicht ein Franzose an den Verlust von Indochina denkt. [Leserbrief]
FAZ, 29. 11. 1986

37.

Wolfgang J. Mommsen

Weder Leugnen noch Vergessen befreit von der Vergangenheit


ber die Deutschen und ihre Nation / Die Harmonisierung des Geschichtsbildes gefhrdet die Freiheit

Gerade eben hat Ernst Nolte die (. . .) Tendenzen der neohistorischen Richtung der Historiographie der Bundesrepublik, die sich gegen die 163

revisionistischen Positionen der vorangegangenen Jahrzehnte wenden, wohl unbeabsichtigt auf den Begriff gebracht, wenn er einer Stellungnahme in Die Zeit den Untertitel gibt: Gegen den negativen Nationalismus in der Geschichtsbetrachtung. Diese Reaktion gegenber der Geschichtsschreibung der vergangenen Jahrzehnte, insoweit als sich diese vorwiegend kritisch mit der deutschen Nationalgeschichte befate, ist teilweise auf politische Motivationen zurckzufhren. In der Tat hat sich Ernst Nolte seit einigen Jahren zunehmend besorgt darber gezeigt, da eine radikale kritische Auseinandersetzung mit der deutschen Vergangenheit zugleich kritische Potentiale freisetzen knnte, die sich gegen die gesellschaftliche Ordnung in der Bundesrepublik selbst richten knnten. So hat sich Nolte in den letzten Jahren von dem Gebrauch eines umfassenden Faschismusbegriffs distanziert, wie er ihn anfnglich selbst in Umlauf gebracht hatte, weil sich die Neue Linke seit Ende der 60er Jahre des Faschismusbegriffs fr eine neomarxistische Kritik westlicher Gesellschaften bedient hatte. Man wird gewilich auch darin nicht fehlgehen, wenn man annimmt, da Noltes neuerliche Bestrebungen, die nationalsozialistische Politik der Judenvernichtung in vergleichender universalhistorischer Perspektive zu sehen und dergestalt ihre Singularitt zu reduzieren, dem gleichen Bedrfnis entspringen, einer einseitigen politischen Ausbeutung des Holocaust entgegenzuwirken. Freilich ist es nicht der Versuch, die nationalsozialistischen Gewaltverbrechen mit anderen Fllen von Genozid in Vergleich zu setzen, etwa der Ausrottung der armenischen Bevlkerungsgruppe in der Trkei whrend des Ersten Weltkriegs oder mehr noch des sog. Archipel Gulag, also der Vernichtungspolitik der Bolschewiki gegenber bestimmten Sozialgruppen oder des great purge der 30er Jahre, sondern als direkte Reaktion auf eine angebliche oder wirkliche Gefahr asiatischer Vernichtungspolitik des Bolschewismus zu interpretieren, die rechtens allerorten Protest geweckt hat. Es ist dies eine Erklrungsstrategie, die, wie immer ungewollt, von all denen als Rechtfertigung nationalsozialistischer Gewaltverbrechen angesehen werden wird, die selbst noch im Ausstrahlungsbereich der extrem antisowjetischen Propaganda des Nationalsozialismus stehen. In einer eben erschienenen Replik auf diese Proteste hat Ernst Nolte diese Argumentation insoweit zurckgenommen, als nunmehr nur von einer rein psychologisch in Hitlers Vorstellungen, nicht in der historischen Wirklichkeit bestehenden Kausalitt zwischen dem Archipel Gulag und der Politik der Judenvernichtung die Rede ist. Doch vermag diese Klarstellung nicht wirklich zu befriedigen. Gerade weil der 164

Nationalsozialismus sich gegenber der deutschen Gesellschaft wahrheitswidrig als Retter vor dem Bolschewismus zu stilisieren vermocht hat, ist es unangebracht, die nationalsozialistische Gewaltpolitik durch Hinweis auf vergleichbare Vorgnge im Herrschaftsbereich des Bolschewismus zu rechtfertigen oder auch nur in ihrer Immoralitt herabzumindern. In den gleichen Zusammenhang gehren die jngsthin wieder aufgelebten Bemhungen, die Fehlentwicklungen der jngeren deutschen Geschichte, gemessen am Vorbild der westeuropischen Vlker sowie der Vereinigten Staaten, aus der sogenannten deutschen Mittellage in Europa herzuleiten. Es ist dies ein Erklrungsmodell, das neorankeanischen Ursprungs ist und eindeutig eine antiliberale Tendenz besitzt; bekanntlich wurde die relative Rckstndigkeit der deutschen Verfassungsverhltnisse im 19. Jahrhundert von zahlreichen Historikern insbesondere der neorankeanischen Schule mit dem Hinweis gerechtfertigt, da die potentielle Bedrohung des Reiches durch rivalisierende Gromchte dieses dazu gezwungen habe, sich als autoritr gefhrter Machtstaat zu organisieren. Schon Max Weber hat demgegenber auf die berlegenheit parlamentarisch regierter Grostaaten in Kriegssituationen verwiesen, und die Erfahrungen des letzten halben Jahrhunderts haben dies vollauf besttigt. In den gleichen Argumentationszusammenhang gehrt, das Klaus Hildebrand jngst die These wieder aufgenommen hat, wonach der Erste Weltkrieg primr auf den Zusammenbruch des sogenannten balance of power zurckgefhrt werden msse, und nicht so sehr auf die aggressiven Tendenzen, wie sie sich in der Epoche des Hochimperialismus, insbesondere im Deutschen Reich, aber auch in anderen europischen Grostaaten, und nicht zuletzt auch bei den Mchten zweiten Ranges ausgebildet hatten. Von der herausragenden Verantwortlichkeit der deutschen Politik fr die Auslsung des Ersten Weltkrieges ist denn auch nicht eigentlich mehr die Rede. Frontlinie der Kritik ber die relative Berechtigung solcher Argumentationen - sie alle enthalten, wie die meisten historischen Interpretationen, naturgem ein Krnchen Wahrheit, ohne deswegen schon richtig zu sein - kann man verschiedener Meinung sein. ber ihre Storichtung in der gegenwrtigen geistigen Situation kann freilich kaum ein Zweifel bestehen; sie zielen darauf ab, die Frontlinie der Kritik an der jngeren deutschen Vergangenheit gleichsam so weit zurckzunehmen, da dem allgemei165

nen Publikum wieder eine unbefangene, oder doch wenigstens unbefangenere Identifikation mit der eigenen nationalen Vergangenheit ermglicht werden soll. Damit soll keineswegs unterstellt werden, da dies immer und in jedem Falle mit einer bewuten politischen Zielsetzung geschehe. Obschon dies, wie sich am Beispiel der Argumentation Michael Strmers zugunsten der Begrndung eines neuen, wenn nicht geschlossenen, so doch konsensfhigen deutschen Geschichtsbildes zeigen lt (wir haben darauf schon hingewiesen), streckenweise unzweifelhaft der Fall ist. (. . .) Es fragt sich freilich, ob man gut daran tut, diese Tendenz in einem neokonservativen Sinn ausbeuten zu sollen, wie dies jngsthin insbesondere Michael Strmer gefordert hat, wenn er schrieb, da in einem geschichtslosen Lande derjenige die Zukunft gewinne, der die Erinnerung fllt, die Begriffe prgt und die Vergangenheit deutet. Allein, uns scheint, da uns die Geschichte, und namentlich die eigene Nationalgeschichte, nicht in so beliebiger Weise zur Verfgung steht, wie es solche uerungen voraussetzen. Vielmehr stehen den Bestrebungen, wieder zu einem harmonischen deutschen Geschichtsbild zurckzufinden - unter partieller Ausblendung solcher Ereignisse und Ereignisketten, denen wir uns als Nation zu schmen haben -, unberwindliche Hindernisse im Weg, die zu berspringen nur unter Verletzung des Grundsatzes intellektueller Aufrichtigkeit mglich wre. (. . .) (...) Dies hat seit geraumer Zeit Stimmen laut werden lassen, man mge doch endlich einen Schlustrich unter diese Dinge ziehen und nicht immerfort dazu angehalten werden, sich damit zu beschftigen. Im politischen Felde hat der Vershnungsakt von Bitburg ein solcher Schlustrich sein sollen: Doch hat sich sogleich herausgestellt, da es im Sinne intellektueller Redlichkeit einen solchen nicht geben kann, und da uns jedenfalls andere Vlker diesen nicht abnehmen wrden. (. . .) (. . .) Es bleibt eine Tatsache, da wir der Last der Vergangenheit durch persnliches Vergessen oder vermittelt persnlicher Nichtbetroffenheit kraft spter Geburt nicht entgehen knnen. Ebenso ergibt es sich, da sich diese Last auch nicht durch historische Neuinterpretationen wird wesentlich vermindern lassen. Andreas Hillgruber hat jngst den Versuch unternommen, dem deutschen Ostfeldzug, oder genauer den verzweifelten Abwehrkampf des deutschen Ostheeres seit dem Sommer 1944, eine relative historische Rechtfertigung zuteil werden zu lassen, zum einen, weil es darum gegangen sei, 166

zu verhindern, da die deutsche Zivilbevlkerung in die Hnde der Roten Armee fiele, vor allem aber, weil die Verteidigung deutscher Stdte im Osten mit der Verteidigung der westlichen Zivilisation berhaupt zusammengefallen sei. Bittere Wahrheiten Angesichts der alliierten Kriegsziele, die unabhngig von Stalins letzten Plnen die Zerschlagung Preuens und die Zerstrung der Abwehrposition eines starken preuisch gefhrten mitteleuropischen Staates, der allein ein Bollwerk gegen den Bolschewismus htte abgeben knnen, sei die Fortfhrung des Ostfeldzuges nicht nur aus der Sicht der Betroffenen, sondern, was wichtiger ist, auch aus heutiger Sicht gerechtfertigt gewesen, auch um den Preis des Weiterlaufens der gigantischen Mordmaschine des Holocaust, solange die Fronten noch einigermaen hielten. Dieser Versuch kann, aus der Sicht eines demokratisch verfaten, an westlichen politischen und moralischen Mastben orientierten Gemeinwesens, als uerst problematisch bezeichnet werden. Wir kommen um die bittere Wahrheit nicht herum, da die Niederlage des nationalsozialistischen Deutschland nicht nur im Interesse der von Hitler mit Krieg berzogenen Vlker und der von seinen Schergen zur Vernichtung oder Unterdrckung oder Ausbeutung ausgesonderten Bevlkerungsgruppen lag, sondern der Deutschen selbst. Demgem sind zumindest Teile des gigantischen Geschehens des Zweiten Weltkrieges, soweit wir unmittelbar betroffen sind, schlechthin sinnlos, ja mehr noch selbstzerstrerisch gewesen. Dieser bitteren Wahrheit knnen wir letztenendes auch durch die - vielfach problematische - Zuweisung partieller Mitverantwortung an andere Partner dieses Geschehens nicht entgehen. (. . .) Dies bedingt aber, da wir deutsche Geschichte nur in kritischer Weise, nicht in einem unkritisch-affirmativen Bewutsein betreiben knnen. Erstes Gebot wird dabei sein mssen, die Geschichte der deutschen Nation in europischem, ja in weltgeschichtlichem Zusammenhang zu sehen, statt, wie dies in der Vergangenheit so vielfach geschehen ist, in erster Linie in der Entgegensetzung zu anderen Vlkern. In einer (. . .) langfristigen Perspektive erscheint es als eine offene Frage, ob das von Bismarck begrndete Deutsche Reich wirklich den unabdingbaren Mastab politischer Organisation der Deutschen abzu167

geben vermag, oder ob nicht gleichsam die Existenz einer Mehrzahl deutscher Staaten in der Mitte Europas der europischen Normallage - wenn es eine solche in der Geschichte berhaupt gibt - viel mehr entspricht. In mancher Hinsicht scheint es, als ob mit der Entstehung zweier deutscher Staaten auf dem Boden des ehemaligen Deutschen Reiches und dem Wiedererstehen eines selbstndigen sterreich die deutsche Geschichte in die ra vor 1867 zurckgekehrt ist, m. a. W. der Existenz mehrerer Staaten deutscher Nation in der Mitte Europas.
(...)

Darber hinaus sollten wir uns eines weiteren Umstands bewut sein. Mit der entschlossenen Westorientierung der deutschen Politik und des politisch-gesellschaftlichen Bewutsein in den 50er und den 60er Jahren, die die Begrndung der Bundesrepublik und ihre staatliche Konsolidierung begleitete, optierten die Deutschen zugleich fr eine Neuorientierung auch ihres historisch-politischen Bewutseins, nmlich einer bewuten Abwendung von Teilen der deutschen historischen Tradition, nicht im Sinne einer Verdrngung, sondern der Option fr politische Vorbilder, wie sie uns in Westeuropa und namentlich die Vereinigten Staaten vor Augen standen. Es geschah dies nicht, um die Last der Geschichte von unseren Schultern abzuschtteln. Vielmehr entschlossen sie sich, im Wissen um diese historische Belastung, knftighin einen neuen, konstruktiven Weg zu gehen, der uns nicht erneut mit unseren westlichen oder stlichen Nachbarn in unlsbare Konflikte hineinfhren wrde. Wir haben allen Grund, an diesem Kurs festzuhalten. (. . .) (...) Statt dem heute vorherrschenden Bedrfnis nach einer Harmonisierung unseres Geschichtsbildes nachzugeben, sollten wir uns der Pluralitt der politischen, kulturellen und religisen Gestaltung auf deutschem Boden bewut bleiben. Dem entspricht, da die deutsche Geschichte auch heute von einer Vielfalt unterschiedlicher politischer Gesichtspunkte ausgedeutet wird und daran sollte man nicht rhren. Vielmehr wrde der Verlust des Prinzips der freien Konkurrenz unterschiedlicher Geschichtsbilder einer wesentlichen Einbue von Freiheit gleichkommen, und die freiheitliche Ordnung der Bundesrepublik, die durch die Wiederbelebung eines sozusagen deutscheren Geschichtsbilds gestrkt werden soll, wirklich in Gefahr bringen.
FR, 1. 12. 1986

168

38.

Kurt Ptzold

Von Verlorenem, Gewonnenem und Erstrebtem oder: Wohin der neue Revisonismus steuert
(...)

Wer das Jahr 1945 als das der Befreiung auch des deutschen Volkes von der faschistischen Herrschaft begreift, zieht aus dieser Erkenntnis andere Schlufolgerungen als derjenige, der sich das seinerzeitige Geschehen als eine nationale oder gar europische Katastrophe einreden lt. (. . .) (S. 1453) Mit zeitlichem Abstand zur Rede Richard von Weizsckers wurde im Frhjahr 1986 ein neuer Anlauf genommen, der sich auf das gleiche alte Ziel richtete. Die vorgetragenen Kernthesen sind nicht vllig neu. Andreas Hillgruber hat sie in einem Bchlein (Siedler-Verlag, Berlin 1986) dargetan, in dem nicht mehr und nicht weniger erstrebt wird als die .Neubewertung der Rolle des 1871 gegrndeten Deutschen Reiches und - noch weiter zurckgreifend - auch der des preuischen Staates und der in ihm herrschenden feudalen Junkerkaste, (ebd.) Dieses Deutsche Reich habe in den siebeneinhalb Jahrzehnten seiner Existenz in Mitteleuropa als eine Art Ordnungs- und Verbindungsmacht gewirkt und fr das brige Europa eine Vermittlerrolle zwischen Baltischem und Schwarzem Meer gespielt. Als geographisch-politische Basis dieses Vermittlertums htte insbesondere der deutsche Osten, namentlich heute zur Volksrepublik Polen und der UdSSR gehrende Gebiete, gedient. (. S 1454) Die Argumente fr diese Konstruktion sind noch nachzuliefern. Aus den tatschlichen Geschichtsprozessen drften sie nicht zu gewinnen sein. Die Behauptung aber steht klar vor uns: Europa wre heil und in Ordnung geblieben, wenn das Deutsche Reich 1945 berdauert htte und Ostpreuen, Pommern und die anderen preuischen Provinzen in seinem Osten ihm belassen worden wren. So aber sei 1945 ganz Europa der Verlierer der Katastrophe gewesen. Demnach begannen die Katastrophen in der europischen Geschichte nicht 1938, als sterreich einem politisch-militrischen Handstreich zum Opfer fiel, sie setzten sich nicht 1938/39 fort, als die Tschechoslowakische Republik in zwei Etappen liquidiert wurde, sie ereigneten sich nicht zwischen 1939 und 1941, als es den deutschen Faschisten und deren Verbndeten gelang, neun europische Staaten von der Landkarte dieses Kontinents 169

zu tilgen und ihre Generalgouvernements, Reichskommissariate und Militrbezirke zu errichten, sie vollzogen sich auch nicht, als Grobritanniens Stdte im Schutt zu versinken drohten, sie geschahen nicht, als die Naziwehrmacht die UdSSR berfiel. Nein und abermals nein, die Katastrophe Europas datiere von 1945, als mit dem Reich . . . zugleich die ordnende Mitte Europas zerstrt worden sei, und sie rhre aus Urteilen, Entscheidungen und Handlungen der Siegermchte des Zweiten Weltkriegs her, nicht aus den Plnen und den zu ihrer Verwirklichung vollbrachten Untaten des faschistischen deutschen Imperialismus, (ebd.)
(...)

(. . .) Seitdem die Rote Armee 1944 die Grenze des Deutschen Reiches in Ostpreuen berschritt, so die Behauptung Hillgrubers, habe der Krieg im Osten einen Verteidigungscharakter angenommen. Von da an seien die Befehle der Nazigenerale und die der staatlich-beamteten Nazibonzen im Osten darauf gerichtet gewesen, die drohende Orgie der Rache der Roten Armee an der deutschen Bevlkerung zu verhindern. (S. 1455) In Wahrheit taten besagte Militrs in den feldgrauen und schwarzen Rcken und die uniform- oder zivilgekleideten regionalen oder lokalen Nazigren, indem sie die Verteidigung auch des letzten Steinhaufens, Waldstreifens oder Gebsches verlangten, exakt das, was ihnen aus dem Fhrerbunker tagaus und tagein befohlen wurde - soweit ihnen die Kriegshandlungen der Roten Armee dazu noch die Mglichkeit lieen. In der Sicht des neuen Revisionismus erscheinen diese Durchhalte- und Endsiegstrategien nicht in der Rolle der verlngerten Arme und ausfhrenden Organe der faschistischen Macht, sondern als Verantwortungsethiker, die, geleitet von dem einzigen Gedanken an das Wohl und Wehe der deutschen Zivilbevlkerung, nun einen an deren Interessen orientierten Mittelweg zwischen Fhrerbefehlen und eigener Kriegspolitik gesucht, gefunden und beschritten haben. Whrend das faschistische System in Wahrheit als ein Ganzes weiterfunktionierte, lngst nicht mehr so perfekt wie 1939 oder 1941, aber als ein Ganzes, zerhackstckt diese Geschichtsbetrachtung es, um mit den einzelnen Teilstcken beliebig hantieren zu knnen. Hitler - jenes Geschichtssubjekt, von dem gerade auch die Verfechter des neuen Revisionismus stets mit soviel Vorliebe handeln - verschwindet ebenso wie der nach wie vor die Kriegsproduktion ankurbelnde Speer, der nicht nur durch Worte zum Endsieg treibende Goebbels und mit ihnen die ganze zentrale Macht, stehen sie doch einer Sicht im Wege, die den einzelnen militrischen Kommandeur, den einzelnen Landrat, 170

den Brgermeister eines Krhwinkels zu zentralen Handlungsfiguren erhebt. Warum? Damit sich der Bundesbrger auf dem Wege ber die Erkenntnis von deren vorgeblich ganz autonomer verantwortungsehtischer Tat mit dem ganzen Krieg zumindest in dieser Endphase identifizieren kann, (ebd.) Objektiv falsch, ist diese Betrachtungsweise auch subjektiv und moralisch hohl. Waren diese militrischen und zivilen Machthaber des Faschismus, in deren Haut Hillgruber gekrochen ist und in deren Inneres er auch seine Leser nachlocken mchte, nicht eben noch diejenigen, die auf sowjetischem Territorium und in so vielen anderen Staaten Europas an Verbrechen beteiligt oder doch in sie verstrickt gewesen waren? Hatten die Landrte und Brgermeister nicht ihre Rolle im Ausbeutungsproze der Kriegsgefangenen und Zwangsverschleppten gespielt? Hatten sie nicht geholfen, deutsche Antifaschisten und Kriegsgegner an die Gestapo und die Justiz auszuliefern? Waren sie nicht freiwillig die Statthalter der faschistischen Macht auf den mittleren und unteren Stufen? Diesen und keinen anderen Platz nahmen sie bis in die letzten Monate und Wochen des Krieges ein, soweit ihnen dazu Zeit und Gelegenheit gelassen wurde. (S. 1456) Der differenzierenden Geschichtsbetrachtung entgeht auch, da im Sommer 1944 und von da an immer deutsche Arbeiter, Bauern und Mittelstndler den Krieg einfach satt hatten, sein Ende und mit ihm die Rckkehr zum Leben und zu friedlicher Arbeit wnschten. Das ist ebenso erinnerungswrdig wie die komplementre Tatsache, da dieses Wnschen fr sich genommen nichts bewirken konnte, zumal der Druck der Machthaber oben und ihrer Werkzeuge unten auf den gemeinen Mann ideologisch, psychisch und offen terroristisch noch strker wurde. Die Identifizierung mit den Befehlshabern des Ostheeres, die stete Verwendung eben dieses Begriffs ist schwerlich funktionslos, und mit den Landrten und Brgermeistern - begrifflich milde Kennzeichnungen fr die Autoritten des Nazistaates und der Nazipartei -, schliet die Parteinahme fr die deutschen Soldaten aus, die im letzten Kriegsjahr in immer grerer Zahl Opfer der wtenden Wehrmachtsjustiz und der kurzen Prozesse wurden, die man ihnen wegen angeblichen Verrats an Fhrer, Volk und Vaterland machte. Nicht zu reden von den deutschen Antifaschisten . . . (ebd.) (...). Wie sehr sich in der faschistischen Fhrung die Meinungen ber das Kommende auch auffcherten, gemeinsam war und blieb den Durchhaltestrategen die Absicht, vom eigenen Machtbereich als Faustpfand gedachter politischer Winkelzge so viel wie mglich zu erhalten und 171

jeden Quadratkilometer eigenen Gebiets zu behaupten. Wo man sich zurckziehen mute, sollten dem Gegner weitgehend menschenentleerte und - namentlich im Osten - verwstete Gebiete berlassen bleiben, die seine Kriegshandlungen maximal erschwerten. In diese Generalplne gehrt die Deportation der deutschen Bevlkerung aus den stlichsten Gebieten in Richtung Reichsinneres. Diese Praxis lt sich in der Geschichte von Kriegen brigens sehr weit in die Vergangenheit zurckverfolgen. Dem militrischen Gegner Menschen nicht zu berlassen, die ihm freiwillig oder erzwungen, direkt oder indirekt zu Hilfskrften werden konnten, und statt dessen die eigene demographische Potenz zu erhalten, mit deren Sinken doch stets jedwede Erfolgsaussicht schwand - dieser Grundsatz war auch keine faschistische Erfindung. Die Deportation der deutschen Bevlkerung aus den stlichen Provinzen sollte unmittelbar der eigenen Wehrmacht freien Kampfraum schaffen, den eigenen Offizieren und Soldaten zudem die Gewiheit geben, da ihre persnlichen Angehrigen in Sicherheit seien und also fanatischer Dumpfheit und Stumpfheit des Weitermachens ungehindertes Bettigungsfeld ffnen. (S. 1457) Das tief verlogene Schreckbild vom Bolschewismus, in Deutschland seit 1917 propagiert, war die ideologische Sttze dieser Vertreibungspolitik an der eigenen Bevlkerung. Doch sie reichte mitunter allein nicht aus, um im Winter 1944/45 die Menschen in die Eisesklte auf unsichere Wege zu treiben. Wer in der Gewiheit, da er frher oder spter doch in einem von den alliierten Truppen besetzten Gebiet wrde leben und die Folgen faschistischer Politik wrde mittragen mssen, bleiben wollte, wo er eben war, dem wurden auf faschistiche Manier Beine gemacht - durch eben jene Brgermeister, Ortsgruppen, Blockund Zellenleiter der Nazipartei, die noch immer funktionierenden Instrumente der Reichszentrale. Wo die Militrbefehlshaber aber entschieden hatten, Festungen zu verteidigen, da hrte - wie im Falle der schlesischen Stadt Breslau der Vertreibungsdruck an einem bestimmten Punkte pltzlich auf, denn es wurden Frauen und Kinder gebraucht, um Barrikaden zu bauen, Menschen mit der Fhigkeit, die Elektrizitts-, Wasser- und Gasversorgung aufrechtzuerhalten, Arbeiter, die (ebd.) nur wenige Kilometer hinter der Front Kriegsgert reparieren konnten. Es regierte der Pragmatismus der Kriegsverlngerer, die das deutsche Volk in immer tieferes Elend strzten. (S. 1458) Wie Hillgruber Befehlshabern der Naziwehrmacht die Gloriole der Verteidiger der Frauen und Mtter reicht - das tat auch schon die Nazipropaganda jener Tage -, wie er jedermann von der Aufgabe be172

herrscht sieht, zu retten, was noch zu retten war, so entwirft er von der Roten Armee das Bild einer Rcherhorde. Der Ruf Die Russen kommen sei zum Schreckensfanal im ganzen Osten geworden. Wahr ist, da nicht nur im Osten des einstigen Reichsgebiets die bergroe Mehrheit der Deutschen das Herannahen der Alliierten auch frchtete. Sie frchteten die Russen mehr als die Franzosen, und diese wieder mehr als die Amerikaner. Jeder deutsche Zivilist, von den Soldaten auf dem Territorium der UdSSR schon nicht zu reden, hatte in den faschistischen Wochenschauen jahrelang mit eigenen Augen sehen knnen, was seit dem 22. Juni 1941 in diesem Lande an Verwstungen angerichtet worden war. Es war noch gezeigt worden, wie die Abziehenden Fabrikschornsteine auf Fabrikschornsteine, Wsserturm auf Wasserturm sprengten. So unvollstndig Wissen und Vorstellung dieser Mehrheit noch darber war, was im Osten verbrochen worden war, so besa sie doch eine Ahnung davon, da ihr wenig Lebensmglichkeit bleiben wrde, wenn die Rote Armee nach dem Grundsatz Auge um Auge . . . verfahren wrde, (ebd.)
(...)

Hillgruber entwirft indessen nicht nur ein Gesamtbild der Roten Armee, das die einfache Tatsache verstellen mchte, da sie sich in ihrer Gesamtheit gerade nicht an die biblische Devise hielt, sondern nach dem Grundsatz handelte, da Hitler, aber nicht das deutsche Volk zu vernichten sei. Er dichtet der UdSSR fr einen nicht benannten Zeitpunkt in der stalinistischen Epoche generelle Kriegsvorstellungen an, die barbarische Zge besessen htten. Ohne die Spur eines Beweises, ohne den Verweis auf einen einzigen Beleg aus der sowjetischen Militrdoktrin der 30er und 40er Jahre, ohne eine Zitatstelle aus einem Befehl oder einer Weisung des Oberkomanndos der Roten Armee aus den Kriegsjahren selbst werden Behauptungen aufgestellt, die einzig zeigen, da dieser neue Revisionismus mit seinen Verwandten (ebd.) und Vorlufern auch gemein hat, da er das Geschichtshandwerk herunterwirtschaftet. (S. 1459) Die neurevisionistische Sicht auf das letzte Kriegsjahr bekennt sich unumwunden zur Fortsetzung des vom Standpunkt der deutschen Volksinteressen immer sinnloseren Widerstands bis zum letzten Mann und zur letzten Patrone. Erwgungen in Kreisen faschistischer Militrs, dem Schrecken des Krieges ein Ende zu bereiten, werden zurckgewiesen. Nur der etappenweise Rckzug, der teils erzwungen, teils halbfreiwillig erfolgt wre - was auch eine beschnigende Darstellung des wirklich Geschehenen bietet-, sei das richtige und vertretbare Konzept gewesen, denn es habe die Ausmae der Katastrophe ver-

kleinen. Darin drckt sich nicht nur eine Absage an die Militrs und Zivilisten aus, die innerhalb der vielschichtigen Bewegung des 20. Juli 1944 die patriotische Strmung bildeten, den Krieg beenden wollten und einen Frieden mit und nach allen Seiten erstrebten. Man fragt sich, wo in dieser Gedankenwelt eigentlich die Hunderttausende deutscher Soldaten figurieren, die auf diesen etappenweisen Rckzgen ihr Leben verloren oder ihre Gesundheit einbten? Wo sind in diese Betrachtung die Opfer des Luftkriegs eingeordnet, die in den deutschen Gro- und Mittelstdten bis in die letzten Kriegswochen hinein umkamen? Sie bleiben auerhalb der anempfohlenen Identifikation. (. . .) (ebd.) 1945 kehrte der Krieg, der von Deutschland ausgegangen war, den der deutsche Imperialismus nur in der Gewiheit der wie immer beschaffenen Gefolgstreue der Mehrheit der Deutschen hatte entfesseln knnen, nach Deutschland zurck. Die Gefolgschaft - und das heit hier in sehr unterschiedlichem Grade auch: Mittterschaft - hatte ihren Preis. Von niemandem war darauf eindringlicher hingewiesen, davor leidenschaftlicher gewarnt worden, als von den deutschen Kommunisten. Davon berzeuge man sich an Reden (ebd.) und Aufzeichnungen Wilhelm Piecks bis in das letzte Kriegsjahr hinein. Dieser Preis war von den Deutschen selbst noch zu begrenzen, wenn sie in beachtlicher Zahl und mit durchschlagender Wirkung einen Beitrag zur Zerschlagung des Naziregimes htten leisten knnen und wollen. Das ist eine bittere geschichtliche Wahrheit. Sie erinnert nicht nur an Versumtes. Ihr kann eine aktuelle mobilisierende Wirkung abgewonnen werden . . . (S. 1460) Die Entdeckung hingegen, da die Kmpfe an der Ostfront 1944/45 nicht mehr - wie gerade auch neurevisionistische Historiker verkrzend und wesentliche Zusammenhnge vernachlssigend gewhnlich formulieren - Hitlers Krieg zugehrten, sondern einem frei erfundenen Krieg in nationalem deutschem Interesse zuzuordnen seien, gipfelt in der These: Aber in eben dieser Situation (seit der Krieg auf deutschem Boden gefhrt wurde; d. Verf.) rang das deutsche Ostheer doch auch . . . mit seinem verzweifelten Abwehrkampf um die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung des Deutschen Reiches. Hier ist an Vokabular alles versammelt, was an das Zeitgenssische erinnert: das Ringen und der Abwehrkampf und die Gromacht. Doch wichtiger ist, da sich nach spaltenlangen Errterungen, die in gestanzten Wiederholungen stets nur von der Rettung vor der berflutung durch die Rote Armee gehandelt hatten, nun doch ausdrckt, warum Hunterttausende deutscher Soldaten und Zivilisten 174

1944/45 wirklich umkamen, verkrppelt oder sonst um ihre Gesundheit gebracht, warum weitere Hunderttausende zu Witwen und Waisen gemacht wurden: weil der deutsche Imperialismus, der bei dem Griff nach der Weltmacht ein zweites Mal gescheitert war, wenigstens eine gemessen an den ursprnglichen Zielen sehr begrenzte - eigenstndige Gromachtstellung behaupten wollte. Wie schon gesagt: Finanzkapital, Groargrarier, Militaristen wollten so billig wie mglich aus dem Kriege aussteigen - mindestens oberhalb der Gromachtschwelle, geographisch von der Maas bis an die Memel. Der neue Revisionismus will diese damals unerreichbaren Dimensionen offenbar bewuthalten. (. . .) (ebd.) So kann auch kein Irrtum darber aufkommen, da dieser neue Revisionismus eng mit einer bestimmten Politik verbunden ist. Diese Verbindung wird in dem Gesprch greifbar, das Hillgruber als den Fragenden und Helmut Kohl als den Antwortenden zusammenfhrte und das wiederum die Welt (vom 1. 10. 1986) abdruckte. Nicht anders als der Geschichtslehrer sah auch der Bundeskanzler mit dem Blick auf das Kriegsende viele Helden des deutschen Volkes in der Zeit der Luftangriffe und der Bunker, als die Todesnachrichten von der Front kamen. Damit waren nicht die Helden gemeint, die uns beispielsweise in Peter Weiss' Roman sthetik des Widerstands begegnen, jene, die nchtens in dem von Christbumen, Scheinwerfern, Mndungsfeuern und Brnden erleuchteten Berlin antifaschistischen Widerstand leisten. Nicht von jenen wenigen, die im Schatten von Fallbeil und Galgen widerstanden (ebd.), ist die Rede, sondern von jener Mehrheit, die lange Instrument der faschistischen Diktatur war, es auch in der Endphase des Regimes blieb, nun aber zunehmend zugleich deren Opfer wurde. Mit Bezug auf diesen Teil des deutschen Volkes, namentlich die deutschen Frauen, heit es, da damals wirklich unzhlige Heldinnen unterwegs gewesen seien, es habe eine phnomenale Pflichterfllung geherrscht. Da findet es sich wieder, jenes differenzierende, in Wahrheit zerhackstckte Geschichtsbild, das deutsche Mtter jenseits des imperialistischen Krieges sich verhalten lt, einzig besorgt um ihre Kinder und deren Uberleben. Doch die arbeitenden Mtter muten nach Luftangriffen und nach Todesnachrichten an ihre Arbeitspltze in der Rstungsproduktion oder zu anderer fr kriegswichtig erklrter Ttigkeit, und sie taten das auch. Fr wen? Fr wessen Profite? Um welcher Ziele willen? Differenzierung fragt danach nicht. Und wie Hillgruber der Kampfkommandant, der seine Leute an einem Brkkenkopf verheizt, ein Deutscher ist, mit dem man sich 1986 identifizieren soll, so ist es seinem Gesprchspartner die Generation der 175

Mtter, die nicht darauf verfallen sei, zum Psychiater zu gehen. Dieser Geschichtsbetrachtung liegt die Idee meilenfern, da auch der Gang zum Arzt von Hunderttausenden ausgebeuteter und geplagter deutscher Frauen eine denkbare, kriegsverkrzende und damit Leben rettende Form passiven Widerstands htte sein knnen. Sie hat sich als Massenerscheinung nicht zugetragen. Das Lob aber fr den unterlassenen Weg zum Psychiater luft auf nichts anderes als auf die Parteinahme fr das Aus- und Durchhalten hinaus . . . (S. 1461) Ubereinstimmung ergab sich whrend des erwhnten Gesprchs auch im Hinblick auf den Versuch, den sozialen Charakter des Krieges vollstndig unkenntlich zu machen. Die Formel Hitlers Krieg scheint dafr allein nicht mehr zu gengen. Mit Staunen und mit Entsetzen liest man die Formulierung, die auf die Frage, was denn zur deutschen Geschichte gehre, u. a. antwortet: Die Rache, die im deutschen Namen in Polen und anderswo gebt wurde. Als der deutsche Imperialismus, den Zweiten Weltkrieg entfesselnd, am 1. September 1939 in Polen einfiel, da htten seine Soldaten irgendetwas, was den Namen Rache verdiente, verbt? Wofr sollte das geschehen sein? Fr das Diktat von Versailles? Fr die 1918 erfolgte polnische Staatsgrndung, die - wie gut oder wie schlecht ihr Resultat - doch eine Basis schuf, auf der das slawische Volk seine sozialen Interessen gegen die herrschende kapitalistisch-groagrarische Reaktion noch verfechten und durchsetzen mute? Und was kann unter Rache, die anderswo gebt wurde, verstanden werden? Im Hinblick auf die Tschechen, die Dnen und Norweger, die Niederlnder, Belgier und Luxemburger, die Franzosen, Griechen und Jugoslawen, die Vlker der UdSSR? (ebd.) Wenn Worte schon keine Entsprechung in der Wirklichkeit haben, denn die Wirklichkeit war der mit barbarischen Mitteln unternommene Versuch zur Neuordnung Europas gem den Herrschaftsund Profitinteressen des (ebd.) deutschen Finanzkapitals, so haben sie doch einen Zweck. Diese revidierte Sicht auf den Zweiten Weltkrieg ist darauf aus, die realen Triebkrfte und Ursachen des Krieges tief zu verbergen. Sie liefert statt dessen ein verschwommenes Bild eines Geschehens von Rache und Gegenrache, das - im harmlosesten Fall - ein Gefhl des In-die-Geschichte-Geworfenseins erzeugen und in den gegenwrtigen Auseinandersetzungen um Krieg und Frieden einzig Ohnmachtsbewutsein verbreiten kann. (S. 1462) (. . .) Die Formel von der Rekonstruktion der europischen Mitte gehrt - wie in der Diskussion schon bemerkt worden ist - zum geopo176

litischen Tamtam, dessen Spur sich in Deutschland im Wirken der Unfriedfertigen zurckverfolgen lt. Vieles deutet darauf hin, da ihr realer Gehalt sich auf die alte Absicht reduziert, die kapitalistischen Zu- und Mistnde in Europa wieder bis vor die Grenzen der UdSSR herzustellen. Da scheint sich auch die Errterung einzuordnen, was zu Europa gehre. Die Antwort aus dem in Rede stehenden Gesprch sei vollstndig zitiert: Zu Europa, wie ich es verstehe, gehren die Schweiz und sterreich, gehren Polen, die Tschechoslowakei, gehren Krakau, Weimar und Dresden, um nur einige Lnder und Stdte zu nennen. Da wir als Deutsche in der Mitte leben, mssen wir schon aus Grnden der Statik darauf achten, da beispielsweise auch die iberische Halbinsel und die skandinavischen Lnder ihr Gewicht in Europa entfalten . . . Wenn Sie in Leningrad durch die Erimitage gehen und die Bilder betrachten, dann sind Sie mitten in Europa. Diesem Europaverstndnis, dies sei zunchst festgestellt, gebricht es an Fhigkeit, bei der Aufzhlung der Staaten in der Mitte Europas die Deutsche Demokratische Republik mitzunennen, statt dessen werden in quasi sprachlicher Variation einige Stdte aufgezhlt. Zu fragen aber ist vor allem: wo ist ein Besucher Leningrads, der sich nicht in der Erimitage aufhlt und die dort ausgestellten Bilder betrachtet, sondern der - sagen wir - seinen Blick auf den Panzerkreuzer Aurora richtet? Befindet sich der auch mitten in Europa oder wird der an eine asiatische Tat erinnert? Kurzum: das Jonglieren mit den geopolitisch ausgedeuteten Begriffen Mitteleuropa und Europa nicht anders als die Verwendung von Begriffen aus der Technik (Statik), mit der die wirklichen geschichtlichen und aktuellen Zustnde nicht eingefangen werden knnen, lenken von Realitten ab, mit denen sich nicht abfinden kann, wer Deutschlands Gromachtstellung nachtrauert. (. . .) (ebd.)
Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 12/1986 (S. 1452-1463)

177

39.

Ulrike Hrster-Philipps

Kernfrage des bundesdeutschen Historikerstreits


Whrend rzte und Naturwissenschaftler sich weltweit mit den Folgen eines Atomkrieges befassen und sich und ihre Wissenschaft der Nuklear- und Weltraumrstung verweigern, whrend sich Pdagogen und Sportler, Psychologen und Knstler auf Fachtagungen und Veranstaltungen ihrer persnlichen und fachspezifischen Verantwortung fr die Friedenssicherung und die nukleare Abrstung stellen, ist unter bundesdeutschen Historikern ein anachronistisch anmutender Streit um die Frage ausgebrochen, wie die Verbrechen des deutschen Faschismus zu erklren und wo die Ursachen fr den zweiten Weltkrieg zu suchen sind. Unpolitisch, wie sich die rechtskonservative Spezies der Profession gemeinhin zu geben pflegt, leugnet sie auch hier die politische Funktion und die gesellschaftlichen Folgen ihres Tuns (. . .). Die Thesen, die in dieser Debatte vorgetragen werden, sind trotz aller vordergrndigen Dementis ebenso politisch wie zweckbestimmt. Neu sind sie indes nicht. Was da im schillernden Gewnde einer identitt- und sinnstiftenden Interpretation der jngsten deutschen Geschichte einherkommt, ist seit Jahren, manches seit Jahrzehnten, bekannt; seine Wurzeln reichen teilweise bis in die Nazizeit selbst zurck. Aber es handelt sich um weit mehr als um eine saisonbedingte Neuauflage abgegriffener Thesen im Zeichen der Bonner Wende. Die Historikerdebatte trgt in ihrer Gesamtanlage, in ihren inhaltlichen Akzentsetzungen und in ihrer - gewollten oder zuflligen - Inszenierung ber mehr als ein halbes Jahr hinweg qualitativ neue Zge, bereitet den Weg fr neue Dimensionen der politischen Diskussion. Von der Friedensbewegung bislang nahezu unbeachtet, fordert diese keineswegs historische Debatte genaueste Beobachtung, setzt sie sich doch aus weltanschaulichen Bausteinen zusammen, die weit ber tagespolitische Erfordernisse der Hochrstungs- und Wendepolitik hinausreichen und Weichenstellungen fr die Zukunft vornehmen. Es handelt sich keineswegs um einen Meinungsstreit unter Fachwissenschaftlern, sondern um eine hochpolitische Diskussion um politischideologische Grundfragen nicht nur der Vergangenheitsbewltigung, sondern der Zukunftsgestaltung. Derjenige, der die Zweckbestimmtheit historischer Deutung insbe178

sondere der jngsten deutschen Geschichte am offensten zugibt und am przisesten benennt, ist der Erlanger Historiker und Kohl-Berater Michael Strmer. Noch bevor die Debatte mit einem von Ernst Nolte verfaten, aber nicht gehaltenen Vortrag in der FAZ am 6. Juni sozusagen offiziell eingelutet wurde, formulierte er im gleichen Organ, da die Zukunft gewinnt, wer die Erinnerung fllt, die Begriffe prgt und die Vergangenheit deutet. Und, seinem eigenen Anspruch nach politischer Orientierung nachkommend, skizzierte er auch gleich den Rahmen, innerhalb dessen die Gegenwartsbewltigung und die Zukunftsgewinnung stattzufinden habe: Die Bundesrepublik hat weltpolitische und weltwirtschaftliche Verantwortung. Sie ist Mittelstck im europischen Verteidigungsbogen des atlantischen Systems. (FAZ, 25. 4. 86) (. . .) Das tatschliche Problem ist - aus der Sicht der Rechtskonservativen - ein vllig anderes, diametral entgegengesetztes. Es soll nicht die beklagte Geschichtslosigkeit (zu der ja in der Tat gerade diese Krfte jahrzehntelang durch Totschweigen und Ausblenden der NSVergangenheit beigetragen haben) getilgt werden, sondern im Gegenteil, die Relikte einer von Antifaschismus und unmittelbarer Kriegserfahrung geprgten oder eines durch die fortschrittlichen Inhalte der Bildungsreform vermittelten Geschichtsbewutseins, das stets nach den gesellschaftlichen Ursachen von Faschismus und Krieg fragt. Nicht die Suche nach der verlorenen Geschichte (Strmer), sondern die Dienstbarmachung der Geschichte fr zeitgeme Kapitalund Gromachtinteressen, die Umschichtung des historisch-politiischen Denkens (Hans Mommsen in: Merkur 451/452, 1986) ist Angelpunkt und Ziel der Historikerdebatte. (. . .) Die Debatte wre - wissenschaftlich unhaltbar und moralisch unvertretbar - lngst im Sande verlaufen, stnde nicht an ihrer Wiege eben jene politische Zweckbestimmtheit, die ihre Verfecher so eloquent verleugnen. Schon immer hatte die Rehabilitierung des Faschismus und seiner Verbrechen eine ganz besondere Bedeutung, rhrte sie doch an Grundfragen der gesellschaftlichen Wurzeln von Unterdrckung, Terror und Krieg. Jahrzehntelang haben Historiker, Publizisten und Politiker des rechtskonservativen Lagers nichs unversucht gelassen, um die Geschichte der Entstehung der Herrschaftsausbung und der Folgen des deutschen Faschismus mittels verschiedener Interpretationsvaraianten zu entstellen und historisch-politische Lehren zu verhindern: Der Faschismus wurde durch personalisierende Betrachtungsweise seiner gesellschaftlichen Ursprnge entkleidet, durch relativierende Ver179

gleiche der Naziverbrechen mit anderen Verbrechen oder gar mit den Kriegsfolgen wie Flucht und Vertreibung verharmlost, ins Irrationale abgedrngt oder einfach totgeschwiegen. Der jngste Historikerstreit enthlt all diese Bestandteile, aber er beschrnkt sich nicht mehr darauf. Der Zusammenhang von Faschismus, Imperialismus und Krieg wird nicht nur gnzlich aufgelst, sondern ins Gegenteil verkehrt. Der deutsche Faschismus und die schlimmsten seiner Verbrechen, der planmige, industrialisierte Massenmord und die Entfesselung des zweiten Weltkrieges werden aus einem dem Faschismus vllig entgegengesetzten sozialen System abgeleitet, die Sowjetunion und das sozialistische Gesellschaftssystem werden als eigentliche Ursache fr Krieg und Genozid angeprangert. Es bleibt nur eine politische Konsequenz, die von den sich wertfrei gerierenden Historikern schon deshalb nicht gezogen zu werden braucht, weil sie sich unmittelbar aufdrngt: Der Sowjetunion und dem sozialistischen Lager mu unser aller Argwohn gelten, sie war Herd und Ausgangspunkt der grausamsten Verbrechen des 20. Jahrhunderts, beutegierig und aggressionsbereit und trotz aller Friedensbeteuerungen und Vertrge stets bereit zum Krieg, ja zum Erstschlag. Das ist die Bewhrungsstunde der Bundesrepublik im Verteidigungsbogen des atlantischen Systems. Nur die Wehrhaftigkeit gegen den potentiellen Gegner bietet aus diesem Blickwinkel die Garantie fr die eigene, bundesdeutsche Sicherheit, nur die Aufrstung Schutz vor mglichen Erstschlgen des Gegners. Nicht Kooperation im wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und kulturellen Bereich und die Entwicklung vertrauensvoller zwischenstaatlicher Beziehungen, nicht Verhandlungen und die konstruktive Ausgestaltung des KSZE-Prozesses, nicht Rstungsbegrenzung, Abrstung oder gar rstungsfreie Zonen, sondern die Erlangung militrischer Strke und berlegenheit ist die Quintessenz eines solchen Denkens. Die Vergleiche, die Bundeskanzler Helmut Kohl ber Gorbatschow und Goebbels anstellte und seine nachfolgenden verbalen Angriffe auf die DDR sind nicht zufllig, sondern Bestandteile einer solchen Politik der Konfrontation, diesmal nicht im pseudowissenschaftlichen, sondern im tagespolitischen Gewand. (. . .) Belege dafr sind auch die umfangreichen und uerst langfristig angelegten Versuche, mittels Museen, Husern fr Geschichte und Mahnmalen den Gedanken der Ausshnung mit den Nazittern - politisch realisiert in Bitburg zum 8. Mai 1985 - voranzutreiben und anstelle der kritischen Auseinandersetzung mit der jngsten deutschen 180

Geschichte eine emotionalisierte Suche nach der deutschen Identitt zu setzen, die in ihrer Suche nach vergangener Gre eher die Gewhr der Nutzbarmachung fr aktuelle und perspektivische Gromachtansprche bietet. Da dieses neue Geschichtsbild mit einer solchen publizistischen Intensitt vorgetragen wird, hat spezifische Grnde. (. . .) Festgefahrene ideologische Fronten brechen auf, und whrend die USA-Regierung starr an der Rstungspolitik festhlt, entwickeln sich Hoffnung und Vertrauen breiter Kreise in den westlichen Lndern in die Friedens- und Abrstungsbereitschaft der Sowjetunion. Die Friedensbewegung ist weltweit zu einer politik- und geschichtsbeeinflussenden Kraft angewachsen. Neues Denken beginnt Platz zu greifen bis in die Kreise derjenigen hinein, die in den letzten Jahrzehnten zu den gesellschaftlichen Bastionen des Gromachtstrebens und der Abschreckungsdoktrinen aller Art in den hochgersteten westlichen Staaten zhlten (. . .). Gegen all dies, was sich politisch neu entwickelt, was sich an neuen Sicht- und Denkweisen herausbildet, sollen Pflcke gesetzt werden. Die Historikerdebatte ist ein wesentlicher, nicht zu unterschtzender Pflock in dieser langfristig angelegten ideologischen Strategie. (...) Lngerfristig, so darf man vermuten, haben die Initiatoren des Historikerstreits bereits den 40. Jahrestag der Bundesrepublik 1989 im Auge. 1987 stehen zwei Jahrestage bevor, die eine Verlngerung der Diskussion geradezu herausfordern. Es sind dies der 65. Jahrestag der Unterzeichnung des Rapallo-Vertrages zwischen der Weimarer Republik und der jungen Sowjetunion im April 1922 und der 70. Jahrestag der Sozialistischen Oktoberrevolution - beides Jahrestage, die die Grundfrage des Verhltnisses zum andersgearteten Gesellschaftssystem des Sozialismus aufwerfen. Damit ist ein Problem tangiert, das sich im Historikerstreit als zentral erwiesen hat: die Frage nach Koexistenz oder Konfrontation. (...)
DVZ/die tat, 12. 12. 1986

181

40.

Joachim Pereis

Wer sich verweigerte, lie das eigene Land im Stich


In der Historiker-Debatte wird auch der Widerstand umbewertet

Der von Jrgen Habermas entfachte Streit um die historische Bewertung der Vernichtung der europischen Juden durch den NS-Staat (die Zeit v. 11. 7. 1986) hat zu einer erhellenden Polarisierung gefhrt: Diejenigen Historiker und Publizisten (vor allem Ernst Nolte und Joachim Fest, FAZ v. 6. 6. 1986, FAZ v. 29. 8. 1986), die die Einzigartigkeit des Verwaltungsmassenmordes an den Juden in Abrede stellten, indem sie den Holocaust mit anderen - vor allem stalinistischen - Formen der Massenvernichtung im 20. Jahrhundert verglichen, sind in der Auseinandersetzung in die Defensive gedrngt worden. Es wurde deutlich, da durch die Technik eines derartigen Vergleichs der Tod der Juden in den Menschenschlachthusern des Nationalsozialismus zum Element eines allgemeinen historischen Vorgangs verkehrt wurde, aus dem die Besonderheiten der deutschen Geschichte fast vollstndig entwichen: Die Rolle der deutschen Tter - der ideologischen, der administrativen und der exekutierenden - konnte in den Schatten treten. Dieser Versuch, die Behandlung des NS-Systems dadurch zu verndern, da schmerzende Fragen durch entlastende Deutungen ersetzt wurden, ist (. . .) vorerst gestoppt worden. (...) Da die relativierende Neubewertung der Vernichtung der Juden durch das NS-Regime sich in der ffentlichen Meinung bisher nicht durchsetzte, sagt allerdings nichts ber die Tiefenwirkungen der Thesen von Nolte und Fest in der nichtffentlichen Meinung aus. Ihr kommt eine - verbreitete Abwehrmechanismen verstrkende - Sichtweise entgegen, die den Anteil unzhliger Deutscher an der Diskriminierung, Aussonderung, Evakuierung und planmigen Ttung der Juden im allgemeinen Schrecken der Weltgeschichte untergehen lt. Die aktuelle Diskussion steht im Zusammenhang einer gezielten Vernderung des antinazistischen Koordinatensystems, in dem die NSHerrschaft bisher bewertet wurde (vgl. M. Buckmiller, Vorgnge, H. 6/1986). Die Umprgung dieses Koordinatensystems bezeichnet den eigentlichen Kernpunkt der Debatte, deren Ausgang vllig offen ist. Auf der einen Seite wird die Blickrichtung des Widerstands gegen das 182

Dritte Reich - auch in der Gestalt der Verschwrer des 20. Juli 1944 fr die historische Analyse der NS-Herrschaft fr ungeeignet erklrt. Auf der anderen Seite werden, in direktem Zusammenhang damit, die Positionen der gegen das nationalistische System kmpfenden Alliierten ebenfalls als Hindernis fr die geschichtliche Einordnung der zerbrechenden NS-Herrschaft angesehen. Diese Tendenz zeigt sich bei Andreas Hillgruber, Ernst Nolte, aber auch bei Christian Meier. (. . .) Hillgruber optiert - im Jahre 1986! - fr die sogenannte verantwortungsethische Haltung jener Befehlshaber, Landrte und Brgermeister im Osten und verwirft damit die politische Alternative der von Konservativen, Christen und Sozialdemokraten getragenen Verschwrergruppe des 20. Juli. Indem Hillgruber die Haltung der Mnner des 20. Juli zu einer blo gesinnungsethischen erklrt, bewertet er ihr Unternehmen implizit als politisch unverantwortlich (. . .). Hillgruber vergit, indem er den Verschwrern des 20. Juli die Intention einer blo individuell ethischen Selbstrettung unterstellt, da ihre Haltung aus einer spezifischen Verbindung gesinnungsethischen und verantwortungsethischen Handelns resultierte: der Aufstand des Gewissens zielte gegen das System der Rechtslosigkeit und sollte zugleich dazu dienen, den Krieg zu beenden. Ernst Nolte problematisiert die Bewertung des Dritten Reiches aus der Perspektive des Widerstands aus anderen Grnden. (. . .) Die Interessen, ja die Betroffenheit der Verfolgten des Dritten Reiches werden fr die geschichtliche Einschtzung des NS-Systems als gleichsam illegitim abgewehrt, whrend Nolte sich umgekehrt sehr genau in Hitlers Psyche versenkt, um den Holocaust aus deren Obsessionen zu erklren (ebd.). Christian Meier hat schlielich in einem Aufsatz in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der die nationalsozialistischen Massenverbrechen nicht im geringsten beschnigte, sondern sie mit groer Betroffenheit ins Bewutsein rckte, doch die Perspektive des Widerstands gegen Hitler als eine leere Handlungsalternative gegenber der vorherrschenden Mitlufermentalitt qualifiziert. (...) (. . .) Wie sollten sie, aufs Ganze gesehen, um des Regimes willen ihr Land im Stich lassen? (FAZ v. 28. 6. 1986). In dieser Frage wird unversehens das NS-Regime mit unserem Land einfach identifiziert mit der Folge, da ein Nichtmitmachen in der Wehrmacht Hitlers und hierfr gibt es eindrucksvolle Beispiele einzelner Sozialisten und Christen - dazu fhrt, da das eigene Land im Stich gelassen wird. Meier erwgt die Alternative des Widerstands, aber so, da sie als Haltung einer politischen Un-Mglichkeit erscheint: 183

Da die - wie immer in sich differenzierte - Haltung der Gegner des Nationalsozialismus als Bezugssystem fr die Analyse des Dritten Reiches in Zweifel gezogen wird, hngt damit zusammen, da das herrschende Selbstverstndnis der Bundesrepublik, um dessen Stabilisierung es bestimmten konservativen Historikern zu tun ist, davon lebt, da die Inkorporation des weit berwiegenden Teils der militrischen, administrativen und judikativen Trgerschichten des Dritten Reiches in den demokratischen Verfassungsstaat der frhen Bundesrepublik nicht kritisch hinterfragt wird. Nur wenn die Rolle dieser Trgerschichten in der Zeit des Dritten Reiches in einem prinzipiell unproblematischen Licht erscheint und die deutsche und alliierte Gegnerschaft gegen das NS-System als politische Alternative verworfen wird, kann der Geburtsfehler der frhen Bundesrepublik, eine rechtsstaatliche Demokratie mit Funktionseliten totalitrer Herrschaft aufzubauen, im Dunkel bleiben. Die Bundesrepublik hat sich durch wesentlich zwei gegenstzliche Legitimationsprinzipien konstituiert, die es unmglich machen, da sich eine ungebrochene politische Identitt der Bonner Republik ausbilden konnte. Die Bundesrepulik definiert sich durch die Negation der NS-Herrschaft. Ihren klarsten Ausdruck findet dies in den Grundrechten unserer Verfassung, die eine Staatsgewalt der Willkr unmglich machen sollen. Die Bundesrepublik definiert sich aber auch seit langer Zeit durch die weitgehende Legitimation der NS-Herrschaft als prinzipiell legaler Ordnung; Gustav Radbruchs auf die Kernprinzipien nationalsozialistischer Herrschaft gezielter Begriff des gesetzlichen Unrechts hatte fr die Rechtsprechung der 50er, 60er und 70er Jahre kaum praktische Bedeutung. Um ein Beispiel zu geben: Auf der einen Seite werden jhrlich von offizieller Seite Gedenkfeiern fr die Mnner des 20. Juli veranstaltet, auf der anderen Seite wird von demselben Staat, in einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs von 1956, der Widerstand von Dietrich Bonhoeffer und Hans v. Dohnanyi und anderen als Hochverrat qualifiziert, der ihre Anfang April 1945 durch ein SSStandgericht im KZ-Sachsenhausen und im KZ-Flossenbrg verfgte Ermordung als prinzipiell rechtmig erscheinen lt (vgl. G. Spendel, Rechtsbeugung durch Rechtsprechung, Berlin 1983, S. 89 ff.). So gilt: Erst in der Auseinandersetzung mit der Erblast des Nationalsozialismus in der Bundesrepublik kann sich so etwas wie eine demokratische Identitt in unserem Lande ausbilden.
FR, 27. 12. 1986

184

41.

Heinz Galinski

Beweiszwang fr die Opfer, Freispruch fr die Tter (...)


Es gehrt zu meinem Leben, mich erinnern zu mssen, und es gehrt zum Leben unserer jdischen Gemeinschaft, sich auch weit in die Vergangenheit erinnern zu mssen. Wir erinnern uns an einen anderen deutschen Gelehrtenstreit, an den sogenannten Berliner Antisemitismusstreit. Es war auch damals ein von seinen Zeitgenossen hoch angesehener Historiker, Heinrich Treitschke, der das Wort ergriffen hatte. Er prgte den Satz Juden sind unser Unglck. Die Einstellung, die dieser Satz reprsentierte, war nicht neu. Neu war, da durch diesen Satz aus seinem Mund der Antisemitismus aus der Gosse emporgetaucht war und in den Salon des Mittelstands Eingang gefunden hatte. Treitschke und der Berliner Antisemitismusstreit haben den Antisemitismus salonfhig gemacht. Es ist auch damals der Anspruch der Wissenschaftlichkeit, zumal der eines Historikers, erhoben worden. Wir kennen die Folgen. Und wir mssen den Anfngen wehren. (S. 21) Ich kann kein Verstndnis dafr aufbringen, wenn der Genozid zu einer Art Betriebsunfall in dem durchaus ehrenwerten und vom Standpunkt der Ost-West-Auseinandersetzung verstndlichen Bemhen der Nazis um die Rettung des Abendlandes gemacht wird. Ich kann nicht davon absehen, da sich hier innerhalb der deutschen Vergangenheitsbewltigung ein weiterer Schritt der Einengung im Schuldbewutsein vollzieht. Die herkmmliche Version sah noch die ganze Nazi-Zeit insgesamt als den Betriebsunfall an, und die Endlsung als eine Entgleisung innerhalb dieses Unfalls. Jetzt soll also die NaziZeit - auenpolitisch zumindest - zur Epoche einer genialen Vorahnung hochstilisiert werden und das Dritte Reich als Vorreiter und Weichensteller einer knftigen NATO-Position gelten, whrend die Ermordungen den frei gewordenen Platz des Betriebsunfalls einnehmen sollen. Entgleisungen gibt es keine mehr. Was wrde der nchste Schritt dieser seltsamen Gratwanderung sein, wenn wir diesen zulassen? (ebd.) (...) Unser politisches und soziales Klima, in dem es zu derart umstrittenen Diskussionen kommen kann, ist auch durch das berwiegend wirtschaftlich orientierte Denken der Deutschen beeinflut. Das 185

Gromachtstreben, das der durch den Historiker Treitschke inspirierte Alldeutsche Verband whrend des Ersten Weltkrieges und davor in Begriffen der Kolonial- und Flottenpolitik verbreitet hatte, wurde heute in Begriffe der wirtschaftlichen Kraft und der D-Mark-berheblichkeit bersetzt. Der Stolz auf Wirtschaftswunder und Wiederaufbauleistung lt trotz so mancher ungelster sozialer Probleme keinen Raum fr ein geschichtsorientiertes Bewutsein zu, fr Bekenntnis zur Schuld an den begangenen Untaten. (S. 22 f.) (. . .) Wir mssen der Geschichtslosigkeit, der Flucht in die Verantwortungslosigkeit, eine eindeutige, entschiedene Absage erteilen. Wir sollten die Worte des Bundesprsidenten Richard von Weizscker, der ein Bekenntnis der Deutschen zu den Folgen ihrer Vergangenheit fordert, ernst nehmen, und sie auch in Haftung nehmen. Wir geben den Weg zu einer schrankenlosen Geschichtsdiskussion nicht frei. Vergangenheitsbewltigung darf kein Problem der Historiker werden, sie mu eine moralische und persnliche Angelegenheit eines jeden einzelnen Erben dieser Vergangenheit bleiben. Noch entscheidender als die Frage, wer in einer solchen Diskussion Recht behlt, ob Fest oder Habermas, Nolte oder Mommsen, Hillgruber, Strmer oder sonstwer, ist dabei das Problem, ob das deutsche Volk sich eine solche Diskussion leisten kann oder will, und welchen Schaden diese anrichtet. Ich kann nur davor warnen, sie fortzusetzen. (S. 24)
Bltter fr deutsche und internationale Politik, Heft 1/1987. (S. 20- 24)

42.

Detlev Claussen

ber Nationale Identitt


Das Schlagwort nationale Identitt verdeckt den Inhalt, um den es wirklich geht - Nationalismus. Der Nationalismus gehrte zur ideologischen Grundausstattung der europischen Nationalstaaten des 19. Jahrhunderts. In Deutschland allerdings ist er spezifisch ausgeprgt worden: nicht allein im Denken, sondern in realen Taten. Der Nationalsozialismus sprengte aber die Grenzen seiner Entstehungsbedingungen - die Grenzen des alten Europa. (S. 11) (. . .) Der Nationalso186

zialismus war ideologisch und real eine bernationale Angelegenheit ein politischer Krper, dessen Kopf und Rckgrad das Deutsche Reich bildeten. Er war ein Produkt des ausgewachsenen deutschen Nationalismus und zugleich mehr als das: er wollte eine Neuordnung Europas als Vorstufe zur Neuordnung der Welt, (ebd.) Die Welt von heute wird in den Kategorien von gestern begriffen bsartig gesagt: Im Deutschland von 1986 ist Nationale Identitt der schamhafte Ausdruck fr Volksgemeinschaft. Das Wort nationale Identitt soll eine kollektive Befindlichkeit rehabilitieren, die zurecht in Mikredit geraten war. Deswegen mu der Status quo ante wiederhergestellt werden, eben die Welt, bevor der deutsche Nationalismus seine angebliche Unschuld im Nationalsozialismus verlor. Am sperrigsten auf dem Weg in diese Scheinwelt positiver Gefhle erweist sich das, was im Universum der Vernichtungslager Auschwitz, Sobibor, Treblinka geschah. Es gibt brutale Versuche, das Geschehen zu verleugnen, die sogenannte Auschwitz-Lge. Dieses Verleugnen gibt es nicht nur in Deutschland. (S. 12) (. . .). Die Rehabilitation nationalistischer Schemata ist ebensowenig spezifisch deutsch wie es der Nationalismus gewesen ist; spezifisch deutsch ist die Ausprgung der realen Taten, die Verleugnung dieser Taten danach und die Selbststilisierung zum Opfer. Ernst Nolte, der mit seinen Thesen den sogenannten Historikerstreit auslste, fhrt diese Methode der Verleugnung von Wirklichkeit vor: nicht absolutes Leugnen, sondern Relativierung. Auschwitz wird zur asiatischen Tat stilisiert, also verlagert: Was haben wir schon mit Asien zu tun? Allerdings, so geht die nationalistische Logik weiter: Aus Asien werden wir bedroht! Tatschlich steht bei Nolte, da Auschwitz offensichtlich aus Angst vor dem Archipel Gulag geschah. Die Verwechslung von Raum und Zeit bei einem Historiker mu schon erschttern, noch mehr aber entsetzt, wie bruchlos an die nationalsozialistische Ideologie angeknpft wird. Deutschland ist nach 1917 weder von der Sowjetunion bedroht worden, noch bestand die Gefahr, da wehrlose Menschen in den zwanziger Jahren von asiatisch aussehenden Rotarmisten umgebracht wrden. Hitler begann schon whrend des russischen Brgerkrieges (ebd.), als der weie Terror mit rotem Terror beantwortet wurde, seine Ideologie von Deutschland als Opfer zu entwickeln. Das deutsche Volkstum, wie er es nannte, stand in Gefahr, von auen zerstckelt siehe Versailler Vertrag - und von innen zersetzt zu werden - siehe Judentum und Bolschewismus. Wer Mein Kampf von Adolf Hitler gelesen hat, erkennt die Grundfigur der Hitlerschen Propaganda wieder: Die nationale Identitt des deutschen Volkes ist bedroht; aus die187

sem Grund mssen wir rcksichtslos durchgreifen - nach innen und nach auen. (S. 13) (. . .) (. . .) Im Unterschied zu den anderen Faschismen griff der deutsche Nationalsozialismus real zur Weltmacht, und dieser Griff war untrennbar mit der Massenvernichtung groer Teile der slawischen Vlker und zugleich mit der massenmrderischen Auslschung der europischen Juden verbunden. Deutsche griffen zur Weltmacht - um dies zu verschleiern, benutzte die nationalsozialistische Propaganda die nationalistische Ideologie des Opfers: Seine Bedroher - der Erbfeind Frankreich, das perfide Albion und hauptschlich der jdische Bolschewismus, der von der jdisch-plutokratischen Wallstreet finanziert werde, mssen zerschlagen und vernichtet werden, (ebd.) (. . .) Nationalismus, auch wenn man ihn nationale Identitt nennt, bedeutet immer eine falsche Identifikation des sich ohnmchtig fhlenden Einzelnen mit einem Kollektiv, zu dem der Einzelne scheinbar von Natur, nmlich von Geburt, gehrt. (S. 14) (. . .) (. . .) In der Geschichte der europischen Nationalstaaten, also in den letzten zweihundert Jahren, hat es eine Wunderwaffe gegeben, nationale Identifikation herzustellen: den modernen Antisemitismus. Wer nationale Identitt will, mu Exklusion wollen, Ausschlu von anderen; potentiell wird mit dem Gerede von nationaler Identitt der Antisemitismus aus seinem offiziellen Schattendasein auf die Tagesordnung des politischen Alltags gesetzt: Fellner, Korschenbroich, Waldheim . . . Jrgen Habermas hat sehr treffend diesen Vorgang, der von Fachhistorikern eingeleitet wurde, als Entsorgung der Vergangenheit bezeichnet. Aber es handelt sich nicht um eine akademische Fachfrage, sondern um eine politische Machtfrage, wie Geschichte interpretiert wird, (ebd.) (. . .) Hinter dem Geschwtz von nationaler Identitt aber verbirgt sich etwas ganz anderes als Habermas will: Die hohle Phrase nationaler Identitt beutet die Sehnsucht der Menschen nach Geborgenheit in einer bedrohlichen Welt aus, die nur durch kritisches Denken zu erkennen und durch praktisch-politisches Handeln vielleicht zu verndern ist. Die Parole von nationaler Identitt spielt die Sicherheit falscher Gefhle gegen die Unsicherheit einer widerspruchsvollen Wahrnehmung der Wirklichkeit aus. (S. 15) ber Indifferenz der Gefhle Wenn man einmal in Ruhe ber das Verhltnis der Deutschen nach dem Kriege zu den Verbrechen nachdenkt, die whrend des Dritten Reiches 188

begangen wurden, mu es einen schaudern. Wesentlich fr dieses Verhltnis ist nmlich die Gleichgltigkeit gegenber den Opfern. Das mangelnde (S. 21) Mitleid mit den Opfern schlgt in Selbstmitleid um. Schon 1950 hat Hannah Arendt die Umdeutung der Wirklichkeit im Nachkriegsdeutschland beschrieben. Ich mchte aus ihrem Aufsatz zitieren, um zu zeigen, wie wenig neu die Argumentationen sind, die von Fachhistorikern als tabubrechend angepriesen werden. Es stimmt allerdings, die intellektuelle Lcke zwischen dem Stammtisch, der keine Tabus akzeptiert, und der Fachwissenschaft ist von Historikern wie Nolte beeindruckend geschlossen worden. Hannah Arendt also schrieb schon 1950 ber einen Besuch in Deutschland: Aus der Wirklichkeit der Todesfabriken wird eine bloe Mglichkeit: die Deutschen htten nur das getan, wozu andere auch fhig seien (was natrlich mit vielen Beispielen illustriert wird) oder wozu andere knftig auch in der Lage wren; deshalb wird jeder, der dieses Thema anschneidet, ipso facto der Selbstgerechtigkeit verdchtigt. (S. 22) (. . .) Die Gleichgltigkeit gegenber dem Leid der Opfer zeitigt eine scheinbar unvoreingenommene Offenheit gegenber dem angeblich erfahrenen eigenen Leid. Man mogelt sich selbst unter die Opfer. Zweifellos haben Deutsche whrend des Krieges und nach dem Kriege manches erlitten; aber darum geht es zunchst nicht. Diese Vorstellung der leidenden Deutschen ist selbst schon ideologisch, weil lngst vor dem Kriege viele Deutsche Schlimmstes erlitten: in den Konzentrationslagern, Zuchthusern, Gestapokellern. Die nationale falsche Identifikation geht grozgig ber die ersten wirklichen Opfer des Nationalsozialismus seit 1933 hinweg; es waren ja nur Rote, Juden, Homosexuelle und Berufsverbrecher, Zigeuner usw. - eben keine richtigen Deutschen. Man hat sie vergessen und man mu sie vergessen, um zur Nationalkonstruktion zu kommen: Wir, die Deutschen, haben um unsere Existenz gekmpft, die anderen auch - also sind wir alle gleich: die Englnder, Amerikaner, Russen und die Deutschen. (S. 22) (. . .) (. . .) Die Millionen Flchtlinge sind jetzt die wahren Opfer, die Identifikation verdienen. Dann kommen in dieser Logik die Vertreibungsverbrechen, die sogenannten. Es hat Zge von Rache real gegeben, aber das Groartige an den brigen europischen Vlkern (ebd.) (. . .) besteht doch eigentlich darin, wie wenig Racheaktionen es gegeben hat. Geleugnet wird im falschen Kollektivbewutsein, da es Grnde fr Rache gab: Taten, von Deutschen begangen, unerhrt in diesem Ausma, Taten an fremden Vlkern. (S. 23) (. . .) Diese Rache blieb im Groen und Ganzen aus. Aber ein Dreg189

ger appelliert an die Gefhle von Volksgemeinschaft, wenn er offen von den Siegermchten spricht, die Deutschland ihre Geschichtsbetrachtung aufzwingen. Er spricht heute von Schicksalsgemeinschaft, er meint die Deutschen, diese Reden sind Symptom fr die Wiederkehr des Nationalismus, der mit der Gleichmacherei von Tter und Opfer beginnt und mit dem angeblich gesunden Selbstbehauptungswillen der zum Opfer umstilisierten ehemaligen Tternation endet. Der Gedanke, den die nationalsozialistischen Verbrechen an der Menschheit aufzwingen, ist schwer zu ertragen: die Einzelnen verschiedener Nationen werden ungefragt in Schuldzusammenhnge verstrickt, aus denen man sich nur mit uerster intellektueller und praktischer Anstrengung befreien kann. Opfer der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft empfinden berlebensschuld gegenber ihren ermordeten Angehrigen und Freunden, Emigranten fallen vor dem Ghettodenkmal in Warschau auf die Knie - Menschen, die gelitten und gekmpft haben, werfen sich vor, nicht genug getan zu haben. Diejenigen, die sich mit der deutschen Schicksalsgemeinschaft identifizieren, empfinden keinen Schuld. Die Indifferenz der Gefhle bringt den psychischen Kriegsgewinn der neuen Unbefangenheit. (S. 23) (. . .) Die Verbrechen der Nationalsozialisten erfordern die uerste Anstrengung des Intellekts, weil es um nichts Geringeres heute geht, als das Unbegreifliche zu begreifen. Die Medien lsen mit den Massenmord-Unterhaltungsserien nur trivial Geschichte in Familiengeschichte auf, wie die neudeutschen Fachhistoriker, die Geschichte in Nationalgeschichte auflsen, ihren eigenen Erkenntnisgegenstand nmlich die Geschichte - ruinieren. Auschwitz kann man nicht mit Gefhlen erreichen, es sei denn, man verharmlost es zum Schicksal. Heute kann man nur die gesellschaftlichen Bedingungen erkennen, die zu Auschwitz gefhrt haben, (. . .). (S. 24).
Deutschland, - ein Phnix aus der Asche? Zum Historikerstreit um die identittsstiftende Kraft der Geschichte. Streitgesprche und Essays, zusammengestellt von Lothar Fend und Brigitte Granzow, Samstagabend in WDR 3, Westdeutscher Rundfunk, 3. Hrfunkprogramm, 3. 1. 1987.

190

43.

Kurt Ptzold

Wo der Weg nach Auschwitz begann


Der deutsche Antisemitismus und der Massenmord an den europischen Juden

(...) Faschismus - eine Reaktion auf die Oktoberrevolution? Die Frage nach der geschichtlichen Beziehung zwischen der Oktoberrevolution in Ruland und dem Aufkommen faschistischer Bewegungen in Europa ist seit langem Gegenstand materialistischer Historiographie. In ihr ist unumstritten, da der Faschismus insgesamt eine Antwort auf den geschichtlichen Sieg der russischen Arbeiterklasse darstellte, doch keineswegs auf dieses Ereignis allein. (. . .) Die Herrschenden in Deutschland hatten 1918 fr einen sehr kurzen, aber ihr Denken und ihre Physiognomie prgenden Moment am Rande des geschichtlichen Abgrunds gestanden. Sie wurden in ihn nicht hinabgestrzt. Von da an aber hat sich in ihren Reihen ein permanentes Verlangen nach Sicherungen gegen die Revolution herausgebildet - ein Verlangen, das in der Wahl seiner Mittel schon im Anfangsstadium der hier nur skizzierten Entwicklung durch irgendwelche moralische Hemmungen nicht begrenzt war. Nicht durch die Novemberrevolution, die sich unblutig durchsetzte, kam die Blutspur in die Geschichte der Klassenauseinandersetzungen in Deutschland, sondern durch jene, die sie niederkmpften - nicht in erster Linie mit dem Stimmzettel, aber mit den schlielich formierten verllichen konterrevolutionren Militrformationen. (S. 163 f.) Es mag ein Zufall sein: das Wort Novemberrevolution fiel in der Debatte, soweit ich sie verfolgen konnte, bisher nicht. In der Auseinandersetzung mit Noltes These vom Klassenmord der Bolschewiki blieb wohl auch unerwhnt, da die Oktoberrevolution von ihren inneren und ueren Gegnern doch in der Wiege erwrgt werden sollte und die deutsche Konterrevolution und der deutsche Militarismus daran durch die Tat beteiligt waren. Dies vermerken, heit nicht nur geschichtliche Erinnerung zu betreiben. Der Gedanke, doch noch zu vollbringen, was weder im Brgerkrieg noch durch die Interventionen 191

erreicht werden konnte, springt doch bis in die Gegenwart um. Er nhrte sich durch den Tagtraum von der Gewinnbarkeit eines Krieges gegen die Sowjetmacht - 1941 wie 1918, 1987 wie 1941. (S. 164) Der deutsche Faschismus und namentlich seine nationalsozialistische Spielart war Fleisch vom Fleische der bourgeoisen Konterrevolution, Reaktion auf die allgemeine Krise des Kapitalismus, die in Deutschland durch die Kriegsniederlage noch verschrft wurde. Hitler und die Clique um ihn, die eine gemeinsame politische Karriere versuchten, traten den Rettungsuchenden mit ihrem Angebot zur Stabilisierung der eben notdrftig wiederhergestellten Herrschaft gegenber. Sie traten mit einer einprgsamen Formel hervor, die zuerst werbende Parole, spter stndig wiederholtes beschwrendes Versprechen war: es drfe - dann hie es: es werde - in der deutschen Geschichte nie wieder einen 9. November 1918 geben. (. . .) (ebd.) (...) Der Antisemitismus in der faschistischen Diktatur Als vorwiegend politisches Herrschaftsinstrument funktionierte der Antisemitismus auch in der faschistischen Diktatur. Er diente zur Verdunkelung der wahren Ziele des Regimes. Er tuschte der engsten Gefolgschaft fr eine gewisse Zeit eine nationalsozialistische Revolution vor. Er half bei der Dmpfung der Klassengegenstze, erschienen die arischen Kapitalisten doch in seiner Propaganda als im Kern volksverbunden, sozial, arbeitsam und schpferisch. Er diente als psychisches Druckmittel gegen jene, die dem Regime skeptisch oder auch nur abwartend gegenberstanden, denn er verlangte, sie sollten in sich nach dem weien Juden suchen und ihn bekmpfen. Er verband sich, etwa in der abscheulichen Aufhetzung gegen die sogenannte Rassenschande, sogar mit dem Anspruch, saubere menschliche Beziehungen herzustellen. (S. 166 f.) (...) Erst aus dem Weltkriegs- und dem ihm zugrundeliegenden malosen Expansionsinteresse des deutschen Imperialismus erhielt auch der faschistische Antisemitismus jene auf ein ungeheuerliches Verbrechen an Millionen Menschen hinweisende Schrfe und Zuspitzung. Dieses Interesse erheischte nicht nur Verschleierung eigener Absicht und das war die zweite Seite derselben Medaille - zugleich Rechtfertigung, sondern brauchte auch Menschen von neuem Typus, die in den Feldund Besatzungsarmeen zweck- und zielgem funktionierten. Der Antisemitismus der Vorkriegsjahre bildete eine Art Vorschule fr jenen 192

Herrenmenschen, dessen Untaten ein Ausma annahmen, da sich die Zeitgenossen weigerten, auch Meldungen aus verllichen Quellen, die davon berichteten, fr wahr zu nehmen. An den jdischen Deutschen und vordem schon an Kommunisten, Sozialdemokraten und anderen Antifaschisten wurde Brutalitt - hat man die Tter im Blick - exerziert. (S. 167) Die Singularitt des Judenmords Kriegsvorbereitung und Judenverfolgung, Krieg und Judenvernichtung bilden, im weitesten Umfang genommen, die zentralen Begriffsund Beziehungspaare, auf die eine Untersuchung der Frage stt: Wo der Weg nach Auschwitz begann und was seine Grundrichtung bestimmte. Von da aus erffnet sich auch ein Zugang zu der erneut in die Diskussion geratenen Frage nach der Singularitt des Mords an den Juden Europas. (. . .) (S. 168) (...) Ihre Kennzeichen sind erstens die beispiellos barbarische Rolle der imperialistischen Staatsmacht, zweitens das Ausma des Verbrechens, vor allem die Zahl seiner Opfer, und drittens das beispiellose Instrumentarium, das zur Verwirklichung der Untat eingesetzt wurde. Von alldem war in den Beitrgen zur Diskussion schon die Rede. Fragend bliebe dem dritten Aspekt anzufgen, ob die gebruchliche Kennzeichnung der Mittel als fabrikmige Ttung oder industrieller Massenmord nicht noch einmal bedacht werden sollte. Zweifel sind da anzumelden, wenn unter Fabrik eine Produktionssttte mit wesentlich oder vorwiegend maschinengesttzter Fertigung und unter Industrie - abweichend vom ursprnglichen Bedeutungsgehalt des Wortes - ein Produktionssystem verstanden wird, das durch die Anwendung von Maschinensystemen charakterisiert wird. Wenig davon ist im Verfahren des faschistischen Massenmords anzutreffen. Ist diese Begriffsbildung nicht nur entstanden, weil damit die Massenhaftigkeit eines sich wieder und wieder vollziehenden Vorgangs ausgedrckt werden sollte? Doch ist die massenweise Wiederholung einer Handlung schon fr die Manufaktur kennzeichnend. Wurde dieses Massenmorden der Faschisten nicht im weitesten Umfang ohne Maschinen verrichtet? Die Anmerkung zielt nicht allein auf den Terminus, sondern gegen eine sich an ihm bildende oder durch ihn begnstigte unzureichende Vorstellung. Die Mrder waren, von jenen an den Schreibtischen einmal abgesehen, den Opfern viel nher, als es der Begriff industriemige Vernichtung ausdrckt. Manu facere: die Tter trieben die Opfer mit Geweh193

ren, Knppeln und Peitschen an die Pltze ihrer Ermordung, von Hand wurden die Gaskammern verschlossen, von Hand auch die todbringenden Kristalle in die Todeszellen geworfen. Ja, andere Menschen wurden durch Maschinenwaffen vernichtet, durch Abgase aus Antriebsmaschinen umgebracht. Und dennoch: industrieller Massenmord? Dem Begriff haftet ein Element unbeabsichtigter Verschleierung an. (S. 169 f.) Zu den drei Aspekten, durch die die Singularitt des Massenmordes an den europischen Juden gekennzeichnet wird, gehrt als weiterer der Platz, den das Verbrechen im Gesamtplan und in der Gesamtpolitik seiner Urheber besetzt. Er ist unverwechselbar und Bestandteil der auf weltbeherrschende Macht gerichteten Politik des deutschen Imperialismus. Sein Krieg war nicht nur Bedingung des Verbrechens, er bildete nicht nur dessen Rahmen. Das Wesen der unauflslichen Beziehungen zwischen diesem Verbrechen und diesem Krieg ergab sich aus seinen Zielen. (S. 170) Klar zur Wende? Die knappe Errterung der Methode wissenschaftlicher und widerwissenschaftlicher Vergleiche in Geschichtswissenschaft und Politik hat uns erneut zu der Frage gefhrt: Wohin steuern also die neuen Revisionisten? Ernst Nolte hat eine der ihn umtreibenden Sorgen so beschrieben: es knnte sich in der Bundesrepublik eine Geschichtsauffassung verbreiten, wonach diejenigen am meisten recht hatten, die am entschiedensten gegen das >absolute Bse< kmpften, und dies wiederum bese politische Konsequenzen.1 Es ist also die Orientierung am antifaschistischen Widerstandskampf und seinen aufrechtesten Teilnehmern, die ein Teil der schon lteren Generation bewahrt und die von Jngeren, von deren Wirken in diesem Artikel eingangs die Rede war, aufgenommen wurde und erweitert worden ist, wodurch auf konservativer Seite Unruhe entstand. Dort wird man von der Befrchtung geplagt, es seien in der Bundesrepublik inzwischen Generationen herangewachsen, von denen ein zu groer Teil weder vom Antikommunismus und Antisowjetismus des deutschen Faschismus noch von jenem der Zeit des Kalten Krieges gengend geformt wurde. Das ist gemeint, wenn einer der hartnckigsten Verfechter einer neuen ideologischen Aufpulverung der Gesellschaft in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung schreibt: Etwas ist nicht in Ordnung mit dem zeitgeschichtlichen Bewutsein, mit dem Verhltnis zur Zeitgeschichte und mit der Moral im Urteil ber die Zeitgeschichte. 2 Daran schliet dieser Her194

ausgeber-Kollege Joachim Fests die an jene Lehrer, Eltern und Schler, welche die gewnschte Grundhaltung schon besitzen, gerichtete Forderung, sie mgen in den Schulen mehr antisowjetische Unterrichtung der Kinder und Jugendlichen verlangen. (S. 172) Also klar zur Wende? Ich hoffe auf diejenigen, die sich diesem Kurs widersetzen. Denn wer sollte in dem Lande, aus dem diese Einmischung in eine Debatte geschrieben wurde, ein Interesse daran haben, da Schlern in unserem Nachbarlande eingetrichtert wird, jenseits der Ostgrenze ihres Staates begnne das Reich des Bsen von Anfang an, (ebd.)
Anmerkungen 1 Ernst Nolte, Die Sache auf den Kopf gestellt, Die Zeit, 31. 10. 1986. 2 Johann Georg Reimller, Verschwiegene Zeitgeschichte, FAZ, 14. 11. 1986.

Bltter fr

deutsche

und

internationale

Politik,

Heft

2/1987

(S.

160-172)

44.

Walter Grab

Kritische Bemerkungen zur nationalen Apologetik Joachim Fests, Ernst Noltes und Andreas Hillgrubers
(...)

Die politische Absicht, die Nazis zu verharmlosen und sich sogar mit ihrem Kampf gegen die Rote Armee zu identifizieren, wurde am Vorabend und bei den Feiern des 40. Jahrestags des Kriegsendes deutlich. Am 20. April 1985 (zuflligerweise Hitlers Geburtstag) behauptete Joachim Fest in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der 8. Mai 1945 habe nicht nur fr die Deutschen, sondern fr den Westen insgesamt eine verheerende Niederlage, fast eine Katastrophe bedeutet. Der Hndedruck amerikanischer und deutscher Veteranengenerle auf dem Bitburger Soldatenfriedhof sollte nicht nur die Vasallentreue der Bundesrepublik bezeugen, sondern auch symbolisieren, da das deutsche Heer schon zur Nazizeit gegen den richtigen Feind, die Sowjetunion, gekmpft habe; Reagans Besuch der Leichenhgel im KZ Bergen-Belsen und der SS-Grber in Bitburg sollte demonstrieren, da 195

alle Toten gleichermaen Opfer gewesen seien, und mithin den Naziverbrechen ihren einzigartigen Charakter abstreiten. (. . .) (...) Die Verharmlosung der Naziverbrechen und die Wiederbelebung des deutschen Nationalbewutseins unter dem alten und wohlbekannten Zeichen des Feindbildes im Osten wird in zahlreichen Essays und Abhandlungen magebender Historiker deutlich. Ernst Nolte, der schon 1963 in seinem Buch Der Faschismus in seiner Epoche die Ansicht vertrat, das NS-Regime sei eine Reaktion auf die kommunistische Revolution in Ruland gewesen, behauptete in seinem Artikel Vergangenheit, die nicht vergehen will in der FAZ am 6. Juni 1986, die nazistischen Vernichtungslager htten lediglich die Ausrottungspraktiken in den stalinistischen Gulags nachgeahmt, knnten also als Reaktion auf die (angeblich bis heute fortdauernden) bolschewistischen Bedrohungen gelten; nur die Vergasungen, also wie Nolte meint eine Art technische Innovation, htten die Todeslager der Nazis von ihren stalinistischen Vorbildern unterschieden. Mit dergleichen Behauptungen - die auf eine Apologie der Nazis hinauslaufen - will Nolte nach eigener Aussage verhindern, da die nationalsozialistische Vergangenheit zum negativen Mythos vom absolut Bsen wird (DIE ZEIT, 31. Oktober 1986). Damit im Einklang steht seine (erstmals in einem englischen Aufsatz 1983 erhobene) Behauptung, Hitlers Judenpolitik sei gleichsam als Notwehrmanahme anzusehen. Denn die Erklrung Chaim Weizmanns, des Vorsitzenden der Jewish Agency, vom September 1939, da die Juden in dem soeben begonnenen Krieg an Englands Seite kmpfen wrden, kam laut Nolte zwar nicht im vlkerrechtlich-exakten Sinne, wohl aber als Vorwegnahme einer knftigen Realitt einer Kriegserklrung gleich (DIE ZEIT, 31. Oktober 1986). Die Internierung der deutschen Juden durch die Nazis lasse sich daher als eine Gegenmanahme begreifen. Nolte verliert kein Wort darber, da die deutschen Juden seit den Nrnberger Rassegesetzen von 1935 und dem Pogrom vom November 1938 der elementarsten Menschenrechte beraubt und wirtschaftlich vernichtet waren; vielmehr verhhnt er die jdischen Naziopfer, indem er sie Geiseln oder kriegsgefangenen Soldaten gleichsetzt und heuchlerisch meint, die Nazis htten ihnen gegenber die Regeln der Haager Landkriegsordnung beachten mssen (ebd.). Noltes Unterstellung, Weizmanns Kriegserklrung sei vielleicht von der Intention geleitet gewesen, die deutschen Juden von Hitler internieren zu lassen, ist schlechterdings infam. Derartige ungeheuerliche Thesen sollen Verstndnis fr die Motive 196

und Aktionen der Nazis wecken. Wer einen Zusammenhang zwischen der politischen Wende in der Bundesrepublik und der ideologischen Offensive konservativer Historiker erblickt, wird von Joachim Fest in seinem Aufsatz Die geschuldete Erinnerung (FAZ, 29. August 1986) der plattesten Verschwrungstheorie beschuldigt. Ebenso wie Nolte erhebt Fest Zweifel an der vorbildlosen Besonderheit der NS-Verbrechen und meint, die in den Mordfabriken der Stalin-ra blichen Massenliquidationen durch Genickschu htten ebensolche Berge von Koffern, Schuhen und Brillen der Opfer hinterlassen wie die Todeslager der Nazis. Der politische Zweck dieser (der Totalitarismustheorie verpflichteten) Analogie ist klar: Der von den Nazi-Untaten geschndete deutsche Namen soll von Schuld freigesprochen und die Verantwortung auf die Schultern der asiatischen und barbarischen Bolschewiken gewlzt werden. Alle Exkulpationen der Nazis sind jedoch unhaltbar; niemals, auch unter Stalin nicht, betrieb die Sowjetunion eine Politik der systematischen und mit Przision durchgefhrten Ausrottung von in- und auslndischen Brgern, einschlielich der Alten, Frauen, Kinder und Suglinge; nur unter der Naziherrschaft wurde (unter Beihilfe von Chemiekonzernen) die Vernichtung von Menschenleben industriell betrieben; nur in Nazideutschland wurden die Haare der Opfer zur Erzeugung von Hausschuhen und U-BootDichtungen verwendet, ihre Kleidungsstcke und andere Habe der Winterhilfe bergeben, das Gold der falschen Zhne der Ermordeten ausgebrochen und zur Verwertung an die Staatsbank weitergeleitet, Menschenasche als Dngemittel fr Gemseanbau benutzt. Der vom Rassenwahnwitz der Nazis diktierte, brokratisch organisierte Vlkermord in den Hochleistungs-Mordfabriken von Auschwitz, Treblinka, Majdanek und anderen Lagern ist ohne Beispiel und Vorbild in der Menschheitsgeschichte; alle Versuche, die Vernichtung lebensunwerten Lebens durch die Nazis mit Stalins Untaten zu vergleichen, erregen den Verdacht, es gehe den konservativen Ideologen gar nicht um historische Wahrheit, sondern vielmehr um politischen Kampf gegen den alt-neuen Feind, die Sowjetunion. Dieser Verdacht wird bei der Lektre von Andreas Hillgrubers Abhandlung Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 als Problem der deutschen Nationalgeschichte und der europischen Geschichte (in seinem Bndchen: Zweierlei Untergang, Siedler Verlag, Berlin 1986) erhrtet. In der gegenwrtigen Kontroverse distanzieren sich zwar einige Historiker von Ernst Nolte, den sie als Auenseiter ansehen, nehmen jedoch Hillgruber in Schutz und verwahren sich dagegen, ihn in einem Atem mit Nolte zu nennen. Hillgruber selbst nimmt aller197

dings fr Joachim Fest (der, wie oben gezeigt, Noltes Thesen bernahm und variierte) Partei und bezeichnet dessen Artikel Die geschuldete Erinnerung als einen bedeutsamen Beitrag zur Rckkehr zu einem wissenschaftlichen >Diskurs< (in: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 12/1986, S. 734). Auch er erblickt keinen Unterschied zwischen den Vernichtungspraktiken, die in Nazideutschland und in der stalinistischen Sowjetunion angewandt wurden (ebd., S. 735). In seinem Aufsatz ber den Zusammenbruch des deutschen Ostheeres behauptet Hillgruber, da die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten und die Zerschlagung des Deutschen Reiches . . . lange erwogenen Zielen der gegnerischen Gromchte entsprachen, die im Krieg nur zum Durchbruch gelangten (S. 9 und 17). Mit der Insinuation, Stalin sei der potentielle Angreifer gewesen und Hitler habe nur prventiv gehandelt, wird Noltes These von der angeblichen Notwehr, in der sich Hitler angesichts der Kriegserklrung Weizmanns befand, auf den Krieg gegen die Sowjetunion bertragen. Hillgrubers Aufsatz zeigt ausgesprochene Sympathie fr die Junker und Militrs, die den Nazis mit zur Macht verhalfen und willige Erfllungsgehilfen bei der Eroberung von deutschem Lebensraum im Osten waren. Dem Historiker, der 1986 die Erlebnisperspektive der Nazitruppen und der deutschen Zivilbevlkerung in den Ostgebieten einnimmt, gilt der militrische Rckzug des Heeres, das um die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung des Deutschen Reiches rang, als Katastrophe (S. 23 und 38). Er behauptet unumwunden: Der Historiker mu sich (!) mit den verzweifelten Anstrengungen des deutschen Ostheeres . . . identifizieren, die die Bevlkerung vor den Racheorgien der Roten Armee . . . zu bewahren . . . suchte (S. 24), denn den preuisch-deutschen Ostprovinzen habe im Falle einer berflutung ihrer Heimat durch die Rote Armee . . . ein grauenhaftes Schicksal gedroht. Er lehnt es ausdrcklich ab, den Kampf der Vlker der Sowjetunion, die zwanzig Millionen Menschen opferten, um die Menschheit (inklusive dem deutschen Volk) vom nazistischen Verbrecherregime zu erlsen, als Befreiung zu bezeichnen (S. 22) und behauptet stattdessen, die sowjetischen Kriegsvorstellungen htten in der stalinistischen Epoche offensichtlich allgemein . . . barbarische Zge angenommen (S. 34 f.). Diese moralisierende Abwertung der vermeintlich unzivilisierten Sowjetvlker kommt den Anwrfen der Nazipropaganda, die die Vlker der Sowjetunion als stliche Untermenschen bezeichnete, bedenklich nahe. (. . .) Hillgruber lehnt den versuchten Staatsstreich Stauffenbergs und 198

Becks ab, weil die Beseitigung der Naziherrschaft angeblich nur ein heilloses Durcheinander in der deutschen Fhrung zur Folge gehabt htte (S. 22); ebenso negiert er eine schnelle Kapitulation des Ostheeres, weil dies die Ausmae der Katastrophe vergrert htte (S. 38). Seine Rechtfertigung des Abwehrkampfs in der letzten Kriegsphase kann daher nur bedeuten, da er die Nazis als Verteidiger der westlichen Zivilisation gegen die asiatische Barbarei ansieht, - obwohl er sehr wohl wei, da mit der Verlngerung des lngst verlorenen Kriegs nicht nur der Vernichtungsfeldzug gegen Juden, Sinti, Roma fortgesetzt, sondern auch unzhlige Deutsche gettet wurden. Bekanntlich sind in der letzten Kriegsphase, vom Herbst 1944 bis zum Mai 1945, an der Front und unter der Zivilbevlkerung mehr Opfer gefallen als in allen Kriegsjahren zuvor. Hillgrubers stndige Hinweise auf die Massenvergewaltigungen, Morde und Zwangsverschleppungen durch die Sowjetarmee dienen dem Zweck, durch Schuldverlagerung auf den politischen Gegner die Selbstverantwortung des deutschen Volkes zu leugnen oder zu verringern. Natrlich kennt Hillgruber die historischen Fakten und Zusammenhnge viel zu genau, als da man annehmen knnte, er habe durch unvorsichtige oder irrige Formulierungen einen Fehlgriff getan. Ihm geht es - ebenso wie Ernst Nolte, Joachim Fest und den anderen Ideologen der gegenwrtigen Wende - weniger um historische Erkenntnis oder Wahrheit, sondern vielmehr darum, das erschtterte Nationalbewutsein zu strken und die Richtung anzugeben, auf der sich die Politik der Bundesrepublik Deutschland knftig bewegen solle. Dies scheint jedoch nur mglich, wenn die Verbrechen des Dritten Reiches relativiert und damit bagatellisiert werden und die Nazidiktatur als geordnete Staatsfhrung erscheint. (...)
1999. Zeitschrift fr Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts, Heft 2/1987 (S. 151-157)

199

Reinhard

Khnl

Ein Kampf um das Geschichtsbild


Voraussetzungen - Verlauf - Bilanz

A. Die Ausgangslage 1. Die Schwierigkeiten der Bundesrepublik im Umgang mit dem Faschismus a) Probleme bei der politischen Bewltigung b) Probleme bei der wissenschaftlichen Bewltigung c) Frhe Rehabilitierungsversuche und die Polarisierung der Auseinandersetzung in den 70er Jahren 2. Die neue Qualitt der Regierung der Wende B. Die Debatte: Verlauf und Struktur 1. Offensive mit wissenschaftlichem Beistand a) Identifikation mit der kmpfenden Ostfromt (Hillgruber) b) Stalins drohender Aggressionskrieg 1941 (Gillessen, Hoffmann) c) Auschwitz als asiatische Tat (Nolte) 2. Die Argumente der Kritiker a) Kritik an Hillgrubers Thesen b) Stalins angeblich drohender Aggressionskrieg 1941 (Gillessen, Hoffmann) c) Die neue Auschwitzlegende (Nolte, Fest) d) Die Frage nach der politischen Funktion 3. Die Antwort der Konservativen 4. Anstze zur Eingrenzung und Beendigung der Debatte C. Schlufolgerungen und Bilanz 1. Die Vorgeschichte 2. Die Debatte 3. Die Mastbe der Kritik 4. Kampf ums Geschichtsbild und aktuelle

Politik

200

A. Die Ausgangslage

Erstaunliches hat sich ereignet. Fachwissenschaftler tragen eine Kontroverse ber die faschistische Vergangenheit unseres Landes in aller ffentlichkeit aus. In Tages- und Wochenzeitungen, in Rundfunk und Fernsehen nehmen sie Stellung - und die Resonanz in der politischen wie in der wissenschaftlichen ffentlichkeit ist gro. Dergleichen hat es in der Geschichte der Bundesrepublik bislang noch nicht gegeben. Auch wenn man nicht annimmt, da die Geschichtswissenschaft damit zu einer Sache der Massen geworden ist, so ist eines doch unverkennbar: Alle Beteiligten gehen offenbar davon aus, da der Streit von allgemeinem Interesse ist, da es darauf ankommt, auf die ffentlichkeit einzuwirken, kurzum: da es sich um ein Politikum handelt. Gestritten wird darber, was es mit dem deutschen Faschismus eigentlich auf sich hat, wie seine Realitt beschaffen war, vor allem aber: wie wir uns ihm gegenber verhalten sollen. Das ist ja nun aber wirklich keine neue Frage. Warum also wird darber gerade jetzt ffentlich gestritten? Was ist das qualitativ Neue dieser Faschismusdebatte? Und wie erklrt sich ihre groe Publizitt? Diese Fragen sind offenbar nur dann zu klren, wenn man sich wenigstens in aller Krze vergegenwrtigt, unter welchen Voraussetzungen und auf welcher Basis diese Debatte stattfindet, wie sich der politische und wissenschaftliche Umgang mit dem Faschismus in der Bundesrepublik entwickelt hat, bevor die Forderung konservativer Historiker (und Politiker) nach einer Neubestimmung des Geschichtsbildes aufkam.

1) Die Schwierigkeiten Faschismus

der

Bundesrepublik

im

Umgang

mit

dem

a) Probleme bei der politischen Bewltigung ber die Frage, was der Faschismus sei und welche Folgerungen sich aus den historischen Erfahrungen ergeben, existierte nach der Zerschlagung dieses Systems 1945 zunchst ein relativ breiter Konsens von den Christdemokraten bis zu den Kommunisten - mindestens in den Grundfragen. Dieser antifaschistische Konsens fand seinen Ausdruck in den frhen Programmen der Parteien, in den Lnderverfassungen der Jahre 1946/47 sowie in der gemeinsam mit den Alliierten in Angriff genommenen Entnazifizierung und Bestrafung der Kriegsverbrecher. 201

Politisch besonders bedeutsam waren die Forderungen nach umfassender Demokratisierung des Staates und des gesamten ffentlichen Lebens, nach Gewhrleistung weitreichender politischer und sozialer Grundrechte - bis hin zum Widerstandsrecht der Brger gegen verfassungswidrig ausgebte ffentliche Gewalt - und nach Sozialisierungsmanahmen zur demokratischen Kontrolle wirtschaftlicher Macht. 1 Diesen Forderungen lagen, wie leicht erkennbar, bestimmte Auffassungen ber die Ursachen und Nutznieer des Faschismus zugrunde. Auch im Grundgesetz von 1949 konnten sie, wenn auch in bereits abgeschwchter Form, noch verankert werden: als Faschismusverbot (Art. 139), als Friedensgebot (Art. 26), als Sozialisierungsmglichkeit (Art. 15) usw.2 Dieser antifaschistische Konsens wurde zerstrt in dem Mae, in dem die USA zur Politik der Konfrontation gegen die Sowjetunion bergingen, die ehemaligen Fhrungsschichten des Faschismus nun als Bundesgenossen ansahen und in groem Mastab wieder in ihre Machtpositionen in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft einsetzten. Zugleich wurden alle, die kommunistischer Sympathien verdchtig waren, ausgegrenzt. Bereits 1950 wurden durch Beschlu der Bundesregierung die Mitglieder der KPD, der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN) und vieler anderer Organisationen vom ffentlichen Dienst ausgeschlossen. Das waren aber nun gerade diejenigen Krfte, die auch vom Faschismus ausgegrenzt und verfolgt worden waren und die im Kampf gegen den Faschismus die grten Opfer gebracht hatten. Und oft genug standen seit Beginn der fnfziger Jahre die gleichen Personen wieder als Staatsfeinde vor Gericht, die vom Faschismus als Staatsfeinde verfolgt worden waren - und oft genug waren es wieder die gleichen Geheimdienstbeamten, die ihnen nachsprten, und die gleichen Richter, die sie verurteilten wie in der Zeit vor 1945. Schon wegen der ungeheuren Verbrechen, die der Faschismus begangen hatte und die im Bewutsein der Vlker tief eingegraben waren, konnte der Antifaschismus allerdings nicht gnzlich fallengelassen werden. Die offiziellen Distanzierungen vom Faschismus erhielten jedoch von nun an jenes Element von Unaufrichtigkeit und Doppelbdigkeit, das bis heute fr derlei Bekundungen charakteristisch ist und das natrlich fr die politische Kultur in der Bundesrepublik nicht ohne Folgen blieb.3 Immerhin gehrte es weiterhin zum offiziellen Selbstverstndnis der Bundesrepublik, da Lehren aus den Erfahrungen mit dem Faschismus zu ziehen seien. Als solche aber galten jetzt nur noch politisch-institutionelle und ideologische Momente: die parlamenta202

risch-demokratische Staatsform, die Rechtsstaatlichkeit, die Ablehnung der Rassenideologie und vor allem die Vershnung mit den Juden und ihrem Staat Israel. Der politischen Ausgrenzung der Kommunisten und Sozialisten entsprach die methodologische Ausgrenzung der sozialen und konomischen Ursachen aus der Faschismusanalyse. Und der Restauration der alten Fhrungsschichten entsprach methodologisch der Verzicht auf die Frage nach der Rolle von Kapital, hoher Beamtenschaft und Militr im faschistischen System. Dieser reduzierte antifaschistische Konsens hatte seine Hauptstorichtung freilich schon gar nicht mehr gegen den Faschismus, sondern im Zeichen der Totalitarismusthese - gegen Kommunismus und Sozialismus: weil, wie Rainer Barzel (CDU) 1965 im Bundestag so anschaulich sagte, Hitler tot ist, Ulbricht (aber) lebt. Der vorgeblich aus den Erfahrungen der Weimarer Republik gewonnene Grundsatz keine Freiheit fr die Feinde der Freiheit, also die sogenannte streitbare Demokratie, traf denn auch so gut wie ausschlielich die Linken. (Dem Verbot der Sozialistischen Reichspartei [SRP] 1952 folgten keine wirksamen realen Manahmen - ganz im Gegensatz zum Verbot der KPD 1956.) Doch selbst dieser reduzierte antifaschistische Konsens wurde von den herrschenden Krften nach Mglichkeit noch weiter zerrttet. Die vollstndige Einstellung der Entnazifizierung, die bernahme von etwa 150 000 Beamten und Angestellten, die wegen ihrer Ttigkeit im Faschismus zunchst entlassen worden waren, durch das sogenannte 131er Gesetz von 1951, der Aufbau der Vertriebenenverbnde im wesentlichen unter der Fhrung ehemaliger Funktionstrger der NSDAP und die Duldung neofaschistischer Organisationen und Presseorgane waren schon symptomatisch genug. Da aber im Zeichen der Nato und der Politik der Strke, die nach Adenauer auf die Befreiung des gesamten versklavten Osteuropa zielte 4 , der auenpolitische Feind wieder der gleiche war wie beim Krieg gegen die Sowjetunion vor 1945, ergab sich ein starkes Bedrfnis, diesen Krieg und die Krfte, die ihn gefhrt hatten, also Wehrmacht und Waffen-SS, zu rehabilitieren obgleich die Waffen-SS vom internationalen Militrtribunal in Nrnberg als verbrecherische Organisation verurteilt worden war. So wurde die Bundeswehr unter der Fhrung ehemaliger Hitlergenerale aufgebaut; so wurden die Waffen-SS und ebenso die Gestapo durch Einbeziehung in das 131er Gesetz ffentlich rehabilitiert. So wurden SS-Traditionsverbnde nicht nur zugelassen, sondern bei ihren Treffen in der Regel von Vertretern der lokalen Behrden, der Bundeswehr und der CDU begrt und gewrdigt; und so feierte Strau die 203

Schlacht von Stalingrad als sinngebendes Opfer und legitime Kalkulation 5 und wies die These von der Hauptschuld Deutschlands an den Weltkriegen entschieden zurck. 6 Und Strau variierte auch bereits in den sechziger Jahren immer wieder das Thema, die Bundesrepublik habe angesichts ihrer Leistungen ein Recht darauf, von Auschwitz nichts mehr zu hren. Weiter konnte die regierende Rechte angesichts der internationalen Konstellation damals noch nicht gehen. Diese Krfte, die - aus ihrer Sicht vllig zu recht - darauf bestanden, da es sich bei dem 8. Mai 1945 um eine Niederlage und nicht um eine Befreiung gehandelt habe, hatten es trotz der herrschenden Hysterie des Kalten Krieges zunchst nicht leicht, ihre Machtstellung zu restaurieren. Allzu gro war das Mitrauen der Nachbarstaaten auch im Westen, die unter der faschistischen Besatzung gelitten hatten. Um die staatliche Souvernitt, die konomische Entfaltungsfreiheit und eine neue Militrmacht zu erlangen, waren bestimmte Konzessionen unumgnglich. Das hatten die herrschenden Klassen schon nach der Niederlage von 1918 erfahren - und erfolgreich bewltigt. 6a Jetzt, nach dem Zweiten Weltkrieg, gehrten die Distanzierung vom Faschismus und seinen Verbrechen und die Anerkennung einer gewissen Schuld (die sich z. B. in den finanziellen Leistungen an den Staat Israel ausdrckte) zu den Vorbedingungen eines neuen machtpolitischen Aufstiegs. Sie bildeten den Preis fr das Eintrittsbillet in den Kreis der freien Nationen und der westlichen Wertegemeinschaft. Das war es, was die Unbelehrbaren von der extremen Rechten nicht begreifen wollten. Schon der Sinn fr politische Realitten zwang die regierende Rechte, ihnen gegenber gewissermaen auf Distanz zu gehen. Sie konnte allerdings zugleich dafr sorgen, da der Neofaschismus ungehindert sehr viel weiterreichende Positionen formulieren und so Bewutseinsformen tradieren und neu schaffen konnte, die der Festigung rechter Ideologie insgesamt dienlich waren. Dieser Neofaschismus propagierte seit Beginn der fnfziger Jahre: die Vorwrfe gegenber dem Deutschen Reich wegen der Planung und Fhrung eines Angriffskrieges und wegen all der Kriegsverbrechen und Massenmorde seien in den wesentlichen Punkten unhaltbar und erlogen und nur zu dem Zweck in die Welt gesetzt worden, um die Deutschen in geistiger und politischer Knechtschaft zu halten. Wer sie akzeptierte, mache sich also zum Handlanger des Feindes und verrate die nationalen Interessen. Diesen Positionen gegenber konnte sich die regierende Rechte in 204

der Tat noch als gemigt, eben als Mitte darstellen - wobei allerdings die bergnge, wie sie etwa von der Deutschland-Stiftung, den Vertriebenenverbnden und dem rechten Flgel der Unionsparteien reprsentiert wurden, durchaus flieend waren. 7 Wie man sieht, hatte also die etablierte Rechte schon Wesentliches geleistet in Hinsicht auf Rehabilitierung der Wehrmacht, der WaffenSS, des faschistischen Krieges gegen die Sowjetunion und des Faschismus insgesamt, als - nach einer zwlfjhrigen Periode sozialdemokratisch gefhrter Regierungen - im Oktober 1982 die Rechte wieder die Regierungsmacht bernahm. Nun aber waren objektiv ganz andere Voraussetzungen gegeben als in den 50er Jahren: Die Bundesrepublik kommt nicht mehr als Bittsteller zu den anderen Staaten Westeuropas, sondern sie ist konomisch und militrisch (wieder) die strkste Macht in diesem Raum; nur die Atomwaffen fehlen noch zur vollstndigen Absicherung ihrer Position als Fhrungsmacht. Von dieser Position aus empfinden es betrchtliche Teile der herrschenden Klassen nicht mehr als zumutbar und auch nicht mehr als notwendig, eine Berhaltung einzunehmen. Sie verlangen, aus dem Schatten Hitlers herauszutreten und endlich den aufrechten Gang (F. J. Strau) zu praktizieren. Da das nicht ohne grundlegende Revision des bisher herrschenden Geschichtsbildes geht, liegt auf der Hand. b) Probleme bei der wissenschaftlichen Bewltigung Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Faschismus ist natrlich eingebettet in die allgemeinen politischen und geistigen Strmungen der Zeit, aber nicht einfach identisch mit der herrschenden Politik. Die relative Eigenstndigkeit hngt mit Besonderheiten der wissenschaftlichen Arbeit und dem daraus resultierenden Selbstverstndnis der Wissenschaftler zusammen: die Arbeitsweise insbesondere des Hochschulwissenschaftlers ermglicht ihm eine verhltnismig starke Ausprgung seiner Individualitt in seiner Forschung und Lehre. Und als Werkzeug hat er das gesamte Gedankenmaterial seiner Disziplin und seiner Zeit zur Verfgung, das er in relativer Autonomie aneignen, interpretieren und weiterdenken kann. In der Regel fgen sich zwar auch Wissenschaftler in ihrer groen Mehrheit ein in die herrschenden politisch-ideologischen Strmungen ihrer Zeit und akzeptieren die Normen darber, was als legitim und schicklich gilt, zumal auf diese Weise Karriere und ffentliche Anerkennung am besten abzusichern sind. Aber die Besonderheiten wissenschaftlichen Ar205

beitens knnen auch das Bedrfnis frdern, nach originellen oder gar alternativen Lsungen geistiger Fragen zu suchen. Dieses Bedrfnis kann sich in bloer Skurrilitt erschpfen. Es kann aber auch bewirken, da herrschende Ideologien weitergedacht, reaktionre Interessen und Bedrfnisse antizipiert werden: So war die Herausarbeitung der jungkonservativen und prfaschistischen Ideologie von rechten Intellektuellen bereits geleistet, lagen alle Elemente der faschistischen Ideologie bereits vor, als 1930 die politische Transformation in die Diktatur begann. Diese relative Autonomie kann aber auch dazu fhren, da demokratische Alternativen formuliert werden. Solche Mglichkeiten ergeben sich besonders dann, wenn das Ethos von Wissenschaft Wahrheitsfindung zum Nutzen der Menschen - ernstgenommen wird und wenn zugleich reale politische Krfte in den Blick kommen, die eine Chance auf Durchsetzung dieser moralischen Postulate erffnen. Die Entwicklung der Geistes- und Sozialwissenschaften der Bundesrepublik liefert fr alle diese Varianten anschauliche Beispiele. Die Grenzen in der Frage, was in der Geschichtswissenschaft als legitim und schicklich galt, waren allerdings in der Bundesrepublik zur Zeit des Kalten Krieges ziemlich eng gezogen. Vor allem war die strikte Abgrenzung gegenber linken Ideen eine absolute Notwendigkeit. Diese Grenzen waren jedoch durchaus in Ubereinstimmung mit den Traditionen und dem Weltbild der Historiker selbst. Seit dem Kaiserreich war es die Geschichtswissenschaft gewesen, die das Weltbild der gebildeten Schichten mageblich bestimmt, die als ideologische Leitwissenschaft fungiert hatte: Die Historiker legitimierten die Ausgrenzung der Arbeiterbewegung, die sozialen Privilegien des Brgertums und des Adels ebenso wie den Militarismus und den Eroberungskrieg des Kaiserreiches. Und sie trugen nach 1918 da die Revolution nicht stark genug gewesen war, die Hochschulen zu demokratisieren wesentlich dazu bei, da ein konservativ-reaktionr-militaristisches Klima, das dann den Sieg des Faschismus ermglichte, auch an den Hochschulen gedeihen und hier sogar besonders stark werden konnte. Im Bereich der Geschichtswissenschaft mute der Faschismus also keine Suberungen vornehmen; hier war man sauber geblieben von demokratischem und sozialistischem Denken. Und die Historiker standen denn auch in der Folge dem Faschismus zum allergrten Teil treu und oft begeistert zur Seite, und viele traten auch der NSDAP als Mitglieder bei. Die theoretischen Grundlagen, auf denen die deutschen Historiker ihre Apologie des nationalen Machtstaats aufbauten, hatten Leopold von Ranke und dann seit dem Ende des 19. Jahrhunderts der Hi206

storismus entwickelt. 73 Danach ist der Staat das bestimmende Subjekt des Geschichtsprozesses, auf dessen Handeln sich also der Historiker zu konzentrieren hat. Sein Wesen ist Macht und Machtentfaltung und uert sich demzufolge vor allem in der Auenpolitik und im Krieg. Da das Streben nach Macht die eigentliche Aufgabe des Staates ist, kann er dabei kein Unrecht auf sich laden, wenn er seinen Daseinszweck verfolgt. Aber der Staat ist nicht nur Machtstaat, sondern zugleich Reprsentant der Sittlichkeit, ist den Individuen und ihren Interessen bergeordnet, ist Selbstzweck. Da dieses Denken dem Obrigkeitsstaat entspringt und gegen die Prinzipien der Aufklrung, der Volkssouvernitt und der Demokratie gerichtet ist, liegt auf der Hand - und ebenso, da sich damit jede Form staatlicher Gewaltpolitik nach innen und nach auen rechtfertigen lt. Da die konservativen Historiker in der gegenwrtigen Auseinandersetzung auf die Kategorien des Historismus zurckgreifen, ist kein Zufall. Aus einem zweiten Grund erwies sich der Historismus als gut brauchbar fr die Darstellung des Faschismus: Eines seiner Prinzipien lautet, da alle geschichtlichen Ereignisse und Persnlichkeiten einmalig und einzigartig seien. Aus dieser These von der Singularitt lie sich erstens ableiten, da Hitler und der Faschismus einzigartig in der deutschen Geschichte in dem Sinne waren, da nach Kontinuitten mit den vorangegangenen Etappen nicht gefragt zu werden brauchte. Zweitens konnte man daraus ableiten, da mit dem Untergang des faschistischen Systems und dem Tode Hitlers das Problem definitiv erledigt sei, und drittens folgte aus dem Historismus ohnehin, da es einen zusammenhngenden Geschichtsproze gar nicht gibt, sondern nur eine Flle von einzelnen Geschichten, deren Sinn nicht erkennbar sei: Es lt sich wissenschaftlich nichts aussagen ber das Woher und Wohin der Geschichte, schrieb Karl Dietrich Erdmann, Vorsitzender des Verbandes der Historiker Deutschlands (1962 1967) und Vorsitzender des Deutschen Bildungsrats (1966 1970).8 Natrlich begriffen diese Historiker nach 1945 - ebenso wie die Fhrungsschichten in den anderen Bereichen -, da nun eine Distanzierung vom Faschismus erforderlich war, wenn man die eigene Position wieder festigen und auch international aus der Isolation herauskommen wollte. So befinden sich die Darstellungen der Fachhistorie ber den Faschismus in dieser Zeit8a im groen und ganzen auf der Linie des offiziellen Selbstverstndnisses der Bundesrepublik: Die Totalitarismusthese beherrscht das Feld, Rassismus, Antisemitismus und Konzentrationslager werden verurteilt - ebenso wie der 1939 begon207

nene Aggressionskrieg des Deutschen Reiches. Die gesellschaftlichen Interessen aber, denen diese Politik entsprungen war, die Krfte, die sie getragen und durchgefhrt hatten, blieben auerhalb des Blickfeldes. Die Entrechtung der arbeitenden Bevlkerung, die Versklavung von Millionen auslndischer Arbeitskrfte und deren Verschlei durch die deutsche Wirtschaft wurden berhaupt nicht erwhnt. Von Machtergreifung war die R e d e - u n d dieser Begriff aus dem faschistischen Propagandaarsenal lie im Dunkeln, wer der NSDAP die Macht bertragen hatte. Und ebenso war von Hitlers Gewaltherrschaft die Rede als Produkt eines Einzelnen. Wenn die Fhrungsschichten aus Growirtschaft, Militr, hoher Brokratie und Kirche berhaupt vorkamen, dann entweder als Opfer der totalitren Diktatur, die alle gleichermaen unterjocht habe, oder als Trger des Widerstands, als Reprsentanten des besseren Deutschland, die damit zugleich die moralische Qualifikation erworben hatten, im neuen Staat Fhrungsaufgaben zu bernehmen. Die Verantwortung fr den Sieg des Faschismus und den Erfolg seiner Politik wurde statt dessen, soweit es ging, dem neuen (und alten) Staatsfeind, den Kommunisten, in die Schuhe geschoben: von der angeblich gemeinsamen Erdrosselung der Weimarer Republik durch Nationalsozialisten und Kommunisten bis zum angeblich sozialistischen oder gar proletarischen Charakter der faschistischen Bewegung 9 , vom Unterschlagen des Arbeiterwiderstands bis zum angeblich gemeinsamen Anzetteln des Zweiten Weltkrieges durch die beiden totalitren Diktatoren im Hitler-Stalin-Pakt. In diesem Geschichtsbild waren zweifellos Elemente der geschichtlichen Wirklichkeit enthalten. Eingestanden wurden vor allem diejenigen Tatsachen, die dem Selbstverstndnis der westlichen Bundesgenossen entsprachen und sozusagen als Eintrittsbillet in die Gemeinschaft des Westens fungierten: Konzentrationslager und Aggressionskrieg gegen Polen sowie Rassismus, Antisemitismus und Fhrerdiktatur. Diese Elemente faschistischer Herrschaft wurden beschrieben - aber ernsthaft analysiert, d. h. in ihren Kausalzusammenhngen sichtbar gemacht, wurden sie nicht. Das Geschichtsverstndnis des Historismus blieb das bestimmende. So ergab sich insgesamt ein Bild, da ein Begreifen des Faschismus seiner Erfolgsbedingungen, seiner Interessenbasis und seiner tragenden Krfte - nicht ermglichte. Als einziges relevantes Subjekt der Handlung wurde der Fhrer Adolf Hitler prsentiert - als der groe Einzeltter. Die politischen und sozialen Krfte erschienen im Verhltnis zur geschichtlichen Realitt genau umgekehrt: Die Tter - aus den Fhrungsschichten - wurden als Opfer dargestellt, whrend die Opfer, 208

die Kommunisten und Sozialisten, als Tter erschienen. Da der Widerstand der Arbeiterbewegung unterschlagen und der 20. Juli als der Widerstand ausgegeben wurde, konnten Militr und hohe Beamtenschaft zugleich als moralisch saubere, tendenziell antifaschistische Krfte erscheinen. Diese in der Geschichtswissenschaft vorherrschende Darstellung des Faschismus spiegelte also sehr deutlich die Machtverhltisse der Bundesrepublik in der Periode des Kalten Krieges, die im Bereich der Ideologie, des offiziellen Selbstverstndnisses der Bundesrepublik, herrschten. Und da die Darstellungen der Geschichtswissenschaft eine berzeugende Erklrung dessen, was in Deutschland vor 1945 geschehen war, nicht boten, konnten sie auch keine Barriere dagegen bilden, da allerlei aus der faschistischen Tradition stammende Legenden weiterwucherten. In manchen Fllen wurde der Legendenbildung geradezu Auftrieb gegeben, eben weil die eigenen Darstellungen nach dem allgemeinen Empfinden der Bevlkerung der Wirklichkeit nicht gerecht wurden. Als besonders problematisch erweist sich heute jene Variante der damals gngigen Darstellungen, die als den eigentlich Schuldigen das deutsche Volk bezeichnete. Diese zunchst aus den USA kommende und oft mit der Vorstellung von einem deutschen Nationalcharakter verbundene Kollektivschuldthese pate deshalb recht gut in die herrschenden ideologischen Bedrfnisse der Bundesrepublik, weil damit erstens der Schuldverdacht von den Fhrungsschichten genommen wurde, die im Nrnberger Tribunal noch auf der Anklagebank gesessen hatten, und weil damit zweitens ein generelles Mitrauen gegen das Handeln von Volksmassen, gegen zuviel Demokratie verbunden war, also die Strkung der Staatsgewalt auf Kosten der Brgerrechte begrndet werden konnte. Die ideologische Folge aber war, da damit die neofaschistische Agitation einen glaubwrdigen Anknpfungspunkt erhielt: Das deutsche Volk msse sich dagegen wehren, da ihm stndig Schuldbewutsein und Schuldbekenntnisse abverlangt werden. War die Kollektivschuldthese schon damals problematisch, weil sie nicht zwischen den wirklich Verantwortlichen und den Mitlufern und Verfhrten und nicht einmal zwischen Faschisten und Antifaschisten unterschied, so verlor sie mit dem Heranwachsen einer neuen Generation noch mehr an Realittsgehalt. Gerade darauf aber baut der neue Nationalismus nun seine Argumentation auf: Unser Volk habe - wie jedes andere - ein gutes Recht, seine nationale Identitt zu entwickeln und zu bekennen. Mit den stndigen Schuldbekenntnissen msse es ein Ende haben. Hier sieht man, wie eine reaktionren Bedrfnissen dienende und die ge209

schichtliche Wahrheit ber den Faschismus verschleiernde (wenn auch oft moralisch integren Motiven entspringende) Darstellung ihrerseits den Boden bereitet hat fr noch weiter rechts angesiedelte Ideologien. Ein wirkliches Begreifen der Entstehung des Faschismus und der Triebkrfte seiner Politik war mit den von der Geschichtswissenschaft entwickelten Darstellungen also weitgehend blockiert - zumal man sich, wie schon seit dem Kaiserreich, einig war, da linke Positionen in der Fachwissenschaft nichts zu suchen hatten. Dennoch konnten Elemente der geschichtlichen Realitt wahrgenommen und beschrieben werden. Wie oben dargelegt, war die Politik der Bundesrepublik in dieser Zeit durch eine starke Diskrepanz gekennzeichnet: Einerseits wurden die Fhrungsschichten aus der Zeit des Faschismus wieder in ihre Machtpositionen eingesetzt und der neofaschistischen Propaganda freie Entfaltung eingerumt; andererseits wurde in dem offiziell bekundeten Selbstverstndnis der Bundesrepublik die Distanzierung vom Faschismus beibehalten. Die Parole lautete: Gegen jeden Totalitarismus (Extremismus, Radikalismus), komme er nun von rechts oder von links. 1962 erhob die Kultusministerkonferenz durch ihre Richtlinien fr die Behandlung des Totalitarismus im Unterricht diese Totalitarismusthese faktisch in den Rang einer offiziell verbindlichen Staatsideologie, und 1972 besttigte der Radikalenerla diese ideologische Position. Da nun die Geschichtswissenschaft der Universitten auch als ein Sektor der Ideologieproduktion betrachtet werden kann, und zwar als ein solcher, der auch im Ausland wahrgenommen und mit dem betreffenden Staat in hohem Mae identifiziert wird, konnten sich hier Darstellungen entwickeln, die durchaus innerhalb der Grenzen dieser Ideologie verblieben, aber dennoch bestimmte Aspekte der faschistischen Wirklichkeit widerspiegelten. Vor allem was die Existenz der Konzentrationslager und die Entfesselung des Angriffskrieges 1939 betrifft, hielt die Wissenschaft an der geschichtlichen Wahrheit fest und grenzte sich deutlich von der neofaschistischen Apologetik ab. Als der US-Historiker David Hoggan und der Englnder Taylor das Deutsche Reich von der Verantwortung fr den Krieg zu entlasten versuchten, fanden sie keine Untersttzung bei den Fachwissenschaftlern in der Bundesrepublik. In den Vierteljahresheften fr Zeitgeschichte, dem Fachorgan, wurde ihnen przis nachgewiesen, da ihre Darstellungen unhaltbar waren. 10 Und auch im Jahre 1978, als ein Universittshistoriker, Hellmut Diwald aus Erlangen, Auschwitz zu relativieren und zu verharmlosen unternahm 103 und sich damit neofaschistischen Positionen nherte, fand er zwar bereits einen renommierten Verlag, erhielt 210

jedoch in der wissenschaftlichen ffentlichkeit keine nennenswerte Resonanz - whrend die neofaschistische Presse ihre Propaganda lange Zeit daraus nhrte. Die Historiker, die in der Regel nach 1945 im Amt geblieben waren, hatten also gegenber dem, was sie vor 1945 gelehrt hatten, doch betrchtliche Modifikationen vorgenommen. Soweit es sich dabei um Konzessionen an die neuen ideologischen Notwendigkeiten - und nicht um ein wirkliches Umdenken - handelte, fielen diese den Historikern jedoch um so leichter, als sie im brigen ihr nationalkonservatives Geschichtsbild weitgehend beibehalten konnten. Der Faschismus wurde aus der Kontinuitt der deutschen Geschichte herausgebrochen und als eine fremde, irgendwie von auen induzierte Macht interpretiert: Sei es als Resultat des Vertrages von Versailles oder eines bermaes an Demokratie, das unter dem Druck der Westmchte und dem Druck der Strae in Deutschland eingefhrt worden war, sei es als Resultat des Wirkens einer singulren Fhrerpersnlichkeit. Die Legende von der im brigen angeblich heil gebliebenen deutschen Geschichte wurde erst erschttert, als Fritz Fischer und seine Schler zu Beginn der 60er Jahre nachwiesen, da das Deutsche Reich auch den Ersten Weltkrieg von langer Hand geplant, bewut ausgelst und mit dem Ziel der Unterwerfung halb Europas gefhrt hatte, und in den folgenden Jahren auch aufzeigten, da es dann die gleichen Fhrungsschichten gewesen waren, die die Weimarer Demokratie ruiniert und das Bndnis mit der NSDAP geschlossen hatten, um einen neuen Krieg in Szene zu setzen.11 Damit war die Grundlage des nationalkonservativen Geschichtsbildes angegriffen, und die tonangebenden Historiker der Bundesrepublik fielen denn auch wie eine Meute ber Fischer her und behandelten ihn so, als ob er ein Flscher und ein Landesverrter sei. In der folgenden Diskussion, die sich alsbald international ausweitete, konnte die Fischerschule jedoch ihre Position festigen, und damit war die absolute Vorherrschaft des nationalkonservativen Geschichtsbildes gebrochen. Das blieb auch fr die Faschismusdiskussion nicht ohne Folgen.

c) Frhe Rehabilitierungsversuche und die Polarisierung der Auseinandersetzung in den 70er Jahren Im Unterschied zu den wissenschaftlichen Publikationen ber den Faschismus, die - wie gezeigt - selbst in der Periode des Kalten Krieges besonders in Hinsicht auf Terror und Krieg einige Elemente der faschi211

stischen Realitt eingestanden und dargestellt hatten, setzte in weiten Bereichen der Publizistik bereits ein Revisionismus ein, der die Grenzen zum Neofaschismus oftmals schon verschwimmen lie11* - auch dies durchaus in bereinstimmung mit einer starken Strmung in der herrschenden Politik. Das Gedankenmaterial, mit dem hier gearbeitet werden konnte, lag bereits in groem Umfang vor. Ich wage sogar zu behaupten, da seither und bis zur gegenwrtigen Variante des Revisionismus grundstzlich neue Ideen und Argumentationsmuster nicht dazugekommen, sondern die schon vorliegenden nur neu arrangiert und neu akzentuiert worden sind - jetzt natrlich im Dienste neuer politischer Ziele und Konstellationen. Die Verfahrensweise dieses Revisionismus von rechts war ja immer (und ist auch heute) durch die Kombination von drei Elementen gekennzeichnet: erstens die Verbrechen des Faschismus zu verharmlosen und in den Bereich des Normalen zu rcken; zweitens einen Teil dieser Verbrechen zu legitimieren, indem man sie als Dienst fr eine gute Sache, als harte, aber unumgngliche Notwendigkeit darstellt; und drittens schlielich den nicht entschuldbaren Teil dieser Verbrechen in seiner kausalen Struktur so zu verdunkeln, da er schlielich anderen, am besten dem Sozialismus und dem Kommunismus angelastet werden konnte. Das Gedankenmaterial fr diesen Umgang mit den faschistischen Verbrechen war zu einem betrchtlichen Teil bereits vom Faschismus selbst produziert worden: Die Methode der Verharmlosung fand ihren Ausdruck im offiziellen Sprachgebrauch (von der Sonderbehandlung bis zur Endlsung). Die Methode der Legitimation kennzeichnet die gesamte Politik des Faschismus: die Terrormaschinerie wurde 1933 etabliert zur Rettung von Volk und Staat, und der Krieg wurde gefhrt zur Rettung Deutschlands - und seit 1943 auch bereits zur Rettung Europas vor dem Bolschewismus. 12 Da fr Terror, Krieg und Massenmord andere verantwortlich waren, versteht sich von selbst: die Kommunisten sollen 1933 den Reichstag angezndet und die Juden sollen 1939 zum Krieg getrieben und Deutschland auch tatschlich den Krieg erklrt haben: Am 30. Januar 1939 erklrte Hitler im Reichstag: Ich will heute wieder ein Prophet sein: Wenn es dem internationalen Finanzjudentum inner- und auerhalb Europas gelingen sollte, die Vlker noch einmal in einen Weltkrieg zu strzen, dann wird das Ergebnis nicht die Bolschewisierung Europas und damit der Sieg des Judentums sein, sondern die Vernichtung der jdischen Rasse in Europa. 13 Und der berfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 war natrlich ein Prventivkrieg, der im letzten Moment einer unmittelbar 212

bevorstehenden sowjetischen Aggression zuvorkam - so wie auch der berfall auf Polen 1939 schon als Verteidigungskrieg deklariert worden war, bei dem nach Hitlers Worten im Reichstag nur zurckgeschossen wurde. Diese vom faschistischen System bereits entwickelten Argumentationsmuster wurden 1945/46 von den als Kriegsverbrecher angeklagten Politikern, Militrs und Wirtschaftsfhrern zu ihrer Verteidigung aufgenommen und weitergefhrt und seit dem Beginn der fnfziger Jahre in einer Flut von Memoiren und neofaschistischen Broschren, Landserheften und Zeitungen bers Land ergossen - und so mancher der ehemaligen Aktivisten und Mitlufer konnte darin sein eigenes Bedrfnis wiederfinden, nicht die deutsche Regierung und die Nationalsozialisten, sondern andere fr die Verbrechen verantwortlich erklrt zu sehen. Whrend also die regierenden Krfte in ihrem offiziell deklarierten Selbstverstndnis sich vom Faschismus distanzierten und aus der Tradition des brgerlichen Widerstandes, besonders des 20. Juli, zu legitimieren suchten und auch die etablierte Wissenschaft Teilbereiche der faschistischen Verbrechen eingestand und darstellte, war in weiten Bereichen des politischen und publizistischen Alltags die Verharmlosung der faschistischen Verbrechen und die partielle Rehabilitierung des Faschismus bereits in vollem Gange. Der Zusammenbruch der Politik des Kalten Krieges fhrte vorbergehend zu einem betrchtlichen Aufschwung einer neofaschistischen Partei: Die NPD erlangte 1966 bis 1968 in den Landtagswahlen zwischen 5 und 10% der Stimmen, und das noch weit grere Potential, das diese Partei zwar nicht fr sich mobilisieren konnte, das aber nachweislich vorhanden war14, machte deutlich, da in der Tat, wie Brecht es formuliert hatte, der Scho noch fruchtbar war, dem der Faschismus einst entsprungen war. Doch Entspannungspolitik und sozialliberale Reformhoffnungen gaben dann den linken Krften einen so starken Auftrieb, da nicht nur der organisierte Neofaschismus wieder zurckgeworfen, sondern die Rechte insgesamt geschwcht und fr zwlf Jahre von der Regierungsmacht verdrngt werden konnte. Gewisse demokratisierende Strukturvernderungen an den Hochschulen, die Ausweitung des sozialen Zugangs zu den Hochschulen in die unteren Schichten hinein und eine allgemeine Liberalisierung der politischen und wissenschaftlichen Diskussionen festigten dann antifaschistische Denkformen besonders in der jungen Generation. Die konservativen Denkmustern weithin verhaftete Geschichtswissenschaft verlor wesentlich an Ansehen gegenber der jungen Poli213

tikwissenschaft, die nach 1945 von den USA stark gefrdert worden war und sich nun als Demokratiewissenschaft darstellte143, und vor allem gegenber der Soziologie, die sich als Emanzipationswissenschaft par excellence prsentierte. Unter dem Einflu dieser Entwicklungen konnte sich auch innerhalb der Geschichtswissenschaft auf dem linken Flgel eine sozialliberale Tendenz bilden, die sich gegenber der bisher herrschenden, auf die Haupt- und Staatsaktionen und auf Personen- und Ideengeschichte konzentrierten Lehre den sozialund strukturgeschichtlichen Dimensionen des historischen Prozesses zuwandte. Diskussionen ber das Theoriedefizit in der Geschichtswissenschaft brachen auf, und Befrchtungen wurden laut, da diese Wissenschaft gnzlich ins Abseits gedrngt werden knnte, wenn sie sich nicht modernisiere. Fr die Faschismusdiskussion hie das, da sich auch die etablierte Geschichtswissenschaft in einem gewissen Mae gegenber neuen Fragen ffnen mute, vor allem der Frage nach dem sozialen Charakter des Faschismus. Die ideologische Hegemonie des Konservatismus war auch in den Wissenschaft - wie in der Intelligenz generell - ins Wanken gekommen. Die Rechte mute neue Strategien entwickeln, um diesen Tendenzen zu begegnen. Das tat sie sehr energisch. Die Rechte begriff, da sie mit dem drftigen intellektuellen Instrumentarium, das im Klima des Kalten Krieges ausgereicht hatte, nun nicht mehr auskam. Sie begann mit dem Aufbau einer wissenschaftlichen und ideologischen Infrastruktur zur Fundierung ihrer Politik: Zeitschriften, Verlage, Publikationsreihen, Akademien und Tagungen wurden geschaffen oder in Dienst genommen, um erstens eine wissenschaftliche Politikberatung zu gewhrleisten und zweitens eine neokonservative Ideologie zu schaffen, die auch fr die quantitativ enorm angewachsene Schicht der Intelligenz attraktiv sein konnte. Die Enttuschung ber die Preisgabe der Reformpolitik durch die sozialdemokratisch gefhrte Regierung, die Wirtschaftskrise mit ihrer Massenarbeitslosigkeit und der Zerstrung von Zukunftshoffnungen vieler junger Menschen und die offensichtliche Unfhigkeit der Regierenden, mit dieser Krise fertig zu werden, desorientierten das Reformpotential und schufen den Boden, auf dem das Ideologieangebot der Rechten attraktiv erscheinen konnte. Die Offensive rechter Historiker gehrt in diesen Zusammenhang. Bereits Mitte der 70er Jahre setzte auch in der Faschismusfrage eine deutliche Polarisierung der Krfte ein: Am 10. Mai 1975 demonstrierten in Frankfurt anllich des 40. Jahrestages der Befreiung vom Faschismus 40 000 Menschen; das war die grte Demonstration, die 214

Frankfurt seit Kriegsende erlebt hatte. Am 22. April 1978 folgte in Kln eine internationale antifaschistische Manifestation mit 30 000 Menschen aus 17 europischen Lndern, die in den Massenmedien eine groe Resonanz erzielte. Aktionsbndnisse mit zum Teil qualitativ neuer Breite bis in die Bundestagsparteien und in die Kirchen hinein trugen die Veranstaltungen, die im gleichen Jahr anllich des 40. Jahrestages der Reichspogromnacht im November stattfanden.15 Im Mai 1978 warnte der DGB in zwei Beschlssen seines 11. Bundeskongresses vor Verharmlosung von Faschismus und Neofaschismus und rief zur konsequenteren Bekmpfung und zur intensiveren Darstellung im Schulunterricht auf. Insgesamt vernderten sich in dieser Zeit Einstellungen zu Faschismus und Antifaschismus deutlich. So nahm die Zahl derjenigen, die meinen, da die Arbeit damals im Widerstand einen Menschen auszeichnet, beachtlich zu: Mitte der 80er Jahre waren es 60% der Brger der Bundesrepublik, 70% der 1629jhrigen (so eine Allensbachumfrage). Die Mobilisierungsfhigkeit der demokratischen Krfte trat besonders deutlich ans Licht, als die Unionsparteien 1979 F. J. Strau als Kanzlerkandidaten nominierten und als Reaktion darauf zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik eine relativ breite Volksbewegung gegen den Kanzlerkandidaten der Rechten entstand. Die nun gesteigerte Bereitschaft de? Bevlkerung, sich aktiv politisch zu engagieren, weitete sich in den folgenden Jahren dann in einem kaum fr mglich gehaltenen Mae aus, als die Stationierung der neuen Mittelstreckenraketen in der Bundesrepublik anstand. Die Massenmobilisierung, die die Friedensbewegung erzielte, und die Durchbrechung des traditionellen Parteienmonopols durch die Grnen auch auf Bundesebene signalisierten, da die Demokratisierung der Bundesrepublik eine neue Stufe zu erreichen im Begriff war. In diesem vernderten politischen Klima wurden nun auch in der fachwissenschaftlichen Forschung solche Themen kritisch angepackt, die man bisher nur apologetisch behandelt oder gnzlich gemieden hatte: insbesondere die Rolle des Kapitals bei der Zerstrung der Weimarer Republik und der Errichtung der faschistischen Diktatur und die Rolle der Wehrmacht bei der Konzipierung und Realisierung der faschistischen Politik - einschlielich der Massenmorde. Auch der Widerstand der Arbeiterbewegung - sogar der kommunistische - war nun nicht mehr gnzlich aus dem Blick zu verbannen.153 Zwar reprsentierten diese Arbeiten nur eine kleine Minderheit innerhalb der Historikerzunft, sie konnten aber nicht mehr als bloe politische Polemik abgetan werden. 215

In den 70er Jahren versuchte jedoch auch die Rechte, wieder in die Offensive zu gelangen. Mit groem Geld- und Propagandaaufwand wurde eine Kampagne gestartet, die als Hitlerwelle bekanntgeworden ist. Eine Flut von Broschren, Zeitungsartikeln, Illustriertenserien, Filmen und Fernsehsendungen wurden bers Land geschwemmt, deren gemeinsame Aussage darin bestand, da Hitler und sein System doch auch ihre positiven Seiten hatten - gerade in Hinsicht auf die Schaffung von Vollbeschftigung und die Erzeugung eines Enthusiasmus frs Ganze -, die es fr die Lsung der heutigen Probleme sehr wohl zu bedenken gelte.16 Die Welt drckte das so aus: Enthlt die Korrektur des Hitlerbildes wirklich nur wissenschaftlichen Wert und Beruhigung fr die Nerven, oder bildet sich. . . nicht vielleicht eine neue geschichtsmige Energie? Also: Wird man Hitler vielleicht noch wegen anderer Dinge als der Autobahn schtzen lernen?. . . Aber gerade darin erweist sich die epochale Bedeutung Hitlers, der die grndlichste, die deutsche Spielart des Faschismus beigesteuert hat. Heute, da die liberalen Versionen der Lebensregelungen fast ausgereizt sind, da die Frage nach der Ordnung sich oft herrisch stellt,. . . wchst das Interesse an jedem wichtigen Gegenstand der deutschen Vergangenheit, auch an Hitler. 17 Zwei dieser Publikationen traten mit wissenschaftlichem Anspruch auf: Der Journalist J. C. Fest hatte eine Hitlerbiographie verfat, die mit einem enormen Aufwand zum Bestseller hochgejubelt, dann verfilmt und als pdagogisch wertvoll auch den Schulen anempfohlen wurde. Kurz darauf wurde Fest zum Mitherausgeber der FAZ berufen. Es folgte der Journalist Sebastian Haffner mit seinem Hitlerbuch, das ebenfalls mit groem Werbeaufwand auf den Markt geworfen und von staatlichen Instanzen in hohen Zahlen aus Steuermitteln angekauft und der politischen Bildung zugefhrt wurde. 18 Hier erwies sich in der Tat schon zweierlei: Bereits die sozialliberale Regierung frderte die Propagierung eines Geschichtsbildes, das von dem bisher offiziell bekundeten Selbstverstndnis der Bundesrepublik nach rechts abrckte. Und renommierte Historiker und Politikwissenschaftler beklatschten diese Bcher in ihren Rezensionen auch in der Presse als wissenschaftliche Meisterleistungen. Tatschlich waren hier wesentliche Elemente dessen schon formuliert, was jetzt von den rechtskonservativen Historikern zu einem neuen Geschichtsbild verdichtet wurde: Fest entwickelte bereits das Argument, da der Fehler Hitlers darin gelegen habe, da er fr den Krieg gegen die Sowjetunion nicht alle Krfte Europas mobilisiert, sondern auch gegen den Westen Krieg gefhrt habe. Er votierte also 216

fr eine Neubewertung des Krieges und fr den Antibolschewismus als entscheidenden Mastab auch fr die Beurteilung der Politik Hitlers. Und Haffner legte dar, da Hitler eine Leistungskanone grten Kalibers gewesen sei und durch sein Wirtschaftswunder die Arbeitslosigkeit beseitigt habe. Und was den Krieg betreffe, so sei dieser doch, solange es eine Vielzahl souverner Staaten gbe, eine ganz natrliche Sache, die keinesfalls kriminalisiert werden drfe. Auch die Kriegsverbrecher seien besser als Begleiterscheinungen einer unvermeidlichen Ausnahmesituation zu behandeln, in der gute Brger und Familienvter sich ans Tten gewhnten. 183 In der positiven Bewertung der Bcher von Fest und Haffner durch die Fachwissenschaft und in verschiedenen Publikationen rechtskonservativer Historiker (z. B. von Hildebrand und Hillgruber) kndigte sich ein Trend nach rechts auch in der etablierten Geschichtswissenschaft an, der zwar von der Linken scharf kritisiert, von der liberalen ffentlichkeit aber noch nicht so recht wahrgenommen wurde. Ernst Nolte konnte sogar schon seine These zu Auschwitz in der FAZ (24. Juli 1980) publizieren, ohne da sich Protest regte.

2)

Die neue Qualitt der Regierung der W e n d e

Der Boden war also in mannigfacher Hinsicht bereitet, als im Sommer 1986 die konservativen Historiker auf den Plan traten. Allerdings hatten auch die Gegenkrfte, wie oben dargestellt, seit dem Ende der 60er Jahre ein betrchtliches Ma an Handlungsfhigkeit erworben, so da mit starker Gegenwehr zu rechnen war. Ideologisch hatte die Offensive von rechts bereits in der Zeit vor dem Machtantritt der Regierung Kohl eingesetzt. Schon seit geraumer Zeit war von einem neuen nationalen Selbstbewutsein gesuselt und gedrhnt worden - als ein gutes Recht, das den Deutschen wie jeder anderen Nation zukomme, und als ein Ausweg aus den vielfltigen Gefhrdungen unserer Zeit. Dieses Selbstbewutsein sei begrndet angesichts der imposanten wirtschaftlichen und technologischen Leistungen, die die Bundesrepublik wieder in eine Spitzenposition im internationalen Wettbewerb gebracht habe. Europa erwarte geradezu, da die Bundesrepublik eine starke Fhrungsrolle in der internationalen Politik bernehme. 18b Ein neues nationales Selbstwertgefhl sei aber auch sehr notwendig, um die erforderliche Leistungsbereitschaft fr den internationalen Konkurrenzkampf und fr die Wahrnehmung einer europischen Fhrungsrolle zu erzeugen. Dazu gehre auch die 217

erforderliche Wehrbereitschaft, denn: Wer als regionaler Ordnungsfaktor auftreten will. . ., kann sich nicht auf die Rolle einer wirtschafts- und exportstarken Zivilmacht beschrnken. 18c Ebenso werde nationales Selbstbewutsein und Durchhaltevermgen gebraucht, um die nationale Frage offenzuhalten und die Spaltung Deutschlands schlielich zu berwinden. Seit 1982 galt die so verstandene nationale Identitt als ein wesentliches Merkmal der geistig- moralischen Wende, in deren Zeichen die Regierung Kohl angetreten war. (Die Argumentationsmuster und die Ziele dieses neuen Nationalismus sowie die Bedrfnisse, die er sich zunutze machen kann, habe ich in meinem Buch Nation, Nationalismus, nationale Frage [Kln 1986] im einzelnen dargestellt.) Von Anfang an wurde dabei beklagt, da es fr die volle Entfaltung des konomischen und militrischen Machtpotentials der Bundesrepublik ein schweres Hindernis gebe: die Erinnerung an den Faschismus und seine riesigen Verbrechen, die sich in der Tat den Vlkern der Welt tief eingebrannt und auch das Denken der Bevlkerung der Bundesrepublik selbst in einem beachtlichen Mae beeinflut hatte. Die Forderung mute also lauten, da die Bundesrepublik sich endlich lsen msse aus dem Bann der Jahre 1933 bis 1945 (Michael Strmer) und heraustreten msse aus dem Schatten Hitlers (F. J. Strau). So verkndeten es konservative Historiker und Politikwissenschaftler, und so verkndeten es auch fhrende Politiker der Rechten.19 Damit war nicht nur das ideologische Angebot eines neuen Selbstwertgefhls fr alle verbunden, die sich verunsichert fhlten und nach Identitt suchten, sondern auch das Versprechen, die drngenden sozialen Probleme zu lsen durch erhhte Leistungs- und Konkurrenzfhigkeit des nationalen Ganzen. Um die Belastungen zu relativieren, die aus dem Faschismus und seinen Verbrechen herrhrten, wurden andere Perioden der deutschen Geschichte als Mglichkeiten zu positiver Identifikation prsentiert: So wurde die Stauferausstellung gro aufgezogen, die einen doppelten Vorzug hatte: Die Periode war hinreichend weit weg sowohl vom Faschismus wie von aktueller Politik und war doch gekennzeichnet dadurch, da das Deutsche Reich damals die Vorherrschaft ber Europa besa. (Schon von der Politikwissenschaft des Faschismus war der Hegemonieanspruch ber Europa vom Staufer Friedrich II abgeleitet worden 19a .) Es folgte die Wittelsbacherausstellung in Mnchen, die der Frderung des bayerischen Staatsbewutseins und Machtanspruchs diente. Den Hhepunkt bildete die Preuenwelle, die publizistisch ganz gro inszeniert wurde - noch bevor sich Wissenschaftler zu Wort 218

meldeten - und die nun schon sehr direkt die konservativ-preuischen Tugenden glorifizierte, die einst der Faschismus fr seine Politik so gut hatte nutzbar machen knnen und die nun der Neokonservatismus der Bundesrepublik als ideologisches Angebot zur Lsung unserer Probleme erneut propagierte: Dienst frs Ganze, Leistungs- und Opferbereitschaft, Vaterland, Familie und vor allem: militrische Strke.19b Museen zur Deutschen Geschichte in Bonn und West-Berlin und eine Nationale Gedenksttte fr feierliche Anlsse in Bonn wurden geplant, um das richtige, nmlich nationalkonservative Geschichtsbild dauerhaft wirksam zu machen. Der Erlanger Historiker, Kanzlerberater und FAZ-Leitartikler Michael Strmer formulierte den Grundgedanken fr das neue Geschichtsverstndnis so: 20 Geschichte verspricht Wegweiser zur Identitt. Wenn es uns nicht gelingt. . . uns auf einen elementaren Lehrplan der Kultur zu einigen, damit Kontinuitt und Konsens im Land fortzuarbeiten und Ma und Mitte des Patriotismus wieder zu finden, dann knnte es sein, da die Bundesrepublik Deutschland den besten Teil ihrer Geschichte hinter sich hat. Dabei kommt es auf den politischen Effekt an - und nicht etwa auf die geschichtliche Wahrheit: Die Zukunft wird nur der gewinnen, der die Erinnerung fllt, die Begriffe prgt und die Vergangenheit deutet. Die Bundesrepublik aber brauche jene hhere Sinnstiftung, die nach der Religion bisher allein Nation und Patriotismus zu leisten imstande waren. Geschichte als Religionsersatz, um nationale Identitt und politischen Konsens zu schaffen - das ist ein Programm, das in der Tat der ideologischen Offensive der regierenden Krfte zugrunde lag. Und der Historiker hat eine primr politische, sogar quasi-militrische Aufgabe: er hat das Kampffeld zu besetzen und mit seinen - politisch definierten - Inhalten zu fllen. Die Richtlinien, die die Bundestagsfraktion der CDU/CSU fr das Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland im November 1986 beschlo21, versuchten auch gar nicht mehr, den Anschein zu erwecken, als sei die geschichtliche Wahrheit die oberste Richtschnur. Als mageblich wird vielmehr dekretiert: Die staatliche und nationale Einheit Deutschlands bis zu einer friedensvertraglichen Regelung habe als Mittelpunkt der gestalterischen Konzeption zu fungieren. Die ordnungspolitische Idee einer freien Wirtschaft in sozialer Verantwortung sei als mageblich gestaltendes Element der Geschichte der Bundesrepublik in besonderer Weise herauszustellen. Auf Vertreibung, Menschenrechtsverletzungen an den Vertriebenen und auf deren Rechtslage sei besonders hinzuweisen. Der Beitrag der Bundeswehr. . . zur gleichgewichtigen Sicherung der Freiheit und des Friedens 219

ist darzustellen. Sie sei zu prsentieren als Antwort des freien Teils Deutschlands auf die totalitre Macht der Sowjetunion. Aus der Indienstnahme der Geschichte durch politische Interessen wird hier also berhaupt kein Hehl mehr gemacht. Ein qualitativ neuer Schritt in der Frage der Vergangenheitsbewltigung war unternommen worden bei einem mit groer Publizitt ausgestatteten Kongre, der anllich des 50. Jahrestages der Berufung Hitlers zum Reichskanzler ins Reichstagsgebude nach West-Berlin einberufen worden war. Der in Zrich lehrende Philosophieprofessor Hermann Lbbe, der als Kultusminister von Nordrhein-Westfalen einst zurckgetreten war, weil ein Gesetz zur Demokratisierung der Hochschulen beschlossen worden war, hatte dort ein Hauptreferat gehalten, das von den grobrgerlichen Zeitungen gro herausgebracht wurde. 22 Hier hatte er das kommunikative Beschweigen der NS-Vergangenheit als Brgerpflicht (Haug) begrndet: Das Schweigen ber den Faschismus sei als Voraussetzung fr die politische Konsolidierung und die Vershnung nach innen in der Bundesrepublik notwendig gewesen; diese gewisse Stille war das sozialpsychologisch und politisch ntige Medium der Verwandlung unserer Nachkriegsbevlkerung in die Brgerschaft der Bundesrepublik Deutschland. Damit war aber auch schon klar gemacht, wer den inneren Frieden und die fr eine aktive Politik notwendige Lsung aus dem Bann der Jahre 1933 1945 bedrohte, wer der ideologische Gegner ist, der dem nationalen Wiederaufstieg im Wege steht: Dies ist der Antifaschismus, der seine Aufgabe ja genau darin sieht, das Bewutsein ber den Faschismus und seine Verbrechen wachzuhalten - nicht um bei den Deutschen insgesamt oder gar bei der jungen Generation Schuldbewutsein und Bufertigkeit zu erzeugen, wie die Rechte polemisch behauptet, sondern um dafr zu sorgen, da deutsche Politik knftig anders gestaltet wird und da sich dergleichen nicht wiederholen kann. In der Tat wurde nun der Antifaschismus, die Antifa-Mentalitt, wie Franz Josef Strau zu sagen pflegt, sowohl von den Theoretikern des neuen Nationalismus wie auch von der regierenden Rechten und ihrer Presse mit wachsender Schrfe als Feind deklariert - natrlich mit der Begrndung, es handele sich um eine kommunistisch gesteuerte Angelegenheit. Zugleich war damit die Aufgabe gestellt, die Revision des Geschichtsbildes nun real in Angriff zu nehmen und insbesondere das mit der Vorstellung von Blut und Terror, Krieg und Massenmord verbundene Bild des Faschismus in helleren Farben zu pinseln. Hier sind wir nun direkt beim Ausgangspunkt der Historiker-De220

batte angelangt. Dies nmlich war die Lage, als der 8. Mai 1985, der 40. Jahrestag der Befreiung vom Faschismus, herannahte und alle politischen Krfte gentigt waren, dazu in irgendeiner Weise Stellung zu nehmen. Schon bei der Diskussion ber den nationalen Gedanken als neuem Identittsangebot hatte sich gezeigt, da innerhalb der die Regierung tragenden Krfte betrchtliche Differenzen bestanden. Diese muten natrlich in einer Frage, die politisch noch so viel brisanter war, noch deutlicher hervortreten. Denn jetzt ging es nicht mehr nur um die Rehabilitierung einer ideologischen Komponente des Faschismus, des Nationalismus, sondern um eine Gesamtbewertung des Faschismus. So ist es nicht verwunderlich, da die regierenden Krfte zunchst einmal versuchten, dem Zwang zu entkommen, eine klare Stellungnahme abgeben zu mssen, und danach trachteten, der Lbbe-Linie zu folgen: Lieber nicht davon reden. Denn: Grund zum feiern hat nur die Sowjetunion. Und auch die Nutznieer wren die Sowjets, da durch solche Feiern ein massiver psychologischer Keil zwischen zwei der Hauptalliierten der westlichen Seite getrieben, die Bundesrepublik also isoliert werde. 24 Diese Krfte votierten deshalb dafr, entweder berhaupt keine offizielle Gedenkveranstaltung abzuhalten oder eine auf Erbauung zielende: Am angemessensten wren Gebetsstunden in Kirchen, ohne Politikerreden. . . 25 Am besten ist stilles Gedenken an die Opfer von Gewaltherrschaft - wo immer sie ums Leben kamen und weiterhin kommen. 26 Das CSU-Organ Bayernkurier ging einen Schritt weiter: Den 40. Jahrestag zu feiern, wre blasphemisch und wrdelos, wre eine nationale Selbsterniedrigung, ntzliches Idiotentum im Sinne Lenins. Auch der Bayernkurier votierte fr einen Gottesdienst im Klner Dom als angemessenem Rahmen fr Trauer, Besinnung und Gebet (2. Februar 1985). In der Tat fand dann eine gemeinsame Messe der beiden christlichen Kirchen im Klner Dom statt, bei der Kardinal Hffner jenen Krften seinen Segen erteilte, die Schlu der Debatte verlangten: Wir sollten vergangene Schuld und gegenseitig (!) zugefgtes Unrecht nicht immer wieder selbstqulerisch hervorholen. . . In der Tat: auch ber das Unrecht, das die Hftlinge der SS und die Zwangsarbeiter den deutschen Kapitalisten angetan haben, sollte nun endlich geschwiegen werden drfen - im Namen der christlichen Nchstenliebe! Angesichts der internationalen Diskussion sowie einer starken Politisierung der antifaschistischen ffentlichkeit in der Bundesrepublik selbst, die auch Teile der Gewerkschaften ergriff, lie sich die Position der Enthaltsamkeit jedoch nicht durchhalten. 221

In der Folge trat der Ri innerhalb der regierenden Krfte offen zutage. Bundeskanzler Kohl schlug dem US-Prsidenten Reagan vor, bei seinem Besuch in der Bundesrepublik gemeinsam den Soldatenfriedhof in Bitburg aufzusuchen, Reagan aber hatte auf Druck jdischer Bevlkerungsgruppen in den USA bereits zusagen mssen, ein Konzentrationslager zu besuchen. So verneigten sich beide zuerst vor den Opfern des faschistischen Terrors im Konzentrationslager BergenBelsen und am gleichen Tage vor den Grbern der Wehrmacht und der Waffen-SS in Bitburg. Man konnte zwar nun einerseits mit Unschuldsmiene sagen, man stehe eben zur gesamten deutschen Geschichte, aber in Wahrheit war Bergen-Belsen eben doch eine Niederlage. Die FAZ hatte bereits am 18. April die Sowjetunion als Subjekt und Nutznieer auch dieser Handlung ausgemacht: Gerade ist ihr gelungen, gegen Prsident Reagan so starken Druck aus Teilen der ffentlichkeit in Europa und den Vereinigten Staaten zu entfesseln, da er - entgegen seiner wohlbegrndeten ursprnglichen Absicht - . . . ein ehemaliges Konzentrationslager besuchen mu. Andererseits aber waren nun doch Wehrmacht und Waffen-SS sowohl durch die Bundesregierung wie durch die Fhrungsmacht der NATO ffentlich rehabilitiert. Und damit war eine Position fixiert, die Alfred Dregger und der Stahlhelmflgel bereits vorher gefordert hatten: es wurde eine direkte Linie gezogen vom Kampf der faschistischen Wehrmacht gegen die Sowjetunion in der Schluphase des Krieges und der heutigen Notwendigkeit der Verteidigung gegen den gleichen Feind. Behauptet wurde also eine Identitt beider Frontlinien. Jene Beurteilung des 8. Mai, die zwar von der extremen Rechten schon immer vertreten, aber in der Vergangenheit innerhalb der etablierten Rechten nur von einzelnen Stimmen untersttzt worden war, wurde nun von einer starken Fraktion der regierenden Rechten bernommen und offensiv vorgetragen. Beim 8. Mai 1945 habe es sich keineswegs um Befreiung gehandelt, sondern eher um eine verheerende Niederlage, fast eine Katastrophe fr Deutschland - wenn nicht gar fr Europa.263 F. J. Strau sagte in seiner Gedenkrede am 28. April vor dem Bayrischen Landtag: Es ist an der Zeit, da Europa 1945 nicht als eine Niederlage Deutschlands, sondern als seine eigene Niederlage ansieht und da es unter seinen Vlkern die Schuld am grten Verbrechen, das es jemals gegen seine eigene Zivilisation beging, gleichmig verteilt. Da Strau fr diese Aussage einen Leserbrief aus der Welt als Zitat bemhte, drckt wohl aus, da er fr diese Bewertung nicht direkt haftbar gemacht werden wollte. Aber auch er selbst sah in der 222

Frage der Verantwortung fr die Kriege kein besonders deutsches Schuldproblem, sondern eher eine Folge der Mittellage in Europa mindestens in Hinsicht auf den Ersten Weltkrieg -, und vor allem sah er die Einbettung in eine gesamteuropische Kriegsschuld. Zweierlei war in diesem Thesen nun behauptet: Erstens da das faschistische System - alles in allem gesehen - die Interessen Deutschlands und sogar die Interessen Europas vertreten und - im Unterschied zu den Westmchten - schon damals den richtigen Feind bekmpft habe, nmlich den im Osten. Wer also hatte da wem Belehrungen zu erteilen? Und zweitens, da die Verbrechen des Faschismus Normalitt beanspruchen knnen und sich einordnen in die anderen Verbrechen anderer Vlker und Staaten: Der Bayernkurier weist deshalb nachdrcklich hin auf den anderen Teil der Wahrheit: auf die Bombardierungen deutscher Stdte, die Barbareien der Roten Armee und das Nachkriegsverbrechen der Vertreibung (2. Februar und 30. Mrz 1985). Die Schlufolgerungen lagen auf der Hand: Der bayrische Justizminister Lang befand, da die Debatten um Auschwitz dem Ansehen der Bundesrepublik schaden, und Strau verlangte, da nun endlich ein Schlustrich gezogen werde, denn kein Volk kann auf Dauer mit einer kriminalisierten Geschichte leben (Bayernkurier vom 23. Februar und 4. Mai 1985). Nicht nach rckwrts sei der Blick zu richten, sondern nach vorn: auf die berwindung der Teilung Deutschlands und Europas, damit das politisch geeinte Europa mit einer Stimme sprechen knne und im Orchester der Weltmchte nicht mehr in zweiter Linie stehe (Bayernkurier vom 9. Februar und 4. Mai 1985). Damit waren also bereits alle zentralen Thesen formuliert, die ein Jahr spter von konservativen Historikern aufgegriffen und mit der Weihe wissenschaftlicher Erkenntnis versehen wurden. Oder anders gesagt: Es waren bereits alle wesentlichen ideologischen Aussagen formuliert, fr die dann wissenschaftlicher Beistand gesucht - und gefunden - wurde. Dieser Kurs aber erwies sich zunchst nicht als durchsetzbar. Schon innerhalb der regierenden Krfte war er offenbar nicht voll konsensfhig. Der Widerspruch wurde am klarsten und wirkungsvollsten artikuliert vom Bundesprsidenten Weizscker in seiner Rede zum 8. Mai im Bundestag. Schon der schlichte Satz der 8. Mai war ein Tag der Befreiung stellte eine klare Absage an den rechten Flgel dar. Und gegen die Aufrechnungsideologie gerichtet hie es da: Wir drfen nicht in dem Ende des Krieges die Ursache fr Flucht, Vertreibung und Unfreiheit sehen. Sie liegt vielmehr in seinem Anfang. . . Wir drfen den 223

8. Mai 1945 nicht vom 30. Januar 1933 trennen. Und dann zhlte der Bundesprsident die Opfer auf, und diejenigen, die Widerstand geleistet hatten - und es kamen darin die unsglich vielen Brger der Sowjetunion und der Polen vor und die erschossenen Geiseln; und bei den Krften des Widerstands nannte er ausdrcklich den Widerstand in der Arbeiterschaft und bei den Gewerkschaften, den Widerstand der Kommunisten und den Widerstand in allen von uns besetzten Staaten. Sicherlich, dies war keine kritische Faschismusanalyse. Weizscker schlo an die bgerlich-liberalen Geschichtsbilder an und teilte deren Schwchen: er stellte den Begriff Gewaltherrschaft in den Mittelpunkt, der den sozialen Charakter mehr verdunkelt denn erhellt, sprach diffus von den unmenschlichen Zielen einer verbrecherischen Fhrung, stellte Hitler als die bestimmende Kraft dar, schwieg ber die herrschende Klasse, das Kapital, das Militr und die staatliche Brokratie, stellte den deutsch-sowjetischen Nichtangriffsvertrag als Kriegsursache dar und whlte in der Frage der Einheit der Nation Formulierungen, die sehr unterschiedlich interpretierbar waren. Und doch hatte er damit schon eine Position bezogen, die fr den rechten Flgel der regierenden Krfte einen Affront darstellte und innerhalb seiner eigenen Partei denn auch harschen Widerspruch, aber kaum Untersttzung fand. (Statt dessen beriefen sich in der Folge Sozialdemokraten, Gewerkschafter und antifaschistische Organisationen auf diese Rede.) Auch die grobrgerliche Presse - mit Ausnahme der Zeit - war, wie bereits dargestellt, schon seit lngerem klar auf die Dreggerlinie gegangen. Dies ist nicht verwunderlich fr die Springerzeitung Die Welt und den Bayernkurier und auch kaum verwunderlich fr den Rheinischen Merkur, gilt aber auch fr die FAZ, die sich selbst immer noch - als liberal deklariert. Der Rheinische Merkur nannte Weizscker einen Prsidenten der Unpolitischen und stellte seinem Satz von der Erlsung durch Erinnerung entgegen: Erlsung durch freiheitliches Handeln. Besonders schlimm fand er, da Weizscker die Kommunisten in die Krfte des Widerstands einbezogen habe: Das sei gleichbedeutend mit der Preisgabe der Totalitarismusvorstellung und mache den Prsidenten unglaubwrdig (16. Juni 1985). Schrfer und prziser formulierte Alfred Dregger: . . .beklagenswert . . . sind Geschichtslosigkeit und daraus erwachsende Rcksichtslosigkeit gegenber der eigenen Nation. . . . ohne einen elementaren Patriotismus, wie er fr andere Vlker selbstverstndlich ist, wird auch unser Volk nicht berleben knnen. Wer die Vergangenheitsbewlti224

gung, die gewi notwendig war, dazu mibraucht, unser Volk zukunftsunfhig zu machen, dem mu widersprochen werden. Niemand sollte sich in Ost und West einbilden, da die Deutschen diesseits und jenseits der Zonengrenze auf Dauer gespalten werden knnen. 26b Auch die FAZ konnte sich mit der Interpretation des Bundesprsidenten nicht abfinden. Sie suchte und fand einen Konservativen, der ausdrcklich als Gegenpol zu Weizscker prsentiert wurde und dessen Autoritt ausschlielich darin bestand, da er als Amerikaner und als Jude vorgestellt werden konnte. 27 Ansonsten konnte die FAZ ber ihn nur vermelden, da er ein Sammler wissenschaftlicher Literatur sei. Eine wirkliche wissenschaftliche Autoritt hatte die FAZ offenbar noch nicht auftreiben knnen. Dieser Autor berief sich nun auf die Macht des Teufels, der will, da die ermordeten Opfer der Vergangenheit uns die ermordeten Sklaven eines Reiches vergessen lassen, das in unserer Gegenwart andauert. Er warnte vor den Verfhrungen einer kollektiven Schuldbesessenheit (so der Untertitel), pate sich also auch sprachlich der neofaschistischen Propaganda an und forderte auf, nunmehr den aktuellen Feind ins Auge zu fassen. So wird man also sagen knnen, da die Rechte ihre Offensive mit Bitburg fr alle erkennbar verstrkt hatte, da sie damit eine Polarisierung der Krfte in Gang gesetzt hatte, da sie aber nicht durchgekommen war und da jene oben beschriebenen antifaschistischen Positionen gehalten hatten. Dies also war die Ausgangslage fr die nchste Etappe der Offensive, die die konservative Rechte im Sommer 1986 startete. Als Plattform fungierten erneut die grobrgerlichen Zeitungen, und den allgemeinen ideologischen Rckhalt bildete das, was die fhrenden Politiker der regierenden Rechten mit wachsender Schrfe uerten. Doch wurden die Forderungen nach Revision des Geschichtsbildes nun prsentiert als Resultat wissenschaftlicher Forschungen und ausgestattet mit dem Renommee anerkannter Historiker. Die Position der Rechten in den vergangenen Auseinandersetzungen war nmlich durch die Unsicherheit gekennzeichnet gewesen, wie weit man denn in der Rehabilitierung des Faschismus gehen und wie konkret man sich denn auf die prekren Fragen - Aggressionskrieg, Auschwitz usw. - einlassen knne, zumal nun die Autoritt des Bundesprsidenten konterkariert werden mute. Der Bedarf nach wissenschaftlichem Beistand war also offensichtlich geworden. Er konnte befriedigt werden.

225

B.

Die Debatte: Verlauf und Struktur

Ich mu mich im folgenden notgedrungen auf die drei Hauptlinien beschrnken, auf die sich der Konflikt inhaltlich konzentrierte: die Bewertung des Abwehrkampfes gegen die Sowjetunion an der Ostfront 1944/45, die Beurteilung des Kriegsbeginns gegen die Sowjetunion 1941 und das Auschwitzproblem. Da die Offensive in diesen drei Problemfeldern gestartet wurde, drfte nicht einer konzertierten Aktion der beteiligten Historiker entsprungen sein, sondern der Tatsache, da ber sie gerade Publikationen renommierter konservativer Historiker vorlagen - zum Teil sogar schon seit lngerer Zeit. In ihrem Zusammenwirken aber ergeben sie durchaus einen umfassenden Versuch zur Revision des Geschichtsbildes ber den deutschen Faschismus. Sie knnen zugleich gelesen werden als Konkretisierungen dessen, was Michael Strmer als Aufgabe von Geschichtswissenschaft und was Dregger, Strau und Kohl als politische Notwendigkeit formuliert hatten. Aufgezeigt werden sollen also die Grundzge des neuen Geschichtsbildes. Gegenbergestellt wird dann im nchsten Kapitel die Kritik der Historiker (und Publizisten), die sich dagegen zur Wehr setzten. Die Antwort der konservativen Historiker auf diese Kritik ist so symptomatisch, da sie - im Anschlu daran - eine gesonderte Betrachtung verdient. Die Darstellung erfolgt also nicht streng chronologisch, sondern eher systematisch. Im Zentrum steht die Frage, welche Positionen sich mit welchen Argumenten gegenberstehen. Tatschlich wurden diese Positionen manchmal erst im Verlaufe der Debatte in einem Hin und Her der Argumente, herausgearbeitet.

1)

Offensive

mit

wissenschaftlichem

Beistand

a) Identifikation mit der kmpfenden Ostfront (Hillgruber) Im April 1986 druckte die Welt in mehreren Fortsetzungen einen Beitrag des Klner Historikers Andreas Hillgruber, der auch als Buch beim Siedler-Verlag, dem Hauptproduzenten konservativer Ideologie auf dem Buchmarkt, erschien.273 Hillgruber hatte sich bei der Erforschung der Geschichte des Zweiten Weltkrieges einen angesehenen Namen gemacht. Als Gutachter nahezu aller wesentlichen Institutionen, die Forschungsmittel zu vergeben haben, gehrt er zu den einflu226

reichsten Historikern der Bundesrepublik. In den letzten Jahren hatte er sich in wachsendem Mae auch politisch engagiert, hatte hufiger in der Welt publiziert, war gemeinsam mit F. J. Strau im Fernsehen aufgetreten und hatte dort Strau die Stichworte, d. h. die Mglichkeit geliefert, sein Verstndnis von Geschichte zu prsentieren und mit der Aura von Wissenschaftlichkeit zu umgeben. Im Herbst 1986 interviewte er dann Bundeskanzler Kohl fr die Welt (1. Oktober 1986) und lie diesen die phnomenale Pflichterfllung rhmen, die in den letzten Kriegsjahren gerade die deutschen Frauen gezeigt htten, die der Kanzler Heldinnen nannte - wobei nach den Nutznieern und den Opfern dieser Pflichterfllung nicht nher gefragt wurde. Zwischen Hillgruber und Kohl ergaben sich dabei keinerlei Meinungsverschiedenheiten. Im April 1986 also verffentlichte Hillgruber in dieser Zeitung seine Beitrge ber die Zerschlagung des Deutschen Reiches und ber das Ende des europischen Judentums. Da dies alles mit Politik berhaupt nichts zu tun habe, sondern rein fachwissenschaftlichen Charakter trage, wie es von Hillgruber selbst und von anderen konservativen Historikern seither dargestellt wird, ist also schon angesichts dieser Umstnde eine sehr fragwrdige Behauptung. Hillgruber entwickelt hier die folgende Argumentationslinie: Das Deutsche Reich habe seit seiner Grndung 1871 in Mitteleuropa als Ordnungsmacht gewirkt und fr das brige Europa zudem eine Vermittlerrolle zwischen Baltikum und Schwarzem Meer wahrgenommen. Statt aber Preuen und das Deutsche Reich - hier schliet Hillgruber direkt an die Preuenwelle an - in dieser Funktion zu begreifen, htten die Westmchte im Zweiten Weltkrieg ein extrem negatives, klischeehaftes Preuenbild, die Vorstellung vom >aggressiven< preuischen >Militarismus< entwickelt und die Zerschlagung Preuens beschlossen - lange bevor ihnen Hitlers Holocaust bekannt gewesen sei. So brach also 1945 die ordnende Mitte Europas zusammen. Hillgrubers Schlufolgerung fungiert in der Welt (15. April) als berschrift des gesamten zweiten Teils: Diesen Krieg hat ganz Europa verloren. Im Unterschied zu den Westmchten hat danach also das Deutsche Reich bis 1945 die Interessen Europas vertreten und den richtigen Feind im Visier gehabt. Da das Deutsche Reich also auch in seiner faschistischen Gestalt die Interesen Europas gegen die Gefahr aus dem Osten verteidigt hat, ist es nur konsequent, da sich Hillgruber mit dem Abwehrkampf des Ostheeres identifiziert - so wie die Soldaten des Ostheeres selbst in dieser tragisch-ausweglosen Situation, diesem hoffnungslosen Rin227

gen zur Identifikation mit dem Hitlerreich gezwungen waren. 28 Die Tatsache, da es SS-Freiwillige aus anderen europischen Lndern gab, veranlat ihn sogar, von einer europischen Konzeption der SS zu sprechen. Mit diesen Thesen ist nun offensichtlich das faschistische System trotz seiner Verbrechen, die Hillgruber keineswegs verschweigt - fr verteidigenswert erklrt. Hillgruber identifiziert sich damit implizit auch mit der faschistischen Parole Kampf bis zum letzten Mann, die in der Tat noch Millionen Menschen das Leben kostete und noch viele deutsche Stdte in Trmmer legte. Seine Begrndung lautet: Das deutsche Ostheer bot einen Schutzschirm vor einem jahrhundertealten deutschen Siedlungsraum, vor der Heimat von Millionen Ostdeutschen. . . Und das deutsche Ostheer schtzte in einem ganz elementaren Sinne die Menschen in eben diesen preuisch-deutschen Ostprovinzen, denen im Falle einer berflutung ihrer Heimat durch die Rote Armee. . . ein grauenhaftes Schicksal drohte. Aber das deutsche Ostheer leistete noch mehr: In eben dieser Situation rang das deutsche Ostheer doch auch mit seinem verzweifelten Abwehrkampf um die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung des Deutschen Reiches. Das ist politisch natrlich der Kern der Sache, und diese Sache, die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung ist - Faschismus hin oder her - ein Wert, fr den nach Hillgruber zu kmpfen, zu sterben und zu tten sich lohnt. Fr die Gegenwart ergibt sich daraus, wie Hillgruber in einem spteren Interview erluterte 29 , das Ziel, die Politik mit der DDR und den osteuropischen Staaten in der Weise neu zu gestalten, da diese >mitteleuropischen< Verbindungen wieder zum Tragen kommen. Das bedeutet zunchst die Warnung vor der Reduktion auf ein bundesrepublikanisches Nationalbewutsein 291 , vor der Preisgabe der Einheit Deutschlands. Doch die Ansprche reichen weiter: Eben diese Verbindungen, wie sie damals die Beziehungen zwischen dem Deutschen Reich und Osteuropa kennzeichneten, will Hillgruber wieder zum Tragen bringen. Diese Formulierung ist so entlarvend, da es dann auch nicht viel ntzt, wenn Hillgruber erklrt, da die alte Konzeption eines Mitteleuropa unter deutscher Fhrung infolge des Ausgangs des Zweiten Weltkrieges historisch erledigt sei. Kohl definiert nmlich in dem Gesprch mit Hillgruber die Konstruktion von Gesamteuropa als unsere Hauptaufgabe, und er gibt auch an, was in diesem Zusammenhang unter Europa zu verstehen ist: Zu Europa, wie ich es verstehe, gehren . . . Polen, die Tschechoslowakei . . . Weimar und Dresden . . . Leningrad. Die Formel Schlesien bleibt unsere Zukunft, 228

auf die sich die Bundesregierung bereits 1985 festgelegt hatte, wurde nun dahingehend przisiert, da fr alle Polen eine freiheitliche Gesellschaftsordnung geschaffen werden msse - aber natrlich nicht nur fr die Polen, sondern fr Gesamteuropa. Bei dieser Bewertung des Abwehrkampfes der Ostfront im Dienste Europas ergeben sich allerdings einige weitere Fragen: War es denn nicht eigentlich ein Aggressions- und Eroberungskrieg, den das Deutsche Reich da begonnen und gefhrt hat? Standen Terror und Massenmord nicht im Dienst der Versklavung dieser Vlker? Aus dem Munde Kohls erfhrt der erstaunte Leser hingegen, da es sich um Rache handelte, die in deutschem Namen in Polen und anderswo gebt wurde. Danach mssen es wohl die anderen gewesen sein, die angefangen haben; und dann sind sie ja wohl auch selber schuld. Die allgemeinen Schlufolgerungen, die sich aus diesem Geschichtsbild ergeben, liegen auf der Hand: Wenn es um die Verteidigung gegen die Gefahr aus dem Osten geht, so mu man mancherlei in Kauf nehmen, wenn es sein mu eben auch faschistischen Terror - denn das Foltern und Morden hielt ja in der Tat bis zum letzten Tag an, und Hillgruber verheimlicht das auch nicht. Und zweitens ergibt sich: Da der Faschismus nicht nur die Interessen Deutschlands, sondern die Europas vertreten hat, ist er in einem noch hheren Sinne legitimiert; der heutige Kampf gegen die Sowjetunion kann also durchaus als die Fortsetzung des faschistischen Krieges begriffen werden. So hatte es Alfred Dregger in seinem Brief an die US-Senatoren bereits vorgetragen. Und so sieht es auch Michael Strmer: Mit ihrem bergang zur Politik der Konfrontation 1946 traten die USA ohne es zu wissen . . . in die Erbschaft des Deutschen Reiches ein. (FAZ v. 6. September 1986). Die Westmchte htten also allen Anla, ihren damaligen Kampf gegen Deutschland als Fehler einzugestehen und daraus fr heute zu lernen, da sie die Machtansprche der Bundesrepublik als die Sache Europas, als ihre eigene Sache zu begreifen haben. Wie man sieht, weisen diese Thesen nur wenig Originelles auf. Sie gehren zu den ideologischen Grundbestnden der rechtskonservativen Presse und der Stahlhelmfraktion in den Unionsparteien, sie wurden von Alfred Dregger mehrfach vorgetragen - und sie werden natrlich auch von der neofaschistischen Presse seit Jahrzehnten verfochten. Das Neue besteht hauptschlich darin, da sie nun mit dem Renommee eines anerkannten Historikers versehen und mit einigen zustzlichen Reflexionen ber die Tragik dieses Abwehrkampfes ausgestattet wurden. In diesem Geschichtsbild ist auch fr eine positive Bewertung des 229

antifaschistischen Widerstands kein Raum mehr. Die Widerstandskmpfer werden entweder zu Komplizen des Bolschewismus oder zu Traumtnzern, zu bloen Gesinnungsethikern wie die Mnner des 20. Juli - gegenber den Verantwortungsethikern, die bei Hillgruber von den Funktionren des faschistischen Staates reprsentiert werden. Htte der Putsch gesiegt, so htte dies nmlich die Sowjetunion zu noch schnellerer Kriegsentscheidung genutzt, der Krieg wre also rascher zuende gewesen - fr Hillgruber offensichtlich eine schreckliche Vorstellung. Mit dieser Bewertung des Widerstandes ist der Boden dessen, was bisher als das offizielle Selbstverstndnis der Bundesrepublik gegolten hatte, gnzlich verlassen. Das also war die erste Stufe der rechten Offensive mit wissenschaftlichem Beistand. Die Hauptaussage bestand darin, da mindestens der Faschismus der letzten Kriegsjahre verteidigenswert gewesen war und fr die heutige Problemlage ein zwar nicht widerspruchsfreier, aber letzten Endes doch positives Vorbild darstellen kann. Ihre wissenschaftliche und politische Schwche bestand darin, da sie die letzte Phase des Krieges ziemlich willkrlich ablste vom Gesamtcharakter des faschistischen Krieges. War denn das Regime, das 1944/45 den Abwehrkampf fhrte, nicht dasselbe, das 1939/41 einen Aggressionskrieg begonnen hatte - mit dem Ziel, die Vlker bis zum Ural dauerhaft zu versklaven und -zig Millionen, wie es in den Planungen heit, zu ermorden? Waren die Jahre 1944/45 dann nicht die letzte Phase eines Mrderregimes, das von den Vlkern Europas nun endlich zerschlagen wurde? Diesen Fragen hat sich Hillgruber nicht gestellt. b) Stalins drohender Aggressionskrieg 1941 (Gillessen, Hoffmann) Diese Defizite waren nur zu beheben, wenn es gelang nachzuweisen, da der Krieg gegen die Sowjetunion von Anfang an kein Aggressionskrieg war, sondern eine Verteidigungsmanahme. Sollte es wirklich jemanden geben, der - angesichts des berwltigenden Beweismaterials, das hier vorliegt - diese abenteuerliche These vertreten und doch in der ffentlichkeit als seris akzeptiert wrde? Sicherlich: die Hitlerregierung selbst hatte dies natrlich in ihrer Propaganda behauptet, und der Neofaschismus hatte es aufgegriffen. Aber nie hatte ein seriser Wissenschaftler dergleichen ernstgenommen. Die CSU hatte einen solchen Vorsto bereits unternommen - gesttzt auf das Buch des Grazer Sozialphilosophen Ernst Topitsch. Sie hatte dieses Buch Stalins Krieg in einer eigens dafr angesetzten Pressekonferenz in Bonn gro herausgebracht und als geschichtswis230

senschaftliche Wende gefeiert. In diesem Buch versuchte Topitsch nachzuweisen, da bei der Entfesselung des Krieges 1939 in Wahrheit Stalin der Drahtzieher gewesen war, der - mittels des deutsch-sowjetischen Nichtangriffsvertrages, des Hitler-Stalin-Paktes - Hitler fr seine Zwecke instrumentalisiert hatte. Die politische Resonanz auf diesen Vorsto blieb allerdings gering, und auch die Fachwissenschaft sah keinen Anla, sich mit diesen Thesen ernsthaft zu befassen, denn: Sie standen offensichtlich in berhaupt keinem Bezug zum Stand der Forschung; die politische Funktionalisierung durch die CSU war auch allzu offensichtlich; und schlielich welches Gewicht fr die Geschichtswissenschaft hatte schon Ernst Topitsch? Nun aber, im Sommer 1986, wagte die FAZ einen neuen Vorsto, freilich in einer Weise, die Rckzugsmglichkeiten offen lie: Sie brachte (am 20. August) einen groen Bericht ihres Redakteurs Gnther Gillessen ber eine Kontroverse in einer englischen Zeitschrift 30 zu der Frage, ob es sich beim berfall des Deutschen Reiches auf die Sowjetunion 1941 tatschlich um einen Aggressionskrieg gehandelt habe. Sein Urteil lautete: Die Hypothese, Stalin htte Hitler wenig spter angegriffen, wenn er nicht von diesem angegriffen worden wre, habe nunmehr an Plausibilitt gewonnen. Es war demnach kein purer Aggressionskrieg des Deutschen Reiches, sondern es war eher so, da im Sommer 1941 zwei Aggressoren aufeinanderstieen. Der scheinbare Aggressionskrieg des Deutschen Reiches wre demnach in Wirklichkeit ein Prventivkrieg gewesen, der einer kurz bevorstehenden Aggression gerade noch zuvorgekommen ist. Gillessen verheimlicht auch nicht, was daraus fr heute erfolgt. Hier spricht nun die Stimme der Herrschenden mit kaum verhllter Brutalitt: Die Geschundenen und Versklavten und die Nachkommen der millionenfach Ermordeten sollten blo nicht frech werden und etwa irgendwelche Ansprche anmelden - und seien es auch nur moralische! Aus dem Verhalten der groen Konzerne, die Millionen von Zwangsarbeitern um Leben und Gesundheit brachten, ist diese Haltung wohl bekannt. Gillessen formuliert sie so: Sptere sowjetische Fhrungen suchten die schweren Verluste an Leben und Zerstrungen an Gut. . . in eine besondere Friedensschuld der Deutschen gegen die Sowjetunion umzumnzen und auenpolitisch-propagandistisch zu operationalisieren. In der Tat: Wir, die Bundesrepublik, sollen gegenber der Sowjetunion zu einer Friedenspolitik verpflichtet sein? Dieser Gedanke erschient dem FAZ-Redakteur geradezu unverschmt. Die bei Gillessen noch vorsichtig formulierte These vom Prventivkrieg wurde in gleicher Ausfhrlichkeit, aber in wesentlich schrferer 231

Form zwei Monate spter von Dr. Joachim Hoffmann, dem wissenschaftlichen Direktor des Militrgeschichtlichen Forschungsamts Freiburg, dargelegt: Die Rote Armee habe mit einem Offensivaufmarsch begonnen, so da im Sommer 1941 der eine Aggressor, Hitler, die letzte Gelegenheit hatte, dem anderen Aggressor zuvorzukommen. Das Totalitarismusschema wird also formal beibehalten - doch die Prioritt ist klar. Diesen Artikel brachte die FAZ (am 16. Oktober 1986) trotz seiner Lnge in Form eines Leserbriefs - vermutlich deshalb, weil sie nicht gnzlich mit ihm identifiziert werden wollte, weil die wissenschaftliche Beweisfhrung allzu windig erschien und weil Dr. Hoffmann, der nicht einmal ber einen Professorentitel verfgt, nicht das gleiche Renommee beanspruchen kann wie Nolte oder Hillgruber. Fragt man sich, welche Botschaft diese Interpretation fr die heutige Lage enthlt, so mu man wohl schlufolgern: Gegenber dem Bolschewismus, mit dessen Aggressionsbereitschaft grundstzlich immer gerechnet werden mu, ist dann, wenn konkrete Symptome einer Aggressionsvorbereitung vorliegen, ein Prventivschlag gerechtfertigt oder mindestens begreiflich. c) Auschwitz als asiatische Tat (Nolte) Aggressionskrieg und Massenmord - das verbindet sich seit ber vierzig Jahren mit dem deutschen Faschismus. Die Sache mit dem Aggressionskrieg wre - ginge es nach diesen Thesen der Rechten - einigermaen ausgestanden. Konnte man es wagen, noch weiter zu gehen? Sollte es mglich sein, sogar fr Auschwitz eine Ausrede zu finden? Gerade in dieser Frage war der Neofaschismus bis zum Ende der 70er Jahre total isoliert gewesen. War es denkbar, da sich auch diese seit Jahrzehnten erforschten und in der serisen Wissenschaft bis dahin gnzlich unumstrittenen Tatbestnde aus der Welt schaffen, da sich alle diese Verbrechen soweit relativieren lieen, da sie als normal erschienen, da sich womglich sogar die Kommunisten und die Sowjetunion als die letzten Endes dafr Verantwortlichen dingfest machen und da sich fr dieses abenteuerliche Unterfangen wissenschaftlich renommierte Namen gewinnen lieen? Das kaum Glaubliche geschah - und es kam fr den Beobachter durchaus nicht gnzlich unerwartet. Anfang Juni 1986 fand die FAZ den gesuchten wissenschaftlichen Beistand in Gestalt einer Rede des West-Berliner Historikers Ernst Nolte. Nolte hatte sich bei der vergleichenden Faschismusforschung internationales Ansehen erworben und 232

hatte dann den Ost-West-Konflikt zu seinem Thema gemacht. Er hatte sich zwar in der Hochschulpolitik auf der Rechten stark engagiert und den Bund Freiheit der Wissenschaft mitbegrndet, von den politischen Niederungen im Sinne von Tagespolitik jedoch bislang ferngehalten; wissenschaftlich und politisch war er eher ein Einzelgnger geblieben. Im Verlaufe von zwei Jahrzehnten hatte Nolte seine These herausgearbeitet, die schon in seiner Habilitationsschrift von 1963 angelegt ist, dort aber nur als ein Moment innerhalb einer komplexen Argumentation fungiert hatte. In der Folge hatte diese These in seinem Geschichtsbild aber eine abolut beherrschende Stellung gewonnen. Diese These lautet: Der Faschismus sei eine extreme, aber doch begreifliche Reaktion auf die russische Oktoberrevolution und die kommunistische Gefahr.31 In dieser These ist durchaus ein Element von Wahrheit enthalten: Der Faschismus stellt in der Tat in einer gewissen Hinsicht eine radikale Antwort auf die Gefahr von links dar, nmlich die Antwort der herrschenden Klassen: Die inneren Widersprche des Kapitalismus hatten die Arbeiterbewegung erzeugt, die nach einer Vernderung der Eigentumsverfassung drngte; die Massaker des Ersten Weltkrieges hatten groe Bevlkerungsmassen mobilisiert fr den Kampf gegen die Gesellschaftsordnung, die diese Massaker hervorgebracht hatte; die revolutionre Welle, die 1917/18 durch Europa ging, hatte die akute Bedrohung dieser Eigentumsordnung den Herrschenden drastisch vor Augen gefhrt. Die groe Wirtschaftskrise und der Versuch ihrer offensiven berwindung hatten besonders im besiegten Deutschland zur Zusammenfassung aller Krfte fr einen Eroberungskrieg gefhrt. Auf diese Gefahren und Probleme antworteten die Herrschenden in der Tat in einigen Lndern durch Errichtung einer Herrschaftsform, die den schrankenlosen Terror zur Methode erhob. Bei Nolte (und Fest) aber wird dieser in der Tat vorhandene Kausalzusammenhang verflscht zu der These, der Faschismus stelle eine Antwort auf die von der Linken begangenen Verbrechen dar - und sei dadurch gewissermaen legitimiert. Mit dieser Logik knnen in der Tat alle Gewalttaten der Herrschenden gegenber der Bevlkerung legitimiert werden von der Kreuzigung tausender aufstndischer Sklaven im alten Rom bis zu den Massakern der Feudalherren gegenber den Bauern: immer handelte es sich um Reaktionen auf Bedrohungen. Bereits 1980 hatte Nolte in seinem Aufsatz Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches die Grundzge jener Interpretation entwikkelt, die sechs Jahre spter die liberale ffentlichkeit so erregt hat. 233

Und bereits damals hatte die FAZ (am 24. Juli 1980) diesen Aufsatz gro herausgebracht, so da man sich sehr wohl fragen kann, warum eine kritische Reaktion nicht erfolgte. Der Drang der Rechten nach Revision des Geschichtsbildes war also durchaus schon am Werk, die Sensibilitt der liberalen ffentlichkeit fr die Gefahren dieser ideologischen Offensive war aber offenbar noch nicht entwickelt. Zu diesem Zeitpunkt standen die am Marxismus orientierten Kritiker konservativer Faschismusinterpretationen mit ihren Warnungen noch ziemlich isoliert. Nolte bertrug in diesem Aufsatz bereits seine These von der russischen Revolution als der wichtigsten Vorbedingung des Faschismus auf das Auschwitzproblem und fhrte aus: Auschwitz resultierte nicht in erster Linie aus dem berlieferten Antisemitismus und war im Kern nicht ein bloer Vlkermords sondern es handelte sich vor allem um die aus Angst geborene Reaktion auf die Vernichtungsvorgnge der russischen Revolution. Das bedeutet, da die sogenannte Judenvernichtung des Dritten Reiches eine Reaktion oder verzerrte Kopie und nicht ein erster Akt oder das Original war. Deshalb msse das Dritte Reich aus der Isolation heraus genommen werden und in den Zusammenhang der durch die industrielle Revolution ausgelsten Umbrche, Krisen, ngste, Diagnosen und Therapien hineingestellt werden. In einem Vortrag im Studienzentrum Weikersheim, einem der ideologischen Zentren des Neokonservatismus, fgte er 1983 hinzu, da weder der Antisemitismus noch der Antikommunismus des deutschen Faschismus historisch grundlos und moralisch unberechtigt oder Ausgeburt kranker Hirne gewesen sei. Lediglich eine falsche Verknpfung dieser Elemente und ihre Verbindung mit der Rassenidee habe zu den bekannten negativen Folgen gefhrt.313 Diese Thesen zu Auschwitz wiederholte Nolte nun im Sommer 1986: Er definierte Auschwitz erneut als eine Reaktion auf den asiatischen Bolschewismus, als eine asiatische Tat womit gesagt war, da sie weder eine genuin deutsche noch eine genuin faschistische Tat war. Die Art und Weise, wie Nolte zu diesem Ergebnis kommt, ist kaum wiederzugeben, weil sie mehr der Assoziationskette eines surrealistischen Dichters als der Argumentation eines serisen Historikers gleicht: Nolte versteht seine Thesen als Fortfhrung der Schriften von Lbbe, Fest und Haffner und als Przisierung der Totalitarismustheorie. Er will anhand einiger Fragen und Schlsselworte die Perspektive andeuten, in der diese Vergangenheit gesehen werden sollte, wenn ihr jene >Gleichbehandlung< widerfahren soll, die ein prinzipielles Postulat der Philosophie und der Geschichtswissenschaft ist. 32 Er sagt dann, 234

da Hitler am 1. Februar 1943, als er von der Kapitulation der 6. Armee in Stalingrad Nachricht erhielt, eine Rattenkfig erwhnt habe, mit dem nun deutsche Offiziere in Moskau zu rechnen htten. Solche und hnliche Foltermethoden seien sowohl in Georg Orwells 1984 wie in der antibolschewistischen Literatur ber den russischen Brgerkrieg beschrieben. Daraus folgert Nolte, da die Literatur ber den Nationalsozialismus nicht wei oder nicht wahrhaben will, in welchem Ausma all dasjenige, was die Nationalsozialisten spter taten, mit alleiniger Ausnahme des technischen Vorgangs der Vergasung, in der umfangreichen Literatur der frhen 20er Jahre bereits beschrieben war: Massendeportation und -erschiessungen, Folterungen, Todeslager, Ausrottung ganzer Bevlkerungsgruppen nach blo objektiven Kriterien. . .. Damit ist Auschwitz in den Bereich des Normalen gerckt. Aber Nolte geht noch weiter: Vollbrachten die Nationalsozialisten, vollbrachte Hitler eine asiatische Tat vielleicht nur deshalb, weil sie sich und ihresgleichen als potentielle oder wirkliche Ofper einer asiatischen Tat betrachteten? War nicht der Archipel GULag< ursprnglicher als Auschwitz? War nicht der >Klassenmord< der Bolschewiki das logische und faktische Prius des Rassenmords der Nationalsozialisten? Sind Hitlers geheimste Handlungen nicht gerade auch dadurch zu erklren, da er den Rattenkfig nicht vergessen hatte? Rhrte Auschwitz vielleicht in seinen Ursprngen aus einer Vergangenheit her, die nicht vergehen wollte? Der Verantwortliche fr Auschwitz war nach Nolte also letzten Endes der Bolschewismus. Und der These vom Prventivkrieg war damit die These vom Prventivmord beigesellt - ein Massenmord aus Angst, als Verteidigungsmanahme. Damit war nun nicht nur Auschwitz allein auf die Person Hitlers und dessen Entscheidung wiederum auf einige angstvolle Erlebnisse seiner frheren Jahre zurckgefhrt - ohne Rcksicht auf die komplexen Entstehungsbedingungen der faschistischen Ideologie und die komplexen Wirkungsbedingungen faschistischer Politik -, sondern es war in der Tat alles auf den Kopf gestellt, was bisher durch die serise Wissenschaft zu Auschwitz geforscht und ermittelt worden war. Sei es nun, da den fr die Frankfurter Rmerberggesprche Verantwortlichen diese These doch etwas zu hei war, sei es wegen eines Miverstndnisses: Nolte konnte seine Rede dort nicht halten. Die FAZ aber ergriff die Gelegenheit beim Schpfe, deklarierte das Ganze als einen Akt der Verteidigung geistiger Freiheit (eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte) und druckte auch die Rede am 6. Juni 1986 ab. 235

Gegenber der sich allmhlich formierenden Kritik liberaler Wissenschaftler, insbesondere der von Jrgen Habermas, ergriff dann knapp drei Monate spter (am 29. August) einer der Herausgeber der FAZ, J. C. Fest, selbst das Wort, um klarzumachen, da es sich nicht um die vereinzelte Stimme eines eigenwilligen wissenschaftlichen Individuums handelte, sondern um eine umfassende ideologische Offensive. Fest unterstreicht noch einmal mit allem Nachdruck, da Hitler selbst immer wieder die Praktiken der revolutionren Gegner von links als Lehre und Vorbild bezeichnet hat, zhlt noch einmal die Verbrechen des Bolschewismus auf, bekennt sich zu der Einsicht, da der Genozid (Hitlers) . . . nicht der erste war und auch nicht der letzte und verlangte, da die Rituale einer flachen Unterwrfigkeit der Deutschen endlich aufhren mten. Diese Auschwitzinterpretation ist nun freilich ein dreistes Stck, bei dem die Initiatoren auch 1986 weder bei der politischen noch bei der wissenschaftlichen ffentlichkeit, weder in der Bundesrepublik noch im westlichen Ausland (vom stlichen ganz zu schweigen) mit Verstndnis oder gar mit Zustimmung rechnen konnten. Es handelte sich wohl mehr um einen neuen Versuchsballon, der erkunden sollte, wie heftig und wie breit jetzt der Widerstand wohl sei. Ein zweiter Beitrag von Ernst Nolte zum gleichen Thema war denn auch nicht neu herausgebracht, sondern nur ganz kurz erwhnt worden. Hier hatte Nolte den schon von Hitler selbst formulierten Gedanken wiederaufgenommen, da die Juden ja im September 1939 durch den Mund des Prsidenten der Zionistischen Weltorganisation Chaim Weizmann ihrerseits dem Deutschen Reich den Krieg erklrt htten, so da ihre Behandlung als Kriegsgegner, ihre Internierung, als eine Kriegshandlung gerechtfertigt sei.32a berraschenderweise erhielt Nolte sogar fr diese These Beifall, allerdings nicht in der FAZ, sondern im Fachorgan der Historiker, der angesehenen Historischen Zeitschrift (HZ). Hier nannte Klaus Hildebrand, Professor fr Geschichtswissenschaft in Bonn und Mitglied im Beirat zur Planung des Bonner Museums, Noltes Arbeit wegweisend, weil sie der Geschichte des Dritten Reiches das scheinbar Einzigartige nehme und die Vernichtungskapazitt der Weltanschauung und des Regimes in die Gesamtentwicklung des Totalitarismus historisierend einordne. 33 Die FAZ allerdings druckte diesen Beitrag nicht. Das ist verstndlich. Die eine These, die die Schuld an Auschwitz mindestens teilweise dem Bolschewismus zuschob, war eben fr die politische Offensive sehr brauchbar, die andere, die sie den Juden selbst zuschob, aber sehr viel weniger. Denn die Distanzierung vom Antise236

mitismus war ja seit 1945 eben jenes Alibi gewesen, das ermglicht hatte, alle anderen Dimensionen der faschistischen Politik, soweit es eben ging, im Dunkeln zu lassen. Auch an diesem Vorgang wird sehr deutlich, wer die Ziele und die Richtung dieser Offensive von rechts bestimmte und da dies keineswegs die konservativen Historiker selbst waren. Auch wenn die einzelnen Elemente dieser Offensive zunchst durch die beteiligten Historiker nicht miteinander abgestimmt gewesen sein sollten, so ergaben sich doch im Resultat ein Ganzes: in ihrer Summe liefen diese Thesen darauf hinaus, das bisherige Geschichtsbild von Grund auf zu revidieren und den deutschen Faschismus als gewissermaen normale Erscheinung in einem Zeitalter der Tyrannen darzustellen: Totalitarismus, Vlkermord und Massenvertreibung gehren zur Signatur des 20. Jahrhunderts. 32b Mit der Historisierung aber geht die Legitimierung Hand in Hand: Der Krieg des Deutschen Reiches gegen die Sowjetunion erscheint als vertretbar, wenn nicht gar notwendig und jedenfalls im Interesse Europas liegend, und die Verbrechen des Faschismus - bis hin zu Auschwitz - erscheinen einerseits vergleichbar mit denen der Sowjetunion und andererseits als im Kampf gegen diesen Feind begreiflich, wenn nicht gar durch diesen Feind letzten Endes selbst verursacht. Und die Schlufolgerungen, die teils offen formuliert, teils implizit nahegelegt wurden, lauteten: Deutschland habe - im Unterschied zu den Westmchten - in der Hauptfrage schon immer das richtige Feindbild gehabt und den richtigen Krieg gefhrt. Zu Schuldbewutsein und Berhaltung der Deutschen bestehe kein Grund: die Bundesrepublik habe keinen Anla, sich stndig vorzunehmen, das Gegenteil des Hitlerreiches sein zu mssen (FAZ v. 8. Januar 1987); sie habe ein Recht darauf, entsprechend ihren Leistungen und ihrem Potential gewrdigt und in der Rolle einer Fhrungsmacht in den internationalen Beziehungen anerkannt zu werden.

2)

Die Argumente der Kritiker

Im Verlauf der letzten vier Jahrzehnte waren Quellen und Dokumente in groem Umfang erschlossen und auf ihrer Basis bestimmte Resultate erarbeitet worden, die in der serisen Wissenschaft als gesichert galten. Dazu gehrten, wie schon erwhnt, die langfristige Planung des Eroberungskrieges durch den deutschen Faschismus und dessen Terror- und Vernichtungsmaschinerie besonders in Hinsicht auf die Konzentrationslager und den Massenmord an den europischen Juden. 237

Natrlich gab es Kontroversen darber, welches Gewicht den einzelnen Kausalfaktoren zukam, ob die Fhrerpersnlichkeit Adolf Hitler dabei eine entscheidende Rolle spielte, wieweit sozialkonomische Interessen im Spiel waren usw. Aber da sowohl der Aggressionskrieg sowie auch die Terror- und Vernichtungsmaschinerie aus der Beschaffenheit des faschistischen Systems selbst, aus dessen inneren Triebkrften, abgeleitet werden muten und da beides verbrecherischen Charakter hatte, war allgemein akzeptiert. In diesem begrenzten Sinne konnte durchaus von einem Konsens gesprochen werden. Zwar hatte es immer einen rechten Flgel gegeben, der z. B. - ausgehend von der Totalitarismusthese - der Sowjetunion eine Mitverantwortung fr den Kriegsausbruch 1939 zugesprochen hatte, aber doch mehr in dem Sinne, da die Sowjetunion durch den Hitler-Stalin-Pakt es dem Deutschen Reich ermglicht habe, den geplanten Eroberungskrieg zu beginnen. Was die Konzentrations- und Vernichtungslager betraf, so war die Verantwortlichkeit des deutschen Faschismus unumstritten. Der Neofaschismus stand mit seinen Thesen ber den Krieg und ber Auschwitz auerhalb und isoliert. Die Leichtfertigkeit, mit der konservative Historiker seit dem Beginn der 80er Jahre ber Quellenlage und Forschungsstand hinweggegangen waren und serise wissenschaftliche Argumente durch abenteuerliche Spekulationen ersetzt hatten, machte die Fachkollegen offenbar ziemlich fassungslos. Sie brauchten eine ganze Weile, bis sie berhaupt wahrzunehmen bereit waren, was sich da vollzog, und bis sie sich artikulierten 33a , und ihre Reaktionen schwankten zwischen dem Protest so geht das aber wirklich nicht und dem kopfschttelnden das kann doch eigentlich nicht wahr sein, das kann doch nicht so gemeint sein. Der erste, der deutlich und ausfhrlich Einspruch erhob, war denn auch gar kein Fachhistoriker, sondern der Philosoph Jrgen Habermas. Dann aber folgte eine ganze Reihe von liberalen Historikern, die ihre Kritik artikulierten. Ihr Forum wurde die Wochenzeitung Die Zeit, die aber auch den mit Hillgruber und Nolte Sympathisierenden das Wort gab, sowie die Frankfurter Rundschau, in der solche Historiker antworten konnten, die sozial- und strukturgeschichtliche Positionen und damit den linken Flgel der etablierten Geschichtswissenschaft reprsentieren und politisch meist der Sozialdemokratie verbunden sind. In ihren Leserbriefspalten lie auch die FAZ eine begrenzte Kritik an den Positionen der rechten Historiker zu. Auch viele andere Tages- und Wochenzeitungen sowie eine Reihe von Zeitschriften (wie der Spiegel, Konkret, Merkur) griffen diese Kontroverse auf. In linken 238

Zeitschriften kamen auch marxistische und am Marxismus orientierte Positionen zu Wort, z. B. im Argument, in der Deutschen Volkszeitung und in Links. Eine wichtige Rolle spielten die Bltter fr deutsche und internationale Politik als Forum konsequenter Kritik an den rechtskonservativen Thesen und ihrer politischen Funktion, die von einem breiten Spektrum demokratischer Positionen aus entfaltet wurde. Auf der Seite der konservativen Historiker nahmen weiterhin Die Welt, die FAZ, der Bayernkurier und der Rheinische Merkur (Christ und Welt) eine fhrende Rolle ein; hier publizierten die Historiker - nachhaltig untersttzt von den Redakteuren dieser Zeitungen ihre Repliken auf die Kritik. Die folgende Darstellung konzentriert sich auf die Kritik liberaler Historiker und (links-)liberaler Publizistik. Deren Argumente werden zunchst nur referiert. Eine kritische Prfung ihrer Reichweite und Tragfhigkeit erfolgt im Schlukapitel in dem Abschnitt Die Mastbe der Kritik. Die am Marxismus orientierte Kritik wird nur am Rande einbezogen, weil sie in Gestalt mehrerer Beitrge im vorliegenden Sammelband prsent ist. a) Kritik an Hillgrubers Thesen Am 11. Juli 1986 publizierte der Frankfurter Philosoph und Soziologe Jrgen Habermas in der Zeit seinen Artikel Eine Art Schadensabwicklung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung. Er legte den Zusammenhang dar zwischen den Thesen von Dregger, Strmer, Hillgruber und Nolte, zwischen den Ideologieplanern und den Museumskonzepten der Bundesregierung und warnte vor dem Neuen Revisionismus. Bei Hillgruber diagnostizierte Habermas die Rhetorik von Kriegsheftchen, die unausgednsteten Klischees eines aus Jugendtagen mitgefhrten Jargons. Die Moral der Geschichte liegt auf der Hand: Heute wenigstens stimmt die Allianz; seine Wunschdeutung formulierte Hillgruber in dem Satz von der Rekonstruktion der zerstrten europischen Mitte. In einem Leserbrief, den Habermas in der FAZ (11. August 1986) verffentlichte, heit es: Er will sich nicht mit Hitler, nicht mit den Widerstndlern, nicht mit den Insassen der Konzentrationslager identifizieren, sondern >mit dem konkreten Schicksal der Bevlkerung im Osten. Das wre vielleicht ein legitimer Blickwinkel fr die Memoiren eines Veteranen - aber nicht fr einen im Abstand von vier Jahrzehnten schreibenden Historiker. Apologetische Tendenzen seien auch darin enthalten, da Hillgruber schon im Titel der aggres239

siven Zerschlagung des Deutschen Reiches< durch uere Feinde ein sich gleichsam automatisch einstellendes Ende des europischen Judentums< gegenberstelle. Und da er den Mord an den Juden ausschlielich auf Hitler zurckfhre, seien alle gesellschaftlichen Ursachen im Dunkeln belassen. Wolfgang J. Mommsen, der langjhrige Direktor des Deutschen Historischen Instituts in London (seit 1984 wieder Professor in Dsseldorf), hlt Hillgruber entgegen, da die Niederlage des nationalsozialistischen Deutschlands nicht nur im Interesse der von Hitler mit Krieg berzogenen Vlker und der von seinen Schergen zur Vernichtung oder Unterdrckung oder Ausbeutung ausgesonderten Bevlke-, rungsgruppen lag, sondern der Deutschen selbst. 34 Damit war przis der Punkt benannt, an dem sich die Geister scheiden. Ansonsten blieb Hillgruber von der Kritik ziemlich unbehelligt. Die berzeugung, da ein angesehener Historiker wie Hillgruber das alles eigentlich so nicht gemeint haben knne, wie er es tatschlich geschrieben hatte, bestimmte offenbar weithin die Reaktion der Fachkollegen. Hans Mommsen stellt fest: Hillgruber untersttzt indirekt die . . . Relativierung der Verbrechen des Dritten Reiches, und fgt vorsichtig hinzu, er lasse mit seinem Mitteleuropakonzept revisionistische Miverstndnisse zu. 35 Und Martin Broszat, der Direktor des Instituts fr Zeitgeschichte in Mnchen, schreibt sogar: Hillgruber verdient den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus gewi nicht, obwohl er durch die bereilte Verbindung zweier Beitrge ber Ostfront und Judenmord zu dem Buch Zweierlei Untergang ins Abseits einer zumindest verquer, wenn nicht apologetisch wirkenden Perspektive geraten sei.36 In der Tat wurden die Thesen Hillgrubers von fachhistorischer Seite nur durch Kurt Ptzold von der HumboldtUniversitt Berlin einer genaueren Kritik unterzogen. 37 Wesentlich schrfer wurde die Kritik in der politischen Publizistik formuliert. Der Spiegel (36/1986, S. 66 ff.) spricht von patriotischer Klitterei; sinnstiftend (eine neokonservative Historikervokabel) erklrt der Klner Geschichtslehrer den verzweifelten Abwehrkampf um die Bewahrung der Eigenstndigkeit der Gromachtstellung des Deutschen Reiches zu patriotischer Notwehr. Und Augstein (41/ 1986, S. 62) zitiert den Klappentext von Hillgrubers Buch: Hillgrubers aufsehenerregende Artikel wenden sich gegen die landlufige Meinung, wonach die Zerschlagung des Deutschen Reiches eine Antwort auf die Untaten des NS-Regimes gewesen sei - und sagt dann: Wer so denkt und spricht, ist ein konstitutioneller Nazi, einer, wie es ihn auch ohne Hitler geben wrde. Otto Khler ordnet in seinem Artikel 240

Kohl befiehlt, wir folgen in Konkret (10/1986, S. 36 ff.) Hillgruber ein in die groe bundesdeutsche Geschichtswsche und meint dann zu der Identifikation mit dem deutschen Ostheer: Bei solcher Identifikation . . . hatten die KZler - warum sind sie's auch geworden - nun mal Pech. Michael Brumlik (Pdagogikprofessor in Heidelberg) nennt Hillgrubers Buch in der taz (12. Juli 1986) sogar einen Einschnitt, der das Umdenken deutscher Konservativer zum aggressiven Nationalismus signalisiert. Hillgruber stelle an Schamlosigkeit und Zynismus alles in den Schatten, was seitens >seriser< Wissenschaft an pronazistischen Stellungnahmen erschienen ist . . . Zum ersten Mal gibt ein konservativer renommierter und angesehener Historiker ffentlich zu Protokoll, da die Ausrottung der Juden und Sinti unter gewissen Umstnden, wenn schon nicht gebilligt, so doch legitimerweise billigenswert in Kauf genommen werden durfte. ber Kohl und Dregger hinaus soll es nun nicht mehr nur darum gehen, auch der Wehrmacht, also der Beschtzer der Morde zu gedenken, sondern auch ihr faktisches Schtzen des industriellen Massenmords ausdrcklich anzuerkennen . . . Hillgrubers Versuch, die Massenvernichtung gegen die Ostfront aufzuwiegen, stellt nichts anderes dar als das Programm Himmlers aus den letzten Kriegsmonaten (Sonderfrieden im Westen, Weiterkmpfen und -morden im Osten). Die Einordnung der Thesen Hillgrubers in den politischen Zusammenhang des neuen Nationalismus drfte in der Tat realistisch sein. Das meint brigens auch der Rheinische Merkur, der diese These gro herausbrachte und Hillgruber besttigte, da bei ihm ein nationaler politischer Wille sprbar sei (10. Oktober 1986). b) Stalins angeblich drohender Aggressionskrieg 1941 (Gillessen, Hoffmann) Die Thesen des FAZ-Redakteurs Gillessen und des wissenschaftlichen Direktors des Militrgeschichtlichen Forschungsamts Freiburg, Hoffmann, wurden von den Professoren der Geschichtswissenschaft in der Presse nicht aufgegriffen, wohl aber von jngeren Historikern. Die Auseinandersetzung fand im wesentlichen in den Leserbriefspalten der FAZ statt und erbrachte eine sehr berzeugende Widerlegung dieser Thesen. Insbesondere die Beitrge von Dr. Bianca Pietrow vom Institut fr Osteuropische Geschichte und Landeskunde der Universitt Tbingen (FAZ v. 3. September und 13. November 1986) sowie der Beitrag von Dr. Gerd R. Ueberschr (FAZ v. 31. Oktober 1986), der am gleichen Militrgeschichtlichen Forschungsamt arbeitet wie Dr. Hoff241

mann, wiesen przis nach, da diese Thesen gnzlich unhaltbar sind. Bianca Pietrow nahm zunchst nur knapp gegen den Bericht von Gillessen Stellung und nannte es bedauerlich und bedenklich, wenn lngst begrabene Legenden von der FAZ wieder ans Tageslicht befrdert werden, zum Zweck der derzeit viel beschworenen Identittsfindung der Deutschen . . . Da politische Wunschvorstellungen hier die selektive Wahrnehmung von Geschichtsschreibung bestimmen, ist klar. Als die FAZ dann die Thesen von Hoffmann publiziert hatte, unterzog Bianca Pietrow die Quellenbasis und Interpretationsmethode einer genaueren Kritik. Ihr Ergebnis: Die Fixierung auf die Prventivkriegsthese leistet einer verkrzten Darstellung der sowjetischen Politik ebenso wie einer Verharmlosung nationalsozialistischer Kriegsziele Vorschub. Noch schrfer geht R. Ueberschr mit den Thesen von Hoffmann ins Gericht. Die Prventivkriegsthese wurde von der NS-Fhrung instrumental zur Schuldabwlzung und als Propagandatrick eingesetzt. Obwohl lngst widerlegt, habe es eine Neuauflage gegeben, doch auch diese habe bereits eine berzeugende Zurckweisung . . . aufgrund der neuesten Forschung erfahren. 38 Hitlers Entschlu zum Krieg im Osten ist vllig unabhngig von den politischen und militrischen Aktionen Stalins . . . Es lt sich nun einmal nicht daran rtteln, da Hitler 1941 der Aggressor war und nicht Stalin. Aus diesen Ereignissen ergebe sich allerdings - so Ueberschrs entschiedene Gegenthese zu Gillessen - ein besonderer Friedensauftrag der Deutschen gegenber allen von den Nazis berfallenen und unterjochten Vlkern. Auch andere Leserbriefe jngerer Wissenschaftler arbeiteten die politische Storichtung der Thesen von Gillessen und Hoffmann heraus: Diese Thesen suggerierten Parallelen zu heute . . ., um die unvernderte Aggressivitt der Sowjetunion zu beweisen, gegen die sich schon Hitler wehren mute. Es gehe offenbar darum, einen militanten Antikommunismus wiederzubeleben und das Deutsche Reich selbst in seinen schrecklichsten Dimensionen zu rehabilitieren; es handle sich auch um Strmanver gegen die Ostpolitik der Bundesregierung, insbesondere den Kurs von Auenminister Genscher. 39 Otto Khler formulierte in Konkret (10/1986, S. 40) die impliziten Konsequenzen dieser Thesen so: Und so bleibt uns auch die Mglichkeit erhalten, doch mal wieder nachzusehen, ob sich hinter der sowjetischen Grenze ein Aufmarsch vollzieht. Die Bemhungen der Rechten, den Aggressionskrieg gegen die Sowjetunion zu einem Prventivkrieg umzuinterpretieren, drften damit 242

wissenschaftlich gescheitert sein - was natrlich nicht heien mu, da sie nicht politisch weiter propagiert werden. Die Tatsache, da die Geschichtsprofessoren (mit Ausnahme von Jckel) diese Thesen in ihre Kritik kaum einbezogen haben, mag damit zusammenhngen, da diese nicht von renommierten Vertretern des Faches publiziert worden waren. Es mag aber bei einigen auch die Ansicht im Spiele gewesen sein, da man der These von der Aggressionsbereitschaft der Sowjetunion nicht unbedingt entgegentreten msse. c) Die neue Auschwitzlegende (Nolte, Fest) Im Zentrum der Historiker-Debatte stand - neben den Thesen Strmers ber die politische Funktion der Geschichtswissenschaft - die zunchst von Nolte formulierte und dann von Fest nachdrcklich untersttzte neue Auschwitzlegende. Als erster erhob der Freiburger Historiker H.-A. Winkler Einspruch: Es ist bestrzend zu sehen, zu welch absurden Behauptungen sich ein bedeutender Historiker versteigen kann: Wenn Ernst Nolte . . . Auschwitz in einem tieferen Sinn zur Antwort auf den Archipel GULag macht, hat das mit Geschichtswissenschaft nichts, mit dem Rsonnement deutscher Stammtische hingegen viel zu tun . . . Fr seine gewaltsame Konstruktion liefert Nolte auch nicht den Schatten eines Belegs . . . Ist Nolte etwa ein postumer Anhnger Hitlers oder ein Antisemit? Nichts von alledem. Den Berliner Historiker treibt, bewut oder unbewut, >nur< ein nationalapologetisches Bedrfnis. Der Nationalsozialismus mu historisiert und damit relativiert werden, also seiner Einzigartigkeit weithin verlustig gehen. Jedes Volk habe seine Hitlerzeit, hie es schon 1974 in Noltes Buch Deutschland und der Kalte Krieg. . . In der Tat hatte Nolte seine These also schon seit Jahren herausgearbeitet, und keiner der Fachkollegen hatte sich ernstlich daran gestrt. Erst ihre Zuspitzung bis zur Absurditt, ihre politische Instrumentalisierung durch die FAZ und ihre offensichtliche Einordnung in den neuen Nationalismus alarmierte die Fachkollegen. Habermas40 fhrte die Kritik Winklers weiter, diskutierte Noltes These, da bisher die Geschichte des Deutschen Reiches von den Siegern geschrieben worden sei, untersucht seine philosophische Begrifflichkeit, die dazu fhrt, da Marx und Maurras, Engels und Hitler bei alle Hervorhebung ihrer Gegenstze dennoch zu verwandten Figuren werden (so Nolte selbst), prft das eher abstruse Beispiel aus dem Russischen Brgerkrieg, mit dem er seine These belegt, da der Archipel GULag ursprnglicher sei als Auschwitz und sein aben243

teuerliches Argument von der Kriegserklrung der Juden an das Deutsche Reich 1939 und charakterisiert das Ganze als skurrile Hintergrundphilosophie eines bedeutend-exzentrischen Geistes, die sich einfge in den Reigen kalifornischer Weltbilder und deren sich neokonservative Zeithistoriker bedienen. Fr die Ideologieplaner . . . bietet Noltes These einen groen Vorzug: Er schlgt zwei Fliegen mit einer Klappe: Die Naziverbrechen verlieren ihre Singularitt dadurch, da sie als Antwort auf (heute fortdauernde) bolschewistische Vernichtungsdrohungen mindestens verstndlich gemacht werden. Auschwitz schrumpft auf das Format einer technischen Innovation und erklrt sich aus der asiatischen Bedrohung durch einen Feind, der immer noch vor unseren Toren steht. Diese Thesen aber, so Habermas in seinem zweiten Artikel (Die Zeit v. 7. November 1986) seien politisch bedeutsam dadurch geworden, da sie von der FAZ publiziert und durch einen eigenen Artikel von Fest untersttzt worden seien. Warum verleiht er jener Art von Aufrechnungen, die bisher nur in rechtsradikalen Kreisen zirkulierten, in aller ffentlichkeit einen offiziellen Anstrich? Quellenbasis und Interpretationsmethode von Nolte und Fest wurden dann nach allen Regeln des Historikerhandwerks von dem Stuttgarter Zeithistoriker Eberhard Jckel zerlegt (Zeit v. 12. September 1986). Das Ergebnis war vernichtend: Jckel nennt den ganzen Gedankengang eine abstruse Assoziationskette; die Argumente fr die These vom Kausalnexus zwischen bolschewistischen Verbrechen und Faschismus seien nicht nur nicht berzeugend. Sie lassen sich sogar verhltnismig sicher widerlegen. Hitler hat nmlich viele Male gesagt, warum er die Juden entfernen und zu tten wnschte . . . Ein Rattenkfig, die Morde der Bolschewisten oder eine besondere Angst vor ihnen kommt darin nicht vor. Aber in der ffentlichkeit sprach er gerne von den asiatischen Horden, die Europa bedrohten, und stellte seine Lebensraumeroberung ja auch flschlich als Prventivkrieg hin . . . Was man uns suggerieren will, ist die These von einem Prventivmord. Aber sie ist so falsch wie die vom Prventivkrieg, die, obwohl hundertmal widerlegt, auch immer wieder aus Hitlers Arsenal hervorgeholt wird. Gegenber der Kausalfrage sei die von Nolte und Fest so betonte Frage nach der Einzigartigkeit so entscheidend nicht. Dennoch will Jckel festgehalten wissen: Der Mord an den Juden war einzigartig, und zwar deswegen, weil noch nie zuvor ein Staat mit der Autoritt seines verantwortlichen Fhrers beschlossen und angekndigt hatte, eine bestimmte Menschengruppe einschlielich der Alten, der Frauen, 244

der Kinder und der Suglinge mglichst restlos zu tten, und diesen Beschlu mit allen nur mglichen staatlichen Machtmitteln in die Tat umsetzte. Durch diese Analysen war die wissenschaftliche Unhaltbarkeit klar erwiesen, die Herkunft der Argumente von Noltes Thesen offengelegt und auch die politische Funktion der neuen Auschwitzlegende in den Umrissen schon gekennzeichnet. Zum gleichen Urteil kommt der Bielefelder Historiker Jrgen Kocka (FR v. 29. September 1986): die Thesen von Nolte und Fest haben nichts mehr mit nchterner historischer Motivations- und Kausalanalyse zu tun, die allerdings ntig seien, um sich und die Leser vor abstrus-spekulativen Deutungen zu schtzen. Es handle sich mehr um intellektuelle Bocksprnge. Und Hans Mommsen schreibt, Nolte bewege sich in einem Feld, in dem alle irgendwie gegen den Bolschewismus gerichteten Handlungen als solche gerechtfertigt erscheinen. . ,41 Durch die FAZ-Publikation seien diese Thesen dann an eine Debatte angekettet worden, die durch das Vorprellen Michael Strmers primr politischen Charakter gewann; damit seien die Konstrukte Noltes zu einem Werkstck eines neudeutschen Konservatismus gemacht worden. 42 Selbst Martin Broszat, der Hillgruber gegen Habermas noch in Schutz nahm, schrieb: Um so fassungsloser macht, was Ernst Nolte, nicht zum erstenmal, in jngster Zeit zur historischen Einordnung und Relativierung des nationalsozialistischen Genozids formuliert hat. Das Kriterium gewissenhafter Argumentation bliebe als A und O der Beurteilung ihrer Wissenschaftlichkeit. Nolte aber berschreite solche Grenzen in hochmtiger Verachtung empirisch-historischer Vorgehensweise immer wieder. Jetzt mache er sich die These von der Kriegserklrung der Judenheit an Deutschland zu eigen, die seit Jahren stereotypes Propagandagut rechtsradikaler Boschrenliteratur sei. Hier ist ein Punkt objektiver Apologie erreicht, der . . . eine Bagatellisierung nicht mehr erlaubt. Broszat appelliert an Klaus Hildebrand einzugestehen, da er diese These Noltes entweder insgeheim mibilligt oder einfach berlesen hat, als er in der Historischen Zeitschrift Noltes Beitrag berschwenglich lobte. (Die Zeit v. 3. Oktober 1986) Weniger differenziert und nicht immer ganz przis, aber in der Tonlage um so schrfer formulierte die kritische Publizistik. Der Spiegel (36/1986, S. 66) schrieb ber Noltes These vom Kausalnexus zwischen dem Archipel GULag und Auschwitz: Er treibt die aberwitzige Analogie bis zur perfiden Apologie. Und in Konkret (10/1986, S. 36 ff.) nennt Otto Khler Nolte einen Faschismusforscher, der so sehr in 245

seinen Forschungsgegenstand versunken ist, da er mehr und mehr Mhe hat, sich von ihm zu unterscheiden. Sein Beitrag in der FAZ nun stelle die groe Opposition dar, mit der Adolf Hitler als ein asiatisch-bolschewistischer Fremdkrper aus der deutschen Geschichte herausgeschnitten wurde. Und mit der These von der jdischen Kriegserklrung an das Deutsche Reich, die von der Deutschen Nationalzeitung in Mnchen seit Jahren immer wieder in die Schlagzeilen gebracht wird, bernahm erstmals ein bisher ernstgenommener Historiker diese Propaganda. (Genaugenommen ist allerdings in der Argumentation Noltes nicht Adolf Hitler der Fremdkrper; sondern der asiatische Bolschewismus ntigt ihm eine Tat auf, die ihm und den Deutschen eigentlich wesensfremd ist.) d) Die Frage nach der politischen Funktion Da es Zusammenhnge gab zwischen Ideologieplanern (Habermas), Historikern und Publizisten der grobrgerlichen Presse, also zwischen den Thesen von Strmer, Hillgruber, Hoffmann, Hildebrand, Nolte und Fest, wie auch Zusammenhnge zwischen diesen Offensiven von Historikern und politisch-ideologischen Prozessen in der Bundesrepublik, war unschwer zu erkennen. Wie aber waren diese Zusammenhnge beschaffen? Handelte es sich um eine konzertierte Aktion der beteiligten Historiker und des regierenden Konservatismus oder lediglich um zuflliges Zusammentreffen ganz unterschiedlicher Impulse und Interessen? Und wie waren die politischen Strategien und Zielsetzungen genauer zu bestimmen, in die sich die Thesen der Historiker einfgten - oder einfgen lieen? Die Grundlinien einer kritischen Gesamtinterpretation hatte Jrgen Habermas in der Zeit (11. Juli 1986) entwickelt: Die Ideologieplaner wollen ber eine Wiederbelebung des Nationalbewutseins Konsens beschaffen, gleichzeitig mssen sie aber die nationalstaatlichen Feindbilder aus dem Bereich der NATO verbannen. Gegen Historisierung des Nationalsozialismus sei grundstzlich nichts einzuwenden. Doch die Art von Historisierung, wie sie Hildebrand und Strmer in Gestalt des Revisionismus eines Hillgruber oder Nolte empfehlen, sei von dem Impuls geleitet, die Hypotheken einer glcklich entmoralisierten Vergangenheit abzuschtteln: Diese Historisierung mchte die revisionistische Historie in Dienst nehmen fr eine nationalgeschichtliche Aufmbelung einer konventionellen Identitt. Wer sich aber von den funktionalen Imperativen der Berechenbarkeit, der Konsensbeschaffung, der sozialen Integration durch Sinnstiftung lei246

ten lt, der mu den aufklrenden Effekt der Geschichtsschreibung scheuen und einen breitenwirksamen Pluralismus der Geschichtsdeutungen ablehnen. Habermas zitiert Strmer, der jene hhere Sinnstiftung fordere, die nach der Religion bisher allein Nation und Patriotismus zu leisten imstande waren (so Strmer). Strmer verlange also Geschichtsbewutsein als Religionsersatz. Eben diese Haltung - reichsnational, staatsbewut und machtpolitisch - gegenber dem Deutschen Reich habe die groe Mehrheit der deutschen Historiker spter zur Ohnmacht oder gar Komplizenschaft mit dem Naziregime gefhrt. Habermas votiert dagegen fr einen Pluralismus der Lesarten entsprechend der Struktur offener Gesellschaften - und gegen jedes geschlossene, gar von Regierungshistorikern verordnete Geschichtsbild. Die vorbehaltlose ffnung der Bundesrepublik gegenber der politischen Kultur des Westens ist die groe intellektuelle Leistung unserer Nachkriegszeit. Dieses Ergebnis aber werde nicht durch eine deutschnational eingefrbte Natophilosophie stabilisiert. (H. A. Winkler nimmt dieses Motiv auf und nennt die Thesen von Nolte, Hildebrand und Fest einen Ausverkauf westlicher Werte, FR v. 14. November 1986). Der einzige Patriotismus, der uns dem Westen nicht entfremdet, ist ein Verfassungspatriotismus. In seinem zweiten Beitrag (Die Zeit v. 7. November 1986) Vom ffentlichen Gebrauch der Historie bestimmt er den Zusammenhang zwischen konservativer Historie und Politik so: In Wirklichkeit geht es um jene politische Umsetzung des in der Zeitgeschichtsschreibung aufgekommenen Revisionismus, der von den Politikern der Wenderegierung ungeduldig angemahnt wird. Bisher habe es im offiziell bekundeten Selbstverstndnis der Bundesrepublik einen klaren Konsens gegeben, den er so beschreibt: Nach Auschwitz knnen wir nationales Selbstbewutsein allein aus den besseren Traditionen unserer nicht unbesehenen, sondern kritisch angeeigneten Geschichte schpfen. . .. Habermas verweist dann auf Bitburg, auf uerungen von Dregger und seinen Gesinnungsgenossen und stellt fest: Der Konsens wird heute von rechts aufgekndigt. Die Publikation eines Artikels wie dem von Nolte in der FAZ markiert einen Einschnitt in der politischen Kultur und dem Selbstverstndnis der Bundesrepublik. Hans Mommsen42a fat den politischen Kontext und die scheinbar nur methodologischen Differenzen innerhalb der Geschichtswissenschaft genauer ins Auge. Fr ihn ist es offenkundig, da ein Zusammenhang existiert zwischen den geschichtswissenschaftlichen Beitrgen konservativer Historiker, den politischen Aktualisierungen durch andere Fachkollegen, der Publikationsstrategie solcher Medien wie der 247

FAZ und des Ullsteinverlages und dem Bemhen um ein deutsches Geschichtsbild, wie es von Bundeskanzler Kohl reprsentiert, aber vom US-Botschafter in Bonn, Richard Burt, durchaus untersttzt werde. Nach seiner Ansicht handelt es sich um eine Vereinnahmung der Position Noltes, der seine Thesen schon seit Jahren vertrete, durch Historiker wie Hildebrand und Strmer, denen es um unmittelbare politische Schlufolgerungen zu tun ist. Die FAZ habe sich zunehmend zur Plattform fr Vertreter der Revision des Geschichtsbildes gemacht, deren Programm Michael Strmer, Leitartikler dieses Blattes. . . wiederholt verkndet hat. . . Der Bundeskanzler, der eben dieser Rekonsolidierung eines nationalen Geschichtsbildes in Form eines Deutschen Historischen Museums. . . seine volle politische Untersttzung verlieh, und mit ihm fhrende Reprsentanten der CDU/ CSU griffen . . . Strmers . . . Anregungen . . . in diesem Sinne auf. Dieser Revisionismus neokonservativen Zuschnitts als solcher ist nicht neu. Er blhte in den konservativen Nischen der westdeutschen Gesellschaft seit langem und kann auch die Nhe mancher seiner Publikationen zu postfaschistischen Positionen nicht verleugnen. Nun aber finden seit langem aufgestaute und in marginaler Literatur sichtbar hervortretende Ressentiments und eine zu neuen Ufern drngende Geschichtsschreibung sich in einer unheiligen Allianz wieder zusammen (J. C. Fest allerdings, meint Mommsen, habe mit derlei Tendenzen nichts im Sinne - eine berraschende Diagnose). Dem Inhalt nach gehe es darum, die gesellschaftlichen Voraussetzungen zu verdrngen, die den Faschismus und seine Verbrechen mglich gemacht haben, indem man sich auf gleichartige Vorgnge anderswo beruft und sie der bolschewistischen Weltbedrohung in die Schuhe schiebt; das erinnere brigens auch an jene Denkhaltungen, die den Genozid implementierbar gemacht haben. Methodologisch bewerkstellige man das dadurch, da man sich mit Hitlers Vernichtungswillen als mageblicher Endursache des Geschehens begnge. Bei Bedarf wechsle man allerdings die theoretischen Prmissen auch sehr rasch: eben von denjenigen, die - wie etwa Klaus Hildebrand bis vor kurzem noch die Singularitt Hitlers und des Nationalsozialismus behauptet haben, um das Dritte Reich als singulren Einbruch in die Kontinuitt der deutschen Geschichte zu deuten und die vergleichende Faschismustheorie als Verharmlosung zu denunzieren, werde nun der Nationalsozialismus mitsamt seinen Verbrechen in universalgeschichtlicher Perspektive relativiert. Die Gleichung von Nationalsozialismus und Bolschewismus als zentrales Erklrungsmuster sei freilich - ob logisch passend oder nicht - immer herangezogen 248

worden, auch von denen, die sonst nur vom Hitlerismus sprachen. Die Theorie der totalitren Diktatur und des den Deutschen aufgezwungenen Willkrregimes enthielt nmlich auch eine indirekte Exkulpierung der vorwiegend konservativ eingestellten Fhrungselite, deren magebliche Mitverantwortung fr die Entstehung und Stabilisierung der nationalsozialistischen Diktatur . . .. Durch Lbbe sei dann die Verdrngung der verbrecherischen Politik der Dritten Reiches als Mittel der psychologischen Selbstbehauptung gerechtfertigt worden. 43 Eine theoretisch-methodologische Stringenz hat es also, das weist Mommsen berzeugend nach, in diesen konservativ orientierten Darstellungen ber den deutschen Faschismus nie gegeben wohl aber eine stringente politische Tendenz. In seinem Beitrag im Merkur arbeitet Hans Mommsen noch einige andere Aspekte der politischen Funktion heraus. Im Zuge der Politik der Wende werde nach einem historisch gegrndeten Wertbewutsein gesucht, das die Bundesrepublik wieder in die Lage versetzt, sich den Wegen nationaler Machtpolitik zu nhern . . . Dazu bedarf es in der Tat eines neuen Geschichtsbildes, das die Menetekel der nationalsozialistischen Epoche in den Wind schlgt und die Erfahrungen des Holocaust und des Unternehmens Barbarossa unter dem Stichwort der Normalisierung vergessen machen will. Inwieweit die vor allem von Strmer und Hildebrand verfochtetene neorevisionistische Tendenz in der Fachwissenschaft Zustimmung finden wird, hlt Mommsen fr schwer abzuschtzen. Trotz einer breiten Strmung, die zur klassischen Politik- und Ideengeschichte zurcktendiert, sei zu erwarten, da die technokratische Instrumentalisierung der Geschichtswissenschaft auch bei konservativ eingestellten Fachvertretern auf Ablehnung stoen werde. Den Zusammenhang zwischen der angeblich offenen deutschen Frage und der Revision des Geschichtsbildes hebt H. A. Winkler hervor (FR 14. November 1986). Lauter als jemals seit den 50er Jahren schalle aus der FAZ der Ruf nach der Wiedervereinigung Deutschlands. Hier seien die tieferen Grnde der nationalapologetischen Welle zu suchen, denn: Um heute die Wiederherstellung des Deutschen Reiches fordern zu knnen, mu die Geschichte in der Tat umgeschrieben werden. Das Regime, das die staatliche Einheit Deutschlands verspielt hat, darf nicht lnger als das erscheinen was es war: das menschenfeindlichste der Geschichte. Auch Jrgen Kocka (FR 23. September 1986) interpretiert die Offensive konservativer Historiker im Zusammenhang mit dem Wunsch nach zustimmungsfhiger Vergangenheit, nach Geschichte als Tra249

dition zur Strkung der kollektiven Identitt und Konsensbildung. Er macht besonders auf die neue geohistorische Hypothese aufmerksam, wie sie nicht nur von Strmer, sondern auch von dem WestBerliner Historiker Hagen Schulze vertreten werde 45 , die Karriere mache bis hinein in die frheren Reden des gegenwrtigen Bundesprsidenten von Weizscker. Danach ist die groe Konstante der deutschen Geschichte . . . die Mittellage in Europa. Deutschlands Schicksal ist die Geographie (so Hagen Schulze). Eine solche Interpretation liee sich gut zur Begrndung neuer deutscher Sonderwege bentzen, wer wei auf welchen Gebieten. Der Mnchener Politologe Kurt Sontheimer45a betrachtet die konservativen Historiker als diejenigen, die der herrschenden Politik . . . die Argumente . . . liefern und dabei eine Tradition der deutschen Nationalhistoriographie der vordemokratischen ra aufnehmen. Er unterscheidet zwei Storichtungen: die eine ist die Entschrfung, Relativierung, Normalisierung, Veralltglichung des Nationalsozialismus (Beispiel: Nolte, Hillgruber u. a.), die andere ist die Aufdeckung und Prsentation von identitts-relevanten Vorgngen, Figuren und Episoden im Interesse eines systemstabilisierenden historischen Bewutseins (Beispiel: Strmer u. a.). Dem Konzept der identittsschtigen Historiker stellt er die Politologie und die Soziologie gegenber, die nun - wie schon nach 1945 - erneut gefordert seien, zur aufgeklrten Bewutseinsbildung im Sinne der westlich-liberalen Demokratietradition ihren Beitrag zu leisten. Auch Martin Broszat, der Direktor des Instituts fr Zeitgeschichte in Mnchen, zitiert noch einmal Michael Strmers Thesen ber die politische Notwendigkeit eines konsensstiftenden Geschichtsbildes, um Ma und Mitte des Patriotismus (Strmer) wiederzufinden. Und in der Tat seien so unterschiedliche wissenschaftliche Individualitten wie Strmer, Hildebrand und Hillgruber unter dem Protektorat der Schleyer-Stiftung . . . in Berlin zu einem Symposium zusammengetreten, als ein gesinnungsmig weitgehend geschlossener Kreis von Neuzeithistorikern. Eine platte Verschwrungstheorie, wie es Fest in der FAZ behauptet habe, knne die These vom Zusammenwirken also nicht sein. Auch Broszat zitiert dann Dregger und stellt bereinstimmungen mit Strmer fest: Habermas habe es treffend formuliert: Den Deutschen soll die Schamrte ausgetrieben werden. Dazu Broszat: Hier scheiden sich die Geister. Es handele sich um Perversionen patriotischen Geschichtsverlangens, wenn den Brgern der Bundesrepublik der selbstkritische Umgang mit ihrer lteren und jngeren Geschichte weggeschwatzt werden soll - als sei die durch die Not 250

erworbene moralische Sensibilitt gegenber der eigenen Geschichte ein kultureller und politischer Nachteil, verglichen mit anderen Nationen. Eine solche Tendenz komme gar nicht spontan aus der jngeren Generation, wie vielfach behauptet, sondern reflektiert weit mehr den Kulturtrger - Ehrgeiz politisch ambitionierter Eliten in unserem Land, die bei ihrer angematen ordnungspolitischen Fhrungsrolle glauben, ohne nationalpdagogisches Wchteramt nicht auskommen zu knnen. (Die Zeit v. 3. Oktober 1986) Das sind nun in der Tat Tne von einer Schrfe, wie sie im wissenschaftlichen Meinungsstreit von Fachkollegen bisher nicht blich waren. Sie erklren sich aus der Erschtterung und Emprung der liberalen Historiker nicht nur ber die Art und Weise, wie hier von Seiten konservativer Kollegen mit Quellen und mit dem Handwerkszeug des Historikers umgegangen wird, sondern mehr noch ber die unverhllte politische Instrumentalisierung von Geschichte durch rechtsgerichtete Krfte. Von den publizistischen Kritikern wurden die Argumente der Wissenschaftler aufgenommen, zugespitzt - und gelegentlich auch berspitzt und etwas zu stark vereinfacht. Nach Rudolf Augstein wollen die konservativen Historiker uns suggerieren: Wir mssen diesmal auf der richtigen Seite stehen. Dafr ist es unerllich, da die Verbrechen Hitlers zu Ende sind, diejenigen Stalins und seines Nachfolgers Gorbatschow noch andauern. (Spiegel 41/1986, S. 63). Der Spiegel weist dann auch auf den Zusammenhang mit den Museumsprojekten der Bundesregierung hin: Hildebrand sei einer der Gutachter fr das Bonner Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, Hillgruber einer der Berater (Spiegel 36/1986, S. 70). (Susanne Miller fhrt diesen Zusammenhang unter dem Titel >Wende<-Zeichen auf dem Gebiet der Geschichte in der Neuen Gesellschaft nher aus. 46 ) Otto Khler bringt in Konkret (10/1986) die Beziehung zwischen konservativer Wissenschaft und Politik auf die Formel: Die Historiker, die fr Kohl das Haus der Geschichte bauen, haben ihre Schulaufgaben gemacht. Die Vierergruppe nationalkonservativer Historiker heize eine Auseinandersetzung an, die dem Ziel dient, im Zeichen der Wende auch das altbewhrt deutsche Geschichtsbild wieder herzustellen. Publizistischer Geleitschutz sei durch FAZ und Welt gewhrleistet. Die Stiftung, die der Wrdigung der Verdienste des 1977 ermordeten Arbeitgeberprsidenten und SS-Fhrers Hanns Martin Schleyer . . . gewidmet ist, organisierte diese Historiker am 3. Oktober in Berlin in einer Konferenz mit dem bezeichnenden Titel Wem gehrt die deutsche Geschichte?, und Gnter von Lojewski von der Report-Redaktion des Bayrischen 251

Rundfunks fungierte als Moderator. Die Herrschaften, die erst die deutsche Geschichte kaputtmachten und seither ihre neuere Abteilung gar nicht mehr zu Kenntnis nahmen, mchten sie jetzt, schleunigst, zurckhaben. Auch K.-H. Janen in der Zeit (21. November 1986) ordnet die gegenwrtige Debatte in die Gesamtentwicklung der Bundesrepublik seit ihren Anfngen ein. Er erinnert daran, da 40 Jahre lang allzuviel . . . verdrngt blieb: Eliten, Stnde, Berufsschichten brauchten viele Jahre, ehe sie sich den eigenen Verstrickungen und der eigenen Mitschuld stellten, . . . die Psychoanalytiker am lngsten. Die Justiz hat das nie geschafft. Der Anteil der Wehrmacht an den Verbrechen blieb bis in die spten 70er Jahre tabuisiert; Industrielle und Bankiers fhlten sich schuldlos - schuldig. Verdrngungen und Lebenslgen suchten sich die verschiedensten Formen. Z. B. die Totalitarismustheorie, die dazu verhalf, die in der Sowjetunion durch die Deutschen verbten Verbrechen in milderem Lichte zu sehen . . . Zum Beispiel die Dmonisierung Hitlers, die sowohl die Massen wie die Eliten entlastet habe, die ihm zugearbeitet hatten. Und nun wehen die Bonner Wendewinde den Aufklrern ins Gesicht, und flinke Historiker wie Strmer erkennen die Zeichen der Zeit. Flucht vor der Vergangenheit sei jedoch unmglich. Auch die junge Generation msse begreifen lernen, wie es geschehen konnte, zumal die Deutschen mit diesen Problemen keineswegs unter sich seien - eben wegen der Erfahrungen, die die Nachbarn in Ost und West mit diesen Deutschen gemacht haben. Marxistische Wissenschaftler nehmen die Argumentationslinie der liberalen Kritik auf, fhren sie weiter und modifizieren sie. Ulrike Hrster-Philipps46a schreibt: Die Debatte wre - wissenschaftlich unhaltbar und moralisch unvertretbar - lngst im Sande verlaufen, stnde nicht an ihrer Wiege eben jene politische Zweckbestimmung, die ihre Verfechter so eloquent verleugnen. Zentral sei die Frage nach Koexistenz oder Konfrontation. Aus politischen Grnden sei es so wichtig fr die Rechte, die Sowjetunion als Herd und Ausgangspunkt der grausamsten Verbrechen des 20. Jahrhunderts, als beutegierig und aggressionsbereit und trotz aller Friedensbeteuerungen und Vertrge stets bereit zum Krieg, ja zum Erstschlag darzustellen. Gegenber der Interpretation der liberalen Wissenschaftler, die in der Entscheidung fr den Westen die groe geschichtliche Leistung der Bundesrepublik sehen und den rechten Historikern vorwerfen, eben diese zu gefhrden, gibt der Marburger Politikwissenschaftler Georg Flberth4bh zu bedenken, da diese Entscheidung der Bundesre252

publik fr den Westen ja verbunden war mit ihrer Parteinahme im Kalten Krieg, mehr noch: Sie selbst ist ein Produkt der Ost-West-Konfrontation. Wenn man sich kein realistisches Bild vom Westen mache, knne ein Historiker wie Hillgruber mit seinem Nachweis hausieren gehen, da auch Grobritannien im Zweiten Weltkrieg weitreichende eigene Kriegsziele verfolgt habe. Es drfe eben nicht vergessen werden, da die Westmchte auch in der Anti-Hitler-Koalition nicht aufhrten, imperialistisch zu sein. Diese Diagnose ber den Westen hat natrlich auch Folgen fr die Beurteilung politischer Probleme der Gegenwart. Die Kritiker aus Wissenschaft und Publizistik waren sich also weitgehend einig, da die Offensive konservativer Historiker eine eindeutige politische Storichtung hatte und im Zusammenhang mit den politischen Zielen der konservativen Krfte in der Bundesrepublik betrachtet werden mu. In der Frage allerdings, von wem dabei die Initiative ausgegangen war, wer Ziel und Richtung der Offensive bestimmte, gab es sehr unterschiedliche Hypothesen - und ebenso darber, wie deren Ziele genauer zu bestimmen seien. 3) Die Antwort der Konservativen

Die kritisierten Historiker reagierten mit einem Aufschrei der Emprung: Ungeheuerliches Unrecht werde ihnen angetan, bsartige Verleumdungen und Entstellungen seien am Werk, nicht um eine wissenschaftliche Debatte handele es sich, sondern um einen Diffamierungsund Schauproze. Das am hufigsten gebrauchte Adjektiv zur Kennzeichnung des eigenen Verhaltens und zugleich zur Abgrenzung gegenber dem Verhalten der Kritiker lautete wissenschaftlich. Es ist ein einzigartiger wissenschaftlicher Skandal. 46c Sie verhielten sich also so, wie konservative deutsche Historiker sich seit ber hundert Jahren verhalten, wenn sie ihre wissenschaftliche Arbeit massiv in den Dienst der herrschenden Politik und Ideologie stellen und dies dann zu legitimieren gezwungen sind: Wissenschaftlich war das, was die herrschende Geschichtswissenschaft in bereinstimmung mit der bestehenden Gesellschaftsordnung und der herrschenden Politik im Kaiserreich und im Ersten Weltkrieg tat. Politisch, somit unwissenschaftlich und deshalb von den Universitten strikt fernzuhalten war das, was gegenber dieser Gesellschaft und Politik z. B. von der marxistischen Theorie aus - an Kritik formuliert wurde. 47 Nach dieser Maxime wurde auch in der Weimarer Republik verfahren und im Gefolge der Restauration und des Kalten Krieges dann auch in 253

der Bundesrepublik. (Auch in meinem eigenen Werdegang hatte ich Gelegenheit, diese Methode intensiv kennenzulernen.) In der hier zur Diskussion stehenden Debatte stellt sich diese Haltung so dar: Von Entgleisungen und bser Diffamierung spricht der Herausgeber der Zeitschrift Geschichte in Wissenschaft und Unterricht; deshalb will er einen Hauptbetroffenen - Andreas Hillgruber - zu Wort kommen lassen (der vorher in der Tat nur durch Artikelserien in der Welt, in der FAZ, im Rheinischen Merkur, bei Fernsehauftritten, Rundfunkdiskussionen und in einer greren Zahl von Zeitschriften und Zeitungen zu Wort gekommen, kurzum: fast vollstndig zum Schweigen verurteilt worden war). Politisch motivierte Rufmordkampagne und politisch-agitatorisch nennt Hillgruber selbst48 die Kritik von Habermas und anderen. Ein trbes Gebru aus Politik und Wissenschaft, bei dem schlielich die Wissenschaft vollends auf der Strecke bleibt, Wirklichkeitsverlust und Manichismus nennt Klaus Hildebrand die Kritik von Habermas (FAZ 31. Juli 1986). Dieser habe sich auf Kosten der Wahrheitssuche ans Politisieren begeben, und er habe berhaupt ein gestrtes Verhltnis zu Wissenschaft und Forschung. Mit drei Argumentationslinien tritt man dann den Kritikern entgegen: 1.) Die Kritiker htten unkorrekt zitiert: Schludrige Recherche und geklitterte Zitate lautet der Vorwurf von Michael Strmer gegen Habermas. Es fehle am gewissenhaft-akribischen Umgang mit den Texten; es wrden Aussagen und Positionen unterstellt, die sich in den inkriminierten Artikeln entweder gar nicht finden oder nur mittels waghalsiger Interpretationen hineindeuten lassen. 49 Dieser Vorwurf soll also besagen, da alles ganz anders gemeint gewesen sei, als von den Kritikern behauptet. 2.) Die eigenen Thesen seien Resultate neuer wissenschaftlicher Forschungen, neuer Quellen, neuer Erkenntnisse und neuer Fragen. Da es aber keine liberalen oder reaktionren Forschungsergebnisse gibt, ist nicht einzusehen, warum wir mit den Fen im Zement irgendeines Geschichtsbildes stehen . . . sollen. Wer solche Sperren im Dienst des ein fr allemal Etablierten aufrichtet, behindert die Forschung und huldigt dem Dogma. 50 Neue berlegungen sowie differenziertere und zugleich auf breiteren Grund gestellte Einsichten seien mglich und notwendig. 51 3.) Es werde doch wohl in einem freien Land noch erlaubt sein, Fragen zu stellen! Der Rheinische Merkur lie eine Groanzeige publizieren mit dem Text: Hnde weg vom Dritten Reich? Wir Histori254

ker lassen uns nicht den Mund verbieten. Der Historiker Professor Andreas Hillgruber stellt sich dem Vorwurf, da sich die Deutschen aus ihrer Geschichte davonstehlen wollen. Das war der durchgngige Tenor: Wer auf dem Felde unseres - gewi hochsensiblen - Verhltnisses zur NS-Vergangenheit bestimmte berlegungen von vornherein tabuisieren oder verbieten . . . will, begeht damit nicht nur einen fatalen Anschlag auf den Geist der Wissenschaft, sondern schadet auch der politischen Kultur in unserem Lande. 52 Die Freiheit des Fragens sei zu verteidigen, forderte Fest in der FAZ (29. August 1986). Frageverbote seien nicht erlaubt, pluralistische Wissenschaftsmoral sei gegen den Monopolanspruch der kritischen Historie, Pragmatismus gegen moralischen Absolutismus zu setzen.53 Insgesamt stellte sich aus dieser Sicht die Kontroverse so dar, da sie selber - die konservativen Historiker - ihren normalen wissenschaftlichen Arbeiten nachgegangen seien, unbeeinflut von irgendwelchen auerwissenschaftlichen Tendenzen, pltzlich aber von linken Kritikern in politisch-polemischer Absicht berfallen worden seien. Mitten im Frieden berfllt uns der Feind, verkndete Kaiser Wilhelm II. dem deutschen Volk, als das Deutsche Reich - nach langer Vorbereitung - im August 1914 den Krieg begann. Einen hnlichen Eindruck mu der Leser aus den Bekundungen der konservativen Historiker gewinnen. Nicht sie haben danach die Debatte erffnet, sondern Habermas war es: Ich halte die von Habermas erffnete Debatte fr ein Unglck, schrieb Nipperdey in der Zeit (17. Oktober 1986). Die konservativen Historiker befinden sich also gewissermaen im Status von Verfolgten. Und sie verteidigen nicht nur sich selbst, sondern zugleich die Freiheit der Wissenschaft und des Geistes gegen den linken Absolutismus. Die Lage dieser unschuldig verdchtigten und verfolgten Wissenschaftler gegenber ihren Widersachern, gegenber Lgnern, Verleumdern und politischen Agitatoren konnte danach wirklich bemitleidenswert erscheinen. In der Tat standen auf ihrer Seite ganz explizit lediglich der Bundeskanzler und verschiedene Mitglieder der Bundesregierung, die Sprecher der Unionsparteien mit ihren ideologischen Apparaten, einige grere Medienkonzerne sowie die Stiftung des Unternehmerverbandes. Im brigen standen sie mutterseelenallein. Auf der Ebene der Argumente stellen sich die Entgegnungen der konservativen Historiker ziemlich schwach dar: Michael Strmer, der die ideologische Legitimation fr die gesamte Richtung geliefert und auch am klarsten den Bezug zur aktuellen Politik hergestellt hatte, wollte nun berhaupt nichts Eindeutiges gesagt, sondern lediglich gefragt haben, ob die Historie zur innerweltlichen Sinnstiftung . . . 255

berufen sei. Unter dem grosprecherischen Titel Eine Anklage, die sich ihre Belege selbst fabriziert (FAZ 16. August 1986), wurde Habermas praktisch als Flscher abqualifiziert. Daraufhin rief ihm Martin Broszat in der Zeit (3. Oktober 1986) allerdings in Erinnerung, da er damit die ganz anders klingenden Zitate aus dem Artikel von Habermas nicht entkrftet habe und da er nicht nur das bei Habermas Zitierte, sondern noch einiges mehr geschrieben hatte: mit geradezu priesterlicher Gebrde verkndete Strmer seine Lehre: Broszat zitiert dann Strmers Aussagen, Geschichte verspreche Wegweiser zur Identitt; wir mten uns einigen auf einen elementaren Lehrplan der Kultur . . ., damit Kontinuitt und Konsens im Lande fortzuarbeiten und Ma und Mitte des Patriotismus wieder zu finden. Explizit werde dabei Geschichte als Religionsersatz proklamiert. Und die politische bereinstimmung mit Alfred Dregger sei offensichtlich. Auch die vollmundige Ankndigung von Andreas Hillgruber, er werde die Habermas'sche Kritik, diese Manipulation, Zitat fr Zitat vergleichend im einzelnen widerlegen 54 , erwies sich als nicht realisierbar. Die Nachweise Hillgrubers, die dann in dem Aufsatz Jrgen Habermas, Karl-Heinz Janen und die Aufklrung Anno 1986 in der Zeitschrift Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (1986/12) erschienen, verblieben durchweg im Bereich kleinlichen Herumdeuteins an der Interpretation einzelner Zitate, lieen sich aber auf die Hauptfragen gar nicht ein und vermochten die Argumentationslinie von Habermas berhaupt nicht zu erschttern. Seine weiteren Behauptungen, er habe mit den ganz anderen wissenschaftlichen Anstzen, Fragestellungen, Thesen und Hypothesen von Strmer, Nolte und Hildebrand nichts zu tun55, war bereits dadurch widerlegt, da man sich - unter dem Protektorat (Broszat) der Hanns-Martin-Schleyer-Stiftung - bereits am 3. Oktober 1986 zu einer Konferenz mit dem Titel versammelt hatte: Wem gehrt die deutsche Geschichte? und dabei den nationalen Auftrag der Geschichtswissenschaft noch eimal bekrftigte 551 (nur Nolte nahm daran nicht teil). Und was die Behauptung Hillgrubers betrifft, die wissenschaftlichen Arbeiten der attackierten Historiker htten mit den Museumsplnen der Bundesregierung nichts zu tun, und es sei Habermas, der berhaupt das Durcheinander von historischen, politischen und publizistischen Problemen hervorgerufen habe: In dem oben schon genannten Aufsatz von Susanne Miller und in verschiedenen Publikationen von Hans Mommsen ist im Detail das Gegenteil nachzulesen, und Hillgruber selbst bekennt in dem zitierten Interview im Rheinischen Merkur, da er von der Bundesregierung in den Beirat fr das 256

Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland in Bonn berufen worden sei (dem brigens auch Klaus Hildebrand angehrt). Und hatte Hillgruber sich nicht selbst in Fernseh- und Pressegesprchen mit Strau und Kohl als Stichwortgeber rechtskonservativer Politik prsentiert? Hatte er berhaupt keine Ahnung, was seine Thesen politisch und ideologisch bedeuteten? Die Zeitung jedenfalls, die diese Thesen besonders gro herausbrachte, wute es besser: Bei Hillgruber ist ein nationaler politischer Wille sprbar. 56 Die Pose der strengen Wissenschaftlichkeit, die die Historiker in dieser Debatte gereckten Halses zur Schau tragen, steht denen, die neuerdings Geschichte fr Bildung nationalen Bewutseins genutzt wissen wollen, nicht gut zu Gesicht - so der Mnchner Politologe Kurt Sontheimer.56a Sehr wenig blieb schlielich auch von dem Anspruch brig, es handle sich um neue Forschungsergebnisse, die da publiziert worden seien - und nur darum. Warum man von Noltes bolschewistischen Rattenkfig, den Jckel als abstruse Assoziationskette erwiesen hatte57, einmal absieht, bleibt als einzige Forschungsleistung der durch neue Dokumente erneut gefestigte Nachweis Hillgrubers, da Grobritannien im Krieg gegen das Deutsche Reich die Ausschaltung Deutschlands als konomische und politische Macht anstrebte und da diese Ziele nicht durch die Verbrechen des deutschen Faschismus, sondern durch eigenstndige Interessen Grobritanniens begrndet waren. Dies ist nun aber wirklich ein alter Hut. Wieso daraus aber die Kernthese Hillgrubers abgeleitet werden kann, da man sich mit dem Abwehrkampf des deutschen Ostheeres und also mit dem faschistischen Regime dieser Jahre insgesamt zu identifizieren habe, ist nicht ersichtlich. Hier kommt wohl doch das ins Spiel, was der Rheinische Merkur den nationalen politischen Willen Hillgrubers nennt. Nicht um neue Forschungsergebnisse also ging es, sondern um neue Bewertungen dessen, was sich vor 1945 in Deutschland und Europa ereignet hatte.

4)

Anstze zur Eingrenzung

und Beendigung

der Debatte

Als die Schrfe der Debatte sich steigerte, wurden Versuche unternommen, die Konfrontation einzugrenzen und die Polemik zu beenden. Die Offensive der rechten Historiker hatte so gut wie alle wesentlichen Elemente des Geschichtsbildes in Frage gestellt, das in der serisen Geschichtswissenschaft in Hinsicht auf den deutschen Faschismus entwickelt worden war und als gesichert gelten konnte. Dieser Konsens 257

war nun in der Tat von rechts aufgekndigt (Habermas) worden, und dabei waren die bisher erarbeiteten Interpretationen mitsamt der umfangreichen Quellenbasis, auf die sie sich sttzten, mit lockerer Hand weggewischt worden. Da man dabei auf Widerspruch stoen wrde, war natrlich absehbar. Der Mnchener Althistoriker Christian Meier, der Vorsitzende des Deutschen Historikerverbandes, mahnte deshalb schon in seinem Erffnungsvortrag beim 36. Historikertag in Trier58, in der Auseinandersetzung uerste Vorsicht walten zu lassen. Meier, der selbst ohne Zweifel zu den Konservativen zhlt, befrchtete offenbar, da aus der Polemik Brche entstehen knnten, die die Funktions- und Handlungsfhigkeit der Geschichtswissenschaft insgesamt beeintrchtigen knnten. Es geht nicht an, da Historiker sich weigern, Rume zu betreten, in denen bestimmte andere Historiker sich aufhalten um nicht in die Versuchung zu kommen, ihnen die Hand zu geben. Meier versuchte dann, eine Position der Vermittlung zu formulieren. Er gab den Stahlhelm-Historikern Recht, da es bei uns keine Frageverbote geben darf und gibt, da der Vergleich zwischen den Untaten Deutschlands unter Hitler und denen der Sowjetunion unter Stalin . . . keineswegs illegal, im Gegenteil, . . . erhellend und ntzlich sei und da in der Tat das Problem gestellt sei, wie wir die gleichsam hypnotische Lhmung weiter Teile unserer Volkes gegenber der NSVergangenheit auflsen knnen, jenes Nebeneinander von pauschaler Verurteilung aller Deutschen jener Zeit und alles Deutschen und von Verdrngung und trotziger Zuwendung. Und er gab den Kritikern darin Recht, da die deutschen Verbrechen . . . in dem Sinne singulr (waren), da sie qualitativ deutlich ber die vergleichbaren anderer Vlker (etwa der stalinistischen Sowjetunion) hinausgingen, da uns die Erinnerung daran keineswegs am aufrechten Gang hindert, da ein solcher Streit nicht nur wissenschaftlich sein kann, sondern zugleich politisch sein mu und da man die Kritik von Habermas nicht einfach unter Hinweis auf zu kurze Zitate . . . vom Tisch . . .wischen knne. Auch der konservative Mnchener Historiker Thomas Nipperdey 59 befrchtete, da durch die Polemik Grben aufgerissen werden, da die Historikerzunft wie die ffentlichkeit . . . polarisiert werde, lastete dies allerdings einseitig der von Habermas erffneten Debatte an. Am 20. November unternahm dann Meier einen weiteren Versuch der Vermittlung, diesmal in der FAZ, um zwar kein Schluwort zu sprechen, wohl aber eine Bilanz zu ziehen, nachdem der Histori258

kerstreit im wesentlichen beendet ist. 60 Noch deutlicher wandte er sich jetzt in zentralen Punkten gegen die Thesen des rechten Flgels: Das Problem der Singularitt knne nicht mehr strittig sein - zumal nach den Ausfhrungen von Eberhard Jckel. Noltes Hoffnung, durch Hinweise auf die verschiedenen anderen millionenfachen Morde das Bedrngende an unserer NS-Vergangenheit abarbeiten zu knnen, werde gewi nicht in Erfllung gehen . . . dazu ist das Bewutsein von den Untaten zu tief in die Grundlagen der Bundesrepublik eingebrannt. Eine Lsung der hypnotischen Lhmung knne berhaupt nicht darin bestehen, da man an dem, was im ganzen geschehen ist, deutelt. Im strikten Gegensatz zu den Thesen Hildebrands und Hillgrubers stellte Meier fest: Es ging und geht beim Thema des Historikerstreits weniger um die Vergangenheit als um die Gegenwart und Zukunft. Und gerade fr die politische Stellung der Bundesrepublik ist es, um es einmal taktisch zu nehmen, viel besser, wir wissen und sagen, wie es ist, als da wir uns es immer wieder sagen lassen mssen. Nolte habe seine Thesen immerhin stark modifiziert. Was Hillgruber bewogen haben mag, sich nachtrglich mit den Verteidigern der Front in Ostpreuen zu identifizieren, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Und da Strmer die Geschichte politisch instrumentalisieren mchte, sei unverkennbar: Strmer will die Geschichte in Dienst nehmen. Auch Meier pldiert fr ein gewisses gemeinsames Grundverstndnis im Sinne des Bundesprsidenten, doch knne dies nur von der Mitte her geschehen. Der bloe Verfassungspatriotismus, wie ihn Habermas vorschlage, reiche dafr allerdings nicht. Eine nationale, vor allem bundesrepublikanische Identitt wachse aber ohnehin heran. Gerade die letzte Formulierung Meiers lie nun allerdings die Hauptfrage in der Schwebe: ob nmlich das Identittsbewutsein sich auf die Bundesrepublik oder auf ein fiktives Gesamtdeutschland bezieht und also Expansionsansprche enthlt. Die weitere Formulierung, da auch die Jngeren in einem Staat leben, der Deutschland heit, ist eher geeignet, mitrauisch zu machen. Doch fr die Rechte war dieser Vermittlungsversuch unannehmbar. Postwendend protestierte Nolte gegen die Unterstellung Meiers, er habe seine Position entschrft (FAZ 6. Dezember 1986). Und auch die anderen konservativen Historiker gaben keine Signale, da sie zu einem Einlenken bereit waren. Allzu fest gefgt ist wohl schon das Bndnis, das sie mit dem rechten Flgel der Unionsparteien und der Bundesregierung eingegangen sind. Kohl und Strau haben denn auch diese Linie bei der groen Wahlkundgebung der CDU in der Dort259

munder Westfalenhalle am 3. Januar 1987 und in ihren weiteren Wahlkampfuerungen in betont rder Form bekrftigt: Strau wiederholte in aller Hrte seine Forderung, da die Bundesrepublik aus dem Schatten des Dritten Reiches heraustreten und endlich den aufrechten Gang erlernen msse. Denn die ewige Vergangenheitsbewltigung als gesellschaftspolitische Dauerberaufgabe lhmt ein Volk.61 Kohl sprach von Konzentrationslagern, in denen die DDR ihre politischen Hftlinge gefangen halte, und die FAZ (7. Januar 1987) kommentierte, da es zwar in der DDR keine Konzentrationslager im Sinne von Vernichtungslagern gebe, wohl aber gebe es solche in der Sowjetunion - whrend es in der DDR, so mu der Leser folgern, nur normale Konzentrationslager gebe. Whrend also der wissenschaftliche Streit mindestens in der ersten Etappe eine ziemlich klare Niederlage der Rechten brachte, treiben die politischen Krfte der Rechten diese Konfrontation mit aller Energie weiter voran, um das neue Geschichtsbild durchzusetzen, das sie fr ihre Politik bentigen. Auf der anderen Seite sah auch Jrgen Habermas in seinem zweiten, bilanzierenden Artikel 62 keine Mglichkeit der Verstndigung mit den Positionen der konservativen Historiker. Er stellte noch einmal dar, worauf deren Thesen hinauslaufen, und folgerte dann: diese Thesen (von Nolte und Fest) dienen nicht der Aufklrung. Sie berhren die politische Moral eines Gemeinwesens, da - nach der Befreiung durch alliierte Truppen ohne eigenes Zutun - im Geiste des okzidentalen Verstndnisses von Freiheit, Verantwortlichkeit und Selbstbestimmung errichtet worden ist.

C. Schlufolgerungen und Bilanz

1) Die

Vorgeschichte

Da im Gefolge der Restauration des Kapitalismus in den Westzonen und der Politik des Kalten Krieges die ehemaligen Fhrungsschichten des faschistischen Systems in groem Mastab wieder in ihre frheren Machtpositionen einrcken konnten, gab es in der Bundesrepublik gerade bei den politisch einflureichen Krften von Anfang an ein starkes Bedrfnis, die Wurzeln des Faschismus und die gesellschaftlichen Trger und Nutznieer seiner Politik im Dunkeln zu halten und seine Verbrechen zu verharmlosen. Diese Bestrebungen kamen auch dem Be260

drfnis breiter Schichten ehemaliger Mitlufer und Mittter entgegen, die sich zudem durch das ebenfalls restaurierte Feindbild des Kommunismus besttigt sehen konnten und mit Schuldgefhlen nicht lnger belastet werden wollten. Das Gedankenmaterial, mit dem die Verharmlosung, Verdrngung und Leugnung legitimiert werden konnte, hatten die Faschisten selber schon in den Grundelementen bereitgestellt: in den offiziellen Bekundungen des Regimes zum Krieg und zur Behandlung politischer Gegner, Juden und unterworfener Vlker und dann, nach dem 8. Mai 1945, durch die Aussagen der als Kriegsverbrecher angeklagten und zur ffentlichen Rechtfertigung sich gedrngt fhlenden ehemaligen Fhrungskrfte des faschistischen Systems. Dieses Geschichtsbild wurde aufgenommen und fortgefhrt von der neofaschistischen Publizistik, die dabei immer eine gewisse Resonanz fand beim rechten Flgel der etablierten Rechten: der Unionsparteien, der Vertriebenenverbnde, der Springerpresse, der Bundeswehr, der Deutschland-Stiftung usw. In einem deutlichen Kontrast zur realen Restauration ehemaliger faschistischer Fhrungsschichten, zur ungehinderten Propagierung faschistischer Ideologie durch die extreme Rechte und zur ideologischen Rehabilitierung nicht nur der Wehrmacht, sondern auch der Waffen-SS durch die Bundesregierung stand das, was die Bundesrepublik als ihr offizielles Selbstverstndnis definierte. Um in die Gemeinschaft der Vlker Westeuropas, denen sich die Erinnerung an die Verbrechen des Faschismus tief eingebrannt hatte, aufgenommen zu werden und die staatliche Souvernitt und eine neue Militrmacht erlangen zu knnen, war es erforderlich, die Bundesrepublik als einen Staat zu prsentieren, der sich vom Faschismus gnzlich abgewandt habe. Die Bundesrepublik stehe in der Tradition des (brgerlich-militrischen) Widerstands und habe durch das Grundgesetz und die parlamentarische Demokratie sich den westlichen Werten vorbehaltlos geffnet - so lautete das offiziell proklamierte Selbstverstndnis. Ein Element von Unaufrichtigkeit war damit von Anfang an konstituierend fr die Art und Weise, wie man mit der faschistischen Vergangenheit umging. Dieses offizielle Selbstverstndnis war zwar nicht mehr durch den antifaschistischen Konsens der Jahre 1945/46 bestimmt, der die Kommunisten als wesentliche Kraft des Antifaschismus und die demokratische Kontrolle konomischer Macht als Folgerung aus den Erfahrungen mit dem Faschismus eingeschlossen hatte. Aber eine klare Distanzierung vom Faschismus und eine Verurteilung seiner Verbrechen jedenfalls in Hinsicht auf die Entfesselung des Krieges und den Massenmord an den Juden - war in diesem reduzierten antifaschisti261

sehen Konsens doch enthalten. Diese Momente wurden durch die herrschende Totalitarismustheorie zwar stark berlagert, die sich praktisch so gut wie ausschlielich gegen den neuen Totalitarismus, die sozialistischen Lnder und die Linke im eigenen Land richtete. Und in den Jahren, in denen der Kalte Krieg alle Bereiche des politischen und kulturellen Lebens durchdrang, konnte der Antikommunismus die antifaschistische Dimension der Totalitarismusthese fast gnzlich berwltigen. Aber seit Beginn der 60er Jahre verlor der Kalte Krieg langsam an Einflu; ber den Faschismus konnte wieder offener geredet werden und es zeigte sich, da immer noch dieser Begriff sich verband mit Folter und Terror, Krieg und Massenmord. Von den gleichen Widersprchen war auch das Geschichtsbild bestimmt, das an den Universitten gelehrt und in den Schulen vermittelt wurde. Diese Generation von Historikern, die in aller Regel bis 1945 dem Faschismus gedient hatten, tat nicht mehr, als notwendig war, um als Glied der westlichen Gemeinschaft anerkannt zu werden. So wurden zwar die Untaten der Gewaltherrschaft moralisch verurteilt, doch die Ursachen, sozialen Interessen und politischen Krfte, die den Faschismus zur Macht gebracht und seine Politik bestimmt hatten, wurden im Dunkeln belassen, so da der Bevlkerung, insbesondere der jungen Generation, ein wirkliches Begreifen versperrt war. Diese Sichtweise blieb einerseits auf den groen Einzeltter Hitler und andererseits auf die Gleichsetzung Nationalsozialismus = Kommunismus fixiert. Und sie lste berhaupt den Faschismus aus der Kontinuitt deutscher Geschichte heraus, definierte ihn gewissermaen als Fremdkrper, so da das nationalkonservative Geschichtsbild im Ganzen aufrechterhalten werden konnte. Der das deutsche Geschichtsdenken seit dem Kaiserreich beherrschende Historismus mit seiner Lehre von der Singularitt aller geschichtlichen Erscheinungen lieferte dafr die theoretische Grundlage. Erst als der Geist des Kalten Krieges seinen beherrschenden Einflu verlor und als eine neue Generation von Historikern und Sozialwissenschaftlern heranwuchs, die persnlich nicht in den Faschismus verwikkelt gewesen waren, konnten die Borniertheiten dieses Geschichtsbildes gelockert werden. Und mit der Fischer-Kontroverse ber die Ursachen des Ersten Weltkrieges Anfang der 60er Jahre brachen auch die Schranken zusammen, die ein Erkennen des Zusammenhangs zwischen dem Faschismus und den vorangegangenen Machtstrukturen blockiert hatten. Aber auch Versuche, das herrschende Geschichtsbild noch weiter nach rechts zu verschieben, hat es immer wieder gegeben. Fhrende 262

Politiker der regierenden Rechten wie F. J. Strau haben dabei schon frhzeitig Forderungen formuliert, die im Interesse der politischen Machtentfaltung der Bundesrepublik ein Ende der Vergangenheitsbewltigung verlangten - und darin einig waren mit der extremen Rechten. Sie haben allerdings die Geschichtswissenschaft - von Auenseitern wie Diwald abgesehen - nicht mageblich beeinflussen, das Geschichtsbild nicht revidieren knnen. Die Entspannungspolitik und die Reformhoffnungen, die sich mit der Bildung der sozialliberalen Regierung verbanden, trugen ganz wesentlich bei zu einem Klima, in dem die Frage nach den Ursachen des Faschismus neu gestellt und vor allem dessen sozialkonomische Dimension thematisiert werden konnte. Die Rolle von Grokapital und Wehrmacht auch fr die Planung und Durchfhrung der groen Verbrechen wurde nun schrittweise offengelegt. Der Antifaschismus drang - vermittelt ber Hochschulen und Schulen, Studentenbewegungen und Gewerkschaften und die Organisationen der Verfolgten und Antifaschisten - erneut ins Massenbewutsein, bewirkte groe Demonstrationen und brachte sein Potential dann ein in die folgenden demokratischen Bewegungen, besonders die Stoppt-Strau-Bewegung 1979/80 und die Friedensbewegung seit 1980/81. Der Film Holocaust ergriff Millionen von Menschen und festigte antifaschistische Stimmungen in der Bevlkerung. Aber auch in dieser Periode unternahm die Rechte weiterhin Versuche, das Geschichtsbild in ihrem Sinne zu revidieren. Sie gingen aus von Zirkeln konservativer Ideologen, vom rechten Flgel der Unionsparteien und von Publizisten wie J. C. Fest und Sebastian Haffner. Das gilt fr die Hitlerwelle der Jahre nach 1973 ebenso wie fr die Preuenwelle der folgenden Jahre. Fernsehserien, insbesondere des Bayrischen Rundfunks ber Deutschland im Krieg, ber Flucht und Vertreibung usw. versuchten, die Wirkungen von Holocaust zu neutralisieren. Eine relevante Strmung innerhalb der etablierten Geschichtswissenschaft konnte damit aber zunchst nicht erzeugt werden. Zwar wurde besonders das Hitlerbuch von Fest von renommierten Zeithistorikern und von den grobrgerlichen Medien berschwenglich gelobt, zwar wurde innerhalb der Historikerzunft der Einflu der Sozial- und Strukturgeschichte seit der zweiten Hlfte der 70er Jahre wieder zurckgedrngt, doch ein wirklicher Durchbruch der Rechten in der politischen und wissenschaftlichen ffentlichkeit gelang nicht. Mit der Durchsetzung einer neuen, auf Konfrontation zielenden Globalstrategie und der Etablierung der Regierung Reagan in den USA und der Regierung der Wende in der Bundesrepublik waren poli263

tisch und atmosphrisch auch fr die wissenschaftliche Diskussion neue Bedingungen geschaffen. Der Bedarf nach einem neuen Geschichtsbild wurde nun von den Regierenden energisch formuliert: eines Geschichtsbildes, das sich in einem nationalkonservativen Verstndnis zur Identifikation eignet und die Belastungen abstreift, die aus der faschistischen Vergangenheit resultieren und die volle Entfaltung der politischen, konomischen und militrischen Potentiale der Bundesrepublik hemmen. Der westdeutsche Wille, eine Fhrungsrolle anzunehmen (FAZ v. 7. Februar 1987), bedarf der ideologischen Fundierung. Neokonservative Ideologie wurde allenthalben gefrdert, ein neuer Nationalismus unter wissenschaftlicher Beihilfe konzipiert und propagiert. Die Revision des bisher herrschenden Geschichtsbildes ber den deutschen Faschismus wurde resolut angepackt. Der groe Kongre im Reichstagsgebude anllich des 50. Jahrestages des 30. Januar 1933, bei dem der Philosoph Hermann Lbbe das Hauptreferat hielt, bildete den Auftakt. Lbbe erklrte das Verdrngen und Verschleiern der faschistischen Vergangenheit zur staatsbrgerlichen Tugend, die die Stabilisierung der Bundesrepublik berhaupt erst ermglicht habe. Die Auseinandersetzungen um den 8. Mai 1985, den 40. Jahrestag der Befreiung vom Faschismus, stand dann schon ganz im Zeichen der Totalrevision des Geschichtsbildes. Und die Inszenierung von Bitburg, uerungen von Dregger, Strau und Kohl und die Plne der Bundesregierung fr Geschichtsmuseen in Bonn und West-Berlin sowie eines reprsentativen Mahnmals zeigten in aller ffentlichkeit, in welcher Richtung diese Revisionsbemhungen zielten.

2)

Die Debatte

Wie in allen vorangegangenen Etappen der Geschichte der Bundesrepublik ging die Initiative von den politischen Krften der Rechten und ihren publizistischen Organen aus (und nicht etwa von den Fachwissenschaftlern). Sie bestimmten Richtung und Ziel der ideologischen Offensive - und sie suchten sich dafr brauchbaren wissenschaftlichen Beistand. Insbesondere die FAZ, die Welt, der Bayernkurier und der Rheinische Merkur/Christ und Welt verliehen den Thesen konservativer Historiker den Charakter einer ideologischen Kampagne. Das Neue gegenber den frheren Revisionsversuchen bestand darin, da sie renommierte Fachhistoriker fanden, die geeignet und bereit waren, diesen Beistand zu liefern, da sie damit aber auch eine betrchtliche 264

Zahl anderer Historiker zur Stellungnahme herausforderten und eine relativ breite Front der Kritik hervorriefen. Die Argumentationsmuster der konservativen Historiker waren keineswegs originell. Sie nahmen Argumente auf, die vom Neofaschismus und der etablierten Rechten seit Jahrzehnten verkndet, von der Fachwissenschaft aber bisher zurckgewiesen worden waren. Das gilt fr die These vom Prventivkrieg gegen die Sowjetunion 1941 ebenso wie fr den Abwehrkampf des deutschen Ostheeres gegen die rote Flut, fr die Methode der Aufrechnung der faschistischen Verbrechen gegen andere in der Geschichte begangene Verbrechen ebenso wie fr die Methode, mglichst fr alle Verbrechen letzten Endes den Kommunismus verantwortlich zu machen; und dies gilt schlielich in besonderem Mae fr den Umgang mit dem Auschwitzproblem. Michael Strmer, der Erlanger Historiker und Kanzlerberater Kohls, hatte mit seiner Forderung nach einem Geschichtsbild, das wie frher die Religion - Konsens und Identittsbewutsein schaffen knne, die ideologische Leitlinie formuliert und die politische Indienstnahme der Geschichte als staatspolitisch notwendig verkndet. Der Klner Historiker Andreas Hillgruber, bewhrter Interviewpartner und Stichwortgeber fr Strau und Kohl, erklrte, da sich der Historiker mit dem Kampf der deutschen Wehrmacht im Osten 1944/ 45 identifizieren msse: Entscheidend war der Abwehrkampf gegen die Sowjetunion und die Chance, die Gromachtstellung Deutschlands zu erhalten; zurckzutreten hatten nach Hillgruber demgegenber die Interessen der weiterhin unterdrckten Vlker Europas und der Gefolterten und Ermordeten in den Konzentrationslagern. Jeder antifaschistische Widerstand, auch der brgerlich-militrische des 20. Juli, lag nach der Bewertung Hillgrubers objektiv im Interesse des bolschewistischen Feindes. Die Moral, die sich aus dieser Geschichtsinterpretation fr die Gegenwart ergab, lautet offensichtlich: Wenn es um die Verteidigung gegen die bolschewistische Bedrohung geht, mu mancherlei in Kauf genommen werden wenn es sein mu, auch faschistischer Terror. Gillessen von der FAZ und Hoffmann vom Militrgeschichtlichen Eorschungsamt Freiburg versuchten dann glauben zu machen, da schon 1941 der Krieg gegen die Sowjetunion ein mindestens verstndlicher, weil einer sowjetischen Aggression zuvorkommender Prventivkrieg gewesen sei. Wenig vorher hatte die CSU bereits ein Buch des Sozialphilosophen Ernst Topitsch gro propagiert, das Hitler und den Zweiten Weltkrieg von Anfang an als Instrument Stalins prsentiert hatte. Die Moral der Prventivkriegsthese fr die Gegenwart lautet 265

offenbar, da ein Angriffskrieg gegen die Sowjetunion dann seine Berechtigung habe, wenn Anzeichen von Angriffsvorbereitungen in diesem Lande auszumachen sind. Was sich daraus alles machen lt, ist leicht absehbar. Und der Westberliner Historiker Ernst Nolte schlielich definierte Auschwitz als eine asiatische Tat, als eine Reaktion auf den asiatischen Bolschewismus, der Hitler in Angst versetzt habe, so da er sozusagen einen Prventivmassenmord begangen habe. Der Bonner Historiker Klaus Hildebrand, Mitglied im Beirat fr Kohls Bonner Museum, und J. C. Fest, Mitherausgeber der FAZ, gaben den Thesen von Hillgruber und Nolte in der FAZ Flankenschutz und fegten kritische Einwnde, die sich zu artikulieren begannen, resolut vom Tisch. Mit diesen Thesen war nun in der Tat das bisherige offiziell bekundete Selbstverstndnis der Bundesrepublik auf den Mllhaufen geworfen: Nicht mehr aus der Abkehr vom Faschismus, aus der Tradition des brgerlichen Widerstands und aus der vorbehaltlosen Hinwendung zu Liberalitt und Demokratie im Sinne des Westens definierte sich dieses neue Selbstverstndnis, sondern aus der weitgehenden Rechtfertigung des Faschismus und seiner Politik. Der Konsens wurde von rechts aufgekndigt (Habermas). Politisch ist das neue Geschichtsbild durch die Aussage gekennzeichnet, da das Deutsche Reich - jedenfalls in der Hauptsache - schon damals das richtige Feindbild besessen, den richtigen Krieg gefhrt und damit sogar gesamteuropische Interessen wahrgenommen habe - im Unterschied zu den Westmchten, die damals auf der falschen Seite standen. Und da angesichts der Gefahr aus dem Osten die Verbrechen des Faschismus teils verstndlich, teils in milderem Lichte erscheinen und da die Bundesrepublik eben deshalb heute keinerlei Hemmungen zu haben brauche, ihr Machtpotential zu entfalten, den aufrechten Gang zu praktizieren (F. J. Strau). Gleichgltig, ob dies eine von Anfang an koordinierte Aktion oder ein zuflliges Zusammentreffen verschiedener Initiativen konservativer Historiker gewesen ist - in der Folge wurde es jedenfalls zu einer koordinierten Aktion durch diejenigen Krfte, die hier die Regie fhrten: durch die grobrgerliche Presse, die entschied, wann wo was publiziert wurde, und durch die Stiftung des Unternehmerverbandes, die den Namen Hanns-Martin Schleyers trgt, des frheren SS-Fhrers und spteren Vorsitzenden des Verbandes. Unter dem Protektorat (Martin Broszat) dieser Stiftung, unter dem Titel Wem gehrt die deutsche Geschichte wurde hier der Versuch unternommen, ein fr 266

allemal die Eigentumsverhltnisse an der deutschen Geschichte festzuschreiben (Otto Khler in Konkret). Es pate also in der Tat alles aufs schnste zusammen. Die Thesen der Historiker kamen auch wissenschaftlich gesehen nicht ganz unvermittelt: Wenn man - erstens - den deutschen Faschismus und seine Politik im wesentlichen aus dem Denken und Wollen Hitlers herleitet, Hitler zum groen Einzeltter, praktisch zum Alleinverantwortlichen macht, so liegt es nahe, alle anderen Beteiligten mehr oder weniger freizusprechen: also auch die Wehrmacht, also auch die faschistische Partei und ihre Gliederungen, also auch die Waffen-SS. In der Tat ist diese Fhrertheorie ja bis heute einer der herrschenden Erklrungsanstze, und gerade Hillgruber und Hildebrand wurden nicht mde, immer nur von Hitlers Krieg und Hitlers Regime zu sprechen. Das Neue liegt hier lediglich darin, da Hillgruber nun aus diesem Ansatz explizit einige Schlufolgerungen gezogen hat, die bisher von serisen Historikern nicht gezogen worden waren, aber gut in den politischen Trend passen. In der Tat versichert Hillgruber, mit Hitler wolle er sich nicht identifizieren, wohl aber mit den Hoheitstrgern der Partei und des Staates und mit der Wehrmacht, die den Abwehrkampf organisierten. Wenn man - zweitens - jahrzehntelang erklrt, da Nationalsozialismus und Kommunismus im wesentlichen identisch seien, und diese Totalitarismusthese zur Staatsideologie erhebt wie auch zur herrschenden wissenschaftlichen These, dann verschwinden natrlich alle Fragen nach den konkreten Interessen und Machtgruppen, die den deutschen Faschismus zur Herrschaft gebracht und seine Politik bestimmt haben. Klassenkampf und Rassenkampf knnen als dasselbe erklrt werden. Und wenn fhrende Politiker immer aufs neue hinzufgen, da der eine Totalitarismus der Vergangenheit angehre, der andere aber lebendig und uerst gefhrlich sei, dann liegt auch fr Historiker der Gedanke nicht fern, nach der Beziehung zwischen den beiden Totalitarismen zu fragen und womglich fr den einen, ohnehin vergangenen, aber immer noch belastenden, den anderen, gegenwrtig noch bedrohlichen, verantwortlich zu machen. So kann der erklrte politische Feind unserer Gesellschaft auch noch mit den Verbrechen belastet werden, die der Totalitarismus des eigenen Landes ja nun einmal unzweifelhaft begangen hat. In der Tat betont Nolte, da es ihm darauf ankomme, die Totalitarismustheorie wieder voll zur Geltung zu bringen und nun aber genauer zu bestimmen, wie die Prioritt zwischen den beiten Totalitarismen beschaffen sei.62a 267

Und wenn man schlielich - drittens - an den Grundstzen des Historismus festhlt und die Machtentfaltung des Staates nach auen als dessen Lebensgesetz betrachtet, dann liegt es nahe, den Kampf des faschistischen Reiches und die Verteidigung der Gromachtstellung 1944/45 als legitim zu bewerten und den Interessen der unterdrckten Vlker und der in den Konzentrationslagern Eingesperrten berzuordnen - und daraus auch die Rechtfertigung fr eine neue Machtpolitik der Bundesrepublik abzuleiten. Solche Schlufolgerungen, wie sie die rechtskonservativen Historiker aus schon lange vorhandenen, wissenschaftlich einflureichen Erklrungsanstzen gezogen haben, ergaben sich nicht etwa zwingend. Andere Historiker, die von den gleichen Anstzen ausgehen, zogen solche Forderungen durchaus nicht. Aber sie konnten eben gezogen werden - und sie wurden gezogen, als die Politik der Wende ein verndertes ideologisches Klima schuf. Da nicht die Bindung an bestimmte methodologische und theoretische Prinzipien letzten Endes bestimmend war, geht auch daraus hervor, da diese Prinzipien dort preisgegeben wurden, wo dies notwendig erschien, um bestimmte Resultate zu erzielen. So blieb von der Singularitt Hitlers und seiner Gewaltherrschaft, wie sie in bereinstimmung mit der Lehre des Historismus jahrzehntelang behauptet worden war, bei einigen dieser Historiker nicht mehr viel brig. Nun, da es nicht mehr um die Herausnahme des Faschismus aus der Kontinuitt der deutschen Geschichte ging, sondern um die Einordnung der faschistischen Verbrechen in die Normalitt des geschichtlichen Prozesses, griffen die gleichen Historiker zu sehr verallgemeinernden Kategorien: Nun ordnete sich der Faschismus nicht nur ein in die Reihe von Gewaltherrschaften von Stalin bis Pol Pot, sondern die neue Geschichte erschien generell als das Zeitalter der Tyrannen (Hildebrand). Im Sinn des neuen Geschichtsbildes knnen Fragen nach der Besonderheit der faschistischen Verbrechen oder gar nach ihren Urhebern und Nutznieern nur strend sein. Auch Intellektuelle, auch Geistes- und Sozialwissenschaftler werden beeinflut von den herrschenden ideologischen Strmungen ihrer Zeit. Wie intensiv das geschehen kann, hat das Verhalten der deutschen Intelligenz im Ersten Weltkrieg und dann wieder nach 1929 gezeigt. Und das seit einigen Jahren rasch anwachsende Gerede von Nation und nationaler Identitt zeigt es erneut. Marcel Reich-Reinicki hat solche Vernderungen am Beispiel des Schriftstellers Martin Walser mit Erstaunen festgestellt: Martin Walser leidet jetzt - hnlich wie Grass am Zustand der Nation und erklrt, ohne mit der Wimper zu zucken: 268

Ich kann mich mit der Teilung Deutschlands nicht abfinden. Wirklich? Rund vierzig Jahre lang waren ihm die Alemannen und die Schwaben ungleich wichtiger als die ganze deutsche Frage, doch die Trends, die haben es so an sich, da sie kommen und gehen. (FAZ 17. Dezember 1986). Die Wendung renommierter Historiker nach rechts bis hin zu Positionen, die bisher fr den Neofaschismus kennzeichnend waren, gehrt offenbar in den gleichen Zusammenhang. Zugleich haben sicherlich auch individuelle Prgungen und Erfahrungen bei dieser Wendung eine Rolle gespielt. Die Historiker und Sozialwissenschaftler, die an dem Unternehmen mitwirkten, waren zwar auf unterschiedlichen Wegen dahin gelangt. Es fllt aber auf, da die meisten von ihnen - Nolte, Hillgruber, Lbbe und Topitsch durch die Hochschulreform und die Studentenbewegung der Jahre nach 1968 alarmiert und in Schrecken versetzt worden waren. Lbbe flchtete aus Nordrhein-Westfalen nach Zrich, Topitsch aus Heidelberg nach Graz, Nolte aus Marburg an das ruhigere Friedrich-Meinecke-Institut nach West-Berlin, und Hillgruber wirft Habermas noch heute vor, er habe damals einen mageblichen Anteil an der von einigen Professoren entfesselten Agitation und des psychischen Terrors gegen einzelne nicht-marxistische Kollegen gehabt.63 Diese Historiker, so darf man wohl schlieen, sahen sich als Opfer linker Krfte. Und in ihren Augen war damit klar erwiesen, da Demokratisierung die Freiheit der Wissenschaft bedroht und im Totalitarismus endet und da Marxismus und Stalinismus dem Wesen nach dasselbe sind. Von diesem Erlebnishorizont her erschien ihnen der Faschismus als Abwehrmanahme gegen die kommunistische Gefahr besser verstndlich und erschienen seine Verbrechen in einem milderen Lichte. In der Tat haben Nolte wie auch Hillgruber ihre Thesen schon seit lngerem herausgearbeitet. Jetzt aber gab es fr diese Thesen dringende, politisch motivierte Nachfrage. Und jetzt wurden beide gro herausgebracht - Nolte allerdings in etwas bereinigter Form, unter Hintanstellung seiner Thesen, da die Juden an der Verfolgung zu einem Teil selber schuld seien, weil sie 1939 dem Deutschen Reich den Krieg erklrt htten. Gro herausgebracht wurde nur die andere These: die von Auschwitz als einer asiatischen Tat. Gebraucht wurde eben nicht die Storichtung gegen die Juden, sondern die gegen den Bolschewismus. (Allerdings ist auch die andere These den Kritikern nicht verborgen geblieben.) Auf der Seite der Kritiker war es die politische (und moralische) Seite, die den Gegensatz zu den konservativen Historikern bestimmte. Dem Anschein nach ging es zwar ber weite Strecken um eine rein 269

methodologische Auseinandersetzung: ob es nmlich so etwas wie Singularitt geschichtlicher Ereignisse gebe, ob historische Vergleiche zulssig seien und was das fr die Frage der faschistischen Verbrechen bedeute. Sicherlich war es zudem sehr bedeutsam, da auch die nach allen Mastben des Historikerhandwerks unserise und absolut unhaltbare Argumentationsmethode der Konservativen offengelegt wurde, wie es besonders Eberhard Jckel durch seine Kritik an Nolte vorfhrte. Und sicherlich waren es berwiegend Historiker der sozialund strukturgeschichtlichen Richtung, also der linken Minderheit in der Historikerzunft, die sich hier uerten. Aber zu den schrfsten Kritikern gehrte eben auch der Stuttgarter Historiker Jckel, der methodologisch auf der anderen Seite steht: Fr ihn ist das Denken und Wollen Hitlers die wichtigste Antriebskraft fr die Politik des deutschen Faschismus. Und andererseits hat sich weder der Bonner Politologe und Zeithistoriker K. D. Bracher noch der Bielefelder Historiker Hans-Ulrich Wehler in die Debatte auf der Seite der Kritiker eingeschaltet, obgleich beide von ihrem Arbeitsbereich her eigentlich gefordert wren und in methodologischer Hinsicht eine sozialwissenschaftlich beeinflute Auffassung von Geschichte vertreten.63* Und der aus der Fritz-Fischer-Schule stammende Bremer Zeithistoriker Immanuel Gei, der einst ein besonders militanter Verfechter der Schuld des Dritten Reiches am Zweiten Weltkrieg und zudem ein Vertreter einer sozialhistorisch bestimmten Geschichtswissenschaft gewesen ist, signalisierte sogar Sympathie fr die Thesen der Rechten.64 Geeint waren aber alle Kritiker durch die Auffassung, da die konservative Revision des Geschichtsbildes geeignet sei, gefhrliche rechtsgerichtete Traditionen der deutschen Vergangenheit wieder zu beleben und sowohl die demokratische Entwicklung der Bundesrepublik im Innern wie die Entwicklung friedlicher Beziehungen nach auen zu bedrohen. In dieser Kritik trafen sich die der Sozialdemokratie verbundenen Historiker und Sozialwissenschaftler sowohl mit liberalen Publizisten (wie Rudolf Augstein) wie auch mit marxistischen Wissenschaftlern aus der Bundesrepublik und aus der DDR (wie Ulrike Hrster-Philipps, Georg Flberth und Kurt Ptzold) und kritischen jdischen Wissenschaftlern (wie Walter Grab, Michael Brumlik und Dan Diner). 65 Auch an diesem Frontverlauf wird also deutlich, worum es eigentlich ging und geht: Es handelt sich um eine Kontroverse, die mit den Mitteln der Geschichtswissenschaft ausgetragen wird, die in ihrer Substanz aber politischen Charakter hat. Es geht um den knftigen politischen Weg der Bundesrepublik, um ihre innere Verfassung und ihre auenpolitische Richtung. In der Tat ist diese Debatte ja auch ein270

gebettet in die bergreifende politische Auseinandersetzung ber diese Fragen. Weithin waren die Konfliktpunkte und Positionen auch vorformuliert durch politische Krfte, und die publizistischen Instrumente der Auseinandersetzung lagen in deren Hand. Da der politische Charakter dieser Debatte von einigen konservativen Historikern vehement bestritten, von Michael Strmer aber offen eingestanden wird, mag an dem unterschiedlichen Selbstverstndnis dieser Wissenschaftler liegen, die allemal ausgeprgte Individualitten sind. Den Tatbestand als solchen kann das Leugnen (durch Hillgruber, Nolte u. a.) natrlich nicht ndern.

3)

Die Mastbe der Kritik

An dieser Stelle ist nun genauer zu fragen nach den Grundlagen und Mastben der Kritik. In mancher Hinsicht nmlich erscheint diese Kritik nicht zureichend fundiert und in mancher Hinsicht auch politisch problematisch. Die Kritiker haben mit gutem Grund darauf bestanden, da die faschistischen Verbrechen singulren Charakter besitzen. Sie wenden sich damit gegen den Versuch der rechten Historiker (und Politiker), diese Verbrechen in die Normalitt der Ereignisse im Zeitalter der Tyrannen (Hildebrand) oder berhaupt in die Normalitt des Geschichtsablaufs seit Nebukadnezar (Kaltenbrunner) einzuordnen und den Schlu nahezulegen, da man nun zur Tagesordnung bergehen, sich endlich der Zukunft zuwenden knne. Diese Historiker haben auf die These von der Singularitt geantwortet, da es in der Geschichtswissenschaft selbstverstndlich erlaubt sei, Vergleiche anzustellen und auf ihre Tragfhigkeit zu prfen. Hier hat sich eine merkwrdige Verkehrung der Fronten vollzogen. Denn gerade die These des Historismus von der Singularitt aller geschichtlichen Phnomene stellte jahrzehntelang die Rechtfertigung dafr dar, den Faschismus aus der Kontinuitt der deutschen Geschichte herauszunehmen und berhaupt jede sozialwissenschaftliche Begriffsbildung zu verhindern. So gilt es heute noch fr jeden Historiker, der in seiner Zunft Anerkennung finden will, als verbindlich, Nationalsozialismus oder noch besser Hitlerismus zu sagen - und nicht etwa Faschismus. (Die andere, von Nolte entwicklte Variante der Apologie, den Faschismusbegriff aufzunehmen, ihn aber rein geistesgeschichtlich als ideelles Produkt seiner Fhrer zu fassen und mit dem Tode der mageblichen Fhrer die Epoche des Faschismus fr beendet zu erklren, hatte sich nicht durchsetzen knnen.) 271

Der Faschismusbegriff aber erfat gerade dasjenige, was den verschiedenen Bewegungen und Systemen in verschiedenen Lndern an Wesentlichem gemeinsam ist. Er leugnet damit nicht, da es nationale Besonderheiten gibt und da diese auch sehr extreme Ausmae annehmen knnen. Aber er ffnet den Blick fr Fragen der sozialkonomischen Strukturen und Interessen, fr den Zusammenhang zwischen Eigentumsverfassung und politischer Herrschaftsform, die der These des Historismus von der Singularitt verschlossen bleiben. 66 Es ist deshalb wichtig, das berechtigte Beharren auf der Singularitt der Ausmae und Methoden der Verbrechen des deutschen Faschismus zu verabsolutieren. Nur von einem sozialwissenschaftlichen Faschismusbegriff aus kann brigens auch die Frage angegangen werden, welche Bedingungen fr faschistische Entwicklungen auch nach dem Untergang des faschistischen Regimes 1945 noch existieren oder entstehen knnen. Ein zweiter Punkt betrifft die Frage der Neuorientierung unseres Landes nach 1945. Ein Hauptvorwurf der liberalen und sozialliberalen Kritiker (Habermas, Kocka, Sontheimer, Winkler u. a.) lautet, da durch die konservativen Historiker das gefhrdet wurde, was die eigentliche geschichtliche Leistung der Bundesrepublik und ihren besonderen Wert ausmache: die vorbehaltlose ffnung zum Westen hin. Nach Habermas wurde die Bundesrepublik errichtet im Geiste des okzidentalen Verstndnisses von Freiheit, Verantwortlichkeit und Selbstbestimmung (Zeit v. 7. November 1986). Und bei Kurt Sontheimer heit es, die Revision der konservativen Historiker bedeute eine Abkehr von dem politischen Konsensus der ra des Wiederaufbaus der deutschen Demokratie nach 1945. Damals war man sich einig, die Prinzipien und Grundlagen fr die neue Demokratie weniger in der deutschen Vergangenheit als vermittels der bernahme der westlich-liberalen Demokratietradition zu finden, um sie dann in diesem Geiste fortzuentwicklen. Jeder Versuch einer politischen Sinnstiftung durch unsere vordemokratische nationale Geschichte kndige den Konsensus der Nachkriegsra auf. 67 Nun war aber die ffnung zum Westen nach 1945 auch verknpft mit der Restauration des Kapitalismus, mit der Wiederbewaffnung und mit der Eingliederung in das von den USA gefhrte Militrbndnis. Eben auf dieser Basis argumentiert die Regierung Kohl, wenn sie sich auf die Wertegemeinschaft mit den USA und mit der NATO beruft. Hier aber will Habermas unterschieden wissen zwischen der ffnung der Bundesrepublik gegenber der politischen Kultur des Westens, die er als groe Leistung deklariert, und der NATO-Philosophie 272

sowie den kalifornischen Weltbildern, von denen er sich distanziert. Darauf antwortet Andreas Hillgruber mit der Frage, ob sich denn Kultur und Politik in dieser Weise trennen lassen und ob nicht die lautstark verfochtene NATO-Aversion der >Linken< genau den politischen und kulturellen Proze einleitet oder beschleunigt, den Habermas verhindern zu wollen vorgibt. 671 Den liberalen Historikern und Politologen ist in der Tat ein gewisser Idealismus eigen, wenn von der Entstehung der Bundesrepublik und ihrer ffnung zum Westen die Rede ist: ein Idealismus, der die Struktur und Politik der Westmchte betrifft sowie die Bedingungen, unter denen die Grndung der Bundesrepublik erfolgte, und die Ziele, die damit verknpft waren. Ihnen gegenber kann sich dann Hillgruber wirklich als Realist aufspielen, indem er auf die (imperialistischen) Kriegsziele Grobritanniens oder auf die militrische Eingliederung der Bundesrepublik in den Westen hinweist. Im Lichte dieses Idealismus wird auch der Konsens etwas berschtzt, der nach der Auffassung der liberalen Wissenschaftler seit der Entstehung der Bundesrepublik in der Beurteilung des Faschismus geherrscht habe und nun von rechts aufgekndigt werde. Sie orientieren sich dabei am offiziell proklamierten Selbstverstndnis der Bundesrepublik; zu bedenken wre allerdings, da, wie im 1. Kapitel dargestellt, die reale Politik dieses Staates seit 1949 doch erheblich anders beschaffen war. Die liberalen Wissenschaftler gelangen zu diesem Ergebnis deshalb, weil sie methodologisch hauptschlich von Ideen und weniger von realen Strukturen und Interessen ausgehen - wie auch bei der Beurteilung des Westens. Mit dieser idealistischen Westorientierung mag es auch zusammenhngen, da sich die Kritik der liberalen Historiker zwar sehr scharf gegen Nolte richtet, Hillgruber aber ziemlich geschont wird. Nolte nmlich hat jenes Tabu verletzt, das fr die Bundesrepublik der offizielle Ausweis der Abkehr vom Faschismus gewesen ist: Er hat Auschwitz verharmlost und auf jegliches Schuldbekenntnis im Zusammenhang mit dem Judenmord verzichtet. Damit hat er der Bundesrepublik nach Westen hin ein Stck ihrer Glaubwrdigkeit genommen. Hillgruber hingegen richtet seine Argumentation in der Hauptsache gegen die Sowjetunion, erklrt den Krieg des Deutschen Reiches 1944/ 45 als legitim und notwendig und fgt sich damit im Prinzip eben doch gedanklich ein ins westliche Bndnis der Nachkriegszeit. Hillgrubers Thesen werden - wenn man von marxistischen Historikern absieht nur von Habermas scharf kritisiert, whrend sich die liberalen Historiker hier sehr zurckhalten. Ebenso bleiben die Thesen von Gillessen 273

und Hoffmann ber die 1941 angeblich bevorstehende sowjetische Aggression weitgehend auerhalb der Kritik der liberalen Historiker, soweit sie Professoren sind (nur Jckel wendet sich scharf und eindeutig gegen die Prventivkriegsthese). Man wird also in der Tat genauer angeben mssen, was mit der Bindung an den Westen (Habermas) gemeint ist - und was damit nicht gemeint ist. Man wird vor allem genauer bestimmen mssen, in welcher Beziehung konomie und Politik, Kultur und Militr des Westens zueinander stehen. Der Hinweis auf die westlichen Werte, deren Ausverkauf die konservativen Historiker angeblich betreiben (Winkler), reicht offensichtlich nicht aus. Habermas und andere liberale Kritiker meinen offenbar die liberalen, demokratischen, humanistischen und brgerlich-revolutionren Traditionen der westlichen Lnder, die dort in der Tat bedeutend strker ausgeprgt sind als im Deutschen Reich. Und sie meinen nicht die imperialistische Politik, die grausamen Kolonialkriege, nicht Hiroshima und Vietnam, nicht Chile und die Trkei und nicht die gegenwrtigen Kriegsplanungen der USA. Wie aber verhalten sich diese zur Gesellschafts- und Eigentumsordnung des Westens ? Sind sie nur zufllige Entgleisungen oder gehen sie hervor aus dieser Eigentumsordnung, aus der auch der deutsche Imperialismus mitsamt den beiden Weltkriegen hervorging? Und was schlielich die Kultur der kapitalistischen Lnder betrifft: Ist nicht auch sie zutiefst durchdrungen und deformiert durch imperialistische Interessen? Diese Fragen legen die Schlufolgerung nahe, da die demokratischen Errungenschaften der brgerlichen Revolution heute nur bewahrt und weiterentwickelt werden knnen, wenn die kapitalistische Eigentumsverfassung verndert, wenn die Dispositionsgewalt des Kapitals eingeschrnkt und schlielich durch die Selbstbestimmung der Produzenten ersetzt, wenn die Volkssouvernitt wirklich umfassend realisiert wird. Von hier aus relativiert sich dann die Formel von der vorbehaltlosen ffnung zum Westen. Unzweifelhaft richtig aber bleibt die in dieser Formel liegende Abgrenzung gegenber allen Ideologien vom deutschen Sonderweg, von der Vorstellung, die preuisch-deutsche Tradition mit ihrem auf Staatsautoritt, Militrmacht, Gehorsam und Leistungsbereitschaft frs Ganze basierenden Tugendkodex stelle etwas besonders Wertvolles, Zukunftsweisendes und womglich auch fr andere Nationen Vorbildliches (Modell Deutschland) dar. In der Tat sind bei konservativen Historikern und Politikern wieder Ideen im Schwange, da fr unser Land (z. B. wegen der europischen Mittellage) Fhrungsaufgaben resultieren, die nur wahrgenommen werden 274

knnen, wenn die bewhrten deutschen Traditionen wiederbelebt werden. Ein weiterer problematischer Punkt in der Argumentation der liberalen Kritiker betrifft die Frage der Verantwortlichkeit fr die Verbrechen des Faschismus. Die Vorstellung, da wir Deutsche dafr verantwortlich sind und deshalb auch heute noch allen Grund zur Scham haben, bildet ein Leitmotiv dieser Kritik. Dies ist eine moralisch absolut respektable Haltung; und sofern sie sich auf die Frage der Gesamthaftung der Nation und ihres Staates als Vlkerrechtssubjekt bezieht, ist sie auch ohne Zweifel richtig. Dennoch habe ich Zweifel, ob sie der geschichtlichen Realitt angemessen ist und ob sie ausreicht, um der ideologischen Offensive der Rechten wirksam entgegenzutreten. Erstens wre festzustellen, da die Redeweise wir Deutsche logisch auf der gleichen Ebene liegt wie die von den Deutschen, den Franzosen usw. Sie unterstellt eine Gemeinsamkeit der Interessenlage und eine Einheitlichkeit des Denkens und Handelns, die es real nicht gab, auch nicht im Faschismus. Sie gert also, ob explizit oder nicht, in die Nhe der konservativen Ideologie von der Volksgemeinschaft und im konkreten Fall der These von der Kollektivschuld. Nun ist in der Tat die groe Mehrheit der Deutschen durch Handeln oder durch Dulden daran beteiligt gewesen, da die faschistischen Verbrechen vollzogen werden konnten. Ein Begreifen dieser Vorgnge wird jedoch eher blockiert denn gefrdert, wenn nicht unterschieden wird zwischen den Faschisten und den Antifaschisten, wenn verdrngt wird, da Hunderttausende politisch in Opposition standen und Verfolgungen auf sich nahmen und da Tausende ihr Leben im Kampf gegen den Faschismus opferten. In der Tat war die Unterwerfung des eigenen Volkes und die terroristische Zerschlagung aller oppositionellen Krfte die Voraussetzung dafr, da die faschistische Ideologie ihre Massenwirksamkeit voll entfalten und da dann die Unterwerfung der anderen europischen Vlker in Angriff genommen werden konnte. Aber selbst auf der Seite derer, die nicht in Opposition standen, sind Differenzierungen notwendig zwischen den Krften, die die faschistische Politik konzipiert und organisiert und fr ihre Durchsetzung den Terrorapparat aufgebaut und eingesetzt haben - und den Vielen, die mitgemacht oder dies alles jedenfalls hingenommen haben - angestachelt durch eine jahrzehntelange ideologische Hetze oder in Angst versetzt durch den Terrorapparat; notwendig ist also die Unterscheidung zwischen Hauptverantwortlichen und Mitlufern, wie es nach 1945 anschaulich hie. Wer aber wollte behaupten, da die im Untergrund kmpfenden, 275

die in Zuchthusern und Konzentrationslagern eingesperrten Antifaschisten sich schuldig gemacht haben? Und wer wollte ihnen ansinnen, sie htten sich zu schmen? Sicherlich: Sie haben politische Fehler gemacht, sie haben nicht die richtigen Wege gefunden, um den Faschismus aufzuhalten, und in diesem Sinne mag man auch von einer Mitschuld reden (wie es der Aufruf der KPD vom 11. Juni 1945 auch getan hat). Diese Mitschuld der Opfer aber liegt offensichtlich auf einer anderen Ebene als die Schuld derer, die sich an der Konzipierung und Durchsetzung der faschistischen Politik aktiv beteiligt haben. Notwendig ist also die przise Benennung der fr den Faschismus verantwortlichen Krfte und Interessen. Auch die These von der Kollektivschuld, die zunchst (z. B. in der Publizistik der USA) auch das Unvermgen ausdrckte, den sozialen Charakter des Faschismus wirklich zu begreifen, wurde dann, funktional gesehen, zu einer der vielen Varianten, mit denen die tatschliche Machtstruktur des Faschismus verschleiert wurde. Sie taucht die gesamte faschistische Periode in eine Nacht, in der alle Katzen grau und Faschisten und Antifaschisten, Hauptverantwortliche, Ausfhrende und Verfhrte nicht mehr unterscheidbar sind. In dieser Hinsicht unterscheidet sie sich kaum von der Fhrertheorie (obgleich ihr meist ganz andere moralische Motive zugrundeliegen): ob man behauptet, alle seien gleichermaen schuldig geworden oder ob man behauptet, alle seien gleichermaen unschuldig (und nur der Fhrer sei schuldig), macht hier keinen groen Unterschied. Ich wage sogar zu behaupten, da der Ruf nach einem Schlustrich unter die Vergangenheit um so leichter durchsetzbar ist, je besser es der Rechten gelingt, in der Bevlkerung die Meinung zu verbreiten, es gehe um einen Schuldvorwurf gegen die Deutschen. So leistet die These von der Kollektivschuld womglich der Rechten noch Vorschub - auch wenn die Vertreter dieser These von ehrenwerten Motiven bewegt sind. Zweitens wre nach der Generation derer zu fragen, die nach 1945 aufgewachsen oder erst in den 50er und 60er Jahren geboren worden sind - und das ist mittlerweile die Mehrheit der Bevlkerung. Die Spuren der faschistischen Vergangenheit begegnen ihnen auf Schritt und Tritt: Es existiert keine Stadt in unserem Lande, in der nicht ein Konzentrationsauenlager oder ein Lager verschleppter Zwangsarbeiter stand, kein Dorf, in dem nicht Menschen, die jeder kannte, umgebracht oder abtransportiert wurden. Die lokalgeschichtliche Forschung - oft durch Laien oder durch Schulklassen - hat hier vieles wieder aufgedeckt, was die Generation der damals Lebenden schon verdrngt hatte und vergessen glaubte. Und es waren und sind die eige276

nen Grovter und Gromtter, die das miterlebt haben, die der heutige Schler als Zeitzeugen befragen kann. Es handelt sich also keineswegs um Verbrechen, die von uns ebenso weit entfernt sind wie die des Nebukadnezar oder des Tschingis Khan, wie es uns die konservativen Ideologen weismachen wollen. Auch das Ausma und die Methoden dieser Verbrechen haben durchaus singulren Charakter und zwingen uns schon deswegen, der Frage besonders intensiv nachzugehen, wie dergleichen geschehen konnte. Auch das haben die liberalen Wissenschaftler in ihrer Kritik herausgearbeitet. Der besondere Charakter der faschistischen Verbrechen verbietet also eine Historisierung im Sinne einer Einordnung in den normalen Geschichtsverlauf der Neuzeit. Da diese Historisierung, wie sie von den konservativen Historikern jetzt gefordert wird, in den Lehrplnen der meisten Bundeslnder (keineswegs nur in denen von CDU- und CSU-regierten) bereits verwirklicht ist, da hier dem Faschismus im normalen Durchgang von der rmischen Antike bis zur Gegenwart keine besondere Aufmerksamkeit mehr gewidmet ist, verweist auf den umfassenden Charakter der geistig-moralischen Wende. Die besondere Betroffenheit all derer, die in diesem Lande leben und mit dieser Vergangenheit konfrontiert sind, auch der jungen Generation, steht also auer Zweifel. Sie darf jedoch nicht so aufgefat werden, als seien diese jungen Leute in irgendeiner Weise persnlich schuldig, als enthalte die Erinnerung an die faschistischen Verbrechen einen Schuldvorwurf gegen sie. In der Tat gibt es Darstellungen besonders in den Massenmedien, die sich mangels analytischer Kraft einer pauschalmoralisierenden Tonlage zuwenden und den Vorwurf durchschimmern lassen, wir Deutsche seien allesamt gleichermaen schuldig. Ist es nicht verstndlich, da die junge Generation solche Vorwrfe zurckweist? An genau dieser Stelle setzt die Ideologie der Rechten an. Im Wort des Bundeskanzlers Kohl von der Gnade der spten Geburt ist bereits die von Dregger und Strau formulierte Konsequenz angelegt, die heute Lebenden htten ein Recht darauf, von dieser Vergangenheit nichts mehr zu hren. Und im nchsten Schritt, der nicht nur vom Neofaschismus, sondern neuerdings auch von konservativen Ideologen vollzogen wird, heit es dann: Die Beschftigung mit der faschistischen Vergangenheit diene berhaupt nur dazu, die Deutschen in politischer und geistiger Knechtschaft zu halten, sie zukunftsunfhig zu machen. Mit Schuldvorwrfen und Aufforderungen zu Schamgefhlen ist 277

also sehr vorsichtig umzugehen. Daraus folgt natrlich keineswegs, da die faschistischen Verbrechen nun schleunigst zu vergessen seien, im Gegenteil. Wohl aber folgt daraus, da wir ihre Aufarbeitung fassen als ein Stck unserer eigenen Zukunftsbewltigung, als Erfahrungen, die wir dringend brauchen, damit wir die Zukunft auf andere, bessere, antifaschistische Weise gestalten knnen. Das Konzept der Rechten ist klar: Sie verlangt, Schlustrich unter die Vergangenheit, Hinwendung zur Zukunft. Wir sollen vergessen, was die damals herrschenden Krfte den Deutschen und den Nachbarvlkern angetan haben, damit eben diese Krfte heute erneut freie Hand haben, damit wir begriffslos und wehrlos werden. Wir aber brauchen die Wahrheit ber den Faschismus, wir brauchen die Lehren der Vergangenheit, damit wir die Zukunft gewinnen knnen. Nicht ein Schuldvorwurf an die Deutschen resultiert aus der Beschftigung mit dem Faschismus, sondern eine groe Chance zu begreifen, was damals den Menschen angetan worden ist und wer es ihnen angetan hat, warum unsere Stdte in Trmmer gelegt wurden, warum unsere Vter und Grovter in Millionen auf den Schlachtfeldern gestorben sind und warum wir manchmal immer noch Zurckweisung erfahren, wenn wir nach Norwegen oder nach Jugoslawien kommen. Eine Chance ist dies auch fr die Heimatvertriebenen zu begreifen, wem sie es zu verdanken haben, da sie aus Schlesien und aus dem Sudetenland vertrieben wurden, und in welcher Tradition es steht, wenn die heutige Regierung wieder einmal zur Gewinnung stlicher Rume aufruft mit der Parole Schlesien bleibt unsere Zukunft. Diese Art, Vergangenheit zu bewltigen, ermglicht also die berwindung pauschaler Kollektivschuldthesen, gegen die die junge Generation sich mit Recht zur Wehr setzt; und sie ermglicht auch diesen Jugendlichen, die Beschftigung mit der faschistischen Vergangenheit als ihre eigene Sache zu begreifen. Erst von hier aus kann der Rechten, die ihnen einreden will, Beschftigung mit den faschistischen Verbrechen richte sich immer nur gegen die Deutschen, wirklich der Wind aus den Segeln genommen werden. Eine solche Art der Geschichtsschreibung schafft aber auch die Mglichkeit, jenes andere Deutschland sichtbar zu machen und unseren Kampf in seinem geschichtlichen Zusammenhang zu begreifen. So wie es zur Zeit der Franzsischen Revolution auch in Deutschland jakobinische Krfte gab, die fr Freiheit und Demokratie kmpften, wie sich diese Traditionslinie dann ausgeprgt hat in den revolutionren Kmpfen von 1848/49, in den Kmpfen gegen den kaiserlichen Staat und seinen Krieg und dann in der Revolution 1918/19 und in den 278

Kmpfen gegen die Rechte in der Weimarer Republik, so gab es dieses andere Deutschland auch in der Zeit der faschistischen Herrschaft. Sicherlich: diese Krfte waren immer wieder besiegt worden - 1792 ebenso wie 1849, 1919 ebenso wie 1933; und auch ihr mutiger und opferreicher Kampf gegen den Faschismus konnte dessen Herrschaft nicht strzen und dessen Krieg nicht verhindern. Aber waren diese Kmpfe deswegen umsonst? Haben nicht auch die deutschen Antifaschisten mitgewirkt an dem groem Kampf der Vlker zur Befreiung von der faschistischen Tyrannei? Gewi, sie waren nicht stark genug, um die Befreiung aus eigener Kraft zu schaffen; die Entscheidung brachten die Armeen der Alliierten, vor allem die der Sowjetunion. Aber hat nicht jede Granate, die von deutschen Arbeitern unwirksam gemacht worden war, hat nicht jede Handlung, die die Entfaltung der faschistischen Macht an irgendeinem Punkt beeintrchtigte, beigetragen zu dem groen Befreiungskampf? Die Rechte wei, warum sie seit Jahrzehnten alles unternimmt, um die Erinnerung an diesen Widerstand der arbeitenden Bevlkerung auszulschen, ihn abzuwerten und zu verleumden. Und wir sollten wissen, weshalb wir die Erinnerung an diesen Widerstand so dringend brauchen. Aus diesen berlegungen folgt zweierlei: Es ist - erstens - historisch nicht richtig und politisch eher kontraproduktiv, die Befreiung vom Faschismus 1945 ausschlielich den Alliierten zuzuschreiben und ihren gleichsam eine einfrmige Masse von Mitlufern und Mitttern auf der deutschen Seite gegenberzustellen. Ganz ohne eigenes Zutun (Habermas) vollzog sich die Befreiung nicht. Es gibt eine demokratische und antifaschistische Tradition in Deutschland, die nicht nur aus moralischen Grnden der Erinnerung wert ist. Die Kmpfe und Leiden dieser Menschen knnen Erfahrungen vermitteln, die wir brauchen fr unsere eigenen Kmpfe. Und sie knnen Ermutigung und Vorbild fr viele sein, die nach Orientierung suchen. Rationale und emotionale Aneignung dieser Tradition sind gar nicht voneinander zu trennen. Das hat nun - zweitens - auch Folgen fr die Beurteilung der neuen Perspektiven, die mit der Befreiung 1945 erffnet waren. In der Kritik der liberalen Wissenschaftler gegenber den Konservativen stellt es sich so dar, da eine hellere Zukunft nur durch die vorbehaltlose ffnung zur westlichen Kultur gewhrleistet werden konnte und kann, da also aus den nationalgeschichtlichen Traditionen kaum etwas Zukunftsweisendes zu gewinnen ist und da deshalb die einzige mgliche Form des Patriotismus der Verfassungspatriotismus ist, die Bindung an universalistische Verfassungsprinzipien (Habermas). Wiederum ist unzweifelhaft richtig, da die Sicherung eines demo279

kratischen Entwicklungsweges verlangt, da die schon erwhnte Ideologie von einer besonderen deutschen Bestimmung und einem besonderen deutschen Wesen, das sich gerade durch die Abgrenzung von den liberalen und demokratischen Traditionen des Westens definiert, vollstndig preisgegeben werden mu. Und richtig an der Kritik der liberalen Wissenschaftler ist auch, da gegenber allen Formen von Patriotismus gerade in unserem Lande uerste Vorsicht am Platze ist; und da die Identifikatikon der Brger in einem demokratischen Gemeinwesen sich nie auf den Staat beziehen kann, der allemal auch und wesentlich Herrschafts- und Gewaltapparat ist, sondern nur auf die demokratische Verfassung. Dennoch kann diese Interpretation nicht ganz befriedigen. Sie tendiert dazu, die deutschen nationalgeschichtlichen Traditionen vollstndig zu verwerfen und die westlichen Traditionen ebenso vollstndig und unkritisch zu akzeptieren. Was die erforderlichen Differenzierungen in Hinsicht auf die westlichen Traditionen betrifft, so habe ich oben schon das Wichtigste ausgefhrt. Aber auch bei den deutschen Traditionen sind Differenzierungen erforderlich. Habermas deutet das auch an: Nach Auschwitz knnen wir nationales Selbstbewutsein allein aus den besseren Traditionen unserer nicht unbesehenen, sondern kritisch angeeigneten Geschichte schpfen (Zeit v. 7. November 1986). Daraus folgt aber, da wir unser Identittsbewutsein nicht allein aus der kulturellen Tradition des Westens entwickeln knnen. Deren Aneignung ist berhaupt nur mglich, weil sie einer lebendigen, wenn auch immer wieder unterdrckten demokratischen und antifaschistischen Tradition der eigenen Nationalgeschichte entspricht, weil sie fr uns durchaus nichts wesensmig Fremdes, nur von auen Kommendes ist. Diese Tradition mu also auch konkret sichtbar gemacht werden. (Dabei wird es ohne Zweifel auch begrndete Meinungsverschiedenheiten geben bei der Bewertung einzelner Ereignisse und Persnlichkeiten; die Diskussion in der Geschichtswissenschaft der DDR ber Luther oder ber Friedrich II. liefert dafr lehrreiches Anschauungsmaterial.) Dies berhrt nun auch die Frage des Verfassungspatriotismus. In der Tat kann nur die Identifikation der Brger mit der demokratischen Verfassung als der Norm, nach der das politische Leben gestaltet werden soll, sicherstellen, da die immer drohende Verselbstndigung der staatlichen und brokratischen Machtapparate und deren Instrumentalisierung fr die Interessen der herrschenden Klassen auf Kosten der Brgerrechte in Grenzen gehalten werden knnen. Aber reicht sie aus, um den Kampf fr Demokratie und Frieden mit aller Kraft zu fhren? 280

Ist es ein Zufall, da die groen geschichtlichen Kmpfe auch ihre eigenen Symbole, ihre eigenen Lieder hervorgebracht haben, in denen die Bedrfnisse, Gefhle und Ziele der Handelnden ihren konzentrierten Ausdruck fanden? Diese Kmpfe verlangten immer den ganzen Menschen, seinen Verstand und seine Gefhle. Das lehrt die Geschichte der Arbeiterbewegung ebenso wie die Geschichte des antifaschistischen Befreiungskampfes der europischen Vlker oder der der Befreiungsbewegungen in den Lndern der Dritten Welt. Und diese Lehre wird nicht dadurch falsch, da es der Faschismus verstanden hat, groe Massen so zu verdummen, da die auf dieser Basis erzeugte Emotionalisierung gegen die Lebensinteressen dieser Massen selbst gekehrt werden konnte. Wenn es uns also gelingt, in unserem Kampf fr Demokratie und Frieden auch die Gefhle der Menschen anzusprechen, so gewinnt der Verfassungspatriotismus eine strkere Kraft. Allein aus universalistischen Verfassungsprinzipien aber ist diese nicht zu gewinnen. Die Erinnerung an die besseren Traditionen der eigenen Nationalgeschichte, an die Kmpfe, Opfer und Leiden der Antifaschisten kann Krfte mobilisieren und kann helfen, das Identittsbewutsein der Deutschen in der Bundesrepublik so zu entwickeln, da es gegenber den verlockenden Identittsangeboten der Rechten strker immunisiert wird. Damit ist nun auch die Frage nach der politischen Funktion von Geschichtswissenschaft aufgeworfen. Von konservativer Seite, insbesondere von der CDU/CSU, wurde die direkte Instrumentalisierung der Geschichte fr ihre politischen Zwecke gefordert, und der Historiker Michael Strmer hat dazu eine (schein-)wissenschaftliche Rechtfertigung geliefert: Geschichte als sinnstiftend und konsensbildend in jenem Sinne, wie dies frher die Religion geleistet habe. Die liberalen Kritiker haben diesen Anspruch entschieden zurckgewiesen. In dieser Debatte ist aber nicht hinreichend deutlich geworden, wie denn tatschlich die Beziehung zwischen Geschichte und politischer Gegenwart beschaffen ist. Mit einem gewissen Recht sagt der konservative Historiker Thomas Nipperdey (Zeit v. 17. Oktober 1986): Der Umgang mit Geschichte hat Bedeutung fr das Leben, er hat mit unserer Identitt zu tun. Und sein - ebenfalls konservativer - Kollege Hagen Schulze (Zeit v. 26. September 1986) weist darauf hin, da Geschichte immer mit Politik zu tun hat: Sie hat Politik zum Gegenstand, politische Erkenntnisinteressen wirken auf ihre Fragestellungen, ihre Ergebnisse knnen politische Konsequenzen haben. Insbesondere die letzte Aussage, da Darstellungen ber Geschichte auf das 281

Bewutsein der Adressaten einwirken und also politische Folgen haben, ist unzweifelhaft richtig. (Ich sehe hier davon ab, da Schulze dies vermengt hat mit der Aussage, da an die Geschichtswissenschaft zunehmend Erwartungen politisch-legitimatorischer Art gestellt werden.) Die Kritik an Historikern wie Strmer oder Schulze darf sich also nicht prinzipiell gegen deren Aussage richten (die allerdings von Nolte etwa ausdrcklich bestritten wird!), da Geschichte und Geschichtswissenschaft mit aktueller Politik verbunden sind. Sondern sie mu erstens aufzueigen, worin die politische Funktion besteht und wie die Beziehung zwischen dem Anspruch auf Wahrheit und der politischen Funktion beschaffen ist; und sie mu zweitens offenlegen, da es sich beim Konzept der Rechten wirklich um eine politische Instrumentalisierung handelt: whrend z. B. im marxistischen Verstndnis Wissenschaft historische Wahrheit zu ermitteln trachtet, um daraus Lehren fr die Gegenwart zu gewinnen, fordert die Rechte umgekehrt fr die Unterordnung der Geschichtswissenschaft unter die politischen Zwecke: Den Historikern wird vorgegeben, was sie an Nachweisen zu erbringen haben. Mit einem solchen Ansinnen, wie es besonders dreist im Forderungskatalog der CDU-Fraktion zur Gestaltung des Bonner Museums zum Ausdruck kommt, wird nun allerdings die Geschichtswissenschaft in ihren Grundlagen bedroht. 68

4)

Kampf ums

Geschichtsbild und aktuelle Politik

Der Kampf um das Geschichtsbild wird gefhrt, seit es Klassengesellschaften und also die Notwendigkeit der Absicherung von Herrschaft auch mit den Mitteln der Ideologie gibt. Dieser Kampf erreichte eine neue Stufe, seit der herrschenden Klasse in Gestalt der Arbeiterbewegung eine organisierte Kraft gegenbersteht, die nicht nur sozialkonomisch, sondern auch geistig und moralisch eine Alternative reprsentiert; in der ein eigenes Weltbild sich entwickelte, das ihrem Kampf Ziel und Richtung zu geben vermag. Da es den herrschenden Klassen gelang, bis 1918 die ideologische Hegemonie auch bei der Interpretation von Geschichte aufrechtzuerhalten und sie nach 1919 allmhlich zurckzugewinnen, hat mit dazu beigetragen, da der Faschismus seine Herrschaft errichten und seine Politik durchsetzen konnte. Dieser Kampf um das Geschichtsbild war natrlich mit dem Jahr 1945 nicht zu Ende. Auch in der Geschichte der Bundesrepublik stellt er ein bedeutsames Moment der bergreifenden Auseinandersetzung 282

ber die Interpretation der Welt und des Menschen dar und ber den Weg, den unser Land einschlagen soll. Der Kampf um das Geschichtsbild ist also ein politischer Kampf; und er wird gefhrt, ob wir uns dessen bewut sind oder nicht. Es ist besser, wenn wir uns dessen bewut sind, weil wir nur dann wirksam eingreifen knnen. Die Einsicht in den politischen Charakter dieses Kampfes bedeutet fr uns keinerlei Minderung des Anspruchs auf Wahrheitsfindung - im Gegenteil: Nur wenn wir die geschichtliche Wahrheit, die tatschlichen Kausalbeziehungen und Gesetzmigkeiten des historischen Prozesses so genau wie mglich ermitteln, knnen wir die richtigen Lehren ziehen aus den Erfahrungen der Generationen, die vor uns den Kampf um Frieden und um eine menschenwrdige Gesellschaft gefhrt haben. Die Geschichtsideologie der Herrschenden ist darauf angewiesen, wesentliche Zusammenhnge der Geschichte zu verdunkeln, um ihre aktuellen Ziele verfolgen zu knnen. Nirgends wird das so deutlich wie im Fall der faschistischen Vergangenheit. Wir aber brauchen fr unseren politischen Kampf die geschichtliche Wahrheit. Der Kampf um das Geschichtsbild in der Bundesrepublik ist, wie im 1. Kapitel dargestellt, sehr wechselhaft verlaufen. Seit der Mitte der 60er Jahre konnten die demokratischen Krfte wichtige Positionen gewinnen: Sie konnten Fragen in der wissenschaftlichen und politischen ffentlichkeit zur Diskussion stellen, die bis dahin weitgehend tabuisiert waren; und sie konnten Geschichtskenntnisse und antifaschistische Orientierungen besonders in der jungen Generation und in der organisierten Arbeiterschaft verankern. Die groen demokratischen Massenbewegungen seit dem Ende der 60er Jahre bis hin zur Stoppt-StrauBewegung und zur gegenwrtigen Friedensbewegung sind nicht denkbar ohne diesen Terraingewinn fr antifaschistische Orientierungen. Mit der Gegenoffensive der konservativen Historiker hat diese Auseinandersetzung eine neue Qualitt erreicht. Die Offensive ist eingebettet in die Politik der Wende, wie sie vom rechten Flgel der gegenwrtigen Koalition reprsentiert wird. Diese Krfte, die sich um die Stahlhelm-Fraktion gruppieren, bestimmen Ziel und Richtung dieser politischen Offensive; und sie verleihen den uerungen der konservativen Historiker auch die publizistische Kraft, um Massenwirksamkeit zu erzielen. Und sicherlich gibt es auch nicht zu unterschtzende Chancen, in unserem Land tiefsitzende, dumpfe Ressentiments durch eine entsprechende Agitation zu mobilisieren. ber die Tiefenwirkungen der Thesen von Nolte und Fest in der nichtffentlichen Meinung (J. Pereis, FR v. 27. Dezember 1986) kann in der Tat Definitives nicht ausgesagt werden. 283

Ob diese Offensive abgewehrt werden kann, entscheidet sich also nicht allein auf dem Feld der wissenschaftlichen Argumentation. Es hngt sehr wesentlich auch davon ab, welche Handlungsfhigkeit die demokratischen Potentiale in der Bundesrepublik (und natrlich auch im internationalen Mastab) insgesamt erlangen werden: welche Mobilisierungsfhigkeit die Friedensbewegung entwickeln wird; welche Kampfkraft die Gewerkschaften in den sicherlich sehr schweren Auseinandersetzungen der nahen Zukunft entfalten werden; ob das kologische Bewutsein sich weiter ausbreiten und auch massenhaft zu gesellschaftskritischen Einsichten sich entwickeln kann usw. Der wissenschaftlichen Auseinandersetzung kommt jedoch keineswegs nur eine sekundre Bedeutung zu. Fr alle diejenigen, die an geschichtlichen Fragen berhaupt interessiert sind - und das sind sehr viele, nicht nur im Bereich der Intelligenz -, ist die Frage sehr mageblich, wer denn recht hat in diesem Historikerstreit. Hier ist nun der Mierfolg der konservativen Historiker offensichtlich. Die Kritiker konnten ihnen erstens schlssig nachweisen, da sie die einfachsten Grundstze des Historikerhandwerks miachtet hatten, um zu ihren Resultaten zu gelangen; da zweitens keine Rede davon sein kann, da hier neue wissenschaftliche Resultate vorgelegt wurden, sondern da es sich lediglich um neue Bewertungen handelt, die zum Teil auf dem Weg abstruser Spekulation gewonnen worden waren; und da diese neuen Bewertungen in Wirklichkeit ganz alte sind, nmlich diejenigen, die der Neofaschismus seit Jahrzehnten verkndet und die die Stahlhelm-Fraktion nunmehr bentigt, um ihr politisches Programm ideologisch absichern zu knnen. Auf der Ebene der wissenschaftlichen Argumentation ist die Niederlage der Rechten also eklatant. Das wird sie natrlich nicht davon abhalten, ihren Kurs weiterzuverfolgen. Wissenschaftliche Unhaltbarkeit war fr die deutsche Historikerzunft noch nie ein Grund, ihre Positionen zu revidieren. Die Erklrungen deutscher Historiker whrend der beiden Weltkriege und ihre oft unsglich niveaulosen uerungen, wenn es um die Auseinandersetzung mit marxistischer Wissenschaft geht, sind dafr anschauliche Belege. Und die fr die gesamte Offensive bestimmenden Krfte - vom rechten Flgel der Unionsparteien bis zur Stiftung des Unternehmerverbandes - werden ihre Ziele nicht aufgeben und ohne Zweifel auch in Zukunft Historiker finden, die sich in diese Politik integrieren lassen. Bedeutsam ist die Niederlage der konservativen Historiker dennoch. Nicht nur die dezidiert linke, sondern auch die liberale und vielleicht sogar ein Teil der konservativen ffentlichkeit wird fortan sehr viel 284

skeptischer sein, als sie es bisher war, wenn ihr anerkannte Historiker mit ihren wissenschaftlichen Urteilen ber den deutschen Faschismus prsentiert werden. Und fr die demokratischen und liberalen Historiker bleibt natrlich die Aufgabe, die geschichtlichen Prozesse noch genauer als bisher zu erforschen und noch berzeugender als bisher ihre Resultate den Vielen zu vermitteln, die sie brauchen, um Gegenwart und Zukunft in ihrem Sinne gestalten zu knnen. Die Historiker-Debatte ist Bestandteil einer umfassenden Auseinandersetzung ber den weiteren politischen Weg unseres Landes. Die Bundesrepublik ist seit dem Beginn der 70er Jahre aufgestiegen zur strksten konomischen Macht in Westeuropa und ebenso zur strksten militrischen Macht - mit Ausnahme der atomaren Komponente. Die Rechte drngt nun mit aller Macht danach, dieses Potential entschlossen zu nutzen zum Ausbau ihrer Position als Fhrungsmacht in Westeuropa und zur direkten Konfrontation mit den sozialistischen Lndern. Die Disziplinierung demokratischer Potentiale im eigenen Land und die ideologische Mobilisierung der Massen nach rechts hin bilden dafr notwendige Voraussetzungen. Aus alledem wird kein Geheimnis gemacht. Formuliert der Vertreter der Bundesregierung noch etwas verschmt, Europa habe groe Erwartungen, da die Bundesrepublik eine starke Fhrungsrolle in der internationalen Politik bernehme, so redet die FAZ in ihrem Kommentar Klartext: Sie spricht vom westdeutschen Willen, eine Fhrungsrolle einzunehmen, und verlangt, nicht so viele Worte zu machen, sondern dies durch Taten zu beweisen. Sie befrchtet nmlich, da sonst bei unseren prestigebedachten europischen Nachbarn nur alte Animositten geweckt wrden (FAZ v. 7. Februar 1987). Das ist eine dezente Umschreibung der bei den europischen Vlkern tief eingebrannten Erinnerung an den Faschismus und seine Verbrechen. Die Notwendigkeit der Revision des Geschichtsbildes ist damit schon aufgezeigt. Was die Ostpolitik angeht, so hat sich diese Bundesregierung festgelegt mit der Formel Schlesien bleibt unsere Zukunft sowie auf die von der berwindung der Spaltung Deutschlands und Europas und der Schaffung freiheitlicher Verhltnisse in ganz Europa. Der Sinn dieser Formeln lt wenig Raum fr Interpretationen. Der Stahlhelmflgel drngt deshalb darauf, klarzustellen, da die Ostvertrge keine Grenzanerkennungsvertrge seien. An den Revisions- und Expansionszielen dieser Krfte kann also kein Zweifel bestehen. Und die Verfgungsgewalt ber atomare Waffen, die diese Krfte auf vielerlei Wegen seit den 60er Jahren angestrebt haben, ist durch die Wiederauf285

bereitungsanlage in Wackersdorf nunmehr in greifbare Nhe gerckt. Vom Imperativ des Atomzeitalters haben diese Krfte nicht das Mindeste begriffen. Ihre Politik und ihre Gedankenwelt bleiben beschrnkt auf die traditionellen Vorstellungen von Machtpolitik - unter Einschlu des Risikos eines Krieges. Die Aussagen der konservativen Historiker sind ganz und gar in bereinstimmung mit dieser politischen Linie. Sie liefern ihr die (schein-)wissenschaftlichen Begrndungen. Wenn der Bundeskanzler Gorbatschow mit Goebbels vergleicht, wenn er die Existenz von Konzentrationslagern in der DDR behauptet und wenn dann die grobrgerliche Presse wochenlang darber rsoniert, in welchem Sinne es tatschlich Konzentrationslager in der DDR und in der Sowjetunion gibt und da solche Lager brigens von den Briten im Burenkrieg zuerst eingerichtet worden seien und dann in verschiedenen Lndern existiert htten (vgl. z. B. FAZ v. 9. Januar 1987), so ist das die politische Anwendung dessen, was die konservativen Historiker rein wissenschaftlich dargestellt haben. Diesen Krften sind renommierte Vertreter der liberalen und der linken Intelligenz entschieden entgegengetreten. Auch auf dem Feld der Politik sind starke Gegentendenzen erkennbar. Die Meinungsumfragen zeigen, da die Mehrheit der Bevlkerung Entspannung und Abrstung will. Die Bundestagswahlen vom 25. Januar 1987 haben zwar eine Ablsung dieser Regierung nicht ermglicht; sie haben aber die Stahlhelmfraktion durchaus nicht gestrkt: Innerhalb der Koalition konnte der auf Entspannungspolitik gerichtete Flgel an Boden gewinnen, und in der Opposition konnten die antimilitaristischen Krfte ihre Position ebenfalls stabilisieren: die Grnen nahmen betrchtlich zu, innerhalb der Sozialdemokratie scheinen sich die auf Abrstung drngenden Krfte konsolidiert zu haben. Von auen erfhrt der Kurs des Stahlhelmflgels natrlich starke Untersttzung durch die Regierung der USA, in deren Globalstrategie sich dieser Flgel nahtlos einordnet (von den nationalistischen Tnen sollte man sich da nicht blenden lassen). Bei den europischen Nachbarlndern - und nicht nur bei denen im Osten - aber sind die Widerstnde gegen eine solche Politik betrchtlich, und die regierende Rechte in der Bundesrepublik wei das auch. Das internationale Bndnis all der Krfte herzustellen, die den Imperativ des Atomazeitalters begriffen haben, wre also das strategische Ziel. Die wissenschaftliche und politische Kritik am Geschichtsbild der konservativen Historiker kann dazu einen Beitrag leisten.

286

Anmerkungen

1 Vgl. dazu u n d z u m Folgenden T h . Doerry, Antifaschismus in der Bundesrepublik, F r a n k f u r t 1980, hier bes. S. 5 ff. 2 Vgl. dazu im Einzelnen: U. Mayer, G. Stuby (Hg.), D i e E n t s t e h u n g des G r u n d g e s e t zes, Beitrge und D o k u m e n t e , Kln 1976; W. A b e n d r o t h , D a s G r u n d g e s e t z , 2. Aufl. Pfullingen 1966 3 D a dieser Spagat zwischen tatschlicher Restauration der alten F h r u n g s s c h i c h t e n u n d der im offiziellen Selbstverstndnis enthaltenen Verurteilung des N S - R e g i m e s seine G r e n z e n hatte, erwies sich 1962, als die Bundesregierung die VVN d u r c h das Bundesverwaltungsgericht verbieten lassen wollte, ein W i d e r s t a n d s k m p f e r jedoch den Prsidenten dieses Gerichts (Prof. Fritz Werner) als ehemaliges Mitglied von N S D A P und SA erwies u n d dies sowie die Proteste im I n - u n d Ausland d a z u f h r t e n , da das Verfahren nicht fortgesetzt w u r d e . 4 So Adenauer am 5. M r z 1952 im N o r d w e s t d e u t s c h e n R u n d f u n k ; vgl. B o n n e r Bulletin N r . 27 v. 6. M r z 1952, S. 262 5 Bayernkurier v. 4. Juli 1970 6 N a c h Spiegel 32/1969 6a Ich habe das im Einzelnen in m e i n e m Buch Die Weimarer Republik (Reinbek 1985) dargestellt. 7 Vgl. dazu bes. M. I m h o f , D i e Vertriebenenverbnde in der B u n d e s r e p u b l i k D e u t s c h land, M a r b u r g 1975; H . - D . Bamberg, Die D e u t s c h l a n d s t i f t u n g e. V., Meisenheim 1978; z u r weiteren E n t w i c k l u n g des bergangsfeldes zwischen der regierenden u n d der extremen Rechten vgl. u. a. R. Khnl, Die v o n F. J. Strau reprsentierten politischen K r f t e u n d ihr Verhltnis z u m Faschismus, Kln 1980; A. Meyer, K . - K . R a b e (Hg.), Einschlgige Bezieh u n g e n v o n Unionspolitikern, B o r n h e i m - M e r t e n 1980; K.-K. Rabe (Hg.), Von O g g e r s h e i m bis Oberschlesien. U n i o n und Vertriebenenverbnde im politischen Gleichklang. Eine D o k u m e n t a t i o n , B o r n h e i m - M e r t e n 1985; R. O p i t z , Faschismus u n d N e o f a s c h i s m u s , Frankf u r t 1984 7a Vgl. G. G. Iggers, D e u t s c h e Geschichtswissenschaft, M n c h e n 1971; ders., N e u e Geschichtswissenschaft. Vom H i s t o r i s m u s zur historischen Sozialwissenschaft, M n c h e n 1978; H. Schleier, Z u m idealistischen H i s t o r i s m u s in der brgerlichen deutschen G e schichtswissenschaft, in: J a h r b u c h f r Geschichte 28 (1983), S. 133154 8 K. D. E r d m a n n , Geschichte, Politik und Pdagogik, Stuttgart 1970, S. 90 8a Vgl. d a z u meine U n t e r s u c h u n g Faschismustheorien, Reinbek 1979 9 So war es nach G e r h a r d Ritter Das M a s s e n m e n s c h e n t u m der m o d e r n e n Industriezentren, nach R p k e das eigentliche Proletariat, das die faschistischen Massen gebildet habe (G. Ritter, E u r o p a u n d die deutsche Frage, M n c h e n 1948, S. 188 u. 19; W. Rpke, D i e deutsche Frage, E r l e n b a c h / Z r i c h 1948, S. 48 u. 64) 10 G. Jasper, b e r die U r s a c h e n des Zweiten Weltkrieges. Zu den Bchern von A. J. P. Taylor und David L. H o g g a n , V f Z G 10/1962, S. 3 1 1 - 3 4 0 10a H. Diwald, Geschichte der D e u t s c h e n , F r a n k f u r t , West-Berlin, Wien 1978 (Propylen) 11 Vgl. dazu bes.: F. Fischer, Griff nach der Weltmacht, Dsseldorf 1961; ders., Bndnis der Eliten. Z u r Kontinuitt der M a c h t s t r u k t u r e n in D e u t s c h l a n d 1871 bis 1945, Dsseldorf 1979; vgl. auch W. Jger, H i s t o r i s c h e F o r s c h u n g u n d politische Kultur in Deutschland. Die D e b a t t e 19141980 ber den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, G t t i n g e n 1984 IIa Vgl. meine U n t e r s u c h u n g Das D r i t t e Reich in der Presse der Bundesrepublik, F r a n k f u r t 1966

287

12 Vgl. dazu meinen Band Der deutsche Faschismus in Q u e l l e n u n d D o k u m e n t e n , 6. Aufl., Kln 1987, bes. Kap. V, 2a 13 Auszge in Khnl, D e r deutsche Faschismus in Q u e l l e n u n d D o k u m e n t e n , Kap. V, lb 14 Vgl. R. K h n l u. a., D i e N P D Struktur, Ideologie und F u n k t i o n einer neofaschistischen Partei, F r a n k f u r t 1986 15 Vgl. Doerry, a.a.O., S. 24 ff. 15a Vgl. bes. B. Weisbrod, Schwerindustrie in der Weimarer Republik, Wuppertal 1978; C h . Streit, Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941-1945, Stuttgart 1978; H. Krausnick, H . - H . Wilhelm, D i e T r u p p e des Weltanschauungskrieges. Die E i n s a t z g r u p p e n der Sicherheitspolizei und des SD 19381942, Stuttgart 1981; C h . K l e m a n n , F. Pingel (Hg.), G e g n e r des Nationalsozialismus, F r a n k f u r t , N e w York 1980 16 Vgl. dazu A. M a n z m a n n (Hg.), Hitlerwelle u n d historische Fakten, Knigstein 1979 17 Die Welt v. 1. O k t o b e r 1973 18 J. C. Fest, Hitler, West-Berlin 1973; vgl. d a z u J. Berlin u. a., Was verschweigt Fest? Analysen und D o k u m e n t e z u m Hitlerfilm, Kln 1978; S. H a f f n e r , A n m e r k u n g e n zu Hitler, Zrich, M n c h e n 1978; vgl. dazu meine Rezension in Politische Vierteljahresschrift - Liter a t u r 2/80, S. 136 ff. 18a H a f f n e r , S. 41 ff. u. 161 ff. 18b So der Leiter der auenpolitischen A b t e i l u n g im B u n d e s k a n z l e r a m t , Teltschik, nach FAZ v. 7. Februar 1987; die FAZ f g t in ihrem K o m m e n t a r h i n z u : Allerdings wre es besser, den westdeutschen Willen, eine F h r u n g s r o l l e a n z u n e h m e n , weniger durch Worte a n z u k n d i g e n als d u r c h Taten zu beweisen. D a r a n hat es in der Vergangenheit des fteren gemangelt. Zu starke T n e wecken bei unseren prestigebedachten N a c h b a r n nur alte A n i mositten. . . (ebenda). Was beim Vertreter der Regierung also n o c h E r w a r t u n g e n E u r o p a s sind, heit im Klartext der F A Z bereits westdeutscher Wille nach einer Fhrungsrolle; und dieser m u durchgesetzt werden, bedarf allerdings taktischer Geschicklichkeit. D a s H i n d e r n i s bilden dabei alte Animositten der europischen N a c h b a r n . H i e r ist n u n der Z u s a m m e n h a n g zwischen neuen M a c h t a n s p r c h e n und alten, aus der faschistischen Vergangenheit h e r r h r e n d e n H i n d e r n i s s e n in aller Klarheit f o r m u l i e r t . 18c So die FAZ v. 27. J a n u a r 1987 b e r J a p a n ; die Analogie liegt auf der H a n d . 19 Belege in meinem schon genannten Buch Nation, Nationalismus, nationale Frage, a. a. O . 19a B. Wagner, Politikwissenschaft im Faschismus, D i p l o m a r b e i t , M a r b u r g 1987, S. 155 19b In der K o n z e p t i o n der groen Preuenausstellung kam die Rechte allerdings n u r in Anstzen z u m Zuge: vgl. P r e u e n . Versuch einer Bilanz. Katalog in fnf Bnden, 1981; vgl. auch A. Kaiser (Hg.), D e n k m a l s b e s e t z u n g . P r e u e n wird aufgelst, West-Berlin 1982 20 Vgl. dazu neben den Leitartikeln Strmers in der FAZ bes. seine A u f s a t z s a m m l u n g Dissonanzen des Fortschritts, M n c h e n 1986 21 Vgl. FAZ v. 2. D e z e m b e r 1986 22 Vgl. F A Z v. 24. Januar 1983; eine gute Analyse der Rede findet sich in der N e u a u f l a g e v o n W. F. H a u g , D e r hilflose Antifaschismus, West-Berlin 1986 23 Fest im Leitartikel der FAZ v. 20. April 1985 24 Fack im Leitartikel der F A Z v. 29. April 1985 mit d e m Titel Ein Scherbenhaufen 25 FAZ-Leitartikel v. 14. J a n u a r 1985 26 FAZ v. 18. April 1985 26a So Fest im Leitartikel der F A Z v. 20. April 1985; hnlich der Rheinische M e r k u r / Christ und Welt v. 16. Februar 1985 26b D r e g g e r im Bundestag am 10. September 1986 27 F. O p p e n h e i m e r in FAZ v. 14. Mai 1986

288

27a A. Hillgruber, Zweierlei Untergang. Die Zerschlagung des D e u t s c h e n Reiches u n d das E n d e des europischen J u d e n t u m s . West-Berlin 1986; enthlt auch den Text des Vortrages Der Z u s a m m e n b r u c h im O s t e n als P r o b l e m der deutschen Nationalgeschichte und der europischen Geschichte, den H i l l g r u b e r s c h o n 1985 publiziert hatte. 28 So die Interpretation der Hillgruber-Thesen durch den Rheinischen M e r k u r / C h r i s t und Welt v. 5. September 1986 29 Rheinischer M e r k u r / C h r i s t und Welt v. 31. O k t o b e r 1986 29a N a c h ebenda v. 10. O k t o b e r 1986 30 Vgl. R U S I , die Vierteljahresschrift des Royal United Services Institute v o m Juni 1985 sowie M r z und Juni 1986 31 Zu seiner Faschismusinterpretation vgl. meine Darstellung in Faschismustheorien, a. a. O . , S. 1 3 3 - 1 5 1 31a E. N o l t e , D e r Faschismus in seiner E p o c h e und seine weltpolitischen Konsequenzen bis z u r G e g e n w a r t , in: D e u t s c h e Identitt heute, hg. v. S t u d i e n z e n t r u m Weikersheim e. V., mit einem Vorwort von Heinrich Windelen, Bundesminister f r innerdeutsche Beziehungen, M a i n z - L a u b e n h e i m , S. 2547, hier S. 4346 32 Aus dieser Prmisse hatte er bereits 1970 in seinem G u t a c h t e n b e r meine Habilitationsleistungen gefolgert, da diese nicht als wissenschaftlich a n e r k a n n t werden k n n t e n , weil ein wissenschaftliches Buch b e r die N P D nicht o h n e eine gewisse Noblesse geschrieben werden k n n e , w h r e n d der Verfasser sich von vorneherein als scharfer G e g n e r der N P D zu erkennen gibt (Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Philipps-Universitt M a r b u r g , G u t a c h t e n und Stellungnahmen im Habilitationsverfahren Dr. Reinhard Khnl, N e u w i e d u n d Berlin 1971, S. 10 f. 32a E. N o l t e , Between M y t h and Revisionism, in: H . W . Koch (Hg.), Aspects of the Third Reich, L o n d o n 1985 32b K. H i l d e b r a n d , Das Zeitalter der Tyrannen, in: F A Z v. 31. Juli 1986 33 H Z , Bd. 242, 1986, S. 465 f. 33a N u r der Freiburger H i s t o r i k e r H . A . W i n k l e r u n d der Westberliner H i s t o r i k e r H. Khler reagierten relativ rasch u n d schrieben d e r F A Z Leserbriefe, die am 26. Juni 1986 publiziert w u r d e n . 34 W. J. M o m m s e n , Weder Leugnen n o c h Vergessen. Befreit von der Vergangenheit, in: FR v. 1. D e z e m b e r 1986 35 H. M o m m s e n , Suche nach der verlorenen Geschichte?, in: M e r k u r 451/52, 1986, S. 863 ff. 36 M. Broszat, Wo sich die Geister scheiden, in: D i e Zeit v. 3. O k t o b e r 1986 37 K. Ptzold, Von Verlorenem, G e w o n n e n e m u n d E r s t r e b t e m o d e r : Wohin der Neue Revisionismus steuert, in: Bltter f. dt. u. internat. Pol. 12/1986, S. 1452-1465; der Text w u r d e in den vorliegenden Band b e r n o m m e n . 38 Verwiesen wird auf G. R. Ueberschr, W. Wette (Hg.), U n t e r n e h m e n Barbarossa. D e r deutsche berfall auf die S o w j e t u n i o n 1941. Berichte, Analysen, D o k u m e n t e , Paderb o r n 1984 39 So der D i p l o m - P o l i t o l o g e L o t h a r J u n g u. Dr. R o l f - D i e t e r Mller, in: FAZ v. 10. N o vember 1986; vgl. auch den Leserbrief v. M. I. Inacker am 21. N o v e m b e r 1986 40 J. H a b e r m a s , Eine A r t Schadensabwicklung, in: D i e Zeit v. 11. Juli 1986 41 H. M o m m s e n , Suche nach der verlorenen Geschichte?, a. a. O . , S. 870 42 H. M o m m s e n , N e u e s Geschichtsbewutsein und Relativierung des Nationalsozialismus, in: Bltter f. dt. u. internat. Pol. 10/86, S. 1200-1213, hier S. 1211 ff. 42a Vgl. ebenda 43 Vgl. H. Lbbe, D e r Nationalsozialismus im deutschen N a c h k r i e g s b e w u t s e i n , in: Historische Zeitschrift N r . 236, 1983 44 M e r k u r 451/52, 1986, S. 262 ff.

289

45 Vgl. deren voluminse Bnde Das ruhelose Reich. D e u t s c h l a n d 18661918 und Weimar, beide im Siedler-Verlag erschienen 45a K. Sontheimer, Maskenbildner schminken eine neue Identitt, in: Rheinischer Merk u r / C h r i s t u n d Welt v. 21. N o v e m b e r 1986 46 S. Miller, Wende-Zeichen auf d e m Gebiet der Geschichte, in: N e u e Gesellschaft/ F r a n k f u r t e r H e f t e N r . 9/86, S. 836 ff.; vgl. auch H. M o m m s e n , Verordnete Geschichtsbilder? H i s t o r i s c h e M u s e u m s p l n e der Bundesregierung, in: Gewerkschaftliche M o n a t s h e f t e N r . 1, J a n u a r 1986 46a U. H r s t e r - P h i l i p p s , Kernfrage des b u n d e s d e u t s c h e n Historikerstreits, in: D V Z / d i e tat v. 12. D e z e m b e r 1986 46b G. Flberth, Ein P h i l o s o p h blamiert die Historiker, in: D V Z / d i e tat v. 26. September 1986 46c H i l l g r u b e r in seinem Interview im Rheinischen M e r k u r / C h r i s t u n d Welt v. 31. O k t o ber 1986 47 Vgl. dazu W. A b e n d r o t h , D a s Unpolitische als Wesensmerkmal der deutschen Universitt, in: Universittstage 1966, West-Berlin 1966, S. 189 f. sowie R. Khnl, Die Weimarer Republik, Reinbek 1985, S. 93 ff. 48 A. Hillgruber, J r g e n H a b e r m a s , Karl H e i n z J a n e n u n d die A u f k l r u n g A n n o 1986, in: Geschichte in Wissenschaft u n d Unterricht ( G W U ) 12/86, S. 7 2 5 - 7 3 9 , hier S. 725 f. 49 So Hillgruber, ebenda 50 So H i l d e b r a n d in der FAZ v. 31. Juli 1986 51 Fest in der FAZ v. 29. August 1986 52 D e r H e r a u s g e b e r von G W U , a. a. O. 53 T h o m a s Nipperdey, P r o f e s s o r f r N e u e r e Geschichte in M n c h e n , Unter der H e r r schaft des Verdachts, in: D i e Zeit v. 17. O k t o b e r 1986 54 Hillgruber in d e m Interview Fr die F o r s c h u n g gibt es kein Frageverbot, in: Rheinischer M e r k u r / C h r i s t und Welt v. 31. O k t o b e r 1986 55 E b e n d a 55a So die FAZ in ihrem Bericht v. 11. O k t o b e r 1986 56 Rheinischer M e r k u r / C h r i s t und Welt v. 10. O k t o b e r 1986. 56a K. Sontheimer, Maskenbildner schminken eine neue Identitt, in: ebenda v. 21. N o vember 1986 57 D i e Zeit v. 12. September 1986 58 A b g e d r u c k t im Rheinischen M e r k u r / C h r i s t und Welt v. 10. O k t o b e r 1986 59 D i e Zeit v. 17. O k t o b e r 1986 60 FAZ 20. 11. 1986 61 Vgl. auch die W a h l k a m p f b r o s c h r e der CSU, ber die die F A Z am 9. J a n u a r 1987 berichtete, sowie Bayernkurier v. 29. N o v e m b e r 1986 62 H a b e r m a s , Vom ffentlichen G e b r a u c h der Historie, in: D i e Zeit v. 7. N o v e m b e r 1986 62a So N o l t e beim S P D - K o n g r e Erziehung - A u f k l r u n g - Restauration, zit. nach D V Z / d i e tat v. 17. O k t o b e r 1986. Wie verbindlich das Totalitarismusschema auch f r die regierende Rechte noch i m m e r ist, zeigt die A n t w o r t des C S U - L a n d e s g r u p p e n v o r s i t z e n d e n im Bundestag, T h e o Waigel, auf die Frage Welche geschichtlichen Gestalten verachten Sie am meisten? Waigel gibt auf diese jede Woche einem P r o m i n e n t e n v o n der FAZ gestellten Frage die geradezu stereotype A n t w o r t Hitler und Stalin. D e r U S - B o t s c h a f t e r in der Bundesrepublik, Richard Burt, k a n n da u n b e f a n g e n e r sein: Er a n t w o r t e t schlicht Josef Stalin. (FAZ-Magazin v. 9. J a n u a r 1987 u. 23. Januar 1987) 63 So H i l l g r u b e r in dem schon zitierten Beitrag in Geschichte in Wissenschaft u n d U n terricht 12/1986, S. 736

290

63a Vgl. den Leserbrief Brachers in der FAZ (6. September 1986), in d e m er die Rehabilitierung der Totalitarismusthese f r die vordringlichste Aufgabe erklrt. 64 I. Gei, Auschwitz asiatische Tat, in: D e r Spiegel 43/1986, S. 10 65 Vgl. U. H r s t e r - P h i l i p p s , Kernfrage des b u n d e s d e u t s c h e n Historikerstreits, in: D e u t sche Volkszeitung/die tat v. 12. D e z e m b e r 1986; G. F l b e r t h , Ein P h i l o s o p h blamiert die Historiker, in: ebenda, v. 26. September 1986; H. Ptzold, Von Verlorenem, G e w o n n e n e m u n d E r s t r e b t e m . Z u r H i s t o r i k e r d e b a t t e , in: Bltter f. dt. u. internat. Pol. 12/86, S. 1452-1465; ders., Wo der Weg nach Auschwitz begann, ebenda 2/87, S. 1 6 0 - 1 7 2 ; W. G r a b , Kritische B e m e r k u n g e n z u r nationalen Apologetik J o a c h i m Fests, E r n s t N o l t e s und Andreas Hillgrubers, in: 1999 2/1987; M. Brumlik, N e u e r Staatsmythos O s t f r o n t , in: taz v. 12. Juli 1986; D. Diner, D e r Kern der Wende, in: links, N o v e m b e r 1986 66 Ob der Nationalsozialismus eine Form des Faschismus war, habe ich u n t e r s u c h t in m e i n e m Buch Der Faschismus. U r s a c h e n , H e r r s c h a f t s s t r u k t u r , Aktualitt, H e i l b r o n n 1983, S. 9 7 - 1 1 3 67 K. Sontheimer, Maskenbildner schminken eine neue Identitt, in: Rheinischer M e r k u r / C h r i s t u n d Welt v. 21. N o v e m b e r 1986 67a Hillgruber, J r g e n H a b e r m a s . . ., a. a. O . , S. 733 68 D i e FAZ hat soeben wieder ein schnes Beispiel f r die Geschichtsauffassung dieser K r f t e geliefert. Anllich einer M e l d u n g aus der S o w j e t u n i o n b e r die E r m o r d u n g von 2000 italienischen Soldaten d u r c h die Nazis schrieb sie (3. Februar 1987): Es kann die deutschen Interessen nicht gleichgltig lassen, wenn von der sowjetischen N a c h r i c h t e n a gentur TASS ausgehende u n d in italienischen Zeitungen w i e d e r k e h r e n d e Berichte die Beziehungen zwischen Italienern und D e u t s c h e n zu stren suchen, fast unabhngig davon, wie die objektive historische Wahrheit beschaffen ist. Diese Geschichtsauffassung ist also durch zwei M o m e n t e gekennzeichnet: Sie setzt die E r i n n e r u n g an die Taten der Nazis mit einer Schdigung der deutschen Interessen gleich; u n d sie will deshalb solche E r i n n e rungen b e k m p f e n , fast u n a b h n g i g davon, wie die objektive historische Wahrheit beschafffen ist. Es ist schon erstaunlich, wie offen diese H e r r e n m a n c h m a l aussprechen, w o r u m es ihnen geht. 69 D i e Berliner A k a d e m i e der Knste beschlo eine Resolution, in der es heit: Das P l e n u m der A k a d e m i e der Knste protestiert gegen die geplante E r r i c h t u n g einer sogen a n n t e n >Nationalen Gedenksttte< in B o n n . D e r bisherige Verlauf der ffentlichen D i s k u s sion lt erkennen, da es sich hier um eine vorstzliche Geschichtsverflschung handelt. D e r Tter und O p f e r darf nicht auf gleiche Weise gedacht werden. (nach FAZ v. 3. D e z e m ber 1986). Aus solchen Anstzen k n n t e sich eine breitere Mobilisierung der liberalen wissenschaftlichen f f e n t l i c h k e i t - b e r das Fach Geschichte hinaus - entwickeln. U n d der diesjhrige Friedesnobelpreistrger Elie Wiesel w a r n t e v o r d e m Versuch, A u s c h w i t z gegen die stalinistischen Arbeitslager a u f z u r e c h n e n (FAZ v. 10. D e z e m b e r 1986). Es gibt also offenbar auch Mglichkeiten, in der internationalen ffentlichkeit U n t e r s t t z u n g f r die A b w e h r der konservativen Offensive in der Bundesrepublik zu finden.

291

Kurt

Gossweiler

Nur eine Historiker-Debatte?

Im Atomzeitalter kann man nicht - zumindest nicht lange - mit der Psychologie, den Gewohnheiten und Verhaltensweise der Steinzeit leben. (Michail Gorbatschow im Februar 1986)

Unsere Zeitgenossen, seit lngerem, besonders aber seit Antritt der Reaganadministration, durch Tler der Furcht vor vielfltigen Existenzbedrohungen gejagt und doch immer wieder zur Hoffnung ermuntert, hatten Grund, in der gemeinsamen sowjetisch-amerikanischen Erklrung vom 21. November 1985 ein Zeichen des gemeinsamen Willens zur Hinwendung zu einer dem Atomzeitalter angemessenen neuen Denk- und Handlungsweise zu erblicken, fanden sich in dieser Verlautbarung doch Formulierungen ber die gemeinsame Verantwortung der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten dafr, da ein Kernwaffenkrieg nicht entfesselt werden darf, und wurde in dieser Erklrung doch ausdrcklich noch einmal als Ziel der Verhandlungen besttigt, ein Wettrsten im Weltraum zu verhindern und es auf der Erde zu beenden. Wer, wenn nicht die Historiker, die schon von Berufswegen wie niemand sonst die Lehren der Geschichte verarbeitet haben mten, wre mehr dazu berufen, dem neuen, dem Atomzeitalter angemessenen Denken zum vollen Durchbruch zu verhelfen? Und wer von den Historikern aus aller Welt htte mehr Grund zu radikalstem Bruch mit dem Steinzeitdenken und -verhalten, als die Historiker aus beiden deutschen Staaten, zu deren noch lange nicht gelster vordringlicher Aufgabe es gehrt, ihren Beitrag dazu zu leisten, da von deutschem Boden nie wieder Krieg und Kriegshetze ausgehen? Da in meinem Lande, der DDR, die schonungslose Abrechnung mit dem Faschismus auf allen Gebieten, also auch in der Geschichtsschreibung, eine der Grundlagen unserer Identitt als sozialistischer deutscher Staat bildet, ist in der Welt bekannt und von allen objektiven Beobachtern auch mit Respekt anerkannt. Mit gleichem Respekt wird in unserem Lande jedes auf das gleiche 292

Ziel der Vergangenheitsbewltigung gerichtete Bemhen in der Bundesrepublik vermerkt, von welcher weltanschaulichen Position auch immer es ausgehen mag. Und wir knnen sehr froh darber sein, da in den letzten Jahren ein Dialog in Gang gekommen ist zwischen Historikern der DDR und der BRD, der auch dem Ziel dient, das Steinzeitdenken in der Politik zu berwinden. Aber nicht zu bersehen ist, da in der Historikerzunft der BRD jene Krfte noch sehr stark sind, denen der Gedanke an Diskussion und Gesprch anstelle von Konfrontation ein Greuel ist. Wer sich darber Illusionen hingeben mochte, der wurde durch den sog. Historikerstreit eines Schlechteren belehrt. Was hier zutage trat, mute einem aufmerksamen auslndischen Beobachter ungeheuerlich und erschreckend erscheinen, sollte ihn aber dennoch nicht berraschen. Ungeheuerlich ist schon das Was, sind die Thesen, durch die die Debatte ausgelst wurde; ungeheuerlich ist aber auch, wer diese Thesen vertritt, wie sie verbreitet wurden und werden. Das Was sind die dem Leser dieser Zeitschrift schon zur Gege bekannten Verharmlosungs- bis Rechtfertigungsversuche der faschistischen Massenmorde, deren Wesenskern eine BRD-Zeitung genau traf mit der berschrift: Die >FAZ< enthllt: Kommunisten waren schuld an Auschwitz. 1 Die Ungeheuerlichkeit, die im Wer liegt, hat Wolfram Schtte mit Blick auf Andreas Hillgruber und Ernst Nolte mit der Feststellung kenntlich gemacht, da die Exkulpation des Faschismus nicht mehr nur Sache des dumpfesten, dmmsten und durchschaubaren Ressentiments der >Ewig-Gestrigen< sei, sondern auch einer neuen intellektuellen Rechten, der subtilere Mittel der Argumentation zur Verfgung stnden. 2 Dieser Rechten wren mindestens noch der FAZ-Redakteur und Hitler-Biograph Joachim C. Fest und der Historiker Klaus Hildebrand hinzuzurechnen; zu vermerken wre weiterhin, da die Tribne, von der aus der Vorsto der neokonservativen Geschichtsrevisionisten vorgetragen wurde, immerhin das wichtigste Sprachrohr der mchtigsten Kreise der bundesdeutschen Grobourgeoisie, die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ist, die sich in den berschriften ihrer Kommentare zwar immer noch der Schrifttypen der alten Frankfurter Zeitung bedient, mit dieser und ihrem im Vergleich zur FAZ kmpferisch-liberalem Geiste aber nicht das mindeste mehr zu schaffen hat, vielmehr unverkennbar der geistig-politische Nachfahre des Scharfmacherblatts der Grobourgeoisie der Weimarer Zeit, der Deutschen 293

Allgemeinen Zeitung (DAZ), ist. Daran ist ablesbar, wie weit nach rechts im Vergleich zu Weimar inzwischen die Gleise verlagert sind, denen das politische Denken mageblicher Kreise der bundesdeutschen Grobourgeoisie heute folgt. Susanne Miller ist deshalb zuzustimmen, wenn sie feststellt, die eigentliche Bedeutung des Nolteartikels liege darin, da er in der FAZ verffentlicht wurde. 3 Dies ist schon einer der Fakten, die zum Erschrecken Anla geben, wenn man an mgliche zuknftige Konsequenzen dieser Rechtsverlagerung denkt. Ahnliche Empfindungen ruft im Hinblick auf die Situation in der bundesdeutschen Historikergemeinde auch der bisherige Verlauf der Kontroverse hervor, bei der es sich ja durchaus nicht um einen normalen Meinungsstreit handelt, sondern um die Frage, ob es den Wendepolitikern in der BRD gelingt, ein im Sinne einer deutsch-national eingefrbten Natophilosophie (Habermas) vereinheitlichtes Geschichtsbild als dominant durchzusetzen, ein Geschichtsbild, in dem die zwlf braunen Jahre keinen Anla mehr bieten zu Scham und Schuldgefhlen, sondern eher zur Genugtuung (Bitburg!) darber, als einzige schon damals gegen den richtigen Feind gekmpft zu haben. Dennoch war es keiner aus der Historikerzunft, der nach der Verffentlichung des Hillgruber-Bndchens und des Nolte-Artikels Alarm schlug, sondern ein Philosoph. 4 Und es knnte sein, da Wolfram Schtte recht hat mit seiner Vermutung, ohne Habermas' Einspruch wre das historische Kommandounternehmen ohne Widerspruch ber die intellektuelle Bhne gegangen, - zur vollen Zufriedenheit jener, die der Ansicht sind, da der Streit . . . so berflssig wie ein Kropf gewesen sei (Thomas Kielinger im Rheinischen Merkur v. 19. September 1986), oder die ihn gar fr ein Unglck halten, weil er die Historikerzunft wie die deutsche ffentlichkeit polarisiere (Thomas Nipperdey in Die Zeit v. 17. Oktober 1986). Die Wahrheit ist jedoch, da der Streit nur eine bereits bestehende Polarisierung an den Tag gebracht hat und dadurch auch jene, die so gerne das trgerische Bild einer im groen und ganzen in harmonischem Konsens befindlichen Zunft und ffentlichkeit unangetastet sehen mchte, zwingt, sich fr eine der beiden Seiten zu entscheiden. Die Entscheidung fllt bei diesen gewhnlich gegen denjenigen, der den Vorhang vor dem Trugbild zerrissen und deutlich gemacht hat, da da Frontlinien existieren, und der ausspricht, wofr man auf der einen und wofr auf der anderen Seite steht. Diese Strenfriedtat wird innerhalb und auerhalb der Zunft - viele der Artikel und der Leserzuschriften beweisen es - als eine Art von Verrat betrachtet, mit dem der 294

Tter sich selbst aus der Gemeinschaft der Anstndigen ausgeschlossen hat. Was da ber Habermas nach der Verffentlichung seines Einspruchs hereinbrach an Beschuldigungen, bsartigen Unterstellungen und an Versuchen, ihn der Lcherlichkeit preiszugeben, um seinen Argumenten ihr Gewicht zu nehmen - damit waren, jedenfalls bisher, eigentlich nur sehr viel weiter links stehende Persnlichkeiten ausgezeichnet worden. Man kann das alles kaum besser charakterisieren, als es Die Welt in einer redaktionellen Bemerkung am 22. November 1986 tat, in der sie schrieb, die Diskussion sei in eine politische Schlammschlacht ausgeartet, Beschimpfungen, Verdchtigungen und Unterstellungen bestimmten die Szene. Allerdings war diese treffende Kennzeichnung - wie bei diesem Blatt nicht anders zu erwarten - an die falsche Adresse gerichtet. Es war ja der Welt-Autor Klaus Hildebrand, der den Zeit-Artikel von Habermas als ein trbes Gebru aus Politik und Wissenschaft (FAZ v. 31. Juli 1986) abqualifiziert hatte; es war Michael Strmer, der Habermas der Flschungen bezichtigte (Eine Anklage, die sich selbst ihre Belege fabriziert, FAZ v. 16. August 1986); es war Hillgruber, der Habermas einen Mangel an elementarer Redlichkeit beim Zitieren vorwarf, (FAZ v. 23. August 1986); es war Joachim Fest, der Habermas' besorgte Warnungen als platteste Verschwrungstheorie (FAZ v. 29. August 1986) abtat; es war Thomas Nipperdey, der Habermas beschuldigte, eine Herrschaft des Verdachts zu errichten, mit Unterstellungen zu arbeiten, Frageverbote zu erlassen und eine Historie der Staatsanwlte und Richter zu praktizieren (Die Zeit v. 17. Oktober 1986). Hagen Schulze schlielich zeigte Habermas die rote Karte, indem er ihm vorhielt, die Diskussion drfe nicht mit den Mitteln manichischer Wirklichkeitsreduktion und knstlicher Feindbilder gefhrt werden, andernfalls sei die Auseinandersetzung unfair, und das sei ein Verdikt, das im Bereich westlicher politischer Kultur, allerdings nur dort, vernichtet. (Die Zeit v. 26. September 1986). (Diese optimistische Sicht auf den Moralkodex der westlichen Welt wird nicht zuletzt durch den Verlauf des Historikerstreits ad absurdum gefhrt.) Durch die rden Attacken eines Klaus Hildebrand gegen Habermas und die Vertiefung der ungeheuerlichen Nolte-Thesen durch Joachim Fest (FAZ v. 29. September 1986) fhlten sich nun auch jene Historiker herausgefordert, die bisher zu Noltes und Hillgrubers Auslassungen geschwiegen hatten, die jedoch in diesem oder jenem Punkte die Ansichten und Besorgnisse Habermas' ber die Offensive der Geschichtsrevisionisten teilten. Die Artikel von Martin Broszat (Sddt. 295

Ztg. V. 14./15. August 1986 und Die Zeit v. 3. Oktober 1986), Susanne Miller, Eberhard Jckel (Die Zeit v. 12. September 1986), Jrgen Kocka (FR v. 23. September 1986), Hans Mommsen (September/ Oktoberheft d. Merkur und Oktoberheft der Bltter fr deutsche und internationale Politik) und anderer, die Stellungnahmen von Rudolf Augstein und Wolfgang Malanowski im Spiegel sowie zahlreiche Leserbriefe in verschiedenen Blttern, sie alle, in denen mit unterschiedlicher Motivation und Entschiedenheit, im allgemeinen eher zurckhaltend als militant, aber doch unmiverstndlich die Nolteschen wirklichkeitsfremden Konstrukte und Hillgrubers Identifizierung mit den NS-Hoheitstrgern an der Ostfront zurckgewiesen wurden, zerstren das Trugbild einer zwar pluralistischen, aber dennoch durch den groen Konsens geeinten Historikergemeinde. Dies fhrt zu einem groen Erschrecken bei all denen, die das Trugbild fr echt gehalten hatten und rief jene auf den Plan, die sich als Reprsentanten einer ausgleichenden Mitte verstanden und um Schadensbegrenzung durch Beendigung des Streites bemht waren. Einen ersten in diese Richtung weisenden Versuch unternahm Thomas Kielinger schon im September im Rheinischen Merkur (19. September 1986). Kielinger bedauerte, da man den Ansatzpunkt einer konstruktiven Betrachtung unserer Gegenwartslage bei Habermas vollkommen bersehen und bergangen habe. Er meinte damit jene Schlupassage in Habermas' Aufsatz, in der es heit, die vorbehaltlose ffnung der Bundesrepublik gegenber der politischen Kultur des Westens sei die groe intellektuelle Leistung unserer Nachkriegszeit, auf die gerade seine Generation stolz sein knne. Mit sicherem Blick fr den schwchsten Punkt in der Argumentation des Philosophen der Frankfurter Schule erklrte Kielinger diese Passage fr ein rhmendes Bekenntnis zur groen Errungenschaft der Adenauerschen Politik. Dieser Hinweis auf eine listige Mglichkeit, den unerwnschten Streit beizulegen, fand jedoch keine Beachtung. Der Fortgang des Streites brachte u. a. auch eine bemerkenswerte Umschichtung des historisch-politischen Denkens zutage bei einem, der bei einem frheren Historikerstreit eine sehr achtbare Stellung bezogen hatte; die Rede ist von Immanuel Geiss und seiner Wortmeldung im Spiegel (Spiegel v. 20. Oktober 1986). Er, der seinerzeit an der Seite seines Lehrers Fritz Fischer die Anwrfe von rechts gegen diesen abgewehrt hatte, verteidigte nun die Neokonservativen heftig gegen Augstein und Habermas und zwar ausgerechnet mit dem Argument, deren Kritik an Nolte gefhrde den in der Fischerkontroverse mhsam . . . gegen die erstarrte Zunft erstrittenen . . . heutigen liberalen 296

Pluralismus. Als ob einem Manne von seinem Intellekt htte verborgen bleiben knnen, da es imgrunde in beiden Fllen um das gleiche ging - um den Nachweis wenn schon nicht der deutschen Unschuld, so doch der deutschen minderen Schuld gegenber der Schuld der anderen -, und da die Vorste in beiden Fllen aus der gleichen politischen Ecke kamen - nur mit dem Unterschied, da im Falle des ersten Weltkrieges das alte verlogene Geschichtsbild gegen die von Fritz Fischer auf den Schild gehobene geschichtliche Wahrheit verteidigt wurde, im Falle des Zweiten Weltkrieges aber die lngst erwiesene Wahrheit revidiert werden soll zugunsten eines die nationale Identittsfindung im Sinne der Wendepolitik ermglichenden Geschichtsbildes. Da der Widerstand gegen diese Revision von Geiss als Gefhrdung des Freiraumes fr wissenschaftliche (!) Neuerungen hingestellt wird, ist - um es ganz milde auszudrcken - hchst sonderbar. Der einzige Revidierer, der Bereitschaft zum Einlenken andeutete, war Nolte. Das konnte allerdings nicht berraschen. Seinen Auftritten in seiner Lieblingsrolle als Praeceptor Germaniae und umliegender Regionen folgte bisher in schner Regelmigkeit der Auftritt in seiner weniger geliebten, aber - wegen der heftigen Proteste, die er in seiner Hauptrolle stndig hervorrief - unvermeindlichen zweiten Rolle als bswillig miverstandener, zu Unrecht beschuldigter Wahrheitssucher.5 Allerdings hlt er diese Rolle nie durch, ohne immer wieder in seine Hauptrolle zurckzufallen. So auch in seinem Artikel in der Zeit v. 31. Oktober 1986. Er begann mit einer Klage darber, da man sich nicht gengend bemht habe, seinen Gedankengang richtig zu verstehen, ging dann dazu ber, diesen in einer Weise zu erlutern, der ihn fr seine Opponenten weniger anstig erscheinen lassen sollte, ohne jedoch irgendeine seiner Grundthesen aufzugeben, und schlo mit einer arrogant-vershnlichen Wendung gegenber Habermas: dieser wrde in derartigen Fragen ein gewichtiges Wort mitzureden haben, allerdings msse er erst lernen auch dann hinzuhren, wenn er seine Vor-Urteile herausgefordert fhle. In der gleichen Zeitung erschien eine Woche spter (Die Zeit v. 7. November 1986) gewissermaen als Antwort auf Nolte ein zweiter Artikel von Habermas. Eingeleitet mit einer leichten Verbeugung vor Noltes besonnenem Beitrag umri Habermas darin noch einmal przise seine Positionen, dabei klarstellend, da es ihm nicht - wohin ihn seine Opponenten drngen wollten - um einen Streit um historische Details ging, sondern um jene politische Umsetzung des in der Zeitgeschichtsschreibung aufgekommenen Revisionismus, die von den Politikern der Wenderegierung ungeduldig angemahnt wird, also um den ffentlichen Gebrauch der Historie. 297

Bei diesem Stand der Diskussion hielt der Vorsitzende des Historikerverbandes der BRD, Christian Meier, den Zeitpunkt fr gekommen, einen Schlupunkt zu setzen. Zwar berschrieb er seinen in der FAZ am 20. November verffentlichten Artikel mit Kein Schluwort, aber er konstatierte, der Historikerstreit scheine beendet zu sein, jetzt soll man Bilanz ziehen. Vor allem um die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Grundkonsens besorgt, versicherte er, in der Verurteilung der NS-Vergangenheit sei kein Grundkonsens aufgekndigt worden, das Problem der Singularitt der NS-Verbrechen scheine nicht mehr strittig zu sein. Trotz dieser Versicherungen hielt Meier es indessen fr angebracht, der geschichtsrevisionistischen Seite zu erlutern, es sei viel besser, wir wissen und sagen, wie es ist, als da wir es uns immer wieder sagen lassen mssen; jeder Versuch, sich aus dieser Vergangenheit davonzustehlen oder sie zu politischen Vergleichen heranzuziehen, mache die Dinge nur schlimmer, wie die Geschichte der letzten Jahre und Wochen an vielen Beispielen erwiesen habe. Hillgruber wurde zwar attestiert, da man ihm eine Verharmlosung des Nationalsozialismus nicht vorwerfen knne, zugleich aber distanziert sich Meier von Hillgrubers Aussage mit der Bemerkung: Was Hillgruber dazu bewogen haben mag, sich nachtrglich mit den Verteidigern der Front in Ostpreuen zu identifizieren, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Chr. Meier appellierte an beide Seiten, sich um das von Richard von Weizscker geforderte gewisse gemeinsame Grundverstndnis der deutschen Geschichte zu bemhen, und meinte, dies sei am sichersten zu erreichen, wenn die Mitte stark sei, die bisher in der Geschichte der Bundesrepublik noch immer zu vernnftigen Lsungen, Erkenntnissen und Maximen in der Lage war. Wenn er erwartet hatte, damit l auf die Wogen gegossen und eine Beendigung des unerwnschten Streites erreicht zu haben, sah er sich schon zwei Tage spter bitter enttuscht. Offenbar durch Meiers Vershnungsversuch aufs Hchste gereizt, attackierte Klaus Hildebrand, diesmal nicht in der FAZ, sondern im Lokalanzeiger der Bundesrepublik, in der Welt (v. 22. November 1986), nicht nur erneut Habermas, sondern den Historikervorsitzenden Meier selber mit dem Anwurf, dieser habe mit seinem Artikel der chronique scandaleuse dieser Debatte ein neues Blatt hinzugefgt, indem der Habermas' Vorgehen gegen Hillgruber zu entschuldigen gesucht habe. Meiers Versuch, die Debatte zu beenden, hielt Hildebrand entgegen, die stndige Revision des Kenntnisstandes sei Pflicht des Wissenschaftlers - deshalb gehe die Suche nach der Wahrheit weiter. Dem Althi298

storiker Christian Meier wurde von Hildebrand fr diese Wahrheitssuche jede Kompetenz abgesprochen. Der Meinung, da die deutschen Verbrechen zwischen 1933 und 1945 . . . qualitativ ber die vergleichbaren anderer Vlker hinausgingen - verwiesen wurde dabei, wie knnte es anders sein, auf die Sowjetunion -, stellte er die Vermutung entgegen, da sogar das Gegenteil der vorgetragenen >Meinung< zutreffend sein knnte, womit er die Ungeheuerlichkeiten der Nolte und Fest noch bergipfelte. In bler Rufmordmanier unterstellt er Habermas persnliches Strebertum als treibendes Motiv. Habermas - so Hildebrand - scheine es darum zu gehen, eine intellektuelle Vormachtstellung zu behaupten; der Verlust an ffentlicher Resonanz scheine ihn zu Attacken gereizt zu haben und es scheine so, da es ihm nicht um Wahrheit, sondern um Einflu gehe; Habermas werfe der Wissenschaft (!) bei der Aufgabe, die Geschichte des Dritten Reiches im deutschen, europischen und universalen Zusammenhang zu erforschen und darzustellen, weltanschauliches Uralt-Gestein in den Weg. Nach dem professionellen Historiker setzte in der gleichen Zeitung Die Welt zwei Tage spter (24. November 1986) - und zwar auf der Kulturseite! - ein journalistischer Historiker, der sich hinter dem Namen Pankraz versteckt, das I-Tpfelchen auf die Auslassungen des Professors. berschrift: Pankraz, die Urenkel und die Kollektivschuld. Zu den bisherigen horziontalen historischen Vergleichen mten - so Pankraz - die vertikalen, die Lngsschnitte durch die Geschichte hinzukommen; dann zeige sich, da die Nazidiktatur fr die deutsche Geschichte untypisch sei, denn: Die Deutschen haben sehr im Unterschied zu Spaniern und Portugiesen, Englndern und Amerikanern - bis weit ins 19. Jahrhundert hinein nie ein fremdes Volk berfallen oder gar ausgerottet . . . All ihre vielen Kriege waren entweder Verteidigungskriege oder innere Stammeskriege. Es gab unter ihnen auch kaum je Sklaven, whrend die Sklaverei im Mittelmeerraum und in den hispanischen Besitzungen, bei den Trken oder in den USA gang und gbe war . . . Die deutsche Ostkolonisation nahm sich verglichen mit der amerikanischen Westkolonisation und ihren Indianerausrottungen uerst gentlemanlike aus. Preuen und das josefinische sterreich seien in bezug auf Rechtsstaatlichkeit den gleichzeitigen Staaten im Westen wie im Osten berlegen gewesen. Ein Vergleich der Kriege Preuens 1864 und 1866 mit dem amerikanischen Brgerkrieg ergebe auf deutscher Seite: Fairness, Vornehmheit, >gehegter< Krieg, auf amerikanischer dagegen: wilde Grausamkeit, ideologischer Ha und dauernde bergriffe gegen Kriegsgefangene und Zivilbevlkerung. 299

So also mchte man offenbar in gewissen Kreisen der bundesdeutschen Gesellschaft und in gewissen Redaktionen deutsche Geschichte wieder schreiben knnen! Das wre wohl fr diese Kreise der Durchbruch zur geschichtlichen Wahrheit! Doch weiter im Welt-Text: Nicht die Deutschen, sondern die Amerikaner waren es, die den >totalen< Krieg, die >totale< Feindschaft erfanden, mit all den bsen Folgen im 20. Jahrhundert. Das Unheil fr die Deutschen kam erst, als sie auch so werden wollten, wie all die anderen. Das Vorbild der anderen habe leider Schule gemacht, und es ist den Deutschen nicht gut bekommen. Aber die Trauer und die Verstrung darber sollten sie nicht dazu verfhren, sich von nun an und bis in alle Ewigkeit als Helotenvolk aufzufhren. Ihre Geschichte verurteilt sie dazu nicht. Wollen sie sich von Habermas und Co. dazu verurteilen lassen? Dieser Welt-Pankraz lt keinen Zweifel darber aufkommen, wo die Goebbels-Tradition noch in voller Blte steht. Wer kann nach solchen Ergnzungen und Vollendungen der professoralen geschichtsrevisionistischen Thesen noch zu behaupten wagen, Habermas habe keinen Grund zur Besorgnis, er habe Tendendenz diagnostiziert, die es in Wirklichkeit gar nicht gbe? Und wer kann sich darber wundern, da man im Ausland - und besonders in der Deutschen Demokratischen Republik - diesen steinzeitlichen, aggressiven Deutschland-ber-alles-Nationalismus, der da in der BRD eruptiv hochkommt, ungeheuerlich und erschreckend findet? Ungeheuerlich und erschreckend, - aber dennoch nicht berraschend! Erstens, weil vorherzusehen war, da die Wendepolitiker nicht darauf verzichten wrden, ein Geschichtsbild zu fordern und zu frdern, das ihre gewachsenen Ansprche hinsichtlich der Rolle der BRD in der Weltpolitik absttzt und legitimiert. Und zweitens hat dieser jetzige geschichtsrevisionistische Vorsto eine ziemlich lange Vorgeschichte. Nolte hat ausnahmsweise Recht, wenn er immer wieder betont, da er die Ansichten, die jetzt zum Auslser der Historiker-Debatte wurden, doch schon seit langem vertreten habe. Wer das schon 1963 erschienene Werk, das ihn mit einen Schlage in den Rang eines fhrenden Faschismusexperten erhob, (Der Faschismus in seiner Epoche) aufmerksam las, dem mute schon damals klar sein, da hier die Toterklrung des Faschismus benutzt wurde als Begrndung dafr, den Antifaschismus als berholt und eine Behandlung des Faschismus von antifaschistischen Positionen aus als voreingenommen und unwissenschaftlich abzustempeln, gleichzeitig aber auch zur Begrndung 300

einer Sympathiewerbung fr den Faschismus als einer Erscheinung, die zu der Untat nicht durch ein widermenschliches System, sondern durch nur allzu menschliche Sorgen und ngste gefhrt worden sei.6 Damals wurde das allerdings noch nicht so offen und geradezu herausgesagt, wie spter, sondern hinter einem schwerdurchdringlichen Wort- und Begriffsverhau verborgen. Damals hie es auch noch, mit der faschistischen Untat knne nichts in der Weltgeschichte verglichen werden - ein Dutzend Jahre spter wird gerade der Vergleich die Brcke zur Leugnung der Singularitt der Untat. Zu denen, die Noltes Buch aufmerksam gelesen, die Intentionen des Autors sehr wohl verstanden und die Brauchbarkeit des Mannes fr die Zwecke einer nationalistischen Geschichtsrevision im Gewnde hochintellektueller Wissenschaftlichkeit richtig erkannt hatten, drfte auch Joachim Fest gehrt haben, der mit seiner Hitler-Biographie und dem Hitler-Film selbst wichtige Marksteine dieser Revision gesetzt hat. Jedenfalls machte er Nolte seit Mitte der 70er Jahre zum geschichtsphilosophischen und historischen Starautor der FAZ; Fest war auch der Inspirator der brisantesten Themen, denen sich Nolte in der Folge zuwandte 7 , und ihm hauptschlich drfte Nolte es verdanken, wenn er von einem ernstzunehmenden Forscher zu einem Massenproduzenten verantwortungsloser Pamphlete zur Apologie der schlimmsten Erscheinung der deutschen und der Menschheitsgeschichte herabgesunken ist. (Um so mehr mu auffallen, da Fest - von dem Georg Flberth ganz offensichtlich zu recht feststellte, er habe schon sehr frh in dieser Diskussion Regie gefhrt [DVZ/die tat, Nr. 39 v. 26. September 1986] - selbst von den meisten linken Diskussionsteilnehmern mit einer kaum verstndlichen Zaghaftigkeit angegangen wird, obwohl sein FAZ-Artikel wohl zum Schlimmsten gehrt, was in dieser Diskussion von prominenten Autoren verffentlicht wurde.) In seinem Buch: Deutschland und der Kalte Krieg (1974) erluterte Nolte den von ihm geprgten Begriff der Pluralitt der Hitlerzeit so: In der Tat hat jeder bedeutende Staat der Gegenwart, der sich ein auerordentliches Ziel setzte, seine Hitlerzeit mit ihren Ungeheuerlichkeiten und ihren Opfern gehabt, und es hing nur von seiner Gre und seiner Situation ab, welche Folgen daraus fr die Welt im ganzen resultierten. Man fragt sich, weshalb sich nicht schon damals die heutige Debatte entzndete - ist in diesem Satz doch schon all das enthalten, worum es jetzt ging und geht. Tatschlich gab es auch damals Proteste - aber sie kamen vorwiegend aus dem der BRD verbndeten und befreundeten Ausland. Nolte hatte sich nmlich nicht damit begngt, eine Hitler301

zeit im Stalinismus, Maoismus, Nasserismus und Sukarnismus ausfindig zu machen, er fand sie auch im schmutzigen Krieg der USA in Vietnam und in den israelischen Massakern an Arabern. Da solche Seitenhiebe in diese Richtung nicht unbeabsichtigte Ausrutscher waren, dafr spricht ihre Wiederholung in dem bereits zitierten Pankraz-Beitrag in der Welt. Aber das bse Echo, das damals aus Israel und den USA zurckscholl, vor allem aber das nun, 1986, verfolgte politische Ziel lieen es Nolte und Fest geraten erscheinen, den Ursprung aller Untaten des 20. Jahrhunderts auf eine einzige Erscheinung, den Bolschewismus, zurckzufhren.

b e r das singulare Verbrechen und seine Ursprnge

Scham ist eine Art Zorn, der in sich gekehrte. Und wenn eine ganze Nation sich wirklich schmte, so wre sie der Lwe, der sich zum Sprung in sich zurckzieht. Ich gebe zu, sogar die Scham ist in Deutschland noch nicht vorhanden; im Gegenteil, diese Elenden sind noch Patrioten. (Karl Marx an Arnold Rge im Mrz 1843)

berblickt man die Behandlung der Frage der Singularitt der Naziverbrechen im Zeitraum etwa der letzten zwanzig Jahre durch Ernst Nolte und seine neokonservativen Mitstreiter, dann stellt man fest, da sie von der vorbehaltlosen Anerkennung der Singularitt, ja sogar der Unvergleichlichkeit dieser Verbrechen 1963 ber die Infragestellung der Einmaligkeit in der Mitte der 70er Jahre 8 zur Umkehrung des Spiees verlief, nmlich zur Behauptung der Zweitrangigkeit der deutschen Verbrechen im Vergleich zu den mangels Beweis vermuteten oder auch ohne Beweis behaupteten bolschewistischen Millionenmorden (Hildebrand). Angedeutet oder aber auch deutlich ausgesprochen wurde auch, da die jahrzehntelange widerspruchslose Akzeptanz der Singularittsthese das Ergebnis der massiven Reedukation der Sieger gewesen, da es aber nunmehr an der Zeit sei, die eigene Geschichte wieder selbst zu schreiben. 9 Die Mittel, mit denen die Neokonservativen eine hochbrandende Welle des neuen Nationalismus in Gang zu bringen suchen, die be302

wegte Klage ber eine angebliche Diskriminierung der Deutschen durch die Sieger, die Erweckung von Selbstmitleid und Zorn ber das jahrzehntelange Unrecht, das man angeblich habe ertragen mssen, und der Appell zur Beendigung dieses unwrdigen Zustandes, zum stolzen Bekenntnis zur eigenen Vergangenheit -, all das ist ein Rckgriff auf Methoden, mit denen die nationale Rechte in der Weimarer Republik mit bekanntem Erfolg eine Massenbasis fr ihre antidemokratischen und auenpolitisch abenteuerlichen Ziele zu gewinnen suchte. Ein ganz wesentlicher Unterschied besteht allerdings darin, da die Deutschen damals in der Tat durch den Versailler Vertrag einem System nationaler Diskriminierung und Demtigung ausgesetzt waren, whrend sich die Neokonservativen heute sehr anstrengen mssen, um angesichts der tatschlichen Rolle der BRD im westlichen Lager den Bundesdeutschen ein Gefhl der Minderberechtigung und Benachteiligung einzureden, indem z. B. von Frageverboten fr die Deutschen gesprochen wird, oder davon, da sie endlich die Demutshaltung aufgeben, den aufrechten Gang erlernen und aus dem Schatten Hitlers heraustreten mten. Whrend Nolte, Fest und andere noch mit so verhltnismig zurckhaltenden Phrasen den neuen Nationalismus hervorzukitzeln suchen, fahren die publizistischen Multiplikatoren und Verstrker dieser Bemhungen grberes Geschtz auf. In der Welt z. B. schrieb Pankratz in dem bereits zitierten Artikel folgende Stze, (die im brigen auch deutlich machen, da die bevorzugte Zielgruppe dieser nationalistischen Indoktrination die junge Generation ist): Da die bisherige >Schuldgeneration< politisch abtritt und allmhlich wegstirbt, versucht man nun, den Enkeln und Urenkeln den Schuldbazillus einzuimpfen. Die >Linken< wollten die (Bundes)-Deutschen >klein und hlich* halten, damit sie weiterhin physisch und psychisch erpressbar blieben. Zunchst einmal wre da zu sagen, da das Erscheinungsbild des Durchschnitts-Bundesdeutschen bei seinen nheren und ferneren Nachbarn wohl kaum den Eindruck einer Demutshaltung und fehlenden aufrechten Gang hervorrufen drfte, und da dies auch nirgendwo erwartet oder verlangt wird, ebenso wenig wie von den DDRDeutschen. Wer der jungen Generation in der BRD einzureden sucht, irgend jemand in der Welt wolle die Schuld der Vter oder Grovter auch ihr aufbrden, betreibt verantwortungslose Aufhetzung fr dubiose Zwecke. Eine ganz andere Frage ist, von welchen Empfindungen jugendliche Bundesdeutsche wie auch Brger der DDR bei Betrachtung der deut303

sehen Vergangenheit bewegt werden. Festzustellen ist, da die gleichen Leute, die - mit Habermas zu sprechen - den Deutschen die Scham ber die finstersten Seiten deutscher Geschichte austreiben wollen, zugleich den mangelnden Stolz ihrer Mitbrger auf die groen Leistungen des deutschen Volkes beklagen. Aber eine Betrachtungsweise der eigenen Geschichte, die nur die Glanzpunkte zur Kenntnis nimmt und sich an ihnen berauscht, mu zu nationalistischem Grenwahnsinn fhren und bereitet damit erneut jenen Boden vor, der es mglich gemacht hat, da die faschistischen Verbrechen nicht nur von einer Handvoll von Sadisten, sondern auch von vielen Hunderttausenden normaler Durchschnittsdeutscher ausgefhrt und vom ganzen Volk - mit Ausnahme der aktiven Antifaschisten und Hitlergegner - bis zum 8. Mai 1945 widerstandslos geduldet wurden. Wenn es je in der deutschen Geschichte einen bleibenden Grund zur Scham im Sinne des Marx-Zitates gegeben hat - dann in der Tatsache, da das deutsche Volk es nicht vermocht hat, sich aus eigener Kraft von der faschistischen Verbrecherbande zu befreien. Wo diese Art von Zorn fehlt, da fehlt ein wichtiger, ja unentbehrlicher Antrieb zur Schaffung von Verhltnissen, die eine Wiederholung der schmachvollen Vergangenheit nicht zulassen. Die zunehmend ablehnende Reaktion auf den neokonservativen Revisionsvorsto erlaubt die Feststellung, da dieser nicht den vollen Druchbruch erbracht hat; das war aber wohl auch gar nicht erwartet worden. Es sollte wohl zunchst nur erreicht werden, den Boden aufzubrechen, die Aufnahmebereitschaft fr den nchsten geschichtsrevisionistischen Vorsto in einer breiten ffentlichkeit vorzubereiten 10 , und dies schient in der Tat erreicht worden zu sein. Die Debatte um diese Frage hat aber auch echte Probleme aufgeworfen und in gewisser Hinsicht auch Fortschritte gebracht. Das betrifft vor allem die Frage, welche Naziverbrechen gemeint sind, wenn von ihrer Singularitt gesprochen wird. Nolte selbst hat mit seiner Frage, ob nicht der Archipel Gulag ursprnglicher als Auschwitz gewesen sei, dafr gesorgt, da zunchst nur ber den Rassenmord diskutiert wurde. Eberhard Jckel zum Beispiel, dessen Artikel in glnzender Manier die Haltlosigkeit der abstrusen Assoziationsketten Noltes abfertigt, bezieht die Einzigartigkeit der NS-Verbrechen nur auf die Endlsung; der Mord an den Juden, so Jckel, sei deswegen einzigartig gewesen, weil . . . noch nie zuvor ein Staat mit der Autoritt seines verantwortlichen Fhrers beschlossen und angekndigt hatte, eine besimmte Menschengruppe einschlielich der Alten, der Frauen, der Kinder und der Suglinge mglichst restlos zu tten, und diesen Be304

Schlu mit allen nur mglichen staatlichen Machtmitteln in die Tat umsetzte. Diese Einengung wurde im Verlauf der Diskussion aber von verschiedenen Teilnehmern - etwas von Rudolf Augstein, Hans Mommsen und anderen - durchbrochen, indem sie auch Massenmordaktionen an Polen, Russen, Zigeunern und die Euthanasie-Morde den einmaligen Verbrechen zurechneten. Wohl dadurch sah sich Nolte veranlat, in seinem zweiten Artikel deutlich auch von den Vernichtungsmanahmen gegen Juden, Slawen, Geisteskranke und andere Gruppen zu sprechen, ohne jedoch von seiner Position der Anfechtung der Einmaligkeit dieser Verbrechen abzugehen. Die Einschrnkung der Singularittsdebatte auf Auschwitz ist unbefriedigend nicht nur wegen der Beschrnkung auf einen Teilausschnitt der faschistischen Verbrechen - auch wenn dieser Ausschnitt den mit der grauenhaftesten Konsequenz praktizierten Genozid vor Augen fhrt -, sondern auch, weil sie einen anderen wichtigen Aspekt auer acht lt, der von Mommsen in den Blttern mit Recht hervorgehoben wurde: Das eigentliche Problem - schrieb er, besteht doch darin, warum die vielen, die an der Ausgrenzung der Juden aus dem deutschen Lebensbereich, die am Anfang des >Holocaust< stand, aktiv beteiligt waren, sich der Mitwirkung nicht zu entziehen versucht haben, von der Mitgliedschaft in den Einsatzgruppen, der technischen Durchfhrung der Deportation, der Verwertung des jdischen Vermgens und der Einschmelzung des Zahngoldes ganz zu schweigen. Mommsens Antwort auf diese Frage fegt den Nebel Noltescher Mythen beiseite und gibt den Blick frei auf einen realen kausalen Nexus; es war der antisemitisch garnierte Antibolschewismus der herrschenden Eliten - so Mommsen -, der bewirkte, da das Programm des rassischen Vernichtungskrieges auf keinerlei ernsthaften Widerstand stie, da sich die Wehrmachtsfhrung vielmehr bereitwillig zum Komplizen der Ausrottungspolitik machte, indem sie den Komplex der verbrecherischen Befehle* selbst formulierte und deren Implementierung . . . keineswegs nur passiv untersttzte. Darber einen engeren >kausalen Nexus< im Gehirn Hitlers zu konstruieren, heit faktisch doch, von der mageblichen Mitverantwortung der militrischen Fhrung und der brokratischen Eliten abzulenken. Man mu indessen noch weitergehen. Die Einmaligkeit der Verbrechen des deutschen Faschismus ist nur dann voll zu erkennen und zu erklren, wenn man mit der Forderung, die Nolte nur vorgibt zu erfllen, tatschlich ernst macht, mit der Forderung nmlich nach ihrer komplexen Betrachtung durch Einordnung in die deutsche, die euro305

pische und in die Weltgeschichte. Tut man dies, dann springt ins Auge, da das faschistische Deutschland einen Krieg vorbereitete und fhrte, der nicht nur gegen die mchtigsten Staaten der Welt, sondern gegen die beherrschenden Tendenzen der Weltgeschichte, gegen die mchtigsten sozialen und politischen Strmungen des 20. Jahrhunderts, gegen den sozialen Befreiungskampf der Arbeiterklasse und den Kampf der unterdrckten Vlker um ihre nationale Befreiung und Selbstndigkeit gerichtet war. In einer Epoche, in der die Oktoberrevolution das Ende des Zeitalters der Weltreiche und der kolonialen und halbkolonialen Unterdrckung und Ausbeutung eingelutet hat, wollte das Deutsche Reich auf den Trmmern des britischen Weltreiches sein eigenes Weltreich, wollte es als Erbe des Britischen Empire und der unterworfenen europischen Festlandskolonialmchte ein Kolonialreich von Afrika bis Indien errichten; wollte es dem europischen Kontinent vom Atlantik bis zum Ural, vom Nordkap bis zur gis eine Neuordnung aufzwingen, in der es nur einen Herrscher, Grodeutschland, und sonst nur Abhngige in vielfltiger Abstufung, von verbndeten Vasallen bis zu reinen Kolonien, genannt Protektorat oder Generalgouvernement, geben sollte; wollte es die Vlker der Sowjetunion, die ihre sozialistische Revolution und deren Errungenschaften gegen die Drohung einer brutalen faschistischen Fremdherrschaft zu verteidigen hatten, niederwerfen und zu seinem unerschpflichen Reservoir von Arbeitssklaven machen. Es gengt die Aufzhlung dieser wahnwitzigen Ziele, um zu begreifen, da ein Versuch zur Realisierung solcher Plne von vornherein als Exekutoren eine Bande skrupelloser Gangster erforderte und eine Strategie der physischen Vernichtung aller Gegenkrfte, der inneren ebenso wie der ueren. Daher - lange bevor der Krieg erffnet wurde - der Vernichtungsfeldzug gegen alle aktiven Antifaschisten im Lande, und spter, im Kriege, selbst gegen jene, die nur durch ein Wort, einen Witz die Wehrkraft zersetzten; daher ein Regime allumfassenden Terrors; daher aber auch eine Kriegsfhrung mit bisher einmaligen Methoden der Vernichtung der Trger nationalen Widerstandes unterworfener Vlker sowie derer, die man sich aus rasseideologischen Grnden selbst zu Feinden gemacht hatte; und daher schlielich auch die bedenkenlose Auslschung sogenannten lebensunwerten Lebens, eines Lebens also, das nicht als Kanonenfutter zu verheizen oder als Kanonenbauer zu verwerten war, sondern dessen Erhaltung nur Mittel verschlang, die die Fhrung fr den Eroberungskrieg brauchte. Es liegt auf der Hand: die Einmaligkeit der Kriegsziele - einmalig fr das 20. Jahrhundert! - zog unvermeindlich eine in der ganzen Weltge306

schichte einmalig mrderische Kriegsfhrung nach sich, weil, was im 17. bis 19. Jahrhundert noch mit konventionellen Mitteln erreicht werden konnte, im 20. Jahrhundert zutiefst anachronistisch geworden war - und daher von Anfang an Vlkermord einkalkulieren mute. Ist es nicht sehr merkwrdig, da ein solcher kausaler Nexus wie der zwischen Ziel und Mittel dem Wahrheitsucher und Geschichtsphilosophen Nolte entgehen konnte, so da er, um eine Erklrung ringend, keinen anderen Weg sah als einen Zusammenhang zwischen dem Orwellschen Rattenkfig und Hitlers ngsten zu konstruieren? Die Aufdeckung des Ziel-Mittel-Zusammenhangs fhrt folgerichtig zur Frage nach den Entstehungsbedingungen fr ein derartiges Ziel eine Frage, die in der Debatte natrlich gar nicht auftauchen konnte, da die Frage nach den Kriegszielen des deutschen Faschismus erstaunlicherweise undiskutiert blieb. Welches diese Entstehungsbedingungen waren, das ist allerdings lngst bekannt und sogar gerichtsnotorisch, nmlich das Streben deutscher Bank- und Industriemonopole nach grenzenloser Expansion, das Weltherrschaftstreben des deutschen Finanzkapitals. Mit anderen Worten: der Mutterboden des Faschismus und seiner Verbrechen ist der Imperialismus." Damit ist zugleich gesagt, da angesichts der weiterentwickelten Massenvernichtungswaffen durchaus die Mglickeit und die Gefahr besteht, da aus diesem imperialistischen Mutterboden noch viel schlimmere Verbrechen an der Menschheit hervorgehen knnen. Hiroshima und Nagasaki sind dafr grausige Menetekel. Es gab einmal eine Zeit, und sie liegt noch nicht gar so weit zurck, da das Aussprechen solcher Feststellungen in der BRD als Normalitt im Rahmen einer wissenschaftlichen Diskussion aufgenommen wurde. Das war, als das Wort Max Horkheimers, da, wer vom Kapitalismus nicht reden wolle, vom Faschismus schweigen solle, weithin als ein orientierter Hinweis auf den Mutterboden des Faschismus akzeptiert war. Heute kann man nur mit Erstaunen feststellen, da es der neokonservativen Geschichtsrevision immerhin gelungen zu sein scheint, diesen Satz entweder so sehr in Vergessenheit geraten zu lassen oder ihn so in Verruf zu bringen, da kaum noch einer wagt, an ihn zu erinnern; mehr noch, es scheint Nolte, Fest und ihren Gesinnungsgenossen gelungen zu sein, ein Schweigegebot weitgehend durchzusetzen, das man in die Worte fassen knnte: Wer vom Bolschewismus nicht reden will, soll vom Faschismus schweigen. Vor zehn Jahren ging Nolte allerdings noch nicht ganz so weit, da formulierte er nur: Wenn man keine besseren Argumente gegen den gegenwrtigen Kapitalismus vorzubringen hat, als da er vor 50 Jahren 307

den Faschismus erzeugt hat, dann sollte man das Argumentieren lieber aufgeben.12 Heute ist es aber schon so, da jemand, der, wie Habermas, nur von der Vertreibung der Kulaken in der Sowjetunion spricht, statt, wie Nolte, vom Klassenmord und von der Vernichtung von Millionen, oder wie Hagen Schulze von der Kulakenausrottung, dafr wie ein Ketzer und Abtrnniger gebrandmarkt wird; Joachim Fest beschuldigt Habermas dieserhalb einer schwerlich berbietbaren Verharmlosung und Thomas Nipperdey kreidet Habermas schwer an, da bei ihm nebenbei. . . aus der Vernichtung der Kulaken ihre Vertreibung werde; auch fr Ernst Nolte hat sich Habermas vllig ins Abseits begeben: ber Habermas' Vertreibung der Kulaken braucht nichts mehr gesagt zu werden, so sein Verdikt. Diese Linienrichterschelte blieb bedauerlicherweise nicht ohne Wirkung auf Habermas. In seinem Artikel vom 7. November sah er sich aus welchen Grnden auch immer - veranlat, in einem einzigen Punkte - eben in diesem - sich zu korrigieren mit der Erklrung, nicht Vertreibung, sondern Vernichtung der Kulaken sei die zutreffende Beschreibung diese barbarischen Vorganges. Mir scheint, dieser Ausschnitt aus der Historiker-Debatte ist weniger bemerkenswert fr die Positionsbestimmung des Philosophen Habermas als charakteristisch fr ein Klima der Unduldsamkeit, das sich im Zeichen eines neu entfachten, primitiven Antibolschewismus in der BRD ausbreitet und die lautstarken Bekenntnisse zum Pluralismus in der Geschichtswissenschaft unglaubwrdig macht.

Wissenschaftlichkeit

und

Antibolschewismus

Zu chten sind die Propagande des Krieges, des Hasses und der Gewalt. Es gilt, auf die Schaffung von Feindbildern gegenber anderen Lndern und Volkern zu verzichten. (Aus der von Rajiv Gandhi und Michail Gorbatschow unterzeichneten Deklaration von Delhi ber die Prinzipien einer Welt ohne Kernwaffen und Gewalt, November 1986).

Wollte man den schrfsten Opponenten Habermas' glauben, dann treibt sie nichts strker an zu ihrem Widerspruch als die Sorge um die 308

von Habermas angeblich bedrohte Wissenschaftlichkeit der Geschichtsschreibung. Habermas betreibe Gegenaufklrung, vermische Politik und Wissenschaft, wobei die Wissenschaft auf der Strecke bleibe, so die Anklage von Klaus Hildebrand. Habermas' Ablehnung einer bestimmten - nmlich der Nolteschen Spielart des Revisionismus wird von Joachim Fest und anderen gegen ihn gekehrt mit dem Vorwurf, er lehne jeglichen Revisionismus und damit den Fortschritt der Wissenschaft ab: Als ob die Wissenschaft, genauso wie das Denken berhaupt, nicht entweder dauernde Revision oder gar nicht ist. (Fest). Ebenfalls gegen Habermas gewandt, bekennt sich Fest dazu, da der Historiker sich, anders als es in der Sozialwissenschaft vielfach blich ist, an einen Zusammenhang nachprfbarer Fakten gebunden sieht; sie sind der Grund, auf dem er steht. Da Nolte und Fest eben nicht auf solchem Grunde stehen, hat ihnen bereits Eberhard Jkkel bescheinigt. Er bezeichnete als Die elende Praxis der Untersteller das Vorgehen dieser beiden und beschrieb es treffend wie folgt: Statt Fragen zu stellen und Antworten zu geben, um sie alsdann zu berprfen, werden Aussagen in Frageform vorgetragen, um anzudeuten, was nicht belegt werden kann oder soll, und wer bei dem Spiel ertappt wird, erwidert mit Emprung und unschuldiger Miene, man werde ja noch fragen drfen. In Wahrheit aber war die Frage gar keine Frage gewesen, sondern eine verdeckte Aussage, und der scheinbare Fragesteller hatte sich nur der Mhe entzogen, sie zu begrnden, und die berzeugungsarbeit einiger verklausulierten Andeutungen berlassen. Um von der Elendigkeit dieser Praxis einen plastischen Begriff zu bekommen, mu man sie wenigstens an ein paar Beispielen erleben. Zuerst bei Ernst Nolte; nachdem dieser darber Klage gefhrt hat, da die antibolschewistische Literatur der frhen zwanziger Jahre so wenig Beachtung gefunden habe, sei dort doch alles, was die Nationalsozialisten spter taten, schon beschrieben, mit alleiniger Ausnahme des technischen Vorgangs der Vergasung, und nachdem er eingerumt hat, da wahrscheinlich viele dieser Berichte bertrieben gewesen seien, geht er zu der von Jckel beschriebenen elenden Praxis ber, indem er fortfhrt: Aber gleichwohl mu die folgende Frage als zulssig, ja unvermeidbar (!) erscheinen: Vollbrachten die Nationalsozialisten, vollbrachte Hitler eine asiatische Tat vielleicht nur deshalb, weil sie sich und ihresgleichen als potentielle oder wirkliche Opfer einer asiatischen Tat betrachteten? Nun ist diese Frage zwar merkwrdig genug - (und weshalb Auschwitz dabei als asiatische Tat hingestellt wird, ist nicht einzusehen) 309

aber man kann natrlich keine, nicht einmal die dmmste Frage fr unzulssig erklren; doch wenn Nolte schon eine solch abwegige stellt, dann mte er sie auf Grund seines Wissens ber Hitler und die wirklichen Ursprnge seines Antisemitismus auch ehrlicherweise mit dem gleichen klaren Nein beantworten wie Eberhard Jckel dies wohlbegrndet tat. Nolte pldiert aber ganz im Gegenteil nicht nur fr die Zulssigkeit seiner Suggestivfrage, sondern erklrt sie gar als unvermeidlich ; indem er das tut, beantwortet er sie - wissentlich wahrheitswidrig! - verdeckt mit Ja - denn warum sollte sie sonst unvermeidlich sein? Nachdem er auf diese unredliche Weise den Pflock mit der Aufschrift: Die Nationalsozialisten haben nur nachgemacht, was ihnen die Bolschewisten vorgemacht haben, und sie taten es nur um sich zu verteidigen, erst einmal aufgestellt hat, rammt er ihn mit einigen weiteren Fragen gleichen elenden Kalibers fest ins Bewutsein der Leser: War nicht der Archipel Gulag ursprnglicher als Auschwitz? (Die elende Praxis besteht hier nicht nur darin, da aus dem zeitlichen Vorhergehen ein urschlicher Zusammenhang konstruiert wird, sondern da durch das Hintereinanderstellen eine Gleichartigkeit als keines Beweises mehr bedrftig vorausgesetzt wird.) Und gleich darauf der nchste Rammschlag: War nicht der >Klassenmord< der Bolschewiki das logische und faktische Prius des >Rassenmords< der Nationalsozialisten? Mit dieser angeblichen Frage wird zugleich mit der wiederholten Kausalkonstruktion die Behauptung aufgestellt, die Beseitung der Kapitalistenklasse in der Sowjetunion sei durch die physische Liquidierung der Angehrigen der stdtischen und lndlichen Kapitalisten (der Kulaken) erfolgt; wer, wie Eberhard Jckel, darauf hinzuweisen wagt, da dies ja wohl doch nicht stimme, und da Nolte jeden Beweis fr seine Behauptung schuldig bleibe, der wird mit moralischer Entr