Este material se utiliza exclusivamente con fines didcticos Price, Derek de Solla: Hacia una ciencia de la ciencia; Barcelona,

Ariel, cp 3 (40 pgs.) CAPITULO 3: LOS COLEGIOS INVISIBLES

De todo lo que hemos dicho acerca del crecimiento exponencial y las distribuciones de la productividad cientfica podr deducirse que los trabajos se escriben nicamente para que los cuenten decanos, gobernantes e historiadores y que la energa de un cientfico debe utilizarse para producir el mayor nmero posible de publicaciones. Nada ms falso. Una reaccin casi instintiva contra los recuentos sin sentido es convenir que cada trabajo representa, al menos, un quantum de informacin cientfica til y que algunas contribuciones concretas pueden desbordar de tal forma ese valor que, por slo una de ellas, un autor puede ser valorado por encima de los cientficos prolficos, con un centenar o incluso con un millar de publicaciones ordinarias. Para adoptar el punto de vista opuesto y considerar los resultados tangibles del trabajo cientfico de modo ms profundo que con un mero recuento, es necesario saber mucho ms acerca de la organizacin social de la ciencia y de la psicologa del cientfico. El objetivo primario del cientfico no es, despus de todo, la publicacin de trabajos. Por el contrario, el trabajo es pura y simplemente un medio de comunicar conocimientos. Recordemos la historia del artculo cientfico. Apareci porque haba demasiados libros. Oigamos una queja que le sale del corazn a un intelectual: Una de las desgracias de esta poca es la multiplicidad de libros; sobrecargan el mundo de tal manera que no es posible digerir la abundante cantidad de materia intil que cada da se produce y se publica. Resulta sorprendente que estas palabras fueran escritas por Barnaby Rich en 1613, medio siglo antes de que se fundara la primera revista cientfica. La aparicin del periodismo cientfico pareci terminar con el desastre que significaba el exceso de literatura. Desarrolladas paralelamente a la prensa general, publicaciones como las Philosophical Transactions of the Royal Society estaban explcitamente destinadas a digerir los libros y las contribuciones de los cientficos de toda Europa. Gracias a ellas el lector poda informarse sin depender de una red de correspondencia personal, de noticias privadas o de contactos con los libreros europeos, como hasta entonces haba sido necesario. Al principio, sin embargo, no aliviaron en modo alguno la obligacin de leer libros y de escribirlos. Su propsito original era de carcter social y consista en dar noticia de las contribuciones recientes y de sus autores y no en publicar conocimientos nuevos.1 La publicacin original de trabajos breves por autores individuales fue una novedad cualitativa en la vida cientfica que, como todas las innovaciones, encontr considerable resistencia. Barber2 ha subrayado que dicha resistencia forma parte de la mecnica que mantiene el conservadurismo propio de la comunidad cientfica. Es el contrapunto natural de la creatividad abierta que aporta un nmero excesivo de ideas nuevas y del criterio de objetividad utilizado para discernir entre lo verdadero y lo falso.

Sin embargo, las publicaciones de las academias como grupos corporativos dedicados a experimentos y ensavos haban aparecido antes. Los Saggi de la Accademia del Cimento, que precedi a las sociedades de Londres y Paris, en un volumen que contiene trabajos de investigacin quc fueron publicados como un libro nico y completo, no como una serie.

B.Barber, Resistance by scientists to scientific discovery, Scientific Manpower 1960 (National Science Foundation Publication NSF 61-34, mayo 1961), pp. 36-47.

Dicha resistencia a la nueva y poco respetable prctica de publicar artculos en lugar de libros se observa en el caso de Newton. Las polmicas en torno a sus trabajos de ptica en las Philosophical Transactions le produjeron un profundo malestar, por lo que a partir de entonces no volvi a publicar ms que libros terminados, que trataban el tema del principio al final y que incluan todas las objeciones concebibles, as como las cuestiones incidentales. Si la revista hubiera sido en esta poca un medio efectivo de comunicacin, nunca hubiera Ilegado a escribir los Principia. Quizs hemos de comenzar por considerar los libros de una figura sin tener en cuenta sus artculos. La transformacin del artculo cientfico hasta alcanzar su carcter moderno no fue completa hasta hace aproximadamente un siglo. Con anterioridad se publicaron muchos <<recortes>> cientficos, Como la mera noticia de alguna aportacin o la revisin de observaciones que haban sido ya publicadas. Hubo tambin una pltora de estudios monogrficos que hubieran sido libros si hubiera existido on sistema adecuado de edicin y distribucin. Incluso hacia 1900, a1gunas de las revistas ms prestigiosas no incluan ni un solo artculo cientfico del tipo actual. La diferencia no reside nicamente en la extensin: si son demasiado breves, son cartas; si demasiado largas, monografas. Ms significativa, en efecto, es la distincin basada en la forma de acumulacin de los trabajos, es decir, en la manera en la que cada artculo se apoya en otros anteriores y sirve, a su vez, de punto de partida de otros. La manifestacin ms evidente de este entramado cientfico es la cita de referencia. No puede suponerse que todos los autores han sido cuidadosos, objetivos y conscientes a la hora de dar noticia de sus fuentes. Algunos han pecado por defecto, otros por exceso. No obstante, en trminos generales, resulta claro, al consultar una larga serie de artculos publicados en cualquier revista cientfica, que hacia 1850 apareci la costumbre actual de citar explcitamente los trabajos anteriores en los que se basa la acumulacin estrechamente trabada que constituye el contenido ideal de un trabajo. Con anterioridad, aunque la cita es tan antigua como la cultura misma -recurdese el trmino scholia utilizado para las antiguas notas- no exista nada semejante a esta actitud tendente a acumular el saber. Si el prototipo de artculo cientfico moderno es un instrumento social, ms bien que una tcnica para acumular quanta de informacin, a qu poderosa fuerza debi su aparicin y su permanencia? Sin duda alguna, el principal motivo fue la instauracin y el mantenimiento de la propiedad intelectual. Fue la necesidad que sintieron los cientficos de proclamar como propias sus aportaciones, la prctica nunca. elegante de los alegatos de prioridad. En dos penetrantes estudios,3 Robert Merton ha analizado la forma en la que los alegatos y disputas de prioridad han sido constantes en la ciencia de los ltimos siglos. El fenmeno aparece como una tendencia dominante en la historia de la ciencia, en la que participan las figuras de todos los pases. No hace falta decir que interpretar el carcter sociolgico de dichas disputas es ms importante para el historiador que su mera descripcin. Resulta evidente que el descubrimiento mltiple -es decir, el descubrimiento realizado por dos o ms personas que trabajan independientemente- se produce con notable frecuencia , conduciendo a menudo a disputas de prioridad en las que entran en juego las ms agrias y violentas pasiones de los protagonistas. El anlisis de este fenmeno esclarece varios importantes aspectos de la vida cientfica. En primer trmino, los descubrimientos mltiples son tan frecuentes que se Ilega casi al convencimiento de que se trata de un fenmeno habitual y no de una rareza debida a la casualidad. Como dijo Galton: Las manzanas caen fcilmente cuando estn maduras. Se puede ir ms lejos, como ha hecho Kuhn,4 y subrayar que aunque algunos descubrimientos, como los rayos X o el oxgeno, se han producido por sorpresa, la inmensa mayora eran esperados en mayor o menor medida, estando trabajando para conseguirlos varias personas simultneamente. Este segundo tipo es el que conduce al descubrimiento mltiple y a la disputa de Robert K. Merton, <<Priorities in scientific discovery: a chapter in the sociology of science>>, American Sociological Review, 22 (1957), p. 635; <<Singletons and multiples in scientific discovery: a chapter in the sociology of science>), Proceedings of the American Philosophical Society, 105 (octubre 1961), ph 470.
4 3

Thomas S. Kuhn, <<Historical structure of scientific discovery>> Science, 136 (1 de junio de 1962), p. 760.

prioridad, a pesar de que los que polemizan afirmen acaloradamente que su descubrimiento no era en modo alguno esperado y que su contrincante le ha robado la idea o ha descubierto inadvertidamente tan slo una parte de una materia esencialmente nueva. Las cifras citadas por Merton y Barber5 acerca de la incidencia histrica del descubrimiento mltiple de varios grados nos permite aplicar, de forma muy significativa, el modelo de las manzanas maduras. Si hay 1.000 manzanas en un rbol y 1.000 personas con los ojos vendados intentan al azar coger una, qu probabilidad existe de que una persona consiga una manzana, o se encuentre con la mano de otra cogiendo la misma, o incluso con mas de una? Se trata de una cuestin resuelta en probabilidad estadistica. La distribucin de Poisson indica que 368 personas tendrn exito y que en 264 casos se plantearan disputas de prioridad con las 632 restantes (tabla 3).

TABLA 3 Distribucin de Poisson y descubrimiento simultneo. Nmero de Descubridores simultneos 0 1 2 3 4 5 6 o ms Casos en el ejemplo de las 1000 manzanas y 1000 personas 368 368 184 61 15 3 1

Casos de Merton Indeterminado Sin datos 179 51 17 6 8

El acuerdo existente entre las expectativas y los hechos, al menos para los descubrimientos dobles, triples y cudruples, es sorprendente, pero no hay que darle mucho crdito. Al ajustar los datos hemos hecho dos suposiciones arbitrarias: que existen 1.000 descubridores o personas que cogen manzanas y que, por termino medio, hay un premio para cada uno. La primera suposicin es razonable, ya que no podemos evitar ajustar los datos a algn tipo de poblacin total. La segunda, por el contrario, es difcil de justificar, especialmente porque implica que hay 368 manzanas que quedan sin coger, descubrimientos que no se producen a causa de las manos que se cruzan. Como primera aproximacin, sin embargo, podemos anotar que slo a un 37 por ciento no se le plantean cuestiones de prioridad, mientras que al 63 por ciento restante le afecta el descubrimiento mltiple. En relacin con los descubrimientos realizados, la posicin es algo mas desahogada: en torno al 58 por ciento son nicos y solamente el 42 por ciento son efectuados por dos o ms. Anotemos en segundo trmino que los datos muestran ms casos de descubrimientos por cinco o mas personas que los esperados por eleccin aleatoria. Quiz las manzanas que parecen mas grandes y ms prestas a caer atraen una proporcin de manos mayor que la debida, pero ello es solamente una rectificacin menor del fenmeno en su conjunto. Todos los casos de descubrimiento mltiple no terminan en acaloradas disputas de prioridad. Merton indica que la tendencia ha disminuido a medida que nos hemos acostumbrado a la idea de que es obligada su aparicin. La proporcin de disputas que lleg al 92 por ciento durante el siglo XVII, fue de 72 por ciento en
5

Citadas por Merton, Proceedings of the American Philosophical Society,105 (octubre 1961), p. 483.

el siglo XVIII, de 59 por ciento en la segunda mitad del XIX y de 33 por ciento en la primera mitad del actual. A pesar de estas cifras, la pasin producida y el amplio nmero de descubrimientos mltiples que parece haber existido a lo largo de la historia del artculo cientfico nos obliga a interpretar con prudencia la funcin de este tipo de publicacin. Si consiste en comunicar a los situados en la primera lnea de la investigacin, hay que admitir que ha tenido siempre muy poca eficacia como medio de prevenir trabajos coincidentes. Los que buscan las manzanas actan como si desconocieran los esfuerzos de los otros, ms bien que como si tuvieran informacin oportuna para dirigir sus manos a algunos de los numerosos frutos intactos. Pero si la publicacin de artculos no sirve como medio de comunicacin en esa lnea frontal, no nos lamentemos ms de las coincidencias. La funcin del artculo cientfico, por lo tanto, consiste en algo ms que la publicacin de las reivindicaciones que implica una tarea tan redundante como la ciencia. Su origen social es el deseo de todo hombre de registrar sus contribuciones y de reservrselas. Slo incidentalmente el artculo sirve de vehculo de informacin, de noticia de nuevos conocimientos promulgada en provecho de todos. Hace unos siglos, en efecto, no era excepcional que un Galileo, un Hooke o un Kepler dieran noticia de sus descubrimientos mediante un criptograma, reservndose asi la prioridad sin proporcionar la informacin que ayudara a sus rivales. En la. actualidad, como ha afirmado Reif, la fuerte competencia por publicar <<o ms importante y lo ms posible>> y adquirir as prestigio ha conducido a una larga serie de abusos que van, desde la publicacin irregular en el Times de Nueva York, hasta algunos raros casos de reivindicacin fraudulenta.6 La razn de que el cientfico se comporte as es otra cuestin. Creo que su respuesta exige un anlisis psicolgico bastante profundo del carcter cientfico. La raz del problema reside en la diferencia bsica existente entre el esfuerzo creador en las ciencias y en las artes. 7 Si Miguel ngel o Beethoven no hubieran existido, sus obras hubieran sido sustituidas por otras completamente diferentes. Por el contrario, si Coprnico o Fermi no hubieran existido, otros autores habran realizado esencialmente las mismas contribuciones. De hecho, existe solamente un mundo que descubrir y a medida que se conoce cada fragmento, su descubridor tiene por fuerza que ser honrado u olvidado. La creacin del artista es profundamente personal, mientras que la del cientfico necesita ser reconocida por sus colegas. La torre de marfil del artista puede ser una celda individual; la del cientfico ha de incluir muchos departamentos para que pueda residir entre sus compaeros. De este anlisis resultan dos importantes consecuencias. La primera es que la comunicacin cientfica a travs de artculos es y ha sido siempre un medio de plantear conflictos de prioridad al sentar reivindicaciones, ms bien que una forma de evitarlos, proporcionando informacin. La segunda, que las reivindicaciones de propiedad cientfica son inseparables de los cientficos y de sus instituciones. Por estas razones los cientficos sienten una gran urgencia por escribir artculos mientras que es relativamente moderada la que tienen por leerlos. A ello se debe igualmente la existencia de una considerable organizacin social de cientficos cuya finalidad es asegurar el prestigio y la prioridad por medios ms eficaces que el procedimiento tradicional de publicar en revistas. Es importante no confundir este problema con el planteado por la informacin cientfica. Durante tres siglos la actividad cientfica ha mostrado, de hecho, una elevada incidencia de descubrimientos mltiples y reivindicaciones de prioridad. A lo largo de la historia se ha lamentado continuamente que las ideas de X no fueran conocidas por Y. La duplicacin no ha podido ser mayor y no tenemos pruebas claras de si ha aumentado o disminuido. Quiz no sea pesimista suponer que la ciencia ha vivido vigorosa si no felizmente con su dieta de disputas y duplicaciones. Puede que sea incluso deseable que muchos descubrimientos importantes se repitan dos o tres veces de modo independiente y ligeramente distinto. A lo mejor, los hombres han de recrear esos
6

F. Reif, <<The competitive world of the pure scientist>>. Science, 134 (15 de diciembre de 1961), pp. 1957-1962.

. Karl W. Deutsch ha iniciado ese anlisis, <<Scientific and Humanistic Knowledge in the Growth of Civilization>>, en Science and the Creative Spirit (Toronto, Ont., University of Toronto Press, 1958), pp. 3-51.

descubrimientos antes de que puedan pasar provechosa y eficazmente a la etapa siguiente. En la actualidad parece que discutimos menos a propsito del mismo grado de solapamiento, pero quiz lo nico que hemos hecho es dirigir nuestra ira contra la sociedades, los editores, los bibliotecarios y los directores de publicaciones que parecen conspirar para que permanezca esa tendencia a la duplicacin. Seamos justos, sin embargo. Podemos lamentar que no hayan quitado ese tropiezo de nuestro camino, pero no podemos lamentar honradamente que se haya hecho mayor. Difcilmente poda ser peor. Nuestro problema de la informacin, suponiendo que lo tengamos, es de un tipo distinto. Consideremos en primer lugar el problema de la organizacin de las publicaciones cientficas en trminos de su consumo y produccin por parte de una persona concreta. Antes vimos que el cientfico normal puede publicar, durante su vida, obras en un nmero que va de un mnimo de una a varios centenares, y que la frontera entre muchas y pocas es aproximadamente la media geomtrica de estos lmites. Pensemos ahora lo que debe leer para producir esas obras. Al comienzo de su carrera, sus profesores y el estudio bsico de libros y artculos recientes sobre un tema determinado le habrn colocado en el frente de la investigacin, a partir de lo cual podr, quiz, navegar solo por mares inexplorados. Si ese investigador pertenece a un campo del que es el nico representante, no puede leer nada ms, aparte de sus propias obras. sa es la vida del investigador pionero que no necesita leer revistas y que si publica, lo hace solamente por el bien de las generaciones futuras. Habitualmente, sin embargo, la vida no es as. La persona que llega al frente de la investigacin encuentra a otros que poseen parecido adiestramiento sobre el mismo tema y que abordan los mismos problemas e intentan coger manzanas del mismo rbol. Su deseo sera asimilar el trabajo de estos individuos que son sus rivales y sus iguales. Deseara aprovechar sus contribuciones ms que duplicarlas. Cuntas personas puede controlar en este sentido? Creo que la respuesta es del orden de un centenar. Con seguridad puede leer un artculo por cada uno que escribe. No puede, en cambio, asimilar 10.000 artculos por cada uno de los suyos, lo que equivaldra a que un cientfico autor de 100 trabajos leera durante toda su vida un milln de artculos, es decir, algo mas de 60 al da. Otra forma de obtener esa tasa es calcular el nmero de personas con quienes un buen cientfico puede intercambiar trabajos impresos y manuscritos, correspondencia profesional, y quiz colaborar en un grado razonable y comprensivo. Los editores tienen registros de la peticin de separatas, pero no conozco cifras publicadas. Mi opinin es que existen unos pocos centenares de colegas para cada investigador. Nos referimos, por supuesto, a un nmero de personas reales ms que a un nmero de artculos debidos a personas efectivas. Despus de todo, leemos artculos de personas que no estn en nuestras listas y tambin ignoramos algunos trabajos publicados por nuestros amigos. Existe todava otro procedimiento para estimar la tasa en cuestin. La norma del nmero de artculos citados como referencias en un artculo de investigacin ha sido durante muchos aos un poco inferior a diez. Suponiendo que, para escoger bien nuestras referencias, leemos unos 10 trabajos por cada uno de los que citamos, tenemos que leer unos 100 trabajos por cada uno que publicamos. Nuestra tendencia a repetir las citas de nuestros artculos favoritos reduce, por otra parte, esta cifra. Parece que podemos manejar un consumo efectivo que equivale a multiplicar por unos pocos centenares el tamao de nuestra propia produccin. Quiz los que escriben menos tienen ms tiempo para leer que los que son prolficos, de modo que se produce un cierto tipo de equilibrio. El autntico investigador seguramente no lee en absoluto, sino que consigue su informacin de otras maneras, a travs de conversaciones y relaciones sociales. En conjunto, un cientfico puede relacionarse con un grupo de colegas que tiene un tamao efectivo de unos pocos centenares de miembros; con seguridad, no puede relacionarse con 10.000.8 Sin embargo, puesto que todos los aspectos de la ciencia crecen exponencialmente, con la notable rapidez de un factor de 10 cada 50 aos, parece claro que cuando un tema ha alcanzado la etapa en la que su primera docena de cultivadores est empezando a integrar sus contribuciones y a vigilar sus prioridades, no puede esperarse que permanezca intacto para la siguiente generacin. Cuando el crecimiento natural comienza a
8

. Sin embargo, se puede explorar un grupo de este tamao o aun ms grande, utilizando, por ejemplo, un repertorio de <<abstracts>>, para encontrar el grupo pequeo.

desbordar sensiblemente la cifra de unos pocos centenares de miembros, cada cientfico se encuentra imposibilitado de asimilar adecuadamente toda la produccin sobre el tema. En cada etapa el conjunto de trabajos publicados puede ser almacenado en artculos de revisin o en manuales. Por ejemplo, el iniciador de una determinada rea de investigacin, al considerar al final de su vida los 100 trabajos que ha publicado y la produccin de otros 100 colegas, puede reunir una bibliografa de unos 10.000 ttulos y resumirlos debidamente en una revisin crtica del estado del problema. Pero esto no resuelve nunca las dificultades diarias de varios centenares de personas que intentan integrar sus trabajos. Una de las formas tradicionales de comunicacin entre dichos grupos es la fundacin de un nuevo rgano cientfico, de una revista que sirva para relacionarlos. La asociacin de varios centenares puede ampliarse gracias a un millar o ms de individuos que slo pertenecen al grupo parcial o marginalmente. A esto hay que aadir las suscripciones de las bibliotecas que deciden que la revista es necesaria y la habitual serie de subvenciones de diferente tipo. Con ello se obtiene una mdica base econmica para esa empresa editorial. Esto nos proporciona, incidentalmente, una comprobacin de nuestra tasa de 100. Desde los origenes de la ciencia, se han publicado alrededor de 10 millones de trabajos cientficos, a los que sumamos cada ao en torno a 600.000 nuevos, lo que significa una duplicacin cada diez aos o un incremento anual del 10 por ciento. Aparecen en unas 30.000 revistas actuales, cada una de las cuales publica, por lo tanto, un promedio de 20 al ao. Ahora bien, 10 millones de artculos implican la existencia de unos tres millones de autores, la mayor parte de los cuales, debido al crecimiento exponencial, vive en la actualidad. En consecuencia, hay aproximadamente una revista por cada 100 autores. Desde el siglo XVII, la tentacin de todos los fundadores de revistas ha sido imaginar que la suya acabara con todos los consagrados al mismo aspecto determinado del tema.9 Resulta dudoso que el grupo constituido por los lectores de una revista cientfica permanezca cerrado ms all de la aparicin del primer nmero. Los miembros del grupo leen invariablemente ms artculos que los indicados por su colega director. Par otra parte, los miembros de otros grupos comprueban que su informacin puede ser mejorada por un mutuo intercambio. De ese modo, aunque hay un promedio de slo 100 cientficos para cada revista, Ilega a ser de unos 1.000 cientficos si cada uno lee 10 revistas. Este solapamiento, como el de los descubrimientos mltiples, engendra calor y rebaja la eficacia. Lo que se busca es la expansin adiabtica que podra obtenerse si la ciencia fuera capaz de dividirse en reas qua fueran compartimentos estancos, es decir, si una persona en un rea no necesitara nunca extender sus lecturas a ninguna otra. Pero evidentemente la ciencia aborrece esa divisin. Incluso la separacin entre qumica y fsica, cuando se fragment la herencia de la filosofa de la naturaleza, hizo surgir inmediatamente la qumica fsica y la fsica qumica, como si cada parte necesitara vigilar de manera constante las adyacentes. El solapamiento de los campos de investigacin es una especie de embargo que la naturaleza ejerce contra la tendencia que tiene el hombre de dividir y conquistar. Como era de esperar, las revistas no son compartidas por 10 personas que leen cada nmero o cada artculo. Un trabajo ya clsico de Urquhart10 analiz las 53.000 peticiones de prstamo servidas durante 1956 por la Science Library de Londres, a partir de sus fondos de 9.120 revistas cientficas diferentes, de las que ms de 1.300 haban dejado de publicarse (figura 17). Ms de 4.800 de las revistas actuales no fueron consultadas en absoluto durante el ao y 2.274 fueron solamente utilizadas una vez. En el otro extremo de la escala, la revista con ms xito tuvo 382 peticiones, 60 fueron solicitadas ms de 100 veces cada una, y la mitad de las peticiones correspondan a las 40 revistas ms manejadas. Menos del 10 por ciento de las series disponibles eran suficientes para satisfacer el 80 por ciento de la demanda.
9

. Podra estudiarse la motivacin de esos fundadores. Resultara interesante compararla con la historia en la que dos jvenes estudiantes de bachillerato se hacen con el control del club de debates de su curso por el mtodo que describen como <<el recto y buen camino por el que un grupo domina un club, hacindose con la mquina de ciclostilar>>.

10

D. J. Urquhart, <<Use of Scientific Periodicals>>, International Conference on Scientific Information, National Academy of Sciences-National Research Council, Washington D.C., 1958, pp. 277-290, tablas II y VII.

Esta distribucin del rango de las revistas es equivalente a la que hemos encontrado en la productividad cientfica. Aparece la misma curva de Pareto que en la distribucin de los ingresos y en la de los tamaos de las ciudades, aparentemente por las mismas razones. Los lectores de las revistas se distribuyen en la misma forma que los habitantes de las ciudades; existe la misma tendencia a cristalizar, y el mismo equilibrio entre el crecimiento exponencial de los componentes mayores y el nmero creciente de los menores. Puesto que la lnea de demarcacin se traza en la raz cuadrada de la poblacin total, podemos decir que aunque existen 30.000 revistas, la mitad de la lectura que se realiza emplea solamente las 170 de mayor xito. Intuitivamente parece que la intensidad de empleo es una prueba mejor de la calidad que nuestro criterio anterior, la cantidad de produccin. Desgraciadamente, aunque disponemos actualmente de cifras sobre la utilizacin de las revistas en trminos de su tasa de empleo por una gran po blacin, no tenemos cifras comparables para los artculos individuales.

Parece casi inevitable que stos cumplan las mismas condiciones y que exista una distribucin parecida a la de Pareto que enlace una minora de artculos con ms xito, a la cabeza de la escala, con el grupo inferior integrado por los consultados dos veces, una, o quiz ninguna. De esto se deducira que todas las afirmaciones que hemos hecho hasta ahora acerca del nmero de buenos investigadores frente al de investigadores deficientes, se cumpliran si dispusiramos de datos para una autntica medida de la calidad en lugar del tosco recuento de la cantidad. No cabe duda de que los rangos de los individuos no se corresponderan en. las dos escalas, pero se podra afirmar con cierta seguridad la existencia de una correlacin significativa entre la solidez cualitativa y la solidez cuantitativa. Sin embargo, puesto que, desgraciadamente, no podemos conseguir esas medidas acerca de los individuos, todo lo que necesitamos es saber que los mecanismos estadsticos relativos al personal cientfico y a la literatura obedecen esas leyes generales.11 La existencia de estas curvas de distribucin estables y regulares permite tambin que podamos justificar sobre una base terica nuestro procedimiento emprico anterior, consistente en. emplear nmeros brutos de revistas o de artculos como ndice de la magnitud de la ciencia. Ahora sabemos que cualquier medida del nmero total de revistas, artculos o personas nos proporciona la cifra correspondiente de revistas, artculos o personas importantes. Hay que subrayar que un ligero cambio en la definicin -por ejemplo, la incertidumbre acerca del nivel mnimo permisible para que un peridico sea considerado como cientfico- aumenta solamente el tamao de la cola. Por eso, incluso las definiciones ms vagas proporcionan resultados utilizables y crecimientos exponenciales regulares. Tras postular que la intensidad de empleo proporciona una medida razonable de la importancia cientfica de una revista o de la obra de un autor, apliquemos este criterio a las publicaciones cientficas en general. Consideremos el empleo de un trabajo a travs de las citas que de l hacen otros trabajos. Tendremos que ignorar la mala costumbre de a1gunos autores de citar preferentemente sus propios trabajos, los de sus amigos, o los de cientficos importantes o influyentes que confieren categora a sus obras. Supondremos tambin que la costumbre de escribir primero el artculo y aadir luego como decoracin una docena de citas cannicas -como columnas griegas en un edificio de Washington- no altera sensiblemente la conducta habitual consistente en reconocer los trabajos que han proporcionado la base informativa. Suponemos, por lo tanto, que la contribucin de un investigador est integrada por su propia labor personal, por un conjunto de conocimientos comunes que no requieren citas especficas y por una media de diez trabajos que se citan. Consideremos como ejemplo un rea cientfica en la que desde sus orgenes se hayan publicado N trabajos. Si dicha rea se duplica cada dcada, como sucede con los campos activos, durante el ao siguiente se publicarn 0,07 N trabajos nuevos, que incluirn 0,7 N citas de la masa anterior de N trabajos. Como promedio, pues, cada uno de esos N trabajos ser citado por los nuevos en una proporcin de 0,7 veces por ao. Hemos supuesto, sin embargo, que la incidencia de citas y referencias, no puede repartirse uniformemente, ya que corresponden al empleo de los distintos trabajos. Unos sern mucho ms citados que otros, y habr tambin algunos que pasarn inadvertidos y nunca sern citados.12 Consideremos, en primer trmino, la forma en la que las citas de un trabajo parecen disminuir con los aos. En varias ocasiones13 se ha subrayado que si todas las referencias citadas en un fascculo de una
11

. Muchos cientficos no estarn de acuerdo en este punto. Sospecho que tienen la secreta esperanza de que se encuentre algn patrn para estimar objetivamente su propia altura y reputacin. Esta bsqueda de un reconocimiento no contaminado de subjetividad es un interesante fenmeno psicolgico.
12

Los artculos se comportan con bastante semejanza a la poblacin humana, excepto en que parece preciso que haya 10 artculos para producir uno nuevo, en vez de un macho y una hembra. Hemos comprobado que la gestacin se produce a un ritmo constante.
13

Cf., por ejemplo, J. H. Westbrook, <<Identifying significant research>>, Science, 132 (28 de octubre de 1960), pginas 1229-1234. Tambin, Paul Weiss, <<Knowledge, a growth process>>, Science, 131 (3 de junio de 1960), p. 1716, y el clarificador comentario posterior de S. J. Goffard y C. D. Windle, Science, 132 (2 de septiembre de 1960), p. 625.

revista, o en el volumen de un ao determinado, se tabulan por fechas, el nmero decrece rpidamente a medida que se retrocede en el tiempo. Fussler14 analiz revistas de fsica y qumica de varias fechas y demostr que, aunque se haban citado trabajos publicados 150 aos antes, haba una clara disminucin con el tiempo transcurrido. La mitad del total de referencias corresponda en qumica a trabajos de menos de ocho aos y en fsica a trabajos publicados en los cinco aos anteriores. Desgraciadamente sus datos estn muy distorsionados por la influencia de la guerra, ya que los aos 1919 y 1946 constituyen la mitad de su muestra. El anlisis de la vida media de los artculos se puede mejorar, partiendo de las investigaciones de los bibliotecarios acerca del empleo de los diferentes volmenes encuadernados de sus colecciones de revistas (figura 18). En las grandes bibliotecas se ha comprobado varias veces con grandes series de revistas que el empleo se reduce a la mitad cada perodo de nueve aos. En los datos de Gross y Gross15 relativos a las citas aparecidas en un solo volumen (1926) de Chemical Literature, la divisin por dos se produce cada quince aos. Aunque esta disminucin es muy considerable, hay que recordar que el nmero de publicaciones de cada rea cientfica crece exponencialmente, duplicndose, en consecuencia, cada 10 a 15 aos. Como primera aproximacin podemos decir, por tanto, que el nmero de referencias en una fecha determinada parece mantenerse proporcional a toda la literatura disponible en ese momento. Aunque la mitad de la literatura citada tenga en gene-

14

Herman H. Fussler, <<Characteristics of the research literature used by chemists and physicists in the United States>>, Library Quarterly, 19 (1949), pp. 19-35; 20 (1950), pp. 119-143.
15

P. L. K. Gross y E. M. Gross, <<College libraries and chemical education>>, Science, 66 (28 de octubre de 1927), pp. 385-389.

FIG. 18. - La vida media de la literatura cientfica Distribucin por fechas de todas las referencias citadas en el volumen correspondiente a 1926 de una revista cientfica. Con la excepcin del perodo de cinco aos que incluye la primera guerra mundial, el nmero de referencias se reduce a la mitad cada 15 aos. ral menos de 10 aos, es evidente que, a grandes rasgos, cualquier trabajo tendr, una vez publicado, una probabilidad constante de ser utilizado en todas las fechas subsiguientes.16 Este sorprendente resultado ha de ser modificado si perfeccionamos nuestra aproximacin. En las reas que acostumbran honrar a sus clsicos mediante epnimos -nombres de leyes, de constantes o de especies- se puede comprobar que la probabilidad de que los trabajos importantes sean citados aumenta con los aos. Por el contrario, en las reas desbordadas por una inundacin de publicaciones predominar la tendencia a sepultar lo ms posible al pasado, citndose los trabajos antiguos menos a menudo de lo que les corresponde estadsticamente. Esta tendencia puede observarse en la revista Physical Review Letters, que consigue la mayor rapidez posible de publicacin. Desde su fundacin, en las Letters la vida media de las referencias se ha mantenido en torno a dos aos y medio, es decir, que la mitad de todas las citas corresponden a trabajos publicados durante ese perodo de tiempo. Ahora bien, los ltimos dos aos y medio comprenden menos de un tercio de los trabajos sobre fsica publicados durante la ltima dcada, y esa dcada, por supuesto, la mitad de lo publicado en todos los tiempos. Los cientficos que publican estas cartas se permiten, en aras de la rpida aparicin, manejar menos
16

De hecho, una tasa constante de citas asegura que el campo aumente con inters compuesto, de forma que su crecimiento es exponencial.

de un tercio del total de artculos que debera estar normalmente incluido. Para compensar este desequilibrio, los artculos deben citarse con una frecuencia tres veces mayor, con lo que aumenta mucho el solapamiento. Por otra parte, los trabajos que incluyen las mismas citas tienen una elevada probabilidad de tener el mismo contenido. De esta forma, el aumento de la rapidez con la que pueden hacerse reclamaciones de prioridad parece producir automticamente una incidencia mayor de esas protestas, o al menos proporciona las bases para que se produzca. Hay un <<feedback>> que minimiza parte de las ventajas conseguidas gracias a la publicacin rpida.17 Veamos ahora otras distribuciones de las referencias y las citas, distintas de la temporal. Si ordenamos por rangos una serie de trabajos de acuerdo con una escala que comenzara con el artculo ms citado durante un ao y que terminara con los citados una sola vez o ninguna, obtendremos, por supuesto, una distribucin del tipo de la de Pareto, similar a la correspondiente al empleo de las revistas cientficas. Si dispusiramos de dicha informacin, podramos decir que la mitad de todas las citas se refieren a un pequeo grupo de trabajos existentes en ese momento. Sobre una base puramente cualitativa, supongamos que 100 trabajos entre un total de 10.000 proporcionan un tercio de las citas. Por otro lado, ser inevitable que haya varios miles de artculos olvidados o que se citen tan escasamente que no lleguen a ser conocidos de modo general. Es imposible decir en qu proporcin es justo dicho olvido, aunque muchos autores defraudados crean que no lo es. Los casos de trabajos redescubiertos, como el de Mendel, nos inclinan a pensar que el olvido de trabajos debe ser minimizado desde el punto de vista estadstico. La literatura y el personal cientficos plantean, por lo tanto, dos problemas fundamentales. El primero de ellos es, sobre todo, una cuestin tcnica: partiendo de las relaciones entre un nmero reducido de cientficos del ms alto nivel y teniendo en cuenta que las grandes revistas tienen audiencias muy amplias, se trata de planificar la recogida y el resumen de los trabajos importantes en monografas y manuales. El segundo problema corresponde al manejo de un tablero de mandos: cmo organizar la gran masa de cientficos y de tcnicos para que puedan seguir a los grupos que marchan en cabeza? Qu hacer con las revistas menores y los trabajos casi inadvertidos para evitar su prdida? Consideraremos varias posibilidades de actuacin, cada una de ellas apropiada para una determinada situacin crtica, cuando se produzca la transicin logstica de la Pequea a la Gran Ciencia. Un fenmeno que hay que destacar en relacin con el primero de estos problemas es la aparicin de nuevos grupos de cientficos, integrados por nuestra cifra mxima de 100 componentes. Al principio, cuando no exista ms que ese nmero en un pas, las relaciones entre los cientficos podan desarrollarse en instituciones como la Royal Society o la American Philosophical Society. En una etapa posterior se produjo la divisin en sociedades especializadas del mismo tamao. En la actualidad, incluso las ramas ms pequeas de una especialidad desbordan esa cifra y las disciplinas importantes son cultivadas por decenas o centenares de miles de cientficos. En una masa de esas dimensiones es probable que existan, de acuerdo con el anlisis previamente expuesto, unos cuantos grupos de 100 miembros, cada uno de los cuales comprende una serie de grandes figuras cientficas relacionadas entre s. Hoy resulta posible observar cmo dichos grupos van convirtindose en entidades con personalidad propia. Las circunstancias de la segunda guerra mundial obligaron posiblemente a formar esos ncleos y a mantenerlos aislados. En cuestiones como la fsica nuclear y el radar se dieron las primicias de una colaboracin de urgencia. Estos grupos persisten en la actualidad, estando integrados por los pocos centenares de personas que se renen en la <<Rochester Conference>> de estudios sobre partculas elementales y por el parecido nmero que, por invitacin, se congrega para tratar distintos aspectos de la fsica de los estados slidos. La organizacin no es perfecta. Puede que falten unas pocas figuras importantes y que algunos de los que asisten no resultaran seleccionados si se dispusiera de una valoracin perfectamente objetiva. Se podra
17

Llego, por tanto, a la conclusin de que la competicin cientfica para conseguir el primer puesto implica una enorme prdida de esfuerzo, y que es buena cualquier cosa que disminuya el estmulo por alcanzarlo. Quiz sea bueno, por ejemplo, impedir que el nombre de los autores figure en el artculo. Podra ser un honor y una recompensa suficientes que se les permitiera participar en el equipo.

intentar no ser demasiado restrictivo y no excluir a un seor de la Tierra de Baffin que sera un destacado estudioso de las partculas elementales si pudiera. Un grupo funcional tiene, sin embargo, un tamao limitado y si se invitara a demasiada gente acabara constituyndose un subgrupo extraoficial de participantes realmente importantes. Este tipo de actividad no est en modo alguno limitado a los dos ejemplos mencionados. Existen organizaciones extraoficiales parecidas en biologa molecular, teora de los ordenadores, radioastronoma y en todas las ciencias con decenas de miles de cultivadores. De acuerdo con nuestra teora son inevitables y no dependen de la guerra o de las caractersticas particulares de cada disciplina. Los congresos son precisamente un sntoma; resulta insuficiente una reunin al ao y surge la necesidad de una relacin ms estrecha y continuada dentro del grupo de cien figuras. Se idean, en consecuencia, procedimientos de comunicacin diaria. Existe, por ejemplo, un complicado sistema de envo, no slo de separatas, sino de <<preprints>> y de adelantos del trabajo que se est realizando y de los resultados que se van a obtener.18 La existencia del grupo se podra comprobar consultando la lista de <<preprints>> de una figura y continuando despus con las de las personas que en ella aparecen. Creo que se encontrara pronto un grupo limitado, unos pocos centenares estrechamente asociados, que constituyen una seleccin entre decenas de miles. Aparte del envo postal de <<preprints>>, se han desarrollado mtodos que permiten la relacin directa de los miembros del grupo. Se ha perfeccionado el arte de conseguir invitaciones de centros en los que se puede trabajar junto a varios componentes del grupo durante cierto tiempo. Terminada la tarea all, se pasa a otro centro para luego volver al lugar habitual de residencia, confiando siempre ms en el grupo que en la institucin en la que se trabaja, a no ser que sta sea una de las etapas del circuito. Cada grupo posee, en efecto, una especie de circuito que conecta instituciones, centros de investigacin y cursos de verano, ofreciendo la oportunidad de encuentros de pequeos equipos, de forma que en un perodo de pocos aos cada miembro ha trabajado con todos los de su misma categora. Estos grupos constituyen un colegio invisible en el mismo sentido que lo formaron los cientficos britnicos que ms tarde se asociaron para fundar la Royal Society. Igual que hicieron stos, confieren a cada miembro un status y un prestigio que depende de la sancin de sus colegas y, sobre todo, resuelven una crisis de comunicacin, reduciendo un grupo amplio a otro selecto en el que resulta posible la relacin interpersonal. Tales grupos han de ser alentados porque contribuyen a consolidar el status de los cientficos sin necesidad de aumentar el nmero de trabajos que, de otra forma, seran publicados con este fin. Creo que debe admitirse que el intercambio cientfico de alto nivel se ha convertido en un medio de comunicacin importante y que debemos favorecer sus progresos. Si estos grupos fueran oficialmente reconocidos y se les dotara de revistas o boletines de circulacin restringida a unos pocos centenares de personas, posiblemente se frustraran, convirtindose en objeto de envidias o de manipulacin gubernamental formalizada. Boletines minoritarios de este tipo existen desde hace tiempo en el Japn, pas que ha tenido que enfrentarse con el problema de que sus cientficos ms destacados pasen largos perodos en institutos extranjeros. La minora cientfica ha adquirido prestigio entre el pblico en general y en especial entre los empresarios, lo que le ha dado cierta opulencia y oportunidad de permanecer en contacto. Al mismo tiempo, dicho prestigio sirve como sustitutivo de la gloria que se haba perdido desde la adulteracin del papel de las publicaciones cientficas. Existe la tendencia de emplazar los cursos de verano en localidades agradables siempre que resulta posible y de situar los institutos en lugares adecuados para llevarse la propia familia. Junto a ello, se ha desarrollado, sin embargo, una nueva necesidad. Aunque un sitio como Brookhaven fue primitivamente un lugar para trabajar con grandes mquinas y otros medios, ha llegado a desempenar un papel cada vez ms importante como etapa dentro del circuito de intercambio de varios colegios invisibles. All va gente a trabajar con otras personas que, a su vez, haban ido a colaborar con otras que ya residan en
18

Como el gobierno resume las memorias de investigacin, stas representan un medio detestable (aunque histricamente interesante), una especie de puerta trasera para conseguir publicar una masa de escritos que sera preferible que se perdieran.

Brookhaven. Necesitamos muchas ms instalaciones de este tipo para varias disciplinas y en varios pases. Sera deseable, por ejemplo, que el gobierno de los Estados Unidos diera fondos para <<residencias Fulbright>> en Londres, Cambridge y Oxford, Copenhague, Ginebra, Pars, Delhi y otras ciudades en las que muchos cientficos norteamericanos acostumbran residir en visitas de intercambio. Hasta ahora nos hemos referido a las minoras, pero qu hacer con la gran masa de cientficos? Al mencionar las grandes mquinas se recuerda inmediatamente uno de los modos en los que la formacin de minoras est dificultando la organizacin del resto de la poblacin cientfica. Se ha hecho habitual organizar la investigacin, sobre todo lo que se realiza con grandes mquinas, alrededor de un gran equipo que comprende unos pocos directores para las distintas especialidades y muchos colaboradores jvenes. La costumbre es que dicho equipo sea quien publique los resultados. Como hace poco se lamentaba un redactor de las Physical Review Letters: <<Los fsicos participantes no se mencionan ni siquiera en una nota a pie de pgina>>.19 Resulta sorprendente que un examen detallado de la incidencia del trabajo cientfico en colaboracin demuestra que ha ido aumentando de forma constante y progresiva a partir del principio del presente siglo (figura 19). Es difcil encontrar cualquier aceleracin reciente de este aumento que corresponda a la aparicin de las grandes mquinas y que pueda ser atribuida a stas.

Fig. 19.- Incidencia de autores mltiples en funcin de la fecha Datos de los Chemical Abstracts (1910-60) presentados para mostrar los porcentajes de los trabajos que tienen un solo autor, dos, tres, y cuatro o ms. Parece evidente que se ha producido un cambio ms acelerado desde comienzos de siglo.

19

S. A. Goudsmit, Physical Review Letters, 8 (15 de marzo de 1962), p. 229. Otro buen ejemplo de un tipo completamente distinto de colaboracin es la aparicin del pseudnimo matemtico ms importante del mundo, Nicolas Bourbaki. Este francs con nombre griego, autor de una coleccin internacionalmente famosa de textos de matemtica moderna superior es, en realidad, un grupo de 10 a 20 matemticos, en su mayor parte franceses, todos eminentes en su campo, ninguno de ellos identificado por su nombre como parte del policfalo Bourbaki. Cf. Paul R. Halmos, <<Nicolas Bourbaki>> Scientific American, 196 (mayo 1957), pp. 88-99.

Los datos de los Chemical Abstracts20 muestran que en 1900 ms del 80 por ciento de todos los trabajos tenan un solo autor, y casi todo el resto, dos, correspondiendo en su mayor parte a los firmados por un profesor y su discpulo, aunque unos pocos fueran del tipo de Pierre y Marie Curie, Cockcroft y Walton, Sherlock Holmes y el doctor Watson.21 A partir de esa fecha la proporcin de trabajos con varios autores ha progresado constantemente y ahora es tan grande que, si se mantiene la tendencia, hacia 1980 desaparecer el artculo firmado por un solo autor.22 Todava es ms impresionante el que los trabajos de tres autores aumenten ms aprisa que los de dos autores, los de cuatro ms aprisa que los de tres, y as sucesivamente. En la actualidad solamente un artculo entre cuatro tiene tres o ms autores, pero, si continuamos as, hacia 1980 ms de la mitad de los trabajos pertenecer a esta categora y se tender a una infinidad de autores para cada trabajo. Es una de las transiciones ms violentas que se puede medir en la evolucin reciente del personal y de la literatura cientficos. Una forma de entender este movimiento hacia la colaboracin masiva es considerarla como una extensin natural del crecimiento creado por el cambio constante de la distribucin de Pareto de la productividad cientfica. Hay una tendencia continua a que aumente la productividad de los autores ms prolficos y el nmero de los que lo son mnimamente. A medida que nos aproximamos al lmite en ambas direcciones, est claro que algo tiene que ocurrir. Los autores ms prolficos aumentan su productividad por ser directores de equipos que pueden realizar ms trabajos que los que ellos haran individualmente. El grupo que tiene escasa produccin, difcilmente puede crecer si no Ilega a producir individualmente muchos trabajos importantes. Por culpa de la aparicin de los autores que podemos llamar fraccionales -esto es, cientficos que producen una ensima parte de un trabajo cientfico-, un nmero mucho mayor de productores mnimos se mantiene en el extremo inferior de la distribucin. Cabe esperar que con el tiempo se conviertan en autores unitarios o importantes, pero entretanto el nmero de investigadores aumenta para responder a la demanda. Hasta cierto punto es accidental el que la organizacin blica y las grandes mquinas hayan ocasionado la introduccin de la fraccionalidad, sin la que tendramos un serio dficit de potencial humano. Un punto de vista ms optimista consiste en admitir que la aparicin de este tipo de aprendices de brujo resuelve parcialmente el problema de la organizacin de los cientficos de nivel inferior, de forma que pueden estar directamente relacionados con las investigaciones de la minora. Se tratara de una extensin lgica de un viejo principio familiar desde Rutherford o Liebig: el gran profesor rodeado de sus discpulos. La gran diferencia es que la cima del tringulo no es un solo individuo admirado, sino un colegio invisible; su local no es un polvoriento tico o un laboratorio de prcticas, sino un circuito que conecta instituciones que cuestan mucho dinero. R. E. Weston ha sugerido que se podra denominar a esos equipos como los Dubna Reds y los Harvard M.I.T. Yankees, y dar a cada jugador una calificacin.23 Resultados de una investigacin no publicada de L. Badash, Yale University. . L. Kowarski, <<Team work and individual work in research>>, CERN Courier, 2 (mayo 1962), pp. 4-7. 22 . Cf. los datos relativos a Mathematical Reviews y a tres revistas matemticas americanas (porcentajes de artculos que tienen varios autores):
21 20

Mathematical Reviews 1920 1930 1940 1950 1960

Tres revistas americanas 2,2 4,1 18,2 18,2 12,7

5,8 6,5 10,8

De una carta de W. R. Utz, American Mathematical Society Notices, 9 (1962), pp. 196-197. 23 Carta en Physics Today, 15 (junio 1962), pp. 79-80.

Por todo ello, una de las principales consecuencias de la transicin de la Pequea Ciencia a la Gran Ciencia ha sido que, al cabo de tres siglos, ha cambiado drsticamente el papel del artculo cientfico. La facilidad de los transportes actuales y la opulencia de la minora cientfica ha sustituido de muchas formas lo que antes acostumbraba hacerse mediante la publicacin de artculos. En la actualidad tendemos a la comunicacin personal y no a la relacin a travs de artculos. En las areas ms activas el saber se difunde por medio de la colaboracin. El prestigio se busca a travs de grupos selectos y del reconocimiento por parte de colegas con los que resultara interesante colaborar. Se publica para un grupo pequeo, forzando tanto el paso, que se provocar un proceso que lo forzar todava ms. Solamente de forma secundaria, por la inercia nacida de la tradicin, se publica para el mundo en general. Todo ello est cambiando considerablemente la motivacin de los cientficos y alterando su actitud emocional respecto de su trabajo y de sus colegas; por muchos motivos, est convirtiendo el artculo cientfico en un arte que se muere o est muerto. Por otra parte, los colegios invisibles poseen un mecanismo automtico de <<feedback>> que opera para aumentar su fuerza y su poder dentro del mundo cientfico y en relacin con el ambiente social y poltico. Lo malo es que este mecanismo es de tal tipo que existe el peligro de que pierdan fuerza y eficacia reas y pases en los que el circuito integrador no se ha desarrollado todava. En resumen, tras conseguir una teora razonablemente completa del personal y de la literatura cientficos, tenemos que considerar el futuro social y poltico.