Sie sind auf Seite 1von 137

Hans Kelsen

A New Science ,of Politics


Hans Kelsen's Reply to Eric Voegelin's
"New Science of Politics".
A 'Contribution to the Critique of Ideology
Edited by E,ckhart Arnold
.<
verlag'
Frankfurt ..Lancaster
Hans Kelsen
A New Science of Politics
Hans Kelsens Reply
to Eric Voegelins New Science of Politics
A Contribution to the Critique of Ideology
Bibliographic i.nforntllhOD S)ublished by nie Deutsche BiblioU,ek
Die Deutsche Bibliotbek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliographic;
detailed bibliographic data is available in the Intemet at http://dnb.ddb.dc
North and South America by
Transaction Books
Rutgers University
Piscataway, NJ 08854-8042
trans@transactlonpub.com
United Kingdom, Ire Iceland, Turkey, Malta, Portugal by
Gazelle Books Services Lim.itcd
White Cross Mills
I-I ighto\lvn
LANCASTER, LAl 4XS
sales@gazellebooks.co. uk
Die Herausgabe von Hans KeIsens Voegelin-Rezension ~ . A New Science
of Politics" in diesem Band erfolgt mit Zustinlmung des Hans Kelsen-
Insituts inWien.
fie
1<12004 ontos verlag
~ . u ..... 0 i ~ P.O. Box 1541., D-63.133 Hcusenstamm
r,- . . "' .. ~ J' www.....ontosvcrlag.com
.......,.lIIl_.......
. . .. ~ . ISBN 3-937202-50-1
~ ~
2004
No part Oflhis book may be reproduced, stored in retriC\'<l1 systems "r tr:msmitlcd
in allY (hrlll or by W1Y means, electronic, mechanical. photocopying, microlilming, recording or olhcrw.isc
without written pcnnission from the Publisher, with thecxecption uf any l11f1terluJ supplied specifically for the
purpose of being entered and executed 011 a computer s)'steln, for exclusive usc of the purclwsCf of the work
l'rinlcd on lIcid- frcl.: paper
ISO-Nonn 970-6
Printed in Gcnnany.
Inhaltsv,erzeichnis
1 Einleitung
1.1 Vorwort....
1.2 Zur Textgestalt
2 Hans Kelsen: A New Science of Politics
2. ] A Crusade against Positivism . .
2.2 A new Theory of Representation
2.2.1 ].
2.2.2 2 .
2.2.3 3 .
2.3 GnostidsITI a new category of political science.
2.3.] 1.
2.3.2 2.
2.3.3 3.
2.3.4 4.
7
7
9
11
11
29
29
53
66
76
76
83
93
102
3 Nachwort: Voegelins "Neue Wiss,enschaft" im Lichte von Kelsens
Kritik 109
3.] Ein]eitung 109
3.2 Kelsens RepHk .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . 111
3.2.1 Die wissenschaftliche Bedeutung von Kdens Replik III
3.2.2 Der biographisch-zeitgeschichtliche Kontext 112
3.2.3 Die Entstehung von Kelsens Replik 115
3.3 Zur Beurteilung von Kelsens Replik . . . . . . . . . 118
3.3.1 Wertfreiheit nnd Wissenschaftsideal .. . . . 119
3.3.2 Kelsens Analyse von Voegelins Reprasentationsbegriff122
3.3.3 Exkurs zu Voegelins Theone der Wahrheitsreprasen-
tatian: Voegdin als Theoretiker ,eines Mullah-Staates 125
3.3.4 Kelsen tiber die "Gnosistheorie" nnd Voegelins Um-
gang mit der Geistesgeschichte.. . . . . . .. . . . 128
3.3.5 AbschlieHende Bemerkungen zu Voegelins politi-
scher Theologie . 131
1.4 Literatur............................ 133
Kapitell
Einleitung,
1.1 Vorwort
Die in diesem Band erstrnals veroffentlichte Schrift Hans Kelsens unter dem
Titel "A New Sdence of Politics" ist eine ausftihdiche und sehr kritische
Auseinandersetzung mit Eric Voegelins .,New Science of Politics". Hans
Kelsen hat diese Schrift bereits ] 954, also unmittelbar nach dem Erschei-
nen von Voegelins Werk verfassl, HeB sie aber aus verschiedenen Grlinden,
auf die im Naehwort eingegangen wird, unveroffentlicht.
Eine Herausgabe dieser Schrift schien mir sinnvoll, urn nieht zu sagen ge-
boten, weil das neuerwachte Interesse, dessen sich Eric VoegeHn in jiingster
Zeit erfreut, sich zwar ineiner immer umfangreieher werdenden Sekundar-
Iiteratur niederschUigt aber bisher noch wenig zu einer kritisehen Auseinan-
dersetzung mit Voegelin geftihrt hat. Es scheint, dass Voegelin von seinen
Kritikern ignoriert wird, und von denen, die ihn nieht ignorieren, nur sehen
kritisiert wird. Eine Ausnahme bildet Hans Keisen, der Voegelin lnit seiner
Rezension der ,.,Neuen Wissensehaft der Politik" eine eingehende Kritik auf
hohem argumentativen Niveau gewidmet hat. Grund genug hatte er dazu,
greift Voegelin in seiner "Neuen Wissenschaft def Polititk" doeh nieht nur
bestimmte wissensehaftHche uDd politisehe Positionen an, sondern das Pro-
jekt einer rationalen, wertfreien und weltanschaungsunabhangigen Gesel1-
sehaftswissenschaft tiberhaupt, also einer Art von Wissenschaft, die Hans
Kelsen, der sich selbst aIs Positivist einordnete, zutiefst am Herzen lag.
Die ethisch-politische Frage, urn die ,es in dieser Diskussion ebenfalls
geht, ob eine von religiosen Anspruchen befreite politisehe Ordnung mog-
Heh und wiinschenswert ist, wurde in der Geistesgeschichte unter anderem
Tile] und von anderen Protagonisten freilieh schon after durchgespielt, zurn
Beispiel in def Diskussion urn Carl Schmitts "Politische Theologie". Den-
Doeh lohnt sich die Auseinandersetzung mit Voege]ins Variante einer Politi-
schen Theologie und ihren K.ritikern. Denn zum einen hat Voegelin, der- an-
ders als def ehemalige Nazi Carl Schlnitt - nieht moralisch diskreditiert ist,
8
eline, trotz autoritarer Zilge, sehr viel demokratiefahigere Variante von Po-
litischer Theologie entworfen, wie sic hcutigen Sympalhisanten mit diesem
Konzept ehCf vertl'etbar erschcinen konntc. 2um anderen werden dcrartige
Fragen im Grunde niemals ganzlich erledigt, und erst recht hn interkultu-
rellen Dialog ist zu erwarten, dass uns die religiose PoIitikbcgrUndung in
Zukunft auch weiterhin begegnet.
Der Kommentar zur Diskussion zwischen Kelsen und Voegelin libel' Voe-
gelins "Neue Wissenschaft der PoHtik" soH jedoch dem Nachwort vorbehal-
ten bleiben. Hier IDochle ich es nicht verstiumen einigenMenschen zu dan-
ken, die auf verschiedeneWeise dazu beigetragen haben, dass diescs Buch
erscheinen konnle. An erster SteHe habe ieh Professor Dietmar Hlerz von
del' Universitat Erfurt zu danken. Professor Herz hat mich auf das Manu-
skript von Hans Kelsen aufmerksam gemaeht und diese Vcr6ffentlichung
iiberhaupt erst angeregt. Weiterhin moehte ich Josephine Hagc danken, die
mil' beiID Korrekturlesen und Vergleichen des Textes mit der Manuskript-
~ o p geholfen hat. Danken moehtc ieh aueh Professor Peter J. Opi tz vom
Eric Voegelin Arehiv in Miinehen, del' mireinige wertvolJe Hinweise Zli Ede
Voegelins "Neuer Wissensehaft der Politik" und ihrer Enlstehungsgeschiehte
gegeben hat. Professor Opitz vertriu zu Eric Voegelins "Neuer Wissenschaft
def Pohtik" freilieh eine ganz andere Meinung, als sie in Hans Kdsens Re-
zension und im Naehtwort zu diesem Band ausgedrUekt ist. Fur cine andere
Lcsart von Voegelins Text und all denjcnigen, die tiefer in diesc Materie ein-
dIingen wollen, empfehlc ich daher Petcr Opitz' Nachwort ZUT Neuausgabe
von 2004 der "Neucn Wissensehaft der Politik" von Eric Veogc]in. SchlieB-
lich moehte ieh natlirlich dem Hans Kclsen Insitut in Wien fur die Genehmi-
gung zur Vel'offentlichung des Manuskripts danken.
Eckhart Al'nol.d, Dusseldorf 2004
9
1.2 Zur Textgestalt
Das Manuskript von Hans Kelsens Voegelin-Rezension hegt in Form eines
125-semtigen Typoskripts mit handschriftlichen Korrekturen vor. Das Origi-
nal des Manuskripts liegt im Hans Kelsen Insitut in Wien. Ein Kopie befindet
sich im Eric Voegelin Archiv in Miinchen. Bei der Ubtertragung des Manu-
skriptes wurde groBter Wert auf Texttreue gdegt, d.h. der Text wurde bis auf
die weiler unten aufgezahlten wenigen Anderungen eins zu eins iibertragen,
wobei die handschriftlichen Streichungen und Korrekturen jedoch berlick-
sichtigt wurden. Hervorhebungen im Text, die Kelsen stets durch Unterstrei-
chungen markiert hat, wurden dUTch Kursivschrift wiedergegeben. Ansons-
ten wurdenledigHch die FuBnotenim Text - abweichend vom Manuskript
- mit einer durchgehenden NUlnmerierung vers,ehen. Die KapiteRiberschrif-
ten und auch die Nummerierung der Teilkapitel wurden hingegen aus dem
Manuskript tibernommen.
Das Original des Textes wurde von Hans Kelsen in englischer Sprache
verfasst. Auf eine Ubers,etzung ins Deutsche wurde verzichtet, da die Kennt-
nis des EngHschen im deutschen Sprachraurn so weit verbreitet ist, dass
die Zuganglichkeit des Textes ftir deutschsprachige Leser dadurch kamuer-
schwert wird, wahrend umgekehrt sehr vie1 mehr Leser den englischen Ori-
ginahext verstehen k5nnen alseine deutsche Ubersetzung.
An folgenden SteUen wurden Anderungen am Text Kelsens vorgenom-
men. Die Notwendigkeit zu diesen Anderungen ergab sich daraus, dass das
Manuskript an den entsprechenden Stellen unvollsHindig oder syntaktisch
fehlerhaft war:
]. Auf Seite ]5 wurde in FuBnote ]2 das Wort "philosophy" zwischen
"Aristotle's" und ,justke"eingeftigt. 1m Manuskript ist das Wort "phi-
losophy" ohne genaue Zuordnung am unteren Rand vennerkt.
2. Auf Sdte 72 wurde der Text der FuBnote 187 durch einen Verweis auf
die im TexterorLerte TextsteUeeines Buches von Hendrik Berkhof er-
setzt, da aus delu sachlichen Zusammenhang heralls zu vermuten ist,
dass Hans Kelsen an dieser Stelle auf Berkhof verweisen wollte. 1m
Manuskript ist diese FuBnote unvollstandig und lautet "Cf Supra, p....".
3. Auf Seite 99 konnte die Position des Satzes "The split into two worlds
is the result of the Russian revolution but was not at aU the result of
the "gnostic" Puritan revolution." nur aus dem Textzusammenhang er-
mittelt werden. 1m Manuskript ist def Satz ohne genaue Angabe der
Position einige Zeilen weiter unten nachtdiglich am Rand angebracht
worden. Der Zusammenhang legt jedoch nabe,. dass dieser Satz weiter
oben eingeftigt werden muss.
Kapitel2
Hans Kelsen: A New Scienc'e of Politics
2.1 A Crusade against Positivism
It is an undeniable fact that the extraordinary progress science has achieved
in modern times is, in the first place, the result of its emancipation from the
bonds in which had held it during the Middle Ages. The principle
of truthfuHy describing reality and explaining it on a strictly empirical basis,
without having recourse to theology or any other metaphysical speculation,
iscalIed positwvism. It is another fact that a positivistic social science is not in
a position to justify an established social order as the realization of absolute
values. For it can evaluate a social institution only as a means appropriate to
achieve a presupposed end, but inappropriate if another end is presupposed.
That is to say, it can evaluate a social institution only conditionally, or, what
amounts to the same, it can attribute to it only a relative value, "value" -
positive or negative - meaning the relationship of a means to an end. This is
a rdationship of cause and effect, and can be ascertained in a scientific way
on the basis of human experience. Consequently, a positivistic social science
cannot evaluate an end which is not itself a means for another end, but an
ultimate end. It cannot evaluate a social institution unconditionally, Of, what
amounts to the same, it cannot attribute to it an absolute value. The abso-
lute in general, and absolute values in particular, belong to a transcendental
sphere which is beyond scientific experience, the field of theology and other
metaphysical speculations. Hence scientific positivism goes hand in hand
with relativism.
When the foundations of the established social order are shaken by wars
and revolutionary movements and the need for an absolute,. not merely
ative, justification of that order becomes urgent, religion, and with religion
theology and other metaphysical speculations are brought to the front of io-
teUectuallife and become ideological instruments of politics. In view of the
great importance science assumes in modem society, the - always existing
but in periods of social equilibrium repressed - tendency of using social sci-
ence for the same purpose increases. And this tendency manifests itself in a
passionate opposition against relativistic positivism and the attempt to bring
science again under the sway of theology and other metaphysical specula-
tions.
A characteristic and very serious symplOm of this tendency is a recently
published book which has created widespread comment Eric Vocgelin's
The New Science of Politics.! It undertakes not more and not less than a
complete restoration of political science, which is necessary because - as
Professor Voegelin asserts - this science has been destroyed by positivism.
Voegelin does not underestimate the gigantic import of his enteq)rise. He
says: "When science is as thoroughly ruined as it was around 1900, the Inerc
recovery of theoretical craftsmanship is a considerabl.c task, to say nothing
of the amounts of materials that must be reworked in order to reconstruct
the order of relevance in facts and problems."2 In opposition to "dcstruclive
positivism" which shirked its task to "penetrate to a theoretical understand-
ing of the source of order and its validity" that is, thc idca of justice, the
new science of politics is to be established with respect to this task on the
basis of "metaphyskal spenllation and theological symbolization"; that is to
say, placed under the spiritual authority of Plato and Thomas Aqllinas, the
main but not the only representatives of this type of thinking.
J
Voegelin ac-
cuses positivism of having destroyed science, but does not give any approx-
imately clear definition of that school of thought against which he
his grave indictment The collective term "positivism"in general, and the
term "positivistic" social or pohlical science in particular,. comprises many
different types of theoretical systems which have only a negative criterion
in common: the refusal to have recourse to metaphysical - and that
religious-theological - speculation. Voegelin seenlS to be conscious of this
fact, for he speaks of "the variety of positivistic phenomena" and considers il
inappropriate to define positivism "as the doctrine of this or that outstanding
positivistic thinker."4 Hence the decisive trend in his fight against positivism
can be only the reaction against the anti-metaphysical attitude prevailing in
modern social philosophy and science. The emancipation of political sci-
ence from metaphysics and especially fron1 theology does not go back as
far in time as the emancipation of natural science. Until the end of the 18th
century, theology kept political science under its strict control. The doctrine
that the state is a divine institution and the ruler an authority ordained by
God was almost generally accepted. Hence it is not exactly a "new" science
I Eric Voegelin, The New Science of Politics. An huroduction. Charles Walgreen Lectures.
The University of Chicago Press,1952.
2L.c., p. 23.
3L.c., p. 6.
4- 6f
L.c., pp.. .
137
27. Juli 1954 (Kelsen an Voegelin). Der Briefwechselliegt im Hans Kelsen-
Institut in Wien. Eine Kopie des Briefwechsels befindet sich im Eric Voege-
lin Archiv in MUnchen.
Constitution of the Islamic Republic
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/irOOOOO_.html
of Iran, auf:

Das könnte Ihnen auch gefallen