Del Mundo y su fundamento (mito y razn)

Pueden distinguirse dos formas o maneras de acometer una fundamentacin del mundo. Se trata de intentos que a pesar de ser muy diferentes se mueven hacia una meta comn: apuntalar un Orden del mundo asegurarlo, afianzarlo (debe preguntarse, por otro lado, de dnde, cundo y por qu surge el requerimiento imperioso de este ejercicio de fundamentacin, pero es esta una cuestin que requiere un tratamiento especfico que aqu vamos a omitir). Cmo, en ltima instancia, se aborda este peculiar objetivo? Cmo se considera que debe cumplirse? Presentndolo siempre a travs de recursos especficos- como el Orden: el nico Orden posible, es decir: el Orden Necesario, legtimo, verdadero, autntico. Llamaremos a esas dos vas la ruta mitolgica y la ruta racional. Lo peculiar de ambas, como iremos viendo paso a paso, es que sin pretenderlo se ven conducidas a trazar un borde exterior en el tarde o temprano que asoman factores que introducen caos y desorden all donde reina el Orden; esos factores son por lo tanto lo que amenaza y desestabiliza el orden clausurado o cerrado que se ha postulado desde lo que se toma o seala como el fundamento (la fundamentacin por un lado pretender abarcarlo todo, pero a la vez, y para conseguir que el Todo sea un Orden nico, tiene que expulsar lo que no encaja con ese orden total, es decir: desterrar algo que es proscrito, censurado, reprimido; es as como el Orden consigue aparentemente blindarse frente al desorden o el caos protegindose de cualquier elemento que niegue que ese Orden sea el nico posible). Un breve y sucinto apunte sobre la primera ruta. El mito del origen sita el fundamento en un pasado originario; el imperativo principal obliga a que el orden que all emergi sea mantenido y conservado intacto. Los rituales que celebra peridicamente la comunidad reiteran la instauracin del orden csmico y social intentando que se preserve su identidad. Puesto que el mito es un relato o una narracin sta expulsa fuera de s misma del terreno seguro de la ley y el orden lo inenarrable: los sucesos o eventos que no encajan en ese relato, que chocan contra l desbordndolo (lo inenarrable es, pues, cualquier diferencia que tenga la potencia suficiente para desbaratar la Identidad postulada, por eso se la sita en el borde exterior como algo que debe rechazarse porque no puede asumirse sin quebrando de lo establemente establecido; por cierto, en la era moderna del mundo el mito del origen desaparece dando paso al mito del fin, este sita el fundamento en un futuro originario, futuro que marca el fin de la historia, la cima del Progreso). Respecto a la ruta de la fundamentacin racional del mundo nos fijaremos solo en los dos corpus textuales ms decisivos de la historia occidental: Platn y Aristteles (el rigor y el vigor con el que acometieron esa tarea fue tan enorme que apenas hoy empezamos a entrever cmo escapar al radio de accin trazado por su fuerza gravitatoria). Ambos postulan dos cosas estrictamente entrelazadas: a) hay un y solo un universo eidtico, un reino ideal de esencias, ideas o formas eternas, es decir: una serie nica de identidades permanentes que subyacen a todas las cosas y a falta de las cuales reinara el casos, el desorden, la arbitrariedad, la anarqua; b) hay un saber absoluto: un lgos del edos (un conocimiento conceptual de las esencias eternas que es por derecho completo, exhaustivo, perfectamente justificable o verificable, etc.). Platn y Aristteles cada uno de un modo distinto, pero convergente en el punto que estamos destacando- combina un esencialismo metafsico (en el que el fundamento es el nico

universo eidtico que asegura y garantiza para el mundo un orden y una ley) y una gnoseologa realista (el edos es previo al lgos o al nos intuitivo ambos deben, juntos, reflejarlo, y as tienen que convertirse en un puro, fino y pulido espejo). Este lgos sacado a la luz por el esfuerzo de Platn y Aristteles subordina y expulsa fuera de s todo aquello que sea intraducible a la lgica: al lgos del edos, al conocimiento conceptual de las esencias eternas y fijas (dejaremos a un lado el asunto, bien interesante, de que las esencias no solo son conocidas conceptualmente sino que tambin son intuidas por la facultad superior de la mente el entendimiento o nos). Qu es lo que, sea dicho solo en una primera aproximacin a algo enormemente complejo, bsicamente expulsa el lgos como lo irracional, lo que no se ajusta o se atiene a su orden y su medida? Repele lo que no cabe en el Concepto o en su referente, la Esencia. Repele la diferencia que no es reducible o conducible a una previa y autosuficiente Identidad o Unidad. La lgica inaugurada por Platn es dialctica y el secreto de sta es el siguiente: convertir toda diferencia en una contradiccin que finalmente debe resolverse o superarse en una Identidad. La lgica inaugurada por Aristteles es analtica y su recurso final es reducir las diferencias sea a la diferencia genrica o a una diferencia especfica (o sea, a dos tipos de propiedad esencial de un ente). Lo que estos soberbios intentos de fundamentacin no pudieron prever e intentaron evitar es que, planteados en estos trminos el asunto mismo, surge a la vez como un obstculo y como un acicate para probar que la fundamentacin emprendida era solvente, un doble umbral de ininteligibilidad o de incognoscibilidad (o, considerado el tema del lado del referente del lgos o del nos, surgen dos incmodas e inslitas entidades aunque aqu este trmino es inapropiado pues alude a algo que se escapa al estricto marco de la racionalidad o de la entidad-). Llamaremos superior a uno de los umbrales e inferior al otro. Veamos con brevedad en qu consisten sealando nicamente a qu tipo de temtica responden en la obra de Platn y en la de Aristteles. Qu encontramos en la obra de Platn que aluda elusivamente al umbral superior de ininteligibilidad? Nada menos que la temtica y la problemtica de la Idea del Bien: la Ideas de las Idas, la Idea suprema; es cognoscible? qu es? es algo? El asunto era tan delicado y complicado que dio pie a que de puertas para dentro de la Academia, y solo con los discpulos mejor preparados, Platn ensayara una propuesta alternativa que evitara los enormes escollos que plantea el asunto que acabamos de mencionar (esa propuesta est recogida a travs de lo que suele denominarse doctrina no escrita, etc.); que posteriormente el platonismo se desarrollase primero como un escepticismo en el seno de la Academia platnica y despus como un misticismo en el neoplatonismo helenstico es enteramente coherente con la dificultad a la que apunta el umbral superior. Aristteles encar el asunto del umbral superior de un modo menos dramtico pero tambin, por as decirlo, ms dogmtico: por un lado afirma que el ente en cuanto ente no puede entenderse nunca como un gnero de gneros que pueda dividirse en gneros inferiores, pero a la vez puesto que la totalidad de lo ntico est, segn su propuesta, dividida en gneros supremos (el ente fsico, el en te susceptible de decisin o eleccin, el ente tcnico, etc.) la tesis aristotlica es que hay desde siempre y para siempre una serie de propiedades esenciales genricas (o unas diferencias genricas) intuidas con evidencia por el nos y definibles definitivamente por el lgos (esto implica lo siguiente: el hilo conductor que fija de una vez por todas cules son los gneros supremos en los que est ya dividida a priori la totalidad de lo ntico son las

ciencias fsica, tica, tcnica, etc.); tal vez pueda decirse: cul es aqu el problema en este modo aristotlico de abordar el problema del umbral superior? Lo sealaremos a travs de una metfora: Aristteles sin pretenderlo, pues crea hacer otra cosa- no hizo otra cosa que proyectar sobre la totalidad de lo ntico un peculiar estado de la organizacin de los saberes o los conocimientos aadiendo la clusula de que as tena que ser por siempre y para siempre pues el Orden del mundo es nico y fijo si es que merece el calificativo de racional (y por eso tuvo que sostener una tesis dogmtica que no es tan fcil de justificar: que las diferencias genricas son originarias es decir, estn ya siempre ah, inclumes, ntidas, precisas, perfectamente definidas; y la cuestin es aqu: es cierto que es tan fcil y sencillo separar y distinguir siempre y sin que haya lugar a duda lo esencial de lo accidental? son autnticamente intuidas por el entendimiento las diferencias genricas? Etc.). En el umbral inferior encontramos las dos dificultades siguientes. Platn se ve llevado a sostener que lo particular es poco ms que una sombra efmera y evanescente, una mera apariencia inconsistente, algo que podra desaparecer sin que la Idea o Esencia correspondiente notara su falta o ausencia; los entes sensibles, de este modo, son tratados como meras sombras evanescentes situadas en el fondo oscuro y confuso de la Caverna (sin embargo, el conocimiento del edos tiene que partir de esas sombras y de una voltil dxa que en vano pretende aprehenderlas). Por su parte Aristteles por un lado considera que lo inicial y bsicamente ente es el ente particular (este caballo o este tringulo) y por otro declara, coherentemente, que lo particular es, incognoscible es decir, es irracional, ininteligible (lo particular como tal solo alberga o rene propiedades accidentales y nicamente es accesible para el nivel inferior de aprehensin: percepcin sensible o asthesis). Una ltima observacin para terminar. La constatacin sea directa o sea oblicua- de ese doble umbral de ininteligibilidad e inconsistencia dos escollos a la vez inesperados e inasumibles- socava la pretensin misma de poseer un saber absoluto referido a un previo universo eidtico (el fundamento del orden y la ley del mundo). Ambos umbrales implican descubrir con fastidio y temor que en el monumental y seguro edificio en el que estamos habitando hay grietas tan profundas que la amenaza de ruina puede declararse en cualquier momento, vindonos entonces arrojados sin buscarlo y sin quererlo a la ms precaria de las intemperies (lo irracional que asoma indiscretamente por esos dos umbrales, superior e inferior, amenaza a la razn de lograr en cualquier instante su acoso y derribo). Qu hacer ante algo tan grave y desasosegante? Puesto que de lo que estamos hablando, ms ac de la metfora a la que acabamos de acudir, es de filosofa lo nico posible para ella es volver a pensar: En qu? Bueno, la filosofa arranca siempre su aventura preguntando, y qu se puede preguntar una vez hemos llegado aqu a esta encrucijada surgida en el centro mismo de esos intentos de fundamentacin? Es tan sencillo es decir, es lo ms difcil- como convertir lo que se afirmaba en el punto de partida en algo respecto lo cual hay que, en adelante, interrogarse con seriedad sin tomarlo ya como algo obvio, evidente e indudable: es cierto que solo cabe un Orden en el mundo y que debe haber un nico Saber Absoluto? Es cierto que o se sostiene esto o reinar la arbitrariedad y la anarqua ms espantosa? Y si la racionalidad crtica indica precisamente que hay ms de un orden del mundo y que el saber alcanza verdades sin por eso resultar absoluto? Preguntas todas ellas que dan y darn que pensar.