Sie sind auf Seite 1von 20

Anselm und die Insel

Anselm und die Insel Das ontologische Argument im Spiegel surrealistischer Kunst
von Her mann Weidemann (Mnster)

Abstract: In the first of the two parts of this article I try to show that the reason why Anselm of Canterbury erroneously believed his so-called ontological argument to be sound is his failure to recognize that the two expressions esse in intellectu and esse in re, which he uses in formulating it, are ambiguous. In the second part I correlate Anselms argument to a surrealistic painting which not only reflects the intuition underlying this argument but also makes evident how illusory this intuition is.

In seinem erstmals 1948 verffentlichten Aufsatz Can Gods Existence be Disproved? hat J. N. Findlay seinem Missfallen an dem Argument, mit dessen Hilfe Anselm von Canterbury die Existenz Gottes beweisen zu knnen glaubte, mit den Worten Ausdruck verliehen: Anselm hatte wahrlich einen schlechten Tag, als er sich seinen berhmten Beweis einfallen lie (It was indeed an ill day for Anselm when he hit upon his famous proof ).1 Die Kritiker Anselms, zu denen Findlay sich mit dieser Bemerkung gesellt, bilden, wenn man diejenigen mit hinzurechnet, fr die Anselms Argument in der Gestalt, die es in der Neuzeit erhielt, Zielscheibe der Kritik ist, eine lange Reihe, die von Findlay ber Gottlob Frege, Immanuel Kant und Thomas von Aquin bis zu Gaunilo von Marmoutiers zurckreicht, einem Zeitgenossen Anselms, mit dessen Kritik an seinem Argument Anselm sich eingehend auseinander setzte.2

Findlay 1969, 55 (bersetzung: H. W.); zitiert in Mojsisch 1999, 32, und Lffler 2000, 27. Zu Findlays Aufsatz vgl. Lffler 2000, 2332. Ein groer Teil der beraus zahlreichen Arbeiten zu Anselms Argument, die nach Findlays Aufsatz erschienen sind, ist in Lffler 2000, 107125, und Scherb 2000, 303311, verzeichnet. Die einschlgigen Texte der beiden Kontrahenten die Kapitel 24 von Anselms Proslogion, Gaunilos Liber pro insipiente und Anselms Responsio findet man zusammen mit unterschiedlichen deutschen bersetzungen, die allerdings alle

Archiv f. Gesch. d. Philosophie 86. Bd., S. 120 Walter de Gruyter 2004 ISSN 0003-9101

H er m ann Weidem ann

In Anselms Augen war der Tag, an dem er sein berhmtes Argument entdeckte, alles andere als ein schlechter Tag. Denn er war der festen berzeugung, mit diesem Argument einen unumstlichen Beweis fr die Existenz Gottes gefunden zu haben. Die Tatsache, dass Anselm an der Beweiskraft seines Arguments keinerlei Zweifel hegte, gibt zu einer Frage Anlass, um deren Beantwortung sich Anselms Kritiker bislang kaum gekmmert zu haben scheinen, nmlich Anlass zu der Frage, was dieses Argument, das nur scheinbar beweiskrftig ist, so sehr den Anschein erwecken lsst, beweiskrftig zu sein, dass ein so scharfsinniger Denker wie Anselm der Illusion erliegen konnte, es fr beweiskrftig zu halten. Dieser Frage mchte ich im folgenden nachgehen. Um das Verstndnis der Antwort, die ich im lngeren ersten der beiden Teile, in die mein Beitrag sich gliedert, auf die genannte Frage geben werde, zu erleichtern, werde ich Anselms Argument im krzeren zweiten Teil meines Beitrags zu einem von einem surrealistischen Maler stammenden Bild in Beziehung setzen, das nicht nur die Intuition widerspiegelt, auf der dieses Argument beruht, sondern auch den illusionren Charakter dieser Intuition erkennen lsst.

I Der Text, in dem Anselm sein Argument darlegt, findet sich im zweiten Kapitel seiner Proslogion betitelten Schrift. Er lautet: [] Also muss sich auch der Tor davon berzeugen lassen, dass immerhin im Verstand etwas existiert, im Vergleich zu dem nichts Greres gedacht werden kann, weil er, wenn er (diese Worte) hrt, das (mit ihnen Gemeinte) versteht und alles, was man versteht, im Verstand existiert. Und gewiss

eine Reihe von Fehlern aufweisen, in Mojsisch 1999, 49125, Schrimpf 1994, 6796, und Scherb 2000, 7479, 105f., 125 f., 137177, 182241. Nicht fehlerfrei ist auch die von Goehl stammende bersetzung dieser Texte, die ohne das lateinische Original in Goehl/Mayer 2000, 355375, zu finden ist. Besser als die genannten deutschen bersetzungen ist die englische bersetzung, die zusammen mit einer bersetzung auch der brigen Kapitel des Proslogions Williams vorgelegt hat (1996, 99101, 119139; 2001, 79, 2746). Noch immer sehr brauchbar ist im brigen die von Kolping angefertigte bersetzung der beiden Texte, die Gaunilos Kritik an Anselms Argument und Anselms Erwiderung enthalten (1939, 81134). Schmitt hat diese beiden Texte seiner lateinisch-deutschen Ausgabe des Proslogions ohne bersetzung in einem Anhang beigefgt (1995, 138154).

Anselm und die Insel

kann das, im Vergleich wozu etwas Greres nicht gedacht werden kann, nicht allein im Verstand existieren. Denn wenn es immerhin im Verstand allein existiert, kann ja von ihm gedacht werden, dass es auch in Wirklichkeit existiert, was etwas Greres ist. Wenn also das, im Vergleich wozu etwas Greres nicht gedacht werden kann, allein im Verstand existiert, ist genau das, im Vergleich wozu etwas Greres nicht gedacht werden kann, etwas, im Vergleich zu dem etwas Greres sehr wohl gedacht werden kann. Aber das kann doch gewiss nicht der Fall sein. Es existiert also ohne Zweifel etwas, im Vergleich zu dem etwas Greres nicht gedacht werden kann, sowohl im Verstand als auch in Wirklichkeit.3 An diesem Text fllt auf, dass Anselm den Gott, dessen Existenz sein Argument beweisen soll, nachdem er ihn im ersten Satz als irgendein Wesen bezeichnet hat, fr das gilt, dass nichts Greres d. h. nichts Besseres und Vollkommeneres als es gedacht werden kann (aliquid, quo nihil maius cogitari potest), in den folgenden Stzen zunchst als dasjenige Wesen bezeichnet, fr das gilt, dass sich nichts Greres als es denken lsst (id, quo maius cogitari nequit, id, quo maius cogitari non potest), um dann im letzten Satz wieder von irgendeinem Wesen dieser Art zu sprechen (aliquid, quo maius cogitari non valet). Diese Redeweise ist offenbar dadurch bedingt, dass Anselm die Einzigkeit des Gottes, dessen Existenz er beweisen will, stillschweigend voraussetzt, dass er also davon ausgeht, dass es hchstens ein Wesen der beschriebenen Art geben kann, und daher in einem Beweis dafr, dass es mindestens ein Wesen dieser Art gibt, bereits einen Beweis dafr erblicken zu drfen glaubt, dass genau ein Wesen dieser Art existiert, nmlich der Gott, an den er als Christ glaubt und den er, bevor er sein Argument darlegt, darum bittet, ihm Einsicht in den Inhalt seines Glaubens zu gewhren.4
3

bersetzung: H. W. Der lateinische Text lautet: [] Convincitur ergo etiam insipiens esse vel in intellectu aliquid, quo nihil maius cogitari potest, quia hoc, cum audit, intelligit et, quidquid intelligitur, in intellectu est. Et certe id, quo maius cogitari nequit, non potest esse in solo intellectu. Si enim vel in solo intellectu est, potest cogitari esse et in re, quod maius est. Si ergo id, quo maius cogitari non potest, est in solo intellectu, id ipsum, quo maius cogitari non potest, est, quo maius cogitari potest. Sed certe hoc esse non potest. Existit ergo procul dubio aliquid, quo maius cogitari non valet, et in intellectu et in re (Mojsisch 1999, 52; unter Verzicht auf die Paragrapheneinteilung und die Hervorhebungen Mojsischs zitiert). Ergo domine, qui das fidei intellectum, da mihi, ut, quantum scis expedire, intelligam, quia es, sicut credimus, et hoc es, quod credimus! Et quidem credimus

H er m ann Weidem ann

Wie aus dem zitierten Text hervorgeht, besteht das fragliche Argument aus zwei Teilargumenten, deren erstes ein indirekter Beweis ist, d. h. ein Beweis, bei dem der zu beweisende Satz dadurch bewiesen wird, dass die Annahme, er sei falsch, durch den Nachweis, dass sie etwas Widersprchliches impliziert, widerlegt wird. Ersetzt man Anselms Rede von demjenigen Wesen, fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann, durch die Rede von irgendeinem Wesen, auf das diese Beschreibung zutrifft, so kann man die einzelnen Schritte, in die seine Argumentation sich gliedert, folgendermaen nachzeichnen: Beweisen soll sein Argument, dass ein denkbar grtes Wesen sowohl im Verstand als auch in der extramentalen Wirklichkeit existiert. Der Satz, der besagt, dass ein solches Wesen zumindest im Verstand existiert, und zwar in dem Sinne, dass man die Bedeutung der es beschreibenden Worte versteht, ist die erste Prmisse des zweiten der beiden Teilargumente, aus denen sein Argument aufgebaut ist (P II-1). Die erste Prmisse des ersten Teilarguments (P I-1) besagt, dass dann, wenn ein denkbar grtes Wesen nur im Verstand existiert, ein solches Wesen zwar nicht in der extramentalen Wirklichkeit existiert, aber von ihm gedacht werden kann, dass es in der extramentalen Wirklichkeit existiert. Als zweite Prmisse seines ersten Teilarguments (P I-2) dient Anselm der Satz, der besagt, dass jedes denkbare Wesen, das zwar nicht in der extramentalen Wirklichkeit existiert, von dem aber gedacht werden kann, dass es in der extramentalen Wirklichkeit existiert, als etwas gedacht werden kann, das grer ist als es.5 Aus diesen beiden Prmissen zieht Anselm die Schlussfolgerung, dass dann, wenn ein denkbar grtes Wesen nur im Verstand existiert, etwas gedacht werden kann, das grer ist als ein solches Wesen, und somit etwas, das grer ist als etwas, fr das gilt, dass etwas Greres als es gerade nicht gedacht werden kann. Daraus, dass der Nachsatz der Implikation Wenn ein denkbar grtes Wesen nur im Verstand existiert, kann etwas gedacht werden, das grer ist als etwas, fr das gilt, dass etwas Greres als es gerade nicht gedacht werden kann in sich widersprchlich ist, zieht Anselm die

te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit (Mojsisch 1999, 50; ohne Hervorhebungen zitiert). In diesem Sinne drften die Worte [] was (nmlich: nicht nur im Verstand, sondern auch in Wirklichkeit zu existieren) etwas Greres ist zu verstehen sein.

Anselm und die Insel

weitere Schlussfolgerung, dass der Vordersatz dieser Implikation falsch ist, dass ein denkbar grtes Wesen also nicht nur im Verstand existiert. Da der Satz, der besagt, dass ein solches Wesen nicht nur im Verstand existiert, lediglich zum Ausdruck bringt, dass es nicht der Fall ist, dass ein solches Wesen zwar im Verstand, aber nicht in der extramentalen Wirklichkeit existiert, dass ein solches Wesen also, wenn es denn im Verstand existiert, auch in der extramentalen Wirklichkeit existiert, hat Anselm mit der Ableitung dieses Satzes, der die Konklusion seines ersten Teilarguments darstellt (K I), sein Beweisziel noch nicht erreicht. Um es zu erreichen, benutzt er diesen Satz als zweite Prmisse seines zweiten Teilarguments (P II-2), indem er aus ihm und der ersten Prmisse dieses Arguments (P II-1), die besagt, dass ein denkbar grtes Wesen zumindest im Verstand existiert, die seine Argumentation abschlieende Konklusion ableitet, die besagt, dass ein solches Wesen sowohl im Verstand existiert als auch in der extramentalen Wirklichkeit (K II).6
Wenn man dieses Argument in die Symbolsprache der modernen Logik zu bersetzen versucht, mu man sich davor hten, die allererst zu beweisende Existenz eines denkbar grten Wesens dadurch bereits vorauszusetzen, dass man bei der symbolischen Wiedergabe des Satzes Fr irgend etwas gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann die blichen Individuenvariablen x und y verwendet, denen ja gewhnlich eine bestimmte Menge existierender Gegenstnde als Wertebereich zugeordnet wird. Um den Fehler einer petitio principii zu vermeiden, sollte man den fraglichen Satz unter Verwendung zweier Individuenvariablen symbolisieren, denen man als Wertebereich die Menge aller denkbaren Gegenstnde zuordnet, d.h. die Menge aller Gegenstnde, von denen gedacht werden kann, dass sie existieren, in der die Menge aller Gegenstnde, die tatschlich existieren, als Teilmenge enthalten ist. Verwendet man die beiden Variablen u und v in diesem Sinne, so kann man,

Diese Rekonstruktion des Arguments, das Anselm im zweiten Kapitel des Proslogions vortrgt, deckt sich im wesentlichen mit derjenigen, die Scherb vorgeschlagen hat (vgl. 2000, 7688). Das Argument, mit dessen Hilfe Anselm im dritten Kapitel zu beweisen versucht, dass von Gott als dem denkbar grten Wesen nicht einmal gedacht werden knne, es gebe ihn nicht, bleibt im vorliegenden Beitrag ebenso unbercksichtigt wie der von Anselm im vierten Kapitel unternommene Versuch zu erklren, inwiefern der Tor, den der Psalmist in seinem Herzen sprechen lt: Es gibt keinen Gott (Ps 14 [13], 1; 53, 2 [52, 1]), die Nichtexistenz Gottes gleichwohl denken kann. Nicht eingegangen wird im folgenden auch auf die Frage, ob der Begriff eines denkbar grten Wesens berhaupt konsistent ist, ob es also berhaupt mglich ist, dass es ein solches Wesen gibt. Zu dieser Frage, die in der Auseinandersetzung zwischen Anselm und Gaunilo eine wichtige Rolle spielt, vgl. Scherb 2000, 245285.

H er m ann Weidem ann

wenn man die beiden einstelligen Prdikate existiert im Verstand und existiert in der extramentalen Wirklichkeit durch V und W , das zweistellige Prdikat ist grer als durch G und den epistemischen Operator Es kann gedacht werden, dass durch D() symbolisiert, Anselms Argumentation durch folgende Ablei7 tung wiedergeben:7

{1} (1)

(v)(~(u)Guv & Vv) Ein denkbar grtes Wesen existiert (zumindest) im Verstand.

Prmisse (P II-1)

{2} (2)

(v)(~(u)Guv & Vv & ~Wv) f (v)(~(u)Guv & ~Wv & D(Wv)) Wenn ein denkbar grtes Wesen nur im Verstand existiert, so existiert ein solches Wesen zwar nicht in der extramentalen Wirklichkeit, aber es kann von ihm gedacht werden, dass es in der extramentalen Wirklichkeit existiert.

Prmisse (P I-1)

{3} (3)

(v)( [~Wv & D(Wv)] f (u)[Guv & D(u = v)] ) Jedes denkbare Wesen, das zwar nicht in der extramentalen Wirklichkeit existiert, von dem aber gedacht werden kann, dass es in der extramentalen Wirklichkeit existiert, kann als etwas gedacht werden, das grer ist als es.

Prmisse (P I-2)

Vor den in runden Klammern stehenden Nummern der acht Zeilen dieser Ableitung ist jeweils die Menge der Prmissen angegeben, aus denen die in der jeweiligen Zeile stehende Formel abgeleitet wurde. Was die in der sechsten Zeile stehende Formel betrifft, die besagt: Fr keinen denkbaren Gegenstand v gilt, dass es sowohl der Fall als auch nicht der Fall ist, dass fr irgendeinen denkbaren Gegenstand u gilt, dass u grer ist als v, so ist diese Prmissenmenge in ihrem Falle die leere Aussagenmenge , aus der sie, da sie ein Theorem des Prdikatenkalkls ist, prdikatenlogisch ableitbar ist. Neben jeder Formel ist in der rechten Spalte angegeben, ob sie als eine Prmisse oder als ein Theorem eingefhrt oder mit Hilfe einer Ableitungsregel aus anderen Formeln gewonnen wurde (P I-1, P I-2, K I / P II-1, P II-2, K II: Prmissen und Konklusion des ersten/zweiten Teilarguments; PK-Regel/Theorem: Ableitungsregel/ Theorem des Prdikatenkalkls; MTT: Ableitungsregel des modus tollendo tollens).

Anselm und die Insel {3} (4) (v)(~(u)Guv & ~Wv & D(Wv)) f (v)(~(u)Guv & (u)Guv) Wenn ein denkbar grtes Wesen zwar nicht in der extramentalen Wirklichkeit existiert, aber von ihm gedacht werden kann, dass es in der extramentalen Wirklichkeit existiert, so kann weil ein solches Wesen dann als etwas gedacht werden kann, das grer ist als es etwas gedacht werden, das grer ist als ein solches Wesen. {2, 3} (5) (v)(~(u)Guv & Vv & ~Wv) f (v)(~(u)Guv & (u)Guv) Wenn ein denkbar grtes Wesen nur im Verstand existiert, so kann etwas gedacht werden, das grer ist als ein solches Wesen. (6) ~(v)(~(u)Guv & (u)Guv) Es ist nicht der Fall, dass etwas gedacht werden kann, das grer ist als ein denkbar grtes Wesen. {2, 3} (7) ~(v)(~(u)Guv & Vv & ~Wv) 5, 6: MTT PK-Theorem 2, 4: Kettenschlussregel 3: PK-Regel

Es ist nicht der Fall, dass ein denkbar grtes (K I, P II-2) Wesen nur im Verstand existiert. {1, 2, 3} (8) (v)(~(u)Guv & Vv & Wv) 1, 7: PK-Regel

Ein denkbar grtes Wesen existiert sowohl (K II) im Verstand als auch in der extramentalen Wirklichkeit.

Wie ist Anselms Argument zu beurteilen? Sein Argument soll zeigen, dass Gott als ein Wesen, fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann, nicht etwas blo Denkbares sein kann, sondern etwas tatschlich Existierendes sein muss. Die entscheidende Idee, von der sich Anselm bei seiner Argumentation leiten lsst, ist die, dass ein denkbarer Gott, der nicht nur gedacht werden kann, sondern auch tatschlich existiert, grer ist als ein blo denkbarer Gott. Um Anselms Argument richtig beurteilen zu knnen, muss man sich daher darber im klaren sein, wovon es abhngt, ob etwas in dem Sinne gr7

H er m ann Weidem ann

er ist als etwas anderes, dass es im Vergleich zu ihm besser und vollkommener ist. Gebraucht man im Anschluss an Gottlob Frege die beiden Wrter Merkmal und Eigenschaft in der Weise, dass man als die Merkmale eines Begriffs diejenigen Eigenschaften bezeichnet, die in ihrer Gesamtheit all denjenigen und nur denjenigen Gegenstnden zukommen, die unter den betreffenden Begriff fallen8, so kann man sagen: Ob der eine von zwei Gegenstnden in dem beschriebenen Sinne grer ist als der andere, hngt ausschlielich von den in den Begriffen, unter welche die beiden Gegenstnde fallen, enthaltenen Merkmalen ab, die den beiden Gegenstnden als Eigenschaften zukommen. Wenn es nun um die Frage geht, ob ein Wesen, fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann, etwas blo Denkbares ist oder tatschlich existiert, so geht es nicht etwa um die Frage, ob im Begriff eines solchen Wesens ein bestimmtes Merkmal enthalten ist, das ihm selbst als Eigenschaft zukommt, sondern es geht um die ganz andere Frage, ob dem Begriff eines solchen Wesens eine bestimmte Eigenschaft zukommt, nmlich die Eigenschaft, ein Begriff zu sein, fr den es unter den tatschlich existierenden Gegenstnden irgendeinen gibt, der unter ihn fllt. Dass ein Wesen der fraglichen Art nicht etwas blo Denkbares ist, sondern tatschlich existiert, heit, mit anderen Worten, dass irgendein genauer gesagt: mindestens ein tatschlich existierender Gegenstand ein solches Wesen ist. Da unter der Voraussetzung, dass ein solches Wesen tatschlich existiert, seine tatschliche Existenz kein Merkmal, sondern eine Eigenschaft seines Begriffs ist, da sein Begriff unter dieser Voraussetzung also kein einziges Merkmal mehr enthlt als unter der Voraussetzung, dass es etwas blo Denkbares ist, kann der Vergleich zwischen dem, was ein solches Wesen als ein blo denkbarer, und dem, was es als ein tatschlich existierender Gegenstand wre, in der Weise, in der Anselm ihn anstellen zu knnen glaubt, gar nicht angestellt werden. Wieso konnte Anselm der Illusion, diesen Vergleich in dieser Weise anstellen zu knnen, erliegen? Allem Anschein nach konnte er es deshalb, weil den beiden Ausdrcken im Verstand existieren (esse in intellectu) und in (der extramentalen) Wirklichkeit existieren (esse in re), die er bei seinem Vergleich gebraucht, eine von ihm nicht durchschaute Zweideutigkeit anhaftet, die er sich zunutze gemacht hat. Die

Vgl. Frege 1884, 53; siehe auch Frege 1892.

Anselm und die Insel

beiden genannten Ausdrcke knnen ja nicht nur dazu dienen, den Unterschied zwischen etwas Gedachtem (oder zumindest Denkbarem) und etwas tatschlich Existierendem auszudrcken, auf den es Anselm bei seiner Argumentation ankommt, sondern mit ihrer Hilfe kann auch der Unterschied zwischen zwei verschiedenen Existenzweisen ausgedrckt werden, nmlich der Unterschied zwischen der Art und Weise, in der das existiert, was sich in der Gestalt von Gedanken, Vorstellungen und dergleichen im menschlichen Geist befindet, und der Art und Weise, in der das existiert, was es auerhalb des menschlichen Geistes gibt, was also in der extramentalen Wirklichkeit vorhanden ist. Auf dem Unterschied zwischen diesen beiden Existenzweisen, die als Eigenschaften der Dinge, deren Existenzweisen sie sind, sehr wohl Merkmale der Begriffe dieser Dinge sind, hat Anselm, wie es scheint, seinen Beweis aufgebaut. In Freges Nachlass ist uns ein mit einem Nachwort Freges versehenes Protokoll eines Gesprchs berliefert, das Frege mit dem protestantischen Theologen Bernhard Pnjer ber den Begriff der Existenz gefhrt hat. In seinem Nachwort zu diesem von den Herausgebern seiner nachgelassenen Schriften Dialog mit Pnjer ber Existenz betitelten Protokoll schreibt Frege:
Die durch das Wort es gibt ausgedrckte Existenz ist nicht in dem Worte existieren, sondern in der Form des partikulren Urteils enthalten. Einige Menschen sind Deutsche ist ebenso gut ein Existentialurteil wie Einige Menschen existieren. Sobald man aber dem Worte existieren einen Inhalt gibt, der von einzelnem ausgesagt wird, kann dieser Inhalt auch zum Merkmal eines Begriffes gemacht werden, unter den das einzelne fllt, von dem das existieren ausgesagt wird. Wenn man z.B. alles in die zwei Klassen teilt, 1. Was in meinem Geiste ist, die Vorstellungen, Gefhle etc. und 2. Was ausser mir ist, und von dem Letzteren sagt, es existiere, so kann man als Merkmal des Begriffes Centaur die Existenz auffassen, obwohl es keine Centauren gibt. Ich wrde nichts als Centaur anerkennen, was nicht ausser meinem Geiste wre; d.h. blosse Vorstellungen, Gefhle in mir werde ich nicht Centauren nennen. Die durch es gibt ausgedrckte Existenz kann nicht Merkmal des Begriffes sein, dessen Eigenschaft sie ist, eben weil sie seine Eigenschaft ist.9

Was kann man aus diesem Text fr die Beurteilung des Arguments lernen, mit dem Anselm die Existenz eines Wesens zu beweisen versuchte,
9

Frege 1983, 74 (1978, 21).

10

H er m ann Weidem ann

fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann? Anselm scheint bei seiner Argumentation die in dem Sinne, in dem er sie eigentlich beweisen wollte, verstandene Existenz eines solchen Wesens, nmlich diejenige Existenz eines solchen Wesens, die darin besteht, dass es ein solches Wesen gibt, dass ein solches Wesen also berhaupt existiert, mit derjenigen Existenz eines solchen Wesens verwechselt zu haben, die unter der Voraussetzung, dass es ein solches Wesen gibt, darin besteht, dass ein solches Wesen in der Weise existiert, dass es zur extramentalen Wirklichkeit gehrt. Er scheint, mit anderen Worten, dasjenige esse in re, das in dem Satz (1) Fr irgendeinen existierenden Gegenstand gilt, dass kein denkbarer Gegenstand grer ist als er dem Begriff eines denkbar grten Wesens als die Eigenschaft zugeschrieben wird, ein Begriff zu sein, unter den mindestens ein nicht blo denkbarer, sondern tatschlich existierender Gegenstand fllt, mit demjenigen esse in re verwechselt zu haben, das in dem Satz (1) Jeder existierende Gegenstand, fr den gilt, dass kein denkbarer Gegenstand grer ist als er, existiert in der extramentalen Wirklichkeit dem Begriff eines solchen Wesens als das Merkmal und damit jedem tatschlich existierenden Gegenstand, der unter den Begriff eines solchen Wesens fllt, als die Eigenschaft zugeschrieben wird, zur Auenwelt dessen zu gehren, was nicht Teil unseres Bewusstseins ist. Bei dem esse in re, von dem in dem zuletzt genannten Satz die Rede ist, handelt es sich um diejenige Existenz, von der Frege in dem oben zitierten Text sagt, man knne sie als Merkmal des Begriffes Centaur [] auffassen, obwohl es keine Centauren gibt. Blo denkbare Gegenstnde, die unter einen Begriff fallen, der diese Existenz als Merkmal enthlt, besitzen diese Existenz freilich nicht in dem Sinne als Eigenschaft, dass es sie als Gegenstnde, die in der extramentalen Wirklichkeit existieren, gibt, sondern lediglich in dem Sinne, dass sie nur als Gegenstnde, die in dieser Weise existieren, denkbar sind, dass diese Existenzweise also eine Eigenschaft ist, als deren Besitzer sie gedacht werden mssen, um als Gegenstnde ihrer Art gedacht werden zu knnen. Mit der beschriebenen Verwechslung ist eine weitere verbunden, die Anselm ebenfalls unterlaufen zu sein scheint. Er scheint nmlich auch dasjenige esse in intellectu, das in dem Satz

Anselm und die Insel

11

(2) Fr irgendeinen denkbaren Gegenstand gilt, dass kein denkbarer Gegenstand grer ist als er dem Begriff eines denkbar grten Wesens als die Eigenschaft zugeschrieben wird, ein Begriff zu sein, unter den mindestens ein denkbarer Gegenstand fllt, mit demjenigen esse in intellectu verwechselt zu haben, das in dem Satz (2) Jeder existierende Gegenstand, fr den gilt, dass kein denkbarer Gegenstand grer ist als er, existiert im Verstand dem Begriff eines solchen Wesens als das Merkmal und damit jedem tatschlich existierenden Gegenstand, der unter den Begriff eines solchen Wesens fllt, als die Eigenschaft zugeschrieben wird, zur Innenwelt unseres Bewusstseins zu gehren.
Verwendet man die Individuenvariable x im Unterschied zu den beiden Individuenvariablen u und v als eine Variable, die nicht die Menge aller denkbaren Gegenstnde schlechthin, sondern nur die Menge aller denkbaren Gegenstnde, die auch existieren, als Wertebereich hat10, und legt man den beiden durch V und W symbolisierten Prdikaten existiert im Verstand und existiert in der extramentalen Wirklichkeit eine Bedeutung bei, in der sie die beiden Existenzweisen bezeichnen, die als mgliche Merkmale von Begriffen zugleich mgliche Eigenschaften von Gegenstnden sind, so kann man die genannten vier Stze durch die folgenden vier Formeln symbolisieren:

10

Von Variablen, die unterschiedliche Wertebereiche haben, macht man im sogenannten mehrsortigen Prdikatenkalkl Gebrauch. Daraus, dass der Wertebereich der beiden Variablen u und v im Unterschied zum Wertebereich der Variablen x auch Gegenstnde umfasst, die denkbar sind, ohne zu existieren, geht deutlich hervor, dass die durch den Existenzquantor (x) zum Ausdruck gebrachte Existenz, die einem Begriff, unter den mindestens ein existierender Gegenstand fllt, als die Eigenschaft zukommt, nicht leer zu sein, die Existenz voraussetzt, welche den Gegenstnden, die den Wertebereich der Variablen x bilden, als die Eigenschaft zukommt, nicht blo denkbar zu sein. In dem Sinne zu existieren, dass sie nicht blo denkbar sind, kommt diesen Gegenstnden entweder in der Weise zu, dass sie nicht blo denkbare extramentale Gegenstnde sind, oder in der Weise, dass sie nicht blo denkbare mentale Entitten sind. Zur Unterscheidung zwischen der Existenz, die ein Existenzquantor unter der Voraussetzung zum Ausdruck bringt, dass die Gegenstnde, die den Wertebereich der Variablen bilden, die von ihm gebunden wird, existierende Gegenstnde sind, und der nicht durch einen Existenzquantor ausdrckbaren Existenz, die dann, wenn dies der Fall ist, diesen Gegenstnden zukommt, vgl. Tugendhat 1992, 26f.

12
(1) (x)(~(u)Gux), (1) (x)(~(u)Gux f Wx), (2) (v)(~(u)Guv), (2) (x)(~(u)Gux f Vx).

H er m ann Weidem ann

Wenn Anselm, was der Fall zu sein scheint, das im Sinne von (2) verstandene esse in intellectu eines denkbar grten Wesens mit dem im Sinne von (2) verstandenen esse in intellectu eines solchen Wesens verwechselt hat, so hat er damit zugleich das intentionale Objekt, das ein solches Wesen dann, wenn es von uns gedacht wird, als ein Gegenstand, auf den sich unser Denken richtet, ist, mit der mentalen Entitt verwechselt, die ein solches Wesen dann, wenn es von uns gedacht wird, als ein Gedanke an es in unserem Geist reprsentiert. Dass er diese beiden Dinge miteinander verwechselt habe, wirft interessanterweise Gaunilo von Marmoutiers Anselm vor; und zwar sttzt er diesen Vorwurf darauf, dass Anselm, bevor er sein Argument darlegt, das Sein, das ein denkbar grtes Wesen im Verstand eines Menschen hat, der die Worte aliquid, quo nihil maius cogitari potest versteht, mit dem Sein vergleicht, das ein noch nicht geschaffenes Kunstwerk im Verstand des Knstlers hat, der es zu schaffen beabsichtigt.11 Die Begrndung, mit der Gaunilo diesen Vergleich als unpassend zurckweist, lsst allerdings den Verdacht aufkommen, dass er das intentionale Objekt, das ein denkbar grtes Wesen als der gedachte Gegenstand ist, den mit dem Gedanken an es verwechselt zu haben er Anselm vorwirft, seinerseits mit dem realen Objekt verwechselt hat, das ein solches Wesen als ein Gegenstand ist, der tatschlich existiert. Denn fr unpassend hlt er den von Anselm angestellten Vergleich nach seinen eigenen Worten deshalb, weil er der Meinung ist, im Gegensatz zu einem geplanten Kunstwerk, das, solange der Knstler, der es sich ausgedacht hat, es noch nicht geschaffen habe, nichts anderes sei als ein in dessen Geist enthaltener Gedanke (nihil [] aliud quam pars quaedam intelligentiae ipsius12), sei etwas geistig Erfasstes, das zu dem Zeitpunkt, zu dem es erfasst wird, bereits in der extramentalen Wirklichkeit vorhanden ist, etwas von dem es erfassenden Verstand Verschiedenes.13
11

12 13

Vgl. Mojsisch 1999, 5053, Scherb 2000, 76, Schrimpf 1994, 68, Williams 2001, 7. Mojsisch 1999, 66; bersetzung: H. W. Vgl. Kolping 1939, 86, Mojsisch 1999, 6467, Scherb 2000, 153f., Schrimpf 1994, 73 f., Williams 2001, 29.

Anselm und die Insel

13

Anselm, der Gaunilo entgegnet, er habe mit dem von ihm angestellten Vergleich keineswegs ein denkbar grtes Wesen als etwas Gedachtes einem zwar geplanten, aber noch nicht geschaffenen Kunstwerk gleichstellen wollen14, scheint ebenso wie Gaunilo zu bersehen, dass etwas Gedachtes nicht nur dann, wenn es existiert, sondern auch dann, wenn es nicht existiert, von dem Gedanken, durch den es im Geist reprsentiert wird, verschieden ist. Die Gefahr, etwas Gedachtes, dessen Existenz es allererst zu beweisen gilt, mit dem es reprsentierenden Gedanken zu verwechseln, drfte fr ihn daher ungeachtet dessen, was er auf den erwhnten Vorwurf Gaunilos entgegnet nicht gering gewesen sein. Dass Anselm die beschriebenen Verwechslungen unterlaufen sind, ist eine Vermutung, fr deren Richtigkeit folgendes spricht: Einerseits ist das Beweisziel, das Anselm mit seinem Argument verfolgt, der Nachweis, dass der Begriff eines Wesens, fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann, nicht nur die Eigenschaft hat, ein Begriff von etwas Denkbarem zu sein, sondern auch die Eigenschaft, ein Begriff von etwas zu sein, das tatschlich existiert. Andererseits muss Anselm aber, um dieses Beweisziel durch einen Vergleich zwischen dem, was ein denkbar grtes Wesen als etwas blo Gedachtes wre, und dem, was ein solches Wesen als etwas tatschlich Existierendes wre, erreichen zu knnen, das Gedachtwerden und die tatschliche Existenz eines solchen Wesens als Eigenschaften auffassen, die als mgliche Merkmale seines Begriffs ihm selbst zukommen knnen, nmlich sein Gedachtwerden als diejenige Eigenschaft, die zu besitzen fr es hiee, eine zur Innenwelt unseres Bewusstseins gehrende, mentale Entitt zu sein, und seine tatschliche Existenz als diejenige Eigenschaft, die zu besitzen fr es hiee, ein zur Auenwelt dessen, was nicht Teil unseres Bewusstseins ist, gehrender, extramentaler Gegenstand zu sein. Denn nicht davon, welche der beiden zuerst genannten Eigenschaften zweiter Stufe seinem Begriff zukommt, sondern allein davon, welche der beiden zuletzt genannten Eigenschaften erster Stufe als ein Merkmal seines Begriffs ihm selbst zukommt, hngt es ab, ob ein solches Wesen wirklich so beschaffen ist oder nicht, dass nichts Greres als es gedacht werden kann.15
14

15

Vgl. Kolping 1939, 126, Mojsisch 1999, 114/115, Scherb 2000, 229, Schrimpf 1994, 93, Williams 2001, 43f. Werden die beiden durch V und W symbolisierten Prdikate existiert im Verstand und existiert in der extramentalen Wirklichkeit nicht zur Bezeichnung der beiden zuletzt genannten Eigenschaften erster Stufe, sondern zur Bezeichnung der beiden zuerst genannten Eigenschaften zweiter Stufe verwendet, so ist Vv im Sinne von (u)(u = v) (v ist mit irgendeinem denkbaren Gegen-

14

H er m ann Weidem ann

Ein deutliches Indiz dafr, dass Anselm die beiden Bedeutungen, in denen die beiden Ausdrcke esse in intellectu und esse in re gebraucht werden knnen, miteinander verwechselt hat, ist die Tatsache, dass die als Prmissen seines Arguments fungierenden Stze und der Satz, der die Konklusion seines Arguments bildet, also die vier Stze P II-1, P I-1, P I-2 und K II, nur dann alle zusammen wahr sein knnen, wenn der Ausdruck esse in intellectu zumindest in der Prmisse P II-1 und in der Konklusion K II in der Bedeutung verwendet wird, in der er eine Eigenschaft zweiter Stufe bezeichnet, nmlich in der Bedeutung etwas Denkbares sein, und der Ausdruck esse in re zumindest in der Prmisse P I-2 in der Bedeutung, in der er eine Eigenschaft erster Stufe bezeichnet, nmlich in der Bedeutung etwas Extramentales sein. Anselms Argument ist aufgrund dieser Tatsache entweder, falls der Ausdruck esse in re auch in der Konklusion K II zur Bezeichnung einer Eigenschaft erster Stufe verwendet wird, deshalb nicht beweiskrftig, weil diese Konklusion dann nicht zum Ausdruck bringt, dass es ein denkbar grtes Wesen gibt, sondern lediglich, dass es zum Begriff eines solchen Wesens gehrt, etwas Extramentales zu sein; oder sein Argument ist, falls der Ausdruck esse in re sowohl in P I-2 als auch in K II zur Bezeichnung einer Eigenschaft zweiter Stufe verwendet wird, deshalb nicht beweiskrftig, weil die Prmisse P I-2 dann nicht wahr ist; oder sein Argument hat, falls der Ausdruck esse in re zwar in P I-2 zur Bezeichnung einer Eigenschaft erster Stufe, aber in K II zur Bezeichnung einer Eigenschaft zweiter Stufe verwendet wird, deshalb keine Beweiskraft, weil es dann wegen der mehrdeutigen Verwendung dieses Ausdrucks nicht logisch korrekt ist. Es ist Anselm daher nur scheinbar gelungen, sein Beweisziel zu erreichen. Frege, der Anselms Argument im Anschluss an Kant als den ontologischen Gottesbeweis bezeichnet16, nennt den entscheidenden Grund dafr, dass dieses Argument das, was es beweisen soll, nicht zu beweisen vermag, beim Namen, wenn er in seinen Grundlagen der Arithmetik feststellt: Weil Existenz Eigenschaft des Begriffes ist, erreicht der ontologische Beweis von der Existenz Gottes sein Ziel nicht.17
stand u identisch) und Wv im Sinne von (x)(x = v) (v ist mit irgendeinem existierenden Gegenstand x identisch) zu verstehen. Frege hatte das Argument vermutlich in der Form vor Augen, in der es Gegenstand der Kritik Kants ist, nmlich in der Form, die Descartes ihm gab. Frege 1884, 53. Vgl. Frege 1891, 27 (1990, 140), Anm. 8: Der ontologische Beweis fr das Dasein Gottes leidet an dem Fehler, dass er die Existenz wie einen Begriff erster Stufe behandelt. Der Versuch, die Existenz Gottes ontologisch zu beweisen, scheint in den Augen Freges allerdings nicht von vornherein

16

17

Anselm und die Insel

15

II Der Mnch Gaunilo von Marmoutiers hat im Rahmen seiner ausfhrlichen Auseinandersetzung mit Anselms Argument, die gut 800 Jahre lter ist als die knappe Kritik, die Frege an diesem Argument gebt hat, bekanntlich geltend gemacht, dass man, wenn man mit diesem Argument beweisen knnte, dass Gott existiert, nach seinem Muster auch fr die Existenz anderer denkbarer Dinge beispielsweise fr die Existenz der vortrefflichsten Insel, die sich denken lsst einen Beweis fhren knnte.18 Ich mchte dieses Beispiel in einer leicht vernderten Form aufgreifen, um mit seiner Hilfe meine an Frege orientierte Beurteilung von Anselms Argument besser verstndlich zu machen. Die Vernderung, die ich an ihm vornehme, besteht darin, dass ich Gaunilos Insel durch den Meeresstrand ersetze, der zusammen mit einem Gemlde, das ihn abbildet, auf dem 1935 entstandenen Bild La condition humaine des surrealistischen Malers Ren Magritte dargestellt ist.19

18

19

zum Scheitern verurteilt zu sein; denn in dem Paragraphen seiner Grundlagen, dem das obige Zitat entnommen ist, rumt er ein: Man darf jedoch daraus, dass etwas Eigenschaft eines Begriffes ist, nicht allgemein schliessen, dass es aus dem Begriffe, d. h. aus dessen Merkmalen nicht gefolgert werden knne. Unter Umstnden ist dies mglich, wie man aus der Art der Bausteine zuweilen einen Schluss auf die Dauerhaftigkeit eines Gebudes machen kann. Daher wre es zuviel behauptet, dass niemals aus den Merkmalen eines Begriffes auf die Einzigkeit oder Existenz geschlossen werden knne; nur kann dies nie so unmittelbar geschehen, wie man das Merkmal eines Begriffes einem unter ihn fallenden Gegenstande als Eigenschaft beilegt. Vgl. Kolping 1939, 93, Mojsisch 1999, 7477, Scherb 2000, 165f., Schrimpf 1994, 76 f., Williams 2001, 31f. Gaunilo drckt sich insofern ungenau aus, als er statt von einer denkbaren Insel, die vortrefflicher ist als alle anderen Lnder, die man sich denken kann, einfach von einer denkbaren Insel spricht, die vortrefflicher ist als alle anderen Lnder. Was den Gaunilo zugeschriebenen Liber pro insipiente betrifft, so halten Goehl und Mayer, die an der Existenz Gaunilos zweifeln, es fr mglich, dass er Anselm zum Verfasser hat, dass der sogenannte Appendix zum Proslogion also ein von Anselm verfasster Dialog ist, in dem sich Anselm mit einem fiktiven Kritiker seines Arguments auseinandersetzt (vgl. Goehl/Mayer 2000, 349351). Den Hinweis auf dieses Bild, dessen Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung der Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst (Bonn) erfolgt, verdanke ich Herrn Dr. Heinz Stratmann (Telgte). Ein diesem Bild sehr hnliches Bild Magrittes, das ebenfalls den Titel La condition humaine trgt, ist in Gabriel 1998 wiedergegeben, wo es der Veranschaulichung eines erkenntnistheoretischen Problems dient (vgl. 99f.).

16

H er m ann Weidem ann

Das auf diesem Bild dargestellte Gemlde kann uns als Modell fr den Begriff des Strandes dienen, den es abbildet, wobei die Einzelheiten, die auf ihm zu sehen sind, den Merkmalen dieses Begriffs entsprechen, die dem abgebildeten Strand als Eigenschaften zukommen. Aufschlussreich ist, dass der Strand, den das auf Magrittes Bild dargestellte Gemlde abbildet, zwar auf dem dieses Gemlde darstellenden Bild, aber nicht auf diesem Gemlde selbst als ein Strand zu erkennen ist, der tatschlich existiert. Denn dieses Gemlde wird zwar durch das es darstellende Bild, auf dem es zusammen mit dem Strand dargestellt ist, den es abbildet, als eine Abbildung von etwas dargestellt, das tatschlich existiert, kann sich aber nicht selbst als eine Abbildung von etwas tatschlich Existierendem darstellen. Die Tatsache, dass auf dem Gemlde, das auf Magrittes Bild dargestellt ist, nicht zu sehen ist, ob der Strand, den es abbildet, nur ein bildlich dargestellter Strand ist oder ein Strand, der auch tatschlich existiert, entspricht der Tatsache, dass die Existenz dieses Strandes kein Merkmal, sondern eine Eigenschaft seines Begriffs ist, nmlich eine Eigenschaft seines Begriffs, der die Eigenschaft des ihn abbildenden Gemldes entspricht, eine Abbildung von etwas zu sein, das tatschlich existiert. Da die Existenz des abgebildeten Strandes eine Eigenschaft ist, die nicht ihm selbst, sondern seinem Begriff zukommt, kann sie nicht zu den Eigenschaften gehren, die er besitzen msste, um der vortrefflichste Strand zu sein, den man sich denken kann. Aus demselben Grund kann die Existenz Gottes nicht zu den Eigenschaften gehren, die Gott besitzen muss, um ein Wesen zu sein, fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann. Statt als Modell fr den Begriff des Strandes, den es abbildet, kann uns das auf Magrittes Bild dargestellte Gemlde auch als Modell fr den (als mentale Entitt verstandenen) Gedanken dienen, der diesen Strand in unserem Geist reprsentiert, wenn wir ihn uns denken. Der Unterschied zwischen demjenigen esse in intellectu dieses Strandes, das darin besteht, dass der diesen Strand in unserem Geist reprsentierende Gedanke etwas Mentales ist, und demjenigen esse in re dieses Strandes, das darin besteht, dass es sich bei diesem Strand selbst um etwas Extramentales handelt, ist nun von ganz anderer Art als der Unterschied zwischen demjenigen esse in intellectu dieses Strandes, das darin besteht, dass dieser Strand etwas ist, das von uns gedacht wird (oder gedacht werden kann), und demjenigen esse in re dieses Strandes, das darin besteht, dass dieser Strand etwas ist, das tatschlich existiert. Wenn Anselm bei seiner Unterscheidung zwischen dem esse in intellectu und dem esse in re Gottes den zuletzt genannten Unterschied mit dem zuerst ge-

Anselm und die Insel

17

Ren Magritte, La condition humaine (1935) VG Bild-Kunst, Bonn 2003

18

H er m ann Weidem ann

nannten verwechselt hat, wofr einiges spricht, so ist ihm ein Irrtum unterlaufen, der mit dem Irrtum vergleichbar ist, der einem Betrachter von Magrittes Bild unterliefe, wenn er den Unterschied zwischen dem Sachverhalt, dass das auf diesem Bild dargestellte Gemlde etwas Bildhaftes ist, und dem Sachverhalt, dass der Strand, den dieses Gemlde abbildet, nichts Bildhaftes ist, mit dem Unterschied verwechseln wrde, der zwischen dem Sachverhalt, dass dieser Strand etwas bildlich Dargestelltes (oder Darstellbares) ist, und dem Sachverhalt, dass dieser Strand etwas tatschlich Existierendes ist, besteht. Dadurch, dass Magrittes Bild die Abbildung des auf ihm dargestellten Strandes, die auf ihm zusammen mit diesem Strand dargestellt ist, nahtlos in diesen Strand bergehen lsst, veranschaulicht es nicht nur Anselms Schluss vom Gedachtwerden Gottes auf Gottes tatschliche Existenz, sondern auch die diesem Schluss zugrunde liegende Verwischung der Grenze, die Gott als etwas Gedachtes von dem Gedanken an ihn ebenso trennt wie den besagten Strand als etwas bildlich Dargestelltes von dem ihn abbildenden Gemlde. Wie daraus, dass ein Strand etwas Vortrefflicheres ist als ein Gemlde, das ihn abbildet, keineswegs folgt, dass ein auf einem Gemlde abgebildeter Strand auch tatschlich existieren muss, um der vortrefflichste Strand zu sein, den man sich denken kann, so folgt daraus, dass Gott grer ist als unser Gedanke an ihn, keineswegs, dass Gott, wenn er Gegenstand unseres Denkens ist, auch tatschlich existieren muss, um ein Wesen zu sein, fr das gilt, dass nichts Greres als es gedacht werden kann.20

20

Der vorliegende Aufsatz ist die berarbeitete Fassung eines Vortrags, den ich im Sommersemester 2002 in einer anderen Fassung an den Universitten Innsbruck und Graz und im Wintersemester 2003/04 in der vorliegenden Fassung an der Universitt Salzburg gehalten habe. Fr Anregungen und Kritik mchte ich Wolfgang Gombocz (Graz), Reinhard Kleinknecht und Edgar Morscher (Salzburg) sowie Gerhard Leibold, Winfried Lffler, Wolfgang Rd und Edmund Runggaldier (Innsbruck) an dieser Stelle herzlich danken.

Anselm und die Insel

19

Findlay, J. N. 1969 (1948). Can Gods Existence be Disproved? Neudruck in: New Essays in Philosophical Theology. Ed. A. Flew/A. MacIntyre. London, 7. ed.: 4756. Frege, G. 1884. Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematische Untersuchung ber den Begriff der Zahl, Breslau (Centenarausgabe, mit ergnzenden Texten kritisch hrsg. von Ch. Thiel, Hamburg 1986; auf der Grundlage der Centenarausgabe hrsg. von Ch. Thiel, Hamburg 1988). . 1891. Funktion und Begriff . In: G. Frege, Kleine Schriften. Zweite Auflage, herausgegeben und mit Nachbemerkungen zur Neuauflage versehen von I. Angelelli, Hildesheim/Zrich/New York 1990: 125142. . 1892. ber Begriff und Gegenstand. In: G. Frege, Kleine Schriften. Zweite Auflage, herausgegeben und mit Nachbemerkungen zur Neuauflage versehen von I. Angelelli, Hildesheim/Zrich/New York 1990: 167178. . 1983. Nachgelassene Schriften und Wissenschaftlicher Briefwechsel. Ed. H. Hermes, F. Kambartel, F. Kaulbach. Bd. 1: Nachgelassene Schriften; 2., revidierte Auflage, erweitert um einen Anhang, Hamburg (G. Frege, Schriften zur Logik und Sprachphilosophie. Aus dem Nachla mit Einleitung, Anmerkungen, Bibliographie und Register hrsg. von G. Gabriel; 2., durchgesehene Auflage, Hamburg 1978). Gabriel, G. 1998. Grundprobleme der Erkenntnistheorie, von Descartes zu Wittgenstein. 2., durchgesehene Auflage. Paderborn/Mnchen/Wien/Zrich. Goehl, K. / Mayer, J. G. 2000. Deus in cogitatione existens. Der Appendix zum ,Proslogion des Anselm von Canterbury oder: Kann Gaunilos Nicht-Sein gedacht werden? In: Editionen und Studien zur lateinischen und deutschen Fachprosa des Mittelalters. Festgabe fr Gundolf Keil. Ed. K. Goehl/J. G. Mayer (= Texte und Wissen, 3). Wrzburg: 339402. Kolping, A. 1939. Anselms Proslogion-Beweis der Existenz Gottes im Zusammenhang seines spekulativen Programms fides quaerens intellectum. Bonn. Lffler, W. 2000. Notwendigkeit, S5 und Gott. Das Ontologische Argument fr die Existenz Gottes in der zeitgenssischen Modallogik (= Pontes, 4). Mnster/Hamburg/London. Mojsisch, B. 1999. Kann Gottes Nicht-Sein gedacht werden? Die Kontroverse zwischen Anselm von Canterbury und Gaunilo von Marmoutiers (lateinisch-deutsch). bersetzt, erlutert und herausgegeben von B. Mojsisch, mit einer Einleitung von K. Flasch. Mainz 1989. 2., unvernderte Auflage. Scherb, J. L. 2000. Anselms philosophische Theologie. Programm Durchfhrung Grundlagen (= Mnchener philosophische Studien, N. F., 15). Stuttgart/Berlin/ Kln. Schmitt, F. S. 1995. Anselm von Canterbury: Proslogion, lateinisch-deutsche Ausgabe. Stuttgart-Bad Cannstatt 1962. 3., unvernderte Auflage. Schrimpf, G. 1994. Anselm von Canterbury, Proslogion II-IV. Gottesbeweis oder Widerlegung des Toren? Unter Beifgung der Texte mit neuer bersetzung (= Fuldaer Hochschulschriften, 20). Frankfurt a. M. Tugendhat, E. 1992. Die sprachanalytische Kritik der Ontologie. In: E. Tugendhat, Philosophische Aufstze, Frankfurt a. M.: 2135.

20

H er m ann Weidem ann

Williams, Th. 1996. Anselm: Monologion and Proslogion, with the Replies of Gaunilo and Anselm. Translated, with Introduction and Notes, by Th. Williams. Indianapolis/Cambridge. . 2001. Anselm: Proslogion, with the Replies of Gaunilo and Anselm. Translated, with Introduction and Notes, by Th. Williams. Indianapolis/Cambridge.