Sie sind auf Seite 1von 16

Staatswissenschaftliche Fakultt Sommersemester 2010 Seminar: Brgerkriegsursachen Dozent: Dr.

Thorsten Gromes

Datum: 26. Juli 2010

Schriftliche Ausarbeitung

Konfliktanalyse: Bosnien und Herzegowina

Vorgelegt von: Hannah Brodersen

Gliederung

I. Einleitung

II. Einfhrung in den Konflikt

a. Konfliktgegenstand

b. Konfliktparteien und ihre Ziele c. Kriegsverlauf d. Kriegsfolgen

III. Analyse der Ursachen des Krieges

a. Ethnopolitische Theorie nach Ted Robert Gurr

b. Ethnopolitische Theorie nach Stuart J. Kaufmann

IV. Fazit

V. Anhang: Bibliographie

I.

Einleitung

In der vorliegenden Seminararbeit werde ich bestimmte Aspekte des Brgerkriegs, der zwischen 1992 und 1995 in Bosnien-Herzegowina1 stattgefunden hat, analysieren. In einem ersten Teil mchte ich knapp auf die Konfliktparteien und den Kriegsverlauf sowie auf dessen Folgen eingehen, in einem zweiten Teil werde ich zwei ethnopolitische Theorien heranziehen und sie auf ihre analytische Tauglichkeit zu berprfen versuchen, ob ihre Anstze eine hinreichende Erklrung fr die Ursachen des Brgerkriegs liefern: Warum wurde in Bosnien-Herzegowina gekmpft?2 Das ehemalige Jugoslawien, dem Bosnien-Herzegowina als Teilstaat angehrte, liegt im SdOsten Europas. Seiner geographischen Lage, aber auch aufgrund seiner multiethnischen und multi-religisen Bevlkerung wegen wurde es verschiedentlich als Land bezeichnet, das den Okzident vom Orient trennte. Bei der Grndung des Vielvlkerstaates im Jahr 1946 gliederte sich der jugoslawische Bundestaat in sechs Teilrepubliken: Slowenien, Kroatien, BosnienHerzegowina, Serbien, Montenegro und Mazedonien sowie die beiden autonomen Gebiete innerhalb Serbiens Kosovo und Vojvodina.3 Der langjhrige Staatsprsident Josip Broz besser bekannt als Tito, ursprnglich sein Name im Jahre langen Untergrund pflegte bis zu seinem Tod 1980 einen uerst autoritren Regierungsstil.4 Zugleich aber, und das war im sozialistischen Machtblock eher ungewhnlich, konstituierte das sozialistische System innenpolitisch ein stark fderatives Konzept der Staatsorganisation, das den sechs Teilrepubliken weitreichende Selbstbestimmungsrechte und den Provinzen Kosovo und Vojvodina Autonomie gewhrte. Im Jahr 1990 fanden erstmals freie Wahlen statt, und in fast allen Teilrepubliken gelangten national orientierte Parteien und Koalitionen an die Regierung. 5 Die Schwierigkeit bei der Analyse des Konflikts besteht unter anderem in der Tatsache, dass die Geschichte Jugoslawiens fr den Konflikt in Bosnien-Herzegowina eine nicht zu vernachlssigende Bedeutung spielt hier jedoch aus Grnden der Komplexittsreduktion weitgehend auer Acht gelassen werden muss. Es soll eine vorwiegend isolierte Betrachtung des Konfliktes sein, um den tatschlichen Ursachen analytisch nher zu kommen.

1 2

Auch: Bosnien und Herzegowina; diese beiden Ausdrucksweisen sind in ihrer Bedeutung identisch. Es werden ausschlielich deutsche Schreibweisen der Namen von Personen oder Orten verwendet also ohne die im Serbokroatischen blichen Sonderzeichen. 3 Artikel 1 der Verfassung Jugoslawiens von 1974 besagt, dass das Land als Gemeinschaft von gleichberechtigten Nationen und Nationalitten angelegt war; die sechs Republiken waren zudem in ihren Grenzen als Staaten defini ert (Artikel 3 der selben Verfassung); vgl. Jakir, in: Keelring, S. 67 4 Ebenda, S. 64 5 Ebenda, S. 69

II.

Einfhrung in den Konflikt

Konfliktparteien und ihre Ziele Kurz vor Ausbruch des Krieges im Jahre 1991 wurde bei einer Volkszhlung festgestellt, dass insgesamt 4,4 Millionen Menschen in Bosnien-Herzegowina lebten.6 Davon definierten sich 44% als Muslime sie bevorzugten ab 1993 die Selbstbezeichnung Bosniaken. 31% bezeichneten sich als bosnisch-herzegowinische Serben7 diese Gruppe ist mehrheitlich christlich-orthodox und 17% sahen sich als bosnisch-herzegowinische Kroaten8, die grtenteils dem katholischen Glauben angehren.9 Diese etwas vereinfachte Darstellung der Bevlkerungsstruktur macht deutlich, dass es drei groe Volksgruppen in Bosnien-Herzegowina gab. Viele Gebiete des Landes wurden mehrheitlich von einer dieser Gruppen bevlkert. Es ist jedoch auffllig, dass die Anordnung dieser Siedlungen keine klare Struktur aufwies, sondern eher einem Leopardenfell10 glich das Land also zwischen diesen verschiedenen Gruppen sehr zerteilt war. Das sollte sich sowohl fr den Ausbruch des Krieges wie auch fr seinen Verlauf als ein folgenschwerer Umstand erweisen. Denn Bosniaken, Kroaten und Serben unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Religion, Sprache und Geschichte und verfolgten im Zusammenhang mit dem Konflikt unterschiedliche politische Ziele.11

Konfliktgegenstand Der Konflikt entzndete sich vornehmlich an dem staatlichen Arrangement, in dem diese drei Volksgruppen leben wrden.12 Zunchst bis April 1992 bestand er in dem Streit ber die Sezession der Teilrepublik BosnienHerzegowina von Jugoslawien. Jugoslawien schien bereits Ende der achtziger Jahre nicht mehr lnger in seinen bisherigen Grenzen bestehen zu knnen. Jedoch kam ein zweiter Konfliktpunkt mit der Unabhngigkeit Bosnien-Herzegowinas am 7. April 1992 auf nmlich bezglich der

6 7

Vgl. Gromes, 2007, S. 143 Im Folgenden: Serben 8 Im Folgenden: Kroaten 9 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 201 10 U. a. Tomi; Tomi begreift Bosnien-Herzegowina gar als multiethnisch und multireligis. Andere Experten meinen mit diesem Begriff allerdings teilweise nur die Zerstckelung des Territoriums durch die verschiedenen Siedlungen der unterschiedlichen Volksgruppen. 11 Vgl. Bericht der Internationalen Balkan-Kommission, S. 67 12 Vgl. Gromes, 2009, S. 432

Sezession der Gebiete Herceg-Bosna und der Republik Srpska vom unabhngigen BosnienHerzegowina.13 Die Bosniaken hatten das Ziel, einen eigenen Staat Bosnien-Herzegowina in seinen bisherigen Grenzen zu bilden. Sie strebten einen multiethnischen Staat an, in dem sie zahlenmig die strkste Volksgruppe dargestellt htten. Vertreten wurden die Bosniaken vornehmlich von der ethno-nationalistischen Partei der Demokratischen Aktion (SDA), deren Anfhrer Alija Izetbegovic war.14 Die Serben waren Gegner der Sezession, sie hatten das Ziel, im jugoslawischen Staat mit Serbien und Montenegro zu verbleiben. Auerdem sollten viele Gebiete in Nord- und Ostbosnien zu der Republik Srpska zusammengefasst werden, die sich mit Serbien und den serbisch kontrollierten Gebieten in Kroatien vereinigen sollte.15 Radovan Karadzic fhrte die strkste politische Kraft der Serben in Bosnien-Herzegowina an, die Serbisch Demokratische Partei (SDS). Er erhielt Untersttzung aus Belgrad, vor allem von dem serbischen Prsidenten Slobodan Milosevic.16 Die Kroaten waren mehrheitlich fr die Sezession von Jugoslawien. Dennoch war keine klare Positionierung zum Fortbestand in den seit 1992 international anerkannten Grenzen BosnienHerzegowinas erkennbar: Zuerst stimmten sie fr die territoriale Integritt des Landes und versuchten dann aber whrend des Krieges eine Abspaltung der kroatisch kontrollierten Gebiete und deren Angliederung an Kroatien durchzusetzen. Daraus entstand der so genannte Zweite Krieg.17 Die Kroaten waren mehrheitlich Anhnger der Partei Kroatische Demokratische Gemeinschaft (HDZ).18 Deutlich wurde, dass sich die Teilung des Landes in die drei groen Volksgruppen auch in der Zusammensetzung des Parlaments von Bosnien-Herzegowina widerspiegelte. Das jedenfalls war das Ergebnis der ersten freien Wahlen im Lande, die am 16. November 1990 stattfanden.19 Bereits Ende der achtziger Jahre gab es Anzeichen dafr, dass der Vielvlkerstaat Jugoslawien mit seinen unterschiedlichen nationalen Strmungen, mit teilweise gegenstzlichen politischen

13 14

Vgl. Calic, in : Keelring, S. 71 ff. Vgl. Gromes, 2007, S. 143 15 Vgl. Burg/Shoup, S. 103 16 Vgl. Calic, S. 99 17 In der HDZ herrschten zwei Strmungen vor: Die Gemigten traten fr eine ungeteilte Repu blik Bosnien und Herzegowina ein, wandten sich aber gegen die Dominanz der Bosniaken. Die radikale Strmung wollte kroatisch besiedelte Gebiete der Republik Bosnien und Herzegowina entreien und an Kroatien anschlieen. Wegen dieser Gruppe kam es im Frhjahr 1993 und Anfang 1994 zum muslimisch-kroatischen Krieg innerhalb des Krieges in Bosnien und Herzegowina; vgl. Gromes, 2007, S. 145 18 Vlg. Gromes, 2007, S. 144 19 Insgesamt hierzu vgl. Mahmutcehajic, S. 29 ff.

Zielen und seiner starken ethnischen Differenzierung auf Dauer kaum friedlichen Bestand haben wrde.20

Kriegsverlauf Nach den ersten freien Wahlen im Jahre 1990 bildeten die drei Parteien SDA, SDS und HDZ eine Regierungskoalition.21 Diese zerbrach jedoch schon bald darauf im Oktober 1991 an dem Konflikt ber die Staatsform. Die Partei der Bosniaken fassten zusammen mit der HDZ einen Beschluss zugunsten der Souvernitt und Unabhngigkeit Bosniens und gegen den Willen der serbischen Fraktion.22 Daraufhin grndeten die Serben ein Gegenparlament und erklrten, die serbischen Siedlungsgebiete wrden in einem Staat Jugoslawien zusammen mit Serbien und Montenegro verbleiben. Am 9. Januar 1992 riefen sie die Republik Srpska aus, die sich wenige Monate darauf fr unabhngig erklrte. Bosnien-Herzegowina wurde im April 1992 von der Europischen Gemeinschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika als eigenstndiger Staat anerkannt.23 Als die Serben erkannten, dass dies der letzte, unumkehrbare Schritt in Richtung einer vollstndigen Unabhngigkeit Bosnien-Herzegowinas war,24 brachen in verschiedenen Gebieten des Landes heftige Kampfhandlungen aus:25 Die Serben eroberten nach und nach Verbindungsgebiete zu den von ihnen besiedelten Regionen und beherrschten bis Ende des Jahres 1992 rund zwei Drittel des Landes.26 Bis zum Ausbruch des so genannten Zweiten Krieges im Juli 1992 bildeten Bosniaken und Kroaten eine militrische Allianz gegen die von der jugoslawischen Armee untersttzten Serben.27 Mit dem Ausrufen des Kroaten-Staates Herceg-Bosna entstand jedoch auch zwischen den ehemals Verbndeten ein Krieg. Dieser wurde durch internationale Vermittlung vor allem mithilfe der USA und Deutschland in Form des Washington-Abkommens im Jahre 1994 beigelegt. Die beiden Konfliktparteien verpflichteten sich auf ein gemeinsames Staatswesen: die Fderation Bosnien-Herzegowina.28 Im Juli 1995 ermordeten serbische Truppen in und um Srebrenica 8 000 bosniakische Jungen und Mnner. Das Massaker ging als Vlkermord von Srebrenica in die Geschichte ein und stellte den Hhepunkt der Brutalitt des Krieges in Bosnien-Herzegowina dar. Das Massaker wurde
20 21

Vgl. Calic, S. 43 Vgl. Calic, in: Keelring, S. 71 22 Vgl. Calic, in: Keelring, S. 72 23 Vgl. Calic, in: Keelring, S. 71 24 Vgl. Burg/Shoup, S. 73 25 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 193 26 Vgl. Calic, in: Keelring, S. 75 27 Zur Unterteilung in Haupt- und Zweiten Krieg vgl. auch Ramet, S. 203 ff. 28 Ebenda, S. 75

unter der Fhrung von dem immer noch gesuchten Ratko Mladi von der Armee der Republika Srpska, der Polizei und serbischen Paramilitrs trotz Anwesenheit von Blauhelmsoldaten verbt. Die Blauhelme vermochten die so genannte safe area Srebrenica nicht zu schtzen.29 Intensivierte diplomatische Bemhungen ab dem Sommer 1995 und die Luftangriffe der NATO30 gegen serbische Stellungen sowie parallel stattfindende Offensiven der Kroaten und Bosniaken fhrten schlielich zum Ende des Krieges.31 Das Friedensabkommen von Dayton (Ohio) zwischen der Bundrepublik Jugoslawien (vertreten durch Slobodan Milosevic), Bosnien-Herzegowina (vertreten durch Alija Izetbegovic) und Kroatien (vertreten durch Franjo Tudjman), das im November 2005 geschlossen wurde, sollte die Kette der Gewalt durch eine gegenseitige Anerkennung der drei Staaten sowie die Etablierung der Teilstaaten Republica Srpska und Federacija Bosne i Herzegowina endgltig unterbrechen.32 Bis heute stellt das Abkommen jedoch keine verlssliche und allseits anerkannte Friedensordnung fr alle drei Vlker dar.33 Das Abkommen musste durch eine 60 000 Soldaten starke Implementierungsarmee unter NATOKommando durchgesetzt werden.34

Kriegsfolgen Der Krieg in Bosnien-Herzegowina dauerte also von Mrz/April 1992 bis November/Dezember 1995 an und forderte insgesamt rund 100 000 Tote.35 Die hchste Zahl an Toten hatten die Bosniaken zu beklagen; die meisten Opfer gingen auf das Konto der serbischen Gewalttaten.36 Massenvergewaltigungen, tausende von Kriegsinvaliden, ethnische Suberungen und die Zerstrung der sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Infrastruktur waren das grausame Ergebnis des Krieges.37 In der Literatur wird er vielfach als Mischform zwischen staatlichem- und Brgerkrieg charakterisiert denn einerseits verliefen die Fronten zwischen den Volksgruppen Bosnien-Herzegowinas, andererseits wurden diese jedoch von verschiedenen Armeen anderer Staaten untersttzt.38

29 30

Vgl. Melcic, in: Keelring, S. 147 ff. Die NATO greifte erstmals im Februar 1990 in den Krieg in Bosnien-Herzegowina ein. 31 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 194 32 Vgl. Gromes, 2007, S. 147 f. 33 Vgl. Keelring, in: Keelring, S. 85 ff.; so auch Papasotiriou, S. 137: Post-Dayton, Bosnia has been relatively peaceful, though local violence has broken out, particularly between the Muslims and the Croats. 34 Vgl. Keelring, in: Keelring, S. 85 35 Vgl. Gromes, 2007, S. 142 36 Vgl. Calic, S. 127 37 Ebenda, S. 128 ff.; so auch: vgl. Rathfelder, S. 48 f. 38 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 209f.; Hinzu kam auerdem der Eingriff der NATO-Staaten.

III.

Analyse der Ursachen des Krieges

Ethnopolitische Theorie nach Ted Robert Gurr Der amerikanische Konfliktforscher Ted Robert Gurr whlt in seinem Buch Minorities at Risk einen ethonopolitischen Ansatz, um eine Theorie zu den Ursachen von Brgerkriegen zu entwickeln. Brgerkriege brechen danach immer dann aus, wenn folgende Voraussetzungen gegeben sind: 39 Eine Gruppe muss sich in erster Linie ber ihre ethnische Zugehrigkeit definieren. Ethnien zeichnen sich nach Gurr durch eine gemeinsame Sprache, Kultur, Vergangenheit, einen bestimmten Siedlungsraum, eventuell eine gemeinsame Religion und ein Bewusstsein von Einheit und Zusammengehrigkeit aus. Um die Frage, Why Minorities Rebel40 zu beantworten, stellt Gurr zwei Annahmen auf: erstens, die Ethnie fhlt sich relativ depriviert; im Vergleich mit einer oder mehreren anderen Gruppen glaubt sie, fr sich eine Diskrepanz zwischen Werterwartung und Wertanspruch feststellen zu knnen schlichter ausgedrckt: Sie fhlt sich anderen gegenber benachteiligt, zumindest gering geschtzt, ihrer Gruppe kommt nicht das zu, was ihr ihrer Meinung nach zustnde. Dies fhrt zu Frustration. Gurr ist der Ansicht, die Strke der Deprivation beeinflusse die Dauer und Intensitt der Gewaltanwendung. Desweiteren ist die Gruppe der berzeugung, dass die fr sie nachteiligen Zustnde nderbar sind. Das Zusammenspiel beider Annahmen fhrt zur Mobilisierung der Gruppe. Wenn das System des Staates, in dem die Ethnie ansssig ist, keine gewaltlosen Wege der Artikulation dieser Unzufriedenheit bietet, kann es so Gurr zum Brgerkrieg kommen.41 Wendet man diese Theorie auf den Krieg in Bosnien-Herzegowina an, so kommt man zu folgenden Ergebnissen: Seit den spten 1980er und den frhen 1990er Jahren lie sich bereits eine zunehmende Identifizierung der verschiedenen Volksgruppen ber ihre Ethnien beobachten.42 Die Struktur des Wahlsystems selbst und das Fehlen von gemeinsamen Interessen zwischen den ethnischen Gemeinschaften bestrkten den bereits wahrnehmbaren Extremismus und die Kompromisslosigkeit, besonders in Regionen mit einer ohnehin schon hohen Gewaltrate.43 Andere Konfliktforscher, beispielsweise die beiden an der Yale University lehrenden Professoren,
39

40 41

Vgl. Gurr: Minorities at Risk, S. 123 ff. Vgl. Gurr, S. 123 ff. 42 Vgl. Burg/Shoup, S. 63 43 Vgl. Burg/Shoup, S. 69

Stathis Kalyvas und Nicholas Sambanis, halten gegen Gurrs Theorie daran fest, dass eine Ethnifizierung erst festzustellen war, als der Krieg bereits begonnen hatte.44 Unabhngig von der Frage, ab wann die Ethnifizierung einsetzte, l sst sich festhalten, dass fr den Krieg die Wahrnehmung der relativen Deprivation, die alle drei Volksgruppen glaubten, feststellen zu knnen, eine entscheidende Rolle spielte: Bosniaken und Serben sahen sich im damaligen Jugoslawien unterdrckt, Serben und teilweise auch die Kroaten beanspruchten ein gleiches Recht auf Selbstbestimmung und die Kroaten forderten teilweise den Anschluss an Kroatien.45 Bosniaken wollten die dominierende Volksgruppe in Bosnien-Herzegowina sein.46 Dass diese Zustnde nderbar waren, das schien gerade auch die jngste Erfahrung zu zeigen: Osteuropa war seit Gorbatschows Reformen, seit den Protestdemonstrationen der

Brgerrechtsbewegung in der DDR und der samtenen Revolution in der Tschechoslowakei im Umbruch. Eine Zeit groer Vernderungen war angebrochen. Warum sollte dies nicht auch in Bezug auf Bosnien-Herzegowina mglich sein?47 Historisch in der Vergangenheit entstandene Ressentiments wie beispielsweise der Hass aus der Zeit der Unterdrckung der Serben durch das kroatische Ustascha-Regime48 vermischt mit damit verbundenen akuten ngsten erleichterten offensichtlich die Mobilisierung der Zivilbevlkerung fr Kampfhandlungen. Denn zu beobachten war, dass sich nach Kriegsausbruch immer mehr Milizen, Brgerwehren und paramilitrische Vereinigungen bildeten und sich so auch immer mehr Brger an den Kmpfen beteiligten.49 Dennoch bleibt unklar, aus welchen Beweggrnden jeder Einzelne sich an Kmpfen beteiligte. Anhaltspunkte fr die Mobilisierung von Individuen lassen sich nur schwer berprfen.50 So bleibt nur die Vermutung, dass auch persnliche oder politische Motive oder die Suche nach neuen Aufgaben, konomische Grnde oder das Bedrfnis nach sozialer Anerkennung, vielleicht auch Gruppenzwang oder die Befriedigung triebhaft Gewaltttiger zur Beteiligung der Einzelnen beigetragen haben.51 ber solche Motive gibt Gurrs Theorie keinen Aufschluss. Dementsprechend mssen auch Zweifel

44

So bspw. Kalyvas/Sambanis, S. 216. Dies wrde dann keine Hinweise zu den Grnden des Ausbruchs des Krieges geben und wrde Gurrs Theorie zur Erklrung der Ursachen des Krieges in Bosnien-Herzegowina bereits an dieser Stelle scheitern lassen. 45 Siehe Ausfhrungen zu gemigten und radikalen Strmungen innerhalb der kroatischen Ethnie; Funote 17. 46 Alle Vlker Jugoslawiens haben im Verlauf der Geschichte irgendwann einmal traumatische Erfahrungen gemacht: sei es als marginalisierte, deklassierte oder unterdrckte Nationen im kniglichen Jugoslawien, sei es als Opfer rassistischer Verfolgung und physischer Vernichtung im Zweiten Weltkrieg., vgl. Calic, S. 112 47 Vgl. Calic, S. 37 48 1929 gegrndete kroatisch-faschistische Bewegung 49 Vgl. Calic, S. 102; Die rund zwei Millionen Muslimanen [] hatten bei Kriegsausbruch gar keine andere Wahl, als sich geschlossen in die Brgerwehren und Heimatverbnde einzureihen, die sich in allen Orten der Republik spontan bildeten, meint Hofwiler, S. 83 50 So auch Kalyvas/Sambanis, S. 214ff. 51 Vgl. Calic, S. 141 ff.

angemeldet werden, wie tragfhig sie sich erweist, um das Ausbrechen des Brgerkrieges in Bosnien-Herzegowina zu erklren. Ebenso fraglich drfte eine weitere Annahme von Gurrs Theorie sein: dass den Deprivierten keine anderen als ausschlielich gewaltttige Artikulationsmglichkeiten zur Verfgung gestanden htten, um ihrem Missmut Ausdruck zu verleihen. Am ehesten lsst sich dies noch fr die Serben behaupten, die fr den Ausbruch der Kampfhandlungen von der internationalen Gemeinschaft verantwortlich gemacht werden. Sie waren im politischen System von 1992 gegenber dem Bndnis zwischen Bosniaken und Kroaten in der Minderheit, politisch praktisch machtlos und konnten sich von gewaltttigen Kampfhandlungen eine nderung dieses Zustands erhoffen. Der Krieg brach wie oben beschrieben mit den ersten Kampfhandlungen im Mrz/April 1992 aus.

Ethnopolitische Theorie nach Stuart J. Kaufmann52 Wie fr Gurr, ist auch fr den amerikanischen Politikwissenschaftler Stuart J. Kaufmann die erste Voraussetzung fr das Ausbrechen eines Brgerkrieges aus ethnopolitischen Grnden die Definierung einer Volksgruppe ber ihre Ethnizitt. Der so genannte Mythos-Symbol-Komplex53 fhrt einerseits zu einer Furcht vor Auslschung, andererseits zum Streben nach Dominanz.54 Daraus entstehen Feindseligkeiten55 auf allen Seiten, die zu Gewaltbereitschaft fhren. Ist die Gelegenheit zu aussichtsreicher Anwendung von Gewalt gegeben ist es also zumindest wahrscheinlich, dass mit der Anwendung von Gewalt die Ziele einer Volksgruppe erfolgreich erreicht werden knnen so lsst sich eine Bevlkerungsgruppe auch fr Kampfhandlungen mobilisieren. In der Folge kommt es zum gegenseitigen Aufrsten der Ethnien; ein

52 53 54

Mythos dient in diesem Fall zur Abgrenzung von anderen Gruppen, Symbole sind Kurzaktivierungen dieses Mythos. So schreibt auch Calic, dass Feindbilder vonnten sind, um die eigenen Kriegsziele zu legitimieren, Soldaten zu motivieren und ihre Ttungshemmungen abzubauen.; vgl. Calic, S. 111; Die eigene Benachteiligung und Bedrohung werden zudem in jeweils historische, regionale und kulturelle Kontexte verpackt, um die Einmaligkeit und Authentiz itt der jeweiligen Konfliktumstnde und einen hohen Grad an Allgemeinverbindlichkeit zu suggerieren; ebenda, S. 117-118 55 Feindseligkeit wird als motivierender Akt zur Gewaltbereitschaft definiert.

10

Sicherheitsdilemma56 wahrscheinlich.57

entsteht.

Der

Ausbruch

eines

Brgerkrieges

ist

daraufhin

Dass sich zur Zeit des Ausbruches des Brgerkrieges in Bosnien-Herzegowina sowohl Bosniaken, als auch Serben und Kroaten ber ihre Ethnie definierten, wurde oben bereits dargelegt. Auf allen Seiten wurden religise Symbole bei der politischen Mobilisierung bewusst eingesetzt, um den Mythos der Opferrolle der jeweiligen Volksgruppe aufleben zu lassen. Gleichzeitig wurden Ressentiments aus der Vergangenheit geschrt:58 Die Serben sahen sich als auserwhltes Volk59, als Verteidiger des Christentums gegen den Ansturm der Muslime, also der Bosniaken. Sie empfanden sich als Hauptopfer des UstaschaRegimes im Zweiten Weltkrieg und als diejenigen, die in Titos Jugoslawien zu kurz gekommen seien.60 Sowohl von auen wie von innen sahen sie sich stets bedroht und schrten deshalb besonders stark die auf Abgrenzung eingestimmten Zusammengehrigkeitsgefhle.61 Der Topos von der jahrhundertealten Bedrohung und sogar physischen Vernichtung des serbischen Volkes durchzieht die nationa-listische serbische Argumentation wie ein roter Faden.62 Die Kroaten sahen sich als Verteidiger der mitteleuropischen Zivilisation gegen die Barbarei63 des Balkans.64 Sie beschworen den Untergang des mittelalterlichen kroatischen Knigreichs und sahen sich zugleich als grte Opfer des Titoismus.65 Fr die Bosniaken war die Zeit des Osmanischen Reichs die Hochzeit ihrer Vergangenheit; schon die Islamische Deklaration66 Izetbegovics aus den 1960er Jahren knpfte daran an und betonte die berlegenheit der islamischen Kultur gegenber skularen gesellschaftlichen

Ordnungsprinzipien. Die Bosniaken sahen sich als Verteidiger von Demokratie, Toleranz und Multi-Ethnizitt gegen die serbischen und kroatischen Faschisten.

56

Das Sicherheitsdilemma bezeichnet eine paradoxe Situation, in der das Beharren mehrerer Staaten auf ihren sicherheitspolitischen Interessen und ihr dementsprechendes Handeln letztendlich zu einer verstrkten politischen Instabilitt fhrt. 57 Vgl. Kaufmann, S. 15 ff. 58 Vgl. Calic, S. 113 ff. 59 Calic, S. 114 60 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 192 61 Vgl. Calic, S. 114 62 Ebenda, S. 115 63 Andere Vlker und Kulturen wurden von den Kroaten als barbarisch eben als nicht zivilisiert angesehen. Vgl. ebenda, S. 115 64 Ebenda, S. 115 65 Vgl. Calic, S. 115 66 Programmatische Schrift zur religisen Erneuerung der Muslime aus den 1960er Jahren, die zunchst unverffentlicht blieb, aber in muslimischen Kreisen zirkulierte (sie erschien 1970). Sie wurde als Manifest fr die Schaffung eines muslimischen Staates in Bosnien-Herzegowina verstanden: Es knne keinen Frieden, keine Koexistenz zwischen dem islamischen Glauben und den nicht-islamischen sozialen und politischen Institutionen geben, heit es in der Deklaration. Izetbegovic wurde wegen der Verffentlichung zu 14 Jahren Haft verurteilt.

11

Die Benachteiligung, Ausbeutung und physische Bedrohung der Wir-Gruppe durch die jeweils anderen Volksgruppen wurde von allen gleichzeitig immer wieder angeprangert.67 Alle diese Feindbilder und Ressentiments wurden durch die Dominanz von Ethnonationalisten in den Medien reaktiviert oder konstruiert.68 So bestand auf allen Seiten Furcht vor der eigenen Auslschung durch die anderen Gruppen und gleichzeitig ein Streben nach Dominanz mindestens zum Selbstschutz.69 Die Furcht der Gegner wurde systematisch durch Berichte ber die eigene tatschlich oder vermeintliche Brutalitt dmonisiert, um so die eigene bermacht und Bedrohlichkeit70 zu unterstreichen. Diese Form der Einschchterung richtete sich vornehmlich gegen die Zivilbevlkerung. Gleichzeitig wurde immer wieder die eigene Bedrohtheit durch die anderen Vlker propagiert, vor allem durch die von den anderen ausgehende, angebliche Genozidgefahr.71 Auch wenn die tiefe Feindseligkeit auf Seiten aller drei Volksgruppen der motivierende Punkt der Gewaltbereitschaft war, so bleibt dennoch unklar, warum pltzlich sogar unter Nachbarn oder innerhalb multiethnischer Familien Kmpfe ausbrachen.72 Zu erklren scheint dies nur wenn berhaupt mit den Erfahrungen des Einzelnen im Laufe der Kampfhandlungen. Dies aber wrde noch nicht das Ausbrechen der Kmpfe erklren und dient deshalb nicht der Ursachenanalyse. Dass die Gelegenheit, einen Krieg anzuzetteln, gegeben und dieser auch machbar war, ergibt sich aus den Tatsachen: Schlielich hat ein Brgerkrieg stattgefunden. Die Angehrigen der Volksgruppen konnten wie oben dargelegt erfolgreich mobilisiert werden. Mit der wachsenden Zentralisierung war ein zunehmendes Aufrsten sowohl bei den Bosniaken als auch den Kroaten, vor allem aber bei den Serben zu beobachten. Jede ethnische Gruppe versuchte, sich trotz und inmitten der sich ausbreitenden Anarchie zu verteidigen. Dies fhrte zu einem Sicherheitsdilemma und schlielich zum Ausbruch der Kampfhandlungen und zum Krieg.73

IV.

Fazit

67 68

Vgl. Calic,. S. 115 Vgl. Calic, S. 112; jedoch ist Calic der Ansicht, dass viele der von der Kriegspropaganda ausgeschlachteten Feindbilder [] brigens lediglich extreme berzeichnungen bereits seit lngerem gepflegter Auto - und Hetero-stereotypen gewesen seien; vgl. S. 114 69 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 199 ff. 70 Vgl. Calic, S. 113 71 Ebenda, S. 116 72 Vgl. Kalyvas/Sambanis stellen in Understanding Civial War eine hohe Anzahl von interethnischen Heiraten in BosnienHerzegowina fest. 73 Vgl. Kalyvas/Sambanis, S. 211

12

Beide ethnopolitischen Anstze zur Erklrung des Ausbrechens eines Brgerkrieges liefern gerade bei dem Beispiel Bosnien-Herzegowina recht umfassende Begrndungen. Die Rolle der ethnischen Identifizierung und Abgrenzung unter Bosniaken, Kroaten und Serben scheint besonders fr diesen Krieg bedeutsam. Auch Indizien fr den Mythos-Symbol-Komplex lassen sich zahlreich finden. Dennoch weisen beide Theorien auch Defizite auf: Schlielich kann keine von beiden eine einleuchtende Erklrung fr die Motivation der Beteiligung des Einzelnen an den Kampfhandlungen liefern. Sie erklren das Verhalten von Gruppen, nicht aber das von Individuen. Der Moment, in dem ideologische Feindbilder in konkrete Gewalttaten, auch des Einzelnen, bergehen, verbleibt im Dunkeln. Die Notwendigkeit einer solchen Erklrung scheint mir aber gerade der Krieg in Bosnien-Herzegowina aufzuwerfen; denn dass der Krieg zu Frontenbildungen bis in einzelne Familien und Nachbarschaften fhrte, dass nicht einmal solche Mikroorganismen davon ausgenommen blieben, bedarf einer weiteren Ausdifferenzierung des ethnopolitischen Ansatzes ber das Erklrungsmuster fr das Verhalten einer greren Gruppe hinaus. Auch knnen diese Theorien nicht isoliert von anderen Erklrungsanstzen wie beispielsweise der These der Machbarkeit von Kriegen des britischen Wirtschaftswissenschaftler Paul Collier betrachtet werden. Dennoch ist nicht zu leugnen, dass fr den Fall Bosnien-Herzegowinas ethnopolitische Theorien die richtigen Anstze liefern knnen. Die Rolle der ethnischen Identifizierung und Abgrenzung unter Bosniaken, Kroaten und Serben scheint besonders fr diesen Krieg bedeutsam. Eine Synthese von Theorien scheint jedoch wie fast in allen Fllen notwendig.

13

V.

Anhang: Bibliographie

Aspen Institute Berlin / Carnegie Endowment for International Peace: Der trgerische Frieden, Bericht der Internationalen Balkan-Kommission (Rowohlt Verlag), Reinbek 1997 Burg, Steven L. / Shoup, Paul S.: The War in Bosnia Hecegovina, Ethnic Conflict and International Intervention (M.E. Sharpe), New York 1999 Calic, Marie-Janine: Krieg und Frieden in Bosnien-Hercegovina (Suhrkamp Verlag), Frankfurt am Main, Erweiterte Neuausgabe 1995 Calic, Marie-Janine: Der jugoslawische Nachfolgekrieg 1991-1995, in: Keelring, A. (Hrg.): Bosnien-Herzegowina, Wegweiser zur Geschichte (Verlag Ferdinand Schningh), Paderborn, 2. Aufl. 2007 Gromes, Thorsten: The Prospect of European Integration and Conflict Transformation in Bosnia and Herzegovina, in: Journal of European Integration, Vol. 31, No. 4, July 2009 Gromes, Thorsten: Demokratisierung nach Brgerkriegen. Das Beispiel Bosnien und Herzegowina (Campus Verlag), Frankfurt am Main/New York 2007 Gurr, Ted Robert: Why Minorities Rebel, in: Minorities at Risk, A Global View of Ethnopolitical Conflicts (United States Institute of Peace Press), Washington D.C. 1993 Hofwiler, Roland: Armeen, Milizen, Marodeure, Die kmpfenden Parteien und ihre Hintermnner eine bersicht, in: Rathfelder, E. (Hrsg.): Krieg auf dem Balkan (Rowohlt Verlag), Reinbek 1992 Kaufmann Stuart J.: The Symbolic Politics of Ethnic War, in: Modern Hatreds (Cornell University Press), Ithaca/London 2001 Kalyvas S. N. / Sambanis, N.: Bosnias Civil War, Origins and Violence Dynamics, in: Collier, P. / Sambanis, N. (Hgs.): Understanding Civil War (World Bank), Washington D.C. 2005 Keelring, A.: Vom Friedensabkommen von Dayton zum Einsatz der EUFOR, in: Keelring, A. (Hrsg.): Bosnien-Herzegowina, Wegweiser zur Geschichte (Verlag Ferdinand Schningh), Paderborn, 2. Aufl. 2007 Mahmutcehajic, Rusmir: The Denial of Bosnia (The Pennsylvania State University Press), Pennsylvania 1998 Melcic, Dunja: Kriegsverbrechen: Srebrenica 1995, in: Keelring, A. (Hrsg.): BosnienHerzegowina, Wegweiser zur Geschichte (Verlag Ferdinand Schningh), Paderborn, 2. Aufl. 2007 Papasotiriou, Harry: The Bosnian War, 1992-1995: A Strategic Analysis, in: Kourvetaris, G. A. / Roudometof, V. / Koutsoukis, K. / Kourvetaris, A. G. (Hrg.): The New Balkans: Desintegration and Reconstruction (Columbia University Press), New York, 2002

14

Ramet, Sabrina: Balkan Babel, The Desintegration of Yugoslavia from the Death of Tito to the Fall of Milosevic (Westview Press), Colorado, 4. Aufl. 2002 Rathfelder, Erich: Die bosnische Tragdie, Der serbokroatische Aufteilungskrieg und die Eskalation der Gewalt, in: Rathfelder, E. (Hrsg.): Krieg auf dem Balkan (Rowohlt Verlag), Reinbek 1992 Tomi, Caroline: Kampf um das Leopardenfell, Bosnien-Herzegowina: Der verhinderte Staat, in: Das Parlament, Nr. 41 / 10.10.2005, unter http://www.bundestag.de/dasparlament/2005/41/Thema/008.html, (letzter Zugriff: 31. Juli, 15:17Uhr)

15

Hiermit bezeuge ich, dass ich diese Arbeit selbststndig und ohne unerlaubte Hilfsmittel erstellt habe.

Hannah Brodersen

16