ffentlichkeit und die Aufgaben der "progressiven" Kunstinstitution

http://eipcp.net/transversal/0504/sheikh/de/print

02 2004

Simon Sheikh

bersetzt von Therese Kaufmann

In Zeiten eines expansiven globalen Kapitalismus, der Korporatisierung von Kultur, der Zerstrung des Wohlfahrtsstaats und der Marginalisierung der kritischen Linken ist es entscheidend, Formen der Kritik, Partizipation und des Widerstands in den sich berschneidenden Feldern von Kultur und Politik zu diskutieren und zu bewerten. Dies betrifft vor allem das Ineinandergreifen von politischer Reprsentation und Politiken der Reprsentation, Prsentation und Partizipation. Was ist beispielsweise das Verhltnis zwischen knstlerischer Praxis und politischer Reprsentation? Oder, um es anders zu formulieren, was ist die Differenz zwischen der Reprsentation von etwas und jemand? Was ist die Relation zwischen der angeblichen Autonomie des Kunstwerks und den Forderungen nach politischer Autonomie? Wenn Kunst, sei es das einzelne Kunstwerk oder die gesamte Institution, als ein Ort der Begegnung verstanden werden kann, wie knnen wir dann zwischen Reprsentation und Partizipation vermitteln? Und schlielich, worin bestehen die hnlichkeiten und Differenzen von Reprsentation und Macht? Solche Fragen sind fr zeitgenssische Kunstinstitutionen, seien es "progressive" oder "regressive", elementar, was ihr Selbstverstndnis und ihre Einschtzung durch andere (sowohl innerhalb als auch auerhalb der Kunstwelt) anbelangt. Kunstinstitutionen sind nmlich tatschlich das Dazwischen, die MediatorInnen, GesprchspartnerInnen, bersetzerInnen und Orte des Aufeinandertreffens zwischen Kunstproduktion und der Bildung ihrer "ffentlichkeit". Ich bentze hier mit Absicht den Begriff "ffentlichkeit", ohne ihn zu qualifizieren (oder zu quantifizieren), da die Definition und Konstitution dieser "ffentlichkeit" als Publikum, Community, WhlerInnenschaft oder Potenzialitt die Hauptaufgabe der so genannten "progressiven" Institution sein sollte: als Ort, der immer ein Ort wird, ein ffentlicher Raum wird. Historisch gesehen war die Kunstinstitution oder das Museum der brgerliche Ort par excellence, ein Ort aufklrerisch-kritischen Denkens und der (Selbst-) Reprsentation der brgerlichen Klasse und ihrer Werte. Wie von Frazer Ward treffend beschrieben, "trug das Museum zur Selbstreprsentation und Selbstautorisierung des neuen brgerlichen Subjekts der Vernunft bei. Genauer war dieses Subjekt, diese 'fiktive Identitt' von Eigentumsbesitzer und reinem, einfachem Menschen, selbst ein verknpfter Prozess von Selbstreprsentation und Selbstautorisierung. Das heit, es war auf das Engste an seine kulturelle Selbstreprsentation als ffentlichkeit gebunden." [1] Die abstrakte und ideale Projektion dessen, wie ein ffentlicher Raum (eine ffentlichkeit) sich selbst und seine Subjekte ber soziale Differenzen hinweg formuliert, gegen die offensichtliche Kontingenz dieses Subjekts (das zuerst durch Klasse und Geschlecht definiert ist), erwies sich natrlich - Jrgen Habermas' "Strukturwandel der ffentlichkeit" folgend - als einigermaen normativ. Das Modell wurde seither stark kritisiert, vor allem durch die Arbeiten von Oskar Negt und Alexander Kluge. In ihrem Buch mit dem bezeichnenden Titel "ffentlichkeit und Erfahrung" beschreiben sie die brgerliche ffentlichkeit als einen zurckweichenden Horizont und ein Ideal, das nicht mit unserer alltglichen Auseinandersetzung mit und dem Zugang zu ffentlichkeiten eher im Plural als im Singular korrespondiert. Vielmehr meinen sie, dass unser Leben und unsere Erfahrung, unser Gefhl, unsere Wahrnehmung von ffentlichkeit, Individualitt und Community stark aufgeteilt und in multiple ffentlichkeiten oder ffentliche Rume fragmentiert sind, die von verschiedenen Erfahrungen abhngen, vor allem in einen Antagonismus von brgerlichen Idealen und proletarischen Realitten. Wir verstehen ffentlichkeit nicht lnger als Einheit, als einen einzelnen Ort und/oder einzelne Form wie bei Habermas. Stattdessen mssen wir ffentlichkeit fragmentiert denken, als bestehend aus einer Reihe von Rumen und/oder Formationen, die manchmal verbunden sind, manchmal voneinander getrennt, und die in konfliktuellen und widersprchlichen Beziehungen zueinander stehen. Es gibt nicht nur ffentlichkeiten (und Ideale davon), sondern auch Gegenffentlichkeiten. Wenn wir also nur im Plural von ffentlichkeit sprechen knnen und in Bezug

1 von 3

21.11.2013 14:30

ffentlichkeit und die Aufgaben der "progressiven" Kunstinstitution

http://eipcp.net/transversal/0504/sheikh/de/print

auf ihre Relationalitt und Negation, wird es notwendig, Kunstrume als ffentlichkeiten/ffentliche Rume zu verstehen, zu verorten und neu zu konfigurieren. Wenn wir das Kunstfeld als spezifische ffentlichkeit verstehen, mssen wir den Begriff entlang zweier Linien untersuchen: erstens als einen Bereich, der nicht einheitlich, sondern konfliktuell ist und als Plattform fr verschiedene und gegenstzliche Subjektivitten, Politiken und konomien dient: ein "Schlachtfeld", wie es Pierre Bourdieu und Hans Haacke nannten. Ein Schlachtfeld, auf dem verschiedene ideologische Positionen nach Macht und Souvernitt streben. Zweitens ist das Kunstfeld kein autonomes System, wenn es auch manchmal bemht ist oder vorgibt, dies zu sein. Es ist reguliert von Politiken und konomien und stndig in Verbindung mit anderen Feldern oder Bereichen, was sich nicht zuletzt in der kritischen Theorie und kritischen, kontextuellen Kunstpraxen gezeigt hat. In aktuellen Kunstpraxen knnen wir eine bestimmte Durchlssigkeit und einen interdisziplinren Ansatz beobachten, gem dem in einem entsprechenden Kontext beinahe alles als Kunstwerk betrachtet werden kann. Mehr als je zuvor greifen erweiterte knstlerische Arbeiten in unterschiedliche Bereiche ein, die nicht dem traditionellen Kunstfeld zugehren, und betreffen damit Bereiche wie Architektur und Design, aber auch Philosophie, Soziologie, Politik, Biologie, Naturwissenschaften, etc. Das Kunstfeld hat sich zu einem Feld der Mglichkeiten, von Austausch und vergleichender Analyse entwickelt. Es ist ein Feld alternativen Denkens geworden und kann, was besonders wichtig ist, als berschneidungsfeld und Vermittler zwischen verschiedenen Bereichen, Formen der Wahrnehmung und des Denkens sowie zwischen verschiedenen Positionen und Subjektivitten agieren. Es hat so eine sehr privilegierte, wenn auch umkmpfte und unsichere Position in der heutigen Gesellschaft. Folglich ist es wohl nicht berraschend, dass solche Kunstinstitutionen unter stndiger Beobachtung durch die finanzierenden und herrschenden Einrichtungen stehen, egal ob staatlich oder privat. Worin bestehen im Grunde ihre Ziele? Setzen sie einen kritischen und oppositionellen Ort aufs Spiel oder setzen sie nur auf die Avantgarde neuer Arbeits- und Denkweisen und arbeiten fr die bernahme korporativer Formen von Produktion und Kapitalisierung? berall knnen wir die Schlieung potenziell kriti-scher Orte beobachten bzw. zumindest deren rechtliche Regulierung, wenn sie auerhalb der staatli-chen Kontrolle zu sein scheinen; im Fall von staatlichen Institutionen Frderungskrzungen und/oder das Aufzwingen neoliberaler Managementmodelle. Die Kunstinstitutionen befinden sich sozusagen in der Klemme, und ich habe hier noch nicht den internen Druck der Kunstwelt erwhnt. Ironischerweise finden die finanziellen Krzungen durch staatliche Einrichtungen normalerweise im Namen der ffentlichkeit statt: ffentlichkeit wird hier eingeschrnkt auf Menschen, und die Menschen auf SteuerzahlerInnen. Es wird behauptet, die Leute seien berhaupt nicht an etwas so Spezifischem wie Kunst interessiert, auer sie ist Teil der Kultur- oder Unterhaltungsindustrie. ffentlichkeit wird hier populistisch verstanden: Gib den Leuten, was sie wollen, und das hie schon immer: Brot und Spiele. Eine doppelte Bewegung beschneidet also die so genannte Autonomie der Kunst und des Kunstfelds: Einerseits hat ihr eigener Partikularismus bzw. ihr historisches Streben nach Autonomie, dieses Verlangen danach, eine Armlnge Abstand zu haben von der politischen Sphre, sie tatschlich vom Vertrauen und vom guten Willen der politischen FrdergeberInnen entfernt. Andererseits sehen wir, dass die Auflsung der brgerlichen ffentlichkeit in ein vermindertes Interesse der PolitikerInnen gemndet hat, den Raum brgerlicher ffentlichkeit par excellence, die Kunstinstitution, aufrecht zu erhalten. Besonders im Zuge eines wachsenden politischen Populismus ist der traditionelle Ort kritisch-aufklrerischen Denkens zunehmend unerwnscht. Aber auch innerhalb des Wohlfahrtsstaats sehen wir neue Kontingenzen und Einschrnkungen, vor allem eine rapide Entwicklung in Richtung der Verbindung von Kultur und Kapital. Natrlich wollen wir weder die brgerlichen Kategorien von Kunstraum und Subjektivitt erhalten, behaupten oder uns auf sie zurckbesinnen, noch auf ein klassisches Avantgardeverstndnis von Widerstand. Deshalb bentigen wir nicht nur neue Fhigkeiten und Instrumente, sondern auch neue Konzepte "der Institution". Ich schlage deshalb als Ausgangspunkt gerade die Aushebelung fester Kategorien und Subjektpositionen vor, im Interdiziplinren und Dazwischenliegenden, im Konfliktuellen und Trennenden, im Fragmentierten und Freizgigen in verschiedenen

2 von 3

21.11.2013 14:30

ffentlichkeit und die Aufgaben der "progressiven" Kunstinstitution

http://eipcp.net/transversal/0504/sheikh/de/print

Orten der Erfahrung sozusagen. Wir sollten beginnen, ffentlichkeit als diese widersprchliche und uneinheitliche Begrifflichkeit vorzustellen, und Kunstinstitutionen als Verkrperung dieser ffentlichkeiten. Wir knnen sie vielleicht als rumliche Formation oder Plattform dessen denken, was Chantal Mouffe als antagonistische ffentlichkeit bezeichnet hat: "Aus dieser Perspektive besteht der Zweck demokratischer Institutionen nicht in der Herstellung eines rationalen Konsenses in der ffentlichkeit, sondern in der Entschrfung des Potenzials fr Feindseligkeiten, das in menschlichen Gesellschaften existiert, indem die Transformation von Antagonismus in 'Agonismus' ermglicht wird." [2] Wenn wir uns mit den Problemen von Kunstinstitutionen beschftigen wollen, ohne zu historischen und unbrauchbaren Modellen und Rhetoriken zurckzukehren, ist meiner Meinung nach die Betonung des demokratischen Potenzials des Kunstraums am wichtigsten. Demokratie ist wohl der einigende leere Signifikant unserer Zeit, und als solcher ist es unmglich, ihn zu leugnen bzw. sich offen ber ihn hinwegzusetzen. Im Spiel der ffentlichen Sprache kann niemand innerhalb der Demokratie gegen die Demokratie argumentieren. Auf der Basis der Kunstinstitution als Ort der Demokratie und ihres immerwhrenden Antagonismus glaube ich, dass sowohl Populismus als auch die Managementideologie bekmpft werden knnen. Dieser Fokus weist darauf hin, wie unsere Begrifflichkeit von Publikum, die verschiedenen Arten der Auseinandersetzung mit ffentlichkeit und ihrer Konzeption die wichtigsten Punkte fr unsere institutionelle Verfassung geworden sind, und wie dies das Ethische ebenso wie das Politische umfasst: Kunst setzt sich nicht nur mit der Kunstwelt auseinander, sondern mit der Welt.

[1] Frazer Ward, "The Haunted Museum: Institutional Critique and Publicity", October 773, Simmer 1995, 74 [2] Chantal Mouffe, "Fr eine agonistische ffentlichkeit", in Okwui Enwezor et al. (Hg.), Demokratie als unvollendeter Prozess, Ostfeldern-Ruit: Hatje-Cantz, 2002, 104f.
ffentlichkeit und die Aufgaben der "progressiven" Kunstinstitution http://eipcp.net/transversal/0504/sheikh/de

3 von 3

21.11.2013 14:30