Armstrong, L. Los Universales y El Realismo Científico. Caps 13, 18, y 19.

I
CUARTA SECCION: PREDICADOS Y UNIVERSALES

13. Helaciones entre predicados y universales
Empirismo y unioersales
Podernos comenzar esta seccion considerando una queja en
contra de cua lquier teoria de universales objetivos, fonnulada
por David Pears en un bien conocido articulo (1951). E)
dice que quien cree en los universales esta tentado a "expli-
car" e1 uso que se hace de un mismo predicado al aplicarse
a diferentes particulares dando una formula obviamente
circular: "Somas capaces de !lamar a las casas rajas porqu('
son rojas" (p. 38). Alan Donagan (1963) critica a Pears
sefialandole que no alcanza a darse cuenta del cambio de
mencion a usa del predicado 'rojas' a 10 largo de la ora cion
(p. 151) . "Sornos capaces de llamar a las cosas 'rojas' porque
son rajas" no es circular en manera alguna. Donagan, claro
esta, formalmente esta en 10 correcto.
Sin embargo, en la formula enmendada, hay algo que
parece dernasiado buena para ser verdad. Un predicado, una
cosa hecha por el hombre, se aplica a ciertos particulates y
es aplicable a un nurnero indefinido de otros particulares.
Luego muchos realistas suponen que automaticamente tene-
mas derecho a concluir que al predicado le corresponde una
propiedad objetiva a una relacion objetiva, en e1 casa de
predicados de muchos lugares. Pero ningun filosofo can
simpattas empiristas puede sentirse feliz con una conclusion
que se alcanza con tanta facilidad. jParece no haber aqui
una labor honestal Creo que aquf encontramos una razon
profunda por la que los empiristas se han sentido atraidos
par una u otra variedad del nominalismo, porque aceptar
el realismo parecia que los comprometia con propiedades y
relaciones objetivas, El rechazo del realismo acerca de los
uniuersalcs [ue parte del techazo emoirista de la nocion de
186 DAVID MALET ARMSTRONG
que se puede establecer la existencia de entidades mediante
razonamiento a priori. 1
Yo comparto los prejuicios empiristas sobre el metodo
perc, al mismo tiernpo, no encuentro satisfactoria ninguna
version del nominalismo. As! pues, me yeo obligado a COIl-
siderar un realismo expurgado. Sugiero que rechacernos la
nocion de que debe haber una propiedad, la roiez, solo
porque el predicado 'rojo' se aplica a una clase abierta de
particulares. Debe haber una explicacion de por que el pre-
dicado es aplicable a una clase indefinida de particulares
que no desempefiaron papel alguno en nuestro aprendizaje
del significado de la palabra "rojo", Mas aun, esta explica-
cion debe, al fin de cuentas, apelar a las propiedades (0
relaciones) de estos particulares. Pero nada de esto muestra
que hay una propiedad, la rojez.
Que propiedades y relaciones haya en el mundo ha de de-
cidirlo la ciencia total, esto es, la suma total de las investiga-
ciones acerca de la naturaleza de las cosas. (La filosofia es
parte de la ciencia total, pero tan solo una parte y no la mas
importante.) La cuestion no ha de deterrninarse tan solo
consultando nuestros predicados, aun cuando debemos co-
menzar -y no despreciarlas- por las claves acerca de que
propiedadesy relaciones hay, que nos ofrecen nuestros pre-
dieados.
A los filosofos les es familiar la idea de que la ciencia
intenta descubrir las leyes de la naturaleza. L'as leyes de la
uaturaleza eslabonan, con forme a patrones mas 0 menos
1 Anteriormen te ya heruos encon trado otras dos razones que pueden ayu-
dar a explicar cl atractivo del norniual ismo. La primera aparecio en cl
cap. I 1. Como 10 sefiala Strawson, los predicados tienen un nurnero fijo
de huccos en los que debcn insertarso cxpresiones referenclales si 10 que ha
de rcsultar es una orucion. Sin embargo, las expresiones refercncialcs mismas
puedeu inscrtarsc ell los huecos de manera muy promiscua. Puesto que los
univcrsalcs estrin corrclacionados can los predicados, los particulates con las
rxpresioucs rcfcrencialcs, se cia Ia impresi6n de que los universalcs son
sercs dcpcndicntcs, los particularcs indcpenclientes. La segunda razon es cl
Ienomeuo de 1a "victoria de la particularidad" al que se puso ateucion en cl
cap. JI SIll. La purticularidad 0 la estidad de un particular mas sus plO-
picdacles ((jUt sou universa les) no cia un universal sino un [mrticular. (Esta
cs la concepcion "grucsa" de un particular.) Par tanto cs fricil, aunquc
erroneo, pellSar que el muudo collsta de particulares con exclusion de ulli-
venales.
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMa CIENTiFICO
187
complejos, particulates que caen bajo ciertos universales can
los mismos particulares 0 con otros que caen ba io otros
universales. Adernas, a los filosofos les es familiar la idea de
que es fatigante y laborioso establecer, en el gndo que sea,
que son estos patrones legaliforrnes. Pero los filosofos han
tendido a suponer que no hay una dificultad particular para
identificar a los universales mismos. Para muchos realistas
los predicados escogen automaticarnente universales objeti-
vos. (Para los nominalistas 0, al menos, para los norninalisras
de predicados, los predicados tarnbien escogen universales,
porque "los universales" son simplemente las sombras que
arrojan los predicados.)
En lugar de esto, de 10 que hay que darse cuenta es que
determinar que universales hayes un asunto que exige una
investigacion tan laboriosa como la de determinar como se
eslabonan los universales en leyes. (Claro esta que las dos
empresas se encuentran ligadas entre si.) La filosofia puede
tener algun papel que desempefiar en la investigacion aeerca
de que universales hay, pero seria vana lonna creer que
desempefia un papel importante.
La posicion que deseo rechazar puede formularse de una
manera ciertamente extremista: los predicados se encuen-
tran en una correlacion uno-uno con los universales. Es claro
que aqui pOl' "predicados" me refiero a predicados-tipo.
Para cad a predicado-tipo existe su propio universal peculiar.
Quizas no haya ningun Iilosofo que realmente sostenga
estas dos proposiciones, particularmente luego de que se
hayan reunido unos cuantos "recordatorios", Pero muchos
filosofos razonan como si aceptasen estas proposiciones. Este
es e1 modelo que domina su pensamiento. De cualquier
manera, las proposiciones serviran como casos limite utiles
por contraste con las cuales presentare una tesis completa-
mente difercntc.
La tesis correcta considero que es esta, Dado un predica-
do, puede no haber ningun universal, uno 0 muchos pOl' vir-
tud del (de los) cual (es) aquel se aplica, Dado un universal,
puede no haber ningt'm predicado, uno 0 muchos que se apli-
ca(n) por virtud de ese universal. En 10 que resta de estc
capitulo se consideraran los dos casos, de predicados a 105
que se puede establecer la existencia de entidades mediante
razonamiento a priori. 1
Yo comparto los prejuicios empiristas sobre el metodo
perc, al mismo tiernpo, no encuentro satisfactoria ninguna
version del nominalismo. As! pues, me yeo obligado a COIl-
siderar un realismo expurgado. Sugiero que rechacernos la
nocion de que debe haber una propiedad, la roiez, solo
porque el predicado 'rojo' se aplica a una clase abierta de
particulares. Debe haber una explicacion de por que el pre-
dicado es aplicable a una clase indefinida de particulares
que no desempefiaron papel alguno en nuestro aprendizaje
del significado de la palabra "rojo", Mas aun, esta explica-
cion debe, al fin de cuentas, apelar a las propiedades (0
relaciones) de estos particulares. Pero nada de esto muestra
que hay una propiedad, la rojez.
Que propiedades y relaciones haya en el mundo ha de de-
cidirlo la ciencia total, esto es, la suma total de las investiga-
ciones acerca de la naturaleza de las cosas. (La filosofia es
parte de la ciencia total, pero tan solo una parte y no la mas
importante.) La cuestion no ha de deterrninarse tan solo
consultando nuestros predicados, aun cuando debemos co-
menzar -y no despreciarlas- por las claves acerca de que
propiedadesy relaciones hay, que nos ofrecen nuestros pre-
dieados.
A los filosofos les es familiar la idea de que la ciencia
intenta descubrir las leyes de la naturaleza. L'as leyes de la
uaturaleza eslabonan, con forme a patrones mas 0 menos
1 Anteriormen te ya heruos encon trado otras dos razones que pueden ayu-
dar a explicar cl atractivo del norniual ismo. La primera aparecio en cl
cap. I 1. Como 10 sefiala Strawson, los predicados tienen un nurnero fijo
de huccos en los que debcn insertarso cxpresiones referenclales si 10 que ha
de rcsultar es una orucion. Sin embargo, las expresiones refercncialcs mismas
puedeu inscrtarsc ell los huecos de manera muy promiscua. Puesto que los
univcrsalcs estrin corrclacionados can los predicados, los particulates con las
rxpresioucs rcfcrencialcs, se cia Ia impresi6n de que los universalcs son
sercs dcpcndicntcs, los particularcs indcpenclientes. La segunda razon es cl
Ienomeuo de 1a "victoria de la particularidad" al que se puso ateucion en cl
cap. JI SIll. La purticularidad 0 la estidad de un particular mas sus plO-
picdacles ((jUt sou universa les) no cia un universal sino un [mrticular. (Esta
cs la concepcion "grucsa" de un particular.) Par tanto cs fricil, aunquc
erroneo, pellSar que el muudo collsta de particulares con exclusion de ulli-
venales.
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMa CIENTiFICO
187
complejos, particulates que caen bajo ciertos universales can
los mismos particulares 0 con otros que caen ba io otros
universales. Adernas, a los filosofos les es familiar la idea de
que es fatigante y laborioso establecer, en el gndo que sea,
que son estos patrones legaliforrnes. Pero los filosofos han
tendido a suponer que no hay una dificultad particular para
identificar a los universales mismos. Para muchos realistas
los predicados escogen automaticarnente universales objeti-
vos. (Para los nominalistas 0, al menos, para los norninalisras
de predicados, los predicados tarnbien escogen universales,
porque "los universales" son simplemente las sombras que
arrojan los predicados.)
En lugar de esto, de 10 que hay que darse cuenta es que
determinar que universales hayes un asunto que exige una
investigacion tan laboriosa como la de determinar como se
eslabonan los universales en leyes. (Claro esta que las dos
empresas se encuentran ligadas entre si.) La filosofia puede
tener algun papel que desempefiar en la investigacion aeerca
de que universales hay, pero seria vana lonna creer que
desempefia un papel importante.
La posicion que deseo rechazar puede formularse de una
manera ciertamente extremista: los predicados se encuen-
tran en una correlacion uno-uno con los universales. Es claro
que aqui pOl' "predicados" me refiero a predicados-tipo.
Para cad a predicado-tipo existe su propio universal peculiar.
Quizas no haya ningun Iilosofo que realmente sostenga
estas dos proposiciones, particularmente luego de que se
hayan reunido unos cuantos "recordatorios", Pero muchos
filosofos razonan como si aceptasen estas proposiciones. Este
es e1 modelo que domina su pensamiento. De cualquier
manera, las proposiciones serviran como casos limite utiles
por contraste con las cuales presentare una tesis completa-
mente difercntc.
La tesis correcta considero que es esta, Dado un predica-
do, puede no haber ningun universal, uno 0 muchos pOl' vir-
tud del (de los) cual (es) aquel se aplica, Dado un universal,
puede no haber ningt'm predicado, uno 0 muchos que se apli-
ca(n) por virtud de ese universal. En 10 que resta de estc
capitulo se consideraran los dos casos, de predicados a 105
189 199 DAVID MALET ARMSTRONG
que no Ies corresponde ningun universal y de universales a
los que no les corresponde ningun predicado. Los casos difi-
riles, que abren una nueva brecha, son los que envuelven un
predicado pero muchos universales y, asimismo, muchos pre-
dicados pero un solo universal. Estos los considerate en ca-
pitulos posteriores de esta seccion.
1I Predicados sin uniuersales
Todas las propiedades y las relaciones son las propiedades
y las relaciones de los particulares, Par el principia de ins-
ranciacion, para cualquier propiedad, P, existe un particular,
x, tal que x es P. Para cualquier relacion, R, existen parti-
culares, x, y> ... , tales que Rxy ... Aq ui "existe" no debe
interpretarse como "existe ahora", El cuantificador existen-
ial nada tiene que ver can el momenta actual. Que (Ex)
(Brontosauro x) es uerdadera aun cuando, presurniblemen-
re, (Ex) (Unicornio x) es Ialsa, Un universal existe si hubo
hay () habra particulares que tengan esa propiedad 0 que se
cncuentren en esa relacion.
Hay predicados que no se aplican a ningun particular,
pasado, presente 0 futuro. El predicado 'acelera mas alla de
la velocidad de la luz' podria ser uno de esos, Pero si nada
pasado, presente a futuro acelera mas alla de la velocidad
de la Iuz, entonces no hay propiedad de acelerar mas alla de
la velocidad de la luz. Entonces, ninguna prcpiedad le co-
rresponderia a este predicado. El hecho de que sea logica-
mente posible que algo pueda acelerar mas alla de la veloci-
dad de la luz no implica formalmente que acelerar mas aHa
de la velocidad de la luz sea una propiedad, pues una propie.
dad meramente posibk no es una propiedad.
Aqni, sin embargo, se nos puede recordar que hay otros
tipos de posibilidad ademas de la posibilidad 16gica. Supon-
gamos que sea empiricamente posible producir cierto cle-
mento pesado, que no se encuentra en la naturaleza y que,
.Ii se produce, puede predecirse que tefldd. una propiedad
que no posee ninguna atra sustancia. SU]Jangamos, sin eIll-
bargo, que nunca sc manufactura cste c1emento, quizas de-
LOS V;"lVERSALES Y EL REALISMO CIENTiFICO
bido a su costo enorrnc. tNo podriamos aun hablar de este
elerncnto y de su propiedad? ~ B
Acepto que fiuy bien podriamos hablar de esta manera,
pero sugiero que no tcnemos seriamente esa manera de ha-
b1ar para los propositos de la ontologia. Tambien de los
particulares hablamos de 1a misma manera. Por ejemplo, po-
demos hablar de "el paseo que nunca dimas ese dia". El paseo
no es un particular junto con los paseos que se dan, ni
estarnos tentados a pensar que 10 es. Si la mera posibilidad
empirica dota de existencia las propiedades entonces, tpor
que no haee 10 rnismo can los particulates? tPar que no ad-
rnitir al actual rey de Francia como un particular? Es empi-
ricamente posible que Francia sea una monarquia.
Esto no es decir que los predicados a los que no les co-
rresponda ninguna propiedad no puedan tener valor en la
rlasificacion de las cosas reales. Con Irecuencia es conveniente
rlasificar las cosas en terrninos de su grado de aproximacion
a "casos ideales" que no existen 0 que, incluso, no pucden
existir, Pero una Iiccion util aun es una ficcion,
En los cases considerados hasta ahora en este apartado,
no hay ningun particular al que se aplique el predicado: pOT
10 tanto, a fortiori, no hay ningun universal por virtud del
cual se aplique el predicado. Pero parece haber otros predi-
carlos que se aplican a particulares pero que no Se aplican
pOl' virtud de un universal. Todo particular es identico con-
sigo mismo: asf que el predicado 'identico consigo mismo' se
aplica a cada particular. Pero no par ello nos vemos Iorzados
a admitir que los particulares tienen una propiedad, ser
identicos consigo mismos.
Pueden darse dos razones para negar que haya cualguier
propiedad asi. Primera, sabemos a priori que una cosa debe
~ e 1 identica consigo misma. Ahara bien, si tomamos en serio
la idea de que propiedades hayes asunto de investigacion
cientifica, entonces la existencia de este conocimiento a priori
cs una buena razon para negar que sea una propiedad el
ser identico consigo mismo. 1 principia de metodo en
cuesti6n es uno a1 que constantemente se apelara en esta
oh1':1. Puede formu]arse a la manera irlandesa: si pHede
189 199 DAVID MALET ARMSTRONG
que no Ies corresponde ningun universal y de universales a
los que no les corresponde ningun predicado. Los casos difi-
riles, que abren una nueva brecha, son los que envuelven un
predicado pero muchos universales y, asimismo, muchos pre-
dicados pero un solo universal. Estos los considerate en ca-
pitulos posteriores de esta seccion.
1I Predicados sin uniuersales
Todas las propiedades y las relaciones son las propiedades
y las relaciones de los particulares, Par el principia de ins-
ranciacion, para cualquier propiedad, P, existe un particular,
x, tal que x es P. Para cualquier relacion, R, existen parti-
culares, x, y> ... , tales que Rxy ... Aq ui "existe" no debe
interpretarse como "existe ahora", El cuantificador existen-
ial nada tiene que ver can el momenta actual. Que (Ex)
(Brontosauro x) es uerdadera aun cuando, presurniblemen-
re, (Ex) (Unicornio x) es Ialsa, Un universal existe si hubo
hay () habra particulares que tengan esa propiedad 0 que se
cncuentren en esa relacion.
Hay predicados que no se aplican a ningun particular,
pasado, presente 0 futuro. El predicado 'acelera mas alla de
la velocidad de la luz' podria ser uno de esos, Pero si nada
pasado, presente a futuro acelera mas alla de la velocidad
de la Iuz, entonces no hay propiedad de acelerar mas alla de
la velocidad de la luz. Entonces, ninguna prcpiedad le co-
rresponderia a este predicado. El hecho de que sea logica-
mente posible que algo pueda acelerar mas alla de la veloci-
dad de la luz no implica formalmente que acelerar mas aHa
de la velocidad de la luz sea una propiedad, pues una propie.
dad meramente posibk no es una propiedad.
Aqni, sin embargo, se nos puede recordar que hay otros
tipos de posibilidad ademas de la posibilidad 16gica. Supon-
gamos que sea empiricamente posible producir cierto cle-
mento pesado, que no se encuentra en la naturaleza y que,
.Ii se produce, puede predecirse que tefldd. una propiedad
que no posee ninguna atra sustancia. SU]Jangamos, sin eIll-
bargo, que nunca sc manufactura cste c1emento, quizas de-
LOS V;"lVERSALES Y EL REALISMO CIENTiFICO
bido a su costo enorrnc. tNo podriamos aun hablar de este
elerncnto y de su propiedad? ~ B
Acepto que fiuy bien podriamos hablar de esta manera,
pero sugiero que no tcnemos seriamente esa manera de ha-
b1ar para los propositos de la ontologia. Tambien de los
particulares hablamos de 1a misma manera. Por ejemplo, po-
demos hablar de "el paseo que nunca dimas ese dia". El paseo
no es un particular junto con los paseos que se dan, ni
estarnos tentados a pensar que 10 es. Si la mera posibilidad
empirica dota de existencia las propiedades entonces, tpor
que no haee 10 rnismo can los particulates? tPar que no ad-
rnitir al actual rey de Francia como un particular? Es empi-
ricamente posible que Francia sea una monarquia.
Esto no es decir que los predicados a los que no les co-
rresponda ninguna propiedad no puedan tener valor en la
rlasificacion de las cosas reales. Con Irecuencia es conveniente
rlasificar las cosas en terrninos de su grado de aproximacion
a "casos ideales" que no existen 0 que, incluso, no pucden
existir, Pero una Iiccion util aun es una ficcion,
En los cases considerados hasta ahora en este apartado,
no hay ningun particular al que se aplique el predicado: pOT
10 tanto, a fortiori, no hay ningun universal por virtud del
cual se aplique el predicado. Pero parece haber otros predi-
carlos que se aplican a particulares pero que no Se aplican
pOl' virtud de un universal. Todo particular es identico con-
sigo mismo: asf que el predicado 'identico consigo mismo' se
aplica a cada particular. Pero no par ello nos vemos Iorzados
a admitir que los particulares tienen una propiedad, ser
identicos consigo mismos.
Pueden darse dos razones para negar que haya cualguier
propiedad asi. Primera, sabemos a priori que una cosa debe
~ e 1 identica consigo misma. Ahara bien, si tomamos en serio
la idea de que propiedades hayes asunto de investigacion
cientifica, entonces la existencia de este conocimiento a priori
cs una buena razon para negar que sea una propiedad el
ser identico consigo mismo. 1 principia de metodo en
cuesti6n es uno a1 que constantemente se apelara en esta
oh1':1. Puede formu]arse a la manera irlandesa: si pHede
191 J 90 DAVIJ) MALET ARMSTRONG
probarse It priori que una cosa cae ba jo cierto universal,
entonces no hay tal universal.
Segunda, podemos apelar a una condicion necesaria p.au-
sible para que alga sea una propiedad. Si un particular tiene
una propiedad, esa propiedad debe dorar al particular de
cierto poder causal especifico 0, si la propicdad es causalmen-
te inocua, entonces al menos debe ser una hipotesis inreli-
F;iolc el qne 1a propieclad dotase a los particulares con alg"LHl
poder causal espedfico. (Sin embargo, pareceria que nunca
podriamos tener buenas razones para postular la existencia
de propietladcs causalmente inocuas, Tales propiedades nun-
ca harian notar su presencia en manera alguna y, asi, sedan
indetectabl es.) Ahara bien, (podria siquiera concebirse que
la identidad de una cosa consigo misma dotase al objeto con
poder casual? Es dificil ver como podrla hacerlo. Este es
otro princi pia al que se apelara constantemente en esta obra.
Las misrnas dos consideraciones parecen mostrar que 'exis-
te' es un predicado al que no le corresponde ninguna p;'o-
piedad (0 relacion) .
(Par que es que los Iilosofos han pensado 0 han estado
tentados a pensar que a cada predicado-tipo distinto le co-
rresponde su propio universal peculiar? Creo que la respues-
ta es clara. Es la influencia del argumento del significado
Ia que con tanta freeuencia y tan Iatalmcnre ha distorsionado
el problema de los uni versales. Si se conciben los universales
como significados y si se acepta un criterio semantico para
la identidad de predicados, entonees se sigue de inmediato
que cada predicado-tipo esta asociado con Sll propio univer-
sal. Asi, los realistas han dado una interpretacion inflaciona-
ria y los nominalistas una deflacionaria de esta situacion,
Podrian citarse muchos pasajes: seleceiono el siguiente
del (j pOl' otra parte!) excelente estudio de los universales
en el libro Facts, Words and Beliefs (1970; Hechos, j){lla-
bras y creenciass de Timothy Sprigge:
Yo apoyaria la tesis de la doctrina de los univcrsalia ante 1'(:111
en contra de la doctrina de los uni'ucrsalia in rebus, en el sen"
lido que de tlecir que hay un univers<11 de cierto tipo no
implict que esc universal este ejemplificaclo. Mis razoncs par"
haccrlo han de ser c1aras si seiialo que hay una propicdad
LOS UNIVERSA1.ES Y 1. ImALlSMO ClENTlFICO
nombrada par 'Ser un rey de Francia en 19GO' e incluso por
'SCI' un cuadrado redondo' y que si no las hubiesc entonces
careccrian de significado 'no hay rey de Francia en 1960' y
'no hay cuadrados reclondos' [las cursivas me pertenecenJ
(p. 85 n. 1).
Sin embargo, cste pasaje proviene de un antor q lie anterior-
mente en este Iibro, yean mucha mayor perspicacia habia
cscrito:
1'\0 obstante, no sc piense que postulo La rojcz a fin de expli-
car el significado de 'raja' (p. 56) .
Considero que 10 qne debernos hacer es distinguir, con
Ia mayor precision posible, entre el significado, la intension
o la connotacion de UIl predicado, por una parte, y la propie-
dad 0 la rclacion, si la hay, pOl' virtud de la cual el predicado
se aplica a los particulares, si es que se aplica, por la otra.
1 estudio de la semantica de los predicados debe disiin-
guirse de la teoria de los uniuersales. Para beneficio mutuo,
deben separarse ontologia y sernantica. Claro esta que esto
nos impone la obligacion de dar una explicitacion de la
sernantica de los predicados. (Que es el que un predicado
como 'acelera mas alU de la velocidad de la luz' sea una
expresion significativa? No obstante, en esta obra, ese pro-
blema puede recibir solo una atencion incidental. Aqui
nuestra prcocupacion es con la filosofia primera. (Creo que
la teoria de Locke de las ideas simples y las complejas nos da
la clave para la solucion del problema) .
De cualquier manera, 10 que sostengo es que el alegato
a favor de los universales objetivos no se Iunda en la teoria
del significado sino en la aparente identidad de naturaleza
que muestran ciertos particulares. Esta aparente idenridad
son incapaces de explicarla los nominalistas. El argumento
puede presentarse en terminos de predicados, cnando pre-
guntamos como es posible que el mismo predicado pueda
aplicarse a estos particulares diferentes y concluimos que
debe ser por virtud de las propiedades y /0 de las relaciones
que estos particulares poseen. Pera, como 10 he subrayado
ad nauseam en la Primera parte, la observacion fundamen-
191 J 90 DAVIJ) MALET ARMSTRONG
probarse It priori que una cosa cae ba jo cierto universal,
entonces no hay tal universal.
Segunda, podemos apelar a una condicion necesaria p.au-
sible para que alga sea una propiedad. Si un particular tiene
una propiedad, esa propiedad debe dorar al particular de
cierto poder causal especifico 0, si la propicdad es causalmen-
te inocua, entonces al menos debe ser una hipotesis inreli-
F;iolc el qne 1a propieclad dotase a los particulares con alg"LHl
poder causal espedfico. (Sin embargo, pareceria que nunca
podriamos tener buenas razones para postular la existencia
de propietladcs causalmente inocuas, Tales propiedades nun-
ca harian notar su presencia en manera alguna y, asi, sedan
indetectabl es.) Ahara bien, (podria siquiera concebirse que
la identidad de una cosa consigo misma dotase al objeto con
poder casual? Es dificil ver como podrla hacerlo. Este es
otro princi pia al que se apelara constantemente en esta obra.
Las misrnas dos consideraciones parecen mostrar que 'exis-
te' es un predicado al que no le corresponde ninguna p;'o-
piedad (0 relacion) .
(Par que es que los Iilosofos han pensado 0 han estado
tentados a pensar que a cada predicado-tipo distinto le co-
rresponde su propio universal peculiar? Creo que la respues-
ta es clara. Es la influencia del argumento del significado
Ia que con tanta freeuencia y tan Iatalmcnre ha distorsionado
el problema de los uni versales. Si se conciben los universales
como significados y si se acepta un criterio semantico para
la identidad de predicados, entonees se sigue de inmediato
que cada predicado-tipo esta asociado con Sll propio univer-
sal. Asi, los realistas han dado una interpretacion inflaciona-
ria y los nominalistas una deflacionaria de esta situacion,
Podrian citarse muchos pasajes: seleceiono el siguiente
del (j pOl' otra parte!) excelente estudio de los universales
en el libro Facts, Words and Beliefs (1970; Hechos, j){lla-
bras y creenciass de Timothy Sprigge:
Yo apoyaria la tesis de la doctrina de los univcrsalia ante 1'(:111
en contra de la doctrina de los uni'ucrsalia in rebus, en el sen"
lido que de tlecir que hay un univers<11 de cierto tipo no
implict que esc universal este ejemplificaclo. Mis razoncs par"
haccrlo han de ser c1aras si seiialo que hay una propicdad
LOS UNIVERSA1.ES Y 1. ImALlSMO ClENTlFICO
nombrada par 'Ser un rey de Francia en 19GO' e incluso por
'SCI' un cuadrado redondo' y que si no las hubiesc entonces
careccrian de significado 'no hay rey de Francia en 1960' y
'no hay cuadrados reclondos' [las cursivas me pertenecenJ
(p. 85 n. 1).
Sin embargo, cste pasaje proviene de un antor q lie anterior-
mente en este Iibro, yean mucha mayor perspicacia habia
cscrito:
1'\0 obstante, no sc piense que postulo La rojcz a fin de expli-
car el significado de 'raja' (p. 56) .
Considero que 10 qne debernos hacer es distinguir, con
Ia mayor precision posible, entre el significado, la intension
o la connotacion de UIl predicado, por una parte, y la propie-
dad 0 la rclacion, si la hay, pOl' virtud de la cual el predicado
se aplica a los particulares, si es que se aplica, por la otra.
1 estudio de la semantica de los predicados debe disiin-
guirse de la teoria de los uniuersales. Para beneficio mutuo,
deben separarse ontologia y sernantica. Claro esta que esto
nos impone la obligacion de dar una explicitacion de la
sernantica de los predicados. (Que es el que un predicado
como 'acelera mas alU de la velocidad de la luz' sea una
expresion significativa? No obstante, en esta obra, ese pro-
blema puede recibir solo una atencion incidental. Aqui
nuestra prcocupacion es con la filosofia primera. (Creo que
la teoria de Locke de las ideas simples y las complejas nos da
la clave para la solucion del problema) .
De cualquier manera, 10 que sostengo es que el alegato
a favor de los universales objetivos no se Iunda en la teoria
del significado sino en la aparente identidad de naturaleza
que muestran ciertos particulares. Esta aparente idenridad
son incapaces de explicarla los nominalistas. El argumento
puede presentarse en terminos de predicados, cnando pre-
guntamos como es posible que el mismo predicado pueda
aplicarse a estos particulares diferentes y concluimos que
debe ser por virtud de las propiedades y /0 de las relaciones
que estos particulares poseen. Pera, como 10 he subrayado
ad nauseam en la Primera parte, la observacion fundamen-
193 192 DAVID l\lALET ARMSTRONG
tal es onto16giea: a pesar de todo, CSOs particulares d.if'eren-
tes pueden ser identicos en algun aspecro.
11I Unioersales sin jJredicaclos
Una teorla rcalista de los universales debe concede T que
pueda haber universales a los que no Ies corresponda n ingLm
predicado, Una teoria realista de la jJercejici6n sostien.e (a)
que es una concepcion inteligible el que los objetos Hsicos
hayau de existir can independencia de que scan pereilJidos;
(b) que hay razones poderosas, aunque no Iogicarnente con-
cluyentes, para creer que hay tales obj etos. De manera, simi-
lar, una teoria r ealista de los universal es sosriene que (a)
es una concepcion inteligible el que hava propiedades Y rela-
eiones de los particulares que exisran en ausencia de cual-
quier predicado 0 concepto cIasifieador corrcspondiente : (b)
que hay razories poderosas, aunque no lagic;1mente conc.lu-
yentes, para crcer que hay tales propiedades y relac iories.
Asf como no podemos percibir un objeto no pereibida,
asi no podemos dar uri ejemplo de un universal a1 que no
le corresponda ningun predieado. Pero dado un objeto que
nunca es percibido es siempre inteligible, a pesar de todo,
que hubiese sido percibido. De manera similar, dado uri uni-
versal al que no le corresponda ningun predicado, es sie mpre
inteligible, sin embargo, el que hubiese habido tal pre-
die ado.
No hay ninguna cota superior pan. el numero de urriver-
sales que pueda haber. He aida sosteuer (a J. J. C. Smart
en una conversacion) que el nurnero de universales no podrta
SCI' mayor que el nurnero de nurneros naturales, esto ocs, el
rnenor cardinal transfinite. Pero el argumento dado a favor
de esto muestra, nuevamente, la mal efica influencia de la
teoria del significado, pues la prernisa del argument 0 de
Smart era que la naturaleza del lenguaje es tal que eJ. nu-
mero de predicados no pl1cdc ser mayor que el nume;-o de
l1cuneros naturales. Un argumento as! debe tomarlo seTia-
mente un nominalista acerca de propiedacles (al menes, un
nominalista de predicados) pero el realista puede ignorarlo.
LOS lJNIVERSALES Y EL REAUS"IO ClENTiFICO
cPOI' que el numero de las propiedades no podria exceder
el numero de los predicados? cPOI' que deben ser los limites
del lenguaje la medida de la realidad? Seguirri sicndo verdad
que para cada propiedad, tomada individualmente, es 16gi-
camente posible que haya un predicado asociado con dicha
propiedad. Puedo afiadir que si es verdad, como pareee serlo,
el que haya una cantidad continua en la naturaleza, enton-
ces nos vemos Iorzados a admitir un continuo de propieda-
des multiples. (Algun apoyo para esta conclusion se propor-
ciona en el capitulo 22 1.)
Este argumento puede incluso voltearse y convertirse en
un diagnostico de nominalismo de predicados. Si uri fil6sofo
sostiene que no puede haber mas propiedades que el numero
de los nurneros naturales, sobre la base de que esta es la cota
superior del nuniero de predicados, entonces el muestra que,
se haya 0 no dado cuenta, ha aceptado el nominalismo de
predieados.
Hay que notal', ademas, que aqui asumo algo que creo que
es verdadero pero que no se como defenderlo a fondo. ~ s t es
el supuesto de que la infinitud en la naturaleza (a dife-
rencia de la infinitud en la maternatica) es una posibiJidad
logiea genuina. POl' ejernplo, sostengo que es una posibili-
dad signifieativa que e1 nurnero de estrellas es el nurnero de
los n umeros naturales 0 que hay un continuo de propieda-
des multiples. Pero me pareee que el peso de la prueba cae
sobre quienes niegan que estas sean posibilidades (logicas)
genuinas. SOI1 e110s quienes, de manera a [niori, intentan
estab'ecer un limite a la naturaleza de las casas y neg-ar que
estas posibilidades logicas prima facie sean posibilidades 10-
gicas reales. Ellos pueden ser capaces de fortalecer su alegato
mediante argumentos, pero creo que Ies compete a eUos
encontrar tal argumento; yo no conozco ninguno,
Asi pues, sostengo que la cuesti-m acerca de si hay 0 na
, hay infinitudes en la naturaleza debe trat arse como un asunto
a priori, un asunto acerea del cual e1 Iilo soto no tiene n ingu-
na captacion especial. En general, una buena metodologia
para un empirista pareee ser esta: se b astante hospitalario
acerca de afirmaciones sabre posibilidad. 16gica y reserva tu
eseepticismo para afirmaciones acerea de 10 que realmente
193 192 DAVID l\lALET ARMSTRONG
tal es onto16giea: a pesar de todo, CSOs particulares d.if'eren-
tes pueden ser identicos en algun aspecro.
11I Unioersales sin jJredicaclos
Una teorla rcalista de los universales debe concede T que
pueda haber universales a los que no Ies corresponda n ingLm
predicado, Una teoria realista de la jJercejici6n sostien.e (a)
que es una concepcion inteligible el que los objetos Hsicos
hayau de existir can independencia de que scan pereilJidos;
(b) que hay razones poderosas, aunque no Iogicarnente con-
cluyentes, para creer que hay tales obj etos. De manera, simi-
lar, una teoria r ealista de los universal es sosriene que (a)
es una concepcion inteligible el que hava propiedades Y rela-
eiones de los particulares que exisran en ausencia de cual-
quier predicado 0 concepto cIasifieador corrcspondiente : (b)
que hay razories poderosas, aunque no lagic;1mente conc.lu-
yentes, para crcer que hay tales propiedades y relac iories.
Asf como no podemos percibir un objeto no pereibida,
asi no podemos dar uri ejemplo de un universal a1 que no
le corresponda ningun predieado. Pero dado un objeto que
nunca es percibido es siempre inteligible, a pesar de todo,
que hubiese sido percibido. De manera similar, dado uri uni-
versal al que no le corresponda ningun predicado, es sie mpre
inteligible, sin embargo, el que hubiese habido tal pre-
die ado.
No hay ninguna cota superior pan. el numero de urriver-
sales que pueda haber. He aida sosteuer (a J. J. C. Smart
en una conversacion) que el nurnero de universales no podrta
SCI' mayor que el nurnero de nurneros naturales, esto ocs, el
rnenor cardinal transfinite. Pero el argumento dado a favor
de esto muestra, nuevamente, la mal efica influencia de la
teoria del significado, pues la prernisa del argument 0 de
Smart era que la naturaleza del lenguaje es tal que eJ. nu-
mero de predicados no pl1cdc ser mayor que el nume;-o de
l1cuneros naturales. Un argumento as! debe tomarlo seTia-
mente un nominalista acerca de propiedacles (al menes, un
nominalista de predicados) pero el realista puede ignorarlo.
LOS lJNIVERSALES Y EL REAUS"IO ClENTiFICO
cPOI' que el numero de las propiedades no podria exceder
el numero de los predicados? cPOI' que deben ser los limites
del lenguaje la medida de la realidad? Seguirri sicndo verdad
que para cada propiedad, tomada individualmente, es 16gi-
camente posible que haya un predicado asociado con dicha
propiedad. Puedo afiadir que si es verdad, como pareee serlo,
el que haya una cantidad continua en la naturaleza, enton-
ces nos vemos Iorzados a admitir un continuo de propieda-
des multiples. (Algun apoyo para esta conclusion se propor-
ciona en el capitulo 22 1.)
Este argumento puede incluso voltearse y convertirse en
un diagnostico de nominalismo de predicados. Si uri fil6sofo
sostiene que no puede haber mas propiedades que el numero
de los nurneros naturales, sobre la base de que esta es la cota
superior del nuniero de predicados, entonces el muestra que,
se haya 0 no dado cuenta, ha aceptado el nominalismo de
predieados.
Hay que notal', ademas, que aqui asumo algo que creo que
es verdadero pero que no se como defenderlo a fondo. ~ s t es
el supuesto de que la infinitud en la naturaleza (a dife-
rencia de la infinitud en la maternatica) es una posibiJidad
logiea genuina. POl' ejernplo, sostengo que es una posibili-
dad signifieativa que e1 nurnero de estrellas es el nurnero de
los n umeros naturales 0 que hay un continuo de propieda-
des multiples. Pero me pareee que el peso de la prueba cae
sobre quienes niegan que estas sean posibilidades (logicas)
genuinas. SOI1 e110s quienes, de manera a [niori, intentan
estab'ecer un limite a la naturaleza de las casas y neg-ar que
estas posibilidades logicas prima facie sean posibilidades 10-
gicas reales. Ellos pueden ser capaces de fortalecer su alegato
mediante argumentos, pero creo que Ies compete a eUos
encontrar tal argumento; yo no conozco ninguno,
Asi pues, sostengo que la cuesti-m acerca de si hay 0 na
, hay infinitudes en la naturaleza debe trat arse como un asunto
a priori, un asunto acerea del cual e1 Iilo soto no tiene n ingu-
na captacion especial. En general, una buena metodologia
para un empirista pareee ser esta: se b astante hospitalario
acerca de afirmaciones sabre posibilidad. 16gica y reserva tu
eseepticismo para afirmaciones acerea de 10 que realmente
195
191 DAnD ?vJALET ARMSTRONG
cxiste. Sin embargo, no deseo Ilevar esta metodologia hasta
sus limites quineanos, en los que se niega la categorfa de
posibilidad 16gica.
En capitulos posteriores in.tentare desarrollar mas la teorfa
de los universal es. Pero en el centro de todos nuestros razo-
uamicntos se encontrara Ia propuesta de que la, Iormas,
como se encuentran entre sf, predicados y universa Ies difi e-
ren de caso a caso, y que La cuestion acerca de que univer-
sales hay no ha de resolverse a priori sino que es de la com-
petencia de La ciencia to tal.
IV Tipos de predicado
Antes de avanzar mas, sed. conveniente hacer una clas ifica-
cion de los predicaclos.
Prirnero podemos distinguir entre predicados "abiertos"
y predicados que son "cerrados", La marca esenci.al de un
predicaclo abierto es que no hay nada en su senurrttu:a que
restrinja su a plicacion a un numero finito de particulares.
De hecho podra aplicarse tan solo a uno a a un nurnero firii-
to de part iculares, pero esta sera una cuesrion de hecho, no
de significado. Si un predicado no es abierto, es '''cerrado''.
'Ident ico al planeta Venus' y 'el mas sabia de los hombres'
son predicados cerrados. Las nociones de predicado s ab ie rros
y cerrados scm sust itutos de las nociones tradicionales a las
que ya nos r eferimos en la Primera parte, de clas es "abier-
tas" y "cerradas". La distincion no puede trazars-e a nivel
de c1ases sin hacer referenda al predicado 0 al co:ncepto de
clase, asi que parece conveniente trazar desde un principia
la distincion a nivel de predicados.
Ademas, los predicados pueden dividirse en predicados
que son "puros" y los que son i'impuros" (vease Loi.rx, 1974).
El predicado 'descendiente de Carlomagno' es un predicado
abierto. Nada hay en 1a semantica del predica<lo que Ie
irnpida que se aplique a un nllmero infinito de paTticulares;
ellinaje de Carlomagno podria nunca fallar. Pero el predi-
cado es impuro, pues contiene una referenda esen.cial a un
particular, a Carlomagno. 'Descendiente de reyes'., par otra
LOS l):--J!VERSALES Y EL HEALlSMO CTENTiFlCO
parte, es un prcdicado puro, pues no contiene ninguna refe-
rencia esencial a algun particular.
Puesto que 'descendiente de Carlomagno' haec referencia
esencial a un particular, ser descendiente de Carlomagno no
puede ni siquiera prima facie scr un caso de un universal.
Asi vemos 10 inadecuaclo de la farnosa definicion que da del
terrnino Aristoteles:
Par el termino 'universal' quiero decir aguello que es de tal
naturaleza como para predicarse de muchos sujetos e 'indi-
viduo' aqucl!a que no se predica asi (17a. 37.110) .
Pues ser descendiente de Carlomagno pareceria que se adecua
a esta definicion de "universal". Aristoteles ha dado una
condicion necesaria pem no suficiente para ser un univer-
sal. En efecto, a menos que "predicarse" se lea como "capaz
de predicarse", no sed. ni siquiera nec:esaria.
Sin embargo, la definicion sf exc1uye ser el mas salno de
los hombres de ser un universal. Esto es como debe ser, pues
aun cuando 'el mas sabio de los hombres' es un predicado
puro, no es un predicado abicrto.
Desde el punta de vista de 1a teoria de los universales es
claro que los predicados queson de especial in teres son
los que son puros y abiertos, Me pTOpongo dividir tales pre-
dicados en no menos de cinco subclases: se vera que las cinco
clases representan diferentes grados en una escala unica.
(I), Primero, hay predicadas estriciamente uniuersales.
Estos son predicados que se aplican por virtud de un unico
universal, ya sea monadico 0 poliadico, una propiedacl a
una relacion. (Unico no necesar iamente significa simple.)
Puesto que es una cuestion a posteriori) que ha de decidir
la ciencia total, acerca de que universales hay, no puede
darse ningun ejemplo no controvertido de un prec1icado
estrictamente universal. Un ejemplo razonablemente plausi-
ble 10 es 'pesa cxactamente un kilogramo'.
Los predicados estrictamell te uui versales pueden sulJdi-
vidirse en "predicados de propiedad" y "predicados de re-
lacic'm" .
195
191 DAnD ?vJALET ARMSTRONG
cxiste. Sin embargo, no deseo Ilevar esta metodologia hasta
sus limites quineanos, en los que se niega la categorfa de
posibilidad 16gica.
En capitulos posteriores in.tentare desarrollar mas la teorfa
de los universal es. Pero en el centro de todos nuestros razo-
uamicntos se encontrara Ia propuesta de que la, Iormas,
como se encuentran entre sf, predicados y universa Ies difi e-
ren de caso a caso, y que La cuestion acerca de que univer-
sales hay no ha de resolverse a priori sino que es de la com-
petencia de La ciencia to tal.
IV Tipos de predicado
Antes de avanzar mas, sed. conveniente hacer una clas ifica-
cion de los predicaclos.
Prirnero podemos distinguir entre predicados "abiertos"
y predicados que son "cerrados", La marca esenci.al de un
predicaclo abierto es que no hay nada en su senurrttu:a que
restrinja su a plicacion a un numero finito de particulares.
De hecho podra aplicarse tan solo a uno a a un nurnero firii-
to de part iculares, pero esta sera una cuesrion de hecho, no
de significado. Si un predicado no es abierto, es '''cerrado''.
'Ident ico al planeta Venus' y 'el mas sabia de los hombres'
son predicados cerrados. Las nociones de predicado s ab ie rros
y cerrados scm sust itutos de las nociones tradicionales a las
que ya nos r eferimos en la Primera parte, de clas es "abier-
tas" y "cerradas". La distincion no puede trazars-e a nivel
de c1ases sin hacer referenda al predicado 0 al co:ncepto de
clase, asi que parece conveniente trazar desde un principia
la distincion a nivel de predicados.
Ademas, los predicados pueden dividirse en predicados
que son "puros" y los que son i'impuros" (vease Loi.rx, 1974).
El predicado 'descendiente de Carlomagno' es un predicado
abierto. Nada hay en 1a semantica del predica<lo que Ie
irnpida que se aplique a un nllmero infinito de paTticulares;
ellinaje de Carlomagno podria nunca fallar. Pero el predi-
cado es impuro, pues contiene una referenda esen.cial a un
particular, a Carlomagno. 'Descendiente de reyes'., par otra
LOS l):--J!VERSALES Y EL HEALlSMO CTENTiFlCO
parte, es un prcdicado puro, pues no contiene ninguna refe-
rencia esencial a algun particular.
Puesto que 'descendiente de Carlomagno' haec referencia
esencial a un particular, ser descendiente de Carlomagno no
puede ni siquiera prima facie scr un caso de un universal.
Asi vemos 10 inadecuaclo de la farnosa definicion que da del
terrnino Aristoteles:
Par el termino 'universal' quiero decir aguello que es de tal
naturaleza como para predicarse de muchos sujetos e 'indi-
viduo' aqucl!a que no se predica asi (17a. 37.110) .
Pues ser descendiente de Carlomagno pareceria que se adecua
a esta definicion de "universal". Aristoteles ha dado una
condicion necesaria pem no suficiente para ser un univer-
sal. En efecto, a menos que "predicarse" se lea como "capaz
de predicarse", no sed. ni siquiera nec:esaria.
Sin embargo, la definicion sf exc1uye ser el mas salno de
los hombres de ser un universal. Esto es como debe ser, pues
aun cuando 'el mas sabio de los hombres' es un predicado
puro, no es un predicado abicrto.
Desde el punta de vista de 1a teoria de los universales es
claro que los predicados queson de especial in teres son
los que son puros y abiertos, Me pTOpongo dividir tales pre-
dicados en no menos de cinco subclases: se vera que las cinco
clases representan diferentes grados en una escala unica.
(I), Primero, hay predicadas estriciamente uniuersales.
Estos son predicados que se aplican por virtud de un unico
universal, ya sea monadico 0 poliadico, una propiedacl a
una relacion. (Unico no necesar iamente significa simple.)
Puesto que es una cuestion a posteriori) que ha de decidir
la ciencia total, acerca de que universales hay, no puede
darse ningun ejemplo no controvertido de un prec1icado
estrictamente universal. Un ejemplo razonablemente plausi-
ble 10 es 'pesa cxactamente un kilogramo'.
Los predicados estrictamell te uui versales pueden sulJdi-
vidirse en "predicados de propiedad" y "predicados de re-
lacic'm" .
196 197 DAVID MALE'!' ARMSTRONG
Clasificacion de predicados
I
abiertos
cerrados
i 1
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIE"'TiFICO
Los predicados estrictamente universales son muy impor-
tantes para nuestros propositos, especialmente en esta Parte.
Sin embargo, de manera muy extrafia, no son muy irripor-
tantes en la ciencia teorica. Esto es asf porque, como una
cuestion de hecho cientifica, las conexi ones legaliformes en
la naturaleza normalmente no toman Ia forma de una co-
nexion entre universales unicos sino, mas bien, entre clases
de universales (vease cap. 22 V) .
(2) Esto nos trae al segundo tipo de predicados puros
abiertos que denominate predicados homogeneos. Tales pre-
dicados no se aplican pOl' virtud de un universal unico sino,
mas bien, por virtud de algun miembro de toda una clase
de universales distintos. Pero, para que el predicado sea
homogeneo, la clase debe tener una estructura formal defi-
nida, Los universales deben mantenerse unidos por una
formula general unitaria de una especie puramente formal,
esto es, topico neutral. Asi encontramos que universales uni-
ficados de esta manera estan eslabonados por leyes de la natu-
raleza.
Por el momento, dejo bastante vaga la caractcrizacion de
las clases de universales en cuestion. No sera posible ser mas
preciso sino hasta e1 capitulo 22. Micntras tanto, simple-
mente doy como ejemplos (plausibles) las clases de todas
las (diferentes) longitudes, masas y temperaturas.
(3) La tercera clase de predicados que son a la vez puros
y abiertos se denorninara predicados de familia. Muy bien
puede ser un ejemplo de esto el preclicado 'juego'. Un pre-
dicado de familia asimismo se aplica por virtud de alglU1
miembro de una clase de universales, Pero aun cuando la
clase tenga un grado de unidad, carece de csa estructura
formal unitaria que se encuentra en las clases asociadas con
predicados homogeneos, Tales preclicados pueden usarse en
ciencia pero se usan [aute de mieux,
(4) Ahora debe ser claro que nuestros tipos sucesivos de
predicados representan sucesivas separaciones del caso limite
o ideal de identidad de universales por virtud del cual se
aplican los predicados "estrictamente universales". Entonces,
despues de los predicados de familia vienen los predicados
heierogeneos. Tales predicados se aplican por virtud de algun
puros
(i)
(ii)
I
(iii)
I
(iv)
I
(v)
I I . I
impuros plIr05 lmpUrOS
I
I I
('dcscendiente Cel m.is subio ('idcntico a1
de de los plaLleta
Carlomugno') hombres') Venus')
Esuicta.ucute u niversalcs
(predicados de propicdarl
y prcdicarlos de rclacion)
('pCS:l cxactarucn tc ULI
kilogramo'j
Homogcncos
('tencr una masa')
Familia
('juego')
Hetcrogcncos
('0 bien un cuervo 0 lin
cscritcrio.)
Vadas
('embrujado', 'idcut ico a
si mismo')
Fig. I
196 197 DAVID MALE'!' ARMSTRONG
Clasificacion de predicados
I
abiertos
cerrados
i 1
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIE"'TiFICO
Los predicados estrictamente universales son muy impor-
tantes para nuestros propositos, especialmente en esta Parte.
Sin embargo, de manera muy extrafia, no son muy irripor-
tantes en la ciencia teorica. Esto es asf porque, como una
cuestion de hecho cientifica, las conexi ones legaliformes en
la naturaleza normalmente no toman Ia forma de una co-
nexion entre universales unicos sino, mas bien, entre clases
de universales (vease cap. 22 V) .
(2) Esto nos trae al segundo tipo de predicados puros
abiertos que denominate predicados homogeneos. Tales pre-
dicados no se aplican pOl' virtud de un universal unico sino,
mas bien, por virtud de algun miembro de toda una clase
de universales distintos. Pero, para que el predicado sea
homogeneo, la clase debe tener una estructura formal defi-
nida, Los universales deben mantenerse unidos por una
formula general unitaria de una especie puramente formal,
esto es, topico neutral. Asi encontramos que universales uni-
ficados de esta manera estan eslabonados por leyes de la natu-
raleza.
Por el momento, dejo bastante vaga la caractcrizacion de
las clases de universales en cuestion. No sera posible ser mas
preciso sino hasta e1 capitulo 22. Micntras tanto, simple-
mente doy como ejemplos (plausibles) las clases de todas
las (diferentes) longitudes, masas y temperaturas.
(3) La tercera clase de predicados que son a la vez puros
y abiertos se denorninara predicados de familia. Muy bien
puede ser un ejemplo de esto el preclicado 'juego'. Un pre-
dicado de familia asimismo se aplica por virtud de alglU1
miembro de una clase de universales, Pero aun cuando la
clase tenga un grado de unidad, carece de csa estructura
formal unitaria que se encuentra en las clases asociadas con
predicados homogeneos, Tales preclicados pueden usarse en
ciencia pero se usan [aute de mieux,
(4) Ahora debe ser claro que nuestros tipos sucesivos de
predicados representan sucesivas separaciones del caso limite
o ideal de identidad de universales por virtud del cual se
aplican los predicados "estrictamente universales". Entonces,
despues de los predicados de familia vienen los predicados
heierogeneos. Tales predicados se aplican por virtud de algun
puros
(i)
(ii)
I
(iii)
I
(iv)
I
(v)
I I . I
impuros plIr05 lmpUrOS
I
I I
('dcscendiente Cel m.is subio ('idcntico a1
de de los plaLleta
Carlomugno') hombres') Venus')
Esuicta.ucute u niversalcs
(predicados de propicdarl
y prcdicarlos de rclacion)
('pCS:l cxactarucn tc ULI
kilogramo'j
Homogcncos
('tencr una masa')
Familia
('juego')
Hetcrogcncos
('0 bien un cuervo 0 lin
cscritcrio.)
Vadas
('embrujado', 'idcut ico a
si mismo')
Fig. I
199
198 Di\VID MALET ARMSTRONG
miernbro de una clase de universales, pero Ia clase ni s iquiera
tiene una unidad de 'familia'. El predicado disyun tivo '0
un cuervo 0 un escritorio' serfa un ejemplo. (Se argi..i.ira en
el capitulo siguiente que no hay universales d isvunti vos.)
(5) Finalmente hay los que podrian denominarse predi-
carlos uacios. Estos son predicados que 0 bien no tien en apli-
cacion 0, si se aplican, no se aplican par virtud de uni versales
en manera alguna. Un ejemplo del primer tipo de pr-edicado
es 'embrujado', del segundo 'identico consigo mismo'.
Ha de notarse que, en general, inc:luso los predicados
impuros se aplicaran pOI' virtud de universales. Para que el
predicado 'descendiente de Carlornagno' se apliqu e a un
particular, el particular debe tener ciertas propied ad es y
relaciones, Pero el particular tarnbien debe estar rela cionado
con otro particular, con el mismo Carlomagno.
En conclusion, debo afiadir una palabra acerca de las
propiedades y las relaciones: en lugar de esto po driamos
hablar de universales monadicos y poliadicos, (Las propie-
clades son universales monadicos, Se argiiira en los capi tulos
18 I Y 19 VI, que todos los universales monadicos son
propiedades.) Ahora bien, si tomamos en serio la nocion de
que los particulares s610 pueden tener la misma pr opi edad
o la misma relacion si son identicos entre si conforme a
algllll respeeto, entonces sera necesar ia alLJ,'una revi-sion del
discurso ordinario. Tendremos que aceptar, con fre cuencia,
que a 10 que el discurso ordinario se refiere como propie-
dades y relaciones no son propiedades y relaciones en el
sentido en el que se usan los terrninos en este Iibro .
Entonces, simplemente redefiniendo 105 t:crminos
"prepiedacl" y "relacion" y, asi, envolviendome en "todas las
desventajas intelectuales que la filosoha contempor.anea ha
rnostrado que fluyen de tales redefiniciones? mejor
hahlar tan solo de universales monadicos y poliadir os? Creo
que no, pues muy bien puede sostenerse que las que deno-
mino propieclacles y relaeiones son las propicdacle s y rela-
ciones reales. Es en terrninos de ellas que ha de d.arse una
expEcitaci6n de 1a naturaleza del mundo. Las propieclades
y las relaciones del discurso ordinaria, que ni son identicas
,a los universalcs monadicos y poliadicos niesuln fir:rnemente
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO ClEN'riFlCo
ligadas con ellos, son meras cr iaturas del discurso. De ell as
es verdad, como 10 sostendria el nomirralista de predicados de
todas las propiedades y relaciones,que son meras sombras
que arrojan sobre el mundo nuestros predicados. Creo, por
tanto, que tenemos derecho de usar los viejos y honorables
terminos "propiedad" y "relacion" de una maneraque haga
mayor justicia a la estructur., del seI'. De eualquier manera,
para bien 0 para mal, anuncio que esta es la forma como ofi-
cialmente se usan estos terrninos en la presente obra. El uso
popular, mas descuiclado, sed. ocasionalmente convenicnte,
especialmente en el easo del terinino "relacion", Esto no
debe causal' confusion.
Ahora podemos pasar a considerar ciertos predicados puros
con el objeto de mostrar que no son estrictamente preclicados
universales. .
14. Rechazo de nniversales disyuntivos y negatives
Supongarnos que dado que 'P'; 'Q', .. etcetera son todos pre-
dicados estrictamente universales (predicadosde propiedad
o predicados de relaci6n) , que se aplican pOl' virtud de u ni-
versales distintos. (CuM es el status de los predicados que se
forman, a partir de estes predicados estrictamenteuniversa-
les, tan s610 pOI' medio de conectivas Iunciorial veritativas?
Ciertamente son predicados abiertns y }Juros. predi-
cados estrictamente universales? En part icu lar, los predica-
dos 'PVQ', '--P' y 'P&Q' (se aplican a los objetos a los que
se aplican tan solo pOl' virtud de un universal unico? En
otras palabras, universales disyuntivos, negatives y con-
juntivos? Este capitulo 10 dedicare a argi.iir que no hay uni-
versales disyuntivos 0 negativos. En el siguiente capitulo sos-
tendre que hay universales con juntivos. La investigaci6n y
los resultados a los que Ileguernos nos llevaran a las profun-
didades de la teoria de los universales.
Aqui vuelvo a subrayar que no hay pruebas meramente
sintacticas para sefialar los preclicaclos estrictamente univer-
sales. Es perfectamente posible que predicados que tienen
199
198 Di\VID MALET ARMSTRONG
miernbro de una clase de universales, pero Ia clase ni s iquiera
tiene una unidad de 'familia'. El predicado disyun tivo '0
un cuervo 0 un escritorio' serfa un ejemplo. (Se argi..i.ira en
el capitulo siguiente que no hay universales d isvunti vos.)
(5) Finalmente hay los que podrian denominarse predi-
carlos uacios. Estos son predicados que 0 bien no tien en apli-
cacion 0, si se aplican, no se aplican par virtud de uni versales
en manera alguna. Un ejemplo del primer tipo de pr-edicado
es 'embrujado', del segundo 'identico consigo mismo'.
Ha de notarse que, en general, inc:luso los predicados
impuros se aplicaran pOI' virtud de universales. Para que el
predicado 'descendiente de Carlornagno' se apliqu e a un
particular, el particular debe tener ciertas propied ad es y
relaciones, Pero el particular tarnbien debe estar rela cionado
con otro particular, con el mismo Carlomagno.
En conclusion, debo afiadir una palabra acerca de las
propiedades y las relaciones: en lugar de esto po driamos
hablar de universales monadicos y poliadicos, (Las propie-
clades son universales monadicos, Se argiiira en los capi tulos
18 I Y 19 VI, que todos los universales monadicos son
propiedades.) Ahora bien, si tomamos en serio la nocion de
que los particulares s610 pueden tener la misma pr opi edad
o la misma relacion si son identicos entre si conforme a
algllll respeeto, entonces sera necesar ia alLJ,'una revi-sion del
discurso ordinario. Tendremos que aceptar, con fre cuencia,
que a 10 que el discurso ordinario se refiere como propie-
dades y relaciones no son propiedades y relaciones en el
sentido en el que se usan los terrninos en este Iibro .
Entonces, simplemente redefiniendo 105 t:crminos
"prepiedacl" y "relacion" y, asi, envolviendome en "todas las
desventajas intelectuales que la filosoha contempor.anea ha
rnostrado que fluyen de tales redefiniciones? mejor
hahlar tan solo de universales monadicos y poliadir os? Creo
que no, pues muy bien puede sostenerse que las que deno-
mino propieclacles y relaeiones son las propicdacle s y rela-
ciones reales. Es en terrninos de ellas que ha de d.arse una
expEcitaci6n de 1a naturaleza del mundo. Las propieclades
y las relaciones del discurso ordinaria, que ni son identicas
,a los universalcs monadicos y poliadicos niesuln fir:rnemente
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO ClEN'riFlCo
ligadas con ellos, son meras cr iaturas del discurso. De ell as
es verdad, como 10 sostendria el nomirralista de predicados de
todas las propiedades y relaciones,que son meras sombras
que arrojan sobre el mundo nuestros predicados. Creo, por
tanto, que tenemos derecho de usar los viejos y honorables
terminos "propiedad" y "relacion" de una maneraque haga
mayor justicia a la estructur., del seI'. De eualquier manera,
para bien 0 para mal, anuncio que esta es la forma como ofi-
cialmente se usan estos terrninos en la presente obra. El uso
popular, mas descuiclado, sed. ocasionalmente convenicnte,
especialmente en el easo del terinino "relacion", Esto no
debe causal' confusion.
Ahora podemos pasar a considerar ciertos predicados puros
con el objeto de mostrar que no son estrictamente preclicados
universales. .
14. Rechazo de nniversales disyuntivos y negatives
Supongarnos que dado que 'P'; 'Q', .. etcetera son todos pre-
dicados estrictamente universales (predicadosde propiedad
o predicados de relaci6n) , que se aplican pOl' virtud de u ni-
versales distintos. (CuM es el status de los predicados que se
forman, a partir de estes predicados estrictamenteuniversa-
les, tan s610 pOI' medio de conectivas Iunciorial veritativas?
Ciertamente son predicados abiertns y }Juros. predi-
cados estrictamente universales? En part icu lar, los predica-
dos 'PVQ', '--P' y 'P&Q' (se aplican a los objetos a los que
se aplican tan solo pOl' virtud de un universal unico? En
otras palabras, universales disyuntivos, negatives y con-
juntivos? Este capitulo 10 dedicare a argi.iir que no hay uni-
versales disyuntivos 0 negativos. En el siguiente capitulo sos-
tendre que hay universales con juntivos. La investigaci6n y
los resultados a los que Ileguernos nos llevaran a las profun-
didades de la teoria de los universales.
Aqui vuelvo a subrayar que no hay pruebas meramente
sintacticas para sefialar los preclicaclos estrictamente univer-
sales. Es perfectamente posible que predicados que tienen
248
DAVID MALET ARl\TSTRONG
[ace 0 no satisface el predicado. Si cierto universal monadico,
P, satisface un predicado, 'F', y si un particular, a, tiene P,
entonces, y s610 entonces 'F' se aplica a a por virtud de la
propiedad P. Aqui, la nocion de satisfaccion es distinta,
pero pariente cercana, de 1a nocion de sarisfaccion de Tarski.
'Satisface' sed. un predicado de dos lugares. La satisfaccion
de los predicados por universales podra 0 podra no ser una
relacion genuina. La investigaci6n acerca de este predicado
semantico -c6mo se encuentra, detallaclamente, un predicado
con respecto a un universal cuando este satisface al primero-,
podria ser un terna primario; pero la introduccion de un
termino puede ayudar a centrar nuestras mentes en el pro-
blema.
QUINTA SECCION: PROPIEDADES Y
18. Propiedades
En la seccion anterior se alcanzaron varias concIusiones im-
portantes en la teoria de los universales, pero estas conclu-
siones se obtuvieron mientras se examinaban diversas formas
en las que los predicados pueden encontrarse con respecto
a los universales. En los siguientes dos capitulos se intentara
avanzar de manera mas directa en la teoria de los universa-
les. En este capitulo se tratan las propiedades: en el siguiente,
las relaciones. No obstante, diferire el estudio de las propie-
clades re lacionales hasta el capi tulo 19.
I tSon propiedades todos los uniuersales moruuiicos?
Toda propiedacl es un universal monadico. Pero, ces una
propiedad todo universal monadico? A 10 largo de todo nues-
tro argumento, hata ahora, se ha asumido tacitamente que
no hay otras especies de universales monadicos adernas de
las propiedades. Ahora este supuesto requiere de una de-
fensa.
Se han propuesto otros dos tipos de universales monadicos.
Primero, estan las relaciones reflexivas en las que un particu-
lar se relaciona consigo mismo. Esta nocion se criticar.i en
el siguiente capitulo, en el que se arguira que todas las rela-
eiones son poliadicas, dandose entre al menos dos particulares.
En segundo Ingar, hay los que pueden denominarse univer-
sales "sustantivos". Estes forman e1 terna de este apartado.
Set oro tiene muy buenas credenciales para ser un univer-
sal monadico, Pero suena extrafio decir que es una propie-
clad. Ser oro es ser cierta especie de material. Ser uri electron
tiene, al menos, creclenciales iguales para ser un universal
monadico. Suena igualmente extrafio decir que es una pro-
piedad. Sa un electron es ser cierto tipo de cosa.
250
DAVID MALET ARMSTRONG
Aqui intente contrastar ser uri electron y ser 01'0. En la
frase que se introdujo en el capitulo 11 IV, ser un electron
es un universal "particularizante", uno que permite que
sean enumeradas sus instancias. Como cuestion cientifica
sabemos que ser oro es ser tantos dtomos de oro. Si se toma
en consideracion este hecho, entonces se destruye el contrasre
deseado entre los dos universales rnonadicos (putativos). Sin
embargo, por razon de los ejemplos se le pide al lector aqui
que haga abstraccion de este conocimiento cienttfico.
Aun cuando hay un contraste entre especies de materia
y especies de cosa, iJrima facie niriguna de ellas son propie-
dades. Si ademas se puede mostrar que es imposible dar un
analisis rcductivo de materias y de especies de cosa en ter-
minos de sus propiedades, entonces sed. necesario admi tir
una segunda categoria de universales mon.idicos junto con
las propiedades, Los univesrales de esta segunda categoria
pueden denominarse uniuersales irreductiblemerite sus tan-
tiuos, y realismo esencialista la doctrina de que hay tales
universales, La tesis puede encontrarss en Aristoteles y, bajo
su influencia, en los escolasticos, Intentos contempodneos
de formular versionss de realismo esencial ista pueden verse
en M. H. Thompson (1953) y en M. Loux (1974 Y 1976).
Loux tan solo se ocupa de los universales sustantivos part i-
cularizantes.
No puede negarse que los particulares tienen propiedades.
POl' tanto, el realismo esencialista es una doctrina en la que
se asocia, con cada particular (verdadero) un superuniversal,
que de alguna manera se encuentra tras ellos, envolviendo
y explicando las rneras propiedades. Una tradicion de una
teorta asi es distinguir entre propiedades esenciales y acci-
dentales; encontrandoss las ultirnas, con respecto a las pri-
meras, en una relaci6n mucho mas contingenre y suelta con
el universal sustantivo.
No se como refutar la doctrina del realismo esencialista,
pew en ella encuentro dos dificultades,
Primero, hay un argumento a partir de la simplicidad. Su-
pongase que un particular tiene todas las propiedades que
se requieren para que algo sea oro a para que algo sea
un electron. sera oro 0 no sera un electron? que
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENTIFICO 251
postular algun otro universal que debe ejemplificar a fin
de ser oro 0 de ser un electron? Es verdad que, adernas,
puede haber conexiones nornicas entre estas propiedades que
las ligan en una unidad, (Se argiiira en el capitulo 24
que tales conexiones nomicas son relaciones entre propie-
dades.) Pew, dado tal manojo unificado de propiedades (10
que es una propiedad, conforme a la doctrina de los univer-
sales conjuntivos, presentada en el capitulo 15), nece-
sidad hay de otro universal unificante? Podria concederse
que, realmente, decir de algo que tiene todas las propiedades
del oro es, nonnalmente, apuntar que la cosa no es, 0 puede
no ser, oro. Pew parece que no hay buenas razones para tomar
este uso cemo un sefialador significative de la ontologla de
la situacion.
Segundo, hay un argumento a partir de la simetria. La
teoria que se presenta en este libro sigue a Peirce, William
James y Russell, al dar un reconocimiento pleno y sin tapu-
jos a los universales poliadicos, esto es, a las relaciones. Por
contraste, Aristotcles dijo en la Metafisica que las relaciones
son "menos que cualquier cosa, una especie de entidad 0
de sustancia" (I 088a 22) . Pero una vez que las relaciones se
reconocen como universales perfectamente buenos, junto
a los universales monadicos, parece natural tornar como pro-
piedades los universales monadicos verdaderos, Son estos los
parientes naturales de las relaciones. Donald "Williams ha
hablado de una "cuerda de relaciones", de la totalidacl de
las relaciones que valen entre dos particulates (1963, P' 604) ;
pero no sugiere -y parece que no hay razones para soste-
nerlo- que la cuerda de relaciones sea alga mas que la
conjunci6n de todas las relaciones en cuestion.
POl' estas razones propongo que hcmos de dar cuenta de
los universales sustantivos en terrninos de propiedades.
La doctrina del realismo esencialista esta Intimamente
ligada a la tesis de que hay ciertas forrnas, y solo estas, de
dividir el mundo en particulates. Un hombre, 0 desde una
version de la teoria con orientacion mas cientifica, un elec-
tron, puede ser un particular verdadero; pero una porcion
de un hombre mas una porci6n de otro, a una porcion de
un electron mas una porcion de otro, no es particular ver-
250
Aqui intente contrastar ser uri electron y ser 01'0. En la
frase que se introdujo en el capitulo 11 IV, ser un electron
es un universal "particularizante", uno que permite que
sean enumeradas sus instancias. Como cuestion cientifica
sabemos que ser oro es ser tantos dtomos de oro. Si se toma
en consideracion este hecho, entonces se destruye el contrasre
deseado entre los dos universales rnonadicos (putativos). Sin
embargo, por razon de los ejemplos se le pide al lector aqui
que haga abstraccion de este conocimiento cienttfico.
Aun cuando hay un contraste entre especies de materia
y especies de cosa, iJrima facie niriguna de ellas son propie-
dades. Si ademas se puede mostrar que es imposible dar un
analisis rcductivo de materias y de especies de cosa en ter-
minos de sus propiedades, entonces sed. necesario admi tir
una segunda categoria de universales mon.idicos junto con
las propiedades, Los univesrales de esta segunda categoria
pueden denominarse uniuersales irreductiblemerite sus tan-
tiuos, y realismo esencialista la doctrina de que hay tales
universales, La tesis puede encontrarss en Aristoteles y, bajo
su influencia, en los escolasticos, Intentos contempodneos
de formular versionss de realismo esencial ista pueden verse
en M. H. Thompson (1953) y en M. Loux (1974 Y 1976).
Loux tan solo se ocupa de los universales sustantivos part i-
cularizantes.
No puede negarse que los particulares tienen propiedades.
POl' tanto, el realismo esencialista es una doctrina en la que
se asocia, con cada particular (verdadero) un superuniversal,
que de alguna manera se encuentra tras ellos, envolviendo
y explicando las rneras propiedades. Una tradicion de una
teorta asi es distinguir entre propiedades esenciales y acci-
dentales; encontrandoss las ultirnas, con respecto a las pri-
meras, en una relaci6n mucho mas contingenre y suelta con
el universal sustantivo.
No se como refutar la doctrina del realismo esencialista,
pew en ella encuentro dos dificultades,
Primero, hay un argumento a partir de la simplicidad. Su-
pongase que un particular tiene todas las propiedades que
se requieren para que algo sea oro a para que algo sea
un electron. sera oro 0 no sera un electron? que
postular algun otro universal que debe ejemplificar a fin
de ser oro 0 de ser un electron? Es verdad que, adernas,
puede haber conexiones nornicas entre estas propiedades que
las ligan en una unidad, (Se argiiira en el capitulo 24
que tales conexiones nomicas son relaciones entre propie-
dades.) Pew, dado tal manojo unificado de propiedades (10
que es una propiedad, conforme a la doctrina de los univer-
sales conjuntivos, presentada en el capitulo 15), nece-
sidad hay de otro universal unificante? Podria concederse
que, realmente, decir de algo que tiene todas las propiedades
del oro es, nonnalmente, apuntar que la cosa no es, 0 puede
no ser, oro. Pew parece que no hay buenas razones para tomar
este uso cemo un sefialador significative de la ontologla de
la situacion.
Segundo, hay un argumento a partir de la simetria. La
teoria que se presenta en este libro sigue a Peirce, William
James y Russell, al dar un reconocimiento pleno y sin tapu-
jos a los universales poliadicos, esto es, a las relaciones. Por
contraste, Aristotcles dijo en la Metafisica que las relaciones
son "menos que cualquier cosa, una especie de entidad 0
de sustancia" (I 088a 22) . Pero una vez que las relaciones se
reconocen como universales perfectamente buenos, junto
a los universales monadicos, parece natural tornar como pro-
piedades los universales monadicos verdaderos, Son estos los
parientes naturales de las relaciones. Donald "Williams ha
hablado de una "cuerda de relaciones", de la totalidacl de
las relaciones que valen entre dos particulates (1963, P' 604) ;
pero no sugiere -y parece que no hay razones para soste-
nerlo- que la cuerda de relaciones sea alga mas que la
conjunci6n de todas las relaciones en cuestion.
POl' estas razones propongo que hcmos de dar cuenta de
los universales sustantivos en terrninos de propiedades.
La doctrina del realismo esencialista esta Intimamente
ligada a la tesis de que hay ciertas forrnas, y solo estas, de
dividir el mundo en particulates. Un hombre, 0 desde una
version de la teoria con orientacion mas cientifica, un elec-
tron, puede ser un particular verdadero; pero una porcion
de un hombre mas una porci6n de otro, a una porcion de
un electron mas una porcion de otro, no es particular ver-
952
dac1ero. Por contraste, si se rechaza eI realismo esencialista,
pareeeria que cualquier porcion de particulates a partes de
particulates, clesparramadas a no en el espacio y en el tiern-
po, constit uyen un particular. Cualquier parte de un particu-
lar es un particular. Cualquier compuesto de particulares
es un particular, aun cuando algunos particulares careceran
de esa unidad nornica que tienen los particulares "naturales".
Entonces, podria sefialarse que esta doctrina, tomada con-
juntamente can Ia doctrina de los universales que se defiende
en este Jibro, in troduce una extrafia asimetria en la teoria
de los particulates y los universales. Hemos impuesto limites
precisos en 10 que constituye un universal genuino, genui-
namente capaz de recorrer muchos particulares. Pero parece
que en el caso de los particulates hemos aceptado una posi-
cion de campleta tolerancia.
Ahara deseo sugerir que hay un limite, aun euando s610
sea teorico, a Ia composicicm de particulares para dar otro
particular. Todos los particulares que tenemos alguna razon
para postular estan relacionados entre S1 en un unico espacio-
tiempo. E.sta es la doctrina del naturalismo (vease cap. 12).
Como un tcsuliado , la composicion de enos produce otros
particulares. Pero consiclerense dos particulares que perte-
nezcan a espacio-tiempos distintos. Carecerian de reIaciones
espacio-temporales entre si y podrian carccer de cualesquiera
otras relaciones genuinas. (Sin duda sera siempre posible
manufacturar algunos predicados de dos lugares que se apli-
que a ambos. Pero eso, claro esta, no irnplica formalmente
la existencia de una relauion real.) Sugiero que esos dos par-
ticulares no conforrnarfan las partes propias de un par-
ticnlar.
Mas aun, a pesar de que sc haya rechazado el realismo
esencialista. parece que este tiene un elemento de verdad.
Podriamos denominar la verdad en cuesti6n el principio de
part.iculari::.aci6n. E:sta es la verdad de q ne, para cada partiCll-
lar, existe al menos un universal m o n ~ l i o que hace que
ese particnlar sea una, y no mils de 1ma, instancia de cierta
copecie. Tal universal ser:l un universal "partieu]arizante",
que haee de ese particular uno de una clase. Sin tal univer-
sal, er particular no se restringe a ciertas cotas definidas, no
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENT1FICO 253
esta "signado a cierta cantidad", no tenemos una "sustancia",
no tenernos un particular.
Supangamos que se aeepta el principio de particularizacic'm
pera, al mismo tiernpo, a diferencia del realismo esencialista,
tambi en aceptamos la division y la cornposicion indefinidas
de los particulates, al menos en el mismo espacio-tiernpo.
cQue seran los universal es particularizantes? No puedo ver
nada que este siempre disponible, a no ser el patrori espacio-
temporal que posee la posicion total 0 espacio-ternporal del
particular en cuestion, Considerese cualquier objeto ordina-
rio can un principia y un fin. 1 gusano espacio-temporal
tendra dimensiones definidas y una estructura espacio-tern-
poral definida que pueden poseer tarnbien otros particulares.
Aqui esta una propiedad que es un universal particularizan-
te, quizas el unico universal particularizante que tiene el
particular. 1 universal no necesita "dividir sus instanciacio-
nes" de la manera plena en la que, pOl' ejernplo, ser 'Un elec-
tron proporciona un nurnero de electrones discretos. Par
contraste, iener cierto patron espacio-temoorai sera instan-
ciado en particulares traslapantes, parcial mente ideriticos.
Segun la terminologia que se introdujo en el capitulo 11
IV, este es s610 un universal debilmente particularizante.
El universal proporcionara una respuesta no ambigua a la
pregunta acerca de si cierto particular es 0 no una instancia
de ese universal. (Contrastese can ser de cierto matiz de
raja.)
Aun puede ampliarse mils la hipotesis de que, de hecho,
todos los universales particularizantes comprenden como par-
tes constitutivas a los universales particularizantes de patron
espacio-ternporal y, sin esas partes, no sedan universales par-
ticularizantes. Esto seria compatible con la tesis de que tales
patrones espacio-temporales no son Iundamentales sino, mils
bien, rasgos de la realidad analizables cientificarnente.
Abandonando estos e1evados asuntos, podemos notar que
la doctrina ontol6gica de que puede darse razon de los uni-
vcrsales sustantivos tan s610 en terminos de las tJrotJiedades
de los particulares, no debe considerarse comprometedora
con ninguna doctrina semantica particular. Ser oro y ser un
electron son instancias de clases naturales, de ]a que la
952
dac1ero. Por contraste, si se rechaza eI realismo esencialista,
pareeeria que cualquier porcion de particulates a partes de
particulates, clesparramadas a no en el espacio y en el tiern-
po, constit uyen un particular. Cualquier parte de un particu-
lar es un particular. Cualquier compuesto de particulares
es un particular, aun cuando algunos particulares careceran
de esa unidad nornica que tienen los particulares "naturales".
Entonces, podria sefialarse que esta doctrina, tomada con-
juntamente can Ia doctrina de los universales que se defiende
en este Jibro, in troduce una extrafia asimetria en la teoria
de los particulates y los universales. Hemos impuesto limites
precisos en 10 que constituye un universal genuino, genui-
namente capaz de recorrer muchos particulares. Pero parece
que en el caso de los particulates hemos aceptado una posi-
cion de campleta tolerancia.
Ahara deseo sugerir que hay un limite, aun euando s610
sea teorico, a Ia composicicm de particulares para dar otro
particular. Todos los particulares que tenemos alguna razon
para postular estan relacionados entre S1 en un unico espacio-
tiempo. E.sta es la doctrina del naturalismo (vease cap. 12).
Como un tcsuliado , la composicion de enos produce otros
particulares. Pero consiclerense dos particulares que perte-
nezcan a espacio-tiempos distintos. Carecerian de reIaciones
espacio-temporales entre si y podrian carccer de cualesquiera
otras relaciones genuinas. (Sin duda sera siempre posible
manufacturar algunos predicados de dos lugares que se apli-
que a ambos. Pero eso, claro esta, no irnplica formalmente
la existencia de una relauion real.) Sugiero que esos dos par-
ticulares no conforrnarfan las partes propias de un par-
ticnlar.
Mas aun, a pesar de que sc haya rechazado el realismo
esencialista. parece que este tiene un elemento de verdad.
Podriamos denominar la verdad en cuesti6n el principio de
part.iculari::.aci6n. E:sta es la verdad de q ne, para cada partiCll-
lar, existe al menos un universal m o n ~ l i o que hace que
ese particnlar sea una, y no mils de 1ma, instancia de cierta
copecie. Tal universal ser:l un universal "partieu]arizante",
que haee de ese particular uno de una clase. Sin tal univer-
sal, er particular no se restringe a ciertas cotas definidas, no
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENT1FICO 253
esta "signado a cierta cantidad", no tenemos una "sustancia",
no tenernos un particular.
Supangamos que se aeepta el principio de particularizacic'm
pera, al mismo tiernpo, a diferencia del realismo esencialista,
tambi en aceptamos la division y la cornposicion indefinidas
de los particulates, al menos en el mismo espacio-tiernpo.
cQue seran los universal es particularizantes? No puedo ver
nada que este siempre disponible, a no ser el patrori espacio-
temporal que posee la posicion total 0 espacio-ternporal del
particular en cuestion, Considerese cualquier objeto ordina-
rio can un principia y un fin. 1 gusano espacio-temporal
tendra dimensiones definidas y una estructura espacio-tern-
poral definida que pueden poseer tarnbien otros particulares.
Aqui esta una propiedad que es un universal particularizan-
te, quizas el unico universal particularizante que tiene el
particular. 1 universal no necesita "dividir sus instanciacio-
nes" de la manera plena en la que, pOl' ejernplo, ser 'Un elec-
tron proporciona un nurnero de electrones discretos. Par
contraste, iener cierto patron espacio-temoorai sera instan-
ciado en particulares traslapantes, parcial mente ideriticos.
Segun la terminologia que se introdujo en el capitulo 11
IV, este es s610 un universal debilmente particularizante.
El universal proporcionara una respuesta no ambigua a la
pregunta acerca de si cierto particular es 0 no una instancia
de ese universal. (Contrastese can ser de cierto matiz de
raja.)
Aun puede ampliarse mils la hipotesis de que, de hecho,
todos los universales particularizantes comprenden como par-
tes constitutivas a los universales particularizantes de patron
espacio-ternporal y, sin esas partes, no sedan universales par-
ticularizantes. Esto seria compatible con la tesis de que tales
patrones espacio-temporales no son Iundamentales sino, mils
bien, rasgos de la realidad analizables cientificarnente.
Abandonando estos e1evados asuntos, podemos notar que
la doctrina ontol6gica de que puede darse razon de los uni-
vcrsales sustantivos tan s610 en terminos de las tJrotJiedades
de los particulares, no debe considerarse comprometedora
con ninguna doctrina semantica particular. Ser oro y ser un
electron son instancias de clases naturales, de ]a que la
255
25'1 DAVID MALET ARMSTRONG
primera es una materia y la segunda una clase de cosa. Tal
como 10 sefia1a Putnam (1970b), es muy importante distin-
guir precisamente entre la ontologia de las clases naturales
y la sernantica de las palabras de clase natural. Es una doc-
trina scmantica tradieional que las palabras de clase natural
se apliquen a los particulares por virtud de cierto con junto
de propicdades, que Ie son conocidas al usuario de la pala-
bra, que son necesarias y suficienres para hacer del objeto
una cosa de esa clase, Esta doctrina semantics pareee falsa,
pew Sl1 falsedad no afecta la aseveracion ontologica de que
puede dane cuenta de la naturaleza de las clases naturale,
tan solo en terminos de sus propiedades.
Considerese un caso tipico de la aplicacion del predicado
'carmesf'. Los objetos que tienen la propiedad carrnesi (0,
mejor aun, quizas, una de las propiedades del rango disyun-
tivo que cubre ese predicado) actuan sobre nuesrros organos
sensoriales, Actuan por virtud de la carmesidad del objeto.
Como resultado de esta accion causal, correctamente aplica-
mos el predicado 'carmesi'. Las propiedades y los preclicados
estan al ineados de manera nf tida y simple.
Este modelo que intentamos aplicar a las clases naturales
como el oro, es bastante simple. Suponemos que hay ciertas
propiedades hacedoras de oro, las reconocemos y luego apli-
carnos el predicado 'oro'. Pero ,cuales son las propicclades?
Parece diflcil decirlo. Gente diferente usa pmebas difereu-
res para determinar que alga es oro. Tal como 10 sefiala Put-
nam, la mayoria de la gente simplernente acepta 1:1 palabra
de los expertos.
Pero pOl' el hecho de que la semantica de 'oro' sea muy
difercnte de, y mucho 111<lS dificil de elucidar que, la seman-
tica de 'carmesi' no se sigue que ser oro no sea una propie-
dad (compleja). Claro esta que puede haber razones cien
tificas para pensar que ser oro realrnente no es un universal
en manera alguna, sino simplemente una familia (de trama
eerrada) de universales. Pero hemos aceptado ignorar esta
tdtima posibilidad.
A pesal' de todo, puede haber una entre el con-
cepto de una clase natural y el concepto de una propiedad
(ordinaria) que no se cubre simplcmente can solo tratar a
LOS UN1VERSALES Y EL REALlSMO C1ENTiFlCO
las clases naturales como una propiedad mucho mas com-
pleja. En el capitulo II V distinguimos entre particulares
"abstractos" y "concretos". Diferentes particulares abstractos
pueden ocupar exactamente el mismo lugar al mismo tiempo
(el "cubo visual" y el "cubo tactil") . Esto no es as! para los
particulares concretos (cl cubo de sentido comlin) . Ahara
bien, dado un particular concreto conform.ado por dos 0 mas
particulares abstraetos, una propiedad como ser carrn.esi po-
drla ser una propiedad tanto de uno de los particulares abs.
tractos (el "cubo visual") como del particular concreto (el
cubo) . Pero parece que para ser un trozo de oro, eI particu.
lar solo puede ser un particular concreto. Nuestro concepto
de oro es tal g ue si hay un trozo de oro en ciertos lugar
y tiernpo, entonces en exactarnente ese lugar y ticrnpo no
puede haber nada mas.
Creo que esto justifica, al menos parcialmente, la union
especial que la tradicion aristotelica vio entre los universa-
Ies sustantivos tales como ser oro y set uri electr6n y Ia indi-
viduacion. Si un particular es carmesi y est a en cierto lugar
y tiempo, con esto no se determina que particular sea, pues
puede haber una pluralidad de partieulares (abstractos) en
ese tiempo y lugar. Pero si una cosa es oro 0 es un electron
y esta en cierto lugar y tiernpo, se fija la individuacion im-
plicita.
Entonces, una clase (hinds) natural es cierta especie de
particular concreto. ,Como podernos caracterizarlo mas? 51
consideramos trozos de oro, muchas de las propiedades de
tales portiones, como Figura, tamano y muchas propiedades
re1acionales, variaran indcpendientemente de porcion a por-
cion. Pero una gran eantidad de propiedades de tales porcio-
nes no variaran mucho 0, si varian, 10 haran dentro de
margenes relativamente estrechos. Son estas propiedades rela-
iivamente invariables (color, duetilidad, etcetera) las que,
al menos a los expertos, les sirven como diagnOstico. Les
dicen que, casi con seguriclad, la sustancia es oro. Correspon-
den, aproximadamente, a 10 que Locke habria denoll1inado
la esencia nominal del oro. Habra varias especies de conexio-
nes nomicas entre estas propiedades.
255
25'1 DAVID MALET ARMSTRONG
primera es una materia y la segunda una clase de cosa. Tal
como 10 sefia1a Putnam (1970b), es muy importante distin-
guir precisamente entre la ontologia de las clases naturales
y la sernantica de las palabras de clase natural. Es una doc-
trina scmantica tradieional que las palabras de clase natural
se apliquen a los particulares por virtud de cierto con junto
de propicdades, que Ie son conocidas al usuario de la pala-
bra, que son necesarias y suficienres para hacer del objeto
una cosa de esa clase, Esta doctrina semantics pareee falsa,
pew Sl1 falsedad no afecta la aseveracion ontologica de que
puede dane cuenta de la naturaleza de las clases naturale,
tan solo en terminos de sus propiedades.
Considerese un caso tipico de la aplicacion del predicado
'carmesf'. Los objetos que tienen la propiedad carrnesi (0,
mejor aun, quizas, una de las propiedades del rango disyun-
tivo que cubre ese predicado) actuan sobre nuesrros organos
sensoriales, Actuan por virtud de la carmesidad del objeto.
Como resultado de esta accion causal, correctamente aplica-
mos el predicado 'carmesi'. Las propiedades y los preclicados
estan al ineados de manera nf tida y simple.
Este modelo que intentamos aplicar a las clases naturales
como el oro, es bastante simple. Suponemos que hay ciertas
propiedades hacedoras de oro, las reconocemos y luego apli-
carnos el predicado 'oro'. Pero ,cuales son las propicclades?
Parece diflcil decirlo. Gente diferente usa pmebas difereu-
res para determinar que alga es oro. Tal como 10 sefiala Put-
nam, la mayoria de la gente simplernente acepta 1:1 palabra
de los expertos.
Pero pOl' el hecho de que la semantica de 'oro' sea muy
difercnte de, y mucho 111<lS dificil de elucidar que, la seman-
tica de 'carmesi' no se sigue que ser oro no sea una propie-
dad (compleja). Claro esta que puede haber razones cien
tificas para pensar que ser oro realrnente no es un universal
en manera alguna, sino simplemente una familia (de trama
eerrada) de universales. Pero hemos aceptado ignorar esta
tdtima posibilidad.
A pesal' de todo, puede haber una entre el con-
cepto de una clase natural y el concepto de una propiedad
(ordinaria) que no se cubre simplcmente can solo tratar a
LOS UN1VERSALES Y EL REALlSMO C1ENTiFlCO
las clases naturales como una propiedad mucho mas com-
pleja. En el capitulo II V distinguimos entre particulares
"abstractos" y "concretos". Diferentes particulares abstractos
pueden ocupar exactamente el mismo lugar al mismo tiempo
(el "cubo visual" y el "cubo tactil") . Esto no es as! para los
particulares concretos (cl cubo de sentido comlin) . Ahara
bien, dado un particular concreto conform.ado por dos 0 mas
particulares abstraetos, una propiedad como ser carrn.esi po-
drla ser una propiedad tanto de uno de los particulares abs.
tractos (el "cubo visual") como del particular concreto (el
cubo) . Pero parece que para ser un trozo de oro, eI particu.
lar solo puede ser un particular concreto. Nuestro concepto
de oro es tal g ue si hay un trozo de oro en ciertos lugar
y tiernpo, entonces en exactarnente ese lugar y ticrnpo no
puede haber nada mas.
Creo que esto justifica, al menos parcialmente, la union
especial que la tradicion aristotelica vio entre los universa-
Ies sustantivos tales como ser oro y set uri electr6n y Ia indi-
viduacion. Si un particular es carmesi y est a en cierto lugar
y tiempo, con esto no se determina que particular sea, pues
puede haber una pluralidad de partieulares (abstractos) en
ese tiempo y lugar. Pero si una cosa es oro 0 es un electron
y esta en cierto lugar y tiernpo, se fija la individuacion im-
plicita.
Entonces, una clase (hinds) natural es cierta especie de
particular concreto. ,Como podernos caracterizarlo mas? 51
consideramos trozos de oro, muchas de las propiedades de
tales portiones, como Figura, tamano y muchas propiedades
re1acionales, variaran indcpendientemente de porcion a por-
cion. Pero una gran eantidad de propiedades de tales porcio-
nes no variaran mucho 0, si varian, 10 haran dentro de
margenes relativamente estrechos. Son estas propiedades rela-
iivamente invariables (color, duetilidad, etcetera) las que,
al menos a los expertos, les sirven como diagnOstico. Les
dicen que, casi con seguriclad, la sustancia es oro. Correspon-
den, aproximadamente, a 10 que Locke habria denoll1inado
la esencia nominal del oro. Habra varias especies de conexio-
nes nomicas entre estas propiedades.
256
DAvin MALET ARMSTRONG
La nocion de un cumulo nomicarnente unido de propie-
dadesde diagnostico no agota la nocion de una clase natural.
Esta es un concepto mas teorico. Tras el conjunto de pro-
piedades de "superficie" hay un conjunt.o de propiedades
profundarnente ocultas: la esencia real de la clase natural.
Si la clase natural ha de ser un universal monadico genuino,
entonces esta esencia real tendr.i que ser identica en t.odas
las instancias de la clase. Perc, ann si Ialta tal idcntidad, el
conjunto de propledades que r.onstituven Ja eseneia real cons-
tituiran a su vez, una unidad mas estrecha que el conjuntu
constituido pOl' las propiec1ades de d iagnostico (Ia esencia
nominal) .
Es de la esencia real que fluye Ia esencia nominal. Las
propiedad es proEundamente ocultas pero centrales, noniica-
mente necesitan que el objeto tenga las propiec1ades de diag-
nostico en cliversas circunstancias estandar 0 especiales.
Este esbozo de la nocion de una cl ase natural de inspira-
cion lockeana, es sin dada algo flojo. No he sido capaz de
Ilevarlo mas a fondo.Pero creo que indica, al menos, que
es perfectamente posible dar cuenta de los universalcs "sus-
tantivos" tan s610 en t errninos de propiedades, Aun nos
queda pOl' considerar la cuestion aeerca de si hay relaciones
reflexivas. Al menos, los universales sustan rivos parecen no
ser amenaza alguns parJ la t.esis de que todos los universales
monadicos son propiec1ac1es.
II Propiedtulcs simples y complejas
No es una verdad necesaria que hay propieclades complejas,
perc es un hecho innegable. Otro hecho innegable es que
hay propiedades que nos parecen simples. Pero es una cues-
tion abierta si hay 0 no propiedac1es (jue realmente sean sim-
ples, En caso de que se lleglle a decicIir 13. euestic'm, esto no
sneeder:'! por los metodos a jJrimi de Ia filosofia.
Si una propiecbd es compleja, entoHces t.iene partes. Estas
paTtes son propiedades y/ 0 relaciones. Las denominarel1los
los constiillyenlcs de Ia propiedad compleja. Una propiedad
cnmpleja puec1e 0 puede no tener constituyentes ,lltimos,
esto es. propiedades y relaciones simples.
Si una propiedad compleja tiene const ituyentes 1.'11 timos,
entonces estes constituyentes pueden ser finites en numero.
Pero tambien parece posible que una propiedad compleja
pudiese tener constituyentcs ultimos que, sin embargo, fue-
sen infinitos. Si esto es realrnente posible, entonces debemos
distinguir <los especies de complejidad infinita que podrian
tener las propiedades. Primero, la propiedad infinitamente
compleja podria ser un complejo de constituyentes simples,
pero simples de los que hubiese un numero infinito. Segun-
do, la propiedad infinitamente compleja podria disolverse
ad infinitum en constituyentes que careciesen, a Sll vez, cle
constituyentcs simples, sea en numero finito 0 infinito. Los
dos casos pueden compararse con dos tesis acerca de la natu-
raleza de las duraciones y las extensiones. Conforme a una
tesis, estas son colecciones infinitas de puntos e instantes
simples. Conforme a la otra, no eontienen n ingun constitu-
yente simple, ni "a l infinito". Al menos en el caso de las
propiedades, parece que la "cornplejidad infinita" podria
10111ar cualq uiera de estas Iormas.
Es claro que una propiedad complcja podria ser rcsol uble,
en parte, en constit.uyentes ultimos, y adernas contener ot.ros
constituyentes que no Iuescn resolubles de este modo. Por
ejernplo, es logicamente posible que las propiedades se di-
suelvan, por siempre, en cosas-qne-tienel1-ciertas-propieclades-
en-cierras-rel aciones, donde las propiedades no contienen pro-
piedades simples, ni siquiera una infinitud de propieclacles
simples, pero donde las relaciones t.erminan en relaciones
simples.
III Propiedades no cstructuralcs )' estructurales
Luego de haber trazado la distincion entre propiedades sim-
ples y complejas, podemos trazar la distincian entre propie-
clades no estructurales y estruct.urales. Nuevamente suce-de
Clue, aun cuando sabemos que hay propiedades estruct.urales,
cs 16gica y epistemicamente posible que no haya propiedades
no estructnrales.
Antes de trazar esta distincian se requiere que primero
tracernos la vieja distinci6n entre propiec1ades homeonu!ricas
256
DAvin MALET ARMSTRONG
La nocion de un cumulo nomicarnente unido de propie-
dadesde diagnostico no agota la nocion de una clase natural.
Esta es un concepto mas teorico. Tras el conjunto de pro-
piedades de "superficie" hay un conjunt.o de propiedades
profundarnente ocultas: la esencia real de la clase natural.
Si la clase natural ha de ser un universal monadico genuino,
entonces esta esencia real tendr.i que ser identica en t.odas
las instancias de la clase. Perc, ann si Ialta tal idcntidad, el
conjunto de propledades que r.onstituven Ja eseneia real cons-
tituiran a su vez, una unidad mas estrecha que el conjuntu
constituido pOl' las propiec1ades de d iagnostico (Ia esencia
nominal) .
Es de la esencia real que fluye Ia esencia nominal. Las
propiedad es proEundamente ocultas pero centrales, noniica-
mente necesitan que el objeto tenga las propiec1ades de diag-
nostico en cliversas circunstancias estandar 0 especiales.
Este esbozo de la nocion de una cl ase natural de inspira-
cion lockeana, es sin dada algo flojo. No he sido capaz de
Ilevarlo mas a fondo.Pero creo que indica, al menos, que
es perfectamente posible dar cuenta de los universalcs "sus-
tantivos" tan s610 en t errninos de propiedades, Aun nos
queda pOl' considerar la cuestion aeerca de si hay relaciones
reflexivas. Al menos, los universales sustan rivos parecen no
ser amenaza alguns parJ la t.esis de que todos los universales
monadicos son propiec1ac1es.
II Propiedtulcs simples y complejas
No es una verdad necesaria que hay propieclades complejas,
perc es un hecho innegable. Otro hecho innegable es que
hay propiedades que nos parecen simples. Pero es una cues-
tion abierta si hay 0 no propiedac1es (jue realmente sean sim-
ples, En caso de que se lleglle a decicIir 13. euestic'm, esto no
sneeder:'! por los metodos a jJrimi de Ia filosofia.
Si una propiecbd es compleja, entoHces t.iene partes. Estas
paTtes son propiedades y/ 0 relaciones. Las denominarel1los
los constiillyenlcs de Ia propiedad compleja. Una propiedad
cnmpleja puec1e 0 puede no tener constituyentes ,lltimos,
esto es. propiedades y relaciones simples.
Si una propiedad compleja tiene const ituyentes 1.'11 timos,
entonces estes constituyentes pueden ser finites en numero.
Pero tambien parece posible que una propiedad compleja
pudiese tener constituyentcs ultimos que, sin embargo, fue-
sen infinitos. Si esto es realrnente posible, entonces debemos
distinguir <los especies de complejidad infinita que podrian
tener las propiedades. Primero, la propiedad infinitamente
compleja podria ser un complejo de constituyentes simples,
pero simples de los que hubiese un numero infinito. Segun-
do, la propiedad infinitamente compleja podria disolverse
ad infinitum en constituyentes que careciesen, a Sll vez, cle
constituyentcs simples, sea en numero finito 0 infinito. Los
dos casos pueden compararse con dos tesis acerca de la natu-
raleza de las duraciones y las extensiones. Conforme a una
tesis, estas son colecciones infinitas de puntos e instantes
simples. Conforme a la otra, no eontienen n ingun constitu-
yente simple, ni "a l infinito". Al menos en el caso de las
propiedades, parece que la "cornplejidad infinita" podria
10111ar cualq uiera de estas Iormas.
Es claro que una propiedad complcja podria ser rcsol uble,
en parte, en constit.uyentes ultimos, y adernas contener ot.ros
constituyentes que no Iuescn resolubles de este modo. Por
ejernplo, es logicamente posible que las propiedades se di-
suelvan, por siempre, en cosas-qne-tienel1-ciertas-propieclades-
en-cierras-rel aciones, donde las propiedades no contienen pro-
piedades simples, ni siquiera una infinitud de propieclacles
simples, pero donde las relaciones t.erminan en relaciones
simples.
III Propiedades no cstructuralcs )' estructurales
Luego de haber trazado la distincion entre propiedades sim-
ples y complejas, podemos trazar la distincian entre propie-
clades no estructurales y estruct.urales. Nuevamente suce-de
Clue, aun cuando sabemos que hay propiedades estruct.urales,
cs 16gica y epistemicamente posible que no haya propiedades
no estructnrales.
Antes de trazar esta distincian se requiere que primero
tracernos la vieja distinci6n entre propiec1ades homeonu!ricas
260 DAVlD MALET ARMSTRONG
mas complejo comprende la nocion de dos particulares de
cierto tipo, dos instancias del mismo estad.o de cosas uni-
versal.
Ser (exactamente) dos electrones no es ta.n s610 una pro-
piedad estructural, sino que es una propiedad particulari-
zante. En efecto, es una propiedad fuertemente particula-
rizante, (Para estas nociones veanse I Ycapitulo 11 IV.)
Esto hace surgir la cuestion acerca de si toda propiedad es-
tructural es una propiedad particularizante. Yo estoy incli-
nado a pensar que debe serlo, aun cuando es claro que no
necesita ser una propiedad [ueriemente parnicu.larizante. En
la definicion de propiedad estructural introduje la nocion
de una propiedad, T, que poseen los parti.c ul ares que son
partes propias de los particulares que tienen la propie-
dadestructuraI. CreoqueT tambien debeser una propiedad
partieularizante. Pero no se como probar est as aseveraciones.
Al final del capitulo 15 II, se llam6 la at encion hacia
el principia de conjuncion,el principio de que si un univer-
sal es complejo, sus constituyentes, los que tarnbien son
uni versales, instancian exactamente los misrnos particulates
que instancia el universal complejo. Se sefial6 que no hay
razon para aceptar el principio. Vale para las propiedades
conjuntivas, perc s610 para las propiedades conjuntivas. Las
propieclades estructurales son las que han sufrido debido
al principio. EI principia es un obstaculo para vel' que los
universales comprendidos en las propiedacJes estructurales
son exactamente tan partes de las propiedades estructura-
les, como los conyuntos son partes de los universales con-
juntivos.
IV Dos tipos de jJTOpiedad estructural
Las propiedades estructurales puedcn 0 pueden nocompren-
der c:iertasrelaciones entre las partes de los particulares que
tienen las propiedades. Considerese la Ialsa propiedad, set
de una masa de exactamente uri kilogramo, Esta es una pro-
piedad estructural, Las partes propias de pa.r ticulares de un
kilogramo noson particularesde un kilograrno, Estas partes,
que individualmente pesan menos que un kil ogramo, con.
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENT1FICO ~
juntamenteformanunobjetode masade unkilogramo. Pero
pareee que ninguna relacion particular entre cstas partes
esta comprendida en el objeto que tiene esta propiedad.
Por ejernplo, las partes pueden ser partes desparramadas.
Cornparese esto con ser un dtomo de hidrogeno 0 ser cierto
patron de tartan, No todo particular quecontenga los consti-
tuyentes esenciales de un atomo de hidrogeno es, a siquiera
contierie, un atomo de hidrogeno. Paraser un <ltomo de hi-
drogeno, un particulardebe incluirun electron y un proton.
Perc, ademas de esto, el electron y el proton deben cncon-
trarse en cierias relacioncs. 1 particular compuesto de un
electron en el atomo A y de unproton en el atomo B noes
un atomo de hidrogeno. Para scr un especimen de cierto
patronde tartan,es necesario queun particularincluyacons-
tituyentes de cierta especie (rayas arnarillas, etcetera) . Pero
adernas es necesario que los constituyentes esten ordenados
de ciertaforma.
Del ultimo tipo de propiedad estructural dirernos que es.
una propiedad relacionalmentc estructural; esta incluye las-
relacioncs entre sus partes. Propiedades como ser de un kilo-
gramo de mesa se dira que son propiedades no relacional-
mente estructurales.
Propiedades
I
I .
I
Anomebmer'icas
Homcornericas..
I
I r
I
\
Emcrgcntcs" I Esiructurales...
I I
I I '-'--I
II No rclacional- Relacional
mente mente
Icstructuralcs '... (structurales....
. Estas propicdades dcbcn ser
e Estas propiedadcs pucden
ser simples 0 complcjas
complejas
(pOl' scr conjuntivas)
}'IG. 2
mas complejo comprende la nocion de dos particulares de
cierto tipo, dos instancias del mismo estad.o de cosas uni-
versal.
Ser (exactamente) dos electrones no es ta.n s610 una pro-
piedad estructural, sino que es una propiedad particulari-
zante. En efecto, es una propiedad fuertemente particula-
rizante, (Para estas nociones veanse I Ycapitulo 11 IV.)
Esto hace surgir la cuestion acerca de si toda propiedad es-
tructural es una propiedad particularizante. Yo estoy incli-
nado a pensar que debe serlo, aun cuando es claro que no
necesita ser una propiedad [ueriemente parnicu.larizante. En
la definicion de propiedad estructural introduje la nocion
de una propiedad, T, que poseen los parti.c ul ares que son
partes propias de los particulares que tienen la propie-
dadestructuraI. CreoqueT tambien debeser una propiedad
partieularizante. Pero no se como probar est as aseveraciones.
Al final del capitulo 15 II, se llam6 la at encion hacia
el principia de conjuncion,el principio de que si un univer-
sal es complejo, sus constituyentes, los que tarnbien son
uni versales, instancian exactamente los misrnos particulates
que instancia el universal complejo. Se sefial6 que no hay
razon para aceptar el principio. Vale para las propiedades
conjuntivas, perc s610 para las propiedades conjuntivas. Las
propieclades estructurales son las que han sufrido debido
al principio. EI principia es un obstaculo para vel' que los
universales comprendidos en las propiedacJes estructurales
son exactamente tan partes de las propiedades estructura-
les, como los conyuntos son partes de los universales con-
juntivos.
IV Dos tipos de jJTOpiedad estructural
Las propiedades estructurales puedcn 0 pueden nocompren-
der c:iertasrelaciones entre las partes de los particulares que
tienen las propiedades. Considerese la Ialsa propiedad, set
de una masa de exactamente uri kilogramo, Esta es una pro-
piedad estructural, Las partes propias de pa.r ticulares de un
kilogramo noson particularesde un kilograrno, Estas partes,
que individualmente pesan menos que un kil ogramo, con.
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENT1FICO ~
juntamenteformanunobjetode masade unkilogramo. Pero
pareee que ninguna relacion particular entre cstas partes
esta comprendida en el objeto que tiene esta propiedad.
Por ejernplo, las partes pueden ser partes desparramadas.
Cornparese esto con ser un dtomo de hidrogeno 0 ser cierto
patron de tartan, No todo particular quecontenga los consti-
tuyentes esenciales de un atomo de hidrogeno es, a siquiera
contierie, un atomo de hidrogeno. Paraser un <ltomo de hi-
drogeno, un particulardebe incluirun electron y un proton.
Perc, ademas de esto, el electron y el proton deben cncon-
trarse en cierias relacioncs. 1 particular compuesto de un
electron en el atomo A y de unproton en el atomo B noes
un atomo de hidrogeno. Para scr un especimen de cierto
patronde tartan,es necesario queun particularincluyacons-
tituyentes de cierta especie (rayas arnarillas, etcetera) . Pero
adernas es necesario que los constituyentes esten ordenados
de ciertaforma.
Del ultimo tipo de propiedad estructural dirernos que es.
una propiedad relacionalmentc estructural; esta incluye las-
relacioncs entre sus partes. Propiedades como ser de un kilo-
gramo de mesa se dira que son propiedades no relacional-
mente estructurales.
Propiedades
I
I .
I
Anomebmer'icas
Homcornericas..
I
I r
I
\
Emcrgcntcs" I Esiructurales...
I I
I I '-'--I
II No rclacional- Relacional
mente mente
Icstructuralcs '... (structurales....
. Estas propicdades dcbcn ser
e Estas propiedadcs pucden
ser simples 0 complcjas
complejas
(pOl' scr conjuntivas)
}'IG. 2
262 DAVlD lVIALET ARMSTRONG
En la fig'. 2 podernos resumir la clasificacion de propieda-
des propuesta en este capitulo. Ha de notarse que la clasifi-
cacion es real mente una clasificacion de propiedades posi-
bles, puesto que, de heche, puede no haber propiedades de
Ia especie listada a la izquierda de la linea punteada.
v Niirneros y propicdades AI
(Podria ser el numero una propiedad de los particulates?
Frege (1884, 22) Y otros desarrollaron un argurnento,
ahora muy difundido, para mostrar que el numero no es
tal propiedad. El argumcnto es que un particular no tiene
ningun numero definido sino hasta que se Ie ha puesto bajo
algun concepto. Considerese el particular que es el agregado
de los Fs. Dado un concepto adecuado, podria tener el nu-
Inero cero, uno, dos.. . . '<
Creo que debemos sospechar de este argumento. Es tanto
como decir que los numeros no son propiedades de los par-
ticulares peJl'que los particulares tienen indefinidamente mu-
chos numeros. (No podria ser correcta la reaccion de decir
que los particulares tienen iodos estos numeros como pro:
piedades?
Considerese algun particular ordinario ramo esta pas;ina.
Podria decirse que tiene dos partes. Es decir, hay una x y
hay una y) total mente distinta de x, tal que el agregado de
x y y constituye el particular que es la pagina, En general,
en el casode la pagina, las dos partes seran fisicamente sepa-
rabies. Pero tal separabil idad fisica no es parte de la nocion
de ser de dos partes. Es mucho mas general que eso. (No es
esta una propiedad de la p{tgina? Parece que es alga que po-
dria ser identico en diferentes particulares. Sugiero que
es una propiedad estructural, aun cuando no relacionalrnente
estructural, de la pagina, Tambien es una propiedad formal,
porgue puede analizarse puramente en terrninos de nocio-
nes formales 0 t6pieo-neutrales. Adoptar esta posicion tiene
la consecuencia de que cualquier cosa que tenga partes tiene
alga genuinarnente en comun con cualquier otra cosa que
tenga partes. Pero no veo razon alguna para rechazar esta
consecuencia,
LOS U;\IIVERSALES Y EL REALlSMO ClENTIFlCO 263
La pagina, claro esta, tiene tres partes) cuatro partes) . . . )
quizas injinitas partes. Sugiero que todas estas son propie-
clades estructurales de la pagina. Estas propiedades se en-
contraran entre si como partes can respecto a totalidades,
Si alga tiene cuatro partes, entonces se implica formalmente
que tiene tres partes. Esto se explica diciendo que la propie-
dad ser de cuatro partes contiene, como parte propia, la
propiedad ser de tres partes.
Como ya se subrayo, la pagina puede tener una infirridad
de estas propiedades estructurales. Pero un particular que
sea absolutamente indivisible, si es que los hay, no tendria
ninguna de estas propiedacles. (Recuerdese, tambien, que
la carencia de una propiedad no es una propiedad.) Un
particular que no fuese mas que dos particulares absoluta-
mente indivisible, tenclria la propiedad ser de dos partes,
pero ninguna otra de estas propiedades estructurales.
Ahora surge la cuesti6n acerca de si estas propiedades
estructurales pueden identificarse con los numeros. Es claro
que no. En primer lugar, no se consideran los numeros 0
y 1. En segundo lugar, sup6ngase que, de hecho, hay una
cota superior a la complejidad del universo. Entonces, dado
el principia de instanciacion, si los numeros fuesen identicos
a estas propiedades estructurales, los numeros pararian cuan-
do se alcanzase ese punto de complejidad. Esto pareee ab-
surdo,
Esta segunda dificultad puede resolverse modificando la
tesis de que los numeros son identicos a las propiedades ser de
dos partes, ser de tres partes) etc. En lugar de esto puede
sugerirse que los numeros son identicos a los conjuntos lo-
gicamente posiblcs de propiedades, ser de dos paries) set de
ires partes) etc. El universo puede 0 no puede tener un nu-
mero infinito de partes. Pero es Iogicamente posible que
tenga un numero infinito de partes, donde la rase "numero
infinite" cubre todos los ordenes de infinitud. Hablar de
la "existencia" de los numeros seria simplerncnte hablar
de la posibilidad logica de las propiedades formales corres-
pondientes. Esta parece ser una posicion razonablemente
plausible acerca cle la existencia matematica,
262 DAVlD lVIALET ARMSTRONG
En la fig'. 2 podernos resumir la clasificacion de propieda-
des propuesta en este capitulo. Ha de notarse que la clasifi-
cacion es real mente una clasificacion de propiedades posi-
bles, puesto que, de heche, puede no haber propiedades de
Ia especie listada a la izquierda de la linea punteada.
v Niirneros y propicdades AI
(Podria ser el numero una propiedad de los particulates?
Frege (1884, 22) Y otros desarrollaron un argurnento,
ahora muy difundido, para mostrar que el numero no es
tal propiedad. El argumcnto es que un particular no tiene
ningun numero definido sino hasta que se Ie ha puesto bajo
algun concepto. Considerese el particular que es el agregado
de los Fs. Dado un concepto adecuado, podria tener el nu-
Inero cero, uno, dos.. . . '<
Creo que debemos sospechar de este argumento. Es tanto
como decir que los numeros no son propiedades de los par-
ticulares peJl'que los particulares tienen indefinidamente mu-
chos numeros. (No podria ser correcta la reaccion de decir
que los particulares tienen iodos estos numeros como pro:
piedades?
Considerese algun particular ordinario ramo esta pas;ina.
Podria decirse que tiene dos partes. Es decir, hay una x y
hay una y) total mente distinta de x, tal que el agregado de
x y y constituye el particular que es la pagina, En general,
en el casode la pagina, las dos partes seran fisicamente sepa-
rabies. Pero tal separabil idad fisica no es parte de la nocion
de ser de dos partes. Es mucho mas general que eso. (No es
esta una propiedad de la p{tgina? Parece que es alga que po-
dria ser identico en diferentes particulares. Sugiero que
es una propiedad estructural, aun cuando no relacionalrnente
estructural, de la pagina, Tambien es una propiedad formal,
porgue puede analizarse puramente en terrninos de nocio-
nes formales 0 t6pieo-neutrales. Adoptar esta posicion tiene
la consecuencia de que cualquier cosa que tenga partes tiene
alga genuinarnente en comun con cualquier otra cosa que
tenga partes. Pero no veo razon alguna para rechazar esta
consecuencia,
LOS U;\IIVERSALES Y EL REALlSMO ClENTIFlCO 263
La pagina, claro esta, tiene tres partes) cuatro partes) . . . )
quizas injinitas partes. Sugiero que todas estas son propie-
clades estructurales de la pagina. Estas propiedades se en-
contraran entre si como partes can respecto a totalidades,
Si alga tiene cuatro partes, entonces se implica formalmente
que tiene tres partes. Esto se explica diciendo que la propie-
dad ser de cuatro partes contiene, como parte propia, la
propiedad ser de tres partes.
Como ya se subrayo, la pagina puede tener una infirridad
de estas propiedades estructurales. Pero un particular que
sea absolutamente indivisible, si es que los hay, no tendria
ninguna de estas propiedacles. (Recuerdese, tambien, que
la carencia de una propiedad no es una propiedad.) Un
particular que no fuese mas que dos particulares absoluta-
mente indivisible, tenclria la propiedad ser de dos partes,
pero ninguna otra de estas propiedades estructurales.
Ahora surge la cuesti6n acerca de si estas propiedades
estructurales pueden identificarse con los numeros. Es claro
que no. En primer lugar, no se consideran los numeros 0
y 1. En segundo lugar, sup6ngase que, de hecho, hay una
cota superior a la complejidad del universo. Entonces, dado
el principia de instanciacion, si los numeros fuesen identicos
a estas propiedades estructurales, los numeros pararian cuan-
do se alcanzase ese punto de complejidad. Esto pareee ab-
surdo,
Esta segunda dificultad puede resolverse modificando la
tesis de que los numeros son identicos a las propiedades ser de
dos partes, ser de tres partes) etc. En lugar de esto puede
sugerirse que los numeros son identicos a los conjuntos lo-
gicamente posiblcs de propiedades, ser de dos paries) set de
ires partes) etc. El universo puede 0 no puede tener un nu-
mero infinito de partes. Pero es Iogicamente posible que
tenga un numero infinito de partes, donde la rase "numero
infinite" cubre todos los ordenes de infinitud. Hablar de
la "existencia" de los numeros seria simplerncnte hablar
de la posibilidad logica de las propiedades formales corres-
pondientes. Esta parece ser una posicion razonablemente
plausible acerca cle la existencia matematica,
265
Las rnismas propiedades estructurales formales permanece-
rtan como el fundamento en las cosas que permite que se
les apliq uen predicados numericos.
Claro esta que para sacar adelante esta propuesta seria
necesar io producir una teorIa satisfactoria de posibilidacl
16gica dentro de la estructura ontologica adoptada en esta
obra. En particular, se requiere una explicitacion de posi-
bilidad Iogica que no apele a una ontologia de mundos
posibles. Como se indic6 al final del capitulo 15 III, espero
que esto pueda hacerse produciendo una teoria semantica
o de dicta de la posibilidad 16gica, aun euando lejos estoy
de tener claridad acerra de los detalles de esto.
Pero attn tenemos el problema de los numeros 0 y 1.
~ o o pueden ser propiedades estructurales de los particu-
lares, real es 0 posibles?
Es aqui que debemos regresar a algo mas cercano a una
explicitacion tradicional del nurnero, Supongamos que suce-
de que hay tres y s610 tres manzanas en el cuarto. EI agregado
de estas tres manzanas es un particular. Este particular tiene
un numero indefinido de partes, quizas un numero infinito
de ellas, Pero este particular tiene tres y solo tres partes tales
que se les aplica el predicado 'una manzana'. Es muy poco
probable que 'una manzana' sea un predicado estrictamente
universal, que se aplique pOl' virtucl de un unico universal
monadico, A pesar de esto, el preclicado se aplicara pOl' virtud
de ciertas propiedades (que pueden difcrir en el caso de
cada una de las tres manzanas) que tienen las tres partes del
agregado. POl' tanto hay alguna propiedad estructural del
agregado que cornprende tres partes distintas, las que con-
juntamente conforman e1 agregado. Es esta propiedad es-
tructural, que comprende tres partes, cada una con ciertas
propiedades hacedoras de manzanas, las que hacen verdadero
que e1 agregado sea una instancia de tres manzanas. En otras
palabras, es pOl' virtud de esta propiedad que el predicado
'tres manzanas' se aplica a este particular. Tal propiedad es
mas compleja que la propiedad formal, ser de tres partes. Es
una cuestion de que el agregado tiene tres partes, pero tres
partes tales que cada una de ellas tiene propiedades que
hacen que esa parte sea exactamente una manzana, Tales
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENTiFICO
propiedades estructurales complejas tendran, con frecuencia,
un in teres mucho mayor que las muy abstractas propieda-
des formales descritas originalmente.
Ahora los nurneros 1 y 0 se yen introducidos en conexion
con estas propiedades mas complejas. Decir que algo es de
una partes, que es uno, no es decir nada en absoluto.P Pero
un particular puede tener propiedades que 10 hacen, no un
agregado de tres manzanas, sino simplemente una manzana.
Par tanto, es conveniente tener el numero 1 para aplicarlo
a este caso limite de esas diversas propiedades estructurales
que hacen de un particular un agregado de manzanas.
El numero 0 es un artificio que se introduce para tratar
un caso aun mas extremo. Decir que no hay manzanas en
el cuarto es decir de cada particular en el cuarto que no es
una manzana. No hay una propiedad de no ser una manzana,
simplemente hay los particulares en el cuarto con cualesquie-
ra propiedades (positivas) que posean. Pero pOl' medio de
los numeros 1 y 0 se cubren todas las posibilidades. Si 'una
manzana' se aplica a una pluralidad de particulates en el
cuarto, sera aplicable algun numeral mayor que '1'. Si el
predicado tiene aplicacion, pero no a una pluralidad de par-
ticulares, puede usarse el numeral '1'. Si ninguna de estas
situaciones se da, entonces se usa el numeral '0'. Alga hace
verdadero el que no haya manzan as en el cuarto, pero este
hacedor de verdad es simplemente el contenido del cuarto
con sus propiedades (positivas).
Con frecuencia se dice que el numero es una propiedad de
las closes. Pero si una clase se toma distributiuamente (esto
es, si la expresion de clase se USa como una expresion refe-
rencial plural -vease el capitulo 4 I) , entonces no parece
que suceda que el numero se ligue a la clase. El numero se
liga, no a la clase como muchos, sino a la clase como uno;
esto es, se liga al agregado de los miembros. Pero se liga al
agregado tornado este no tan solo como un monton, sino
2 Owens (1961) escribienclo acerca dc la cloctrina dc Santo Tomas dice:
"La unidad es Ull aspccto ncgat ivo. Una vcz que csui 1a existcncia, no se
rcquiere ninguna otra caractcristica positiva para haccr quc una cosa sea
una. La uniclad se siguc como una ncgacioa de 1a division, una vez que
una cosa cxiste" (p. 2[,1). Yo afiadiria que todas las caracteristicas son
positivas,
265
Las rnismas propiedades estructurales formales permanece-
rtan como el fundamento en las cosas que permite que se
les apliq uen predicados numericos.
Claro esta que para sacar adelante esta propuesta seria
necesar io producir una teorIa satisfactoria de posibilidacl
16gica dentro de la estructura ontologica adoptada en esta
obra. En particular, se requiere una explicitacion de posi-
bilidad Iogica que no apele a una ontologia de mundos
posibles. Como se indic6 al final del capitulo 15 III, espero
que esto pueda hacerse produciendo una teoria semantica
o de dicta de la posibilidad 16gica, aun euando lejos estoy
de tener claridad acerra de los detalles de esto.
Pero attn tenemos el problema de los numeros 0 y 1.
~ o o pueden ser propiedades estructurales de los particu-
lares, real es 0 posibles?
Es aqui que debemos regresar a algo mas cercano a una
explicitacion tradicional del nurnero, Supongamos que suce-
de que hay tres y s610 tres manzanas en el cuarto. EI agregado
de estas tres manzanas es un particular. Este particular tiene
un numero indefinido de partes, quizas un numero infinito
de ellas, Pero este particular tiene tres y solo tres partes tales
que se les aplica el predicado 'una manzana'. Es muy poco
probable que 'una manzana' sea un predicado estrictamente
universal, que se aplique pOl' virtucl de un unico universal
monadico, A pesar de esto, el preclicado se aplicara pOl' virtud
de ciertas propiedades (que pueden difcrir en el caso de
cada una de las tres manzanas) que tienen las tres partes del
agregado. POl' tanto hay alguna propiedad estructural del
agregado que cornprende tres partes distintas, las que con-
juntamente conforman e1 agregado. Es esta propiedad es-
tructural, que comprende tres partes, cada una con ciertas
propiedades hacedoras de manzanas, las que hacen verdadero
que e1 agregado sea una instancia de tres manzanas. En otras
palabras, es pOl' virtud de esta propiedad que el predicado
'tres manzanas' se aplica a este particular. Tal propiedad es
mas compleja que la propiedad formal, ser de tres partes. Es
una cuestion de que el agregado tiene tres partes, pero tres
partes tales que cada una de ellas tiene propiedades que
hacen que esa parte sea exactamente una manzana, Tales
propiedades estructurales complejas tendran, con frecuencia,
un in teres mucho mayor que las muy abstractas propieda-
des formales descritas originalmente.
Ahora los nurneros 1 y 0 se yen introducidos en conexion
con estas propiedades mas complejas. Decir que algo es de
una partes, que es uno, no es decir nada en absoluto.P Pero
un particular puede tener propiedades que 10 hacen, no un
agregado de tres manzanas, sino simplemente una manzana.
Par tanto, es conveniente tener el numero 1 para aplicarlo
a este caso limite de esas diversas propiedades estructurales
que hacen de un particular un agregado de manzanas.
El numero 0 es un artificio que se introduce para tratar
un caso aun mas extremo. Decir que no hay manzanas en
el cuarto es decir de cada particular en el cuarto que no es
una manzana. No hay una propiedad de no ser una manzana,
simplemente hay los particulares en el cuarto con cualesquie-
ra propiedades (positivas) que posean. Pero pOl' medio de
los numeros 1 y 0 se cubren todas las posibilidades. Si 'una
manzana' se aplica a una pluralidad de particulates en el
cuarto, sera aplicable algun numeral mayor que '1'. Si el
predicado tiene aplicacion, pero no a una pluralidad de par-
ticulares, puede usarse el numeral '1'. Si ninguna de estas
situaciones se da, entonces se usa el numeral '0'. Alga hace
verdadero el que no haya manzan as en el cuarto, pero este
hacedor de verdad es simplemente el contenido del cuarto
con sus propiedades (positivas).
Con frecuencia se dice que el numero es una propiedad de
las closes. Pero si una clase se toma distributiuamente (esto
es, si la expresion de clase se USa como una expresion refe-
rencial plural -vease el capitulo 4 I) , entonces no parece
que suceda que el numero se ligue a la clase. El numero se
liga, no a la clase como muchos, sino a la clase como uno;
esto es, se liga al agregado de los miembros. Pero se liga al
agregado tornado este no tan solo como un monton, sino
2 Owens (1961) escribienclo acerca dc la cloctrina dc Santo Tomas dice:
"La unidad es Ull aspccto ncgat ivo. Una vcz que csui 1a existcncia, no se
rcquiere ninguna otra caractcristica positiva para haccr quc una cosa sea
una. La uniclad se siguc como una ncgacioa de 1a division, una vez que
una cosa cxiste" (p. 2[,1). Yo afiadiria que todas las caracteristicas son
positivas,
267 266 DAVID :MALET AR;VISTRONG
tomado como ejemplificando cierta propiedad a propiedades
(fuertemente) particularizante(s). La propiedad a las pro-
piedades particularizantes dividen el agregado en cierto nurne-
ro de partes.
19. Helaciones
Este siglo ha vista g-randes avances en elterna de la logica de
reIaciones. Desafortunadamente, los avances en la fiIosofia
de las relaciones no han sido comparables, En las primeras
decadas la irnportante cuestion acerca de las relaciones inter-
nas y externas atrajo mucha atencion, Pero can la declinacion
de la influencia de los idealistas absolutos, quienes rnantenian
que era 1I1,lS verdadera la concepcion de una relacion interna
que la de una externa, Ia disputa murio.
Aun aquellos Iilosofos que han mostrado tener una capta-
cion bastante clara de 13 nocion de propiedad han quedado,
can Ir ecuencia, perplejos ante las relaciories. Platen muestra
su perplejidad en varios pasajes. Como ya 10 mencionamos,
Aristoteles dijo de las relaciones que eran "menos que cual-
quier cosa, una especie de entidad 0 de sustancia" (1088a
22) .1 Locke asevero que las relaciones 110 estaban contenidas
en "la existencia real de las casas" sino que eran "alga
extrafio y suprainducido" (II, 8). Las criticas de Leibniz
en contra de las relaciones son bien conocidas. IncIuso a
Russell, cuya contribucion al tema de las relaciones es tan
grande, puede encontrarsele diciendo, en 1911, que:
1 PUCSlo que en varias ocasioncs he descriro mi posicion acerca de los
universalcs como "aristotclica", podrfa ser uti] indicar mi actitud can
respccto a divcrsos rasgos de la propia tcoria de Aristotcles, Lo que acepto
cs su rcalismo inmaneut e, un realismo inrnanentc lJue plausiblcmcnte puc-
de intcrprctarse como no rclacional (vcase cl cap. 10). Pero rcchazo (I)
la posicion especial que cl Tcs concede a los univcrsalcs mouadicos a dife-
reucia de los poliadicos: (2) su doctriua de unlversalcs irreclucliblcmellle
substantives que de tcrminan Ia verdadera cscucia de ciertos particulares I
los hacen los particulaves, No hal ni que dccir que un rcalismo a posteriori
no csta comprornerido can los universales pa rticulurcs que rcconoce Aris-
totclcs,
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO C)ENTiFlCO
Las cualidades generales, tales como la hlancura
puede
decirse que estan en muchos lugares a Ia vez
y, sin embargo, tarnbien dice:
Obviamente las relaciones no existen en ningun lugar del espa-
cio (p.3).
Para nosotros, sin embargo, las propiedades son universales
monadicos a de un particular; en tanto que las relaciones
son univcrsales de dos, tres, n particulares, esto es, diadicos,
triadicos, n adicos. Las propiedades son tan solo el caso mas
simple de los universales, Esta verdad eventualmente la
capto Russell, aun cuando en ocasiones formula la propuesta
de manera innecesariamente paradojica, cIescribiendo a las
propiedades como "relaciones monadicas" (1918, p. 199;
1940, p. 94) . Esta ultima Irase ciertamente deberia reservarse
para casos, si los hay, de relaciones reflexivas.
Lo que es mas complejo Ie es mas dificil de captar al inte-
lecto. Sugiero que esta simple razon explica par que, en un
campo de estudio tan peculiarmente dificil como la ontolo-
gia, se han olviclado a se han tratado confusamente las rela-
ciones, en comparacion can las propiedades, Al mismo tiem-
po, esto sugiere que el terna de las relaciones puede mostrarse
como mllY recompensante para la teoria de los universa-
les como una totalidad: pues podria esperarse que clasificacio-
nes y distinciones irnportantes que puedan hacerse a nivel
de los universales poliadicos, se desvanecerian a se harlan
meramente nocionaIes en el caso limite monadico. Sin ernbar-
go, 10 que se dice en este capitulo puede no ser suficiente
para satisfacer las anhelantes expectativas. Sospecho que solo
rasca la superficie,
I Relaciones e instanciaci6n
El principia de instanciacion de propiedades asevera que
para cada propiedad P, existe (no necesariamente ahara)
un particular x, tal que Px. El platonismo accrca de las pro-
267 266 DAVID :MALET AR;VISTRONG
tomado como ejemplificando cierta propiedad a propiedades
(fuertemente) particularizante(s). La propiedad a las pro-
piedades particularizantes dividen el agregado en cierto nurne-
ro de partes.
19. Helaciones
Este siglo ha vista g-randes avances en elterna de la logica de
reIaciones. Desafortunadamente, los avances en la fiIosofia
de las relaciones no han sido comparables, En las primeras
decadas la irnportante cuestion acerca de las relaciones inter-
nas y externas atrajo mucha atencion, Pero can la declinacion
de la influencia de los idealistas absolutos, quienes rnantenian
que era 1I1,lS verdadera la concepcion de una relacion interna
que la de una externa, Ia disputa murio.
Aun aquellos Iilosofos que han mostrado tener una capta-
cion bastante clara de 13 nocion de propiedad han quedado,
can Ir ecuencia, perplejos ante las relaciories. Platen muestra
su perplejidad en varios pasajes. Como ya 10 mencionamos,
Aristoteles dijo de las relaciones que eran "menos que cual-
quier cosa, una especie de entidad 0 de sustancia" (1088a
22) .1 Locke asevero que las relaciones 110 estaban contenidas
en "la existencia real de las casas" sino que eran "alga
extrafio y suprainducido" (II, 8). Las criticas de Leibniz
en contra de las relaciones son bien conocidas. IncIuso a
Russell, cuya contribucion al tema de las relaciones es tan
grande, puede encontrarsele diciendo, en 1911, que:
1 PUCSlo que en varias ocasioncs he descriro mi posicion acerca de los
universalcs como "aristotclica", podrfa ser uti] indicar mi actitud can
respccto a divcrsos rasgos de la propia tcoria de Aristotcles, Lo que acepto
cs su rcalismo inmaneut e, un realismo inrnanentc lJue plausiblcmcnte puc-
de intcrprctarse como no rclacional (vcase cl cap. 10). Pero rcchazo (I)
la posicion especial que cl Tcs concede a los univcrsalcs mouadicos a dife-
reucia de los poliadicos: (2) su doctriua de unlversalcs irreclucliblcmellle
substantives que de tcrminan Ia verdadera cscucia de ciertos particulares I
los hacen los particulaves, No hal ni que dccir que un rcalismo a posteriori
no csta comprornerido can los universales pa rticulurcs que rcconoce Aris-
totclcs,
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO C)ENTiFlCO
Las cualidades generales, tales como la hlancura
puede
decirse que estan en muchos lugares a Ia vez
y, sin embargo, tarnbien dice:
Obviamente las relaciones no existen en ningun lugar del espa-
cio (p.3).
Para nosotros, sin embargo, las propiedades son universales
monadicos a de un particular; en tanto que las relaciones
son univcrsales de dos, tres, n particulares, esto es, diadicos,
triadicos, n adicos. Las propiedades son tan solo el caso mas
simple de los universales, Esta verdad eventualmente la
capto Russell, aun cuando en ocasiones formula la propuesta
de manera innecesariamente paradojica, cIescribiendo a las
propiedades como "relaciones monadicas" (1918, p. 199;
1940, p. 94) . Esta ultima Irase ciertamente deberia reservarse
para casos, si los hay, de relaciones reflexivas.
Lo que es mas complejo Ie es mas dificil de captar al inte-
lecto. Sugiero que esta simple razon explica par que, en un
campo de estudio tan peculiarmente dificil como la ontolo-
gia, se han olviclado a se han tratado confusamente las rela-
ciones, en comparacion can las propiedades, Al mismo tiem-
po, esto sugiere que el terna de las relaciones puede mostrarse
como mllY recompensante para la teoria de los universa-
les como una totalidad: pues podria esperarse que clasificacio-
nes y distinciones irnportantes que puedan hacerse a nivel
de los universales poliadicos, se desvanecerian a se harlan
meramente nocionaIes en el caso limite monadico. Sin ernbar-
go, 10 que se dice en este capitulo puede no ser suficiente
para satisfacer las anhelantes expectativas. Sospecho que solo
rasca la superficie,
I Relaciones e instanciaci6n
El principia de instanciacion de propiedades asevera que
para cada propiedad P, existe (no necesariamente ahara)
un particular x, tal que Px. El platonismo accrca de las pro-
269
2GS
DAVID MALEr ARMSTRONG
piedades es la negacion de este principio. La aseveracion
familiar de que las relaciones deben tener terrninos es sim-
plemente el principio aplicado a las relaciones, Su negacion
parece particularrnente extrafia con respecto a las relaciones.
Una entidad que para su existencia depende de al menos
otras des entidades es, quizas, mas obviamente dependiente
que una que solo depende de una. La dependencia mas obvia
puede tambien ayudar a explicar por que Aristoteles y otros
les dieron a las relaciones un grade bajo de realidad,
Sin embargo, el hecho de que las relaciones relacionen
dos 0 mas particulates abre una "posibilidad" que no esta
presente en el caso de las propiedades: la de la instanciacion
meramente parcial. Podria sostenerse que puede hacer relacio-
nes de n lugares en las que solo m "lugares" llenan particula-
res, siendo rn. mayor que 0 pero menor que n, Y no necesita-
mos buscar mucho para encontrar casos aparentes. Los Apos-
tales esperaban la Segunda venida. Los Ap6stoles son particu
lares perfectamente buenos, pero (supongo) la Segunda
venida es un mito. Asi, en este como en muchos otros con-
textos 'intencionales', se podria argiiir que una relacion, la
de csperar en este caso, solo esta parcial mente instanciada.
La interpretaci6n anglosajona tradicional de Meinong es
la de que, enfrcntado a tales casos, intent6 reinstaurar el
principia de instanciacion, proporcionandole a la mitica
Segunda venida algun tipo de ser. El costo es una ontologia
extraordinaria. Sin embargo, Grossmann (1974) arguye que
Meinong sostiene que la relacion tiene un segundo terrnino,
pero que es uno que no tiene ninguna especie de ser. En
efecto, Meinong niega el principio de instanciacion para
el segundo terrnino de la relacion. Luego la dificultad es
la de distinguir entre diversas expectativas falsas que pudie-
ran haber tenido los Apostoles. Pues todas las "diferentcs
nadas" parecerian ser "la misma cosa", a saber, nada en
absoluto.
La soluci6n obvia de la dificuItad es negar que esperar
sea un universal de dos lugares. Esto nos recuerda que la
precisa distincion entre predicados y universales y su impo-
sibiJidad de correlacionarlos en alguna forma simple, tan
importante en el caso de Jas propiedacles, debe generalizarse
y traerse al caso de las relaciones. Ciertamente 'espera' es un
predicado de dos lug-ares. Pero no es necesario que haya una
relacion diadica de esperar. En lugar de esto, podemos decir
que 'esperar la Seguncla venida' es un predicado complejo
de un lugar, que se aplica a los Apostoles pOl' virtud de
ciertas propiedades complejas 0 de ciertos rangos de propie-
clades complejas que ellos instancian. (Estas propiedades
muy bien pueden incluir propiedades relacionales; pero no,
claro esta, iPropiedades que impliquen rclaciones con la
Segunda venida!) Exactamente cuales sean estas propiedades
es una pregunta dificil de responder, que envue1ve todo tiro
de analisis filosofico y de identificacion cientifica en los que
aqui no podernos detenernos. (He de decir que es una cues-
tion de cierta estructuracion compleja de los cetebros de los
Apostoles.) Pero tal solucion, por muchos problemas que
pueda ocasionar en otros campos, parece clararnente preferi-
ble a abandonar el principio de instanciacion (0 inflar
nuestra ontologfa con objetos de expectativas) .
Antes de concluir esta secci6n ha de notarse que la distin-
cion entre simple y complejo se aplica tanto a las relaciones
como a las propiedades. Asimismo, parece que una distincion
entre homeomerico y anorneomerico puede tambien trazar-
se en el caso de las relaciones. Si, para toda x y para toda
y tal que x tenga R con YJ cualquier parte de x tambien
tiene R can cualquier parte de yJ entonces puede decirse
que R es una relaci6n homeomcrica. Si una relacion no es
homeomerica, entonces es anomeornerica. Sin embargo, aun
cuando es relativamente Iacil encontrar predicados de mu-
chos lugares que san "homeomericos en su aplicacion", puede
haber pocos, en caso de que los hava, universales homcome-
ricos poliadicos,
Como me 10 sefialo Keith Campbell, la Inayor complica-
cion en el caso cle las relaciones abre nuevas posibilidades
de clasificacion que se cncontraban ausentes en el caso de
las propiedades. Supongase, pOl' ejemplo, que estar total-
mente encerrado par cs un genuino universal diadico. Una
caja puede encerrar totalmente cl contenido de la caja. Esta
supuesta relaci6n, en tenninos de Campbell, no es homeo-
merica "izquierda", pOTque no es verdad que toda parte de
269
2GS
DAVID MALEr ARMSTRONG
piedades es la negacion de este principio. La aseveracion
familiar de que las relaciones deben tener terrninos es sim-
plemente el principio aplicado a las relaciones, Su negacion
parece particularrnente extrafia con respecto a las relaciones.
Una entidad que para su existencia depende de al menos
otras des entidades es, quizas, mas obviamente dependiente
que una que solo depende de una. La dependencia mas obvia
puede tambien ayudar a explicar por que Aristoteles y otros
les dieron a las relaciones un grade bajo de realidad,
Sin embargo, el hecho de que las relaciones relacionen
dos 0 mas particulates abre una "posibilidad" que no esta
presente en el caso de las propiedades: la de la instanciacion
meramente parcial. Podria sostenerse que puede hacer relacio-
nes de n lugares en las que solo m "lugares" llenan particula-
res, siendo rn. mayor que 0 pero menor que n, Y no necesita-
mos buscar mucho para encontrar casos aparentes. Los Apos-
tales esperaban la Segunda venida. Los Ap6stoles son particu
lares perfectamente buenos, pero (supongo) la Segunda
venida es un mito. Asi, en este como en muchos otros con-
textos 'intencionales', se podria argiiir que una relacion, la
de csperar en este caso, solo esta parcial mente instanciada.
La interpretaci6n anglosajona tradicional de Meinong es
la de que, enfrcntado a tales casos, intent6 reinstaurar el
principia de instanciacion, proporcionandole a la mitica
Segunda venida algun tipo de ser. El costo es una ontologia
extraordinaria. Sin embargo, Grossmann (1974) arguye que
Meinong sostiene que la relacion tiene un segundo terrnino,
pero que es uno que no tiene ninguna especie de ser. En
efecto, Meinong niega el principio de instanciacion para
el segundo terrnino de la relacion. Luego la dificultad es
la de distinguir entre diversas expectativas falsas que pudie-
ran haber tenido los Apostoles. Pues todas las "diferentcs
nadas" parecerian ser "la misma cosa", a saber, nada en
absoluto.
La soluci6n obvia de la dificuItad es negar que esperar
sea un universal de dos lugares. Esto nos recuerda que la
precisa distincion entre predicados y universales y su impo-
sibiJidad de correlacionarlos en alguna forma simple, tan
importante en el caso de Jas propiedacles, debe generalizarse
y traerse al caso de las relaciones. Ciertamente 'espera' es un
predicado de dos lug-ares. Pero no es necesario que haya una
relacion diadica de esperar. En lugar de esto, podemos decir
que 'esperar la Seguncla venida' es un predicado complejo
de un lugar, que se aplica a los Apostoles pOl' virtud de
ciertas propiedades complejas 0 de ciertos rangos de propie-
clades complejas que ellos instancian. (Estas propiedades
muy bien pueden incluir propiedades relacionales; pero no,
claro esta, iPropiedades que impliquen rclaciones con la
Segunda venida!) Exactamente cuales sean estas propiedades
es una pregunta dificil de responder, que envue1ve todo tiro
de analisis filosofico y de identificacion cientifica en los que
aqui no podernos detenernos. (He de decir que es una cues-
tion de cierta estructuracion compleja de los cetebros de los
Apostoles.) Pero tal solucion, por muchos problemas que
pueda ocasionar en otros campos, parece clararnente preferi-
ble a abandonar el principio de instanciacion (0 inflar
nuestra ontologfa con objetos de expectativas) .
Antes de concluir esta secci6n ha de notarse que la distin-
cion entre simple y complejo se aplica tanto a las relaciones
como a las propiedades. Asimismo, parece que una distincion
entre homeomerico y anorneomerico puede tambien trazar-
se en el caso de las relaciones. Si, para toda x y para toda
y tal que x tenga R con YJ cualquier parte de x tambien
tiene R can cualquier parte de yJ entonces puede decirse
que R es una relaci6n homeomcrica. Si una relacion no es
homeomerica, entonces es anomeornerica. Sin embargo, aun
cuando es relativamente Iacil encontrar predicados de mu-
chos lugares que san "homeomericos en su aplicacion", puede
haber pocos, en caso de que los hava, universales homcome-
ricos poliadicos,
Como me 10 sefialo Keith Campbell, la Inayor complica-
cion en el caso cle las relaciones abre nuevas posibilidades
de clasificacion que se cncontraban ausentes en el caso de
las propiedades. Supongase, pOl' ejemplo, que estar total-
mente encerrado par cs un genuino universal diadico. Una
caja puede encerrar totalmente cl contenido de la caja. Esta
supuesta relaci6n, en tenninos de Campbell, no es homeo-
merica "izquierda", pOTque no es verdad que toda parte de
270
DAVID M ALET ARMSTRONG LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO CIE::>ITiFICO 271
una caja encerrante encierre el contenic!o de la caja. Pero
es homeomerica "derecha" porque toda parte del contenido
de una caja 10 encierra la caja.
II Propiedades relacionales
El prcdicado tipo 'gira alrededor del sol' se aplica a todos los
planetas de nuestro sistema solar. Pero no hay ninguna pro-
piedad de girar alrededor del sol, pues el predicado hace una
referencia esencial a un particular, el sol. E1 predicado no
es un predicado jJUTO. Entonces, aun cuando no sea sino pOl'
esta razon, no es un preclicado de propiedad. En general, si
a y b son particulates y si a tierie R con b, entonces 'Rb' y
'[{a' se aplican a a y a b respectivamente, pero no son predi-
cados de propiedad.
C13ro esta que rechazar 'gira alrededor -del sol' como
predicado de propiedad es proponer la consideracion de pre-
dicados puros tales como 'gira alrededor de una estrella' o.
ya que estarnos en esto, 'gira alrededor de algo'. podria
haber propiedades relacionales de ghar alrededor de una
estrella y de girar alrededor de algo; 0, al menos, no podria
haber un rango de propiedadcs relacionales por virtud de 13s
que se apliquen los predicados puros 'gira alrededor de una
estrella' y 'gira alrcdedor de algo'?
Parece que debemos admitir propiedades relacionales. Su-
pongase que R sea una relacion, F una propiedad y supon-
gase que hay al menos un particular que tiene R can un
particular con propiedad F. Pareceria que tener R con alga
con propiedad F es algoa identico que podrfa tener un numero
indefinido de particulates, particulates en cualquier lugar
o tiempo. Asi que es una propiedad relacional genuina y el
predicado correspondiente es una especie de predicado de
propierlad.
Pew aun cuando parezca que debemos admitir propieda-
des relacionales, 1a adrnision tiene poca importancia ontol6-
gica pues podemos dar una explicitacion reductiva de las
propiedades relacionales en terminos de propiedades no rela-
cionales y de relaciones.
Supongase que el predicado 'gira alrededor de una estre-
lla' se aplica a un particular, a. Podemos dar una explicita-
cion de la situacion diciendo que existe un particular, x, tal
que x es una estrella y que a gira alrededor de x. Este ana-
lisis prescinde del predicado 'gira alrededor de una estrella'
y 10 sustituye por el predicado de un Iugar 'ser una estrella'
y el predicado de dos lugares 'gira alrededor'. Podria pare-
cer que el primer predicado se aplica por virtud de propie-
clades no relaciouales de x y el segundo por virtud de rela-
ciones que se dan entre a y x, Esta claro que este analisis es
el que autornaticarnente adoptarian los lelgicos conternpo-
raneos. Si es correcto, entonces las propiedades relacionales,
aunque reales, no son nada ademas de las propiedades no
relaeionales y de las relaciones de los particulates. AJ
QUiZ'lS aqui deberiamos ser un poco cuic1ac1osos. Dadas (a)
las relaciories en las que un particular se encuentra can otros
particulares y (b) las propiedades no relacionalcs de estos
otros particulates, entonces las propiedades relacionales del
particular original estan dadas, Esto muestra que no necesi-
tamos postular relaciones, propiedades no relacionales y, ade-
mas, propiedades re1acionales. Aunque esto no prueba que
hayamos de reconocer como fundamentales propiedades no
relacionales y relaciones. En lugar de esto, supongase que
cornenzamos con propiedades no relacionales y relacionales.
Entonces, no necesitariamos relacioncs, adcmas. Asi que re-
querimos de alguna razon para decidirnos entre estes dos
esquemas.
Un argurnento simple para adrniti r las relaciones como
fundamentales es el siguiente. Es claro que las propiedades
relacionales son propiedades complejas. son sus par-
tes? Obviamente s6lo pueden ser relaciones y propiedades no
relacionales. (Estas partes no son propiedades del particu-
lar que tiene la propiedad relacional, pero son partes, a
pesar de todo, de esa propiedad relacional.) Perc si las pro-
piedades relacionales requieren de relaciones como consti-
tuyentes, entonces no podernos dar una explicitacion de las
re1aciones en terminos de propiedades relacionales.
Las propiedades relacionales son una especie (analizable)
de universal monac1ico, pero el analisis comprende una re-
270
DAVID M ALET ARMSTRONG LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO CIE::>ITiFICO 271
una caja encerrante encierre el contenic!o de la caja. Pero
es homeomerica "derecha" porque toda parte del contenido
de una caja 10 encierra la caja.
II Propiedades relacionales
El prcdicado tipo 'gira alrededor del sol' se aplica a todos los
planetas de nuestro sistema solar. Pero no hay ninguna pro-
piedad de girar alrededor del sol, pues el predicado hace una
referencia esencial a un particular, el sol. E1 predicado no
es un predicado jJUTO. Entonces, aun cuando no sea sino pOl'
esta razon, no es un preclicado de propiedad. En general, si
a y b son particulates y si a tierie R con b, entonces 'Rb' y
'[{a' se aplican a a y a b respectivamente, pero no son predi-
cados de propiedad.
C13ro esta que rechazar 'gira alrededor -del sol' como
predicado de propiedad es proponer la consideracion de pre-
dicados puros tales como 'gira alrededor de una estrella' o.
ya que estarnos en esto, 'gira alrededor de algo'. podria
haber propiedades relacionales de ghar alrededor de una
estrella y de girar alrededor de algo; 0, al menos, no podria
haber un rango de propiedadcs relacionales por virtud de 13s
que se apliquen los predicados puros 'gira alrededor de una
estrella' y 'gira alrcdedor de algo'?
Parece que debemos admitir propiedades relacionales. Su-
pongase que R sea una relacion, F una propiedad y supon-
gase que hay al menos un particular que tiene R can un
particular con propiedad F. Pareceria que tener R con alga
con propiedad F es algoa identico que podrfa tener un numero
indefinido de particulates, particulates en cualquier lugar
o tiempo. Asi que es una propiedad relacional genuina y el
predicado correspondiente es una especie de predicado de
propierlad.
Pew aun cuando parezca que debemos admitir propieda-
des relacionales, 1a adrnision tiene poca importancia ontol6-
gica pues podemos dar una explicitacion reductiva de las
propiedades relacionales en terminos de propiedades no rela-
cionales y de relaciones.
Supongase que el predicado 'gira alrededor de una estre-
lla' se aplica a un particular, a. Podemos dar una explicita-
cion de la situacion diciendo que existe un particular, x, tal
que x es una estrella y que a gira alrededor de x. Este ana-
lisis prescinde del predicado 'gira alrededor de una estrella'
y 10 sustituye por el predicado de un Iugar 'ser una estrella'
y el predicado de dos lugares 'gira alrededor'. Podria pare-
cer que el primer predicado se aplica por virtud de propie-
clades no relaciouales de x y el segundo por virtud de rela-
ciones que se dan entre a y x, Esta claro que este analisis es
el que autornaticarnente adoptarian los lelgicos conternpo-
raneos. Si es correcto, entonces las propiedades relacionales,
aunque reales, no son nada ademas de las propiedades no
relaeionales y de las relaciones de los particulates. AJ
QUiZ'lS aqui deberiamos ser un poco cuic1ac1osos. Dadas (a)
las relaciories en las que un particular se encuentra can otros
particulares y (b) las propiedades no relacionalcs de estos
otros particulates, entonces las propiedades relacionales del
particular original estan dadas, Esto muestra que no necesi-
tamos postular relaciones, propiedades no relacionales y, ade-
mas, propiedades re1acionales. Aunque esto no prueba que
hayamos de reconocer como fundamentales propiedades no
relacionales y relaciones. En lugar de esto, supongase que
cornenzamos con propiedades no relacionales y relacionales.
Entonces, no necesitariamos relacioncs, adcmas. Asi que re-
querimos de alguna razon para decidirnos entre estes dos
esquemas.
Un argurnento simple para adrniti r las relaciones como
fundamentales es el siguiente. Es claro que las propiedades
relacionales son propiedades complejas. son sus par-
tes? Obviamente s6lo pueden ser relaciones y propiedades no
relacionales. (Estas partes no son propiedades del particu-
lar que tiene la propiedad relacional, pero son partes, a
pesar de todo, de esa propiedad relacional.) Perc si las pro-
piedades relacionales requieren de relaciones como consti-
tuyentes, entonces no podernos dar una explicitacion de las
re1aciones en terminos de propiedades relacionales.
Las propiedades relacionales son una especie (analizable)
de universal monac1ico, pero el analisis comprende una re-
273
272
DAVI!) MALET ARMSTRONG
Iacion, esto es, un universal poliadico, entre el particular
que tiene la propiedad relacional y otro particular 0 parti-
culares. Razones de simetrta nos harlan esperar que dos,
tres 0 n particulares i TIstancien universales que, de otra
manera, son formalmen te similares a propiedades relaciona-
les. Esto parece suceder; Par ejemplo, dos rebanadas de pan
puede decirse que empa-redan un trozo de [amen, Embare dar
un trozo de jam6n es carnplctamente improbable que sea
un universal genuino, pero aqui podemos tornarlo como un
universal diadico pOl' r azon del ejemplo. Si las rcbanadas
de pan se toman cada u na por separado, entonces no empa-
redan un trozo de jamcm. Emparedar uri trozo de jam6n no
es una propiedad relaciorial de ninguna de las rebanadas de
pan. Mas bien, las dos r-ebanadas y el trozo de jarnon entran
en una relaci6n triadica y, como consecuencia logica, las dos
rebanadas de pan ejern plifican un universal diadico. Este
universal parece ser el acompafiante diadico de la nocion
monadica de una propiedad relacional. Podria denorninarse
un "universal relacional diadico". Y, aun cuando emparedar
un irozo de [amon no sea un ejernplo satisfactorio de un
universal, 'emparedar un trozo de jamon' es un predicado
relacionalmente (puro) diadico genuino.
Entonces, parece ser que el Ienomeno de una propiedad
relacional puede duplicarse para casos diadicos y n adicos.
Los uni versales comprerrdidos tanto en los casos monadico
como poliadico pueden ser perfectamente genuinos. Pero,
debido a que son analizablcs, no implican ninguna adicion
a nuestra ontologia.
III Realismo relacional
Nosotros adrnitirnos propiedades no re1acionales, esto es,
universales monadicos (ae ahara en adelante nsualmente de
norninados "propiedades"). 'Tambien admitirnos relaciones,
esto es, universales polifidicas. Pero (admitimos demasiada?
En particular, (hemos de admitir universales irreductible-
mente moncldicos? Dificilmente puede negarse que los par
ticulares tienen propiedades. Pero, (es posible mantener que
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENTIFIco
toda propiedad es analizable sin residuo en terrninos de
relaciones?
En primer lugar, es claro que algunas propiedades pueden
analizarse en terrninos de otras propiedades junto con rela-
ciones. Estas son las propiedades que en el capitulo anterior
se denominaron propi edades "relacionalmente estructura-
les", Supongase, pOl' ejernplo, que a esta compuesto de partes
totahnente distintas, b y c) que b tiene la propiedad F y c
tiene la propiedad G. b Y c se encuentran en la relacion R.
Entonces sed. una propiedad re1acionalmente estructural de
a el que este hecho de una parte que es F y que tiene R con
el remanente de a, rernanente que tiene la propiedad G.
(De manera inversa, cuandoquiera que esten relacionados
particuiares de cierta especie, podemos tomar los particu-
lares como un particular unico, particular que tiene una
propiedad 0 propiedades relacionalmente estructurales de-
terrninadas par las propiedades y las relaciones mutuas de
los particulates origina.les.)
Ahora, la tesis de ue toda propiedad es analizable sin
residuo en terminos de relaciones, puede formularse asi:
toda propiedad es una propiedad relacionalmerite estructural.
(Es 0 podria ser esto vercladero?
Si esta tesis ha de ser verdadera, entonces, en el ejernplo
que acabamos de dar, las mismas propiedades F y G deben
ser propiedades relacicnalmente estructurales. Luego se re-
queriran otras propicdades, las que a su vez deben disci ver-
se. Entonces, prima facie, hay dos posihilidades abiertas, La
prirnera es que esta disolucion de las propiedades en estruc-
turas relacionales continue ad infinitum. La segunda es que
en algun punto del analisis de las propiedades lleguemos a
propiedades relacionalmente estructurales que comprendan
particulates que mantierien ciertas relaciones entre elias pero
que carecen de cualesquiera propiedades (no relacionales) .
Dado que cualquiera de estos escenarios es posible, entonces
podemos vel' como cualquier universal monadico podria
analizarse en terminus de universales poliadicos,
C. S. Peirce Iue un realista acerca de los universales, que
en ocasiones se describia a si mismo como un realista esco-
Ustico. Pero, a diferencia de los escolastieos, el sostnvo que
273
272
DAVI!) MALET ARMSTRONG
Iacion, esto es, un universal poliadico, entre el particular
que tiene la propiedad relacional y otro particular 0 parti-
culares. Razones de simetrta nos harlan esperar que dos,
tres 0 n particulares i TIstancien universales que, de otra
manera, son formalmen te similares a propiedades relaciona-
les. Esto parece suceder; Par ejemplo, dos rebanadas de pan
puede decirse que empa-redan un trozo de [amen, Embare dar
un trozo de jam6n es carnplctamente improbable que sea
un universal genuino, pero aqui podemos tornarlo como un
universal diadico pOl' r azon del ejemplo. Si las rcbanadas
de pan se toman cada u na por separado, entonces no empa-
redan un trozo de jamcm. Emparedar uri trozo de jam6n no
es una propiedad relaciorial de ninguna de las rebanadas de
pan. Mas bien, las dos r-ebanadas y el trozo de jarnon entran
en una relaci6n triadica y, como consecuencia logica, las dos
rebanadas de pan ejern plifican un universal diadico. Este
universal parece ser el acompafiante diadico de la nocion
monadica de una propiedad relacional. Podria denorninarse
un "universal relacional diadico". Y, aun cuando emparedar
un irozo de [amon no sea un ejernplo satisfactorio de un
universal, 'emparedar un trozo de jamon' es un predicado
relacionalmente (puro) diadico genuino.
Entonces, parece ser que el Ienomeno de una propiedad
relacional puede duplicarse para casos diadicos y n adicos.
Los uni versales comprerrdidos tanto en los casos monadico
como poliadico pueden ser perfectamente genuinos. Pero,
debido a que son analizablcs, no implican ninguna adicion
a nuestra ontologia.
III Realismo relacional
Nosotros adrnitirnos propiedades no re1acionales, esto es,
universales monadicos (ae ahara en adelante nsualmente de
norninados "propiedades"). 'Tambien admitirnos relaciones,
esto es, universales polifidicas. Pero (admitimos demasiada?
En particular, (hemos de admitir universales irreductible-
mente moncldicos? Dificilmente puede negarse que los par
ticulares tienen propiedades. Pero, (es posible mantener que
LOS UNIVERSALES Y EL REALISMO CIENTIFIco
toda propiedad es analizable sin residuo en terrninos de
relaciones?
En primer lugar, es claro que algunas propiedades pueden
analizarse en terrninos de otras propiedades junto con rela-
ciones. Estas son las propiedades que en el capitulo anterior
se denominaron propi edades "relacionalmente estructura-
les", Supongase, pOl' ejernplo, que a esta compuesto de partes
totahnente distintas, b y c) que b tiene la propiedad F y c
tiene la propiedad G. b Y c se encuentran en la relacion R.
Entonces sed. una propiedad re1acionalmente estructural de
a el que este hecho de una parte que es F y que tiene R con
el remanente de a, rernanente que tiene la propiedad G.
(De manera inversa, cuandoquiera que esten relacionados
particuiares de cierta especie, podemos tomar los particu-
lares como un particular unico, particular que tiene una
propiedad 0 propiedades relacionalmente estructurales de-
terrninadas par las propiedades y las relaciones mutuas de
los particulates origina.les.)
Ahora, la tesis de ue toda propiedad es analizable sin
residuo en terminos de relaciones, puede formularse asi:
toda propiedad es una propiedad relacionalmerite estructural.
(Es 0 podria ser esto vercladero?
Si esta tesis ha de ser verdadera, entonces, en el ejernplo
que acabamos de dar, las mismas propiedades F y G deben
ser propiedades relacicnalmente estructurales. Luego se re-
queriran otras propicdades, las que a su vez deben disci ver-
se. Entonces, prima facie, hay dos posihilidades abiertas, La
prirnera es que esta disolucion de las propiedades en estruc-
turas relacionales continue ad infinitum. La segunda es que
en algun punto del analisis de las propiedades lleguemos a
propiedades relacionalmente estructurales que comprendan
particulates que mantierien ciertas relaciones entre elias pero
que carecen de cualesquiera propiedades (no relacionales) .
Dado que cualquiera de estos escenarios es posible, entonces
podemos vel' como cualquier universal monadico podria
analizarse en terminus de universales poliadicos,
C. S. Peirce Iue un realista acerca de los universales, que
en ocasiones se describia a si mismo como un realista esco-
Ustico. Pero, a diferencia de los escolastieos, el sostnvo que
275
todos los universales eran relaciones. Par tanto, W. B. Gallie
10 describe como un realista relaeional (1952, cap. 6). Aeerea
de este asunto Peirce pareee haber sido influido por F. E.
Abbott (1886) quien, de manera interesante, describe su
propia posicion acerca de los universales como realisma cicn-
tiiico, Abbott es esquernatico y, en ocasiones, habla de manera
confusa acerca de las scmejanzas cuando parece que deberia
estar hablando de relaciones, pero el parece ser un real ista
relacional, ]'::.1 acuiio la r ~ e unioersalia inter res para descr i-
bir su posicion, y esta etiqueta rnerece que se la resucite.
Peirce pareee habet creido que no puede haber universales
monadicos. Su argumento debio ser este. El capto muy a
fondo la propuesta it favor de la cual se argument6 en el
capitulo JG I, de que si se han de reconocer como diferentes
propiedades diferentcs, entonces es necesario qne cada una
de ellas proporcione diferentes poderes sabre los particula-
res de los que son propiedades, Via, tambien, que solo pue-
den recouocerse difcrcntes poderes como diferentes si
reahriente dan origen a manifestacioncs difercntes. Asi, {'I
reconocimiento de diferentes propiedades como diferentes,
depende de las relaciones que los particulates que poseen
las propiedades establecen con OtIOS particulates. Entonces,
Peirce habria aceptado, y con entusiasmo, la propuesta de
Escoto:
sed forma non cognoscitur nisi ex operationibus,
Pero, en este punto, Peirce hace una movida del todo ajena
al pensamienro de Escoto. En estilo positivista 0 Ienomena-
lista irlentiJiea Ia propiedacl con los efectos proclucidos pOl'
los particulares de los que la propiedad es responsable, Asi,
el llesa a su realismo relacional.
~
Al parecer, en la posicion de Peirce hay al menos dos difi-
eultades. Primero, dar una explicitacie'!n de las propiedades
en ttTminos de sus efectos haee surgir una sospecha de cir-
cuI aridad cnsn analisis. Pues, (que pueden ser cstos efeetos
sino efectos de cierta especie, y cumo ha de explicarse la
noci6n de especie sino apelando a 1a nocion de propiedad?
Segundo, (como se escapan las relaciones de Ja misma dialec-
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO ClE:-.lTlFICO
rica positivista a la que Peirce expone las propieclades? ,:Como
podemos reconoeer que a se encuentra en R con b a menos
que este estado de cosas tenga su efecto sobre el y, en ultima
instancia, sobre nuestra mente? Si, de rnanera alternativa,
el estado de cosas puede reconocerse sin mas, .:pOl' que no
tarnbien podria reconocerse que a tiene la propiedad F? Por
cstas dos razones rechazo los argumentos de Peirce a favor
de su realismo relacional,
Considero que la posicion correcta es esta. Aun cuando
no es necesario (como Peirce aparenternente sostierie) que
tadas las propiedades se disuelvan en relaciones, de tal rna-
nera que todos los universales monadicos se analicen en ter-
minos de pol iadicos, es !Josible que esto sea asi. Mas aun,
creo que la posihilidad es epistemica; es compatible con todo
10 que hasta ahora sabernos 0 podemos conjeturar racional-
mente. Pero la hi potesis del realismo relacional parece no
encontrarse en mejor forma episternica que la hipotesis rival
de que hay universales irreductiblemente monadicos.
Podemos volver ahora a las dos forrnas posibles (fJrima
facie) en las que puede desarrollarse el realismo relacional.
La segunda de estas formas es la hipotesis de que Iinalmente
alcanzarnos particulares ultirnos. Estos particulates mantic-
uen relaciones entre S1, pero carecen de cualesquiera propie-
clades (no relacionales), incluyendo propiedades relacional-
mente estructurales. Aun cuando carecen totalrnente de
eualquier naturaleza interna, tales particulares no seran
"particulares desnudos", pues instanciaran universales, esto
es, relaciones. Simplernente, no instanciaran ningun univer-
sal monadico, Todos los particulates que de alguna manera
difiriesen 0 coincidiesen en propiedades no relacionales, ten-
drian queser particulares compuestos, hechos de estos par-
ticulares fundamentales relacionados de diversas maneras.
Esta puede ser la tesis de Wittgenstein en el T'ractatus (vease
Kung, 1967, cap. 6) .
No obstante, esta propuesta se enfrenta a una dificultad.
Puesto que los particulares son sustancias, los particulares
fundamentales son sustancias. Por tanto, debe al menos ser
logicamente posible que existan con independencia de otros
particulares fundamentales. Sin embargo, tales particulares
275
todos los universales eran relaciones. Par tanto, W. B. Gallie
10 describe como un realista relaeional (1952, cap. 6). Aeerea
de este asunto Peirce pareee haber sido influido por F. E.
Abbott (1886) quien, de manera interesante, describe su
propia posicion acerca de los universales como realisma cicn-
tiiico, Abbott es esquernatico y, en ocasiones, habla de manera
confusa acerca de las scmejanzas cuando parece que deberia
estar hablando de relaciones, pero el parece ser un real ista
relacional, ]'::.1 acuiio la r ~ e unioersalia inter res para descr i-
bir su posicion, y esta etiqueta rnerece que se la resucite.
Peirce pareee habet creido que no puede haber universales
monadicos. Su argumento debio ser este. El capto muy a
fondo la propuesta it favor de la cual se argument6 en el
capitulo JG I, de que si se han de reconocer como diferentes
propiedades diferentcs, entonces es necesario qne cada una
de ellas proporcione diferentes poderes sabre los particula-
res de los que son propiedades, Via, tambien, que solo pue-
den recouocerse difcrcntes poderes como diferentes si
reahriente dan origen a manifestacioncs difercntes. Asi, {'I
reconocimiento de diferentes propiedades como diferentes,
depende de las relaciones que los particulates que poseen
las propiedades establecen con OtIOS particulates. Entonces,
Peirce habria aceptado, y con entusiasmo, la propuesta de
Escoto:
sed forma non cognoscitur nisi ex operationibus,
Pero, en este punto, Peirce hace una movida del todo ajena
al pensamienro de Escoto. En estilo positivista 0 Ienomena-
lista irlentiJiea Ia propiedacl con los efectos proclucidos pOl'
los particulares de los que la propiedad es responsable, Asi,
el llesa a su realismo relacional.
~
Al parecer, en la posicion de Peirce hay al menos dos difi-
eultades. Primero, dar una explicitacie'!n de las propiedades
en ttTminos de sus efectos haee surgir una sospecha de cir-
cuI aridad cnsn analisis. Pues, (que pueden ser cstos efeetos
sino efectos de cierta especie, y cumo ha de explicarse la
noci6n de especie sino apelando a 1a nocion de propiedad?
Segundo, (como se escapan las relaciones de Ja misma dialec-
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO ClE:-.lTlFICO
rica positivista a la que Peirce expone las propieclades? ,:Como
podemos reconoeer que a se encuentra en R con b a menos
que este estado de cosas tenga su efecto sobre el y, en ultima
instancia, sobre nuestra mente? Si, de rnanera alternativa,
el estado de cosas puede reconocerse sin mas, .:pOl' que no
tarnbien podria reconocerse que a tiene la propiedad F? Por
cstas dos razones rechazo los argumentos de Peirce a favor
de su realismo relacional,
Considero que la posicion correcta es esta. Aun cuando
no es necesario (como Peirce aparenternente sostierie) que
tadas las propiedades se disuelvan en relaciones, de tal rna-
nera que todos los universales monadicos se analicen en ter-
minos de pol iadicos, es !Josible que esto sea asi. Mas aun,
creo que la posihilidad es epistemica; es compatible con todo
10 que hasta ahora sabernos 0 podemos conjeturar racional-
mente. Pero la hi potesis del realismo relacional parece no
encontrarse en mejor forma episternica que la hipotesis rival
de que hay universales irreductiblemente monadicos.
Podemos volver ahora a las dos forrnas posibles (fJrima
facie) en las que puede desarrollarse el realismo relacional.
La segunda de estas formas es la hipotesis de que Iinalmente
alcanzarnos particulares ultirnos. Estos particulates mantic-
uen relaciones entre S1, pero carecen de cualesquiera propie-
clades (no relacionales), incluyendo propiedades relacional-
mente estructurales. Aun cuando carecen totalrnente de
eualquier naturaleza interna, tales particulares no seran
"particulares desnudos", pues instanciaran universales, esto
es, relaciones. Simplernente, no instanciaran ningun univer-
sal monadico, Todos los particulates que de alguna manera
difiriesen 0 coincidiesen en propiedades no relacionales, ten-
drian queser particulares compuestos, hechos de estos par-
ticulares fundamentales relacionados de diversas maneras.
Esta puede ser la tesis de Wittgenstein en el T'ractatus (vease
Kung, 1967, cap. 6) .
No obstante, esta propuesta se enfrenta a una dificultad.
Puesto que los particulares son sustancias, los particulares
fundamentales son sustancias. Por tanto, debe al menos ser
logicamente posible que existan con independencia de otros
particulares fundamentales. Sin embargo, tales particulares
276 VAV10 MALET AR1'v1STRONG
LOS lIN IVERS ALES Y EL REAUSMO CIE!\TiFlCO 277
aislados sertan particulares desnudos que no ejemplificarian
universal alguno. Ahora surge la pregllnta acerca de si po-
demos admitir siquiera la posibilidad logiea de tales particu-
lares. Si, como 10 he argiiido en el capitulo 11 I, es posible
trazar solo una "distincion formal" entre los aspectos logica-
mente inseparables de la particularidad y la universalidad en
un universal, entonces tales particulares seran inadmisibles.
Tarnbien serta necesario rechazar para tal caso el princijJio
de particularizacion presentado en el capitulo 18 1. Con-
forme a este principio, para cada particular debe existir
un universal monadico que haga del particular justamente
una cosa. Careciendo de tal universal, no tenemos tan solo
un particular.
Por 10 mismo, creo que debemos rechazar esta forma de
intentar clesarrollar un realismo relacional; aunque no es
incoherente la tesis de que todas las propiedades de los par'
ticulares se disuelven ad infinitum en propiedades estructu-
rales. Ya se ha argiiido (cap. 15 I) que es logicamente
posible que no haya propiedades simples. Lo mismo puede
aseverarse de todos los universales. Es una extension obvia
y plausible de este rechazo de la tesis de que debe haber
universales simples, sugerir que todo universal rnonadico es
analizable como una propiedad relacionalmente estructuraI.
Entonces, las propiedades se disolveran ad infinitum. Todas
las relaciones tendran terminos, los particulates que rela-
cionan; pero las {micas propiedades que tendran estos par
ticulares estaran ellas mismas constituidas por relaciones
entre las otras partes de estos particulares. En tal mundo, las
unicas naturalezas parecerian ser relaciones y asf serta verda-
dero el realismo relacional. Este cuadro del mundo parece
ser una posibilidad logica y epistemica. Anoto que fue se
fialada como una posibilidad por Donald Williams (1966,
pp. 259-61) .
Hay una dificultad para el rcalismo relacional que no
pareee ser muy seria, pero que podria ser recomendable qui.
tar del camino. Hemos sefialado que hay propiedades que son
estructurales pero que no son relacionalmente estructurales.
Asi, supongase que ser un F es uria propiedad. Ser tres Fs
seria tarnbienuna propiedad, una propiedad estructural, pew
no una propiedad relacionalmente estructural , de ciertos par
ticulares (el particular que es el agregado de tres Fs) . (No
es tal propiedad una excepcion a la hi potesis de que toda
propiedad es una propiedad relacionalrnente estructural?
Hay que reconoccr esta propuesta, pero los contraejemplos
parecen set trivialcs. Pues, en general, cuando un particular
t iene la propiedad estructural ser Ires Fs, entonces las tres
partes del particular estaran en ciertas relaciones, Y, asf,
exactamente el mismo particular teridra una propiedad de
set tres Fs relacionadas de cierta forma. Esta es una propie-
dad relacionalmente estructural, La propiedad tendra, como
una parte, la propiedad de ser tres Fs. Adernas, la propiedad
ser uri F puede, a su vez, ser una propiedad relacionalmente
estructural. Si se dan todas estas condiciones no es muy im-
presionante sefialar el -hecho de que ser ires Fs no es una
propiedad relacionalmente estructural.
Es logicarnente posiblc que un sujeto de predicacion tenga
la propiedad ser ires Fs y que estas tres cosas no esten uni-
das por relaciones genuinas (relaciones que sean universa-
les) en manera algllna. Pero, para que esto suceda, al menos
una condicion necesaria es que estas cosas estcn en espacio-
tiernpos diferentes. Ya he sugerido que el "agregado" de esas
tres casas (cap. 18 I) no es un particular.
Asi, can especificaciories triviales, parece posible que todas
las propiedades resulten ser relacionalmente estructurales.
Antes de abandonar estc tema, podemos tomar breve nota
de 10 que pueda ser la tesis de Leibniz de que no hay rela-
ciones genuinas sino solo propiedades; universales monadi-
cos pero no universales poliadicos no analizables. Esto pue-
de denominarse realismo monadico. En breve veremos que
asi como algunos universales monadicos pueden analizarse
en terminos de universales pol iadicos, tambien algunos uni-
versales poliadicos pueden analizarse en terminos de univer-
sales monadicos. Yo concederia, adernas, que es l6gicamente
posible que todo universal poliadico haya de ser analizable
en terrninos de universales monadicos: pero niego que sea
una posibilidad epistemica. Sea que en el mundo hap 0 no
cosas simples, ciertamente hay cosas complejas; y, asimismo,
sea que haya 0 no propiedades irreductibles a relaciones,
276 VAV10 MALET AR1'v1STRONG
LOS lIN IVERS ALES Y EL REAUSMO CIE!\TiFlCO 277
aislados sertan particulares desnudos que no ejemplificarian
universal alguno. Ahora surge la pregllnta acerca de si po-
demos admitir siquiera la posibilidad logiea de tales particu-
lares. Si, como 10 he argiiido en el capitulo 11 I, es posible
trazar solo una "distincion formal" entre los aspectos logica-
mente inseparables de la particularidad y la universalidad en
un universal, entonces tales particulares seran inadmisibles.
Tarnbien serta necesario rechazar para tal caso el princijJio
de particularizacion presentado en el capitulo 18 1. Con-
forme a este principio, para cada particular debe existir
un universal monadico que haga del particular justamente
una cosa. Careciendo de tal universal, no tenemos tan solo
un particular.
Por 10 mismo, creo que debemos rechazar esta forma de
intentar clesarrollar un realismo relacional; aunque no es
incoherente la tesis de que todas las propiedades de los par'
ticulares se disuelven ad infinitum en propiedades estructu-
rales. Ya se ha argiiido (cap. 15 I) que es logicamente
posible que no haya propiedades simples. Lo mismo puede
aseverarse de todos los universales. Es una extension obvia
y plausible de este rechazo de la tesis de que debe haber
universales simples, sugerir que todo universal rnonadico es
analizable como una propiedad relacionalmente estructuraI.
Entonces, las propiedades se disolveran ad infinitum. Todas
las relaciones tendran terminos, los particulates que rela-
cionan; pero las {micas propiedades que tendran estos par
ticulares estaran ellas mismas constituidas por relaciones
entre las otras partes de estos particulares. En tal mundo, las
unicas naturalezas parecerian ser relaciones y asf serta verda-
dero el realismo relacional. Este cuadro del mundo parece
ser una posibilidad logica y epistemica. Anoto que fue se
fialada como una posibilidad por Donald Williams (1966,
pp. 259-61) .
Hay una dificultad para el rcalismo relacional que no
pareee ser muy seria, pero que podria ser recomendable qui.
tar del camino. Hemos sefialado que hay propiedades que son
estructurales pero que no son relacionalmente estructurales.
Asi, supongase que ser un F es uria propiedad. Ser tres Fs
seria tarnbienuna propiedad, una propiedad estructural, pew
no una propiedad relacionalmente estructural , de ciertos par
ticulares (el particular que es el agregado de tres Fs) . (No
es tal propiedad una excepcion a la hi potesis de que toda
propiedad es una propiedad relacionalrnente estructural?
Hay que reconoccr esta propuesta, pero los contraejemplos
parecen set trivialcs. Pues, en general, cuando un particular
t iene la propiedad estructural ser Ires Fs, entonces las tres
partes del particular estaran en ciertas relaciones, Y, asf,
exactamente el mismo particular teridra una propiedad de
set tres Fs relacionadas de cierta forma. Esta es una propie-
dad relacionalmente estructural, La propiedad tendra, como
una parte, la propiedad de ser tres Fs. Adernas, la propiedad
ser uri F puede, a su vez, ser una propiedad relacionalmente
estructural. Si se dan todas estas condiciones no es muy im-
presionante sefialar el -hecho de que ser ires Fs no es una
propiedad relacionalmente estructural.
Es logicarnente posiblc que un sujeto de predicacion tenga
la propiedad ser ires Fs y que estas tres cosas no esten uni-
das por relaciones genuinas (relaciones que sean universa-
les) en manera algllna. Pero, para que esto suceda, al menos
una condicion necesaria es que estas cosas estcn en espacio-
tiernpos diferentes. Ya he sugerido que el "agregado" de esas
tres casas (cap. 18 I) no es un particular.
Asi, can especificaciories triviales, parece posible que todas
las propiedades resulten ser relacionalmente estructurales.
Antes de abandonar estc tema, podemos tomar breve nota
de 10 que pueda ser la tesis de Leibniz de que no hay rela-
ciones genuinas sino solo propiedades; universales monadi-
cos pero no universales poliadicos no analizables. Esto pue-
de denominarse realismo monadico. En breve veremos que
asi como algunos universales monadicos pueden analizarse
en terminos de universales pol iadicos, tambien algunos uni-
versales poliadicos pueden analizarse en terminos de univer-
sales monadicos. Yo concederia, adernas, que es l6gicamente
posible que todo universal poliadico haya de ser analizable
en terrninos de universales monadicos: pero niego que sea
una posibilidad epistemica. Sea que en el mundo hap 0 no
cosas simples, ciertamente hay cosas complejas; y, asimismo,
sea que haya 0 no propiedades irreductibles a relaciones,
279
ciertarnente hay relaciones queson irrcductibles a propieda-
des no relacioriales de las casas relacionadas,
IV Relaciones internes y exiernas
En el Tratado, L. 1. pt. I V, Hume sugiere que cada
relaci6n que hay puede ponerse bajo uno de estes siete en-
cabezados: semcianza, ideruuiad.. relacioncs de iienipo y lugar,
proporcir5n en cantidad 0 en niimcro, grado en cualquier
cualidad, contrariedad y causacion,
Luego haec una famosa clasificacion de los siete tipos de
relacion:
en tales que dependen totalmentede lasideas,que comparamos
conjuntamentey tales que pucdenvariarsin cambia alguna en
las ideas.
A las del primer tipo el las llama "relaciories de ideas"; en
este gTUpO pone semeiauza, proporcion en cantidatl )' en
niimero, grado en cualquier cualidad y contrariedad, Las
otras tres las denomina "cuestiones de hecho".
Considero que la ultima distincion, hecha familiar pOl'
los idealistas absolutes, entre relaciones iniernas y externas.
es esencialmentc la misma distincion. Puestoquela terrnino-
logia de Hume es insatisl'actoria, mare el ultimo par de
terminus. Donald Williams (1963), tras volver a trazar la
distincion, habla de relaciones "intrInsecas" y "extrfnsecas".
Yo propongo las siguientes definiciones:
(1) Dos 0 mas particulates estan relacionados interna-
men te si ys610si existen propiedades de los particu-
lares que logicamente necesitan que se den las rela-
ciones.
(2) Dos 0 mas particulares estan relacionados externa
mente si y solo si no hay propiedad alguna de los
particulares que 16gicamente necesite que se de la
relacion 0 cualquier relacion que sea parte de la
relaci6n.
. LOS UNIVER5ALES Y 1. REALISMO CIENTIFlCO
Se vera que estas definiciones permiten casos "rnixtos" de
relaciones parcial mente internas y parcialmente extcrnas.
Notese que es perfectamente posible que haya predicados
que se apliqucn a cada unode los particulares relacionados
internamcnte, que los predicados se apliquen pOl' virtud
de las propiedades que necesitan la rclacion interna y,
empero, el que la relacion se de no sea algo n ecesitado
por los predicados solos. Sup6ngase, por ejemplo, que los
predicados no analizan las propiedades en cuestion a una
profnndidad suficiente para hacer patente la internalidad
de la relacion (para los predicados "analizantes" vease el
capitulo 17). Que los particulares que caen bajo esOs pre-
dicaclos tengan esa relacion sera una proposicion contin-
gente. No obstante, la relacion aun puede ser interna, Esta
es una razon importante para rechazar la rase de Hume
"relacion de ideas". Claro esta que es verdad que, en tales
casos, siempre habra predicados analizantes posibles que,
cuando se aporten, necesitaran la relacion interna.
La definicion de una relaci6n interna puede considerarse
como defectuosa. E1 termino "propiedades" en la definicion
debe incluir propiedadcs relacionales. Esto es asi porque,
pOl' ejemplo, dos particulares pueden asemejarse entre Sl pOl'
virtud de una propiedad relacional iconuin y la serncjanza
debe considerarse una relacion interna, en caso de que sea
una relacion, Ahora considerese un padre y su hijo. La
relaci6n entre e110s es causal y, asi, presurnibl emente exter-
na. Pero, pareee, el padre rendra propiedades relacionales
que 10hacen 'padre de h' y el hijo tendril propiedacles rela-
ciona1es que 10 hac en 'hijo de 1/. (No haec esto, conforme
a nuestra definicion, interna la relaci6n?
Esta objeci(!)il se reehaza sefialando que ser UII j}arlt'e de
h no puede ser una propiedad, ni siquiera una propiedad
relacional, pues e1predicadocorrespoudientc es impure. En-
vuelve una referencia esencial a un particular: h. Para ob-
tener algo semejante a una jJrof!ierlad rc1acional genuina
(un universal), debernos pasar a ser j)(ldre de un hijo. Pern
del hecho de que p sea el padre de un hijo no se sigue
que p sea padre del hijo particular h. POl' contraste sup6n-
gase quep es padre de un hijo y que q es padre de un hijo;
279
ciertarnente hay relaciones queson irrcductibles a propieda-
des no relacioriales de las casas relacionadas,
IV Relaciones internes y exiernas
En el Tratado, L. 1. pt. I V, Hume sugiere que cada
relaci6n que hay puede ponerse bajo uno de estes siete en-
cabezados: semcianza, ideruuiad.. relacioncs de iienipo y lugar,
proporcir5n en cantidad 0 en niimcro, grado en cualquier
cualidad, contrariedad y causacion,
Luego haec una famosa clasificacion de los siete tipos de
relacion:
en tales que dependen totalmentede lasideas,que comparamos
conjuntamentey tales que pucdenvariarsin cambia alguna en
las ideas.
A las del primer tipo el las llama "relaciories de ideas"; en
este gTUpO pone semeiauza, proporcion en cantidatl )' en
niimero, grado en cualquier cualidad y contrariedad, Las
otras tres las denomina "cuestiones de hecho".
Considero que la ultima distincion, hecha familiar pOl'
los idealistas absolutes, entre relaciones iniernas y externas.
es esencialmentc la misma distincion. Puestoquela terrnino-
logia de Hume es insatisl'actoria, mare el ultimo par de
terminus. Donald Williams (1963), tras volver a trazar la
distincion, habla de relaciones "intrInsecas" y "extrfnsecas".
Yo propongo las siguientes definiciones:
(1) Dos 0 mas particulates estan relacionados interna-
men te si ys610si existen propiedades de los particu-
lares que logicamente necesitan que se den las rela-
ciones.
(2) Dos 0 mas particulares estan relacionados externa
mente si y solo si no hay propiedad alguna de los
particulares que 16gicamente necesite que se de la
relacion 0 cualquier relacion que sea parte de la
relaci6n.
. LOS UNIVER5ALES Y 1. REALISMO CIENTIFlCO
Se vera que estas definiciones permiten casos "rnixtos" de
relaciones parcial mente internas y parcialmente extcrnas.
Notese que es perfectamente posible que haya predicados
que se apliqucn a cada unode los particulares relacionados
internamcnte, que los predicados se apliquen pOl' virtud
de las propiedades que necesitan la rclacion interna y,
empero, el que la relacion se de no sea algo n ecesitado
por los predicados solos. Sup6ngase, por ejemplo, que los
predicados no analizan las propiedades en cuestion a una
profnndidad suficiente para hacer patente la internalidad
de la relacion (para los predicados "analizantes" vease el
capitulo 17). Que los particulares que caen bajo esOs pre-
dicaclos tengan esa relacion sera una proposicion contin-
gente. No obstante, la relacion aun puede ser interna, Esta
es una razon importante para rechazar la rase de Hume
"relacion de ideas". Claro esta que es verdad que, en tales
casos, siempre habra predicados analizantes posibles que,
cuando se aporten, necesitaran la relacion interna.
La definicion de una relaci6n interna puede considerarse
como defectuosa. E1 termino "propiedades" en la definicion
debe incluir propiedadcs relacionales. Esto es asi porque,
pOl' ejemplo, dos particulares pueden asemejarse entre Sl pOl'
virtud de una propiedad relacional iconuin y la serncjanza
debe considerarse una relacion interna, en caso de que sea
una relacion, Ahora considerese un padre y su hijo. La
relaci6n entre e110s es causal y, asi, presurnibl emente exter-
na. Pero, pareee, el padre rendra propiedades relacionales
que 10hacen 'padre de h' y el hijo tendril propiedacles rela-
ciona1es que 10 hac en 'hijo de 1/. (No haec esto, conforme
a nuestra definicion, interna la relaci6n?
Esta objeci(!)il se reehaza sefialando que ser UII j}arlt'e de
h no puede ser una propiedad, ni siquiera una propiedad
relacional, pues e1predicadocorrespoudientc es impure. En-
vuelve una referencia esencial a un particular: h. Para ob-
tener algo semejante a una jJrof!ierlad rc1acional genuina
(un universal), debernos pasar a ser j)(ldre de un hijo. Pern
del hecho de que p sea el padre de un hijo no se sigue
que p sea padre del hijo particular h. POl' contraste sup6n-
gase quep es padre de un hijo y que q es padre de un hijo;
281
se sigue que p y q se encuentran en la relaci6n interna de
semejanza conjorme a cierto rcspecto,
'Tras haber trazado la distincion entre rcl.aciories internas
y externas puede ahora proponerse una tesis reductiva. Pue-
de deuorninarse el principio reduciiuo paYil las relaciones
internas:
Si dos 0 mas particulates estan relacionados i ntemamente,
entonces la relacion no es mils que la poscsion, pOl' parte
de los particulates, de las propiedades qt: c b. rclacion ne-
cesita,
En el I se arguyo que aun cuando las propiedades rela-
cionales son reales, son reductibl es (a propiedades no re-
lacionales y relacioncs) . Ahora se arguye que las relaciones
intemas son reductibles a propiedacles de los t.errninos rela-
cionados. (Estas propicdades pueden incl uir propierlades
relacionales y, asl, relaciones. Pero las propiedades relaciona-
les no riecesitaran ninguna relacion irreductible entre 10:;
terrninos "relacionados'") POl' otra parte, las relaciones ex-
ternas comprenden relaciones irreductibles que se dan entre
los particulares cxternamente relacionados, (Las monadas
podrian tener relaciones internas pero no externas.)
cC(lmo ha de defenderse el principio reductivo? Pueden
proponerse los argumentos usuales para no postular un exce-
so de universales, Prirneramente, es ciertamente sospechoso
que, dadas las propiedades en cuestion, se necesiten las cones-
pondientes relaciones internas. Un realismo a posteriOTi con-
sideraria, naturalrnente, que conocer simple-mente propieda-
des de estos particulares es una manera lllU)' fricil de descu-
brir la existencia de ciertas relaciones en tre particulares.
Segundo, parece que no hay razon alguna pma atribuir efi-
cacia causal a las relaciones. Por ejemplo, URa maquina esco-
?;itadora que detecta semejanzas conforme :L cicrto respecto,
sirnplemente "es movida" pOl' las propiedades de los objetos
en virtud de las cuales los objetos se asemej an entre S1. Cla-
ro esta que es importante que todos los objetos produzcan
el mismo tipo de efecto en la maquina. Pero la "relaci6n de
similitud" se detecta a traves de los particulares individuales
que actllan pOl' virlucl de sus propiedades. })Ol' contraste, si
LOS UNIVEHSALES Y EL REALlSMO ClENTiFICO
a precede a b, el hecho de que esta relacion se de puede
aportar su propia contribucion causal par encima de las pro-
piedades de a y de b.
Ya hemos sefialado que las relaciones entre predicados y
univer sales pueden ser muchas y diversas. Ahora vernos que
un predicado de muchos lugares no es necesario que se apli-
que pOl' virtud de universales poliadicos, pues en el caso de
las relaciones internas un predicado de n lugares puede apli-
carse por virtud de universales monddicos ligados a los n
particulares. (Si las propiedades en cuestion son propiedades
relacionales, entonces la situacion es mas compleja.) No
obstant e, con las relaciones externas, un predicado de muchos
lugares se aplica pOl' virtud de universales irreductiblemente
poliadicos.
As! que podemos tener predicados de un lugar aplicandose
pOl' virt ud de universales monadicos, Podemos tener predi-
cacIos de muchos lugares aplicandose pOl' virtud de univer-
sales rnonadicos. Consideraciones de simenIa sugieren que
deberf a haber predicados de un lugar que se aplicasen por
virtud de universales poliadicos.
El predicado puro 'menton' es 0 se aproxima a ser un
ejemp-lo. Este predicado se aplica pOl' virtud de re1aciones
espaciales de vuxtaposicion que tienen las partes del mouton,
y solo nos da una informacion minima acerca de las pro-
piedades no relacionales de estos particulares. Otro ejemplo,
sugerido pOl' Jim Franklin, es el predicado 'cumulo'.
Perc la moraleja es, nuevamente, que la estructura super-
ficial de un preclicado no es una guia infalible con respecto
a la estructura de los universales por virtud de los que se
aplica el predicado.
Una segunda tesis reductiva mas fuerte aeerca de las rela-
ciones internas -que deseo defender-, es que estas dependen
tan solo de que se de una identidad 0 una identidad parcial
entre las propiedades de los particulares que estan en la
relacion. Es claro que esto sucede en ocasiones. El que a
sea l' y el que b sea F determina que a y b tienen alguna
semejanza, Una gran simplificacion teorica se obtendria si
se pudiese mostrar que una identidad de esta especie siem-
pre se da en el caso de relaciones internas. Mas aun, dada
281
se sigue que p y q se encuentran en la relaci6n interna de
semejanza conjorme a cierto rcspecto,
'Tras haber trazado la distincion entre rcl.aciories internas
y externas puede ahora proponerse una tesis reductiva. Pue-
de deuorninarse el principio reduciiuo paYil las relaciones
internas:
Si dos 0 mas particulates estan relacionados i ntemamente,
entonces la relacion no es mils que la poscsion, pOl' parte
de los particulates, de las propiedades qt: c b. rclacion ne-
cesita,
En el I se arguyo que aun cuando las propiedades rela-
cionales son reales, son reductibl es (a propiedades no re-
lacionales y relacioncs) . Ahora se arguye que las relaciones
intemas son reductibles a propiedacles de los t.errninos rela-
cionados. (Estas propicdades pueden incl uir propierlades
relacionales y, asl, relaciones. Pero las propiedades relaciona-
les no riecesitaran ninguna relacion irreductible entre 10:;
terrninos "relacionados'") POl' otra parte, las relaciones ex-
ternas comprenden relaciones irreductibles que se dan entre
los particulares cxternamente relacionados, (Las monadas
podrian tener relaciones internas pero no externas.)
cC(lmo ha de defenderse el principio reductivo? Pueden
proponerse los argumentos usuales para no postular un exce-
so de universales, Prirneramente, es ciertamente sospechoso
que, dadas las propiedades en cuestion, se necesiten las cones-
pondientes relaciones internas. Un realismo a posteriOTi con-
sideraria, naturalrnente, que conocer simple-mente propieda-
des de estos particulares es una manera lllU)' fricil de descu-
brir la existencia de ciertas relaciones en tre particulares.
Segundo, parece que no hay razon alguna pma atribuir efi-
cacia causal a las relaciones. Por ejemplo, URa maquina esco-
?;itadora que detecta semejanzas conforme :L cicrto respecto,
sirnplemente "es movida" pOl' las propiedades de los objetos
en virtud de las cuales los objetos se asemej an entre S1. Cla-
ro esta que es importante que todos los objetos produzcan
el mismo tipo de efecto en la maquina. Pero la "relaci6n de
similitud" se detecta a traves de los particulares individuales
que actllan pOl' virlucl de sus propiedades. })Ol' contraste, si
LOS UNIVEHSALES Y EL REALlSMO ClENTiFICO
a precede a b, el hecho de que esta relacion se de puede
aportar su propia contribucion causal par encima de las pro-
piedades de a y de b.
Ya hemos sefialado que las relaciones entre predicados y
univer sales pueden ser muchas y diversas. Ahora vernos que
un predicado de muchos lugares no es necesario que se apli-
que pOl' virtud de universales poliadicos, pues en el caso de
las relaciones internas un predicado de n lugares puede apli-
carse por virtud de universales monddicos ligados a los n
particulares. (Si las propiedades en cuestion son propiedades
relacionales, entonces la situacion es mas compleja.) No
obstant e, con las relaciones externas, un predicado de muchos
lugares se aplica pOl' virtud de universales irreductiblemente
poliadicos.
As! que podemos tener predicados de un lugar aplicandose
pOl' virt ud de universales monadicos, Podemos tener predi-
cacIos de muchos lugares aplicandose pOl' virtud de univer-
sales rnonadicos. Consideraciones de simenIa sugieren que
deberf a haber predicados de un lugar que se aplicasen por
virtud de universales poliadicos.
El predicado puro 'menton' es 0 se aproxima a ser un
ejemp-lo. Este predicado se aplica pOl' virtud de re1aciones
espaciales de vuxtaposicion que tienen las partes del mouton,
y solo nos da una informacion minima acerca de las pro-
piedades no relacionales de estos particulares. Otro ejemplo,
sugerido pOl' Jim Franklin, es el predicado 'cumulo'.
Perc la moraleja es, nuevamente, que la estructura super-
ficial de un preclicado no es una guia infalible con respecto
a la estructura de los universales por virtud de los que se
aplica el predicado.
Una segunda tesis reductiva mas fuerte aeerca de las rela-
ciones internas -que deseo defender-, es que estas dependen
tan solo de que se de una identidad 0 una identidad parcial
entre las propiedades de los particulares que estan en la
relacion. Es claro que esto sucede en ocasiones. El que a
sea l' y el que b sea F determina que a y b tienen alguna
semejanza, Una gran simplificacion teorica se obtendria si
se pudiese mostrar que una identidad de esta especie siem-
pre se da en el caso de relaciones internas. Mas aun, dada
282
283
DAHl> C\rALET ARMSTRONG
una razon clara y simple de por que la relacion interna debe
dane y por que es reductible a que las cosas relacionadas
tengan ciertas propiedades. Sin embargo, desafortunadamen-
te, esta tesis se enfrenta a n umerosas objeciones. Creo que
puederi responderse, pero no puedo responderlas sino hasta
la siguiente seccion.
Tras haber definido la nocion de relacion interna y luego
de presentar dos tesis acerca de la naturaleza de tales rela-
ciones sin defender la segunda tesis, podemos ahora pregun-
tar si las "relaciories de ideas" de H urne son relaciones inter-
nas genuinas. Parece claro que semeianza, proporcion en
numero y grado en cualquier cualidad son internas. (Qui-
zas podemos ignorar Ia conirariedad: Hurne dice que las uni-
cas ideas que son contrarias en si rnismas son existencia y
no existencia.) Proporcion en caniidad puede no ser tan
clara, pues en ocasiones se sosticne que eI tamafio relativo
de, pol' ejemplo, este elefante y este raton, no esta deterrni-
nado por sns propiedades sino por alguna relacion entre ellos
q ue no depende de su naturaleza, Si pudiese sostenerse esta
dudosa doctrina, las relaciones de tarnafio tendrian simple-
mente que ser reclasificadas como externas. La distincion
entre relaciones internas y externas la controla su definicion,
no sus paradigmas.
En el caso de la identidad surge una cuestion dificil e
interesante, Hume esta pensando en la identidad a traues del
tiempo, esa relacion que se da entre diferentes fases de la
misma cosa, 1 simplemente asume que tales fases estan rela-
cionadas externamente y si las fases son particulates, como
parecen serlo, ciertamente no se sigue de las propiedades de
los dos particulares que ellas son Eases de 1a misma cosa. A
pesar de ella, hay filosofos que sostienen que Iases nume-
ricamente diferenres de la misma cosa son -0 pueden serlo
en cases Iavorables como atomos y almas- estrictamente
identicas. Es probable que un nominalista, como 10 es Hurne,
no hag-a mucho caso a la nociOll de una identidad a traves
de fases numericamente diferentes. Pero una vez que se
admiten los universales y, asi, se reconoce que diferentes
particulares pueden sel' identicos confonne a ciertos respec-
tos, se abre el camino para argUir pOI: UIla tesis diferente
LOS UNIVERSALES Y L REALlSMO ClE:'<TiFICO
pero paralela: que las Iases numericamente diferentes po-
drian ser estrictamente identicas can respecto a la cosa de
la que son Eases. Tal ideritidad no surgiria de las propieda-
des de las fases y, asi, no seria una relacion interna en ter-
minos de n u estra definicion. Pero, clebido a que la "rela-
cion" surgiria de una identidad, pareceria razonable exten-
der la concepcion de una relacion interna para cubrir este
caso,
Yo no acepto esta expl icitacion de la identidad a traves
del tiernpo. Aun euando admito la posibilidad de tal explici-
tacion, no encuentro la necesidad de postular este tercer
tipo de identidad; pero si deseaba indicar etlan dificil pue-
de ser el decidir, en casas particulares, si estarnos tratando
con una rel acion interna 0 can una externa.
v dQue relaciones hay?
Las relaciones internas son reductibles a propiedades, no
asi las externas. (Que especies de relaciones irreductibles hay
en el mundo? Formular esta pregunta es salirse de la filo-
sofia primera que es la preocupacion de esta obra. En termi-
nologia de Donald Williams (1953, P: 74), es pasar de la
ontologia analitica a la cosmologia espcculativa. A pesar de
esto, la pregunta reviste gran interes e iluminara nuestra
preocupaci6n central, si la considerainos brcvernente.
La primera pregunta que podcmos Iormular es si los siete
encabezados de Hurne cubren realmente cl campo de las
relaciones. Creo que es plausible decir que casi 10 hacen, aun
euando yo Ies afiadiria una conexi6n legalijorme. En el capi-
tulo 24 argiiire que la causalidad es una especie particular
de conexion legaliforrne, pero que la conexion legaliforrnc
misma es algo mas que conjuncion constante. (POI' contraste,
Hume sostuvo que todas las conexi ones legaliormes cran
conexiollescausales. Vease eI Tratado, L. 1, pt. III II.)
Pero, de cualqllier manera, no puede darse una prueba
it jiTiori de que basten los siete encabezados de Rume.
Para que bastasen, entollces nmy bien podria ser necesa-
rio aceptar alguna explicitacion Eisicalista de la mente, pues
los procesos mentales no fisicos parcceria que comprenden
282
283
DAHl> C\rALET ARMSTRONG
una razon clara y simple de por que la relacion interna debe
dane y por que es reductible a que las cosas relacionadas
tengan ciertas propiedades. Sin embargo, desafortunadamen-
te, esta tesis se enfrenta a n umerosas objeciones. Creo que
puederi responderse, pero no puedo responderlas sino hasta
la siguiente seccion.
Tras haber definido la nocion de relacion interna y luego
de presentar dos tesis acerca de la naturaleza de tales rela-
ciones sin defender la segunda tesis, podemos ahora pregun-
tar si las "relaciories de ideas" de H urne son relaciones inter-
nas genuinas. Parece claro que semeianza, proporcion en
numero y grado en cualquier cualidad son internas. (Qui-
zas podemos ignorar Ia conirariedad: Hurne dice que las uni-
cas ideas que son contrarias en si rnismas son existencia y
no existencia.) Proporcion en caniidad puede no ser tan
clara, pues en ocasiones se sosticne que eI tamafio relativo
de, pol' ejemplo, este elefante y este raton, no esta deterrni-
nado por sns propiedades sino por alguna relacion entre ellos
q ue no depende de su naturaleza, Si pudiese sostenerse esta
dudosa doctrina, las relaciones de tarnafio tendrian simple-
mente que ser reclasificadas como externas. La distincion
entre relaciones internas y externas la controla su definicion,
no sus paradigmas.
En el caso de la identidad surge una cuestion dificil e
interesante, Hume esta pensando en la identidad a traues del
tiempo, esa relacion que se da entre diferentes fases de la
misma cosa, 1 simplemente asume que tales fases estan rela-
cionadas externamente y si las fases son particulates, como
parecen serlo, ciertamente no se sigue de las propiedades de
los dos particulares que ellas son Eases de 1a misma cosa. A
pesar de ella, hay filosofos que sostienen que Iases nume-
ricamente diferenres de la misma cosa son -0 pueden serlo
en cases Iavorables como atomos y almas- estrictamente
identicas. Es probable que un nominalista, como 10 es Hurne,
no hag-a mucho caso a la nociOll de una identidad a traves
de fases numericamente diferentes. Pero una vez que se
admiten los universales y, asi, se reconoce que diferentes
particulares pueden sel' identicos confonne a ciertos respec-
tos, se abre el camino para argUir pOI: UIla tesis diferente
LOS UNIVERSALES Y L REALlSMO ClE:'<TiFICO
pero paralela: que las Iases numericamente diferentes po-
drian ser estrictamente identicas can respecto a la cosa de
la que son Eases. Tal ideritidad no surgiria de las propieda-
des de las fases y, asi, no seria una relacion interna en ter-
minos de n u estra definicion. Pero, clebido a que la "rela-
cion" surgiria de una identidad, pareceria razonable exten-
der la concepcion de una relacion interna para cubrir este
caso,
Yo no acepto esta expl icitacion de la identidad a traves
del tiernpo. Aun euando admito la posibilidad de tal explici-
tacion, no encuentro la necesidad de postular este tercer
tipo de identidad; pero si deseaba indicar etlan dificil pue-
de ser el decidir, en casas particulares, si estarnos tratando
con una rel acion interna 0 can una externa.
v dQue relaciones hay?
Las relaciones internas son reductibles a propiedades, no
asi las externas. (Que especies de relaciones irreductibles hay
en el mundo? Formular esta pregunta es salirse de la filo-
sofia primera que es la preocupacion de esta obra. En termi-
nologia de Donald Williams (1953, P: 74), es pasar de la
ontologia analitica a la cosmologia espcculativa. A pesar de
esto, la pregunta reviste gran interes e iluminara nuestra
preocupaci6n central, si la considerainos brcvernente.
La primera pregunta que podcmos Iormular es si los siete
encabezados de Hurne cubren realmente cl campo de las
relaciones. Creo que es plausible decir que casi 10 hacen, aun
euando yo Ies afiadiria una conexi6n legalijorme. En el capi-
tulo 24 argiiire que la causalidad es una especie particular
de conexion legaliforrne, pero que la conexion legaliforrnc
misma es algo mas que conjuncion constante. (POI' contraste,
Hume sostuvo que todas las conexi ones legaliormes cran
conexiollescausales. Vease eI Tratado, L. 1, pt. III II.)
Pero, de cualqllier manera, no puede darse una prueba
it jiTiori de que basten los siete encabezados de Rume.
Para que bastasen, entollces nmy bien podria ser necesa-
rio aceptar alguna explicitacion Eisicalista de la mente, pues
los procesos mentales no fisicos parcceria que comprenden
281 DAVID l\fALET ARMSTRONG
relaciories de una especie radicalrnente diferente, Pero el
fisicalista puede contentarse con la lista de Hume 0 con
algo parecido. Es ironico que Hume rnismo no sea un fisi-
calista.
De su lista pueden eliminarse las "relaciories de ideas",
las relaciones internas. Suponiendo que el tamafio relativo
y.Ia duraci6n relativa sean internas, nos quedan, entonces,
sus tres tipos de "cuestiones de hecho" 0 de relaciones exter-
nas: "ideniidad", relaciones de tiernpo y de Lugar, causacion,
Hume sostiene, y creo que es plausible sostenerlo, que la
"identidad" de diferentes fases de la misma cosa, no es mas
identidad que la relacion entre diferentes partes espaciales
de la misma cosa. Surge entonces la cuesti6n acerca de si
puede darse una explicitacion de la unidad de las fases en
terminos de otras relaciones en la lista de Hume. Parece
que podernos apelar a continuidad espacio-temporal, seme-
janza yca'llsaci6n. Distintas Eases temporales del mismo ob-
jeto son continuas en espacio y tiempo. Las distintas fases
retienen muehas de las mismas propiedades 0, si hay cambio,
el cambio de propiedad es regularmente de una naturaleza
continua. (En la misma medida en que esta comprendida la
semejanza, esta comprendida la relacion interna.) Creo que
mas importante que las relaciones entre las fases de conti-
nuidad espacio-teniporal y semeianza es el hecho de que las
Iascs se encuentran en intimas relaciones causales entre si,
ya que la existencia de las fases anteriores es una condicion
causalmente necesaria para la existencia de las fases poste-
riores. Tales reIaeiones entre fases pueden tomarse, enton-
ces, como consiitutiuas de la identidad a traves del tiempo,
Trabajando a 10 largo de estas Ilneas, que Hume, entre otros,
ha hecho familiares, parece que hay buenas esperanzas de
dar una explicitacion reductiva de la "identidad" humeana.
Entonees, nos quedamos con relaciones espacio-ternpora-
les y causacion. Hume mismo intento reducir el componente
ontol6gico cIe la eausaci6n a relaciones espacio-ternporales
(conjuncion constante") que se daban entre cosa de la
misma especie (para nosotros, cosas con las mismas propie-
dades). Siadem'ls hubiese admitido una conexion legaliforme
junto a la causaci<'m, habria intentado reducirla de la misma
LOS t:NIVERSALES Y EL R l L l S ~ l O C1ENTiFlCO 285
rnanera. Y si en esto seguimos a Hume, se log-ra entonces
una simplificacion notab1 e. Los unicos universales poliadicos
irreductibles que req uerirnos postular son relaciones espacio-
ternporales, Esta es una hipotesis notable y simple en cos-
mologia especulativa.
Ann asi, ereo que debe rechazarse la tesis de Burne sabre
la causaci6n. Concuerdo con Hume en que la causacion es
una conexion legalitorme, pero en el capitulo 21 arguire
'que la conexion legaliforrne es una cuesti6n de relaciones
que se dan entre uniucrsales mas que entre particulares
("rclacioncs de segundo grado") . Un universal necesita otro.
Ser F necesita ser G. Esta necesitacion no es Ia necesitacion
16gica, pero ninguna es rednctible a una conjunci6n cons-
tante entre particulates (por ejemplo, sucesos) con ciertas
propiedades, Dado que una pluralidad de particulates tiene
ciertas propiedades, entnnces puede necesitarseque uno 0
m;ls de estos particulares tengan 0 adquieran ciertas propie-
dades y/ 0 relacioncs. Esta nccesitacion no l6gica implica for-
malmenre una conjuncion constante a nivel de particulares
de primer orden (con algunas rescrvas que aun no se se-
1131an) , pero la conjuncion constante no implica formal mente
la necesitacion.
La oposicion correcta puede ser esta: las relaciones de pri-
mer orden, las relaciones entre particulates de primer orden,
"(ill todas reductibles a relaciories espacio-temporales. Clara-
mente esta hipotesis tienc conexiones intimas con la hipotcsis
del naturalismo (vease el cap. 12) en clonde el mundo no es,
de hecho, sino Ull mundo espacio-temporal.
Notese que esta hiporesis seria compatible con la tesis
de que las relaciones espacio-temporales mismas no son ulti-
mas sino que son analizables en terrninos de rclaciones no
espacio-temporales. Poclria ser que en algun nivel profundo
de analisis cientifico llegasemos a particulates que no son
espacio-ternporal cs y no estan rclacionados espacio-temporal-
mente. Estos particulares y sus relaciones producirian la
multiplicidad espacio-temporal a un nivcl re1ativamente
"'macrosd)pico". Los particlIlares espacio-tenlporales y sus
l-elaciones espacio-temporales sedan reales pero no fllndamen-
tales. Hasta clonde 10 puedo entencler, el c'itado actual de 1a
281 DAVID l\fALET ARMSTRONG
relaciories de una especie radicalrnente diferente, Pero el
fisicalista puede contentarse con la lista de Hume 0 con
algo parecido. Es ironico que Hume rnismo no sea un fisi-
calista.
De su lista pueden eliminarse las "relaciories de ideas",
las relaciones internas. Suponiendo que el tamafio relativo
y.Ia duraci6n relativa sean internas, nos quedan, entonces,
sus tres tipos de "cuestiones de hecho" 0 de relaciones exter-
nas: "ideniidad", relaciones de tiernpo y de Lugar, causacion,
Hume sostiene, y creo que es plausible sostenerlo, que la
"identidad" de diferentes fases de la misma cosa, no es mas
identidad que la relacion entre diferentes partes espaciales
de la misma cosa. Surge entonces la cuesti6n acerca de si
puede darse una explicitacion de la unidad de las fases en
terminos de otras relaciones en la lista de Hume. Parece
que podernos apelar a continuidad espacio-temporal, seme-
janza yca'llsaci6n. Distintas Eases temporales del mismo ob-
jeto son continuas en espacio y tiempo. Las distintas fases
retienen muehas de las mismas propiedades 0, si hay cambio,
el cambio de propiedad es regularmente de una naturaleza
continua. (En la misma medida en que esta comprendida la
semejanza, esta comprendida la relacion interna.) Creo que
mas importante que las relaciones entre las fases de conti-
nuidad espacio-teniporal y semeianza es el hecho de que las
Iascs se encuentran en intimas relaciones causales entre si,
ya que la existencia de las fases anteriores es una condicion
causalmente necesaria para la existencia de las fases poste-
riores. Tales reIaeiones entre fases pueden tomarse, enton-
ces, como consiitutiuas de la identidad a traves del tiempo,
Trabajando a 10 largo de estas Ilneas, que Hume, entre otros,
ha hecho familiares, parece que hay buenas esperanzas de
dar una explicitacion reductiva de la "identidad" humeana.
Entonees, nos quedamos con relaciones espacio-ternpora-
les y causacion. Hume mismo intento reducir el componente
ontol6gico cIe la eausaci6n a relaciones espacio-ternporales
(conjuncion constante") que se daban entre cosa de la
misma especie (para nosotros, cosas con las mismas propie-
dades). Siadem'ls hubiese admitido una conexion legaliforme
junto a la causaci<'m, habria intentado reducirla de la misma
LOS t:NIVERSALES Y EL R l L l S ~ l O C1ENTiFlCO 285
rnanera. Y si en esto seguimos a Hume, se log-ra entonces
una simplificacion notab1 e. Los unicos universales poliadicos
irreductibles que req uerirnos postular son relaciones espacio-
ternporales, Esta es una hipotesis notable y simple en cos-
mologia especulativa.
Ann asi, ereo que debe rechazarse la tesis de Burne sabre
la causaci6n. Concuerdo con Hume en que la causacion es
una conexion legalitorme, pero en el capitulo 21 arguire
'que la conexion legaliforrne es una cuesti6n de relaciones
que se dan entre uniucrsales mas que entre particulares
("rclacioncs de segundo grado") . Un universal necesita otro.
Ser F necesita ser G. Esta necesitacion no es Ia necesitacion
16gica, pero ninguna es rednctible a una conjunci6n cons-
tante entre particulates (por ejemplo, sucesos) con ciertas
propiedades, Dado que una pluralidad de particulates tiene
ciertas propiedades, entnnces puede necesitarseque uno 0
m;ls de estos particulares tengan 0 adquieran ciertas propie-
dades y/ 0 relacioncs. Esta nccesitacion no l6gica implica for-
malmenre una conjuncion constante a nivel de particulares
de primer orden (con algunas rescrvas que aun no se se-
1131an) , pero la conjuncion constante no implica formal mente
la necesitacion.
La oposicion correcta puede ser esta: las relaciones de pri-
mer orden, las relaciones entre particulates de primer orden,
"(ill todas reductibles a relaciories espacio-temporales. Clara-
mente esta hipotesis tienc conexiones intimas con la hipotcsis
del naturalismo (vease el cap. 12) en clonde el mundo no es,
de hecho, sino Ull mundo espacio-temporal.
Notese que esta hiporesis seria compatible con la tesis
de que las relaciones espacio-temporales mismas no son ulti-
mas sino que son analizables en terrninos de rclaciones no
espacio-temporales. Poclria ser que en algun nivel profundo
de analisis cientifico llegasemos a particulates que no son
espacio-ternporal cs y no estan rclacionados espacio-temporal-
mente. Estos particulares y sus relaciones producirian la
multiplicidad espacio-temporal a un nivcl re1ativamente
"'macrosd)pico". Los particlIlares espacio-tenlporales y sus
l-elaciones espacio-temporales sedan reales pero no fllndamen-
tales. Hasta clonde 10 puedo entencler, el c'itado actual de 1a
287
286
lJA VI:) MALET ARMSTRONG
fisica subatornica hace de esta posi bilidad una opcion inte-
Iectual viva.
Tarnbien podernos preguntarnos, especulativamente, que
tan firrne esJa distincion, sugerida en este apartado, entre
las relaciones espacio-ternporales de los particulares y las
relaciones entre los universales que .constituyen conexiones
causales y otras concxiones norniras. Despues de todo, hay
una tradicion en filosofta y en ciencia que intenta dar una
explicitacion de ciertas relacioncs espacio-ternporales, al me-
nos, en terminos de relaciories causales, POI' ejemplo, se ha
pensado que el orden en el tiempo depende del ordcn
causal.
Tras una. ojeada a estas cuestiones, debernos volver ahora
a la tarea de la ontologia analttica,
VI Los particulaves JIll nca estrin relaciouados rcilexiuamentc
En esta obra se han identificado las relaciories y los univer-
sales poliadicos, Los un icos uni versa] es moriadicos que he-
mos reconocido son las propiedades. Estes supuestos implican
Iormalrnente que ninguua relacion relaciorra, jarnas, menos
de dos particulares y, ast, que n ingun particular puede rcla-
cionarse consigo mismo. Estos supuestos requieren apoyo
argumentative, pues muchos Iilosofos han sostenido que los
particulares pueden tener relaciones consigo mismos.
Al principio de estc capitulo se sefialo que Russell habla.
en ocasiones, de "relaciones monadicas", Uno podria espe-
rar que el usase la frase para referi rse a supuestas relacioues
que siempre relacionan un particular consigu mismo como
1a idelllidad. (El tennino "relaci6n l'eflexiva" pareee restrin-
girse mejor aesos caws. Una relaci{1l1 que en algunos casos,
pero no en otros, relaciona un particular consigo mislIlo,
dificilmente es una "relacic'm rdlexiva".) Sin embargo,
iRussell se c,til rehriendo, de hecho, a las propicdacles! .No
creo que el hubiese pensado llam:n rc'.aciclll monadica a una
relaci6n reflexiva. La raz6n es que las relaciones reflexivas
alm requieren Clue se las simboJice mediante un predicado
de dos Illgare5, a pesar de que los 11l:.4a:"eS los ocupen dns
especimenes de la misma cxpresic'm referenciaL Dada la
LOS UNIVERSALES Y m, REALlS:lfO r:lEN1'IFlr:O
adopci6n pOl' parte de Russell, ell gran medida no meditada,
de una correlacion uno-uno entre predicados y universales,
le es Iacil pensar que 10 que esta implicito en la reflexivi-
dad es un caso excentrico de un universal diadico mas bien
que de uno monadico. Hochberg (1969, p. 173) scfiala que
csta confusion csta conectada con la ambigiiedad de la pal a-
bra "termino". Hay dos "terrninos" en el predicado, a pesar
del heche de que el predicado solo se aplique a un "rer-
miuo". :)
Claro esta que es obvio que hay expresiones lingiiisticas
que tiene la forma 'Raa', pOl' cjemplo, 'Se mato a si mis-
mo', La existencia de tales expresiones constituye, jJrima
facie, una base para decir que los particulates pueden rela-
cionarse consigo mismos de diversas maneras. Sin embargo,
dada nuestra posicion general acerca de 1a forma como los
predicados Sf' encuentran can respecto a los uni versales, tal
base no puede ser sino prima facie.
Si consideramos casos realrnente propuestos en los que se
dice que una cosa esta relacionada consigo misma, entonces
un 6'1.'an numero de eilos rnuestran la desventaja, ahora fami-
liar, de que podemos determinar a priori, sin necesidad
alguna de investigacion empirica, que el particular tiene
la "relacion" comigo mismo. Sabernos a priori que un par-
ticular es identico consigo mismo, que es semejanie consigo
mismo, que es del mismo tamaiio que el mismo, etcetera. 3
:; Las tensiones Intclectuales cnvueltas las ilustra cxcelentemerue Me.
Taggart (1921, 80), quien cscri be:
Pues una relaciou siempre ronecta a/go COn algo [el subravado es tie McT.].
Iucluso cuando aquella s610 conecta algo consigo mismo, el I.ermino
asi conectat!o consigo rnislllo CSU\ -para usal' una metafora. que creo que
no es engallosa- a ambos lados de Ia. rclaci6n y esto envuelvc derto
aspecto de pluralidad, aun cuando no, claro eSla, una pluraIichrd de subs-
lancias. Esto pnccJe ser mas obyio si not.amos que es imposible exprcsar
cllalquiel' rclaci6n sin terminos, 0 bien tencr clos terminos 0 usar un ler-
mino dos veces.
:: V('an&<: las ol)scrvaciones de Antonio a Lepido acerca dd c.ococlrilo en
:tntonio y Cleopatra (Acto n. escena Vll), de Shakespeare:
Sefior, est a cOllfigurado como d mismo y es tan ancllO como anchllra
liene; cs jllstamente tan a'to como 10 es y Se mucve con sus propios
6rganol;).
La Irase final fue un ahallliono de la lautologia, pcro Antonio sigue selia-
lando que tambiell es de Sll propio color.
287
286
lJA VI:) MALET ARMSTRONG
fisica subatornica hace de esta posi bilidad una opcion inte-
Iectual viva.
Tarnbien podernos preguntarnos, especulativamente, que
tan firrne esJa distincion, sugerida en este apartado, entre
las relaciones espacio-ternporales de los particulares y las
relaciones entre los universales que .constituyen conexiones
causales y otras concxiones norniras. Despues de todo, hay
una tradicion en filosofta y en ciencia que intenta dar una
explicitacion de ciertas relacioncs espacio-ternporales, al me-
nos, en terminos de relaciories causales, POI' ejemplo, se ha
pensado que el orden en el tiempo depende del ordcn
causal.
Tras una. ojeada a estas cuestiones, debernos volver ahora
a la tarea de la ontologia analttica,
VI Los particulaves JIll nca estrin relaciouados rcilexiuamentc
En esta obra se han identificado las relaciories y los univer-
sales poliadicos, Los un icos uni versa] es moriadicos que he-
mos reconocido son las propiedades. Estes supuestos implican
Iormalrnente que ninguua relacion relaciorra, jarnas, menos
de dos particulares y, ast, que n ingun particular puede rcla-
cionarse consigo mismo. Estos supuestos requieren apoyo
argumentative, pues muchos Iilosofos han sostenido que los
particulares pueden tener relaciones consigo mismos.
Al principio de estc capitulo se sefialo que Russell habla.
en ocasiones, de "relaciones monadicas", Uno podria espe-
rar que el usase la frase para referi rse a supuestas relacioues
que siempre relacionan un particular consigu mismo como
1a idelllidad. (El tennino "relaci6n l'eflexiva" pareee restrin-
girse mejor aesos caws. Una relaci{1l1 que en algunos casos,
pero no en otros, relaciona un particular consigo mislIlo,
dificilmente es una "relacic'm rdlexiva".) Sin embargo,
iRussell se c,til rehriendo, de hecho, a las propicdacles! .No
creo que el hubiese pensado llam:n rc'.aciclll monadica a una
relaci6n reflexiva. La raz6n es que las relaciones reflexivas
alm requieren Clue se las simboJice mediante un predicado
de dos Illgare5, a pesar de que los 11l:.4a:"eS los ocupen dns
especimenes de la misma cxpresic'm referenciaL Dada la
LOS UNIVERSALES Y m, REALlS:lfO r:lEN1'IFlr:O
adopci6n pOl' parte de Russell, ell gran medida no meditada,
de una correlacion uno-uno entre predicados y universales,
le es Iacil pensar que 10 que esta implicito en la reflexivi-
dad es un caso excentrico de un universal diadico mas bien
que de uno monadico. Hochberg (1969, p. 173) scfiala que
csta confusion csta conectada con la ambigiiedad de la pal a-
bra "termino". Hay dos "terrninos" en el predicado, a pesar
del heche de que el predicado solo se aplique a un "rer-
miuo". :)
Claro esta que es obvio que hay expresiones lingiiisticas
que tiene la forma 'Raa', pOl' cjemplo, 'Se mato a si mis-
mo', La existencia de tales expresiones constituye, jJrima
facie, una base para decir que los particulates pueden rela-
cionarse consigo mismos de diversas maneras. Sin embargo,
dada nuestra posicion general acerca de 1a forma como los
predicados Sf' encuentran can respecto a los uni versales, tal
base no puede ser sino prima facie.
Si consideramos casos realrnente propuestos en los que se
dice que una cosa esta relacionada consigo misma, entonces
un 6'1.'an numero de eilos rnuestran la desventaja, ahora fami-
liar, de que podemos determinar a priori, sin necesidad
alguna de investigacion empirica, que el particular tiene
la "relacion" comigo mismo. Sabernos a priori que un par-
ticular es identico consigo mismo, que es semejanie consigo
mismo, que es del mismo tamaiio que el mismo, etcetera. 3
:; Las tensiones Intclectuales cnvueltas las ilustra cxcelentemerue Me.
Taggart (1921, 80), quien cscri be:
Pues una relaciou siempre ronecta a/go COn algo [el subravado es tie McT.].
Iucluso cuando aquella s610 conecta algo consigo mismo, el I.ermino
asi conectat!o consigo rnislllo CSU\ -para usal' una metafora. que creo que
no es engallosa- a ambos lados de Ia. rclaci6n y esto envuelvc derto
aspecto de pluralidad, aun cuando no, claro eSla, una pluraIichrd de subs-
lancias. Esto pnccJe ser mas obyio si not.amos que es imposible exprcsar
cllalquiel' rclaci6n sin terminos, 0 bien tencr clos terminos 0 usar un ler-
mino dos veces.
:: V('an&<: las ol)scrvaciones de Antonio a Lepido acerca dd c.ococlrilo en
:tntonio y Cleopatra (Acto n. escena Vll), de Shakespeare:
Sefior, est a cOllfigurado como d mismo y es tan ancllO como anchllra
liene; cs jllstamente tan a'to como 10 es y Se mucve con sus propios
6rganol;).
La Irase final fue un ahallliono de la lautologia, pcro Antonio sigue selia-
lando que tambiell es de Sll propio color.
289
288 DAVID MALET AR;\rSTRO?,<G
Un segundo argurnento en contra de tales relaciones, aho..
ra igualmcnte familiar, es que parece que no proporcionan
poder causal alguno a los particulates que se dice que las
tienen,
No obstante, hay casas en contra de los cuales no valen
estas dos objeciones, La mayoria de los ejemplos naturales
se aplican a personas: alguicn puede amar, otliar, malar,
lauar 0 coniradecirse a si mismo como a otras personas. Sin
embargo, las personas no siernpre estan irnplicadas. Las cuer-
das pueden estar enredadas consigo mismas asl como con
otros objetos. de admitir que en alguno 0 que en
todos estos casas una cosa esta real mente rclacionada consigo
misma?
No obstante, en todos esos cases p,nece bastante Iacil dar
cuenta de la ontologia de las si tuaciones en cuestion sin tener
que invocar ninguna de aquellas relaciones. Una parte de
la cuerda esta enredada can otia parte de la misma cuerda.
Una mana lava la otra; ambas Iavan el resto del cuerpo.
Quizas eI tipo de caso mas enredoso es aquel en el que una
persona se ama 0 se odia. Pero, ann aqui, pareee que es evi-
table la autorrelacion genuina. Si ;]lguien se ama a si mismo,
entonces no es ese estado de autoamor el que ama, sino otros
aspectos de si mismo. Es posible que arne el estado de auto-
arnor, pero esto parece exigir un nuevo estado de amar, de
segundo orden, distinto del original. Aparentemente en nin-
gun punto necesitamos asumir que la situacion es genuina-
mente reflexiva, ni que tal supuesto tiene algun valor expli-
cativo. Entonces, la navaja de Occam sugiere que no hag-a-
mos tal supuesto.
Sin embargo, hay una dificultad en el caso de las rela-
clones que son transitivas y simetricas a la vez, Dadas estas
caracterfsticas, aparentemente puede deducirse que la rela-
cion es reflexiva: los objetos que tienen la relacion con
otras cosas la tienen consigo mislllOS. Si el tiempo es circu-
l;lr, entonces no es simplemente transitivo, es simetrico.
De ella se seguiria que cualquier suceso temporal esta antes
de sf misrno.
A pesar de todo, no estamos obligaclos a obtener esta con-
clusion. Dado que:
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO CIE",'riFICo
(1) si xRy entonces yRx
y
(2) si xRy Y yRz entonces xRz
donde 'x', 'y' y 'z' son variables adecuadamenl:e ligadas, en-
tonees se obtienen reglas mas simples de sustitucion si per-
mitirnos sustitucion irresiricia dentro del rango de las varia-
bles. Dado xRy, por (1) se nos da tambicn yRx y podernos
aseverar xRy y yRx. Pero si podemos sustituir z pOI' x, en-
tonces xRy y yRx instancian el antecedente de (2). Par tanto,
podemos eoncluir que si xRy entonces xRx. Si x tiene R
con cualquier cosa entonces la tiene consigo mismo.
Esto, ciertamente, rnuestra que es conveniente decir que el
predicado 'tener R con x' se aplica a x para toda x. Pcro,
en lugar de esto, podriamos estipular en la definicion de
transitividad y de simetria que x, y y z deben, en todos los
casas, ser particulates diferentes. Esto im pedirfa la deduc-
cion de la reflexividad. Mas aun, debido a los argumentos
que ya se han present ado, este pareceria ser el procedimiento
menos engafioso desde el punto de vista ell' la ontologia, sin
considerar los inconvenientes para el logico. De manera
alternativa, podemos permitir Ia deduccion pero negar que
'tener R con x' se aplique a x por virtud de una relaclon
en el munelo que x tiene consigo mismo. Seria un predicado
que se apliea, pero no pOT virtud de n ingun universal.
Concluyo que, como una cuesti6n de ontologia, ningun
particular esta relacionaelo consigo mismo.
4
Una conse-
cuencia de conc1uir esto es el rechazo de cualquier doetrina
de causa sui.
VII Obseruaciones finales sobre las 1'elaciones
Dos propuestas concluycn este capitulo.
El apartado anterior ha hecho surgir, indireclamente, una
cuestion importante. Sup6ngase que un universal es n-:.ldico
4 Esta conclusion la obticne J\lrgensol1 Su tcsis 1a discute Katsof{
(1955) 'J Jprgcnson rcplica (19;'5).
290
291
DAVlD :\1ALET ARIIISTRONG
con respecto a una instanciacion particular de tal univer-
sal. cPodria ser m-,idica con respecto a alguna otra instan-
ciacion, donde ITt =F n?
Tentativarnente sugiero que podriamos aceptar uu tnin-
cipio de inuariancia instancial:
Para tocla n, si un universal es n-adico con respecto a una
instanciacion particular, entonees es n-adico con respecto
a todas sus instanciaciones (es n-aclico, simpliciter).
E! argumento para apoyar el principia es simple y me parece
que tierie fuerza. Un universal cs estrictamcnte identico en
sus diferentes instancias. Pero (como puede ser cstrictarnente
identico 051, en sus diferentes instancias, instancia un nume-
fa difcrente de particulares? 5 Ai':
Si e1 princi pio cs correcto, en tonees nos proporciona una
razon para clecir gue Ia mayoria de los supuestos casas de
autorrelacion no son genuinos. De una persona pucde dccir-
se que se arna a si misma, pero el universal, 0 el rango dis-
yuntivo de universales, par virtud del que se aplica el pre-
dicado 'ama', parecerfa ser de universales dicdicos. Los
uniros casos supuestos de rclacion reflexiva que cl principia
de invariancia instancial deja en pie ser ian cosas tales como
identulad que, si es una re1aci6n, nunca puede tener sino
una ejernplificacion reflexiva, Pew son muy Iuertes OtIOS
argmnentos para no admitir a la identidad como un univer-
sal gen uino.
Antes de eoncIuir el capitulo me gustarta recordar 10 que
se dijo en el capitulo 15 III acerca de la equivalencia
logica de 'aRb' y 'bRa'. La conclusion que se extrajo fue
que, hablando ontologicamente, no habla tal cosa como una
relacion y 0511 conversa, Simplemente hay la relacion que se
da entre a y b, en la que el particular a desernpefia un papel
en la situacion relacional y b desemperia otro. Incluso esta
diferencia de pape1es esta s610 implicita para los casos en
los que 'R' =1= 'n'.
n Butchvarov cap.:1) utilizn el que, en decto, es el principio de
iuvariancia de las instancias para intcntar mostrar que Ia semejanza (entre
,universales) no es una relacion genuina.
LOS U:"lVERSALES Y EL REALISMO
Pero supongase que 'R' =1= 'R'. El profesor L. Goddard ha
preguntado (cuM es la relacion, entonces? (Es R 0 R? Crco
que torlo 10 que puede decirse es que a la unica relacion
Je corresponden los dos predicados "nombrantes" igualmente
buenos, 'R' y
289
288 DAVID MALET AR;\rSTRO?,<G
Un segundo argurnento en contra de tales relaciones, aho..
ra igualmcnte familiar, es que parece que no proporcionan
poder causal alguno a los particulates que se dice que las
tienen,
No obstante, hay casas en contra de los cuales no valen
estas dos objeciones, La mayoria de los ejemplos naturales
se aplican a personas: alguicn puede amar, otliar, malar,
lauar 0 coniradecirse a si mismo como a otras personas. Sin
embargo, las personas no siernpre estan irnplicadas. Las cuer-
das pueden estar enredadas consigo mismas asl como con
otros objetos. de admitir que en alguno 0 que en
todos estos casas una cosa esta real mente rclacionada consigo
misma?
No obstante, en todos esos cases p,nece bastante Iacil dar
cuenta de la ontologia de las si tuaciones en cuestion sin tener
que invocar ninguna de aquellas relaciones. Una parte de
la cuerda esta enredada can otia parte de la misma cuerda.
Una mana lava la otra; ambas Iavan el resto del cuerpo.
Quizas eI tipo de caso mas enredoso es aquel en el que una
persona se ama 0 se odia. Pero, ann aqui, pareee que es evi-
table la autorrelacion genuina. Si ;]lguien se ama a si mismo,
entonces no es ese estado de autoamor el que ama, sino otros
aspectos de si mismo. Es posible que arne el estado de auto-
arnor, pero esto parece exigir un nuevo estado de amar, de
segundo orden, distinto del original. Aparentemente en nin-
gun punto necesitamos asumir que la situacion es genuina-
mente reflexiva, ni que tal supuesto tiene algun valor expli-
cativo. Entonces, la navaja de Occam sugiere que no hag-a-
mos tal supuesto.
Sin embargo, hay una dificultad en el caso de las rela-
clones que son transitivas y simetricas a la vez, Dadas estas
caracterfsticas, aparentemente puede deducirse que la rela-
cion es reflexiva: los objetos que tienen la relacion con
otras cosas la tienen consigo mislllOS. Si el tiempo es circu-
l;lr, entonces no es simplemente transitivo, es simetrico.
De ella se seguiria que cualquier suceso temporal esta antes
de sf misrno.
A pesar de todo, no estamos obligaclos a obtener esta con-
clusion. Dado que:
LOS UNIVERSALES Y EL REALlSMO CIE",'riFICo
(1) si xRy entonces yRx
y
(2) si xRy Y yRz entonces xRz
donde 'x', 'y' y 'z' son variables adecuadamenl:e ligadas, en-
tonees se obtienen reglas mas simples de sustitucion si per-
mitirnos sustitucion irresiricia dentro del rango de las varia-
bles. Dado xRy, por (1) se nos da tambicn yRx y podernos
aseverar xRy y yRx. Pero si podemos sustituir z pOI' x, en-
tonces xRy y yRx instancian el antecedente de (2). Par tanto,
podemos eoncluir que si xRy entonces xRx. Si x tiene R
con cualquier cosa entonces la tiene consigo mismo.
Esto, ciertamente, rnuestra que es conveniente decir que el
predicado 'tener R con x' se aplica a x para toda x. Pcro,
en lugar de esto, podriamos estipular en la definicion de
transitividad y de simetria que x, y y z deben, en todos los
casas, ser particulates diferentes. Esto im pedirfa la deduc-
cion de la reflexividad. Mas aun, debido a los argumentos
que ya se han present ado, este pareceria ser el procedimiento
menos engafioso desde el punto de vista ell' la ontologia, sin
considerar los inconvenientes para el logico. De manera
alternativa, podemos permitir Ia deduccion pero negar que
'tener R con x' se aplique a x por virtud de una relaclon
en el munelo que x tiene consigo mismo. Seria un predicado
que se apliea, pero no pOT virtud de n ingun universal.
Concluyo que, como una cuesti6n de ontologia, ningun
particular esta relacionaelo consigo mismo.
4
Una conse-
cuencia de conc1uir esto es el rechazo de cualquier doetrina
de causa sui.
VII Obseruaciones finales sobre las 1'elaciones
Dos propuestas concluycn este capitulo.
El apartado anterior ha hecho surgir, indireclamente, una
cuestion importante. Sup6ngase que un universal es n-:.ldico
4 Esta conclusion la obticne J\lrgensol1 Su tcsis 1a discute Katsof{
(1955) 'J Jprgcnson rcplica (19;'5).
290
291
DAVlD :\1ALET ARIIISTRONG
con respecto a una instanciacion particular de tal univer-
sal. cPodria ser m-,idica con respecto a alguna otra instan-
ciacion, donde ITt =F n?
Tentativarnente sugiero que podriamos aceptar uu tnin-
cipio de inuariancia instancial:
Para tocla n, si un universal es n-adico con respecto a una
instanciacion particular, entonees es n-adico con respecto
a todas sus instanciaciones (es n-aclico, simpliciter).
E! argumento para apoyar el principia es simple y me parece
que tierie fuerza. Un universal cs estrictamcnte identico en
sus diferentes instancias. Pero (como puede ser cstrictarnente
identico 051, en sus diferentes instancias, instancia un nume-
fa difcrente de particulares? 5 Ai':
Si e1 princi pio cs correcto, en tonees nos proporciona una
razon para clecir gue Ia mayoria de los supuestos casas de
autorrelacion no son genuinos. De una persona pucde dccir-
se que se arna a si misma, pero el universal, 0 el rango dis-
yuntivo de universales, par virtud del que se aplica el pre-
dicado 'ama', parecerfa ser de universales dicdicos. Los
uniros casos supuestos de rclacion reflexiva que cl principia
de invariancia instancial deja en pie ser ian cosas tales como
identulad que, si es una re1aci6n, nunca puede tener sino
una ejernplificacion reflexiva, Pew son muy Iuertes OtIOS
argmnentos para no admitir a la identidad como un univer-
sal gen uino.
Antes de eoncIuir el capitulo me gustarta recordar 10 que
se dijo en el capitulo 15 III acerca de la equivalencia
logica de 'aRb' y 'bRa'. La conclusion que se extrajo fue
que, hablando ontologicamente, no habla tal cosa como una
relacion y 0511 conversa, Simplemente hay la relacion que se
da entre a y b, en la que el particular a desernpefia un papel
en la situacion relacional y b desemperia otro. Incluso esta
diferencia de pape1es esta s610 implicita para los casos en
los que 'R' =1= 'n'.
n Butchvarov cap.:1) utilizn el que, en decto, es el principio de
iuvariancia de las instancias para intcntar mostrar que Ia semejanza (entre
,universales) no es una relacion genuina.
LOS U:"lVERSALES Y EL REALISMO
Pero supongase que 'R' =1= 'R'. El profesor L. Goddard ha
preguntado (cuM es la relacion, entonces? (Es R 0 R? Crco
que torlo 10 que puede decirse es que a la unica relacion
Je corresponden los dos predicados "nombrantes" igualmente
buenos, 'R' y

Armstrong, L. Los Universales y El Realismo Científico. Caps 13, 18, y 19.

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Armstrong, L. Los Universales y El Realismo Científico. Caps 13, 18, y 19.

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

I

CUARTA SECCION: PREDICADOS Y UNIVERSALES

Das könnte Ihnen auch gefallen