EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO SIMPLE

Dr. Csar Lorenzano

Introduccin
Este artculo contina a la serie de escritos sobre el mtodo cientfico iniciado el ao anterior. En ellos se introdujeron algunas nociones bsicas, como las que se refieren al lenguaje de la ciencia, la definicin de niveles de lenguaje, las leyes cientficas, etc. No se van a reiterar en este momento, por lo que sugiero releerlos si surge alguna dificultad en la comprensin de algn trmino especializado. Se sintetizarn, en cambio, algunas nociones sobre el mtodo inductivo, que son introductorias a la comprensin del mtodo hipottico deductivo, que es considerado en nuestros das el mtodo cientfico por antonomasia, aquel en el que se presentan tanto los artculos cientficos como los proyectos de investigacin, as como la forma en que se analizan los artculos que se leen. El secreto del mtodo cientfico es que dice qu clase de relacin existe entre nuestra experiencia inmediata, aquello que se puede constatar personalmente, y las leyes de la ciencia, que hablan de lo que ocurre en todos los casos, en todo tiempo y lugar, y que por consiguiente, no puede constatarse personalmente. Habamos mencionado que durante siglos, se haba considerado que el mtodo inductivo era el mtodo de la ciencia. Las leyes se justificaban pues desde los casos que conocemos, se inducen, por generalizacin, esos enunciados generales que son las leyes. Tambin habamos mencionado que al menos desde Hume, se saba que la induccin no poda ser justificada de ninguna manera, y por lo tanto, que la misma ciencia, sus leyes, no tena justificacin. Desde el Crculo de Viena, un grupo formado en Viena alrededor de los aos veinte del siglo pasado por cientfico, lgicos y matemticos de primera lnea, entre los que cuentan Einstein y Russell- se responde que las leyes no son autnticos enunciados, son slo reglas para pasar de unos enunciados que habla de sucesos observables de Nivel I- a otro enunciado que habla de otro hecho observable, que ocurre a continuacin del primero. As, una induccin muy simple como la que permite decir que cuando escuchamos un trueno, pronto veremos un rayo, pues siempre sucedi as. Desde el lenguaje de la ciencia, decimos que el primer enunciado Constato que este paciente presenta manchas de Koplick es de Nivel I, y lo mismo lo es el segundo que predice Al tiempo presentar una erupcin sarampionosa. Para quienes buscaban escapar al problema de la induccin, hay simplemente una unin, dada por la experiencia, entre el primer enunciado y el segundo. Podemos compararla con la otra posicin, la que sostiene que entre ambos enunciados, posibilitando el razonamiento, existe una ley no enunciada ms o menos de la siguiente forma: En todos los casos, si un paciente presenta manchas de Koplic, entonces tendr en poco tiempo

una erupcin sarampionosa. Una ley que se obtiene por induccin de los numerosos casos en que una erupcin sigui a una manchas en la boca. Si la primera posicin est en lo cierto, las leyes no necesitan ser justificadas, no es necesario invocar un proceso inductivo que las justifique, desde el momento en que no hay leyes propiamente dichas, entendidas como enunciados generales que hablan de todos los miembros de un conjunto en los que sucede aquello que dice la ley, en todo tiempo y lugar. La crtica de Hume no tiene, por lo tanto, ninguna consecuencia para el conocimiento cientfico, que est formado exclusivamente por enunciados que hablan de cosas a las que podemos observar sin nada ms que nuestros ojos rayos y truenos, manchas de Koplick y erupcin del sarampin-, y cuya verdad o falsedad puede constatarse, entonces, directamente. Pero se tena la certeza de que la ciencia hablaba de cosas de las que no tenamos experiencia directa, y que con eso explicaba aquello de que podamos observar, ampliando el universo de lo conocido. Sin la ciencia no hubiramos sabido de los mundos del microscopio ni del telescopio, no hubiramos conocido el inconsciente, las reacciones qumicas, los genes. No hubiramos sabido que el sarampin es una enfermedad causada por un microorganismo. La propuesta de algunos miembros de Crculo de Viena llamado instrumentalismo, pues sostena que las leyes eran slo instrumentos, y como tales, ni verdaderas ni falsas-, si bien eliminaba el problema de la induccin, no explicaba a la ciencia tal como la conocemos. La solucin a esta disyuntiva la da un filsofo vienes Karl Popper-, contemporneo y amigo de los miembros del Crculo de Viena, que plantea que la ciencia no es inductiva, sino hipottica y deductiva. Mediante su propuesta la ciencia deja de ser injustificada, para pasar a ser una actividad racionalmente justificada. En lo que sigue mostraremos los elementos que forman el mtodo hipottico-deductivo, y los principios en los que se fundamenta. A los efectos expositivos, dividiremos al mtodo hipottico-deductivo en dos versiones, una que llamaremos simple o dogmtica, y otra, la definitiva, que llamaremos compleja o liberalizada. El mtodo hipottico-deductivo simple, aunque incompleto, es una versin que contiene los elementos bsicos del mtodo, y la manera ms clara de presentarlo. Para terminar, relacionaremos los elementos del mtodo hipotticodeductivo simple con los puntos que deben figurar en un proyecto de investigacin, o un artculo cientfico. Luego de exponer el mtodo ms complejo, en la prxima entrega de esta seria, haremos lo propio con los puntos de los artculos cientficos que corresponden a sus elementos, que son una continuacin de los anteriores, completndolos, pero sin eliminarlos.

El comienzo del mtodo

Contrariamente al mtodo inductivo, Popper nos hace ver que ninguna ciencia, ningn conocimiento puede comenzar por la observacin de lo que

sucede. Su criterio es muy simple. Sencillamente, nos dice que si alguien nos pregunta acerca de lo que nos transmiten nuestros sentidos en un momento determinado, difcilmente sepamos como responderle correctamente. Debemos contestarle que estamos sentados, frente a un ro? O que vemos llover? O que el pasto es verde, brillante? O que se forman charcos aqu y all por la lluvia? O que escuchamos la radio transmitiendo un programa de pera? O que nuestro perro nos acompaa? Que alguien pasa corriendo, y grita? Como constatamos, no hay una nica respuesta a la pregunta acerca de qu experimentan nuestros sentidos. Algunas de las cosas que experimentamos tienen relacin entre s, otras no. Popper nos indica que una experiencia dada, para que sea significativa, tiene que serlo con respecto a un punto de vista especfico, y no otro. Una respuesta es adecuada, si nos preguntamos por el tiempo. Otra, si lo es por el lugar en el que estamos. Otra, por nuestra posicin. Otra, por lo que escuchamos, etc. En ciencia, el punto de vista que dirige la experiencia, la observacin, es una hiptesis. Desde nuestro ejemplo de la medicina, observamos con cuidado la boca del paciente adems de porque lo exige la buena rutina clnica-, pues tenemos la hiptesis, por presentar adems decaimiento y temperatura, de que padece una enfermedad infecciosa, que dada su edad, pudiera ser una eruptiva. Creemos que es un caso un ejemplo- de la teora infecciosa de las enfermedades, que dice que en todos los casos en que encontremos una mancha de Koplik en la boca del paciente, este tendr una erupcin sarampionosa. Es el conocimiento de esta hiptesis la que nos hace buscar en la boca del paciente, y luego la erupcin, o palpar los ganglios para saber si no ser una erupcin rubeoliforme. Es hora que definamos qu se entiende por hiptesis. Una hiptesis es una proposicin general, de la forma Todos .... una ley, en fin-, cuya verdad o falsedad desconocemos, pero a la que investigaremos para ver si es verdadera o falsa. Se trata, pues, de un enunciado de Nivel II o III, que hemos definido como el nivel de lenguaje de las leyes. Como veremos, es la respuesta tentativa a un problema con el que nos enfrentamos. El mtodo, pues, no empieza, no puede empezar por observaciones, sean cuales sean. El sentido de las investigaciones no va desde la observacin hacia las leyes, sino, sorprendentemente desde lo que se conoca hasta ese momento, desde las leyes las hiptesis, hacia las observaciones. Para decirlo en el lenguaje de la ciencia, no va desde enunciados de Nivel I enunciados observacionales- a enunciados de Nivel II o III, como lo quiere la induccin, sino de stos a los enunciados de Nivel I, que dirn de su verdad o falsedad. Si lo presentamos en esquema tendremos el que corresponde a la induccin: Nivel I Induccin Nivel II o III (leyes)

El esquema del mtodo hipottico-deductivo es el siguiente: Nivel II o III (hiptesis o leyes) Deduccin Mientras que en el mtodo inductivo se pasaba desde observaciones de hechos a leyes mediante la induccin, en el mtodo hipottico-deductivo se deduce desde las hiptesis aquello que habr de decir si son verdaderas o falsas, enunciados observacionales de Nivel I, que por deducirse de las hiptesis, llamamos Consecuencias observacionales (de las hiptesis). Reemplazaremos ahora la terminologa que utilizamos en el esquema anterior por la que usaremos en adelante en nuestra descripcin del mtodo hipottico-deductivo, pues aunque son equivalentes, es la que mejor muestra sus relaciones. Hiptesis Deduccin Hacemos notar que cambiamos con respecto al conocido esquema de la induccin tanto el sentido de la inferencia (se llama inferencia a un proceso de razonamiento) que se invierte desde los hechos a las leyes, como la misma inferencia, que pasa a ser de deduccin, en vez de induccin. Asimismo, hemos cambiado el punto de partida, que sigue siendo de enunciados de Nivel II o III, pero ahora llamndolos hiptesis; tambin reemplazamos Enunciados Nivel I por su nombre en el mtodo: consecuencias observacionales, pues refleja con este nombre que es la consecuencia de un proceso de deduccin. Cmo, se dir, slo eso se ha cambiado? No presenta la deduccin problemas similares a la induccin? Si as fuera, no habra ninguna ganancia. Pero no es as. Al contrario de la induccin, las leyes de la deduccin son autnticas leyes lgicas, que pueden conectar sin problemas las premisas con las conclusiones. La diferencia es la siguiente. El principio de la induccin no era una ley lgica porque permita inferir inducir- una falsedad; es decir, se pasaba de una verdad a una falsedad. Lo que caracteriza a una ley lgica es que en el proceso de inferir ahora deducir- se conserva la verdad, es decir, no se puede pasar de verdad en las premisas a falsedad en las conclusiones. Como veremos luego, al introducir a la deduccin como la inferencia que permite ir desde las hiptesis, consideradas como las premisas del mtodo, hasta sus conclusiones o consecuencias observacionales, se presenta una cuestin paradjica con respecto a la verdad o falsedad de las hiptesis, cuya elucidacin buscamos mediante el mtodo. Consecuencias observacionales Nivel I

Los otros elementos del mtodo

Habamos dicho que una hiptesis es una propuesta de solucin a un problema. Normalmente dentro del mtodo hipottico-deductivo, se trata de un problema emprico, que plantea la realidad. Pero tambin puede tratarse de un problema dentro de una teora dada, y no slo de un problema emprico.

En medicina, el problema puede consistir en el malestar del paciente, que obliga a buscar signos y sntomas, y proponer como hiptesis- que padece una cierta enfermedad. Los mdicos no son cientficos, sino que aplican un conocimiento ya elaborado. Por eso, nuestras hiptesis ya estn dadas dentro de un repertorio conocido de antemano, y cuyas variables dan lugar al diagnstico diferencial. Pero un cientfico tiene un problema y carece de antecedentes seguros para formular sus hiptesis. Su respuesta al problema debe ser original. Cmo se hace? No hay una nica manera. Popper llama intuicin al proceso que permite formular una hiptesis plausible a un problema dado. Con este trmino da nombre al proceso creativo, que no sigue reglas fijas, y que sigue caminos a veces insospechados. En ocasiones, se propone una hiptesis por analoga con otras circunstancias; por ejemplo, se puede pensar que la propagacin del sonido en todas direcciones desde una fuente sonora, lo hace por ondas, similares a las que se provocan en el agua cuando la impacta una piedra. A veces, la iluminacin ocurre mediante un sueo: Kekul, un qumico que est intrigado por conocer la frmula de las sustancias orgnicas, suea, luego de dormirse mirando el fuego de una chimenea, con una serpiente que se muerde la cola, y intuye que all se encuentra la solucin a su problema. Propone, en vez de un ordenamiento lineal de los elementos de las molculas, un orden que se cierra en s mismo, casi un crculo, un hexgono; desde entonces, se sabe que las sustancias orgnicas se ordenan segn la forma del ciclohexano. Otras veces, es una metafsica griega, como el atomismo, la que gua a las investigaciones sobre la constitucin de la materia de fines del siglo XIX que culminan con la teora atmica. Con los nuevos elementos, el esquema del mtodo hipottico-deductivo es ahora, luego de introducir en el esquema anterior el problema y la intuicin de la que surge la hiptesis, el siguiente:
Problema Intuicin Hiptesis Deduccin Consecuencias Obs.

Llamaremos a este esquema el esquema del mtodo hipotticodeductivo simple o dogmtico.

Las hiptesis se ponen a prueba: cmo deducir

En el mtodo hipottico-deductivo, se trata de establecer la verdad o falsedad de las hiptesis que no podemos comprobar directamente, por su carcter de enunciados generales, o sea leyes, que incluyen trminos tericos-, a partir de la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales, unos enunciados que se refieren a objetos y propiedades observables, que se obtienen deducindolos de las hiptesis, y cuya verdad o falsedad estamos en condiciones de establecer directamente. Estas consecuencias observacionales son predicciones de que algo suceder si la hiptesis es verdadera.

Cmo funciona el mecanismo deductivo que permite pasar desde los enunciados de Nivel II o III, las hiptesis, a enunciados de Nivel I, sus consecuencias observacionales. Veamos un ejemplo. La experiencia realizada por Mincovsky en 1889 muestra en un perro al que se le extirp el pncreas que desarrolla inmediatamente una forma severa de diabetes. Inmediatamente, el experimento es reproducido en los laboratorios de fisiologa de todo el mundo, buscando corroborar el hallazgo. La hiptesis que se pone a prueba con estas experiencias, es la siguiente: Todos los perros a los que se quita el pncreas -pancreatoprivosdesarrollan diabetes. Es necesario, ahora, deducir al menos un enunciado observacional que pueda ponerla a prueba. Sabemos que de acuerdo a la lgica, es posible hacer una inferencia inmediata es decir, sin un enunciado medio que haga de puente entre premisa y conclusin- desde un enunciado general, una ley, hasta un enunciado existencial que lo niega. A su vez, la negacin del enunciado contrario a la ley es equivalente a la ley. (Para quienes no tenga a mano los artculos anteriores, un enunciado existencial expresa que existe alguno o algunos ejemplares de tales o cuales caractersticas, pero sin particularizar aquello de lo que habla en un ejemplo preciso, por lo que es tan indeterminado como una ley general.) Segn la lgica, la negacin de este enunciado existencial es equivalente a la ley hipottica, y puede ser escrita a la manera de una prohibicin: No es posible que exista un perro sin pncreas que no desarrolle diabetes, expresada como la negacin del enunciado existencial que se deduce inmediatamente de la ley. Una de las maneras de presentar esta circunstancia, es manifestar que una ley hipottica o ya establecida- es equivalente a aquello que prohbe que ocurra (algo largamente conocido desde los sistemas legales: las leyes prohben). En esta posibilidad de negar que ocurran determinados sucesos, radica el ncleo central del mtodo hipottico-deductivo. Recin ahora damos el paso siguiente, que consiste en ir desde este enunciado existencial, a un enunciado observacional que lo ponga a prueba. (Nuevamente para quienes no tiene a mano los artculos anteriores un enunciado observacional habla de esta o estas cosas determinadas que se encuentran en tal lugar en tal momento, y cuya verdad o falsedad puede constatarse directamente.) Este enunciado se armar especificando, concretando, los datos ms generales del enunciado existencial, de tal manera que diga de qu perro se trata, adems de datos generales acerca de su situacin espacio temporal (aunque en la redaccin esta informacin pueda darse por supuesta). Vemoslo: No es posible que a Sultn, que se encuentra en el laboratorio de Fisiologa de la Facultad de Medicina se le extirpe el pncreas, y no desarrolle diabetes.

Como se observa, tiene la forma de una prediccin, predice lo que pueda suceder con Fido. Es este enunciado el que se pone a prueba, y su verdad o falsedad dirn sobre la verdad o falsedad de la teora. Finalmente, cuando a Sultn se le extraiga el pncreas, se ver si se vuelve diabtico o no, y este resultado se expresa en un enunciado bsico. Veamos el esquema de los sucesivos pasos del mtodo: Hiptesis Todos los perros a los que se quita el pncreas -pancreatoprivosdesarrollan diabetes. Inferencia inmediata Negacin del existencial que contradice la hiptesis No es posible que existan algunos o al menos un perro que no tiene pncreas y no desarrolla diabetes: Especificacin de las variables Consecuencia observacional No es posible que a Sultn, un perro que est en el laboratorio de fisiologa de la Facultad de Medicina se le extraiga el pncreas y no tenga diabetes. Observacin de los resultados de la experiencia Resultados A Sultn se le extirp el pncreas y no desarroll diabetes o A Sultn se le extirp el pncreas y desarroll diabetes Es necesario remarcar que los mecanismos deductivos permiten visualizar cmo se traslada la verdad o falsedad entre las premisas (las dos primeras), y las conclusiones (los enunciados que expresan el resultado de la experiencia de extirpar el pncreas a Sultn). La esencia del mtodo hipottico-deductivo consiste en esto, en saber cmo la verdad o falsedad del enunciado bsico dice acerca de la verdad o la falsedad de la hiptesis que ponemos a prueba, que, como recordamos, es algo que ignoramos al comienzo de la investigacin, cuando la proponemos para solucionar un problema. Por supuesto, el proceso puede ser mucho ms largo, e incluir hiptesis intermedias, pero este es un buen esquema que lo sintetiza.

Esta manera de presentar al mtodo hipottico-deductivo muestra una de sus caractersticas ms notables, y resulta ms evidente si la comparamos con el mtodo inductivo. En la induccin, lo sabemos, se buscan casos en los que ocurra algo, para de all generalizar. Lo mismo sucede si se sostiene que un apoyo estadstico otorga visos de verdad a una ley. Popper responde que siempre es posible encontrar casos positivos de casi cualquier hiptesis, sean curaciones milagrosas, canales de Marte, casos de muerte y resurreccin, o ovnis. Su propuesta metodolgica implica someter a examen las hiptesis de la manera ms exigente posible, que no es la de buscar aquellos casos en los que se cumple. Por lo contrario, ponerlas a prueba consiste en buscar sus contraejemplos con toda decisin eso es lo que son los existenciales negativos- y ver que no se cumplen, para seguir sostenindolas. La tica que el mtodo hipottico-deductivo exige del cientfico es que proponga los ms exigentes contraejemplos, y compruebe que no se cumplen. Afirmar la hiptesis significa fundamentalmente- refutar los contraejemplos. Este proceder es coherente con concebir el avance del conocimiento mediante la crtica racional, y por supuesto con el proceder de los propios cientficos, que deben responder cuando presentan sus hiptesis en artculos o congresos, a los contraejemplos a que los someten sus colegas. Slo as pueden mantener sus puntos de vista: si previamente han tratado de refutar sus propias hiptesis, y no pudieron; seal que podrn defenderlas de los intentos de refutacin que sufrirn cuando sean discutidas pblicamente.

Los resultados de la observacin

Una vez llegado al enunciado bsico, observacional, que es una consecuencia de deducir desde la hiptesis, llega la hora de ver si esto se cumple o no se cumple. Supongamos que enunciemos de la siguiente manera el resultado de la experiencia: A Sultn se le extirp el pancreas, y no padece diabetes. Este enunciado bsico, por supuesto contradice el enunciado existencial que prohibe que eso suceda con Sultn, que es entonces, falso. Qu sucede con la hiptesis, si su consecuencia observacional es falsa? Si esto es as, la hiptesis es, sin ninguna duda, falsa. Para explicarlo debemos recurrir a las leyes de la lgica. Sabemos que lo obtuvimos deduciendo desde la hiptesis. Es sabido que las leyes de la lgica conservan la verdad, es decir, que si se parte de premisas verdaderas, la conclusin debe ser verdadera. En este caso la conclusin es falsa. Como la lgica prohbe que se pueda ir desde la verdad de las premisas a una conclusin falsa, necesariamente la premisa la hiptesis- debe ser falsa. En el lenguaje del mtodo hipottico-deductivo, si la consecuencia observacional es falsa, la hiptesis ha sido refutada. Como vemos, no hay dudas acerca de que el mtodo nos permite constatar si una hiptesis es falsa, nos permite refutarla.

Ahora bien. Qu sucede si la consecuencia observacional es verdadera, si sucede en el mundo de la experiencia lo que prevee la hiptesis? Qu sucede si describimos los resultados de la experiencia con un enunciado bsico que diga A Sultn se le extirp el pncreas y desarroll una diabetes grave. La primera respuesta que surge, es que la hiptesis es, por lo tanto, verdadera. Sin embargo, esto no es as, no puede decirse que la hiptesis sea verdadera. De acuerdo a las leyes de la lgica, desde premisas falsas, con un razonamiento vlido, puede llegarse a una conclusin verdadera. La verdad de la conclusin no dice nada acerca de la verdad de la premisa. Y qu pasa si siempre las predicciones que permite la hiptesis son verdaderas? Podemos en este caso decir que la hiptesis es verdadera, o que est ms prxima a la verdad? De ninguna manera. No importa que sea un caso o que sean mil; no por eso la hiptesis avanza hacia la verdad. La primera conclusin a la que se llega cuando se adopta el mtodo hipottico-deductivo es paradjica. Las hiptesis se pueden refutar, pero no verificar. Ms an. Lo que caracteriza a la ciencia es que sus afirmaciones son refutables en principio. No es que sean refutadas, porque entonces estara formada por falsedades, sino que puedan ser refutadas por la experiencia cuando se las pone a prueba. El trmino que se emplea es de corroborada, la hiptesis ha sido corroborada. Su significado es muy dbil, y slo quiere expresar que no le ocurri nada en el proceso de ponerla a prueba. Popper dice que cuando esto sucede, cuando se ponen a prueba de muchas maneras y resulta airosa, la hiptesis ha demostrado su temple, y puede ser usada como si fuera verdadera por los cientficos, que en ese uso continan probndola, hasta que finalmente se la refute, y de lugar a una hiptesis ms completa, mejor, pero siempre refutable en principio. Como sucedi en la historia de la filosofa, la del pncreas result slo una parte muy importante- de la cuestin. Desde las investigaciones de Bernardo Houssay sabemos que tambin es importante la hipfisis, al punto que su extirpacin impide la muerte por diabetes de los animales de experimentacin. Tambin intervienen otras glndulas de secrecin interna, el sistema nervioso, etctera. Esta asimetra entre la refutacin y la verificacin de las hiptesis se refutan, pero no se verifican- se expresa diciendo que la verdad desciende en la cadena deductiva la verdad se conserva- mientras que la falsedad asciende. Afirmar la verdad de la hiptesis de la que parti la cadena deductiva es un error lgico, una falla de razonamiento llamada Falacia de afirmacin del consecuente. Consiste precisamente en esto, afirmar mediante la verdad de la conclusin (el consecuente) de un razonamiento, la verdad del antecedente, o premisa primera. En cambio, la refutacin es posible mediante un razonamiento vlido, conocido desde la poca medieval como Modus Tollens, y que permite desde la negacin del consecuente, negar el antecedente.

El protocolo de investigacin hipottico-deductivo simple

Una vez vistos, y justificados los pasos del mtodo hipottico deductivo simple, esbocemos a espejo suyo los pasos que debe tener un protocolo investigacin a los efectos de estar correctamente formulado, y luego cmo debe ser descripto en un artculo- la experiencia. Son los siguientes: i. ii. iii. iv. Problema Hiptesis Resultados esperados Discusin

El primer punto, Problema, debe discutir y aclarar el problema que se intenta solucionar. El segundo, Hiptesis, cul es la solucin que se ofrece. Ninguno de estos difiere en terminologa a los que mencionamos antes con la jerga epistemologica. El tercero, Resultados esperados, es lo que antes llamamos Consecuencias observacionales. En cuanto al ltimo punto, Discusin, es el comentario acerca de cmo los resultados afectan a la hiptesis, si la corroboran o la descartan, y en qu medida nos hace ir a nuevas investigaciones, por haber descubierto en el transcurso nuevos problemas. Como se ve, este esquema que puede ser conocido para el lector, no es un capricho o una costumbre de los investigadores, sino que tiene su origen en la filosofa de la ciencia de Karl Popper quien publica su texto La lgica de la investigacin cientfica en 1934-, y dentro de la tradicin mdica, en los escritos metodolgicos de Claude Bernard. Es poco sabido que el mtodo hipottico-deductivo fue presentado por este autor, utilizando incluso las mismas palabras que Popper para describir sus pasos hiptesis, problema, intuicin, experimento, refutacin pero no verificacin-, casi 70 aos antes de 1865 es su Introduccin al mtodo de la medicina experimental-. Cuando alrededor de 30 aos despus de haber publicado su libro le hacen notar a Popper en apenas un tercio de pgina el uso de la palabra hiptesis por parte de Claude Bernard, responde que no lo saba, no conoca este antecesor suyo. Por supuesto, no hay completa identidad entre ambos autores. Claude Bernard no conoce los argumentos lgicos que son la base de la justificacin popperiana del mtodo mucho ms complejos y completos de lo que hemos mencionado, ni tiene que polemizar con el neo-positivismo. Desconocido por los filsofos, los escritos de Claude Bernard fueron conocidos por todos los fisilogos e investigadores mdicos del mundo, incluyendo a Freud en su etapa de neurofisilogo, o a Bernardo Houssay, quien lo difunda entre sus discpulos. No es todo lo que tenemos que decir sobre el protocolo de investigacin, y la escritura de un artculo cientfico.

10

Sin embargo, este esquema muy simple ser enriquecido en la medida en que avancemos en las distintas metodologas. El prximo artculo lo dedicaremos al mtodo hipottico-deductivo complejo o liberalizado, en el que haremos intervenir, entre otros elementos, a la situacin experimental, y los cambios que introduce en los esquemas anteriores.

11