Repasando algunas ideas de Karl R.

Popper, creo importante rescatar la enorme importancia de su aporte en la profunda y medular crtica al inductivismo hecha en casi todas sus obras. Esta significacin radica en que a mi juicio- su reproche conmueve los cimientos mismos de la ciencia y tiene consecuencias, incluso, en nuestra vida diaria; en efecto, si nos analizamos, nos sorprender constatar que buena parte de nuestro pensar, de nuestro razonar y actuar, procede de una actitud inductivista. Inspirado en sus conceptos, har aqu una breve descripcin de mi opinin sobre el inductivismo, que posiblemente, difiera en todo o en parte con la critica de Popper. Mas adelante har algunos breves comentarios sobre el pensamiento de Popper, en especial sobre su realismo y su objetivismo del que tengo algunas reservas.

1. Inductivismo
El inductivismo es una forma de autoengao, que funcionara mas o menos bajo el siguiente esquema: creo partir de un caso particular y llegar a conclusiones generales, sin embargo, no puedo considerar ningn caso particular sin tener una idea previa acerca del mismo, es decir, un concepto, y toda idea, en si misma, no es mas que una hiptesis; en otras palabras siempre que nos enfrentamos con un caso particular, lo hacemos bajo la luz de una hiptesis previa, lo que equivale tanto como a decir que, en toda situacin, aplicamos un razonamiento hipottico deductivo, y nos engaamos cuando creemos (y decimos) que razonamos inductivamente. Me parece importante aclarar que una cosa son nuestras ideas y otra es lo que pensamos acerca de nuestras ideas, es decir: la idea que tenemos de nuestras ideas, es raro que creamos en nuestras ideas o que las veamos como meras hiptesis; he observado que la mayora de la gente trata sus ideas sobre casi todas las cosas, no como verdaderas hiptesis, sino como si fueran axiomas. Para afirmar esto, tomo como base la definicin que de hiptesis nos da la RAE, a saber: hiptesis. (Del lat. hypothsis, y este del gr. ). 1. f. Suposicin de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.~ de trabajo.1. f. La que se establece provisionalmente como base de una investigacin que puede confirmar o negar la validez de aquella. Real Academia Espaola Todos los derechos reservados. Segn observo en la gente, corrientemente, extraen en el discurso consecuencias de premisas que no se toman como suposiciones, sino como certezas indubitables, es decir, como axiomas. Veamos que la propia oracin "caso particular" implica, en si misma, al menos dos ideas previas, la de "caso" una y la de "particular" la otra. Si no tuviramos ningunas de estas dos ideas in mente, ni siquiera podramos darnos cuenta de cuando estamos frente a un verdadero caso particular y cuando no lo estaramos.

2. Una o muchas?
Es un error creer que tenemos una sola idea de cada cosa, persona o asunto; no somos completamente sinceros con nosotros mismos cuando ligera -pero frecuentemente- afrmanos "sobre este tema mi idea es la siguiente" en realidad, sobre cada tema tenemos mltiples ideas y cuando creemos razonar inductivamente, en realidad aplicamos al caso que analizamos todo un bagaje de ideas previas que ya estaban en nuestra mente, sea en el plano consciente o inconsciente; cada idea que creemos tener, esta a su vez formada por mltiples ideas o sub ideas;

ya Hume (cuyo pensamiento no seguimos fielmente) habl en su tiempo de ideas simples y complejas y en esto creo que la asiste razn; en realidad, nuestras ideas de las cosas son una sntesis de ideas previas. Conjeturo en una estructura de ideas, nuestras primeras ideas que se forman en la niez podemos llamarlasprimarias, son ideas muy simples, muy sencillas, elementales, a medida que vamos creciendo y aprendiendo, vamos agregando a esas ideas otras, un tanto ms complejas, que siempre tienen elementos o rudimentos de nuestras ideas primarias, y as sucesivamente; a medida que avanza nuestra experiencia la complejidad de nuestras ideas normalmente- va en aumento. Como de lo anterior hacemos un hbito, habitualmente perdemos conciencia que cuando analizamos un caso no partimos de nuestra mente en blanco, sino que abordamos el tema con un gran bagaje de conceptos previos acerca del asunto en conjunto, o de sus elementos por separado; ergo, no es cierto que razonemos inductivamente, porque si as fuese, ello estuviese implicando que, cuando nos enfrentamos a una cuestin, lo hacemos sin ninguna idea in mente, y pretendemos afirmar que a partir del suceso nos empiezan a surgir ideas acerca del mismo; aseverar esto, equivale tanto como a decir que nuestra mente esta vaca antes del caso o situacin, y que es una situacin, cosa o persona determinada que de improviso irrumpe en nosotros, lo que nos hace generar ideas acerca de dicha situacin, cosa o persona. Lo que, a mi modo de ver, no es correcto ni verdadero. Esto sugiere fuertemente, que podra haber estado en lo cierto Descartes (y otros autores) cuando habl de ideas innatas, pero esta sugerencia no puede tener un grado de certeza que permita afirmarlo de manera concluyente; sea que adoptemos una actitud empirista o racionalista en relacin con este tema, entiendo que ninguna de ellas puede hacernos decir que el inductivismo sea verdadero; s que tanto el racionalismo como algunas variantes del empirismo son inductivistas, pero en el punto, me refiero, en forma concreta, al origen de las ideas y no al cuerpo total de ambas filosofas; por ello, afirmo que desde este punto de vista (origen de las ideas) ni uno ni otro deben necesariamente- desembocar en el inductivismo.

3. Verdad
Naturalmente, que el hecho de que, en realidad, razonemos deductivamente y no inductivamente como podemos llegar a creer, no nos conduce de forma directa (ni siquiera aproximada) a la conclusin de que el resultado de nuestro razonamiento sea correcto, ni mucho menos verdadero. Nuestra cadena de razonamientos puede ser errnea y por ende, conducirnos a error en nuestras conclusiones. La cuestin es que, como dijimos antes, cuando encaramos cualquier problema particular, a priori le aplicamos teoras que ya tenemos en el pensamiento, esas teoras, por regla general, salvo en personas de mente amplia, son bastante estrechas, y en su mayor parte, estn compuestas de prejuicios y estereotipos (en rigor, opinamos que un conjunto de prejuicios forman un estereotipo, pero a nuestros efectos, no tiene demasiada importancia distinguir o asimilar unos y otros). La mayora de las veces no somos plenamente conscientes que estamos manejando verdaderas teoras, y en el lenguaje coloquial cuando tenemos que referirnos a ellas, las llamamosconvicciones, ideas, creencias, principios, etc. incluso en alguno que otro caso, solemos aludir a ellas como teoras. Los errores que cometemos al razonar no vienen dados, entonces, porque lo hagamos inductivamente, ya que como hemos visto, aunque creamos que razonamos de dicho modo, en realidad lo hacemos del contrario, es decir, deductivamente, y erramos, porque nuestras hiptesis o puntos de partida son errneos y generalmente nos negamos a considerar otros diferentes, esto forma parte de una tendencia psicolgica que nos hace creer, prejuiciosamente, que lo que creemos es, a priori, correcto y que llegamos a creerlo, porque era exacto desde un comienzo, y por tal motivo, lo aceptamos como cabal; esta conviccin, dificulta enormemente la plasticidad y

flexibilidad necesaria para aceptar otros puntos de vista alternativos al nuestro, como probablemente ciertos, por ello se observa, en muchas personas, especialmente aquellas cuya soberbia, arrogancia y pedantera los desborda, una barrera infranqueable a considerar siquiera opiniones disyuntivas a las suyas. A mi modo de ver, entre muchos otros, F. A. Hayek desarrolla una tesis muy similar a esta, en su libro "La fatal arrogancia" que lleva por sugestivo subtitulo: o los errores del socialismo y por otros caminos- se entronca con lo que explica Popper cuando analiza los casos del marxismo, el psicoanlisis freudiano y la psicologa de Adler. En trminos popperianos, se tratan de doctrinas cerradas que se consideran a s mismas completas y ajenas a toda critica y menos aun pasibles de autocrtica, en el caso peculiar del marxismo, que es el que por mis estudios conozco mas de cerca que otros, aquellos que contra el dogma se atrevieron a hacer autocrtica del marxismo dejaron de ser marxistas, no conozco realmente casos de marxistas que luego de una profunda autocrtica del dogma hayan seguido en sus filas. Cuando hablo de autocrtica, me refiero a cuestionar los cimientosde un sistema y no, a lo que en la mayora de los casos, no es mas que un efecto cosmetolgico. He ledo y escuchado algunas autodenominadas "autocrticas" marxistas que no eran tales, sino que en rigor, no se trataban mas que de recomendaciones para mejorar un poco la cosmtica del dogma, o en trminos ms grficos: podar algunas hojas de las ramas mas alejadas del tronco, pero nunca rever a fondo las races del rbol.

4. Popper
Si bien Popper aparece descripto como un fervoroso objetivista yo creo que hay una buena dosis de subjetivismo en sus tesis y esto es inevitable, tanto en Popper como en todos nosotros, en razn de lo que aqu llevamos dicho; si al analizar una cuestin o suceso particular lo hacemos bajo el foco de nuestros prejuicios o ideas preconcebidas, parece casi inevitable que las conclusiones a las que llegamos muchas personas sobre un mismo asunto, sean indefectiblemente diferentes; en efecto, partiendo de conceptos dismiles los resultados solo por casualidad podran llegar a ser coincidentes. Por el momento, creo que no hay escapatoria ni filosfica ni psicolgica al subjetivismo. Refuerza lo dicho, que tambin hay una fuerte dosis de relativismo en Popper (aunque l reniega abiertamente del relativismo), ya que no queda muy claro en su doctrina, como podemos saber que una teora es falsa si a su vez, nos dice que nos es imposible conocer la verdad, excepto aproximadamente, para lo cual introdujo las nociones de corroboracin y verosimilitud. Resulta extrao -o al menos curioso- que consigamos saber que es "lo falso" sin poder saber que es "lo verdadero", de all que, sabindolo o no, creo que Popper cae en una suerte de relativismo, a pesar de que expresamente rechaza toda posicin relativista. Si no logramos conocer la verdad, tampoco tenemos posibilidad de conocer la falsedad porque no habra con que contrastarla para poder identificar una y otra. Tampoco me parece acertada la critica del Opus Dei[1], en cuanto dice (en referencia a Popper): Es ms sencillo admitir que se da en el hombre un margen de conocimientos verdaderos, que convienen a su dignidad racional. Sobre cualquier verdad es posible discutir, porque siempre contendr aspectos en los que cabe profundizar, pero al mismo tiempo el hombre puede llegar a conocer inconmoviblemente algunas verdades fundamentales, con las que puede guiar su vida en los aspectos ms importantes.[2] No s si el crtico es relativista pero el prrafo trascripto rezuma relativismo puro: algunas verdades fundamentales implicara que habra otras verdades nofundamentales (algunas o muchas) con lo que el critico (J.J.S.[3]) cae en un relativismo similar (aunque de distinto grado) del que acusa a Popper. En cualquier caso, parecera que el critico a

diferencia de Popper- si ha llegado y alcanzado el conocimiento de la verdad, en tanto Popper aparece como mas humilde, al sugerir que la verdad absoluta no puede obtenerse. Es decir, si bien el misterioso J.J.S. posiblemente est creyendo estar afirmando una verdad evidente por si misma, en realidad, ha formulado un enunciado relativista. En lo nico que parece coincidir con Popper (sin que posiblemente se de cuenta) es en que Popper tambin hace aserciones relativistas creyendo que no lo son. Yo creo que no hay salida al relativismo, y observo que tanto Popper como sus crticos aun abominando de todo relativismo- caen en l. Presumo que la nica escapatoria vlida del relativismo es la afirmacin lisa, llana y contundente acerca de la existencia de una verdad nica y absoluta; de momento que si se admite mas de una verdad y para peor, se les califica de "fundamentales" implicando la existencia de grados entre diferentes tipos de verdades- eso para m es claramente relativismo. Aun as Popper, lleva ventaja sobre sus crticos, ya que el cuerpo total de sus tesis es mucho ms coherente que las objeciones que ha recibido, si bien, algunas criticas son acertadas, aunque tan inconsistentes como lo que pretenden criticar.

5. Observacin
Por lo dems, resulta falso que de la mera observacin se deduzca nada, la observacin sin mas, sin anlisis mental con que conceptualizamos el fenmeno observado, no produce deduccin de ningn tipo. No es la observacin la que genera deducciones, sino que es la conjugacin entre la observacin y la reflexin de donde se derivan las inferencias. Como dijimos antes, juegan un papel fundamental las ideas previas que ya poseemos sobre el fenmeno analizado o bien sobre los elementos o accidentes que lo integran. Es de este conjunto de donde se derivan las consecuencias y no de una simple y sencilla observacin; la observacin como acto aislado y carente de contenidos mentales, no conduce a nada, a ninguna conclusin, ni siquiera produce ningn fenmeno mental si antes no tenemos en la cabeza conceptos, aunque sean muy sencillos y elementales. Lo dicho, sin embargo, deja a salvo el planteo de Hume que no parece para nada descabellado, y que -creo- que debe tomarse con mucha seriedad en las discusiones filosficas en general, lo que hasta aqu he dicho, entiendo que resulta aplicable, ya sea que se parta de un supuesto filosfico empirista o bien, racionalista. Lo criticable quizs del empirismo, sobre todo en Hume, es dejar de lado el factor racional, factor este que estimamos muy importante; la filosofa empirista casi transforma al hombre nada mas que una mera suma de percepciones, y en este sentido, nos apartamos del empirismo y nos sumamos al racionalismo cartesiano, del que rescatamos la duda metdica.