BOLETN N 18 REA ACAD MICA

4 de abril de 2011 2. La sentencia del 2ribunal Constitucional, e0pediente n.# 0024' 2010. Proceso de inconstitucionalidad. sentencia del 2ribunal -. La Constitucional del 1. de enero de 2011, e0pediente n.6 04122'2010' P3&2C. Competencia constitucional de poder ree0aminar las pruebas. F. COMENTARIO JURISPRUDENCIA A LA

A. REPORTES 1. Rapto de una beb. 2. Entra en vigencia el CPP de 2004 en los distritos judiciales del Callao, Lima orte ! Lima "ur. B. NOVEDADES LEGISLATIVAS 1. Pro!ecto de le! n.# 4$%1&2010'CR( se propone incorporar los art)culos 121' C ! 122'C, as) como modi*icar el 12+ del C,digo Penal. 2. Pro!ecto de le! n.# -./+&200.'CR( se propone incorporar como delito el incumplimiento de deberes de la patria potestad. C. LAS NORMAS DE LA SEMANA D. PREGUNTAS Y RESPUESTAS DESDE LA JURISPRUDENCIA E0cepci,n de naturale1a de acci,n. E. LTIMAS JURISPRUDENCIAS 1. La sentencia del 2ribunal Constitucional del 0. de mar1o de 2011, e0pediente n.# 0--$.'2010' P3&2C. Control constitucional de los actos del 4inisterio P5blico.

La creaci,n de un riesgo no permitido ! su reali1aci,n en el resultado lesivo como criterio de imputaci,n jur)dico'penal. G. CONSULTA DESDE EL CDIGO PROCESAL PENAL La acumulaci,n de procesos. H. RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS La evoluci,n de la dogm7tica penal. I. LTIMAS ADQUISICIONES BIBLIOGRFICAS 1. La vida recompensa las acciones( 4ar8eting ! pr7cticas para la generaci,n de negocios en el despac9o de abogados. :v7n Cavero ;e La Pe<a. 2. =ralidad, debate ! argumentaci,n. Carlos 3rturo Cano >aramillo.

A. REPORTES 1. RAPTO DE UNA BEB

Para ma!or detalle 9acer clic8 a?u)( 9ttp(&&elcomercio.pe&lima&$-%2+.&noticia' video'registra'momento'?ue'mujer' secuestra'bebe'puente'piedra

EL CASO El pasado 1 de abril, en el @valo de Puente Piedra, AL:;3 C="2:LL3 trabajaba en la venta ambulatoria de !u?uitas. Ella ten)a como a!udante a ;:3 3 4: 3B3 a ?uien le encarg, el cuidado de su menor 9ija de tres meses, mientras laboraba. En instantes en ?ue AL:;3 se encontraba ocupada vendiendo sus productos en los buses, ;:3 3 4: 3B3 entreg, a la menor a una mujer e0tra<a, traslad7ndose con ella ! otras tres personas. Con las c7maras de seguridad de la 4unicipalidad de Puente Piedra, instaladas entre las avenidas Lecaros ! Puente Piedra, se pudo observar el preciso momento en el ?ue una mujer de conte0tura gruesa, acompa<ada de ;iana, se llevaba a la menor. E*ectivos policiales, ?uienes se encuentran a cargo de las investigaciones, se<alaron ?ue ;:3 3 4: 3B3 padecer)a un leve retardo mental. EL ANLISIS Como sabemos, nuestro CP mediante la proscripci,n del delito de secuestro 9a buscado tutelar la libertad ambulatoria de las personas, esto es, la capacidad ?ue tienen stas de *ijar libremente su situaci,n espacial Ccapacidad de elegir libremente el lugar en donde se ?uiere estarD. "in embargo, e0iste la in?uietud de si los menores de edad pueden ser cali*icados como sujetos pasivos del delito de secuestro. Ena respuesta apresurada a esta interrogante concluir)a ?ue los menores de edad carecen del bien jur)dico libertad ambulatoria, pues no pueden disponer

P7gina

libremente sobre su situaci,n espacial, !a ?ue re?uieren de la aprobaci,n de sus padres o tutores. o obstante lo apuntado, el legislador penal 9a dispuesto acertadamente la proscripci,n de todo acto ?ue impli?ue un peligro a la integridad *)sica ! ps)?uica del menor de edad a consecuencia de un comportamiento tendente a producir un secuestro sobre ellos. 3s), a5n cuando tales personas carecen de la capacidad para predisponer su espacio de traslado, la le! les otorga tutela penal atendiendo a la predisposici,n *utura de establecer su propio espacio situacional1. 3s), regresando al caso materia de an7lisis, creemos correcto indicar ?ue 5nicamente los padres o tutores en ejercicio leg)timo de la patria potestad pueden disponer de la libertad de los menores en atenci,n a su bienestar ! desarrollo, ra1,n por la cual ?uienes carecen de la patria potestad no pueden disponer de dic9a libertad, salvo e0cepciones legales. Por tanto, los terceros ?ue plani*icaron ! sustrajeron a la menor de tres meses de su madre 9an cometido el delito de secuestro agravado en atenci,n a la minor)a de edad del agraviado Cart)culo 1+2, 5ltimo p7rra*o, C,digo PenalD. La pena aplicable en estos casos es la cadena perpetua.

1 Cabe sealar, que lo comentado coincide ampliamente con lo pretendido en los delitos contra la indemnidad sexual (arts. 173o, 173o A, 175o y 176o-A del C !, pues en tales casos tampoco nos encontramos ante indi"iduos que posean la capacidad de autodeterminaci#n sobre sus bienes. $n tales tipos penales lo que se busca es la protecci#n del adecuado desarrollo %&sico o ps&quico de los menores de edad en aras de que en el %uturo sea posible el e'ercicio normal de las citadas %acultades.

P7gina

!. ENTRA

EN VIGENCIA EL CPP DE !""# EN LOS DISTRITOS JUDICIALES DEL CALLAO$ LIMA NORTE Y LIMA SUR

LA NOTICIA El primer d)a del mes de abril del presente a<o, entr, en vigencia el C,digo Procesal Penal CCPPD del 2004 para los delitos de corrupci,n de *uncionarios p5blicos, en los distritos judiciales de Callao, Lima orte ! Lima "ur. Por este motivo, puesto en marc9a el CPP del 2004, los re*eridos distritos judiciales 9an constituido distintos ,rganos judiciales, a *in de asumir esta nueva cultura jur)dica' procesal, a9ora, en toda la capital. Es as) ?ue, en el distrito judicial del Callao se crearon seis ,rganos institucionales, esto es, dos ju1gados de investigaci,n preparatoria, tres ju1gados unipersonales ! una sala de apelaciones. En el caso del distrito judicial de Lima "ur se crearon cinco ,rganos jurisdiccionales( un ju1gado de investigaci,n preparatoria, tres ju1gados unipersonales ! una sala de apelaciones. Finalmente, en el distrito judicial de Lima ,rganos jurisdiccionales. EL ANLISIS La Fiscal de la aci,n, Glad!s Ec9a)1, se<al, en reciente con*erencia de prensa ?ue la aplicaci,n de la nueva norma procesal'penal est7 dando buenos resultados en el distrito judicial de Lima Centro, aun?ue estos no son visibles en este momento de cambio de la antigua norma. 3dem7s, in*orm, ?ue desde la entrada en vigencia del CPP de 2004, en Lima, a la *ec9a, el 4inisterio P5blico 9a concluido con -2- denuncias por casos de corrupci,n de *uncionarios orte se crearon, tambin, seis

P7gina

3l respecto, creemos adecuado el desempe<o del 4inisterio P5blico en cumplimiento de su rol protagonista previsto en el CPP de 2004, en concreto, para la persecuci,n de los delitos contra *uncionarios p5blicos. La conclusi,n de -2- denuncias, en casi cuatro meses de vigencia, es *ruct)*era, tanto para el 4inisterio P5blico, como para la ciudadan)a en general. En este sentido, es satis*actorio conocer ?ue la empresa judicial se encamina al rumbo de la e*icacia ! justicia ?ue la sociedad peruana an9ela. En e*ecto, el modelo procesal penal adoptado promete rapide1, modernidad ! transparencia en los procesos judiciales, sin embargo advertimos ?ue a5n e0isten di*icultades ?ue en*rentan las autoridades judiciales ?ue deber)an ser superados en el corto o mediano pla1o, respecto a la *alta de locales id,neos para el nuevo procesamiento. Es vital para acatar el CPP de 2004 ?ue los ,rganos judiciales creados cuenten con un ambiente adecuado, tanto m7s, si se e0ige el cumplimiento cabal del principio de publicidad, as) como la promesa de modernidad. Conocemos la preocupaci,n de las autoridades judiciales en implementar ! adecuar los inmuebles ?ue abarcan sus distritos judiciales, pero esta deber7 ser llevado con prioridadH puesto ?ue, los ambientes necesarios aguardan seguridad, protecci,n, publicidad ! orden. Caracter)sticas ?ue apo!aran, a5n m7s, el *in ?ue se busca. =tro detalle, no de menos importancia, ?ue advertimos en estos cuatro meses de vigencia del CPP de 2004 en Lima, se *unda en la regular capacitaci,n de los operadores de justicia, as) como de los abogados litigantes. Esta tarea gigantesca, a nuestro entender, deber)a ser abordada con ma!or n*asis ! rapide1.

P7gina

B. NOVEDADES LEGISLATIVAS 1. PROYECTO N #%&1'!"1"(CR) SE PROPONE INCORPORAR LOS ARTCULOS 1!1(C Y 1!!(C EN EL CDIGO PENAL$ AS COMO MODIFICAR EL ARTCULO 1!* DEL CDIGO PENAL. DE LEY

GENERALIDADES El presente pro!ecto de le! 9a sido presentado el -1 de mar1o de 2011 por el Grupo Parlamentario 3L:3 I3 3C:= 3L, atendiendo la propuesta del congresista JLK3R= GE2:ARREI CEEK3. PLANTEAMIENTO "e plantea la protecci,n de los adultos ma!ores v)a prevenci,n general penal. Para ello, el presente pro!ecto de le! propone la incorporaci,n de nuevas *iguras penales ! la modi*icaci,n de otra. En relaci,n a la incorporaci,n de nuevas *iguras penales, el pro!ecto establece las *ormas agravadas de lesiones graves ! leves atendiendo la condici,n de adulto ma!or de la v)ctima. A+,-./01 1!1(C.( En los casos previstos en la primera parte del artculo 121, cuando la vctima sea una persona(s) adulta (s) mayores de 60 o ms aos, la pena ser privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis aos. I ual pena se aplicar cuando el a ente sea el c!nyu e, conviviente, ascendiente, descendiente natural o adoptivo, o pariente colateral de la vctima. "uando la vctima muere a consecuencia de la lesi!n y el a ente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de seis ni mayor de #uince aos. A+,-./01 1!!(C.( En los casos previstos en la primera parte del artculo 122, cuando la vctima sea una persona(s) adulta (s) mayores de 60 o ms aos, la pena ser privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis aos. I ual pena se aplicar cuando el a ente sea el c!nyu e, conviviente, ascendiente, descendiente natural o adoptivo, o pariente colateral de la vctima. "uando la vctima muere a consecuencia de la lesi!n y el a ente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de seis ni mayor de doce aos.

P7gina

En relaci,n a estas propuestas, no entendemos la *inalidad preventiva general ?ue pretende conseguir el pro!ecto de le! en comentario. 3l respecto, observamos algunas inconsistencias( 1. o entendemos por ?u el legislador con*igura ambas *,rmulas como *ormas agravadas, si por el contrario reduce la pena de su *orma b7sica. Por ejemplo, al tipo b7sico de lesiones graves Cart)culo 121, C,digo PenalD se le sanciona con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni ma!or de oc9o a<os, sin embargo la *orma agravada atendiendo la condici,n de la v)ctima de adulto ma!or cuenta con una pena privativa de libertad no menor de tres ni ma!or de seis a<os.

2. 3dem7s, no entendemos por ?u el legislador pretende e?uiparar el marco punitivo de ?uien cuenta con v)nculos cercanos con la v)ctima, de ?uien no la tiene. En relaci,n a la modi*icaci,n del art)culo 12+ del C,digo Penal, ?ue contiene al delito de e0posici,n ! abandono a persona en peligro, se establece la siguiente propuesta( A+,-./01 1!*.( El #ue e$pone a peli ro de muerte o de rave e inminente dao a la salud o abandona en i uales circunstancias a un menor de edad, 2 /3 24/0,1 5261+ o a una persona incapa% de valerse por s misma #ue est&n le almente ba'o su protecci!n o #ue se (allen de (ec(o ba'o su cuidado, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro aos.

S7 +89/0,2 0897:3 ;+2<8 1 5/8+,8 6 =9,29 >/478+13 98+ >+8<79,29$ 02 >832 98+? 31 5831+ 48 ,+89 37 5261+ 48 .73.1 2@19 83 .291 48 0897:3 ;+2<89$ 6 31 5831+ 48 ./2,+1 37 5261+ 48 1.A1 2@19 83 .291 48 5/8+,8.
3 nuestro parecer, esta propuesta legal contiene una serie de recomendaciones ?ue deben ser superadasH en primer lugar, es acertada la inclusi,n del adulto ma!or como v)ctima del delito de e0posici,n o abandono a persona. "in embargo, consideramos ?ue 9ubiera sido mejor ?ue, en ve1 de agregar la e0presi,n Ladulto ma!orM, se agregue la e0presi,n Luna persona ma!or de %0 a<osMH luego, la incorporaci,n de la *orma agravada por el resultado resulta innecesaria, !a ?ue el art)culo 12. del C,digo Penal contiene una *,rmula legal similar.

P7gina

1. LEY QUE MODIFICA DIVERSOS ARTCULOS DEL CDIGO PENAL SOBRE DELITOS CONTRA LA SALUD) MODIFICA LOS ARTCULOS !8&$ !8%$ !88 Y !B#C E INCORPORA LOS ARTCULOS !B#(A$ !B#(B Y !B#(C DEL CDIGO PENAL. GENERALIDADES La presente le! *ue aprobada el 24 de mar1o de 2011 en la "egunda Legislatura =rdinaria de 2010 de nuestro parlamento, modi*icando e insertando normas penales en contra de la comerciali1aci,n de productos *armacuticos sin garant)a de buen estado. PLANTEAMIENTO En primer lugar, la le! modi*ica los siguientes art)culos, re1ando, a9ora, de esta manera( A+,-./01 !8&.( C13,25732.7:3 1 24/0,8+2.7:3 48 D78389 1 739/519 489,732419 20 /91 1 .139/51 A/5231 6 20,8+2.7:3 48 02 E8.A2 48 <83.75783,1( El #ue contamina o adultera bienes o insumos destinados al uso o consumo (umano, o altera la )ec(a de vencimiento de los mismos, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis aos. A+,-./01 !8%.( C13,25732.7:3 1 24/0,8+2.7:3 48 207583,19 1 D8D7429 6 20,8+2.7:3 48 02 E8.A2 48 <83.75783,1( El #ue contamina o adultera alimentos, bebidas o a uas destinadas al consumo (umano, o altera la )ec(a de vencimiento de los mismos, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de die% aos. A+,-./01 !88.( P+14/..7:3$ .158+.7207F2.7:3 1 ,+?E7.1 70-.7,1 48 207583,19 6 1,+19 >+14/.,19 489,732419 20 /91 1 .139/51 A/5231( El #ue produce, vende, pone en circulaci!n, importa o toma en dep!sito alimentos, a uas, bebidas o bienes destinados al uso o consumo (umano, a sabiendas de #ue son contaminados, )alsi)icados o adulterados, ser reprimido con

P7gina

pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de oc(o aos. "uando el a ente act*a por culpa, la pena privativa de libertad ser no mayor de dos aos. A+,-./01 !B#.( S/57379,+1 73E780 48 >+14/.,19 E2+52.=/,7.19$ 479>197,7<19 5=47.19 1 >+14/.,19 9237,2+719) El #ue teniendo o no autori%aci!n para la venta de productos )armac&uticos, dispositivos m&dicos o productos sanitarios, a sabiendas, los entre a en especie, calidad o cantidad no correspondiente a la receta m&dica o distinta de la declarada o convenida, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos. +o dispuesto en el prra)o precedente no ser aplicable cuando el #umico )armac&utico proceda con)orme a lo dispuesto en el se undo prra)o del artculo ,2 de la +ey 2-./-. +ey de los 0roductos 1armac&uticos. 2ispositivos 3&dicos y 0roductos 4anitarios. 3parte de estas modi*icaciones, le le! incorpora los siguientes art)culos al C,digo Penal( A+,-./01 !B#(A.( F2097E7.2.7:3$ .13,25732.7:3 1 24/0,8+2.7:3 48 >+14/.,19 E2+52.=/,7.19$ 479>197,7<19 5=47.19 1 >+14/.,19 9237,2+719) El #ue )alsi)ica, contamina o adultera productos )armac&uticos, dispositivos m&dicos o productos sanitarios, o altera su )ec(a de vencimiento, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro no mayor de die% aos y con ciento oc(enta a trescientos sesenta y cinco das multa. El #ue, a sabiendas, importa, comerciali%a, almacena, transporta o distribuye en las condiciones antes mencionadas productos )armac&uticos, dispositivos m&dicos o productos sanitarios, ser reprimido con la misma pena. A+,-./01 !B#(B.( C158+.7207F2.7:3 48 >+14/.,19 E2+52.=/,7.19$ 479>197,7<19 5=47.19 1 >+14/.,19 9237,2+719 973 ;2+23,-2 48 D/83 89,241) El #ue vende, importa o comerciali%a productos )armac&uticos, dispositivos m&dicos o productos sanitarios lue o de producida su )ec(a de vencimiento, o el #ue para su

P7gina

comerciali%aci!n los almacena, transporta o distribuye en esta condici!n, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de oc(o aos y con ciento oc(enta a trescientos sesenta y cinco das multa. A+,-./01 !B#(C.( A;+2<23,89) "uando al uno de los delitos previstos en los artculos 256, 256, 255, 2-., 2-.78 y 2-.79 ocasiona lesiones raves o la muerte y el a ente puedo prever, la pena privativa de libertad ser no menor de oc(o ni mayor de #uince aos. 4i el a ente en los delitos previstos en los artculos 2-.78 y 2-.79 tiene la condici!n de director t&cnico, o #uien (a a sus veces, de un establecimiento )armac&utico o establecimiento de salud, ser tambi&n reprimido con in(abilitaci!n con)orme a los numerales 1, 2 y . del artculo ,6. 39ora bien, 9abindoles presentado esta le!, recientemente aprobada, aun?ue no sea momento ni lugar para anali1ar todos los cambios ?ue contiene esta le!, comentaremos grosso modo algunos puntos ?ue contiene la nueva *,rmula legislativa. En particular, creemos a bien ?ue la le! debi,, tambin, abarcar la luc9a contra a?uellos productos *armacuticos o sustancias medicinales ?ue no cuentan con autori1aci,n para su comerciali1aci,n ! menos para su consumo. Caso singular, se da en los productos ?ue se encuentran en los mercadillos o en la posesi,n de c9amanes ?ue provienen de dudoso origen, entrampadas con pseudos envolturas. Es decir, ?ue adem7s de los medicamentos *alsi*icados o adulterados, la realidad comprueba ?ue en el mercado peruano e0isten LmedicamentosM ?ue no cuentan con registro sanitario, ni muc9o menos con el se<alamiento de *ec9a de vencimiento ?ue el ciudadano de bajos recursos acude a su compra. Producindose alteraciones en la salud, ?ui17s no inmediatas, pero si perjudiciales en el *uturo. Gra*icando lo dic9o, productos como medicinas naturales abundan en casi todos los mercados populares ?ue no cuentan con *iscali1aci,n. Productos ?ue a la larga, conllevan a la prevenci,n ?ue esta le! atiende.

P7gina

10

C. LAS NORMAS DE LA SEMANA DEL !& DE MARGO AL 1 DE ABRIL DA NORMA M2+,89 H!B Resoluci,n 48 52+F1I administrativa 2%1'2011'P' C">L:&P> TEMA Recon*orman la Comisi,n ;istrital de 4agistrados par la :mplementaci,n del C,digo Procesal Penal de la Corte "uperior de >usticia de Lima la ?ue estar7 integrada de la siguiente manera( Nctor Enri?ue Lama 4ore, Presidente de la Corte "uperior de >usticia de Lima, ?uien la presidir7H "usana Bnes Casta<eda =tsu, >ue1 "uperior 2itularH :v7n 3lberto "e?ueiros Kargas, >ue1 "uperior 2itularH >os 3ntonio e!ra Flores, >ue1 "uperior 2itularH Cecilia 3lva Rodr)gue1, >ue1 Especiali1ada 2itularH ;ar)o =ctavio Palacios ;e0tre, >ue1 Especiali1ado 2itularH 4ar)a Elena 4art)ne1 Gutirre1, >ue1 de Pa1 Letrado 2itular ! >os Luis C9ipana "aavedra, >e*e de la =*icina de 3dministraci,n ;istrital. 3prueban el cronograma trimestral de reali1aci,n de 3E;:E C:3" POPL:C3" EQ2R3=R;: 3R:3" ?ue e*ectuar7n la Primera ! "egunda "ala Penal del Callao ! "ala 4i0ta 2ransitoria de Kentanilla para el presente 3<o >udicial 2011, el mismo ?ue se detalla a continuaci,n( Primer trimestre( 14 ! 1+ de abril "egundo trimestre( 2- ! 24 de junio 2ercer trimestre( 1+ ! 1% de diciembre Establecen rol para el ju1gado penal de turno permanente de la Corte "uperior de >usticia de Lima, correspondiente al mes de abril del a<o 2011.

n.o

Resoluci,n 3dministrativa 1+0'2011'P' C">L:&P>

n.o

Resoluci,n 3dministrativa 1$'2011'CE;' C">L:&P>

n.o

P7gina

11

M7=+.1089 Resoluci,n HJ" 48 3dministrativa n.o 52+F1I 024'2011'4P'F ' >F" J/8<89 HJ1 Resoluci,n 48 52+F1I 3dministrativa n.o 0//'2011'CE'P>

;isponen la creaci,n ! delimitaci,n de competencias de nuevos despac9os *iscales en los distritos judiciales del Callao, Lima orte ! Lima "ur en el marco de la implementaci,n del C,digo Procesal Penal. ;isponer la con*ormaci,n de la "ala Penal acional ! >u1gados Penales "upraprovinciales, como se indica a continuaci,n. SALA PENAL NACIONAL) Ricardo 3lberto Prousset "alas C2D, 4agistrado Coordinador Clotilde Cavero alvarte CtD ;avid Enri?ue Loli Ponilla CtD Lu1 Kictoria "7nc9e1 Espino1a CtD Rosa 4irt9a Pende15 G,me1 CtD Enma Rosaura Penavides Kargas CtD 4ar)a Lu1 K7s?ue1 Kargas CtD 4iguel Jngel 2apia Caba<in CtD anci Consuelo "7nc9e1 Nidalgo CtD 4arco Fernando Cerna Pa17n CtD 4ilus8a Giovanna Cano L,pe1 CtD 4ar)a ;el*ina Kidal La Rosa "7nc9e1 CtD Rosa Elisa 3ma!a "aldarriaga CpD Ca!o 3lberto Rivera K7s?ue1 CpD 2eo*ilo 3rmando "alvador e!ra CpD 4ar)a Bessica Le,n Barango CpD JUGGADOS PENALES SUPRAPROVINCIALES) Carlos Kigil "ala1ar Nidrogo CtD( Primer >u1gado Penal "upraprovincial >os Ramiro C9unga Puri1aca CtD( "egundo >u1gado Penal "upraprovincial 4anuel Federico Lo!ola Flori7n CtD( 2ercer >u1gado Penal "upraprovincial 4iguel 3rmando Ruevedo 4elgarejo CtD( Cuarto >u1gado Penal "upraprovincial 4arco Fernando Cerna Pa17n, anci Consuelo "7nc9e1 Nidalgo ! 4ar)a >essica Le,n Barango, asumir7n *unciones a partir del - ! 21 de mar1o

P7gina

12

del a<o en curso, respectivamente. Kictoria 2eresa 4onto!a Peraldo ! >os ;onaires Cuba, retornar7n a sus *unciones jurisdiccionales en las sedes de origen. Resoluci,n 3dministrativa 12$'2011'P'P> n.
o

V78+389 H1 Resoluci,n 48 2D+70I 3dministrativa n.o 1%0'2011'P' C">L:43"ER&P>

3prueban la reali1aci,n del K:: pleno jurisdiccional supremo en materia penal para el a<o 2011. ;esignan, a partir de la *ec9a, al >ue1 "upremo 2itular doctor K)ctor Prado "aldarriaga como Coordinador para la organi1aci,n del K:: Pleno >urisdiccional "upremo en materia penal, a ?uien corresponder7 la *ormulaci,n del plan para su ejecuci,n, ?ue inclu!e el Foro LParticipaci,n CiudadanaM ?ue estar7 disponible en la p7gina Seb del Poder >udicial. Establecen el rol del turno penal para el mes de abril del 2011, as) como el turno del ju1gado de investigaci,n preparatoria para los delitos cometidos por *uncionarios p5blicos.

P7gina

1-

D. PREGUNTAS Y JURISPRUDENCIA

RESPUESTAS

DESDE

LA

EKCEPCIN DE NATURALEGA DE ACCIN 1 LC/?0 89 02 E73207424 48 02 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N LLa e0cepci,n de naturale1a de acci,n constitu!e el medio de de*ensa ?ue la le! otorga a todo inculpado a *in de ?ue pueda enervar los e*ectos penales de la denuncia instaurada en su contraM. Ejecutoria "uprema de *ec9a 24 de septiembre de 1.... E0pediente 6 -10' ...

LLa e0cepci,n de naturale1a de acci,n tiene como *inalidad corregir los errores en ?ue eventualmente puede incurrir tanto el titular de la acci,n penal como el ju1gador al *ormali1ar denuncia e iniciar proceso, respectivamente por 9ec9os ?ue no tienen contenido penalM. Resoluci,n "uperior del 2+ de julio de 200% reca)da en el E0p. 22$'0-'C, 2ercera "ala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte "uperior de >usticia de Lima. ! LC/?0 89 02 32,/+208F2 O/+-47.2 48 02 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N LEl C,digo de Procedimientos Penales contempla en su art)culo ?uinto, modi*icado por el ;ecreto Legislativo 12%, como uno de los medios de de*ensa tcnica ?ue puede utili1ar el imputado para impugnar de*initivamente la constituci,n o el desarrollo de la relaci,n procesal, la e0cepci,n de naturale1a de acci,n o de improcedencia de acci,n, entendindosela como el derec9o de todo inculpado de solicitar ?ue se arc9ive de*initivamente los actuados por?ue se considera ?ue los 9ec9os incriminados no tienen contenido penal o el 9ec9o no es justiciable penalmenteM. Ejecutoria "uperior de *ec9a 2 de noviembre de 1../. E0pediente 2+%1'./3. J LC/?089 913 019 9/>/89,19 83 019 P/8 98 >/848 73<1.2+ 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N LRue con*orme lo establece el art)culo ?uinto del C,digo de Procedimientos Penales, modi*icado por el decreto legislativo n5mero ciento veintisis, un primer supuesto jur)dico para interponer una e0cepci,n de naturale1a de acci,n, es ?ue el 9ec9o denunciado no constitu!a delito, esto es, ?ue dic9a

P7gina

14

conducta no est prevista como delito en el ordenamiento jur)dico vigente, o ?ue no se adecue a la 9ip,tesis t)pica de una disposici,n penal vigente pree0istente, invocada en la denuncia penalM. Ejecutoria "uprema de *ec9a 2/ de abril de 200-. R. . 11-%'2002'Cajamarca.

# LQ/= 89 01 P/8 98 479./,8 83 /32 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N LRue los 9ec9os, tal ! como 9an sido incorporados al proceso penal, constitu!en delito de robo agravadoH ?ue la negaci,n total o parcial de los mismos, no es un tema ?ue deba ser dilucidado en una e0cepci,n de naturale1a de acci,n, cu!o presupuesto material descansa en el cuestionamiento jur)dico penal a la subsunci,n reali1ada por el jue1 de la causaM. Ejecutoria "uprema de *ec9a 1+ de junio de 2004. R. . 6 1/10'200-' Lamba!e?ue.

*. LE3 P/= 51583,1 >/848 484/.7+98 02 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N L"i bien las e0cepciones pueden deducirse en cual?uier estado del proceso e inclusive resolverse de o*icio, ello no obliga un pronunciamiento aislado si e0iste de por medio pendiente la resoluci,n de una sentencia objeto de la apelaci,n, lo ?ue implica ?ue debe reservarse el pronunciamiento de las e0cepciones para la oportunidad de resolver la sentencia impugnadaM. Ejecutoria "uprema de *ec9a + de diciembre de 1..+. E0pediente n.6 4%20'.+' Cusco. &. LQ/= 37<8089 48 02 89,+/.,/+2 480 4807,1 913 73<1.2D089 .151 .2/92089 48 02 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N L"i la norma indica ?ue el T9ec9o denunciado no constitu!e delitoU nos encontramos *rente a un 9ec9o at)pico, es decir ?ue la le! no lo 9a previsto como delito. "ostener su imputaci,n constitu!e un acto violatorio del principio de legalidad. "i se<ala ?ue no es justiciable penalmente nos remite ante un 9ec9o ?ue pudiendo ser claramente tipi*icado como delito, este no es justiciable en ra1,n de e0istir una causa de justi*icaci,n del 9ec9o. Los argumentos de irresponsabilidad del encausado corresponden e0aminarse en la sentencia, despus del contradictorio ! no en la e0cepci,n de naturale1a de acci,nM. Ejecutoria "uprema del % de junio de 1..4. E0pediente n.6 +$-'.-, Nu7nuco.

P7gina

1+

LRue al resolver una e0cepci,n de naturale1a de acci,n, el >u1gador debe anali1ar principalmente si en el 9ec9o denunciado 9a! tipicidad, esto es, si se da la adecuaci,n o correspondencia entre la acci,n concreta denunciada ! la descripci,n *ormulada Tin abstractoU por la le!, anali1ando simplemente si se cumplen los re?uisitos de tipicidad objetiva re?ueridos por el tipoM. Ejecutoria "uprema del 2+ de enero de 1.... E0pediente n.6 .%4%'-/'Lima. %. LE9 >197D08 73<1.2+ 2/983.72 48 +89>1392D707424 1 ./0>2D707424 83 /32 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3N LRue, el sustento dado por el procesado a la presente e0cepci,n de naturale1a de acci,n, no es de orden procesal sino de derec9o sustantivo, los argumentos se basan en cuestiones relativas al descargo de responsabilidadH ?ue no se puede con*undir la e0cepci,n de naturale1a de acci,n con el argumento de irresponsabilidad, puesto ?ue el ma!or o menor grado de responsabilidad, debe resolverse en la sentenciaM. Ejecutoria "uprema de *ec9a 24 de septiembre de 1..$. E0pediente n.6 ..'.$ Lima. 8. LL2 8M.8>.7:3 48 32,/+208F2 48 2..7:3 >/848 +8910<8+98 48 1E7.71N L3l 9aberse producido, por imperio de la Le!, la despenali1aci,n del 9ec9o, no puede declararse prescrita una acci,n penalH siendo procedente resolver de o*icio la e0cepci,n de naturale1a de acci,nM. Ejecutoria "uprema de *ec9a 11 de enero de 1..+. E0pediente n.6 104.'.4 Lima

P7gina

1%

E. LTIMAS JURISPRUDENCIAS 1. En la "entencia del 2ribunal Constitucional, e0pediente n. # 0--$.'2010' P3&2C emitida el . de mar1o de 2011, se anali1,, entre otros temas, el control constitucional de los actos del 4inisterio P5blico. 3 continuaci,n, identi*icamos algunos conceptos( LE9 1D07;2,1+72 02 E/3.7:3 48 51,7<2+ 48D742583,8 >1+ >2+,8 480 M7379,8+71 PQD07.1N LEn e*ecto, este derec9o se constitu!e en una garant)a del denunciante del il)cito penal *rente a la arbitrariedad *iscal, ?ue garanti1a ?ue las resoluciones *iscales no se encuentren justi*icadas en el mero capric9o de los magistrados *iscales, sino en datos objetivos ?ue proporciona el ordenamiento jur)dico o los ?ue se deriven del caso. 3simismo este derec9o obliga a los magistrados *iscales a resolver la pretensi,n de la parte denunciante de manera congruente con los trminos en ?ue vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones ?ue supongan modi*icaci,n o alteraci,n del debate *iscal. El cumplimiento total de dic9a obligaci,n, es decir, el dejar incontestada la pretensi,n penal, o el desviar la decisi,n del marco del debate *iscal generando inde*ensi,n, constituir)a vulneraci,n del derec9o a la tutela procesal e*ectiva ! tambin del derec9o a la motivaci,n de resoluciones *iscalesM CFundamento +D. LE9 .2/920 48 3/07424$ 02 E20,2 48 .13,89,2.7:3 48D742 83 /32 +8910/.7:3 E79.20N LEste Colegiado considera ?ue las resoluciones *iscales cuestionadas no 9an contestado adecuadamente la pretensi,n penal de la recurrenteH ! ello es as) por?ue en ambas resoluciones se 9a omitido reali1ar un an7lisis del art)culo $6 del C,digo Procesal Constitucional Cnorma bajo la cual se tramit, el proceso de amparo ?ue origin, la denuncia penal *ormuladaD el cual establece ?ue Lla de)ensa del estado o de cual#uier )uncionario o servidor p*blico est a car o del 0rocurador 0*blico o del representante le al respectivo, #uien deber ser empla%ado con la demandaM CVDM CFundamento .D.

P7gina

1$

2. La "entencia del 2ribunal Constitucional, e0pediente n. 6 0024'2010' P:&2C, resolvi, el proceso de inconstitucionalidad ?ue presentaron el 2+W de Congresistas en contra del ;ecreto Legislativo n.6 10.$. 3 continuaci,n, identi*icamos algunos conceptos( LC/?0 89 80 .13.8>,1 48 2/983,8 6 .13,/52F 83 80 >+1.891 O/47.720N L3usente es a?uella persona enjuiciada ?ue, pese a un re?uerimiento judicial, regularmente o*iciado, no se apersona al proceso, en ra1,n de desconocer su condici,n de procesado, usualmente, por no 9aberse encontrado en su domicilio en el momento ?ue *ue noti*icado. Contuma1, en cambio, es la persona ?ue, teniendo noticia cierta e ine?u)voca de su enjuiciamiento, no se apersona al proceso, pese a los re?uerimientos *ormulados judicialmente CVDM. LC/?341 >148519 A2.8+ 583.7:3 48 /3 .+7583 48 0892 A/5237424N L3 la lu1 de lo e0puesto, resumidamente, puede sostenerse ?ue un acto constitu!e un crimen de lesa 9umanidad( aD cuando por su naturale1a ! car7cter denota una grave a*ectaci,n de la dignidad 9umana, violando la vida o produciendo un grave da<o en el derec9o a la integridad *)sica o mental de la v)ctima, en su derec9o a la libertad personal o en su derec9o a la igualdadH bD cuando se reali1a como parte de un ata?ue generali1ado o sistem7ticoH cD cuando responde a una pol)tica Cno necesariamente *ormalmente declaradaD promovida o consentida por el EstadoH !, dD cuando se dirige contra poblaci,n civil. "iendo ?ue estas condiciones deben presentarse copulativamenteM. 3. La "entencia del 2ribunal Constitucional, e0pediente n.6 04122'2010' P3&2C, emitido el 1. de enero de 2011, anali1, la competencia constitucional de poder ree0aminar las pruebas. 3 continuaci,n, identi*icamos algunos conceptos LE0 T+7D/320 C139,7,/.71320 >/848 +8<201+2+ 029 >+/8D29 >+8983,2429 83 80 >+1.891 >8320N LCabe recordar ?ue este Colegiado en reiterada jurisprudencia 9a dejado establecido ?ue los procesos constitucionales no pueden

P7gina

1/

articularse para ree0aminar los 9ec9os o la valoraci,n de medios probatorios o*recidos ! ?ue !a 9an sido previamente compulsados por las instancias judiciales competentes para tal materia, a menos ?ue de dic9as actuaciones se ponga en evidencia la violaci,n mani*iesta de alg5n derec9o *undamental, situaci,n ?ue no 9a acontecido en el caso materia de an7lisisM.

P7gina

1.

F. COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA LA
CREACIN DE UN RIESGO NO PERMITIDO Y SU REALIGACIN EN EL RESULTADO LESIVO COMO CRITERIO DE IMPUTACIN JURDICO PENAL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA R. . 6 //+'200$ Lima Lima, catorce de enero de dos mil oc9o.' VISTOSC el recurso de nulidad interpuesto por la Fiscal "uperior 3djunta contra la sentencia absolutoria de *ojas cuatrocientos oc9enta ! nueve, del veintiuno de agosto de dos mil seisH de con*ormidad con el dictamen del Fiscal "upremo en lo PenalH interviene como ponente el se<or Kocal "upremo Calder,n CastilloH ! CONSIDERANDO) P+758+1) Rue la representante del 4inisterio P5blico en su recurso *ormali1ado de *ojas cuatrocientos noventa ! cuatro, alega ?ue en autos e0isten pruebas ?ue acreditan la responsabilidad penal del acusado Kidal C7rdenas Rui1, con*orme se demuestra con las testimoniales de 4ar)a 4u<o1 viuda ;e 4arca, a lo ?ue debe agregarse ?ue el encausado presenta antecedentes penales por similar delito. S8;/341) Rue con*orme a la acusaci,n *iscal de *ojas doscientos oc9enta ! tres, se atribu!e al encausado C7rdenas Rui1 dedicarse a la comerciali1aci,n de clor9idrato de coca)na, junto con >uan >os Castillo 4a!uri o >orge Luis C7ceres Kargas o >uan >os 4a!uri Castillo, puesto ?ue el dos de diciembre de dos mil dos, en el inmueble ?ue este 5ltimo ocupaba como in?uilino, ubicado en la 3sociaci,n Los Claveles, man1ana N, lote seis, ;istrito de 3te Kitarte, se encontr, veinticuatro 8ilos con cuatrocientos sesenta ! cuatro gramos de clor9idrato de coca)na, una arma de *uego, *otogra*)as ! diversos documentos. T8+.8+1) Rue del an7lisis de autos se advierte ?ue si bien los testigos 4ar)a 4u<o1 viuda ;e 4arca Cdue<a del inmueble donde se 9ospedaba Castillo 4a!uriD Xvase *ojas cincuenta ! cinco., doscientos catorce ! cuatrocientos cincuenta ! cuatro', Rodrigo Luj7n 3na!a Cconviviente de la due<a del inmuebleD Xvase *ojas doscientos veintiuno ! cuatrocientos cincuenta ! oc9o' ! =svaldo Rojas 4u<o1

P7gina

20

Xvase doscientos diecioc9o ! cuatrocientos cincuenta ! seis' en *orma uni*orme reconocen al acusado C7rdenas Rui1 como la persona ?ue acompa<, al encausado Castillo 4a!uri para el al?uiler del inmueble donde *inalmente se encontr, clor9idrato de coca)na, con*orme se advierte del acta de registro de 9abitaci,n, 9alla1go, recojo de droga e incautaci,n de arma de *uego, especies ! ;ocumento acional de :dentidad de *ojas sesenta ! dos ! del dictamen pericial de ?u)mica de *ojas ciento tresH sin embargo, el 9ec9o ?ue se acredite ?ue el encausado C7rdenas Rui1 9a!a acompa<ado a su coacusado Castillo 4a!uri para el al?uiler del inmueble intervenido no signi*ica o no es determinante para poder sostener ?ue el primero de ellos se dedi?ue a la comerciali1aci,n de droga, tanto mas si no *ue capturado en el lugar de los 9ec9os, no se acredit, ?ue 9a!a vivido en dic9o lugar o e0ista una relaci,n de causalidad con el delito cometidoH ?ue, al respecto es preciso indicar ?ue con*orme a los criterios de la imputaci,n objetiva es necesario ?ue el agente, mediante su acci,n, cree una situaci,n de la ?ue apare1ca como mu! probable la producci,n de da<o a intereses jur)dicamente protegidos o ?ue aumente un peligro !a e0istente. ;esde este punto de vista resulta ineludible acreditar el ne0o de causalidad entre la acci,n ! el resultado 'debe ser un resultado jur)dicamente reproc9able'. En el caso sub 'udice no se presentan ninguno de dic9os supuestos, puesto ?ue no e0isten pruebas id,neas ?ue acrediten ?ue el encausado C7rdenas Rui1 tenga una relaci,n con la comerciali1aci,n de droga. C/2+,1) Rue, en consecuencia, es de estimar ?ue lo actuado no re5ne las condiciones de certe1a necesario para enervar la presunci,n de inocencia ?ue esta revestido todo ciudadano en armon)a con el articulo dos, inciso veinticuatro, apartado eD de la Constituci,n Pol)tica del Per5, en tal sentido el Colegiado "uperior evalu, debidamente los 9ec9os ! medios probatorios actuados de con*ormidad con el articulo doscientos oc9enta ! cuatro del C,digo de Procedimientos Penales, tanto mas si el acusado C7rdenas Rui1 en la etapa de instrucci,n de *ojas ciento treinta ! oc9o ! en el juicio oral de *ojas cuatrocientos veintiuno neg, su participaci,n en los 9ec9os acusados. Por estos *undamentos( declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de *ojas cuatrocientos oc9enta ! nueve, del veintiuno de agosto de dos mil seis, ?ue absuelve a Kidal C7rdenas Rui1 de la

P7gina

21

acusaci,n *iscal *ormulada en su contra por delito contra la "alud P5blica Xtr7*ico il)cito de drogas, en agravio del EstadoH con lo dem7s ?ue al respecto contiene ! es materia del recursoH ! los devolvieron.' ".". K:LL3 "2E: R=;R:GEEI 2: E= "3 2=" PEY3 R=>3" 43R3KZ C3L;ER@ C3"2:LL= EL ANLISIS En el caso bajo an7lisis, el representante del 4inisterio P5blico alega ?ue e0isten pruebas ?ue acreditar)an la responsabilidad penal de Rui1 Kidal C7rdenas por el delito de tr7*ico il)cito de drogas. La imputaci,n concreta contra Rui1 C7rdenas, seg5n la acusaci,n *iscal, es ?ue este se dedicar)a a la comerciali1aci,n de clor9idrato de coca)na, junto con >uan >os Castillo 4a!uri, !a ?ue el 2&;:C&02, en el inmueble ?ue este 5ltimo ocupaba como in?uilino se encontr, 24 8ilos con 4%4 gramos de clor9idrato de coca)na, una arma de *uego, *otogra*)as ! diversos documentos. Eno de los *undamentos del representante del 4inisterio P5blico para sustentar su imputaci,n contra Rui1 C7rdenas es ?ue los testigos 4ar)a 4u<o1 viuda ;e 4arca Cdue<a del inmueble donde se 9ospedaba Castillo 4a!uriD, Rodrigo Luj7n 3na!a Cconviviente de la due<a del inmuebleD ! =svaldo Rojas 4u<o1 reconocieron, en *orma uni*orme, ?ue Rui1 C7rdenas *ue la persona ?ue acompa<, al encausado Castillo 4a!uri para al?uilar el inmueble donde *inalmente se encontr, clor9idrato de coca)na. 39ora bien, respecto de si Rui1 C7rdenas tendr)a responsabilidad penal por supuestamente comerciali1ar clor9idrato de coca)na, cabe se<alar, primero, ?ue compartimos el criterio de los magistrados de la "egunda "ala Penal 2ransitoria de la Corte "uprema al se<alar ?ue el 9ec9o ?ue se acredite ?ue Rui1 C7rdenas 9a!a acompa<ado a Castillo 4a!uri para ?ue este 5ltimo al?uile el inmueble intervenido no signi*ica o no es determinante para poder sostener ?ue se dedi?ue a la comerciali1aci,n de droga, dado ?ue, como es sabido, para poder imputar una determinada conducta a un sujeto se tiene ?ue contar con elementos objetivos ?ue sustenten dic9a imputaci,n, de lo contrario, solo tendr)amos una imputaci,n vaga, imprecisa ! 9asta penalmente irrelevante.

P7gina

22

;ic9o esto, cabe anali1ar la conducta concreta desarrollada por Rui1 C7rdenas en los 9ec9os ?ue se le intenta imputarH al respecto, tenemos ?ue este solo 9abr)a acompa<ado a Castillo 4a!uri a al?uilar un inmueble, circunstancia por la cual la *iscal)a pretende imputarle responsabilidad penal. En relaci,n a lo e0presado, cabe se<alar ?ue para imputar responsabilidad penal a una persona est7 tiene ?ue crear un riesgo no permitido ! dic9o riesgo tiene ?ue reali1arse en el resultado lesivo, de lo contrario, no podr)a imput7rsele objetivamente responsabilidad penal. Por tanto, si un sujeto no crea un riesgo no permitido o no aumenta uno !a e0istente, mal podr)a imput7rsele el resultado lesivo, !a ?ue no e0istir)a relaci,n de causalidad entre la acci,n ! resultado por *alta de una conducta desvalorada. En el caso materia de an7lisis, se tiene ?ue Rui1 C7rdenas no cre, ning5n riesgo no permitido, puesto ?ue solo se limit, a acompa<ar a Castillo 4a!uri a al?uilar un inmueble, 9ec9o ?ue constitu!e, adem7s, una conducta socialmente adecuadaH por lo ?ue, no se le puede imputar el delito de tr7*ico il)cito de drogas. En consecuencia, compartimos la decisi,n de la "egunda "ala Penal 2ransitoria de la Corte "uprema al 9aber declarado no 9aber nulidad en la sentencia ?ue absuelve a Rui1 C7rdenas del delito de tr7*ico il)cito de drogas.

P7gina

2-

G. CONSULTA DESDE EL CDIGO PROCESAL PENAL DE !""# L3 3CE4EL3C:@

;E PR=CE"="

1. LC/?341 >+1.848 02 2./5/02.7:3 48 >+1.8919 7348>834783,89N Cuando en los casos de cone0i,n 9ubiera procesos independientes, la acumulaci,n tendr7 lugar observando las reglas de la competencia Cart)culo 4% del C,digo Procesal PenalD. !. LE3 P/= .2919 89 1D07;2,1+72 02 2./5/02.7:3N La acumulaci,n es obligatoria cuando varias personas apare1can como autores o part)cipes del mismo 9ec9o punible Cart)culo 4$, inciso 1, del C,digo Procesal PenalD. J. LC/?341 89 E2./0,2,7<2 02 2./5/02.7:3N La acumulaci,n es *acultativa, siempre ?ue los procesos se encuentren en el mismo estado e instancia, ! no ocasionen grave retardo en la administraci,n de justicia Cart)culo 4$, inciso 2, del C,digo Procesal PenalD. #. LL2 2./5/02.7:3 89 48 1E7.71 1 98 >/848 42+ 2 >8,7.7:3 48 >2+,8N La acumulaci,n puede ser decidida de o*icio o a pedido de las partes, o como consecuencia de una contienda de competencia ?ue condu1ca 9acia ella Cart)culo 4/, inciso 1, del C,digo Procesal PenalD. *. LC13,+2 02 +8910/.7:3 P/8 1+4832 02 2./5/02.7:3 >+1.848 +8./+91 48 2>802.7:3N Contra la resoluci,n ?ue ordena la acumulaci,n durante la investigaci,n preparatoria procede recurso de apelaci,n ante la "ala Penal "uperior, ?uien resolver7 en el trmino de cinco d)as 97biles Cart)culo 4/, inciso 2, del C,digo Procesal PenalD. &. LL2 2./5/02.7:3 >2+2 80 O/F;25783,1 >+1.848 2 >8,7.7:3 48 029 >2+,89N La acumulaci,n para el ju1gamiento puede ser ordenada de o*icio o a petici,n de las partes. Contra esa resoluci,n procede recurso de apelaci,n Cart)culo 4. del C,digo Procesal PenalD.

P7gina

24

%. LE3 ./?3,1 ,785>1 +89/80<8 02 S202 P8320 S/>8+71+ 02 2>802.7:3 73,8+>/89,2 .13,+2 02 +8910/.7:3 P/8 1+483: 02 2./5/02.7:3 48 O/F;25783,1N La resoluci,n de la "ala Penal "uperior ?ue absuelve el grado, se e0pedir7 en el trmino de cinco d)as 97biles. Contra esta resoluci,n no procede recurso alguno Cart)culo 4. del C,digo Procesal PenalD. 8. LC/?341 89 75>+1.8483,8 02 2./5/02.7:3 48 >+1.8919N La acumulaci,n es improcedente, cuando uno de los procesos es por acci,n p5blica ! el otro por acci,n privadaH o, cuando uno de ellos se tramita en la jurisdicci,n ordinaria ! el otro en la militar Cart)culo +0 del C,digo Procesal PenalD. B. LE3 P/= .2919 >+1.848 02 98>2+2.7:3 48 >+1.8919 2./5/02419N E0cepcionalmente, para simpli*icar el procedimiento ! decidir con prontitud, siempre ?ue e0istan elementos su*icientes para conocer con independencia, es procedente la separaci,n de procesos acumulados o de imputaciones o delitos cone0os ?ue, re?uieran de diligencias especiales o pla1os m7s dilatados para su sustanciaci,n, salvo ?ue se considere ?ue la unidad es necesaria para acreditar los 9ec9os. 3 estos e*ectos se dispondr7 la *ormaci,n de cuadernos separados Cart)culo +1 del C,digo Procesal PenalD. 1". LQ/= .2919 89,? >8+57,741 +8910<8+ 5783,+29 98 83./83,+2 >834783,8 02 48.797:3 91D+8 ./89,71389 48 .15>8,83.72N 4ientras estuviera pendiente la decisi,n sobre cuestiones de competencia, est7 permitido resolver sobre la libertad o privaci,n de la libertad del imputado, as) como actuar diligencias de car7cter urgente e irreali1able ulteriormente o ?ue no permitan ninguna pr,rroga. La "ala Penal dar7 prioridad a los incidentes de acumulaci,n en el se<alamiento de vista de la causa Cart)culo +2 del C,digo Procesal PenalD.

P7gina

2+

H. RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS EVOLUCIN DE LA DOGMTICA PENAL Con la *inalidad de ?ue las decisiones jur)dico penales no sean arbitrarias, sino ?ue se sustenten en deducciones racionales, surgieron diversos sistemas ?ue de*inen al delito, cada una con un modelo de an7lisis di*erente, ! ?ue 9an sido construidos sobre la base del modelo anterior con la perspectiva de superar sus carencias. Para abordar este tema, se recomienda la siguiente bibliogra*)a especiali1ada( - >3[=P", G\nt9er, El 2erec(o penal como disciplina cient)ica, Civitas, avarra, 200/. - >3[=P", G\nt9er, 2erec(o penal. 0arte eneral, 2a ed., trad. Cuello Contreras ! "errano Gon17le1 de 4urillo, 4arcial Pons, 4adrid, 1../. - R=Q: , Claus, 0oltica criminal y sistema del 2erec(o penal, 2a ed., trad. 4u<o1 Conde, Namurabi, Puenos 3ires, 2002. - C3L;ER@ CEREI=, Jngel ! CN=CL3 4= 23LK=, >os 3ntonio, 2erec(o penal. 0arte eneral, 2. :, 2a., ed., Posc9, 4adrid, 2001. - RE"C= :, 4a0imiliano, 2erec(o penal. 0arte eneral, 3d Noc, Puenos aires, 200$. - ERP3 = 43R2Z EI, >ose >oa?u)n, P3RRE2= 3R;:L3, Nernando, 43R:Y= R=>3", Cielo, et., al., +ecciones de 2erec(o penal. 0arte eneral, tercera reimpresi,n, Eniversidad E0ternado de Colombia, Pogot7, 200/. - PAREI P: I@ , Jlvaro =rlando, Introducci!n al 2erec(o penal, Eniversidad E0ternado de Colombia, Pogot7, 200+. - KELJ"REEI KELJ"REEI, Fernando, 2erec(o penal. 0arte eneral, 4ta ed., Comlibros, Pogot7, 200.. - FERRE =L:KE, >uan Carlos, OYEI P3I, 4iguel Jngel, R34:REI P3RP="3, Paula 3ndrea, 2erec(o penal colombiano. 0arte eneral, principios )undamentales y sistema, Grupo Editorial :b7<e1, Pogot7, 2010. - K:LL3K:CE C:= 2ERRER=", Felipe, 2erec(o penal. 0arte eneral, Grijle!, Lima, 200%.

P7gina

2%

I. LTIMAS ADQUISICIONES BIBLIOGRFICAS 1. LA VIDA RECOMPENSA LAS ACCIONES) MARRETING Y PRCTICAS PARA LA GENERACIN DE NEGOCIOS EN EL DESPACHO DE ABOGADOS. CLASIFICACIN 43R[E2: G >ERZ;:C= EL LIBRO Esta primera obra, 5nica en su gnero, est7 dividida en cinco partes, las cuales a!udar7n a los abogados asumir esas actitudes ! estrategias ?ue, en de*initiva, mejorar7n el posicionamiento de sus despac9os ! allanar7n el camino de su derrotero pro*esional. En otros trminos, la obra se describe con claridad ! precisi,n los *undamentos de mar8eting aplicados al despac9o de abogados, estudio o bu*ete jur)dico. Esta investigaci,n, resaltamos, ?ue es la primera de su gnero en la literatura jur)dica del Per5, e0plica c,mo esta disciplina 9a surgido con el prop,sito de bene*iciar al desarrollo de la *irma legal, ! suprimir en toda medida cali*icaciones ?ue tienden a triviali1arla o cali*icarla como algo relacionado a los trucos o tips a seguir en ventas, ! e0poner a?uellas buenas pr7cticas ?ue 9an generado mejores resultados en los estudios jur)dicos del mundo.

EL AUTOR IVN CAVERO DE LA PESA es abogado especialista en mar8eting jur)dico ! *undador de Pr7ctica Legal( Consultor)a en mar8eting. Egresado de la Facultad de ;erec9o de la Eniversidad "an 4art)n de Porres, con estudios de maestr)a en ;erec9o civil en la PECP.

P7gina

2$

!. ORALIDAD$ DEBATE Y ARGUMENTACIN CLASIFICACIN L:2:G3C:@ =R3L EL LIBRO El libro se concibe como una gu)a sencilla ! pr7ctica ?ue a!uda a persuadir a la autoridad judicial en un juicio oral. ;entro de su estructura en cada cap)tulo se enuncia una breve justi*icaci,n ! el objetivo u objetivos espec)*icos. ;etalle singular, ?ue en cada tema anali1ado se o*rece una bibliogra*)a especiali1ada, ?ue permite, a ?uien lo desee, ampliar sus conocimientos. "obre el contenido, esta obra busca re*le0ionar sobre el conjunto de 9abilidades o competencias comunicativas ?ue deben poseer ?uienes intervienen en un juicio oral, para ?ue se desempe<en con solvencia pro*esional ! e*icacia persuasiva, dentro de una din7mica procesal en la cual est7 presente la necesidad de comunicarse ! de debatir. 3dem7s, es importante se<alar ?ue estas 9abilidades tienen ?ue ver con la capacidad para 9ablar ! leer en p5blico de una manera segura ! persuasivaH si se trata del jue1, de escuc9ar de manera atenta las argumentaciones ?ue se o*recen en el debate oral. Por lo tanto, desarrollando ese objetivo general, el libro se 9a dividido en ?uince cap)tulos, en los ?ue resaltan( el marco pol)tico ! tico del sistema procesal acusatorio, el debate oral, la comunicaci,n en la actuaci,n procesal, pasos para elaborar el discurso, la organi1aci,n ! estructura del discurso, e0ordio o introducci,n, la prueba de 9ec9os, la argumentaci,n, la re*utaci,n ! otros.

EL AUTOR CARLOS ARTURO CANO JARAMILLO es abogado de la Eniversidad La Gran Colombia, magister en Ciencia Pol)tica de la Eniversidad de los 3ndes. E0 *uncionario de la Rama >udicial como *iscal superior ! jue1 de la Corte "uprema de >usticia de Colombia.

P7gina

2/