Commission des Finances, de lconomie gnrale et du contrle budgtaire Mercredi 13 novembre 2013

Examen pour avis des articles 1er 5, 8 et 9 du projet de loi de programmation pour la ville et la cohsion urbaine (n 1337) (M. Dominique Baert, rapporteur pour avis)

Ensemble des dbats : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cfiab/13-14/c1314044.asp

Extraits : > Avis sur lensemble du texte

M. ric Alauzet. Les objectifs et les enjeux de ce projet sont particulirement clairs, aiss comprendre et faire comprendre ; voil qui est suffisamment rare pour tre soulign. Cest le cas de lunique critre de slection des zones daffectation, le revenu des habitants, qui pourrait paratre trop simple mais synthtise lensemble des critres retenus jusqualors proportion de jeunes, chmage, insertion, etc. Lunit gographique retenue est galement la bonne, ca r elle vite d arroser de vastes quartiers dont certaines parties seulement sont concernes et permet a contrario de cibler des lots isols dans la ville, extrieurs aux quartiers identifis jusqualors. Le texte affiche de grandes ambitions en matire de gouvernance, en particulier dans son article 2 qui tmoigne, avec la cration dune charte nationale de concertation, dune volont dagir avec les habitants. Mais selon quelles modalits ? On ne le voit pas bien. Peut-tre nest-ce pas ce niveau quelles doivent tre prcises. Lenjeu nen est pas moins essentiel, dautant que le texte concentre les interventions sur les lots en difficult, dont les habitants sont rtifs, voire culturellement rfractaires la mobilisation. La moiti environ des zones actuelles vont sortir du dispositif. Comment les accompagner ? Enfin, le choix des zones doit tenir compte de la richesse et de la solidarit rgionales. Dans de grandes rgions, les quartiers o les revenus sont faibles ctoient les plus riches. En outre, ces rgions bnficient souvent depuis longtemps du soutien de ltat pour construire les grandes infrastructures de transport, par exemple. Ltat est aujourdhui moins prsent auprs des rgions de moindre importance, o les collectivits locales doivent dsormais mettre la main au portemonnaie.

> Dbat sur lamendement CF6 du rapporteur (et donc sur lamendement dE.Alauzet)
La Commission en vient lexamen des articles du projet de loi. TITRE I
er

DISPOSITIONS DE PROGRAMMATION Article 2 : Lachvement du programme national de rnovation urbaine et le lancement du nouveau programme national de renouvellement urbain

La Commission est saisie de lamendement CF6 du rapporteur. M. le rapporteur pour avis. Cet amendement vise tenir compte, dans lallocation des subventions accordes par lANRU, de la situation financire du territoire concern et de leffor t fiscal de ses habitants. Je souhaiterais nanmoins le rectifier pour y supprimer la rfrence aux besoins sociaux dont les indicateurs de mesure sont fort complexes dfinir. Lalina quil est propos dinsrer aprs lalina 18 de larticle 2 serait donc ainsi rdig : Les subventions accordes par lAgence aux tablissements publics de coopration intercommunale et aux communes tiennent compte de leur situation financire, de leur effort fiscal et de la richesse de leurs territoires. M. Patrick Ollier. La richesse des territoires laquelle vous vous rfrez renvoie-t-elle celle du quartier ou celle de la commune concerne ? La premire solution est comprhensible. La seconde lest moins. Car si le potentiel fiscal peut parfaitement his ser une commune un niveau de richesse exceptionnel, cette mme commune peut nanmoins se trouver dans une situation fort difficile en termes de richesse par habitant. Lorsquune moiti de la population vit en cit, et lautre dans des quartiers trs aiss, laugmentation des impts affecte tous les habitants. La notion de richesse par habitant est virtuelle, la diffrence de celle de potentiel fiscal qui est quant elle bien relle. M. Olivier Carr. Cet amendement aura des consquences trs lourdes car il changera radicalement le rle de lANRU. En effet, lheure actuelle, lAgence finance des oprations sur la base dun rglement et en sappuyant sur un projet pour lequel un effort financier est demand aux collectivits si tant est quelles en aient les moyens , mais elle nest en rien un outil de prquation sur le territoire. Or, ds lors que lon subordonne lallocation des aides de lAgence non pas la nature dun projet, mais au degr de richesse des agglomrations concernes, une commune pauvre situe dans une agglomration juge riche nobtiendra quun faible soutien. A fortiori lorsque les quilibres politiques locaux sont dfavorables cette commune pauvre, lANRU dcidera daider faiblement lagglomration dont celle-ci est membre. Retenir comme critre de soutien un projet le degr de richesse des territoires concerns et non la nature mme de ce projet quivaut remettre compltement en cause les fondements de la russite de lANRU et revenir la mthode retenue lors d u lancement de la politique de la ville il y a une vingtaine dannes mthode qui, je vous le rappelle, a compltement chou ! Avant ladoption du programme national de rnovation urbaine, lactuel prsident de lAssemble nationale alors ministre de la Ville avait lui-mme considr la politique de la ville de lpoque comme un chec, ce qui lavait conduit instituer les grands projets de ville, et ainsi poser les premiers jalons de la politique dfinie par Jean-Louis Borloo. Il me paratrait donc contre-productif den revenir un systme de prquation. M. Laurent Grandguillaume. Cette proposition me semble moi aussi poser une difficult dans la mesure o une structure intercommunale peut trs bien comporter des quartiers correspondant des poches de pauvret, mais nanmoins situs dans des communes riches. Il importe donc dviter de remette en cause le ciblage des aides sur ces quartiers trs difficiles. M. Christophe Castaner. Notre dbat vise dterminer quel niveau la solidarit nationale doit intervenir et comment prendre en compte lengagement local dans lattribution daides nationales. Or, il est fait rfrence dans cet amendement non pas au potentiel fiscal mais leffort fiscal, qui correspond au rapport entre le produit des taxes locales et le potentiel fiscal. Ces deux notions, qui ne sont pas toujours lies, permettent cependant lune et lautre dvaluer la capacit daction des collectivits locales. Et il est normal que la solidarit nationale prenne en compte leffort fourn i par les contribuables au niveau local sous la conduite de municipalits assumant le choix de limpt plutt que de faire appel la solidarit nationale. Se pose en outre la question de la dfinition de la richesse du territoire : il convient en effet dviter que des projets pris en charge par une commune mme riche ne soient abandonns du fait dun cart de revenus important entre diffrentes populations vivant sur son territoire. Cette remarque vaut dailleurs aussi pour lamendement CF1 dric Alauzet larticle 3, qui fait rfrence

au potentiel fiscal par habitant de la rgion. En effet, dans une rgion ayant dcid de ne pas faire de la politique de la ville un objet de son action, un tel amendement pnaliserait les investissements dont certains quartiers pourraient avoir besoin. M. ric Alauzet. Cest la volont de cibler les aides sur les territoires en ayant le plus besoin qui a motiv la rforme de la politique de la ville. Or, mon amendement CF1 larticle 3, qui est dans le mme esprit que celui du rapporteur, poursuit prcisment cet objectif. Il est vrai que le choix du critre de richesse retenu pose question. Mais que lon fasse rfrence au potentiel fiscal, au produit intrieur brut ou encore au revenu par unit de consommation, il nous parat ncessaire de prendre en compte la richesse de la rgion dans laquelle se situent les territoires destinataires de la politique de la ville afin de dterminer si ceux-ci peuvent bnficier de la solidarit rgionale, et de ce fait avoir moins besoin des subventions nationales pour mener bien leurs oprations de dveloppement social urbain. Cela me parat dautant plus important que la richesse de certaines grandes mtropoles et agglomrations rsulte du fait que celles-ci ont bnfici de la solidarit nationale au cours des soixante dernires annes, contrairement aux rgions priphriques qui, stant dotes plus tardivement des mmes quipements, ne bnficient pas aujourdhui du mme niveau daides. Par retour de solidarit, nous proposons donc de superposer un carreau rgional lactuelle unit de rfrence dvaluation des territoires ligibles. M. le rapporteur pour avis. Je rappellerai deux ralits incontournables. Tout dabord, les projets de rnovation urbaine qui ont t mens dans le cadre de la premire phase du programme national de rnovation urbaine correspondaient le plus souvent ceux qui taient les plus faciles entreprendre en raison de leur maturit et du fait que les capacits financires des communes concernes ont pu tre mises contribution. Nous avons ainsi pu raliser des oprations importantes qui ont eu le mrite de faire voluer le quotidien des habitants des quartiers mme si elles ont conduit un alourdissement du niveau dendettement des communes concernes. Et lorsque nous avons ngoci le financement du programme ANRU 1 avec les autorits prfectorales, la grille de financement laquelle celles-ci nous ont soumis tait homogne, prvoyant un plafonnement des crdits dintervention 40 %. La seconde phase du programme va donc se construire sur cet acquis. Or, alors que nous abordons justement cette seconde phase, nombre de communes dont le revenu par habitant reste modeste vont souhaiter rnover des quartiers voisins de zones dj remodeles en profondeur quartiers voisins qui, sils taient un peu plus favoriss au dpart, se retrouvent prsent un niveau nettement infrieur et rclament par consquent des aides comparables. Sauf quentre-temps, les collectivits ayant dj emprunt ne disposent plus des mmes marges de manuvre financires quauparavant. Par consquent, si lon conserve une grille de financement homogne sur tous les projets, on empchera les communes stant impliques dans la premire phase du programme de le faire dans la seconde, alors mme que leur intervention est ncessaire. cet gard, vous avez raison de souligner que mon amendement rvolutionne le mode de fonctionnement de lANRU. Il convient nanmoins de tenir compte de ces volutions financires afin que les quartiers non encore bnficiaires du programme puissent y participer. Tel est lobjet de cet amendement. M. Patrick Ollier. Monsieur le rapporteur, ne devriez-vous pas faire rfrence la capacit contributive de la commune lie aux emprunts quelle a souscrits et aux impts locaux quelle a vots plutt qu la richesse de son territoire ? Cette dernire expression mriterait en tout cas dtre mieux dfinie. M. le rapporteur pour avis. Je prcise quil est fait mention dans mon amendement de la richesse des territoires au pluriel. Et si je vous accorde que cette notion pourrait tre affine, on aurait tort de ngliger cet enjeu. M. Jean-Louis Dumont. Jusqu prsent, le pilote des oprations de renouvellement urbain a toujours t le maire de la commune concerne. Et lorsque dans le cadre de ces oprations, des populations ont d tre reloges sur le territoire dautres collectivits, la convention conclue avec

lANRU prvoyait laccord de ces dernires pour la construction sur leur territoire de nouveaux logements destins laccueil de ces populations. En effet, lorsque de nouveaux logements sont construits dans une commune dans le cadre dune opration de renouvellement urbain, la priorit dans lattribution de ces logements est systmatiquement accorde aux mnages dont lancien logement a t dmoli si bien que le maire de la commune daccueil des logements reconstruits ne peut que prendre acte des mouvements de locataires qui sont oprs. Le maire sait dailleurs pertinemment que 50 60 % des logements disponibles sur son territoire seront alors attribus doff ice une population qui ne relve pas obligatoirement de sa commune alors que lorsquune opration de construction de logements sociaux de droit commun est ralise sur son territoire par un organisme HLM, il est convi participer aux runions de la com mission dattribution des logements et peut y formuler des propositions, voire y favoriser la mobilit des habitants de sa propre commune au sein du parc HLM. Mme Marie-Christine Dalloz, prsidente. Je crains quun tel amendement ne cre un rel dsquilibre entre les communes ayant dj men des oprations de rnovation urbaine et qui, dans le cadre de nouvelles oprations, seraient aides davantage encore, dans des proportions dpassant toute raison et celles qui nont pas encore engag doprations et qui nen auraient mme pas la chance. Un tel dsquilibre me parat dangereux tant il remet en cause les modalits dintervention actuelles de lANRU. M. le rapporteur pour avis. Je souhaite cependant maintenir mon amendement car lenjeu est fondamental pour le financement des oprations venir. LANRU, qui a men des oprations remarquables ces dernires annes, doit tre mesure dadopter une approche financire diffrente. La Commission adopte lamendement CF6 ainsi rectifi. Elle met ensuite un avis favorable ladoption de larticle 2 modifi. Article 3 : Le remplacement de la dotation de dveloppement urbain par une dotation spcifique politique de la ville La Commission est saisie de lamendement CF1 de M. ric Alauzet. M. le rapporteur pour avis. Si je matrise mal les incidences de cet amendement, jen comprends bien lesprit. Nanmoins, je ne peux dissimuler mes rserves quant son impact financier. A fortiori compte tenu du dbat qui vient davoir lieu, jmets un avis dfavorable so n adoption. La Commission rejette lamendement.