0

PROCESO DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO COMO RUPTURA

ara Bachelard el conocimiento tiene una historia y el instrumento adecuado para realizar investigacin filosfica no es la lgica, sino la historia de la ciencia comprendida como el reconocimiento de las diferentes fases realmente experimentadas por el saber cientfico a travs de su desarrollo. As, la ciencia tiene que abordarse tomando en cuenta no slo su pasado, sino su presente y futuro. n este sentido, para Bachelard el verdadero conocimiento cientfico no es inmediato, sino que tiene que surgir teniendo como base una determinada concepcin terica que ha ganado consenso en el tiempo. sto es, lo cientfico no es puro, necesita integrarse a un sistema terico ya existente. As que el cientfico para realizar su labor tiene que estar respaldado por cierto corpus terico con el cual se encuentra comprometido ya que no puede partir de la pura experiencia, tiene que haber antes teora. !gico es que al estar comprometido con cierto sistema terico el cientfico tiene de alguna manera cierto n"mero de pre#uicios o ideas preconcebidas que bien podran analogarse como compromisos ideolgicos. sto es, siempre hay conocimientos previos en todo cientfico pues nunca se parte de cero. $ero tales conocimientos pueden condicionar, determinar, u obstaculizar al mismo conocimiento% &emos aqu cmo para Bachelard hacer ciencia es re#uvenecer, cambiar contradiciendo el pasado. A estos cambios Bachelard los llama 'rupturas epistemolgicas', que son la negacin de los supuestos, principios, mtodos, etc., que regulaban la investigacin en una fase anterior. !a historia de las ciencias avanza a travs de estas rupturas epistemolgicas, que no son otra cosa que el rompimiento con el esquema epistemolgico anteriormente aceptado. n esta parte es en donde puede enca#ar perfectamente la nocin de ideologa, puesto que un esquema terico convencionalmente aceptado responde a expectativas no solamente cientficas, sino a la vez, a intereses creados y defendidos por grupos especficos o clases sociales determinadas. $or e#emplo, la fsica aristotlica puesta en crisis por (oprnico, )alileo, etc., representaba a la perfeccin los intereses de la nobleza feudal y clerical de su tiempo. !o que hace el espritu cientfico es ir rectificando los errores cometidos por las teoras precedentes contradiciendo los esquemas tericos convencionales% As, el pensamiento cientfico siempre es un pensamiento comprometido a favor o en contra de una teora dominante establecida histricamente. l conocimiento cientfico avanza a travs de continuas rupturas epistemolgicas. s decir, de graduales rectificaciones de errores precedentes superando los esquemas tericos convencionalmente aceptados. *in embargo, dichas rupturas no son pasos f+ciles de dar, ya que siempre se encuentran con resistencias o reacciones que impiden el avance cientfico. sto es lo que Bachelard llama 'obst+culos epistemolgicos', que son ideas que obstaculizan el surgimiento de nuevas ideas% h+bitos intelectuales arraigados, teoras cientficas que funcionan como dogmas, y sobre todo, dogmas ideolgicos que dominan a las diferentes ciencias, adem+s de opiniones altamente aceptadas. ,uevamente aqu ponemos en #uego a la ideologa, puesto que% -podramos de#ar de considerar que en Bachelard la ideologa se constituye como un obst+culo epistemolgico. s evidente que no, pues l mismo plantea que en ciertos momentos puede darse

el caso que una sola idea dominante so#uzgue a un espritu en su totalidad. (on lo anterior queda brevemente mostrado cmo en los conceptos de ruptura epistemolgica y obst+culo epistemolgico, la ideologa encuentra lugar dentro del planteamiento de Bachelard. *lo falta a/adir que para Bachelard la filosofa debe aparecer como negativa y decidida a rechazar las pretensiones de los esquemas tericos establecidos a presentarse como concepciones absolutas y totalizantes de la realidad y a imponer principios intocables a la ciencia ntonces, la ruptura en la poca actual debe de centrarse en la ubicacin de los obst+culos epistemolgicos que impiden el proceso del conocimiento cientfico. era por lo regular engaoso. Posteriormente los epicreos, estoicos y escpticos aportaran su propio granito de arena y trminos tales como prolepsis, epoj, eidola, kathalepsis, sinkathatesis, etc., nos hablaran acerca de cmo poder lograr el verdadero conocimiento. Es evidente ue tanto !gustn como "om#s de ! uino no soslayaron el problema, pero ser# hasta el siglo $%& cuando el tema de las nociones 'alsas de la realidad como obst#culos para alcan(ar el conocimiento verdadero saldr# a la lu( de manera m#s clara. )rancis *acon +,-.,/,.0.1 es el primer 'ilso'o ue de 'orma m#s evidente y sistem#tica e2pone la idea de ue e2iste en la inteligencia humana ciertas nociones ue le impiden y obstaculi(an para llegar al conocimiento verdadero, l mismo nos dice3 "Los dolos y nociones falsa que ya se han apoderado del entendimiento arraigando con fuerza en l, lo tienen ocupado a punto tal que no solamente la verdad encuentra dificultad para abrirse paso, sino que, aun cuando ese paso haya sido abierto y allanado, ellos retornarn de continuo y entorpecern la renovacin de las ciencias a menos que los hombres estn advertidos y se guarden de ellos segn sus posibilidades",. 4laramente vemos como *acon plantea a u una crtica al entendimiento y al conocimiento cient'ico de su tiempo con el 'in de poder liberarlo de a uellos dolos ue lo tienen prisionero y ue no permiten ue la inteligencia pueda llegar e'ectivamente al verdadero conocimiento. 5e trata m#s ue todo de una especie de 6aseo6 del entendimiento para puri'icarlo de ciertas nociones 'alsas y someterlo o en'rentarlo directamente con la realidad. *acon llam a estas ideas prenociones de la naturale(a o dolos, los cuales podan ser de cuatro di'erentes especies, a saber3 dolos de la tribu, de la caverna, del 'oro y del teatro. 7as dos primeras especies se generan en la propia naturale(a del hombre, ya como especie o ya como individuo8 es decir, derivan de su 'uero interno. En cambio, las dos ltimas provienen del e2terior del hombre. 5on productos sociales ue se impones a la inteligencia a travs de las relaciones ue el hombre establece con sus semejantes dentro de un determinado conte2to social3 los dolos del 'oro se originan en el lenguaje y en la violencia ue las palabras ejercen sobre el entendimiento oblig#ndolo a entrar en discusiones sin sentido o a con'undirse por la polisemia de algunos trminos. 7os dolos del teatro tienen ue ver con las di'erentes doctrinas 'ilos'icas y religiosas ue por la tradicin

1
ad uieren soberana y autoridad sobre la inteligencia impidindole el acceso a la verdad. 4omo podemos ver, *acon esbo(a ya una concepcin incipiente de lo ue posteriormente +con 9ar21 vendr# a ser la doctrina de la ideologa. :el mismo modo, nos hace ver tambin de manera incipiente de ue 'orma tales prenociones vulgares de la naturale(a pueden no solamente condicionar el conocimiento ue de la realidad se obtiene, sino determinarlo y hacerlo coincidir con tales 'alsas nociones. 7a duda metdica de :escartes avan(a en el mismo sentido pero va m#s all# ue *acon, ya ue mientras ste intenta persuadirnos de ue e2isten tales prenociones vulgares ue impiden y obstaculi(an a la inteligencia y hay ue estar prevenidos en contra de ellas, :escartes las da como un hecho indiscutible y el primer paso no es reconocerlas sino dudar absolutamente de todos los conocimientos ad uiridos y erradicar del espritu todas esas 'alsas nociones3 " igo esto porque yo me propuse arrancar de mi espritu todas las ideas que me ense!aron para sustituirlas por otras si mi razn las rechazaba o para reafirmarme en ellas si las encontraba a su nivel" #rea firmemente que por este medio obtendra me$ores resultados que edificando sobre vie$os fundamentos y apoyndome en principios aprendidos en mi $uventud sin e%aminar si eran verdaderos"&" Por otro lado, la epoj ue plantea la 'enomenologa husserliana no es otra cosa ue la duda metdica llevada hasta sus ltimas consecuencias, pero 'inalmente, tanto *acon, como :escartes, ;usserl y otros pensadores apuntan hacia la misma cuestin3 la consciencia cognoscente al iniciar el proceso de conocimiento no es una tabula rasa, sino ue se encuentra ya totalmente preada de prejuicios sociales, religiosos, morales, etc., y si se pretende arribar a un conocimiento verdadero y objetivo es necesario primeramente limpiar de todo prejuicio +en la medida de lo posible1 al sujeto cognoscente. Podemos decir ue la relacin de ideologa en la epistemologa ha sido abordada unas veces como obst#culo y otras como condicionante o determinante epistemolgico. En el primer caso, la ideologa aparece como prejuicios o ideas preconcebidas acerca de la naturale(a o de la realidad, pero como son ideas de'ormadas o invertidas, impiden al sujeto llegar al verdadero conocimiento.+*acon, :escartes, ;usserl, etc.1. En el segundo caso la ideologa se nos presenta m#s bien como el lente a travs del cual el investigador aborda el 'ragmento de realidad ue pretende conocer, y de esta manera, el producto resultante de la investigacin reali(ada siempre estar# determinado por esa 'orma espec'ica de concebir la realidad +9ar2, <ramsci,etc.1. En el presente te2to, tratar de demostrar breve y concisamente cmo la ideologa juega un papel relevante en las diversas propuestas epistemolgicas contempor#neas y cmo cada una de ellas de modo e2plcito o implcito registra a la ideologa como siempre presente en sus propias investigaciones ya como un impedimento para el conocimiento o ya como una condici=n para el progreso de la ciencia. En otras palabras, tratar de contestar a la siguiente pregunta3 >dnde encaja la nocin de ideologa en las posturas epistemolgicas de algunos de los epistemlogos contempor#neos? &&. <astn *achelard +,@@AB,C.01. Empecemos por anali(ar al epistemlogo <astn *achelard y tratemos de encontrar en algunos de sus planteamientos cual uier cosa ue tenga ue ver con la ideologa. Pues bien, considero ue dos de los planteamientos principales de *achelard en donde podemos interpretar ue se encuentra presente la ideologa son los conceptos de 6ruptura epistemolgica6 y 6obst#culo episte/molgico6, puesto ue los dos tienen relacin con una determinada concepcin de la realidad, veamos cmo los plantea3 Para *achelard el conocimiento tiene una historia y el instrumento adecuado para reali(ar investigacin 'ilos'ica no es la lgica, sino la historia de la ciencia comprendida como el reconocimiento de las di'erentes 'ases realmente e2perimentadas por el saber cient'ico a travs de su desarrollo. !s, la ciencia tiene ue abordarse tomando en cuenta no slo su pasado, sino su presente y 'uturo. En este sentido, para *achelard el verdadero conocimiento cient'ico no es inmediato, sino ue tiene ue surgir teniendo como base una determinada concepcin terica ue ha ganado consenso en el tiempo. Esto es, lo cient'ico no es puro, necesita integrarse a un sistema terico ya e2istente. !s ue el cient'ico para reali(ar su labor tiene ue estar respaldado por cierto corpus terico con el cual se encuentra comprometido ya ue no puede partir de la pura e2periencia, tiene ue haber antes teora. 7gico es ue al estar comprometido con cierto sistema terico el cient'ico tiene de alguna manera cierto nmero de prejuicios o ideas preconcebidas ue bien podran analogarse como compromisos ideolgicos. Esto es, siempre hay conocimientos previos en todo cient'ico pues nunca se parte de cero. Pero tales conocimientos pueden condicionar, determinar, u obstaculi(ar al mismo conocimiento3 "'e conoce contra un conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal hechos, superando aquello que en el interior del espritu mismo obstaculiza la espiritualizacin"""""La nocin de partir desde cero para fundar y acrecentar el propio patrimonio cultural es algo caracterstico de las culturas de simple yu%taposicin, en las cuales un hecho conocido es de inmediato una riqueza" 'in embargo, ante el misterio de lo real el alma no puede volverse ingenua por decreto" (esulta imposible anular de un solo trazo todos los conocimientos habituales" )nte lo real, lo que se cree con claridad ofusca aquello que se debera saber" #uando se presenta ante la cultura cientfica, el espritu nunca es $oven" )l contrario, es muy vie$o porque tiene la edad de sus pre$uicios" *ener acceso a la ciencia quiere decir, desde el punto de vista espiritual, re$uvenecer, quiere decir aceptar una brusca mutacin que debe contradecir a un pasado"+" %emos a u cmo para *achelard hacer ciencia es rejuvenecer, cambiar contradiciendo el pasado. ! estos cambios *achelard los llama 6rupturas epistemolgicas6, ue son la negacin de los supuestos, principios, mtodos, etc., ue regulaban la investigacin en una 'ase anterior. 7a historia de las ciencias avan(a a travs de estas rupturas episte/molgicas, ue no son otra cosa ue el rompimiento con el es uema epistemol/gico anteriormente aceptado. En esta parte es en donde puede encajar per'ectamente la nocin de ideologa, puesto ue un es uema terico convencionalmente aceptado responde a e2pectativas no solamente cient'icas, sino a la ve(, a intereses creados y de'endidos por grupos espec'icos o clases sociales determinadas. Por ejemplo, la 'sica aristotlica puesta en crisis por 4oprnico, <alileo, etc., representaba a la per'eccin los intereses de la noble(a 'eudal y clerical de su tiempo. 7o ue hace el espritu cient'ico es ir recti'icando los errores cometidos por las teoras precedentes contradiciendo los es uemas tericos convencionales3 ",l espritu cientfico en su estructura es la consciencia de sus histricos errores" ,s una

2
ampliacin de los esquemas del conocimiento" +bid.1. !s, el pensamiento cient'ico siempre es un pensamiento comprometido a 'avor o en contra de una teora dominante establecida histricamente. El conocimiento cient'ico avan(a a travs de continuas rupturas epistemolgicas. Es decir, de graduales recti'icaciones de errores precedentes superando los es uemas tericos convencionalmente aceptados. 5in embargo, dichas rupturas no son pasos '#ciles de dar, ya ue siempre se encuentran con resistencias o reacciones ue impiden el avance cient'ico. Esto es lo ue *achelard llama 6obst#culos episte/molgicos6, ue son ideas ue obstaculi(an el surgimiento de nuevas ideas3 h#bitos intelectuales arraigados , teoras cient'icas ue 'uncionan como dogmas, y sobre todo, dogmas ideolgicos ue dominan a las di'erentes ciencias, adem#s de opiniones altamente aceptadas. Duevamente a u ponemos en juego a la ideologa, puesto ue3 >podramos dejar de considerar ue en *achelard la ideologa se constituye como un obst#culo epistemolgico? Es evidente ue no, pues l mismo plantea ue en ciertos momentos puede darse el caso ue una sola idea dominante soju(gue a un espritu en su totalidad. 4on lo anterior ueda brevemente mostrado cmo en los conceptos de ruptura epistemolgica y obst#culo epistemolgico, la ideologa encuentra lugar dentro del planteamiento de *achelard. 5lo 'alta aadir ue para *achelard la 'iloso'a debe aparecer como negativa y decidida a recha(ar las pretensiones de los es uemas tericos establecidos a presentarse como concepciones absolutas y totali(antes de la realidad y a imponer principios intocables a la ciencia. Earl F. Popper +,CG0 /,CCA1. Popper es un epistemlogo ue recha(a tajantemente la doctrina de la induccin, pues considera ue no es posible llegar a a'irmaciones universales partiendo de singulares por muy numerosas ue stas sean, ya ue siempre e2iste la posibilidad de encontrar una ue contradiga todos los numerosos hechos observados. :e este modo por ejemplo, el juicio 6todos las gar(as son blancas6 sera 'also desde el momento en ue se encontrara una sola gar(a ue no 'uera blanca. Para l, una teora es v#lida y verdadera siempre y cuando no se encuentre un hecho ue la contradiga. Por ello, para demostrar la verdad de un juicio o de una teora, primeramente hay ue buscar un hecho ue sea 'also o ue contradiga tal juicio o teora. ! esto se le llama 'alsacionismo popperiano. 4omo Popper recha(a la induccin, recha(a a la ve( todos a uellos conceptos ue vienen aparejados con dicha doctrina. H en este sentido, vinculada a la teora de la induccin se encuentra la idea de ue la mente del investigador se encuentra libre de nociones, hiptesis y problemas previos. Es decir, para el induccionista la mente del investigador debe estar libre de todo prejuicio, debe ser una especie de tabula rasa. Popper llama a esto 6obserbativismo6 y lo considera como un mito. Para l tal pure(a de la mente del investigador simplemente es imposible, puesto ue en realidad est# llena de ideas y prenociones ue la tradicin cultural ha dejado en ella. Para Popper, siempre ue se inicia una investigacin no se parte de la pura e2periencia, sino ue toda observacin aparece siempre condicionada y determinada por una teora espec'ica. Esto es, toda observacin se reali(a en virtud de ciertas e2pectativas tericas ue la orientan. 7os problemas ue el cient'ico se plantea, as como sus posibles respuestas, tienen su origen en un sistema terico con el cual el cient'ico est# identi'icado. 5i algn acontecimiento o 'enmeno se le presenta como irrelevante y como no digno de problemati(arse, no es por ue realmente no sea un problema para l, sino por ue no lo es para la teora. Do e2iste, pues, segn Popper, una mente ue care(ca de prejuicios, al menos no en la ciencia. "odo cient'ico opera siempre teniendo como punto de partida un marco terico determinado aun ue no sea consciente de ello. Dos dice Popper3 "La observacin pura, la observacin carente de un componente terico, no e%iste" *odas las observaciones son observaciones de hechos realizada a la luz de sta o aquella teora"A. 5iendo as, es imposible ue el investigador se en'rente a su objeto teniendo una tabula rasa como mente, pues sta siempre se encuentra llena de prejuicios ue cultural y socialmente ha ad uirido3 "*odo animal nace con numerosas e%pectativas generalmente inconscientes, o en otras palabras, se halla dotado desde el nacimiento de algo que se corresponde muy de cerca con las hiptesis, y por lo tanto, al conocimiento hipottico" )firmo que siempre tenemos un conocimiento innato -innato en este sentido. desde el cual partimos, aunque bien puede suceder que no podamos fiarnos en absoluto de este conocimiento innato" *al conocimiento innato, tales e%pectativas innatas, si se ven defraudadas, crearn nuestros primeros problemas, y el aumento del conocimiento que se sigue de ello puede ser descrito como un aumento que consiste nicamente en correcciones y modificaciones del conocimiento anterior"/bid0" Este planteamiento popperiano es an#logo al de *achelard de rupturas y obst#culos epistemolgicos, ya ue en Popper tales conocimientos previos 'uncionan precisamente como una especie de obst#culos epistemolgicos. 7a di'erencia es ue en Popper estas nociones previas o e2pectativas innatas son a la ve( el trampoln para los problemas, y stos 'uncionan como el origen de lo ue *achelard llama rupturas epistemol/gicas. 5iendo as, podemos decir con respecto a la ideologa algo parecido a lo ue planteamos con *achelard. H es ue la ideologa se encuentra presente de 'orma necesaria en esas nociones previas y compromisos ue el investigador tiene con una teora espec'ica. H ue tales nociones tambin se presentan como bices para el conocimiento cient'ico. Ina ve( superados +ruptura1 los conceptos de tal es uema terico aceptado se da el progreso de la ciencia. Para Popper al igual ue *achelard, el avance de la ciencia slo es posible por medio de la superacin de obst#culos no solamente epistemolgicos, sino econmicos y sobre todo ideolgicos. "hom#s 5. Euhn. El mismo planteamiento pero con ciertos matices vamos a encontrarlo en Euhn. Jl, al igual ue Popper y *achelard, a'irma conceptos ue pueden analogarse a los ue hemos visto en estos dos autores, pues en las nociones de paradigma y revolucin cient'ica se encuentra implcita la nocin de ideologa como obst#culo epistemolgico en la primera y como ruptura en la segunda. In paradigma es un conjunto de supuestos y principios tericos ue comparten un nmero de cient'icos y ue los instituye como una comunidad cient'ica3 "#on este trmino quiero indicar conquistas cientficas universalmente aceptadas que durante un tiempo determinado brindan un modelo de

7
problemas y soluciones aceptables a aqullos que traba$an en un campo de investigaciones"-. :entro de esa comunidad cient'ica y de acuerdo con los principios establecidos por el paradigma se reali(a la ciencia normal, la cual es, segn Euhn3 6Ina investigacin 'undamentada de manera estable sobre uno o m#s resultados alcan(ados por la ciencia del pasado, a los cuales, durante determinado tiempo, una comunidad cient'ica en particular reconoce la capacidad de constituir el 'undamento de su pra2is ulterior6+bid1. 5egn Euhn, hacer ciencia normal uiere decir resolver pu((les +rompecabe(as1, ue no son m#s ue problemas de'inidos desde el paradigma, pues ste es el lugar donde se originan y a donde regresan. !hora bien, > u tiene ue ver el paradigma con la ideologa? In paradigma es un conjunto de creencias cient'icas compartidas por un nmero de cient'icos ue se mueven dentro del mismo campo de investigacin. 5on creencias recibidas ue han sido elaboradas previamente y a las cuales los cient'icos se adhieren. %emos a u ue tal ve( sea posible asemejar el concepto de paradigma al de obst#culo epistemolgico de *achelard. >Por u? 5encillamente por ue un paradigma es una tradicin cient'ica convencionalmente aceptada. Puede suceder incluso ue sus principios tericos se conviertan en dogmas cient'icos ue se resisten a ser superados. 7os cient'icos ue asumen como v#lido este paradigma asumen con ello compromisos b#sicos con ste. 9#s ue eso, los problemas y soluciones ue plantean nunca rebasan los lmites del paradigma. Es decir, al igual ue en Popper los problemas se originan y se resuelven dentro del mismo paradigma. !hora bien, si toda la actividad cient'ica del investigador ue reali(a ciencia normal depende de los compromisos ue tiene con el paradigma, resulta evidente la sujecin del investigador al mismo. Pero no es menos evidente ue cual uier teora, o en este caso, paradigma, siempre sea el resultado necesario de una concepcin determinada del universo y de la sociedad8 luego, dicho paradigma deber# tener tambin un compromiso con dicha concepcin y entonces sus principios tericos estar#n orientados a de'ender de algn modo a uella cosmogona y concepcin social ue bien podra ser ideologa. :e esta manera, en el concepto de paradigma volvemos a encontrar la nocin de ideologa y es posible decir ue un paradigma es siempre el resultado de una concepcin ideolgica determinada aun ue con 'ines primordialmente cient'icos. >4mo se supera un paradigma? 4uando sus dogmas y creencias principales son puestas en tela de juicio por problemas ue no puede resolver y ue se convierten en una especie de anomalas. Es entonces cuando las reglas metodolgicas ue emanaban del paradigma y ue regan la actividad de los investigadores al hacer ciencia normal pierden vigencia y rigor trayendo como consecuencia ue los cient'icos +ante las anomalas1 pierdan la con'ian(a en el paradigma. !s, cuando ste es puesto en evidencia por esos problemas ue no puede resolver surge lo ue Euhn denomina 6revolucin cient'ica6, ue no es otra cosa ue el paso de un modelo a otro. 7a revolucin cient'ica es una ruptura con la tradicin a la ue estaba ligada la actividad de la ciencia normal y surge ya por ue los cient'icos creen ue la nueva teora s va a resolver las anomalas o cuando menos por ue prometa hacerlo. Duevamente encontramos ue a u es posible encajar la nocin de ideologa, puesto ue si entendemos al paradigma como lneas arriba lo hemos mencionado, es obvio ue toda revolucin cient'ica es una ruptura en sentido bachelardiano. Ha ue si el paradigma
es3n563ideologia.html

responde siempre a intereses impuestos por una determinada cosmogona yKo concepcin social tambin opondr# resistencia a todo cambio ue pretenda reempla(arla, y de este modo, puede tornarse en un autntico obst#culo epistemolgico ue slo ser# superado a travs de una ruptura con esa tradicin cient'ica. H as, las revoluciones cient'icas planteadas por Euhn ue permiten el avance de las ciencias son an#logas a las rupturas epistemolgicas planteadas por *achelard, y por supuesto, tales revoluciones son posibles en la medida ue superan las resistencias opuestas por creencias no solamente cient'icas, sino ideolgicas y dem#s. &&&. ! modo de conclusin es posible decir ue la relacin entre ideologa y epistemologa es tan estrecha ue evidentemente nunca podramos hallar alguna teora como libre de prejuicios y prenociones. "ales, siempre ser#n resultado de la tradicin socio/cultural en la ue el cient'ico ue construye la teora se ha desarrollado. Pero probablemente la relacin m#s clara ue podemos encontrar es a ulla ue plantea a la ideologa como obst#culo epistemolgico, pues como es bien conocido la ideologa no constituye una representacin objetiva de la realidad, sino ue una representacin 'alseada, distorsionada e invertida ue al entrar en juego con la actividades epistemolgicas dar# tambin como resultado un conocimiento de'ormado e invertido de esa realidad. H como Popper plantea, la mente de un sujeto cognoscente nunca es una tabula rasa, sino una tabula llena de toda una serie de prejuicios ue ha ido ad uiriendo en el transcurso de su desarrollo como agente social. El problema de hasta u punto puede e2istir una ciencia pura y objetiva tambin ha sido abordado, pero siempre se ha llegado a la conclusin ue una ciencia libre de subjetividades es imposible, puesto ue son sujetos uienes la reali(an. 4omo hemos podido observar, la ideologa casi siempre es tomada en cuenta por los diversos epistemlogos y el papel ue le hacen jugar no es nada irrelevante sino al contrario, muy importante. Es m#s, considero ue ellos mismos al elaborar sus planteamientos est#n obedeciendo tanto a una teora como a una postura ideolgica determinada. 7a prueba la podemos encontrar tanto en 7akatos como en )eyerabend cuando hacen su crtica del mar2ismo. !h, podemos comprobar ue todos sus planteamientos tericos obedecen a una postura contraria a la i( uierda aun ue intenten aparentar lo contrario. "ermino este te2to a'irmando ue nunca ser# posible encontrar a un cient'ico ue pueda ejercer su labor investigativa libre de las orientaciones ue le impone su postura ideolgica. H asimismo, tampoco encontraremos a un epistemlogo o 'ilso'o de la ciencia ue sea en una gran medida objetivo, pues siempre llevar# consigo sus propios prejuicios y nociones ue sus tendencias espec'icas le sugieren. Dotas.
,. *!4LD, )rancisco. El Dovum Lrganum. Ed. Porra. 0. :E54!F"E5,Fenato. El :iscurso del 9todo. Ed. Porra. M. 7!4FL&$,N. &ntroduccin a *achelard. Ed. 4aeden. A. PLPPEF,Earl. 7a 7gica de la &nvestigacin 4ient'ica. Ed. "ecnos. -. EI;D,"homas. 7a Estructura de las Fevoluciones cient'icas. ).4. http%33444.uaq.mx3voc