You are on page 1of 9

W &F Home

W &F Archiv

Dossier Archiv

in Wissenschaft & Frieden 2013-1: Geopolitik , Seite 610

Was ist Geopolitik? Ein Streifzug


von Rainer Rilling

Fr die zwischen 1920 und 1960 in Deutschland geborenen Jahrgnge ist die Vorstellung von Geopolitik durch die Geopolitik des Faschismus geprgt. Sie steht fr die gewaltsame Auseinandersetzung zwischen Nationalstaaten um territoriale Herrschaft, Lebensrume, Kolonien und Rohstoffe. Die Tabuisierung der Geopolitik nach 1945 war zwiespltig: Distanzierung und Verschweigen der gewaltttig-expansiven Seite der Politik des Faschismus verschrnkten sich. Geopolitik wurde damit zu einer Sache der Vergangenheit. In der postfaschistischen Bundesrepublik Deutschland gbe es keine Kolonien, Kriege, Rohstoffkmpfe und geostrategisch-imperialen Kalkle, also auch keine Geopolitik mehr. Ein Irrtum aus Interesse.
Hintergrund der klassischen Geopolitik w ar das Verstndnis des Mensch-Natur-Verhltnisses in der Geographie als Wissenschaft, w onach die geographische Anordnung der Natur Kultur, Gesellschaft und Politik bestimme. Ihre Prgung erhielt sie durch die Verknpfung der langw ierigen Entstehung des brgerlichen Nationalstaates und des ausgreifenden Kapitalismus in Europa. Ihre prominenten Reprsentanten w aren w eie Mnner, die in imperialen Denk- und Handlungsrumen dachten und handelten. Ihre politisch-strategischen Schlsselthemen und -begriffe w aren und sind bis heute Staatenkonkurrenz und Machtdominanz, Imperialitt und zentraler Ort.

Mnner und Mchte: die klassische Geopolitik


1899 verw andte der vlkische, schw edische Staatsw issenschaftler Rudolf Kjelln in der Zeitschrift Ymer erstmals den Begriff Geopolitik. Durch die Einfhrung von Geo als Kausalbegriff in das Politische entstand ein Terminus, der angesichts der Wirrnis der Politik Orientierung, Zukunftsgew issheit und Durchsetzungskraft versprach. Kjelln w ar beeinflusst durch den deutschen Zoologen und Geographen Friedrich Ratzel, der in seinem Buch Politische Geographie oder die Geographie der Staaten, des Verkehrs und des Krieges (1897) die Grundidee von der primren Bestimmung des Politischen durch die Natur zur biologistisch-organizistischen Theorie von Staaten als Lebensformen ausarbeitete, die entw eder w achsen oder untergehen mssten. Das Konzept der Lebensrume und sein Gesetz der w achsenden Rume stehen fr die Idee einer sozialdarw inistisch-imperialistischen berlebenskonkurrenz der groen Nationalstaaten. Bei Ratzel rckten die Quellen und Technologien der Macht der Territorialstaaten ins Zentrum der Politik und des imperialen Blicks. Mchtige Schlsselcodes geopolitischen Denkens entstehen: Die Staatsgrenzen unterscheiden zw ischen innen und auen. Das Ma der Macht sind die Gre des Territoriums und die Bevlkerungszahl. Die Kriege zw ischen souvernen Staaten sind Agenten des imperialen Wandels und letzte Entscheider. Die Fhigkeit, anderen Staaten den eigenen Willen aufzuerlegen und das eigene Territorium als Grundlage der Macht zu erw eitern, ist das Ziel der Politik. Die geopolitischen Diskurse und groen strategischen Orientierungen entstanden im Milieu der Imperial- und Kolonialstaaten der Jahrhundertw ende. Als die bergreifenden zentralen Orte und Medien strategischer

Machtanhufung w urden Land und Meer w ahrgenommen. The Influence of Sea Pow er on History (1890) des US-amerikanischen Admirals und Marinehistorikers Alfred T. Mahan machte aus der Analyse der englisch-franzsischen Rivalitt die berlegenheit der Seeber die Landmacht als Schlssel zur Weltmacht aus. Der aufsteigende US-Kapitalismus bentige zur Erschlieung der neuen auslndischen Mrkte eine durch die Navy gesicherte Handelsflotte und geschtzte Kolonien. Fr den britischen Geographen Sir Halford Mackinder dagegen lag der zentrale Ort der machtpolitischen Ambitionen auf dem Festland. In seinem berhmten Londoner Vortrag vor der Royal Geographic Society, The Geographical Pivot of History (1904), erklrte er das ressourcenreiche Kernland des eurasischen Kontinents (der grten Landmasse der Erde) zum potentiellen Macht- und Gravitationszentrum und damit zum Herzland der politischen Machtgeographie der Welt. Spter fhrt er den Gedanken w ie folgt aus: Wer ber Osteuropa herrscht, beherrscht das Herzland: Wer ber das Herzland herrscht, beherrscht die Weltinsel (Eurasien): Wer ber die Weltinsel herrscht, beherrscht die Welt. 1 Mackinders trizonale globale Geographie unterschied zw ischen einem vom Meer her unzugnglichen eurasischen Heartland (Zentralasien, das w estliche Sibirien und der Norden Irans und Pakistans), einem inneren Bogen (das World-Island die europische Peripherie, Naher- und Mittlerer Osten, Indien, China) sow ie einem ueren Bogen (England, Amerika, Afrika, Australien, Ozeanien, Japan). Da die Seemacht Grobritannien den zentralen Ort des Grokontinents Eurasien, das Herzland, nicht kontrollieren knne, w arnte Mackinder vor einem Niedergang der Macht Englands und einem Aufkommen kontinentaler Mchte w ie Russland (etw a im Bndnis mit Deutschland) oder dem Mittleren Osten, w elche zuknftig den Planeten beherrschen knnten. Mackinders Sicht auf die Machtbeziehung zw ischen See und Land w ar geprgt von der Krise des britischen Empire. Er reprsentierte eine konservative und kolonial-territoriale Linie der imperialistischen Geopolitik. Fr ihn ging die Zeit der raumerschlieenden Expansion (das Zeitalter des Kolumbus) zu Ende, die im Zeichen der Seemchte gestanden hatte. Diese planetare Schlieung vernderte das geopolitische Denken: Die Rume der Politik w urden endlich. Ins Zentrum der Raumpolitik rckte nun die Neuaufteilung eines Planeten. Staatenrivalitt, Staatskonflikte und Staatskriege standen im Mittelpunkt. Ihre disziplinre und vor allem politische Zuspitzung vor einem revisionistischen, vlkischen, spter faschistischen Hintergrund fand die Geopolitik in der Weimarer Republik und im deutschen, italienischen, spanischen und japanischen Faschismus. Dafr standen die Grndung des Mnchner Instituts fr Geopolitik (1922), des Geopolitischen Seminars an der Deutschen Hochschule fr Politik in Berlin (1924) und der Zeitschrift fr Geopolitik (1924) u.a. durch den Generalmajor, Hochschullehrer und Geographen Karl Haushofer. Haushofer trug w esentlich dazu bei, dass die Geographie zu einer Staatsw issenschaft des Faschismus avancierte. In der Geopolitik sah er die Wissenschaft von der politischen Lebensform im natrlichen Lebensraum, die sie in ihrer Erdgebundenheit und ihrer Bedingtheit durch geschichtliche Bewegungen zu erfassen sucht. 2 Er forderte die Revision der Versailler Vertrge und die Rckgabe der geraubten Territorien. Fr eine Zeit geopolitischer Flurbereinigung und der Neuverteilung der Macht auf der Erde entw ickelte er antiliberale und antiw estliche Groraumkonzepte (Reich) und knpfte dabei an den durch die Mittellage Deutschlands begnstigten Expansionismus und die Lebensraumidee an. Die eurasische Landmasse sollte unter deutscher oder deutsch-russisch-japanischer Kontrolle stehen. Der terroristische Rassismus des Faschismus schlug einen anderen, den Weg der Ausrottung ein, um Platz fr ein arisches Volk ohne Raum zu schaffen. Anders als die zeitgleiche Politik- und Raumtheorie von Carl Schmitt verblieben freilich Haushofers geopolitischen Orientierungen und raumw issenschaftlichen Konzepte vollstndig im vlkisch-faschistischen Ideologieraum. Nach 1945 blieb die Wirksamkeit dieser geopolitischen Schule trotz der Wiedergrndung der Zeitschrift fr Geopolitik (1951) und einer w eitgehend ungestrten Rckkehr ihrer Anhnger in die bundesdeutschen Hochschulen und Wissenschaftsszene randstndig. In den rechtsextremen und

neofaschistischen Organisationen der 1950er Jahre und deren w achsenden Publizistik w aren sie jedoch durchaus prsent. Auch die kurzzeitig einflussreiche Neue Rechte machte sie (und die geopolitischen Tradierungen Carl Schmitts) stark. Letztlich setzte die fast ein halbes Jahrhundert dominierende politische Geographie der Systemkonkurrenz und des Kalten Krieges trotz vieler Modifikationen die gew altgeneigten, binren und etatistischen Traditionen der klassischen Geopolitik fort Freiheit oder Sozialismus (Franz-Josef Strau) w ar die Unterscheidung. Der Begriff Geopolitik selbst jedoch w urde erst im Konflikt um die Westbindung der Bundesrepublik bzw . im Historikerstreit in den 1980er Jahren allmhlich zu einem verbreiteten, gleichsam normalisierten Bestandteil der politischen Sprache. Mit dem Zusammenbruch der staatssozialistischen Lnder 1989-1991 und den damit verbundenen ungeheuren Optionen fr Territorialgew inn und Kapitalakkumulation nach Osten w urden Geopolitik und Geostrategie endgltig zu einem stark expandierenden strategischen Politikfeld auch in der Bundesrepublik Deutschland, ohne als solches in offiziellen Orientierungs- und Leitdokumenten kommuniziert zu w erden. Die 2010/11 beginnende Debatte um die unausweichliche Fhrungsrolle der BRD als Hegemonialmacht Europas 3 hat dieser Entw icklung erneut einen dramatischen Impuls gegeben. Freilich: Im Spiel w ar nun eine andere Geopolitik. Ihr Zentrum lag in den USA.

Der liberale Internationalismus


Aus w elcher historischen Konstellation entstand diese andere Variante der Geopolitik? Zunchst folgte die Entstehung der USA gleichsam gew ohnten geopolitischen Bahnen. In einer einzigen Generation okkupierten die unabhngig gew ordenen US-Amerikaner mehr Land auf ihrem Kontinent als sich das britische Empire in der gesamten Zeit seines Bestehens aneignete. Diese Eroberung des kontinentalen Westens w ar ein funktionales Substitut der imperial-kolonialen Eroberungen Europas oder des zaristischen Russland. Sie betrieb landgrabbing, w ar rassistisch und gew altttig, ignorierte die Ansprche der Bew ohner, praktizierte Vlkermord, marginalisierte die indigenen Vlker. Die Bildung eines Nationalstaats ging einher mit der Entstehung eines kapitalistischen, kontinentalen Territorialimperiums. Diese innere Landnahme lief in den 1890er Jahren aus. Eine sich anbietende, dem klassischen geopolitischen Muster des europischen Imperialismus folgende uere Landnahme w ar krftepolitisch riskant, w enn nicht unmglich. Im Zusammenhang mit den berseeischen Eroberungen w ar zw ar vom American Empire die Rede, doch die USA hatten jenseits ihrer Dominanz ber die amerikanische Hemisphre keine externe territoriale Einflusssphre und kein transkontinentales, noch nicht voll kapitalisiertes Empire, in w elches sich ihr dynamischer Kapitalismus htte nachhaltig ausdehnen knnen. Erst recht w re eine frontale Attacke gegen die faktische Aneignung und Aufteilung der gesamten Oberflche der damaligen Welt durch den europischen Imperialismus und seine starken Kolonialmchte England, Frankreich, Deutschland, Holland, Italien, Belgien in jeder Hinsicht aussichtslos gew esen. Eine neue geopolitische und geokonomische Strategie w ar notw endig. Diese neue Geographie und Geopolitik w urde zum zentralen Thema der neuen Auenpolitik der USA. An die Stelle unmittelbarer territorialer Einverleibung, der Schaffung von Kolonien und formeller, zumeist rassistisch geprgter Herrschaft trat nun ein anderer strategischer Ansatz, der an ein kurzzeitig in den 1860er Jahren von Grobritannien praktiziertes Muster europischer Kolonialherrschaft anknpfte. Die Schlsselidee w ar die Politik der Open Door (geprgt durch den US-amerikanischen Auenminister John Hay 1898), also die ffnung der konomischen und rechtlichen Ordnungen und damit der Zugang zu den Mrkten, Arbeitskrften und Rohstoffen der Welt fr das amerikanischen Kapital. Im Mittelpunkt der Idee eines von den USA geprgten, abhngigen oder kontrollierten Groraums (Neal Smith) standen nicht die Annexion von Territorien (im Sinne von Einverleibung) und die berw ltigung territorial basierter Souvernitt (im Sinne der Okkupation), sondern der Gedanke der Raumhoheit als Container informeller Herrschaft. Eine ganze Skala von Praxen aufschlieender indirekter und informeller Kontrolle entstand. Lnder und Territorien sollten zugnglich und durchlssig w erden, ihre territoriale Integritt und formelle Souvernitt

aber behalten. Die Welt musste nicht US-amerikanisch sein, aber offen fr US-amerikanische Produkte, Investitionen und Ideologien, fr ein entsprechendes internationales/nationales Recht als Rahmen fr Privateigentum, Wettbew erb und Vertragsw esen und fr politischen Liberalismus. Es ging nicht um Kolonien, sondern um Mrkte, aus denen vorzugsw eise amerikaaffine Marktgesellschaften entstehen sollten. Die ursprnglich auf Asien abzielende Open Door Policy sollte dem amerikanischen imperialen Kapital die ganze Welt erschlieen, die auf die w estliche Hemisphre zielende Monroe-Doktrin sollte nun als die Doktrin der Welt globalisiert w erden, und die USA sollten die Fhrung der Welt (US-Prsident Wilson) beanspruchen. Der liberale Internationalismus Wilsons w ar die erste prsidiale liberalimperiale Vision. 4 Praktisch mndete sie seit den 1940er Jahren ein in ein liberales Projekt, den Kapitalismus global zu machen . 5 Nach der Ausbildung ihrer kontinentalen Form transformierten sich die USA von einem Territorialimperium in ein regionales post- oder nichtterritoriales Empire (Bruce Cumings). Seitdem fielen die formellen kontinentalen Grenzen des Nationalstaates USA und die der imperialen Raumhoheit der USA immer mehr auseinander ein Prozess, der sich lange als Streit zw ischen Isolationismus und Internationalismus w iderspiegelte. Whrend die USA schon frhzeitig und andauernd an ihren Territorialisierungstechniken zur Befestigung ihrer nationalstaatlichen Grenzen arbeiteten, trieben sie zugleich die Universalisierung ihrer imperialen Grenzen voran. Bei diesen ging und geht es nicht um die Fixierung eindeutiger territorialer Grenzziehungen, die fr die Geopolitik klassischer Landimperien eine zentrale Rolle spielten, sondern es geht (vor allem nach dem Zw eiten Weltkrieg) um die Internationalisierung des imperialen Staates mit verstreuten, bew eglichen, unscharfen Grenzen: um Zonen der Aneignung (auch der Kontrolle der Produktions- und Verteilungsketten von Waren oder Daten durch extraterritoriale Auenposten in Schiffs- und Flughfen und Speicheranlagen oder durch Rechtsnormen), um Zonen der Interaktion mit Konkurrenten, um verteilte Orte der Machtprojektion, um Verhinderung der Schlieung von Rumen fr die kapitalistische Akkumulation. Innen und Auen, Zugehrigkeit und Ausschluss, De- und Reterritorialisierung also die stndige Vernderung des Raumes gehren zum Wesen dieser Geopolitik. Imperien sind nicht, sie w erden. Malosigkeit ist ihr einziges Ma. Logiken der Ausdehnung und Aneignung sind ihnen eigen, gleichgltig w elche Basis und Technologien der Macht sie ins Spiel bringen. Diese geostrategische Option des post- oder nichtterritorialen imperialen Raums entfaltete sich seit Beginn des letzten Jahrhunderts, hatte ihren ersten Hhepunkt nach dem Ersten Weltkrieg und w urde in der Zeit der 1930er Jahre und dann des Zw eiten Weltkrieges langsam dominant. Der neue Hegemon des 20. Jahrhunderts entstand im Konflikt und zugleich in Kooperation mit dem klassischen formellen Imperialismus und vor allem mit dem militaristisch-terroristischen Projekt des faschistischen Reichs. Entschieden w urde, w elches imperiale Projekt die folgenden Jahrzehnte dominieren sollte. Insofern w ar die erste Hlfte des letzten Jahrhunderts auch von einem neuen dreiigjhrigen Krieg zw ischen den USA und Deutschland um die Nachfolge des britischen Empire als dominierender Macht geprgt. In der Zeit zw ischen der Oktoberrevolution 1917 bis 1942/43, als sich der Ausgang des Zw eiten Weltkriegs entschied, konkurrierten jedoch drei in den Festungen ihrer Nationalstaaten verankerte imperiale Projekte mit globalem Anspruch. Mit der Sow jetunion w ar ein w eiteres Projekt grorumlicher Neugestaltung aufgestiegen, das den Gedanken des Imperialen keinesw egs ignorierte, sondern sich explizit als postimperial und daher antiimperial(istisch) verstand und etikettierte tatschlich aber zugleich als zentralistische, formelle und oft gew altfrmige Macht agierte und ein eigenes geopolitisches und nicht-kapitalistisches geoknomisches Projekt der Durchsetzung eines staatssozialistischen Groraums verfolgte. 1945 w ar das vlkisch-terroristische Projekt besiegt. Der US-Politikw issenschaftler Nikolas J. Spykman publizierte zw ischen 1938 und 1944 zw ei Bcher und Aufstze, deren unmittelbar an Mahan und vor allem Mackinder anknpfendes geostrategisches Pldoyer fr eine mit Hilfe der USA aufzubauende Balancemacht gegen die Macht des Heartland allgemein als frhes Votum fr eine Politik angesehen w urde, die in den folgenden Jahrzehnten containment (Eindmmung) des staatssozialistischen Raums und seines zentralen Herzlandes genannt w urde. Knapp ein halbes Jahrhundert spter w ar auch dieser Grundkonflikt

entschieden. So blieb als gegenw rtig keinesw egs alleinige, aber vorherrschende Form der Imperialitt also des Ordnungsmodus und der Zielgestalt kapitalistischer Grorume die postterritoriale des informellen Empire, bei der die Kapitallogik ber die Territoriallogik (David Harvey) triumphiert, der Markt die Macht bestimmt und deren persuasive Geopolitik auf Raumhoheit aus ist, die statt mit Okkupation und Annexion mit Durchdringung und transformativer Assimilation operiert.

Zusammenspiel und Konkurrenz


Schon aus macht- und ressourcenpolitischen Grnden mssen Imperien auch eine territoriale (nationalstaatliche) Basis haben, die sich durch Gre auszeichnet. Die Skalierung der Macht ist ein Schlsselfaktor imperialer Geopolitik. Dabei hngt es vom Charakter der Arena ab, ob ein Akteur im globalen Spiel der Geopolitik imperialen Zuschnitt bekommt: Imperien haben im Unterschied zu anderen Ordnungen immer einen Bezug zu dem, w as Welt ist: Das Geschft von Imperien ist es, Weltordnung zu schaffen. 6 Zur Bestimmung des Imperialen gehren die Absicht und die w irkliche Fhigkeit zur Welt-Ordnung, also ein Transformations- und Hegemonialanspruch, der auf die politische Geographie des Globalen zielt. Das macht sie aus. Sich im Weltordnungsgeschft zu halten, vermgen aber nur jene, die alle Tne in der geopolitischen Klaviatur spielen knnen gerade auch die militrischen. Das militrische Kerngeschft ist es, durch Disziplinierung, Gew alt und die technisch hochw ertige Projektion militrischer Macht ber quasikoloniale berseeterritorien und zahllose Militrsttzpunkte Raumhoheit zu erreichen, zu sichern und auszuw eiten. In der Zeit des Kalten Krieges w ar der Jargon der herrschenden realistischen Schule der Internationalen Beziehungen davon geprgt: Bipolare Weltordnung, Dominotheorien, nukleares Eskalationsdenken u.. umrissen das geostrategische Feld und vermieden dabei allzu starke Bezge auf Begriff und Geschichte der Geopolitik. Personal, Theorie, Narrativ und Versprechen machten freilich in aller Regel kaum einen Unterschied. Zudem w aren oftmals zeitgleich zahlreiche Militrakademien und Think-Tanks der USA und Russlands dann auch Europas, Indiens und Chinas und zur Zeit der Militrregime auch Chiles, Argentiniens und Brasiliens mit Abteilungen fr Strategic Studies, Politische Geographie und Geopolitik ausgestattet, die ihre geopolitischen oder imperialstaatlichen Projekte strategisch untermauerten. Seit Anfang der 1970er Jahre w aren es die nationalen Sicherheitsberater Nixons (Henry Kissinger) und Carters (Zbigniew Brzeziski), die im strategischen Diskurs der US-Eliten die Terminologie und realistischen Traditionen der Geopolitik und Eurasien als zentralen Ort des Kampfes um globale Hegemonie und Kernzone globaler Instabilitt hoffhig und populr machten. Es gibt ein Traditionsmassiv der klassischen rechtsimperialen Geopolitik und ihrer oftmals militrischen Problemlsungen, die bis hinein in das Zeitalter der Globalisierung berlebten. In den neoklassischen realistischen Blockbustern der ra Bush und danach in Thomas P . M. Barnetts The Pentagons New Map (2004) oder Robert Kaplans The Revenge of Geography (2012) w erden Groraumkonzepte variiert und die Schlsselrolle der Geographie betont. Brzeziski schreibt in seinem letzten Buch, die globale Suprematie des Westens ist vorbei , ein dramatischer Niedergang in Amerikas globalem Standing gegenber der letzten Dekade des 20. Jahrhunderts und sein Rckzug von seiner Rolle als Weltpolizist seien offensichtlich. Die USA mssten in den nchsten zw ei Jahrzehnten ihre Positionen in Ostasien ausbauen und Russland, die Ukraine sow ie die Trkei mithilfe der EU und der NATO zum Bestandteil eines expandierten und vergrerten Westens machen. 7 So knne Stabilitt durch die erneuerte Hegemonie des Westens gesichert w erden gegen den Hauptkonkurrenten China. Die Sprache der klassischen Geopolitik also. Demgegenber die Sprache der liberalimperialen Geopolitik bei John Ikenberry: Die heutige Transition der Macht reprsentiert nicht die Niederlage der liberalen Ordnung, sondern den Abschluss ihres Aufstiegs. Brasilien, China und Indien sind alle wohlhabender geworden und imstande, innerhalb der bestehenden

internationalen Ordnung zu handeln [] sie haben ein tiefes Interesse daran, dieses System beizubehalten. [] Obwohl das letzte Jahrzehnt bemerkenswerten Aufruhr im globalen System gebracht hat [], gibt es keine Konkurrenten der liberalen internationalen Ordnung. 8

Die andere Geopolitik


In den USA etablierte sich seit Ende der 1980er Jahre die kritische Geopolitik, die zunchst berw iegend auf die diskursanalytischen Traditionen der postmodernen Sozialw issenschaft zurckgriff. Sie betrieb die Dekonstruktion der politischen und w issenschaftlichen Rhetorik der vorherrschenden geopolitischen Welt-Anschauungen und fragte danach, w ie ber Rume gesprochen w ird und w ie sie gebildet w erden schlielich mssten etw a die strategische Qualitt einer Meerenge oder des erdnahen Raums erst gesellschaftlich definiert, also kommunikativ aktiviert w erden. Demnach ist Geographie kein objektives Ensemble von Sachverhalten und Strukturen, sondern w ird konstituiert, konstruiert und kommuniziert. Die kritische Geopolitik bearbeitete daher die Vorstellungen ber rumliche Aufteilungen und Arrangements in populren Massenmedien, Filmen, Erzhlungen oder Cartoons und in den Texten, Bildern und Karten der geopolitischen Akteure und Institutionen (Militrs, Brokratien, politische Eliten, Think-Tanks). Im Mittelpunkt der Prsentation von Welt oder internationaler Politik standen dabei die klassischen geopolitischen Codes (also Unterscheidungen von und Grenzziehungen zu Rumen und Temporalitten) und einige w enige entsprechende politische, soziale und kulturelle Bedeutungs- und Identittszuschreibungen: Osten:Westen, Nord:Sd, Hier:Dort, Land:See, Ich:Die, Wir:Sie, Okzident:Orient, Barbarei:Zivilisation, National:International, Freund:Feind oder Zukunftsfhig:Zurckgeblieben, Aufstieg:Niedergang. Keine grand strategy oder strategische Erzhlung kommt ohne solche binr strukturierte Narrative aus. Auch gegenw rtig sind sie hochw irksam, w ie ein Blick auf die krasse Vernderung der Bilder vom Orient oder von Russland im letzten Jahrzehnt zeigt. Neben Diskursanalyse und Ideologiekritik thematisierte die kritische Geopolitik sehr rasch die Frage, w ie Herrschafts- und Machtbeziehungen in bestimmten Orten oder Rumen w irken: ob an der Grenze, auf der Strae, in der Mietw ohnung, der Stadt, dem Betrieb, der Region, einer Gefngniszelle, in der Kampfzone. Vielfltige Debatten zu alter-geopolitics (Sara Koopman 2011), geography and gender (Joanne Sharp 2009) und subaltern geopolitics (Joann Sharp 2011) oder die Analysen der Geographie der Gew alt und der Furcht, der Affekte, der Krise und des Klimaw andels, der Superreichen, der Finanzmrkte oder der Religionen haben diesen Nexus von Raum und Macht als Grundthema in den Vordergrund gestellt. Damit rckte die kritische Geopolitik vom hergebrachten Staatszentrismus und seinem Fokus auf Territorialitt ab. Das Gesamtspektrum des Zusammenhangs von Politik und Raum bis hin zum Alltagsw issen und der Alltagserfahrung der einzelnen Individuen, sozialen Bew egungen und Akteure geriet in Blick. Freilich fehlte der kritischen Geopolitik lange der Brckenschlag ihrer Diskurs- und Machtanalyse zu einer radikalen politischen konomie, die mittlerw eile in der Wallersteinschen Weltsystemtheorie, der Internationalen Politischen konomie (IP) und der breiteren marxistischen Kapitalismusanalyse einen neuen Aufschw ung nahm und marxistische TheoretikerInnen w ie Rosa Luxemburg, Nikolaj Bucharin, Karl Wittvogel oder Henri Lefbvre w ieder in Erinnerung rief. Vor allem David Harvey brachte in Social Justice and the City (1973) die Kapitalismus- und Gesellschaftsanalyse und die Frage der Gerechtigkeit neu in die Geographie ein. Eine kritisch-materialistisch inspirierte Idee von Geopolitik hat seitdem argumentiert, dass Territorialitt nicht nur eine spezifische Form der politischen Organisation w re, sondern ebenso als ein produzierter Raum stndiger Inw ertsetzung auch entfernter Orte anzusehen sei, der ununterbrochen an einzelnen Punkten gnstige lokale geografische, soziale, agrikulturale, stoffliche oder energetische Produktivittsvorteile oder politische Stabilitt biete und daher gleichsam als geographischer Pivot der Kapitalakkumulation und Machtkonzentration fungiere. 9 Die Bew egung des Kapitals verknpft lokale, regionale und globale Rume, verkrpert sich als Geld, Ware, Eigentum, Maschinerie und Erw erbsarbeit an konkreten Orten w ie Fabriken,

Bros oder Medien und drckt zudem diesen Rumen und Orten den Stempel der Produktion, Konsumption und Zirkulation auf. Nicht umsonst ist in der politischen Geographie viel von Produzenten-, Konsumenten- und Transitstaaten oder -regionen die Rede. Die territoriale Fragmentierung des Staatensystems und deren Logik der politischen Macht und zw ischenstaatlichen Konkurrenz geraten somit stndig in Konflikt mit der Wettbew erbslogik der rumlichen Ausdehnung und Landnahme im Zuge der zw ingend malosen Kapitalakkumulation. Den w idersprchlichen und konfliktreichen Logiken der Geopolitik, also der Interaktion zw ischen Raum, Macht und Produktion (Akkumulation) sind jedoch nicht nur zentrale Effekte w ie Wachstum (Expansion), Ungleichheit und Abhngigkeit eingeschrieben es gibt auch die Seite der anderen, alternativen Geopolitik, die im Alltag und in der ganzen Landschaft der Politik zu finden ist: in Seattle, Porto Alegre, Kairo, Mahalla, Athen und andersw o. Literatur
Geschichte J. A. Agnew: Geopolitics: re-visioning world politics. New York, 1998. J. Bach, J., S. Peters: The new spirit of German geopolitics. Geopolitics 3/2002, S. 1-18. M. Bassin: Between realism and the "New Right": Geopolitics in Germany in the 1990s. Transactions of the Institute of British Geographers 3/2003, S. 350-366. A. Behnke: The Politics of Geopolitik in Post-Cold War Germany. Geopolitics 3/2006, S. 396-419. B. Belina, U. Best, M. Naumann: Critical geography in Germany: from exclusion to inclusion via internationalisation. Social Geography 4/2009, S. 47-58. T. ten Brink: Staatenkonkurrenz. Zur Analyse von Geopolitik und Imperialismus - ein berblick. Stuttgart, 2008. Z. Brzezinski: The Grand chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives. New York, 1997. K. Dodds, D. Atkinson (eds.): Geopolitical traditions: a century of geopolitical thought. New York/London, 2000. F. Ebeling: Karl Haushofer und seine Raumwissenschaft 1919-1945. Berlin, 1994. C. Flint: Introduction to Geopolitics. New York, 2006. G. Kearns: Geopolitics and Empire: the Legacy of Halford Mackinder. New York, 2009. I. Klinke: Geopolitics in Germany - the Return of the Living Dead? Geopolitics 3/2011, S. 707-726. Sara Koopman: Alter-geopolitics: Other securities are happening. Geoforum 3/2011, S. 274-284. H. J. Mackinder: The Geographical Pivot of History. The Geographical Journal 4/1904, S. 421-437; jstor.org/stable/1775498. Joanne Sharp: Subaltern geopolitics: introduction. Geoforum 3/2011, S. 271-273. Joanne Sharp: Geography and gender: what belongs to feminist geography? Emotion, power and change. Progress in Human Geography 1/2009, S. 74-80. N. Smith: American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. Berkely und Los Angeles, 2003. P. Taylor: From Heartland to Hegemony: Changing the World in Political Geography. Geoforum 4/1994, S. 403-441. B. Teschke: Geopolitik. In: Wolfgang-Fritz Haug (Hrsg.): Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, Band 5: Gegenffentlichkeit bis Hegemonialapparat. Hamburg/Berlin, 2001, S. 322-334. G. Tuathail, S. Dalby: Rethinking geopolitics: towards a critical geopolitics. London, 1998. Kleine Auswahl aktueller Themen und Texte J. Agnew: Killing for Cause? Geographies of War and Peace. Annals of the Association of American

Geographers 5/2009, S. 1054-1059. B. van Apeldoorn, N. de Graaff: Varieties of US Post-Cold War Imperialism: Anatomy of a Failed Hegemonic Project and the Future of US Geopolitics. Critical Sociology 4/2010, S. 403-427. F. Ciuta, I. Klinke: Lost in conceptualization: Reading the "new Cold War" with critical geopolitics. Political Geography 6/2010, S. 323-332. A. Cols, G. Pozo: The Value of Territory: Towards a Marxist Geopolitics. Geopolitics 1/2011, S. 211-220. S. Dalby: Critical Geopolitics and the Control of Arms in the 21st Century. Contemporary Security Policy 1/2011, S. 40-56. S. Davis: The US military base network and contemporary colonialism: Power projection, resistance and the quest for operational unilateralism. Political Geography 4/2011, S. 215-224. I. Hay, S. Muller: "That Tiny, Stratospheric Apex That Owns Most of the World" - Exploring Geographies of the Super-Rich. Geographical Research 1/2012, S. 75-88. E. Iseri: The US Grand Strategy and the Eurasian Heartland in the Twenty-First Century. Geopolitics 1/2009, S. 26-46. I. Klinke: Postmodern Geopolitics? The European Union Eyes Russia. Europe-Asia Studies 5/2012, S. 929-947. K. van der Pijl: Historicising the International: Modes of Foreign Relations and Political Economy. Historical Materialism 18 (2010), S. 3-34. G. Pozo-Martin: Autonomous or materialist geopolitics? Cambridge Review of International Affairs 4/2007, S. 551-563. S. Roberts, A. Secor, M. Sparke: Neoliberal Geopolitics. Antipode 5/2003, S. 886-897. S. Springer: Neoliberalism and Geography: Expansions, Variegations, Formations. Geography Compass 8/2010, S. 1025-1038. S. Springer: Anarchism! What Geography Still Ought To Be. Antipode 5/2012, S. 1605-1624. E. Swyngedouw: The Communist Hypothesis and Revolutionary Capitalisms: Exploring the Idea of Communist Geographies for the Twenty-first Century. Antipode 1/2009, S. 298-319. D. Wjcik: The dark side of NY-LON: Financial centres and the global financial crisis. School of Geography and the Environment, Oxford University, Working Papers in Employment, Work and Finance 12/2011.

Anm erkungen
1) 2)

Halford Mackinder (1919): Democratic Ideals and Reality. London: Constable and Company, S.194.

Zitiert nach nach Hans-Adolf Jacobsen: Karl Haushofer (1979) Leben und Werk. Band I, Lebenweg 1869-1946 und ausgewhlte Texte zur Geopolitik. Boppard am Rhein: Harald Boldt Verlag, S.508. Christoph Schnberger (2012): Hegemon wider Willen. Zur Stellung Deutschlands in der Europischen Union. In: Merkur 1/2012, S.1. Vgl. Joachim Krause (2008): Liberaler Imperialismus und imperialer Liberalismus als Erklrungsanstze amerikanischer Auenpolitik. In: Zeitschrift fr Auen- und Sicherheitspolitik 1/2008, S.68-95. Leo Panitch/Sam Gindin (2012): The Making of Global Capitalism. The Political Economy of American Empire. London/New York: Verso, S.7. Charles S. Maier (2002): An American Empire? In: Harvard Magazine 6/2002, S.28-31. Zur Debatte vgl. Wolfgang Fritz Haug (2012): Hightech-Kapitalismus in der Groen Krise. Hamburg: Argument-Verlag, S.131ff.; Rainer Rilling (2008): Risse im Empire. Berlin: Dietz, Rosa-Luxemburg-Stiftung Texte 50, S.47ff. Zbigniew Brzeziski (2012): Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power. New York: Basic Books, S.35, 70, 102, 115 und 132. John Ikenberry (2011): The Future of the Liberal World Order. Internationalism after America. In: Foreign Affairs 3/ 2011, S.57f. Gem dieser Einschtzung ist China weit voran auf dem Weg zur liberalen
8) 7) 6) 5) 4) 3)

Marktgesellschaft. David Harvey hat skizziert, welcher Widerspruch hier entsteht: Als Gesamtresultat strebt der Kapitalismus in seinem stndigen Durst nach unendlicher Kapitalakkumulation stets die Errichtung einer geographischen Landschaft an, die seine Aktivitten zu einem gegebenen Zeitpunkt erleichtert, nur um sie zu einem spteren zerstren und eine ganz andere Landschaft aufbauen zu mssen. Solcherart ist die Geschichte der schpferischen Zerstrung eingeschrieben in die Landschaft der tatschlichen historischen Geographie der Kapitalakkumulation. (David Harvey (2005): Der neue Imperialismus. Hamburg: VSA, S.102)
9)

Rainer Rilling ist apl. Professor fr Soziologie in Marburg und Research Fellow der Rosa Luxemburg Stiftung in Berlin. Er publizierte zu diesem Thema u.a. Risse im Empire, Berlin 2008.

in Wissenschaft & Frieden 2013-1: Geopolitik , Seite 610

W &F Home

W &F Archiv

Dossier Archiv