Sie sind auf Seite 1von 18

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL

BVerwG 5 C 1.11 OVG 19 A 1491/05 Verkndet am 20. Mrz 2012 Wahl als Urkundsbeamtin der Geschftsstelle

In der Verwaltungsstreitsache

-2-

hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mndliche Verhandlung vom 20. Mrz 2012 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Strmer, Dr. Huler und Dr. Fleu

fr Recht erkannt:

Die Revision des Klgers gegen das Urteil des Oberverwaltungsgerichts fr das Land Nordrhein-Westfalen vom 14. Dezember 2010 wird zurckgewiesen. Der Klger trgt die Kosten des Revisionsverfahrens.

Grnde:

Der Klger ist trkischer Staatsangehriger kurdischer Volkszugehrigkeit. Er ist seit Dezember 1987 mit Fatma K. verheiratet. Seine Ehefrau wurde im Mai 1995 in den deutschen Staatsverband eingebrgert. Aus der Ehe sind drei Kinder hervorgegangen, die ebenfalls die deutsche Staatsangehrigkeit besitzen.

Nach einem erfolglosen, u.a. auf die Mitgliedschaft in der Partiya Karkern Kurdistan (Arbeiterpartei Kurdistans, im Folgenden: PKK) gesttzten Asylbegehren begab sich der Klger nach Frankreich, wo er im Februar 1986 als politischer Flchtling anerkannt, ihm der Aufenthalt gestattet und ein Reiseausweis ausgestellt wurde. Er war Mitglied des Vorstands des im Mai 1988 bei dem Amtsgericht Bonn - Vereinsregister - eingetragen Vereins Union Patriotischer Intellektueller Kurdistans (YRWK).

Im Oktober 1992 reiste er erneut in das Bundesgebiet ein. Die Auslnderbehrde der Stadt Kln erteilte ihm erstmals im Dezember 1992 eine Aufenthaltserlaubnis, im November 1995 eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis und im Juni 2002 eine Aufenthaltsberechtigung.

-3-

Bereits im Mrz 1989 hatte der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untersttzung einer terroristischen Vereinigung eingeleitet. Er wurde verdchtigt, unter dem Decknamen N. Psse zu flschen, mit denen die PKK Angehrige ausstattete, denen die Aufgabe zukam, Feinde der Partei zu tten. Im August 1994 stellte der Generalbundesanwalt das Verfahren gem 153 Abs. 1 StPO ein.

Mit in Rechtskraft erwachsenem Strafbefehl vom 24. Juni 1999 wurde gegen den Klger wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte eine Geldstrafe von 20 Tagesstzen festgesetzt. Er wurde beschuldigt, seine Festnahme erschwert zu haben, als er im Zuge einer Demonstration aus Anlass der Festnahme des PKK-Fhrers calan mit einer groen Gruppe weiterer Demonstranten das Klner Parteibro der SPD zu erstrmen versuchte.

Bereits am 22. Juli 1997 hatte der Klger seine Einbrgerung in den deutschen Staatsverband beantragt. Die Beklagte hatte den unbeschrnkt gestellten Antrag als auf die Einbrgerung nach 9 RuStAG gerichtetes Begehren behandelt und mit Blick auf das seinerzeitige Nichtbestehen einer dreijhrigen Ehe mit einer deutschen Staatsangehrigen im Einvernehmen mit dem Klger zunchst zurckgestellt. Auf ihre Anregung hin stellte dieser seinen Antrag am 20. Juni 2000 von 9 StAG auf 85 AuslG um. Mit Bescheid vom 19. Juni 2002 lehnte sie den Antrag auf Einbrgerung nach 85 AuslG ab. Widerspruch und Klage blieben erfolglos.

Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung des Klgers zurckgewiesen. Einer Einbrgerung stehe 11 Satz 1 Nr. 1 StAG entgegen. Der Klger habe die PKK und damit eine Bestrebung untersttzt, die sowohl gegen die innere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland gerichtet sei als auch durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswrtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefhrde. Er habe den Ausschlussgrund jeweils selbststndig tragend durch mehrere Untersttzungshandlungen zum Vorteil der PKK verwirklicht. Als Untersttzungshandlungen seien sowohl die Passflschungen als auch die Teilnahme an der versuchten Erstrmung der

-4-

Parteizentrale der SPD in Kln zu werten. Beide Untersttzungshandlungen drften ihm weiterhin entgegengehalten werden. Das Verwertungsverbot des 51 Abs. 1 BZRG erfasse Handlungen nicht, die als Verfolgungs- oder Untersttzungshandlungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG zu qualifizieren seien. Dessen ungeachtet erstrecke es sich nicht auf die Passflschungen, da diese nicht durch eine strafrechtliche Verurteilung geahndet worden seien. Jedenfalls unterfielen beide Untersttzungshandlungen dem Ausnahmetatbestand des 52 Abs. 1 Nr. 1 BZRG. Der Klger habe nicht glaubhaft gemacht, sich von der frheren Untersttzung der PKK abgewandt zu haben.

Zur Begrndung seiner Revision fhrt der Klger aus, das Berufungsurteil sei, soweit es die Passflschungen betreffe, verfahrensfehlerhaft zustande gekommen. Jedenfalls beruhe es auf einer Verletzung des 51 Abs. 1 BZRG, da das Verwertungsverbot der Anwendung des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG entgegenstehe. Er habe im brigen glaubhaft gemacht, sich von der frheren Verfolgung und Untersttzung verfassungsfeindlicher Bestrebungen abgewandt zu haben.

Die Beklagte verteidigt das Berufungsurteil.

II

10

Die Revision des Klgers ist unbegrndet. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass der Klger keinen Rechtsanspruch auf Einbrgerung in den deutschen Staatsverband hat.

11

Gegenstand des Revisionsverfahrens ist allein die Anspruchseinbrgerung (1.). Diese ist gem 11 Satz 1 Nr. 1 des Staatsangehrigkeitsgesetzes (StAG) vom 22. Juli 1913 (RGBl S. 583), zuletzt gendert durch Gesetz vom 22. November 2011 (BGBl I S. 2258), ausgeschlossen (2.).

12

1. Ohne Versto gegen Bundesrecht hat das Berufungsgericht das Begehren des Klgers allein unter dem Gesichtspunkt der Anspruchseinbrgerung gewrdigt.

-5-

13

In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist anerkannt, dass der Antrag eines Auslnders auf Einbrgerung in den deutschen Staatsverband grundstzlich sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im gerichtlichen Verfahren unter smtlichen denkbaren Anspruchsgrundlagen zu prfen ist. Der Antrag ist regelmig auf die Einbrgerung in den deutschen Staatsverband gerichtet unabhngig davon, auf welcher Rechtsgrundlage diese beruht. Dies gilt allerdings nicht, wenn der Einbrgerungsbewerber von der Mglichkeit Gebrauch macht, seinen Antrag auf eine bestimmte Rechtsgrundlage zu beschrnken. Eine solche Beschrnkung setzt eine eindeutige Erklrung des Auslnders voraus, der ein entsprechender Wille unzweifelhaft zu entnehmen ist (Urteil vom 20. April 2004 - BVerwG 1 C 16.03 - BVerwGE 120, 305 <308> = Buchholz 402.240 102a AuslG Nr. 3 S. 4 f.; vgl. Nr. 8.1.1 Abs. 3 StAR-VwV sowie Nr. 8.1.1 Abs. 3 VAH-StAG). So verhlt es sich hier.

14

Der Klger hat seinen ursprnglichen Einbrgerungsantrag vom 22. Juli 1997 gegenber der Beklagten am 20. Juni 2000 ausdrcklich von 9 Staatsangehrigkeitsgesetz nach 85 Auslndergesetz umgestellt. Er hat dadurch mit der erforderlichen Eindeutigkeit und Klarheit zu erkennen gegeben, dass ber seinen Einbrgerungsanspruch nur noch unter dem Gesichtspunkt der Anspruchseinbrgerung nach 85 AuslG (jetzt: 10 StAG) entschieden werden soll. Diese Beschrnkung hat er in der mndlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrcklich besttigt. Der Senat ist berechtigt, den Inhalt des klgerischen Begehrens eigenstndig zu ermitteln. Zwar handelt es sich dabei um eine dem Revisionsgericht grundstzlich verwehrte Tatsachenfeststellung. Diese kann hier jedoch vom Revisionsgericht ausnahmsweise jedenfalls deshalb vorgenommen werden, weil das Oberverwaltungsgericht keine Auslegung des Antrags des Klgers vorgenommen hat (vgl. Urteil vom 17. Oktober 2005 - BVerwG 7 C 8.05 - Buchholz 428 30 VermG Nr. 36 Rn. 30).

15

2. Das Berufungsgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass einem Rechtsanspruch des Klgers auf Einbrgerung in den deutschen Staatsverband 11 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 und 3 StAG entgegensteht. Nach dieser Vorschrift ist die Einbrgerung ausgeschlossen, wenn tatschliche Anhaltspunkte

-6-

die Annahme rechtfertigen, dass der Auslnder Bestrebungen untersttzt hat, die gegen die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gerichtet sind oder die durch die Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswrtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefhrden, es sei denn, der Auslnder macht glaubhaft, sich von der frheren Untersttzung derartiger Bestrebungen abgewandt zu haben.

16

In revisionsgerichtlich nicht zu beanstandender Weise hat das Berufungsgericht festgestellt, dass die PKK und ihre Nachfolgeorganisationen entsprechende Bestrebungen verfolgen (a) und tatschliche Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen, dass der Klger die PKK untersttzt hat (b), ohne glaubhaft gemacht zu haben, sich von dieser Untersttzung zwischenzeitlich abgewandt zu haben (c).

17

a) Der Begriff Bestrebungen, die gegen die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gerichtet sind, im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 StAG ist 4 Abs. 1 des Bundesverfassungsschutzgesetzes in der Fassung vom 20. Dezember 1990 (BGBl I S. 2954) entlehnt. Danach sind solche Bestrebungen politisch bestimmte, ziel- und zweckgerichtete Verhaltensweisen in einem oder fr einen Personenzusammenschluss, der darauf gerichtet ist, den Bund, die Lnder oder deren Einrichtungen in ihrer Funktionsfhigkeit erheblich zu beeintrchtigen (vgl. Berlit, in: GK-StAR 11 StAG Rn. 119, 121 und 131 f.). Bestrebungen, die im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 Alt. 3 StAG durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswrtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefhrden, sind solche politisch bestimmten, ziel- und zweckgerichteten Verhaltensweisen in einem oder fr einen Personenzusammenschluss, der darauf gerichtet ist, Gewalt als Mittel der Durchsetzung seiner politischen Belange einzusetzen. Es werden nicht nur gewaltanwendende oder vorbereitende Bestrebungen gegen Personen oder Sachen im Bundesgebiet oder auerhalb des Bundesgebietes gegen Deutsche oder deutsche Einrichtungen erfasst, sondern auch die Anwendung von Gewalt auerhalb des Bundesgebietes gegen Nichtdeutsche. Bei einer exilpolitischen Bettigung muss die Eignung hinzutreten, die Beziehung der Bundesrepublik Deutschland zu einem auslndischen Staat zu belasten oder zu beeintrchtigen.

-7-

18

Von diesem Mastab ist das Berufungsgericht erkennbar ausgegangen. Seine von der Revision nicht angegriffene tatschliche Wrdigung, die PKK gefhrde durch Spendengelderpressungen und Bestrafungsaktionen die innere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und durch die Aufrechterhaltung militrischer Kampfeinheiten im kurdischen Siedlungsgebiet der Trkei und die Anwendung von Waffengewalt auswrtige Belange der Bundesrepublik Deutschland, ist revisionsgerichtlich nicht zu beanstanden.

19

b) Untersttzen ist jede Handlung des Auslnders, die fr Bestrebungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG objektiv vorteilhaft ist, d.h. sich in irgendeiner Weise fr diese positiv auswirkt. Dies muss fr den Auslnder erkennbar sein. Er muss zudem zum Vorteil der genannten Bestrebung handeln wollen (stRspr, vgl. Urteil vom 2. Dezember 2009 - BVerwG 5 C 24.08 - BVerwGE 135, 320 Rn. 16).

20

Der Ausschlussgrund der Untersttzung von Bestrebungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 und 3 StAG fhrt zu einer Vorverlagerung des Sicherheitsschutzes (vgl. Urteil vom 2. Dezember 2009 a.a.O. Rn. 15 m.w.N.). Es gengt der durch konkrete Tatsachen begrndete Verdacht einer solchen Untersttzung. Eines Nachweises, dass es zu einer Untersttzung derartiger Bestrebungen gekommen ist, bedarf es nicht. Ebenso wenig ist erforderlich, dass das Verhalten des Auslnders tatschlich Erfolg hatte oder fr einen Erfolg urschlich war. Das Verhalten, dessen der Auslnder verdchtig ist, muss fr den Fall, dass sich der Verdacht besttigt, ein Untersttzen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG darstellen. Einzelne Untersttzungshandlungen hindern als tatschliche Anhaltspunkte die Einbrgerung im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG zudem nur und erst dann, wenn sie nach Art und Gewicht geeignet sind, eine dauernde Identifikation des Auslnders mit diesen Bestrebungen zu indizieren. Ob nach diesen Grundstzen eine tatbestandsmige Untersttzung im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG vorliegt, ist aufgrund einer wertenden Betrachtung der gesamten Begleitumstnde einschlielich vergangener Handlungen oder Erklrungen zu beurteilen (Urteil vom 22. Februar 2007 - BVerwG 5 C 20.05 -

-8-

BVerwGE 128, 140 Rn. 19 und Beschluss vom 27. Januar 2009 - BVerwG 5 B 51.08 - juris Rn. 5).

21

Ausgehend von diesen von der Revision nicht angegriffenen Mastben hat das Berufungsgericht festgestellt, dass der Klger Bestrebungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 und 3 StAG u.a. dadurch untersttzt hat, dass er in der Zeit von 1988 bis zum Februar 1994 unter dem Decknamen N. Passflschungen fr die PKK durchgefhrt hat. Seine berzeugungsgewissheit hat es aus Indiztatsachen gewonnen. Als solche hat es die Besttigung der Ehefrau des Klgers, dieser fhre den Decknamen N., die Erwhnung des N. als Ehemann der Fatma K. in einem Kassettenmitschnitt, die Aussage der als Kronzeugen vernommenen Person, N. sei der Schwager des Hasan K., die im Keller der Ehewohnung beschlagnahmten Gegenstnde, den Eintrag der FestnetzRufnummer der Ehefrau als Rufnummer des N. in drei beschlagnahmten Telefonlisten sowie den Umstand gewrdigt, dass die Ehefrau des Klgers in der Lage war, nach dessen Festnahme im Mrz 1994 binnen zwei Tagen eine Kaution in Hhe von 20 000 DM zu hinterlegen.

22

An diese Tatsachenfeststellungen ist der Senat gem 137 Abs. 2 VwGO gebunden, da die hiergegen erhobenen Verfahrensrgen ohne Erfolg bleiben (aa). Die Wrdigung der Passflscherttigkeit des Klgers als frhere Untersttzungshandlung verstt weder gegen das Verwertungsverbot des 51 Abs. 1 BZRG (bb) noch gegen die Unschuldsvermutung (cc). Die Angriffe der Revision gegen die ebenfalls als Untersttzungshandlung gewrdigte Teilnahme des Klgers an der versuchten Erstrmung der Parteizentrale der SPD in Kln gehen ins Leere (dd).

23

aa) Die von der Revision erhobenen Rgen eines Verstoes gegen den Untersuchungsgrundsatz (1), einer Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht (2) und eines Verstoes gegen Denkgesetze (3) bleiben ohne Erfolg.

24

(1) Es kann dahinstehen, ob die Rge, das Berufungsgericht habe dadurch, dass es die Aussage der Ehefrau des Klgers allein auf der Grundlage eines behrdlichen Vermerks gewrdigt hat, gegen den Untersuchungsgrundsatz des

-9-

86 Abs. 1 VwGO verstoen, den Darlegungserfordernissen des 139 Abs. 3 Satz 4 VwGO gengt, da sie jedenfalls unbegrndet ist.

25

Gem 86 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 VwGO erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet es, alle vernnftigerweise zu Gebote stehenden Aufklrungsmglichkeiten bis zur Grenze der Zumutbarkeit zu nutzen; dies schliet eine Bindung an die im vorangegangenen Verwaltungsverfahren ermittelten tatschlichen Feststellungen grundstzlich aus. Das Gericht muss daher alle Aufklrungsbemhungen unternehmen, auf die die Beteiligten - insbesondere durch begrndete Beweisantrge - hinwirken oder die sich hiervon unabhngig aufdrngen (Urteil vom 28. Juli 2011 - BVerwG 2 C 28.10 - NVwZ-RR 2011, 986 <Rn. 24 f.>). Dabei stellt die Aufklrungsrge kein Mittel dar, um Versumnisse eines Verfahrensbeteiligten in der Tatsacheninstanz, vor allem das Unterlassen der Stellung von Beweisantrgen, zu kompensieren (vgl. Beschlsse vom 6. Mrz 1995 - BVerwG 6 B 81.94 Buchholz 310 86 Abs. 1 VwGO Nr. 265 und vom 22. Mrz 2006 - BVerwG 4 B 15.06 - juris Rn. 7).

26

Sind - wie hier - keine frmlichen Beweisantrge gestellt, so bestimmt das Gericht den Umfang seiner Aufklrung nach seinem pflichtgemen Ermessen. Es berschreitet die Grenzen dieses Ermessens, wenn es eine Ermittlung unterlsst, die sich nach den Umstnden des Falles - auch nach dem Vorbringen der Beteiligten - von seinem Rechtsstandpunkt aus aufdrngen musste (stRspr, vgl. Beschlsse vom 6. Mrz 1995 a.a.O. und vom 2. November 2007 - BVerwG 3 B 58.07 - Buchholz 310 108 Abs. 2 VwGO Nr. 70 m.w.N.). Eine weitere Sachverhaltsaufklrung drngt sich auch ohne ausdrcklichen Beweisantrag auf, wenn die bisherigen Tatsachenfeststellungen seine Entscheidung noch nicht sicher tragen. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn ein Verfahrensbeteiligter gegen das bisherige Ergebnis der Beweisaufnahme begrndete Einwnde erhebt. Denn in einem solchen Fall ist das Gericht gehindert, seine Entscheidung unter bergehung der Einwnde auf das angegriffene Beweisergebnis zu sttzen (vgl. Beschluss vom 14. September 2007 - BVerwG 4 B 37.07 - juris Rn. 3).

27

- 10 -

Das Oberverwaltungsgericht war nicht deshalb zu weiterer Sachaufklrung verpflichtet, weil der Klger mit Schriftsatz vom 20. Mai 2010 auch die vom Verwaltungsgericht unbercksichtigt gebliebenen Beweisantrge wiederholt hat. Es ist revisionsgerichtlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese Beweisanregung als unsubstantiiert gewrdigt und hierzu ausgefhrt hat, sie erschpfe sich in einem schlichten Bestreiten der Indiztatsache des Gestndnisses der Ehefrau des Klgers, ohne konkrete positive Tatsachen in das Wissen der Zeugin zu stellen, die diese Indiztatsache entkrften oder im Ergebnis eine andere tatschliche Wrdigung rechtfertigen knnten. Einzelheiten, die Rckschlsse auf eine unrichtige Beurkundung der Aussage seiner Ehefrau zulassen, legt der Klger nicht dar. Seine Beweisanregung verhlt sich weder zu dem Ablauf der Vernehmung durch das Bundeskriminalamt noch zu der Reaktion seiner Ehefrau auf den seinerzeitigen Vorhalt, obwohl hierzu nicht zuletzt mit Blick auf die Gesamtheit der von dem Verwaltungsgericht gewrdigten Indizien Veranlassung bestanden htte.

28

(2) Ohne Erfolg rgt die Revision, das Berufungsgericht habe dadurch, dass es unterlassen habe, auf die mangelnde Substantiierung des die Vernehmung der Ehefrau des Klgers und des Hasan K. betreffenden Beweisantritts hinzuweisen, gegen seine Pflicht aus 86 Abs. 3 VwGO verstoen.

29

Diese Hinweispflicht konkretisiert den Anspruch auf Gewhrung rechtlichen Gehrs ( 108 Abs. 2 VwGO) und zielt mit dieser Funktion insbesondere auf die Vermeidung von berraschungsentscheidungen. Hiergegen verstt das Gericht, wenn es einen bis dahin nicht errterten rechtlichen oder tatschlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit welcher der unterlegene Beteiligte nach dem Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchte (Urteil vom 11. November 1970 - BVerwG 6 C 49.68 - BVerwGE 36, 264 <266 f.>; Beschlsse vom 29. Juli 2004 - BVerwG 9 B 23.04 - juris Rn. 2 m.w.N. und vom 4. Juli 2007 - BVerwG 7 B 18.07 - juris Rn. 5). So liegen die Dinge hier jedoch nicht.

30

Ungeachtet des Umstandes, dass der Klger anwaltlich vertreten und die Belehrungspflicht aus diesem Grund ohnehin ihrem Umfang nach eingeschrnkt

- 11 -

war (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Mai 1991 - 2 BvR 170/85 - NVwZ 1992, 259 <260>; BVerwG, Urteil vom 10. Juni 1965 - BVerwG 2 C 195.62 - BVerwGE 21, 217 <218> = Buchholz 310 86 Abs. 3 VwGO Nr. 4), waren die Beweisantrge bereits im erstinstanzlichen Verfahren - wenngleich mit anderer Begrndung abgelehnt worden. Der Umstand, dass das Berufungsgericht die Revision wegen der berprfungsbedrftigkeit der Feststellung, der Klger sei unter dem Decknamen N. fr die PKK ttig gewesen, zugelassen hat, konnte kein schutzwrdiges Vertrauen darauf begrnden, dass das Berufungsgericht den Antrgen stattgeben wrde. Dies gilt umso mehr, als dem Umstand, dass das Berufungsgericht zur Berufungsverhandlung - wie aus der Terminsladung und der darin enthaltenen Bitte, sich mit einer Entscheidung ohne mndliche Verhandlung einverstanden zu erklren, ersichtlich ist - keine Zeugen geladen hatte, zu entnehmen war, dass es eine Zeugenvernehmung nicht fr erforderlich hielt. In dieser Situation wre es Sache des Klgers gewesen, in prozessual geeigneter Weise auf die von ihm fr geboten erachtete Beweiserhebung hinzuwirken (vgl. Beschluss vom 27. Januar 2006 - BVerwG 5 B 98.05 - juris Rn. 9). Dementsprechend durfte das Berufungsgericht in der konkreten Prozesssituation abwarten, welche Beweisantrge in welcher Form in der mndlichen Verhandlung tatschlich gestellt werden wrden. Es war nicht gehalten, den Beteiligten vorab mitzuteilen, wie es die Beweisanregungen rechtlich bewertete. Dies gilt umso mehr, als sich deren tatschliche und rechtliche Wrdigung regelmig erst auf Grund der abschlieenden Beratung ergibt (stRspr, vgl. Beschluss vom 21. September 2011 - BVerwG 5 B 11.11 - juris Rn. 3 m.w.N.).

31

(3) Ebenfalls erfolglos rgt die Revision einen Versto gegen den berzeugungsgrundsatz nach 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

32

Die Rge einer fehlerhaften Sachverhaltswrdigung ist revisionsrechtlich regelmig nicht dem Verfahrens-, sondern dem sachlichen Recht zuzuordnen und kann deshalb einen Verfahrensmangel grundstzlich nicht begrnden. Eine Ausnahme gilt unter anderem fr die gegen Denk- oder Naturgesetze verstoende Sachverhaltswrdigung (Beschluss vom 21. September 2011 a.a.O. juris Rn. 9). Ein Versto gegen Denkgesetze liegt nur vor, wenn ein Schluss aus

- 12 -

Grnden der Logik schlechthin nicht gezogen werden kann, nicht jedoch schon dann, wenn das Gericht andere Schlsse gezogen hat, als sie nach Auffassung eines der Verfahrensbeteiligten htten gezogen werden mssen, selbst wenn der vom Verfahrensbeteiligten favorisierte Schluss vielleicht sogar nher liegt als der vom Gericht gezogene (stRspr, vgl. Beschlsse vom 18. Februar 1972 - BVerwG 8 B 3.72/8 C 7.72 - Buchholz 310 108 VwGO Nr. 62 und vom 21. September 1982 - BVerwG 2 B 12.82 - NJW 1983, 62 <63>).

33

Die von der Revision gergten Verste gegen Denkgesetze werden nicht in einer den Anforderungen des 139 Abs. 3 Satz 4 VwGO gengenden Weise dargelegt.

34

Soweit sich die Rge gegen die Wrdigung des Berufungsgerichts richtet, die am 5. Juli 1989 im Keller der Ehewohnung beschlagnahmten Gegenstnde deuteten auf die Identitt des Klgers mit dem Decknamen N. hin, beschrnkt sie sich auf eine in die Form einer Verfahrensrge gekleidete inhaltliche Kritik an der tatrichterlichen Sachverhalts- und Beweiswrdigung des Berufungsgerichts. Sie setzt dieser eine eigene Wrdigung entgegen, ohne jedoch Anhaltspunkte fr eine willkrliche oder gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrensstze verstoende Wrdigung der Erkenntnismittel zu benennen. Insbesondere zeigt sie nicht auf, welche Denkgesetze das Berufungsgericht bei der Wrdigung des Sachverhalts auer Acht gelassen haben sollte. Hierfr ist dem Beschwerdevorbringen auch im brigen nichts zu entnehmen.

35

Ein Versto gegen Denkgesetze wird auch nicht hinsichtlich der Wrdigung des Berufungsgerichts aufgezeigt, Indiz fr eine enge Verbindung des Klgers mit der PKK sei auch der Umstand, dass seine Ehefrau nach seiner Festnahme im Mrz 1994 innerhalb von zwei Tagen eine Kaution in Hhe von 20 000 DM hinterlegen konnte. Dass der Sachverhalt nur die von dem Klger in den Raum gestellte Schlussfolgerung zulsst, jede andere hingegen aus denkgesetzlichen oder logischen Grnden schlechterdings unmglich ist, lsst sich dem Revisionsvortrag nicht entnehmen.

36

- 13 -

bb) Das Verwertungsverbot des 51 Abs. 1 des Gesetzes ber das Zentralregister und das Erziehungsregister (Bundeszentralregistergesetz - BZRG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 21. September 1984 (BGBl I S. 1229, 1985 I S. 195), zuletzt gendert durch Gesetz vom 15. Dezember 2011 (BGBl I S. 2714) steht der Bercksichtigung der Passflschungen im Rahmen des Ausschlussgrundes des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG im Ergebnis nicht entgegen. Allerdings ist das angefochtene Urteil mit 51 Abs. 1 BZRG insoweit nicht vereinbar ( 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO), als frhere Verfolgungs- oder Untersttzungshandlungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG nach Auffassung des Berufungsgerichts bereits tatbestandlich nicht von dem Verwertungsverbot des 51 Abs. 1 BZRG erfasst werden (1). Die Entscheidung beruht indes nicht auf diesem Rechtsversto. Das Berufungsgericht hat im Einklang mit 51 Abs. 1 BZRG selbststndig tragend ausgefhrt, dass die Passflscherttigkeit auch deshalb nicht von dem Verwertungsverbot erfasst werde, weil sie nicht zu einer strafrechtlichen Verurteilung gefhrt habe (2). 37 (1) Die Regelung ber den Ausschluss der Einbrgerung in 11 Satz 1 Nr. 1 StAG hat keinen die Anwendbarkeit des Verwertungsverbotes des 51 Abs. 1 BZRG ausschlieenden Charakter. 51 Abs. 1 BZRG bestimmt, dass die Tat und die Verurteilung dem Betroffenen im Rechtsverkehr nicht mehr vorgehalten und nicht mehr zu seinem Nachteil verwertet werden drfen, wenn die Eintragung ber eine Verurteilung im Register getilgt worden oder zu tilgen ist.

38

Der Wortlaut der Norm lsst eine generelle Ausklammerung vergangener Verfolgungs- und Untersttzungshandlungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG aus dem Anwendungsbereich des Verwertungsverbots nicht zu. Der zentrale Begriff des Rechtsverkehrs umfasst vielmehr smtliche Bereiche des Rechtslebens unter Einschluss des Verwaltungs- und damit auch des Staatsangehrigkeitsrechts (vgl. zum Auslnderrecht Urteil vom 5. April 1984 - BVerwG 1 C 57.81 - BVerwGE 69, 137 <143> = Buchholz 402.24 15 AuslG Nr. 6 S. 12 f.; ferner Gtz/Tolzmann - Bundeszentralregistergesetz, 4. Aufl. 2000, 51 Rn. 21).

39

- 14 -

Die Bestimmung kann nicht im Wege einer teleologischen Reduktion dahin eingeschrnkt werden, dass die hier in Rede stehenden Handlungen nicht ihrem Anwendungsbereich unterfallen. Dies setzte voraus, dass eine solche Einschrnkung nach den vom Gesetzgeber mit der Norm verfolgten Regelungszielen geboten ist (vgl. Urteil vom 9. Februar 2012 - BVerwG 5 C 10.11 - juris Rn. 15, zur Verffentlichung in BVerwGE vorgesehen). Dies ist hier nicht der Fall.

40

Die weite Fassung des Verwertungsverbotes spiegelt dessen Zweck wider, den Einbrgerungsbewerber von einem Strafmakel zu befreien und dadurch seine Resozialisierung zu begnstigen. Ziel der von dem Gedanken der Rehabilitation geprgten Regelung war die Schaffung eines umfassenden Verwertungsverbotes, das von allen staatlichen Stellen Beachtung verlangt und von dem nur abschlieend aufgezhlte Ausnahmen zulssig sein sollen (Gtz/Tolzmann a.a.O. 51 Rn. 4). Soweit der Gesetzgeber einzelne Bereiche des Rechts ausnehmen wollte, hat er dies abschlieend in 51 Abs. 2 und 52 BZRG geregelt. Gem 52 Abs. 1 Nr. 1 BZRG darf eine frhere Tat abweichend von 51 Abs. 1 BZRG nur bercksichtigt werden, wenn die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Lnder eine Ausnahme zwingend gebietet. Insbesondere an dieser Ausnahme muss sich auch eine Untersttzungshandlung im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG messen lassen.

41

(2) 51 Abs. 1 BZRG ist auf Taten, die nicht zu einer strafrechtlichen Verurteilung gefhrt haben, weder unmittelbar noch entsprechend anzuwenden.

42

Einer unmittelbaren Anwendung des 51 Abs. 1 BZRG steht entgegen, dass die Vorschrift tatbestandlich eine eingetragene Verurteilung voraussetzt. Nur strafgerichtliche Verurteilungen im Sinne des 3 Nr. 1 i.V.m. 4 BZRG unterliegen gem 45 Abs. 1 BZRG der Tilgung. Mit dem Verwertungsverbot soll der Verurteilte nach Tilgung bzw. Tilgungsreife von dem Makel der Verurteilung befreit und ihm die Resozialisierung erleichtert werden (BRDrucks 676/69 S. 24 und BTDrucks VI/1550 S. 21, jeweils zu 49 BZRG a.F.). Daran fehlt es hinsichtlich der Passflscherttigkeit.

- 15 -

43

Einer entsprechenden Anwendung widerstreitet, dass insoweit zwar eine Regelungslcke besteht, diese aber nicht planwidrig ist. Die Anordnung eines Verwertungsverbotes fr Taten, die nicht in das Register einzutragen und aus diesem zu tilgen sind, ginge ber den gem 3 Nr. 1, 4 BZRG auf strafrechtliche Verurteilungen beschrnkten Rahmen des Gesetzes hinaus. Obgleich dem Gesetzgeber die Problematik seit Jahrzehnten bekannt ist, hat er keine Veranlassung gesehen, den Gedanken der Rehabilitation auch fr Taten, die nicht durch eine Verurteilung strafrechtlich geahndet werden, normativ zu verankern. Dessen ungeachtet sind auch die Sachverhalte nicht vergleichbar. Das Bekanntwerden eines Gesetzesverstoes, der nicht durch eine strafrechtliche Verurteilung geahndet worden ist, ist nicht in gleicher Weise wie der aus einer Verurteilung herrhrende Strafmakel geeignet, die soziale Stellung des Betroffenen zu gefhrden (Urteile vom 3. Dezember 1973 - BVerwG 1 D 62.73 BVerwGE 46, 205 <206 f.> und vom 26. Mrz 1996 - BVerwG 1 C 12.95 BVerwGE 101, 24 <30> = Buchholz 402.5 WaffG Nr. 76 S. 30; vgl. ferner BGH, Urteil vom 6. Dezember 1972 - 2 StR 499/72 - BGHSt 25, 64 <65> und Beschluss vom 8. Mrz 2005 - 4 StR 569/04 - NStZ 2005, 397 f.).

44

cc) Das Berufungsgericht war auch nicht durch die Unschuldsvermutung gehindert, die Ttigkeit des Klgers als Passflscher, hinsichtlich derer das Strafverfahren gem 153 Abs. 1 StPO eingestellt wurde, bei seiner berzeugungsbildung zu bercksichtigen.

45

Die Unschuldsvermutung ist eine besondere Ausprgung des Rechtsstaatsprinzips und hat damit Verfassungsrang. Sie ist durch Art. 6 Abs. 2 EMRK Bestandteil des positiven Rechts im Range eines Bundesgesetzes und schtzt den Beschuldigten vor Nachteilen, die Schuldspruch oder Strafe gleichkommen, denen aber kein rechtsstaatliches prozessordnungsgemes Verfahren vorausgegangen ist (BVerfG, Beschluss vom 29. Mai 1990 - 2 BvR 254/88 und 2 BvR 1343/88 - BVerfGE 82, 106 <114 f.>). Sie schtzt hingegen nicht vor Rechtsfolgen, die - wie die Ablehnung der Einbrgerung in den deutschen Staatsverband - keinen Strafcharakter haben, sondern an ordnungsrechtlichen Zielsetzungen orientiert sind.

- 16 -

46

dd) Da das Berufungsgericht das Untersttzen von Bestrebungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG ohne Verletzung revisiblen Rechts selbststndig tragend auf die Flschung von Passpapieren gesttzt hat, knnen die Angriffe gegen die ebenfalls als Untersttzungshandlung gewrdigte Teilnahme des Klgers an der versuchten Erstrmung der Parteizentrale der SPD in Kln im Februar 1999 schon deshalb keinen Erfolg haben, weil das angegriffene Urteil nicht auf einem etwaigen Rechtsversto im Zusammenhang mit diesen Erwgungen beruhen kann. Denn eine Rechtsverletzung ist im Falle einer kumulativen Mehrfachbegrndung nur kausal im Sinne des 137 Abs. 1 VwGO, wenn diese smtliche Begrndungsstrnge erfasst oder wenn jeder der Begrndungsstrnge von einem individuellen Rechtsversto betroffen ist (Urteil vom 21. September 2000 - BVerwG 2 C 5.99 - Buchholz 237.1 Art. 86 BayLBG Nr. 10 S. 12 f. m.w.N.).

47

c) Der Klger hat auch nicht im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG glaubhaft gemacht, dass er sich von der frheren Untersttzung der in Rede stehenden Bestrebungen abgewandt hat. An das Sich-Abwenden im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG werden keine strengeren Beweisanforderungen als an den Ausschlussgrund selbst gestellt. Denn die Glaubhaftmachung bezeichnet ein herabgesetztes Beweisma. Hinsichtlich der an die Glaubhaftmachung zu stellenden Anforderungen sind Art, Gewicht, Dauer, Hufigkeit und Zeitpunkt des einbrgerungsschdlichen Verhaltens zu beachten. Die Anforderungen sind in der Regel umso hher, je strker das Gewicht des einbrgerungsschdlichen Verhaltens ist und je nher dieses Verhalten zeitlich an die Entscheidung ber den Einbrgerungsantrag heranreicht. Es ist eine Gesamtschau der fr und gegen eine Abwendung sprechenden Faktoren vorzunehmen. Allein der Umstand, dass die Untersttzungshandlungen schon mehrere Jahre zurckliegen, gengt nicht. Erforderlich, aber auch ausreichend ist, dass uerlich feststellbare Umstnde vorliegen, die es wahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Auslnder seine innere Einstellung verndert hat und daher knftig eine Verfolgung oder Untersttzung von - wie hier - sicherheitsgefhrdenden Bestrebungen durch ihn auszuschlieen ist. Der Auslnder muss in jedem Fall einrumen oder zumindest nicht bestreiten, in der Vergangenheit eine Bestrebung im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG untersttzt zu haben. Er muss aber nicht seine in der Vergangenheit liegenden Handlungen bedauern, als falsch bzw. irrig verurteilen

- 17 -

oder ihnen abschwren (vgl. Berlit a.a.O. Rn. 152 und 158; Hailbronner, in: Hailbronner/Renner/Maaen, Staatsangehrigkeitsrecht, 5. Aufl. 2010, 11 Rn. 17 ff. jeweils m.w.N.).

48

Das Berufungsgericht hat sich im Rahmen seiner berzeugungsbildung ersichtlich von diesen Grundstzen leiten lassen. Auf der Grundlage der von ihm getroffenen Feststellungen, gegen die die Revision keine Verfahrensrgen erhoben hat, ist seine rechtliche Wrdigung, dass keine ausreichenden tatschlichen Anhaltspunkte fr eine Abwendung des Klgers von der PKK vorliegen, revisionsgerichtlich nicht zu beanstanden.

49

3. Die Kostenentscheidung beruht auf 154 Abs. 1 VwGO.

Vormeier

Stengelhofen

Dr. Strmer

Dr. Huler

Dr. Fleu

Sachgebiet: Staatsangehrigkeitsrecht

BVerwGE:

ja

Fachpresse: ja

Rechtsquellen: BVerfSchG BZRG EMRK StAG StPO VwGO 4 Abs. 1 3 Nr. 1, 4, 45, 51 Abs. 1 und 52 Abs. 1 Nr. 1 Art. 6 Abs. 2 10 Abs. 1, 11 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 und 3 153 Abs. 1 86 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1, 108 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2

Stichworte: Einbrgerung; Staatsverband; Einbrgerungsantrag; Anspruchsgrundlagen; Beschrnkung; eindeutig; Anspruchseinbrgerung; Schutzklausel; verfassungsfeindlich; extremistisch; Bestrebungen; Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland; innere Sicherheit; auswrtige Belange; Untersttzen; PKK; Passflschungen; Aufklrungsrge; Untersuchungsgrundsatz; Hinweispflicht; gerichtliche Hinweispflicht; Beweisanregung; unsubstantiiert; Beweisantrag; Denkgesetze; Logik; Vorhalteverbot; Verwertungsverbot; Verurteilung; Bundeszentralregister; Einstellung; Verfahrenseinstellung; Tilgung; Tilgungsreife; Strafmakel; Resozialisierung; Rehabilitation; Eingliederung; Unschuldsvermutung; Strafcharakter; Sich-Abwenden; Abwenden; Glaubhaftmachung; Lernprozess; Zeitablauf.

Leitstze: 1. Der Antrag eines Auslnders auf Einbrgerung in den deutschen Staatsverband ist grundstzlich auf smtliche denkbaren Anspruchsgrundlagen gesttzt. Soll ausnahmsweise etwas anderes gelten, muss dies gegenber der Behrde klar und unmissverstndlich zum Ausdruck gebracht werden. 2. Dem Vorhalte- und Verwertungsverbot des 51 Abs. 1 BZRG unterfallen grundstzlich auch frhere Verfolgungs- und Untersttzungshandlungen im Sinne des 11 Satz 1 Nr. 1 StAG. 3. 51 Abs. 1 BZRG ist auf Taten, die nicht zu einer strafrechtlichen Verurteilung gefhrt haben, nicht anzuwenden.

Urteil des 5. Senats vom 20. Mrz 2012 - BVerwG 5 C 1.11

I. VG Kln vom 23.02.2005 - Az.: VG 10 K 9650/03 II. OVG Mnster vom 14.12.2010 - Az.: OVG 19 A 1491/05 -