Sie sind auf Seite 1von 4

Eine Analyse der Genfer Initiative (Geneva Accord):

Die eins Komma fnf Staatenlsung


Gabriel Ash, 31.10.2003 , Yellow Times, USA Gerade zu dem Zeitpunkt, als die Welt von der geheimen Genfer Abmachung erfuhr - vermutlich ein alle erschtternder Entwurf fr einen umfassenden Frieden zwischen Israel und einem zuknftigen palstinensischen Staat - erfuhren die Eltern von zwei palstinensischen Kindern in Rafah vom Tod ihrer Kinder durch tapfere (? bers.ER) israelische Piloten. Deshalb hat die Abmachung, noch bevor sie jemand gelesen hat, dem israelischen Friedenslager geholfen, seine traditionelle diplomatische Rolle zu spielen, und die internationale Aufmerksamkeit von den schrecklichen Dingen, die Israel tut, ab- und zu den frommen Liedern, die israelische Hoffnungen auf Frieden begleiten, hinzulenken. Die treibende Kraft hinter der Genfer Abmachung, der unermdliche Yossi Beilin, hat schon eine Reihe von Friedens-Entwrfen vermittelt. Theoretisch rufen sie alle nach einem palstinensischen Staat neben Israel, die sog. Zwei-Staatenlsung ( 1:1). Praktisch ist ihre Mathematik eines palstinensischen Staatengebildes aber hchstens in Bruchzahlen auszudrcken. Das Oslo-Abkommen, das fast keine israelischen Verpflichtungen enthielt, sollte vielleicht die 1 :1/5 Staatenlsung genannt werden, whrend in Taba 2000 Beilin auf dem Weg zu einer 1: 2/5-Staatenlsung war. Ein Plan fr einen vollstndigen und freien palstinensischer Staat - also 1:1 - hat niemals auf dem Tisch gelegen. Da Beilin mit den bisherigen Ergebnissen nicht zufrieden war, versammelte er nun ein neues Verhandlungsteam und fand einen bereiten palstinensischen Partner mit Team um Yasser Abd Rabbo und produzierte noch einen Entwurf. Aber ging er weiter als die vorigen Bruchzahlen? Erkennt er die Palstinenser als gleichberechtigt an, (also 1:1)? Oder ist es etwa mehr oder weniger dasselbe, bestenfalls eine 1,5-Staatenlsung (1: 0,5)? Die Genfer Abmachung zeigt tatschlich einen migen Fortschritt in Beilins Bereitschaft, die Palstinenser als Gleiche zu akzeptieren. Sie gibt Israels Forderung, die Kontrolle ber die al-AqsaMoschee zu behalten, auf. Die Grenzen zwischen Israel und dem vorgeschlagenen Staat sind nher an der Grnen Linie als in den vorausgegangenen Entwrfen. Landaustausch wegen der Grenzsiedlungen sollen nach einem 1:1 Verhltnis erfolgen, also bedeutend besser als Baraks Vorschlag von 1:10 in den Camp David Abkommen, doch kommen die Palstinenser immer noch zu kurz weg, weil sie einiges von ihrem besten Land abgeben und dafr ein Stck Wste ( neben dem Gazastreifen) erhalten sollen. Whrend man das Dokument als ein Abkommen zwischen Israelis und Palstinensern liest, vermisst man den Kernpunkt (des Problems). Die israelischen Partner haben nmlich gar keine Autoritt zum Verhandeln und keine israelische Regierung wird solch ein Abkommen in absehbarer Zeit unterzeichnen. Das palstinensische Team vertritt eine unpopulre Quislingfhrung, die sich mit grter Anstrengung darum bemht, an der Macht zu bleiben. Das Genfer Abkommen ist also eher ein politischer Marketingplan fr die gegenseitige Belebung der widersprchlichen (oxymoronic) Zionistischen Linken und ihrem palstinensischen Partner, der Palstinensischen Behrde. Es ist sehr aufschlussreich als Illustration einer verkrppelten Vision jener Ideologie. Da es sich beim Marketing mehr um Trume als um Details handelt, knnen wir mehr ber das Dokument erfahren, wenn wir uns seinen Geist die dahinter stehende Einstellung - nher betrachten, als wenn wir eine Punkt-um-Punkt-Analyse dessen betreiben, was jeder der andern Seite zu geben bereit ist. Man bemerkt bald, wie wortreich und schwlstig das Abkommen ist. Da gibt es Details ber Details, die mit einander in ihrer Bedeutungslosigkeit konkurrieren. ZB. die Klausel 10,3: die Parteien sollen ber Forderungen und Prozeduren fr gewhrte Lizenzen fr Pendelverkehr abstimmen. Das ist kein Scherz! Als ob der hundertjhrige Krieg in Palstina wirklich nur eine brokratische Streiterei ber Taxiplaketten gewesen wre. Offensichtlich haben ungenehmigte Pendelfahrer kein Glck. Aber bedeutsamer ist, dass

die Klausel auer, dass sie sich in Kleinigkeiten verliert, berhaupt nichts zu seinem berflssigen Thema sagt. Es verpflichtet die Signataren zu mehr Gesprchen. Fr jene, die sich an Oslo erinnern, wird es im Ganzen ein Dj vu-Erlebnis sein. Das Abkommen ist voll mit solch inhaltslosen Klauseln, als auch mit Klauseln, die zuknftige Abmachungen hervorbringen sollen, die niemals ( nach Oslo) gemacht worden sind, oder Klauseln, die sich auf noch nicht geschriebene Dokumente beziehen. Auf Anhang X, der noch nicht besteht, wird nicht weniger als 52 mal hingewiesen. Anhang X ist dafr bestimmt, grere Probleme anzusprechen, z.B. das Recht Israels, Zugang zu den Straen in einem palstinensischen Staat zu haben. Es sei nur gesagt, dass das Abkommen sich sehr darum bemht, zwischen den unntig vielen Wrtern die Tatsache zu verbergen, dass wichtige Themen, die den Umfang palstinensischer Unabhngigkeit definieren, nicht genauer erklrt werden. Dies enthllt wieder einmal, dass die zionistische Linke konstitutionell unfhig ist, die palstinensische Souvernitt auf gleicher Ebene zu akzeptieren. Am wirkungsvollsten ist der Artikel 12: Wasser noch nicht vollstndig. Und Wasser ist hier nun wirklich keine unwichtige Angelegenheit. Es ist eines der brennendsten Probleme, das gelst werden muss. Nehmen wir an, dass der Entwurf des Genfer Papiers viele Monate in Anspruch nahm, dann wundert man sich, dass man keine Zeit gefunden hat, in welcher Weise Israel und der zuknftige palstinensische Staat ihr gemeinsames Wassersystem verwalten, nachdem gengend Zeit vorhanden war, um ber die Lizenzen von Bussen zu verhandeln. Wenn die Verfasser des Abkommens wirklich an einem gerechten Frieden interessiert wren, wie sie in der Prambel behaupten, dann knnte der Artikel 12 tatschlich sehr kurz sein und etwa so lauten: der Zugang zu den Wasserreserven von Israel und Palstina wird entsprechend dem (Bevlkerungs-)Verhltnis und der Bevlkerungsgre verteilt. Das wre klar die einzig gerechte Art und Weise, das Wasser zu verteilen. Wenn es da irgendeine Schwierigkeit der Problemlsung gibt, dann liegt es in der Tatsache, dass gerade jetzt Israel das meiste Wasser fr sich beansprucht und die Palstinenser mit einem durchschnittlichen Verbrauch lsst, der bei 1/3 bis 1/9 von dem liegt, was in Israel pro Person verbraucht wird. An vielen Orten haben Palstinenser nur die Hlfte der Wassermenge, die von der Weltgesundheitsbehrde als notwendiges Minimum betrachtet wird, whrend die Siedlungen daneben ihre ppigen Grten sprengen und Baumwolle anpflanzen, die viel noch dazu subventioniertes - Wasser verbraucht. Die Wortlosigkeit von Artikel 12 macht deutlich, dass Beilin und sein Team, selbst wenn sie einen symbolischen Text schreiben, in dem sie vermutlich die Hoffnungen des israelischen Friedenslagers ausdrcken, nicht bereit sind, dieser Diskriminierung ein Ende zu bereiten.. Das Abkommen ist von Arterien des kolonialen Gedankenprozesses durchwachsen. Zum Beispiel: noch bevor ein palstinensischer Staat geschaffen wird, sei er verpflichtet, mit Israel auf kulturellen, sportlichen, wissenschaftlichen u.a. Gebieten zusammenzuarbeiten, praktisch auf allen (Klausel 2,8) als Vorbedingung fr seine Existenz. Vielleicht knnen die Palstinenser von solcher Zusammenarbeit profitieren. Aber es kam den Verhandlungspartnern nicht in den Sinn, dass die Brger des neuen palstinensischen Staates das Recht haben, selbst darber zu entscheiden, ob und wie sehr sie die Busenfreundschaft ihrer ehemaligen Unterdrcker pflegen wollen. Da steht noch etwas anderes, Tieferes, auf dem Spiel. Beilins neues Abkommen verpflichtet die Palstinenser zu dem, was in Israel warmer Friede genannt wird. Die zionistische Linke war tief von der Art und Weise des Friedens mit gypten enttuscht, der sich als ein kalter Frieden entpuppte. Es war ein Frieden mit der autoritren Regierung gyptens und nicht ein Frieden mit der Bevlkerung. Dieses Mal verspricht Beilins Marketingtrick den Israelis einen warmen Frieden. Die Palstinenser so meint er - werden nicht nur aufhren, Busse in die Luft zu sprengen. Sie werden die Israelis auch umarmen und mit ihnen gemeinsam Theater spielen. Dieses absurde Verlangen, von den Palstinensern geliebt zu werden, grndet sich auf der richtigen Voraussetzung, dass nur Palstinenser dem Staat Israel Legitimitt erteilen knnen.

Die zwangsweise bernahme des Besitzes von Palstinensern durch Israelis in andern Worten, der groe Landraub kann nicht eine legitime Transaktion ohne ein palstinensisches Genehmigungssiegel sein, das Arafat und seine Genossen eifrig fr nichts gewhren, nur um an der Macht zu bleiben. Das heit nicht, dass Vershnung unmglich ist. Das Vergeben mag gttlichen Ursprungs sein, aber (auch) Menschen haben die Strke gefunden, die schlimmsten Misshandlungen zu vergeben. Die Absurditt der zionistischlinken Friedensphantasien liegt in der Tatsache, sie wolle die Schiefertafel ( voll mit Verbrechen) ausgelscht haben, ohne jemals die Verantwortung fr Israels Aktionen bernommen zu haben, ja sie wnscht, dass man ihr vergibt, whrend die Verbrechen weitergehen. Das wird am deutlichsten darin, wie man in der Genfer Abmachung mit dem Flchtlingsproblem umgeht; denn die Flchtlinge sind der Kern des palstinensischen Nationaltraumas. Beilins Triumph ist in der Ausdrucksweise israelischer Politik dass er das palstinensische Team dahin bringt, eine Lsung des Flchtlingsproblems zu akzeptieren, in der das Recht auf Rckkehr nicht anerkannt wird. Ein paar Flchtlingen mag es erlaubt werden, nach Israel zurckzukommen. Gem dem Abkommen wrde Israels Anteil an der Wiederansiedlung der Flchtlinge auf dem Prinzip beruhen, dass Israel nur eines von vielen Lndern ist, das sich an einer rein humanitren Aktion beteiligt. Als Teil dieser internationalen Hilfeleistung wrde Israel, ganz nach eigenem Belieben, bestenfalls eine durchschnittliche (? ER) Zahl von Flchtlingen aufnehmen. Dies kme einem vlligen Leugnen gleich; denn Israels Verantwortung fr das Flchtlingsproblem ist sowohl eine historische als auch eine rechtliche Tatsache, die wiederholt von der UN besttigt wurde. Es ist geradezu ironisch, dass jene die am meisten daran mitgewirkt haben, dass eine Leugnung von Verantwortung in ein Verbrechen an sich gewandelt wird ( s. Holocaustleugnung), am meisten ihre eigene Verantwortung leugnen. Die Prambel der Genfer Abmachung besttigt Israels Wunsch nach einem gerechten Frieden. Das hrt man gerne. Aber unglcklicherweise kann man nirgendwo im Text schon gar nicht im Kapitel ber die Flchtlinge ein Statement darber finden, wie vergangenes Unrecht gut gemacht werden kann. Beilins gerechter Frieden erinnert zu sehr an Sharons schmerzvolle Konzessionen, ein vages Statement von Prinzipien ohne Bedeutung. Die Zionistische Linke glaubt an einen gerechten Frieden, solange keiner die Ungerechtigkeiten erwhnt, die ein gerechter Frieden eigentlich korrigieren msste. Darum ist dies das koloniale Paradox im Herzen des Genfer Abkommens. Auf der einen Seite steht die Forderung nach einer vlligen Vershnung, Freundschaft und Gerechtigkeit, versteckt in der Forderung, dass die Palstinenser Israel voll akzeptieren, ja sogar lieben sollen. Auf der andern Seite gibt es die Verfallserklrung jeglicher israelischen Anerkennung und Akzeptanz der historischen Tragdie der Palstinenser. Nichts macht deutlicher als der Artikel 5,9b,1, dass das Engagement des Genfer Abkommens taubstumm ist: Die israelische Luftwaffe soll berechtigt sein, ber dem Luftraum des palstinensischen Hoheitsgebietes fr bungszwecke zu fliegen, gem Anhang X. Vergesst das (palstinensische) Hoheitsgebiet! Denkt nur an folgendes: die Opfer der israelischen Bombardements, die Familien der Mrtyrer von Israels Ermordungspolitik, die Eltern der durch BodenLuft-Raketen getteten Kinder, die Flchtlinge, die vermutlich aus dem Libanon in den neuen Staat zurckkommen, die noch die Verletzungen tragen und an den Alptrumen leiden, die durch israelische massive Zerstrungen der Flchtlingslager aus der Luft (1982) ausgelst wurden.. Werden sie jemals in der Lage sein, ihre Augen gen Himmel zu heben, der doch ihr Himmel sein sollte um dort ihre Peiniger fliegen zu sehen? Beilins Entwurf wird selbst bei uerst unwahrscheinlichem Ausgang nicht das Ende des Widerstandes sein, und er wird nicht der Anfang des Friedens sein. Jene Israelis, die sich nach dem Frieden sehnen, mssen verstehen, dass Frieden und Vershnung nicht eintreten wird, bevor die Israelis sich nicht zu ihrer aktuellen Geschichte und ihrer nationalen und persnlichen Verantwortung fr die palstinensische Tragdie bekennen.

(Gabriel Ash wurde in Rumnien geboren und ist in Israel aufgewachsen. Er ist ein unerschrockener Opssimist. Er schreibt seine Spalten, weil die Feder manchmal mchtiger ist als das Schwert und manchmal nicht. Er lebt in den USA. Er ermutigt zu Kommentaren: gash@YellowTimes.org )

(Aus dem Englischen: Ellen Rohlfs)