Sie sind auf Seite 1von 508

i^INS

DRIESCH

DNUNGSLEHRE

*''

v%

'^

Digitized by the Internet Archive


in

2009

with funding from

Ontario Council of University Libraries

http://www.archive.org/details/ordnungslehreeinOOdrieuoft

ORDNUNGSLEHRE
EIN SYSTEM

HANS DRIESCH

DES NICHTMETAPHYSISCHEN TEILES DER PHILOSOPHIE

ZWEITES UND DRITTES TAUSEND / NEUE VERBESSERTE

UND GROSSENTEILS UMGEARBEITETE AUFLAGE VERLEGT BEI EUGEN DIEDERICHS IN JENA 1923

AU6 271961.

ALLE RECHTE. INSBESONDERE DAS DER BER.

SETZUNG VORBEHALTEN. COPYRIGHT 1923 BEI EUGEN DIEDERICHS VERLAG IN JENA

EINLEITUNG UND VORWORT ZUR ERSTEN AUFLAGE

Wenn

ein Werk sich System des nichtmetaphysischen Teiles

der Philosophie nennt, so will es nicht die Mglichkeit


einer

Metaphysik leugnen, sondern knftige Metaphysik vorbereiten helfen. Dieses Werk will denn auch in der Tat den Weg fr eine Metaphysik klar und frei machen, will einer Metaphysik ihre Arbeit erleichtern und zwar dadurch, da es ihr wohl bersichtlich vorlegt, was sie selbst, als Metaphysik, nun ihrerseits zu verarbeiten hat. Philosophieren heit sich seines Wissens bewut werden; Philo Sophie also ist Wissen um das Wissen, die Lehre vom Wissen. Sie ist die Gesamtheit des Wissens um Etwas, als Einheit.Zu dem Etwas, um das gewut wird, gehrt aber fr sie auch das Wissen. Was Wissen heit, kann sie nicht angeben, es sei denn, da sie sagte: Ich weiss, wenn ich bewut bestimmtes Geordnetes mir gegenber habe. Dieser Satz aber enthlt nur in zerlegter Form dasselbe unmittelbare Eine, das eben
;

das Wort wissen ausdrckt.

Philosophie also ist die Lehre davon, da jenes bewute mirsgegen* ber Haben, jenes Erlebenvon bestimmtem Geordneten da sei und was es sei und bedeute. Ihre Einteilung aber wird bestimmt durch diese
Definition

Zum allerersten ist Philosophie Selbstbesinnungslehre. Das Ich be*


sinnt sich hier auf die letzten unzerlegbaren Weisen, in denen es be^

wt

erlebt;

um

sie in

ihrem bloen Da* und Sosein will das Ich


sie ist

zu

nchst wissen. Selbstbesinnungslehre kann nur aufzeigen; sie kann,

wenn man es richtig verstehen will, nur beschreiben


lieh

keine eigent*

gefgemige Lehre,

es sei

denn,

sie

verwerte gewisse ihrer Er*

gebnisse rckbezglich.
Sophie; zeigt sie

Aber

doch

allein,

sie ist die letzte Grundlage aller Philos da die anderen Hauptteile der Philo*

Sophie dasein knnen.

Zum zweiten ist Philosophie Ordnungslehre, das heit Lehre von den Ordnungsformen dessen, was ich mir gegenber habe. Endlich kann Philosophie vielleicht Erkenntnislehre sein; hier steht vor ihr die Frage: Wie kommt es, da ich wei, da ich auch um mein Wissen wei, und bedeutet etwa mein Wissen um das Gewute und um mein Wissen noch anderes als da es nur mein Wissen ist? Dieses Buch beschftigt sich mit der Ordnungsiehre.
1

Dr

esch

Ordnungslehre

blich
tik,
seilt

ist

eine andere Einteilung der Philosophie, nmlich diejenige

in die angeblich gleichwertigen Teile der Logik, Ethik

und sthe:

zu denen gelegentlich noch Metaphysik und Psychologie ge werden. Die sogenannte Erkenntnistheorie (Epistemologie)

pflegt, als eine

Art von Vorbereitung,

teils

bei der Logik,

wenn man

diese sehr weit fat, teils bei der Metaphysik abgehandelt zu werden.

L^nsereERKENNTNiSLEHRE entspricht der blichen Erkenntnistheorie

Metaphysik bezogen wird, und dieser selbst. sehr scharf von der Ordnungslehre, welche, der blichen Logik und Kategorienlehre verwandt, nach unserer Meinung gar nichts mit echter Erkenntnis, das heit mit dem Wissen um ein echtes Wirkliches, zu tun hat. Uns scheint vielmehr in der seit Kant beliebten Verquickung von Logik und Erkenntnis* theorie die eine der Quellen des geringen Fortschreitens des eigentlich gesicherten Wissens in philosophischen Dingen zu liegen. Es gibt jedenfalls ein philosophisches Gebiet man mag es Logik im weitesten Sinne nennen, wir nennen es eben Ordnungslehre das die Frage nach eigentlicher Erkenntnis gar nicht berhrt, das he^ stehen bliebe, selbst wenn es keine Erkenntnis gbe und der Standst punkt des sogenannten Solipsismus endgltig wre. Dieses Gebiet gilt es rein und vollstndig zu entwickeln, was eben in diesem Werke versucht werden soll. Hat Wissen eine ber das bloe Haben von bestimmtem Geordneten hinausgehende Bedeutung? Das ist die Frage der Erkenntnislehre, die von derFrage Was eigentlich habe ich an bestimm tem Geordneten? durchaus verschieden ist. Die letzte Frage redet, um im blichen Ge* leise zu bleiben, vom Fr^^mich, die erste vielleicht vom An^sich,
nur, insofern sie auf die

Wir sondern Erkenntnislehre

jedenfalls vom Nicht*nurs'fr^mich.Beide Fragen sind in ihrer scharfen

Geschiedenheit ganz
gut, das

entschieden werden, da

wre eine

Die Erkenntnisfrage mag vielleicht dahin man nie wissen knne, ob es Erkenntnis gbe; Lsung. Aber keine Lsung ist es, wenn man dem
klar.

Begriff des Erkennens, der durchaus auf ein Nicht^nurs^fr^mich geht,

irgend eine andere Bedeutung, etwa die des Wissens

um

endgltiges

um Richtigkeit, unterstellt, und dann die Lehre vom Ordnen Erkenntnislehre nennt, gleichzeitig wohl gar zum Ausdruck des Begriffs Richtigkeit das Wort Wahrheit verwendend.
Geordnetsein,

Die Frage, ob

es Erkenntnis, das heit,

ob

es

im ganz strengen, nicht


ist

anthropologischen, Sinne allgemeingltige Urteile gebe,


allerschwierigste Frage der Philosophie. Sie

die

mu

gelst sein, ehe ge*

fragt

wird Wie ist Erkenntnis mglich? Eben diese Aufgabe, welche


:

identisch ist mit der Aufgabe, aus dem Solipsismus

herauszukommen,

macht sich die heutige Philosophie meist leicht.

Gewi will keiner gern

im Solipsismus darinbleiben;jedermchteBedeutungseinesWissens, mchte Wahrheit, nicht nur Richtigkeit. Aber dieses Streben darf doch nicht die Vorsicht im rechtmigen Denken trben. Diese wird aber getrbt, wenn von Anfang an vorausgesetzt wird, da es einen Gegenstand der Erkenntnis, da es andere Iche als Ich selbst gebe S wenn ein Selbstvertrauen der Vernunft als Tor zur Metaphysik verkndet wird, oder wenn von einer Garantie des BegriflFs Wahrheit in sich selbst die Rede ist. Das alles und noch manches andere^ ist

und eine Philosophie, welche zu gehen Weg wnscht, mu auf alle Flle mit einer solipsistischen Stellungnahme beginnen, mu durch den Solipsismus ganz hindurchgehen, um ihn freilich, am Ende, vielleicht zu ber^ winden. Redeten wir bisher von der Erkenntnislehre als dem Gegenstck zu unserer Ordnungslehre und als mit der blichen Metaphysik und den Vorbereitungen zu ihr gleichen Wesens, so reden wir nun von der Ordnungslehre selbst und in Sonderheit davon, wie sie sich zu den
nicht kritisch, sondern dogmatisch,

einen sicheren

blichen Teilen der Philosophie verhlt.

Da unsere Ordnungslehre einen solipsistischen, einen streng^imma* sie nur vom ich erlebe denkend und von nichts anderem ausgehen darf, ist fr uns klar. Ohne diesen
nenten Ausgang haben mu, da
gleichsam methodischen Solipsismus
IST

der da freilich nicht sagt Alles nur als von mir Erlebtes, wohl aber Jedenfalls ist alles von mir Bedachte ein von mir Erlebtes ohne ihn wre schon ihr Ausgang dogmatisch.
Gewilich: ich wrde ein Denken, das andere Ursetzungen machte mein Denken, gar nicht Denken nennen; in diesem Sinne redet

als
^

der andere

Hier gerade pflegt die Philosophie heute meist schnell fertig zu sein. Es ist aber Mensch nur als bewegter Naturkrper erlebt, und auch wenn zur

Darstellung der Gesetzlichkeit seines Bewegtseins ein unmaterieller Naturfaktor


isf das doch immer nur der von mir in seinem Jede Form von dogmatischer Einfhrung des AllgemeingltigkeitssBegriffs wird implicite durch unsere Ordnungslehre ab* gelehnt, ganz gleichgltig, ob sie sich Lehre vom Bewutsein berhaupt, vom bers

ersonnen und in ihn verlegt wird, so


^

Sosein postulierte Naturfaktor.

vom Reich der Geltungen, des Sinnes, der Wahrheit, vom Selbst? vertrauen der Vernunft oder wie sonst immer nennt. Damit lehnen wir natrlich nicht die echt ordnungsmigen Bestandteile ab, die in den genannten Lehren, mit
persnlichen Ich,

sozusagen primrem Dogmatismus verquickt, enthalten sind.

die Ordnungslehre

von dem Denken. Aber

die Klasse das

Denken

hat

um in der Redeweise dieses Buches zu sprechen eben nur eine


Denken, wenn anders das Denken
ja erst

Einzigkeit: mein

dem von ihm

sich berhaupt zu schaffenden Begriffspaar Klasse*Einzigkeit

unterstellen darf.
Solipsistisch also ist der Ordnungslehre Ausgang, und solipsistisch wird auch ihre ganze Arbeit geleitet bis sie selbst den Solipsismus verabschiedet und anderes fordert. Es wird sich zeigen, was alles auf einer undogmatisch ssolipsistischen Basis geleistet werden kann und also auf ihr, d. h. ohne Heranziehen von Begriffen wie Wahrheit, Allgemeingltigkeit, Erkennen u. s. f., geleistet werden mu. Die Ordnungslehre will sein, was Logik, Ethik und sthetik zusammengenommen sind, wenn man die Logik von der Erkenntnis* theorie als von einem ihr durchaus fremden Bestandteil reinigt. Sie zer* fllt aber nicht etwa ihrerseits in drei koordinierte, der blichen Logik, Ethik und sthetik entsprechende Teile, sondern sie ist, wenn man so will, eine Logik, in deren System Ethik und sthetik an ganz bestimmten Orten eingegliedert sind, ebenso wie sich diesem System etwa die Lehre von den Grundstzen der Geometrie an ganz bestimmtem Orte eingliedert. Natrlich hat sie es dann, wieder ganz wie bei der Geometrie, nur mit den allerobersten Stzen der Ethik zu tun, denn Ethik im einzelnen ist ein Sondergebiet des Wissens, ganz ebenso wie Geometrie wenn man sie nicht lieber ein Gebiet des Nichtwissens nennen will. Wir sehen keine Veranlassung, den Worten Verstand und Ver* nunft wesentlich verschiedene Bedeutungen zu geben. Halten wir das fest, und definieren wir das Denken als Ordnen, dieses aber als der Vernunft Ausdruck, so ist unsere Ordnungslehre Vernunftlehre -als solche mchte sie dann freilich sehr wohl Logik heien. Wenn wir sie anders nennen, so hat das, von gleich zu erwhnenden allgemein termino^logischen Grnden abgesehen, auch noch den besonderen Grund, da heutzutage das Wort Logik entweder zu eng, nmlich nur als die Sonderwissenschaft der Definitions und Schlulehre, oder aber, wie schon angedeutet, zu weit, nmlich Erkenntnistheorie ein* schlieend, gefat wird. Wir aber wollen durch unsere Benennung keine uns fremden Gedanken wachrufen. Man hat Logik, Ethik und sthetik als normative Lehren be* zeichnet, als Lehren von dem, was sein so//, im Gegensatz zu dem, was ist; als Lehren von dem, was Denken richtig, Handeln gut. Fhlen

schn macht. Als normative Lehren sollen Logik, Ethik und sthetik namentlich im Gegensatz stehen zur Psychologie als der Lehre vom

Die wirklichen Seelenvorgnge, so heit es, umfassen zwar auch die richtigen und guten, aber daneben die un* richtigen und bsen Logik und Ethik untersuchen eben die formalen Bedingungen von Richtig und Gut* Sein.
Seelenleben, wie es
ist.
;

Wir
wenn

stehen einer solchen Auffassung

sie

von

Richtigkeit, nicht,

wohlverstanden, nur dann, wenn sie von Wahrheit redet

durchaus nicht ablehnend gegenber; aber sie gengt uns weder zur vollstndigen Kennzeichnung unserer Ordnungslehre noch, was damit zusammenhngt, zur klaren Darlegung ihres Verhltnisses zur Psys
chologie.

Diejenigen, die da lehren, da die Logik

um

uns auf

sie,

der

wir ja Ethik

und sthetik an bestimmten Stellen

eingliedern, hier

zu beschrnken eine normative Wissenschaft sei, verkndigen, wie gesagt, selbst, da Psychologie vom richtigen und vom falschen
also jedenfalls auch vom richtigen. Und wie denn man, was richtiges findet Denken verbrge, welchen formalen Be dingungen richtiges Denken gengen msse? Doch wohl durch Selbst** BESINNUNG auf ein gewisses unmittelbares Richtigkeitswissen, besser gesagt, durch Selbstbesinnung auf gewisse Besonderheiten des Eigene Erlebnisverlaufs, unter denen ein Wissen um Endgltigkeit auftritt. Anders kann man doch offenbar die formalen Bedingungen des Richtigseins gar nicht finden; auch der Rekurs etwa auf bestehende Wissenschaften oder auf die Aussagen Anderer verwendet doch immer das selbstbesinnliche Eigenwissen um endgltiges Geordnetsein

Denken handle;

als

Beurteilungsmastab fr das so Erfahrene.


ist

Es

nun

nicht einzusehen, inwiefern eine Selbstbesinnung auf die

um formale Bedingungen des Richtigen,desEndgltig*GeordnetenamErlebtenergibt,etwas durchaus


Eigen^Erlebtheit, so weit diese ein Wissen

anderes sein sollte als eine Selbstbesinnung, welche etwa dieUr:Erlebnis!*

weisen Lust und Unlust kennen lehrt. Das Wissen

um Richtigkeit

und

ihre

Bedingungen

ist

auch Wissen

um

eine UrsErlebnisweise.

Wenn man

also jedes Wissensstreben, welches Selbstbesinnung

als sein Mittel verwendet,

Psychologie oder psychologisch fundiert

nennt, dann hat auch die Ordnungslehre, die Logik, eine psycho
logische Basis
selbst

dann ruht berhaupt alles auf Psychologie oder ist Psychologie, was ber das naive Reden von Dingen und der

gleichen hinausgeht.

Freilich ist

nun doch unseres Erachtens Ordnungslehre oder Logik


als

etwas anderes
dieses Wortes,

Psychologie in einer gewissen engeren Bedeutung


diese
ist

und

ja

wohl

die blichere.

Wir

selbst

haben

daher im Eingange diejenige Lehre,auf der Ordnungslehre oder Logik in ihren Ausgngen unseres Erachtens allerdings ruht, als Selbstbesin^

NUNGSLEHRE, nicht aber etwa


zeichnet.

als

Psycho4ogie,

als

Seelenlehre

be^s

Wenn nmlich Psychologie

ausdrcklich als Lehre von den Ge*

setzen des Ablaufs des vor das Ich Tretenden, sich vor es Stellenden

der Vorstellungen also im weitesten Sinne des Wortes


ist

gefat

Tat Logik nicht Psychologie, sondern Vor Psychologie. Sie schafft ja erst den Begriff Gesetz, ja den Begriff Ablauf, und erst recht etwa den Begriff Seele. Psychologie in dem soeben geschilderten engen Sinne ist in der Tat ihrer Grundform, ihren Grundsetzungen nach der Logik Ergebnis ; besser sagen wir: die Logik schafft die Voraussetzungen der Psychologie als einer Sonder
wird, dann
in der

Wissenschaft.

berhaupt, auch

Aber Selbstbesinnung ist und bleibt der Ursprung von aZ/em Wissen vom Wissen um Ordnung, das heit von der Ord
ist

nungslehre^ Ordnungslehre, Logik,


gleichsam hier
sie

also der Selbstbesinnung Ergebnis,

in

sofern diese sich selbst ordnet, insofern sie

dem Strome
will

der Erlebtheit

und dort

ein halt zuruft; allemal

einen Ordnungsanteil in

ihm

halten, der soll gelten fr alle

dann nmlich, wenn Ordnungslehre fest* weitere Erlebtheit. Solche Ordnungs*


fand.

Den

anteile festzuhalten ist leicht fr die Urbestandteile aller


*

vom

Ich

ge

kommt vor der Ordnungslehre mglich Ordnungslehre andererseits macht Psychologie als Ge* setzeswissenschaft mglich. Wir mgen von Psychologie erster und zweiter Art reden. Untersuchungen ber die Mglichkeit und das Wesen der Logik, auch die von HussERL, RiCKERT, Lask u. a. gepflogenen, sind also, trotz allem, psychologisch erster Art, soweit sie nicht der Ordnungslehre selbst angehren, eigentlich er* kenntnis5theoretisch sind sie gar nicht Ja, fast alles, was sich in unserer Zeit fr Erkenntnistheorie ausgegeben hat, ist teils Selbstbesinnungslehre, teils Ordnungs^ lehre gewesen; nur die Lehren von Hartmann, Bergson, Bradley, Klpe, Ladd, Liebmann, Riehl, Royce, Windelband, Wundt und einigen anderen sich meist in irgendeinem Sinne Realisten nennenden Denkern bilden hier nach sehr ver schiedenartigen Seiten hin gelegene Ausnahmen aber auch bei ihnen ist ein guter Teil dessen, was Erkenntnistheorie genannt wird, in unserer Sprechweise Selbstbesinnung auf das Wesen des (geordneten) Erfahrungswissens oder geradezu Ordnungslehre.
Psychologie als Selbstbesinnung berhaupt also
(Logik),

macht

sie

wollten Ordnung; es wird schwierig, wenn Erlebtheit in ihre Sonde* rungen verfolgt wird. Erlebtheit, oder doch wenigstens, wie sich zeigen wird, ein gewisser Ausschnitt aus ihr, steht eben dem Ich gegenber, als ob da etwas Selbstndiges wre, etwas, das nur mit gewissen ganz bestimmten Setzungen geordnet werden kann. Es ist, als schreibe Er* lebtheit, der gelten Sollendes befohlen ward, nun ihrerseits wieder dem ordnenden Ich ein Sollen, nmlich ein Gelten sollende Setzungen
setzen sollen vor; dies zweite Sollen, nicht das eigentlich logisch Erste,
ist

das Sollen,

von dem Rickert und

Lipps in unseren

Tagen

in

Es ist, sage ich, als ob Erlebtes einem Teil ein Selbstndiges wre, nmlich als Natur* und als Eigen* erlebtheit. Das Ich mag nun freilich dieses als ob gleichsam gegenstnd* lieh vor sich hinstellen; das ist praktisch und gestattet kurzen Aus* druck. Aber es mu sich, so lange es Ordnungslehre treibt, stets des als ob bewut bleiben und darf nie etwa sagen die Wahrheit ist zeitlos ohne Rcksicht auf ihr Anerkanntwerden. So darf das Ich, das ORDNUNGslehre treiben will, nicht einmal dann sagen, wenn es, besser, fr Wahrheit Richtigkeit setzt. Es darf nur sagen Meine Ordnungs* Setzungen sollen fr meine Erlebtheit gelten, gewisse meiner Setzungen aber andererseits sind an der Hand eines gleichsam gegenstndlichen
verschiedenem
in
:

Sinne geredet haben.

Richtigkeitsbestimmers erstanden.

Die Forderung

ist

der Ordnungslehre Urleistung: Die Forderung

der Gltigkeit des als Ordnungsanteil Festgehaltenen. Es wird sich


zeigen, wie sehr der fordernde Charakter der

Ordnungslehre

alle ihre

Sondergebiete durchdringt.
auf

Denken

heit geradezu: fordernd ordnen

Grund

eines Vorwissens
Stelle einer

um

Ordnung. Die Forderungslehre eben

ist es,

welche an

reinen Logik, oder wie

man

will,

zu

treten hat.

Mit

einer angeblichen echten Allgemeingltigkeit aber

hat es Ordnungslehre gar nicht zu tun; erst Erkenntnislehre knnte


diese vielleicht aufstellen

und so aus Richtigkeit Wahrheit machen. Im Forderungscharakter unserer Ordnungslehre liegt nun aber auch
Wissen

ein Zugestndnis an jene, welche die Logik als normatives

bezeichnen,

wenn sie nur nicht den Selbstbesinnungsursprung der Logik leugnen, und wenn sie nur nicht eine echt^absolute, das heit
wirklich ich^abgelste Allgemeingltigkeit der logischen

Anfang an behaupten
:

wollen. Letztere Behauptung hat


ist,

Normen von im Rahmen

reiner Logik, als welche eben nur Ordnungslehre


Platz Ich ordne in fr mich gltiger

wirklich keinen

Form von anderem ist gar nicht


halte fordernd dieses als

die Rede.

Aber

ich

ordne doch eben, ich

Ordnungsanteil fest, jenes nicht. Das kann man wohl ein Normieren man mag es auch ein Anerkennen, Bejahen, nmlich von Ordnungsmigem, nennen, wenn man sich nur klar darber bleibt, da zu diesem Bejahen nicht ein Verneinen als Gegenstck gehrt, wie denn berhaupt das Nein der Ordnungslehre fremd ist und in die

nennen;

Psychologie im engeren Sinne des Wortes gehrt.


In Krze also: Selbstbesinnung des Ich steht an
alles

Wissens An#

fang; als Sonderergebnis erschaJFt sie die Ordnungslehre, nmlich


als

Ergebnis der Besinnung auf das Wissen des Ich


als

um Endgltigkeits:

zeichen; erst

im Laufe der Ordnungslehre werden die Voraussetzungen


Sonderwissenschaft erschaffen.

der Psychologie

zum Streit um den sogenannten Psychologismus ; er wird durch den Nachweis erledigt, da eine von vornherein richtig verstandene ORDNUNGslehre einerseits keine eigent liehe Psychologie ist, andererseits aber auch keine Erkenntnislehre sein, also mit Allgemeingltigkeit, mit Wahrheit nichts zu tun haben will. Zwischen angeblich von vornherein allgemeingltiger (reiner) Logik und dem Psychologismus gibt es ein drittes Die Endgltigkeitss lehre auf dem Grunde eines methodischen Solipsismus. Es ist sehr zu bedauern und, neben der falschen Verschmelzung von Logik und Erkenntnistheorie, unseres Erachtens das zweite Hemmnis des philosophischen Fortschritts in unserer Zeit,^ da der Streit um den Psychologismus zumal in Deutschland die Wissenserforscher in zwei Lager zerspalten hat, die sich kaum mehr verstehen. Im Sich:* besinnen auf den Begriff der Selbstbesinnung, um es paradox klingend aber zutreffend auszudrcken, knnten sie sich, so meinen wir, finden. Geht doch einerseits die von den reinen Philosophen meist so stark miachtete experimentelle Psychologie, namentlich seit der Jahr* hundertwende, auf nichts so sehr aus wie auf klare Lenkung der Selbst* besinnung, und sind doch andererseits, wie wir schon sagten, die Be* strebungen der reinen Logiker gerade in unseren Tagen viel weniger logischer als selbstbesinnlicher Art. Beide, Psychologen und Lo* giker, sind also nicht das, als was sie sich bei enger Bedeutung der
Soviel an dieser einleitenden Stelle
:

eigentlich

Deshalb ein Hemmnis, weil dadurch eine Verstndigung ber die Frage, was Denken als Erlebnis sei, nahezu unmglich gemacht wird. Ein drittes,
selbst zur Errterung

im Werke

kommendes Hemmnis philosophischen


ist

Weiter*

schreitens, weit gefahrlicher als die beiden schon hier genannten,

die

noch immer

in weiten Kreisen herrschende berschtzung der Naturwissenschaft in ihrer mathe*

matischen Form, wobei natrlich das Wort mathematisch im blichen engen Sinne
verstanden
ist.

Worte bezeichnen. Wird


erkannt, dann, meine ich,

dieses seltsame Verhltnis erst allgemein klar

Der Ausgang
Kategorien

fr dieses

mu es zur Verstndigung fhren. Werk war das Bestreben, die sogenannten


und

als letzte

angeblich einfache Begriffe aufzulsen,

zwar aufzulsen in Bestandteile der sogenannten formalen Logik. Die Lehre vom Werden, bezogen auf die allgemeine formale Logik welche in der Tat alles andere als formal ist das ist, mit anderen Worten, der Grundstock dieses Werkes. Lehren wie die von der Zahl und vom Rumlichen sollten ursprnglich nur erwhnt werden. Wenn ich mich und zwar trotz so vortrefflicher Werke, wie derjenigen von Heymanns und Natorp doch zu einer zwar stark zusammen! gedrngten Darstellung der Lehren von Zahl und Raum entschlo, so hat das ganz vorwiegend darin seinen Grund, da eben diese Lehren bereits von Forderungen im Sinne der Ordnungslehre geradezu voll sind; hier schon werden die synthetischen Urteile a priori Kants durch reine Ordnungspostulate nach gewissen Urgrundstzen ersetzt in der Werdelehre werden sie es erst recht. Insofern sind die Lehren von Zahl und Raum eine Art von methodologischer Propdeutik fr das, was folgt. Ein Lehrbuch soll dieses Werk nicht sein, wenigstens kein Lehrbuch
;

fr Anfnger.

Es
ist

soll in/ieiY schaffen, ein wirkliches

System,

alle

Sonderausfhrung

ihm der steten Beziehung auf das Ganze gegenber Nebensache. Damit steht dieses Buch den Bestrebungen der Logiker von Aristo* TELES bis auf Christian Wo LFF und denen Hegels nher als den berall
Schranken errichtenden Bestrebungen Kants. Wie viel aber auch mir Kant gewesen ist, ja wie viel ich auch den Neukantianern, persnlich in erster Linie Otto Liebmann, zu verdanken habe, sieht man wohl
gerade dort,

wo

ich widerspreche.

dem unbestimmt schillernden Begriff des Transzendentalen eine streng subjektivistische Wendung geben mte, soll er ihr berhaupt Eindeutiges^ bedeuten, geht schon aus
die Ordnungslehre

Da

dem in dieser Einleitung Gesagten hervor; doch vermeidet die Ord* nungslehre sowohl ihn wie den Begriff subjektiv besser ganz sie braucht beide gar nicht.
* Er kann auch im Sinne einer prstabilierten Harmonie irgendeiner Form gefat werden, aber eine solche Fassung liegt im Bereich der Metaphysik. Was er sonst noch etwa nach der Ansicht Neuerer und vielleicht nach derjenigen Kants selbst soll bedeuten knnen, entbehrt unseres Erachtens der Klarheit.

seiner Geschichte der

Mit dem neueren Empirizismus, zumal in der ihm von Mach in Mechanik nicht in der Analyse der Emp^

findungen gegebenenen Form scheint mir eine Verstndigung nicht ganz unmglich zu sein: freilich mte das Forderungsmige der Lehre von der konomie im Denken viel mehr betont werden um eine Annherung mglich zu machen. In bezug auf die Grundlagen des denkmigen Findens berhaupt steht wohl Losskijs Intuitionis* mus meiner eignen Lehre nicht ganz fern. Was nun die eigentliche Ordnungslehre selbst in ihrer Ausgefhrte heit angeht, so habe ich gerade in diesem Punkte mein Buch nur zu

den Leistungen sehr weniger neuerer Denker in Beziehung zu bringen; denn es wird heutzutage sehr viel mehr ber die Grundlage der Logik geschrieben, als Logik gemacht. Fr das Logische im engeren Sinne und fr das Mathematische

kommen

die Logistiker,

Meinong und

seine Schler, sowie Russell in

Frage; freilich eben nur fr das genannte begrenzte Feld.

Am nchsten liegen meinem eignen Einheitsziele wohl die Absichten Hartmanns und Rehmkes. Als ich des letzteren grundlegendes Werk kennen lernte, war das erste Manuskript dieses Werkes seiner Gesamtanlage nach schon seit nahezu einem Jahre fertig. Im einzelnen Bezug genommen auf Hart* MANNS Kategorienlehre und auf Rehmkes Philosophie als Grund*
Wissenschaft, soweit diese die Ordnungslehre angeht, habe ich, wie

auf fremde Autoren berhaupt,

- es
es,

kme vor allem noch Cohen


wie
ja brigens

in

auch den eben genannten Denkern, vor allem auf die Einheit der Lehre an.^ Mit der Philosophie Bergsons hat dieses Werk, das ja eine Ord= nung-slehre ist, nur gelegentlich Berhrungen. Als Ganzes genommen kann ein Werk, das sich bewut Ordnungslehre nennt, einer Meta* physik und Bergsons Lehre ist durchaus Metaphysik ja weder widersprechen noch sie sttzen; sie ist etwas ganz anderes. Es ist
Frage
hie
da.
* Literaturnachweise sind diesem Werke absichtlich nur in beschrnkter Anzahl bei gegeben worden. Es wurden einerseits solche zusammenfassende Darstellungen von 5oncfergebieten genannt, durch deren Kenntnis der Leser in den Stand gesetzt wird,

nur

und

Mir kam

Form die wichtigsten Sonderergebnisse und die Literatur des in Rede stehenden Gebietes kennen zu lernen; andererseits wurde angegeben, an welchen Orten des Ganzen irgendeine Auffassungsbereinstimmung ^anz besonderer und deutlicher Art mit den Lehren anderer, oder aber auch ein besonders scharfer Widerspruch besteht. Polemik ist ja in der Philosophie noch zweckloser als in den
in zuverlssiger

Sonderwissenschaften.

10

wichtig, das

im Gedchtnis zu

behalten,

um

nicht Verschiedenheiten
selbst braucht das

der Absichten mit Gegenstzen der Lehren zu verwechseln. Einem


wirklichen Kenner der Lehre Bergsons
freilich nicht gesagt

und ihm

zu werden.

Da

dieses

Werk

sich bei allen eigentlichen

Grundlegungen

einer

deutschen Terminologie befleiigt, wird den nicht berraschen, der wei, wie vieldeutig alle fremdsprachlichen philosophischen Termini durch ihre wechselvolle Geschichte geworden sind. Es gengt an die

Ausdrcke Substanz, Kausalitt, subjektiv^objektiv, absolut zu erinnern um von Worten wie Idee, Idealismus u. a. gar nicht zu reden. Etwas verbraucht sind sogar auch einige deutsche Worte,
Begriff, Erscheinung, Vorstellung. mir glauben, da mir bei Befolgung dieses mir selbst auferlegten sprachlichen Purismus der sich brigens nicht auf die Anmerkungen und nicht auf die meist eindeutigen Begriffe der Wissen* Schaft im engeren Sinne bezieht (Energie, Potential usw.) nichts ferner gelegen hat als eine Absicht chauvinistischer Art. Die Ordnungslehre ist hier in jedem ihrer Teile bis dahin gefhrt worden, wo sie in die Begriffsbildungen der Sonderwissenschaften bergeht. Ich mchte sagen: sie geht jeweils bis zu einem Begriffe oder Satze einer Setzung welche fr das in Rede stehende Sondergebiet einen Anfang bedeutet und daher je nach Belieben als der Ordnungs* lehre oder als der Sonderwissenschaft oder als beiden zugehrig be* trachtet werden kann. So mag z. B. gefragt sein, ob die sogenannten Axiome der Geometrie selbst schon Geometrie seien oder nicht; sie sind gewi zum grten Teil rein beziehliche Aussagen, nur dem Grundprinzip der Ordnungslehre unterstehend, aber sie gehen eben auf Rumliches, fr dieses wird bestimmtes Beziehliches, in durch das Sosein des Rumlichen bestimmter Form, gefordert. hnlich ist es, um noch ein Paar rechte heterogene Gebiete zu nennen, bei der Ethik, bei der Mechanik. Das allgemeinste Prinzip des Weiterschreitens der Ordnungslehre ist im Werke selbst dargelegt und als der Grundsatz der Sparsamkeit DER Setzungen oder auch als der des unbedingt notwendigen Schrittes bezeichnet worden. Jede Stufe der Ordnungslehre ent* wickelt stets solche und nur solche Setzungen, ohne welche die nchste Stufe nicht sein kann. Aber nicht geht das Denken nach diesem Prin^ zipe vor, weil es dasselbe bequemer, praktischer findet als andere mgliche Wege des Vorschreitens, sondern es ist eben sein Weg; der
z.

B. die

Worte

Man mge

11

Weg macht sein Wesen aus. Das

unterscheidet unsere Ordnungslehre

von den Lehren eines Mach und Avenarius. Ich sage aber noch ein* mal, da eine Verstndigung mir in gewissem Grade hier mglich erscheint. Anderen sei es wie sonst so auch hier berlassen, Verwandt Schften und Unterschiede aufzufinden sie mgen auch entscheiden, ob meine Lehre wegen der ihr eigenen Behandlung des Begriffs Werden und deswegen, weil sie die Ethik der Logik einordnet, als
;

rationalistische Lehre zu bezeichnen ist oder nicht.


ist von mir in der Tat worden: ich wollte wirk* lieh nur die Letztbestandteile der Ordnungslehre bringen und nichts weiter; nur so konnte diese sich rein und klar gestalten. Gerade mit Bezug auf die allgemeine oder, flschlich sogenannte, formale Logik machte das besondere Schwierigkeiten, da diese in ihrer blichen Form gar zu sehr an einer uerlichen Angelegenheit, nmHch der sprachliehen Form des sogenannten Urteils, haftet. Im Jahre 1901 begann ich mit der Niederschrift einzelner Abschnitte des Textes. Im Sommer 1909 war ein Manuskript vollstndig fertig gestellt. In den beiden folgenden Jahren ist aber der gesamte Text, ohne Bercksichtigung des ersten Manuskripts, noch einmal neu niedergeschrieben worden, so wie er hier vorliegt. Ich hoffe, da die durch diese doppelte Abfassung bedingte Verzgerung der Verffent* lichung und ebenso jene, die durch meine Berufung zum Gifford Lecturer und durch die damit verbundene Verpflichtung, meine Lehre vom Organischen endgltig zusammenzufassen, bedingt war, dem Ganzen nicht geschadet, sondern gentzt hat.

Das

Prinzip der Sparsamkeit der Setzungen

in rigorosester Weise durchzufhren versucht

HEIDELBERG, IM OKTOBER HANS DRIESCH

191

12

VORWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE


auch fr seine zweite Auflage eine passende Einleitung. Aber die zweite Auflage ist darum doch von der ersten, die ja mein rein philosophisches Erstlingswerk
ist

Das

Vorwort zur

ersten Auflage dieses

Werkes

ist

hier unver

ndert abgedruckt. Es

ihr, auf der sich etwa zur Hlfte ein GANZ NEUES, NEU GESCHRIEBENES BUCH. Die Abschnitte ber Natur im allgemeinen, ber Ganzheit und ber Seele sind ohne jede Rcksicht auf den alten Text von Grund aus neu verfat worden, von neuen Abschnitten kleineren Umfanges nicht zu reden. Etwa 135 Seiten des alten Werkes sind ganz gestrichen, etwa 200 Seiten des neuen Werkes sind neuer Text. Der Standpunkt im Ganzen ist der alte; aber erst jetzt ist ganz klar

war, sehr wesentlich verschieden: es gibt keine Seite in

nicht Zustze oder

nderungen

finden, ja, sie

ist

und eindeutig

erfat, was in der ersten Auflage zwar gesehen, aber eben noch nicht clare et distincte gesehen wurde Die Inaktivitt des Ich. In meiner Schrift Wissen und Denken wurde ja bereits im Jahre 1919 der alten Ordnungslehre eine Berichtigung in diesem Sinne
:

nachgesandt.

Einer besonderen Rechtfertigung bedarf das etwas aus

dem Rahmen

fallende Kapitel ber die Psychologie. Es handelt sich hier

um

eine

ursprnglich als selbstndige Arbeit geschriebene Studie, welche nach^

Ordnungslehre hineingearbeitet ist. Das Kapitel ist, gesprochen, zu lang, ebenso wie (weil die Philo* Sophie des Organischen da ist) das Kapitel ber personale Ganz* heit zu kurz ist. Ich habe mich, was die Psychologie angeht, aus zwei
trglich in die
formalsstilistisch

Grnden zu der geschilderten Stilwidrigkeit entschlossen: Einmal, weil

man heutzutage berhaupt jede irgenwie berflssige Verffentlichung


unterlassen soll;

und

es wre, htte ich

meine Psychologie^^Studie ge^

sondert verffentlicht, im Grunde das dann doch notwendig gebliebene


Psychologie* Kapitel der Ordnungslehre, so kurz es auch vielleicht
ausgefallen wre, berflssig gewesen. Zweitens, weil ich mir eine

Psychologie
erst selbst

wie ich sie fr meine Ordnungsabsichten brauchte, machen mute. Es gab nmlich keine, welche zugleich ein Kapitel der Logik (des Empirischen) ist, und nur eine solche konnte
so,

ich brauchen.

Auch

das Manuskript der neu geschriebenen Teile dieser Auflage

13

hat,

wie das ganze Manuskript der

ersten, eine

Weile, obschon von


ist.

erheblich krzerer Dauer, geruht, ehe es

zum Druck gekommen

Geschrieben ist es der Hauptsache nach im Winter 192021 in Kln. Als etwas mir, auch aus ueren Grnden, recht fremd und objektiv Gewordenes zum letztenmal grndlich durchgesehen ward es im

Mai
ist

1922.

Da

der Begriff des Systems in voller Klarheit zur Geltung


ist

komme,

dieses Werkes eigentliches Ziel. Alles Einzelne

angesichts dieses

Zieles Nebensache. Seine, uerlich

von ihm unabhngige, Fortsetzung,

ist im Jahre 1922 in zweiter, freilich weit weniger vernderter Auflage erschienen. Der Leser der zweiten Auf^* lge der Wirklichkeitslehre sei darauf hingewiesen, da in ihr die Ordnungslehre nach dieser zweiten, damals erst als Manuskript vor handenen Auflage zitiert ist; natrlich waren da keine Seiten, sondern nur AbschnittsssZitierungen mglich, zu deren Verstndnis das Inhalts* Verzeichnis zu benutzen ist.

die Wirklichkeitslehre,

LEIPZIG,

DEN 3. JUNI HANS DRIESCH

1922

14

DIE ORDNUNGSLEHRE ALS ERSTERTEIL DER PHILOSOPHIE


A.

1.

DIE PHILOSOPHIE
a)

DEFINITION

und zwar des be^ Philosophie wt vollstndigen und gefgehaft gegliederten Wissens, also eine Wissenschaft. Jede Wissenschaft nun ersteht aus dem alltglichen
ist

eine Angelegenheit des Wissens,

Wissen,

dem Erleben

heraus, also auch die Wissenschaft, welche

Philosophie heit.

Obwohl Philosophie

eine Wissenschaft

ist,

so unterscheidet sie sich

doch von allen brigen Wissenschaften durch ihren Gegenstand. Dieser Gegenstand ist nmlich nicht irgend etwas aus der Flle des Gegen! stndlichen Herausgegriffenes, sondern das Gegenstndliche in seiner
Gesamtheit. Weil aber
ist

alles Gegenstndliche zugleich ein Gewutes oder doch gewut werden kann, weil Etwas, das gar nicht irgend* wie durch Wissen betreff bar wre, auch nicht Gegenstand sein knnte, so kann auch kurz das Gewusste in seiner Gesamtheit Gegenstand der Philosophie heien; ja, Philosophie darf sogar nie vergessen, dass Gegenstndliches dasselbe wie Gewutes ist, sie behandelt alles Gegen*

auch als Gewutes. Aber auch Wissen selbst ist Gegenstand fr Philosophie, auch um Wissen will sie im Sinne einer Wissenschaft wissen. So ist sie also Wissenschaft von dem Gewuten, einschlielich des Wissens. Wir nannten Wissenschaft das bewut vollstndige und gefgehaft gegliederte Wissen. Mit diesem Worte soll gemeint sein, da Ganzheit unter allen einzelnen Wissensaussagen bestehen, da nichts bersehen, und da nichts Zusammengesetztes fr einfach gehalten werden soll. Das Streben nach dem Gefge teilt Philosophie mit jeder Wissen
stndliche ausdrcklich als Gewutes, jedenfalls
Schaft; sie ist aber nicht

etwa die

Summe

derjenigen Gefge, welche

die einzelnen Wissenschaften schon errichtet haben;


viel wert.

dann wre sie nicht


aller

Sondern

sie

formt ein Gefge aus


ist

dem Wesentlichen

Gefge

aller "Wissenschaften.

Im Sinne des VoUstndigseinsoUens


sie sich

aber wissenschaftliche Philo*

Sophie von jeder anderen Wissenschaft unterschieden, ganz ebenso wie

durch ihren Gegenstand von jeder anderen Wissenschaft unter* wir hier meinen, sagten wir schon vorher unter anderem Gesichtspunkt: als Gewusstes hat Philosophie alles zu nehmen, was sie berhaupt angeht. Davon darf eine Wissenschaft besonderer Art, etwa die Zoologie, die Geschichte, absehen, ihr Vollstndigsein ist also immer in einer ganz bestimmten Hinsicht beschrnkt.
schied.

Was

16

Es hngt mit dem Gesagten zusammen, da jede Sonderwissenscliaft zu einem Teil der Philosophie wird, sobald sie ihre Gegenstnde aus^ drcklich auch als gewusste fat. Philosophie ist also die Wissenschaft, d. h. das vollstndige und GEFGEHAFTE WiSSEN VOM WiSSEN UND VON ALLEM GEWUSSTEN ALS Ge* wusstem. b) DIE SPRACHE ALS HEMMNIS

Mit

ihrer

Herkunft aus dem alltglichen Wissen, dem Erleben,


ist.

haftet der Philosophie


selbst philosophisch

Sie

von allem Anfang etwas an, was nicht kann sich von diesen Schlacken des All*
sie

tags insofern befreien, als sie sich inmitten des alltglichen Erlebens in

Reinheit hinstellen kann; wir werden bald davon reden, wie

das

macht. Will Philosophie ja doch nicht das alltgliche Erleben verneinen

oder vergewaltigen. Sie will es vielmehr bis in seine letzten zweigungen verfolgen und sich Rechenschaft davon geben, was
leben,

Ver
Er^

Wissen

eigentlich bedeutet.
ist es

Viel schlimmer

fr die Philosophie,

da

sie sich nicht befreien

Sie soll ja doch mitgeteilt werden, und da ausdrcken knnen. Sie mu also von ihrem Ausgange an fortgesetzt gewisse Zeichen, nmlich Worte, gebrauchen, welchen sie doch eigentlich erst whrend ihres Fortganges eine Bedeutung gibtl Wer aber sagt, diese Schwierigkeit teile die Philosophie mit jeder Wissenschaft, da ja jede Wissenschaft aus dem Erleben herstamme, der vergit, da nicht zwar die Sonderwissenschaften, wohl aber die Wissenschaft Philosophie nichts vorbringen darf, von dem sie nicht in jeder Hinsicht vollstndige Rechenschaft ablegt. Wie viel Bedeutungen haben wir nicht in den wenigen Stzen, aus denen unser Werk bis jetzt besteht, schon einfach und schlicht, als

kann von der Sprache.

mu

sie sich

ob

sie sich

von

selbst verstnden, zeichenhaft hingesetzt. Jedes Wort,


be*

das wir anwandten, war ja eine solche Bedeutung, nicht etwa nur

sonders ausgezeichnete

Worte wie Wissen, Gefge, Ganzheit.

Und
geteilt

was

denn eigentlich heien, Philosophie solle mit* werden. Wem denn? Dem Leser, sagt man. Ja was heit
soll es

denn das?

Bedenken alles durchstreichen, was wir und noch einmal anfangen? Freilich der Sprache wrden wir auch dann nicht entraten knnen, da wir ja einmal ein Buch schreiben wollen, aber doch vielleicht der Sprache des Alltags.
Sollen wir angesichts dieser

geschrieben haben,

Fangen wir einmal an mit einer Philosophie


2

in Reinheit:

Driesch, Ordnungslehre

1/

Ich habe bewut und um mein Wissen wissend Etwas Das Etwas ist geordnet Das Grundordnungszeichen: Dieses

Dieses
Dieses

ist
ist

Dieses (Selbigkeit)
nicht Nicht^^Dieses

Dieses

= A, Nicht^^Dieses aber = B, C, D usw.


.

Also: Dieses, Jenes, Jenes

.;

Sosein

usw.

Probe mathematisierender Philosophie; auch sie sogar schleppt noch Sprachschlacken mit sich. Wer verstand die Probe? Vielleicht ein paar Kenner meiner frheren Schriften oder Schler von mir. So also geht es nicht: Beginnen wir daher unsere Philosophie unerschrocken aus dem All^ zumenschlichen, dem Erleben heraus und im Rahmen des Allzus=
ist

Das

eine

menschlichen. Setzen wir unsere einzelnen Begriffe und Stze hin, um

wuchert vom Alltglichen. Das Alltgliche wird ihnen, wenn sie einmal da sind, nicht mehr schaden. Ja auch, da wir Philosophie in dem oben umgrenzten Sinn wollen mssen, um Philosophie treiben zu knnen, wollen wir, ehe wir die eigentliche Arbeit beginnen, noch ganz getrost im Sinne des Alltags
sagen.

2.

DER URSACHVERHALT
in jeder Hinsicht,

Philosophie

will

um Alles gefgehaft und

auch

mit Rcksicht auf die Beziehung Gewutsein, wissen.

Womit nun soll sie beginnen? Offenbar mit Etwas, was ich wei. Von Dingen, die ich ganz sicher wei, ber die jeder Zweifel aus geschlossen ist, gibt es nun eine ganze Menge. Da 2x2 = 4 ist, gen hrt hierher, ebenso der Satz, da Irgend etwas entweder ein Lwe
oder nicht ein Lwe ist, und endlich auch der Sachverhalt, da ich jetzt eine weie Flche mit schwarzen Zeichen darauf sehe. Aber alle diese dem Zweifel freilich entrckten Sachverhalte sind

darum doch nicht geeignet fr einen Ausgang der Philosophie; sie knnen nicht die Philosophie, sozusagen, tragen. Es gibt nun aber einen Sachverhalt, der auch dem Zweifel entzogen ist, und der zugleich alle anderen berhaupt mglichen Sachverhalte gleichsam trgt. Wir nennen ihn den Ursachverhalt und geben ihm die Worte: 18

Ich habe,

Um
satz.

mein Wissen wissend, bewut etwas. Oder, krzer. mein Wissen wissend, wei ich Etwas.

um

ist unser erster philosophischer Satz, der philosophische Un^ Er weist noch auf die Geburtssttte aller Philosophie, das Er^ leben hin, aber er hebt sich doch aus dem Alltag schon der Sprache nach heraus. Er kann nicht bewiesen, nicht abgeleitet, er kann nur als be* stehend geschaut werden. Er ist ein Sachverhalt, eine Tatsache; aber doch ein Sachverhalt, der sich von jedem anderen Sachverhalt, sei er empirisch oder apriorisch unterscheidet; ein Sachverhalt, der keine ihm hnlichen neben sich hat. Daher sagen wir: L^r= Sachverhalt. Nur erlutern knnen wir unseren Satz, nur Miverstndnisse knnen wir von seiner Erfassung fern halten:

Dieses

Der Ursachverhalt, der

sich

im Ursatze

in

Worten

ausdrckte,

ist

mein Wissen Wissende, habe bewut (oder auch wei) und Etwas fordern sich gegenseitig, und haben nur in ihrem Verbundensein einen klaren Sinn. Das Ich ist das Etwas wissende, Wissen besteht (als Urbeziehung, um eine spter zu klrende Bedeutung vorwegzu* nehmen) zwischen Ich und Etwas, Etwas ist das von Ich
dreieinig; das heit: seine drei Bestandteile Ich, der

um

gewute.

Was
ALS
ich

Wissen oder Bewut haben

heit, lt sich nicht irgendwie

mitteilen.

Nur das Miverstndnis, als bedeute es tun oder denken Ttigkeit ist von vornherein auszuschalten. Denn tuend schaue mich nicht. ^ Das von Rehmke stammende Wort haben soll eben

dieser Ausschaltung dienen.

Was Etwas heit, ist auch unmitteilbar. Ein wenig mehr von abwehrender Erluterung bedarf das Wort Ich. Ich soll NUR nun eben Ich heien und ist positiv gnzlich
unerluterbar.

Es ist nicht gesagt worden: Ich bin; auch nicht: Ich sei Eines im Gegensatz zu Vielem, nicht: Ich sei Person oder berperson, nicht: Ich sei Substanz, nicht: Ich sei in der Zeit. Nur Ich ist gesagt, also auch nicht: Das Bewutsein, Das Bewutsein ber^ haupt, der Geist, die Seele, die psychophysische Person und was sonst man noch erdenken mag, sondern nur Ich. Wer die reine
^ Nheres in Wissen und Denken 1919. brigens meine ich, auch schon in der ersten Auflage der Ordnungslehre die Ich*Ttigkeit hinreichend scharf abgewiesen zu

haben,

und bin erstaunt, bei einigen Schriftstellern die Bemerkung zu finden, ich LEHRTE ein ttiges Ich!
2.

19

Bedeutung
werden.

dieses

Wortes nicht

versteht,

dem kann

nicht geholfen

Ich wei um mein Wissen wissend Etwas, sagt der Ursatz aus. Also habe ich Etwas und mich. Aber nun doch nicht im gleichen Sinne; denn das Etwas kann untersucht werden ohne stete Rcksicht
ist aber nicht einmal dieser ^Zeic/isam mglichen Lostrennung vom Ich fhig. Ich schliet das Mich Wissen und Mich das IchsGewutsein ganz unmittelbar ein. Also Ich, der Ich um mein Wissen wei, habe bewut Etwas. So war es geschaut, nicht getan oder gemacht, weder in Unfreiheit noch in Freiheit, welche Worte erst in der Lehre vom Geschehen einen mglichen Sinn haben. Cogito mit Descartes oder Scio mit Augustinus htten wir auch an Stelle unseres Ursatzes sagen knnen. Denn diese beiden Denker, mit denen wir uns eng verwandt fhlen, faten den Sinn ihrer lateinischen Worte ausdrcklich sehr weit, ganz und gar im Sinne unseres bewut haben. Aber ergo sum drfen wir nicht am Anfange des Philo sophierens sagen, und auch eine res cogitans kennen wir hier
s*

auf sein Gehabtsein; das Mich

nicht.

3.

DER BEGRIFF ORDNUNG / DIE ORDNUNGSLEHRE

Aber wie knnen

wir weiter kommen von diesem Ursachverhalte aus? Durch eine Vervollstndigung der ersten Schau. Das ichssgehabte Etwas nmlich ist geordnet. Ich schaue, dass es geordnet ist, ich schaue, was Ordnung bedeutet, und ich schaue, inwiefern oder dank welcher Zge an ihm es geordnet ist. Oder anders: ich schaue, wann und wo im Rahmen des Etwas

Worte wann und wo bildlich verstanden) -- ich Endgltigkeiten mit Rcksicht auf Ordnung am Etwas antreffe. Ich schaue, wo und wann und inwiefern es mit dem Etwas in Ordnung ist. Was Ordnung heit und was Ordnungs=endgltige Bedeutung oder
(die

kurz Ordnungszeichen heit, lt sich ebensowenig aufhellen wie der


Ursachverhalt.
Bildlich
als sei

und

allzu alltglich

dem

Ich ein Urwissen

knnen wir allein hier reden: Es ist so, um die Bedeutung Ordnung und um
ist,

das,
ist

was

ein endgltiges

Ordnungszeichen
ist

eigen

aber in Strenge
sind

dem

Ich auf dieser Stufe der Philosophie, gar nichts eigen, das
weiter so, als fnde ich durch Selbst

Ich hat nur. Ich habe nur. Es

besinnung, was

Ordnung

heit

und was Ordnungszeichen

20

aber in Strenge besinne ich mich nicht, denn Ich tue ja berhaupt
nicht.

Es ist endlich so, als htte Ich Ordnung gefordert und finde meine Forderungen (Postulate) erfllt aber, immer wieder sagen wir es: ich habe blo. Unsere Bilder ntzen uns also nicht, verwirren sogar vielleicht. BedeutungS'^schauend habe ich, dabeibleibt es; und bis jetzt wissen wir, da Ordnung und Ordnungszeichen zu den geschauten Be: deutungen gehrt. Am besten ist es wohl schlicht zu sagen, da das Bestehen des ur^ sprnglichen und des um den Begriff Ordnung erweiterten Sach* Verhaltes ein Urgeheimnis, besser: das Urgeheimnis ausmache. Die Bedeutungen Ordnung und endgltiges Ordnungszeichen stehen
also als ichs'gehabt da.

bestandteil; alles

Das ist bis jetzt alles; das aber ist Philosophie^ andere Reden war Alltag, aus dem sich der granitene

Bau, den wir suchen, zu erheben beginnt. Den wir suchen schon wieder ein Alltagswort, offenbar nicht ohne Zusammenhang mit jenem, das wir frher aussprachen, als wir
sagten,

da

wir,

um

Philosophie treiben zu knnen, Philosophie


ist jetzt

wollen mssen.

Was
klar.

wir nun wollen, jedenfalls zunchst wollen mssen,

Nicht zwar aus

dem

allerursprnglichsten Ursachverhalt geht es

hervor, aber aus seiner Erweiterung; daraus,


ist,

da das Etwas geordnet

und da Ordnung und

endgltiges Ordnungszeichen geschaute

Bedeutungen sind. Die erste Leistung der Philosophie nmlich mu offenbar darin be* stehen: restlos die Gesamtheit der Ordnungszeichen am Etwas zu SCHAUEN, oder anders: restlos Rechenschaft davon zu geben, was denn das Wort vom geordneten Etwas eigentlich heit. Nicht freilich, als solle Ordnung in einen rohen Stoff hinein gemacht werden. Es soll vielmehr die Gesamtheit alles Einzelnen von Ordnung an der Ge# SAMTHEIT DES GEGENSTNDLICHEN, deS Erlebten, GESCHAUT WERDEN. Nicht also, als bte ich Synthesis bewut aus; sondern ich schaue, wenn man so will, in Synthesen das, was sie ausmacht. Diese erste Leistung der Philosophie fllt der Ordnungslehre oder Logik zu. Ordnungslehre ist also die Lehre von den Ordnungs* zeichen oder Ordnungstnungen des Etwas, wobei die Worte Zeichen oder Tnung dastehen in Ermangelung besserer, die es
nicht gibt.

21

Ich habe das geordnete Etwas und wei, wann ich Endgltiges in bezug auf Ordnung an ihm oder in ihm (das Wort ist, wie alles sprachliche, ungengend) schaue. Das halte ich (gleichsam) fest; finde ich solches, so ist mir 's, als htte ich es (gleichsam) gefordert. Doch auch das ist der Ordnungslehre, wie wir schon sagten, blo ein im Sinne des Alltags erluterndes Wort, und nichts ist hier so scharf auszuschalten wie der Kantische Gedanke, es habe die Natur unseres Gemtes alle Formen, alle Bedeutungen in die bewut gehabte

Gegenstndlichkeit als in ein fr sich


lieh hineingelegt

genommen Formloses Ursprung*

und hole sie dann bewut wieder heraus, so da der Philosoph im Grunde immer nur sein Bewutsein aber nicht Gegen* stnde untersuchen wrde. Das ist Metaphysik oder mindestens Psy* chologie. Die Lehre mag vielleicht spter einen gewissen Sinn erhalten, sowohl psychologisch wie, in anderer Form, metaphysisch. Aber sie geht uns hier gar nichts an, ebensowenig wie das Reden von Ver* mgen, Eigentmlichkeiten der Seele und anderem. Geht uns doch auch die Seele hier noch gar nichts an, sondern nur das Ich habe bewut Geordnetes als dreieiniges Eines. Psychologie ist ein beson* derer spter Teil der Ordnungslehre vom Etwas, und Metaphysik ist
berhaupt nicht Ordnungslehre, sondern etwas ganz Anderes, wahr*
lieh sehr Berechtigtes.

Gnzlich von Anfang an fernzuhalten ist auch der Gedanke einer Immanenz in dem Sinne, als ob die Gegenstnde, welche auf ihre Ordnungszge hin untersucht werden sollen, in mir seien. Ich* BEZOGEN sind sie, gewi; sie sind, insofern sie bewut gehabt sind. Will man das Immanenz nennen, so haben wir nur der Miverstand* lichkeit des Wortes etwas dagegen; aber man meint eben meist mit Immanenz etwas geradezu Falsches, ebenso wie mit dem ganz zu vermeidenden Worte Bewutseins*inhalt. Mit dem Falschen, was man hier meint, wird dann meist noch sogar, was freilich nicht un* bedingt ntig ist, jene andere falsche Lehre von dem Hineingelegt* sein aller Formen in einen rohen Stoff seitens der Natur unseres Gemtes verknpft. Von END*gltigkeit (mit Rcksicht auf Ordnung) rede Ich und von END*gltigkeit wei Ich, gleichsam im Sinne eines Ur* oder Vor* Wissens. Nicht aber rede ich von so etwas wie Allgemeingltigkeit
(fr Jedermann, fr alle Iche, fr das

Bewutsein berhaupt)

das

alles ist
alle

den

bedeutungslos fr mich an dieser Stelle. Ich bin der, auf Philosophie, jedenfalls soweit sie Ordnungslehre ist, be*

22

zogen
sucht.

ist;

denn ich^bezogen

ist

das Etwas, dessen

Ordnung

sie unter

das heien, da ich wisse, es habe das Reden von einem einem Wirklichen, einem Absoluten unter gar keinen Umstnden einen Sinn. Es soll vielmehr nur dieses heien: mag das Etwas, ja mag der ganze Ursach verhalt bedeuten, was er will; JEDENFALLS ist das Etwas des Ursach Verhalts ichbezogen, jedenfalls ist es MEIN Etwas. Untersuche ich also den Ordnungsbau des Etwas, insofern dieses jedenfalls mein Etwas ist, und lasse ich einstweilen jede Frage danach, ob mein Etwas nur mein Etwas sei oder nicht, bei

Nicht

soll

An

sich,

Seite.

Man mag

diesen allein zweifelsfreien

Boden der Ordnungslehre

methodischen Solipsismus nennen; dogmatischs'Solipsistisch wre es, wollte ich von vornherein das nurs'Meinsein des Etwas behaupten das wre negativer Dogmatismus. Aber wohlverstanden Ich heit auf dem Boden unseres Solipsismus immer nur das, was wir Ich genannt haben, also Ich, und nicht etwa Ich als Mensch, Ich als Seele oder anderes, und auch nicht
:

Ich als spontaner, als produzierender.^

um Philosophie
treiben

Ich msse (gleichsam) Philosophie wollen,

da die Ordnungslehre der Philosophie erster Teil ist, nun wohl Ordnung zwar nicht machen, wohl aber schauen wollen oder sagen wir ur? wollen, da wir ja (bildlich) von einem Urs'Wissen um Ordnung geredet haben. Es ist, als stnde ich unter der Aufgabe Ordnung4eisten, um, aber auch wieder nur bildlich, im Sinne der neuen Psychologie zu reden; das wre denn also die Ur^^aufgabe.^ Ich als Philosoph weiss, da ich unter der Aufgabe Ordnung stehe; das aber scheidet mich von dem blo Erlebenden, der zwar auch Ordnung erlebt -- denn alles Gehabte ist ja geordnet aber nicht ausdrcklich um Ordnung als Ordnung
zu knnen, so sagten wir. Also
ich,

mu

und um

sein Wissen

von Ordnung wei.

auch als Urswert darf ich Ordnung selbst zwar nicht, wohl aber Ordnungsbesitz bezeichnen, wenn man Wert gleich endgltig
betontes Willensziel setzen will.^
Die Einwnde Rehmkes (Grundwiss.) gegen den Solipsismus treffen also meinen methodischen Solipsismus nicht. Ich gehe ja nicht aus vom Ich als einem Gef mit Inhalt und auch nicht von dem Ich, das sich etwas produziert. Ist doch mein Aus* gang berhaupt gar nicht das Ich als solches, sondern der dreieinige Ursach* VERHALT. ^ Dieser Gedanke ist durchgefhrt in meiner Schrift Die Logik als Auf* gbe 1913. ' Darber: Wissen und Denken, 1919, Seite 116.
*

Und

23

Aber das alles ist Rede des Alltags, ist bestenfalls Psychologie an zu frher Stelle, oder auch Metaphysik an zu frher Stelle, nmlich Psychologie oder Metaphysik des Philosophen. Nur als Erluterung,
nicht aber als Inhalt gehrt es an den Eingang der Philosophie.
Ich, der ich

um mein Wissen wei, habe bewut durch Endgltig*

keitstnungen geordnetes Etwas


Sophie.

das ist uns bis jetzt allein Philo^

Ich kann die Ordnungslehre auch (mit Meinung) Gegenstands* LEHRE nennen, indem ich das Etwas als Gegenstand bezeichne. Aber

Wort Ordnungslehre ist deshalb besser, weil es sagt, was am Gegenstande untersucht wird.^ Immerhin wollen wir uns merken, da die Ordnungslehre auch Gegenstandslehre heien darf. Damit nmlich halten wir uns alle FALSCHE SUBJEKTIVIERUNG VON VORNHEREIN nOch einmal GRNDLICH FERN, ohne da wir deshalb, wenigstens im ersten, allgemeinen Teile unserer Lehre, die Gegenstnde so etwas wie ein (platonisches) Sein fhren lassen mten, das vom bewut gehab t* Sein unter*
das
schieden wre.

Von Gegenstndlichem, das nmlich wissen wir nun, nicht vom Ich handelt die Logik. Denn obwohl alles Gegenstndliche ich* gehabt ist, kommt es doch nur als Gegenstndliches fr sie in Frage,
als

auf seine

Ordnung hin

untersuchtes Gegenstndliche. Wir werden


ist

alsbald Bedeutungen

von der Form A

A,

ist

nicht Nicht A

usw. aufstellen: das sind also (beziehliche) Stze ber Gegenstnde, ganz ebenso wie der Satz, da 3 -|- 4 7 ist; nicht sind es Stze ber das Ich oder gar Vorschriften fr das Ich, etwa darber, wie das Ich denken msse, um richtig zu denken. Gewi darf es spter solche Vorschriften geben, (wenn schon nicht fr das, was wir Ich nennen, sondern fr das, was wir die Seele nennen werden) aber erst in der Psychologie darf es die geben, nicht frher, nicht hier im Anfange; und auch von so etwas wie einer Analytik des reinen Verstandes (Kant) darf hier ganz und gar nicht die Rede sein. Es gibt leider so viele Psychologisten wider Willen, Besinnen wir uns denn also auf Ordnungstnungen endgltiger Art am Etwas, am Gegenstndlichen, und halten wir fest, was wir

lehre

Der Name Ordnung ist fr irgend etwas, das mit unserer Logik oder Ordnungs* zusammenhngt, oft verwendet worden, aber doch immer nur beilufig (so auch von Wulff und Kant) oder in engerem Sinne (Ostwald, Royce) und wer das Wort verwandte, scheint mir in keinem Falle ein volles Bewutsein davon ge habt zu haben, was er da tat.
*
;

24

Hat uns Selbstbesinnung doch schon den Ursachverhalt und Bedeutungen Ordnung und Ordnungstnung finden lassen. Wir sind wieder einmal mitten im Alltagsdickicht man merkt es hojffents lieh und da wollen wir uns ruhig noch etwas in ihm ergehen. Wie merke ich es denn, wenn Ich ein Endgltigkeitszeichen gefunden habe? An meinem EviDENz^^erlebnis, so sagt man, gelegentlich sagt man sogar, schlechter, an meinem Evidenzgefhl. Das ist alles Psy^ chologie des Philosophen, ist auch Ordnungslehre, gewi, aber ein ganz spter sehr zusammengesetzter Teil dieser Lehre. Wir drfen nur das Geschaute hinsetzen, das mu uns alles sein. Wir drfen nur sagen: So ist es in Ordnung; das schaue Ich. Unsere Ordnungslehre oder Logik nehmen wir im weitesten Sinne des Wortes, als den ersten Teil der Philosophie, neben den sich spter als zweiter die Wirklichkeitslehre oder Metaphysik stellen wird. Logik im engeren Sinne des Wortes, Ethik und sthetik werden sich als UNSERER Logik Teile erweisen. brigens behandeln unsere beiden Haupt*teile der Philosophie nicht verschiedene Gegenstnde, sondern denselben Gegenstand in zwei verschiedenen Hinsichten, von denen die zweite aus dem Unss GENGEN der ersten entsteht, so da es sich also nicht etwa um zwei einander nebengeordnete Standpunkte handelt. Mancher Leser wird das Wort Erkenntnistheorie in unseren Aus: fhrungen vermit haben. Wir haben es absichtlich nicht gebraucht,
finden.

die

weil es gar zu vieldeutig

ist.

Einmal nmlich nannte man erkenntnistheoretisch solche Errte* rungen, wie sie in diesem Abschnitt gepflogen worden; dafr sagen wir: Errterung des Ursach Verhalts. Zum anderen ist Erkenntnis**
theorie eine Angelegenheit der Psychologie; Psychologie

nun ist selbst,

wie schon gesagt, ein Abschnitt der Ordnungslehre, wennschon ein sehr spter; in ihrem Rahmen werden wir, unter dem Namen einer UNECHTEN Erkenntnislehre manches von dem, was oft Erkenntnis* theorie genannt wird, behandeln. Echte Erkenntnislehre wird uns erst ein einleitender Abschnitt zur Metaphysik sein.
4.

WAHRHEIT UND RICHTIGKEIT

Ordnungslehre nmlich kennt nicht den Begriff des Er** kennens; sie kennt auch nicht den Begriff Wahrheit. Man verdirbt sich den reinen Begriff der Ordnung, wenn man ihn, wie es
meist geschieht, von

Die

Anfang an mit der Frage nach der Mglichkeit

25

wahrer Erkenntnis, das heit nach der Mglichkeit des Wissens um ein Losgelstes, ein Absolutes verknpft. Aufgabe der Ordnungs* lehre ist ganz allein die Beantwortung einer Frage, die wir bereits in unserer Weise geformt haben und die wir auch in die Worte kleiden knnen: Worin besteht Erfahrung? Erfahrung aber soll uns die Ge* samtheit meines Wissens um das Erlebte, das Gegenstndliche, als ein geordnetes Wissen, die Kenntnis des Erlebten in endgltig geordneter Form heien. Erfahrung also ist uns zwar Kenntnis aber nicht Er# kenntnis, das heit nicht ein Wissen um die Besonderheit eines An* sichseienden, eines durchaus Ichfremden, denn dieses allein soll uns Erkenntnis heien. Es gibt doch auf alle Flle mein Haben des ge* ordneten Etwas nun von der Ordnung des Etwas wollen wir han* dein und von nichts anderem. Ja, die Ordnungslehre hat nicht einmal eine Untersuchung ber die Frage zu fhren, ob echte ber Erfahrung hinausgehende Erkenntnis MGLICH sei. Sie hat nur soweit in ihrer Arbeit zu gehen, da diese Untersuchung mglich werde, das heit sinnvoll vorbereitet sei. Fr sich genommen bleibt aber, wie wir ja schon wissen, die Ordnungs* lehre durchaus im Gebiet des Icheignen: ich schaue Ordnung in dem von mir Erlebten durch meine fr mich geltenden Endgltigkeits* betonungen. Die Ordnungslehre geht also nicht die Frage an, ob ihre Einzel aussagen wahr oder falsch seien, denn diese Begriffe wollen wir nur anwenden auf Aussagen ber ein erkanntes Wirkliche falls es solche Aussagen und solches Wirkliche gibt. Aber kann nicht die Frage sie angehen, ob sie richtig seien oder unrichtig? Schon an dieser Stelle des Ganzen mag kurz gesagt sein, da das in der Tat der Fall ist. Richtig soll in, wenn man will, willkrlicher Festsetzung die Gesamt* heit der Ordnungsergebnisse heien, wenn sie vollstndig und in sich widerspruchslos ist; ein einzelnes Ordnungsergebnis kann selbstredend nur im Sinne der Widerspruchsfreiheit richtig sein. Es wird sich zeigen, da es leichter ist, die Ordnungslehre widerspruchslos als sie vollstndig zu machen. Denn des Erlebten ist unsagbar Vieles und Mannigfaltiges. Ich wei nie, ob ich fr alles Erlebbare schon die Ordnungsform ge* funden habe. Freilich kommt mir zustatten, da ich kraft meines ge* heimnisvollen Vorwissens gewisse Setzungen alsbald werde machen knnen, durch welche gewisse Ordnungszge groen Stiles /lir immer und alles als bestehend geschaut sind; mit Rcksicht auf diese Zge habe ich dann also Richtigkeit nicht nur im Sinne des Widerspruchs*
;

26

losen, sondern

auch des Vollstndigen. Im brigen aber hngt die Richtigkeit des Schauens in jedem Augenblick des Erlebens des Ich von der Gesamtheit des von ihm bis dahin bewut Gehabten ab. Oder, besser gesagt, das Ordnungsschauen ist als Schauen immer richtig;

da

seine Ergebnisse unrichtig seien, heit nur,

da

bereits gesetzte

Ordnung
vielleicht

sich in gewissen Teilen als unzureichend erweist angesichts

Ordnung durch die andere ersetzt; wird auch die neue Ordnung wieder ersetzt werden. Im Augenblick ihrer Setzung fr das Ich berechtigt waren aber auch die alten Ordnungen, wenn anders sie nicht, so wie sie waren, geradezu Widersprche in sich bargen war das der Fall gewesen, dann waren sie eben gajr keine Ordnungen gewesen, dann hatte Ich gar nicht
neuer Erlebtheit. So wird also eine
;

geschaut.
In Strenge darf also nicht von unrichtigem Schauen geredet werden;
unrichtiges Schauen
ist

kein Schauen. Unrichtig knnen aber Schau*


Begriff Richtigkeit
ist;

ergebnisse angesichts neuer Erlebtheit sein. Es wird sich zeigen, da

im Bereiche der allgemeinen Ordnungslehre der

keine eigentlich praktische Rolle zu spielen berufen


der iVa/urlehre, welche ein Teil der Ordnungslehre

im Bereiche

wird aber der Begriff der Richtigkeit eine sehr bestimmte und bedeutsame Fassung erhalten, und daher ist schon an dieser Stelle seiner wenigstens kurz gedacht worden.
ist,

5.

VOM URMITTEL DER ORDNUNGSLEHRE

Eine Einfhrung in die Grundzge der Ordnungslehre mu auch ber die Besonderheit des Weges, auf welchem Ordnung erzielt wird, einiges Allgemeine sagen. Das aber heit erstens von dem Ur* MITTEL des Ordnungsschauens und zweitens vom Mittel des Fortss GANGES der Logik reden, zwei Worte, die freilich nur alltglichen Sinn haben drfen, denn, wir wissen es: Ich tue nicht. Ich habe. Das Urmittel der Logik soll Setzung heien. Setzung bedeutet das bewute Aussondern, Festhalten und Benennen irgendeines bes liebigen Erlebten als eines ausdrcklich zu einer Ordnung gehrigen Etwas. Da im Dienste der Ordnung bewut gehabt wird, ist das, worauf es ankommt, das, was die Setzung zur Setzung macht und von beliebigem im Sinne des Alltags Erlebten scheidet. Gesetztes Erlebtes also ist Etwas im Sinne der Logik: durch das Gesetztwerden ist Erlebtes mir ausdrcklich logisch gegenber getreten. Es bedeutet jetzt es selbst; von ihm selbst also kann ich des
27

weiteren reden;

freilich,

nachdem

ich ein fr allemal ausgemacht habe,

da Ich
wissen

es war, der es setzend fate,

was eben Selbstbesinnung mich

gleichsam ein Reich des Etwas, und von ihm handelt, zunchst in ganz allgemeiner Form, die Ordnungslehre. Wir werden auf diesen Gedanken alsbald zurckkommen. Die Erlebtheit oder Gegenstndlichkeit soll zunchst durchaus in
lt.

Aber

es gibt jetzt

IHRER Gesamtheit verstanden werden;

sie soll also alles

irgendwie ge^

habte einschlieen, auch das Traumgegebene, das Erinnerungsgegebene jeder Art, das Erlebte durch sogenannte schpferische Einbildungs*
kraft, das Gewnschte usw., ja, auch alles je gehabt Gewesene, ein Ausdruck, der hier populr verstanden sein mag; seine echte Bedeu* tung kann erst viel spter geklrt werden. Aus der Erlebtheit in diesem weitesten Sinne also wird etwas be* wt ausgesondert; d. h. es wird berhaupt erst als ein in einer Ord^

nung stehendes

Erlebtes erfat. In der Besonderheit seines Erfat^

Werdens wird es festgehalten und benannt. Die Benennung ist nur ein Zeichen und geht die Ordnungslehre nicht an; wir werden spter ge* legentlich sehen, da die Ordnungslehre sich hten mu, Zeichen* Verschiedenheit fr Setzungsverschiedenheit oder Zeichengleichheit fr Setzungsgleichheit zu nehmen. Wohl aber geht die Logik an, klar zu erfassen, was damit gemeint sei, wenn irgend etwas Gegebenes in der Besonderheit seines Erfatwerdens festgehalten werden soll. Wir untersuchen nicht die sogenannte Entwicklung des Denkens, sondern wir untersuchen, was Gedanke, d. h. bewute Ordnungss erfassung uns bedeutet. Wir knnen unseren Blick daher auf irgend* einen Bestandteil der tatschlich von mir erfaten Erlebtheit richten, wenn wir die Bedeutung der Setzung klar machen wollen. Es sei da erfat ein rumliches Zusammengesetztes, das vier Beine

und

eine Platte besitzt

und zum Schreiben

dient, also ein Schreib*

tisch. Schreibtisch also ist ausgesondert, festgehalten

und benannt.

Aber

nur festgehalten, ja, er heit nur Schreibtisch, insofern er vier Beine hat und eine Platte und insofern er zum Schreiben dient. Es wird, so setzen wir voraus, nicht ausgesondert und daher auch nicht festgehalten und nicht unter dem Namen Schreibtisch mit verstanden, welche Farbe und .Gre er hat, ja auch nicht, in welcher Lage er gesehen wird, ob von der Breit* oder von der Schmal* Seite oder schrg. Es htte aber auch ganz im besonderen ein vier* beiniges Gegebenes mit einer Platte, das zum Schreiben dient, aus* gesondert werden knnen mit ausdrcklicher Rcksicht auf seine
er ist

28

Sonderform und Gre, ja auf die gesehene Lage seiner Beine in bezug aufeinander. Wre dieses Schreibtisch benannt worden, so drfte das, was wir oben so nannten, diesen Namen nicht fhren. Als was ein Etwas ausgesondert ist, als dieses, nur als dieses also wird es festgehalten und benannt und zwar mit rcksichtslosester Strenge. Eine Setzung ist nur das, als was sie gesetzt ist. Das besondere Etwas, als welches eine Setzung gesetzt ist, kann, wie
spter des nheren darzulegen
ist,

allgemeinerer oder eingeschrnkterer

dann ab, ob ein Gesetztes im tatschlichen Erleben hufiger oder minder hufig wiedergesetzt, d. h. ob der ihr entsprechende Name hufiger oder minder hufig auf neu auftretende und ausgesonderte Erlebtheitsausschnitte in berechtigter Weise an gewendet werden darf. Benenne ich mit Schreibtisch ein Etwas im Sinne unserer ersten Darlegung, so kann ich oft Schreibtisch sagen;
Art
sein:

davon hngt

es

verstehe ich aber unter Schreibtischjenes Eingeschrnktere, nmlich

Form oder mit Lage ich seine vier Beine sehe, oder mit Rcksicht darauf, in welcher Rcksicht auf den Stoff, aus dem er besteht, so werde ich seltener, in einem Falle vielleicht nie wieder^ von Schreibtisch reden knnen wenigstens mit Recht, also im strengen Sinne der Ordnungslehre. Wenn wir einen spter einzufhrenden Ausdruck verwenden und das Etwas als ausdrcklich Gesetztes, als ordnungshaft Erfates, Be^ griff nennen wollen, so ist also jeder Begriff das, als was er gesetzt ist, und ganz und gar nichts anderes. Die heute so beliebten schwebenden Begriffe gibt es gar nicht. Wer von ihnen redet, kann nur meinen: schwebend gebrauchte Worte, d.h. Worte, die bald fr einen, bald fr einen anderen Begriff gebraucht werden, etwa weil man, was in der Lehre vom Empirischen, wie wir sehen werden, vorkommen kann, nicht recht wei, welchen Begriff fr bestimmte Absichten festzuhalten PRAKTISCH ist. Es geht auch nicht an zu sagen, ein Begriff sei vielleicht reicher, als man jetzt schaut. Ein empirischer Gegenstand kann das sein; dann mu eben der Begriff, der ihn bisher meinte, durch einen anderen Begriff ersetzt werden. Aber der Begriff ist nur das, als was er gesetzt ist er ist ja nicht im Sinne des empirischen oder absoluten
einen Schreibtisch mit besonderer Rcksicht auf seine
Existierens.

Und

noch

eines sei

den modernen Feinden der Begriffe

in ihrer

* Dieser seltsame Fall, da Schreibtisch mit besonderer Rcksicht auf die gesehene Lage seiner Beine gesetzt ist, ist absichtlich beigebracht worden, um zu zeigen, auf was alles Setzen sich erstrecken kann.

29

ganzen Strenge gesagt. Der Begriff zerstre das Erlebnis, heit es. Als ob es ein Erleben gebe, was nicht das Erleben eines Etwas sei. Jedes Etwas aber ist latenter Begriff und wird actu Begriff, sobald ich aus* drcklich wei, da ich es habe. Was soll da zerstrt werden? Was
andererseits will

man denn

eigentlich? Sollte nicht die

moderne

Be**

Anzeichen von ignava ratio? Auch der primitivste Mensch hat doch voneinander gesondert gehabte Etwasse und gibt ihnen Namen; sonst knnte er gar nicht leben. Auch er steht unter der Aufgabe Ordnung, und was wir tun, ist nur, die Aufgabelsung des Primitiven bis in die letzten Mglichkeiten wissend verfolgen^. Wenn ich ein groes Bauwerk, etwa eine Kirche, zuerst aus der Ferne nur in den grten Umrissen und dann, nahe hinzugekommen, in allen Einzelheiten sehe steht da das zweite Sehen dem ersten entgegen? Von ganz besonderer Bedeutung ist der Umstand, ob eine Setzung
griffsfeindschaft weiter nichts sein, als ein

mit ausdrcklicher Bercksichtigung desjenigen Erlebtheitskreises ge*


setzt

worden

ist,

welchem

sie

angehrte, als sie zuerst gesetzt

wurde

oder nicht. Ich will unter Erlebtheitskreisen in vorlufiger Weise die Bezirke der Natur, des Getrumten, des Nur Vorgestellten ver#
;

stehen.

Wurde

also Schreibtisch ausgesondert, festgehalten

und benannt

lediglich mit Rcksicht auf das,

was wir anfangs als seine Kennzeichen

anfhrten, dann darf auch das Erinnerungsbild an einen Schreibtisch

mit Recht Schreibtisch genannt werden. Ist aber das Naturwirklich* sein, also etwa das durch meine Hand Bewegtwerdenknnen aus=
drcklich in die Kennzeichnung der festzuhaltenden Setzung Schreib*
tisch

aufgenommen worden, dann darf der getrumte oder in der Er* innerung auftauchende Schreibtisch nicht Schreibtisch heien. In diesem Falle htten wir die Setzungen wirklicher Schreibtisch, nur vorgestellter Schreibtisch, getrumter Schreibtisch als drei verschie* dene Setzungen. Kant war, wie aus unserer Darlegung hervorgeht, nicht im Rechte, wenn er meinte, da hundert vorgestellte Taler und hundert wirk* liehe Taler derselbe Begriff seien. Hundert Taler freilich sind immer
* Gutes hierber in der, berhaupt als Ergnzung zu unseren grundlegenden Aus* Fhrungen sehr lesenswerten Schrift Hnigswalds Die Grundlagen der Denk* Psychologie, 1921, S. 204fF. ber J. Volkelts Gefhlsgewiheit und ber seine philosophischen Grundlegungen berhaupt, welche den meinigen nahe verwandt sind, ist nheres in Wissen und Denken<!^ (2. Aufl. 1922) gesagt worden.

30

derselbe Begriff,

falls

ausdrcklich nur von irgend etwas in unbe*

stimmter Weise Taler genannten Erlebtem, das in hundert Einzig* keiten da ist, geredet wird hundert vorgestellte Taler aber sind
;

nun eben hundert vorgestellte Taler und nicht etwas auch nur irgendwie anderes. Was immer ich will, kann ich also aussondern und festhalten und benennen; also etwa: Diese Katze hier, diese meine Vorstellung dieser Katze oder Katze oder Fabrik oder 2 oder den vor: gestellten Pegasus oder die Tugend oder die Setzung von Fabrik oder das Denken ber die Setzung von 2 oder Beziehung oder die Sonne oder meine heute gekaufte rote Tinte. Jedes dieser Beispiele ist als Setzung das, als was es gesetzt wurde, und ist fr mich eben dieses und ist nichts, das auch nur in irgend
etwas von dem,
als

was

es gesetzt war,

abwiche.

Soviel an dieser einleitenden Stelle ber den Begriff des Setzens.

Das ausdrcklich setzende Erfassen mag man urteilen (im weitesten Sinne) nennen, wenn man dieses Wort gern verwenden will. Uns hat
zu sehr auf Ttigkeit gehenden Nebensinn, ebenso wie das Wort Akt, auch wenn man, wie Husserl, jede Art von Aktivitt davon fernhlt. Da bewutes Haben von Ordnung und bewutes Haben von Ord* nung MIT DEM Tone, dass man Ordnung hat, zweierlei ist, knnen wir zugeben. Dem soll wohl der bliche Unterschied zwischen Erleben
es einen gar zu psychologischen, gar

und Urteilen Ausdruck verleihen. Aber um verschiedene Arten des Habens handelt es sich doch nun wieder nicht. Haben ist immer nur Haben. Das Gehabte, das Etwas ist es, das fr mich als blo Erleben* den und als Philosophen verschieden ist: habe ich als Philosoph^ also setze ich, so hat das Etwas den allgemeinen Ton des Ordnung^ bezogenseins berhaupt, der von jeder besonderen Ordnungstnung
noch zu unterscheiden
6.
ist.

VOM WEGE DER ORDNUNGSLEHRE


ist

Die

Setzung

das Urmittel des Ich bei seinem Ordnungsgeschft;

aber wie fhrt es dieses Geschft durch? Gibt es einen kniglichen

Weg, dem Ich, nachdem ich ihn klar erkannt habe, vertrauensvoll folgen darf, um so zu einer vollstndigen Ordnung der Gegebenheit und zu^*
einem Gefge der endgltigen Ordnungssetzungen in ihrer Man sieht, wir reden wieder im Sinne des Alltags. Wir treiben nicht eigentlich Philosophie, sondern Psycho^
gleich zu

Besonderheit zu gelangen?

31

logie des Philosophen. Aber wir kommen nicht zu einer Verstndigung

ohne

das.

Kant

glaubte, einen solchen Weg, eine solche

Methode des

Philo

sophierens gefunden zu haben, oder vielmehr zwei solcher

Wege:

Zum

ersten deduzierte er metaphysisch seine Kategorien aus

der Tafel der Urteile;

zum

zweiten deduzierte er

sie

transzen*

dental durch den Nachweis,

rung sein

da ohne sie Erfahrung nicht Erfah* knne, und ging dabei von der Tatsache des Bestehens

der Wissenschaft,
Wissenschaft, aus.

wenn

nicht gar lediglich der mathematischer Natura

Kants Gedanke

bleibt als eine der tiefsten Leistungen der Philo*

Sophie bestehen, auch

wenn man ihn

nicht

annehmbar

findet.

Kant

sah nmlich das, worauf es hier vornehmlich ankommt: die Aufgabe,


in gewhrleisteter Vollstndigkeit die Stammbegriffe der

Ordnungs*

lehre zu entwickeln

vielleicht freilich eine

unlsbare Aufgabe.

Einzuwenden ist gegen Kants Lehre dieses Den Grundgedanken der metaphysischen Deduktion einmal zu* gegeben: aber wie fand denn Kant seine URTEiLs^tafel? Die konnte er doch wohl nicht wiederum deduzieren, sondern nur in ihrem e* Stande schauen. Und was die transzendentale Deduktion, den Aus* gang von gewissen bestehenden Wissenschaften, angeht: was gewhr* leistet mir dann den Unterschied einer, sozusagen, guten von einer
schlechten Wissenschaft, wie der Traumdeutungslehre,

wenn

nicht

MEIN schauendes In*Ordnung*Befinden? Und dazu kommt, da Kant in seinen Kategorien nur die Natur* Ordnungsbegriffe in Erwgung zieht. Gerade die, wie wir sehen werden, wichtigsten und grundlegendsten Ordnungszeichen, Bedeutungen wie
solches, bezogen, verschieden spielen in seiner Kritik keine Rolle

oder werden doch,

als Reflexionsbegriffe,

Auch

der Begriff

Werden oder Vernderung

ganz beilufig behandelt. hat in seinem System

durchaus nicht die Stellung, welche ihm gebhrt, und die Prinzipien der sogenannten formalen Logik kommen ganz und gar zu kurz. Es ist fr uns zwecklos, an dieser Stelle des nheren auf Kants Dar* legungen einzugehen, nachdem wir eingesehen haben, da er einen kniglichen Weg zur vollstndigen Aufstellung aller Stammbegriffe der Ordnungslehre jedenfalls nicht fand. Im Verlauf des Folgenden werden wir zeigen, da die Ordnungslehre eine Reihe von Stamm*
begriffen besitzt, welche
seits

Kant

nicht bercksichtigte,

da aber anderer*

diejenigen seiner Begriffe, welche auf Natur gehen, nicht, wie

32

obschon einheitlich, so doch zusammen^ gewissem Grade auflsbar sind. Den zweiten bedeutenden Versuch, die letzten Ordnungsbegriffe vollstndig zu entwickeln, stellt die dialektische Methode Hegels dar; eine Lsung der Aufgabe ist auch sie nicht. Nach Hegel soll das Denken zu einer Setzung es ist gleichgltig,
er wollte, einfach, sondern,

gesetzt

und daher

in

mit welcher es beginnt jedesmal eine entsprechende andere auffinden knnen, welche ihr Gegenteil ist; nicht etwa im Sinne des bloen Nicht=A, also des echten Widerspruchs, sondern im Sinne des kon* trren Gegensatzes. Setzung und Gegensetzung vereinigen sich zu einer dritten Setzung. Die Gesamtheit der so gewonnenen Dreiheit ge^* biert wieder etwas Neues, das Ausgang einer neuen Dreiheit wird und so fort. Angedeutet findet sich die dialektische Methode bekanntlich schon in einer Anmerkung Kants. Man sieht nun aber nicht ein, wie denn das Denken jenen Gegen* satz, welcher eben nicht das bloe Nicht^^A ist, eigentlich finden knnet Man kann jedenfalls das Auffinden dieses Gegensatzes nicht bewut in seiner besonderen Notwendigkeit nachweisen; das Finden ist hier jedenfalls nichts, das sich aus dem schon Gefundenen ergibt. Sagt doch brigens Hegel selbst, da das Denken sich gewissermaen vom Begriff treiben lasse, ja, da es sich eigentlich nur darum handle, Bedeutungen, die man schon hat, in ihren wechselseitigen Beziehungen zu erfassen. Wir selbst werden in diesem Sinne spter von einer Er= ledigung der Ordnungszeichen aneinander und von ihrer Durchdrin* gung reden. Das mag Dialektik heien eine Methode ist es nicht. So wird denn also, wenn schon nicht eingestandenermaen, eine ge* wisse unfabare Art der Selbstbesinnung auch von Hegel zur letzten Grundlage der Mglichkeit der Logik gemacht. Da Selbstbesinnung nicht nur zur Schau des Begriffs Ordnung, sondern auch zur Auffindung der einzelnen Ordnungszeichen an aller Erlebtheit fhrt, ist hier nun in der Tat die einzig mgliche Lehre, wenn man ein bildhaftes, nicht ganz strenges Reden eine Lehre
;

nennen wilP.
Gute Kritiken der dialektischen Methode: F. I. Sthl, Phil. d. Rechts, Band 1,5, II, 3. Trendelenburg, Log. Unters. I (3. Aufl., S. 36). E. v. Hartmann, ber die * Das naive Erleben, obwohl es nach unserer Lehre stets dial. Meth., 2. Aufl., 1910. ein ordnungsgemes Erleben, mindestens das Erleben eines Dieses und eines Sgl* CHES ist, gengt also nicht fr den Aufbau der Ordnungslehre, ja nicht einmal fr
^

Buch

die Erfassung ihrer Mglichkeit. Selbsthesinnliches Erleben wird gefordert, Erleben


als

ausdrckliches Ich^Erleben. Nicht freilich


i

wie spter

zum

Zwecke der

Dr

ch

Ordnungslehre

33

Ist

das

nun aber

ein gerechtfertigter

Weg? Wird hier nicht gar

die

Auffindung der letzten OrdnungsbegriflFe dem zugeschrieben, was man innere Erfahrung im Sinne von Wahrscheinlichkeitswissen, nicht im Sinne des Wortes Erfahrung, wie wir^ es verwenden nennt? Wrden etwa die letzten Ordnungsbegriffe nicht anders gefunden als gewisse
Regeln des sogenannten Vorstellungs Verlaufs?

denn doch nicht der Fall. Zwar mssen wir zugeben, da, alltglich gesprochen, lediglich Besinnung des schauenden Ich auf sich selbst, insofern es den Begriff Ordnung berhaupt hat, die Mglichkeit der Ordnungslehre berhaupt, da Besinnung des Ich auf das, was Ordnung ausmacht, die Auffindung der einzelnen Stammbegriffe der Ordnungslehre gewhrleistet; aber diese Selbstbesinnung schwankt
ist

Das

nicht in ihren Ergebnissen, so wie etwa das der Psychologie dienstbare

Sichbesinnen auf irgendein frheres Erlebnis;


gltigkeiten

sie findet ihre


;

End^

im Gegenstndlichen in durchaus sicherer Form

sie findet,

was ihr wie gefordert erscheint. Wenn anders Ordnung berhaupt, dann diese Ordnung so schaue Ich. Hier sind wir nun wieder bei den Geheimnissen des Vorwissens von Ordnung, des Ordnen s'Wollens und der nur in der geordneten Gegebenheit bewuten Ordnung und Gegebenheit angelangt.^ Da Ordnen uns keine bewut ausgebte Ttigkeit, keine bewute Aktivitt bedeutet, sondern nur das bewute Erleben oder Haben von Endgltigem, von Endgltigkeitsbezeichnetem, da also auch das Wort Forderung uns nur ein Gewisses bedeutet, das dem bewuten Ich sich darstellt, als ob^ es gefordert worden wre, das kann gar nicht oft genug betont werden. unsere Worte anderes zu sagen scheinen, handelt es sich ausdrcklich nur um gewisse Freiheiten im Ausdruck. Dieses Buch wrde unlesbar, wren wir in dieser Beziehung von starrer

Wo

Strenge.
Schaffung einer Psychologie, wohl aber, auf da
alles Erlebte

ausdrcklich auf das

Endgltige an ihm geprft werde. Eben dazu mu ich nicht nur ein unbestimmtes dieses Solches, sondern Mich als dieses Solches Erlebenden erleben. * Siehe S. 26 und unten. ^ Ganz und gar nicht grnden wir unsere Ordnungslehre auf das, was blicherweise Psychologie heit. Das ist eine Sonderwissenschaft, und unsere Selbstbesinnung ist scharf davon getrennt. Die Friesianer sollten ihre Methode der Entdeckung des Apriori nicht psychologisch nennen; ohne weiteren Zusatz kann das irreleitend sein. ' Wir werden hufig die von Vaihinger zum Mittelpunkt einer Lehre gemachte Wendung als ob benutzen (z. B. auch bei Erfas* sung der Begriffe Natur und Seele), ohne damit Vaihingers Fiktionen4ehre an* zunehmen.

34

Das bewute Ich, das Bewutsein tut nichts, sondern hat Wie kann es da berhaupt einen Weg, eine Methode der Ordnungslehre, ja, wie kann es da irgend etwas Fortgangsartiges fr das Ich und vom Ich aus geben? Erwgen wir einmal, wovon wir eingehend noch reden werden, da
lediglich.

das Ich an gewissen Erlebtheiten nicht nur Endgltigkeitss, sondern auch Erledigungszeichen oder *betonungen schaut. Wird zum Bei* spiel Bewegungslehre im Sinne der Ordnungslehre auf Endgltigkeiten hin geprft, so hat alles, was den Raum angeht, das Erledigtseins Zeichen, wird Sittenlehre geprft, so hat es alles, was das Werden im
allgemeinen angeht.

Ganz

gut; aber das Erledigungszeichen sagt uns nur,

was schon

ge^^

leistet ist; es treibt

uns nicht weiter, und eben das soll doch eine Me* thode. Nun gibt es freilich, wie sich zeigen wird, in gewissen Fllen WECHSELSEITIGE Erledigung, wie denn z. B. die Bedeutung bezogen ohne

die Bedeutung soviel, die Bedeutung soviel ohne die Bedeutung be^ zogen unfabar ist. Hier mag Richtiges an Hegels Dialektik vorliegen; aber von Methode ist doch offenbar keine Rede. Wie denn also steht es mit dem kniglichen Weg zur Auffindung der letzten Ordnungsbegriffe? Was mu Ich mit seinem Urmittel der Setzung beginnen, wenn ich die Ordnung des Etwas vollstndig durchs

fhren will?

und offen Es gibt keinen vor dem Ordnungsgeschfte die Durchfuhrung dieses Geschftes. Die Durchfuhrung der Ordnungslehre selbst ist die Aufzeigung des fr sie allein mglichen Weges. Man soll nicht Methode nennen, was in Wirklichkeit kein bewut befolgter Weg der Entdeckung, sondern lediglich der Ausdruck einer geheimnisvoll gekannten Bedeutungs
Seien wir kurz
:

darzulegenden

Weg fr

gesamtheit

ist.

IM EINZELNEN UNBESTIMMTER FoRM, sie

Methode ist vorweggenommene Sonderordnung von allgemeiner, ist ANTIZIPIERTES ScHEMA. Nach ihr arbeiten heit, sie mit Inhalt erfllen. So gibt es z. B. Methoden zur Lsung von Gleichungen und naturwissenschaftliche Methoden, und auch fr Sonderzweige der Ordnungslehre wird es gelegentlich antizipierte Schemata, also Methoden, geben. Da in diesem Sinne aber die allgemeine Logik, welche die Ur* Ordnungszeichen zum Gegenstand hat, eine Methode nicht haben KANN, ist nun klar, man mte denn Schauen eine Methode nennen. Zwar antizipiere ich die Bedeutungen Ordnung und Ordnungs^^

35

tnung^y aber fr den Inhalt, den ich diesem Schema einfgen will, habe ich keine allgemeinen Vorbilder, was allein eine echte Methode mglich macht. Jedem einzelnen Schritt der allgemeinen Ordnungs
lehre liegt also eine

Neuschau zugrunde^.
die Logik eine^eie Leistung des Ich zu nennen.
soll,

Manche

lieben

es,

Wenn

das heien

ruhe, so

da die Ordnungslehre auf einem Geheimnis wir haben gegen solche Lehre nichts. Aber mit dem Worte

frei sollte man hier nicht kommen. Es bedeutet etwas ganz Klares, nmlich: nicht irgend wie bestimmtes Geschehen oderWerden; lauter
hier, im Anfange der Logik, noch gar nicht kennen. Ordnungslehre also ist die Lehre von der Gesamtheit derjenigen Zge der Erlehtheit, welche endgltige Ordnung bedeuten. Darber aber, was eine Ordnungssetzung, d. h. eine Setzung mit Endgltigkeits zeichen, sein soll, entscheide ich schauend, d. h. in einer Weise, ber die Rechenschaftsablage nicht mglich ist. Eine eigentlich beratende Methode der Ordnungslehre gibt es nicht. Nun sind allerdings ein paar abwehrende (negative) methodologische Bemerkungen der Logik an ihrem Beginne doch immerhin erlaubt. Bei ihnen handelt es sich aber um Dinge, die in das Vorwissen und Vor* wollen einbeschlossen sind. Ich will Ordnung vollendeter Art; was das heit, wei ich in geheimnisvoller Weise, ob ich schon nichts dar* ber sagen kann. Eine vollendete Ordnung aber mu alles Notwendige und doch nichts berflssiges enthalten. Das aber heit: Das Denken wird bei Schpfung der Ordnungslehre verfahren nach dem Grund* SATZ DER Sparsamkeit der Setzungen, einem Grundsatz, dem man noch den Grundsatz der nur*notwendigen Schritte beifgen kann. Auch diese Grundstze der Ordnungslehre werden aber erst durch ihre Durch* fhrung ganz klar. Da aber Ordnungslehre keine Widersprche enthalten drfe, folgt ohne weiteres aus der Bedeutung Ordnung.

Dinge, die wir

Kants Synthetische Einheit der transzendentalen Apperzeption, wenn man jeden Gedanken von Ttigkeit, Allgemeingltigkeit, berpersnlichkeit usw. von ihr ab* streift, wre wohl unser schlicht habendes Ich. Kant selbst geht hier nun bekannt lieh subjektivierend weiter, redet von synthetischen Funktionen des Verstandes usw. Mehr gegenstndlich klingt es bei Apelt, dem Friesianer, wenn er die Ursprungs liehe Form der Apperzeption seines Meisters als unmittelbare Form des Ganzen meinerVernunft bezeichnet (Metaphs. S. 45). Das kann im Sinne antizipierter gegen* stndlicher Ordnung genommen werden. In Bosanquets Logik findet sich hnliches, ' Die dialektische Me* ja, es erscheint die Logik als morphology of Knowledge.
^

thode ist gleichsam das Wissen, da irgendeine Setzung nicht vollstndig ist, sondern ihre Ergnzung, meist beziehlicher Art, fordert. Aber woher wei ich das denn alles, woher zumal wei ich von der Art der Ergnzungsbedrftigkeit jener Setzung?

36

B.

ALLGEMEINE ORDNUNGSLEHRE

ALLGEMEINE Ordnungslchrc handelt von den Ordnungstnun: Die Gegenstndlichen, insofern es unmittelbar Gegenstnd* gen
alles

liches

ist.

Unmittelbarer Gegenstand sein aber heit unmittelbar ein Etwas im Rahmen des Ursach Verhaltes Ich habe bewut Etwas Sein. Also 2 ist ein unmittelbarer Gegenstand und der Begriff Tugend oder Katze, ja,

auch diese hier laufendeKatze als ausdrcklich icH^cEHABTERKomplex aller mglichen Letztheiten (Elemente), als Bewutseinsinhalt, wie man oft so ungeschickt sagt (als ob das Bewutsein ein Gef wre!). Aber nicht ist ein unmittelbarer Gegenstand: Die Katze, welche da umherluft, insofern sie gemeint wird, als ein nur einmal daseiender Bestandteil der Natur. Sie ist vielmehr ein mittelbarer Gegenstand. Was das heit, kann in Klarheit erst spter verstanden werden, und wir redeten nur deshalb schon hier beispielsweise vom mittelbaren Gegenstande, um das, was wir unmittelbaren Gegenstand nennen, gleichsam durch Kontrast zu erlutern. Der unmittelbare Gegenstand ist nicht gemeint, sondern ist das, als was er gehabt wird; er ist schlicht gehabt. Der mittelbare dagegen ist gemeint (nmlich durch einen schlicht gehabten unmittelbaren). Das bloe Gehabtsein, im Sinne des GesetztsQins, erschpft den un* mittelbaren Gegenstand. Die sogenannten Begriffsinhalte jeder Art also sind unmittelbare Gegenstnde, mgen sie noch weiterhin mittels bare Gegenstnde meinen, (wie z. B. die Inhalte von Natur''begriffen), oder mgen sie sich in sich selbst erschpfen, wie z. B. alle Begriffe der Mathematik. Also mit Dingen hat es die allgemeine Ordnungslehre nicht zu tun, wohl aber kann sie es zu tun haben, neben anderem, mit SETzuNGEN,welche Dinge meinen, ja auch mit der Setzung Ding selbst. Wir gehen nun also an die Arbeit. Das freilich knnen wir praktisch natrlich in zeitlichem Fortschritt tun. Aber darum hat nicht etwa
unsere Leistung
als

solche mit Zeitlichem, also vielleicht mit Ent^

wicklung, auch nur das mindeste zu tun. Wir fangen mit den grund*
legendsten Ordnungszeichen an, mit denen, die wir an keinem

Etwas nicht schauen, und von ihnen gehen wir weiter zu dem ge^ wissermaen Seltneren. Aber das ist Not, keine Tugend. Wir wollen aus der Not das Beste machen, was sich aus ihr machen lt, d. h. wir wollen nicht springen, sondern schreiten; das sagt unser Grundsatz vom nur notwendigen Schritt. Im tiefsten Sinne schaue Ich ja doch ALLE Ordnungszeichen mit einem Blick. Aber schreiben und lesen kann
ich nicht ein

Buch

als

Eines.

38

I.

Mit

dem

Urmittel, der Setzung, schaffe ich

DIE UR^SETZUNGEN (aber nicht bewut


letzte Bestandteile

ttig!)

aller

Ordnung

im Gegebenen. Da^

durch, da es gesetztes Erlebtes wird, wird Erlebtes berhaupt erst

besonderer

Ordnung

lebtes eigentlich

fhig, ja erst durch das Gesetztwerden wird Er* Gegenstand im Sinne der Ordnungslehre.

1.

SEIN

Indem

das Ich seine Erlebtheit berhaupt nicht nur erlebt, sondern ausdrcklich setzt, setzt es das Sein. Sein ist also die Gesamtheit des
d. h. als

mit dem Ordnungstone be* sondern Ich habe das Sein, obwohl Ich mich selbst auch wei. Es gibt also keinen Ich*begriff. Sein das ist das, was ich berhaupt setze ist also der erste Ord^ nungsbestandteil, das erste Ordnungszeichen; Sein als im Dienste der Logik bewut erfates Erlebtsein berhaupt. Sagen es ist heit also: ich habe ausdrcklich bewut Etwas; ich habe Gesetztes. Man hat das Sem als Nicht*Ich bezeichnet. Wir nennen es lieber FrsIch; doch bringt solche Bezeichnung weiter keinen Nutzen. Mehr lt sich ber Sein als bewutermaen Gehabtsein, als Erlebt sein berhaupt im Sinne von Gesetztsein, schlechterdings nicht aus*

Gegenstndlichen als gesetzte,


Ich gehrt nicht

haftete.

zum

Sein,

sagen. ^

Ich habe jetzt den Ordnungsbegriff Sein berhaupt gesetzt. Vom Anfang her habe ich den vorgewuten Begriff Ordnung und will

Ordnung in Erflltheit schauen. Das Sein soll also die Ordnung


fllen.

erfllen, sollte sie wenigstens er*

Nur dann wre mein Urwollen


schaue ich aber, da ich zwar

restlos befriedigt.

Nun
erfllte

Ordnung wre,

des 5eins dieser


Ich kann

um die Bedeutung dessen, was Urform wei, da ich aber die Gesamtheit Bedeutung Ordnung nicht unmittelbar und ohne
in

weiteres zuordnen kann.

vorweggenommene Form, ein antizipiertes Schema, im allgemeinsten Sinne des Wortes nennen. Dann pat also das Sein nicht ohne weiteres und unmittelbar zu der geschauten Form. Ich will als ordnun^smonistisches Ideal bezeichnen mein Urwillens*
eine
Ziel, die
^

Ordnung

Bedeutung Ordnung und das Sem

rejtlos^ zur

Sein in unserem ganz weiten Sinn fgt also mit Kant zu einem Begriffe nichts hinzu. Ganz anders steht es aber mit der Setzung naturwirk* lich^Sein, die uns hier noch gar nichts angeht. (Vgl. oben S. 30 f.).

^^cku zu reden in der Tat

39

bringen.

Dann

ist

also das ordnungsmonistische Ideal im Reiche des

UNMITTELBAR GEGENSTNDLICHEN NICHT ERFLLBAR. Es ist reHrrS:K, sich klar zu machen, was die Erfllung des ord^

nungsmonistischen Ideals bedeuten wrde: Wre das Ideal erfllt, so wrde das heien, da ich schauen wrde, es habe jede Einzelheit des Seins diesen ihren bestimmten Ordnungsplatz. Ich wrde restlos schauen: So ist es in Ordnung, so und nicht anders kann es sein.
Ich

wrde Sem so
ist

restlos verstehen,

wie ich irgendeinen mathema*

tischen Satz verstehe.

Davon

aber, soweit das unmittelbar Gegenstndliche, also auch

das unmittelbare Sein, welches ja das im Ordnungsdienste gesetzte


unmittelbar Gegenstndliche
ist,

in Frage steht, gar keine

Rede:

Oder wer mchte behaupten, da er die Gesamtheit seines Erlebten so schaute, da alles in Ordnung ist, da gar nichts mehr zu fragen
bliebe? Bei Erfllung des ordnungsmonistischen Ideals mit Rcksicht

auf das unmittelbare Sein nmlich bliebe in der Tat gar nichts mehr
nungsbegriffes

zu fragen; da bestnde die Logik in der Setzung eines erfllten Ord* und fr die Sprache also in einem Wort!
2.

DASEIN

als den Einen erfllten Ord^ nungs^Gegenstand; ich schaue eine Flle derGegenstnde im Rahmen des Seins. In Schritten gehe ich an ihre Ordnungsformen heran, da ein Schritt, der monistische, nicht gengt. Dieses=sein oder Dasein sage ich aus von irgendeinem aus der Erlebt heit bewut herausgehobenen Ausschnitt, der als gesetzter Ausschnitt erfat wird. Dasein kann also ich aussagen von Viereck allgemein, von rotem Quadratischem, von diesem bestimmten vorgestellten roten Qua*

Ich

schaue also nicht das Eine Sein

drat,

von V 2, von meinem Mitleid, von Hund, von meinem Hund, von Schwimmen, von Notwendigsein, von Zahnschmerz.

Was
sei

irgendwie in seinem Dasein erfat ist, wird Dieses genannt; es auch genannt. also kann alles sein, was als Dieses sein, das

heit erfat sein kann.

Wir

errterten das schon, als wir

vom

Setzen
setzen

im Allgemeinen redeten. Jetzt sehen wir, da wir Daseiendes MSSEN und nicht nur Sein setzen drfen.

Ich ein Die^^, ein A, als daseiend erfasse, es also als setze, habe ich so zwei Dinge vor mir, nmlich: den BEGRiFfTKl das Urteil A ist da oder Es gibt A oder A ist Gegenstand.

Wenn

In der Setzung fallen Begriff

und

Urteil in ihren einfachsten

Formen

zusammen^; das Urteil erscheint als Urj^urteil, der bekmmert um Besonderheit und Allgemeinheit.

Begriff un**

Wir knnen, aber nur bildlich, fr setzen auch bejahen sagen; da ist. Aber dieses Bejahen oder auch anerkennen, nmlich, da und Anerkennen hat nicht ein Verneinen und Ablehnen als Gegen^

wenigstens auf dieser Stufe nicht; daher werden alle diese Aus' drcke zunchst besser vermieden; sie haben erst psychologisch einen klaren Sinn, und hier treiben wir doch nicht Psychologie; dasselbe gilt, wie schon gesagt ward, von dem Wort urteiZen^. Wenn ich setzend nur A sagen wrde, so wrde ich fr meine
satz,

Ordnungsabsicht nur wenig


Ordnungsabsicht.

leisten.

Ich leiste aber in der Tat mit

meinem Dieses, mit meinem A, welches da

Denn

ich sage

ist, sehr viel fr meine eben nicht nur A, sondern ich sage,

gleichsam fordernd:

A SOLL A sein, so wahr ich Endgltigkeit halte; A soll mir stets A bedeuten. Wo ich A gesagt habe, da will ich wieder A sagen; und wo ich A sage, da soll A immer dasselbe bedeuten. Kurz: A ist A. A ist als A bestimmt. A ist mit sich selbst selbig (Satz von der Selbigkeit oder Bestimmt*
heit).

Denken kann seelenmig nur in der Zeit statthaben und nur, wenn Erinnerung da ist. Aber das Schauen als Ausdruck von Ordnung ist unzeitlich und ist nicht Erinnerung. Das darf beim Verstndnis der
Selbigkeit nicht auer acht gelassen werden.

brigens bekommt der Satz von der Selbigkeit seine sozusagen praktische Bedeutung erst davon, dass ich tatschlich oftmals das>* selbe zugleich oder nach einander habe; aber davon wird erst spter des Nheren geredet; das wird hier einfach vorausgesetzt. Haben wir doch ein fr allemal in einstweilen schlichter Weise gesagt, da zum Gegenstndlichen auch das gehabt Gewesene gehret
*

So lehren bekanntlich, neben anderen Neueren, auch die Vertreter der sym*

bolischen Logik; es hngt des weiteren mit solcher Lehre

zusammen die Hervor? hebung der greren denkmigen Bedeutung des Inhalts gegenber dem Ums fang von Setzungen, wovon spter noch die Rede sein wird. A ist da ist aber, um das nochmal zu sagen, kein Existenzialurteil im Sinne einer auf Naturwirkliches gehenden Aussage, es geht nur auf Erlebtheit berhaupt. Daher ist es auch gleich? gltig gegen den Gegensatz richtigsfalsch als gegen eine Aussagen ber Natur? wirkliches angehende Angelegenheit. Unser Begriff des Urteils ist also umfang?
lieh sehr weit.

S. o. S. 31.

S. o. S. 28.

41

An

DIESER Stelle des

SETZEN heit dieses mit


BESTIMMEN.

Ganzen sagen wir daher am besten: Dieses dem Endgltigkeitston setzen, heit: als dieses
Identitts*
ist,^

Eine sich selbst nicht verstehende Logik hat aus dem satze, welcher ein Gegenstandssatz, ein Satz ber das

eine

Norm

fr das

Denken gemacht, wofern

es richtig sein wolle.

So zu reden heit Psychologie des Denkens, nicht aber Logik


nicht zwar Ich,

treiben.

In der Psychologie freilich kann in der Tat ausgemacht werden, wie,

wohl aber ein gewisses Es (wir werden spter die Seele sagen) im Sinne eines Ttigseins denken msse, auf da Ich Ordnungsendgltigkeit schaue^ wobei das Wort msse

aber auch nur in abgeleitetem Sinne, weil Ich nmlich Ordnung schauen
will, eine Vorschrift, in unmittelbarem Sinne vielmehr eine Gesetzes*

einsieht bedeutet

(man vergleiche den Satz: Es mu einmal regnen,


hier

auf da der Staub beseitigt wird).

Ganz ebenso wie


brigens alles auf
steht

es ist sehr ntzlich, das

zu sagen

liegt

dem

Felde des sogenannten Mathematischen; die

Logik im engeren Sinne, die flschlich sogenannte formale Logik denkmig durchaus in demselben Verhltnis zum Ordnung schauenden Ich wie etwa die Arithmetik, ohne da darum beide das* selbe wren. Es handelt sich aber beide Male um das Festhalten ge* wisser Ordnungszge oder Endgltigkeitszeichen am Etwas; diese Endgltigkeitszge sind nur im Gebiete der Logik im engeren Sinne andere oder, besser gesagt, weniger an Zahl als im Gebiete der Arith* metik. Fr den Arithmetiker hat dann alles im engeren Sinne Logische schon das Erledigungszeichen.
3.

VORSTELLUNG
in dieser

UND BEGRIFF

Absichtlich ist mieden und


gestellt worden.

Darlegung das Wort Vorstellung ver* das Wort Begriff dem Worte Setzung hintan*

Man sagt meist aus Vorstellungen wrden Begriffe

gebildet; Vorstellungen seien das erste; Begriffe andererseits seien

allgemein.

Im

Sinne der Seelenlehre

mag man

so reden, fr die Ordnungslehre

aber sind einerseits Vorstellungen selbst schon Begriffe, nmlich

Setzungen, und sind andererseits, was damit zusammenhngt, Begriffe


nicht
*

immer allgemein.
I,

BoLZANO (Wissenschaftslehre

45) weist mit Recht

den Satz

ist

der Onto*

logie zu.

42

in der Tat: wenn irgend etwas aus der Erlebtheit als dieses und ausgesondert ist, so ist es damit auch gesetzt, als Begriff gesetzt und fr immer vom Denken festgehalten. Das gesetzte Irgend*

Denn

erfat

etwas kann gleichermaen zu dem Bereich desjenigen gehren, das man meist als sinnlich anschaubares oder empfundenes oder vor*
gestelltes

Wort

Besonderes bezeichnet, ^ und auf das man das unbestimmte Vorstellung zu beziehen pflegt, oder zu dem Bereich des All=

gemeinen.

Wenn die bliche Denklehre die nicht nur klassen^, sondern inhalt* mige Allgemeinheit ihrer Begriffe zu betonen pflegt,^ so hebt sie damit in der Tat ein praktisch, zumal fr den Wissenschaftsbetrieb, bedeutsames Kennzeichen vieler Begriffe, der Begriffe im engeren
Sinne, wie wir sie nennen, wollen, heraus, wie sich spter zeigen wird.

es

Der Ordnungslehre als solcher aber, wenn sie ganz streng ist, kommt nur darauf an, da irgendein A klar erfat ist, dieses A ist es dann
selbe

als Begriff, oder, wie wir lieber sagen, als Setzung; es ist das* A, wenn es im Bereich der Erlebtheit einmal wieder als auf* tritt; ganz gleichgltig ob das A Dreieck oder Rotes so groes Dreieck mit diesen bestimmten spitzen Winkeln bedeutet. Ebenso wie wir unseren Begriff der Setzung, des Dieses, des Daseins nicht mit dem Vorstellungsbegriff verquicken, ebensowenig bringen wir ihn an dieser Stelle des Ganzen in irgendeine Beziehung zur Natur, zu Dingen, wie es leider oftmals an zu frher Stelle ge* schiebt. Wir wissen noch gar nicht, was Natur und Naturwirklichkeit heit. Wir kennen nur geordnetes Erlebtes, in dem wir die Ordnungs*

eben

bestandteile gleichsam fordernd suchen, in


halten.

dem

wir Endgltigkeiten
ist

Das Erfassen

eines Dieses, das mit sich selbig

und

insofern

die Setzung dasselbe

nmlich als Setzung gebiert, das ist der erste

besondere Bestandteil einer Ordnungslehre; ihr erster Bestandteil ber* haupt war Sein. Damit ist alles, auf das es ankommt, in vollkommen gengender Weise bezeichnet; wir brauchen in der Tat gar keine wei* teren Worte also auch nicht das Wort Vorstellung einzufhren, es sei denn einen Ausdruck, zu dessen Ersatz wohl oft das Wort Vor*
'

An

lehre, die

so etwas wie ein Einzebding soll hier im Bereich der allgemeinen Ordnungs* nur unterschiedslos Erlebtes kennt, freilich nicht gedacht werden. ^ All*

gemeines in unserer Redeweise ist das von vielem Mitgesetze (s. spter). Rehmke (z. B. Das Bewutsein, 1910, S. 28 f., und sonst) will sogar nur das Allgemeine als Prdikat eines Urteils, also als bestimmendes, Begriff nennen.

43

Stellung hat dienen sollen

und zu dessen Ersatz man es auch verwenden


Gehabtes nimmt:

kann,

wenn man

es als realiter

Ein Dieses, insofern es jetzt und nicht dann gesetzt, also als Gegenstand erlebt wird, ist eine Einzigkeit, ganz gleichgltig, ob es Besonderes oder Allgemeines oder was sonst ist. Jedes dieses, fr also wird zwar, insofern es gesetzt wird, als dieses, als jedes immer gesetzt; aber ob es schon dieses gesetzte fr immer ist, ob es zeitlos bedeutet, so ist es doch, als auch in schon als Setzung seinem praktischen Erlebtwerden an ein jetzt gebunden, auch eine Einzigkeit der Setzung A. Und Einzigkeit ist auch, was spter als erscheint. Einzigkeit erscheint so als Setzungsersatz ^, als DASSELBE setzungbedeutend, als ein Gesetztsein erledigend oder besser erledigt habend. Jede Einzigkeit einer Setzung, auch die, mit deren Setzung die Setzung als diese berhaupt geschaffen wurde, hat also ein jetzt, das heit gehrt einem Punkte meiner Dauer zu; oft hat sie auch ein hier. Das sind Dinge, die an dieser Stelle des Ganzen einfach hingenommen

werden mssen. Unsere Einzigkeit soll also freilich auch das umfassen, war oftmals Vorstellung im engeren, nmlich anschaulichem Sinne genannt wird; aber einzig ist auch V 2 als jetzt erlebte Setzung, obwohl das keine Vorstellung engeren Sinnes ist, und einzig ist auch die jetzt von
mir erlebte Setzung Gerechtigkeit.
Jede Setzung also wird als Einzigkeit erlebt, ist Einzigkeit, wenn sie als Diese jetzt und zwar ohne Rcksicht darauf, ob sie Besonderes, Allgemeines oder etwa Beziehliches, ob sie Erinnertes, Ersonnenes oder sogenanntes Naturwirkliche betrifft. Durchaus nicht zu verwechseln mit diesem Ersatz einer Setzung durch eine Einzigkeit im Einzelerlebnisfalle ist die Reprsentierung, die Fundierung einer Allgemeines, Beziehliches, Dinghaftes oder was immer bedeutenden Setzung durch eine (meist ganz beliebige) einzelne sinnfllige Einzigkeit, die ja so oft ein bloes Wort ist. Bei Dreieck oder Tisch oder Vogel oder auch etwa Tugend schiebt sich das sah zuerst in Klarheit Berkeley seelenmig praktisch als Einzelerlebnis
^

erlebt wird,

an

Stelle des

allgemeinen

ein vorgestelltes (fundierendes) A',

gar ein bloes Wort, ein B, unter, wobei aber das


einzelne besondere A', ja das B,

wenn nicht Denken ausgesprochenermaen das das allgemeine A bedeuten lt. A' und B haben
sie,

eine gewisse Erledigungsbetonung, welche Endgltigkeit gewisser Art erschliet;


in

ihrem unmittelbaren Erlebtwerden sinnlicher Art stehen cben/iir Allgemeines. Es gibt also zwar keine Allgemeinvorstellungen, wohl aber kann ich Allgemeines haben. Hierzu Berkeley, Principles, zumal 12 und 15; nicht general ideas, son* dern nur y>abstract general ideas leugnet er; Allgemeinheit besteht not ... in the absolute positive nature or conception of any thing, but in the relafion it bears to the particulars signified or represented by it. Wir kommen darauf zurck.

44

vor der Ansicht, es sei die Einzigkeit Beide sind durchaus zugleich, insofern eine Setzung wirklich als diese Setzung A erfat wird. Was berhaupt irgendwie als dieses erfat ist, fr das gilt das A ist A, das ist Begriff, wenn es auch praktisch als Begriff im engeren Sinne
ist

Besonders zu warnen

frher als die Setzung

A berhaupt.

spielt. Was praktisch ist und was nitht, das kann die Denklehre an ihrem Ausgang gar nicht wissen; aber da sie, was sie

keine Rolle

setzt, setzt,

das heit mit

dem
;

Endgltigkeitszeichen dieses versieht,

auch nur ein am Horizonte befindliches unregel^ mig geformtes Graues eben dieses, wenn es gesetzt, das heit im Ordnungsdienste bewut erfat ist, ist dieses, ist A und bleibt A. Ob dieses A gerade einmal praktisch bedeutsam wird, das heit, ob die Ordnungslehre weiteres damit anfangen kann, das geht sie auf dieser
das wei
sie

sei

es

Stufe ihrer Ttigkeit gar nichts an; ja nicht einmal geht sie an,

ob das

A je wieder eigentlich erlebt werden wird oder nicht.


-^

4.

NICHT.A
Bedeutung von Sein verschieden
ist,

Daraus,
stndlichen.

da Dasein

in seiner

ergeben sich weitere Urbestandteile der


Dieses Daseiende ist A, aber
Alles,

Ordnung

des Gegen

A erschpft nicht das Seiende berhaupt.

sein, heie Nichts A. Im Nicht wird nur auf das A und auf das Sein berhaupt Nachdruck gelegt. Da das mglich ist, da Ich eine besondere Ordnungsurbedeutung, nmlich die des Wortes Nicht, innerhalb des Gegenstndlichen als erfllt schaue nun, das ist eben so. Auer dem Dasein als dieses setze ich das Dasein als Nichtdieses, das Nicht=A. Beide sind gesetzt im Rahmen des Sems. Das Nicht steht also nicht gegen das Sein, sondern gegen ein DiesessSein. Eine Bedeutung nichts

was

ist,

ohne

als

da zu

gibt es sinnvoll nicht ^.

An

DIE STZE VOM NICHT^ den Ordnungsbestandteil Nicht^^dieses, Nicht^A, knpfen sich zwei wichtige Richtstze der Ordnungslehre: der Satz vom Aus^ GESCHLOSSENEN Dritten und der Satz von der doppelten Verneinung. Beide hngen erstens am Begriff Selbig oder am Satz von der Selbig^ KEiT (A ist A), zweitens an der Bedeutung von Nicht^dieses, insofern
a)

es Sein in Diesess^Sein
'

und
als

Nichts^dieses^Sein sondert.
I

Vgl.

Schopenhauer (Welt

Wille u. Vorst.

71),

Bergson

u. a.

45

nehme eine bestimmte Setzung A, alsdann irgendein setzbares X nun von X: X ist A oder Nicht:* A. Das ist der Satz vom ausgeschlossenen Dritten. Gerade in ihm tritt deutlich hervor, da das Nicht nicht das Sein, sondern das Dasein verneint nmlich zugunsten eines nicht:dieses seienden Daseins. A und Nicht:A sind
Ich

und

sage

eben das ganze Sein.

Und

weiter

nehme
ist.

ich ein

A,

setze

ihm das Nicht=A entgegen und

sage nun:

A ist nicht Nicht^A nmlich, weil es doch eben, nach dem Das ist der Satz von der doppelten Verneinung. Satz A ist A, A

Einen eigentlichen Satz vom Widerspruch gibt es nicht; es gibt nur sozusagen die Setzung Widerspruch, Nicht: A. Man wird bemerkt haben, da sowohl im Satz vom ausgeschlossen nen Dritten wie im Satz von der doppelten Verneinung Ordnungs^ bedeutungen darinstecken, welche erst auf einer spteren Stufe der Ordnungslehre klar werden knnen in ersterem das irgend ein X, welches den Begriff der Mglichkeit erschliet, und in letzterem das
;

weil. Arbeitet doch, wie wir wissen, die

Ordnungslehre

als mitteilbare

Wissenschaft in unvermeidlicher Weise fortgesetzt mit dem, welchem sie selbst erst spter Bedeutung gibt. In der Tat sind zwar die Setzungen Sein, Dieses, Nicht^dieses als unauflsbar hinzunehmen; aber die Stze X ist A oder Nicht* A, A ist nicht Nicht^A sind ableitbar wenn wir die neuen Unauf* lsbaren mglich und weil einfhren. Freilich wird man besser sagen, es sei der Satz der doppelten Ver* neinung nur eine Erluterung der geschauten Bedeutung des Wortes nicht, die Einsicht, da zwiefaches Nicht sich aufhebt, die Einsicht auch, da A und Nicht^A eben das Sein ausmachen.
b)

BEURTEILUNG ANDERER AUFFASSUNGEN DES NICHT^A


Einiges ber die blichen Darstellungen der Lehre

haben nun Wir vom


alles,

nicht beizubringen.

Wer die Bedeutung des

Nicht^dieses klar erfat hat, fr den erscheint was die bliche Denklehre ber den Satz des Widerspruchs und verwandte Dinge zu sagen hat, als abgeleitet und leicht ver*
stndlich.

Einem Subjekt, so heit es, knnen nicht zwei einander wider* sprechende Prdikate zukommen,^ auch darf ein Prdikat nicht
*

Es drfte unntig sein, den Leser in eingehender Form daran zu erinnern, da

Zeitliches in

den Satz des Widerspruchs gar nicht eingeht.

46

einem Merkmal des Subjekts widersprechen. Zwei einander wider** sprechende Urteile knnen nicht beide richtig oder beide falsch sein. Wer diese und hnliche Stze fr den ursprnglichen Ausdruck des Begriffs des Widerspruchs ausgibt, der verwechselt Ursprnglichkeit mit Hufigkeit. Am hufigsten in der Tat mag dem Ich die Bedeutung des Widerspruchs in dem entgegentreten, was wir spter als ent** wickeltes Urteil im Gegensatz zum Ururteil bezeichnen werden; am ursprnglichsten erscheint er, wo ich von einer Setzung ganz beliebiger Art aussage, da sie nicht nicht^diese sei. Alle oben angefhrten Formen des sogenannten Widerspruchssatzes sind richtig, weil eben unsere

Form

desselben, die ursprngliche, zutreffend


Dieses, welches

ist,

und

weil der Satz

von der Selbigkeit gilt. Mit Rcksicht auf ein


bar dazukommt,
ist

da

ist als

Setzung, das brige

setzbare Sein als Nicht^^dieses bezeichnen, das mit allem,


also die reinste

was unmittel^ Bedeutung des Nicht im Sinne der

Ordnungslehre. Das nein aber, das sagen wir schon an dieser Stelle, kennt die reine Ordnungslehre berhaupt nicht. Da der Satz ist Nicht^A der Gegenstandslehre angehrt, ebenso ist, wie der Satz von der Selbigkeit, da er also ein Satz ber das aber erst spter, in abgeleiteter Weise, eine Vorschrift fr das Denken

werden kann, braucht wohl nicht besonders betont zu werden ^.

GIBT ES ^UNMGLICHE GEGENSTNDE^^? Dasein und Nicht^Dieses ist ein Dasein, beide zu^ Dieses sammen machen das Sein aus. Drfen wir nun sagen, da ein Dieses, welches Nicht^Dieses ist, Dasein habe, da sei? In dieser schroffen Form tritt die Frage praktisch
c)

ist

ein

nicht auf, sie

ist

aber gerade in der neueren Gegenstandslehre, wie sie


ist,

von Meinong und seinen Schlern entwickelt

in der Frage nach

dem runden Viereck

aufgetreten^.

Um Miverstndnisse auszuschlieen, mu vorausgeschickt werden,


da Dasein bei Meinong dasselbe wie Naturwirklichsein, empi** risch Existieren bedeuten soll, also eine weit engere Bedeutung hat als unser Dasein. Unser Dasein ist Meinongs als Gegenstand Bestand haben, also, wie wir in unserer Sprechweise auch sagen knnen: ges* setzt, setzbar, unmittelbarer Gegenstand sein. Meinong und seine Schler reden nun also von daseinsfreien Gegenstnden, welche doch
^

Vgl.

oben

S. 42.

Vgl.

zumal Meinong, Stellung

d.

Gegenstandsth.,

S.

14 ff.; hier

weitere Literatur.

47

Bestand haben, also in unserer Sprechweise da sind unter diesen he^ tonen sie die Gruppe der unmglichen, und zu diesen gehrt das runde Viereck. Das runde Viereck also soll, obwohl es nicht nur wie ja vieles Setzbare daseinsfrei, sondern sogar unmglich ist, doch in seinem Sosein Bestand haben, es soll fr das Ich als solches bestehen, soll Gegenstand sein; in unserer Sprechweise also als solches dasein,
;

DIESES^SEIN.

Ich meine aber, diese unmglichen daseinsfreien Gegenstnde sind


trotz

Meinongs scharfsinniger Ausfhrung abzulehnen. Sehen wir zu, ob wir sie nicht als jeder klaren Bedeutung entbehrend aufzeigen

knnen. Es ist auch nach uns unverfnglich zu setzen das als Vereinigung von rund und viereckig Gedachte; hier heit aber Vereinigung ganz unbestimmt ein Zusammenkommen, ohne da zunchst die Art des Zusammenkommens beachtet wird; es soll also ber das, was wir spter Beziehung nennen werden, mit Rcksicht auf viereckig und rund etwas gesetzt werden. Wenn solches das als Vereinigung von rund und viereckig Gedachte bedeuten soll, dann haben wir nichts dagegen. Aber unsere endgltige Setzung ist dann nicht das runde Viereck, sondern das Viereck ist nicht rund. Mir scheint also nur fr die Seelenlehre, als Frage, nicht aber fr die Ordnungslehre darf das runde Viereck in Betracht kommen^. aber gesetzt wird, da wird das nicht runde Viereck gesetzt eine Setzung zwar, die keine gr* ere Bedeutung hat, als die Setzung das nicht^rote grne Blatt oder endlich als das nicht nicht^grne grne Blatt, also das nicht Nicht* dieses seiende Dieses. Als den Begriff der Setzung oder, was dasselbe

Wo

Unsere Ablehnung gewisser daseinsfreier Gegenstnde Meinongs, der wider= man wie wir die Begriffe wider spruchsfrei und gesetzt gleichsetzt und in der Setzung das Urmittel der Logik sieht, gleichgltig ob diese Setzung einen Begriff oder ein Urteil im engeren Sinne schafft. Die bliche Lehre pflegt vom entwickelten Urteil als einer Verknps fung seiner Bestandteile auszugehen und diese Bestandteile in ihrer Verknpfung zunchst als gleichgltig gegen Gesetztsein (logisch indifferent) anzusehen; sie sollen ein Material sein, das nun erst beurteilt wird. Geben wir diese uns zu psy chologisch anmutende Lehre einmal zu, so bleibt doch auch dann zweierlei nicht ganz gleichgltig gegen Gesetztsein: nmlich erstens die Bestandteile eines ent*
^

spruchsvollen nmlich, wird notwendig, sobald

wickelten Urteils je fr sich


die letzere

und zweitens ihre Vei?knpfungsart;


in sich sein
;

keinesfalls also darf

denkmig widerspruchsvoll

ist sie es,

so

ist sie

nicht ein*

mal

als

Material fr weitere Beurteilung setzbar.

48

den Satz der doppelten Verneinung verletzend sind also die Meinong sehen unmglichen Gegenstnde abzulehnen.^ Das runde Viereck war also berhaupt kein Gegenstand, weil rund nicht^viereckig und Viereck nichtsRundes einschliet; eben deshalb ist es gar nicht ein dieses. Es war hchstens eine dem Ord^ nungsgeschfte vorangehende Frage, wie ja auch fr den Laien in der Raumlehre etwa das euklidische Dreieck, dessen Winkelsumme vier Rechte ist, eine Frage eines Nochs^Nicht: Wissens Ausdruck sein mag. Etwas ganz anderes ist es natrlich mit denjenigen in Meinongs Sinne daseinsfreien Gegenstnden, welche Objektive also z. B. Beziehungen zwischen Daseiendem in seinem Sinne sind. In un serer Sprache freilich haben diese Objektive Dasein sie sind ja als Gegenstnde gesetzt. Einen sachlichen Unterschied zwischen Mei: NONGs und unserer Lehre begrndet dieser Unterschied des Ausdrucks
heit,
freilich nicht.
^

5.

BEZIEHUNG, SOVIEL

UND

SOSEIN

Ordnungslehre hat jetzt drei einander nebengeordnete Schritte gleichen Ranges zu tun; sie schaut drei neue Urordnungsbedeu^ tungen, welche ber das Dieses und das Nichtdieses hinausgehen, ohne da man sagen knnte oder mte, es sei von diesen neuen Bedeutungen die eine ganz ausdrcklich die erste, die andere die zweite, die letzte
die dritte.

Die

Ich rede

von Beziehung,

Soviel

und

Sosein.

Ordnungsbedeutung unzers legbarer Art einfach hin, unter ausdrcklicher Betonung des Sach^ Verhaltes, da seine allgemeinste Kennzeichnung schon an dieser Stelle gegeben werden knnte. Es erscheint aber zweckmiger, die allgemeine und die auf das Besondere gehende Kennzeichnung hier nicht zu trennen beides zusammen soll daher an spterer Stelle gegeben werden, da ja doch jeder praktisch wei, was er unter einem Soviel, also unter
Soviel setze ich an dieser Stelle als
;

Das

einer

Zahl

versteht.

wollen wir dagegen allgemeine und besondere Kennzeichnung trennen und die allgemeine Kennzeichnung der in Frage stehenden Bedeutungen sogleich folgen lassen.

Von Beziehung und von Sosein

'

hnlich schlo B.Russell in einer Kritik Meinongs, Mind.

14, 1905, S.482f.,

532 f.

Dr

esch

Ordnungslehre

49

a)

BEZIEHUNG

Eine Setzung ist diese und ist mit sich selbig, ist A. Ich habe gleichsam ein geheimnisvolles Vorwissen von Ordnung, ohne welches mein Endgltigkeitsschauen unverstndlich wre. Wende ich nun mein Urmittel der Setzung auf die von mir vorgewute Ord*
nung selbst bewut an, so wird aus ihr diese mit sich selbige Ordnung. Damit ist jede daseiende Setzung als diese eine Setzung in dieser Ordnung geworden. Damit aber bin ich sogleich befugt, zwei weitere Ur^Setzungen zu machen, welche mir groen Gewinn bei meinem
Ordnungsgeschft versprechen
gesetzt,

Das daseiende Dieses und sie selbst ist

ist in

diese.

der Beziehung, welche nicht


nicht nur fr sich, sondern

dieser Ordnung, es ist in ihr als dieses Damit erwchst die allgemeine Setzung irgendwie auflsbar ist. Das Dieses ist

und zwar

ist es

ist auch bezogen oder verhltnismssig, bezogen sowohl auf diese Ordnung berhaupt wie

auch auf ihre einzelnen Bestandteile. Wird Beziehung des Dieses in seinem verhltnismigen Dasein selbst als dieses gesetzt, so ergibt sich die Setzung eindeutige Beziehung oder Eindeutigkeit. Jede Setzung also ist diese daseiende, ist selbig, insofern sie berhaupt gesetzt ist, jede Setzung aber ist eindeutig, in*
sofern sie in einer
ist
:

Ordnung

gesetzt

ist;

zum

A ist A tritt das R (A)

R (A) diese Beziehung des als dieses gesetzten A, dieses Verhltnis^ mige Dasein des A ist dieses und nur dieses, so wahr Ordnung be* stehen soll. Die Eindeutigkeit eines Dieses, ja sein Bezogensein ber* haupt, geht, wie man sieht, nicht das Dieses allein an, sondern noch etwas dazu, sei es Ordnung berhaupt oder die nicht^diesen Bestand* teile von Ordnung. Das, wozwischen Beziehung (Relation) besteht, heit Glied (Relat). Die meisten Glieder sind nicht reine Glieder, sondern enthalten selbst Beziehliches in sich. Was das heit, und was reines Glied ist,
wird spter klar werden. Mit Recht hat man gelegentlich bemerkt \ da schon hier die Setzung der Zahl in Form der zwei auftrete: ein Fall der Durchdringung der

Ordnungsbedeutungen. Beziehung ist aber nicht zwei, sondern, seit* sagen, etwas in bezug auf zwei; etwas, das das dieses angeht, aber nicht allein, und auch ein nicht*dieses, aber auch nicht allein. Be= Ziehung ist selbst Setzung, also diese, aber sie ist nur fabar, wenn zwei

sam zu

Die grundlegende Bedeutung der Zwei

ist

von Dhring (Logik S. 178 ff.) besonders

scharf betont worden.

50

DIESES

Diese da sind, welche nicht sie sind; sie ist unfabar, wenn nicht das berhaupt gesetzt war; ja auch Ordnung und nicht^sdiesesss

DASEIENDE Hiuten gcsetzt sein. Beziehung setzen heit daher wahrhaft

weitergehen im selbstbesinnlichen
In weitestem Sinne verstanden
ist sie

Ausbau der Ordnungslehre.


ist

also Beziehung etwas zwischen Zwischen als dieses. Nicht aber ist zwischen jedem der zwei Diese und dem beziehlichen zwischen ein neues Zwischen, das etwa die Beziehung auf jedes der beiden Dieses beziehen mchte -- das ergbe einen regressus ad infinitum. ^ Und auch nicht ist das beziehliche Zwischen eines der bezogenen Diese Eigenschaft. Diese fehlerhafte Annahme macht gelegentlich die Hegel sehe Dialektik zur Konstruktion ihrer Widersprche. Der Fehler, in der Beziehung eine Eigenschaft eines der Bezogenen

zwei Dieses, und zwar

dieses

zu sehen, wird verstndlich, wenn man sich darauf besinnt, in welcher Form die Bedeutung, das Ordnungszeichen Beziehung unmittelbar er:
lebt wird. Dieses

Ordnungszeichen wird nmlich allerdings

unmittel
Be:s

bar erlebt

als

der besonderen Gegenstndlichkeit irgendeines der


;

zogenen anhaftend seine erlebte Gegenstndlichkeit bedeutet eben mehr als sie selbst, trgt Zeichen fr mehr, als sie selbst ist, an sich; nmlich erstens fr das andere Bezogene und dann fr Beziehung und ihr besonderes Sosein selbst; man besinne sich, was man erlebt, wenn man rechts von, Vater von denkt, d. h. bewut hat, um Zu* sammengesetzteres hier beiseite zu lassen. Aber um Eigenschaft
handelt es sich darum nicht.
b)

DAS ANDERE / SOSEIN


:

Wir haben

schon einige Arten der Beziehung kennen gelernt, ohne uns dessen klar bewut zu sein Das daseiende Dieses zusammen mit dem daseienden Nichtsdieses war das Sein, und Etwas war dieses Daseiende oder nicht^dieses Daseiende. Hier also ist das Dieses in ein* deutiger Bezogenheit auf das Nicht^dieses da. Nur wenn Dasein gleich Sein wre, wenn also die Worte Sein und Dasein nur verschiedene Worte fr dieselbe Setzung wren, wrde daseiendes Dieses nicht bezogenes Dieses sein; nur dann also wre auch die Setzung eindeutig berflssig.
Appearance and Reality, 2"^ ed., S. 32fF., und Russell, Math. I, S. 99 f. Uns freilich geht nicht die Frage nach der Realitt der Beziehung, sondern nur die Frage nach der klaren Setzbarkeit des Ordnungszeichens
*

Zu

dieser Frage Bradley,

Princ. of

Beziehung etwas

an.

51

Ich schaue, da sich neben das auf das bloe Nicht^dieses bezogene

daseiende Dieses eine neue Setzung stellen lt, welche ebenfalls das
verhltnismige Dasein angeht.

Das ist das Setzungspaar: Dieses Jenes oder auch das Eine das Andere; beide Partner der gleiches bedeutenden Setzungspaare be* deuten Daseiendes. Das Sein, mit anderen Worten, zerfllt nicht blo in A und Nicht^A, sondern es erlaubt die Setzungen A, B, C usw. Nicht^A wird so zu B oder C oder Nicht:'B wird zu A oder C
. .

.,

oder

und

so

fort.

Und sogleicli tritt eine weitere Ursetzung klar hervor, welche in minder deutlicher Form auch schon das lediglich vom Nicht^A ab* gegrenzte A betrifft: die Setzung Sosein. Jedes Daseiende Dieses ist so, ist SOLCHES, hat Sosein. In seinem Solchesssein eben ist gesagt, da und B ver* es Anderes ist als Jenes in seinem Solches^sein, da schieden sind. Ja, schon das bloe Dieses, ohne bestimmtes Jenes als Gegenstck, ist solches, weil Dasein nicht gleich Sein ist, so da also Dasein und Sosein einander durchaus wechselseitig fordern. Die Setzung Sosein htte also schon an frherer Stelle genannt werden knnen, wennschon sie jetzt erst fr sich genommen bedeutsam wird^ Auf die Ordnung, welche sich aus dem Sosein in seiner eindeutigen Verhltnismigkeit ergibt, wird der weitere Gang der Ordnungslehre sich fast ausschlielich aufbauen. Gbe es keine in Besonderheit zu setzende beziehliche Ordnung im soseienden Dasein, so wre der Ord* nungslehre Geschft schon frh nmlich jetzt beendet.

c)

ALLGEMEINE ERWGUNGEN

alles, was wir in diesem von den Ursetzungen des Denkens handelnden Abschnitte ordnend unternehmen, gehen auch unsere neuen besonderen Setzungen: Beziehung, Eindeutigkeit, Anderssein (Verschiedensein), Sosein auf alles, was Gegenstand von Setzung irgendwie werden kann, also nicht etwa auf Naturwirkliches, auf Krperwirkliches, auf Dingeallein ja, von dem allen wissen wir ja noch gar nichts auf dieser Stufe. Auf der anderen Seite mu betont werden, da jede Setzung als Setzung, neben ihrem als Dieses und nicht als Nichts^dieses Dasein, die Kennzeichen des Bezogenseins, des Eindeutigseins, des Nichtsjeness
^ Vgl. K. H. Schmidt, Grundzge einer Erfassungslehre, 1922, S. 12. In der ersten Auflage der Ordnungslehre war die theoretisch bestehende vllige Reziprozitt von Dasein und Sosein nicht klar gesehen worden.

Wie

52

SEINS,

des SoLCHESSEiNS bcsitzt. Alles mit diesen


ist

Worten

bezeichnete

ordnungsmig Gesetzte

also ganz allgemeiner Art, geht alle

und

jede Erlebtheit an, anders gesagt: findet sich fr das Ich, das sich seiner bewut wird, in jeder und aller ihm als geordnet entgegentretenden
Erlebtheit, also in getrumter, erinnerter, gedachter, seelischer,

naturwirklicher,

und was

es sonst

noch von derartigen

Sondererlebt*

heiten geben mag, gleichermaen.

im Verlauf des gesamten Ordnungsgeschfts bewut zu von hchter Wichtigkeit; denn man sieht, wenn man sich dessen bewut bleibt, wie vieles an Arbeit schon in den allerersten Schritten der Ordnungslehre geleistet ist, man darf sich fragen, ob sich
Dessen
sich

bleiben,

ist

nicht vieles an spter zu leistender Ordnungsarbeit auf das hier auf

der ersten Stufe der Logik Geleistete mchte zurckfhren lassen, ob


sich spter nicht oft scheinbar
leistete

noch zu leistende Arbeit

in

schon

ge

auflsen knne.

Doch wir kennen noch nicht die Bedeutung der Worte zurck* fhren und auflsen.
6.

ERLEDIGUNG

Als

wir die Frage nach der Mglichkeit eines vorher angegebenen

Weges, einer Methode fr den Ordnungsplan aufwarfen, redeten


wir schon einmal von Erledigung.

Das Zeichen der Erledigung hat ein Gesetztes, wenn es nun eben schon erledigt ist, wenn es als Setzung schon bekannt ist. Hffdings'
Bekanntheitsqualitt von

keine echten

Wahrnehmungen (welche dann Wahrnehmungen sind) gehrt hierher. Aber

gar
die

Bedeutung des Wortes Erledigung ist viel weiter. Nicht nur, was ich kenne als Gesetztes, ist als solches erledigt, wenn es einmal wieder erlebt wird, sondern auch an irgendeinem Ge* setzten kann ein gewisser Anteil von ihm, also im Grunde eine andere, aber in ihm enthaltene Setzung, erledigt sein; wir mgen in diesem
Sinne die Erledigung in Eigen= und Fremd=erledigung sondern. Hoff ist der einfachste Fall der ersten. Fr die Frage nach dem System der Wissenschaften wird die zweite an
DiNGs' Bekanntheitsqualitt

spterer Stelle

von groer Bedeutung

sein; in der

Mechanik

ist z. B.,

wenn sie vom Parallelogramm der Krfte redet, die Setzung Parallelo gramm erledigt, nmlich seitens der Geometrie, usw.
sein;

Die Urordnungszeichen knnen wechselseitig aneinander wir reden dann von ihrer Durchdringung und hatten

erledigt
ein Bei*

53

spiel solcher

Durchdringung vor uns, als wir sagten, da in jeder e^ Ziehung eigentlich die Bedeutung zwei darinstecke aber auch in der
zwei, wie sich spter zeigen wird, Beziehung.

Viel Allgemeines sagen lt sich ber Erledigung nicht, aber die gQ

samte Ordnungslehre lieferte fortgesetzt Beispiele fr sie. Nur das eine mag passenderweise hervorgehoben sein, da sie eine Tnung am Gegenstande ist, ganz wie die Endgltigkeitstnung mit Bezug
auf Ordnung,
nicht das

und da sie, wenigstens an dieser Stelle des Ganzen, Gemt, Subjekt, Bewutsein oder, was man sonst noch will, angeht. Ich habe bewut irgendein A oder B mit der Tnung des Erledigtseins an ihm. Nicht soll hiermit natrlich gesagt sein, da ich nicht auch aus*
drcklich mein Ichs'haben, seiner Gegenstndlichkeit nach, als drcklich erledigtes
auss^

Haben oder besser Gehabthaben, Tiaren knnte.

Das gehrt dann in einen besonderen Teil der Ordnungslehre, die Psychologie. Im praktischen Erlebensverlaufe durchdringen sich fort*
whrend
rein gegenstndliche Erledigungs*

(und Endgltigkeits*)tne

mit Tnen der Habens*erledigung.


7.

DAS GEGEBENE

Ich habe bewut geordnetes Etwas; ich schaue Ordnungstnungen oder *bedeutungen am Etwas. Ich (ur*)wei, was eine Ordnungstnung ist und was sie bedeutet. Aber zwei Dinge entziehen sich meinem Ur*wissen: Einmal habe ich schlicht hinzunehmen den Sachverhalt, dass nun diese von mir ge* schauten Ordnungsbedeutungen eben Ordnungsbedeutungen sind; zum anderen, da sie, insofern sie es einmal sind, tatschlich erleb: NiSHAFT als GESETZTE GESCHAUT WERDEN, da sie, wie wir kuTz Sagen wollen, Erfllung finden. Wir wollen dem Zweiten nher nachgehen. Wir redeten von dem ordnungsmonistischen Ideal und seiner Un* erfllbarkeit. Was heit das? Es heit, da ich das Schema die eine ganze Ordnung in seiner Bedeutung schaue, aber in den Gegen* stnden, welche ich bewut habe, nichts finde, was diese Bedeutung deckt. Die Ordnungsbedeutungen Dieses, Beziehung, Jenes, Solches, Soviel dagegen werden gedeckt; Daseiendes gibt es, welches sie er^
fllt.

Etwas, welches ich bewut habe, liegt also offenbar ein Zwie* Spalt. Da es diese Ordnung sozusagen vertrgt, keine bessere, aber auch keine schlechtere, das ist nicht selbst etwas Ordnungshaftes,

Im

54

sondern das ist, um es mit kurzem Worte zu bezeichnen, gegeben. In diesem Sinne reden wir von Gegebenheit. Gegeben also ist, da das ordnungsmonistische Ideal nicht erfllt
ist,

da aber die Bedeutungen verschieden, dieses=jenes und nicht

etwa nur die Bedeutungen diesesj^nichtdieses tatschlich gesetzt wer^ den. Ja, schon da nicht^dieses setzbar ist, ruht auf Gegebenheit: wre das Etwas nur rot, dann wrde rot Sein heien, und ein Nichtrot wrde gar nicht auftreten. Denn Nichts ist ja ein Unbegriff, und das Nicht hat ein Dasein zur Voraussetzung, was es, wre das Etwas nur
rot, nicht

gbe.
erst recht die Setj

Schon die Setzungen dieses und nicht dieses^ und Zungen solches, solches andere usw. hngen also in am Gegebenen.

ihrer Mglichkeit

Nun
DAS

Wir schauen Ordnung am und im Erlebten, so haben wir gesagt. eben, da wir dieses an Ordnung schauen und nichts anderes,
ist

was wir erleben; und diese seine Gegebenheitsseite zeigt sich schon in den allerersten Ursetzungen und durchaus nicht etwa erst in Natur. Es sieht tatschlich so aus, als htte ein x (nicht Ich) aktiv einen Stoff geordnet, indem
die Ge^efeen/ieiYs- Seite des Etwas,

jenes x

im
ist,

Besitze ganz bestimmter

und

nicht anderer Ordnungsfhig*

keiten

und

als liee sich jener Stoff

gewisse Ordnungstaten ge^

wissermaen gefallen, andere nicht. So zu reden ist nun zwar unerlaubt im Beginn der Ordnungslehre, wie wir wissen. Im Beginn der Ord* nungslehre ist alles viel schwerer in Worte zu kleiden als es sein
wrde, wre uns solche Rede erlaubt.

Wir mssen

uns, in

Gegebenheitsseite

dazu hat selbst ihr Gegebensein insofern, als sie ihrer Be* Ordnungsseite die deutungshaftigkeit nach nur eben sie und keine andere ist. Wren die Worte nicht allzu abgegriffen, so knnten wir hier auch
reden. Inhalt am Etwas wre dann die Seite an ihm, kraft welcher es diese und keine andere Ordnungsformen zeigt, Form wren die Endgltigkeitstnungen, an welchen nun aber auch wieder Inhaltsseite wre, da eben sie und nicht andere in ihrer Be* DEUTUNGs^haftigkeit da sind. Durch die Gegebenheit wird die gesamte Logik von Anfang an alogisch durchsetzt. Man hat das gesehen fr Mathemat ik^ und natr*

Und

Ermangelung besserer, mit den Worten von der und der Ordnungsseite am Etwas zufrieden geben. auch noch, wovon im Eingange kurz geredet wurde,

von Form und Inhalt

Nheres in Wissen und Denken

S.

20 ff.

55

lieh erst recht fr

Natur.

Da

es wirklich

von Anfang an

gilt,

da

schon das Dieses und das Nicht-dieses alogisch durchsetzt sind, hat man aber, wenn ich mich nicht tusche, nicht gesehen wohl des* halb, weil man die allgemeinste Logik nicht gegenstndlich nahm, sondern formal nannte und als Normenlehre fr das Denken
ausgab.

Um noch ein Beispiel aus dem Gebiet spter zu


zu bringen, so
es
ist

also bezglich der Soseinssetzung

Grnes

in der Erlebtheit gibt,

Gegebenheitsseite der Form, dass


besteht.

Form die nun eben Grn

errternder Dinge Grn Inhalt, da Bedeutung von Grn,


als

Ganz ebenso
nicht.

liegt

aber

alles

Bedeutung schon bei der Bedeutung des

Wortes
8.

DER INH ALTSEINSCHLUSS DAS MITSETZEN


;

AUND
jetzt
gilt

NiCHTsA und

A und das andere B sind

die beiden uns bis

bekannt gewordenen Beziehungen zwischen Setzungen; es die Beziehung anders des Nheren zu verfolgen. Was das Dieses des zu Solchem macht und was sein Anderssein Merkmale; sie eben gegen ein dieses B bedingt, das sind des das Sosein des aus. Wir knnen in der Sprechweise der machen blichen Lehre die Gesamtheit der Merkmale einer als diese aus* gesonderten Setzung den Inhalt der Setzung nennen. hat also diesen Inhalt, das heit diese sein Sosein ausmachenden Merkmale, B jenen. Was die Merkmale in ihrer Besonderheit sein mgen, geht uns zunchst noch nichts an; es gengt, da jeder wei, wie sich Set* Zungen voneinander durch Rumliches, Zeitliches, Eigenschaft* liches, Beziehliches und so weiter unterscheiden, die Lehre vom Sosein wird hier weiteren Aufschlu bringen. Wir untersuchen zunchst nur die einfachste Form aller besonderen, das heit ber den Rahmen des bloen Verschiedenseins hinausgehen* den, Beziehungen. Das ist die Beziehung Einschluss oder Mitsetzen. Wenn eine Setzung die Merkmale a, b, c, d und eine Setzung B die Merkmale f, g, h, i, k besitzt, dann bleibt es beim bloen Ver*

nun zunchst

schiedensein beider Setzungen.

Wenn aber eine Setzung A die Merkmale a, b, c, d hat, und wenn bewut und ausdrcklich die andere Setzung a aus einem Teil der Merkmale von A, etwa aus a, c, d, gebildet wird, oder wenn A und a unabhngig voneinander gesetzt wurden, und wenn dann bewuter* maen ihre Merkmalsbeziehungen als von der soeben geschilderten
56

Art befunden werden, dann sagen wir nicht nur aus, da A und a VERSCHIEDEN seicn, sondern da die Setzung a von der Setzung A MITGESETZT oder INHALTLICH EINGESCHLOSSEN Werde. Wir reden hier ja bis jetzt, um das immer wieder zu sagen, nur von dem geordneten Erlebten oder bewut Gehabtem und seiner Oid* nung durch Setzungen berhaupt; wir sondern noch nicht etwa das
Naturwirkliche aus ihm aus. Doch drfen wir wohl insofern ein Zugestndnis an das gewissermaen praktische Denken uns erlauben,
als

SEIN

wir sagen, da meist ein Mitgesetztwerden, ein Eingeschlossen* von Setzungen dann in Frage kommt, wenn, wie die Dinge einmal
so fort mitgesetzt wird.

liegen^ ein a nicht

und

nur von einem A, sondern auch, von einem B und Ein mge in diesem Falle die Merk:

male a, b, c, d, ein B die Merkmale a, 1, c, d, ein C die Merkmale a, x, c, d haben; dann eben ist a mit seinen Merkmalen a, c, d von A und von B und von C mitgesetzt oder inhaltlich eingeschlossen. So setzen die Setzung Katze, Hund, Br die Setzung Raubtier, so setzen die Setzung Treue, Gerechtigkeit, Mitleid die Setzung Tugend ^ mit. Eine von vielen Setzungen mitgesetzte Setzung heit allgemein. Die Setzungen aber, welche gemeinsam dieselbe allgemeine Setzung mitsetzen, heien Soseinsgruppe. Jede Setzung, welche sich als durch eine andere oder besser, weil praktisch wichtiger, durch mehrere andere Setzungen mitgesetzt, als von ihnen inhaltlich eingeschlossen ergibt, heit begrndet oder not* WENDIG*^. Der sprachliche Ausdruck fr das Begrndet oder Not* wendigst, oder fr das Mitgesetzt= oder Eingeschlossensein, ist das Wort weil. Es ist einzig dieses der ursprngliche, unauflsbare Be** griff aller Notwendigkeit. Die Beziehung des inhaltmigen Einschlusses von Setzungen lt sich, wie unmittelbar einleuchtend ist, als eine Beziehung teilweiser Selbigkeit bezeichnen. Die Setzungen a, b, c, d und B a, 1, c, d und schlielich a a, c, d sind, teilweise selbig, insofern sie alle die Merkmale a, c, d aufweisen. Aber darum hrt nicht etwa die Set* zung der Beziehung Begrndung, das weil also, auf, ein unaufls barer letzter Bestandteil der Ordnungslehre zu sein^. Weil sie teil

A=

Es sei denn, da man Treue usw. als Teile (Konstituenten) der Tugend auffasse, was natrlich in unserem Beispiel ausdrcklich ausgeschlossen sein soll. ^ Eine von
^

vielen mitgesetzte Setzung also ist allgemein, weil sie von vielen mitgesetzt, nots WENDIG, weil sie berhaupt mitgesetzt ist. ' Es mu an dieser Stelle bemerkt sein, da selbstredend auch ein unbestimmtes Wissen um so etwas wie Vielheit und

57

und weise selbig sind, deshalb setzen die Setzungen zung a mit; weil a in besonderer Form teilweise selbig

die Set*

ist

mit A,

begrndet. So sagten wir, und darin deshalb wird es durch eben steckt ja das weil als unauflsbares.
a, b, c, Die Einsicht, da mit Setzung A, da mit dem Setzen A a, by c ist, gesetzt ist, da a in den Inhalt von A ein: d auch a geschlossen ist, diese Einsicht eben ist das Wissen um die Beziehung der Notwendigkeit, um die Bedeutung des Weil.

Auf dem

in dieser einfachsten

Form dargelegten Beziehungsbegriff

der Begrndung als

dem

inhaltlichen Mitgesetztsein von Setzungen

ruht das ganze Gebude von den Verhltnissen der sogenannten Be=

griffsumfnge und vom Schlsse. Wir kommen darauf zurck und betonen an dieser Stelle nur noch in Schrfe, da also iNHALTS^^beziehungen zwischen Setzungen im Sinne der reinen Ordnungslehre das eigentlich erste, das heit das neue Un!
auflsbare an der Schlulehre sind.

9.

KLASSE

UND EINZIGKEIT

Die
stehend,

zweite Urart besonderer Beziehungssetzungen, unmittelbar

neben der Beziehung des Mitgesetztseins, des Begrndetseins, ist die Beziehung zwischen Klasse und Einzigkeit; diese Be^ Ziehung haftet fr das praktische Denkerlebnis an einem gewissen Bestandteil der hier noch nicht in den Kreis unserer Errterungen ein* tretenden Setzung Zeit und meist auch der Setzung Raum; sie ist nm: lieh fr das praktische Denkerlebnis ohne den Begriff des Jetzt, oft auch ohne den des Hier unmglich. Das Soviel tritt selbstredend auch wiederum ins Spiel.
Eine Setzung
sie als

A ist diese und ist mit sich selbig, das heit, wo immer im Bereiche des Ordnungsgeschftes auftritt, soll sie, als Setzung, Gesetzes immer durchaus diese sein, dieses A bedeuten, als dieses
bei der Aufstellung des Begriffs Mitsetzen eine Rolle spielt, ganz ebenso Begriff

Mehr
wie

am

Bezieung berhaupt zum mindesten die 2 dunkel

beteiligt er*

schien.

Um Vielheit,

mag man

sagen, handelt es sich,

wenn

unter Inhalt einer

sich bei der

Setzung die Gesamtheit seiner Merkmale verstanden wird, um Mehr handelt es Beziehung zwischen Mitgesetztem und Mitsetzendem. Aus dem allen aber ergibt sich nicht die Unrichtigkeit unserer Darstellung der Ordnungslehre,

sondern nur die Mglichkeit auch anderer Darstellungsformen; alles ist nur ein Zeichen der wechselseitigen Durchdringung der letzten Ordnungsglieder. Fr uns eben erhalten Vielheit und Mehr ihren endgltigen, klaren Sinn erst spter; dass es sich hier um einen unauflslichen Sinn handelt, haben wir ja schon (S. 49) gesagt.

58

A gelten.
heit,

Sie

wird aber nur bedeutsam, wenn

sie,

nachdem

sie

einmal

festgelegt war, erlebt wird. Jeder Fall ihres Auftretens in der Erlebt*

stamme er, woher er wolle, heie Einzigkeit der Setzung A; die Setzung A, als aus der Gesamtheit ihrer daseienden Einzigkeiten be* stehend begrifiFen, heie die Klasse A. Das allein bedeutet die Setzung Klasse hier, d. h. in der allgemeinen Ordnungslehre ^. Das Verhltnis von Einzigkeit zu Klasse hat mit dem Verhltnis des inhaltmigen Einschlusses oder Mitgesetztwerdensgar nichts gemein^: sam. Als Setzungen sind Klasse und ihre Einzigkeiten durchaus die^
selben, durchaus selbig. Jede Setzung wird

immer nur

als Einzigkeit

dem

Ich wirklich tatschlich bewut, freilich eben mit

dem
da

ausdrck*

liehen Tone,

da

hier einer Klasse Einzigkeit vorliegt,

als

Setzung
eine

also die Einzigkeit zeitlos diese, dieses

A ist A

ist.

Auch kann

Einzigkeit als setzungsbedeutend ausdrcklich als solche wieder er*

kannt werden. Das geht aber die reine Ordnungslehre nichts an. Da, was von der Klasse gilt oder nicht gilt, auch fr die Einzigkeit gltig oder ungltig ist, bedarf nach dem Gesagten gar keiner be* sonderen Hervorhebung (sogenanntes dictum de omni et nullo);
dieselbe Setzung sind ja beide als Setzungen. Bekanntlich hat erst die

neuere Logik, zumal die Logistik, erkannt, da

man

frher oftmals

echtes Mitgesetztwerden mit Klassenzugehrigkeit verwechselte^

ohne

freilich

damit notwendigerweise Fehlern anheimfallen zu

mssen.
Einzigkeiten derselben Klasse in ihrem Verhltnis zueinander sollen

von uns
^

als

gleich bezeichnet werden. Gleich

ist

also nicht dasselbe

Es

ist,

um

Miverstndnisse zu verhten, vielleicht nicht unangebracht zu be*

tonen, da unser hier entwickeltes Verhltnis KlassesEinzigkeit weder mit

dem

Reprsentiertwerden des Allgemeinen durch eine einzelne Vorstellung, noch mit den einzelnen Dingen der Natur irgend etwas zu tun hat. Unsere Einzig^
KEiT
ist

der Einzelerlebnisfall dieser Setzung als dieser, ganz

unbekmmert um

Allgemeinheit oder ihr Gegenstck. Es wird sich zeigen, da die meisten Natur*
Klassen in bezug auf irgendein Allgemeines bestehen; es gibt nicht zwei ganz
gleiche

Hunde, nur Hundsein ist als Klasse da. ^ Der in einem berhmten Syllo* gismus vorkommende Satz Cajus ist ein Mensch gehrt hierher. Dieser Satz nm* lieh drckt, so wie er dasteht, gar keine Setzungsbeziehung, sondern Klassen* beziehung, und diese noch dazu in ihrer Sonderanwendung auf Natur, aus,

whrend Menschen sind

sterblich und etwa Neger sind sterblich Setzungss beziehungen ausdrcken. Zur Logistik vergleiche man B. Russell, Principles of Mathematics 1, 1903, Part. I, Couturat, Phil. Grundlagen d. Math., deutsch v. Siegel, 1908, Kap. I, und Couturat, L'abgebre de la logique, 1905 (Scientia Nr. 224); da*
selbst weitere Literaturangaben.

59

wie SELBIG (identisch); selbig ist eine Setzung mit sich selbst es gibt nicht zwei einander gleiche Setzungen, wohl aber zwei einander
j

^ gleiche Einzigkeiten einer (selbigen) Setzung.

Fr den praktischen Ordnungsbetrieb im Gebiete des Natur*


wirklichen spielt das Verhltnis der Einzigkeiten oder Flle zur

wie sich zeigen wird, in besonderer, noch aus* zumachender Form insofern eine groe Rolle, als auf Grund vieler Flle die meisten Setzungen im Gebiet des Naturwirklichen bewut ausgesondert und als bedeutsam hingestellt, also besonders betont zu werden pflegen. Katze wird praktisch als Setzung ausgesondert und mit einem besonderen Worte bedacht, weil es eben viele Katzen gibt. Dieses von Dingen oder Naturvorgngen handelnde Ge* schft hat aber mit der Arbeit der allgemeinen Ordnungslehre, soweit sie bis jetzt entwickelt ist, nichts zu tun. Im Rahmen der allgemeinen Ordnungslehre wird der Begriff der Klasse nur fr die Mathematik und fr ihre Grundlage, die alU gemeine Beziehungslehre, bedeutsam, wie sich an seiner Stelle zeigen wird. Mit Rcksicht auf diese spter auszufhrenden Dinge sagen wir
Klasse -freilich,

Klasse mit Einzigkeiten setzend erfat wird, ein gewisser Hintergrund oder Rahmen, ein gewisses Mittel (Milieu), oder wie immer man es, mit einem stets ungeschickten

schon

hier,

da

berall,

wo

Namen, benennen will, bestehen mu, auf oder in dem die Einzig** Das ist, dem eigentlich Bedeutungshaften nach, durch* aus nicht immer der Raum, obschon sich, wie Bergson gezeigt
keiten bestehen.
hat, die

Erfassung auf raumhaftem Hintergrunde als unvermeidliche Nebenschlichkeit praktisch phnomenologisch immer mit ein*
s^

schleicht.

10.

EINIGE BESONDERHEITEN DER LEHRE

VOM MITSETZEN
a)

INHALT UND UMFANG

Wir gehendoch
setzen
:

ber zu einigen Besonderheiten der Lehre vom Mit* ist es nicht dieses Werkes Aufgabe, die Lehre vom Mitsetzen in alle feinsten Verzweigungen zu verfolgen das ge^* hrt der sogenannten formalen Logik als einer Sonderwissenschaft zu. Wir entwickeln hier vornehmlich solche Ergebnisse, die uns im Verlauf des Folgenden zu eigenem Gebrauch dienen werden.
;

Leibniz definiert einmal Identitt als Mglichkeit der Substitution. Es


GLEiCHHEixssbegriff, der so definiert

ist

aber viel*

mehr der

werden kann.

60

Inhalt einer Setzung war uns die Gesamtheit ihrer Merkmale; die Feststellung des Inhalts einer Setzung geschieht durch ihre Umgren zuNG (Definition), welche eben in Angabe ihrer Merkmale besteht. Im Sinne der reinen Ordnungslehre gibt es keine wesentlichen und unwesentlichen Merkmale, sondern eben nur Merkmale und nichts anderes. Ohne eigentliche Bedeutung fr die Ordnungslehre ist auch die Unterscheidung von Wort^ und Sachumgrenzung. (Nominal^ und Realdefinition). Alles eigentlich Letzte an Merkmalen, seien sie Merkmale reiner Solchheit oder im engeren Sinne beziehlicher Art, lt sich selbstverstndlich berhaupt nur aufzeigen und nicht zqt^ gliedern; das Wort ist hier lediglich ein Zeichen, dessen Aussprechen das Gemeinte in seiner Unauflsbarkeit vor das Bewutsein stellt. Aber auch einer zusammengesetzten Setzung Umgrenzung deckt in ihrem zerlegten Dasein nie vllig das zu Umgrenzende in seiner Ein heit; man hat daher passend gesagt, da die Definition eigentlich den Begriff zerstre; eine rote Scheibe ist eben doch mehr als Rotes und Scheibenfrmiges. Des nheren kann dieses Verhltnis des Gan zen zu seinen Bestandteilen erst an spterer Stelle klar werden. Auch dann erhlt erst die alte Vorschrift, da man nach genus proximum

und

differentia specifica
ltere,

umgrenzen

solle,

ihren tieferen Sinn.

Dinglogik zu bezeichnende Ordnungs lehre pflegte, im Gegensatz zu unserer Setzungslogik, nicht im In: HALT das eine Setzung ursprnglich Kennzeichnende zu sehen, son: dern im sogenannten Umfang. Der Umfang einer Setzung ist die Gesamtheit aller Setzungen, von denen sie als allgemeine mitgesetzt wird. Da eine merkmal oder in haltreichere Setzung stets die merkmal: oder inhaltrmere mitsetzt, so ergibt sich ohne weiteres der Satz, da eine Setzung um so umfang reicher ist, je inhaltrmer sie sich erweist, und umgekehrt. Den Um fang einer Setzung kann man auch ihr Geltungsbereich nennen. Es ist gelegentlich bemerkt worden^, da der Satz von der Wechsel seitigen Beziehung zwischen Armut und Reichtum des Inhalts und Umfangs von Setzungen nicht allgemein gelte, und zwar sind es zwei besondere Gruppen von Setzungen, auf welche man sich bei solcher Behauptung berief: die sogenannten einfachen Empfundenheitsinhalte (Qualitten) und die rumlichen Sondergebilde; beide gehen uns

Die

passend

als

im einzelnen
^

freilich erst spter an.


d.

J.

Bergmann, Grundprobl.

Logik,

2.

Aufl. 1895, S.

OJff:

H. Bergmann, Das

phil.

Werk

B. Bolzanos, 1909, S. 52 f.

61

man, die Setzung Farbe, welche von den Setzungen rot, Umfang also alle diese Setzungen umschliet, ebenso inhaltreich, wie das sie Mitsetzende; beides nm^ lieh sei einfach, das heit, habe ein Merkmal. Das ist aber rein denkmig nicht richtig; vielmehr mu rot und grn usw., damit es berhaupt Farbe mitsetzen kann, vom Denken ausdrcklich als be= sondere Farbe, das heit, als Farbe und noch etwas dazu erfat sein; dann aber ergibt sich das von uns dargelegte Verhltnis. In bezug auf rumliche Sondergebilde (geometrische Figuren) liegen die Verhltnisse ganz eigenartig, wie erst in der Lehre vom Raum ausgefhrt werden kann. An diese Stelle gehrt nur folgendes Die Setzung regelmiges Polyeder meint: Krper mit lauter gleichen Ecken, Flchen, Winkeln, Kanten. Es lt sich nun aus dieser Setzung ableiten, das heit, durch sie mitsetzen, da es nur 5 regu* lre Polyeder von ganz bestimmter Art geben kann; und das scheint der Lehre vom Mitsetzen zunchst berhaupt grundstzlich zu wider sprechen, denn hier wrde ja das Besonderte vom Nichtbesonderten mitgesetzt. Die gedachte Mitsetzung erfolgt aber eben denkmig gar nicht allein aus der Setzung regelmiges Polyeder berhaupt, son^ dern bedarf der ergnzenden Beihilfe unseres besonderen Wissens um
Es
sei,

sagt

GRN usw.

mitgesetzt wird, deren

Rumliches.

So nur

kommt es dazu, da hier einerseits zwar die Setzungen regu


Hexaeder, Octaeder usw. die Setzung regulres Poly*

lres Tetraeder,

eder in blicher Weise mitsetzen, andererseits aber auch die Setzung


regulres Polyeder

von

sich aus jene

Gesamtheit von besonderten

Setzungen mitzusetzen scheint.

Wenn

ferner aus

dem

Begriff des Kegelschnitts die Arten der

Kegelschnitte durch die Beweisgnge der analytischen oder der

synthetischen Geometrie abgeleitet werden, so ist auch das kein Widerspruch zu unserer Lehre vom reinen Mitsetzen, sondern hngt
ebenfalls an Eigentmlichkeiten der besonderen Setzungen

Zahl und

Rumlichkeit, wie sich zeigen wird.


sich,

Wir werden solche AllgemeinbegrifFe (genus*Begriffe), aus denen dem echten Mitsetzen entgegen, besondere (species*) Begriffe ge*
lassen,

winnen

unentwickelte entwickelbare Begriffe nennen. Noch anders geartet ist die angebliche Schwierigkeit, da etwa die Setzung gleichseitiges Dreieck mit der Setzung gleichwinkliges Dreieck ja doch selbig sei, da also das in dem Urteil alle gleich* seitigen Dreiecke sind gleichwinkelig ausgedrckte Verhltnis nicht

62

irgendwie an

Inhalts

und Umfangs^Armut* oder ^Reichtum hnge.

Von

hier hat die Lehre

Prdikats ihren
:

von der sogenannten Quantifikation des Ausgang genommen; es msse, so sagt sie, in Strenge

heien Alle gleichseitigen Dreiecke sind alle gleichwinkligen Drei:* ecke. Dagegen ist aber zu bemerken: erstens, da in jenem Urteil
alle gleichseitigen

Dreiecke sind gleichwinklig denn doch in der Tat

etwas sehr viel Inhaltrmeres und Umfangreicheres, nmlich das Gleichwinklige berhaupt mitgesetzt wird; zweitens, da die Mits=
Setzung hier ganz offenbar gar keine rein formale, sondern eine

durch das Wissen vom Rumlichen vermittelte ist. Es bleibt also dabei: Mitsetzend im Sinne der reinen allgemeinen Ordnungslehre ist stets die inhaltreichere Setzung, mitgesetzt, also BEGRNDET, NOTWENDIG die inhaltrmere, also geltungs^ umfangs^ reichere; jedenfalls mu die allgemeine Ordnungslehre alles immer in diesem Sinne wenden. Es soll nun mit diesem Streben nach Einfachheit der Sachlage durch* aus nicht ein gewisser Unterschied zwischen den Mitsetzungen GrnFarbe, Ellipse Kegelschnitt, Katze Raubtier, GerechtigkeitTugend, eisernes Dampfschiff eisernes Schiff geleugnet werden. Aber das ist ein Unterschied, der, wie uns scheint, eben nicht die Lehre vom Mitsetzen als solche, sondern durchaus die Lehre von den Besonderheiten des Soseins angeht und daher erst an spterer Stelle des Ganzen fr uns Bedeutung erlangen wird. Formal nmlich lt sich sicherlich jedes dieser vier Beispiele als Mitsetzen auf Grund von Merkmalsverringerung im allgemeinen und unbestimmten Sinne des

Wortes
als Flle

fassen. Sachlich allerdings stehen gewisse unserer Beispiele

von sozusagen

innerlicher Abstraktion

Wort
als

einmal zu verwenden

gewissen anderen,
beim

um auch dieses zumal dem letzten,


ist
ist,

gleichsam uerlichen Abziehungen gegenber. Bei ersteren


allerletzten

echt=verallgemeinerty bei letzteren, zumal


Beispiel wird die

ganz

wrtlich gesagt, etwas abgezogen, fortgenommen. In unserem letzten

Dampfmaschine gleichsam herausgeholt. Nicht so

uerlich

ist

aber das Abziehen bei einem Verhltnis des Mitsetzens

wie etwa Automobil Wagen oder Eisernes Schiff Schiff. Doch, wie gesagt, das alles gehrt in die Lehre vom Sosein, in Sonderheit vom Natursosein; sie erst hat von den Formen des Allgemeinen zu reden ^. Die reine Ordnungslehre kennt nur das Allgemeine, das
heit, das
^

von vielem Mitgesetzte berhaupt,

Abgesehen von den Lehrbchern der Logik vergleiche man zur Frage des AlU

63

b)

DIE

URFORM DES SCHLUSSES UND


IST, IST

DIE BEIDEN

GRUNDSTZE
:

BER SCHLSSE

WEIL A

IST, IST

a;

Form Wenn A A ist: also ist a nmlich gesetzt; das also ist die
a oder, in nur sprachlich anderer
Inhalts* Einschlusses, der Begrnst

denkmig ursprngliche Form des

dng, ja des Schlusses berhaupt. Denn das Verhltnis mitsetzen IST der Schlu in seiner Urform. Da das Denken hier weil sagt, das eben ist das ordnungsmig Neue. Alles nun, was sich im besonderen ber Schlsse, sei es in der bis jetzt errterten oder in der erweiterten Form, ausmachen lt, das ruht auf zwei Grundstzen, welche sich ohne weiteres aus der Bedeus tung des Mitsetzens ergeben. Wenn wir sprachlich das Wort Grund fr das Mitsetzende, das Wort Folge fr das Mitgesetzte verwenden, so lautet der erste Grundsatz, den wir hier meinen: Grund bejahen HEISST Folge bejahen, Folge verneinen heisst Grund verneinen. An* ders und im Sinne der Ordnungslehre besser: Mitsetzendes Dieses SETZEN HEISST AUCH VOM DiESES MiTGESETZTES SETZEN Und NlCHT^DIESES SETZEN HEISST NICHTS SETZEN, WAS DiESES MITSETZEN WRDE. Man mu sich im Sinne der reinen Ordnungslehre hten, hier an seelenmige oder gar dinghafte Verhltnisse zu denken; urteilsmiges Verhalten,
erst recht natrlich

Urschlichkeit geht uns hier gar nichts an.


unrichtig sein wrden, oder besser, in
ist

Da die Stze Grund verneinen heit Folge verneinen und Folge


bejahen heit
unser a
b,
c,

Grund bejahen
sie

unserer Sprache, da

keine Stze sind,

unschwer einzusehen;

(=
1,

a, c,

d) knnte doch mitgesetzt sein, auch

wenn

A (=

a,

d) sicherlich nicht gesetzt gewesen war, nmlich etwa von einem

B (= a, c, d); und wenn a als Mitgesetztes bejaht wird, so wei man daraus offenbar gar nichts ber Mitsetzendes es mag A sein, aber es kann auch B sein, oder irgend etwas anderes. Freilich besitzt,
wie sich sogleich zeigen wird, der eine der beiden von der blichen Logik abgelehnten Stze ber Grund und Folge in einer ganz be^ stimmten Hinsicht doch seine Bedeutung. Der zweite Grundsatz fr alle Schlsse lt sich am besten formen unter Verwendung eines Wortes, dem wir an spterer Stelle seine strenge Bedeutung in allen ihren Einzelheiten geben werden, das wir aber auch hier schon verwenden knnen, da es dem Wesentlichsten nach
J. Bergmann, Grundprobl. d. Logik, II. Aufl. 1895, S. 60f.; Messer, Emp* findung und Denken (1908), S. 124 ff., Hugo Bergmann, Das phil. Werk B. Bol* zonos (1909) 24 und 25 und, selbstredend, Husserls Log. Unters., Bd. IL

gemeinen

64

aus sich selbst verstndlich ist, des Wortes Mannigfaltigkeit. Mannig^ faltigkeit ist Setzungs*inhalt mit Rcksicht auf den Reichtum oder

Grad an Zusammengesetztheit
trachtet.

aus unzerlegbaren Letztheiten be^

Da

ergibt sich

Mannigfaltigkeit

und

Die Folge

ist

nie
ist

denn ohne weiteres aus dem Begriffe der Grades der Satz: reicher an Mannigfaltigkeit als der Grund.
ihres

Dieser Satz

berufen, in der gesamten Philosophie eine ganz

grundlegende Rolle zu spielen, (in der Lehre von der Urschlichkeit, mit Rcksicht auf die Wirklichkeitslehre oder Metaphysik und sonst
noch.)

Und dieser Satz ist es auch, welcher geeignet ist, den einen der beiden obengenannten falschen Stze ber Bejahung oder Ver* neinung von Grund oder Folge in gewisser Hinsicht doch richtig er*
scheinen zu lassen: Setze (bejahe)
Mitgesetztes, so
ist

Etwas

als

Folge, d. h. als

wei

ich,

da irgendein

fr seine Setzung in Frage


ist,

kommender Grund
als es selbst.

jedenfalls nicht mannigfaltigkeitsrmer

c)

DER ERWEITERTE SCHLUSS


ein erstes Mit:

Der geht

erweiterte oder der mittelbare Schlu^ (Syllogismus)

von einem ursprnglich Mitsetzenden ber

gesetztes hinaus zu

einem zweiten Mitgesetzten, oder beliebig weiter

(Kettenschlu)

A setzt a mit
a setzt a mit

ALSO setzt A a mit Kurz: Die Folge der Folge ist Folge des Grundes. Das wenigstens ist die letzte denkmige Grundlage alles mittel* baren Schlieens^. Das Neue, das hier dem weil, das heit dem Mit* SETZEN hinzugefgt wird, ist die Einsicht in das bergreifende, das
^

ber die aus dem ursprnglichen

inhaltlichen Mitsetzungsverhltnis als sogenannte

unmittelbare Schlsse, unter Verwendung der Begriffe alle, einige, nicht


bei Beachtung der Umfangsverhltnisse, sich

und

ohne weiteres ergebenden Setzungss beziehungen haben wir keine Veranlassung hier zu reden. Gelegentlich werden wir ^ Und dieses ist seine denkmig unmittelbare diese Dinge zum Teil kurz streifen. Form; in ihr steht also der Untersatz voran! So schon Leibniz (Nouv. ess. IV, cap. 2, 1), der in besonderer Schrfe die prinzipiell einfache und einheitliche Natur
der gesamten Schlulehre betont.

ber

die verschiedenen Figuren des Syllogis*

mus vergl. die Handbcher der


zurckzufhren.
5

Logik. Sie sind bekanntlich alle auf die erste Figur

Driesch, Ordnungslehre

OD

transitive

Wesen

der Bezeichnung mitsetzen; davon reden wir in

allgemeiner Hinsicht erst spter.


Alles Schlieen, sei es mittelbar oder unmittelbar, ist fr die reine Ordnungslehre immer und berall dasselbe, und beruht lediglich auf der unauflslichen Bedeutung des weil, oder, umgekehrt, des deshalb, des ALSO, und auf seinem bergreifenden Wesen. Wenn im Einzelnen die Lehre von den Schlssen sich zu einem recht zusammengesetzten Gebude ausgestaltet wie in der formalen Logik untersucht wird so liegt das immer nur an den Umkehrungsbeziehungen von Um* fang und Inhalt einer Setzung, an dem Hineinspielen des NichtsA und an der greren und geringeren Mittelbarkeit der Beziehung zwischen Mitsetzendem und Mitgesetztem. Aber Schlieen bleibt immer Mitsetzen wegen eines Verhltnisses des Mannigfaltigkeitsgrades von Setzungen. Es ist nicht richtig, da die Aussage A ist grer als B, B grer als C, also ist A grer als C ein Schlu sei.^ In diesem angeblichen Schlu liegt nur ein kurzer sprachlicher Ausdruck fr das transitive Wesen der Beziehung GRssER:sSEiN, voT. Und hnlich liegt es bei anderen angeblichen Son^ derarten des Schlieens auf dem Gebiete der Lehre von den Be* Ziehungen, z. B. allgemein anordnungsmiger oder etwa insbesondere rumlicher Art. Will man jene Einsicht ber das Grersein zu einem echten Schlsse formen, so mu man sagen: Was grer als etwas grer als C Seiendes ist, ist grer als C nun ist A grer als
;

das grer

als

seiende B, also

A grer als C.
vom
Schlsse,

Wir knnten jetzt

unsere Darstellung der Lehre

von

der Begrndung, fr beendet erklren


,

sie ist der eigentlichen Sach*

gemheit nach beendet wre sie nicht von uns in einer Weise aus gestaltet worden, die gar zu sehr von der blichen abweicht; ja so sehr, da es unser Bestreben sein mu, ausdrcklich keine Zweifel darber aufkommen zu lassen, wie so ganz und gar die bliche Lehre vom
Schlsse in der unsrigen enthalten
d)
ist.

DAS ENTWICKELTE URTEIL

Die

blichen Darstellungen der Lehre


soll,

vom

Schlsse gehen aus


Begriffe eine
selbst faten

von einem Gebilde, das zwischen ihm und dem

Mittelstellung einnehmen
in unsere
*

dem

Urteil.

Wir

nun

Setzung den Begriff und das Urteil

in seiner einfachsten

Man

Die sogenannten unmittelbaren Relations?Schlsse sind also keine Schlsse. darf hier nicht Psychologie mit Logik verwechseln.

66

Form zusammen, indem wir sagten, es sei eben jede Setzung gleicher** maen Begriff und Urteil, sie sei nmlich gesetzt (A), aber eben gesetzt mit dem Bewutsein, da sie da sei (A ist). Was die bliche Denk*
lehre Urteil nennt, wollen wir daher entwickeltes Urteil
es

nennen

drckt sich aus in


Satz.
a)

dem

aus Subjekt, Kopula

und Prdikat

bestehenden

DAS REINE ENTWICKELTE URTEIL

Ohne
Urteil

Bedeutung durchsichtig erscheint uns nun das entwickelte Urteil, wenn es nichts anderes als Ausdruck der
weiteres in seiner

einfachsten

Form des Mitsetzens berhaupt


diesem Falle der Urschluss.

ist.^

Das entwickelte

ist in

hier: die Setzung S setzt die Setzung P mit. nur als kurzer Ausdruck des Verhltnisses des Mitgesetztseins. Hierdurch erledigen sich ohne weiteres viele angeb

ist

P bedeutet

Das

ist steht hier

liehe Schwierigkeiten.

Das

entwickelte Urteil in diesem Sinne


sein kann,

ist

tische) Urteil der blichen Logik.

Wir werden

das auflsende (analy:* darauf und auf das,


ver*

was das Urteil sonst noch

zurckkommen. Zunchst

folgen wir die bliche Urteilslehre noch ein wenig.


)

ZUR BLICHEN URTEILSLEHRE

Die
^

Urteile werden bekanntlich, auf Grund alter berlieferung,

nach den Gesichtspunkten der sogenannten Quantitt, Qualitt,


Hegel: Das Einzelne
:

Sinne
setzt.

Wo

ist das Allgemeine (Encycl. 169); freilich nur in dem das Einzelne gesetzt ist, da ist auch in gewissem Sinne Allgemeines ge*

H. Maier (Psychol. d. emotional. Denk. 1908, S. 299): Es gibt in Wirklich:: besonderen Akt des Schlieens, der dem Urteil gegenberstnde und zu ihm hinzu kme. Man vergleiche auch Windelbnds Satz (Festschr. f. Sigwart, S. 46), da Urteil und Begriff nur verschiedene Stadien derselben logischen Funk*
keit keinen

tion seien, ferner der Logistiker

(s.

S.

59 Anm.)

und

B.

Erdmanns (Logik

I,

S.

203

und sonst, und auch


des Urteils. Ferner:
Kritiz. II, S.

Festschr.

f.

Sigwart, S. 18 des Sonderabdruckes) Eintreten fr den

Primat des Inhalts der Begriffe

und

seine

Wundt,
I,

Syst. d. Phil. 1889, S. 65


III, S.

Abweisung der Subsumptionsdeutung und sonst, sowie Riehl, Phil.


ff.;

43

f.

LossKij (Logos
31
ff.)

341

Encyclop. d.

Phil.,

Logik

I,

S. 267).

Bosanquet (Logik

u. a.

Immerhin braucht die Logik zwei Arten des

Urteil, letzteres Urteil

und das Mitsetzen; ersteres verknpft Begriff und und Schlu der lteren Logiker. Es geht aus unserer Darstellung hervor, da wir die Lehre von der Notwendigkeit einer Quantifikation des Prdikats der Urteile nicht annehmen knnen und ebensowenig den Satz LoTZES (Logik S. 78; Grundzge d. L., S. 26), da alle Urteile sich vor dem Gesetz
Setzens: das reine Setzen

der Identitt rechtfertigen mssen. Das ist des Urteils soll gar nicht dasselbe bedeuten, wie das ist im ist A.

'

67

Die neue Logik hat das durchaus ungleichwertige dieser Einteilungsgesichtspunkte erkannt. Die sge*
Relation, Modalitt eingeteilt.

nannte Modalitt zumal bezeichnet nur ein Verhalten des Urteilenden zu einer Frage und gehrt, so geformt wenigstens, der Seelen* und nicht der allgemeinen Ordnungslehre an. Allenfalls knnten wir, wenn
wir rein gegenstndlich sprechen wollen, sagen, da die Modalitt eines Urteils seinen Endgltigkeitsgrad ausdrcke, wozu spter ge*
redet

werden wird.

Zum Ausdruck der Quantitt ihrer Urteile verwendet die bliche


Denklehre bekanntlich die Ausdrcke Alle, Einige, Eines. Das kann zu Miverstndnissen fhren; es kann nmlich den Anschein erwecken, als sage das Urteil unter allen Umstnden nur etwas Klassenmiges und nichts eigentlich Setzungsmiges aus. Das kann nun das Urteil im Sinne der empirischen Wissenschaft ganz gewi tun, wie wir spter sehen werden; aber das Urteil, von dem wir jetzt reden, das ein^^
fache, klare, entwickelte Urteil
tut das

im Sinne des Mitsetzungsverhltnisses ganz und gar nicht. Fr dieses heit alle Menschen nur die Setzung Mensch und gar nichts anderes. Ein Mensch (Cajus) ist Einzigkeit der Setzung Mensch als Naturklasse gefat; das ndert an der Setzung nichts, wie denn ja auch die bliche Logik Einzigkeits* urteile wie allgemeine Urteile behandelt. Eine gewisse Schwierigkeit scheint das Einige der partikulren Urteile der klaren Erfassung von unserem Standpunkt aus zu machen. Diese Schwierigkeit ist aber nur scheinbar^. Ebensowenig wie das alle der allgemeinen Urteile braucht das einige der partikulren klassenmig gemeint zu sein, ja es soll so im Sinne der reinen Ord* nungslehre berhaupt nicht gemeint sein. Einige Katzen sind grau kann ja zwar heien, da gewisse abgezhlte Katzen diese Farbe be* sitzen, womit denn ber die nicht abgezhlten nichts behauptet zu werden braucht^; im Sinne der reinen Mitsetzungslehre, in unserem
^

SiGWART (Logik,

3.

Aufl.,

I.

S. 223):

Wo
es

das Subjekt nicht in empirischem Sinne


soll, und verwirrt den durch* und der unbedingt gltigen Urteile.

genommen werden

soll, ist es [sc,

das partikulre Urteil] ein durchaus inadquater

Ausdruck fr den Gedanken, welchen


Es
*
.

bezeichnen

greifenden Unterschied der empirischen


. .

gehrt zu den unglcklichsten und unbequemsten Schpfungen der Logik. Die bliche Logik lehrt, da das einige das alle nicht ausschlieen solle, vielmehr gar nichts ber das alle sage. Das gilt natrlich auch von unserer Darstellung, die das EINIGE ber den Inhalt eines Sonderumfangsbezirkes aussagen lt; es hat aber wohl lediglich praktische Bedeutung. Gesetzt ist selbstredend auch nach uns nur,

was

gesetzt

ist.

68

hier festgelegten Sinne, heit es aber,

wenn anders es in ihrem Sinne berhaupt etwas heit: Die Setzung Katze gliedert sich umfang* lieh in mehrere Sondersetzungen, und von diesen Sondersetzungen das Einige zu ver* setzt die eine inhaltlich die Setzung grau mit. stehen, mu also auch einmal auf Umfangs* und nicht nur auf Inhalts Verhltnisse zurckgegangen werden^. Die Relation der Urteile auf unsere Weise zu deuten, haben wir

Um

nicht schwer:

Das kategorische

Urteil

ist

einfach unser entwickeltes

Urteil in seiner ursprnglichen Bedeutung. Wenn dieses ein Mitsetzen,


es eben auch hypothetisch, d. h. oder Weil ausgedrckt werden: Weil Katze (gesetzt) ist, ist Raubtier (gesetzt). Beim disjunktiven Urteil mu, ganz wie beim partikulren, nicht nur auf Inhalts*, sondern auch auf Umfangsverhltnisse zurckgegangen werden: Katzen sind grau oder wei oder schwarz, das heit eben nichts anderes als: Einige Katzen sind grau, einige wei, einige schwarz. Der Umfang der Setzung Katze wird hier auf Grund des ^X^ssens um verschie

eine Begrndung, ausdrckt,

kann

mit Hilfe der

Worte

Wenn

dene inhaltsreichere Arten zerfllt; verschiedene Setzungen von der Form besonders gefrbte Katze setzen eben inhaltlich alle Katze mit. Die bliche Logik htte unseres Erachtens, eben weil sein Ur. Sprung aus nicht rein denkmiger Quelle stammt, besser getan, das disjunktive Urteil als formale Sonderart zu streichen und an seiner Stelle das vollstndig ^konjunktive oder konstitutive Urteil als Grundform aufzustellen, jenes Urteil nmlich, welches einem Sub jekt die Gesamtheit seiner konstituierenden Prdikate gibt, d. h. von einer Setzung die Gesamtheit seiner unzerlegbaren Mitgesetztheiten
aussagt. Dieses Urteil ist dasjenige der
*

Umgrenzung

(Definition)^;

Eine lehrbuchmige Darstellung dieser Verhltnisse htte hier gewisser Mannig*


z.

faltigkeiten zu gedenken, die

B. in

den Urteilen Einige Hunde sind schwarz

und Einige Hunde sind Pudel zum Ausdruck kommen. Im ersten Beispiel setzt eine unter den Umfang Hund fallende Sondersetzung eine andere Setzung (schwarz)
welche auch, aber umfangsmig gesondert, d. h. in bezug auf ihre anderen Sonderumfangsbezirke, von vielen anderen Setzungen (z. B. Katze, Pferd usw.) mit*
mit,

gesetzt wird.

Im zweiten

Beispiel setzt eine unter

den Umfang

Hund

fallende Son*
in das Mit*

dersetzung eine andere Setzung (Pudel) derart mit, da ihr


gesetzte vllig aufgeht; dieser zweite Fall

Umfang

wird brigens passender als bloe Namen* gebung aufgefat: Einige Hunde heien Pudel. Vergl. auch Lotzes Unterscheid dng von Subordination (= Unterordnung unter ein Genus) und Subsumption (= Unterordnung unter ein Merkmal). ^ Vergl. meinen Aufsatz in den Kant* Studien Bd. 16, 1911, S. 22.

69

es

kann

in seinem eigentlichen

denkmigen Wesen

erst spter ver*

standen werden.

Im brigen mu

hier alles der formalen

Wissenschaft berlassen bleiben.

Wir

Logik als einer Sonder^ erwhnen nur noch, da das

disjunktive Urteil,
nicht

wenn

es vollstndige Zerfllung eines


:

Umfanges

ausdrckt, sich auch hypothetisch fassen lt, nmlich

Wenn

Ai

ist,

so

ist es

Ag oder A3;

lt sich

doch schon der Satz vom

ausgeschlossenen Dritten hypothetisch fassen.

Ein paar Worte mgen noch dem negativen Urteil gewidmet sein, ist nun an erster Stelle unserer schon an frherem Orte getanen Aussage zu gedenken, da neins'sagen und Nicht* Aussetzen zwei ganz verschiedene Dinge sind. Das neinsagen gehrt in denselben Rahmen wie die Modalitt und bezeichnet Stellungnahme, also etwas Seelen* haftes. Psychologisches. Es gehrt in die an viel spterer Stelle zu er* rternde Lehre vom Nachdenken. Wer die Logik mit dem Urteilen beginnt und dann Urteilen als Stellungnahme fat, verdirbt sich die ganze Logik und ist Psychologist, mag er es nun wollen oder auch

und da

glauben, es nicht zu sein.

Das

negative Urteil

ist

also etwas ganz anderes als das Nein*sagen

zu einem vorgelegten Urteilssinn, welcher seinerseits natrlich positiv oder negativ sein kann. Neins'sagen nun heit: ist falsch*sagen. Also gehrt auch das Dieser Urteilssinn ist falsch oder S ist P
(bezw. Nicht* P) ist falsch in die Psychologie. Nur das nicht A, also, in blicher Form, das S ist nicht P ge* hrt in die reine Ordnungslehre, und zwar im Sinne des Nicht*A. S ist nicht P kann aber immer durch S ist Nicht* P ersetzt werden,
ja,

SOLLTE

immer so

ersetzt

werden.

y) DAS AUFLSENDE URTEIL kennen wir das entwickelte Urteil bisher nur Unsererseits

als

auf*

LSENDES (analytisches), d. h. als Ur*schlu.

Ehe wir

in der Be*
ist

trachtung alles dessen, was Urteil genannt wird, weitergehen,


es

nun von groer Bedeutung, zu betonen,


SIE

dass in jedem zusammen*

GESETZTEN SCHLUSSE ALLE UrTEILE als ANALYTISCH angesehen WERDEN,

MGEN
im
es,

IM LETZTEN

GrUNDE

SEIN,

WAS

SIE

WOLLEN.

Diese groe Bedeutung des Begriffs der Auflsung oder Mitsetzung


eigentlichen Schlsse, also zumal

dem

Begriff der

Auflsung gerade

in

im Syllogismus, rechtfertigt ihm noch einige Worte zu

widmen.

70

Der Schlu redet nur von Setzungen und Mitsetzungen und von gar
nichts anderem.

Empirie geboren, es

Alle Menschen sind sterblich, dieses Urteil ist ja sicherlich aus ist in Strenge nur klassenmig. Aber die

Schlulehre nimmt das alle Menschen als mit sich selbige Setzung Mensch, welche in ganz bestimmter Weise inhaltlich umgrenzt ist, und eben diese Setzung setzt mit. Ja, sogar das Urteil Mein Hund ist krank wird, wenn es in einem Schlsse steht, als analytisch be*
trachtet.

Nur auf das Mitsetzen kommt es beim Schlsse an, nicht auf die Besonderheit dessen, was mitsetzt, insonderheit auch nicht auf dessen Richtigkeit oder Unrichtigkeit. Die Setzung Grne Katze setzt
gibt; die

grn und weiterhin farbig mit, obwohl es grne Katzen nicht Unsetzung viereckiger Kreis sogar setzt viereckig und weiterhin eckig mit. Oder in anderer, blicher Form:
Kreise sind viereckig

Viereckiges

ist

eckig

Kreise sind eckig.

Der Schlu

selbst ist hier richtig; eine der


ist

Prmissen^ war

unmglich,^ also
ficht die Richtigkeit

der Schlusatz inhaltlich unrichtig.

Das aber

des Schlusses als solchen nicht an.

Die Mglichkeit, aus Unrichtigem, ja sogar Unmglichem, richtig auf Unrichtiges oder Unmgliches zu schlieen, stellt es besonders deutlich vor Augen, da das Mitsetzen, das Begrndetsein, das Notj WENDIGSEIN, ein letzter, unauflsbarer Bestandteil der Ordnungslehre ist, obwohl er auf teilweiser Selbigkeit beruht. Sagten wir doch brigens, da das beruhen eben schon das weil einschliee. Das entwickelte Urteil, soweit wir es bis jetzt kennen gelernt haben,
durch seine mitsetzende Kraft eine Setzung auf, besser vielleicht: Wir wollen es eben daher auch unsererseits das AUFLSENDE (analytische) Urteil nennen, was auch dem Sprach* gebrauche der blichen Lehre entspricht. Da, wie wir sahen, die Logik bei ihrer Lehre vom Schlsse jede Setzung streng nur als Setzung ver* wendet gleichgltig ob dazu eine im engeren Sinne sachliche Be*
lste

lste etwas aus ihr heraus.^

Hier wie berall stellen wir den Obersatz nicht voran, sondern an zweite

Stelle

so allein entspricht es der ursprnglichen


* s.

S.

47 f.

Mitsetzens (vergl. S. 65). Wirklich eine Setzung auf4sen tut nur das vollstndig konjunktive
Pa

Ordnung des
Ps

Urteil
bis ins

von der Form S ist Pi und letzte gehenden Definition.

und

und

Pn, d. h. das Urteil der

71

rechtigung vorliegt oder nicht


die Logik in der Lehre

so

knnen wir nun verstehen, da

vom

Schlsse, nur das auflsende Urteil, oder

besser vielleicht, das Urteil nur als auflsendes berhaupt kennt. Sie

knnte es im Schlsse, der ja auf dem bergreifenden Wesen der Be* Ziehung mitsetzen beruht, gar nicht gebrauchen, tte sie das nicht. Es gibt nun aber auch nicht auflsende Formen des Urteils, oder, strenger gesprochen, es gibt noch andere Sachverhalte als den des reinen Mitsetzens, welche sprachlich in der Form S ist P zum Ausdruck gelangen und herkmmlicherweise Urteile heien.

Ein

REINE NATURSETZUNGEN IN URTEILSFORM Beispiel mag, einleitend, die eine dieser Formen des
)

entwickele

ten Urteils darstellen:

Dieser

Hund

luft.

Wollen wir verstehen, was dieses Urteil fr die Ordnungslehre he^ deutet, so mssen wir einmal den Boden der reinen allgemeinen Ord* nungslehre verlassen und einiges aus der Lehre von der Naturordnung vorwegnehmen. Wenn das entwickelte Urteil uns bisher der Ausdruck des Mit* Setzungsverhltnisses, also selbst schon ein Schlu war, wenn uns A IST a bedeutete: A ist setze ich, darum setze ich auch a ist, so ist klar, da entweder jener Satz Dieser Hund luft berhaupt nicht als entwickeltes Urteil bezeichnet werden darf, oder aber, da dem Worte entwickeltes Urteil ein anderer Begriff zugeordnet werden
Es ntzt uns jedenfalls nichts zu sagen, es sei unser Satz von dem laufenden Hunde doch nun einmal ein entwickeltes Urteil; der Sprachform nach ist er es gewi, aber mit der Sprachform haben wir es nicht zu tun, sondern mit der Ordnungsform.
als bisher.

mu

In der Tat

ist

der Satz Dieser

Hund

luft ursprnglich kein ent*

wickeltes Urteil im Sinne unserer Lehre; er ist ursprnglich reine Naturs'Setzung, nicht drckt er irgendwie ein Mitsetzungsverhltnis

aus;

und zwar betont er in der Setzung, welche er setzt, sogar aus* drcklich deren Natureinzigkeit, von der spter zu reden sein wird.
Dieser laufende Natur^Hund oder Laufender Naturhund ist jetzt hier das ist es, was der Satz denkmig sagen will, weiter nichts. Und das Gleiche gilt von allen Einmaligkeits* oder Einzigkeitssetzungen. Aber freilich: fr einen Schlu gilt auch Dieser Hund luft als
analytisch
fallen).

(was

luft,

kann

fallen,

also

kann

dieser

Hund

72

e)

DAS BEGRIFFSSCHAFFENDE URTEIL

Etwas umstndlicher gestaltet sich die Erledigung eines Beispiels von der Form Die Walfische sind Sugetiere.
Die bliche Logik nennt diesen Satz, ebenso wie etwa den folgen* den Die Planeten bewegen sich in Ellipsen, ein durch Induktion gewonnenes Erfahrungsurteil. Damit ist ohne weiteres gesagt, da es
kein deduktives, kein ableitendes, also kein mitsetzendes Urteil
in

unserem Sinne sei. Ausdrcklich soll gemeint sein, da da gewisse Setzungen vorhanden seien, die Setzungen Walfisch oder Planet,

da aber

diese Setzungen, so wie sie als A und als B gesetzt sindy die Setzungen Sugetier und sich in Ellipsen bewegen nicht mitsetzen. Erfahrung, unsere Gewohnheitserfahrung, nun soll lehren, da diese Mitsetzungen

jene Setzungen derart inhaltlich verndert werden knnen, da sie

doch leisten; in die Begriffe Walfisch und werden neue Merkmale aufgenommen, welche eben diese Begriffe zu mitsetzenden machen. Ursprnglich aber, wie
Planet, so heit
es,

gesagt, setzen sie nicht mit; daher sind ursprnglich unsere beiden

Beispielstze der

Ausdruck

einer Begriffserweiterung

im Gegensatz

zur uns bekannten Begriffserluterung oder Begriffsauflsung; unsere


Beispiele sind, so heit es, (gewohnheits)erfahrungsmige begriffst

erweiternde Urteile (synthestische Urteile a posteriori), aber, wohl

gemerkt, nur ursprnglich.


In diesem scheinbar klaren, sich an die bliche Logik anschlieenden

Satzgebude stecken manche Dunkelheiten. Zunchst einmal kann eine Setzung nicht inhaltlich verndert, sondern hchstens /lir die Zwecke des praktischen Denkens durch eine andere ersetzt werden; Setzung nmlich bleibt Setzung; bleibt A.

Es mag praktisch sein, fr die Bewltigung der Erlebtheit, vornehmlich der Natur, durch das Denken anstatt eines ein A' besonders betont festzuhalten. Daraus aber folgt, da Walfisch als Setzung vor dem Wissen um das sind Sugetiere eine andere Setzungist als nachher nur das Wort Walfisch blieb sich gleich. Die bliche Denklehre begeht also eineUngenauigkeitimAusdrucLNicht von begriffserweiternden, sondern von begriffsschaffenden Urteilen mu hier geredet werden.

Im

einzelnen

ist

der Vorgang des Gewohnheitserfahrungsgewinnes,

was schon an

dieser Stelle gesagt sein

mag, etwa

dieser:

Da

sind viele Einzigkeitssetzungen (Beobachtungen): Dieser

Walfisch hat ein Junges an der Brust, Dieser Walfisch hat Milch* drsen, Dieser Walfisch atmet an der Luft usw.

73

Nun sage ich Wrde ich an Stelle der Setzung Walfisch A, welche
:

Fisch mitsetzt, die Setzung Walfisch


Sugetier mitsetzt, so wre
setzte mitgesetzt.
alles in

setzen,

welche die Setzung

jenen Einzigkeitssetzungen Ge*

Der Satz Die Walfische sind Sugetiere ist also zunchst nur Aus* druck des Versuchs, ein Mitsetzendes zu gewinnen; ja, alle Induktion bedeutet nichts anderes als Versuche, mitsetzende Setzungen zu ge= winnen und so recht viele Einzelsetzungen zu mitgesetzten zu machen^. Warum ich dieses Mitsetzende wnsche, warum ich mglichst viele Setzungen als mitgesetzt erscheinen lassen will, das geht uns hier noch nicht eigentlich an, das gehrt in die Lehre von der Sparsamkeit der Setzungen, soweit sie die Lehre vom Gefuge der Naturbegriffe he^ rhrt. Hier reden wir nur von der denkmigen Beschaffenheit gewisser sprachlich als entwickelte Urteile erscheinenden Stze, wie eben Die Walfische sind Sugetiere, und da drfen wir denn jetzt sagen: Das entwickelte Urteil kann neben seiner das reine Mitsetzungs^ Verhltnis, also das Mitgesetzte, das Abgezogene, das Abstrahierte, ausdrckenden Bedeutung, in welcher es begriffsauflsend ist, auch die Bedeutung haben, versuchsweise eine Vereinheitlichung des durch Gewohnheits^Erfahrung gewonnenen Wissens darzustellen; in dieser
Bedeutung drckt es nicht ohne weiteres ein Mitgesetztes im so genannten Prdikate aus, sondern ein als mitgesetzt erscheinen Sol^ lendes. Es ist Ausdruck des Umstandes, da, wenn an Stelle der zeits* lieh vor der neuen Erfahrung bestehenden Subjektss'setzung eine andere Subjekts^^setzung treten wrde, zu deren Merkmalen das im Prdikate Gesetzte gehren wrde, nunmehr diese Prdikatssetzung und alle ihre einzelnen Folgen als mitgesetzt erschienen. Ein begriffsschaffendes Urteil besteht also seelenmig nur vorber* gehend, streng genommen, nur bei seinem ersten Ausgesagtwerden sowie aber, ungenau aber verstndlich gesprochen, das Prdikat in
das Subjekt aufgenommen
freilich ist es
ist, ist

das Urteil begriffsauflsend;

dabei nur den Worten nach dasselbe geblieben.

Oder, nicht psychologisch, sondern streng gegenstndlich (logisch)


gesprochen:

Ob

ein Urteil analytisch oder synthetisch

ist,

das hngt

nur davon ab, wie der Subjektsbegriff definiert war. Ist er so definiert, da seine Definition den Prdikatsbegriff enthlt, so ist es analytisch,
sonst nicht. Naturgegenstnde mit selbstndigen, vielleicht noch
un

Durch den Satz Planeten bewegen sich in EUipsen werden obachtungsorte fr einen Planeten ein fr allemal mitgesetzt.
*

alle

einzelnen Be*

74

bekannten Eigenschaften gehen die allgemeine Ordnungslehre gar


NICHTS an; hat

nur Gesetztes

als

Gesetztes geht sie an.

Auch mit Worten

zu tun, sondern nur mit dem durch Worte bezeichneten Gesetzten. Davon allein, was das Wort Walfisch setzungshaft be** zeichnen soll, hngt es also ab, ob Walfische sind Sugetiere ein
sie es nicht

analytisches Urteil

ist

oder nicht. berhaupt hat jede Beurteilung eines

vorliegenden Urteils, auf seinen analytischen oder synthetischen Charakter hin, von der ganz einfachen Frage auszugehen: Wie sind

Subjektssetzung und Prdikatssetzung definiert? Diese Anweisung gilt ohne Rcksicht auf das Seinsfeld, welches die Urteilsinhalte be^
treffen, also

Man
lieh,

verdirbt sich einen einfachen Sachverhalt

auch fr das, was Kant synthetische Urteile a priori nennt. von vornherein grnd*
das nicht beachtet.

wenn man

Die Art der Induktion oder Erfindung oder Einfhrung, ganz wrtlich genommen, von der hier die Rede war, werden wir spter als Klasseninduktion bezeichnen, da sie von der Erfassung einer (Natur:*) klasse ausgeht, obschon sie sich nicht in dem Begriff der Klasse er*
schpft.

Es gibt noch eine tiefere Art der Induktion, d. h. der Gewinnung von Setzungen, welche viele bekannte Setzungen mitsetzen; durch sie wird z. B. aus den Keplerschen Gesetzen das Newtonische Gesetz ge* Wonnen. Von dieser Art der Induktion, welche nur mglich ist, wo mathematisiert werden kann, wo unentwickelte entwickelbare Be*
griffe ^ eine Rolle spielen,

reden wir spter.

Inwiefern sachliche, auf Dinghaftigkeits^


nissen beruhende, Unsicherheiten
hier in das rein

und Eigenschaftsverhlt* und Vermutungen (Hypothesen)


die reine

Ordnungsmige mithineinspielen, das geht

Ordnungslehre natrlich gar nichts, die Lehre vom praktischen Wissen* Schaftsbetriebe freilich um so mehr an. Ich stehe nicht an, in der Tat beinahe alles an der Lehre von der Induktion der eben genannten
Wissenschaft zuzuzhlen. In die Ordnungslehre im eigentlichen Sinne
gehrt nur die Erkenntnis, da Induktion
fr
stets

den Versuch bedeutet.

Mitsetzendes zu gewinnen, d. h. an die Stelle bestehender Setzungen

den praktischen Denkbetrieb solche zu setzen, welche mehr mit* setzen. Den Versuch solcher Setzungss^Ersetzung stellt das begriffst* schaffende Urteil dar, welches aber im Augenblicke seiner Aufstellung schon unter Bedeutungswechsel der verwendeten Worte durch ein
analytisches ersetzt wird.
^

Vgl.S.62.

75

Wo

nun im Einzelnen Induktion,

als

das Suchen von mglichst

Vieles Mitsetzendem praktisch bedeutsam wird, das, wie schon gesagt,


harrt erst spter der Entscheidung.

Man hat wohl gelegentlich Induktion als denVersuch Oberstze zu gewinnen bezeichnet, unter welche alsdann einzelne Flle als Unterstze mchten untergeordnet werden. Alle Menschen sind sterblich und Die Walfische sind Sugetiere wrden solche Ober
stze sein. Wer
als

nun

freilich hier

einen Satz wie Cajus

ist

ein

Mensch

Untersatz unterordnen zu knnen glaubt, der begeht, wir wir wissen,

den Fehler, Klassenzugehrigkeit mit einem Mitsetzungsverhltnis zu es, etwa Neger sind Menschen als Unter* satz gelten zu lassen. Aber das Obersatzs^gewinnen ist berhaupt nicht die EINZIGE Bedeutung der Induktion, sondern, ganz umgekehrt, gerade das mitsetzendeVermgen des Prdikates des induzierten Satzes als eines Untersatzes. Aus sterblich folgt, d. h. durch sterblich wird u. a. mitgesetzt Krankheiten ausgesetzt; durch Sugetiersein wird mitgesetzt Junge sugen, Brustdrsen haben, Eigenwrme haben. Das alles nun ist unmittelbar beobachtbar und eben das Beobachtete wird hier erklrt, d. h. mitgesetzt dadurch, da Walfisch Sugetier
verwechseln. Richtig wre
mitsetzt.

Tier, weil ein Walfisch,

Diesem Erklren gegenber tritt die Einsicht, da nun dieses darum auch ein Suger sei, ganz zurck.

Ganz hnlich ist es bei sogenannten quantitativen Naturgesetzen, nur da hier Induktion, wie gesagt, etwas viel Tieferes bedeutet. Wir haben da erstens: Zwei Krper ziehen sich newtonisch an. Hier sind zwei Krper mit den Kennzeichen r, m^, mg. Also .-ziehen sie sich in grenmig bestimmt angebbarer Form an. Hier ist der Obersatz betont, welcher Unterordnung erlaubt. Wir haben aber auch zweitens: Zwei grobe Krper setzen newtonische Kraft. Newtonische Kraft setzt u. a. auch Keplers Gesetze. Keplers Gesetze sind also nicht nur ein Beobachtetes, sondern ein
Erklrtes, ein Mitgesetztes.
ist, bedarf keiner Worte. Da bedeutsam ist, liegt freilich nicht am Mitgesetztwerden als solchem allein, sondern an den Eigentmlichkeiten des Rumlichen. Die reine Lehre vom Mitsetzen, vom Schlsse, geht es aber immerhin an, da der ganz oder teilweise durch Induktion gewonnene Satz,

Da

der zweite Fall der bedeutsamere

er so besonders

76

nun von der Form Walfische sind Suger oder von der Form Zwei Krper ziehen sich newtonisch an, in der Sprache der blichen
sei er
als Ober*, sondern gerade als Untersatz seine Rolle Als solcher nmlich fhrt er nicht zu Gemeinpltzen von der Art, da Neger nun auch sterblich seien, also nicht zu einem leeren Mitsetzen, sondern zu bedeutungsvoller Einsicht in ein Mitgesetzt* sein, d. h. auf Grund einer inhaltreicheren Setzung verstanden er*

Logik, nicht

spielt.

klrt

sein.

Suger haben Brustdrsen (Obersatz). Wale sind Sauget (Untersatz).

Also haben Wale Brustdrsen.


:

ist das Wesentliche das Beobachtete als Setzung erhlt hier Begrndung. Und weiter, um auch das andere unserer Beispiele im Sinne der b* liehen Logik zu formen Bewegte, dem newtonischen Gesetz folgende Krper folgen auch Keplers Gesetzen (Obersatz). Die Planeten sind bewegte, Newtons Gesetz folgende Krper
;

Das

seine

(Untersatz).

Also folgen die Planeten Keplers Gesetzen. Wenn durch diese Betrachtungen die Bedeutung der Induktion als eines Versuches, Mitsetzendes zu finden, klar geworden ist, so wird auch klar geworden sein, da die Ordnungslehre in Strenge von einem
:

Induktions *sc/iZusse nicht sprechen darf. Aus dem Induktions* ergebnis lt sich gewisses Beobachtete als erschlossen, als erschlie* bar aufzeigen; da ist das also am Platze. Aber ein Induktions=
ergebnis mit also einzuleiten,
ist

logischer Unfug.

Induzieren ist ein Versuchen, geschehend unter Leitung der Forde*

rung von Sparsamkeit. Im Deutschen knnte man fr Induktion wohl am besten Erfindung sagen: sie fhrt hinauf, nmlich zum Mitsetzenden, whrend die Deduktion, das Mitsetzen als solches,

zum

Mitgesetzten hinabfhrt.

VORLUFIGES BER y>PRIORh UND y>APOSTERIORh

Alle analytischen Urteile sind apriori, d. h. durch die Bedeutung der


in ihnen vorkommenden Begriffe ist die Beziehung mitgesetzt zwischen ihnen einsichtlich als bestehend geschaut. Alle Urteile, welche blo Natursetzungen in Urteilsform ausdrcken, und alle klassen* induktiven Urteile sind aposteriori, d. h. sie bedrfen zu ihrem Gesetzt*

77

werden eines Etwas, das nicht in den in ihnen vorkommenden Bedeu* tungen selbst liegt. Nennen wir sie synthetisch, so sind also analytische
Urteile apriori, synthetische aposteriori.

Kants synthetische Urteile apriori als etwas Besonderes gibt, werden wir spter untersuchen, ebenso, ob wir vom Standpunkte unserer Ordnungslehre aus berhaupt der Worte apriori undapo*
es
steriori bedrfen.

Ob

ri)

ZUSAMMENFASSUNG

gezeigt worden, da sich die bliche Lehre vom Schlsse, Eswelche vom entwickelten Urteil ausgeht, durchaus auf die Grunde*
ist jetzt

stze zurckfhren lt, w^elche wir in unserer eignen,


griffe

nur auf die Be# Setzen und Mitsetzen gegrndeten Darstellung desselben Gegen*

Standes aufstellten. Unser Weg aber war der krzeste, der

von allem

Nebenwerk

freie,

der ordnungsmig reinste: Mitgesetztsein war uns


haftete

eine besondere Art des bezogenen gegenstndlichen Daseins. Gar nichts

von einem seelenmigen Verhalten


einer Darstellung anhaftet, die

ihm

an,

wie

es so leicht

vom

Urteilen im engeren Sinne, als

dem Anerkennen oder Ablehnen der Einheit des Getrennten, ihren Ausgang nimmt.
Gewi nennen auch
wir unser
ist

ist

ein Urteil, aber unser Ver#

Haben: Auch wir reden uns ein als daseiend Gesetztes. Das vom eigentliche Verneinen und Bejahen berlassen wir der Seelenlehre. Es pflegt gesagt zu werden, da erst im Urteil die Begriffe vtr^ knpft wrden, und da erst auf diese Verknpfung das Schlieen sich grnden knne. Es ist aber nicht recht einzusehen, was diese Ver*
halten diesem Urteil gegenber
ist

schlichtes

Nicht^Dieses, aber das

knpfung der Begriffe im entwickelten Urteil denn eigentlich be* deuten solle im Gegensatze zu dem, was schon im Begriff, d. h. in unserer Setzung, verknpft ist. Ich mchte geradezu sagen: in der Setzung d. h. also im Begriff der blichen Lehre ist Verknpf
fung, nmlich ein bestimmtes Beieinander des Erlebtheits^Letzten das
;

entwickelte Urteil aber lst eigentlich gerade das verknpft

wieder, indem es

Gewesene einen besonderen Teil desselben dem Ganzen gegen*


gilt

ber

stellt.

Wenigstens

das

vom

entwickelten Urteil reiner Form.

Anders

ist es,

wenn Dinghaftigkeitsverhltnisse ausdrcklich in Ur*


werden

teilsform dargestellt

Ordnungslehre, mit
nicht

dem

aber der allgemeinste Abschnitt der wir uns hier beschftigen, der handelt eben

von Dingen und Eigenschaften.

78

wir von verknpfen und Verknpfung hier ein paarmal ge* haben, so war das natrlich auch wieder ein schlechtes Wort: redet denn Ich habe blo, ich tue nicht bewut.

Wenn

Gerade am Abschlu der Lehre von Urteil und Schlu ist es noU wendig, das noch einmal ganz besonders hervorzuheben, denn die Worte urteilen und schlieen bedeuten doch wohl Ttigkeiten?
auch in die Psychologie als in einen Teil der Logik, aber nicht in die Urlogik. Wir selbst haben sie ja auch vermieden und nur an einer Stelle derVerwendnung des Wortes urteilen im Rahmen der Urordnungslehre ein kleines Zu^ gestndnis gemacht ^ Und in der Tat kann die Ordnungslehre Das (entwickelte) Urteil und Den (zusammengesetzten) Schlu fassen, ohne von urtei*len und schlies:ssen zu reden Urteil und Schlu sind Gegenstnde aus dem Kreise des Bezieh* liehen; sie sind trotz ihrer sprachlichen Zusammengesetztheit durchaus
sie

Gewi tun

das; aber

darum gehren

sie

Eines, sind als Eines

bewut gehabt. Wir knnen


:

darstellen:

Das

Urteil

Den

S ist P durch die Eormel S P. Schlu S ist M, ist P, also ist SP durch die Formel:

>

(S>M>P)>(S>P).
Ausdrcklich bewut gehabt im Dienst der Ordnung, also gesetzt wird in der Urteilsformel der Pfeil, d. h. das setzt mit, in der Schlu* formel der zwischen den Klammern stehende Pfeil, d. h. dasjenige
setzt mit, das

zwischen zwei Gliedern steht, welche selbst die Mit* setzungs^beziehung enthalten, also nicht rein sind.
Urteile

und Schlsse

sind also besondere

Gruppen von

in Einheit

gehabten Gegenstnden.
e)

DIE BEGRIFFE
da
als

NOTWENDIG UND MGLICH


ist

Jede
ist.

Setzung, welche mitgesetzt, welche begrndet ist,

notwendig,

d. h. sie ist

Setzung, weil eine andere Setzung als Setzung da

nur eindeutig als diese noch etwas dazu, was sich eben auf eine oder mehrere andere besondere Setzungen be*
Sie ist also nicht
als diese, nicht

nur selbig

in dieser

Ordnung von Setzungen, sondern

sie ist

zieht.

Es entsteht nun die Frage, ob jede Setzung mchte

als

notwendig,

das heit: als von anderen Setzungen mitgesetzt erscheinen knnen; nur das soll ja das Wort notwendig fr uns bedeuten.

Hier
'

tritt

eine nicht

unbedeutende Schwierigkeit

auf,

welche sich an

S.S. 31.

~~~
79

Wir haben

das von uns bis jetzt nur sehr kurz behandelte Wort mglich knpft. gesagt, im Sinne der blichen Lehre von der Einteilung der

Urteilsformen bedeute mglich eine Art des seelenmigen Verhaltens seitens des Urteilenden, ganz ebenso wie nein; der Urteilende wei

noch nicht genau.

Davon wollen wir hier nicht reden. Wir wollen mglich jetzt jede Setzung nennen, welche nach der Art ihres Merkmalbeieinander dem Satze von der doppelten Verneinung nicht widerspricht. Von der Mg lichkeit ausgeschlossen sind damit in bereinstimmung mit unseren frheren Darlegungen gewisse der sogenannten daseinsfreien Gegen: stnde Meinongs, nmlich die unmglichen wie etwa das runde
Viereck, weil sie geradezu Un^Setzungen sind; nicht ausgeschlossen

aber

ist

die blaue, fliegende

und singende naturwirkliche Katze,

denn die Setzungen blau, singend, fliegend, Katzenform stren sich in ihrem Beieinander nicht im mindesten. Mglich also mu jede beliebige Zusammenfgung von nicht weiter auflsbaren Merkmalsarten in eine Setzung heien, wenn nur denkmige Wider*
spruchslosigkeit gewahrt bleibt: eine Katze mit sechs Flgeln, welche

Mathematik

treibt, ist ebenfalls eine

mgliche Setzung.

Das

ist

jedenfalls die

Bedeutung des Wortes mglich im Rahmen

der allgemeinen Ordnungslehre.


/; DIE

ESOrdnungslehre
Notwendig
reichste

FRAGE NACH DER ALLE ^MGLICHEN SETZUNGEN MITSETZENDEN SETZUNG IM RAHMEN DER ALLGEMEINEN ORDNUNGSLEHRE sind also unbegrenzt viele Setzungen im Rahmen der allgemeinen
mglich. Damit aber
fllt

nun

die Mglichkeit,

jede Setzung als notwendig erscheinen zu lassen.


sein heit

doch mitgesetzt

sein.

Wie nun

knnte jecfe

Setzung mitgesetzt sein? Setzung finden

Doch

offenbar nur,

wenn

sich eine inhalt*

welche alle mglichen inhaltrmeren als ihre Merkmale enthlt. Das aber knnte sie allenfalls nur im Sinne eines Verknpftseins dieser ihrer Merkmale durch das leere und^. Wenn man nun aber gar erwgt, da die verschiedenen einzelnen MGLICHEN Setzungen des Denkens doch eben teilweise einander aus^
liee,

schlieende Merkmale haben, so erhht sich

alle

Schwierigkeit in

Sachen des Notwendigmachens jeder einzelnen ganz erheblich.


^

Man

Und

ist

nur Ausdruck sprachlicher Bequemlichkeit

abgesehen von einer ganz

bestimmten, spter darzulegenden Bedeutung.

80

kann

ja freilich hier sagen, vieles

an Merkmalsunvertrglichkeit,

z.

B.

die zwischen einem Ineinsdasein verschiedener Zahlen, Farben,

Raumgebilde, um von weiterem abzusehen, sei eine Angelegenheit der Soseinslehre im engeren Sinne, nicht aber der Ordnungslehre allerall^ gemeinster Form; und wir knnten dem beifgen, da wir allerdings aus eben diesem Grunde bisher noch nicht von der Unvertrglichst KEiT der Merkmale geredet haben. Aber was wird unsere gesuchte alles NOTWENDIG machende Setzung anderes als ein sinnloses Lautbeieinander, wenn man von der nicht nur der Widerspruchsvermeidung halber be^
stehenden Merkmals Vertrglichkeit absieht? Das Notwendigsein jeder beliebigen mglichen Setzung
Bereiche der allgemeinen Ordnungslehre also ohne Bedeutung.
ist

im

nur im Bereiche der Naturlehre, sondern schon im Gebiete der Lehre von den Besonderheiten des So seins berhaupt gestalten. Die Lehre von der Solchheits* Vertrglichkeit wird uns da zeigen, wann wir sich ausschlieendes dieses^jenes doch in gewisser Weise verstndlich zu vereinigen imstande sind und so fr eine gesuchte oberste, alles mitsetzende Setzung verwerten knnen; also etwa 3

Ganz anders wird

alles sich nicht

und

5,

viereckig

und

dreieckig, rot

und

blau, eckig

und rund.

Die miteinander unvertrglichen Soseine bilden nmlich Gruppen wir werden sie Soseins^Gruppen nennen und zwar sind gewisse von diesen Gruppen sehr seltsamer Art: es erlaubt in ihnen ein schein^
bar inhaltrmerer Begriff inhaltreichere Begriffe in ihrer Besonderheit mitzusetzen. Solche Gruppenoberbegriffe sind Raumgebilde, Zahl und
vielleicht noch anderes.Wir treffen hier wieder, was wir entwickelbare unentwickelte Begriffe nannten ^ Machen wir uns diesen Umstand zunutze, so knnen wir vielleicht doch zu so etwas wie einer einzigen obersten, alle brigen als not* wendige mitsetzenden Setzung gelangen, wenigstens in beschrnktem Bezirke. Diese oberste mgliche alles brige mitsetzende Setzung htte zwar nicht an derselben Stelle die Merkmale rot und auch blau, viereckig und auch dreieckig, wohl aber htte sie die Merkmale Farbigkeit und Rumlichkeit. Freilich wre eine solche Setzung nur eine Annherung an das, was wir anfangs wnschten, aber anderes

kann es ja hier gar nicht geben. Kurz gesagt also; Zwar nicht alle mglichen einzelnen Setzungen, wohl aber alle soseinsmglichen Setzungen mchten sich vielleicht der Forderung des Notwendigseins,
'

S. o. S. 62.

Dr

sc

h Ordnungslehre
,

des Mitgesetztseins fgen knnen

wenn schon

freilich dieses
ist.

Mit*

gesetztsein nicht dasjenige der reinen InhaltsbeziehHchkeit

Der Leser darf aber keinen AugenbHck vergessen, um was es sich bei dem allgemeinsten Ausdruck mgliche Setzung handeh: um Setzungen ganz allein, um bewutes Herausheben von Setzungen
aus

berhaupt,

dem dem Ich als ein bereits geordnetes entgegentretenden Erlebten wozu auch das gehrt, was die Psychologie als Teil der

Ordnungslehre spter die durch Einbildungskraft ersonnenen Ergebe nisse der Ttigkeit der Seele nennen wird, welche ja eben ganz vor* nehmlich die mglichen Setzungen darstellen. Nicht handelt es sich um Zahl*, nicht um Raum*, nicht um Naturmgliches als solches, erst
recht nicht

um ein irgendwie erkennbares losgelstes


Nur
rein

(absolutes)

mgliches Sein.

Ordnungsmiges

dieses, auf das reine Setzen, fragen wir

ist im Spiel; in bezug auf nach einer einzigen obersten

Setzung, welche alles mitsetzt,


finden.

und knnen

sie

grundstzlich nicht

jede mgliche, das heit dem rein denkmigen Widerspruchsbegriffe nicht widersprechende Setzung nicht nur selbig und eindeutig, sondern auch notwendig, das heit mitgesetzt sein, so wrden wir hier von einer durch Erlebtheit un* erfllten Forderung sprechen mssen. Aber im Rahmen der allge* meinen Ordnungslehre ist es uns wohl erlaubt, Notwendigkeit fest* zuhalten, wo sie uns, als Mitgesetztsein, entgegentritt, ohne sie als Ordnungszeichen a //es Mglichen zu fordern. Vieles Mgliche also ist zufllig^ und nicht notwendig, weil sich eben die es mitsetzende Setzung grundstzlich nicht finden lt jene Setzung, welche etwa Katze, Tugend, V 3, Dreieck, Schmerz und Denklehre gleichermaen mitsetzen wrde, aber ebenso Hund, Laster, V 2, Viereck, Schnheit und Chemie. Im Gegensatz zu den Endgltigkeitszeichen der Ordnungslehre, welche sich in den Worten dieses selbige, nicht nicht*dieses, eindeutig BEZOGEN ausdrcken, drckt also das Wort notwendig nicht ein un* bedingtes Endgltigkeitszeichen jeder Setzung aus. brigens ist der unerfllte Wunsch nach der Setzung, welche, frei* lieh im Sinne der Entwicklung aus einem unentwickelten entwickel* BAREN Begriff heraus, alle mglichen Setzungen mitsetzt, nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem ebenfalls unerfllbaren Wunsche
wir nun sagen
:

Wrden

Es

soll

Eine eigentlich fabare Bedeutung gewinnt das Wort zufllig

erst in

der Natura

lehre.

82

nach
heit

dem Ordnungsmonistischen

Ideal ^; dort handelt es sich


Soseins#verstehen, hier

um

(entwicklungshaftes) Mitsetzen,

um

um

Ganz^

und

ihre Teile.

Es erbrigt sich, schon an dieser Stelle diesem Unterschiede weiter nachzugehen, da in der Allgemeinen Ordnungslehre beide Wnsche in so augenflliger Weise unerfllt bleiben, da sie den meisten gar nicht als Wnsche werden erschienen sein.

11.

DIE

ORDNUNGSGESAMTHEIT DER UR.ORDNUNGS. SETZUNGEN


a)

DIE UR=SETZUNGEN ALS


jetzt die

UMGRENZUNGEN

DER SETZUNG y>ORDNUNG

Wir haben

Ordnungslehre voll* stndig entwickelt. Uns ganz klar darber zu werden, was wir
l!7r=Bestandteile der

damit eigentlich getan haben, ist um so wichtiger, als sich alle folgen* den Sonderentwicklungen der Ordnungslehre auf das bis jetzt Ent* wickelte aufbauen werden: aus den Setzungen dieses selbige, diese eindeutige BEZIEHUNG, ANDERS SEIN, SosEiN, Werden sich alle unsere weiteren Setzungen zusammenfgen; freilich mit Hilfe gewisser noch nicht ermittelter Einsichten. Ja, auch die Setzung notwendig, das heit MITGESETZT, welche auf jede mgliche Setzung bezogen ihren Sinn ver* lor, wird im folgenden zu bedeutsamen vielleicht den allerbedeut*
samsten

Anwendungen dienen.
jetzt

Unsere Leistungen waren bis


nung,

von

zweierlei Art:

Erstens gaben wir gewisse Merkmale an, welche die Setzung Ord

um

die wir ein Vorwissen besitzen, jedenfalls als diese

Setzung

kennzeichnen: Ordnungsein heit Bestandteile haben, welche jeweils als DIESE SELBIGEN DA SIND und welche von einander als soseiende ver*
SCHIEDEN sind;
als
sie

sind soviele

und haben unter sich und zur Ordnung

Ganzem

jeweils eindeutige Beziehung; sie sind teilweise durch

andere Bestandteile notwendig begrndet, das heit mitgesetzt.

Die Gesamtheit dieser ihrer Merkmale umgrenzt (definiert) in noch unbestimmter Form die Setzung Ordnung. Aber jedes einzelne Merkmal mu unmittelbar in seiner Bedeutung gekannt sein, um berhaupt etwas zu bedeuten. Ja, auch was Ordnung sei, mu man noch dazu wissen, trotz des Wissens um die Merkmale von Ordnung. Diesen Sachverhalt, da Definition einen Begriff nicht
freilich

_____

83

I.

erschpfe, sondern zerstre,

kennen wir zwar schon;

er gilt
ist

von jedem

Begriff. Die gnzliche Unauflsbarkeit der Merkmale


griff

aber

dem Be^

Ordnung eigen:

werden, es

knnen die Merkmale nur einfach hingesetzt gibt da nicht etwa Merkmale in besonderer Ausprgung
hier

(nach Zahl, Anordnungsbesonderheit usw.), sondern eben nur

Merkmale.

Das

einzige,

was

sich tun lt,

ist,

die

Merkmale

in einer solchen

Reihenfolge zu entwickeln, da jedes spter entwickelte ohne die frher


entwickelten
sein

also

etwa Sosein ohne Dasein, Bezogensein ohne So*


sie,

und Dasein aber nur ohne

sinnlos

ist.

Das

ist

unser

Grund*

SATZ DER Sparsamkeit oder des nur notwendigen Schrittes.

'Wir haben aber nicht nur den Begriff Ordnung in erster Annhe* rung umgrenzt, wir haben auch, zweitens, jeder Einzigkeit im Bereich der bewut geordneten Erlebtheit einen Ordnungsbestandteil als End* Gltigkeitszeichen zugewiesen, jede Einzigkeit fest mit einem Ord* nungsbestandteil verknpft. Es ist diese Leistung eine durchaus andere als das Sichbewutmachen, was Ordnung eigentlich heie, was Or J nung alles mitsetze. Es wird jetzt nicht gesagt: irgend etwas, das in
einer

Ordnung steht, ist dieses, nicht Nichtdieses, nicht*jenes, solches,


bewut
erfate Erlebte, jedes Gesetzte hat die soeben auf*

eindeutig, notwendig; es wird vielmehr gesagt^: jedes einzelne als


dieses

bewut Erfatsein heit eben diese Kenn* wurden die Kennzeichen als Merkmale auf die Setzung Ordnung bezogen, jetzt sind sie Einzigkeitskennzeichen im Bereiche der gesamten geordneten Erlebtheit, so wie sie in ihrer Un* mittelbarkeit ist. Das ist durchaus Zweierlei; denn es ist ein anderes, ob ich sage: eine jede Setzung ist solche, oder ob ich sage: diese
gezhlten Kennzeichen,

zeichen haben. Vorher

Setzung hier in ihrer Einzigkeit ist solche. Fr die Lehre von der Ordnung der Naturwirklichkeit wird diese Ausfhrung besonders fruchtbar werden. Wir knnen also zusammenfassend sagen, da unsere zweite Leistung der Ur*Ordnungslehre die Erlebtheit ordne, die erste den Begriff Ord= nung.

z. B. sagen Gre ist Gre haben ist Kennzeichen eines Eins zelnen der geordneten Gegebenheit. (Unterschied von Quantitt und Quantum in der Sprach weise der blichen Logik hnlich der Unterschied von Raum und
^
:

Auf spter zu Entwickelndes

vorgreifend knnen wir also


diese

Bestandteil der Setzung

Ordnung,

bestimmte Rumlichkeit).

84

b)

DIE

URSETZUNGEN IN FORM ENTWICKELTER URTEILE

Setzungen der Ordnungslehre, welche wir bis jetzt kennen ge* lernt haben, und zwar gleichgltig, auf welche ihrer drei Sonder leistungsgebiete sie bezogen sind, lassen sich nicht nur in Form von gesetzten Begriffen wie Dieses, Verschieden, Eindeutig usw., sondern

Alle

auch in Form entwickelter Urteile darstellen. Dieser Urteile knnen


wir folgende aufstellen
Dieses
ist dieses

selbige

(A

ist

A).

ist nicht Nicht^dieses (A ist nicht Nicht^A). Irgend etwas ist dieses oder nicht^dieses. Dieses ist von jenem verschieden.

Dieses

Dieses

ist ist

solches.

Dieses

eindeutig (bezogen).

Dieses kann notwendig (mitgesetzt) sein. Es entsteht die Frage, welcher Art diese Urteile sind. Wir kennen als entwickelte Urteile bis jetzt die reinen oder begriffsauflsenden, das bloe Verhltnis des Mitgesetztseins ausdrckenden, und die auf Grund von Gewohnheitserfahrung begriffsschaffenden, d. h. lAiU
setzensollendes suchenden.

Gehren
zweiten

die Urteile, in

denen

sich unsere

Grundstze, wie wir die

aufgezhlten Urteile nennen wollen, darstellen, zur ersten oder zur

Gruppe

oder zu keiner?

Jeder unserer Grundstze bezieht den Begriff dieses, der erste auf
sich selbst, der sechste auf das Ordnungsganze, die brigen auf ein ANDERES Dieses. Es ist nun zunchst offenbar, da in keinem der Grundstze die zweite der durch ist verbundenen Setzungen, das Prdikat, durch die erste, das Subjekt, nmlich dieses, ohne weiteres mitgesetzt ist. Also sind unsere Grundstze nic/i^ begriffsauflsende Urteile mit Rck* sieht auf das reine Dieses als solches. Im bloen dieses liegt zunchst nur das als dieses daseiende, das als dieses bewusst erlebte, aber liegt nicht einmal das als dieses fr das Ich auf immer selbig gesetzt, ge* schweige denn das, was die brigen Grundstze ausdrcken. Sind also unsere Grundstze gewohnheits:*erfahrungsmig Begriffs* schaffende oder wie man, etwas ungenauer, aber verstndlich, gern
sagt, begriffserweiternde ^ Urteile, also synthetische Urteile a poste*

riori in der
^

blichen Sprechweise?

In Strenge lt sich, wie wir wissen, ein als dieser gesetzter Begriff ja nicht er?

weitern.

85

sie es, so mte ihr Nichtgelten denk* da Etwas, was fr einen Walfisch aus** gegeben ist, nicht seine Jungen sugt: ja, so mte ihnen die end> gltige Sicherheit mangeln, welche sie eben als Ordnungsgrundstze

Ganz

offenbar nicht.

Wren
ist,

bar sein, wie es ja denkbar

fr das

Denken besitzen. Aber woher haben wir sie? Woher wissen wir wenn wir alles ge^ ordnete Haben Wissen nennen woher wissen wir, da dieses sel*
BIG,

NICHT NiCHTDIESES, VERSCHIEDEN, SOLCHES, EINDEUTIG, NOTWENDIG ist? wissen es, weil wir es schauen, und wir schauen es, auf Grund unseres geheimnisvollen Vorwissens um Ordnung und auf Grund der Endgltigkeitsbetonung, mit welcher wir die Bedeutung der Ord* nungsbestandteile erleben.

Wir

Grundstze begriffsschaffend oder be* wenn man so will, sie machen das dieses zu einem ganz Besonderes bedeutenden Begriffe, zu einem Begriffe, der nun wirklich etwas ~ nmlich alle in den Grundstzen ausgesprochenen Prdikate mitsetzt. Aber sie machen das dieses zu einem solchen Mitsetzenden lediglich, weil ich seine mitsetzensollende Natur schaue. Tatschliches Erleben, jenes nicht weiter ordenbare, sondern blo feststellbare Geheimnisvolle, ist hier ganz gewi nicht ausgeschaltet. Es mu nicht dieses und jenes geben, auf da das Denken nicht* DIESES, jenes, notwendiges Sagen kann; gbe es nur dieses, wre Da sein dasselbe wie Sein, so wrde Ich die Stze, von denen wir reden, nicht aufstellen. Aber da ich sie aufstelle, das wird mir doch nicht von jenem letzten Gegebenen als solchem im Sinne eines Gewohnheits* erlebens gleichsam aufgezwungen, sondern das hat darin seinen Grund, da ich um die Bedeutung des fr mich Endgltigen wei. Ich wei, was nicht heit, darum sage ich nicht Nichts'dieses. Unsere Grundstze sind also gewohnheitsfreie ^ begriffsschaffende Urteile, also, wenn man durchaus so will: synthetische Urteile a priori. Wir ziehen es zwar vor, sie einfach geschaute Urstze oder,
Freilich also sind unsere

griffserweiternd,

Die bliche Logik sagt hier unabhngig von Erfahrung, besser (vgl. meine von der Menge, vom Quantum an Erfahrung, kurz: erfahrungsfrei. Wir nennen Erfahrung die Gesamtheit des Wissens, soweit es geordnetes Wissen ist, berhaupt; Gewohnheitserfahrung oder kurz Gewohnheit nennen wir die Erfahrung (Empirie) der blichen Logik; Besinnungserfahrung knnten wir die Mittel zur Gewinnung des a priori der blichen Lehre nennen, zgen wir es nicht vor, den Endgltigkeitsbegriff durchaus in den Vordergrund zu stellen und so unserer Lehre berhaupt ein der blichen gegenber fremdartiges Aussehen zu geben.
^

Naturbegriffe 1904, 46):

86

noch

besser,

lehrreich zu sehen, wie sich der

Endgltigkeiten beziehlicher Art zu nennen. Es ist aber von Kant gebaute Begriff des gewhn**
in

heitserfahrungsfreien begriffsschaffenden Urteils schon an dieser Stelle

der Denklehre und nicht erst


sich

eigentlichen sogenannten Kategorien

berhaupt entschliet, ihn

vom Raum und von den lt, wenn man zu verwenden. Kant selbst untersuchte
der Lehre

verwenden

bekanntlich seltsamerweise die Natur der letzten Grundstze aller

Logik nicht. Wir selbst werden an spterer Stelle nher auf die hier nur gestreifte Lehre Kants von den synthetischen Urteilen a priori eingehen; alsdann wird sich zeigen, da wir weniger auf die im engeren Sinne urteilsmige als auf die schauend zusammenfassende Seite der hier in Rede stehenden Leistung den Nachdruck legen. Bis jetzt knnen wir in diesem Sinne also sagen: Ich schaue das dieses als einen
mit vielem anderen Bedeutungshaften endgltig verknpften Begriff oder auch als einen Vieles mitsetzenden Begriff. Kant nannte den Satz des Widerspruchs den obersten Grundsatz aller begriffsauflsenden Urteile; er htte wohl den Satz der Selbigkeit als zweiten hier in Betracht kommenden Grundsatz beifgen mssen. Die obersten Grundstze aller analytischen Urteile sind also, nach uns
serer

und zwar a

Darlegung, selbst nicht etwa analytisch, sondern synthetisch, priori; krzer und besser: sie sind der Ausdruck von he* sie sind das Urendgltige fr das Ich. Ordnungsschauungen, ziehlichen Man wird es vielleicht als geknstelt bezeichnen, da wir die Urteile

der Urlogik, wie


blicken.

ist

griffsschaffend ausgeben

nicht Nicht^^A und seine Genossen als be* und im dieses ein MitsetzensoUendes er*

Im

Wollen wir das nicht tun, so mssen wir sagen, wie folgt: ist A, im A ist nicht Nicht^^A, A ist solches usw. und im
ist

allgemeinen analytischen Urteil S


teil hier

(um vom empirischen Ur*

ganz abzusehen)

bedeutet das Wrtchen ist jeweils etwas

ganz anderes.

Im A IST A heit es ist selbig mit. Im A IST NICHT Nichts A meint es die geschauteGleichsinnigkeit zweier geschauter Bedeutungen, nmlich vom A und vom nicht Nicht^A. Im A IST SOLCHES und A ist eindeutig bezogen weist es auf eine vr* SPRNGLICHE UNWEIGERLICHE UND ENDGLTIG BESTEHENDE ZuSAMMEN^
:

GEHRIGKEIT hin.

Nur im
ist des

S ist P heit ist: setzt mit. Aber noch einmal sagen wir, da die Syllogistik

alle ist,

auch das

A ist A, als ob es setzt mit bedeutete, ansieht.


87

IL
stellt

DIE LEHRE

VOM SOSEIN
vom Jenes
verschieden

in den Urforderungsstzen sich erschpfende Lehre vom Da^ Die sein den Begriff des Soseins nur auf, kmmert sich aber

nicht weiter

um
ist

ihn.

Er

ist es,

der das Dieses

macht.
Inwiefern
soll in

nun das Dieses vom Jenes verschieden? Diese Frage

der Lehre

vom

Sosein beantwortet werden.

Wir beginnen
Ordnung:

mit einer allgemeinen Erwgung ber den


als eines

Anwen*

dungsbereich der Setzung Sosein


Sosein haben Setzungen,

Merkmals der Setzung


als ihre
ist

und zwar haben sie es insofern, Merkmale Sosein haben; ist nur ein Merkmal vorhanden,
ist

also

die Setzung einfach (elementar) d. h. nicht irgendwie zerlegbar, so


dieses eine
ist

Merkmal

ihr Sosein; ist die Setzung zusammengesetzt,

so

das Sosein der Merkmale in ihrer Gesamtheit das Sosein der


ist

Setzung.

Trotz gleichen setzungsmigen Soseins

nun aber auch das

Da*

sein der erlebten Einzigkeiten einer Setzung in gewisser Hinsicht ein

jeweils besonderes solches: nmlich in bezug auf Rumlichkeit

und

Zeitlichkeit. Jede Einzigkeit der geordneten Gegebenheit hat ein Jetzt

und oft auch ein Hier, und damit eine eindeutige Einzigkeitsbezie^* hung zu anderem Jetzt und oft auch anderem Hier, sei es auch in bezug
auf mit ihr gleiche Einzigkeiten.
in gewissen ihrer Teile, nicht

Diese Betrachtung zeigt uns, da die Lehre vom Sosein, wenigstens nur auf Setzungen als solche und ihre solchen Merkmale geht, sondern auch auf Setzungseinzigkeiten im Be
sonderen.

Wenn wir von aller sogenannten Zeitlichkeit in bezug auf Setzungsmerkmale und auf Einzigkeiten einstweilen, als von einer nicht einfachen, unzerlegbaren, sondern zusammengesetzten und recht verwickelten Ordnungsangelegenheit absehen, so knnen wir sagen, da alles Sosein sich darstellen lt durch Verwendung von Setzungen aus den Gruppen: Reine Solchheit, Tnung, Beziehlichkeit, Anzahl, Rumlichkeit. Sich darstellen lassen soll hier heien, mitgesetzt werden; mit an* deren Worten: wo ich eine der soeben genannten Setzungen setze, da setze ich die Setzung Sosein mit.
88

1.

GANZES UND TEIL

durch reine Solchheit, Tnung, Bes ziehlichkeit, Anzahl und Rumlichkeit darstellen lt, so ist, wenn zusammengesetzte Setzungen in Frage stehen, Sosein berhaupt oder im einzelnen Setzungsfalle doch nicht eine bloe Aneinander* reihung besonderer Ausprgungen dieser vier Kennzeichen. Einer Setzung Sosein ist vielmehr die Gesamtheit des Soseins ihrer
also Sosein sich

Wenn nun

Merkmale
Es
ist

als

Eines gefat.

eine wichtige unauflsbare Art der Beziehung, welche uns in

vom Sosein einer Setzung als Einheit entgegentritt: die Beziehung des Ganzen zu den Teilen. Als wir vom Dasein redeten diese, die Setzung B und uns damit begngten, da die Setzung JENE andere sei, da bedurften wir dieses Beziehungsbegriffs noch nicht, da gengte es vom Solches>Sein ganz unbestimmt als von einem Ein*
dieser Lehre

fachen zureden.

Aber das Solches^Sein

fr sich betrachtet erweist sich

nun eben
ist selbst

nicht nur als Beziehungen unter Teilen umfassend, sondern

Beziehung, nmlich die Beziehung Ganzess^Sein.


einer Setzung besteht

Die Angabe der Umgrenzung (Definition)


zung
ist

bekanntlich in der Angabe der Merkmale ihres Soseins; jede Umgren*


ein begriffsauflsendes entwickeltes Urteil. Ja, es lst gar

zu vollstndig auf, es vernichtet, wie wir wissen, die Setzung rein ueres
lieh betrachtet, es sei

denn, da

in seinem Sosein stets

geschehen sollte ein umgrenzt wird durch einen Satz wie A ist Eines

was stets

aufgebaut aus a

und b

.S das

Wrtchen und aber hat

hier die

Gesamtheit der Merkmale zu erschpfen, nicht uerlich sprachlich zu verbinden. Die zerstrende Kraft der Definition kann in der Tat erst im Rahmen der Lehre vom Sosein ganz verstanden werden.

Umgrenzen (definieren) lt sich Ganzheit nicht. Wer es ver* suchen mchte, wrde einen Zirkel begehen. Denn wer da sagt: Ganz ist, was sein Sosein verliert, wenn man ihm einen Teil nimmt, der
wrde nun
Teil definieren mssen und das wohl nur im Sinne von Ganzheit mitbestimmend knnen. Wer aber das Wort Teil ver* meiden und sagen wrde Ganz ist, dessen Sosein zerstrt wird, wenn

ihm ,Etwas* genommen wird, der wrde ungewollt die Bedeutung Teil in dem Etwas doch einfhren. Die Setzung eindeutig bezogen sagten wir frher aus sowohl von den Teilen der geordneten Gegebenheit im Verhltnis zu einander, wie auch von diesen Teilen im Verhltnis zur geordneten Gegebenheit
^

Vgl. schon Aristoteles, Met. VIII,

6.

89

berhaupt. Ebenso kann jedes berhaupt.

eindeutig bezogen gelten auf andere

Merkmal der Setzung Ordnung als Merkmale und auf die Setzung
in ihrer

Anwendung auf Gegen* Bedeutung des Ganzen, auch ohne da wir es ausdrcklich sagten; ja, da wir von unserem Vor* wissen um Ordnung ausgingen, so knnen wir gewissermaen sagen: Wir gingen gerade von der Setzung das Ganze als von einer Ursetzung aus. Jetzt in der Lehre vom Sosein enthllt sich erst eigentlich, was wir taten: hat doch eben die Setzung Ordnung selbst Sosein. Die voll*
In dieser Setzung
stndlichkeit kannten wir ja eben schon die

Ordnung und

stndige

Angabe
diese

wissen

um

wissens,

Merkmale als Eines ist die Ordnungslehre. Wir Merkmale durch eine geheimnisvolle Art des Vor* das an der Hand unserer Erfahrung um geordnete Ge*
ihrer

gebenheit geweckt wird

hier treffen wir wieder auf

den Ausgangs*
Sosein ein.

punkt unserer Betrachtungen.

Wir

treten jetzt in die Besonderheiten der Lehre

vom

2.

DAS WESEN
und dagewese*

Wir

wissen schon, da Ich jeden beliebigen Ausschnitt aus der


alles

Erlebtheit, d. h. aus der berhaupt daseienden

nen Gesamtheit
Dienste der

Erlebten im allerweitesten Sinne, setzen d. h. im

Ordnung erfassen kann. Jeder so erfate Ausschnitt aus der Erlebtheit nun hat sein im definierten Begriff festgelegtes Sosein. Wir wollen sein bedeutungshaft erfates Sosein auch sein Wesen
(essentia) nennen.

Dann

hat also jeder beliebige Ausschnitt aus der

Wesen. Man mag das Nominalismus nennen. Die Ordnungslehre mu auf alle Flle so beginnen, mag sie spter auch zu wesentlich anderen Ordnungsauffassungen fortschreiten. Wir wollen uns brigens bemhen, unsererseits alle blichen philosophischen
Erlebtheit

Schlag worte, also auch Worte wie Realismus, Idealismus, Sensua*


lismus, Rationalismus, Empirismus usw. zu vermeiden. Wer gern

nach Belieben tun -- ich empfehle ihm aber einige Vorsicht an. Unseres Erachtens ist das sehe* matische Etikettieren in philosophischen Dingen nichts als ein aus Bequemlichkeit entspringender Unfug, so z. B. wenn Locke zum Sen*
unsere Ansichten etikettieren will,
es

mag

was ganz offenkundig verkehrt ist. an Beispielen kurz zu betrachten, was alles als Wesen habend gesetzt werden kann. Wir wollen dabei, sptere nicht ganz einfache Errterungen vorwegnehmend, nicht vergessen, da wir hier
sualisten gestempelt wird,

Es

ist

lehrreich,

90

zwar nur von unmittelbaren Gegenstnden^ handeln, da zu den un mittelbaren Gegenstnden oder Erlebtheitsinhalten aber auch solche gehren, welche Naturwirkliches in seiner Einzigkeit und gleich^ sam bestehenden Selbstndigkeit meinen, Angelegenheiten, die in populrer Form ja jeder kennt. Blicken wir also auf mgliche unmittel* bare Gegenstnde von beliebiger Form, so hat Wesen: 1. Braunes vierbeiniges laufendes Naturwirkliches (als Allge**
meines).
2.
3.

Freude, Wille.

_
Hund.
und
Splitter.

4. 5. 6.

Rechtwinkliges Dreieck; V 2. Dieser von der Trambahn berfahrene

Sonnenuntergang;

Das auf der

rechten Ecke meines Schreibtisches liegende

beinahe hinunterfallende Buch.


7.

Tier; Sugetier, Ratte.

8.

Tugend.
Gott.

9.

Jedes Wesen kann durch ein Wort bezeichnet werden. Warum aber gibt es keine Worte fr das von uns unter 1, 4 und 6 Genannte?

Wir antworten weil das nicht wesentlich ist. Wesen habend oder wesenhaft ist also nicht ohne weiteres wesent*
:

lieh.

Wann ist ein Wesenhaftes wesentlich ? Das werden wir spter prfen
es

wird keine leichte Prfung werden. Einstweilen sagen wir nur, da


unter**
ist

wir praktisch und endgltig ^ordnungshaft Wesentliches


scheiden knnen; nur das zweite
selbstverstndlich

von

eigentlich

logischer (vielleicht natur* oder seelenlogischer) Bedeutung.

Und nun noch Eines Es kann auch Worte geben fr Wesen, welche nur praktisch, aber nicht logisch wesentlich sind; dahin gehren Son* nenuntergang und Splitter. Es kann auch noch kein Wort geben fr Wesen, welches spter vielleicht einmal sich als wesentlich erj
:

weist.

Der Takt
zweiter.

entscheidet hier in erster Stufe, die Wissenschaft in

Das Wesen wird, wie


schaut.

alles

Ordnungshafte, in seinem Bestnde ge^

Die Lehre von der Schau von Wesen heit nach Husserl Phaeno^ menologie kein besonders glckliches Wort. Praktisch geht sie bei
'

s.

o. S. 38.

91

ihm meist auf solche Wesen, welche fr die Psychologie bedeutsam werden; (Wesen der Gefhle, der Wahrnehmung, des Phantasma
usw.).

Nach diesen vorlufigen und allgemeinen Errterungen ber Wesen


gehen wir ber zur Untersuchung derjenigen nicht weiter zerlegbaren, also ordnungsendgltigen Bedeutungen, welche tatschlich erlebtes Sosein zusammensetzen. Das tatschlich bewut gehabte Sosein ist fast stets zusammen* gesetzt. Es ist seltsam, wie gering die Anzahl des Letzten ist, aus dem
es sich aufbaut.

3.

REINE SOLCHHEIT

REINE

SoLCHHEiT kann
denn, da

es sei

man nur als diese erleben, nicht beschreiben; man sagt, sie sei das am Sosein, was nicht Be*
ist

ziehlichkeit,

EINFACH, ich

Tnung, Anzahl, Rumlichkeit ist. Reine Solchheit kann von ihr nur schlicht sagen: So ist es.

Die Psychologie nennt die reinen Solchheiten Empfindungsinhalte. aber noch nicht, was Empfindung ist, und ebensowenig kennen wir Sinne oder gar Sinnesorgane. Wir untersuchen uns MITTELBAR GEHABTE GEGENSTNDE. Allenfalls knnten wir von Empfun* denem, von Anschaulichem reden aber auch das wren uns bloe

Wir wissen

Worte an

dieser Stelle.

Errterungen der Beziehlichkeitslehre vorwegnehmend drfen wir vielleicht sagen: Reine Solchheit ist Gegenstndliches, das nur Glied, aber nie Beziehung in Beziehlichkeitsgefgen sein kann; aber positiv
gekennzeichnet ist reine Solchheit dadurch nicht, denn es gibt noch mehr Gegenstnde, die nur Relate aber nie Relationen sein knnen. Reine Solchheit ist zunchst einmal blau, rot, warm, so^^tnend, schmerzhaft, drckend und so weiter.
Sie lt sich in ihren verschiedenen

sind

auch

das

ist

nur erlebbar

zu Solchheitsgruppen

Formen, soweit sie hier genannt zusammen*

tun, die

den verschiedenen Sinnesgebieten der Seelenlehre entspre*

chen: Farben, Tne,

Wrme

usw. Solchheitsgruppen sind Soseins^

gruppen^ besonderer Form. Sie sind Reihen unzerlegbarer Solchheitsarten, angeordnet nach ihrer hnlichkeit, d. h. nach dem Grade ihrer Verschiedenheit in bezug
auf Solchheit.

Auch

hat jede Solchheit

im

Einzelfall ihres Erlebt*

_____
92

Werdens einen Grad in bezug auf ihre Strke; was das heit, kann

bedeutsam, da sowohl der Grad an Strkeverschieden* heit innerhalb einer und derselben Gruppe von Solchheit nur durch Beziehung auf andere Soseinskennzeichen Beziehlichkeit, Zahl erfat werden kann. Das zeigt, wie wenig die reine Logik mit der REINEN sinnesmigen Solchheit anfangen kann. Sie kann eigentlich nur ihr Dasein in verschiedenen Ausprgungen feststellen. Immerhin kann sie, sobald sie den Begriff der Reihen darstellenden Solchheitsgruppen einmal hat welcher Begriff aber eben schon nicht der Lehre von der reinen Solchheit allein angehrt eine wichtige Setzung schaffen: nmlich die Setzung Gegensatz im Unterschiede
aber erst spter verstanden werden. Es
ist

Grad an

Solchheitsverschiedenheit wie der

von Widerspruch. Einen Gegensatz bilden verschiedene Glieder


einer Solchheitsgruppe,

und zwar

ist er

um so

grer, je unhnlicher

die Glieder in bezug aufeinander sind.

Eine reine Solchheitsgruppe pflegt durch einen besonderen Namen, wie Farbe, Ton usw. ausgezeichnet zu werden. Farbe als Setzung hat dann also einen Umfang, welcher die Umfange aller besonderen

Farben umfat. Kennen wir die besonderen Farben, so knnen wir von einem Etwas, von dem wir nur wissen, da es farbig ist, sagen:
entweder rot oder grn oder ...... Hier treffen wir auf die Bedeutung des entweder oder im Bereiche derSolchheitslehre; diese Bedeutung ist bekanntlich nicht nur in der Lehre von den reinen Solchheiten, sondern in der Soseinslehre berhaupt, viel Inhalt* und folgereicher als diejenige desselben Wortpaares im Bereiche der Da* seinslehre. Dort hie es nur Etwas ist oder Nicht* A; jetzt heit es Dieses ist ai oder a2 oder as oder ... an. Das Nicht* A verliert jetzt seine Leere, weil es eben als B, C usw. bestimmt ist. Gibt es in einer Soseinsgruppe nur etwa 5 Arten, ai bis as, und kennen wir sie alle, so ist der Schlu erlaubt: Weil dieses besondere nicht ai oder as oder ai oder as ist, deshalb ist es a2\ Hier liegt die Bedeutung der vollstndigen Disjunktion. Im Gebiet reiner Solchheit lt sich ber Vollstndigkeit des Wis* sens ber die Glieder einer Solchheitsgruppe aber nur im Sinne ur* sprnglichen Schauens etwas ausmachen, es wird nicht eigentlich ver* standen, da es nur diese Farben geben kann, denn Farbe (und Ton usw.) ist kein unentwickelter entwickelbarer Begriff^ wie Kegel*
Dieses
ist

Weiteres ber das disjunktive Urteil berlassen wir der eigentlichen Logik,
. .

B. die Abzweigung des divisiven Urteils (teils teils teils meinen Aufsatz in Kantstud. Bd. 16, 1911.) ^ s. o. S. 62.
z.

.)

usw. (Vergleiche

93

schnitt, d. h. ich

schaue wohl, da dieses hier die Gesamtheit mglicher


sie

Farben

ist,

aber nicht, inwiefern

durch die Setzung Farbe

gleiches

sam mitgesetzt werden. Farbengeometrie und Harmonielehre sind die Mathematiken von Farbe und Ton; es hngt mit dem soeben Gesagten zusammen, da sie nur schlicht schauende, aber nicht ableitende Mathematiken sind.

Von

Wichtigkeit fr Spteres sind gewisse Sonderkennzeichen der

einzelnen Gruppen reiner Solchheit: Die Farben haben stets die Eigen*

und werden daher spter ganz vornehm* Schpfung des Begriffs Natur verwendet werden. Schmerz, Getastsolchheiten u. a. haben andere Eigenheiten, unter anderem auch die des jeweils besonderen /izer (Lokalzeichen); auch das wird spter bedeutsam werden, nmlich fr die Setzung des Begriffs mein Leib. Hier liegt ein weites Gebiet fr knftige Gegenstandsforschung. Was sonst die Ordnungslehre noch ber reine Solchheit zu sagen htte, das kann sie erst sagen, wenn sie die brigen Kennzeichenarten
tmlichkeit des da drauen
lieh zur

des Soseins kennt.

4.

TNUNGEN
Merk*

rnungen

geben einer Setzung als Ganzem einen bestimmten So*

seinszug. Sie sind ganz wie reine Solchheit, die auf einzelne

male geht, etwas Unauflsbares. Sie sind unanschaulich. Wir wollen hier ganz kurz ber sie sein, da sie fr die groe Mehrzahl der zunchst folgenden Teile dieses Werkes nicht in Frage kommen, und wir dort, wo sie in Frage kommen werden, ihrer besonders Erwhnung zu tun gedenken. Lust und Unlust^ sind eine Gruppe Von Tnungen. Sie machen die Gefhle genannten Gegenstnde eben zu Gefhlen. Sie sind durch* aus Gegenstnde, welche gehabt sind, und nicht etwa Zustnde
des Ich.

Allgemeinheit, Endgltigkeit, Erledigtheit, Zuknftigkeit,

Nur*

VORGESTELLTHEIT, NaTURWIRKLICHKEIT, ErWNSCHTHEIT, ErINNERTHEIT,

Unmittelbarerlebtheit und anderes sind weitere Beispiele von Tnun*


gen, welche ganzen Setzungen anhngen

und ihr Sosein mitbestimmen. durchaus nicht etwa nur das Erleben als Erleben, sondern sind etwas am Erlebten, also etwas am Gegenstand ^ Sie sind nie allein erlebbar, ebenso, aber doch in anderer Weise, wie

Auch

sie betreffen

* Schmerz ist aber reine Solchheit, nicht Gefhl. ' Sie gehren also nicht etwa nur in das Bereich dessen, was wir spter Eigenerlebtheit nennen werden.

94

etwa reine Solchheit nie ohne Strke, ja oft nicht ohne Rumlichkeit erlebbar ist. Sie bedrfen eines grndenden (fundierenden) beson* deren Setzungssoseins von meist zusammengesetzter Art.

Aber umgekehrt: auch

reine Solchheiten oder beziehliche Vereinig*


allein erlebt^; irgendeine

gungen von ihnen, werden nie


blo Setzung
sein,

Tnung

ist

diesen stets als Zeichen angeheftet: sei es auch nur das Zeichen des

oder des ausdrcklich Vorstellung sein, oder

des als wirklich erlebt sein.

Die allgemeine Ordnungslehre wei auch mit dieser zweiten Haupt* gruppe reiner Solchheit nicht viel zu beginnen; sie berlt ihre Be** handlung der Natur* und der Seelenlehre als besonderen Zweigen der
Ordnungslehre.

Gruppen
hat sie noch einiges Beson*

Nur ber

ihr Zerflltsein in

dere zu sagen.

Wie Lust und Unlust


sonderte
des in
bildet eine zweite

eine besondere

von uns

bereits klar abge*

Gruppe unanschaulicher Tnungsgegenstnde bildeten, so Gruppe die Allgemeinheitstnung, d. h. der Ton erster (Hund) oder zweiter (Raubtier) oder noch hherer

(Wirbeltier) Stufe Mitgesetztseins.

Eine dritte Gruppe bilden die Tnungen des Ordnungsendgltig*


SEINS

und des

Erledigtseins, welche wir schon kennen. Unter End*

Ord* nungsbedeutung als solche, wie etwa Zahl, Beziehung, sondern den Ton, DASS da eine Endgltigkeitsbedeutung unzerlegbarer Art vorliegt, und ebenso, an zusammengesetzten Gegenstnden, den Ton, dass hier alles in Ordnung ist, z. B. am pythagoreischen Lehrsatz. Der End* gltigkeits^on haftet also allen endgltigen Bedeutungen an, auch den Bedeutungen gut und schn. Hierher gehren auch die Gradtnungen mit Rcksicht auf das
In

gltigkeitsstrung verstehe ich hier nicht etwa die endgltige

Ordnung

seins, also

z.

B. die

Tnung

des vielleicht (der

Hy#

pothese), die

Tnung des Annahme. Eine besondere Gruppe bilden weiter die

Seinskreiszeichen, welche

von ganz auerordentlich hoher ordnender Kraft sind: Nurvorge STELLTHEIT, ErINNERTSEIN, NaTURWIRKLICHES MeINEN, SeELENWIRK* LiCHES Meinen, Der fremden Seele angehren. Metaphysisches
Meinen.
^

Ja, die Seinskreiszeichen gliedern sich gar mannigfaltig in


;

Es gibt also kein intentionsfreies Erlebnis das


es kein Erlebnis

ist

aber gegenber der Einsicht,


(dieses) gibt, ein neues

da

ohne irgendein Ordnungszeichen

Ergebnis.

95

Nebenschlichkeiten hinein: Richard

III.

hat fr die Geschichte das

Naturwirklichkeitszeichen, die ihn meinende Setzung kann aber auch

den Ton zu Shakespeares Drama gehrig haben; und die Setzung Kater kann den Kater der Zoologie, den gestiefelten Kater und den

Murr kraft ihrer Tnung meinen. Alle Tnungen sind Merkmale an Setzungen, knnen also Pr* dikate in Urteilen sein freilich nicht, wenn wir so sagen wollen,
Kater
;

konstituierende, sondern Seinskreiszugehrigkeitsprdikate. In

die^s

sem Sinne eben^ sind 100 wirkliche Taler

ein anderer BegrijF als

100 nur vorgestellte Taler. Diese Einsicht ist metaphysisch wichtig. Da ALLE Tnungen gegenstndlich sind und nicht etwa Stellung gen, Haltungen, Gesichtspunkte usw. des Ich bedeuten, kann gar nicht oft und scharf genug gesagt werden^. Manche von ihnen, vielleicht zumal Lust und Unlust, mgen nie ohne besonders starke Betonung des Ich wei Mich als Habenden erlebt werden; aber das geht ihre Bedeutung nichts an. Erst die echte Psychologie darf hier vielleicht anders reden; in ihr ist dann der Begriff der Stellungnahme, (nmlich der Seele), selbst ein Ordnungsbegriff. Stellungen des Ich gibt es fr die reine Logik nur eine: Ich habe
bewut,
5.

BEZIEHLICHKEIT
a)

ALLGEMEINES

Was

als Kennzeichen des Soseins von Setzungen verstehen, wird ohne weiteres klar durch die ber* legung, da von den durch reine Solchheiten ausgedrckten Merk* kennzeichnen mgen, a zu b, malen a, b, c, d, welche eine Setzung c, d eine andere Art der Beziehung haben kann als b zu a, c, d und so fort. Die Merkmale stehen also nicht einfach neben einander: ihreBe^

wir unter Beziehlichkeit

Ziehungen sind selbst Merkmale, Diese Beziehungs* und eben damit Beziehlichkeitsbesonderheiten als Merkmale einer Setzung offenbaren sich in dem, was man eine Setzung praktisch mitsetzen lt; das ist der Mglichkeit nach eine Setzung mit den reinen Solchheiten a b c, oder a b d, oder a c d,

oder b c d gleichermaen; der Wirklichkeit nach, das heit als prak* tisch bedeutsame, auch von anderen Setzungen mitgesetzte Setzung wird es meist nur eine unter jenen vieren sein; eben weil a b c d in
^

s.

o. S. 30.

HussERL steht brigens dieser Ansicht, wie mir

scheint,

zum

min^:

desten sehr nahe.

96

von der und zwar in der Lehre vom Gefge (System) des Natur^Soseins; die Lehre von der richtigen Umgrenzung einer Setzung (nach genus proximum und differentia specifica), derer wir schon einmal Erwhnung taten, hngt
Beziehlichkeitsbesonderheit stehen.
in der Lehre

Das wird

Ordnung

des Naturwirklichen bedeutsam werden

damit zusammen. Wie alle Kennzeichen des Soseins kann auch die Beziehlichkeit nicht nur auf Merkmale, sondern auch auf verschiedene ganze Setzungen in ihrem Verhltnis zueinander und auch auf Einzigkeiten einer Setzung bezogen werden. Man darf bei allen diesen Fragen nicht von vorns^ herein an den Raum denken, mag auch oft Beziehlichkeit rumlich sein, mag sich auch der Raum uns spter als ein besonders ausgeprgtes Sonderfeld von Beziehlichkeit offenbaren. Auch an Zahl soll hier nicht gedacht werden; Ordnungszahlen sind eben Zahlen in Bezieh^
LICHKEITSBESONDERHEIT.

Alle

stens sowie

Anordnung ist Ausdruck eines Bezogenseins, aber sie ist, wenig* mehr als zwei Bezogene da sind, mehr als dieses.
in Besonderheit angeordnet
ist,

Das was

Beziehlichkeit. Ein Glied ist also, wenn es male einer Setzung handelt, etwa durch reine Solchheit, wenn es sich aber um Anordnung mehrerer zusammengesetzter Setzungen handeln soll, durch das ganze Sosein jeder, das als festgelegt gilt, gekenn*
zeichnet.

nennen wir Glieder einer sich um die letzten Merk*

Sind der Glieder nur zwei, so

ist,

einfach: sie wird zu bloer Beziehung; es

wie gesagt, die Angelegenheit kommt zur nheren Kenn*


als solcher

Zeichnung in Frage das Sosein der Glieder


der Beziehung
als solcher.

und das Sosein


tritt

Kann von

ersterem abgesehen werden, weil

Einzigkeiten derselben Setzung (etwa: Mnner) vorliegen, so

der reinen Beziehung Sosein allein hervor. Die Beziehung


SEiTiG*GLEicH,
(z.

wenn

sie dieselbe bleibt


ist

B. Brder), sie

einseitig (z.

ist Wechsel* nach Vertauschung der Glieder B. Vater und Sohn) im anderen

FalF.

Die meisten Glieder einer Beziehlichkeit enthalten wieder


selbst Beziehliches, d. h. sind in

in sich

ihrem Sosein nur durch Verwendung

des Begriffs Beziehung erschpfend zu kennzeichnen.


'

Man

vergleiche den guten Aufsatz


7,

Naturphil.

1909, S. 121. Ferner

von Hffding, ber Kategorien in Annal. Gutes bei Bolzano, Russell u. a. Sehr lehrreiche

Ausfhrungen bei
S.

H. Schmidt, Grundzge einer Erfassungslehre, Rowein 1922,

16-36.
e sch

Dr

Ordnungslehre

y/

Reine Glieder knnen nur sein:

alle

reinen Solchheiten, alle

von den

Gruppen
Solche.

reinen Solchheiten mitgesetzten Allgemeinheitssetzungen,

wie Farbe,

Ton

usw. und endlich das schlichte Etwas, das Dieses^

h)

EINIGE BEISPIELE

VON REIHEN UND VERWANDTEM


Fall,

mehr als zwei Glieder, so ist von beson* da ihre Glieder die Anordnung zu einer Reihe gestatten, das heit, da sie sich derart anordnen lassen, da jedes Glied nur zu jeweils zwei anderen Gliedern, seinen Nach^
eine Beziehlichkeit

Hat derer Bedeutung der

BARN, in Beziehung gesetzt wird. In einer Reihe steht also nicht nur
jeweils eine Beziehung zwischen zwei Gliedern, sondern auch jeweils
ein Glied zwischen zwei Beziehungen.

Damit, da eine Anordnungs*


ist

besonderheit sich zur Reihe ordnen lt,

nicht gesagt,

andere Art der

Anordnung
gestattet.

erlaubt; es gengt,

da

sie

da sie keine auch die An^

Ordnung der Reihe


GLiEDRiG sein;

Den Gliedern nach kann


im

eine Reihe gleichgliedrig

und ungleich*
ver

ersten Fall sind die Glieder als Glieder beliebig

tauschbar; sie sind Einzigkeiten einer Klasse.

Den Beziehungen nach kann


GLEicHBEziEHLicH Sein.
Ist sie

eine Reihe gleichbeziehlich oder un*

ungleichbeziehlich ohne weiteren Zusatz,

so bietet sie keinen Gegenstand weiteren Nachdenkens. Anders,


sie

FORTSCHREITEND

ist,

wenn dem Grade wenn die Beziehungen das heit,

nach mit weiterlaufender Reihe steigen, wobei es bestimmte Ordnungs* typen geben kann, z. B. den, da die Abfolge der Beziehungen von der Art ist, da diese Beziehungen zwar unter sich verschieden sind, da die Verschiedenheit ihrer Verschiedenheit aber, oder die Verschies
denheit der Verschiedenheit ihrer Verschiedenheit, in irgendeiner Hin

Art ist. Man kann hier den Begriff des Schrittes den Gradunterschied der Beziehungen auszudrcken, kann von gleichschvittlichen und ungleichschrittlichen Reihen reden usw. Der Begriff der Schrittregel kann eingefhrt werden. Reihen sind ZWEISEITIG, wenn, oder wenigstens insofern, bildlich gesprochen, ihre eine Hlfte das Spiegelbild der anderen ist, wobei aber das Raumhafte, wie gesagt, nur ein Bild ist, denn wir handeln ja von Be ziehlichkeit schlechthin. Reihen knnen in sich rcklaufend oder ge^
sieht gleichbeziehlicher

einfhren,

um

schlssen sein.

Von
hen;

sie liegen vor,

besonderer Bedeutung sind bergreifende (transitive) Reis wenn beliebige Glieder einer Reihe gestrichen

98

werden knnen ohne das Wesen der Beziehlichkeit zwischen den brig
gebliebenen zu stren.
Beispiele
a)

von Reihen

GleichgliedrigsGleichbeziehlich

Eine Reihe von Punkten in gleichen Abstnden auf einer Graden.


b) Gleichgliedrigsungleichbeziehlich:

Eine solche Reihe in verschiedenen Abstnden. Ungleichgliedrigsgleichbeziehlich Haus Baum Stock Katze, alle nur als verschieden betrachtet. Jede arithmetische und geometrische Reihe. d) Ungleichgliedrig*ungleichbeziehlich Die Bezeichnung ist: mehr. Die Zahlen 1-3-7-20-38-1000-1624Diese Reihe ist zugleich fortschreitend und dabei schrittungieich und
c)
:
:

transitiv.

Mops

Pudel

Katze
ist

schieden. Die Reihe

Schimpanse Eiche Quarz. Beziehung ver* fortschreitend (immer verschiedener), schriit*


:

ungleich, transitiv.
e)

Ungleichgliedrig ungleichbeziehlich fortschreitend schrittungleich NACH Schrittregel transitiv: Jede Reihe des Mitsetzens, z. B. Gelbe Katze

Katze

Felicide

Raubtier

Sugetier

Wirbeltier Tier.

Die Zahlen 12-471116 usw. Die Unterschiede der Beziehungen bilden 1hier eine gleichbeziehliche Reihe mit der Bezeichnung
f)

Zweiseitig (zugleich ungleichgliedrig


schrittungleich

ungleichbeziehlich

fortschreitend

innerhalb jeder Seite transitiv)

g)

Die Zahlen 1070-127-60-7-5-1-5-7-60-127-1070 (gleichseitig). Die Zahlen 1070-127-60-7-1-8-50-135-1000 (ungleichseitig). Geschlossen, d. i. in sich zurcklaufend. Die Reihe der Farben. Die Reihe der Orte der Erde auf ihrem Wege um die Sonne in bezug auf diese.

Anordnungen, welche eine Reihe darstellen, heien einstufig. Zweistufig sind Anordnungen, wenn jedes Glied einer Reihe auch
Glied einer fr sich bestehenden anderen Reihe ist. Dreistufige Anordnungen werden gebildet, wenn jedes Glied der zweiten Stufe einer zweistufigen Anordnung wieder Glied einer neuen fr sich bestehenden Reihe ist; und so fort ohne Abschlu. Von besonderer Bedeutung fr Spteres sind mehrstufige gleich* GLIEDRIGE GLEICHBEZIEHLICHE (HOMOGENE) ANORDNUNGEN. Sie gehen aus einer einstufigen gleichgliedrigen gleichbeziehlichen Reihe her vor, wie z. B. aus der Reihe 7 6 5 4 3 2 10 1 23 45 67, wenn hier die Zahlen Einzigkeiten derselben Setzung bedeuten, und ihre Verschiedenheit nur die Besonderheit des Platzes jedes Gliedes bezeichnen soll; 1? le- IsIs- 12 li lo li 12 la wre vielleicht eine bessere Bezeichnung dafr.

99

Es ist besonders zu betonen, da hier jedes Glied die Rolle der 0, bezw. lo, spielen knnte. Jedes Glied dieser Reihe nun soll auch Glied einer zweiten Reihe von durchaus derselben Art sein, und es tritt weiter die folgende For* derung hinzu Das n^, das heit: ein beliebiges Glied jeder der durch die erste Reihe erzeugten zweiten Reihen, und zwar auf beiden Seiten der Ur*
^

reihe, soll dieselbe


(a-f-n)*^""

Ordnungsbeziehung haben zum (an)*^" und zum


ist.

Glied der Urreihe, wenn a jeweils das die ins Auge gefate

zweite Reihe erzeugende Glied der Urreihe

Also

(die Zahlen stehen wieder fr Einzigkeiten derselben Setzung


I
I
I

und bezeichnen nur den Ordnungsplatz 1):


i
I

10 12 2 10 12 2 10 4 2 10
I I I I I

3
I

3
I

1
I I

3
I

-7-6-5-4-3-2-1-0-1-2-3-4-5-6-7I I I I I
I

6
I

5
I

4
I

3
I

7
I

6
I

5
I

4
I 1

8
I

7
I

6
I

9
I

8
I

7
^
I
I

III III

Es soll nun sein: Die Beziehung der 8 in der von der 5 der Urreihe ausgehenden zweiten Reihe zur 7 der Urreihe gleich der Beziehung ebenderselben 8 zur 3 der Urreihe, gleich der Beziehung der 2 in derselben von der 5 der Urreihe ausgehenden zweiten Reihe zur 7 der Urreihe, gleich der Beziehung derselben 2 zur 3 der Urreihe u. s. f. Ganz ebenso lassen sich noch hherstufige homogene Reihen er*
sinnen.

Hier liegen die Wurzeln des Satzes von den Parallelen in der Raumlehre. Dieser Satz ist also eine besondere Ausprgung eines

100

mglichen Falles mehrstufiger Anordnungsbesonderheit, und zwar desjenigen Falles, welcher die geringste Zahl an Beziehungsunters schieden setzt.
c)

VOM ORDNUNGSMSSIGEN WESEN DES


y>BEZIEHLlCHKErr<^
ist

BEGRIFFS

Was

in diesem

Ausbau

eines

Zweiges der Lehre von der reinen

Beziehlichkeit eigentlich geschehen?

Ich habe gleichsam gearbeitet mit den Setzungen Bezogenes

und

Beziehung. Das Bezogene war angesehen als solche Setzung, die Bes Ziehung als solche Beziehung. Nun konnten weiterhin sowohl solche Setzung (== Bezogenes) wie solche Beziehung sowohl dieses wie jenes

und jenes, sowohl von Bezogenem wie von Beziehung konnte als Einzigkeit auftreten. Soweit kamen nur Urbestandteile der schon entwickelten OrdnungSi*
sein; jedes dieses

lehre in Frage.

Etwas Neues, das in Frage kam, gehrt dem sogleich zu beginnenden Abschnitt der Ordnungslehre an es war die Setzung Zwei, oder, alls gemeiner. Soviel als eine Setzung gefat. Doch war diese Setzung fr mich, soweit ich ber Anordnungsbesonderheit arbeitete, nur Mittel zum Zweck; das Arbeiten ber Beziehlichkeit blieb jedenfalls eine Sache fr sich. Kann man doch, wie wir wissen, sagen, da die Zwei bereits bei der Setzung von Beziehung berhaupt eine Rolle spiele gleichgltig ob es sich um Beziehung auf das Ganze oder auf ein ANDERES Glied handelt. Die Urbestandteile der Ordnung werden ja doch von der Ordnungslehre gleichsam knstlich aus der geordneten
;

Erlebtheit herausgetrennt.

Da sind viele Setzungen; sie sind verschieden oder aber Einzigkeiten derselben Setzung, also einander gleich; sie sind bezogen. Was kann alles vorliegen^ an Verschiedenheit der Beziehungs*
Ich sage also:

besonderheit, wenn jede Setzung mit anderen

im Sinne des Zwischen

unmittelbar bezogen ist?


Selbigkeit

Dieses kann fordert die Aufrechterhaltung der Stze von der und von der Widerspruchsvermeidung; Anordnungs^
Wir entwickeln

besonderheiten, bei denen etwa eine Einzelbeziehung mit einer anderen


nur der Ordnungslehre Grundstze. Eine aus? und rcklufigen Reihe zu beachten. Der Satz von dem Bezogensein einer Setzung auf jeweils zwei zwischen wrde auf endliche Reihen, welche ja Anfang und Ende haben, nicht
*

S. o. S. 50.

hier

gefhrte Lehre htte auch die Flle der endlosen, endlichen

ohne weiteres

passen.

101

als

Einzelbeziehung, das heit

als diese

Setzung, selbig

und doch nicht

selbig wre,

kann

es also z. B. nicht

geben.

Aber
geben.

sehr Mannigfaltiges an Anordnungsbesonderheit kann es


finde ich das,

Wie

was

es geben,

was

es als

Setzung sehr zu*

sammengesetzte Art hier geben kann? Ich finde die Gesamtheit der mglichen Setzungen in bezug auf Beziehungsbesonderheit gleichsam durch ein fieies Spiel mit den

Setzungen diese Setzung, jene Setzung, diese Beziehung, jene Bezieh HUNG, Nachbarsetzung; das heit durch den Versuch, alles, was es hier an Mglichkeiten des Zusammenfgens gibt, zu wagen und es dann zu prfen an seinen Grundforderungen. Freilich, Ich wei eben, welches Spiel ich hier spiele, oder, schon etwas strenger gesprochen S welches Spiel mir hier vorgespielt wird. Ich spiele das Anordnungsspiel, und das eben ist das Neue, das Neuentdeckte fr die Ordnungslehre: Es gibt als unauflsbaren Be*
standteil des geordneten

Gegebenen Beziehungsbesonderheit, das

heit Ganze, besser Sonderganze, welche so aus solchen so bezogenen

Teilen bestehen. Da es diese Beziehungsbesonderheit der Sonder* ganzen geben kann, das schaue ich im geordneten Erlebten, ebenso wie ich auch Sosein und Eindeutigkeit berhaupt in ihm, Ordnung gleich*

sam fordernd, schaue. Die Setzung Beziehlichkeit oder Anordnungsbesonderheit ist also der Ausgang der Anordnungsbesonderheitslehre. Jene Setzung setzt
mit: DIESE Setzung, jene Setzung, diese Beziehung, jene Beziehung,

Mehrheit, Zwei, Nachbar oder wie wir es formen wollen; wir knnen auch den Ausdruck zwischen zwei, der aber weder rumlich noch zahlenmig, sondern eben reihenmssig zu verstehen ist, ver* wenden. Ist nun die Setzung Anordnungssonderheit etwas anderes als jene Merkmale alle zusammengetan? Da diese Merkmale zusammen eben eine einstufige oder mehr*
^

Man

vergesse nie,

da Denken keine

erlebte Aktivitt, keine Ttigkeit,

sondern ein kurzer Ausdruck fr seine besondere Art des bewuten Habens, nm lieh des Habens von Endgltigkeit und Erledigung ist. Das Anordnungsspiel spiele also nicht Ich: vor mich tritt vielmehr, gleichgltig von woher, eine Flle von besonderen Anordnungen, fortwhrend unterbrochen von dem Begriffe An Ordnung berhaupt (das ist die determinierende Vorstellung, auf welche die Aufmerksamkeit gerichtet ist). Ich halte alles fest, was das Endgltigkeitszeichen trgt. Es ist sehr ntzlich, sich solcher selbstbesinnlicher Betrachtungen im Laufe des Ausarbeitens der Ordnungslehre ab und zu bewut zu werden.

102

stufige oder eine andere


ist

Anordnungsform

als eine

Setzung bilden, das

Neue am Ganzen im Gegensatz zum bloen Beieinander seiner Merkmale. In einem Akt erfate ich Beziehungsgesamtheit, das heit Anordnungsbesonderheit, also Ordnung wenn wir nicht dieses Wort
das
fr das,

was im Anfang aller Logik steht, uns bewahren wollen. Insofern ist Anordnungsbesonderheit zwar kein Urbestandteil der Ordnungslehre; sie ist nicht in ihrer Bedeutung lediglich rein auf
zuzeigen, wie dieses, solches, eindeutiges; sie
sich

umgrenzen. Aber

doch nicht. Warum zende?Weil ich sie gleichsam vorwissend


sie

ist zusammengesetzt, lt Setzung erschpft die Definition denn whlte ich gerade sie als zu umgren*

als eine

hatte, weil ich sie schaute.

Und weil es sie schaute, schaute ich auch alle ihre mglichen Arten,
von denen wir
einige aufgezhlt haben, weiteres einer Sonderwissen*
Schaft berlassend.

Wir

treffen hier

auf den ersten Fall eines denk


;

MSSIGEN Gefges (rationelles System) spter wird im Zusammens hang davon geredet werden. Die Setzung Beziehlichkeit ist ein un*

ENTWICKELTER ENTWICKELBARER BeGRIFF^ Was uns hier auch zum erstenmal entgegentrat, das ist die gleichsam

aufbauende Fhigkeit des Ich. Ich hatte den Begriff Beziehungs besonderheit, ich hatte auch seine Merkmale, und nun hatte ich auch gleichsam das Vermgen, diese Merkmale, insofern sie Arten ver* schiedener Gattungen waren, bewut zusammenzusetzen: besser ge^ sagt: endgltig Zusammengesetztes festzuhalten. Merkmalsgattungen waren z. B. Bezogenes, Beziehung, Schritt; Arten: gleiches und vers* schiedenes Bezogenes, gleiche und verschiedene Beziehung. Daraus eben baute ich scheinbar die Arten der Anordnungsbesonderheit auf; ich kann in den mehrstufigen Anordnungen sogar recht zusammen* gesetzte Setzungen aufbauen; und ich bin dann imstande, aus dem Aufgebauten heraus wieder sehr Mannigfaltiges mitzusetzen. Doch davon reden wir im besonderen noch in der Zahlen* und in der Raumlehre. Beide sind nmlich nur Besonderungen der Lehre von
der Beziehungsbesonderheit.

Htten wir, was aber nicht im Plan dieses Werkes lag, die Syllogistik eingehender betrachtet, so htten wir auch dort schon die gleichsam aufbauende Ttigkeit des Ich entdecken knnen. Eine Sonderwissenschaft entsteht allemal da, wo solche Ttigkeit sich bettigen kann; in diesem Sinne ist die Syllogistik die erste, die, praktisch nur in Anstzen vorhandene, allgemeine Beziehungslehre die
'

S. o. S. 62.

103

zweite Sonderlehre, die sich von der allgemeinen Philosophie abzweigt

und

selbstndig wird.

Streng gesprochen handelt es sich natrlich nicht

um Fhigkeiten

des Ich

und

sein ttiges

Aufbauen. Ich schaue nur, habe nur te=


fllt;

wt
Aber
ich schaue

Fllen dessen, was unter eine Setzung

ich

schaue mit gewissen Setzungen, die dann eben entwickelbare unent*


wickelte Begriffe sind, ihre Flle

an Arten.

Ganz leer sind das Genus und die Arten. Was es fr besondere Formen von Beziehung tatschlich gibt, wird ja erst Geometrie, Natur*: und Seelenlehre ausmachen.
In diesem Sinne sind
alle

Ermittlungen der Beziehungslehre, wie

brigens auch die der Mathematik im engeren Sinne vorweggenom*

MENE Sonderordnungsformen (antezipierte Schemata) ^. Aus der Ge* samtheit des Etwas heraus schaue ich sie; ich schaue sie also in Er^ FLLTHEiT mit reinen Solchheiten und anderem. Aber habe ich auch nur die Bedeutung von Beziehlichkeit berhaupt in solcher Erflltheit an einem Beispiel geschaut, so schaue ich mit unerfllte Mglichs REITEN im Rahmen dieser Bedeutung, und zwar mit dem Tone daran, da sie wohl auch erfllt mchten geschaut werden knnen, d. h. so, da an Stelle der bloen Bedeutungen solches Glied, solche Be^ Ziehung bestimmte Gegebenheiten gesetzt wren. Das heit antezipierte Schemata schauen. Es heit also der allge* meinen Bedeutung nach endgltig schauen. Erflltheit schauen aber
:

heit MIT REINER SoLCHHEiT DURCHSETZT (oder. Spter, mit Natura oder
Seelens^Sosein durchsetzt) schauen.

Wir werden
d)

spter hier wieder anknpfen.

UNTRENNBARKEIT UND VERTRGLICHKEIT IM ALLGEMEINEN SINNE

fallen,

in da zweier seltsamer Sonderordnungssetzungen, Bereich wenigstens kurz Erwhnung getan wurde; kurz deshalb, weil sich im Rahmen der allgemeinen Ordnungslehre eben nur wenig im Rahmen der Naturlehre dann freilich um so mehr ber sie sagen

werden, ohne Die Lehre von der Beziehlichkeit darf nicht verlassen die ihr

lt.

Ich meine die beziehlichen Setzungen untrennbar


'

und vertrglich.
26) finde

Bei Dingler (Krit. Bemerk,

ich trefifend die

z. d. Grundlagen d. Relativ.theorie, 1921, S. Mathematik bezeichnet als Bereitstellung von Formen.

104

aus, die

Beide drcken Beziehungen zwischen Merkmalen von Setzungen durch reine Solchheiten dargestellt werden die erste sagt aus, da gewisse reine Solchheiten immer beisammen vorkommen, die zweite
;

redet

von einem beisammen Vorkommen^/:nnen, oder aber einem bei


nicht

sammen Nicht=woTkomTnen!^knnen, Das Beieinandersein mssen oder

knnen ruht

hier

nun

aber nicht auf der Forderung des Widerspruchausschusses; in diesem


Falle wrden wir hier ja gar nichts Neues sagen. Es handelt sich viel* mehr um im Wesen d. h. im geschauten Sosein reiner Solchheiten ge* legene Beziehlichkeiten, womit freilich nicht allzuviel gesagt ist immer^ hin ist so viel mit diesem Ausdruck gesagt, da klar wird, es handele sich noch nicht etwa um irgendein notwendiges oder unmgliches Bqu einander im Gebiet des Naturwirklichen. Untrennbar, wir wissen es schon, sind reine Solchheiten und Tf nungen; nie ist eine ohne die andere. Untrennbar sind auch reine Solch: heiten und ihre Strken. Untrennbar sind ferner gewisse reine Solch* heiten von derjenigen Solchheit, welche Ausdehnung genannt und spter eingehend von uns untersucht werden wird: die Farben sind es, die nur in Ausdehnung erlebt werden, und andererseits wird Aus* dehnung nie unmittelbar erlebt ohne Farbe. ber diese Sachlage ist, wenn man sie einmal schauend eingesehen
;

hat, gar nichts weiter

zu sagen.

nun von Vertrglichkeit und Unvertrglichkeit: Rot und Grn sind beide als Farben an Ausdehnung gebunden, aber Rotes ist nicht auch Grn, kann nicht auch Grn sein, wenigstens
Dasselbe
gilt

nicht zugleich, besser gesagt: dieser jetzt gesetzte Raumteil

ist

rot

oder grn oder noch anderes.


sehen
ein,

Wir knnen kurz

sagen: Die reinen

Solchheiten einer Solchheitsgruppe schlieen sich raumhaft aus. Wir

da dem so

sein msse,

knnen aber unserer Einsicht keine

weitere Erluterung geben; wir sehen apriori ein. Wesentlich anders

biet der

werden mit Rcksicht auf das mgliche Beieinander die Dinge im Ge* Natur liegen. Es ist wenig, was die allgemeine Ordnungslehre ber Untrennbar* keit, Vertrglichkeit und Unvertrglichkeit zu sagen hat. Ist doch, von den wenigen hier mitgeteilten Einschrnkungen abgesehen, alles fr sie mglich, was widerspruchsfrei ist.

105

6.
a)

VON DER ZAHL


GRUNDLEGENDES

Die
Das
ist

Einfhrung der Setzung Zahl gestaltet sich

am einfachsten und

klarsten in folgender

Weise ^:

Setzung

A und das ist Setzung B; beide seien nur als Setzun*


Dann

gen, also als Einzigkeiten des Gesetzten berhaupt betrachtet.

kann Ich das A und das B in eine Setzung zusammenfassen. Diese Setzung ist zwar als Setzung diese eine, aber sie bedeutet Zwei, sie be* deutet dieses und dieses. So ist eine Setzung von ganz besonderer Be deutung, ganz besonderem Inhalt gewonnen. Sie auch erst schafft nun als ihr Gegenstck die 1, d. h. diese Setzung als eine, also nicht als zwei. Angesichts der 2 und der 1 nun erfasse ich weiter die 2 als mehr denn 1; aus die 1, und zwar als um 1 mehr denn sie. So wird die 2 zu 1 das das mehr, dazu. das wurde UND dem +, Ich kann nun weiter zwei Setzungen zusammenfassen, welche sich nur dadurch unterscheiden, da die eine die Bedeutung 1, die andere die Bedeutung 2 hat; ich nenne diese Setzung 3 und schaue, da das Verschiedensein der 3 von der 2 durchaus dasselhige sei, wie dasVer^ schiedensein der 2, also des l-{-l, von der 1. Ebenso gelange ich von der 3 zur 4, ja von n zu (n 1). Von den Schritten, welche von einer Zahl zur anderen fhren, schaue ich allgemein, da sie Einzigkeiten derselben Setzung, da sie also einander gleich^ seien. Wir knnen also kurz sagen: ich setze kraft meines Ur*Wissens um

eine besondere

Form

des bedeutungshaften Endgltigen die

2,
1

schaue,
1

ebenfalls kraft meines Urwissens

um

Endgltiges, die 2 als

und

schaue endlich die Mglichkeit eines Weitergehens der Soviel*Be* deutungen nach Schritten, welche einer Setzung, nmlich der Setzung

UM

MEHR Einzigkeiten
als

sind. Ich setze also 1

+ +
1

Hiermit habe ich zugleich gewonnen: erstens die Setzung Zahl


berhaupt,

Zusammenfassung

einer Setzungsvielheit in eine jeweils

durch bestimmtes Sosein gekennzeichnete Setzung, zweitens das schritt* Man vergleiche zu diesem Abschnitte auer den (s. Anm. S. 59) genannten Werken von B.Russell und Couturat, vornehmlich: Heymans, Gesetze u. Elem. d. wiss. Denkens, 2. Aufl. 1905; H. Poincare, Wissenschaft und Hypothese, erste deutsche Ausgabe 1904, Natorp, Log. Grundlagen d. exakt. Wiss., 1910. Zumal in dem aus
^

gezeichneten letztgenannten Werke findetsich die Literaturfast vollstndig angegeben. Vieles Gute auch, zumal zur Kritik des Begriffs der Stetigkeit bei J. Cohn, Vor
aussetz. u. Ziele d.

Erkennens 1908. K. H. Schmidt

(vgl. S.

52 Anm.)

nimmt

die Arith

metik
^

als

Lehre von der Daseinserfassung, im Gegensatze zur Lehre

vom

Sosein.

S. S. 59.

106

weise fortschreitende Erzeugungsgesetz der Zahlenreihe, drittens,

Zahlenreihe als geordnete Reihe. Etwas ganz rein der ZAHLENlehre angehriges Neue ist hier nur die Zahl als zur Einheit, zu einer Setzung zusammengefates Vielfaches, also als Anzahl. In die Zahlenreihe als Reihe spielt dagegen der Be** ziEHLicHKEiTsbegriff, das Wissen um Anordnungsbesonderheit als um
sich aus beiden ergebend, die

ein Endgltiges mit hinein.

Zahlen im Sinne des Mehrbaren sind, die als Glieder angeordnet werden, das ist freilich auch hier der reinen Anordnungs** lehre gegenber etwas Neues, anders gesagt: der Umstand ist etwas Neues, da aus der bloen Setzung diese Beziehung, wie die reine An^ Ordnungslehre sie kennt, die besondere Beziehung mehr (weniger) ge*
es

Da

worden ist. Die Setzungen Anzahl, das heit Vielheit als Einheit, und um
sind also aller Zahlenlehre Grundlagen^.

mehr
. .

Das MEHR zeigt sich in der Bedeutung des reinen 1 4" D und Das Anzahl zeigt sich im (1 1), (1 1

+ +
1

4"

so

fort.

Unsere Darlegung stellt, wie wir meinen, das der Setzung Zahl denk* mig Eigentmliche am reinsten dar. Wir schaffen also zuerst die 2. Sie ist weder Kardinal*, noch Ordnungszahl; sie ist durchaus nur Zahl. Im Weitergehen bringen wir den Begriff des Schrittes der Be* ZIEHUNG aus der Anordnungslehre an die Zahl heran; der Schritt ist das -j- 1 -{- so kommen wir denn zur Reihe der Zahlen als geordneter Reihe. Im Erzeugungsgesetz der Zahlenreihe werden eben alle Zahlen auer der 2 sowohl als Kardinal* wie als Ordnungszahlen zugleich gewonnen. Keine Zahlenart hat einen Vorrang vor der anderen. In unserem 1-|-1 14''-- ^us welchem, sobald an einem Gliede 1 abgebrochen und zur Zusammenfassung, zum Soviel geschritten wird,
;

+ +

die Kardinalzahl, sobald auf die Reihenfolge des jeweils

Zusammen*
als

gefaten im Sinne des mehr geachtet wird, die Zahlenreihe

Ord*

nungsreihe hervorgeht, haben wir zugleich


der Addition gewonnen.

alle

sogenannten Gesetze

Umgrenzung dessen gewonnen, was man Z/i* len nennt; Zhlen, sei es von Dingen oder von Merkmalen oder von Setzungen oder von Setzungseinzigkeiten, ist ein Zuordnen zu den 4" Gliedern des 1 -f- 1 und ein Zusammenfassen der Glieder des 1
eine

Wir haben auch

Arithmetik also

ist

nicht nur, als was sie lange Zeit allein angesehen wurde, Lehre

vom WiEsViEL,

sondern in mindestens demselben von besonderer Beziehung.

Mae

Lehre von Anordnung,

d. h.

107

denen zugeordnet wurde, zu einer Zahl. Nicht also eigent* Dinge oder was man sonst will, haben Zahl; aber sie als Gesamtheit sind einer Zahl zuordenbar, erfllen eine Zahl, weil jedes von ihnen einzeln einem Gliede des 1 1 1 zuorden*
1
1 -|- 1
. .

.,

lieh die

+ + +

bar

ist.

Die Umgrenzung der Zahl auf das Zhlen grnden, heit natrlich am Schwnze aufzumen. Auch braucht auf den KANxischen Irrtum, die Zahl mit der Zeit zu verknpfen, wohl nur hingewiesen zu werden. Zhlen als seelenmiger Akt braucht Zeit; aber Zahl und Zeit haben nichts miteinander zu tun.
das Pferd

Das sogenannte Prinzip der vollstndigen Induktion oder der Schlu von n auf n-\- 1 ist in unserem Erzeugungsgesetz der Zahlen* reihe ohne weiteres mitgesetzt. Es liegt eben kein zureichender Grund
etwas anderes als irgendein anderes 1 1 bedeuten zu lassen. Dieses Fehlen des zureichenden Grundes fr neue Setzungen werden wir noch oft anzuwenden haben; eben wegen dieses Fehlens bestehen schon gesetzte Setzungen in ihrer Gltigkeit fort;
dafr vor, irgendein

+ +

+ +

unbegrndetes Durchbrechen des Gesichtspunktes der Setzungssparsamkeit, wollten wir das -\- 1 -\- Verschiedenes bedeuten lassen. Auch das sogenannte Kommutationsgesetz der Addition, nmlich der Satz a b == b -}- a, beruht auf solchem Fehlen des zu* reichenden Grundes fr eine Bedeutungs Verschiedenheit.
es
ein

wre

was aus dem Begriff Mehr, der Anordnung oder kurz: des Zahlen* ERZEUGUNGSGESETZES folgt und nicht folgt, um das gesamte Gefge der Zahlenlehre zu erhalten. Die genannten Begriffe aber sind als end^:
braucht in der Tat nur
alles festzustellen,

Man

der Anzahl, des

gltig geschaute

Ordnungs^ Bedeutungen.

Wollen wir einmal das Wort Axiom verwenden, so knnen wir da die Arithmetik zwei Axiome habe, deren erstes sich er* schpft in dem Satz, dass es der Bedeutung des Soviel gibt, da also 1+1=2 ist, und deren zweites die berall gleiche Bedeutung des
sagen,

ausdrcken X n+i X = 2
n

1 -f-

betont. Dieses zweite

Axiom knnte man durch


1.

die Formel

Wer

sich

dem KANrischen Sprachgebrauch

anschlieen will,

mag

die Axiome synthetische Urteile apriori nennen, obschon die Urteils*

form hier eine recht gezwungene Sache ist^: in 1 -|- 1 liegt nicht dem Begriffe nach das nicht seine Gleichwertigkeit an jeder 2, in -f- 1

Im

Urteil

+ 1=2 wre (1 + 1) Subjekt, (= 2) Prdikat. Dazwischen stnde das


ist.

zunchst leere

108

Also sind die Urteile synthetisch^; ebenso sind sie apriori, denn sie sind ja ganz ursprngliche Schauungen endgltiger ordnungs hafter Zusammengehrigkeiten und haben mit Empirie sicherlich
Stelle.

nichts zu tun.

dem berhmten KANxii sehen 7 -|- 5 = 12 angefangen bis zu den hchsten Hhen der Mathe: matik, folgen analytisch aus dem, was die Axiome aussagen, sobald man hinzunimmt die Schau der Mglichkeit der zusammengesetzten
Alle abgeleiteten arithmetischen Stze, von
arithmetischen Gebilde im Sinne antezipierter Beziehungsschemata ^.

Aber darum sind jene abgeleiteten Stze nicht etwa selbst analytische Urteile; wir mgen sie, wenn wir berhaupt diese Wortverwendung
lieben, ABGELEixEx^synthetisch apriori
ritt

nennen die synthetische Aprio* Beweise hindurchgerettet. Doch wir haben hier schon Spteres vorweggenommen und kehren zur grundlegenden Untersuchung zurck. Die Arithmetik ist Ordnungslehre, aber sie ist nicht Logik im
;

der

Axiome wird durch

alle

ENGEREN Sinne des Wortes. Wer, wie z. B. Russell, versucht, metik auf Logik im engeren Sinne zurckzufhren, bringt

Ariths

unein

gestandenermaen eine SoviELbedeutung in die Logik hinein. Die Arithmetik schaut neues gegenber der formalen Logik, obwohl auch diese gegenstndlich ist^. Das Neue, was sie schaut, sind unzerlegbare neue Bedeutungen:
ist der Zahlenreihe gleiche Sinn von -f- L Die sogenannte axiomatische Methode (Hilbert, Peano u. a.), welche gewisse Undefinierte Symbole einfach hinsetzt und durch ein Gefge von Axiomen festlegt, welche Verknpfungen zwischen ihnen gelten sollten, mag fr den praktischen Betrieb der Mathematik ge^ ngen; fr die philosophische Grundlegung der Arithmetik (und

2,-1-1, der berall

um* geht sie, was nicht umgangen werden darf und nicht umgangen zu werden braucht, die Festlegung des neu in seiner Bedeutung Geschau ten, und zweitens tut sie, als ob ihre axiomatischen Verknpfungen willkrlich wren, whrend auch sie bestehender Schau von (bezieh*
ebenso spter der Geometrie) gengt
sie nicht.

Denn

erstens

liehen)

Bedeutungen entspringen. Schon als wir von den Bedeutungen Klasse und Einzigkeit allgemein redeten, sagten wir, da Einzigkeiten einer Setzung eines gewissen Hintergrundes oder Milieus oder Rahmens zu ihrem Erfat*
*

S. o. S. 74.

S. o. S. 35.

'

hnlich Cassirer, Substanz* und Funktionsbegriff

S.57ff.

109

werden bedrfen. Nun handelt die Zahlenlehre von Einzigkeiten einer Klasse, sei es auch nur der Klasse DiesesSein oder Dasein. Also mu auch fr sie ein (sehr unbestimmt gelassener) Rahmen des gegen
stndlichen Bestehens angenommen werden. Da freilich dieser Rahs men praktisch immer der Raum ist (Bergson), ist unvermeidliches, man

mchte sagen allzumenschliches Beiwerk und geht die Bedeutung der Zahl NICHT an. b) ABGELEITETES redeten bis jetzt von den natrlichen, den ganzen positiven Zahlen und von nichts anderem. Es tritt nun der Begriff der Zahlenaufgabe auf; an ihm aber hngt

Wir

die sogenannte Erweiterung des Zahlengebietes, also die Setzung

der Null, der negativen, gebrochenen, irrationalen

und imaginren

Zahlen.

Wir

berlassen es der Zahlenlehre als einem besonderen

Wissenszweig, diese Dinge auszufhren und bemerken hier nur Fol^ gendes: Es ist vielfach blich (Kronecker), nur die positiven ganzen Zahlen
als

Zahlen

gelten zu lassen,

den Begriff der unvollziehbaren Aufgabe

einzufhren und alsdann die Null, die negativen, gebrochenen,

Zahlen als etwas anzusehen, das die L* sung einer Aufgabe nicht ist, aber bedeutet. Hier bedeuten dann also Null, Negatives, Gebrochenes, Irrationales und Imaginres alle etwas ganz Eindeutiges im Sinne auszufhrender Forderungen; sie sind aber fr sich genommen sinnlos. Das 2 ist bereits ebenso sinn:* los wie das V 1. Alle diese Gebilde des erweiterten Zahlengebietes knnen gleichermaen als rechnungsmig mitgefhrte unvollziehbare
irrationalen, imaginren

Aufgaben

gelten; sie

mgen im Verlauf

weiterer

Rechnung

in ihrer

eindeutigen Bedeutung einmal zu Lsungen d. h. zu ganzen posi*


tiven Zahlen fhren.

Solche Auffassung ist sicherlich mglich. Sachlicher im Sinne der Ordnungslehre ist es jedoch, nicht von der positiven ganzen Zahl, sondern vom Begriff der Zahlenerzeugung, wie wir ihn entwickelten,

auszugehen,
tive, also

als

dem denkmig

etwa die

3 bei der Aufgabe 4


um

Ersten.

Dann
7,

ergibt sich das Nega

ohne weiteres aus der

Setzung der Zahlenreihe

als einer gleichbeziehlichen zweiseitigen Reihe,

und zwar

einer solchen, welche,

im Bilde zu reden

(denn wir

sprechen hier ja nicht vom Rume!) durchaus spiegelbildlich ist. Irgendein Ort in der Gesamtheit der fr die Reihe in Frage kom

menden Orte wird

als

Ausgang, also

als

Null

gesetzt. Jetzt gibt

110

es auch das Negative.

Das Gebrochene

andererseits wird

gewonnen

durch die Erwgung, da das


selbst

+ +
1

der Urreihe der Zahlbildung

schon eine Anzahl, also etwa (3) bedeuten knne, woraus sich zunchst das Multiplizieren berhaupt als eine Sache fr sich und nicht nur als abgekrzte Addition, die gebrochene Zahl aber sodann als Antwort auf die ganz allgemeine Frage nach der Einheitsart, welche so oft gesetzt soviel zum Ergebnis hat, ergibt^. Bei der Frage
ist die Antwort 4, bei der Frage 3 5? ist sie eben |. Der BegriflF der Funktion hat bereits im Bereich des unerweiterten Zahlengebietes seinen guten Sinn; y = f(x) heit hier, da f(x) stets

24 6?
:

mag man in f (x) fr x jede beliebige Zahl einsetzen. Arbeitet man mit dem erweiterten ganze positive Zahlenbegriff, so wird natrlich auch der Begriff Funktion erweitert. Hier liegen gar keine neuen Schwierigkeiten^. Keine neue Schwierigkeit liegt auch im Begriff der Gleichung. Er besagt, da dieser Rechenvorgang und jener Rechenvorgang zahlen^ mig DASSELBiGE Ergebnis haben oder, wenn eine Unbekannte vor* kommt, haben sollen; besser, da jeder zwar sein eignes Ergebnis hat, beide Ergebnisse aber einer und derselbigen Setzung Einzigkeiten,
etwas Zahlenmiges bedeutet,
also GLEICH^ sind; zwei Zahleneinzigkeiten also sind es, die hier

dem

an und fr sich nicht auf Zahlenmiges beschrnkten Begriff der Gleichheit unterstehen; es handelt sich um Gleichheit im Rahmen des Soviel. Fast die gesamte Arithmetik dient dem Nachweise des Gleichseins; sie verwendet dazu die Urschauungen (Axiome) und schon als solches nachgewiesenes Gleichsein. Jede arithmetische Gleis* chung ist also, wenn man den Ausdruck verwenden will, ein abges
leitet synthetisch^aprioristisches Urteil, analytisch

gewonnen aus den

synthetisch^aprioristischen
c)

Axiomen.

Es liegt auch kein 1 ein Ende zu setzen. Das allein heit es, da die Zahlenreihe unendlich sei: es fehlt am zureichenden Grunde fr ihre Beendigung. Dieser Begriff des Un^
lassen.

ES gungsgesetzes Verschiedenes bedeuten zu


liegt

kein zureichender

DAS UNENDLICHE UND DAS STETIGE Grund vor, das +-^ ~l~ cles Zahlenerzeu^

zureichender Grund vor,

dem

Fortlaufen des

+ +

Natorps (vgl. S. 106 Anm. 1), welche weiteren Ausfhrungen enthebt. brigens findet sich schon bei Hegel * Das Ahnliches; z. B. Enzyklop. 102. y braucht nicht eindeutig zu sein, wie ja z. . Vx^ x und x sein kann. Dann liegt eine unvollstndig gestellte Auf?
'

Man

vergleiche die vorzgliche Darstellung

mich

aller

gbe vor.

s.

S. 59.

111

endlichen
setzt ist

nicht durch Setzung als Einheit, als ein

weiter nichts \ er kann Ganzes gefat werden; ge^ nur die Erzeugungsbeziehung, die zur Verneinung der End^
ist

also durchaus verneinend

und

lichkeit fhrt.

Wie man die gebrochenen Zahlen auch auffassen mge, auf alle Flle
bedeuten sie jeweils etwas ganz Bestimmtes, und zwar bedeuten sie etwas ganz Bestimmtes im Sinne der Beziehung mehr weniger. Daher hat es einen Sinn zu sagen, da sie in der Anordnungsbesonderheit der geordneten Zahlenreihe jeweils eine bestimmte Stelle zwischen zwei Nachbarn einnehmen. Da nun die Anzahl der ganzen Zahlen ohne Ende, also, in kurzer Ausdrucksform, unendlich ist, so folgt

ohne weiteres die unendliche Anzahl der echten Brche; denn jede kann sowohl im Nenner wie im Zhler eines Bruches stehen. Zwischen je zwei ganzen natrlichen Zahlen, ja zwischen je zwei um ein Endliches verschiedenen Brchen sind also jeweils un=s endlich viele echte Brche eingeschaltet oder, besser gesagt, sind echte Brche ohne Ende einschaltbar. Nun fhrt der Versuch der Lsung gewisser rechnerischer Auf^* gaben aber bekanntlich nicht nur auf Negatives und auf echte Brche, sondern er fhrt und zwar nicht nur algebraisch, sondern auch transzendent, z. B. in Form der Zahlen e und ji auch auf die so**
natrliche Zahl

genannten irrationalen Zahlen. Stellt man sich letztere in der Form nichtperiodischer unendlicher Dezimalbrche dar, so erhellt ohne weiteres, da auch ihre Anzahl zwischen je zwei um ein Endliches verschiedenen natrlichen oder gebrochenen Zahlen unendlich gro ist. Brche und irrationale Zahlen aber fallen nicht etwa zusammen:
* Die grte Zahl oder die Summe aller ganzen Zahlen ist also keine Zahl, wie die sogenannte Mengenlehre es will, sondern allenfalls ein Beziehungsinbegriff.

Ganz unmglich ist es logisch, das Endliche vom Unendlichsgroen aus begreifen zu wollen und mit Paradoxien wie der, da das Ganze gleich einem beliebigen seiner Teile sei, anzufangen. Ich teile hier durchaus die Bedenken H. Poincares (Wissenschaft und Methode; Letzte Gedanken); vgl. auch H. Bergmann, Das Un^'
Cantors Fehler gewesen, (1. c. S. 83). Bolzanos Lehre vom Unendlichen ist in Bergmanns Buch Das philosophische Werk B. BoU zanos gut und kurz dargelegt. Ziehen hat mit Recht bemerkt (Verhltnis der Mengenlehre und Logik), da der Vergleich der unendlichen Mengen verschiedener Mchtigkeit mit den verschiedener Stufen des Unendlichkleinen deshalb hinfllig sei, weil ja doch der DifferentialQUCxiENT, der allein in Frage kommt, jeweils endlich sei. Gutes zur Kritik der Mengenlehre auch bei F. Bon, Ist es wahr, da
endliche
die Zahl; mit

und

Recht sagt Bergmann, es

sei

das Stetige nicht analysieren, sondern aufbauen zu wollen

2X2 = 4 ist?
112

lassen sich jene

doch bekanntlich
darstellen.

in

Form

endlicher oder periodischer

Dezimalbrche

Wir

drfen in eindeutiger Bestimmtheit jeder irrationalen Zahl

einen Platz zwischen zwei echten Brchen zuweisen.


tionale Zahl sich nicht als eine

Da

die

irra

etwa in Form eines endlichen Dezi

malbruches

vollendbare

darstellen lt, besagt hier nichts; sie be*

deutet rechnerisch auf alle Flle etwas ganz Bestimmtes, und, was sie bedeutet, steht, unter dem Gesichtspunkt des mehr weniger be^

trachtet, jedenfalls

Da

zwischen dem, was zwei echte Brche bedeuten. die Reihe der echten Brche unendlich gro ist, pflegt man

mit Cantor unter Verwendung des Wortes dicht auszudrcken: die Reihe der echten Brche ist dicht. Das heit: es seien zwei echte Brche

um

das sehr kleine

stets

Mehr s voneinander verschieden, dann lassen sich zwischen ihnen gelegene Brche angeben, die um weniger als s

von jedem verschieden sind. Schon der Begriff der Dichtigkeit fhrt zu unauflslichen denk* migen Schwierigkeiten: Jeder echte Bruch soll dieser, eindeutiges bedeutende sein, er soll aber vom nchsten Bruch in der Reihe des
MEHR,

vom Nachbar, welcher auch dieses Eindeutige bedeutet, durch


ist.

einen Unterschied geschieden sein, welcher nicht als dieser eindeutige

Oder, unter Vermeidung des Wortes Nach ist, ist auch eine bestimmte Zahl; es soll aber unter den Zahlen, welche nicht sind, solche geben, deren Unterschied von im Sinne des Mehr oder Weniger nicht als dieser bestimmte Unterschied fabar ist. Wir kom* men auf diese Dinge alsbald zurck, nachdem wir sie uns zunchst noch verwickelter gestaltet haben werden. Betrachtet man die Reihe der echten Brche und der irrationalen Zahlen als eine Reihengesamtheit, so nennt man diese Reihengesamts
Unterschied zu fassen
bar: Eine Zahl sei A, jede Zahl, welche nicht

heit stetig. Stetig ist ein Etwas, das meist als aus

dem

Bereich der so*

genannten sinnlichen Anschauung stammend angesehen wird. Hier, im Bereich des Rumlichen oder des sogenannten Erlebnisstromes
soll

angeblich unmittelbar klar sein, was stetig heit.


Stelle reden,

Von

der angeb*

lieh unmittelbar erfaten Stetigkeit des

Raumhaften nun werden wir


es ihn selbst,

an seiner

und von der


zeigen,

Stetigkeit des Erlebnisstromes

werden wir an anderer Stelle strm, GAR nicht gibtI


fassen, setzen so etwas
8

da

den Erlebnis*

Alle eigentlich arithmetischen Versuche, Stetigkeit unmittelbar zu

wie Stetigkeit fordernd voraus, ohne aber

Dr

es ch

Ordnungslehre

113

denkmiger Schrfe setzen zu knnen, was eigentlich sie voraussetzen; so z. B. Dedekind, wenn er sagt, an jedem Punkte der Zahlenreihe gbe es einen Schnitt, welcher eben diese und nur diese eine Zahl bedeute^. Diese ganze Darlegung hat berhaupt nur Sinn, wenn so etwas wie Stetigkeit ich sage nicht der Begriff Stetigkeit , und zwar sogar in rumlicher Bildlichkeit, vorausgesetzt ist. Was wir in bezug auf die Zahlenreihe wirklich ordnungshaft fassen knnen, wollen wir zunchst einmal durch Verwendung des Dezimal: bruch Verfahrens ausdrcken Es seien zwei beliebige endliche Dezimalbrche gegeben, welche sich erst in der trillionsten Stelle, also nur ganz auerordentlich wenig, voneinander unterscheiden mgen. Dann wissen wir: zwischen diesen zwei Dezimalbrchen gibt es nicht nur unendlich viele endliche, sondern auch unendlich viele unendliche Dezimalbrche: jene sind
andererseits in

die gebrochenen, diese die irrationalen Zahlen.

Das

hier geschilderte

nur durch einen Satz ausdrckbare Reihenverhltnis knnen wir na* trlich Stetigkeit nennen; aber wir haben damit keinen eigentlich
gesetzten einheitlichen Begriff. Stetig heit eigentlich nur: so viel

Zahlen beider Arten wir auch zwischen zwei rationalen Zahlen haben, es gibt da immer noch mehr Zahlen, es gibt nirgends keine Zahl und doch soll jede Zahl diese Zahl sein. Dunkel ist hier schon das immer noch mehr dazwischen und doch jeweils dieses, noch dunkler ist das nirgends keine; aber lassen wir letzteres fort, so erhalten wir nicht das stetig, sondern das durch die Reihe der echten Brche dargestellte dicht. Gerade das nirgends nicht lt sich nun gar nicht fassen, es sei denn, da ganz wie bei Dede* KINDS Schnitt so etwas wie Stetigkeit, die ja doch erst gesetzt werden soll, bildlich vorausgesetzt wird. Ja, man mag sogar gegen unsere Ausfhrungen ber die Dezimalbrche schon einwenden, da es unberechtigt sei, jedem unendlichen Dezimalbruch eine eindeutige Eigenbedeutung zuzuschreiben; denn auch das setzt das zu Ermit*
telnde voraus.

Nun

ist es

in der reinen Zahlenlehre

zum Glck

gar nicht ntig,

gar nicht erforderlich, einen anderen Begriff der Stetigkeit als diesen

unbestimmten, der dem Begriff dicht noch das nirgends nichts hinzu^ fgt, zu besitzen. Anstatt davon auszugehen, da doch in der Lehre

vom Raum und von

der

Bewegung
sei,

offenbar Stetigkeit im eigent

liehen Sinne unmittelbar gegeben


Dedekind, Stetigkeit
u. irrat.

und da

Ich eben diese eigent*

Zahlen,

3.

Aufl. 1905.

114

liehe Stetigkeit fassen msse,

mu

es vielmehr heien:

Bekmmere

ich

mich doch gar nicht um diese angeblich eigentliche Stetigkeit in Rumlichkeit und Bewegung, nenne ich doch umgekehrt stetig auch in diesen Gebieten nur das, was ich im Gebiete des Zahlenmigen allenfalls noch fassen kann, nmlich erstens die schon in dem Begriff Dichtigkeit gemeinte Aussage: jede Zahl ist diese, setzen wir irgend* eine um beliebig wenig von ihr unterschiedene Zhl, so gibt es immer noch um weniger von ihr unterschiedene; und zweitens den Satz: es
gibt in der Zahlenreihe nirgends keine Zahl.

Das wre ein fr allemal und fr alle Flle die Annherungsums grenzung der Setzung stetig in ihrem immer noch dazwischen drckt sie bereits aus, da sie eine einfache Setzung gar nicht sein will, son dem nur ein Satz. Als Setzung ist eben schon das dieses, welches vom JENES DURCH EINEN NICHT ALS DIESER FASSBAREN UNTERSCHIED UNTER*
;

schieden

ist,

also der Begriff dicht, nicht fabar.

vor der Ordnungslehre immer das zwischen welches kein zwischen sein soll,
STETIG bleibt aber trotz aller Versuche, es zu meistern,

Das

also

Un^setzung.
der Begriff der stetigen Reihe der Zahlen in der angegebenen,

Ist

einzig mglichen satzmig umschreibenden


:

Form einmal

eingefhrt,

so hat es einen klaren Sinn zu fragen Wie ndert sich eine Funk* tion y == f (x), in welcher sowohl y wie x Vernderliche sind, d. h.
als ein

wenn x

Zeichen fr jeden beliebigen Zahlen wert berhaupt stehen, das eine Mal als ein bestimmtes x und das andere Mal als ein um unbestimmt wenig vermehrtes x, als x -\- dx, gesetzt wird. Es soll dabei selbstredend nicht an ein echtes sich verndern, an ein Wer* den gedacht sein, mag auch spter in der Lehre vom Werden der Be* griff des in Abhngigkeit Zugeordnetseins eine besonders wichtige
Rolle spielen.

Also fr X
werden.

sei gesetzt

(x

-f-

dx),

dann

mu

fr y (y

+ dy) gesetzt
obwohl

Wie

verhlt sich

dy zu dx?
ist in

ist

das Ergebnis einer zahlenmigen Aufgabe, in welcher ein x


Rolle spielt; x
diesem Falle dieses,

als X, als dieses x, eine

es jede

weiteres klar,

Zahl sein kann. Wird fr x (x-[-<^x) gesetzt, so ist ohne da sich im allgemeinen fr y ein (y -\- dy) ergeben

wird.

Die sogenannte Differentialrechnung geht nun bekanntlich so vor, da sie zunchst fr x ein x -|- Ax, d. h. ein um ein erklrtermaen == endliches Mehr vermehrtes x setzt und den Ausdruck ^^"""^^x^""^^'^

8-

115

ausrechnet. Ist er ausgerechnet, dann wird in seinem Ergebnis


gleich Null gesetzt, d. h. vernachlssigt; so
ist

Ax

dy: dx gewonnen.

von dessen Unterschieden* von x man zuletzt als eine Nicht^zahl setzte, zuerst doch in seinem Unterschieden* sein eine Rolle spielen. Htte man den unterschiedsbezeichnenden 0:0 erhalten, Wert Ax sofort gleich 0 gesetzt, so htte man dy :dx also keinen eindeutigen, d. h. keinen als ein dieses zu fassenden Aus*
also ein zahlenmiges Etwas, sein

Man lie

von x man

zuletzt absah, dessen Unterschiedensein

druck.

Man

bestimmte

also,

kurz gesagt, eines Quotienten Grenz*


soll:

wert, nicht den Quotienten zweier Grenzwerte.

Hier zeigt sich wieder deutlich, was Stetigkeit bedeuten

das

nchste dieses im Sinne des lckenlosen mehr, das doch nicht durch einen als diesen fabaren Unterschied vom vorangehenden dieses ge*
schieden
spielt

Da ist ein Etwas im Sinne eines mehr als Unterschied, er rechnungsmige Rolle, aber nur ein Etwas ist er, nicht seine
ist.

etwas

als DIESES

Mehr

fabares.
ja das

Genau genommen wird

Ax

nicht 0, d. h. sein Gesetztsein

wird nicht aufgehoben zum ausdrcklichen Nichtgesetztsein; wohl aber wird gesagt: seine zahlenmige Kleinheit ist immer noch kleiner
setzbare Zahlenkleinheit; ein irgendwie wird also nicht begangen, wenn Ax wie behandelt wird. Auf das Mc/i^*Dasein des Mc/if*rechnungsmig* richtigen kommt es an. Es handelte sich um ausdrckliche doppelte Verneinung wie beim Unendlichen der fortschreitenden Form, an dem letzthin alles hngt. Nur auf dem Wege der doppelten Verneinung, also auf einem Umweg, ist das Differential fabar. Was in Strenge ermittelt wird, ist ja berhaupt der Differentialquotient, und der ist
als irgendeine

vom Denken

als DIESER fabarer Fehler

eine

hier gegebenen denkmigen Be* handlung der Stetigkeit unzufrieden bleiben; die Logik mu mit ihr zufrieden sein, denn sie sieht ein, da sie nichts anderes leisten kann. Daher wird sie auch alles, was sie auf Sondergebieten mit Stetigkeit zu schaffen hat, so wenden, da es nur das als geleistet ansieht, was sie leisten kann, und da sie alles so formt, wie es ihrem Leistenknnen entspricht. Was stetig berhaupt nur bedeuten kann, das mu die Ord*

Zahl als diese. Die Anschauung mag mit der

nungslehre bei jeder


lieber

Anwendung

dieses Begriffs

immer ausdrck*

wieder hinsetzen.

116

d)

ZAHL UND REINE SOLCHHEIT

der Zahl in der Lehre vom Raum. Doch Rumliches der Zahlenreihe zuordnen. Der Zahlenreihe zuordnen lt sich vielmehr alles, von dem ausgesagt werden kann, da von ihm ein mehr oder ein weniger da sei. Es gehrt zu Russells Ver^ diensten, das besonders betont zu haben. Nichts steht grundstzlich im Wege, auch alles mgliche Beziehliche der Zahlenreihe zuzuordnen,
z.

die Lehre von Ein besonders wichtiges Anwendungsbereich findet lt sich nicht nur

B. die Setzung Verschiedenheit in ihrer

Anwendung

auf Solchheits

gruppen.

Doch

bleibt es hier

und

bei hnlichem, wenigstens dann,

wenn

die Solchheiten in ihrem unmittelbaren Sosein, etwa als wer*

schiedene Tne, verschiedene Freuden, in Frage


tisch meist bei der

kommen,
;

prak

bloen Aussage mehr--weniger berhaupt. wurde schon an frherer Stelle gesagt Zhlen lassen sich, kurz gesagt, Mengen; hier kommen nur die natrlichen Zahlen in Frage. Nicht minder einfach ist das zahlenmssige Ordnen von Setzungen, Einzigkeiten, Merkmalen, Dingen oder von was immer; es ist ein Zuordnen zu den Gliedern der Zahlenreihe als ge* ordneter Reihe und ergibt ein Erstes, Zweites, Drittes und so fort. Hier werden die Zahlen Ordnungszahlen als ordnende Zahlen, whrend sie als Glieder der Zahlenreihe geordnete Zahlen sind. Lt sich etwas der stetigen Zahlenreihe derart zuordnen, da ver^* schiedenem Mehr^^weniger des Etwas eindeutig bestimmt verschiedene Zahlen fest entsprechen, so sagt man, jenes Etwas lasse sich messen. Jedes besondere Soviel des Etwas hat alsdann Grsse und zwar diese Grsse; kurz und nicht ganz genau sagt man: es ist so gro. Grsse also ist eine in ihrer Verschiedenheit der Verschiedenheit der Zahlen zuordenbare Bestimmtheit am Sosein; Grsse ist Zahl von Etwas.

Was Zhlen

heit,

Das Grehaben verschiedenen


tensitt) dieser Solchheit

Soviel einer

und derselben

sinnes*

MSSIGEN REINEN SoLCHHEiT wollen wir in Sonderheit die Strke (In*

kann also warm.


es

z.

nennen. Die Farbe Karminrot, der Ton C' B. Strke haben, warme Krper sind verschieden stark

Strken sind

dem

Begriff nach stets mebar. Hierauf allein

kommt

der Ordnungslehre an,

mag auch im Praktischen

selten die Strke reiner Solchheit als

doch sehr solcher unmittelbar gemessen


nie oder

werden^.
*

Wegen

der subjektiven Tuschungen.

Man

vergleiche brigens zu dieser ganzen


I.

Frage Bergson: Essai sur les donnees immediat. de la conscience, Cap.

Er leugnet

117

Alles Messen setzt einen Masstab voraus; das

insbesondere setzt irgend einen

als stetig

Messen von Strken angenommenen Strken**

Unterschiedszwischenraum (Intervall) der zu messenden reinen Solchheit voraus, dessen Anfangsstrke willkrlich die Zahl 0, dessen Endstrke willkrlich die Zahl 1 zugeordnet ist. Auf diese willkrlich festgelegten Zahlenwerte des Mastabs werden alsdann alle ge* messenen Strken bezogen. Das Messen braucht aber nicht etwa nur einen Helligkeitsmastab, sondern wrde auch einen Karminmastab, einen Himmelblaumastab,
einen g :Mastab usw. brauchen, wenn praktisch ein solches Messen berhaupt von Bedeutung wre. Aber es ist wichtig, sich klar darber zu sein, da begrifflich ein echtes Messen reiner Solchheit mglich ist^. Von Ostwald ist darauf hingewiesen worden, da Strken sich nicht wie Raumgren zu einer Strke zusammenfgen (addieren)
lassen.

Das

ist

in dieser

Form

gesagt nicht richtig. Freilich lassen sich

nicht die Strken zweier mit Rcksicht auf das Soviel an einer reinen

Solchheit gemessenen Dinge zu einem Dinge mit einem greren


Soviel an derselben Solchheit zusammenfgen.

Aber davon handeln

wir hier ja gar nicht. Der strkenmig bestimmten Solchheit eines


Dinges, also der Strke einer reinen Solchheit berhaupt, lt sich nun
aber sehr wohl ein Soviel an Strke in

Gedanken derart hinzufgen, und der hinzugefgten erhlt. brigens lassen sich doch auch nicht die Gre habenden Raumbestimmtheiten zweier Dinge so addieren, da ein gleich geformtes Ding, welches doppelte Gre hat, herauskommt. Im brigen ist die Lehre von der Gre und vom Messen Gegen^
da man
die

Summe

der ursprnglichen Strke

stand einer Sonderwissenschaft ^.

7.

VON DER RUMLICHKEIT


ihre

Viele,

nicht alle Setzungen, sind in ihrem Sosein dadurch gekenn*

zeichnet,

da

Merkmale zueinander

eine ganz besondere Art

der Beziehung besitzen, welche wir rumlich nennen; ja gewisse


die Mglichkeit,
lieh soll er

den Begriff der Intensitt auf Empfindungen anzuwenden; frei* im Sinne der Ordnungslehre ja vielmehr Empfundenem zugeordnet werden. Durchaus unzutreffend ist die Ansicht, da das Messen von Strke eigent* lieh ein Zhlen sei, da also z. B. die Strke des Rot einer Flche durch die zahlensmige Angabe der Dichte gewisser Flecken auf ihr gemessen werde. Denkmig ist Messen auf alle Flle etwas ganz anderes. ^ Hierzu B. Russell, vergl. S. 59, Anm.; Vgl. schon Aristoteles, Metaph. X, 1.

und

E.

Mally: Meinongs Unters, zur Gegenstandsth. und Psychol.,

1904, S. 121.

118

durch bestimmte Gruppen reiner empfindungsmiger Solchheiten, etwa die Farben, dargestellte Merkmale sind von Rumlichkeit durchaus unabtrennbar; das sind hinzunehmende Dinge. Auch Einzig* keiten von Setzungen in ihrem unmittelbaren Dasein knnen aufein* ander rumlich bezogen sein. Wenn wir weiter von einem Gegen* stand sagen, da er Form habe, so bedeutet" das auch weiter nichts, als da Bestandteile des Gesetzten, welche im brigen von gleicher Solchheit sein mgen, in besonderer Art rumlich aufeinander be* zogen sind. Von dem rumlichen als einer Art des Soseins, welche zugleich Trger von Beziehungen ist, geht also die Logik bei ihrer Erfassung der Rumlichkeit aus^. Zunchst freilich kann sie nichts weiter tun, als gewisse Kenn* zeichen der Rumlichkeit^ in ihrem Sosein rein als daseiend setzen. Sie sind eben da und mssen als diese solchen festgehalten werden; ebensowenig wie von der als diese gesetzten Setzung grn lt sich aber mehr von ihnen angeben, als da sie da sind in ihrem Sosein. Es geht die allgemeine Ordnungslehre nicht die Frage an, wie mir psychogenetisch das bewute Haben von Rumlichkeit ersteht; nur beilufig mag daher gesagt sein, da das auf optischem, kinstheti* schem (durch Bewegungen der Glieder und des Augapfels vermittelt) und taktischem Wege (durch Berhrung der Leibesoberflche ver* mittelt) der Fall ist. Die beiden ersten Wege geben zusammen das eigentliche Neben, der erste und dritte ergeben das Hier, der zweite die Tiefe, das erste das da draussen. Auch der sogenannte psychologische Raum interessiert die all* gemeine Logik nicht, sondern nur der geometrische^. Dieser mitsamt seinen Axiomen ist ihr unmittelbar geschauter Gegenstand, und alle sinnlichen Abweichungen von seiner Axiomatik, die etwa im psycho*
logischen

Rume

auftreten, sind ihr erklrungsbedrftig,

whrend

^ Wir behandeln aber die Raumlehre rein als solche, ohne jede Rcksicht auf Be* wegungcc; denn es lsst sich Raumhaftes rein als solches bewut haben; auch ist es durchaus nicht zutreffend, wenn man sagt, da Raumhaftes immer nur als Konstis

Bewegung ist also nicht einmal psycho* Aber der Raum ist nicht etwa die notwendige Form alles verschiedenen Zugleich. Ein Ton und ein Geruch z. B. knnen zugleich ' Die Frage nach der Subjektivitt oder sein ohne nebcneinander zu sein. NichtsSubjektivitt des Raumes (Kant) gehrt berhaupt nicht in die Ordnungs lehre, weder in die allgemeine, noch in die von der Seele handelnde, sondern in
tuent
praktisch erlebt werde ;
^

von Bewegung

genetisch das Erste.

die Wirklichkeitslehre (Metaphysik).

119

Axiomatik selbst, z. B. in der Parallelenfrage, schlicht gehabt wird. Mit dem, was wir spter Naturraum nennen werden, darf frei^
diese
lieh der

geometrische
a)

Raum

nicht verwechselt werden.

DAS SOSEIN DES RUMLICHFN'^

nur in ihrem dasein als solche festzulegenden Soseinskenn* ZEICHEN der Rumlichkeit sind folgende 1. Da DRAUSSEN oder vor mir eine unauflsliche Bedeutung, welche das Wissen um sogenannte Tiefe schlechthin, aber nicht um bestimmte Tiefe, einschliet. 2. Hier und Dort; oder: der Punkt. 3. Hier ist neben Dort; Hier und Dort bedeuten aber auch eine Richtung, ein dorthin (aber nicht im Sinne einer Bewegung), unter vielen mglichen Richtungen; oder: die Strecke, der Strahl, durch zwei Punkte eindeutig bestimmt. 4. Die Ebene, durch drei Punkte, welche nicht auf einem Strahl liegen,
eindeutig bestimmt.
5. 6.

Die

Der Raumabteil.

Es gibt Stufen der Rumlichkeit nur bis zum Raumteil hin, also nur DREI Stufen. Die Zahl drei tritt also als eine das Sosein des Rum* liehen geradezu wesentlich kennzeichnende Zahl auf; es ist dies das erstemal, da die Logik eine absolute Zahl als wesentlichen Ord=
nungshestandteil
setzt^.

Mit dem Wissen um das Dasein dieser Kennzeichen der Rumlich* keit wei ich aber noch mehr, nmlich dieses, da der Raum als einer der gemeinsame Schauplatz ihres Daseins ist. Ich wei nmlich: Erstens, da sich Strecken, Ebenen, Raumteile durch Hinzufgen, von ihresgleichen um ein so viel vermehren lassen, ja, selbst ein so viel
bedeuten. Strecken, Ebenen, Raumteile ordnen sich also jeweils einer

Zahl
der
*

zu, sie

haben Grsse, und zwar ohne Ende vermehrbare Gre:


ist

Raum

endlich ^
die S. 106,

Vgl. hierzu vor allem


2.

Anm. genannten Werke und dazu


^

Hilbert,

Grundlagen der Geom.,


sie

Aufl., 1909.

In der Lehre von der Naturordnung wird

das wieder tun. Hartmann sagt (Kategorienlehre S. 331) mit Recht, da die Zahl 3 mit Rcksicht auf die Abmessungen des Raumes die erste ^Konstante der Logik sei. ' Es mag Bedenken erwecken, schon an dieser Stelle des Ganzen und nicht erst in der Naturlehre, von dem Raum als einem zu reden. Ich finde aber bei Besinnung auf diese Frage, da mir das Sosein der Setzung Rumlich das Eins* sein des Raumes unmittelbar einschliet, ganz gleichgltig, ob ich Rumliches im Bereich des Naturwirklichen, Getrumten, Erinnerten oder Erfundenen erlebe.

120

jeweils bestimmter Richtung


setzen,

Zweitens, da ich Strecken, Ebenen, Raumteile in beliebiger, aber und Gre zu Figuren aneinander

da

ich aufbauen, konstruieren

kann^ im Raum, und

WIE ich es kann.

Indem ich die Ursetzungen Dasein,


KEiT

Sosein, Eindeutigsein, Einzig*


lasse,

in

bezug auf das Rumliche fordernd spielen

kommt

es

weiter zu Setzungen, welche, in Hinblick auf die eingangs in ihrem

daseienden Sosein festgelegten Setzungen,


in

als abgeleitete

Setzungen

bezug auf Rumlichkeit betrachtet werden mssen: Diese Richtung ist diese Richtung, jene Richtung ist jene Richtung. Zwei durch einen Punkt gehende Strahlen knnen diese und jene Richtung haben. Es hat einen Sinn, vom Unterschied ihrer Richtungen
zu reden und diesen mit einem kurzen Worte zu bezeichnen,
als

Winkel.

Wie

die Setzung Richtungsunterschied, so hat auch die Setzung

dieselbe Richtung als Klasse mit Einzigkeiten einen eindeutigen


Sinn, Einzigkeiten der Klasse dieselbe Richtung heien parallel.

Umgrenzung eingeschlossen, da sie keinen Winkel mit* einander bilden. Denn Winkel bedeutet Richtungsunterschied und
Es
ist

in ihre

Parallelen haben keinen Richtungs*unterschied


die doppelte Verneinung.

man

beachte hier

Einer nheren Erluterung bedarf von diesen Dingen nur die Un^^

Wort soll nicht bedeuten, da den Raum in seinem Unendlichsein mit einer Soseinssetzung er* fasse, SONDERN es geht nur auf den Raum in seiner Eigentmlichkeit als Trger von Beziehungen. Die sinnvolle Anwendung des Wortes unendlich in bezug auf den Raum setzt stets voraus, da irgendwo in sehr groer Ferne ein Hier gesetzt oder, alltglich gesprochen, gedacht sei, und will dann sagen: so fern auch dieses Hier liegt, es gibt immer noch Ferneres. Der Raum ohne bestimmtes Hier in ihm ist nur allgemeiner Hintergrund, wie jede Klasse mit Einzigkeiten ihn braucht ^ nur da hier freilich der Hintergrund bestimmtes Sosein, nmlich eben das Sosein Neben oder Ausgedehntsein, und zwar in 3 Abmessungen, besitzt. Aber der Hintergrund ist nur da, insoweit Orte im Sinne des Gesetztseins in oder, um im Bilde zu bleiben, auf ihm da sind.
ENDLICHKEIT des einen Raumes. Dieses
ich
^

Das angebliche Ttigsein des Ich


S. o. Seite 60.

ist

natrlich wieder bildlich zu verstehen.

121

b)

DIE

FORDERUNGFN BER RUMLICHES


Rumliche
als eine

Die Logik
als

setzt also das

Art der mglichen Be^

Ziehung, welche ein besonderes, hinzunehmendes Sosein von Be*


ist; sie schaut ferner, da die Setzung Zahl sich Gre rumlichen Gebilden zuordnen lt. Zum zweiten Male in meinem Ordnungsgeschft mache in nun einen im eigentlichen Sinn besonderten Gebrauch von einer wegweisenden Vorschrift, welche spter, wenn ber Natur gehandelt wird, in noch

ziehlichkeit berhaupt

weit bedeutsamerem Mae zur Geltung kommen wird; von der Selbst* forderung der Sparsamkeit der Setzungen. Nicht als ob diese Selbsts^ forderung nicht auch die Setzung der Ursetzungen beherrscht htte,

aber hier wird


eigentliche

sie

insofern weniger besondert verwendet, als eine


sich als

Wahl zwischen mehreren

festzuhaltenden Endgltigkeiten nicht in Betracht kam.

mglich darbietenden Im Gebiete

der Zahlenlehre freilich war das mit Bezug auf das immer dasselbe

bedeutende

-f- 1

+ bereits

der Fall;
in

darum sagen

zum

zweiten

Male jenen Grundsatz

wir, da ich jetzt Besonderung anwenden werde.

Ich will jetzt ein besonderes Sosein, nmlich das rumliche, mit so

wenig Setzungen wie mglich eindeutig kennzeichnen; natrlicherweise mu diese Sparsamkeit der Zusammengesetztheit des Soseins in ihrer
Besonderheit Genge tun.

Aus der Forderung der Sparsamkeit der Setzungen ergeben sich nun ber die Besonderheiten des Bezogenseins der Rumlichkeitsletztheiten untereinander folgende Aussagen, welche smtlich Besonderungen von
Aussagen der allgemeinen Lehre von der Beziehlichkeit sind:
a)

STETIGKEIT
alles,

in der Lehre von der Zahl eingefhrte Begriff der Stetigkeit Der An* der Zahlenreihe auf was rumliche Gre
soll

hat.

Wendung

finden -- der

Raum

ist stetig.

Der Begriff stetig

soll

dabei

ganz so, wie er, in einer das Denken zwar nicht ganz befriedigenden Form, dort gefat war, festgehalten werden. Das ist durchaus etwas Neues. Ursprnglich erlebt in seinem hin* zunehmenden Sosein wird im Bereich des Rumlichen nur das Neben in seinen drei Formen. Das Neben aber ist wirklich nur Soseinsweise, nichts anderes wenn es rein erlebt wird, wird eben nur es erlebt. Im Grenbegriff bringe ich etwas Neues an das Neben heran; freilich nun mit allem, was daran hngt, auch mit der seltsamen Forderung
;

nicht Setzung

~ der Stetigkeit.

122

Krzer und vielleicht auch strenger ausgedrckt heit das Alles Ich schaue im Raumhaften die Bedeutung stetig als ordnungsstiftend.
:

DER SATZ VON DER GERADEN

Hier und ein Dort, ein A und ein B, ist das Neben von Durch A und B als Grsse und ist auch die Richtung von A nach B eindeutig bestimmt. Es wird jetzt gefragt: Lt sich irgendeine Aus sage machen, welche die Strecke AB als grenmiges Neben und den Strahl AB als richtungsmiges Neben eindeutig aufeinander be^ zieht^? In der bloen Setzung Richtungsmiges Neben AB ist offenbar gar nichts inhaltlich einbeschlossen, also mitgesetzt, ber eine Setzung in bezug auf Grenmigkeit des Neben AB. Der Gegensatz zum Richtungsmig Neben AB ist Nicht^Kich^ tungsmig Neben AB aber doch ein Neben, also etwa der Weg AGB; der Gegensatz zum Grenmig Neben AB ist Mc/if* Grenmig Neben AB aber doch ein Neben, also kleiner oder
ein

grer

als dieses.

Das grenmige Neben AB ist nun natrlich sich selbst gleich und nicht etwa grer oder kleiner als es selbst. Es soll hier aber ge^ fragt werden: Bedeutet das richtungsmige Neben AB, d. h.: das Neben AB als diese Richtung AB, etwas Besonderes in bezug auf die Gren aller mglichen von A nach B fhrenden Wege -- von denen zu reden das Ich wegen seines auf baulichen Vermgens ein
Recht hat?
Ich sage nun: Unter allen

von

A nach B fhrenden Wegen

ist

der

Weg, welchen das richtungsmige Neben AB bestimmt, derjenige, welcher das Geringste (das Minimum) an RichtungSifAbweichung von der durch A und B als diese bestimmten Richtung, nmlich keine
Richtungsabweichung, besitzt. Wenn es andererseits unter allen mg* von nach B fhrenden Wegen, als grenmiges Neben betrachtet, einen ausgezeichneten Fall im Sinne dnes an Gre ge=
liehen

ringsten^

Neben

gbe,

und wenn

diesen Fall der

Weg AB

als

Neben

darstellte, so

wre Eindeutigkeit der Beziehung zwischen Richtungs^

^ Enriques (Probleme der Wissenschaft, deutsch von Grelling, 1910) ordnet die Gerade als durch zwei Punkte bestimmte dem Sehraum, die Gerade als krzeste aber dem Tastraum zu. Das ist aber keine Angelegenheit der reinen Ordnungslehre. * Der grte Weg ist als ohnsendlich grer dem Denken nicht fabar der Weg, auf welchem B von A aus ber C als etwa ber den Eckpunkt eines gleichseitigen Dreiecks AGB erreicht wrde, wre zwar ausgezeichnet, aber nicht mit Rcksicht auf das grssenmssige Neben.
;

123

neben und Gren*neben

in einfachster, d. h. setzungssparsamster

Form

erreicht.

Es wird jenes Richtungsneben mit der geringsten Richtungsab weichung, also das Richtungsneben AB, dem denkmglichen aus gezeichneten Fall von Grenneben zugeordnet sein: Die Gerade, d. h. das Richtungsneben AB, ist unter allen mglichen Wegen AB grenmig der kleinste; so sind zwei Minima einander zugeordnet. Die Gerade AB ist der krzeste Weg von A nach B. Erst auf Grund dieser Festlegung^ ist nun ein Messen von Raum** groen, in Sonderheit von Strecken, mglich: eine Gerade wird eben
als

Mastab verwendet.
aber alles hier Gesagte ganz schlicht im Sinne der Lehre von
will,

Wer

Schauen fassen

der

mu

sagen: Ich schaue, dass Richtungsneben

UND KRZESTE VERBINDUNG DASSELBE SIND. WaS daS BEDEUTET, da eS nmlich die Zuordnung zweier Minima zu einander bedacht, hat unsere eingehendere Darstellung im Grunde nur in Breite ausgefhrt.
y)

Da
Ebene

der rumlichen Grundgebilde,

DER SATZ VON DER EINEN PARALLELE wenn wir vom Punkt
Ebene, Raumteil

absehen,

drei sind
;

Strecke,

ist nur in seinem Dasein

festzustellen

ebenso, da zwei sich schneidende Gerade vier Winkel,

einem Punkte schneidende Gerade, welche nicht in einer Ecken bestimmen. Etwas Neues tritt aber dazu, wenn der Satz aufgestellt wird In einer Ebene gibt es in einem Punkt einer Geraden nur eine andere Gerade, welche mit ihr gleiche Winkel bildet, und zu diesem Geradenpaar ist wieder im Rume nur eine andere gleiche Ecken bestimmende Gerade in jenem Punkt mglich. Diesen Satz und seine Ergnzung: Zu einer gegebenen Geraden lt es in einem beliebigen gegebenen Punkt nur eine Parallele ziehen gilt es als Endgltigkeitsaussage sparsamster Art einzusehen. Eben hier ist es, wo sich Rumlichkeit als besondere Soseinsaus prgung von Anordnungsbesonderheit, als besonderes Beziehungs^ behltnis, sozusagen, darstellt, und zwar als ein Fall dreistufiger An*
drei sich in
liegen, acht
:

Ordnungsbesonderheit.

Wenn
Raumes
^

wir nmlich auf die sogenannte Dreidimensionalitt des


--

welche nur ein anderer Ausdruck dafr


:

ist,

da in dem

d. h.

Oder der entsprechenden Zwei Punkte bestimmen grenmig eine Gerade, Richtungsneben und Grenneben sind einander wechselseitig eindeutig zu*
:

geordnet.

124

, ;

Rume Raumteile, Ebenen, Strecken, und sie allein, mglich sind wenn wir auf sie, nachdem wir sie als Sonderfall von Anordnungs:
Besonderheit erkannt haben, die Forderung von der Sparsamkeit der Setzungen anwenden, das heit: wenn wir den Raum in seinem Sosein
vollstndig

und doch mit

Hilfe mglichst weniger verschiedener Set*

Zungen als Anordnungsbesonderheitsfall kennzeichnen wollen, dann mssen wir uns desjenigen Falles von Anordnungsbesonderheit ber*' haupt erinnern, welchem das Kennzeichen grter Einfachheit zukam: das aber war der Fall der mehrstufigen gleichgliedrigen gleich* BEziEHLicHEN (HOMOGENEN) ANORDNUNG. Dicser Fall einer Anord* nungsbesonderheit schliet sowohl in bezug auf die Setzung Glied, wie in bezug auf die Setzung diese (nicht jene) Beziehung die ge*
ringste Zahl verschiedener Setzungen ein.

zunchst aus dem mehr* ihre Beziehung Punkte; stufig ein dreistufig; die Glieder sind welche Gerade in der Urreihe und in allen abgeleiteten Reihen

Auf Raumordnung angewandt wird nun

heit gleicher Abstand oder, vielleicht besser: Gleichheit in bezug auf Grenmigkeit des Abstands (des Neben). Dann aber folgt ohne weiteres die Richtigkeit der Stze, da es in einer Ebene nur eine Gerade gibt, welche in einem Punkte einer anderen in dieser Ebene liegenden Geraden gleiche (rechte) Winkel bestimmt, und da es durch einen Punkt zu einer Geraden nur eine Parallele gibt. Der Raum also wird durch Setzung des sogenannten Parallelenaxioms als eine homogene dreistufige Anordnungsbesonderheit geschaut: deshalb eine Parallele, deshalb gleiche (rechte) Winkel nur zwischen zwei Strahlen. Deshalb auch um der Sache eine andere bekannte Wendung zu geben wohl ein absoluter Winkel*, aber kein ab*
sind
soluter Streckenmastab ^

Im Einzelnen gestaltet sich die Auffassung des Raumes als einer dreistufigen An* Ordnungsbesonderheit von setzungssparsamster Form, als einer sparsamsten Form DER Beziehungsbesonderheit also, folgendermaen: Es sei eine Reihe ohne Ende gesetzt, deren Glieder Punkte sind; in einem be* liebigen endlichen Abschnitt der Reihe wird zunchst die Anzahl der Punkte als endlich, also als abzhlbar gesetzt. Jeder Punkt hat zu zwei Nachbarn die Beziehung
NEBEN. Alle Punkte und
alle

Neben

sind je einer Setzung Einzigkeiten.

Durch das ohne Ende durch die Forderung, da


^

ist

hier eine kreisfrmige

Anordnung
ist

ausgeschlossen

alle

neben setzungsmig dieselben

sind, jede andere

Kurve. Die gesetzte Reihe der Punkte, die Grundreihe,

also die Gerade.

Deshalb auch hnliche Figuren (Wallis). Man vergleiche ber die dem V. Euklis: dischen Postulat gleichwertigen Aussagen z. B. Bonola (deutsch von H. Liebmann). Die nichteuklid. Geom. 1908; H. Bergmann, das phil.Werk Bolzanos 1909.

125

reihe.

Jeder Punkt der Grundreihe ist Glied einer anderen Reihe von der Art der Grund Die so entstehende zweistufige Anordnung soll auch in ihrer Zweistufigkeit

durchaus gleichbeziehlich sein. Das heit folgendes: Die Zweistufigkeit fhrt zwar andere Beziehungen berhaupt als das reine neben der Grundreihe ein die Be? Ziehung des beliebigen Punktes n irgendeiner zweiten Reihe zu einem Nachbar* punkt des Punktes der Grundreihe, welcher sie erzeugte, ist jedenfalls nicht dasselbe neben wie das neben der Grundreihe. Aber eben dieses neue neben soll nun nicht
;

nur fr den Punkt n jeder Reihe in der Gesamtheit der zweiten Reihen entsprechend wiederkehren, sondern es soll auch jeweils dasselbe sein mit Bezug auf beide Nach* barn jedes Punktes der Grundreihe. Das heit senkrecht stehen; ein neben also nur kann in jedem Punkte derselben senkrecht stehend sein. Ist nun, was bisher geschildert ist, der Fall, dann sind alle neben in bezug auf irgendeinen bestimmten Punkt n jeder zweiten Reihe und den erzeugenden Grunds reihenpunkt derselben Reihe Einzigkeiten einer Klasse, also einander gleich. Irgendein Punkt n in der Gesamtheit der zweiten Reihen bestimmt also mit allen anderen Punkten n dieser Gesamtheit, aber nur mit ihnen, zusammen eine und nur
eine dritte Reihe.

Das ist DIE Parallele zur Grundreihe. Mit Absicht ist dieser Errterung keine Abbildung beigegeben: sie wrde ja rumlich sein, also nicht das rein Beziehliche im Rumlichen lediglich als solches zum Ausdruck bringen.

Die Untersuchungen des neunzehnten Jahrhunderts ber die Frage nach der Mglichkeit einer sogenannten nicht^^euklidischen Geo: metrie behaupten, erstens die beweismige Unabhngigkeit des Parallelensatzes von den brigen Axiomen des Euklid gezeigt und zweitens den Nachweis gefhrt zu haben, da ein nicht^euklidischer

Raum

mglich, d. h. setzungsmglich,

sei.

Der

euklidische

ein ausgezeichneter Fall unter vielen, nmlich er sei der

Raum sei Raum mit dem


hier

Krmmungsmae O Ebene und Strecke, wo


behrt.

der Begriff
er

Krmmungsma

ist

auch sinnfllige Bedeutung

bertragen auf den Raum,

wo

er der sinnflligen

von der denkmig Bedeutung ent*


hat,

Um

die Aussage der

Metageometer logisch wrdigen zu knnen,

mssen wir ihre beiden angeblichen Leistungen scharf trennen. Der Nachweis der Unbeweisbarkeit des Parallelenaxioms ist eine positive Leistung und von groer Bedeutung, ganz anders steht es mit dem angeblichen Nachweis der Mglichkeit nicht^euklidischer Rume. Das Bestehen der einen Senkrechten in einem Punkt einer Geraden und das Bestehen einer Parallele zu einer Geraden wird un*
mittelbar geschaut; erst hinterher wird eingesehen, dass durch diese beiden Sachverhalte der Raum insofern, als er ein Beziehlichkeits*

rahmen

ist,

sich als setzungssparsamster Fall eines solchen erweist,

126

als solcher,

der keiner besonderen Konstante (neben der Dimensions*


leisten die

konstante 3) zu seiner Kennzeichnung bedarf.

Was nun

Metageometer?

Sie zeigen die Mglichkeit

Formen von dreistufiger Beziehlichkeit als nur der setzungssparsamsten. Aber zeigen sie die Mglichkeit anderer Rume? Mit nichten. Das knnen sie gar nicht, denn sie treiben
des Bestehens anderer
eigentlich gar keine Geometrie!

Und

wollten

sie echte nicht^euklis

dische Geometrie treiben

nun, so wrde das wohl nicht angehen:


ist

DENN DAS Objekt der Geometrie


SCHAUT. Es
ist in

als euklidisch unmittelbar


alle

ge*

diesem Zusammenhange wichtig, da

Ver*

anschaulichen des sogenannten nicht*euklidischen


logienhafte euklidische Veranschaulichungen sind.

Rume

stets ana^s

Nicht^euklidische Geometrie

ist

also gar nicht Geometrie, sondern

ein Abschnitt aus der allgemeinen Beziehlichkeitslehre, der flschlich

Geometrie genannt wird; und geometrisch liegt das Verdienst der Nichteuklidiker nur im Nachweis der Unbeweisbarkeit des Parallelen
Satzes

und
ist.

in der Erkenntnis, dass der euklidische

Raum

als beson*

dere Soseinsausprgung von Beziehlichkeit berhaupt der einfachste


Fall

Man
treiben,

darf nicht glauben, Geometrie, d. h. Lehre

vom Neben

zu

wenn man das Neben

zuerst beseitigt.
:

Das

also

geben wir den Metageometern zu Jeder nichteuklidische

Raum wre ein zusammengesetzteres Gebilde^ als der euklidische. Aber wir fgen hinzu: nur der euklidische Raum ist der Raum. Von Erfahrung, von einer Angemessenheit an Tatsachen oder dergleichem ist hierbei natrlich gar keine Rede. Von Dingen, welche sich eben bei Bewegung im Raum ihrer Form nach nicht verzerren, welche starr sind, wo immer sie sich befinden, erst recht nicht. Ab*
weichungen von diesem Sachverhalt wrden wir immer als durch etwas im Raum bedingt ansehen mssen; doch gehrt diese ganze Angelegen*
heit in die Naturlehre.

Auch mit Anschauung im eigentlichen Sinne des Wortes darf man uns bei der Frage nach der homogenen Natur des Raumes nicht kommen fr die Anschauung, d. h. das Gesicht, verndert ja gerade, Das Parallelenaxiom ist also zwar aus den anderen Axiomen der Raumlehre
:

(d. h. aus den lediglich setzbaren Soseins*Kennzeichen des Rumlichen und aus der Forderung ber die Gerade) nicht ableitbar; ableitbar berhaupt aber, d. h. als Sonderfall eines Allgemeineren erkennbar ist es: nmlich als Sonderforderung, die aus der Allgemeinforderung der Sparsamkeit fliet; (vgl. H. Bergmann, Werk Bol* zanos S. 167 ff. und Couturat, Phil. Prinz, der Math.. S. 314fif.).

127

der Perspektive wegen, eine bewegte Figur fortwhrend ihr ugen*

und schneiden sich Parallelen! Reine Anschauung im Sinne Kants, als ein, unabhngig vom Widerspruchsatze endgltige Richtigkeitsberzeugtheit Verleihendes, mag man, wie wir noch sehen werden, anrufen fr die Dreiheit der Abmessungen des Raumes, das heit dafr, da es nur Strecken, Flchen und Raumteile, aber nicht mehr als Gebilde im Rume gibt^. Wird reine Anschauung fr Aussagen ber die Begriffe senkrecht und parallel angerufen, so tritt aber immer schon besonderes Ord* nungsmiges, das freilich auch geschaut wird, in sie hinein. So auch, wenn die Darlegung des Parallelensatzes sich etwa die Form gibt: Dieses Hier ist dieses, diese Richtung, welche Klasse mit Einzigkeiten sein mag, ist diese also ist die Setzung diese Richtungseinzigkeit in diesem Hier, eindeutig bestimmt, d. h. es gibt in diesem Hier nur eine Parallele zu einer Geraden. Eben da Hier und Richtung ein deutig zusammenhngen knnen, entspringt nicht ganz reiner, d. h. blo soseinserfassender, sondern schon ordnungshaft durchtrnkter
blickliches Sosein

Anschauung. Immerhin mag gesagt sein Durch Schau (Anschauung) erhlt der Raum ursprnglich seine Kennzeichen, und ausdrckliche Ordnungsschau bestimmt dann hin* terher, was an Ordnungshaftem diese Kennzeichen alles in sich bergen, d. h. was z. B. der Satz von der einen Parallele beziehungstheoretisch
eigentlich heit.

Der Raum mag also anschauungsmig seine wesentlichste Bedeu* tung erlangen: nur das Denken kann fordernd seinen Kennzeichen bei* kommen.
d)

DER SATZ VON DER SPIEGELBILDLICHKEIT


noch der Begriff der Spiegelbildlichkeit,

welcher unter gewissen Umstnden fr die Raumlehre von Be* deutung wird. Die Kongruenzstze fr die Ebene werden bekannt*

Zu

errtern bleibt endlich

ohne Rcksicht auf ihn ausgesprochen; man sagt da recht un* man knne zwei spiegelbildliche, aber kongruente Dreiecke ja durch Drehung aus der Ebene heraus zur Deckung bilden. Ge* dreht aber soll hier ja doch berhaupt nicht werden, und aus dem Rume hinaus knnte man mit Rcksicht auf rechte und linke Hand denn doch wohl nicht!
lieh

passend,

^ Im Sinne der analytischen Geometrie lassen sich Rume von beliebig, ja von unendlich vielen Abmessungen erdichten diese Seite der Metageometrie hat mit
;

den Untersuchungen ber

die

Krmmung

des

Raumes

nicftfs

zu tun.

128

Spiegelbildlichkeit soll nur bedeuten

man darf den Raum zur Kenn*

Zeichnung gewisser Rumlichkeitsgebilde als zweiseitige gleichgliedrige gleichbeziehliche Anordnungsbesonderheit auffassen, wobei aber, da
der Raum eine durchaus homogene dreistufige Anordnungsbesonder*

nur der Ausgangspunkt der Zweiseitigkeit, sondern auch die Richtung der zwei Seiten durchaus beliebig ist.
heit sein soll, nicht
c)

VON DER GEOMETRIE

von Geometrie gehen wir hier nicht auch die sogenannte analytische und synthetische hngen ja an den Stzen ber das Dreieck und damit an den Grund* forderungen ber Rumliches. Da alle arithmetirierende, also auch die sogenannte analy* tische Geometrie das eigentlich Geometrische gar nicht trifft, son* dern nur Etwas, da das Geometrische sozusagen begleitet, geht wohl schon aus unseren Ausfhrungen ber die Metageometrie hervor. Geometrie eben handelt vom Raum; Gleichungen handeln NICHT vom Raum. Wenn wir spter auf die sogenannte mathematische Physik zu sprechen kommen, werden wir hnliche Erwgungen an*
die verschiedenen Arten
ein; alle,
stellen.

Auf

Da wir Kurven
denken, geht aus
ja

nicht durch die

Bewegung eines Punktes erzeugt

dem ganzen Gange unserer Ordnungslehre, welche den Begriff^ Werden bis jetzt noch gar nicht kennt, hervor.
z.

Stetige Richtungsnderung, wie sie also

B.

beim Tangenten*

Problem

eine Rolle spielt

und wie

sie

der

Grund

der Anwendung der

ist, ist uns keine Richtungs* nderung, sondern ein in diesem Punkte diese, in einem stetig* NAHEN jene Richtung haben. Der Differentialquotient war uns in der Zahlenlehre eines Quo* tienten Grenzwert, nicht der Quotient von zwei Grenzwerten. Das war alles ganz eindeutig. Wie steht es nun aber, wenn, bei Anwendung der Infinitesimalrechnung auf Geometrie, der Begriff des nchsten im Sinne der Stetigkeit mit Rcksicht auf Raumgebilde in Frage kommt?

Differentialrechnung auf Geometrie

Was

ist

hier nchst?

Mit dem
Punkt,
ist

Begriff

Punkt kommt man


ist

Hier,

und

nichts weiter.
ist

Man

Punkt ist braucht auer dem Punkt


hier nicht aus.

das Neben, den Abstand, er

Beziehung, mit Rcksicht auf welche Rumlichkeiten ein Sonderfall von Anordnungsbesonderheit ist. Mit Rcksicht auf das wie eine Farbe nur in seinem Dasein auf*
ja die
9

Dr

esch

Ordnungslehre

129

zuzeigende Neben

ist

Raum

eine gleichgliedrige gleichbeziehliche

An#

Ordnung

dritter Stufe.

Nicht Punkte also, sondern das Neben, oder, wenn man will: das Neben von Punkten, soll der stetigen Grenreihe zuordenbar sein\ und zwar das Neben in drei Stufen von Anordnung. Vom Neben soll es den unendlichkleinen Zuwachs geben. Wenn das festgelegt ist, drfen wir wohl in der Tat die Rumlichst keitslehre der Zahlenlehre, und auch ihrem Infinitesimalkalkl, ber geben ^. Aber die Logik mu erstens darauf bestehen, da der Raum
nicht nur als unendlich groe Anzahl

von Punkten, sondern

als eine

Punktgesamtheit, welche dreistufig geordnetes Neben hat, aufgefat

werde, und zweitens darauf, da die Zahlenlehre, welche ja ein Teil der allgemeinen Beziehungslehre ist, das Geometrische immer nur einer
seiner Seiten nach, aber nie in seiner eigentlichen Flle
d)
trifft.

ZUR KANTISCHEN RAUMLEHRE


alle

Obwohl unsere Raumlehre, welche


Rahmen
lichkeit

Aussagen ber den

Raum
stellt,

unter die Gesichtspunkte der sparsamen Ordnungssetzungen im

der beziehungstragenden Solchheit dreistufiges

Neben

fr eine eindeutige erschpfende

Behandlung aller Fragen ber Rum*! vollkommen gengt, wollen wir, der groen Bedeutung ihres Urhebers wegen, an dieser Stelle auch der Raumlehre Kants noch einige zusammenhngende Worte widmen, damit zugleich ergnzend, was wir schon gelegentlich ber sie gesagt haben. Da uns freilich Kants Lehre von der sogenannten Subjektivitt der Raumanschauung in diesem Werke gar nichts angeht, ist fr den, der sich mit uns entschliet, Ordnungslehre von Wirklichkeitslehre zu sondern, ohne weitere Erluterung klar. Es handelt sich also vornehmlich darum, da nach Kant die Geo* metrie eine auf reiner Anschauung beruhende Wissenschaft nicht
* Wohl verstanden: Das Neben, wie es etwa sinnlich in Form von Flchen und Krpern erlebt wird, ist reine erlebte Form des So*Daseins, und hat mit Stetigkeit nichts zu tun. Die Frage nach dieser tritt erst auf, wenn die Logik die Setzung Grsse auf das Sosein Neben anwendet. Nicht also wird etwa ansc/iau/ic/i Stetiges unmittelbar erlebt, wie wohl gelegentlich gesagt worden ist; (vgl. S. 113). ' Nur scheinbar ist natrlich nach unserer Lehre eine endliche Strecke, als aus uns

Neben bestehend, eine sogenannte vollendete Unendlichkeit und also das Unendliche doch setzbar. Die endliche Strecke be: steht doch eben nicht aus jenen unendlichsvielen unendlich*kleinen Neben, son* dern sie ist, was sie ist. Nur weil sie auch Grsse hat, lt sich der Teilungsgedanke
endlichvielen unendlichskleinen

ohne Ende auf

sie

anwenden

sie ist

aber das

erste.

130

aus Begriffen, sondern aus der Konstruktion von Begriffen


synthetische Urteile a priori aufstellt.

ist,

welche

gesagt wurde, die Erfassung des da draussen

mgen wir, wie schon und des Neben und zwar des dreistufigen Neben nennen; wir mgen das tun, um die Soseinserfassung dieser Solchheit von der Soseinserfassung der Emp*
Reine Anschauung,
mit ihr zu beginnen,

um

findungen genannten Solchheiten zu scheiden. Ein scharfer Unter schied besteht hier aber nicht, und wir haben hchstens deshalb Grund, beide Soseinserfassungen zu scheiden, weil das Neben eine besondere

Kennzeichnung hat, welche der reinen Solchheit fehlt. Sie ist es, die in Kants Bezeichnung der Geometrie als einer Wissenschaft aus der Konstruktion von Begriffen ihren passenden Ausdruck findet. In bezug auf das dreistufige Neben, also den Raum, soweit er nur rein angeschaut ist, knnen wir nmlich, wie wir schon wissen, ganz bestimmte Setzungen durch die Einbildungskraft schaffen, knnen wir konstruieren, wie man sagt, und gewinnen ein nheres Wissen um Rumlichkeit gerade im Anschlu an diese Setzungen. Natrlich sind fr uns, die wir unseren Ursachverhalt Ich habe BEWUSST geordnetes Etwas zur Urgrundlage haben, die Ausdrcke konstruieren und durch Einbildungskraft schaffen bildlich zu ver# stehen. Streng mu es heien Ich schaue eine groe Flle von Raumes Sondergebilden, die Ellipse, das Dreieck, die Kugel, den Zylinder, als mgliche Setzungen, als vorweggenommene Sonderraumesordnungen,
:

als antezipierte

Schemata, und ich schaue auch,

wenn etwa

eine so^

genannte Hilfslinie, die in einem Beweise eine Rolle spielen


lieh ist.

soll,

mg=

Die Mglichkeit ist hier aber nicht gleich bloer Widerspruchslosig* obschon es sich noch nicht um Naturs=mglichkeit handelt. Eben in diesem neuen Mglichkeitsbegriff liegt besondere, der Geometrie
keit,

eigene Schau.

Der Satz von der Geraden als der krzesten, der Parallelensatz wird nun auch geschaut, meinetwegen rein angeschaut, aber hier tritt zu der bloen reinen Anschau denn doch etwas hinzu, was Kant nicht sah, etwas, was man die Rechenschaftsablage der Ordnungslehre
nennen knnte, die Einsicht nmlich, dass hier etwas angeschaut wird, was zugleich unanschaulich als im Rahmen reiner Beziehlich
keitslehre setzungssparsamst, als einfachster Fall, geschaut wird.

Die Eukliditt des Raumes also wird nicht nur angeschaut, son* dern auch bewut ordnungshaft als mit besonderem Endgltig*

131

keitstone behaftete
als

bewut gehabt.

Leibniz

war dieser Einsicht nher


ge^

Kant.
es sich

Da

wohnheitserfahrungsfreies

nun endlich um ein Wissen a priori, also um ein und darum, wie sich des Nheren noch

an^

llich der Naturtheorie zeigen wird, nicht nur wahrscheinliches

Wissen bei allem Geometrischen handelt, geben wir Kant wiederum zu. Mein Wissen um Rumlichkeit gih in der Tat fr mich unbedingt
unabhngig

Nun

aber

vom Quantum der Flle. kommt der Begriff synthetisches

Urteil, das heit also

in unserer Sprechweise:

begriffsschaffendes Urteil, also ein Urteil,

welches aus einem Begriff


schafft.

A und einem Begriff B einen Begriff C


drei

neu

Das

Urteil

Der Raum hat

synthetisch, sondern analytisch

eben durchaus das dreistufige wir als daseiend. Das gilt auch bezglich der Zahl 4 als der Zahl der Winkel, die zwei sich schneidende Strahlen bilden: daran hngt dann weiter die Zahl n und alles mglich andere. Hier zuerst in der Ord* nungslehre treten ja, wie wir wissen, absolute solchheitsbestimmende Zahlen als in ihrem Dasein einfach setzbar auf. Wie steht es nun mit den Stzen die als Richtung Gerade ist die Krzeste als grenmiges Neben und Es gibt durch einen Punkt nur eine Parallele zu einem Strahl*? Mir scheint, hier ohne nhere Erluterung von erfahrungsfreien begriffsschaffenden Urteilen, also synthetischen Urteilen a priori, zu
reden, sagt nicht genug,

Abmessungen ist jedenfalls nicht denn wir meinen als Raum Neben: dieses in seinem Sosein setzen

obwohl

es natrlich nicht falsch


als
ist

ist,

wenn

Gerade eben nur als gerade, Parallele nur gleichem Abstand definiert ist. Denn dann

Linie von berall


sicherlich jedes der

beiden Urteile synthetisch ^ und apriori ist es auch. Der erste Satz redet davon, da erstens berhaupt, und zweitens in tesfzmm^er Weise

Grenneben und Richtungsneben zusammenhngen; da dieser Zus* sammenhang berhaupt besteht, liegt nun zwar bereits im lediglich angeschauten Rumlichen, da er aber ein solcher ist, wie der Satz von der Geraden besagt, das schaute ich ja als Ausdruck einer beson*
deren

Form

der beziehlichen Sparsamkeit; der Parallelensatz hngt,

wie wir ausdrcklich darlegten, in anderer Weise an


begriff.

dem Sparsamkeits*

* Echt analytisch ist aber der Satz Parallelen, das heit richtungsunterschiedsfreie Grade, schneiden sich nicht; aber das ist nicht der Parallelensatz. - S. o. S. 74.
:

132

Das Urteils:shafte an den Stzen Die Gerade ist die krzeste, Die Zahl der Parallelen durch einen Punkt zu einer Geraden ist Eins erscheint hier doch eigentlich als recht unwesentlich. Da die Zu* SAMMENGEHRIGKEIT von Gerade und Krzeste, von Parallel und
Eins besteht, das
Apriori
ist ist

die Hauptsache.

das, wir wissen es schon.

Es

ist

andererseits nicht etwa

apriori auf Grund des Widerspruchssatzes. Synthetisch ist es, insofern


es verknpft.

Also apriori wird Synthese geschaut.


:

Das ist die Hauptsache. Ein nicht nur formales apriori des Schauens
liegt vor.

Besagt demgegenber der Begriff des synthetischen Urteils


steht es

apriori wirklich etwas besonderes Wichtiges?

Sonderlehrstzen der Geometrie? werden offenbar durch Kreis und Ellipse schlicht mitgesetzt. Denn Kreis und Ellipse waren ja nicht nur so obenhin gesetzt, sondern sie waren gesetzt als Gebilde im euklidischen Raum. Mit ihnen waren also gesetzt erstens alle Axiome,
allen

Doch wie

nun mit

Die

Kreisstze, die Ellipsenstze

zweitens ihre eigene Mglichkeit als antezipierte Schemata, drittens

etwa an ihnen mglichen Sondergebilden Das alles hatte man, als man Kreis oder rechtwinkliges Dreieck setzte, und nun beweist man Sekans tensatz und Pythagoras durch bloes Herauslsen aus dem, was man hat, mit Hilfe schon bekannter Gleichheiten^. Man mu eben immer, da man eine euklidische Figur gesetzt hatte, mit in
die
aller

Mglichkeit

(Sekanten, Tangenten usw.).

den Kauf nehmen. Die Einsicht in das Verhltnis zwischen einem axiomatischen und einem abgeleiteten Satz in der Geometrie ist also offenbar analytisch gewonnen. Aber darum wird der ab*
geleitete Satz als solcher

nicht analytisch, sondern bleibt,

wenn man

so will, synthetisch*apriori^

wenn auch

die Zusammengehrigkeit,

welche er ausdrckt, nicht, wie Schopenhauer wollte, unmittelbar


geschaut wird.
e)

DER UNENTWICKELTE ENTWICKELBARE BEGRIFF


ist,

wie wir wissen, Fr neben der Kenntnis des hinzunehmenden Soseins des Rumlichen
die Geometrie als Sonderwissenschaft

und der Forderungsstze ber den Raum als Beziehungsform das aufi bauliche Vermgen der Einbildungskraft in Sachen der Rumlichkeit die Hauptsache. Dieses Vermgen liefert dem weiteren Denken ja erst
^

Phil. 39

hnlich LoTZE, Logik S. 146 f; s. a. von der Pforten, Viertelsjahrsschrift und 40. Vgl. auch oben S. 111. Vgl. oben S. 109.

f.

wiss.

133

seine

Gegenstnde in Form von Dreiecken, Ellipsen, Rotationsflchen


bereits

und so fort^. Aus der Lehre vom Sosein kennen wir


Soseinsgruppe
als

den Begriff der


wieder auf,

der Gesamtheit

derjenigen
Jetzt

Setzungen, welche
tritt er

gemeinsam dasselbe Allgemeine mitsetzen.

wenn etwa die Kegelschnitte, die regulren Polyeder, die Poly** gone zuerst in ihrem mglichen Bestehen geschaut und dann auf

Grund
werden.

gewisser Eigentmlichkeiten der Beziehung zusammengefat

aber der Begriff der Soseinsgruppe bisher ein blo Hinzu^ nehmendes, so tritt hier zu ihm ein Kennzeichen von ganz seltsam

War

neuer Art, das, schon an frherer Stelle von uns kurz erwhnt, eben jetzt von unermelicher Bedeutung werden wird: Fr die Farben z. B. He sich nur schlicht hinsetzen, da es diese und keine anderen Farbenarten gibt; die Gesamtheit der Farben ist ein hinzunehmendes Sosein wie jede einzelne von ihnen. Fr die Kegel*

Polyeder und andere Gruppen lt sich einnur in diesen Sonderheitsausprgungen, etwa als Ellipse, Parabel, Hyperbel, Kreis, Linie, geben kann^. Die Setzung Kegelschnitt oder regulres Polyeder setzt hier, obwohl scheinbar
schnitte, die regulren

sehen,

da

es sie

die inhaltrmere, aus sich heraus jene Einzelsetzungen mit^. Freilich

nur wegen unseres Wissens um den Raum als besonders ge* Beziehungsrahmen berhaupt. Wir wollen das ausdrcken durch den Satz: Im Gebiete der Raum* lehre enthlt der Begriff einer Gattung die Arten dieser Gattung un* ENTWICKELT in sich. Aus diesem unentwickelten Enthaltensein der Arten in der Gattung stammt es, da, seltsamerweise, der Anschein entsteht, als werde das inhaltreic/iere vom inhaltrmeren mitgesetzt. In der Tat waren Mitgesetztes und Mitsetzendes gleich inhaltreich; das schein* bare Verhltnis des Mitsetzens ist vielmehr ein Verhltnis der Besonde*
tut sie es

arteten

ganz allgemeinen Bedeutung des Wortes (s.o.S.24), Beziehung berhaupt Gegenstand ist. Selbstredend sind sie keine Dinge, ja, sie sind nicht einmal Vorgestelltes in unserm Sinne, sie sind ganz bestimmte einheitliche Beziehungsbesonderheiten von teilweis sehr zusammen* gesetzter Art. Freilich kann ich auch eine bestimmte Einzelfigur vorgestellt oder ding* haft erleben, und tue das sogar meist, wenn ich eine Figurart berhaupt bewut habe aber daran liegt der Geometrie nichts. Von arithmetischen Gegenstnden ^ Kurze aber zutreffende Bemerkungen hierzu bei Riehl, Phil. gilt Entsprechendes.
^

Sie sind Gegenstnde in jener

in der auch die Setzung

Kritiz.,

Bd.

III,

Kap.

4,

Nr.

7.

"

Deshalb erhlt das disjunktive Urteil hier

als

vollstndig#disjunktives seine eigentliche Bedeutung.

134

rung; das Allgemeine erscheint hier in seiner bedeutungsvollsten Form; es erscheint eben als unentwickelter entwickelbarer Be*
GRIFF ^.

In einfachster Form liegt die Mglichkeit vollstndiger Artbesonde^ rung aus der Gattung heraus bereits in der Lehre von Anordnung und Zahl vor, denn auch diese Lehren kennen unentwickelte entwickelbare Begriffe. Aber erst in der Raumlehre gelangt jene Mglichkeit zu gleich:* sam praktischer und zwar sehr groer Bedeutung. Wir werden spter davon zu reden haben, da einer der Grndet welcher, wie wir sehen werden, alle Naturwissenschaft zur Mathe* matik treibt, der Wunsch nach der Verwendbarkeit unentwickelter entwickelbarer Begriffe ist. Denn nur solche Begriffe machen ratio* NELLE Systematik mglich^. Ja, auch die Metaphysik denkt sich

wenigstens ein Wesen, das im Besitze unentwickelter entwickelbarer


Begriffe
sitze.
ist

fr solche Gebiete des Soseins, fr welche ich sie nicht be*

Denn Ich

schaue unentwickeltes Entwickelbares hur im

Rahmen der

Mathematik im weitesten Sinne des Wortes.


8.

VON DER MANNIGFALTIGKEIT UND IHREM GRADE


Lehre

Die
rufen

vom

Sosein hat mit der eingehenden Errterung eines

Begriffs abzuschlieen, welcher in weiterhin zu entwickelnden

Gebieten der Ordnungslehre eine sehr bedeutsame Rolle zu spielen be* ist, mit dem Begriff der Mannigfaltigkeit. Jedes SosEiN, beziehe es sich auf eine Setzung oder auf viele Set* Zungen oder Setzungseinzigkeiten, welche als Eines betrachtet, also in eine Setzung zusammengefat sind, ist ein Ganzes gekennzeichnet durch die nicht weiter auflsbaren, sondern nur aufzeigbaren Ordnungs* bestandteile Reine Solchheit, Beziehlichkeit berhaupt, Zahl ber* HAUPT, Raumanordnung und Raumzahl im besonderen, Tnung und
:

Kreiszeichen.

Reine Solchheit ist jeweils diese, sie ist in sich einfach, nur die Strke praktisch zu ihrer Kennzeichnung jeweils hinzu; sie ist also solche in dieser (zahlenmigen) Strke, hat diese Strke (Gre); einfach
tritt

sind auch

Arten der Tnung. ist auch diese, aber sie ist stets vergesell* schaftet, und zwar insofern, als sie diese Glieder, jeweils der gegen* standsmigen reinen Solchheit und ihrer Strke nach gekennzeichnet,
alle

Beziehlichkeit berhaupt

Vgl. S. 62.

Kristalltheorie, Materientheorie usw.

135

und insofern sie diese Beziehungen zwischen ihren Gliedern hat. Als Raumanordnung gefat wird Beziehlichkeit zu einer solchen, deren
Beziehungen Abstnde sind mit bestimmter Richtung. Zahl kennzeichnet, abgesehen von ihrer Beziehung zur Strke reiner
Solchheit, die

Menge

der Glieder berhaupt, die Verschiedenartigkeit

des Soseins der Glieder

es sind so viele verschiedene Gliedarten

vorhanden

die Verschiedenartigkeit des Soseins der Beziehungen

und

endlich die Einzigkeiten, in denen jede Gliedart und Beziehungsart

auftritt.

Ein Sosein wird

sich,

von der Tnung und in Sonderheit dem

Kreis

zeichen abgesehen, also letzthin ausdrcken lassen als bestehend aus:


so vielen der Strke
jeweils, das heit

und

Solchheit nach verschiedenen Gliedarten, in

den Einzigkeiten jeder einzelnen so starken Solchheit

nach, SOLCHEN Anzahlen, zwischen denen so viele verschiedene Be*

ZIEHUNGSARTEN, jcweils in SOLCHEN Anzahlen der Einzigkeiten vor* banden, bestehen. Ein in dieser Weise als solches gekennzeichnetes Sosein einer Setzung handle es sich um die Setzung Gerechtigkeit oder Lokomo^ tive oder Nixe wollen wir die Mannigfaltigkeit der Setzung nennen^.

Grad
ihrer

einer Mannigfaltigkeit aber wollen wir die

Anzahl der zu
unzerlegbaren

vollstndigen

Kennzeichnung

hinreichenden

Setzungsarten nennen; diese unzerlegbaren Setzungsarten sind also

Gliedarten oder Beziehungsarten oder Tnungen.

Der Grad der Mannigfaltigkeit Tnungen abgesehen, bestimmt:


durch die Anzahl
ihrer,

einer Setzung wird also,

von den

der strkemig bestimmten Solchheit nach

verschiedenen Gliedarten,

durch die Anzahl der Einzigkeiten jeder Gliedart, durch die Anzahl aller Beziehungsarten zwischen den Gliedern, durch die Anzahl der Einzigkeiten jeder Beziehungsart. Rumlichkeitsbeziehungen sollen in den Begriff Beziehung mit ein* beschlossen sein. 'Wir knnen kurz die durch die Anzahl der Glied*
arten
als

und Gliedeinzigkeiten ausgedrckte

Seite der Mannigfaltigkeit

Mannigfaltigkeit nach Zahl, ihre durch Beziehliches ausgedrckte

Seite als Mannigfaltigkeit

nach Bauart bezeichnen.

* Dieses Wort bedeutet uns also nicht dasselbe wie Riemann und seinen Nachfolgern auf dem Gebiete der Mathematik. Wun dt (Syst. d. Phil. 1889, S. 247 ff.) verwendet es

in wesentlich

unbestimmterem Sinne

als wir.

136

nicht den Grad einer Mannigfaltigkeit zu niedrig einzuschtzen, wird man gut tun, im Anfang auf die Beziehung jedes Gliedes zu jedem anderen das Denken zu richten. Es liegt aber im Wesen der Anordnungs,
Zahlen**

Um

und

Rumlichkeitslehre,

da

sich

am Ende

die

Anzahl

ver*

schiedener Arten der Beziehung meist erheblich wird vermindern lassen,

da nmlich eine Beziehungsart


setzen erlauben wird.

viele

andere Beziehungsarten mitzu

In der Reihe

...6-5-4-3-2-1-0-1-2-3-4-5-6...
wird man z. B. zunchst die Beziehungen 1 0, 2 0, 3 usw. und 0 1,0 2, 3 usw. jeweils als verschiedene setzen, dann aber ein* sehen, da sie alle folgen aus den Setzungen zweiseitig, schrittgleich,
-[- 1 -j-

ALS Schritt.

Die Geometrie ist in besonderer Vollkommenheit die Lehre von der Verminderung der letzten Beziehungsarten. Zwei Setzungen sollen ihrer Mannigfaltigkeit nach gleichgradig heien, wenn bei ihnen die vier Anzahlen, welche den Grad einer
Mannigfaltigkeit kennzeichnen, jeweils einander gleich sind.

Sind zwei Setzungen in ihrer Mannigfaltigkeit nicht gleichgradig, so wird die eine, da der Grad einer Mannigfaltigkeit ja durch Anzahlen

angegeben wird, gradrmer, die andere gradreicher sein. Hier sind nun folgende Flle zu unterscheiden Zwei Mannigfaltigkeiten unterscheiden sich nur durch die Anzahl der verschiedenen, durch strkenmig bestimmte reine Solchheiten dargestellten Gliedarten: gliedartreichere und gliedartrmere
:

Mannigfaltigkeiten.

Zwei Mannigfaltigkeiten unterscheiden

sich

nur durch die Anzahl

der Einzigkeiten einer oder mehrerer Gliedarten; wir reden von glied* EINZIGKEITSRMER, GLIEDEINZIGKEITSREICHER.

Hier wird noch fr jede Gliedart gesondert der Einzigkeitsreichtum


festzustellen sein.

Ebenso ergeben

sich die Begriffe: beziehungsartreicher (wrmer),

BEZIEHUNGSEINZIGKEITSREICHER (j^RMEr).

Gradunterschiede zwischen Mannigfaltigkeiten, welche auf ver* schiedenem Reichtum an Glied und Beziehungsarfen beruhen, werden im allgemeinen bedeutsamer erscheinen als auf einer Verschiedenheit an EinzigkeitsTtichtum beruhende. Doch sind Flle denkbar, in denen auch das Umgekehrte statthat. Ja, eine der grundlegenden Fragen aller Naturlehre wird gerade an solche Gradverschiedenheit von Mannig*

137

faltigkeiten

anknpfen, bei welcher Einzigkeitsreichtums verschieden*

heit in Betracht

kommt

^.

Wir haben

bis jetzt

nur ganz allgemein von Mannigfaltigkeitss*

Verschiedenheiten in bezug auf Beziehungen

Hinsicht auf Art

und Glieder, jeweils in und Zahl, geredet. Es mu nun noch der Begriff der

Stufe der Mannigfaltigkeit gesetzt werden. Es ist nmlich der Fall schaubar, da ein Gesetztes, das ja stets ein Ganzes ist, in Teile zer^
fllt,

welche schon fr sich

genommen Ganze,

also,

mit Rcksicht auf


die gleichsam in^

ein Oberganzes, Teilganze sind.

Mit Rcksicht auf

einandergeschachtelte oder aneinandergesetzte Reihe der Teilganzen

eben reden wir von Stufen der Mannigfaltigkeit. Es gengt uns an dieser Stelle, die allgemeinen Grundlagen einer Lehre vom Mannigfaltigkeitsgrad entwickelt zu haben. Diese Lehre
erscheint jetzt inhaltlich

noch recht

leer;

denn der Mannigfaltigkeits*

grad etwa von geometrischen Gebilden und die Gradverschiedenheit derselben ihrer Mannigfaltigkeit nach erscheint an und fr sich ge*

nommen

als etwas,

das der besonderen Kennzeichnung dieser Gebilde

an Bedeutung erheblich nachsteht. In der Lehre vom Natur* werden wird aber gerade die Beachtung von Mannigfaltigkeitsgraden rein als solchen zu Einsichten von der allerhchsten Bedeutung fhren.
als solcher

Betonen wir also zum Schlsse noch einmal, da es Mannigfaltigkeit nach Zahl, nach Bauart und nach Stufen im Sinne antezipierter Sche^* matik gibt.
9.

RCKBLICK UND ALLGEMEINBETRACHTUNGEN ZUR ALLGEMEINEN ORDNUNGSLEHRE


blicken zurck auf die Gesamtheit der Ermittlungen der
all^

Wir gemeinen
teils in letzten

Ordnungslehre.

Die allgemeine Ordnungslehre untersuchte die unmittelbaren Gegen* stnde auf ihr Geordnetsein. Das Ordnungshafte, was sie fand, bestand
unzerlegbaren Endgltigkeitsbedeutungen mit Rcksicht
teils in
;

auf Ordnung,

ziehlicher Form

ordnungshaften Zusammengesetztheiten von be* von diesen waren die einen als ursprnglich bestehend
be

schlicht geschaut, die anderen aber ableitbar, beweisbar.

Beispiele fr letzte Unzerlegbarkeiten sind dieses, nicht, solches,

ZOGEN, SOVIEL, GRN, ROT USW.,


LUST, ENDGLTIG, ERLEDIGT

CIS,

DES USW.,

WARM, ScHMERZ, LuST, Un^

Und

alle

KrEISZEICHEN.

Beispiele fr ursprngliche Zusammengesetztheiten sind alle Formen


^

Es

ist

dies die Frage

nach der Schpfung.

138

der Reihen

den

-|- 1 -f-,

und Gefge, die Bedeutung des berall dasselbe bedeuten* die Bedeutung von weil, die sogenannten Axiome der

Geometrie.
Beispiele fr ableitbare Zusammengesetztheiten bieten Syllogistik,

Arithmetik und Geometrie in allen ihren einzelnen Lehrstzen.

Alle Ermittlungen schon der allgemeinen Ordnungslehre sind, was sie sind, Kraft der Bedeutung des Ordnungsendgltigen und Kraft des Gegebenen. In diesem Sinne kann gesagt werden, die Ordnungsbedeutungen fnden durch das Gegebene Erfllung. Das Wort Erfllung ist hier
aber recht leer

und besagt nur,

dass die in Reihe stehenden unzerleg

baren zusammengesetzten Ordnungsbedeutungen im Rahmen des Gegenstndlichen, des bewut gehabten Etwas, berhaupt auftreten.

Ein bichen mehr an Inhalt gewinnt der Begriff der Erfllung allen* falls in denjenigen Teilen der besonderten (spezifizierten) Beziehungs= lehre, welche als Syllogistik, Arithmetik und Geometrie zu besonderen Wissenschaften geworden sind: die Beziehungsgefge, welche durch die Worte weil, 1 + R^um bezeichnet werden, sind derart, da

gewisse bestimmte Beziehungsaussagen,


B

z.

B. der Modus Camestres, der

log a -\- log b, der pythagoreische Lehrsatz, sinnvoll ge* Satz log ab macht werden knnen. Wir mgen hier sagen: gewisse bestimmte unter den unbegrenzt vielen blo aus dem Satze von der doppelten Ver* neinung heraus mglichen weil*, Zahlen* und Raumes*Zu* sammengesetztheiten sind im Rahmen der allgemeinen Beziehungs* gefge, welche die Worte weil, Zahl und Raum bezeichnen, ordnungs* haft endgltig oder sinnvoll, weil jene Beziehungsgefge sind, was
sie sind.

Oder

anders: unter den unbegrenzt vielen blo auf

dem Boden

des Widerspruchsatzes mglichen vorwegnehmBAREN Beziehungs* besonderheiten (antezipierbaren Schematen) sind gewisse, welche, weil

Bedeutung von weil, Zahl, Raum ist, was sie ist, vorwegGENOMMENE Ordnungsbedeutungen (antezipiERTE Schemata) sind, und ich schaue AUS den Bedeutungen weil, Zahl und Raum heraus ohne weiteres, was
die

nicht nur antezipierbar, sondern antezipiert

ist.

Unerfllte aber erfll*

bare Schemata gibt es hier nicht, oder doch hchstens noch nicht,

wobei sich aber das noch ohne weiteres aus der unmittelbaren Gegen* standsschau selbst heraus (apriori) aufheben lt. Im Reiche alles mittelbar Gegenstndlichen wird sich das ganz anders verhalten: Da

139

werde ich auch gewisse Schemata antezipieren knnen als (nicht nur auf Grund des Widerspruchssatzes) mglich, aber ich werde nicht aus der bloen Bedeutung des Schemas heraus wissen, ob Erfllung be* steht; die Lehre von den mglichen Formen der Kausalitt und ihrer Erfllung wird ein Beispiel fr das Gesagte sein. Erfllung selbst wird also in der Lehre vom mittelbar Gegenstndlichen viel bedeuts^ samer werden, als sie es jetzt ist. Im Reiche des Unmittelbaren ist, was ich habe, ohne weiteres, so wie es ist, Gegenstand, in unlsbarer Verkettung von Bedeutung und Ge* gebenheit. Ich habe den bedeutungsvollen Gegenstand V2 als V2, den
:

Pythagoras als Pythagoras, Trauer als Trauer, sogenannte Werte als Werte,einenGedankeninhaltALS diesen Gedankeninhalt.Nicht meine
ich mit

Etwas etwas Anderes (abgesehen davon, da mir Worte oder,

bei Zusammengesetztheiten, Stze als Zeichen fr das gehabte Bedeu*

tungshafte stehen, was bei allem Gehabten, sei es selbst nur unmittel^
barer oder auch einen mittelbaren Gegenstand meinender Gegen^
stand, der Fall
ist).

Deshalb eben heissen uns die unmittelbaren Gegen^

stnde unmittelbar. Wenn ich also V2 habe, so besteht nur der Sach* verhalt Ich habe V2; sonst kommt gar nichts in Frage. Ich habe den
Begriff oder die Setzung, das heisst: ich habe den Gegenstand ^

Und ich habe auch den Endgltigkeitston und, insbesondere bei zu* sammengesetzten Bedeutungen, den Richtigkeitston, wenn anders man das Wort schon hier verwenden und es nicht fr die Lehre vom Mittel* baren aufsparen will, am Gegenstndlichen als ein selbst Gegenstnd* LicHES. Wenn wir von Evidenz als dem alleinigen Kriterium fr
Endgltigkeit redeten, so sollte das also nicht heien, da ich den
Endgltigkeitston und dann noch ein Erlebnis Evidenz habe, sondern,

da

ich Endgltigkeitstnung

bewut habe,

heisst,

da

ich in Evi*

denz habe.

Wir
Worte

fgten soeben der Verwendung des Wortes Richtigkeit die


bei:

Ich mchte in der Tat vorschlagen, es im

wenn anders man das Wort schon hier verwenden will. Rahmen der allgemeinen,

vom

unmittelbar Gegenstndlichen handelnden Ordnungslehre ber* haupt noch nicht zu verwenden und also auch ein Beziehungsgefge von so reicher Inhaltlichkeit, wie etwa den pythagoreischen Lehrsatz, nur als schlicht endgltig zu bezeichnen. Denn wir brauchen ein be*
*

fr alle unmittelbaren Gegenstnde nicht; beide fallen

Der HussERLsche Gegensatz von Noesis und Noema besteht also unseres Erachtens zusammen in den gehabten

Gegenstand.

140

sonderes Wort fr die Flle des Habens, in denen der Begriff der Er^
fiillung

von grerer Wucht ist als hier, wo ErflIARKEiT eines ante* zipierten Schemas aus der schlichten Bedeutung der Sache selbst heraus geschaut werden kann und daher unerfllbare Schemata -- (wie etwa
B

die Mglichkeit es mchte allgemein log a


fr

= Va sein) hchstens
^

den Laien

sprechen,

nur

in Frage kommen. Von richtig wollen wir also nur wo Erfllung im tieferen Sinne in Rede steht; das aber ist der Fall, wo ein zum mindesten gleichsam selbstndig fr sich he^

stehendes Seiendes durch unmittelbar gehabte antezipierte Schemata

gleichsam sekundr betroffen wird, also erst in der Natur und Seelen^
lehre

(wo das gleichsam

gestrichen wird, also in der Wirklichkeits*

lehre oder Metaphysik, sagen wir

dann

allerdings nicht

mehr richtig,

sondern wahr).

Wir

sind ganz von selbst zur Behandlung der berhmten Frage ge^

trieben worden,

ob

es

wohl Sinn habe, von einem selbstndigen Sein

der unmittelbaren Gegenstnde im weitesten, Einfachheiten und be* ziehliche Zusammengesetztheiten einschlieenden Sinne des Wortes,

zu reden; wir stehen vor der Frage nach der Zulssigkeit des genannten Begriffsrealismus in jeder seiner mglichen Formen.

so*

haben alle unmittelbare Gegenstndlichkeit als gesetzte Das war zunchst bloe Namengebung. Darf es mehr bedeuten? Ich meine, da es nicht mehr bedeuten darf, es sei denn, man wolle ohne weiteres, ohne jede Rechtfertigung in eine Metaphysik
selbst

Wir

Sein genannt.

hineinspringen.

Denn das tun alle, welche Begriffe, Stze an sich, Bedeutungen, Sinn, Wert und was sonst noch ein Sein im Sinn eines an sich Seins, ein Existieren irgendeiner Form (freilich nicht der sogenannten empirischen) haben lassen.
Also Ordnungsletztheiten und Ordnungszusammengesetztheiten, sind nach unserer Lehre nur, insofern sie bewut im Dienst der Ordnung als Gegenstnde gc^
sei es ursprnglicher, sei es ableitbarer Art,

bewut bewut gehabt sind. Nun kann ich aber doch an einer Reihe, einer Zahl, einer geome* trischen Figur etwas Neues entdecken, kann z. B. an der zunchst schlicht hingesetzten beziehlichen Bedeutung weil ihren transitiven Charakter, an der 49 ihre Teilbarkeit durch 7, am Dreieck den Satz, da sich die Mittellinien in einem Punkte schneiden, neu auf^ finden. Das zeigt, da hier gewisse Schwierigkeiten bestehen, da der Begriffs* und Sinn=realismus scheinbar gewisse Grnde fr
setzt, also

141

sich hat,

und

so mssen wir denn vorsichtig

und behutsam zu Werke

gehen.

Um

mit

dem

Einfachsten zu beginnen, so scheint in der Tat schon

jede schlichte letzte Bedeutung, wie etwa bezogen, insofern ein selb*
stndiges Sein zu besitzen, als ich sie ja doch wiEOER^haben kann

und
ich,

alsdann sage, da ich

sie

schon kenne. Hier

liegt

nun

aber,

meine

nichts anderes vor als eine

Verbindung der beiden Sachverhalte, die

wir mit den Worten Selbigkeit (Identitt) und Erledigung bezeichnet haben: die Bedeutung bezogen, wenn sie wieder*gehabt wird, besitzt
eben, wie alles Gehabte, den Selbigkeitss und dazu noch den Erledi* gungston. Ihr ein Sein zuzuschreiben, auch wenn sie nicht gehabt wird, ist jeden klaren Sinnes bar, es sei denn, man fhre etwa schon an dieser

was aber Ganzen ge** hrige Setzungen sind, und was zweitens auch die Meinung des echten von Platon stammenden Realismus durchaus nicht decken wrde. Aber wie steht es mit den Reihen*, Zahlen*, Raumesgebilden, an denen ich etwas entdecken kann? Hier, meine ich, tuscht uns die
Stelle
ein,

den Begriff der Seele und des in der Seele Seins

erstens sehr zusammengesetzte, an eine sptere Stelle des

Sprache Sachverhalte vor, welche nicht bestehen. Wir benennen eben mit demselben Worte weil, 49, Dreieck ganz verschiedene be* deutungshafte Gegenstnde. Das Wort neunundvierzig bezeichnet

nur das/ /-l-/+ -f-/, 49 mal gesetzt, das Wort Dreieck nur das ebene von drei Geraden begrenzte Figur im eukli* dischen Rume sein. Schaue ich spter die Teilbarkeit des 49 Ge* nannten durch 7 oder am Dreieck Genannten das Bestehen jenes Satzes ber die Mittellinien, so bezeichnet mir jetzt das Wort neun*
in ERSTER Stufe

undvierzig oder Dreieck im Grunde etwas Neues, Reicheres als vordem als Setzung; freilich bezeichnet es mir jetzt eine Setzung, an WELCHER die BeDEUTUNG DER SeTZUNG, DIE ICH VORDEM 49 ODER DrEIECK nannte, erledigt ist. Nur der Bequemlichkeit halber sage ich immer noch 49 oder Dreieck, wo ich es auf dem Boden ganz strenger

Logik ebensowenig drfte, wie ich jenes Tier, das ich zuerst fr einen hielt, dann aber fr ein Sugetier halte, beide Male Walfisch nennen darf ^. Also von einem platonischen Sein der Beziehungs*, Zahlen* und Raumes*gebilde braucht jedenfalls nicht geredet zu werden, und, da die methodisch*solipsistische Ordnungslehre nur tut, was sie braucht,
Fisch

so reden wir nicht davon.


^S.o.S.73f.

142

Wir kennen
und

also ein Sein bis jetzt

nur

als

bewut im Ordnungs*

dienste gesetzt^sein

und werden

es spter als empirisch^wirklich*

absolut*wirklich:ssein

kennen

lernen.

Da

die Sinne

von Stzen, d.h. da gehabte Beziehungszusam^s

mengesetztheiten erst recht nicht an sich sind, bedarf nach diesen Aus

fhrungen keiner ausfhrlichen Darlegung, und so wollen wir denn, spter erst in seiner ganzen Tiefe zu Verstehendes vorwegnehmend, an dieser Stelle nur sagen, da nicht nur mathematische Sinngefge, wie etwa der Inhalt als Lehrsatz des Thaies, sondern auch empirische, wie etwa der Satz, da Wasser keine grte Dichte bei -)- 4 ^ C hat, kein Sein haben. Freilich stehen empirische Sinngefge in Beziehung zu einem Sein von gewisser Form, wie sich zeigen wird, nmlich zum
Naturwirklich'(odev Seelenwirklich*)5em. bar Gegenstndliche, was ich in
sie

Da

ist also (wenigstens


;

gleichsam) etwas, wenn wir solche Stze aussprechen aber das unmittel

und mit diesen Stzen habe, wenn ich

habe, ihr Sinn also meinetwegen, der hat kein Sem.


ist

Hiermit
keit

gleich ein

Problem der Logik der empirischen Wirklich


Problem, das uns also spter nicht mehr
als
be*

vorweg

erledigt, ein

sonders zu beschftigen braucht.

Auch

Freude, Neid usw. als Bedeutungen,


sie

Wesen haben

kein Sein, ob

schon in sehr bedeutsamer Form spter seelenwirk= liches Sein bekommen werden. Und ganz dasselbe gilt von den jetzt so oft genannten Werten, d. h. Wunsch* oder Willensinhalten mit dem Endgltigkeitstone irgendwelcher Form, zu denen auch unsere
urgeschaute Bedeutung Ordnung im Sinne von Ordnungsbesitz
Frei

gehrt, die wir daher ja auch einmal als Urwert bezeichneten.


lieh legten

wir nicht allzuviel Gewicht auf diese Namensgebung, denn das Wort Wert bezeichnet allzu verschiedenartige Dinge, um unseres

Erachtens in seiner Anwendung besonders empfehlensiwert zu sein. Das, was es in seiner tiefsten Bedeutung ausdrcken soll, lt sich auch

anders ausdrcken und

ist

brigens zwar eine Einheit, aber durchaus

keine Einfachheit, sondern etwas wohl Auflsbares,

mag auch

eine

besondere Letztheit
artiger

(die Tnung Ganzheitsbezogen in verschieden^

Form)

in ihm darinstecken.

S.Wissen und Denken, 1919,

S. 116ff.

143

C DIE

LEHRE VON DER ORDNUNG DES NATURWIRKLICHEN

I.

ALLGEMEINE NATURORDNUNGSLEHRE
1.

DER AUFBAU DES BEGRIFFS NATUR


a)

DIE

DMALS^TNUNG

Wir

glaubten mit der allgemeinen Ordnungslehre

am Ende

zu

sein.

Wir haben uns

denn noch eine

wenn wir das glaubten, Art von Tnung mit Bezug auf Ordnung mssen wir
aber getuscht,

unseren vielen Urordnungszeichen hinzufgen, diejenige, welche AUF Zeit HINWEIST. Ich sage ausdrcklich: eine Tnung, welche auf Zeit hinweist, und nicht etwa schlechthin Zeit; denn es wird sich zeigen, da Zeit zwar etwas Ordnungshaftes bedeutet, aber nicht in ihrer Bedeutung einfach ist und auch nicht unmittelbar ordnungshaft bewut ge* habt wird. Andererseits wird sich aber auch zeigen, da diejenige unmittelbar auf Zeit hinweisende Tnung, von welcher wir zu^ nchst allein zu reden haben werden, eine so unermeliche Bedeutung nicht nur fr die mittelbare Erfassung von Zeit, sondern auch fr vieles andere mittelbar zu Erfassende besitzt, da es gerechtfertigt ist, wenn wir mit ihrer Darlegung nicht den ersten Teil dieses Werkes ab* geschlossen haben, sondern vielmehr einen neuen, den zweiten, Teil

mit ihrer Errterung beginnen. Ich habe bewut an manchen einfachen oder zusammengesetzten
unmittelbaren Gegenstnden die unmittelbar gegenstndliche
damals. Die Sprache des Alltags
Falle,

Tnung

und der Psychologie


ich mit

sagt in solchem

da

ich

mich erinnere.

Was

das hatte ich also schon; insofern


trgt

dem damals ^Tone habe, trgt es den Ton erledigt. Aber es

eben nicht nur den Erledigungston, sondern noch etwas Unzer* was durch das Wort damals zum Ausdruck kommt. Die damals ^Tnungen sind aber nicht in schlichter Weise eine Klasse mit Einzigkeiten, sie bedeuten Verschiedenes, sie sind jeweils wesens* eigen (spezifisch) und zwar sind sie wesenseigen, knnen sie wenig* stens wesenseigen sein nach Magabe einer bestimmten unzerlegbaren und unzurckfhrbaren Beziehungsart, welche sich in den Worten frher als oder spter als ausdrckt.
legbares dazu,
;

Nach Magabe
tive Reihe,
als

dcifirher als (spter als)*Beziehung bildet die

samtheit aller c?ama /5*=Tnungen

Ge* nun eine Reihe, und zwar eine transu


frher als

denn was frher

als ein

Seiendes

ist, ist

frher

C. Das schaue ich apriori, d. h. aus der Bedeutung des frher als

heraus.

146

Wir nennen
Reihe.

die Reihe,

von der wir

hier redeten, kurz die Damals

Erst wenn die DamaZs-Reihe besteht, also erst an dieser Stelle unserer Untersuchungen wird das bisher zeitunbezogen genannte^ Haben des Ich zum Haben im Jetzt, zum Haben in diESEM Damals, nmlich eben dem Jefz^^Punkt, Das Damals also schafft erst das Jetzt, als
letztes Glied der Damalsreihe.

Die Damals^Reihe
darf, eine

ist

nicht die Zeit; das wird alsbald klar wer*


ist,

den. Die Damals^^Reihe

andererseits,

wenn man

bildlich sprechen

schlielich des Jetzt; nicht

Reihe von Punkten, eben von blossen Damals, ein* habe ich eine Jetzt^Strecke, so da mir

etwa auch jedes spezifische damals eine Strecke bedeuten wrde. Selbstverstndlich ist auch das der Raumlehre entstammende Wort Punkt nicht durchaus geeignet fr das, was ausgedrckt werden soll. Das Wort Punkt fr das damals und nun auch fr das jetzt wird also nur deshalb von uns angewendet, um ganz und gar den Ge* danken abzuweisen, als erlebte Ich zeitlich so etwas wie eine Strecke, und als wiese das damals auf so etwas wie ein vergangenes Strecken* erlebnis zeitlicher Art hin. Ich erlebe, so wissen wir, originaliter ganz und gar unzeitbezogen, also auch nicht im Jetzt. Erst durch Bezug auf die Damalsreihe wurde das, was bisher nur populr jetzt hie, zum jetzt im wahrhaft be* deutungsvollen Sinne. Dieses mein tatschliches Erleben ist jetzt, insofern es die Damals^^Reihe abschliet, welche selbst eine Schau
meines zeitunbezogenen bewuten Habens
b)
ist.

y>MEIN SELBST<^

Doch ich schaue eine Unklarheit in dem, was errtert wurde; eine
Wenn
neue Ordnungsbedeutung mu herausgehoben werden. Ich mit dem damals ^Tone Etwas bewut habe, so sage ich, da ich mich erinnere, nmlich daran, da Ich den in Rede stehen* den Gegenstand bewut hatte. Darf ich wirklich das Wrtchen Ich in Verbindung mit der Ver* gangenheitsform des Wortes haben anwenden? Ich habe doch ursprnglich blo zeitunbezogen und, nachdem die Damals*reihe ge*
blo im Jetzt. Ich habe, da X hatte, so mu es also in X darf in Strenge nicht Ich stehen. Aber WAS darf stehen dafr?
setzt ist,

Strenge heien. Fr das

'

S. o. S. 19.

10*

147

Setzen wir das Wortgebilde mein Selbst an Stelle des gehabt haben*

den X;

also: Ich

habe im Jetzt, da mein Selbst damab


c)

hatte.

^DIE ZEIT

Mein Selbst

als

das gehabt Habende kann jetzt den ihrer Bedeutung

nach jeweils wesenseigenen (spezifischen) Damals=Funkten in seinem Gehabt*haben zugeordnet werden In diesem Damalspunkt hatte es Dieses, in jenem Jenes, in jenem Anderen Jenes Andere. Dabei ist es immer mein Selbst gewesen. Mein Selbst ist also als berhaupt Gehabt^habendes mit sich selbig gewesen in den verschiedenen Damalspunkten, als besonderes Gehabt* habendes aber war es in ihnen jeweils anders. Inwiefern ist bis jetzt das Selbst mit seinem Gehabthaben, dessen letztes Glied das vom Ich im Jetzt Gehabte ist, zu einer Einheit ver* bunden? Offenbar nur insofern, als alle Inhalte des Gehabthabens auf dasselbe Selbst als den Habenden bezogen sind. Aber das Selbst steht ja in der Dama/sreihe, und das ist eine Reihe einzelner (diskreter) Damals*Punkte nach Magabe der Beziehung yr/iersspfer. Ich schaue ein gewisses Mehr an Einheit, wenn ich nun die dis* krete Damalsreihe zu einer stetigen Reihe gleichsam umforme, wobei stetig dasselbe bedeutet wie in der Arithmetik, also nicht eine ein* fache Setzung, sondern einen sehr zusammengesetzten Sachverhalt^. Die als stetig angesehene Reihe der Damalspunkte heisse Zeit, Zeit ist also eine eindimensionale Reihe.
:

d)

DIE SEELE

Mein
Nur

Selbst

ist jetzt

einer stetigen Reihe zugeordnet, steht aber,

obschon immer dasselbige, doch nicht selbst stetig in dieser Reihe. ist es ja zugeordnet. Es war erstens nicht da, wenn Ich traumlos schlief; und es war zwei* tens auch, wenn ich wachte, deshalb nur in unsteter Form auf dem Plan, weil Haben von, bildlich gesprochen, punkthafter Art ist. Ich schaue, da noch mehr an Ordnung gewonnen ist, wenn ich nun auch mein Selbst, um es grob aber verstndlich auszudrcken, stetig mache. Das als stetig in der stetigen Zeit stehend gedachte Mein Selbst heie meine Seele, Meine Seele soll auch als habend ge*
gewissen Orten der stetigen Zeitreihe
dacht werden, aber als nicht^bewut, reden von ihr an viel spterer Stelle.
'

als

unbewut habend. Wir

S. o. S. 113.

148

e)

BEHARRLICHKEIT UND WERDEN


zugeordnet ist,
soll beharrlich heien,
ist;

Was

stetig der stetigen Zeit

insofern es durch die Zeit hindurch soseinsselbig

alles

Anderssein von Sosein an ihm in Zuordnung zur stetigen Zeit soll Werden oder Vernderung heien. Meine Seele also ist beharrlich und wird doch auch das zeigt mir mein unstetiges Selbst in seinem Haben zu gewissen Punkten der stetigen Zeit, und das zeigt mir mein Ich in seinem Haben jetzt an. Meine Seele aber, und vorher mein Selbst und Zeit, setze Ich. Htte Ich immer dasselbe bewut, so wrde ich weder mein Selbst, NOCH meine Seele ja, wohl auch nicht Zeit und immer setzen. Jetzt ist Einheit, Zusammenhang in der Gesamtheit der gehabt* gewesenen Inhalte meines habenden Selbst als gehabter Inhalte der
;

gegenstndliche Inhalt, den Ich jetzt habe,

ist

das letzte Glied in dieser

Gesamtheit.

Hier bricht einstweilen die Begriffsentwicklung ab, um an spterer Stelle wieder aufgenommen zu werden. Sie hat bis hierher die Mg^ LicHKEiT einer Seelenlehre (Psychologie) gezeigt, als einer Lehre von der Ordnung des Andersseins der dem Selbst (und Ich) bewusst ge wesenen (und seienden) Inhalte in Zuordnung zur stetigen Zeit.
/;

DER BEGRIFF NATUR


der Begriff Zeit, als stetig gemachte Da*

Aber
anderen

von dort

aus,

wo

maisreihe, auftrat, geht die Begriffsentwicklung

noch einen zweiten

Weg.

AUSDRCKLICHEM Bezug auf das bewusste Gehabtsein alles Gehabten Einheit zu stiften, ward das Mein Selbst durch meine Seele er* setzt. Aber alle gehabten Inhalte stehen doch auch rein gegenstndlich jetzt in der Zeit, wobei ihr Gehabtsein ein fr allemal als erledigt gel*
in

Um

ten kann.

Knnen

die Begriffe beharrlich

und werdend,
nur

d. h. in ge*

wisser Hinsicht dasselbige= sein, in anderer aber doch in

Zuordnung
als Gegen*

zur stetigen Zeit anders = sein, nicht auf die Inhalte

stnde

Anwendung

finden?

Ich schaue, da das nicht angeht, solange ich auf das Gehabte in

den Blick gerichtet halte: da ist ein Chaos der Abfolge, aber keine Ordnung im Anderssein der Gegenstnde. Ich schaue aber auch ein Anderes Ich schaue nmlich, dass Ord*
seiner Unmittelbarkeit
:

nung und Zusammenschlu zur Einheit nur im reiche des etwas, un bekmmert um sein Gehabtsein, besteht, wenn ich durch gewisse he*

149

stimmte meiner gehabten unmittelbaren Gegenstnde ein gewisses x sozusagen treffe, es durch sie meine oder intendiere, und zwar meine als ein Eines und Einziges, welches sich in seinem Sein und Werden verhlt, als ob es selbstndig fr sich bestnde: es ist beharrlich und

wird doch
Jenes
der
x,

als

dasselbige auch.

welches ich durch unmittelbare Gegenstnde im Dienste

ich mittelbaren oder naturwirklichen, auch empirischen Gegenstand. Die Gesamtheit aller mittelbaren Gegenstnde aber heit die Natur. Hier brechen wir einstweilen ab, ganz ebenso wie wir abbrachen, als sich zeigte, was meine Seele und die Lehre von ihr bedeuten knne. Gar vieles bedarf jetzt der tieferen Erfassung.

Ordnung meine, nenne

2.

DER MITTELBARE GEMEINTE GEGENSTAND

Noch einmal warnen wir gerade hier vor einem verbreiteten Mi*
Verstndnis, zu welchem die Sprache verfhren kann Nicht mache ich die Begriffe Selbst, Zeit, Seele, Natur, Beharr= liches. Werden, Dem Wortlaut unserer Ausfhrungen nach mag es so aussehen, als lehrten wir solche ordnende Ttigkeit eines Subjekts einem Material gegenber. Tatschlich ist es aber nur die Sprache und das Wesen der schriftstellerischen Mitteilung berhaupt, das uns zwingt, alles so darzustellen, als sei da ein Nacheinander verschiedener

Ttigkeiten;
als dieses

und

auch,

wenn

ich sage,

da

ich Naturgegenstndliches

Eine Einzige so meine, als ob es fr sich selbstndig bestnde, bedeutet das Wort als ob nur einen sprachlichen Notbehelf in Er* mangelung eines besseren, und an so etwas wie eine subjektive Fiktion im Sinne Vaihingers soll ganz und gar nicht gedacht sein.
die Gegenstndlichkeit des Begriffs

Wer hier frchtet, es knne


rede nur von

Natur

gefhrdet werden, der vermeide die

Worte als ob oder gleichsam und geschauten Kreiszeichen Naturwirklich, wobei er freilich nicht an schlechthin Wirkliches (= An sich), also an Metaphysisches denken darf. Doch halte ich die Verwendung der

dem

Worte gleichsam oder

als

ob
in

fr harmlos.

Sachverhalt nach nmlich schaue Ich, den Begriffen Selbst, Zeit, Natur usw., so wie ich sie habe, gelegen ist. Psycho^physisch kann ich das natr lieh nur nacheinander darstellen, obschon an dieser Stelle des Werkes gar nichts Psychogenetisches in Frage kommt. Wir knnen das alles

Dem tatschlich bestehenden

da das von uns Dargestellte

auch so ausdrcken, da wir sagen, wir htten ausfhrlich

dargestellt,

150

was uns die Worte Selbst, Zeit, Werden, Seele, Natur BEDEUTEN, namentlich auch,DASs sie uns jeweils etwas scharf Umgrenztes bedeuten. Die Begriffe Beharrliches und Werden mgen sogar
bloe Wortfestsetzungen fr antezipiert geschaute Be^ was als dasselbe oder inwiefern etwas als dasselbe in der Zeit steht, wenn es ein solches als dasselbe in der Zeit Stehende gibt; und Werden soll heien: das in Zuordnung zu den Zeitpunkten Anderssein eines im brigen Beharr* liehen, wenn es das gibt. Wir heben diese Beziehlichkeitsformen durch Worte heraus, weil, wenn es ihnen Entsprechendes gbe, das Etwas sehr viel sparsamer ordnungshaft fabar wre, als wenn es das nicht gbe. Und es gibt das nun in der Tat (eine glck liehe Tatsache) so da wir also z. B. von dem Beharrlichen mein Hund reden drfen, welcher als derselbe bald liegt, bald steht, bald luft, bald so, bald anders gegen mich gestellt ist, kurz, welcher, ob* wohl in gewissem Sinne beharrlich, doch wzrc?. Was fr eine ganz auerordentliche Setzungsersparnis hier die Begriffe Dasselbe und Werden bedeuten, sieht man ein. Ohne sie wre fr jede aller denk* baren verschiedenen Lagen und Zustnde meines Hundes ja, ganz allgemein fr jedes Einzelne von dem im Laufe der Zeit vom Selbst bewut gehabten Verschiedenen eine besondere Setzung erforderlich. Es liegt aber nicht alles so einfach wie diese Dinge.
zunchst
als

ziehlichkeiten gelten: Beharrlich soll heien,

Man

beachte,

da

ich

nur

die

Tnungen damals und frher


Soviel, bezogen, Cis, rot,

als als

unmittelbare Gegenstnde bezeichnet habe; nur

sie liegen also

den Bedeutungen Dieses, Solches,


Damals*Reihe
liegt

mit neben

usw. auf sozusagen gleicher logischer Ebene.

Auch

der Begriff der

noch auf

ihr, als

Gegenstand hherer Ordnung,

um

einmal mit

Meinong zu

reden.

gehabt^habende Ich ist von anderem sicherlich nicht gemacht, aber es ist doch auch nicht unmittelbar gehabt. Wir mssen schon von ihm sagen, da es gemeint sei, ein Ausdruck, den wir oben absichtlich erst an* wandten, als von Natur die Rede war. Und ebenso gemeint ist nun Zeit, Seele und, wie schon gesagt wurde, Natur. Was heit dieses Gemeintsein? Es bedeutet die geschaute Setzung eines ganz besonderen Kreiss Zeichens, nicht nur die Bedeutung Kreiszeichen berhaupt, von der frher die Rede war\ Die Damalsreihe ist schlicht gehabt in unmittel*
Selbst, d. h. das

Aber schon

Seinsrange.

Auch

das Selbst

ist

'

S. o. Seite 95.

151

barer Form.

Da

ich in sie hinein das Selbst als seiend setze,


heisst jetzt

ist

das

etwas ganz anderes als nur Gegend* STAND sein. Ich schaffe man verzeihe wieder den Ttigkeitsaus* druck! ich schaffe hier den ersten Fall eines Empirisch =WirkUch= Seins; ja ich hebe dadurch, da ich das Selbst in sie setze als immer dasselbige, gewissermaen die Damals* Reihe selbst aus dem bloen Gegenstandsein heraus in eine Sphre des nicht nur unmittelbaren Seins im Sinne des Gehabt^seins. Das eben nennen wir meinen oder als nicht nur unmittelbar Ge^ habtes setzen. Nicht als trieben wir hier schon Wirklichkeitslehre, Metaphysik. Diesem Miverstndnis soll eben dadurch vorgebeugt werden, da wir sagen, es habe das Selbst (und damit auch die Damals** Reihe) gleichsam ein Sein, das mehr als nur gehabt sein sei. Dieses gleichsam wird alsbald noch deutlicher werden in seinem Sinn. Auch die Zeit, d. h. die als stetig gefate Damalsreihe, ist nun als gleichsam selbstndig seiend gesetzt, als mehr als nur unmittelbar ge habt. Ich kann auch sagen, sie sei zwar Bedeutung, aber nicht un#

Neue; denn Sein

MITTELBARES SoLCHHEITSERLEBNIS.

Unmittelbare Solchheitserlebnisse nenne ich hier alle Urordnungs* bedeutungen einschlielich des Neben; sie sind mit dem Erleben un*
weigerlich zusammen.

Auch
ja

sind sie ganz

und

gar unzerlegbar, un*

definierbar. Zeit aber ist zerlegbar, ist definierbar, gerade weil das
stetig in sie eintritt,

nur umstndlich umschrieben, aber nicht werden kann^ Erlebte ich mich werdend oder gar tuend, so wre das anders; dann schaute ich Stetig*
in positiver

was

Weise

schlicht gehabt

ich auch in unmittelbarer obschon freilich dadurch, da das Selbst in sie gesetzt wird, die Zeit auch dann in die Reihe des Mittelbaren, des Gemeinten von vornherein rcken wrde. Aber ich erlebe mich nicht werdend, ob ich schon Werden als ge* meinte Bedeutung an einem als gleichsam selbstndig Gemeinten schaue. Ich erlebe nicht etwa zeitliche Kontinuitt an der Flle meiner gehabten Inhalte als gehabter, sondern ich erlebe nur ihr /nEiNANDER
keit als schlichtes Sosein,

und dann schaute

Schlichtheit das Zeit*neben,

SEIN, ihr

^n^EiNANDERERLEDiGTSEiN, ALSO NUR Inhalts= Kontinuitt.

Das

meint wohl Bergsons duree. Es ist hier noch nicht der Ort, dem weiter, als unbedingt ntig, nachzugehen. Aber das eine darf, um Miver*
Stndnisse auszuschlieen, doch schon hier gesagt sein: Es ist kein Widerspruch, das Ich* Werden (und Ich: tun) zu leugnen und zu*
^S. O.Seite 113 f.

152

gleich zu lehren, da ich die Bedeutungen Werden, Wirken, Tuno^ mit Rcksicht auf Natur, und, wie sich spter zeigen wird, mit Rck:* sieht auf Seele in Klarheit meinend schaue. Das Stetige, was in ihnen steckt, ist ja durchaus die Stetigkeit der Arithmetik, welche schon in DIESER Wissenschaft nicht eigentlich positiv fassbar war nmlich

eben weil ich Ich ^Werden nicht unmittelbar,


wre,

als

ob

es reines Sosein

bewut habe.
erhellt

dem Gesagten, wie ganz anders ich als Habender und zu Raum, welche phnomenologisch deshalb nicht gleichwertige Species eines Genus sind. Was neben in raum^
Es
aus
stehe zu Zeit

haftem Sinne
Schlichtheit^;

ist,

schaue ich in seinem vollen Reichtum in Erlebens*


Zeitliches

was

Neben

ist,

setze ich als

Bedeutung so

kunstvoller

und

so erlebensferner Art, da es beinahe aussieht, als

htte ich diesen Begriff, den Begriff Zeit also, gemacht. Erst

wenn nun
Blde der

der

Raum

auch ausdrcklich

als

gemeinter

auftritt, was in

Fall sein wird, stehen der

Raum und die Zeit als von gleichem Range

nebeneinander; aber auch dann darf nicht vergessen werden, da der

Naturraum aus dem Raum der allgemeinen Ordnungslehre durch ein gewonnen worden ist als die Natur* zeit und die Seelenzeit aus den Damals^ und Frher aZs=Tnungen. Da meine Seele und Natur Reiche des gemeinten gleichsam selb:* stndigen mittelbar erfaten Seins sind, ist nun wohl nicht schwer zu
sehr viel einfacheres Verfahren

ob schon ich^^bezogen bleiben im Rahmen der metho disch^solipsistischen Ordnungslehre. Beide sind empirisch s wirklich, haben die Kreistnung empirisch wirklich; und diese Kreistnung hat auch alles Einzelne, was in bezug auf sie ist: also auch diese in meiner Seele bestehende latente Einstellung oder Bewutseinslage
sie es

begreifen. Beide sind ichsfremd; sind jedenfalls so gemeint, als

wren, ob

sie

und

dieser der

Natur angehrige eine einzige

Hund

in seiner g-Zeic/isam bestehenden Seins* Selbstndigkeit.

oder Bleistift Hier knpfen

weitere Errterungen in Krze an.

ALS MITTELBARE

3.

BEHARRLICHKEIT

UND WERDEN

GEGENSTNDE
J^eharrlich= sein im Werden heit mehr als selbig oder identisch -Usein; dieses gilt ja von Setzungen; die Bedeutungen beharrlich und werden aber gelten von Gemeintheiten, also von etwas, was durch
eine Setzung als unmittelbar Gelebtes gemeint
'

ist als

mittelbarer, d. h.

S. S. 120.

153

eben gleichsam selbstndig bestehender Gegenstand. Wenn spter der Satz ausgesprochen werden wird Es gibt in Seele und in Natur Be^ harrliches, so wird also gleichsam der Identittssatz heraufgezogen in bedeutungsvollere Sphre, nicht aber ist der Satz Es gibt Beharr*
:

liches der Identittssatz selbst.

und Werden
eigentlich gar nicht

Viele werden unserer Zergliederung der BegriflFe Zeit

entgegenhalten, da ich Zeit

und Werden doch


rot, eis

begreifen knnte, schaute ich ihre Bedeutungen nicht als unzerleg*

bare einfache Solchheiten, so wie ich


Ich antworte meinen Gegnern,

da

ich Zeit

und neben schaue. und Werden in der Tat

NICHT begreife, sondern nur als Zusammengesetztheiten meine. Aber ich sehe doch Bewegung, und da erfasse ich doch, wenn* schon nicht Zeit als solche, so doch Werden unmittelbar? Nein, ich
sehe nicht Bewegung
als

Unzerlegbares, sondern,

wenn

ich

von

meine ich auch ein ganz und gar Ich* fremdes, das nur durch einen langen Satz umschrieben werden kann. Ich mag sagen, da ich Bewegung ebenso wahrnehme wie ein Ding aber auch ein Ding ist etwas sehr Zusammengesetztes, nur Umschreibbares, wie wir noch sehen werden und wahrnehmen im alltglichen Sinne ist berhaupt nie eine schlichte unmittelbare Angelegenheit, so wie bewut haben das ist. Aber wir mssen dem Gegner entgegenkommen und mit ein paar Worten ausfhren, was wir hier meinen; um so mehr ist das unsere Schuldigkeit, als wir dabei dem Begriff der Erledigung eine neue, auf den BegriflF Zeit gehende Seite abgewinnen knnen. Ich sage: Ich sehe nicht im Sinne schlichten Habens Bewegung, sondern, wenn ich von Bewegung rede, so habe ich ein So in einem Jetzt und einem Hier mit dem Erledigungstone daran, da dieses So als dasselbe frher dort, und noch frher woanders und nochnoch* frher nochwoanders, die Zeit* und Ort* Punkte im Sinne der stetigen Zeitreihe und Ortsreihe verstanden, gewesen ist. Auf Grund einer groen Reihe von Erledigungstnen bezglich gewisser Zeit* und Ortsbestimmtheiten, welche alle dem So ^ Hier =Jetzt anhngen, auf Grund dieses Jetzt* Hier* So in seiner Erledigungsdurchtrnktheit als des einzigen unmittelbar Gehabten, sage ich also meinend da be* wegt sich Etwas. Das heit von Bewegung reden ^.
rede, so
;
:

Bewegung

Im Sinne physiologischer Reiznachwirkung kann ich auch gelegentlich Be# wegung von A nach B als Linie AB sehen. Das ist aber auch nicht ein unmittel* bares Haben von Bewegung, sondern von einer Bewegung meinenden Linie.
^

154

und Fremderledigung; jetzt tritt die Fremderledigung Fremd=Zeit= und Fremde Ort- Erle^ digung auf, oder kurz als Damals^ und Dort = Erledigung. brigens
unterschieden frher^ zwischen Eigen=
als

Wir

spielt die

Damals=Erledigung auch bei der sogenannten Perseveration

da ein lebhaft Wahrgenommenes noch lange Zeit hindurch im Innenleben sein Wesen treibt. Da habe ich es auch strikt im Jetzt, aber mit dem Tone daran, da es frher, und frher und frher usw., im Sinne einer stetigen Reihe, gehabt ge* wesen ist. Aber beim sogenannten Sehen von Bewegung verbindet sich die Damals^ mit der Dort-Erledigung, beides in bezug auf Stetiges im Sinne der Arithmetik, also in sehr zusammengesetztem Sinne. Endlich hre ich den Einwand, da jetzt sei nicht als Punkt be* stimmbar, sondern sei trotz allem stets Strecke. Ich sage, die Bestimm* barkeit geht uns nicht an, sondern nur die Setzbarkeit. Und ich sage,
eine Rolle, d. h. bei der Tatsache,
oft

es IST so,

wie wir

es setzen, setzbar;

zunchst

als

bloes Korrelat des

Habens und

nicht als eigentliches Jetzt, dann,

wenn das Damals


be*

seinen Sinn hat, als echtes Jetzt. In beiden Fllen praktisch stets
haftet teils mit diskreten

Dama/s =tnungen

(bei schlichter Erinne*

rung),

mit den eigentlichen Damals = Erledigungszeichen mit Rcksicht auf ein gehabt* Gewesensein in Stetigkeit, denen sich (bei
teils

Bewegungen) Dorf = Erledigungszeichen ebenfalls in Stetigkeit an* knnend Noch einmal also: Ich erlebe nicht etwa zeitliche Kontinuitt AN DER Flle meiner gehabten Inhalte als gehabter, sondern ich er= lebe NUR ihr /HsEINANDERSEIN, ihr ^n=EINANDERERLEDIGTSEIN, ALSO IHRE
schlieen
7n/iaZfSKONTINUITT.
4.

NATUR ALS MITTELBARER GEGENSTAND


a)

NOCH EINMAL DER

BEGRIFF NATUR
mittel*

Wir
gesetzt
^

beginnen die Logik der empirischen Wirklichkeit oder

baren Gegenstndlichkeit mit der Naturordnungslehre. Vieles

von dem, was bisher nur in seinen allgemeinsten Wesenszeichen hin* worden war, wird da seine nhere Kennzeichnung erfahren und dadurch dem Leser zugnglicher werden.
Auch die bekannte Tatsache der naiv realistischen Psychologie, da zwar eine beschrnkte Anzahl nacheinander erfolgender Eindrcke (sechs?) in einem Akt auffassen kann, aber nicht mehr, erledigt sich im Sinne unserer Betrach* tungen: Das Simultanerfassen des Nacheinander ist stets schon Theorie; streng gesprochen habe ich den letzten Eindruck versehen mit damalssErledigungen fr die frheren, und diese sind unscharf und unbestimmt fr mehr als fnf frhere.
s.

o. S. 53.

ich

155

uns also eine gewisse Gesamtheit von Gegenstnden, Einen Einzigen und als gleichsam selbstndig seiend und werdend gemeint sind, also eine Gesamtheit von mittelbar, d. h. DURCH unmittelbare Gehabtheiten wissend erfaten Gegenstnden. Sie ist als solche Gesamtheit Eines sie ist das Es, welches es nur einmal gibt, welches also eine Klasse mit einer Einzigkeit ist. Nicht sagen wir, da Natur das durch die Sinne Gekommene, das Wahrgenommene sei. Von dem, was diese Worte bedeuten knnten, wissen wir ja noch gar nichts. Wir setzen den Begriff mitteU barer Gegenstand und den Begriff iVafur als Ordnungsbegriffe, dessen Erflltsein wir aus der Gesamtheit des berhaupt bewut Gehabten heraus schauen. Von der Setzung zum Ding heit es bei uns, nicht,

Natur

ist

welche

als diese

vom Ding zur Setzung. Die Begriffe mittel* und Natur meistern ordnungshaft das bewut Ge* habte in bestem Mae; deshalb setzen wir sie. Dass Natur setzbar ist, da also eine Zusammenhang stiftende Ord^ nungsbedeutung im Rahmen des Werdens der Gegenstnde nur als solcher (ohne Rcksicht auf ihre freilich immer bestehende Ich* Gehabt* heit) mglich ist, das ist, um einen Ausdruck von Lotze zu verwenden, eine glckliche Tatsache, die, wie sich noch im Einzelnen zeigen wird, am Gegebenen hngt. brigens darf nicht vergessen werden, da die Ordnung stiftende Bedeutung Natur sich ja nur dadurch ergab, da wir aus dem Reiche des unmittelbar Gegenstndlichen heraus* gingen und das Kreiszeichen des Gemeintseins, und zwar in Sonderheit
wie in der lteren Logik,
barer Gegenstand

des als naturwirklich Gemeintseins sinnvoll schauten.


b)

DIE LETZTEN

NATURDATA

der Bemerkung, da Natur uns ein Gefge von Beziehungen bedeutet, deren letzte Glieder (gemeinter Art, wohlverstanden)

Die

nhere Kennzeichnung des Naturbegriffs beginnen wir mit

smtlich die Form Jetzt-Hier=Solches, oder kurz: Jetzt-Hier^'So haben

oder sich doch durch bestimmte Beziehungen Gliedern von dieser Form zuordnen lassen. Das ist so, das ist hinzunehmen.

Anders gesagt: Lediglich Gehabtheiten von der Form: Hier ist jetzt zum Meinen eines gewissen Mittelbaren schreite, dem ich dann bestimmte Bezieh* lichkeiten zuspreche. Eben dass gewisse Jetzt* Hier* So* Gehabtheiten (durchaus nicht etwa alle), wenn sie das Meinen eines mittelbaren gleichsam Selbstndigen begrnden, den ordnungstiftenden Begriff
ein Solches sind es, auf Grund von deren Gehabtheit ich

156

Natur ermglichen,
redeten.

ist

die

glckliche Tatsache,

von der wir

Da
gebene
gebiert,

sie,
ist

in unserer Sprache,

am Gegebenen

hngt,

ist klar.

Das Ge*=

eben so, da Gewisses an ihm und zwar Gewisses, das nun einmal

den Naturbegriff sozusagen

(hier lsst sich nichts

WEITER auflsen)

die loim Jetzt=Hier=So besitzt.

Die Bedeutung des Gegebenen tritt hier viel klarer hervor als in der allgemeinen Ordnungslehre, obschon sie ja auch dort nicht fehlte und sogar in die Urbegriffe, sogar in den Mc/i^Begriff, hineinspielte. Und sie wird noch immer klarer werden und z. B. den gesamten besonderen Ordnungstypus von Natur mitbestimmen.
auch die Begriffe der Erfiillung und der Intention treten jetzt und bedeutsamer hervor als frher, obwohl sie auch frher schon einen Sinn hatten. Aber frher, in der allgemeinen Ordnungs^* lehre, war uns das Gegebene nichts als das bloe in Frage kommen einer Ordnungsbedeutung, das bloe Bestehen ihres tatschlichen gegen* stndlichen Geschautseins; nicht konnten wir das Gegebene in Rein
viel klarer
heit, losgelst

Und

von der Ordnungsbedeutung

fassen. Jetzt ist das anders

geworden. DieJetzt=Hier=So=Daia, welche Natur begrnden, sind in Reinheit, sind isoliert setzbar, mgen wir auch alle Formen, alle Beziehungen an ihnen schauen und nicht etwa in bezug auf sie

machen, und mag


keit

es sich

auch nur

um

eine gleichsam Selbstndig*


erhalte der

von Natur handeln. Sagten wir doch schon

frher^, einen

ganz klaren Sinn

Begriff des Intendierens erst,

wo

ein

zum mindesten

gleichsam=selh*

stndiges Sein in Frage

komme.
aus

Es

sieht jetzt wahrlich so

(nicht zwar ist es so) als seien erst

und dann ihre Formen da. Ja es sieht sogar so AUS, als bestnde eine Harmonie zwischen einer Formbetrefffcar/ceiY der Data und der sie betreffenden Formen, obwohl dieser Gedanke, der
die Jetzt^Hiers^So^Data

brigens nicht der LEiBNiizsche Harmoniegedanke

ist,

einen klaren

Sinn

erst in einer

Metaphysik erhalten knnte.


:

Wir knnten an dieser Stelle wohl in der Sprache einer Schule reden, deren Lehren wir sonst nicht teilen, wir knnten sagen das Gegebene gilt fr mich, fordert Unterwerfung unter sich, Anerkennung von sich. Freilich drften wir, wenn wir berhaupt das doch nur bildlichen Sinn habende Wort gelten anwenden wollen, nun andererseits auch sagen, da alle Ordnungssetzungen ihrer Bedeutung nach VON mir aus (also nicht fr mich) gelten, insofern sie ja gleichsam meine Forderungen sind. Gelten gbe es also in zwei Richtungen, und das wrde sich

_____

157

zeigen in jedem einzelnen Naturbegriff:


litt

Da gerade

hier

und

jetzt von Kausa*

geredet werden mu, das fordert das Gegebene (sozusagen)


gilt

von

mir, in dieser

Hinsicht

das Gegebene fr mich; da ich mit der Bedeutung,

dem Sinn Kau*


gilt fr

salitt erfasse,

das fordere Ich (sozusagen) fr das Gegebene, das

das Ges

gebene von mir aus.

Doch

lassen wir das gelten.

Erfassung der Sachverhalte nicht,

Notwendig ist der Begriff fr eine ordnungshafte und er kann irrefhren, sobald sich der Gedanke

des Sollens einschleicht, der stets einen ethischen Beigeschmack behlt. Uns ist die Geltungslehre gar zu subjektivistisch, gar zu versubjektivierend, wie wohl aus der

Gesamtheit unserer Ausfhrungen hinreichend deutlich hervorgeht.


c)

DAS KRITERIUM FR NTURBEZOGENHEIT

Jetzt=Hier=So=GQhahiheiten sind also, wenn man einmal so sprechen will, als kme ordnende Ttigkeit in Frage, sozusagen das Material fr die Schpfung des Naturbegriffs. Besser und strenger: Mit Rck* sieht auf eine gewisse Gesamtheit von Jetzt^Hier^So^Gehabtheiten wird die Bedeutung der Ordnungssetzung Natur geschaut. Diesem Sachverhalt gibt die Sprache des Alltags (und leider auch oft der Philosophie) Ausdruck durch die Worte, da uns aller Aus* gang unseres Naturwissens durch die Sinne komme. Besser wre noch allenfalls zu sagen, da dieser Ausgang (der aber durchaus nicht zeitlich verstanden werden darf) in anschaulichen Erlebt* heiten bestnde, wenn sich nur der Begriff Anschaulich klar fassen und nicht nur durch Aufzhlung dartun liee ^. Reine Solchheit in Orts*(hier) und in Zeit*(jetzt)Bestimmtheit ist immer da und zwar als eigentliche Grundlage, wo die Bedeutung Natur ins Spiel treten kann das ist es, was das Wort von der Anschaulichkeit der ur*
sprnglichen Naturdata sagen
nicht
will.

Selbstredend soll mit

dem

allen

im weiteren Verlauf auch sehr viele Un* nicht gesagt sein, da anschaulichkeiten und zwar nicht nur von beziehlicher, sondern auch von gliedhafter Art (Potentiale, Entelechien usw.) als in Natur be* stehend geschaut werden knnten. Aber wann ist eine Jetzt*Hier*So*Gehabtheit der Ausgang fr Natur*
erfassung,

wann darf

eine Jetzt*Hier*So*Gehabtheit Naturwirkliches

meinen? Da nicht jede Gehabtheit dieser Art Naturwirkliches meinen das ist einmal so. Und andererseits ist es einmal so, da wir einem bestimmten Jetzt*Hier*So*Datum als solchem es nicht ansehen knnen, ob es uns in das Seinsreich Natur fhren darf oder nicht. So* genannte Leibhaftigkeit (Jaspers) allein ist hier nmlich nicht zu* reichend: auch Traumgebilde und Halluzinationen haben sie, werden
darf,
'

s.

o. S. 92.

158

aber doch nicht

als

Naturwirkliches meinend betrachtet; was phno*=

ist, ist also darum noch nicht Wahr* nehmung im Sinne des Bezogenwerdenknnens auf Natur.

menologisch Wahrnehmung

Wir

stehen hier einer sehr schwierigen Frage der sogenannten Er**

kenntnistheorie gegenber, ein Wort, das wir freilich lieber durch


lehre

Naturkennzeichnungslehre ersetzen wollen, denn eine Erkenntnis^ kennen wir nur als Tor zur Metaphysik. Gehen wir nun ins

Einzelne.

An

erster Stelle ist

da

festzustellen,

Material fr Natur

bilden, nicht allen

da die .So** Data, welche das Gruppen reiner Solchheiten an*


z.

gehren. Schmerze

und sogenannte

kinsthetische Solchheiten

B.

werden nicht zu Natur schlechthin, sondern zu einem ganz besonderen Naturdinge (mein Leib) verarbeitet, wovon wir spter reden werden. Farben und in geringerem Grade Tne sind es, die fr Natur ganz vornehmlich in Betracht kommen. Tragen sie doch schon an sich selbst das Zeichen des da drauen, was zwar nicht ganz ohne weis teres auf den Naturraum hinweist. Sogenannte Tastempfindungen andererseits geben Material fr Beides, fr meinen Leib und fr
andere Dinge.

Aber auch

nicht alle

bewut gehabten Farben und Tne werden

auf Natur bezogen.

Kant hat, wie man wei, das Unterstelltsein unter seine Kategorien, zumal unter dem Begriff Kausalitt als Kriterium fr (empirische) Ob:* jektivitt, d. h. Naturwirklichkeit, angegeben. Ein anschauliches Datum oder eine Gesamtheit solcher Daten darf Naturwirkliches meinen, wenn das dann Gemeinte mit der Gesamtheit alles anderen schon Gemeinten in Urschlichkeitsbeziehungen steht. Urschlichkeit also SCHAFFT Natur und ist insofern Voraussetzung der Mglichkeit
der Erfahrung.

Aber erstens gibt es doch auch ist, und zweitens wre, wie sich
nmlich, denkbar.
Ich meine

Beharrliches,

was gleichwohl Natur

alsbald zeigen wird, eine sehr viel

vollendetere Naturerfassung als die kausale, die ordnungsmonistische

nun berhaupt, da

die Kriterien frage, d.

i.

die Frage,

WARUM eine Wahrnehmung, d. h.


nehmung im

ein Jetzt^^Hier^So^Datum, als Wahr^*

nicht blo phnomenologischen Sinne gelten darf, eine GANZ einheitliche LLUNG NICHT FINDEN KANN. Zusammenhang, Einheit soll da sein zwischen allem, was zur Natur gehrt. Das ist die einzige allgemeine Wegweisung, die wir geben

159

knnen. Meist mag


haftes

machen

drfe,

man sagen, da ein anschauliches Datum Natur* wenn das so Gemeinte in Werdezusammenhang

(Kohrenz) mit allem anderen als mittelbar Gemeinten steht. Aber eben nur meist denn wir reihen Anschaulichkeiten auch gelegent* lieh in Natur ein, wenn Werden, wie die Dinge liegen, gar nicht in Frage kommt, ja wohl gar, weil es gar nicht in Frage kommt, wie bei so vielen empirischen Beharrlichkeiten. Zu dem Bekannten in Natur im Sinne einer Einheit Passen das ist dann das einzige Kriterium. Es ist ziemlich vage, aber es gibt kein anderes. brigens wrde ja
;

Kants Kausalittskriterium einen Unterfall des allgemeinen Werden


kriteriums bedeuten.

Zusammenhang
gefasst, diesen

also

ist es,

aus

dem

die Kreistnung naturwirk*

lieh ersteht. Jedes JetztssHiers^So, das, als naturwirkliches

meinend

Zusammenhang

gewhrleistet, bestimmt damit

und

deswegen das Kreiszeichen Naturwirkliches meinend. Das leibhaftige Gesichtsbild eines Verstorbenen, durch die Mbel des Zimmers be* liebig hindurchschreitend, wird, von einem Halluzinierenden erlebt,
also deshalb nicht fr Naturwirklichkeit anzeigend

genommen, weil

der Halluzinierende, seine gesunde Urteilsfhigkeit vorausgesetzt,

nhme, den NaturzusAMMENHANG vermissen wrde; auch sehen die anderen Menschen jenes Bild ja nicht ^. Vorsicht ist hier natrlich geboten, und ganz eindeutig ist, wie gesagt, das Krite* rium nicht denn, wie sich noch herausstellen wird, wir wissen nicht aus dem Wesen der Setzung Natur heraus, was alles es in ihr geben
er es so

wenn

kann.
keiten reden
ist die Erwgung, da wir von zwei Naturwirklich* wrden und mten, zeigten unsere Traumerlebnisse die* selbe Kohrenz wie die Erlebnisse des sogenannten Wachzustandes und knpfte den Erlebtheitsinhalten nach Nacht an Nacht ebenso an, so wie Tag an Tag anknpft. Wir haben eine Gesamtheit von Jef2^=Hier5osDaten den Ausgang

Recht lehrreich

alles

Naturwissens genannt. Jene Gesamtheit anschaulicher Daten ist aber auch sein stets im Sinne zu behaltendes Regulativ. Wie viel an unanschaulichen Bezieh* lichkeiten die Naturlehre auch an ihren Daten schaue, wie weit sie sich auch, etwa in Physik oder Biologie, vom Anschaulichen ent*
^

Ich halte

den Consensus

freilich nicht fr ein eigentlich neues,

Sonderfall des Kohrenz? (bezw. Kausalitts)sKriteriums. Dasselbe

sondern fr einen gilt von der ber*

einstimmung der Data verschiedener Sinne.

160

ferne: stets
sein.

mu

die Anschaulichkeit sozusagen wieder

erweckbar

Anschaulichen wegfhren. Es mu stets erlauben zu sagen: Erfllst du diese oder jene Bedingungen, so hast du diese oder jene Wahrnehmung im Be*' reiche der Natur. Naturgesetze, welche diese Bedingung nicht erfllen,
also ein Naturgesetz

Mag

noch so weit

vom

sind

eitel.

Wir finden die Einsicht schon klar bei Kant ^: Denn alles ist [natur^] wirklich, was mit einer Wahrnehmung nach Gesetzen des empirischen Fortganges in einem Kontakt stehet. Auch Schopenhauer wird mit
Recht nicht mde, dasselbe mit allem Nachdruck, der ihm eigen ist, zu sagen und z. B. gegen die Lehren des sogenannten deutschen Idea^ listen zu verwerten.
Endlich mag auch noch als Kriterium fr Naturwirklichkeit die Unabhngigkeit von vorhergegangenen Willenserlebnissen genannt sein. Dieses Kriterium aber ist erstens gemischten Wesens und nicht
selbst rein naturordnungshaft, es gilt zweitens nicht fr die Erlebnisse

im Schlafzustande, die sogenannten Trume, denn die sind ohne meinen Willen da und meinen doch nicht Natur; und es gilt selbst im Wachzustande nicht fr Halluzinationen. Es ist also ebensowenig
eindeutig wie die anderen.
d)

DAS NTURDING

Wir
:

mehr Natur als Ganzes, sondern das ein* zelne naturding, wobei das Wort Ding zunchst nur heien soll Etwas, das in den Rahmen von Natur im Sinne vergleichsweiser
errtern jetzt nicht
(relativer) Beharrlichkeit gehrt. Mein Tintenfa also ist ein Naturding,

Was
sich

nun ohne

wir ber das Naturding aussagen knnen, ja, mssen, ergibt weiteres aus dem Wesen der festgelegten Bedeutung
ist

Natur.

Ein Naturding
beieinander im

ein auf eine gewisse Zeit hin beharrliches Soseins*

der Natur, welches als dieses einzige Eine in gleichsam bestehender Selbstndigkeit des Seins und des Werdens gemeint ist. Der Nachdruck liegt, von dem gleichsam selbstndig
sein abgesehen, auf

Rahmen

dem

als dieses einzige Eine. Diese Worte schei*

Tat jeden besonderen mittelbaren gemeinten Gegenstand vom unmittelbaren: Mgen 100 Kugeln auch einander durchaus gleich sein jede ist als diese einzige Eine Kugel gemeint. Ellipse als Be* deutung ist nur in ihrer Selbigkeit gehabt; diese gezeichnete natur*
in der
;

den

'

Kritik d.

r.

V. Antinomie, 6 Abschn.

11

Driesch, Ordnungslehre

161

wirkliche Ellipse auf

dem Papier meine

ich aber

auch

als diese einzige

Eine, d. h. ich meine mit der angeschauten Ellipse, die ich vor mir

habe, nicht nur Ellipse, sondern eben diese Ellipse als Naturwirk*
liches.

Ding
nicht, d. h. ich

Ich sehe das

habe

es nicht, in der

Form des

nmlich meinend. Im eigentlichen Sinne sehen kann ich von ihm stets nur etwas mehr oder weniger deutliches Flchenhaftes, (denn ich sehe, wie sich noch zeigen wird, berhaupt nur Flchen). Aber berhaupt haben tue ich es nun in seiner gesamten Beziehlichkeitsflle, und nicht nur mit Rck sieht auf seine Tiefendimension und seine Rckseite, freilich nur meinend. Die Neukantianer nennen das naturwirkliche Ding einen Komplex von Beziehungen; sie haben, wie wir noch des Nheren sehen werden. Recht. Cornelius^ und andere sagen, das Naturding bedeute einen
Sehens, unmittelbar, aber doch habe ich
es,

Erwartungszusammenhang von freilich nicht blo wahrschein* z. B. die Erwartung, da ich bei Erflltsein bestimmter Bedingungen seine Rckseite sehen werde; auch Cornelius und seine Anhnger haben recht, und ebenso recht hat Mill, wenn er das Ding eine Wahrnehmungsmglichkeit nennt. Unter meinem Tisch als einem Dinge verstehe ich also den Inbegriff aller seiner mglichen Stellungen und alles, was irgendwie von ihm ausgehen oder ihn be* treffen kann, z. B. da er umfallen, mich stoen, verbrennen kann. Aber alle soeben genannten Denker haben auch insofern unrecht, als ihre Kennzeichnungen des Naturdinges unvollstndig sind. Denn es kommt eben bei dem, was mir das Wort Ding bedeuten soll und darum handelt es sich noch etwas hinzu, was die Ausdrcke Beziehungsgesamtheit, Komplex von Erwartungen usw. nicht aus* drcken, was aber ausgedrckt werden mu, weil es ja doch, und zwar sogar als Hauptsache, im Begriff des empirischen Dinges bedeutungs* haft da ist. Die Hauptsache bezeichnen unsere Worte dieses einzige
lieber Art,

Eine gleichsam Selbstndige. Als daseiend gemeint und zwar, wie sich noch zeigen wird, an einem bestimmten Raumort, ist das einzige Ding, auch wenn Ich nicht ein es meinendes Jetzt*Hier*So*Datum (eine Wahrnehmung von ihm) unmittelbar habe, wenn ich es viel* mehr unmittelbar nur durch Unanschauliches, durch einen Ge* dankeninhalt meinen kann und vielleicht gar nicht einmal tatschlich (aktuell) meine. Gewi, in dieser Aussage steckt der Sinn dessen, was
*

Transzend.

Syst., S. 191

ff.

162

was Cornelius, Mill u. a. meinen, darin Das Ding ist, wie sich noch zeigen wird, nicht nur selbst als Beziehungskomplex gemeint, sondern von einem bestimmten Ding reden heit auch wissen, auf welchem beziehlichen Wege im Rahmen des Werdens ich
die Neukantianer,
:

mir aktuell in jeder Hinsicht veranschaulichen kann, heit also wissen um ein Gesetz des Werdens^ (ich mu die Tr des Schrankes ffnen, um die auch sonst in ihrer Einzigkeit als daseiend gemeinten Kleider zu sehen; ich mu nach Rom fahren, um die Peterskirche zu sehen); und die Bedeutung Ding in unserem Sinne umschliet ganz sicher einen groen Komplex unausgesprochener, aber als erledigt gekannter Erwartungen, denn ich erfasse im Ding die Gesamtheit aller
es

mglichen Naturbeziehungen (als Potenzen usw.) mit. Man denke hier anVoLKEXxs Begriff des Implicite Bewuten. Aber die gleichsam selbstndige Einzigkeit des Dinges, welche gemeint^ inten diert ist, die kommt doch zu kurz bei allen mir bekannten Definitionen
seiner

des Dinges.

Das
das

Seinskreiszeichen naturwirklich, d. h. gleichsam nicht an Ge

habtsein gebunden, gleichsam nicht nur fr mich sondern an sich,


ist, so knnen wir auch sagen, das eigentlich grundlegend neue Ordnungsbedeutsame im Rahmen der Naturordnungslehre verglichen

mit der allgemeinen Logik, das

ist

ein neues Endgltigkeitszeichen

mit Rcksicht auf Ordnung, welches ebensowenig in Frage kam, als von unmittelbaren Gegenstnden die Rede war, wie Zeit in Frage kommt, wenn Farbengeometrie getrieben wird. Dieses Seinskreiszeichen als solches, also auch das Meinen als solches (welches ja dasselbe ist wie das Kreiszeichen), werden un* MITTELBAR gehabt, werden recht eigentlich erlebt, so wie grn, be* zogen, neben, damals usw., whrend das Gemeinte, das Einzelne im durch das Kreiszeichen naturwirklich gemeinten Seinsreiche Natur
nicht unmittelbar gelebt oder erlebt, sondern eben

gemeint wird.

Etwas mit Rcksicht auf Natur, nmlich das Seinskr eiszeichen Natur wirkliches Meinen an unmittelbaren Gegenstnden, wird also schlicht gehabt oder erlebt, mag es all dem Beziehlichen nach, was es einschliet, noch so viel analysiert werden knnen. Dieses Etwas
* S. o. S. 161. Noch einmal also hren wir Kant: Was mit einer Wahrnehmung nach empirischen Gesetzen zusammenhngt, ist wirklich (d. h. empirisch wirklich). Vor der Wahrnehmung eine Erscheinung ein wirkliches Ding nennen, bedeutet entweder, da wir im Fortgange der Erfahrung auf eine solche Wahrnehmung treffen mssen, oder es hat gar keine Bedeutung (Reclamausgabe S. 403).

"*

163

aber bedeutet eben ausdrcklich ein nicht schlicht Erlebbares, sondern nur Meinbarescc. Wir knnten das Seinskreiszeichen naturwirk*
LicH vielleicht

AUCH DAS

Fvemdheitszeicheix, (mit Rcksicht auf Ich


die

nmlich), nennen, wobei freilich

Analyse der Bedeutung

DANN SCHNELL

EIN GLEICHSAM HINZUFGT.

Etwas mit dem Fremdheitszeichen haben heit also unmittelbar Haben, da man das, was das so Getnte unmittelbar Gehabte meint, unmittelbar nicht haben kann. Ich habe also nicht das naturwirkliche Ding unmittelbar, so wie ich 2 oder Ellipse habe; ich meine es viel* mehr. Aber an dem Unmittelbaren, wodurch ich es meine, sei es Wahr^ nehmung oder bloer Gedankeninhalt, habe ich, und zwar aller*
DINGS unmittelbar, das Fremdheitszeichen, welches mir eben ein Seins* reich neben (oder hinter?) dem Unmittelbaren erschliet freilich

nur gleichsam. Ich habe also die Bedeutung Fremdheit und zwar in einer durch das Gegebene erfllten Weise unmittelbar, aber das in seiner Fremd* heit gemeinte Einzige mittelbar.

5.

DIE ALLGEMEINSTEN LEISTUNGEN DER NATUR.

ORDNUNGSLEHRE
a)

DIE

BERTRAGUNG DER URBEDEUTUNGEN


fest*

der eigentlichen Naturordnungslehre fhrt dazu, Der allen Bedeutungen, welche die allgemeine Ordnungslehre
erste Schritt

gelegt hat, in bezug auf die gemeinten Bestandteile des

Naturwirk*

LICHEN einen SiNN ZU VERLEIHEN.

Nicht nur Setzungen, sondern durch Setzungen gemeinte Natur*


Wirklichkeiten sind also jetzt bezogen, solche, soviele, mannigfaltig

usw. und alle von diesen Setzungen geltende Beziehlichkeiten gelten von ihnen im Rahmen der Nafur^ordnung, nicht bloer Ordnung schlechthin. Zweimal drei Dinge also sind sechs Dinge, insofern eben drei Dinge zweimal gemeint sind. Damit ist freilich gar nichts darber
;

ausgemacht, ob es nicht etwa ein Natur*gesetz gbe, nach


mal,

dem

alle*

Dinge im Rahmen der Natur zusammen* gebracht werden, durch Schpfung ein siebentes Ding entsteht, so da also nun sieben Dinge da sind, so da der Satz: Das Zusam* menbringen von zweimal drei Dingen gibt sieben Dinge gelten wrde. Freilich kennen wir kein Naturgesetz solcher Art ^; wird sich doch die

wenn

drei

und

drei

Vgl. hierzu Sigwrt, Logik

II 67, 6.

164

Gesetzlichkeit der Natur als, wenn wir einmal wieder so sagen drfen, unseren Sparsamkeitsforderungen in hohem Mae entgegenkommend

erweisen.

Besonders wichtig
erst eigentlich

ist

die bertragbarkeit des Begriffspaars Klasse=

Einzigkeit auf das Reich der Natur; ja hier wird dieses Begriffspaar

bedeutungsvoll. Es gibt also die Naturklassen Elek^

tronen, Wasserstoffatome, elektrische Strme, fallende Steine,

Hunde,

Tiere, Raubtiere usw. Was alles fr besondere Fragen diese Aufzhlung


zeitigt,

werden wir spter

errtern.

auch reine Solchheiten jetzt nicht nur als schlicht gehabt, son* dern als Naturwirkliches meinend, ja als selbst naturwirklich seiend gelten drfen, bedarf wohl deshalb keiner besonderen Betonung, weil ja die ganze Setzung Natur an der gewissen reinen Solchheiten vers liehenen Seinskreistnung hngt. Also Naturwirkliches kann jetzt grn, warm, tnend sein*. Von groer Wichtigkeit wird insbesondere die bertragung des Mannigfaltigkeits=hegn&QS auf das Naturreich werden^: Naturdinge oder Systeme haben jetzt Mannigfaltigkeit, nicht nur Begriffe obschon sich auch jetzt die Mannigfaltigkeit der Dinge nach ders jenigen der Begriffe, durch welche sie gemeint werden, bemit. Da gibt es nun, ganz wie frher, Mannigfaltigkeit nach Zahl der aufeinander bezogenen Glieder, nach Bauart, d. h. unter Bercksichtig gung der zwischen den Gliedern obwaltenden Beziehungsarten, und nach Stufen, d. h. unter Bercksichtigung des Umstandes, ob das in Frage stehende Ding oder System, als Eines betrachtet, selbst in deut^ liehe verhltnismig selbstndige Teile zerfllt, wie das zum Beispiel beim Organismus, aber auch bei einem Gebirge der Fall ist, oder nicht. Auch der Begriff der Ganzheit, von dem noch viel zu reden
sein wird,

Da

mannigfaltigkeit ganz sein,

kann hineinspielen es kann z. B. die hchste Stufe der Ding whrend die Teildinge, welche das Ding aufbauen, es nicht sind; oder es knnen sowohl das Ding als auch
:

seine Teildinge ganz sein; oder das

Ding

als

gesamtes

ist

nicht ganz,
z.

wohl aber

seine Teildinge usw. usw. Solche Fragen

werden

B. in

der Biologie, bei der Lehre vom harmonisch^quipotentiellen System,

von Bedeutung.
Vgl. hierzu Seite 140, Anm. 1. Man beachte, da die Ordnungslehre auf dieser Stufe den Unterschied in Hinsicht primrer und sekundrer Qualitten nicht kennt. Sie ALS Ordnungslehre wird ihn auch spter zwar annehmen, aber doch nicht ohne ^ S. o. S. 135 ff. weiteres im Sinne des Descartes und Locke.
*

165

b)

NATURZEIT UND NATURRAUM


Natur gilt, ist deshalb ohne weiteres klar, weil Natur mit der Setzung Zeit zusammen, sozu*

Da

die Setzung des eindimensionalen Beziehungsgefges die eine

stetige Zeit fr

die Setzung des Begriffs sagen, erstanden


ist.

Aber auch die Setzung der eine Raum bekommt jetzt als der eine Naturraum seinen Natursinn. Und zwar bekommt er diesen Sinn DURCHAUS IM RaHMEN DER EIGENTLICHEN VON DEM SoSEIN Neben HANs DELNDEN Geometrie und nicht etwa im Rahmen einer flschlich Geo* metrie genannten Lehre von unanschaulichen mehrstufigen Be^
ziehlichkeiten^.

Der

eine

Naturraum
ist.

ist

also unweigerlich euklidisch, weil der

Raum
Hier

der eigentlichen Lehre

vom Neben,

wie ich in Reinheit an*

schaue, euklidisch

Nie darf ihr irgendeine nicht Naturbeziehungen ein letztesWort bedeuten, euklidische Formung von also den Endgltigkeitston tragen. Hier knnten wirklich unendliche
die Logik unerbittlich sein.

mu

Aufgaben bestehen, was brigens, glcklicherweise, gar nicht der


Fall
ist.

Krper bei seiner Bewegung dauernd seine Form verndern, so msste die Logik nach formverndernden Krften
also etwa ein

Wrde

Naturraum suchen, nie und nimmer aber drfte von des Raumes die Rede sein. Unsere Ordnungslehre ist hier in sehr bewuter Weise unmodern. Ja, sie mu den Vorwurf mangelnder Modernitt wohl noch in anderem Sinne auf sich nehmen: Die Ordnungslehre von der Natur kennt nmlich, weil sie den Einen Naturraum und die Eine Naturzeit kennt, absolute Raumorte, ab* solute Zeitpunkte, absolute Gleichzeitigkeit und absolute Be* wegung, d. h. stetige nderung absoluter rtlichkeit in Zuordnung zu stetiger absoluter Zeitlichkeit, wobei das einmal eingebrgerte recht
IM euklidischen

einer

Krmmung

ungeschickte Wort absolut selbstverstndlich keinen metaphysischen

Sinn haben, sondern nur das als dieses bestimmte Setzbarsein he* zeichnen solP. Da Absolutes im Rahmen des Zeit* und Raumhaften setzbar ist, heit also nur, da es sinnvoll ist, von diesem Hier, diesem Jetzt, diesen beiden Hier = So in diesem Jetzt (Gleichzeitigkeit) zu reden. Und ich
*

S. o. S. 127.

Vgl. auch A.

Mller, Das Problem des

abs.

Raumes, 1911,

S.

45 ff.,

58 ff.

166

davon rede; nur darauf kommt es an; und auch von Bes ob wegung praktisch nachweisen kann oder nicht (ich kann es, wie die
wei, was ich meine,
ich Absolutheit

wenn

ich

von Ort,
,

Zeit, Gleichzeitigkeit

Physik zeigt, nicht) das ist fr die logische Erfassung der hier ge^ meinten Bedeutungen so gleichgltig wie nur irgend etwas. brigens ist es lehrreich, sich in diesem Zusammenhang eines Ausspruches von Hfler ^ zu erinnern wenn zwei Dinge sich relativ zueinander bewegen,
:

so bewegt sich mindestens eines von ihnen absolut.

Der

eine

Naturraum und die eine Naturzeit sind

also die

Gefge

oder Rahmen fr die Naturbeziehungen. Nicht sind sie selbst etwa Dinge, ja, sie sind berhaupt, im Sinne des Naturwirklichseins,
nur, insofern etwas
ist,

was in ihnen

ist.

Der Naturraum

ist

also der Trger der

Naturnebenbeziehungen, die

Naturzeit die Trgerin der naturhaften ^/ier=sp7er-Beziehungen.

Der Naturraum vermittelt auch in der Mehrzahl der Flle die Beziehung allein, denn zwei Natursoseine von der Gruppe Ton oder ein Ton und ein Geruch (als naturhafte Gegenstnde) knnen zugleich sein, ohne da Raum in Frage kommt.
des Zugleich, aber nicht
c)

NATUR UND MATHEMATIK

komme, da Mathematik, in Sonderheit Geo* Die metrie, auf Natur angewandt werden knne, bietet fr uns keine
Frage, wie es

verschwindet als besondere Frage, sobald man sich der logischen Bedeutung und sozusagen Erstehung des Be griffes Natur bewut bleibt. Natur wird ja gesetzt als Etwas, das durch einen gewissen Ausschnitt (von Jetzt^sHier^Sos^Daten) aus der gesamten unmittelbar erlebten In* haltlichkeit gemeint ist. Fr die gesamte unmittelbare Gegenstndlich* keit, soweit das neben in ihr eine Rolle spielt, gilt nun euklidische Geometrie; also gilt sie auch fr Ausschnitte aus ihr, und also soll sie gelten fr das durch diese Ausschnitte Gemeinte, ebenso wie alle anderen Setzungen und Beziehlichkeiten der allgemeinen Ordnungs* lehre fr dieses Gemeinte gelten sollen. Man sieht, unsere Ordnungslehre erledigt die Frage nach der Gltig* keit der Geometrie fr Natur im geradezu umgekehrten Sinne wie die Lehre Kants, obschon wir darin mit ihm einig gehen, da sie auch fr uns keine besondere neue Frage bildet. Kant geht davon aus, da es
Schwierigkeiten,
ja, sie
'

Stud. zur gegenwrt. Phil. d. Mechanik, Leipzig, 1900,

s. a.

P.

Volkmann, Erkennt"

nistheor.

Grundzge

d.

Naturwiss.,

2. Aufl.,

1910, S. 121.

167

Dinge an sich gebe, wir aber nur Erscheinungen von ihnen kennen; Raum und Zeit mit allem Zubehr werden dann aufgefat als Formen, in denen sich alle Erscheinungen fr uns darstellen mssen. Da also etwas berhaupt nur im Rahmen von Raum und Zeit erscheinen kann, so gilt ohne weiteres fr die Erscheinung alles, was fr den notwendigen Erscheinungsrahmen gilt. Wir kennen nun in der Ordnungslehre weder das Anj^sich noch Erscheinungen, wir kennen nur ordnungshaft Ge** habtes. Fr das, soweit es neben ist, gilt Geometrie, also gilt sie auch fr jeden Ausschnitt aus ihm und wird im Sinne eines antezipierten Schemas von vornherein als gltig angesehen fr alles, was ein solcher Ausschnitt meint
Es ergibt sich aus unserer Darlegung, ebenso wie brigens aus der
Kantischen, zum zweiten Male, da Eukliditt durch Naturwissenschaft
NIE VERLETZT
Stelle,

WERDEN DARF;

ein Sachverhalt, auf

den wir an besonderer

nmlich da;

wo

wir von Einsteins Relativittsprinzip reden,

zurckkommen werden.
EINDEUTIGE BESTIMMTHEIT Ichi^Urwollen von Ordnung richtet sich jetzt also auch auf iVafur. Wie kann das sein? Gnzlich unrichtig wrde es sein, von vornherein mit gewissen so# genannten Gesichts* oder Standpunkten an die Aufgabe heran* zutreten und gewissermaen zu dekretieren, da der Gegenstand Das
d)

Das

empirische Naturwirkliche etwa das eine Mal auf das Allgemeine gehend (nomothetisch), das andere Mal auf das Einzelne gehend (idiographisch) untersucht werden msse. Wie sollen wir solches von vornherein sagen knnen? Unsere Methode ist Ordnungschauen, und nur Ordnungschauen, und das ist, wie wir wissen, nicht im eigentlichen Sinne des Wortes eine Methode. Der Gegenstand iVa^ur mu uns also selbst sagen, welche Ordnungs*
zeichen er tragen kann.

Als selbstverstndliche Voraussetzung fr alles zu Leistende mu da die verschiedenen, in bezug auf das Naturwirkliche ge*^ setzten Ordnungsbedeutungen nicht miteinander in Widerspruch ge raten, wie das bei den Standpunkts4ehren leider sehr oft der Fall ge* wesen ist (z. B. wenn ein Allmechanismus, aber auch eine sinnvolle Bedeutung des Begriffs Individuum, Ethik usw. gelehrt wird). In Strenge mu auch von der Ordnungslehre gefordert werden die
gelten,

168

EINDEUTIGE Bestimmtheit alles empirisch wirklichen Seins


schehens.

und

Ge

Denn

sie

gehrt zu den Grundsetzungen der Logik ber*

haupt. Sie wird


fr alles

im Rahmen der Ordnungslehre geschaut im Sinne eines Mgliche antezipierten Schemas^^ und es mu nach ihrer

Erfllung gesucht, es

mu

ihre Erfllung gefordert werden,

auch

wenn

Natur ist also eine in Gliedern eindeutig bestimmte Einheit; denn sie ist diese.
sie sich

noch nicht

darbietet.

allen ihren

6.

DAS ORDNUNGSMONISTISCHE IDEAL UND SEIN ERSATZ


antezipiertes

Aber noch ein anderes


monistische IdeaP.

Schema tritt fr das Ganze der Naturordnungslehre wieder auf den Plan: das ovdnungs=

Es war nicht mglich, die Gesamtheit des unmittelbar Gegenstnd* Schema einzufgen. Knnte es aber nicht mglich sein fr die Gesamtheit der mittelbaren Naturgegenstnde? Dann wrde Natur mir eine ganze Ordnung sein, in welcher jede Einzelheit des Seins und Werdens diesen ihren einen Platz htte. Ich wrde mit Rcksicht auf alles, was es in der Natur gibt, Ordnung schauen und wrde nur sagen knnen: So ist es in Ordnung, so und nicht anders kann es sein. Oder vielmehr, ich wrde alles mit einem Schlage begreifen, ich wrde gar nichts mehr zu fragen haben, ja, ich wrde wohl gar nicht verstehen, was fragen, was noch nicht oder nur unsicher wissen heit. Das Wort Natur stnde nur da zur Be# Zeichnung eines ohne weiteres in seinem Ordnungssosein vollendet ge* schauten mittelbaren Gegenstandes. Naturgesetze als Regeln fr das
liehen diesem

verschiedene Einzelne wrde es gar nicht geben, wenigstens nicht in

dem

abhngig wre. Freilich mchte auch in

da das verschiedene Einzelne voneinander gleichsam un* dem einen Ganzen dasselbe Einzelne vielleicht wiederkehren, aber doch nur so, wie etwa die einzelnen gleichen Fensterumrahmungen an einem Palast oder einer Kirche, das heit so, da ich schauen wrde diese Wiederholungen folgen aus dem Ganzen, sind also eigentlich gar nicht einzeln, sind
Sinne,
:

nicht unabhngig.

Und

auch die besondere Soseinsausprgung aller

Teile im

Ganzen wrde ich aus dem Sosein des Ganzen verstehen. Denn zwei Wesenszge htte das ordnungsmonistische Ideal: Zum ersten wre die Setzung, welche es ausdrckt, Ausdruck eines all* gemeinen Soseins, aus welchem das Sosein alles Besonderen folgt, d. h.
'

S. o. S. 35.

S. o. S. 39.

169

jene Setzung wre ein unentwickelter entwickelbarer Begriff, wie in

der Geometrie Kegelschnitt ^


begreifen,

Aus

der Setzung Natur wrde ich

da Tiere und zwar

diese Tierformen,

da

Steine

und
Ge^

zwar

DIESE Steinformen, Pflanzen

und zwar

diese Pflanzenformen,

seinem Sosein, seinem Wesen nach betrachtet, sein muss, gar nicht anders sein kann. Zum anderen aber wre auch Natur das Ganze im Verhltnis zu allen seinen Teilen. Aus dem Wesen des Ganzen heraus mssten auch alle seine Teile dort sein, wo sie sind, und dann sein oder ge schehen, wann sie sind oder geschehen. Nicht nur also das Wesen alles Besonderen, sondern auch, um scholastisch zu sprechen, sein hie et nunc wrde ich ausnahmslos begreifen. Es gengt nun der Hinweis darauf, da eben nur im Mathematischen unentwickelbare entwickelbare Begriffe von mir geschaut werden, um
schehnisse
diese Geschehnisse, alles

und zwar

einzusehen, da nach der ersten seiner Wesensseiten das ordnungs^

monistische Ideal unerfllbar

ist,

und

es

gengt ein Spaziergang durch

einen Wald, um von der UnerfUbarkeit seiner zweiten Seite berzeugt

zu werden.
tun,

einzelnen Felsblcke

Denn keiner wird sagen, da er begreife, es mssten diese und Bume so daliegen und dastehen, wie sie es
mssten Vgel und Insekten gerade
jetzt diese

und

es

Bahnen

in

der Luft beschreiben; keiner wird sagen, da er das


greife, so

und anderes

bes

wie er den Sinn des Pythagoreischen Satzes begreift. Unerfllbar in seinen beiden Wesensseiten ist also das ordnungs* monistische Ideal fr die Ordnungslehre auf ihrem von IchiEndgltig*s keit redenden Boden. Zujallig, d. h. nicht auf die eine ganze Ord* nung eindeutig und einsichtlich bezogen, ist mir das hie et nune, und nicht aus einem entwickelbaren Allgemeinen verstehe ich das Wesen
fast alles

besonderen Soseins.
die

Ich

mu

richten. Ich

mu

Ordnungsschau auf die Teile und das Besondere Bruchstcke der Natur ordnungshaft prfen; nicht

das Eine Natursem, sondern die vielen einzelnen Naturc/asefne, nicht

das Es, sondern die einzelnen Es. Und ich schaue, da ich auf diesem Wege wenigstens gewissen Er^
SATZ in bezug auf

Ordnung

fr das unerfllbare Ordnungsideal, das

ordnungsmonistische, schauen kann. Das Beste gibt es nicht, aber


Surrogate dafr: Naturklassen, Systematik und Kausalitt sind die

Worte, welche die drei erfllbaren Ordnungssurrogate bezeichnen; davon wird eingehend zu reden sein.
'

S. o. S. 62.

170

Das Beste an Ordnung nannten wir das erfllt gedachte ordnungs^ monistische Ideal. Seine Erfllung wrde uns also das Beste an Er=! fahrung geben, wenn wir Erfahrung die Gesamtheit des Gesetzten, d. h. des ausdrcklich im Dienste der Ordnung bewut Gehabten nennen^. Ganz und gar nicht ist also, wie Kant will, Kausalitt die
kann die Schaubarkeit der Ordnungsform Kausalitt als eine der Bedingungen der PRAKTISCH bestehenden sehr beschrnkten Erfahrung in Sachen der Natur (um die allein es sich jetzt handelt) gelten. Es wird viel* leicht an anderer Stelle des gesamten Systems der Philosophie von Be^ deutung werden, da Erfllbarkeit des ordnungsmonistischen Ideals wenigstens sinnvoll gedacht werden kann.
Voraussetzung der Mglichkeit Jer Erfahrung;
allenfalls
7.

DIE TATSACHE

Wir
die

mssen uns also mit Bruchstcken, mit Ausschnitten aus der Natur befassen, um nur berhaupt weiter zu kommen. Nicht Natur, sondern diesesssolche in der Natur mssen wir in seinem

gleichsam selbstndigen Sein


;

und Werden auf Ordnungsendgltigi*

keiten prfen freilich vielleicht in der stillen Hoffnung, die Bruchstcke

doch irgendwie

in

Zusammenhang zu bringen oder auch in den Bruch*

stcken selbst gelegentlich etwas zu entdecken, as, zwar nicht das

Ganze, aber doch eine Sonderganzheit beschrnkten Ausmaes ist, also zwar nicht der unentwickelte entwickelbare Begriff A/afur, aber doch immerhin ein solcher Begriff von beschrnkter Leistungskraft. Wir fangen bescheiden an und fragen, was wir unter einer Tatsache, einer Naturtatsache, zu verstehen haben. Tatsache nennen wir das mit dem Tone naturwirklich gesetzte Jetzt" Hier=So, wobei es sich um ein einfaches Datum dieser Art oder um eine Verknpfung mehrerer Jetzt*Hier#So*Daten handeln kann, und zwar ERSTENS um eine Verknpfung MiTeinander in demselben Jetzt, ZWEITENS um eine Verknpfung NACHeinander und drittens um die

Verknpfung zweier Verknpfungen der zweiten Art. Da knnten wir nun offenbar als Tatsache setzen, was uns be liebt. Wesen hat ja jedes Sosein ^ also auch jedes Natursosein im wei* testen Sinne. Aber wesent/ic/i ist nicht jedes Sosein. Nun mangelt uns noch jedes Kennzeichen fr Wesentlichkeit, und da gehen wir denn einstweilen so vor, da wir als Tatsache setzen, was entweder praktisch bedeutsam ist oder etwa durch seine Hufigkeit oder auch durch
^S. O.S.26.
'

S.

O.S.91.

171

besondere Seltenheit auffllt. Bewegen wir uns doch hier zunchst ganz im Gelnde des Alltags. Wir knnen auch sagen, da wir, im groen und ganzen, zunchst einmal das als Tatsache setzen, fr das es ein Wort gibt, denn die Sprache stammt aus dem, zwar recht mangelst haften, Betriebe von Ordnungslehre. Unsere Tatsachen sind nicht Setzungen als unmittelbare Gegen:
stnde, sondern sind Naturwirkliches, das durch das zu Setzende gemeint ist; das wissen wir. Was wir oben^ im allgemeinsten Sinne Ding nannten, war also schon eine Tatsache, und zwar von der ersten

Art,

denn

es

war

ein Beieinander
ist

Dieser rote Ball


Gesichtss

also eine als

von (naturwirklicher) Solchheit: daseiende, und zwar als jetzt^hier

seiend gesetzte Tatsache. Ein gewisses unmittelbares anschauliches

ihn dann auch,

und Tastbild lasse ich diesen Ball meinen, und ich kann wenn ich ihn weder sehe noch taste, durch einen

unanschaulichen bedeutungshaften Gedankeninhalt meinen.


In Tatsachensetzungen in unserem Sinne hat alles Wissen
wirkliches seine letzten Wurzeln,

um Natur

auch alles Wissen um Kultur, Geschichte, denn auch das ist ein Wissen um Naturwirkliches in dem von uns festgelegten Sinne, wenigstens in erster Stufe. Geht doch auch praktisch alle Kulturwissenschaft davon aus, da hier jetzt dieses Denkmal, diese Mnze, dieses Aktenstck, also lauter als naturwirk
lieh

gemeinte Soseine, vorhanden sind.

Das Feststellen von Tatsachensetzungen ist recht eigentlich Aufgabe der Wissenschaften im engsten Sinne des Wortes Hier ist jetzt diese Verknpftheit von naturwirklichem Sosein; das festzustellen, darin
:

besteht
sie

sie. Sobald sie auch nur ein wenig theoretisiert, ja schon, wo auch nur von Gesetz oder von Kausalitt (und nicht nur von einer Verknpftheit des Nacheinander) redet, ist sie zum mindesten

auf

dem Wege

zur Philosophie,^; es gibt hier viele Zwischenstufen.

vom hie et nunc absehenden H^esens=setzungen als etwas sozusagen Minderwertiges oder doch mindestens ganz und gar Andersartiges gegenber gestellt. Diese Anschauung teilen wir nicht, und zwar deshalb nicht, weil alle hie et nunc-Setzungen doch auch Ordnungssetzungen sind, weil sie doch alle darauf hinzielen, den Begriff Natur zu einem erfllten Ord* nungsbegriff zu machen, mag diese Erfllung auch nicht mit einem Schlage zu leisten sein, wie die Einsicht in die Unerfllbarkeit des
S.S. 161.
=^S. S. 17.

Man hat

Tatsachensetzungen sind hie et nunc-Setzungen. sie oft den nur auf Sosein gehenden und

172

ordnungsmonistischen Ideals uns zeigte. In diesem Sinne stehen Tat* Sachensetzungen durchaus neben Wesenssetzungen; bedeuten doch auch Wesenssetzungen nur etwas Rechtes, wenn sie etwas treffen, was

im Natur* (oder Seelen*)Reiche

sich irgendwie, in

noch aufzuhellender

Weise, als nicht nur wesenhafl, sondern auch wesentlich herausstellt. Da etwas blo eine Tatsache sei, ist uns also ein die Tatsache zu Unrecht miachtendes Wort. Gewi wird es unwesentliche Tatsachen* Setzungen geben, ebenso wie es unwesentliche Wesenssetzungen (man knnte in Erwiderung sagen: blo auf das Wesen gerichtete Setzungen) gibt; aber was wesentlich oder unwesentlich ist, wei ich ohne weiteres von beiden nicht. Da es Unwesentliches in beiden Gruppen von Setzungen geben wird, erhellt ja ohne weiteres aus der Unerfllbarkeit des ordnungsmonistischen Ideals.

8.

DIE KLASSENINDUKTION / DAS GESETZ


a)

GRUNDLEGENDES
ist

Das sten Wunsches der Logik


erste eigentliche

Surrogat fr die Unerfllbarkeit des hoch*

nun

die klasseninduktorische Set*

zuNG zu
;

ihr fhrt,

um

einmal in weniger strenger Sprache zu reden,

die Leistung der Klasseninduktion.

Ich sage ausdrcklich nicht nur Induktion, denn durch dieses

Wort
tiefer

will ich eine Leistung bezeichnen,

als

bohrt als Induktion bezeichnet wird. Alle Klasseninduktion geht aus von dem hinzunehmenden Sach* verhalt, da es in Natur Dasselbe in vielen Fllen, also als Natura klasse gibt: da sind viele Tatsachen Lwe, viele Tatsachen Hut,

welche sozusagen logisch das, an was ich hier denke, das freilich meist einfach

elektrischer Strom, Regeneration, Regen, Staat, Verbrecher, Molekl, durch Reiben warm werden sich bei Erhitzen auflsen, Sterben usw. usw. Ich kenne viele Flle; ich sage mit dem Tone des vielleicht einer durchaus gegenstndlichen Tnung, wie wir wissen alle Flle, und nun setze ich dasjenige Wesen, welches ursprnglich mit beson* derem hie et nunc Ton jeden einzelnen Fall deckte, fr die Klasse ber* haupt, so, als ob die das Wesen der Klasse treffende Setzung allgemein sei, d. h. mitgesetzt von den unzhligen Setzungen fr die einzelnen
Flle.

Klasseninduktorische Setzungen sind der Ausdruck von Natur=

173

gesetzen im allgemeinsten Sinne des Wortes, der also nicht auf Kau*
sales beschrnkt
ist.

Die Worte: Lwe,


in

elektrischer Strom,

Umwandlung von Reibung

Wrme,

bei

Gefrieren des Wassers, Tisch, Republik, Embryo*

logie usw. bezeichnen in diesem Sinne smtlich Naturgesetze, das

heit FESTE KLASSENHAFT BESTEHENDE SoSEINSVERKNPFUNG im Bereich

der Naturwirklichkeit.

Es

ist

eine glckliche das Ordnungsgeschft auerordentlich ver*

einfachende Angelegenheit, dass es das Klassenhafte gibt.

Wir

dr*

fen uns freilich auch nicht allzuviel zugute tun auf diese unsere erste

wenn wir und nicht etwa verstanden (ebensowenig wie wir brigens das We* sen selbst einstweilen verstanden haben). Aber ein (unverstandenes) Wesen mit unverstandenen Fllen bedeutet ein Weniger an Setzungen gegenber einer Flle unverstandener Wesen mit ebenfalls unver*
Ordnungsersatzleistung im
Natur.

Rahmen von

Wir

haben,

das

Wesen

betonten, das hie et nunc einfach drauen gelassen

standenem, jeweils hinzutretenden hie et nunc.


h)

DIE ^GLTIGKEIT

VON GESETZEN
Ton
des vielleicht tragen,
ja,

Alle
Es
ist

Gesetzes* Setzungen mssen den

sogar die Tatsachen*setzungen.


hierbei ganz gleichgltig, welcher Art die Gesetzessetzungen

auch ob sie von der Form kausaler Gesetze sind, von welcher spter zu reden sein wird. Insofern sie NatursosEiN ausdrcken,
sind, also

haben
sein,

sie

das

man

den Ton des vielleicht zu tragen, und dieses besondere So* Inhalt nennen knnte, eignet allerdings auch kausalen
Gesetzes*setzungen den
sind.

Gesetzen.

Da
ist

alle

Ton

des vielleicht haben mssen,


dafr,

ein etwas gegenstndlicherer

Ausdruck

da

sie

dem

Irr*

tum ausgesetzt

Wie

die Lehre
ist,

vom
ist

Irrtum nun aber eine An*

auch die Bedeutung dessen, was das Wort vom Vielleicht =TonQ meinte* nur unter Hinzu* ziehen psychologischer, d. h. erst spter von uns eingehend zu errtern* der Dinge, voll zu fassen.
gelegenheit der Psychologie
so
allerdings

Den Ton des vielleicht tragen heit verbesserbar sein oder, strenger
gesprochen, praktisch ersetzbar sein
ist ja,

denn

eine Setzung als solche

was

sie ist,

Was
fern
ist

heit denn

und kann nicht eigentlich verbessert werden. nun verbesserbar und vielleicht? Und in wie*

sogar eine Tatsachen*setzung verbesserbar?

174

Im Jetzt, wo d. h. dem eben

sie gesetzt

war,

ist

natrlich jede Natursetzung richtig,

jetzt gehabten unmittelbaren Sachverhalt ordnungshaft angemessen. Aber sie kann sich einem spter gehabten Inhalt, der auf Natur geht, gegenber nicht bewhren, d. h. die Natur wrde seltsam unverstndlich und verworren, wenn ich die alte und eine neue Set*

wird aber viel einfacher und sparsamer er* fat, lasse ich eine neue Setzung an Stelle der alten treten. Ich setzte z. B. als Ausdruck meines Schauens die Tatsache Dort sitzt ein Mann, dann sehe ich: es ist ja ein Baumstamm; und anstatt nun etwa zu sagen: der Mann hat sich in einen Baumstamm verwandelt, was den

zung bestehen

liee, sie

Satz

vom Widerspruch
war
ein

durchaus nicht verletzen wrde, streiche ich

die Setzung da

Mann und

sage,

da

ich

mich

geirrt habe.

Aber das Irren selbst, wie schon gesagt, ist der erst spter von uns zu betrachtenden Seelenlehre Angelegenheit und daher auch alles, was
den vielleicht -Ton angeht. Ich habe hier nicht eigentlich Natur zum Gegenstand, sondern mein Haben von Natur. Immerhin ist es erlaubt, hier einmal die Subjektivitt heranzuziehen, wenn man sich nur he* wt ist, DASS man es tut, da man also aus Grnden der Methodik, d. h. auf da Natur einfacher erfat werde, im Rahmen der Natur*
logik Gewisses aus der Seelen4ogik vorwegnimmt.

Von einem Tun und gar nicht die Rede sein. Aber es kommt dort ausdrcklich das Etwas als Gehabtes, und nicht, wie sonst in der allgemeinen und Natur* Ordnungslehre, unter Absehen von seinem Gehabtsein in Frage.
des Ich soll natrlich auch jetzt ganz

Alle Natursetzungen, sogar die Tatsachen* Setzungen sind also im letzten Grunde Hypothesen, denn sie knnten im Sinne des
Sich*nicht*Bewhrens yaZsc/i sein. Sie alle, nicht allein die Gesetzes* Setzungen, bedrfen also der Verifikation, welche letzthin darauf hinaus*
luft,

da sich jedes beliebige vorgefundene natur wirkliche Je^zf=Hzer= So mit ihrer Hilfe mu erklren lassen. Da ausdrckliche Gesetzes* Hypothesen, wenn anders sie als einigermaen endgltig gelten sollen, ihren eindeutigen klaren Bezug auf aufweisbare Jefzfsffier^^SoData, also auf Anschauliches, jederzeit gestatten mssen,
bestritten
ist ja

un*

und

z.

worden. Es gilt mit Rcksicht auf ein Jetzt* Hier* So, d. h. fr die bloe Tatsache. Auch sie mu mit allen anderen Tatsachen einstimmig sein. Lngst gefundener Wahrheiten mssen wir hier gedenken.

von Schopenhauer besonders eindringlich gelehrt aber schon fr die blosse Tongebung naturwirklich
B.

Aristoteles hat bekanntlich schon gewut, da von richtig

und 175

falsch nur die

Rede

ist,

wo VERKNPFUNGssetzungen

in Frage kom^s

men (Urteile

sagen die Neueren).

Verknpfungssetzungen kann es nun geben im rein Logischen, im Naturlogischen und in der Logik der Seele, wenn von Metaphysischem hier abgesehen wird. Ob es wirklich falsche rein logische Setzungen als Setzungen gibt, mag dahingestellt bleiben; seelenmig gibt es jedenfalls Irrtum als Erinnerungstuschung; von beiden (wenn es zwei sind) Arten des Irrtums reden wir spter. Natursetzungen knnen nun falsch sein in zweierlei Form Erstens als schlichte Tatsachensetzungen: der Mann, bezw. Baum im Walde war ein Beispiel. Hier ist falsch, da ein bestimmtes Jetzt = Hier mit einem bestimmten So im Sinne des Naturwirkliches** bedeutens verknpft wurde. Der unmittelbar gehabte Gegenstand war, was er war; man lie ihn meinen, was er nicht meinen durfte. Und in anderen Fllen von Tatsachenfeststellung lt man meinen, wo man berhaupt nicht meinen lassen darf (Luftspiegelungen usw.). Da schon Tatsachensetzungen Verknpfungssetzungen sind, ist auer Zweifel: nicht nur ist in ihnen Jetzt = Hier und So verknpft, sondern es ist auch mit dem gesamten Jetzt=Hier= So der Kreis Ton naturwirklich verknpft; handelt es sich doch um das Existential^ urteil der blichen Logik. Beide Arten der Verknpfung sind dem Irrtum unterworfen. Gesetzessetzungen sind ebenso wie Tatsachensetzungen der Falsch heit ausgesetzt, aber in etwas anderer und zwar verwickelterer Form
als diese.

Um diese Sachlage voll zu erfassen, mssen wir uns daran erinnern,


da
die Gesetzessetzung eine fr alle Flle gltige Setzung sein

wollte

und

sollte;

und zwar wollte


s

sie

aussagen,

da

diese naturhaften

Soseinselemente A, B, C, D, E, F immer in Verknpfung, sei es im Sinne

Beu oder des Nach einander, vorhanden seien, da, anders ge* sprochen, wo A, B, D, E, F angetroffen werde, stets auch C vorhanden sei. Wenn eine Gesetzessetzung falsch ist, so heit das also, da es nun eben doch Flle gibt, in denen eben diese Verknpfung von Sosein, die man wegen Vorhandenseins der meisten ihrer Bestandteile er* wartet hatte, nicht besteht. Das Erwarten in dem geschilderten
des

Sinne
Flle

ist

hier wichtig; angesichts ganz neuer, nie erlebt gewesener


s

von Natur Sosein


sie

ist

keine sozusagen an

natrlich keine Setzung falsch, weil gar herangebracht wird. Aber das Urteil Alle
in schlichter Setzungsform, der Begriff

Schwne sind wei oder,

176

Der (unweigerlich) Weie Schwan ist falsch, weil es schwarze Schwne gibt, d. h. ein gewisses naturwirkliches Etwas, das im bri* gen Schwan, aber nur eben nicht wei ist.
Hier
Flle
liegt

der Irrtum in Sachen der Erfassung des Naturhaften

also darin begrndet,

da vorschnell vom Einige Flle zum Alle und damit zur Setzung geschritten wurde. Das Ganze ist im
eine reine Angelegenheit der Subjektivitt

Grunde

und damit der

Psychologie und wird an dieser Stelle nur deshalb behandelt, um es zu rechtfertigen, da alle Gesetzessetzungen, ja, wegen der mglichen
Falschheit der Tatsachensetzungen, alle Natursetzungen, welche Sosein

oder hie

et nunc betreffen, berhaupt den Ton des vielleicht tragen mssen oder, besser vielleicht, das Zeichen des wahrscheinlich in ver

schiedener Strke der Betonung.

Nun

kann aber das Zeichen vielleicht oder wahrscheinlich Gesetzes^

Setzungen auch noch aus einem viel tieferen Grunde eignen mssen als aus dem einer allzu vorschnellen Subjektivitt, welche die Ord#
nungslehre von der Natur eigentlich gar nichts angeht.

Hier kommen wir auf das groe Problem Humes^: What is the foundation of our conclusions from experience? Wir setzen voraus, da wir alle Flle haben, da wir nicht vorschnell gewesen sind.

Was

gewhrleistet die Richtigkeit der bisher fr alle Flle richtig ge*

wesenen Setzung fr die Zukunft? Gewhrleisten, so lautet die hnU wort, kann sie nichts nur geglaubt wird sie, d. h. ich bin von ihr ber* zeugt ohne eigentliche Evidenz im Sinne der Logik. Denn die Voraus* Setzung aller Gltigkeit von Gesetzessetzungen fr die Zukunft ist ja, um mit MiLL reden, die uniformity of the course of nature, und mit Rcksicht auf diese kann ich nur einen helief haben. Was das heit, knnen wir erst spter ganz verstehen, wenn der Begriff der naturwirklichen Entwicklung errtert wird. Hier gengt es zu sagen, da die von Hume gesehenen Sachverhalte, deretwegen jede Gesetzessetzung das Vielleicht fiZeichen haben mu, ganz wesentlich tiefer liegen als jene, welche blo in meinem Nichtwissen um die All* heit der gekannten Flle begrndet sind. Bei dem HuMESchen Problem handelt es sich um echt Gegenstndliches im Wesen der Natur, welche sich vielleicht entwickelt, liegt es begrndet, da ich von der Gltig* keit eines Gesetzes in der Zukunft nie wissen kann. Da sie sich bewhren mssen angesichts knftigen Erlebens, das ist es also, was alle Setzungen ber Naturwirkliches von allen
; ;

'

Enquiry,

III. 28.

12

Dric seh, Ordnungslehre

177

Setzungen im Bereiche der allgemeinen Ordnungslehre scharf scheidet. Auch hier gibt es Beziehlichkeitssetzungen, also Verknpfungssetzun* gen, also Urteile; aber es handelt sich bei ihnen um die unmittelbar schlichte Schau von Beziehungen zwischen schlicht geschauten Glie^

dem (um

Schau apriori)

und da

hat das

Wort

falsch

wohl

eigentlich keinen rechten Sinn was berhaupt erfat

ist, ist

endgltig

erfat \ Natursetzungen dagegen sollen das Einzige Natur^Es treffen,

welches trotz seiner Teile, und obwohl es nicht ohne weiteres die eine ganze Ordnung ist, doch Eines ist, und welches wird, so da ich es heute in seinem Sosein grundstzlich gar nicht erfassen kann. Da

einem Sich bewhrt haben als Kennzeichen (Krite^ rium) fr die mehr oder weniger hohe Gte von Natursetzungen die Rede sein; hier ist der sogenannte Pragmatismus durchaus am Platze.
Alles Wissen, welches auf naturs=(oder seelen^) wirkliches

mu wohl von

Wesen

oder hie

et

nunc geht und

sich,

der Natur der Sache nach, allmhlich,


verbesserbarer

in vielleicht oft verbesserter

und wohl immer noch

Form aufbaut, wollen wir Gewohnheitserfahrung oder empirisches


Wissen nennen,

um es von Erfahrung berhaupt, welche uns ja^ Gehabtes berhaupt als Geordnetes bedeutet, und zu welcher also auch der Inhalt der gesamten allgemeinen Ordnungslehre gehrt, zu

scheiden.

Empirisch gewut ist also diejenige Gesamtheit von Setzungen, welche bewut gehabt wird mit dem ausdrcklichen Tone, da sie allmhlich erstand aus einer minder richtigen Setzungsgesamtheit heraus, und da sie auch heute den Ton des vielleicht richtig tragen

mu.

Davon zu reden, wie Gewohnheitserfahrung praktisch zustande kommt -- (eine Angelegenheit der Seelenlehre) hat dieses Werk nicht.
,

Da neben
an
aller

Tatsachensetzungen die Gesetzessetzungen das Wesentliche

Empirie sind, diese aber aui Klasseninduktion beruhen, so wird was meist schlechthin Induktion genannt wird, die Ur> methode fr die Erwerbung alles empirischen Wissens. Bacons und Mills Regeln sind es also, die eine lehrbuchmige Darstellung des Gegenstandes hier vorzubringen htte, die wir aber eben deshalb nicht
also das,
^

2.

Bei Schluketten, also, soweit die allgemeine Ordnungslehre in Frage kommt, B. in Syllogistik und Mathematik, kann allerdings falsches auftreten; das ges

vom Irrtum, soweit sie der Psychologie angehrt. Wir sehen von allem Psychologischen im eigentlichen Sinne, also auch von dem Erinnerungsslrrtum ab. Er kann natrlich auch zu falschen Gesetzes formungen fhren. Vgl. Wirklichkeitslehre, 2. Aufl.. 1922, S. 223 ff. s. S. 26.
hrt dann in die Lehre
in diesem Abschnitt

178

vorbringen, weil

jedem guten Lehrbuch oder, noch besser, bei den Schpfern selbst, nachgelesen werden knnend Alle empirischen Setzungen, also alles, was auf Natur (oder Seele)
sie ja in

geht,

mgen

apostetiori heien, d.h. ganz wirklich:

vom

Spteren

ge

sttzt, oder: in

den Richtigkeitsnachweis erhaltend, oder kurz: verbesserbar, bezw. er setzbar durch etwas, was der Ordnung der Einen Natur sparsamer
der
Alle Setzungen der allgemeinen Ordnungslehre sind apriori, d. h.

Bewhrung dem

spter Erlebten gegenber

gerecht wird.

was

in ihnen vorliegt, sei es einfach

oder Verknpfung, das wird

end

gltig in der Art seiner Einfachheit oder Verknpftheit geschaut.


es sich

Ob

im zweiten Fall nur um solche Schau handelt, die in analytischen Ausdruck findet, also nur auf dem Satz von der dop^ pelten Verneinung ruht, oder ob Kants Synthetische Urteile a priori in Frage kommen, das bedingt keinen wesentlichen Unterschied. Der Satz der doppelten Verneinung ist ja doch eine rein gegenstndliche Beziehungssetzung und ist selbst ein synthetisches Urteil a priori^.
Urteilen ihren

Inwiefern der Begriff des apriori auf gewisse sehr allgemeine


flltsein sinnvoll gesetzt

Be^

ziehlichkeitsaussagen ber Natur, welche vor ihrem eigentlichen Er


ttssetzungen),

werden knnen, (also z. B. auf die Kausali* findet, wird spter geprft werden. In diesem Abschnitt redeten wir ja nur vom sogenannten Inhalt der Natursetzungen, noch nicht von ihrer Form.

Anwendung

c)

DAS NATURMGLICHE
sie

Die

empirischen Setzungen reden, soweit

Gesetzessetzungen

von dem in sehr vielen, also wohl in allen Fllen Zusam^ lenbestehen oder Nichtzusammenbestehen von Soseinseinzelheiten. >ie reden von Untrennbarkeit und Unvertrglichkeit, aber eben von >empirischer, nicht von solcher, die schlicht mit der Schau der Soseins* Einzelheiten selbst geschaut wird^: da Wiederkuer immer zweihufig,
sind,
latzen nie

grn sind, das

ist so,

aber wir verstehen es nicht.

Nur

mit

dem Tone

des vielleicht darf hier gesagt werden, da etwas

so verknpft sein msse oder nicht verknpft sein knne.

Hieraus ergibt sich nun ohne weiteres eine zweite Bedeutung des

Wortes mglich:
*

Zu warnen
o. S. 87.

ist

vor

dem Worte
von

Induktions*schlu, Ein Schlu

ist

immer nur ein


sein.

Mitsetzen auf Grund


s. s.

Inhaltseinschlu.

Man sollte hier streng im Ausdruck

o. S. 105.

12*

179

; :

Naturmglich ist, was auf Grund der als endgltig vorausgesetzten Natursetzungen im blo logischen Sinne mglich ist. Dieses ist die krzeste und schrfste Umgrenzung des Begriffs naturmglich; der von uns gewhlte Wortlaut stellt zugleich den Anschlu her mit der berhmten Frage des Hume: What is the foun#
dation of our Conclusions from expecience? Wir schlieen ja auch

im Reiche des Empirischen vom Gesetz auf den


es freilich

Einzelfall.

Wir

drfen

nur mit dem Tone des vielleicht, aber wir tun es im helief der Sicherheit. Das eben heit von Naturmglichem reden. Naturmglich also ist, was nach Massgabe des gekannten Natur sosEiNS als erlebbar angesehen wird. Man wei, da Mglichkeit in diesem Sinne ganz besonders eng mit dem Begriff der Kausalitt ver* knpft ist. Wir reden von ihr alsbald gesondert, drfen sie aber bei: Spiels weise schon hier heranziehen, da ja doch jeder einen mehr oder weniger klaren Begriff mit dem Worte Kausalitt verbindet. Mglich also ist, da ich einmal auf eine neue Spezies eines Zweihufers stoe es wird ein Wiederkuer sein. Mglich ist, da es morgen blitzt, es wird dann auch donnern. Hier liegen keine Schwierigkeiten. Wohl aber liegen solche vor, wenn der Begriff des Mglichen im Sinne des Kausalmglichen sozusagen in die Vergangenheit zurckgeworfen wird. Es wre mglich gewesen, da Napoleon in gypten gettet wre
dieser

Regenwurm

htte regeneriert, htte

man

ihn durchschnitten,

er hatte die Potenz dazu;

ntige Potential, htte

und diese Leidener Flasche, sie hatte ja das sich unter gewissen Umstnden entladen.

Was

bedeutet, kurz gesagt, Naturmgliches, welches nicht natura

WIRKLICH WIRD?

War nicht nur mglich, was wirklich geworden ist?


um
mit

zu reden, nur einmal da. Man sieht, welche Flle spter erst zu errternder Wissenschaft* lieber Begriffe hier auf den Plan tritt: Potenz, Potential, und weiter auch potentielle Energie, Affinitt usw. Doch obwohl im Rahmen des Begriffs naturmglich, zumal im Bereiche des kausal Mglichen, eine Flle von Ordnungsbeziehlichkeiten geschaut ist, liegt in der Tat eine nicht ganz geringe Schwierigkeit in dem Worte, da etwas mglich gc^ wesen sei, das nicht wirklich geworden ist, oder da etwas mglich ist
ist

Die Welt

doch,

Mach

und

nicht wirklich

werden wird.
nicht wirklich heien oder ihrem Sein und Werden eine

Wre das ordnungsmonistische Ideal erfllt, so wrde alles Mgliche


wirklich,

und mglich wrde nur noch


in

auch erst zu einer spteren Zeit der

180

ganze Ordnung darstellenden Natur wirklich. Der Begriff naturmg= lieh, wie er erfllt besteht, hngt nun in der Tat an dem Unerflltsein des ordnungsmonistischen Ideals. Er steht nmlich in enger Beziehung zum BegnE zufllig, d. h.^ nicht auf eine Ganzheit bezogen, und ebenso

zum

Begriff wahrscheinlich.

DieserWurm htte sich regenerieren knnen, wenn man ihn durchs


schnitten htte, heit nmlich: jeden beliebigen
treffen, es ist zufallig,

Wurm kann das

welchen es trifft; da aber jeder, Durchschneiden den es bisher traf, regenerieren konnte, so schaue ich an jedem das Da*
sein einer Potenz.

Man

kann gerade

hier sehr leicht zurVersubjektivierung der Ord*

nungslehre verleitet werden und davon reden, da von Naturmglich

nur ein nicht;sgenauswissen bedeutet. Gemeint ist das aber nicht; gemeint ist etwas am Gegenstande. Genauer gesprochen: gesagt wird in vager Form (natur*:) mglichy gemeint wird Natur*vermg-en, wobei das Vermgen, um mit Aristoteles zu sprechen, das Vermgen zu tun oder zu leiden^ bedeuten kann; mit Rcksicht auf den mglichen Tod Napoleons in gypten kommt das zweite, mit Rcksicht auf die Regeneration des Regenwurms das
keit reden
erste in Frage.

Mglich im ganz strengen Wortsinne sind nur Setzungen, denn mg* Wenn ein mittelbarer Naturgegenstand als mglich (Hund) oder als unmglich (grne Katze) bezeichnet wird, so gehen diese Worte also auch auf Setzungen, freilich auf Setzungen mit dem Tone des naturwirklichen Meinens, und sagen von ihnen als Set ZUNGEN, da sie (nicht freilich wegen des Widerspruchsatzes, sondern wegen der Art des Gegebenen) erlebbar oder nicht erlebbar seien. Daraus wird nun mit Rcksicht auf die gemeinten mittelbaren Gegen^
lieh heit erlebbar.

stnde selbst das


fr die Erstehung

Vermgen im Getriebe des Werdens


von Hunden. Das
ist

es gibt kein

auf grne Katzen gerichtetes Vermgen, es gibt aber Potenzen


das,

was in den Stzen Hunde

sind naturmglich, grne Katzen sind nicht naturmglich ge*

meint

ist.

d)

DAS WESEN DES NATURHFTEN

Alle Klasseninduktion setzt Natur^5osefn

; Sosein aber nannten wir an frherer Stelle^ Wiesen ; Klasseninduktion, ja, in gewissem Sinne schon die Tatsachensetzung, setzt also Wesen, das Naturhaftes meint.

'

S. O. S. 82.

8vva[xig xov nadeiv.

S. 90f.

181

keit allein

Was nun setzen wir klasseninduktorisch als Natur wesen? Die Hufig* macht es oft, aber nicht stets. Schon oft ist ein Hund von
;

der Trambahn berfahren worden von der Tram berfahrener Hund


ist

von bestimmter Allgemeinheitsstufe (wovon wir noch reden werden). Trotzdem heben wir es nicht heraus; haben wir doch kein besonderes Wort dafr, whrend wir fr Katze, Tisch,
also ein Klassenhaftes

Flu, ja auch fr Splitter ein besonderes Wort haben.

Man

sieht,

wir

stehen auf beschrnkterem, nmlich

dem

Naturgegenstndlichkeitss

Boden vor derselben Frage, vor der wir standen, einmal, als es sich im Rahmen der allgemeinen Ordnungslehre um die Setzung von Wesen oder Sosein berhaupt handelte und zum anderen, als wir von der Natur*tatsache<K redeten^. Und wieder knnen wir nur sagen: ein ganz
eindeutiges Kennzeichen fr das, was gesetzt werden sollte, gibt es
nicht. Hufigkeit
sie sich

mag

oft ein solches

Kennzeichen

sein,

zumal wenn

mit Praktischem verbindet, gelegentlich spielt aber auch gerade Seltenheit eine Rolle (Erdbeben); viel bedeutsamer ist hier Sachs
ganzheit, aber diesen Begriff lernen wir erst spter kennen.

Was
torisch

BEDEUTET nun ein durch Gewohnheitserfahrung klasseninduk*

gewonnenes Wesen? Inwiefern wissen wir


wissen

eigentlich

um

es?

Es ist das, als was es gesetzt, als was es definiert wurde. Das gilt vom Besonderen und vom Allgemeinen, also von Katze und von Lebewesen gleichermaen. Ich darf sagen: ich schaue das Wesen von Katze, Pflanze, Leben als ein im Rahmen der Naturordnung Bestehendes, aber ich schaue dieses Wesen nur in seinem Gesetzt* und Umgrenztsein. Nicht also wute ich apriori im Sinne eines irgendwie bestimmt eingegrenzten antezipierten Schemas, was Leben, Katze, Pflanze eigentlich sei, so da die klasseninduktorisch gesetzte Setzung Katze, Pflanze, Leben oder auch die besondere Tatschlichkeit einer Katze, einer Pflanze, eines Lebewesens mir dieses Schema nur erfllte, sondern ich habe berhaupt erst die Bedeutung des Wesens Katze, Pflanzen, Lebe* WESEN, wenn ich zum mindesten einen ihrer Vertreter, meist wohl,
es

Wir

um

nur, insofern es gesetzt

ist.

wenn

ich viele Vertreter erlebte, also

wahrgenommen habe.

Wer hier anders redet wie manche Phnomen ologen,der fllt durchaus
in die Lehre

von den angeborenen Ideen zurck, ja, er lt nicht nur etwa die Ideen Gott, Unsterblichkeit usw. angeboren sein, sondern

im Grunde jeden
^S.o.S. 171.

Begriff, der jemals seine Rolle spielt.

182

Mit Rcksicht auf alles Empirische seiner eigentlichen Inhaltlichkeit


nach
ist

in der Tat,

wenn

hier schon einmal psychologisch geredet

werden

darf, die Seele eine tabula rasa, ein white paper, freilich aus^*

gestattet mit der Fhigkeit des Aufnehmens wesenhafter Inhaltlichkeiten

in unbegrenzter Flle. Eine bloe dvva/uig zov uia^eiv aber ist keine Po^

TENz, DIE SICH ZU USSERN STREBT; nicht nur


alles

im Marmorblock, aus dem


das nicht.

und

jedes gemacht werden kann,

ist sie

Selbstredend
fassen knnen,

mu

ich die Begriffe Lehen, Pflanze,

Katze haben

er^

wenn ich sie praktisch erfasse; sie mssen logisch mg: lieh gewesen sein. Aber in diesem weiten Sinne ntzt uns der Begriff des (apriori) antezipierten Schemas nichts; so ein Schema mu, wie wir
vor kurzem sagten, irgendwie bestimmt eingegrenzt sein, um etwas zu bedeuten. Mit Rcksicht auf die mglichen groen Kausalittstypen werden wir selbst uns alsbald auf ein solches Schema in unserer Dar* legung sttzen. Aber mit Rcksicht auf irgendwelche Verkettung von
ist

besonderen Jetzts'Hiers'Sos'Daten im Sinne des Beij und Nach^^einander keine bestimmte Eingrenzung vorhanden. Da ist wirklich alles

BELIEBIGE apriori mglich, so

da der Begriff des apriori gar nichts

mehr bedeutet

Man
dem

Pflanze nicht eigentlich verstehe.


lichkeit verstehe, verstehe ich

wird sagen, da ich dann das Wesen von Lebewesen, Katze, Das tue ich in der Tat nicht. In Sinne, wie ich die Bedeutungen der unmittelbaren Gegenstnd

gar nichts in der Natur. Und auch, wenn wir spter ein unmittelbar gekanntes und verstandenes Qule, nm^ lieh Wissen in die Natur, hinauswerfen und von gewissen Naturdingen sagen werden, da sie gleichsam Wissen sich zugeordnet htten, ver
stehen wir dieses Wissen doch nicht eigentlich.
vielleicht unsere Ansicht Nominalismus nennen; das ndert nichts an ihrer Richtigkeit. brigens werden wir alsbald von den Univevsalia in rebus reden, sind also doch keine Nominalisten;

Man

wird

auch diese Universalia


sein, ALS

freilich

werden uns

in ihrem Sosein

nur das

was

sie gesetzt

und

definiert sind.

Zum

mindesten die Ord*


alle Schlag*

nungslehre darf gar nicht anders vorgehen.

Am besten vermeidet man

wohl

die

Worte Nominalismus und Realismus wie

Worte.

Man

vergleiche hierzu Locke,

und zwar vornehmlich

Essay,

I,

Kap.

2,

5!

183

9.
a)

DIE SYSTEMATIK
DAS STUFENGEFGE
ords
ist

War
setzen,

Klasseninduktion der erste Ersatz fr das unerfllbare

nungsmonistische Ideal, so

der zweite Ersatz fr seine Un:

erfllbarkeit Systematik oder Klassifikation, d. h. die Mglichkeit,

nicht nur das Sosein des Naturwirklichen treffende Klassenbegriffe zu

sondern diese auch nach Magabe der Allgemeinheit zu einem Stufengefge zu ordnen. Die eigentliche Grundlage der Mglichkeit der Systematik ist ein

sehr seltsamer glcklicher Sachverhalt. Wir verstehen diesen Sach#


verhalt

am

besten,

wenn wir ausgehen von

der Errterung der Frage:

Was

ist als

Klasse mit vielen Fllen naturwirklich?

Das sind nun (vielleicht, wovon spter zu reden sein wird, mit Aus* nhme der letzten Bestandteile der Dinghaftigkeit, der Atome), das
sind NICHT die besonderen einzelnen Dinge oder Vorgnge des Naturs

wirklichen in ihrer letzten Besonderheit. Nicht zwei Pudel, Eichen,


Tische, Hte, Staaten, Kriege, Maschinen, elektrische Strme usw. sind
in
ist

jedem Bezug, von


ist

hie et

nune ganz abgesehen, streng

gleieh. Gleieh

Pudelheit, Eichenheit; gleieh, das heit als Klasse mit Fllen

vorhanden,
also geben,
ja,

AllgemeineSy das heit von Vielem, nmlich den Be*

Sonderheitssetzungen, Mitgesetztes. Klassen, also Gesetze, kann es


gibt

Und

obwohl das Besondere durchaus unter sich verschieden ist, es ttschlich nur mit dieser Einschrnkung wir schauen gerade mit Rcksicht auf Natur wirkliches das

Allgemeine im Besonderen ^ wir schauen die universalia in rebus, um den altbekannten Ausdruck zu gebrauchen. Das Allgemeine, welches wir in rebus schauen, gibt es nun aber, so wie Natur einmal ist, als stufen artiges Gefge. Oder anders gesagt: wir schauen in den naturwirklichen Dingen und Vorgngen das AlU gemeine in verschiedenen Graden der Mannigfaltigkeit, derart, da jedes in hherer Stufe Allgemeine merkmalsrmer ist als das Allgemeine der nchst niedrigeren Stufe. Das Allgemeine jeder Stufe bildet also eine Soseinsgruppe, welche als solche das Allgemeine der nchst hheren Stufe mitsetzt. Das hchste Allgemeine ist naturwirkliches Etwas
siG u. a.) beruht auf

Die Polemik gegen Gesetze in der Geschichte (Lamprecht, Brey* einem bersehen dieses Sachverhalts. Der Satz, da das Eins zelne, vom hie et nunc ganz abgesehen, nur einmal da ist, gilt berall im Reiche des Empirischen (vielleicht, wie gesagt, mit Ausnahme der Atome) aber trotzdem gibt es Klassen, nmlich des Universale.
*

S. o. S. 63.

184

berhaupt, das zweithchst Allgemeine

wrde naturwirkliches Ding

und

naturwirklicher

Vorgang

sein.

Brenartige, katzenartige Raubtiere einerseits, Fische


andererseits, sind also Bestandteile

und Vgel
So**

von

jeweils einer besonderen

Seinsgruppe.

und Nagetiere aber bezeichnen eine andere Stufe der All*s gemeinheit als katzenartige und hundeartige Raubtiere. Die Setzung
Raubtiere

Raubtier wird ja durch die beiden letztgenannten Setzungen mitgesetzt.


Einer gleichen Stufe gehren im allgemeinen solche Setzungen an, welche das Ergebnis einer gleichen Anzahl aufeinanderfolgender MiU Setzungsakte, welche also Allgemeines gleichen Grades sind.

Lwe Tiger Leopard


Katzenartige

. . .

Fuchs Wolf.

. . .

Eisbr

Brauner Br ....

Hundeartige

Brenartige usw.

Affen usw.

Weichtiere

Wirbeltiere usw.

Tiere

Pflanzen

Lebende Wesen
Worte, was Soseinsgruppe, Stufe Gefge heit; eine hnliche Tafel liee sich fr Industriegegenstnde, Chemische Dingarten, aber auch fr Tugenden^ entwerfen. Ordnungsmig richtig wird ein Gefge in Form unserer Tafel an* geordnet und nicht etwa durch Voranstellen der Setzung Lebende Wesen. Diese Setzung ist ja durchaus mitgesetzt, und zwar hier sogar zum groen Teil durch echte Merkmalabziehung. Sie hat gerade in
als viele

Diese Tafel zeigt besser

und gleiche

Stufe in einem

ihrem besonderen Sosein deshalb Naturbedeutung, weil


^

sie in

gleicher

Der Bezug auf Tugenden nimmt


hier vorweg.

freilich gewisse Ergebnisse

der Lehre

vom

Werden

185

Form von
mitgesetzt

vielen ursprnglichen Setzungen

und

nicht nur

von

einer

werden kann. Tier


;

ist

das Allgemeine von sehr vielen


ist

Natur:sMannigfaltigkeiten, Sugetiere
ein

ein weniger, Raubtier

noch weniger Allgemeines


b)

in Stufen

nimmt

die Allgemeinheit ab.

ZUR LEHRE VON DER UMGRENZUNG DER BEGRIFFE


erst findet

Hier
mum

nun

die Ordnungslehre, so wie wir sie formen,

Veranlassung, auf jenen alten Satz der Lehre von der Setzungs*

Umgrenzung einzugehen, da jede Definition nach genus proxi*


et differentia specifica

zu geschehen habe; eine Regel, die sich


alles

aber nicht etwa nur auf Naturkrper, sondern auf

irgendwie zur

Naturwirklichkeit in Beziehung Stehende erstreckt. Eine

Umgrenzung

soll, kurz gesagt, der Stufenmigkeit der Soseinsgruppen des Wirk= liehen Rechnung tragen und in dieser Hinsicht keine Sprnge machen;

sie soll,

anders gesagt, der Besonderheit der Mannigfaltigkeit, zumal

des zu Umgrenzenden gengen. Darum soll sie das genus proximum^ d. h. die nc/i5^sallgemeinere Solchheitsgruppe be^ tonen und mit einem Zusatz versehen; diese Gruppe selbst mag dann weiter definiert werden. Die Katze also ist nicht ein Sugetier, sondern ein Raubtier mit zurckziehbaren Krallen; Mitleid ist nicht ein lobenswerter Seelenzustand, sondern ein lobenswertes Gemein* Schaftsgefhl (auch nicht blo: Gefhl)^. Anders vorgehen, wrde

der

Anordnung

hier

zwar nicht unrichtig, wohl aber wirr und sachlich unpraktisch vorgehen bedeuten.

Aus

DAS ENTWICKELBRE GEFUGE der Lehre von der Zahl und vom Rume wissen wir, da es rationale und nicht nur durch uerliche oder innerliche Ab*
c)

Ziehung gewonnene Gefge geben kann. Es gibt z. B. das Gefge der Rechenarten, oder der regulren Polyeder, oder der Kegelschnitte. Hier handelt es sich nicht um bloe Fortnahme von Merkmalen, welche inhalt* rmeres und umfangreicheres Mitgesetztes schafft, sondern um etwas ganz und gar anderes. Das scheinbar Mitgesetzte,
aufzuzhlen; es enthielt
sie
z.

B. Kegelschnitt,

erlaubt hier aus sich heraus die Arten in ihrem Sosein vollstndig

eben unentwickelt; da sie entwickelt werden knnen, liegt in dem, was Raum und Zahl bedeuten. Einem denkmig reinen Gefge die Gefge aller, also auch z. B. der biologischen, Natursetzungen mglichst anzugleichen, wird das trotz aller Mierfolge immer wieder in Angriff zu nehmende Streben
*

Das Wort Gefhl

hier populr verstanden.

186

der auf Naturdinglichkeiten bezogenen Ordnungslehre sein mssen.

Wo N aiurrumliches rein als solches, gleichsam im Sinne reiner Ding*


Geometrie, in Frage kommt, da wird solches Streben am ehesten von Erfolg gekrnt sein. Wenn also z. B. die Lehre vom Naturs^Urding
(Materie) die verschiedenen Arten des Stoffes
so kann
sie ihr Ziel in

als

mgliche Gleich*

gewichtszustnde einer oder weniger Urdingarten zu verstehen trachtet,

Sachen der Gefgebildung wohl erreichen. Sie vermag nmlich zu der Einsicht zu kommen es kann nur diese und nur solche Stoffarten in dieser Ausprgung geben, weil es wegen des Soseins des Raumes nur diese Gleichgewichtszustnde der Stoffurarten geben kann. Andere, das heit nicht=diese Stoffarten kann es nicht
:

geben.

Es gibt ein Gefge nicht nur der Naturdinge, sondern auch der Naturvorgnge, und gerade hier ist, w^enigstens wo die unbelebte Natur Frage kommt, eine Rationalitt der Systematik ebenfalls in hohem Grade mglich. Die gesamte mathematische Physik ist voll davon:

die Grundgleichungen irgendeines Gebietes sind es hier, welche als

UNENTWICKELTE ENTWICKELBARE Setzungen (von beziehHcher Art) alle Gleichungen fr Sondergeschehnisse mitsetzen. Es gilt, solche mitsetzende Gleichungen schauend zu finden, ebenso wie jene allgemeinen Setzungen, wie Gleichgewichtszustand usw., schauend gefunden werden muten, welche besondere Zustnde ent*
wicklungshaft mitsetzen sollen.

Klasseninduktion nannten wir, was die bliche Logik meist nur Induktion nannte. Wir wollen nun Induktion im echten Sinne oder auch Einfhrung oder Erfindung (aber nicht im Sinne eines Ttig* seins) die Schau unentwickelbar entwickelbarer Setzungen jeder Art nennen, mgen sie Zustands* oder Geschehensbesonderheiten
mitzusetzen erlauben.
Praktisch wird ja schlichte Klassifikation auch

im Rahmen der un*

belebten Natur stets das erste sein: soviel StoflFarten, etwa Kohlenstoff*

Verbindungen, mit diesen Soseinsgruppen und diesem AUgemeinheits*


stufenbau; soviel kausale Gesetze, solche Gruppen, solche Stufen

der Allgemeinheit.
war,
ist

Dann

die Schau eines Genius,

und wo

Vieles

was das Wesen angeht. Man verlangt von dem, was wir eine durch Induktions*Schau ge* wonnene entwickelbare Setzung nannten, eine sogenannte Veri* fikation. Da mu wohl unmittelbare und mittelbare Verifikation ge*
Eines, wenigstens

schieden werden.

187

Unter mittelbarer Verifikation wollen wir den Sachverhalt ver da eine Induktionssetzung besonderes Klassenhafte als mg* lieh mitsetzt, was zwar noch nicht als naturwirklich bekannt ist, aber dann entdeckt wird. UnmittelbareVerifikation ist die unmittelbare Schau des induzierten Sachverhalts in re, d. h. in einem besonderen Naturhaften das Indu*=
stehen,
:

zierte ist Tatsache.

Restlos Endgltiges leistet nur die unmittelbare Verifikation.

d)

IST DAS

GEFGE DER ORGANISMEN ALS GANZES ENTWICKELBAR?


als letztes

im Natur* Ziel wnscht die Logik, wie wir wissen, Es wirklichen setzenden Ttigkeit, da sich mchte eine oberste Natur**
ihrer

Setzung finden lassen, welche alle berhaupt gesetzten NaturSetzungen


sie diese, nach Art des Ausganges eines denkmigen unentwickelt in sich enthlt. Sondergefges, Wir konnten dieses ordnungsmonistische Ideal nicht erfllen. Da* gegen konnte, wie wir soeben sahen, die Lehre von den unbelebten Dingen sich ihm wenigstens annhern, da sie sich auf Geometrie grn.

mitsetzt,

indem

den konnte.

nun etwa auch die organischen Dinge rationelle Systema* da wir, zwar nicht dem hie et nunc nach, aber doch dem Wesen nach, gleichsam eine beschrnkte Ersatzleistung von logischer Ent* Wicklung anstelle der unerfllbaren Hchstleistung haben wrden? Wir wissen, da auch diese Hoffnung zu Schanden wird, denn alle Systematik der Organismen ist nur Klassifikation. Freilich beruht sie meist auf innerer und nicht auf uerer Abziehung, und zwar sogar derart, da fr den Gebten Species''Kennzeichen in jedem Organ, ja in jedem Keimesstadium, sich allerdings mehr und mehr verwischend, aufzufinden ist, so da die Abziehung, psychologisch gesprochen, mehr ein Nichtbeachten als ein echtes Garnichthaben von Merkmalen ist. Aber trotzdem: der Begriff Tier sagt uns, im Gegensatz zum Begriff
Gestatten
tik, so

Kegelschnitt, gar nichts ber das Sondersosein der Tiere, der Begriff

Alge

nichts ber die Soseinsgruppen verschiedener Allgemeinheits=

den Algen. die Notwendigkeit des Beieinander oder auch die Un* mglichkeit von Beieinander aus dem Wesen der Sache heraus, also apriori, schauen, wenn rationale Systematik mglich sein soll, und das knnen wir nur, wo Mathematik in Frage kommt. Oder knnten wir es doch auch auf anderem Felde?
stufe bei

Wir mssen

188

Als wir von reiner Solchheit und von Rumlichkeit handelten, haben wir des Umstandes, da etwa die reinen Solchheiten eines Gebietes, also etwa die Farben, oder da die Eigentmlichkeiten der Drei^ und Viereckigkeit mit einander unvertrglich seien, nur im Vorbeigehen

Durch die Einsicht, da rot, blau, grn, oder 3, 4, 5 jeweils und jeweils einfaches, da sie also nicht nicht^^dieses sind, war eigentlich alles wesentliche, was hier zu sagen war, schon gesagt. In der Lehre von den Soseinsgruppen kam es in anderer Form zum Aus druck. Nun sind aber auch die Merkmale Katze, blau, sprechend, die Merkmale Mensch, Praktiker, Religionsstifter die letzteren
gedacht.
DIESES

wenigstens der Regel nach

miteinander

unvertrglich;

ja,

gerade

darauf, da die wirklichen Naturdinge nur ganz bestimmte Merkmals* beieinander zeigen, beruhte ja die Mglichkeit, sie gefgemig, zu* nchst nach Soseinsgruppen, alsdann in Stufen, zu ordnen^. Folgte bei reiner Solchheit die Unvertrglichkeit zwar nicht lediglich aus dem Satz vom Widerspruch, aber doch unmittelbar aus der Be* deutung des Unvertrglichen, so ergibt sich die Naturunwirklichkeit eines Merkmalseieinander weder aus dem Widerspruchssatze noch

aus letzten apriori geschauten Solchheitsunvertrglichkeiten. Man mchte nun zunchst vielleicht sagen, da Unvertrglichkeit
reiner Solchheit eine Unvertrglichkeit in einander

dieses hier rote

kann nicht hier blau sein , Merkmalsunvertrglichkeit der soeben errterten Art aber, wie gesagt, eine Unvertrglichkeit tei einander sei; und das wre ja gewi eine richtige Unterscheidung, nur ntzt sie uns, wie sich gleich zeigen wird, nicht viel zum Verstndnis des Wesens der Unvertrglichkeit. Und ebensowenig wrde uns die Unterscheid

dng

einfacher Unvertrglichkeiten

von zusammengesetzten,

die sich

mit der erstgenannten brigens sachlich decken wrde, ntzen. Wir wollen ja doch wissen, ob es ein Kennzeichen gibt, das uns eine

Soseinsgruppe

als

aus einer unentwickelten Setzung entwickelbar er*

scheinen lt. Einfachheit


trglichkeit ist ein solches

und Zusammengesetztheit der Unver*

Kennzeichen jedenfalls nicht. Unter einfachen Unvertrglichkeiten nmlich kann Ich diejenige der Farben natrlich als Farben nicht, diejenige der Zahlen dagegen sehr wohl verstehen, und da die Wissenschaft viele Flle von Soseinsbesonderheit, welche auf besonderem Merkmalsfceieinander
^

Der

Begriff

im engeren Sinne

(s.

S. 43), als

das Allgemeine, wird

zum Natur*

begriff,

zum konkreten Allgemeinen. Die Ordnungslehre

hat hier nichts weiter zu

sagen, vielleicht aber htte es eine Metaphysik.

189

ruht, damit also

auch

viele Flle

lichkeit verstehen, das heit

von zusammengesetzter Unvertrg* zu einem auf Rumlichkeitsbeziehungen

gegrndeten rein rationalen Gefge verarbeiten kann, wissen wir schon. Das Beieinander der Konstanten in den Stoffarten und auch die mglichen Arten dieses Beieinander kann sie durch eine Lehre von der Materie ganz oder angenhert begreifen. Die Setzung dieser Urstoff oder diese Urstoffe in das diese gewisse Urmerkmale eingeschlossen gedacht gengt ihr also, neben dem BegriflFe des Gleichgewichts im Rume, um alle Stoffarten aus ihr zu entwik* kein. Aber mit Rcksicht auf die besonderen Formen der Himmels^ krper geht das nun schon nicht an sie pflegen meist als zufllig zu gelten, also als nichtfragefhig abgestoen zu werden. Da also ver^

bezug auf Zusammengesetztes. Es ver: Formen alles Lebendigen einschlie* lieh seines Seelenlebens. Da sind ganz bestimmte zusammengesetzte
sagt das Verstehen gerade in
sagt auch mit Rcksicht auf die

Vertrglichkeiten

und

Unvertrglichkeiten.
ist,

Da

es

nun

hier nicht an*

geht, wie spter zu zeigen


als zufllig

alles

unverstandene Beieinander einfach

abzustoen, so bleibt hier die Aufgabe, eine unent*

wickelte Obersetzung zu suchen, als zunchst ungelst bestehen^.

Ganz
lichkeit

biet

allgemein also mssen wir sagen, da wir einfache L^nvertrg* im Zahlengebiet, zusammengesetzte Unvertrglichkeit im Ge* reiner Geometrie verstehen, da wir aber eigentlich nicht ein*

sehen, weshalb wir andere Arten des Unvertrglichen, seien sie ein*
fach oder zusammengesetzt, nicht verstehen.

10.

DIE KAUSALITT
GRUNDLEGENDES
ist

a)

bedeutsamste Ersatzleistung fr das unerfllbare ord* Die die Setzung Kausalitt oder das Set* nungsmonistische Ideal
dritte,

zungspaar Ursache ^Wirkung.


Ich schaue, da Kausalitt eine das Naturwirkliche durchdringende,
eine durch die Gesamtheit der Naturwirkliches
*

meinenden Jetzt*Hier*
;

scheint uns, drfen wir eine solche


S.

Es fehlt also zurzeit an einer rationellen biologischen Systematik aber doch, so von der Zukunft erhoffen (Phil. d. Org., IL Aufl.,

29 Jahren betont (Die Biologie


1911). In der

246 ff.). Die groe Bedeutung rationeller Systeme habe ich bereits vor nunmehr als selbstndige Grundwissenschaft, 1893, II. Aufl.

neueren Literatur finde ich nur bei H. Pichler eine entsprechende


1909,

Wrdigung dieses Problems (Die Erkennbarkeit der Gegenstnde, ber Chr. Wulffs Ontologie 1910).

und

190

So^Data

erfllte

Ordnungsform

ist,

welche eben

erfllt

wird durch

diese Daten, insofern sie Naturwirkliches meinen, also eigentlich nicht

durch das Meinende, sondern durch das Gemeinte. Schon Systematik war ein Gefge von Beziehungen, ebenso wie Kausalitt das Naturwirkliche zu einem Gefge von Beziehungen macht. Aber im Rahmen aller Systematik bestanden die Beziehungen, um die es sich handelt, doch im Grunde zwischen den meinenden Setzungen; DIESE erlaubten den Stufenbau der Soseinsgruppen. Nicht bezog sich hier im Rahmen des mittelbar Wirklichen als solchen das Eine auf das Andere, mochte auch gesagt sein, das mittelbar Wirkliche in seiner gleichsam bestehenden Selbstndigkeit sei eben selbst ein solches ge** wesen, da es jene Beziehlichkeiten zwischen den meinenden Setzun* gen gestattet.
Kausalitt gibt es

im Rahmen des Werdens, und mit dem

Begriff

Werden
hier in

ist

ja der Begriff Na^ur

zusammen

erstanden.

Wir steigen also

gewissem Sinne ins Innere der Natur hinab. Als in der Zeit beharrliches ein Naturding fassen hie den Identitts** satz gleichsam ins Reich des Mittelbaren hinauswerfen. Auf die Frage,

was Kausalitt eigentlich heit, lautet die Antwort, da in ihm auch ein Begriff der Urlogik sozusagen hinausgeworfen wird, da er also, besser, etwas in bezug auf ihn, gemeint wird. Der Begriff des Mitsetzens, der LOGISCHEN Konsequenz ist es, dem das hier geschieht. Aber nicht er selbst wird hinausgeworfen in einen neuen Seinskreis, sondern, wie wir es sagten, etwas in bezug auf ihn. Denn Kausalitt und Konse quenz sind nicht dasselbe ^

Man mag

Kausalitt eine Funktion des Konsequenzbegriffs nennen,

brigens auch Beharrlichkeit eine Funktion des Identittsbegriffs; beide


sind aber auch Funktionen des Begriffes Werden.

Eine Vernderung, sei sie, wie sie sei, das heit ein Anderssein eines Dasselbigen in Zuordnung zur stetigen Zeit kausal fassen heit nm*
lieh es so fassen, als

ob

es

von einem/r/ieren Werden mitgesetzt wurde


mitsetzte. Freilich soll das

und
ob

selbst ein spteres

Werden

Wort

als

hier wieder durchaus nicht etwa


als

im Sinne Vaihingers verstanden

werden,

handle es sich um eine von einem Subjekte ersonnene und gleichsam probierte Fiktion, sondern es soll dieses besagen; was
ich da an Beziehlichkeit

im Natur wirklichen schaue, ist Etwas, das als Setzung eine gewisse allgemeine schon in der Urlogik geschaute Be#
^

In diesem

Zusammenhang denke man an Kants Worte: Der Satz des Widerspruchs

treibt

keinen Gegenstand zurck.

191

nmlich mitsetzen, mitsetzt. Als durchaus gegenstnd* geschaut gilt uns also Kausalitt Aus Grund und Folge wird so naturlogisch Ursache oder Werde= grund und Wirkung oder Werdefolge. Das Ganze mag auch Werden
ziehlichkeit,
lieh

folgeverknpfung heien.
Liegt

im

KausalbegriflF das Verhltnis mitsetzen verborgen, so sind

also die Urteile, welche

dem

Kausalverhltnisse
sie

GEWISSER Hinsicht, nmlich insofern

Ausdruck geben in diesem Verhltnis Ausdruck


sein, sie gel*

geben, ANALYTISCHE Urteile^;

sie

wollen das wenigstens


sie es nicht sind.

ten nicht als ganz endgltig,

wenn

Aber doch nur


liegt,

eben, insofern in Kausalitt der Konsequenzbegriff darinnen

sind

Dass im Werden das ist, kann nicht durch Etwas anderes mitgesetzt, sondern kann nur geschaut werden und ebenso lt sich nur schauen, welches Sosein im Rahmen des Werdens denn nun anderes Werdesosein mitsetzt oder von ihm mit*
oder wollen Kausalurteile analytische Stze
sein.

Verhltnis der Folgeverknpftheit berhaupt gelegen

gesetzt wird.

Das Bestehen der allgemeinen Ordnungsform Kausalitt


geschaut;
ist sie

also wird

geschaut, so liegt in ihr die Mglichkeit zu analytischen

Urteilen; aber diese Urteile haben selbst wieder einen auf das Sosein

des Mitsetzenden
standteil.

und Mitgesetzten gehenden blo schaubaren Be*


sogar schon fr die allereinfachsten mecha*
z.

Das

letzte gilt

nischen Kausalformen,

B.

den Sto, wie

sich zeigen wird.

KAUSLE GESETZE Kausalitt sagt, da jedes Werden durch anderes Werden zu und in seinem Werden bestimmt ist. Aber nicht etwa wird erst durch
b)

den Kausalbegriff die Bestimmtheit alles Einzelnen selbst gesetzt. Sie war ja als Erstes in Natur gesetzt^; und sie wre auch gewhrleistet,

wrde das ordnungsmonistische


eine andere
^

Ideal als erfllt geschaut.

Nur um

Form

der Bestimmtheit des Einzelnen wrde es sich da

meine Schrift Naturbegriffe und Naturuvteile 1904, S. 206 fif.; ferner 3. u. 4.; H. Pichler, ber Chr. Wolffs Ontologie; Spir, Denken und Wirklichkeit, E. Meyerson, Idenfite et Realite (1908). Dhring (Logik, S. 2, 195), RiEHL (Phil. Kritiz. III, S. 322 f.), Wundt (Syst. d. Phil, S. 302) denken wohl nur an :omechanische<K Kausalitt. Man knnte den analytischen Be^: standteil der Kausalurteile ihre rationale Seite nennen, wenn man das Mitsetzen, (das Schlieen) als besonderen Wesenszug der Vernunft ansehen will. Wir selbst freilich mchten, wenn berhaupt etwas, lieber das Ganzheitsbezogene das rational Erfate nennen. Denn Ratio will als Hchstes Ganzheit. * s. o. S. 168.
Vgl. schon

BTSCHLI, Annal. d. Naturphil.

192

handeln, nmlich

um

eine Bestimmtheit durch das Ganze,

whrend
durch

kausal, wie gesagt wurde. Einzelnes durch Einzelnes bestimmt wird.

Der Kausalittsbegriff, d. h.

also der Begriff des Wirkens, des

Werden Werden Bestimmens bliebe sinnvoll und wre etwas anderes als der Begriff Werden schlechthin, auch wenn jedes Ursache = Wirs
/cung--Paar nur einmal da wre; ja, mit Rcksicht auf das letzte Be^
ist es wohl sogar nur jeweils einmal da^, ebenso wie jedes einzelne Sosein der Natur, jeder Hund, jede Eiche, jeder Fall, nur einmal da war (vielleicht mit Ausnahme der Atome).

sondere, die haecce'itas,

ist nun aber einmal so, da einer gewissen Stufe der Allgemeins nach die Kausalverknpfungen der Natur, ganz ebenso wie die Verknpfungen des Beu und des schlichten Nacheinander, Klassen mit vielen Fllen darstellen. Kausalverkettungen, welche klassenhaft verwirklicht sind,

Es

heit

HEISSEN Naturgesetze im engeren Sinne.

Wenn
Ursache

ein Kausalgesetz als Klasse auftritt, so ergibt sich, weil die


ja die

Wirkung

mitsetzt,

Wirkung B

setzen heit.

Das

ist

da eine Ursache A setzen auch die der Sinn des Wortes Gleiche Ur^

Sachen, gleiche

Wirkungen.
fr Gesetzesgltigkeit ber^

Natrlich gelten fr die Gltigkeit der kausalen Gesetze die von

Hume und MiLL stammenden Vorbehalte


haupt in ganzer Strenge.

Dem Blitz

Die Wissenschaft formt die Kausalgesetze des tglichen Lebens, wie folgt der Donner, Der Verwundung folgt die Heilung, Der Auflsung folgt die Abkhlung (oder auch Erwrmung!), zu endgltigen Kausalgesetzen um, d. h. zu Gesetzen, welche ein Maximum des propter, des Mitsetzens, im post enthalten, was jedesmal im Ein* zelnen festzustellen sein wird. Aber auch die alltglichen Kausalgesetze SIND Kausalgesetze, wenn ihre Aussagen ausdrcklich dem Begriff der Urschlichkeit unterstellt sind, mag sich das, wie beim Donner^Blitz*
Beispiel spter sogar als falsch erweisen.

Die Wissenschaft bedient


des Experimentes,
d. h.

sich zur Feststellung endgltiger Kausalst

gesetze (wir reden hier der Bequemlichkeit halber psychologisch)

der bewuten Isolierung, Strkebestimmung

|und Umgruppierung

aller in

Frage stehenden Naturletztheiten.

Was

von Kausalverkettung gelten darf, ird so ermittelt. Gerade hier gewinnen Bacos und Mills sogenannte >Induktions^regeln ihre Bedeutung. Die vollendetsten endgltigen Und zwar berall im Naturwirklichen, nicht etwa nur im Historischen.
letzten Sinne also als Klasse
13

Driesch, Ordnungslehre

1-/J

Kausalgesetze sind die zahlenmig (quantitativ) geformten.

Der

Unterschied von Gesetz und Regel ist flssig. Naturgesetze werden unmittelbar gehabt in Form von Beziehlich*
keiten (Urteilen) zwischen Setzungen (Begriffe).

Aber

diese Bes

ziehlichkeiten meinen eben Beziehlichkeiten zwischen mittelbar Gegenstndlichem. Nicht also wirken da in der Natur Begriffe, sondern durch Begriffe Gemeintes wirkt oder hat das Vermgen zu wirken, wie sich im Einzelnen zeigen wird. Naturbegriffe und Natururteile also sind nicht Natursach verhalte, Naturdinge, Natura faktoren, sondern meinen sie.

c)

KUSLITTSSCHEMATIK

gehen ber zu einer fr alle Kausalitt gltigen allgemeinen Zergliederung des Begriffs der Urschlichkeit berhaupt. Es gilt hier vornehmlich, gewisse Worte in eindeutiger Sinngebung fest:* zulegen. Das erleichtert wesentlich die sptere Behandlung der ein^*
zelnen

Wir
Wir

Formen von

Kausalitt.

fassen dabei

den Begriff Kausalitt noch sozusagen halb

populr, wir gehen noch durchaus nicht aufs Letzte. Eine Vernde*

rung, d. h. ein Geschehen, das ausdrcklich als eine Vernderung


gesetzt
ist,

mag

es in sich

zusammengesetzt

sein, liege vor.

Wie kann

diese Vernderung als

das
sein

alles heissen,

Wirkung zustande gekommen sein? Wie soll was an ihrem Zustandekommen beteiligt gewesen

kann?

Vollursache heie die Gesamtheit aller ein


schehnisse, welche erfllt sein mssen, auf

Ding oder

eine

Ding*

gesamtheit (ein System) betreffenden Zustndlichkeiten

und Ge*

da die

W^zV/cung- geschehe.

Zustndlichkeiten heien hier relativ beharrliche Soseinsseiten des

Dinges oder Systems. So


des Eies eines Seetieres
Ersatz, ein gewisses
Salinitt des
griff
:

ist z.

B. die Vollursache fr die Entwicklung

sein Gereiftsein, seine Befruchtung oder ihr

Minimum von Sauerstoff und Temperatur, richtige


die Potenz des Eies; alles

Mediums,

zusammen. Der Be*

der Vollursache wird, in bestimmter Form, wichtig werden fr

den Satz von der Erhaltung der Energie. Ursache engsten Sinnes heit das letzte aller in der Vollursache ein* begriffenen Geschehnisse, nach dessen Eintritt die Wirkung als Ge* schehnis gezeitigt wird. In unserem Beispiel kann Befruchtung, aber auch, bei schon befruchtetem Ei, Herstellung des richtigen Sauerstoff* oder Wrmequantums oder der richtigen Salinitt als Geschehnis be

194

Ursache engsten Sinnes sein. Nur die Potenz des Eies kann Die Ursache engsten Sinnes ist insofern die Ursache im allerbedeutungsvollsten Sinne des Wortes, als sie ja eben ein Wev= den ist, auf welches anderes Werden unmittelbar folgt; in ihr allein tritt ganz klar zutage, da Kausalitt Vernderung mit Vernderung verknpft, nicht etwa Vernderung mit Zustndlichkeit oder doch sicherlich nicht allein mit ihr. Denn da allerdings auch Zustnde im Rahmen der Kausallehre eine Rolle spielen, wissen wir schon aus der Definition der Vollursache und werden wir sogleich noch im Einzel: nen erwgen. Andererseits ist nun aber das Verhltnis von Ursache engsten Sinnes zu Wirkung deshalb sehr oft nicht das letzte Wort ber Kausalitt berhaupt, weil sehr oft (und bei allen Auslsungen ganz besonders scharf), in diesem Verhltnis allein die- Beziehung des Mit= Setzens nicht in Reinheit erfat wird. Kennt man auf irgendeinem Gebiete nur Ursache engsten Sinnes und Wirkung und schaut man im Verhltnis beider zu einander die Mitsetzungsbeziehung noch nicht, so ist so lange nach weiteren Bestandteilen einer Vollursache zu suchen, bis echtes Mitsetzen im Werden geschaut wird. Wohl nur beim Stoss erfllt eine Ursache engsten Sinnes die Erfordernisse der Schau des Mitsetzens ohne weiteres. Bedingungen heien alle fr das Eintreten der Wirkung notwen digen Umstnde zustandhafter Art. Wenn diese Umstnde selbst die Ergebnisse frherer Vernderungen, also frherer Ursachen sind, so knnen diese frheren Ursachen Teilursachen mit Rcksicht auf die in Rede stehende, der Ursache engsten Sinnes unmittelbar folgende Wirkung heien^: gewisse Bedingungen sind dann also selbst ver^ ursacht. Daraus ergibt sich die Einteilung der Bedingungen in: Verursachte und beharrliche Bedingungen, wobei aber nicht zu ver^ gessen ist, das auch verursachte Bedingungen, weil sie ja Zustnde
trachtet
es nicht.

sind, relativ beharrlich sind.


in

Als durchaus beharrliche Bedingung gilt unserem Beispiel nur die Potenz des Eies. Die Ursache strengen Sinnes ist Auslsung oder Reiz, wenn das

Quantum der Wirkung grer ist als ihr Quantum ^ mag im brigen ihr Quantum das Quantum der Wirkung (proportional oder nicht proportional) mitbestimmen oder ganz gleichgltig fr das Quantum der Wirkung sein hier knnte man weiter einteilen.
;

Die Ursache engsten Sinnes ist also auch Teilursache. Denkbar ist auch der da es mehrere gleichzeitige Ursachen engsten Sinnes gibt. Man kann also von successiven und simultanen Teilursachen reden. ^ Was das heit, wird spter
*

Fall,

errtert.
.3-

195

Sowohl die Ursache strengsten Sinnes wie jede einzelne Bedingung kann sein:
soseinswesentlich oder soseinsunwesentlich,
ortswesentlich oder ortsunwesentlich,

kann Sosein und Ort der Wirkung allein bestimmen, mit^ bestimmen oder gar nicht bestimmen. Die Gesamtheit der Bedingungen (= Vollursache minus Ursache eng= sten Sinnes) mu die Empfangsjahigkeit fr die Ursache engsten Sinnes in sich begreifen da ein mechanisches System gestoen werden, ein chemisches erwrmt werden, ein biologisches befruchtet werden kann,
d. h. sie
;

gehrt

z.

B. hierher.

Gleichgewicht heie jeder nur relativ beharrliche Zustand des Systems. Das Gleichgewicht hat nicht als ein Nicht^^geschehen, son*

dern

als

das Sichaufheben zweier (im weitesten Sinne des Wortes)

entgegengesetzt gerichteter Geschehnisse zu gelten: eine auf beiden

Wage ist im Gleichgewicht, aber auch ein fer^ Organismus (das formende Agens wird hier in seiner Ttigkeit tiger durch das Dasein des Geleisteten gehemmt). Fr Naturwissenschaft, Geschichte, Medizin und Jurisprudenz ist eine klare Schematik des Kausalittsbegriffs gleichermaen von hoch* ster Wichtigkeit. Sie drckt aus, was alles als im Wesen von Kausalitt
Seiten gleich belastete

gegrndet geschaut wird. Kausalitt als Setzung ist nmlich Beziehlichkeitstrger beson* derer Form, ebenso wie Reihe, Zahl, Neben Beziehlichkeitstrger be# sonderer Form waren. Schaue ich ihre Bedeutung, so schaue ich die Besonderheiten der von ihr getragenen Beziehungen mit. Ja, auch der Begriff Kausalitt ermglicht, ganz ebenso wie die an* deren soeben genannten Begriffe, geradezu dieses: Wenn ich ins tiefste seines Wesens schaue und zugleich beachte, was das ist: Natur,
fr die er gelten soll,
aller

dann vermag

ich zugleich antezipierte

Schemata

mglichen Sonderformen von Kausalitt aufzustellen. Aus diesen Schematen und aus der Frage nach ihrem Erflltsein durch das Ge= gehene erwachsen der Ordnungslehre ihre reichsten und hchsten

Aufgaben. Davon wird sogleich die Rede sein. An dieser Stelle legen wir aber noch einmal fest die Einsicht, da die Reihe des Werdens, also das Verknpftsein von Werden mit Werden der Kausalitt eigentlichstesj Feld ist. Bei der Ursache strengsten Sinnes war das ohne weiteres ganj klar, aber auch fr alle diejenigen bedingungshaften Zustnde, welch<

196

verursachte Bedingungen sind,

gilt es;

denn solche Zustnde sind

Gleichgewichte, Gleichgewichte aber sind Werdensgesamtheiten. Nur fr gewisse echt konstante Bedingungen gilt es nicht; aber die sind auch niemals die Bestimmer von Werden als Werden, sondern die

Bestimmer vom Sosein des Werdens, wenn das Werden aus anderen Quellen mitgesetzt, d. h. verursacht ist.

11.

DIE

URFORMEN DES NATUR.W^ERDENS


Untersuchung der wichtigen Frage

welche Urformen das Werden des Naturwirklichen zeigen knne, und wie die Logik jeder dieser Formen im Einzelnen bei^ zukommen imstande sei. Wir suchen also die mglichen Urformen des Werdens, das soll heien, diejenigen Formen, welche sich ohne Wider Sprche denken lassen, wenn wir uns dessen erinnern, was die Worte Werden, Natur, Kausalitt eigentlich bedeuten sollen^.
ein,
*

Wir

treten also jetzt in die

a) DER BEGRIFF ^EIN WERDEN<k Wissen um Natur geht, wie wir gezeigt haben, zurck auf Alles Setzungen von der Form Jetzt=Hier=Solches mit dem Kreis* zeichen naturwirkliches meinend. Natur kann geradezu definiert werden als Beziehungsgefge mit Jetzt s Hier So sGueuern; diese

Definition deckt alles in

ihr.

Werden oder Vernderung hie uns das Anderssein eines in be* stimmter Hinsicht Beharrlichen in Zuordnung zur stetigen Zeit. Da nun Natur in jedem Zeitpunkt eine ffier=5o= Gesamtheit ist, so
liegt jedes

Werden, wie klar ist, zwischen zwei zeitlich bestimmten Naturzustnden von der Form ffier-5o. Jedes Naturwerden, welches berhaupt unmittelbar GEWUSST WERDEN KANN, ist also cingeschlossen von zwei RAUMesdaten oder zwei Zusammensetzungen von Raumes
*

Die strengen Okkasionalisten, zumal Malebranche, kennen kein Werden, son?

dern nur ein Schaffen. Bei Malebranche bezieht sich der Okkasionalismus nicht etwa nur auf das Verhltnis zwischen Seele und Leib man sehe sich folgende Stelle an Un corps n'en peut mouvoir un autre sans lui communiquer de sa force mou* vante. Or la force mouvante d'un corps m n'est que la volonte du Createur qui la
;
:

conserve successivement en differents lieux.

Ce

n'est point

une

qualite qui appars

tienne ce corps; (Entretiens sur la metaph. VII 10; Oeuvres, ed. J. Simon, Paris 1871 I, S. 159). - Auch B. Russell (Princ. of Math. I. Part VII) kennt ein Werden
als Zustand nicht, sondern nur als ein Gesetz der Zuordnung zur Zeit. Naturgegebenheit lt sich also auch ohne den Werdebegriff formen aber es ist sparsamer ihn zu benutzen.

gleichsam

197

denn das Hier ging ja in die Kennzeichnung der Zustnde, welche Werden eingrenzen, ein.
daten,

Werden kausal fassen heit: es fassen, als ob spteres Werden frhem ren Werdens Folge, frheres Werden spteren Werdens Grund wre. Jeweils ein Werden steht nun mit Rcksicht auf seine kausale Ver*
knpftheit zur Untersuchung; dieses aber
ist, wie gezeigt wurde, von zwei naturhaften i^aumeszustnden eingegrenzt. Nach Massgabe der Verschiedenheit dieser RaumeszvsTNUE ist also das Werden, wel

CHES als Folge FRHEREN WeRDENS GEFASST WERDEN SOLL, IN SEINEM Wesen gekennzeichnet und nach Magabe ihrer mu auch die Ur*
Sache oder der Werde^^grund gekennzeichnet sein.

Es

ist

SEHR bedeutsam, sich klar bewut zu bleiben, da ein Werden

bei aller Kausalerforschung ursprnglich zur Untersuchung steht. Wir

SUCHEN, psychologisch gesprochen, seinen Werde*=grund, nicht haben


wir ihn ohne weiteres in einem frheren ebenfalls von zwei Raumes* zustnden eingegrenzten Werden, nicht also haben wir ursprnglich

zwei Werden

als

gegebene.

Worin
ist

das eine

zunchst ganz gleichgltig;

Werden, welches zur Untersuchung steht, besteht, nur die beiden es eingrenzenden

Raumeszustnde kennzeichnen es; es ist auch gleichgltig, welchen Zeitraum es einnimmt. Gerade an dieser Stelle erscheint es nun passend, ber das Werden als solches, das also jetzt ein Natur* Werden bedeutet, noch einiges
beizubringen.

Zwei raumhafte Naturzustnde grenzen es ein, und sie knnen wir ohne weiteres fassen mit 5o=Hzer=Setzungen, welche bestimmte Naturbesonderheiten bedeuten. Von den beiden Zustnden ist der eine anders als der andere, bezieht sich aber doch, gleichgltig in wel* eher Form, auf ein gewisses dasselbe bleibendes Natursolche.

Mu

nun

hier nicht die bedenkliche Frage auftreten: Fassen wir

denn mit dem allen eigentlich das Werden als solches, d. h. als etwas vom bloen Anderssem in zeitlichem Abstnde Verschiedenes? Ist unser Werden nicht eigentlich nur ein leeres Zwischen und gar
nichts weiter?

Die Antwort auf diese Frage mu nun, so scheint uns, in der Tat dahin lauten, da allerdings unser Werden nur ein leeres Zwischen sei, aber denn doch ein Zwischen, das fr die Aussage eines ganzen langen Satzes steht, nmlich des Satzes: ein mit Beziehung auf ge* wisses Sosein immer dasselbe Naturwirkliche ist mit Beziehung auf

198

gewisses anderes Sosein zwischen Zeitpunkt

und Zeitpunkt B

in

Zuordnung zur
Satzes soll

den Inhalt dieses allerdings unser Werden zum Ausdruck bringen, aber
stetigen Zeit stetig ein anderes; nur

diesen Inhalt in seiner Vollstndigkeit

Wohl wei ich, da durch solche Wendung, die ja eigentlich das Werden gar nicht als echte Setzung erscheinen lt, fest eingewurzelte
Gewohnheiten der praktischen Alltglichkeit verletzt werden. Aber um diese Gewohnheiten kann sich die Ordnungslehre eben so wenig bekmmern, wie um Gewohnheiten in Sachen des Stetigen. Wir knnen ja doch eben Stetigkeit nicht in Unmittelbarkeit fassen. Werden
aber
ist

eine Art

vom

Stetigen.

VOM URGRUNDSATZ DER LEHRE VOM NATURWERDEN Richten wir, klaren Ausdrucks halber, den Blick von etzt ab auf einen rumlich begrenzten Ausschnitt aus dem Natur wirklichen. Wo*
b)
j

von wir ausgehen mssen, das sind


Zustnde, durch

also zwei seiner erlebten

Raumes*

Wir nennen sie Zustand II zur Zeit tg und Zustand III zur Zeit tg, das Werden im Zeitabschnitte t^ bis tg wollen wir das zweite Werden nennen. Das also, ein zweites Werden, ist unser Ausgang. Zu ihm suchen wir ein erstes Werden,

Werden

verbunden.

das uns auf einen Zeitpunkt

t^

zurckfhren wird;

ob wir auch auf

einen erlebbaren Zustand I, d. h. einen RAUMES*Zustand werden

zurckgehen knnen? Das werden wir sehen.

Die Zeiten
nchst
als

t^

bis

endlich

tg und tg bis tg mgen bei allen Betrachtungen und als von ganz beliebiger Gre gelten.

zu*

Wir

wollen also das zweite zwischen zwei unmittelbar erlebten

Neben*Zustnden liegende Werden unseres Ausschnittes mit einem noch unbestimmten frheren Werden setzungssparsam verknpfen und zwar derart, da das zweite Werden aus dem ersten nach Mglichkeit
als

wahrhaft mitgesetzt, also

teilweis*selbig, folgt, in

der festgelegten

Bedeutung des Wortes; zugleich suchen wir ein im Werden beharr*


LiCH Bleibendes.

Wir haben

frher^ die Begriffe Mannigfaltigkeit

und Mannig*

FALTiGKEiTSGRAD umgrenzt. Mannigfaltigkeit besitzt eine Setzung, inso*

Anzahl von Letzt*Solch* heits^SetzungenundLetzt*Beziehungen gekennzeichnetist; ihr Mannig* faltigkeitsgrad ist um so hher, je mehr verschiedene Begriffe zur Kenn* Zeichnung ihrer Mannigfaltigkeit notwendig sind. ~~~
fern sie in ihrem Sosein durch eine bestimmte

s.S. 135ff.

199

Unschwer lassen sich die Begriffe Mannigfaltigkeit und ihr Grad Das Sosein jedes Zustandes unseres Naturwirklichkeitsausschnittes hat dann also einen bestimmten
auf gemeintes Naturwirkliche beziehen.
Mannigfaltigkeitsgrad. Den Zustand III unseres Ausschnittes auf sei* nen Zustand II berhaupt beziehen, was zu tun offenbar unsere erste Aufgabe ist, heit beider Zustnde Mannigfaltigkeitsgrad vergleichen. Ergibt diese Vergleichung, da der Mannigfaltigkeitsgrad beider Raumes^Zustnde gleich ist, und lt sich ohne weiteres ein noch frherer Raumess^Zustand I von gleichem Grad der Mannigfaltigkeit an unserem Ausschnitte auffinden, so liegt alles einfach. Ganz anders, wenn Zustand III von hherem Mannigfaltigkeitsgrad ist als Zustand II, wenn also das zweite Werden den Mannigfaltig* keitsgrad in unserem Ausschnitt erhhte. Dann schauen wir gleichsam fordernd, es msse diese Erhhung des Grades der Mannigfaltigkeit
sich auf irgend eine Mannigfaltigkeit auerhalb des Ausschnittes im Werdelaufe beziehen lassen, wobei das Wort auerhalb einen ganz unbestimmten, sehr allgemeinen Sinn haben soll. Es strt uns also durchaus nicht, da die Mannigfaltigkeit von Zu*

stand III unseres Ausschnittes nicht der Mannigfaltigkeit des Zustan*

des II desselben Ausschnittes erschpfend zugeordnet werden kann. Wir fordern nur eben zugunsten unseres Verstehenknnens der Sachlage, die Erhaltung von Mannigfaltigkeitsgrad berhaupt, jedenfalls ihre Nicht=Erhhung, in irgend einer Form, mag auch das Beziehen in die Vergangenheit sich auf Mannigfaltigkeiten oder Mannigfaltigkeits* bestandteile erstrecken, welche wie gesagt, im aller allgemeinsten Sinne des Wortes auerhalb des Ausschnittes, dessen Zustand* lichkeiten wir untersuchen, gelegen sind. Jedenfalls liegt in der Mg*
lichkeit eindeutigen

Aufeinanderbezogenwerdens

zeitlich

einander
die un*

folgender

Werdezu stnde ihrem Mannigfaltigkeitsgrade nach


da
ein frheres

erlliche Voraussetzung dafr,

Werden

das sptere

gleichsam mitsetzt.
Reichere nie aus
soll eine

Denn im Bereiche des rein Ordnungsmigen kann


kann das
folgen.
sein.

nie das Inhaltrmere das Inhaltreichere echt mitsetzen,

dem rmeren Analogie zum Folgen


das also
ist

Und Werdeverknpfung
nicht von selbst er=

Mannigfaltigkeitsgrad kann sich im

Werden

hhen

die erste

und

allgemeinste Forderung der Lehre


ist

vom Werden und


*

seinen Artend Dieser Satz

der Schlssel der

GESAMTEN BESONDEREN KAUSALITTSLEHRE.


Der
in der theoretischen Biologie bliche Begriff der Epigenesis

wenigstens

200

von der Mannig* von Zustnden im Werden und von einer Forderung ber ihr Bezogenwerden gesprochen, wir haben aber nicht eigentUch ein zweites Werden als solches mit einem ersten Werden zeitlich nach
Bis jetzt haben wir, wie wir ja ankndigten, nur
faltigkeit

rckwrts folgeverknpft, auch nicht ein zweites Werden auf ein drittes nach vorwrts bezogen. Ja, wir haben sogar die Zeitlufe zwi**
sehen unsern Zustnden
sein gelassen
als
I, II und III zwar endlich, aber ganz beliebig und haben nur ganz unbestimmt vom ersten und zweiten,

zwischen jenen Zustndlichkeiten liegendem Werden geredet. Es sollte zunchst nur berhaupt Mannigfaltigkeitsgrad auf Mannigfaltig! keitsgrad eindeutig bezogen werden und zwar mit Rcksicht auf Zu*
stnde.

Wir haben also bisher nur vom Werden als der Verbindung zweier Zustnde, aber noch gar nicht von Verknpfung des Werdens mit
Werden Noch
geredet.

einmal betonen wir die Bedeutsamkeit gerade dieses unseres Ausganges. Es ist der einzig unbefangene Ausgang der Lehre vom

Werden, denn

er setzt nichts als das unmittelbar

Gehabte

nmlich

das Anderssein des Hiers=So in Zuordnung zu verschiedenem Jetzt und die Bedeutung des Begriffs Werden voraus, alles bezogen auf

Natur.

Man wird unser Vorgehen vielleicht tadeln und sagen, da doch von vornherein ein Werden d. h. eine Vernderung eines Dinges im Rume auf ein Werden d. h. auf eine andere Vernderung eines Dinges im Rume, wie sie etwa im sogenannten Stoe vorliegt, htte bezogen, eindeutig bezogen werden mssen. Es sollen doch, sagt man uns, gar nicht Zustnde des Gegebenen, sondern Vernderungen des Ge* gebenen auf einander bezogen, mit einander verknpft werden. Das stimmt nun zwar, aber doch nur fr eine ganz bestimmte Form des Werdens, die wir alsbald festlegen werden; es stimmt aber nicht fr Werden berhaupt in der Flle seiner Mglichkeiten, von denen
wir
jetzt reden.

Gewi, Werden soll mit Werden verknpft erscheinen, das ist das letzte Ziel. Aber ausgehen mu die Lehre vom Werden doch immer von der erlebten rumlichen Zustndlichkeit als solcher; sie ist das Ge= gebene; ihre nderung zwischen zwei Zeitpunkten, also das Werden
als solches, ist die erste

zu behandelnde, leider arg vernachlssigte Auf


soll

hvenn

er Strenges

bedeuten

fehlt

gegen diesen Grundsatz und

ist

daher ein

[logisches

Unding.

201

jeweils

nderung als Beziehung zwischen zwei Zustnden von bestimmtem Mannigfaltigkeitsgrad soll dann weiter verknpft werden, und zwar nach rckwrts mit Rcksicht auf das, was hat da sein mssen an Werden, um sie in Eindeutigkeit werden zu lassen, nach vorwrts mit Rcksicht auf das, was sie in Eindeutigkeit werden lassen kann. Wie aber ein vorhandenes Werden im Raum, d. h. eine
gbe. Diese
tatschliche rumliche Zustandsnderung, nach rckwrts eindeutig

verknpft werden knne, darber ist noch gar nichts ausgemacht durch den Nachweis, da das, was verknpft werden soll, sich als nderung
rumlicher Zustndlichkeit darstellt.

Wir haben

nur die nderung


tg

rumlicher Zustndlichkeit zwischen den Zeitpunkten

und

t^

wir

nennen

sie

Werden

wir suchen ein Werden, auf das

sie

eindeutig

ist; ob dieses Werden, das uns bis zur Zeit t^ zurck ohne weiteres wieder als rumlich gegebene Vernderung darstellt, das wissen wir aber noch ganz und gar nicht. Wir schauen nur, da jede Erhhung des Grades der Mannigfaltigkeit eines Natur* ausschnittes im Werden nicht von selbst, d. h. unbezogen auf frhere irgendwo befindliche Werdemannigfaltigkeit, statthaben kann. Mit Rcksicht auf WERDEverknpfung, d. h. auf Unterschieds!* Verknpfung, nicht auf Zustands*verknpfung sagen wir also nur, knnen wir nur sagen: da ist jedenfalls Werden in der beliebigen end^

rckbeziehbar

gefhrt, sich

liehen Zeit tg bis tg, in diesem Zeitlauf hat sich jedenfalls der gegebene Zustand II zu dem gegebenen Zustand III, beide als rumliche Mannig^
faltigkeiten gekennzeichnet, gendert.

Wir fragen: Wie


beziehbar? ganz zuletzt,

ist

dieses Wer

den irgendwie auf ein Werden, das


endlichen Zeit
Ist diese
t^

in der beliebig langen oder kurzen

bis

tg

einmal

statthatte,
erst, also

Frage erledigt, dann

tritt

die weitere

nach der Dauer, Stetigkeit usw. des Werdens auf vielleicht wird
sie

nur auf gewissen Gebieten, oder besser innerhalb gewisser Arten Werdens in einer behandelbaren Form auftreten. Mit Recht fragen wir also nicht von allem Anfang an nach der Ver^* knpfung zwischen fabarem, als rumliche nderung gekennzeich*
des

netemWerden mit anderem^^taren,ohne weiteres er/etbaren Werden:


wir fangen mit

dem Werden

als

solchem,

im Rumlichen gelegenem,

an, die

als zwischen zwei Zustnden Zustnde kennzeichnen wir ihrem

Mannigfaltigkeitsgrade nach.

Nun erst tritt die Frage auf: Wie ist diese


wenn
sie eine

Mannigfaltigkeitsgrad*beziehung, zumal

Erhhung

bedeutet, selbst rckwrts zu beziehen; ist da, insonderheit, eine andere Mannigfaltigkeitsbeziehung von hnlicher Art im Rume, auf

202

die sie beziehbar sein mchte, so


ein fabares

Werden

auf ein

da wir also eine fabare Beziehung, anderes fabares Werden eindeutig be*
Fall?^

ziehen knnten oder

ist das nicht der

Werde* Folgeverknpfung (Kausalitt) im Natur: Werden von zwei in ihrem Mannigfaltigkeits^Sosein voneinander verschiedenen
alle

Da

Zustndlichkeiten im

Rume ausgeht, indem eben fr das Verschieden**


als

GEWORDENSEIN dieses Mannigfaltigkeitssoseins

Werdefolge

ein zu*

reichender, d. h. ein die Werdefolge eindeutig bestimmender

Werde*

grund gesucht werden soll, so lt sich aus einer Betrachtung ber die verschiedenen Arten von Beziehung hinsichtlich ihrer Mannigfaltigkeit,
welche berhaupt rumliche Zustndlichkeiten, wenn sie miteinander in zwei durch einen Zeitzwischenraum getrennten Augenblicken ver* glichen werden, aufweisen knnen, vor aller Einzelnaturerfahrung eine fr das Ich verbindliche Einsicht in die mglichen Formen der Folge*
arten,

Verknpfung im Werden, gleichsam ein Gefge der mglichen Werde* gewinnen. Diese Untersuchung ber das Gefge der mglichen Werdearten ist fr die Ordnungslehre, soweit sie die Natur angeht, von grund*
legender Wichtigkeit. Hat die allgemeine Lehre
seiner

vom Werden und

Verknpfung berhaupt die Begriffe Vernderung, Beharr* LicHES und Werde*FoLGEVERKNPFUNG, also auch das Begriffspaar Werdegrund* Werdefolge als fr alle Natur gelten sollende Letzt* begriffe freilich von nur einheitlicher, nicht etwa einfacher Art geschaffen und somit dem KANxischen Begriff der Kategorie, indem sie ihn seiner angeblichen Unzurckfhrbarkeit beraubte, seine wahre Bedeutung als angesichts des Gegebenheitssoseins erfllbare Ord* NUNGSFORM gegeben, so soll nun die besondere Lehre von den mg* liehen Arten des Werdens, wiederum angesichts des Gegebenheits* soseins, aber dieses Mal des mglichen, Forderungen fr Natur auf*
stellen, die sich ihren eigensten Einzelheiten

gleichsam anpassen. Eine Art erweiterter Geometrie werden wir treiben mit unserer Lehre von den mglichen Werde* oder Urschlichkeitsformen. Sagten wir doch, da es sich
*

um

antezipierte

Schemata handeln werde, ganz

von den Urformen des Werdens deshalb so besonders eingehend dargestellt und Wiederholungen nicht gescheut, weil unsere unvoreingenommene Ordnungslehre gerade hier gegen den Dogmatismus jeder Form, trete er in materialistischem, neu*kantianischem oder welch anderem Ge* wnde auf, sich zu behaupten hat. Unsere Darlegung schliet eine durchaus ab* weisende Kritik der kantischen, von Fries und leider auch von dessen heutigen An* hngern unbesehen bernommenen Kategorientafel unausgesprochen in sich.
Ich habe diese Grundlagen der Lehre

203

wie in der eigentlichen Mathematik,


haupt^. Es lag im

ja,

der Beziehlichkeitslehre ber*


diese bestimmten

Wesen

euklidischer

Rume, da

geometrischen Gebilde mit diesen bestimmten Eigentmlichkeiten

mglich waren, und es liegt im Wesen der Begriffe Natur und Kaw salitt, da diese bestimmten Werdeformen mglich sind. Machen tun wir weder dort noch hier Etwas, obschon es bei aller antezipierten Schematik stets so aussieht als ob Ich machte freilich dann wohl an einem Gegebenen, das dieses Machen sich gefallen lt, also in seltsamer Art der Harmonie zu ihm steht.

Wir

schauten

Werden und

Kausalitt als erfllte

Ordnungsformen

an Natur. Einmal geschaut verselbstndigen sich gleichsam die ge* schauten Formen. Sie sind jetzt selbstndige unmittelbare Gegenstnde

von der beziehlichen Art, und nun schauen wir aus ihrem Wesen heraus das in ihrem Rahmen Mgliche freilich ohne zunchst zu wissen, ob es Naturs'erfllung finden werde. Von der unmittelbaren Naturs schau zum verselbstndigten Schema und dann wieder, bei der Erflj*
lungsfrage, zurck zur Naturschau, so
ist

der

Weg.

Wir stellen nun noch einmal

alle fr die

Erforschung der mglichen

Formen von Kausalitt grundlegenden Stze zusammen 1. Ein Naturwerden steht zur Untersuchung. 2. Jedes erlebbare Naturwerden ist eingegrenzt von zwei raumhaften
Naturzustnden.
3.

Werden

kausal fassen heit: es fassen,


wre.

als

ob

es die

Folge frheren
ihre

Werdens
4.

Naturzustndlichkeit kann im Laufe des


FALTIGKEIT NICHT VOH Selbst ERHHEN.
c)

Werdens

Mannig*

VON DER EINZELHEITSKAUSALITT


fest*
tg

Es gelegten rumlichen Mannigfaltigkeit zu den Zeiten


in

sei ein

Naturwirklichkeitsausschnitt in seiner gradmig

und

tg,

also

den Raumes^Zustnden

II

und

III,

zwischen denen

Werden

liegt,

gegeben.

Dann

ist als

einfachster Fall der Folgeverknpfung der (oU

gende, welcher sich in zwei Sonderflle spalten lt, denkbar:

Entweder: Es lt sich zur Zeit t^ ein Zustand I unseres Ausschnittes obwohl an Besonderheit des Soseins von den Zu*, stnden II und III verschieden, doch an Mannigfaltigkeit berhaupt^ mit ihnen gleichgradig ist. Das heit, alle drei Zustnde sind durch; gleich viele Begriffe kennzeichenbar. Wenn dann auerdem noch jeder
auffinden, welcher,
'

S. o. S. 104.

204

einzelnen Soseinsverschiedenheit zwischen den Zustnden II


eine einzelne Soseinsverschiedenheit zwischen den Zustnden
entspricht, so lt sich

und III und II

dem

zweiten Werden, das heit

dem Werden

II und III, dessen Werdegrund gesucht werden soll, Werden im Rume, das den Zustand I in den Zustand II bergefhrt hat, eindeutig zuordnen, und zwar derart, da jede Wer denseinzelheit im zweiten Werden Stck fr Stck auf eine Werdens^ einzelheit im ersten Werden beziehbar ist. Folgeverknpfung lt sich hier als eine Summe von einzelnen Folgeverknpfungen im Rume auffassen. Jedem einzelnen Werden im Raum als Werdefolge geht als Werdegrund ein bestimmtes einzelnes Werden an demselben Be=

zwischen Zustand

ein erstes

harrlichen im

Rume

vorher.

Oder: Es lassen sich zwar nicht die Werdeeinzelheiten unseres Aus^ Schnittes, welche ihn von Zustand II in Zustand III berfhren, ein* zeln auf Werdeeinzelheiten desselben Ausschnittes zwischen einem Zustande I und Zustand II zurckfhren. Aber doch sind die Werde*! einzelheiten zwischen Zustand II und III, als rumliche Werdeeinzel heiten berhaupt, auf rum/fc/ie Werdeeinzelheiten vor dem Zustand II beziehbar, nmlich auf solche, welche ihn von auerhalb des Aus*
Schnittes,

nmlich aus dem umgebenden Rume her, getroffen haben. zweiten Sonderfall wird der Mannigfaltigkeitsgrad des Aus* Schnittes erhht, im ersten nicht. Seine Erhhung im zweiten Falle

Im

stammt aber aus einer anderen im Rume vorhandenen dernden Natur*Mannigfaltigkeit.

sich vern*

In beiden Fllen lt sich jede Einzelheit spteren Werdens unseres Ausschnittes, das ja doch als Vernderung rumlicher Mannigfaltig*
keit
heit

Ausgang der ganzen Betrachtung war, eindeutig auf eine EinzeU frheren Werdens im Rume, das heit auf eine andere frhere

einzelne Vernderung rumlicher Mannigfaltigkeit beziehen.

Wir nennen daher diese Art mglicher Verknpfung im Werden: Einzelheitsfolgeverknpfung oder Einzelheitskausalitt. Von der besonderen Form, welche die allgemeinen Kausalittsstze angesichts ihrer annehmen, werden wir das Wesentlichste spter beibringen. Wir bemerken hier nur noch kurz Zweierlei: Die einzelnen Werdegeschehnisse von Werden, das von der Form der Einzelheitsverknpfung ist, beziehen sich ursprnglich auf ein in Zuordnung zur Zeit Verschiedensein des Hier oder der reinen Solch*
heit oder beider.

Wenigstens lt

sich,

wie die Einzellehre auszu*


in

machen haben wird, auf

diese beiden

Formen des

Zuordnung zur

205

Zeit Verschiedenseins desselben Beharrlichen, also auf diese

Formen

der Vernderung,

alles

zurckfhren, was die Einzelheitsfolgever^

knpfung

antrifft,

Solchheit (mit

mag auch die Materientheorie spter die reine dem Tone naturwirklich) durch abgeleitete Begriffe,

wie Atom, Elektron ersetzen. Insonderheit brauchen Form nderung und Grennderung von Dingen nicht als besondere Arten der Vernderung aufgefhrt zu werden; sie sind nderungen des Hier der Teile der Dinge. Alle nderung als solche, alles Werden als zu verknpfendes solches, ist also, wenn Einzelheitsfolge Verknpfung vorliegt, mit den Begriffen der Lehre von der reinen Solchheit und der Rumlichkeit darstellbar, insofern durch diese Be* griffe Naturwirkliches gemeint wird. Es werden also, wo von Werden berhaupt die Rede ist, wie wir wissen, allemal zwei, durch reine Solchheit und Rumlichkeit gekennzeichnete rumliche Zustndlich* keiten, wo von Einzelheitsfolgeverknpfung die Rede ist, aber allemal drei durch reine Solchheit und Rumlichkeit gekennzeichnete rum* liehe NaturssZustndlichkeiten benutzt, um mit Rcksicht auf ihre Ver schiedenheiten aufeinander bezogen zu werden. Einzelheitsfolgeverknpfung ist nicht nur eine mgliche Form des

Werdens, sondern

verwirklicht, wenigstens soweit diese Geschehnisse

den Geschehnissen der nichtbelebten Natur von den Wissen* Schften, welche Mechanik, Physik und Chemie heien, untersucht
ist in

werdend
d)

VON DEN RUMLICH UNERFLLBAREN FORMEN DER KAUSALITT a) VON DER DINGSCHPFUNG
sie

rum ein Ausschnitt aus der Naturwirklichkeit, wie Es besitze einen Zustand von bestimmtem gegeben bis zur Zeit
lieh
ist,
tg

faltigkeit

sei, insonderheit, seine Mannig* Anordnungsbesonderheit von Gliedern, also etwa Dingen oder, im Sinne der sogenannten mechanischen Naturlehre, Urdingen. Vom Zeitaugenblicke t2 an aber sei der Zu* stand unseres Ausschnittes durch eine um ein oder mehr Glieder

Grad der Mannigfaltigkeit und zwar


gekennzeichnet
als

Unser Ausdruck erscheint wohl manchem als gar zu vorsichtig. Wozu der mit wenigstens beginnende Zusatz? Der Verlauf der Untersuchung wird das aufklren; denn er wird zeigen, da Einzelheitsverknpfung, die ja doch da* seiende Mannigfaltigkeit hinnimmt und nur gleichsam weitergegeben werden lt, als von einer anderen Werdeform benutzt erscheinen kann, einer Werdeform, welche gerade nach dem Dasein dieser Mannigfaltigkeit als solcher fragt.
*

dem Worte

206

(Dinge, Urdinge) vermehrte Mannigfaltigkeit gekennzeichnet, ohne da doch eines dieser neuen Glieder der Mannigfaltigkeit rum*

den Ausschnitt eingetreten sei. Um in diesem mglichen, das heit hier: auf Grund meiner Er* fassungsart von Naturwirklichem berhaupt grundstzlich als erlebhar denkbaren, um also in diesem mglichen Falle von Werden die in unserem Ausschnitt eingetretene Vernderung als Werdefolge ein* deutig und notwendig mit einem voraufgegangenen Werdegrunde verknpft sein lassen zu knnen, mssen wir sagen, es sei da ein Werden unrumlicher Art gewesen, welches im Zeitaugenblicke t^ in dem rumlichen Dasein der neuen Glieder des Ausschnittes geendet
lieh in

habe.

Wir nennen diese Art der mglichen Folgeverknpfung Ding* SCHPFUNG. Wir kennen in der Natur keinen Fall, in dem sie verwirk* licht ist. Wrden wir einen solchen Fall kennen, so wrden wir um
das Dasein, ja auch, wenigstens insofern es ein Wirkung?haben*knnen
ist,

um

das Sosein des dingschafFenden Naturwerdegrundes ein genau

so gutes

und

sicheres

Wissen haben, wie

um

einen bewegten Krper,

der durch Sto einen anderen Krper bewegt; jenerWerdebestimmer

wre ebenso naturwirklich wie ein stoender Krper als Naturwerde* bestimmer es ist, obwohl er sich nicht als rumlich gekennzeichnete Zustndlichkeit oder Vernderung darstellen liee und daher nicht irgendwie o/ine Rcksicht auf sein Wirken*knnen erfahrbar wre^ Es verdient Beachtung, da bei Werden von der Verknpfungs form der Dingschpfung die Werdefolge als solche in einen Zeitpunkt fllt, denn zwischen Dasein und Nichtdasein im Rume gibt es kein Drittes. ber die Zeitdauer des Werdegrundes nachzudenken ist aber in diesem Falle mig.
)

VON DER VERNDERUNGSSCHPFUNG


t2

ein bestimmte Mannigfaltigkeit gekennzeichneter Aus* Esschnitt derselbe in Ruhe geblieben, vor der Zeit immer
sei

als

als

beginne er aber eine sich bis zur Zeit U erstreckende Ver* nderung, ohne da diese Vernderung auf irgendeine vor dem Zeit* punkt t2 stattgehabte rumliche Vernderung auerhalb des Aus*
zur Zeit
t2

Schnittes rckbeziehbar wre.

Also nicht an sich erfahrbar wre, wenn man das Wort richtig verstehen will mit Absolutem natrlich nichts zu tun haben, denn wir treiben ja nur Ordnungslehre.
^

es soll

207

gehabtes

Dann mssen wir ein unrumliches, vor dem Zeitaugenblicke t2 statte* Werden fordern, welches als Werdegrund das Sichverndern
hier

unseres Ausschnittes als Werdefolge gesetzt habe.

von Bewegungs* oder Vernderungsschpfung uns bekannt wre, so wre sie gerade so wirklich wie Dingschpfung. Sie ist unseres Erachtens in keinem Falle bekannt. Es gibt aber Forscher auf dem Gebiete der Seelenlehre, welche die Wirkung der Seele auf den Leib im Sinne eines Vernderung* oder bewegungschaffenden Werdens ansehend Bei einem Werden von der Verknpfungsform der Vernderungs* Schpfung kann die Werdefolge auch, wie bei der Dingschpfung, als in einem Zeitpunkt geschehend angesehen werden, wenn man es nicht vorzieht, den geschaffenen Vernderungsvorgang, der von zeitlicher Dauer sein soll, im ganzen als Werdefolge anzusehen. ber die ZeiU dauer des Werdegrundes gilt das bei der Dingschpfung Bemerkte. -Der dritte Fall mglicher, nicht rumlich erfllbarer Folgeverknp fung im Werden ist etwas schwieriger zu fassen als die beiden voran* gegangenen; er ist aber fr die Naturwirklichkeit von ganz besonderer Bedeutung.
reden.

Wir knnen

Wenn

sie

r)

VON DER GNZHEITSKAUSALITT


t2

Ein Naturwirklichkeitsausschnitt besitze zur Zeit


und

einen Zustand,

dessen Mannigfaltigkeit eine bestimmte Anzahl von Gliedarten


eine bestimmte Anzahl von Beziehungsarten aufweist, jede Art hinwiederum in bestimmter Zahl von Einzigkeiten. Zur Zeit U besitzt er nicht mehr Glieder als vorher, aber er besitzt mehr Beziehungsar^en. Sein Mannigfaltigkeitsgrad ist also erhht; was vordem etwa gleich^ schrittliche Verteilung war, ist ungleichschrittliche Verteilung gewora den; homogene Verteilung ist heterogen geworden. Wir brauchen mehr Begriffe, um das Heterogene als um das Homogene darzu* stellen, wobei es ganz gleichgltig ist, ob die Glieder als solche elemen* tar oder etwa Gebilde von hoher Mannigfaltigkeit sind. Lt sich das Entstehen des hheren Mannigfaltigkeitsgrades unseres Ausschnittes nun darauf im Sinne der Werdefolgeverknpfung zurck* fhren, da von einem Ausschnitte her, der in bezug auf den betrach* teten Ausschnitt rumlich auen ist, Mannigfaltigkeit gleichsam im

Werden
^

in ihn berging, so

ist alles

erledigt; das

ganze

Werden

ist
vgl.

Nheres und Literatur bei Busse, Geist und Krper, Seele und Leib 1903; auch meine Phil. d. Organischen, 2. Aufl., 1921.

208

nmlich auf die Form der Einzelheitskausalitt zurckgefhrt. So liegen die Dinge bei den Leistungen sogenannter Maschinen. Es ist aber, wenn man sich eben daran hlt, da die Begriffe Wer

DEN und Kausalitt doch gegebene Naturzustnde nach hnlichkeit des Mitsetzungsverhltnisses verknpfen, da also Verschiedenheit aufeinander folgender Zustnde der Ausgang der ganzen Lehre vom

Werden
hlt,

ist,

es

ist,

sage ich,

wenn man

sich dieses

immer vor Augen

durchaus denkmglich, da eine Erhhung des Mannigfaltig

von Dingen und Bewegungen, blo als Erhhung der Anzahl der Beziehungsar^en oder als Erhhung der Zahl der Stufen^ statthat, welche doch nicht
keitsgrades eines Naturausschnittes ohne Schpfung

auf irgendeine rumliche uere Vernderung setzende Mannigfaltig

bezogen werden kann. das Ergebnis des Vorganges der Mannigfaltigkeitserhhung der genannten Art ein solches, da es aus irgendeinem Grunde einen Be* griff zu seiner Kennzeichnung als ein Ganzes verdient, welcher Begriff freilich durch Angabe seiner Merkmale des nheren zu umgrenzen sein wird, ist also aus einfacherer Anordnungsbesonderheit ohne Mitwirs
keit
Ist

kung uerer vorgebildeter Mannigfaltigkeit eine zusammengesetztere,


aber irgendwie ganzheitliche Anordnungsbesonderheit geworden, so

haben wir einen besonders bedeutsamen Fall der hier betrachteten Werdeart vor uns. Es ist dann ein geschlossenes Ganze entstanden, wo vorher eine bloe Summe, ein bloes (homogenes) Nebeneinander von Gliedern, sei es von elementaren oder von in sich selbst schon mannigfaltigen, gewesen ist. Dieses Ganze ist geworden, ohne da seine Teile Stck fr Stck nach auen hin im Sinne der Einzelheits folge Verknpfung folgeverknpft waren. Um nun berhaupt von Folgeverknpfung reden, um berhaupt unsere Ganzheit oder Einheit als Werdefolge ansehen zu knnen, mssen wir wieder aus dem Rume hinaus gehen: Gewi ist da Werden gewesen, so mssen wir sagen, zwischen den Zeitpunkten ti und t2, und zwar mannigfaltigkeitserhhendes Werden aber dieses Werden als Werdegrund war nicht eine Ver* knpfung zweier rumlicher Zustnde, wie es bei der Einzelheitskausa^ litt das einer Werdefolge als Werdegrund vorausgehende Werden ist. Da also der wichtigste Sonderfall von Mannigfaltigkeitserhhung der geschilderten Art die Bildung von Ganzheit ist, so wollen wir die hier betrachtete Art der Folgeverknpfung Ganzheitskausalitt
;

_-__
14

Driesch, Ordnungslehre

2,\Jy

nennen. Die Naturwerdebestimmer aber, welche wir hier der Forde* rung des eindeutigen Insichverknpftseins des Werdens zu Liebe setzen mssen, sollen uns Ganzheits= oder ganzmachende Natuv
faktoren heien. Sie sind naturwirklich, ganz ebenso wie eine jede Ursache in der
Einzel Verknpfungsform des

Werdens

wirklich

ist;

aber

sie

sind un*

rumlich, unanschaubar^. Sie sind ja gesetzt

um

der Mglichkeit

der Folgeverknpfung willen; ohne

sie ist nicht

Endgltigkeit der

Ordnung; sinnliche

Erlebtheit, sei sie

auch raum^^naturhaft gedeutet,

gibt uns diese Endgltigkeit hier eben nicht; die


vollstndigt die Sinnlichkeit^.

Ordnungsschau ver

Ganzheitsverknpfung ist in der Natur verwirklicht im Bereiche des


Lebendigen, wie weiterhin eingehender 'dargestellt werden wird.

Zur Kennzeichnung der bei Ganzheitsverknpfung beteiligten Werdebestimmer (Naturfaktoren) brauchen wir zusammengesetzte,
aber einheitliche Begriffe, nicht, wie bei der Einzelverknpfung,
fache, unzerlegbare,
eins^

blo durch Hinweis erluterbare

Begriffe.
als

sammengesetzte, aber einheitliche Begriffe erweisen sich hier


Zeichner unzerlegbarer Naturgegenstndlichkeit, welche

Zu# Kenn*

im Laufe des Naturwerdens ihre bestimmende Rolle spielen. Es bedarf aber jedes* mal einer besonderen Untersuchung darber, wann ein zusammenge* setzter Begriff, der rein logisch ja stets ein Ganzes ist, eine wahre Natur* ganzheit kennzeichnet; diese Frage wird uns spter beschftigen. Von Wilke' ist gegen meine Ableitung der vier mglichen Formen des Natur*
Werdens auf der Grundlage des
sie angesichts

Begriffs Mannigfaltigkeit

eingewendet worden, da

der Ganzheitskausalitt insofern versage, als Ganzheit mit Mannigfaltig

zu tun habe und wohl gar unter Verringerung der Mannigfaltigkeit zu erstehen vermge. Ich gebe das zu ich gebe auch zu, da man die vier mglichen Werdeformen wahrscheinlich noch anders ableiten kann, als ich es getan habe, und wrde mich freuen, wenn man es versuchte.
keit gar nichts
;

* Die Werdebestimmer, welche die Ordnungslehre als schaffende oder ganzheitsbe stimmende setzt, sind also jeweils, freilich im nichtmetaphysischen Sinne der Worte, ein y>voovfiEvov<si, ein intelligibile. Aber wir wissen von ihrem Naturdasein und von gewissen Seiten ihres Natursoseins freilich nur ihres beziehlichen Soseins ganz ebensowohl, wie wir von dem Dasein und Sosein solcher Naturwerdebestimmer wissen, deren Kennzeichen teilweise unmittelbare y>q)aiv6[i,sva<c sind. brigens ist ja kein Naturbestimmer reines yixpaivfievov^ als Naturbestimmer; (man denke an Kraft, potentielle Energie, Konstante). ^ Kerler (Die auferstandene Metaph. 1921. S. 25 und sonst) nimmt die Lehre von der Autonomie des Lebens an, will aber Leben (und Seelisches) aus dem Nichts entstehen lassen. Das ist Mangel an aprioristischer Ordnungsschau. Erscheinung ist nicht nur das Anschauliche. " Log. Studien zum Problem teleol. Geschehens. Klner Dissertation 1921.

210

Gleichwohl habe ich im Text hier der ersten Auflage gegenber nichts Wesent* und zwar auf Grund folgender Erwgungen: Mag auch ein Anfangs* zustand mannigfaltiger sein als ein Endzustand, welcher ^anz ist; wofern dann nur die Mannigfaltigkeit des Anfangszustandes als solche nicht in Frage kommt, wofern von ihr abgesehen werden, sie als gleichgltig, als zufllig gelten kann, bleibt alles beim alten, d. h. bei meinen alten Erwgungen. In diesem Falle kann nmlich die anfnglich bestehende (gleichgltige) hohe Mannigfaltigkeit durch eine sehr niedrige summenhafte Mannigfaltigkeit ersetzt gedacht werden. Dann aber be*
liches gendert,

deutet Ganzheitsschaffung zugleich Mannigfaltigkeitsschafifung.

mir gleichsam aus methodischen Grnden daran, den GanzheitsbegrifF in die Ableitung der Werdeformen hineinzuziehen, sondern diese ganz einheitlich zu begrnden. Sachlich kommt wohl meine und Wilkes Art, die Dinge anzusehen, auf dasselbe hinaus.
Es
liegt

nicht

von vornherein

e)

VOM BEGRIFF DER


II

KTEGORIE<^
III

Zustand mit einem Zustand Da weiter das Werden, welches von zu


ein
II

durch Werden, da

III fhrt, als zweites

Werden, als Werdefolge mit einem ersten Werden als Werde: GRUND notwendig und eindeutig verknpft sein solle, das war unsere allgemeine, in dem Werdebegriffe und allem, was an ihm hngt, aus
gesprochene Ordnungsschau. Ganz allgemein knnen wir nun wohl, so sagten wir schon, unsere Werrdefolgeverknpfung eine Kategorie im Sinne Kants nennen, wenn wir uns nur klar darber bleiben, dass sie ein Zusammengesetzt TES^ IST. Ihre Setzung geht stets aus von zwei Raumzustnden, und zwar
in jedem Falle zwischen ihnen eben liegt
;

Werden. Das Werden, selbst,


ein**

wenn man

so will, schon Kategorie, soll dann irgendwoher als

deutig mitgesetzt erscheinen, im naturbertragenen Sinne dieses

Wortes. Weiter sagt unsere allgemeine Kategorie des miteinander eindeutig verknpften Werdens zunchst noch nichts. Alle Erschein nungen folgen sich nach einer Regel, um einmal kantisch zu spre^ chen, und zwar nach einer Mitsetzungsregel. Das eben ist Kausalitt im weiten, vieles noch offenlassenden Sinne ^. Allerdings geben wir nun aber wahrhaft Rechenschaft von unserer Kategorie Kausalitt,
^ Und zwar letzthin aufgebaut aus den seit Kant (Krit. d. r. V. Von der Amphibolie usw.) einer weitgehenden Miachtung verfallenen Reflexionsbegriffen um uns

auch einmal dieses eingebrgerten Ausdrucks zu bedienen. Metaphysisch freilich verwendet unsere Ordnungslehre die Reflexionsbegriffe, d. h. in unserer Sprache, die Urordnungsbedeutungen, nicht, wohl aber konstitutiv fr Erfahrung. H. Heyse
(Einl. i. d. Kategorienlehre, 1921, S. 28, 61) denkt ber die Auflsbarkeit der kantis sehen Kategorien in die Urordnungsbedeutungen ebenso. ^ Kants eigner Stands punkt zum Kausalittsbegriff ist bekanntlich schwankend; bald ist seine Kausalitt mehr unserer Kausalitt berhaupt, bald unserer Einzelheitskausalitt hnlich.

211

was Kant trotz seiner beiden Deduktionen nicht tut. Wir zeigen, was alles an Einzelnem in diesem ungeheuer zusammengefaten Be^
griffe liegt.

Das ist, sozusagen, eine Rationalisierung der Kausalitt. Ganz gewi wollen wir nicht den Unterschied zwischen Mitsetzen und Kausalitt verschleiern; ganz gewi sind uns logische Konse^ quenz und Kausalitt nicht dasselbe. Wohl aber sagen wir: Htten wir die Beziehung Mitsetzen nicht, so htten wir auch nie und nimmer Kausalitt^. Und die Errterung des von Kant unbercksichtigt gelassenen, auch schon zusammengesetzten Begriffs Werden mute
der Aufklrung des Begriffs Urschlichkeit vorangehen.

Unsere Einzelheitsverknpfung,

Dingschpfung,

Bewegungs^

SCHPFUNG, Ganzheitsverknpfung sind nun weiter die vier Sonderst Kategorien fr alle Werdensverknpfung. Sie und nur sie ergeben sich als mglich aus den Begriffen Werden und Folgeverknpfung

und aus dem

Begriff des raumhaft erlebharen

Werdens. Eindeutigkeit

mu berall gewahrt bleiben, d. h. Mannigfaltigkeitsgrade knnen sich nicht von selbst erhhen. Dann eben sind vier Werdeurformen ^ mgfi lieh. Nur die erste fhrt auf wahrhaft erlebbare Ursachen, d. h. auf
Werden, das wirklich als jRaumwerden, als Werdeverknp^ fung von i^aumzustndlichkeiten, fabar ist. Hier allein bleibt es nicht beim Raumwerden zwischen den Zustnden II und III, ein Werden zwischen den jRaumzustnden I und II tritt deutlich hinzu. Man knnte, wie gesagt, unsere vier Sonderformen des Werdens wohl auch, wenn man wollte, Kategorien nennen, wobei man frei* lieh immer wieder der Auflsbarkeit dieses Begriffs eingedenk sein
erstes

mu. Aber es sind wohl eher Durchdringungen von Kategorien, wenn man einmal dieses Wort verwenden will: in der Einzelheitsverss knpfung durchdringen sich, wie sich noch zeigen wird, Kausalitt und Raum^beharrliches (Kants Substanz) in der Ganzheitsverknp* fung Kausalitt und Ganzheit (Individualitt^), Im Sinne unserer Ordnungslehre rein als solcher sind Betrachtungen wie diese berflssig, da sich die Werdelehre hier viel einfacher und
*

Vgl. zu diesem allen


*

Schopenhauers Vierfache Wurzel, zumal auch die geschieht*

liehe Einleitung.

Daneben sind Werdemischformen erdenkbar; von einer solchen werden wir an spterer Stelle reden. Eine andere Mischform wird von den Spiri*

tisten als tatschlich behauptet,

wenn sie Dinge in die vierte Dimension ver* schwinden und aus ihr wieder im zugnglichen Raum auftreten lassen; in unserer
dabei doch ein
satz in

Sprechweise wrde das ein wiederholtes Dingschaffen und Dingvernichten und * Hierzu meinen Auf* als dasselbe BEHARRLiCHsbleiben bedeuten.

KANxstudien XVI, 1911.

212

ja

ungezwungener gestaltet: Werden und Verknpfung setzen wir, da nun einmal Gegebenes sich in Zuordnung zur Zeit ndert, die Arten des mglichen Werdens knnen wir erfahrungsfrei, a priori, enU

wickeln, ebenso wie wir Geometrie im Einzelnen treiben knnen,

nmlich auf Grund unseres Wissens davon, was Werden, Verknp* FUNG, Raum, Etwas im Raum und Mannigfaltigkeitsgrad bedeutet.

Wenn

das

Wort

BegriffsEiNFACHHEiTEN bezeichnen

Kategorie nicht nur BegriffsEiNHEiTEN, sondern soll, so sind natrlich nur unsere

Urordnungsbedeutungen Kategorien, wenigstens ihre unanschau* liehe Gruppe, wie nicht, solches, bezogen, soviel, denn grn, warm, eis usw., wird man kaum so nennen. Wenn andererseits auch Begriffseinheiten von zusammengesetzter Art, wie also eben Kausalitt und ihre Sonderformen und Beharrliches, Kategorien heien drfen, wird man nun freilich fragen, warum denn Sto, Auflsung, elektrischer Strom, Lwe, Pflanze nicht Kategorie sei; kurz: jede Natursetzung, die ja doch stets im Ordnungsdienste steht, scheint alsdann diesen Ehrennamen tragen zu drfen. Da knnen wir nun wohl, wenn wir berhaupt das Wort Kategorie
in irgendeinem Sondersinne halten wollen, nur, gleichsam willkrlich
festsetzen Kategorie soll
:

nur eine einen Seinskreis in seiner Gesamtheit ordnende Bedeutung heien, eine Bedeutung, welche in jeder fr die* sen Seinskreis bestehenden Sondersetzung mit darin liegt.Da wren denn also die Urordnungszeiten Kategorien fr alles Gegenstndliche, Kau salitt und ihre Genossen Kategorien fr alles Naturgegenstndliche ^. Ebensowenig wie wir von uns aus eigentlich Veranlassung haben, den einmal vorgefundenen Begriff Kategorien heranzuziehen, haben wir auch Veranlassung zu der Frage, ob die Hauptstze aller Kausa littslehre Alles Werden geschieht an einem Beharrlichen und Jede Vernderung hat ihren Werdegrund synthetische Urteile apriori oder was sie sonst fr Urteile seien. Wollen wir dieser Frage trotzdem ein paar Worte widmen, so mssen wir, in bereinstimmung mit un* seren Darlegungen anllich der Mathematik^, dieses sagen: apriori sind diese Stze, insofern sie eine Schau ausdrcken, welche nicht
eigentlich Empirie bedeutet, synthetisch sind sie, insofern hier a priori

Zusammengehrigkeit geschaut wird, welche nicht durch den Satz der doppelten Verneinung bedingt ist. Die Formung des Sachverhalts zu Urteilen ist aber nebenschlich; die Schau der Begriffe Werden,
Beharrliches, Kausalitt
*

ist

die Hauptsache. Erfahrungsfrei,


*

wenn
S. 132 f.

Man

denke an Husserls regionale Kategorien.

S. o. S.

108 f.

S.

auch

213

Erfahrung gehabte geordnete Erlebtheit heit ^, sind diese Begriffe natrlich nicht gewonnen, das ist ja nicht einmal der Begriff nichtdieses; nur Empiriefrei nannten wir ja das, was apriori heit, d. h. es wird geschaut frei vom Quantum des Erlebten.
endgltig, auf

Alle unsere (aprioristisch* synthetischen) Kausalittsstze sind Grund ihrer ist angesichts der Erlebtheit, also auch der

Gegebenheit alles in Ordnung. Der von Kant und seinen An hngern gerade in die Kategorienlehre in besonderer Schrfe hineins
getragene Begriff der Allgemeingltigkeit hat fr die

Ordnungs*

LEHRE an dieser Stelle ebensowenig wie an irgendeiner anderen einen

angebbaren Sinn. Da in der Tat die Kausalaussagen wie alle anderen Ordnungsaussagen fr Jedermann, fr alle Menschen (und wohl gar Tiere) gelten, ist populres Alltagsgerede, aber, an dieser Stelle
jedenfalls, nicht Philosophie.

12.

DIE ARTEN DER DINGE


Formen des Naturwerdens hat
folgen, eine blo grundstz* Kennzeichnende erst bei Er^

Dem

breiten Abschnitt ber die

eine kurze, blo grundstzliche Darstellung der verschiedenen

Formen des naturwirklichen Dinges zu


liehe deshalb, weil alles in tieferem Sinne

rterung der beiden groen empirisch erfllten Formen der Kausalitt


beigebracht werden kann.

noch

eifimal ein blo, aber

Der gesamten Kausalittslehre wird dann dann in endgltigem Sinne, grundstzlicher

Aufsatz ber das Ding folgen. Was ein Ding heien soll, ist festgelegt^.
sei, d. h.

Da

es relativ beharrlich

durch irgendwelche endliche Zeitstrecke hindurch als in ge* sei, und da sich doch auch Werden an ihm abspielen knne (wennschon nicht immer abspielen msse), das waren des Dinges Grundkennzeichen. Jedes Ding, als relativ beharrliches naturwirkliches Soseinsbeieinan* der nimmt einen bestimmten Raumteil ein. Erfllt es diesen Raumteil derart, da berall dieselbe Art von Ding^ haftigkeit in ihm vorhanden ist, so heit das Ding einfrmig (homo*
wisser Hinsicht dasselbe da
gen), sonst zusammengesetzt.

haften

Neben diesem Unterschied besteht der Unterschied zwischen regeU und regellosen Dingen; er kann sowohl die einfrmigen als
Einfrmig regellos sind

auch die zusammengesetzten Dinge angehen.

amorphe Krper, einfrmig* regelhaft

S. o. S. 26.

S. o. S. 161.

214

Kristalle, zusammengesetzt^* regellos

Gebirge, zusammengesetzt ^regel*

haft

Werke

der Technik

und Organismen.

Es darf nicht vergessen werden, da wir an dieser Stelle nur nach Dingen, wie sie als Tatsachen klassenhaft da sind, aber nicht nach letzten Dingen, nach Substanz oder hnlichem fragen. Diese Untersuchung ist blo einfhrend. Von den homogenen Dingen wird alsbald gesondert gehandelt werden; sie werden ihre Einfrmigkeit in gewissem Sinne verlieren. Bei den zusammengesetzten ist es wichtig, zu beachten, von welcher der drei mglichen Formen von Mannigfaltigkeit^ sie sind, nament* lieh, ob sie einstufig oder hherstufig sind, d. h. ob sie Sonderteile haben, welche fr sich genommen Ganze, also Teilganze in bezug auf ein Vollganzes sind. Als eine sehr bedeutsame Frage wird es sich spter erweisen, ob das naturhafte Sosein eines zusammengesetzten Dinges sich vollstndig durch das Sosein seiner Teile darstellen lt oder nicht. Um diese Frage zu entscheiden,wird unter Sosein freilich etwas Reicheres als unmittelbar gehabte und dann mit dem Ton des Meinens versehene reine Solche heit oder irgend etwas in bezug auf Lage verstanden werden mssen. Begriffe, die in der Lehre vom Werden ihre Wurzel haben, werden das Sosein eines Dinges (als Vermgen, Potenzen usw.) mit kennzeichnen. Nennen wir die einzelnen Soseinsseiten eines Dinges in blicher Weise Eigenschaften^ ohne weitere Fragen, also auch ohne die Frage, wer sie hat, einstweilen aufzuwerfen, so knnen wir unsere Frage also auch formen: Hat ein zusammengesetztes Ding nur in seinen Teilen Eigenschaften, so da es in jeder Hinsicht nur die Gesamtheit des Beieinander seiner Teile ist, oder hat es als ganzes Ding noch Eigen:* SCHFTEN DAZU? Aber erst an der Hand der Lehre vom Werden, also von dem, was sich an dem beharrlichen Dinge abspielt, wird diese Frage beantwortet werden knnen. Ihre Beantwortung wird sich mit dem Ergebnis der Werdelehre zugleich ergeben. Wir treten jetzt in die Errterung der Einzelheiten ein, welche die beiden erfllten grundlegenden Kausalittss und damit Werdeformen uns darbieten; bei jeder dieser Errterungen wird es einen Abschnitt ber das Ding geben, und auf sie wird alsdann folgen der abschlieende Abschnitt ber das Beharrliche berhaupt.
y

S. o. S.

135 f. Dieser Begriff war ja (S. 165) auf das Naturwirkliche bertragen
'

worden.

Eine Setzung hat Merkmale, ein Ding hat Eigenschaften.

215

IL

DIE BESONDEREN

ORDNUNGSSETZUNGEN

DER LEHRE VON DER EINZELHEITS. KAUSALITT


L ALLGEMEINES
EINZELHEITSVERKNPFUNG hat
tun
;

sie

CS IcdigHch mit Werdcii im Rume zu knpft ein solches Werden an ein anderes das eine nennt Ursache, das andere Wirkung.
sie
;

Die Wirkung

schliet sich in der Zeit stetig an die Ursache; es

grenzen also Ursache und Wirkung in einem Zeit*Punkt aneinander, die Wirkung als Werden lst die Ursache als Werden in ihrem Natur*
wirklichsein in strengster Weise ab.
ist

Der

Begriff Stetigkeit selbst aber

einem frheren Teil der Ordnungslehre festgelegt; er lt sich bekanntlich nicht ganz so formen, wie Anschauung es wnscht. Alles Werden soll der Forderung gem an einem Beharrlichen geschehen, welches selbst nicht wird. Ebenso wie sie den Werdegrund als Ursache in Klarheit fassen will, so will nun auch die Einzelheits^ Verknpfungslehre das Beharrliche in Klarheit fassen. Es soll, ganz im allgemeinen gesprochen, ein Etwas sein, das im Raum als dasselbe Eine beharrt und in ihm einen bestimmten Raumteil erfllt. Es heie Ding; es gibt viele Dinge. Alles rumliche Werden spielt sich an den Dingen ab, insofern ge* wisse ihrer Eigenschaften zeitlich verschieden sind. Eben aus diesem zu verschiedenen Zeitpunkten Verschiedensein von gewissen Ding^ eigenschaften schaffen wir das Werden. Die vernderlichen Ding eigenschaften werden fr jeden Zeitpunkt festgelegt als eine bestimmte
in

rtlichkeit

und

als

gewisse reine Solchheiten.

Da rtlichkeit und ge#


und gewisse

wisse Solchheiten eines Dinges jetzt diese, dann aber an Stelle dieser^
jene sind, wird eben kurz so ausgedrckt, da Dingort

Dingsolchheiten sich verndern. Des weiteren werden den Dingen


aber auch noch vernderliche Eigenschaften beigelegt, welcheVERMGEN
bezeichnen, d. h. eine Beziehung aui zuknftiges Sosein derselben oder

anderer Dinge ausdrcken. Diese Vermgen sind meist das Ergebnis

von DenkfOrder ungen ;


*

ihre

Bedeutung kann

erst spter erfat

werden.

Diese Angelegenheit
als

ist

Philosophie

Grundwissenschaft Nr.
3.

besonders klar und sehr eingehend behandelt in Rehmkes 6. Vgl. auch Apelt, Metaph. S. 182 fF. und
Aufl., 19

LoTZE, Grundzge d. Metaph.,


die Abschnitte
5, 7, 9,

und sonst. Aus Rehmkes Werk sind auch


;

10 fr alles Folgende zu vergleichen

freilich

wird nur ein

Vergleich im ganzen mglich sein.

216

Nicht

alle

Eigenschaften der Dinge drfen aber als vernderlich

Ding? Gewisse beharrliche Ding aus; das heit: in ganz bestimmtem Sosein sind eben die Dinge beharrlich^. Was dieses Sosein, das Wesen heien mag, ist, kann auch erst spter errtert
angesehen werden,
bliebe da das

wo

Eigenschaften machen das beharrliche

werden.
die REINE

Die denkmig einfachste Form der Vernderung Vernderung seines Ortes in der Zeit, d.

eines
h. die

Dinges

ist

anderer Orte in

Einnahme anderen Zeitpunkten durch dasselbe Ding, derart, da

sowohl die Reihe der Orte wie die Reihe der Zeitpunkte stetig ist. Wir
reden zuerst nur von dieser reinen Vernderung des Ortes eines Dinges, von der Bewegung; insofern es Bewegung zeigen kann, heit ein Ding
BEWEGLICH.
2.

VON DER BEWEGUNGSVERKNPFUNG


a)

DER BEGRIFF BEWEGUNG

Ein
als ein

bestimmter endlicher Raumteil sei von den anderen Raumteilen in einem bestimmten Zeitpunkte als dieser unterschieden, weil er

ein solcher

gleichgltig in welcher Weise ist. Er wird gemeint Etwas im Naturraum und heit Ding. Wir reden von Bewegung
wenn
in

dieses Dinges,

Zuordnung zur

stetigen Zeit eine stetige Reihe

von rtlichkeiten nacheinander Trger desselben ist; das bewegte Ding selbst nennen wir das Bewegliche. Wir beziehen dabei Zeitpunkte und Orte auf den einen einzigen

Raum und
will. Sie

die eine einzige Zeit, also auf absoluten

Raum und

ah^

solute Zeit,

wenn man
ist in

diese eingebrgerten Worte richtig verstehen

bedeuten, wie wir wissen, nur, da dieser Ort und dieser Zeit^
eindeutiger Beziehung zu allen anderen Orten
soll

punkt eben dieser

und Zeitpunkten. Weder

das

Wort

absolut, wie es scheinen


soll

knnte, metaphysisch verstanden sein, noch auch

mit seiner An*


das sogar

Wendung behauptet werden, da wir


sicherlich nicht.

praktisch das Dieses eines Ortes

oder eines Zeitpunktes verbrgen knnten.

Wir knnen

Messend bestimmen knnen wir sogenannte fortschreitende Orts* Vernderungsbetrge eines bewegten Dinges immer nur von einem willkrlich als ruhend angenommenen, dinghaft gedachten Orte aus.
^

Oder

in anderer Sprachweise:

Substanz

ist

nicht ein leerer Trger, ein bloes

Etwas, sondern ein Solches. Hierzu Leibniz,


griff

Monadol

8.

Der metaphysische Be*

des Attributes knnte hier eine rein ordnungsmige Verwendung finden.

217

Bei zwei in bezug aufeinander fortschreitend bewegten Dingen wissen wir immer nur, da sicherlich eines sich absolut bewegt (Hfler ^). Wenn wir ber den Gegensatz der Drehung zur Ruhe sicherere An#

gaben fr ein Ding machen knnen, so liegt das, wie z. B. bei den so# genannten Zentrifugalerscheinungen, an gewissen besonderen, der eigentlich denkmigen Bewegungslehre fremden Tatschlichkeiten. Fr Ortsabstnde gibt es wenigstens einen Mastab ^ fr Zeitpunktss abstnde gibt es ihn nicht. Wir messen bekanntlich die Zeit, indem wir einen bestimmten Zeitablauf, innerhalb dessen ein Ding eine Phase
;

einer wiederkehrenden, als gleichfrmig vorausgesetzten

Bewegung

vollendet, willkrlich als Einheit festsetzen (Tag, Jahr). Zeit wird also
in ganz

und gar

deutlichste auf

mittelbarer Weise gemessen, in einer Weise, die aufs unserem Glauben an die Gleichfrmigkeit der Natur

beruht.

Alles weitere gehrt hier der praktischen Naturlehre an,

auch das

GESAMTE Relativittsprinzip.
b)

DAS WESEN VON BEWEGUNG a) DAS BEWEGTE


als mittelbar, d. h.

Bewegung
dem

ist

etwas

gleichsam selbstndig Ge^

meintes an einem als mittelbar selbstndig Gemeinten, nmlich

Beweglichen. Sie wird gehabt, insofern sie gemeint wird, aber sie wird nicht etwa erlebt, also etwa gesehen; sie ist unanschaulich'; und erst recht nicht kann, wie neuerdings einmal behauptet wurde, von Bewegung ohne ein Bewegliches, d. h. ein Etwas im Raum, das sich als dasselbe bewegt, sinnvoll die Rede sein*. Es ist mit der Bewegung wie mit der Tiefe und dem Ding gehabt im Sinne eines Meinens werden sie alle, aber nicht unmittelbar gehabt werden sie, jedenfalls
nicht gesehen^.
^

Bewegung

ist

fr die

Stud. zur gegenwrt. Phil. d. Mcch. Leipzig,


Aufl. 1910, S. 121

Ordnungslehre etwas Zus 19(X), S. 133. Man vgl. zur Frage der

absoluten Bewegung auch


2.
;

P. Volkmann, Erkenntnistheor. Grundzge der Naturw., Hartmann, Weltansch. d. modern. Physik S. 81, Lenard, Rela*

tivittsprinzip, ther, Gravitation S. 7,

Dingler, Grundlagen der Physik

S. 117,

Cassirer, Subst.> u. Funktionsbegriffs. 225 fF., Heymans, Gesetze u. Elemente d. wiss.

Denkens, 2. Aufl., S. 375 ff. S. auch o. S. 106. ' An dessen Gleichheit mit sich selbst im Laufe der Zeit wir freilich nur glauben knnen Praktisch knnen wir Strecken nur in bezug auf einen wirklichen dinghaften Mastab messen und setzen dannj voraus, daf^ sich der Mastab und die anderen Dinge zum mindesten nicht nach| verschiedenen Gesetzen in bezug auf ein Absolutes verndern. S. o. S. 154. * Hierzu Linke, Wahrnehmungslehre, 1918, S. 287 ff. * Tiefe wird immerhin] kinsthetisch, aber auch nicht optisch, unmittelbar gehabt.
1

218

sammengesetztes, nicht etwas Einfaches; aus den Begriffen Ort, Zeit und Werden baut sich der Begriff Bewegung- auf. Der Begriff Orf oder

Lage,

um von

den anderen abzusehen,

ist

also logisch frher als der

Bewegung: Geometrie lt sich ohne Mechanik, aber nicht Mechanik ohne Geometrie treiben. Wer Bewegung zum Ersten macht, mag metaphysisch vielleicht Recht haben davon reden wir in diesem Werke nicht. Im Rahmen der Ordnungslehre hat er nicht recht. Der Begriff Bewegung verknpft das An*verschiedenen?OrtensSein eines Dinges in Zuordnung zur Zeit Orte und Zeiten als stetige
Begriff
;

Reihen gefat

in sich.
in sich verknpfen: wir

Wir machen nun Ernst mit dem aus dem Sich^bewegen ein Etwas,
d. h. als

machen

das einem Dinge

als

Eigenschaft,

etwas sein Sosein kennzeichnendes,

zukommen

kann.

Das Ding bewege sich, und zwar in bestimmter Richtung und in bej* stimmtem Betrage. Wir nennen seine Bewegung gleichfrmig, wenn es in gleichen Zeiten gleiche Wege zurcklegt; den Weg, den es in einer willkrlich festgelegten Zeiteinheit zurcklegt, nennen wir seine Ge*
SCHWINDIGKEIT
(v).

In jedem Zeitpunkt seines Daseins ist das Ding an diesem bestimmten

Naturorte; damit, da wir von ihm aussagen, nicht nur, da es sei,

sondern da es werde, nmlich sich bewegt, sagen wir von ihm etwas bezug auf es selbst Mgliches aus, ein Vermgen; nmlich das Vermgen in genau angebbarer Weise zuknftig an anderen bestimmten Orten zu sein. Naturmglichkeit ist Vorausnhme knftiger Natur
in

Wirklichkeit.

wie Glaube. Ich gegenbersteht, ist diese Vorwegnahme ein Es lt sich nun aber ein Geige von Forderungen aufstellen, bei dessen Erflltsein durch Natur die allgemeinen Forderungen der Eindeutig*
ihrer erfahrbaren Gegebenheit, so
sie

Fr die Naturwirklichkeit in

dem

und der Sparsamkeit beide zugleich erfllt sein wrden. Jede einzelne solcher Forderungen fr Werdensbesonderheiten, wie sie besonders im Gebiet der Einzelheitsverknpfung mglich sind, soll
keit

ein fr allemal als wesensmssiges Vorbild (ontologisches Prototyp^)

bezeichnet werden. Wir werden eine ganze Reihe solcher wesens* miger Vorbilder im Gebiete der Einzigkeitsfolgeverknpfung enU wickeln. Sie erschpfen das reine Wesen von Bewegung oder von Vcr^ nderung berhaupt. Zunchst also suchen wir das Ding als bewegtes so zu fassen, da,
*

Der

Begriff

ist

eingefhrt in meiner Philos. d. Organ.

1.

Aufl.

II, S.

330.

219

falls empirisch^wirkliche

Natur^sDingbewegung sich entsprechend


der sparsamen Eindeutigkeitsforderung

fassen liee, sie als Erfllerin

erscheinen wrde.

Das bewegte Ding nun wird mit Rcksicht auf seine raum*zeitHche Beziehung und Bewegung eben ist Beziehung auf Raum und Zeit am einfachsten gekennzeichnet, wenn von ihm gesagt wird Ist es in einem Zeitpunkt einmal in einer durch bestimmte Geschwindigkeit und Richtung gekennzeichneten gleichfrmigen Bewegung, d. h. hat es seinen Ort in der Vergangenheit nach dem in eben dieser Ge* seh windigkeit und Richtung ausgedrckten Orts^Zeitnderungsgesetze gendert, so wird es sich auch, falls es frei von fremden Werdebeein* flussungen bleibt, mit derselben Geschwindigkeit und in derselben
:

Richtung weiterbewegen.

Das aber ist der wesentliche Inhalt des von Galilei aufgefundenen von der Trgheit des Bewegten. Der Satz von der Trgheit lt des Dinges Werden, d. h. sein Sich^ verndern der rtlichkeit nach, in der Zeit t^ bis t^ den Werdegrund seines sich Vernderns in der Zeit tg bis tg sein und so fort. Sein erstes Werden setzt, in einem als homogen gesetzten Raum, sein zweites Werden mit, ja sogar als ein selbiges, nur der Einzigkeit nach vom
Satzes
ersten unterschiedenes.

hier gar nichts mehr zu fragen und zu sagen. Wre es mten wir fragen: warum denn diese ^tweic/iung- vom Trgheitssatze ?^ Man sieht, wie der Satz von der Einzelheitsverkettung im Trgheitsprinzip gewissermaen in negativer Form zum Ausdruck kommt: wo nichts an Ursache ist, kann auch nichts an Wirkung sein, mu also alles bleiben, wie es ist, und es ist nun eben ein sich gleich sinnig in bestimmter Richtung Bewegendes da. Die Alten kannten den Trgheitssatz nicht, weil sie es unterlieen, die Frage nach dem Bewegten als solchem aufzuwerfen. Sie fragten so* gleich nach der Ursache von Bewegung in bezug auf ein von auen

Wir haben

anders, so

her das Bewegliche Bewegendes.

Uns wird das die zweite Frage sein. Die Alten sahen nun im Besonderen in einer endlichen durchlaufenen Strecke das Ma der Ursache der Bewegung des Beweglichen; nach Durchlaufen dieser Strecke sollte es von selbst zur Ruhe kommen. Denkmig widerspruchslos wre auch das; aber es wre nicht ein* deutig gefat, denn ber das Geschwindigkeitsgesetz des Durchlaufens
Man vergleiche hierzu den Satz von der vollstndigen Induktion, den Schlu von n auf (n-j-l) in der Zahlenlehre, (s. S. 108.) Auch er ist ein Setzungssparsamstes.
*

220

jener Strecke wre nichts ausgemacht. Galilei also


die Alten siegen.

mute

hier ber

Wirken von auen bewegende Ursachen auf das Bewegte, so ist die
Trgheit seines Bewegtseins etwas, das seine wirklich werdende Be* wegung nur miY^bestimmt. Besonders bedeutsam ist hier der Fall, da
zeitlichssstetig eine

bewegende Ursache auf das Bewegte

wirkt. In

die

sem

Falle

kann

es seine

Richtung oder seine Geschwindigkeit

ebenso

falls stetig, in

dem

in der Zahlenlehre festgelegten Sinne, ndern.

Fr

jeden Zeitpunkt wird es hier aber als mit bestimmter Richtung und Geschwindigkeit des Bewegtseins begabt angesehen; d. h.: wrde in

diesem Augenblicke nichts ueres mehr auf das Bewegte wirken, so wrde es seine Bewegung fortsetzen mit derjenigen Geschwindigkeit und in derjenigen geradlinigen Richtung, welche ihm eben jetzt in die

sem Augenblicke eigen


)

ist.

DIE

BEWEGUNGSURSACHE

ist Ursache seines eigenen Fortganges. Nun kann aber auch Bewegtsein und Ruhe, als sein Sonderfall, gendert werden. zu wissen, wie wir das Bewegungsndernde fassen sollen, mssen wir zunchst untersuchen, wie wir denn Bewegungsnderung selbst eindeutig fassen knnen und durch welche Merkmale eigentlich ein besonderes bewegtes Bewegliches ein bewegtes Ding in jedem Augenblick seiner Bewegung gekennzeichnet ist. Da das bewegte Ding, als lediglich seine rtlichkeit vernderndes Etwas im Raum angesehen, durch Bewegungsrichtung und Geschwind digkeit in seinem Bewegtsein bestimmt wird, wissen wir schon. Weitere Kennzeichnungen des Dinges als eines bewegten wren nun zur ein* deutigen Festlegung seines Bewegtseins unntig, wenn es nur einerlei

Bewegtsein

Um

Dinge gbe,

richtiger gesagt,

wenn wir

alle

Dinge

als

Einzigkeiten
;

einer Naturklasse setzten.

Wir wollen

das aber nicht tun Dinge als

Bewegliche sollen in Zuordnung zu ^rq/3enmigen Abstufungen \on^ einander verschieden sein. Jedes Ding soll durch einen auf eine fest* gelegte Einheit bezogenen beharrlichen Betrag von Etwas als dieses Ding bestimmt werden. Das Etwas, von dem wir reden, soll nicht etwa durch den Betrag seines Raumerfllens als von anderen unter* schiedenes Dieses bestimmt sein. Es soll aber trotzdem dieses beweg* liehe Ding von jenem beweglichen Ding unterscheiden. Dann gehrt also im Sinne einer Forderung der Betrag unseres Etwas, neben Rieh* tung und Geschwindigkeit und der von uns als unwesentlich vernach*

221

lssigten Raumerfllungsgre, zu

dem, was ein bestimmtes Bewegtes

kennzeichnet.

Das betragsmige Etwas


ist

des Dinges soll beharrlich sein, er eben


zeigt;

das,

an

dem

sich die

Vernderung, welche Bewegung heit,

Bedingung im Sinne unserer allgemeinen Kausalitts* schematik. nderung der Bewegung des Bewegten wird also nicht durch seine nderung, sondern nur durch nderung von Richtung oder Geschwindigkeit der Bewegung oder von beiden bestimmt. Das betragsmige Etwas geht ungendert in den neuen Bewegungszustand, wenn der kurze Ausdruck erlaubt ist, ber; er kennzeichnet also das Bewegte auch nach der nderung. Bei einer Bewegungsnderung wird also, und zwar in einem Zeit:*
er ist beharrliche

punkte, aus der durch die Geschwindigkeit v^ gekennzeichneten Be^


nete; zugleich

wegung unseres Dinges eine durch die Geschwindigkeit Vg gekennzeich mge die Bewegungsrichtung gendert sein; aber unser das Ding beharrlich kennzeichnendes Etwas, das einstweilen x heie,
bleibt dasselbe.
Jetzt

deutig auf einen

gehen wir daran, eine Bewegungsnderung als Werdefolge ein^ Werdegrund zu beziehen; wir nennen den Werden

grund, die Ursache, Kraft.

Der Richtung nach wrde zwischen der Kraft, welche ja doch, da wir hier von Einzelheitskausalitt reden, ein Vorgang im Rume sein soll, also selbst Richtung besitzt, und ihrer Wirkung die Beziehung des Mitsetzens im Werden, also der Kernpunkte der Kausalitt, dann bestehen, wenn die Kraft einem vorher ruhenden Dinge eine in ihre eigene Richtung fallende Bewegung erteilen wrde; wirkt sie be*
wegungsndernd auf ein schon bewegtes, also ein durch bestimmte Bewegungsrichtung bereits gekennzeichnetes Ding, so wrden wir von EINDEUTIGER ZUREICHENDER BEGRNDUNG des Bewegungszustandes nach der nderung, soweit Richtung in Betracht kommt, jedenfalls dann reden drfen, wenn ursprngliche und aufgezwungene Richtung sich, um in der kunstgemen Sprache zu reden, geometrisch addier^ ten, wenn also eine noch des nheren festzulegende Zwischenrichtung, d. h. eine Bewegung winkelmig zwischen der ursprnglichen Rieh tung und derjenigen der Kraft, sich fr die neue Bewegung ergeben
wrde. Eindeutig wre ja freilich auch die neue Bewegung ihrer Richtung nach bestimmt, wenn sie nur durch die Richtung der Kraft oder nur durch die berkommene Richtung bestimmt sein wrde. In solchem

222

wrde aber doch der Zusammenhang im Werden in seltsamer Weise unterbrochen erscheinen: es wird weit mehr am Werden wirk* lieh MITGESETZT, es wird in weit hherem Grade das Werden in sich verknpft ja derart, da gar nichts mehr unverknpft erscheint wenn wir alte^ und aufgezwungene Richtung sich in der neuen geo*
Falle

metrisch addieren lassen.

Wir

sind

vom Bewegten und


;

der nderung seines Bewegtseins hier

ausgegangen in Strenge mssen wir unser Ergebnis also so ausdrcken ein Bewegtes seine Bewegung der Richtung nach ndert, so be^ ziehen wir diese nderung auf eine Kraft, deren Richtung aus alter und neuer Bewegungsrichtung des Bewegten berechenbar, aber weder der einen noch der anderen gleich ist. hier berechnen zu knnen, mssen wir freilich noch wissen, was wir jetzt lernen wollen Seine Geschwindigkeit v^mge das Bewegte durch eine Augenblicks* kraft auf Vg vermehrt haben, Vg Vj nennen wir dann die Beschleunig GUNG (/), welche es erfuhr. Diese Beschleunigung kennzeichnet seine Bewegungsnderung dem Betrage nach; sie also wird auch das Be^ wegungsndernde, die Kraft, betragsmig kennzeichnen. Aber nicht nur sie. Das Bewegte soll ja auch durch das beharrliche Etwas, x, das es von anderem Bewegten unterscheidet, gekennzeichnet sein; x ist auch ein Betrag, ist einer Zahl zuordenbar, ist mebar. Da also gerade DIESES X hier die Beschleunigung y Vg v^ erfhrt und kein anderes, das wrde, zur Kennzeichnung der Kraft verwendet, sie recht eindeutig kennzeichnen, insofern sie einen Betrag hat; denn y und x sind Betrge, beide auf eine Einheit bezogen. Das Produkt x y kennzeichnet also eindeutig eine gewirkthabende Kraft ihrem Betrage nach. Besser ge^ sagt: wo das durch das beharrliche x Gekennzeichnete seine Geschwin* digkeit von v^ auf Vg erhht, da sagen wir: es habe auf x eine Kraft

Wenn

Um

berkommene

der Trgheit unterstehende der vis insita, den Satz

Bewegung

erscheint hier

und

spter

also gleichsam als einer frheren Kraft Ergebnis.

Man vergleiche Newtons

Bezeich*

nung der Trgheit

als

von der Trgheit nennt


(z.

er ein passives

Prinzip. brigens spielen in

Newtons Trgheitsbegriff neben rein denkmigen auch


B. der Begriff des Widerstandes)

gewohnheitserfahrungsmige Kennzeichen
hinein.

Zu

allem vergleiche

bekannte Geschichten PoiNCARE.Wissenschaft un d Hypothese, Duhem, Ziel und Struktur der physik.Theorie, 1908, Enriques, Probleme der Wissensch., und gewisse Kapitel bei Natorp (s. S. 106 Anm. 1). Sehr lehrreich sind auch die von der Philos. Gesellschaft zu Wien heraus* gegebenen Vorreden und Einleitungen zu klassischen Werken der Mechanik (1899).

man von Neueren vornehmlich Machs und Dhrings der Mechanik, Volkmanns auf S. 218 Anm. 1, genanntes Werk,

223

vom

Betrage x / gewirkt. Wre bei gleichem x das y ein anderes ge# wesen, so htte die Kraft einen anderen grenmigen Betrag ge^
.

habt, ebenso aber,

wenn

sie,

die Beschleunigung y erteilend,

auf ein

anderes x gewirkt htte. Nun erst knnen wir auch aus allem, was wir jetzt wissen, die Rieh:

tung der Kraft wirklich bestimmen: wir kennen Richtung und Ge^ und nach der Kraftwirkung. Ge schwindigkeit ist der Weg in der Zeiteinheit. Wir denken uns die beiden uns bekannten Zeiteinheitswege als lngenmig bestimmte Strecken, setzen sie aneinander im Sinne der uns bekannten Richtungen und fassen die ursprngliche Richtung als, jetzt lngenmig bestimmte, Seite, die endgltige Richtung als lngenmig bestimmte Diagonale eines Parallelogrammes auf, dann haben wir in der anderen Parallelo* grammseite Betrag und Richtung der Kraft. Anders gesagt: Wre in eben dieser Form die gesuchte Kraft an Betrag und Richtung be* stimmt gewesen, so wrde sie das, was vorliegt, eindeutig und zu reichend begrnden; deshalb soll sie als so bestimmt gewesen an:* gesehen sein. Was wir hier abgeleitet haben, ist der rein denkmige Kern des zweiten der mechanischen Prinzipien Newtons.
schwindigkeit des Bewegten vor
yj

DIE ^^WECHSELWIRKUNG

Das

dritte seiner Prinzipien, dasjenige

von der Wechselwirkung,

hat als rein denkmig*forderungsmigen Bestandteil nur diesen

Ein Werdegrund in Form rumlicher Ursache, welcher seine Werde Wirkung gesetzt hat, wirkt nicht mehr; er ist eben, weil er gewirkthabend geworden ist, nicht mehr wirkend. Die Wirkung vernichtet die Ursache als Wirkenknnendes; wre sie nicht eingetreten im Zeitpunkt t^, so wrde in irgendeinem folgenden Zeit*s punkte tg die Ursache als vor sich gehende Vernderung noch eine
folge als rumliche

wirkenknnende sein. Von Wechselwirkung zu reden, hat zunchst nur mit Bezug auf zwei Dinge bedeutsamen Sinn, das heit, wenn die Vernderung des einen Werdegrund der Vernderung des anderen ist. Fat man bei einem gleichfrmig bewegten Dinge, im Sinne des Trgheitssatzes, seine Bewegung in der Zeit t^ bis tg als Ursache seiner Bewegung
in der Zeit
tg

bis

tg,

d. h. als

eben die zweite Bewegung mitsetzend,

so verliert das

Wort Wechselwirkung jede Bedeutung. Man mte


sich ^jetzt zwischen den* Orten B^undssC*' Bewegen

denn sagen: das

224

habe das frhere sich zwischen^ den Orten Aund:*B:* Bewegen


>
s

ver^*

nichtet.

Aber angewandt auf verschiedene Dinge, deren


wirkt, hat das Wort

eines als sich

ver>

nderndes irgendwann einmal auf ein anderes Ding, es verndernd,

Wechselwirkung als Ausdruck der Vernichtung

Wirkung einen guten Sinn. brigens sehen wir gerade an diesem Punkte schon Zweierlei, das uns bald noch immer eindringlicher beschftigen wird einmal nm lieh dieses, da Vernderung an Dingen geschieht, und zum anderen jenes andere, da die Frage, was denn eine Vernderung eines Dinges sei, eine sehr bedeutsame Angelegenheit ist. Bis jetzt haben wir uns mit Rcksicht auf diese Fragen unsere Arbeit
der Ursache durch die
:

absichtlich leicht gemacht.

als

sagt nicht aus, da ein Ding, das Trger einer Vernderung gewirkt hat, nach erfolgter Wirkung durchaus aufgehrt habe Trger von Vernderung berhaupt zu sein. Es ist nur nicht mehr Trger desjenigen Sich^Vernderns, welches ge wirkt hat; dieses ist als Ursache vernichtet durch das Gewirkthaben, durch die Wirkung. Gerade dann, wenn ein gewirkthabendes Ding

Der Satz von der Wechselwirkung

doch noch irgendeine Vernderung berhaupt zeigt, welche Vernde^* rung also von derjenigen, die es vor dem Wirken zeigte, verschieden ist, wird der Satz von der Wechselwirkung zu einer eigentlich bedeut* samen Aussage: Die Wirkung ist es ja gewesen, welche die Verschieden^ heit an Sich*verndern berhaupt am Dinge, das Trger ihrer Ursache
war, gleichsam bewirkte.
d. h.

Ding A als Ursachentrger setzt Wirkung, Vernderung, an Ding B, damit aber ist es selbst, ob es schon weiter Vernderungstrger ist, insofern ein von seiner frheren Ver** nderungszustndlichkeit verschiedener Vernderungstrger gewor* den, als es nicht mehr gerade der Ursachentrger ist, der es war.
SJ

DIE ERHALTUNGSSTZE

Wir Dinge
HAFTEN.

wollten unter

dem

als

x bezeichneten Etwas beweglicher

dasjenige verstehen, was sich an ihnen erhlt, was an

ihnen beharrt, wenn nur echte Einzelheitsverknpfung in Frage kommt. Wir redeten also von der Erhaltung des beharrlichen Raumj'Ding

Es tritt nun die Frage auf, ob wir nicht noch von einem anderen BEHARRLICHEN Erhaltenbleibenden reden knnen, das so recht das

Werden
15

selbst als Beharrlichkeit

vor

Augen

fhrt.

Es

soll sich jetzt


ZiZiJ

Driesch, Ordnungslehre

also nicht

um das Werden

Beharrliches

am Werden handeln

an einem Beharrlichen, sondern um etwas (nicht um Substanz, sondern

um

eine allgemeine Invariante).

Ein bewegtes Ding kennzeichnen, wie wir wissen, von der Richtung seiner Bewegung abgesehen, in jedem Augenblicke sein x und sein v. Wir fassen den Fall ins Auge, da in jedem Augenblicke, d. h. zeitlich stetig, eine Kraft von dem Betrage p derart auf es wirkt, da sie v ver^ ringert; diese Kraft erteilt dem Ding gleichsam eine unendliche Zahl kleiner Ste seiner Bewegungsrichtung entgegen. Das Ding bewegt
sich also, so sagen wir, der Kraft entgegen. Es bewege sich ihr ent** gegen ber einen endlichen Weg s hin; dann sei es in Ruhe. Wir nennen das Produkt p s die Arbeit, welche es leistete, whrend es die fortdauernd wirkende Kraft berwand. Knnen wir nun p s irgendwie durch die Gren x und v auss drcken, welche das Ding betragsmig als bewegtes kennzeichnen, ehe es die entgegenwirkende Kraft zu berwinden begann? Des Dinges

Geschwindigkeit
folgt sein,

am Anfang der berwindung war v, am Ende

ist sie
er

Null. Die Verlangsamung der Geschwindigkeit soll gleichfrmig

im Durchschnitt war die letztere also y, d. h. in der Zeit: einheit legte das Ding im Durchschnitt den Weg y zurck. Wenn wir daher t diejenige Zeit nennen, welche unser Ding zum Durchlaufen des Weges s gebraucht, so erhalten wir fr s den Ausdruck y t. Wir suchen nun einen Ausdruck fr p. Diese Kraft p mag dem Dinge x in der Zeiteinheit die Beschleunigung y erteilt, d. h. seine Geschwindigkeit um y verzgert haben, p wird also als gleich x y be^
stimmt sein; p
s

wird so gleich x /

y t.

Dieser Ausdruck lt sich wesentlich vereinfachen, wenn beachtet wird, da das dem x fortdauernd mitgeteilte, seine Geschwindigkeit

verzgernde y ihm durch die Zeit t hin mitgeteilt ward, dann aber eben sein v vernichtetet hat; v ist also gleich y t; setzen wir diesen Wert ein, so erhalten wir als endliches Erlebnis: p s == y v^. In dem Ausdruck yv^ der sogenannten lebendigen Kraft eines
Beweglichen, haben wir also eine grenmig lediglich durch x und V bestimmte Kenntnis seines Arbeitsvermgens: Kennen wir seine
lebendige Kraft

und kennen wir

eine

ihm entgegenwirkende
die letztere

Kraft, so

wissen wir auch, auf welchen

berwindbar ist. DasWissen um die Mglichkeit, Arbeit durch x und v auszudrcken, also durch diejenigen Betrge, welche ein Bewegliches als dieses so bewegte vor Leistung der Arbeit kennzeichnen, hat nun noch eine

Weg hin

226

ganz besondere Bedeutung; damit eben


liebsten:

kommen

wir

zum

Wesent

Die Forderung der Eindeutigkeit des Bewegungsgescbebens verlangt, da Gleichheit des Betrages herrsche zwischen dem Vermgen eines bewegten Dinges, eine Kraft zu berwinden und zwischen dem ihm von eben dieser als beschleunigend gedachten Kraft erteilten Vermgen zu knftiger berwindung. Anders gesagt: kraft seines y v^ kann ein

Ding die Arbeit p.s leisten; wirkt andererseits auf ein ruhendes Ding X eine beschleunigende Kraft ber den Weg s hin, so erteilt sie dem Ding
den
die lebendige Kraft

y v^ kraft

deren es jene Kraft wiederum auf

Weg s

hin berwinden knnte.

Und
Hat

nicht nur dieses.


ein Ding, eine Kraft
.

p auf den Weg

hin berwindend, die

und damit seine lebendige Kraft y v^ verzehrt, so ist es in Ruhe. Hat es da nun wircklich nichts mit Bezug auf Wer* den? Die seiner ursprnglichen Bewegung entgegenwirkende Kraft
Arbeit p
s geleistet

wirkt doch weiter auf das Ding, es jetzt nicht verzgernd in seiner

Bewegung, sondern im wahren Wortsinne beschleunigend; hat


aufs neu ber s hin gewirkt, so wird unser

sie

Ding wieder y v^

besitzen.

Art der Betrachtung, der newtonischen, ist der sogenannte Satz von der Erhaltung der Arbeit nichts eigentlich Neues, sondern etwas Abgeleitetes. Anders, wenn man y v^ E setzt und als Einheit ansieht. ps Die Naturlogik verlangt dann, um die Eindeutigkeit des Mannig faltigkeitsgrades des Geschehens, genauer gesagt der Zustndlichkeiten des Werdens in verschiedenen Zeitpunkten, zu retten, etwas ganz be# sonderes: nmlich Gleichheit des Betrages an Uvschlichkeitsv ermgen berhaupt, oder anders: Zuordnung des Betrages des Urschlichkeitsi Vermgens berhaupt zu derselben Gre, durch alle Zeit hindurch. y v^ kennzeichnete des Dinges Urschlichkeits vermgen im Anfang seines Bewegtwerdens; dieser Betrag als Einheit, als E gefat soll als Urschlichkeitsvermgen berhaupt dauernd seinem Betrage nach ge* wahrt bleiben, auch dort, wo das Ding einen wahren Augenblick
sieht: bei dieser

Man

= =

keine endliche Zeit

lang geradezu ruht, um dann in seiner Bewegung umzukehren, wo es scheinbar also keinen Urschlichkeitsbetrag mehr darstellt. Es handelt sich dabei, wohlverstanden, nur um Wahrung, um Invarianz, eines grenmig festgelegten Betrages an Ursch LiCHKEiTSVERMGEN BERHAUPT. Da einen solchen Betrag das von uns betrachtete Ding, wenn es ruht, in anschaulich zugnglicher Weise
15

227

nicht besitzt, so setzen wir ihn in unanschaulicher

Form und

legen

ihn im Ruhepunkte auf das Ding. Wir nennen ihn potentielle Ener* gie, messen ihn durch p s und sagen nun, der Betrag an Urschlich*

keitsvermgen berhaupt

sei stets

erhalten geblieben. Ursache

und

Wirkung wrden
auf die Zukunft.

ja sonst einander nicht


ist

dem Grenbetrage nach

mitsetzen; potentielle Energie

also so etwas wie eine Anweisung

Auf den

Begriffen Eindeutigkeit

und Mitsetzen

also ruht der Begriff

der potentiellen Energie, auf ihnen allein der Satz von der Erhalt tung der Arbeit, wenn man ihn als Ursatz, also E als Einheit, fat.

Lebendige Kraft geht in Arbeit ber, und diese bleibt


als potentielle

als

Vermgen,

Energie erhalten.
seiner

Auf jedem EiNZELpunkt


ja

Bahn

aber, auf welcher das


freilich

Ding x

noch eine bestimmte, gegen die anfngliche

verminderte Ge^

seh windigkeit, also etwa Vn, besitzt, gestaltet sich unsere Angelegen!

da der Betrag an Urschlichkeits vermgen E sich jeweils aus zwei Bestandteilen zusammensetzt, nmlich aus der augenblicklichen lebendigen Kraft des Dinges y Vn^ und der in diesem Augenblick ge* leisteten Arbeit p Sn. Es ist also stets ^Vn^ p Sn eine konstante
heit so,

Gre, eine Invariante, nmlich E. Die Newtonische Formung der mechanischen Urbeziehungen

ist

Ordnungshaft befriedigender als die energetische; diese setzt am Ausgang Etwas, was ganz klrlich noch aufgelst werden kann, jene allein geht von logisch Elementarem aus. Auch braucht die Energetik auf alle Flle so etwas wie eine gerichtete Energie; sie macht also eine Anleihe bei der Lehre von der Kraft, ohne da das eigentlich

zu ihrem Wesen pat. Hiermit beschlieen wir die Darlegung des Wesensmigen an der Bewegungslehre, also der rationellen Mechanik im strengen Sinne was es hier sonst noch in gewissen Stzen der Mechanik, z. B. dem* jenigen von der kleinsten Wirkung, von der Erhaltung des Schwer* punkts, der Flchen an Forderungsmigen gibt, das ist auf das Aus^
gefhrte zurckfhrbar.

In Krze hat sich

der

nun aber die Ordnungslehre zu beschftigen mit Form der Erfllung ihrer Forderungen in Sachen der Bewegung

durch das Inhaltliche der Natur, ein Gegenstand, dessen nhere Aus* fhrung freilich der Naturlehre angehrt.

228

c)

DIE

ERFLLUNG DER ORDNUNGSSTZE DER BEWEGUNGSLEHRE


erfllt die

Bewegung und Bewegungsverknpfung ist, in groer Annhe* rung dort, wo die wirklichen beobachtbaren Bewegungen dessen, was wir die groben Dinge nennen wollen, in Frage kommen. Auf diesem
es

Die Natur

Forderungen in Hinsicht des Werdens, soweit

Gebiete des Naturwirklichen lassen sich allen Einzelbestandteilen jener

Forderungen ganz bestimmte Wirklichkeitsbestandteile zuordnen. Es gibt zunchst einmal Dinge, welche als bewegliche im Rume sind; sie besitzen auch das sie in bestimmtem Grenbetrage kenn zeichnende beharrliche Etwas, das wir x nannten und jetzt Masse (m) nennen wollen. Und zwar ist Masse der Dinge in der Tat nicht durch ihren Rauminhalt gegeben, sondern von ihm unabhngig (Spezi:*
fische Masse).

Es
in

gibt, zweitens,

Bewegung,

d. h. stetige

Ortsnderung von Dingen


ist,

Zuordnung zu

stetiger Zeit.

Da

gerade auch das empirisch

sah in besonderer Schrfe Lotze\

Ein bewegtes, sich selbst berlassenes Ding ndert seine Bewegungs


richtung nicht; das entspricht der einen Hlfte des Trgheitssatzes. Es

kommt
zeigen,

aber scheinbar von sich aus zur Ruhe,

und das

scheint der

an

deren Hlfte des Trgheitssatzes zu widersprechen. Es lt sich jedoch

da ein scheinbar von selbst zur Ruhe kommendes Ding eben doch immer nur scheinbar von selbst zur Ruhe kommt; es lt sich nmlich bei genauerer Betrachtung zeigen, da denn doch immer etwas Fremdes, als Reibung, Widerstand oder dergleichen, auf das Ding wirkte. brigens zeigt gerade der Umstand, da erfahrungsmig der Satz von der Trgheit, wenigstens fr die alltgliche Beobachtung, nicht zu gelten scheint, so recht seine denkhaft^forderungsmige Art. Stets lassen sich Ursachen fr die empirischen Abweichungen vom
Trgheitssatze finden.

Die variable scheinbare Masse, von der die neuere

Elektrizitts

lehre redet, gehrt erstens der Materientheorie, aber nicht der Lehre

von der Bewegung der groben Dinge an, von der wir hier reden zwei* tens mag schon hier bemerkt sein, da da denn eben doch nicht Masse, sondern, wie ja auch gesagt wird, scheinbare Masse in Betracht kommt, welche denn ja auch offenkundlich als Ergebnis des Zusam* menwirkens von Elektron und von elektrischem Feld sowohl schein* bar*massig wie variabel ist. Masse ist hier nichts einfaches Letztes
;

mehr, sondern in
*

viel allgemeinerer
3.

Form
sonst.

definiert.

Grundzge

d.

Metaph.

Aufl. 51

und

229

Es
deres

ist

also jedenfalls ein naturwissenschaftlicher

Standpunkt in Hin*

sieht der

Bewegungen der groben Dinge erlaubt, welcher sich um an* noch gar nicht kmmert und jetzt einfach das m als Beharrliches

dem

beharrlichen x der frheren Betrachtung gleichsetzt.

Ursachen der Bewegung gibt es in der Welt der groben Dinge von zweierlei Art: die Dinge wirken bewegend aufeinander durch Sto und in die Ferne. Das sind reine Tatsachen; das ist Natur^lNHALx, ruht letzthin auf dem Gegebenen und ist nicht im Rahmen der Ord*
nungslehre irgendwie verstndlich, sondern schlicht hinzunehmen.

Denkbar wre es zum Beispiel, da es Dinge im freien Rume gbe, welche durch Sto nicht aus ihrer Lage gebracht wrden, von denen vielmehr das stoende Ding abpralltet Das wrde ja auch den Ein*
deutigkeitsforderungen fr die Werdeverknpfung gengen, wenn nur

das bewegte abprallende Ding seine Bewegung alsdann der Richtung nach spiegelbildlich umkehre, seine Geschwindigkeit aber bewahrte. Der wirkliche Sto wre am einfachsten zu fassen, wenn er, um in der blichen Sprache zu reden, stets als vollkommen elastischer Sto auftrte. Die wirkliche durch Sto bedingte Bewegung der wirklichen groben Dinge kann immerhin als Annherung an eine Welt voUkom* men elastischer Dinge dargestellt werden. Freilich fhrt andererseits gerade die Tatsache des unelastischen Stoes, welche dem Satze von der Erhaltung der Arbeit scheinbar widerspricht, tiefer in die Erfassung der Naturwirklichkeit durch eine Materientheorie hinein. Beim stoenden und gestoenen, ja berhaupt bewegt werdenden

Ding kommt

seine

Masse recht

eigentlich als Kraft**, bezw. Wider*


stellt es

standf Bestimmer in Frage. Bewegt

Kraft dar,

und

um bewegt

zu werden, erfordert es Kraftaufwand. Wenn die Physik von trger Masse redet, meint sie meist das Ding nicht nur als Bewahrer von Richtung und Geschwindigkeit, sondern denkt zugleich an die Rolle der Masse im Kraft und Widerstandsspiel; das Ding ist eben zugleich trge im engeren Sinne und in grenmigem Betrage massig.

Die Tatschlichkeit der Fernwirkung zwischen den groben Dingen von Newton zuerst grenmig gefat worden; sie folgt einem Gesetze, welches die Logik unter allen mglichen Gesetzen als das geometrisch einfachste erschaut. Das Denken kann geradezu sagen;
ist

gibt es einmal in die Ferne wirkende grobe Dinge, so

ist

nur bei dieser


Mittel*

Gesetzesform nichts weiter zu fragen.


*

JEs ist also, als

ob vom
freilich

Wenn beim

sich nicht beruhigen

Sto beide Dinge in Ruhe liegen blieben, so wrde knnen ohne neue Forderungen.

das

Denken

230

punkt eines schweren, d.h. der Fernanziehung unterworfenen Dinges Strahlen in bestimmter Dichte in den Raum strahlten; ihre Dichte auf der Flcheneinheit ist dann stets umgekehrt proportional dem Quadrat der Entfernung. Man kann die Strahlen passend geome= irische Orte mglichen Geschehens nennen^: kme ein Ding in ihr Bereich, so wrde es sich bewegen. Wir wissen fr jeden Ort genau, wie es sich bewegen wrde. Hier liegen die Wurzeln des Potential:
begriffs.
griffe

Krfte sind natrlich die Strahlen nicht, wohl aber Inbe^

mglicher Krfte, geometrisch festgelegt Die strenge Form der Lehre von der Einzelheitsverknpfung will

DIESER Ursache hier diese

Wirkung
ist klar,

in der Zeit stetig, d. h.

ohne Lcke,

folgen sehen.

Beim Sto

was das

heit: das Stoende in seiner

Bewegung
ander ung.

bis

zum Sto
jetzt, in

ist

derndes; es setzt

ein sich, nmlich dem Orte nach, Verns^ betragsmig ganz klarer Weise, neue Ver^

Auch was hier Wechselwirkung heit, ist so einleuchtend,

Ausfhrung bedarf. Fernwirkung die Formel diese Vernderung als Ursache diese Vernderung als Wirkung gewahrt bleiben, so mu das Von:!einander*=entfernt*worJenssem^ zweier Dinge als die eine, das

da

es keiner

Soll angesichts der

sich*einander>bis*zur?Berhrung:nhern derselben als die andere Ver^

nderung

gelten.

Im Tatschlichen werden nun


Ist also

diese

Vernderungen

nicht als gleichfrmige Bewegungen vor sich gehen, sondern als gleiche

frmig beschleunigte.

jede von ihnen eine Vernderung?

Hier

liegt eine

Schwierigkeit vor, die spter in allgemeinem Zusam*


soll.

menhang gehoben werden

Wechselwirkung in bezug auf Wirkung in die Ferne kann nur heu en: das Genhertwerden hebt dasEntferntwordensein alsBewegungs:*
Ursache auf.

Im Gegensatze

zur Lehre

vom

Sto

ist

hier die Anwen

von der Wechselwirkung recht leer. Endlich wre noch der Natur ^Verwirklichung des Satzes von der Zusammensetzung der Krfte nach dem Schema vom Parallelogramm zu gedenken. Da das so ist, besser gesagt: da sich Naturangelegen* heiten immer so wenden lassen, ist reine Tatsache. Es knnte anders sein; dann wre Natur weit weniger einfach. Die Ursachen, welche

dng des

Satzes

* Vgl. meine Naturbegriffe ^ Hierdurch erledigt sich Stallos be* (1904) S. 18. kannter Einwand, da es konstant wirkende Krfte definitionsmig nicht geben knne. hnlich brigens bei Nietzsche Werke X, S. 432. Die Strahlen sind also

Mglichkeits^orte, nicht Kraftsorte.

"

Das kann von der Mechanik

als

solcher in

unendlich weit zurckliegende Vergangenheit verlegt, also hingenommen werden, es mu aber als dagewesen gesetzt werden.

231

grobe Dinge bewegen, wirken eben wirklich in Unabhngigkeit von^ einander und haben eine der Lage und Gre nach angebbare Re*
sultante.

Alles weitere

mu

nun,

als die eigentliche

Ordnungslehre nicht

an

gehend, der Naturlehre im engeren Sinne, mag sie Naturwissenschaft oder Naturphilosophie heien, berlassen werden, namentlich auch die von uns nur angedeutete Ausbildung des Begriffs Potential.

Die Prinzipien Newtons sind, wie man sieht, aus Wesensmigem und aus Tatschlichem gemischt. Wir haben versucht, ihre Bestand^
ist, zu sondern. auch die aus den NEwxoNischen ableitbaren oder auch in Selbstndigkeit aufstellbaren Stze der Bewegungslehre, ihre Integral* Prinzipien also, mit tatschlichem Inhalte fllen lassen, bedarf wohl keiner nheren Ausfhrung. Im Satz von der Erhaltung der Arbeit wird so z. B. aus der Kraft, gegen welche Arbeit geleistet wird, die beschleunigende Sc/iwerkraft die potentielle Energie wird zur

teile

so scharf, wie es nur irgend mglich


sich

Da

potentiellen Gravzfafions=Energie.

Die neueste Forschung hat einen besonderen Satz des grten Umsatzes (Ostwald) geformt, des Inhalts, da in jedem Wirklich*
keitsausschnitte stets so viel potentielle Energie in aktuelle, also

Bewegung, umgesetzt werde, wie den Umstnden nach mglich da also potentielle Energie nicht aufgespeichert werde, wo sie sich umsetzen kann. Mir scheint, da dieser Satz nichts Neues aus* drckt, wenn man einmal den Begriff der Erhaltung in seiner An* Wendung auf Arbeit und dazu die NEWTONischen Stze in ihrer Son*
in
sei,

Zwar aus dem Erhaltungsbegriffe allein ergibt er sich nicht; Form auch bei Stapelung poten* tieller Energie. Aber Newtons zweiter Satz sagt aus, da eine be* schleunigende Kraft eben beschleunigt, d. h. Bewegung ndert, falls sie da ist. Wo Krfte da sind, da wirken sie so knnte man den Satz vom grten Umsatz kurz ausdrcken^. Da er sich aus dem Er* haltungssatze nicht ergibt, zeigt nur das Ungengen des letzteren ohne Newtons Sonderaussagen, aber nichts anderes. hnlich gilt von allen
derheit hat.
erhalten bliebe Arbeit in mglicher

Almimum-Stzen, welche erst in ganz anderem Zusammenhange, nm* lieh im Rahmen der Lehre von der Ganzheit vielleicht eine neue grund* legende Bedeutung erlangen werden.
Der
kleinste Sto berwindet den grten Druck, wenigstens im Augenblick. Das auch eine Folge des in Rede stehenden Satzes.

ist

232

d)

DAS GLEICHGEWICHT

vor der Dynamik entwickelt, ergibt sich denkmig und natur:* inhaltlich durchaus als Folge der Uraussagen ber Bewegung. Sie ist ein Sonderfall. Nicht liegt in ihr ein Nichts an Geschehen vor, viel:*

Die

Lehre vom Gleichgewicht, die sogenannte Statik, geschichtlich

mehr ist sie die Lehre vom Nicht=Geschehen wegen Sichaufhebens von Krften. Wenn man will, kann man der Bequemlichkeit halber
ein Prinzip der Symmetrie als obersten Satz der Statik aufstellen
;

er

sagt aber nur das aus den allgemeinen Stzen ber Werden, Einzels^ heitsverknpfung und in Sonderheit Bewegung schon Bekannte in

besonderer

Form

aus.

Auf

solche Dinge, wie Druck, Widerstand, stabiles

und

labiles^

Gleichgewicht knnen wir hier nicht eingehen. Der Begriff Auslsung

oder Veranlassung im

Rahmen

der reinen Mechanik

mag

aber noch
ein Glied

ganz kurz umgrenzt sein^: Veranlassung oder Auslsung


eines Folgeverknpfungsverhltnisses,

ist

Anordnung
hltnis eine

eines

wegen der besonderen Gefges von Dingen eine Vernderung setzt, durch
es

wenn

die mit Rcksicht auf ein zweites ungleiches Folgeverknpfungsver*

Vernderung

gesetzt wird

woraus

sich

dann im Bereiche

dieses zweiten Verhltnisses weiteres ergibt


e)

DIE GESAMTHEIT DER

SETZUNGEN DER BEWEGUNGSLEHRE

von uns zuerst ihrem denkmigen Kern nach entwickelte und dann mit Naturinhalt gefllte Bewegungslehre nimmt die Set^ Zungen Raum, Grsse, Werden, Zeit, Kausalitt, Bewegung, Bej WEGLICHES hin und schafft sich zunchst die drei Setzungen: Zeitlnge, Raumstrecke, Masse. Alsdann schafft sie den Begriff Geschwindigkeit aus Raum, Zeit und Grsse und bedarf des Trgheitsbegriffs, als eines besonderen Ausflusses der Sparsamkeitsforderung fr Bewegung als Werden, sowie einer besonderen Grundaussage ber die Verbindung, ber das Zueinanderkommen von Zeit, Raum und Masse im Sinne der
Werde^Folgeverknpfung. Die Verbindungs* Aussage kann in Formung des KRAFTbegriffs oder in derjenigen des ENERGiEbegriffs aber mit Besonderung der Rieh tung^ bestehen, also p m oder y v^ p s lauten, wo y Beschleu nigung, V Geschwindigkeit, also Weg in der Zeiteinheit, bedeutet. Die

Die

>'

'

In voller Strenge

'

ist dieses in der Natur nie verwirklicht. Eine Kugel stt eine andere auf dem Tische liegende Kugel

'

Vgl. auch S. 195.

so,

da

sie zuerst

fortrollt

und dann fllt. * Fr jede der drei Achsen mu der Satz von der Erhaltung gesondert gelten.

eines Koordinatensystems

233

Mechanik von Hertz umgeht


sie setzt eine

die Verbindungsaussage nur scheinbar;

und dem Prinzip des kleinsten Zwanges gemischte Forderung und die Hypothese verborgener Massen und gesetzmiger Zusammenhnge an ihre Stelle. Die Setzungen Zeitlnge, Raumstrecke, Masse sind, obwohl nicht einfach, doch in ihrem Sosein lediglich aufzeigbar; die Verbindungs= aussage ist aber nur durch ein entwickeltes Urteil unter Benutzung der
aus
Trgheitssatze

dem

Ursetzungen umgrenzbar, aber auch sie ist eine Einheit; sie ist aprio ristische ^ Wesensschau mit Rcksicht auf eindeutig mitsetzendes FoLGEVERKNPFTSEiN im Gebiet der Bewegungslehre; sie also ist die Hauptsache, denn sie allein redet von Verknpfung im Werden und nicht nur, wie der Trgheitsbegriff, von Werden allein.
/;

DIE >^RELTIVITTSTHEORIE<<
Formung derjenigen allgemein
relationstheore^

Wenn

Einsteins Relativittsprinzip, das spezielle sowohl wie das allge*

meine, eine mathematische

tischen Beziehlichkeiten sein will, welche in

Ausdruck kommen, so ist es rckhaltlos hinzunehmen. Es drckt das allgemeine Relationstheoretische, das hier in Frage kommt, am krzesten, d. h. am setzungssparsamsten aus, wobei die Relate
ganz und gar willkrlich bestimmt werden.

den physikalischen Geschehnissen zum von der Logik als geniale mathematische Leistung

Wenn
so
ist

Einsteins Prinzip eine eigentlich physikalische Ordnungsleistung sein

will,

es

von der Naturlogik ebenso rckhaltlos abzulehnen, denn

es arbeitet

mit

RelatsBegriffen, welche jeder mglichen naturlogischen Bedeutungslehre zuwider


sind, welche gar keine naturlogischen Begriffe sind,

sondern bedeutungslose Worte

fr allgemein Beziehungstheoretisches, das

von der Naturwirklichkeit grundstzlich

gar nicht erfllt werden kann.

Denn ich schaue den einen euklidischen Naturraum und die eine Naturzeit, und Einstein arbeitet mit nichtseuklidischen Naturraum*abteilen und mit vielen Zeiten
(und Lngen), d. h. mit verschiedenen Sekunden (und Metern). Alles, was Einstein auf seine Weise mathematisch formt, lsst sich auch anders FORMEN. Es wird dann freilich weniger elegant in seiner Formung; aber die For?

mung

arbeitet dabei mit naturlogisch klar bedeutungshaften Begriffen

und mu

daher, sobald nicht nur Mathematik, oder besser Relationstheorie, in Frage


soll, trotz ihrer

kommen

Da man
hinzu, da
zeigt,

greren Umstndlichkeit der Einstein sehen vorgezogen werden. absolute Bewegung fr ein gradlinig mit gleichfrmiger Geschwindigs

keit bewegtes

System nicht feststellen kann, wei man seit langem. Einstein fgt man das auch fr rotierende und beschleunigte Systeme nicht knne, da man auch Gleichzeitigkeit nicht feststellen kann und liefert angeblich

eine Erklrung der Gravitation.


die absolute Invarianz der Lichtgeschwindigkeit,

Wir reden zunchst nur von der speziellen Relativittstheorie Einsteins, welche und zwar bezogen auf jedes beliebig

gradlinigsgleichfrmig bewegte System behauptet.

^S.o.S. 132f

234

Die EINZIGE physikalische Tatsachengrundlage fr diese Einstein sehe Lehre ist der Michelsonsche Versuch. Er zeigt, da Licht, welches von einer einem System an* gehrigen Lichtquelle ausgeht, sich bezogen auf dieses System, nach allen Rieh* tungen hin mit gleicher Geschwindigkeit bewegt, gleichgltig, ob das System gegen
ein beliebiges anderes ruht oder sich bewegt.

Nur

dieses, also die Gleichheit der Lichtgeschwindigkeit

nach allen Seiten fr

Licht, das

ausgeht,
gestellt

von einer von dem in Rede stehenden System mitgefhrten Lichtquelle und zwar mit Rcksicht auf das System selbst, ist von Michelson fest*

worden. Die Hypothese

vom

mitgefhrten ther gengt hier^

ohne neue Tatsachengrundlage ge= auch dann das Licht stets mit gleicher Ge* schwindigkeit fortpflanzen, ganz gleichgltig, ob das System der Lichtquelle gegenber sich bewegt oder ruht, wenn die Lichtquelle dem System selbst nicht ANGEHRT. Ob ich also etwa dem Lichte darauf allein kommt es an mit mei* nem System entgegenkomme oder nicht, es soll fr seine Geschwindigkeit in bezug
Es wird aber

nun von Einstein

das folgende

setzt: In

einem beliebigen System

soll sich

auf mein System nichts ausmachen. Denn die Lichtgeschwindigkeit c


solut konstant sein.

(= 300000

Kilometer in der Sekunde) soll ab*

das eine willkrliche Festsetzung, ein Dogma sei, wird zugegeben. Eine Folge der Lehre ist die, da in einem der Lichtquelle gegenber be*

Da

wegten System die Einheiten der Lnge und der Zeit, also Meter und Sekunde, anders sind als im ruhenden System. Verifizierbar, ja berhaupt prfbar ist diese Lehre natrlich grundstzlich nicht: mag ich ruhen gegen die Lichtquelle, mich von ihr ab oder auf sie zu bewegen, ich nehme, so heit es, immer mein Meter als Meter und meine Sekunde als Se* knde (obwohl sie, absolut genommen, je nach dem Bewegungszustand meines Systems zur Lichtquelle jeweils verschieden sind) und nehme daher auch immer meine Geschwindigkeitseinheit als die Geschwindigkeitseinheit. brigens ist durch* AUS nicht festgestellt, da bei Bewegung meines Systems auf eine systemfremde Lichtquelle zu oder von ihr weg die Geschwindigkeit des von dieser Quelle aus* gehenden Lichts in bezug auf mein System immer konstant gefunden wird Wrde sie so gefunden, so wrde offenbar die Lorentzkontraktion gengen zur Erklrung*.
1

Aber Einstein

will grundstzlicher sein

doxie. Die Naturgesetze sollen, so sagt

und scheut nicht eine offenkundige Para* er, fr jedes System, unbekmmert um

seinen relativen Bewegungszustand, dieselben sein.

Warum bedeutet denn, so fragt man wohl zunchst, die Geschwindigkeit von 333 Meter in der Sekunde, welche fr den sich in Luft fortpflanzenden Schall gilt, kein Naturgesetz? Von ihr wird das in der Tat nicht behauptet, und es gibt keinen 5c/ia//=Relativittstheoretiker, welcher lehrte: Wenn Schall in Luft von einer systemfremden Schallquelle aus durch ein System hindurchgeht, so ist seine Ge*
die Lehre von Ritz, welche freilich, als Emissions*Theorie, den Satz da Eigenbewegung einer Lichtquelle die Geschwindigkeit des von ihr ausgesendeten Lichts nicht beeinflusse. ^ Die Lorentzsche Kontraktionshypothese
^

Oder auch

aufgibt,

und ganz und gar nicht eine Relativitts* Bewegung in bezug auf den durchaus unbewegt gedachten ther. Es wre erwnscht, wenn man auch sie ver* meiden knnte, denn auch sie ist bizarr.
ist

natrlich gerade eine Absolutheits*

theorie. Sie arbeitet mit

dem

Begriff der absoluten

235

schwindigkeit konstant, auch


quelle zu oder

wenn sich

das System bekannterweise auf die Schall*

von

ihr

weg bewegt.

Die ungeheure naturlogische Paradoxie des LichtRelativittsprinzips erhellt gerade wenn man es so einfach und naiv*realistisch wie mglich fat: Es sei eine Lichtquelle A gegeben und lngs eines von ihr ausgehenden Strahles ein zur Lichts quelle ruhender Beobachter B; er setzt c 300000 metsec. Lngs jenes Strahles befindet sich auch ein in seiner Richtung bewegliches, aber zunchst im Verhltnis zu A ruhendes, also auch im Verhltnis zum Beobachter B ruhendes System S, etwa ein ungeheuer langer Eisenbahnzug aus Glas. Dann setzt natrlich auch ein Be* obachter in S (mit Recht) c 300000 metsec. Nun beginnt das System S eine sehr schnelle Bewegung mit der Geschwindigkeit v in Richtung des Lichtstrahls, der Lichtquelle zugewandt oder von ihr fort. Dann soll der Beobachter in S, auch wenn ER UM DIE Bewegung relativ zur Lichtquelle A weiss, doch nicht die Licht geschwindigkeit in bezug auf sein eignes System gleich c --[- v oder c v, sondern
dann,

er soll sie gleich c finden.

Ob

das wirklich der Fall sein wrde, wissen wir nicht.

Wre

es der Fall, so

wrden

wir, wie gesagt, die Lorentzkontraktion

annehmen,

bis eine bessere Theorie vors

banden

ist.

Denn wir wrden nicht der Invarianz

einer zusammengesetzten Grsse

vom

Range einer bestimmten Geschwindigkeit

die Invarianz der naturlogischen

Urbedeutungen, ja, die Logik, opfern: Es sagt, wie wir meinen, der vielleicht ein? mal als zu Recht bestehend nachgewiesene Geschwindigkeitsbefund in Sachen der Lichtbewegung fr ein zur Lichtquelle bewegtes System, welches vielleicht zur An? nhme der Lorentzkontraktion fhren wrde, ber die Lichtgeschwindigkeit gar nichts aus, sondern nur darber, da ich sie wegen der Deformation meiner Ma* Stbe gar nicht bestimmen kann, ja, sie falsch bestimme! Man erwge doch einmal, wie es, wenn man nicht die gesamte Logik umwerfen will, sein mte, in dem Falle, da ich weiss, ich bewege mich in einem System mit V Va c von einer systemfremden Lichtquelle weg. Da wrde ich also mit meinen Maen mein c bestimmen. Aber wenn ich nun von der Lorentzkontraktion etwas wei, wrde ich doch sagen mssen mein c kann sicherlich nicht das c sein, denn

ich eile ja vor

dem

Lichte weg.

Soll alles Schein sein, nmlich deshalb, weil das Licht sich

eben nicht mit uns

endlicher Geschwindigkeit fortpflanzt, so

ist

natrlich alles gut; aber

dann geht
sie,

die
als

ganze Frage nicht ber gewisse leicht lsbare Faradoxien heraus, wie
rckwrts verlaufende Weltgeschichte

etwa

und

dergleichen, seit langem bekannt sind.

da Gleichzeitigkeit nicht feststellbar ist womit und da die eine absolute Zeit ein sinnloser Begriff sei: Dann wird alles Relative ein, vielleicht unvermeidlicher, Nots behelf, aber nicht mehr. Setzbar keit und praktische Feststellbarkeit sind eben zwei Dinge Sollte es nicht gengen, wenn man Einstein als edlen auf jedem Felde das Wahre suchenden Menschen und als Mathematiker (Relationstheoretiker) von hchster

Dann erledigt sich

alles dahin,

aber nicht gesagt

ist,

da

sie

nicht setrbar sei

Genialitt gelten lt?

Wir sehen, meine ich, an der Aufnahme, welche Einsteins Theorie bei Mathes MATiKERN und MATHEMATISCHEN Physikern fand, recht klar das Wesen des Mathes matikers. Der eigentliche Mathematiker ist ganz unfhig einer naturlogischen Volls

236

stndigkeit; er kennt nur das eigentlich relationstheoretisch Behandelbare

und

SIEHT gar nicht, da es Ordnungsbedeutungen gibt, welche Sosein betreffen. Schon

da Geometrie ein besonderes, freilich relationstheoretisch durchtrnktes Sosein und da Kausalitt nicht nur funktionale Abhngig* keit bedeutet, sieht er auch nicht. Er lebt und lehrt nach dem Leitsatz fiat sim* plicitas mathematica, pereat ratio naturae. Schon hier aber sei es gesagt, wie be!= dauerlich es ist, da manche (zum Glck nicht viele) Philosophen ihm die ancilla beigeben zu mssen glauben^. In der allgemeinen Relativittstheorie werden den naturlogischen Paradoxien der speziellen noch weitere Paradoxien hinzugefgt. Der Begriff des einen eukli dischen Naturraums wird aufgegeben, auf da die Naturgesetze in jedem beliebig, also nicht nur gleichfrmig translatorisch, gegen ein beliebiges anderes bewegten
ausdrckt, sieht er nichts

System gltig bleiben. Es wird mit ganz beliebigen Koordinatensystemen, also ganz sei. Auf da etwa eine dem Naturgesetz nach als geradlinig vorausgesetzte Bewegung in bezug auf jedes Be* zugssystem geradlinig bleibe, werden die Koordinaten in beliebiger Weise krumm linig gemacht. Alles kommt schlielich auf eine bloe Beschreibung des Natur* raumes hinaus, welcher in seinen Teilen alle nur erdenkbaren verschiedenen metass geometrischen Formen haben knne. Das soll Erklrung, Verstehen z. B. der
beliebigen Raumarten, gearbeitet, auf da das der Fall

Gravitationserscheinungen seini Der echte t/rsac/isbegriff


keiner seiner Formen.

kommt

gar nicht vor, in

Zugegeben, da so alles mathematisch einheitlicher wird aber nur rein kine? als wenn Ursachsagentien verschiedener Art im euklidischen Raum ein* gefhrt werden, so ist naturLOGiscH doch ein fr allemal zu sagen: der Naturraum ist euklidisch, das gehrt zu den sichersten, den wenigen ganz sicheren Bestand* teilen des auf Natur bezglichen Wissens^, und die Zumutung, beliebige nicht*car* tesische Koordinaten fr irgendeinen Teil des Naturraums zuzulassen, um die Gltig keit von Naturgesetzen fr jedes beliebig bewegte Bezugssystem zu retten, be deutet ganz dasselbe, als wenn mir jemand zumutete, ich solle gelegentlich einmal zulassen, dass nicht das Orange dem Rot hnlicher sei als das Blau, sondern DASS DAS Blau ihm hnlicher sei als das Orange, oder da es verschiedene Csdur Tonleitern gebe, je nach Bedrfnis.
matischl
,

Lenards theoretischen Ansichten hier zusammen ther und Materie, 2. Aufl., 1911; ber Relat. Prinzip, ther, Gravitation, 1918). Unrecht hat er nur, wenn er meint, die Philo sophen htten die mehr als Mathematik sein wollende Relativittstheorie begeistert begrt; es handelt sich hier um ganz wenige Philosophen. Hnigswald, Frisch eisenKhler, J. Schultz haben sich ganz wie ich selbst geuert. Vgl. auch Schn HERR (Naturw. Wochenschr. Nr. 20, 1921, S. 1), welcher besonders klar zeigt, wie in der Relativittstheorie mathematische Mglichkeiten ohne besondere Prfung fr naturlogisch zulssig erklrt werden. Die besten kritischen durchaus (im Physika LiscHEN Sinne) ablehnenden Errterungen der Relativittstheorie sind die von Dingler (Physik und Hypothese, 1921, S. 150 ff.) und von Kraus (Kantstudien, 26, 1921, S. 454). Dinglers Auffassung der Physik kommt der in diesem Werke ver tretenen ganz besonders nahe; leider ist er biologisch mechanistischer Dogmatiker. S.o.S. 126f.
*

S. o. S.

126 f.

Wir sehr

ich mit

gehe, wird

man gesehen haben

(vgl.

237

Der, euklidische Naturraum

ist,

ebenso wie die eine

Zeit, ein noli

me

fangere.

Ge*

wi kann
lieh

ich das nicht beweisen.

Aber

hier

ist

das

Wort vom Schauen nun wirk*

am Platze. Und hier mu die phnomenologische Ontologie dem Physiker das Bereich der fr ihn mglichen Theorien geradezu vorschreiben. Wir knnen es im
Prinzip beliebig whlen, sagt ein Vertreter der allgemeinen Relativittstheorie

von Nein alle mglichen Naturagentien, die wir brauchen, drfen wir, wenn man es so nennen will, beliebig setzen', aber GERADE DAS RAUMZEITLICHE ORDNUNGSSCHEMA NICHT.

dem

raumszeitlichen Ordnungsschema.

Geometrie

ist

nicht Naturlehre, sondern ein Teil der allgemeinen Gegenstands

unweigerlich in ihrer euklidischen Form, also als echte Geometrie und nicht als relationstheoretische Spekulation, fr Raumes* Verhltnisse der Natur, ganz ebenso wie die Farben* und Tonsontologie fr natur? wirkliche Farben und Tne gilt. Wenn die Geometrie bei Reflexion auf sich selbst erkennt^, da sie als echte, d. h. euklidische, Geometrie der einfachste durch das Neben erfllteFall aus einer gewissenGruppe von mglichen Beziehlichkeitsgefgen berhaupt ist, so heit das nicht, da geometrisch, d. h. nebenierfllt, andere Flle
lehre (Ontologie); aber sie gilt

Gruppe mglich, da sie vielleicht empirisch verwirklicht wren. Die Relativittstheoretiker behandeln, obschon sie nicht mde werden, das Gegen? teil zu sagen, den Raum wie ein Ding, das man erforschen msse. Gerade ber ihn, also ber die Relation neben, wei man aber schon alles, wenn man die Natur* lehre beginnt; man hat ihn nur als mittelbar gemeinten anzusehen', und die Physik
dieser

kann beginnen.

Was

endlich den Beweis der allgemeinen Relativittstheorie durch Nachweis


z.

der empirischen Tatschlichkeit gewisser ihrer Konsequenzen,

B. der

Ablenkung

vom

nahe bei der Sonne vorbeigeht, anlangt, so zeigt schon der elementare logische Satz, da Folge bejahen keinen Schlu auf den Grund er* laubt*, ohne weiteres, wie es berhaupt mit solchen Beweisen bestellt ist. Gewi,
Fixsternlicht, das

die festgeselltte Tatschlichkeit

Relativittstheorie gelten, aber sie

kann formal?logisch als Folge der Richtigkeit der kann auch Folge aller mglichen anderen Sachs
sein,

Verhltnisse sein.

Und
ist

sie

muss das zweite

da eben das

erste

naturontologisch

nicht angeht, sondern hchstens relationstheoretisch.

Der Naturraum

euklidisch, die Zeit

ist

eine,

und Zeit* und Raumeskoordinaten

sind nicht beliebig wechselseitig vertauschbar, denn Zeit, welche

und

gar raumfreien Psychologie ihre Rolle

die Grundpfeiler aller Naturlehre,

und

sie

ja' auch in der ganz durchaus sui generis. Das sind bleiben bestehen trotz Einsteins genialer

spielt, ist

Mathematik oder Relationslehre und trotz Minkowskis vierdimensionaler Lehre vom Universum. Alles muss sich auf jene Grundpfeiler aufbauen. Ja, es ist sogar der Wunsch der Logik, da, wo immer Einzelheitskausalitt in Frage kommt, alles sich mchte newtonisch formen lassen. Doch hier wissen wir nichts von Erfllbar* keit des antezipierten Schemas. Wir drfen aber auf die Erfllung hoffen, da nicht, wie im Rahmen der Lebensgeschehnisse, der Rahmen von Einzelheitsverkettung berhaupt durchbrochen wird. Also bleibt die Erfllung des Newtonismus Aufgabe. Viele Miverstndnisse seitens der Relativittstheoretiker stammen offenbar, so*
^

Daher

ist z.

B. die LoRENTZ*kontraktion logisch legitim; sie lt etwas im

Raum,

nicht den
* S.

Raum

oder die Zeit sich verndern.

S. o. S. 131.

'

S. o. S. 166.

o. S. 64.

238

weit die Raumesfrage zur Errterung steht, daher, da


haft erlebter

sie

nur die Alternative sinnen*

Raum oder Naturraum sehen. Der erste ist offenkundig un^euklidisch,


;

nicht aber etwa nicht*euklidisch die Frage der Eukliditt spielt vielmehr gar keine

Rolle in bezug auf ihn. Der zweite

ist

euklidisch, weil etwas anderes euklidisch

ist,

was eben von Einstein und seinen Anhngern bersehen wird: der rein, nicht etwa sinnenhaft geschaute Raum als unmittelbarer Gegenstand. Er ist euklidisch, der sinnenhaften Schau, fr die sich z. B. Parallelen schneiden, geradezu zum Trotz*;

und
So

sein

Wesen

wird,

wenn

die Naturlehre beginnt, einfach auf deren Blatt ber*

schrieben*.
IST es;

mag

sich dabei

auch mathematische Naturlehre, die brigens dazu noch


gestalten.

die echten Begriffe des

Wirkens gebraucht, weniger einfach

3.

VON DER VERKNPFUNG DER VERNDERUNGEN IM RUME BERHAUPT


liehen

Vernderung, das heit Vernderung von naturwirk* Dingen im Rume, wie sie hier nach der Form der Einzels heitsfolgeverknpfung untersucht werden soll, ist nicht nur Bewegung, das heit reine Ortsvernderung in der Zeit, sondern kann auch Ver nderung, das heit Wechsel, ja, in Strenge Auswechslung^ des So* seins im Sinne dessen sein, was wir reine Solchheit genannt haben

Rumliche

(Qualitt).

wie Ich die Vernderung reiner Solchheit, oder ge* nauer: Natursolchheit, in ihrer Einzelheitsverknpftheit zu fassen ver* mag. Dabei wird der Begriff des NATUR*Gegebenen selbstredend als schon endgltig festgelegt vorausgesetzt; es wird ebenfalls voraus* gesetzt, da Ich schon wei, es handle sich um die Vernderung des So* seins von Dingen, d. h. von im Raum beharrlichen einzigen Etwassen, es solle also die Vernderung, die Auswechslung von Eigenschaften folgeverknpft werden. ber solche Verknpfung nun will Ich for* dernd aussagen; ich will sowohl Dinge, wie Eigenschaften, wie Ver* KNPFUNGSAussAGEN haben, bei denen ich mich als bei letzten Bestand* teilen der von ihm gewnschten Ordnung beruhigen kann. Die Einzelausfhrung der hier gesetzten Aufgabe gehrt dem einen Hauptteil desjenigen Wissenszweiges an, den man passend Natur* Philosophie* nennt; an dieser Stelle kann es sich nur darum handeln, gewisse Leitlinien zu ziehen und um nicht mehr.

Es

fragt sich,

' S. o. S. 127 f. ' S. o. S. 166. Vgl. Crnap, Kantstud. Erg.^Heft 56. 1922. Carnap nennt formalen Raum das allgemeine der Geometrie unterlegte Relationsgebilde. Sein Anschauungsraum msste von vornherein durch das euklidische Axiom (Krmmungsma O) vervollstndigt werden; der physikalische Raum muss alsdann der Axiomatik des Anschauungsraumes gehorchen. ' Vgl. S. 216. * Vgl. meine Zwei Vortrge zur Naturphilosophie, 1910, zweiter Vortrag.

239

a)

DINGE UND EIGENSCHAFTEN'

haben ber das Ding im Allgemeinen geredet. Hier soll von Anfang an von einfrmigen (homogenen) Dingen die Rede sein. Was ist ein einfrmiges Ding, was sind seine Eigenschaften? Diese Vorfragen der Lehre von der Verknpfung der Vernderungen des So
seins erledigen wir zuerst.

Wir
Ding

was bei allen im Raum geschehenden nderungen was also ein beharrliches Solches ist. Ein Solches, so sieht man, ist das einfrmige Ding auch und mu es sein*, aber das Sosein, in bezug auf welches es ein Ding ist, ist in uerster Strenge immer dasselbe Sosein. Eben dieses Sosein macht das Ding aus, ist das Ding. Der Unterschied zwischen Ding und Eigenschaft ver*
soll heien,

beharrlich bleibt,

schwindet

hier,

aber nur hier: das

Ding

ist

gleichsam beharrliche

Eigenschaft seiner selbst; eben das heit Ding.

Das Denken des tglichen Lebens nennt Dinge gewisse Beharr* von keineswegs ewiger, sondern nur von langzeitlicher und darum fr das praktische Leben bedeutsamer Dauer. Zumeist sind das Beharrlichkeiten des Rauminhalts, der Form und gewisser Solchs heitsallgemeinheiten: sie sind dieselben, ob auch an ihnen Eigen* Schften wechseln. Diese Kugel hier ist also dasselbe Ding, mag sie ruhen oder rollen, mag sie rot, grn oder wei sein, je nach der Be* leuchtung, mag sie warm oder kalt sein, elektrisch oder unelektrisch.
lichkeiten
Ja, sie

kann auch, etwa in Verbindung mit ihrer Temperatur, grer oder kleiner sein, und ist doch dieselbe, auch kann sie bald hart sein, bald weich. Ganz streng beharrlich, man sieht es, ist schon am Ding des tglichen Lebens nur, da es Rauminhalt, Form, Farbe, Hrtegrad, Wrmezustand und anderes berhaupt hat; das allein ist dinghaft an ihm.
trisch

Ruhen und Rollen, Rot, Wei und Grn, Warm und Kalt, Elek* und Unelektrisch, Grer und Kleiner, Hart und Weich das alles sind Eigenschaften, sie machen dasselbe DiNG/e/2f in dieser Bestimmtheit zu solchem, und darauf in jener Bestimmtheit zu jenem
anderen solchen. Viele andere Dinge haben auch diese Eigenschaften,
welche daher, setzungsmssig (begrifflich) als Solchheiten erfat, etwas sehr Allgemeines, das heit Etwas von sehr weitem Geltungs* bereiche bedeuten; aber da dieses Ding in diesem Augenblick eben
diese

Zusammenstellung dieser Eigenschaften von jeweils diesem Grade


dieses

* Nher ausgefhrt ist der Inhalt meinen NaturbegrifFen (1904).

und

einiger der nchsten Abschnitte in

240

besitzt

dieser Umstand und dieser Umstand allein gibt einem Ding

das volle Sosein in diesem bestimmten Zeitpunkt^; hat es in einem anderen Zeitpunkt andere Eigenschaften oder auch nur einen anderen Grad der frheren, so ist es, genau genommen, dem Sosein nach ein

anderes

Ding es

soll

aber doch dasselbe

Ding

als

Ding sein, da doch

an ihm etwas fr sehr wesentlich Gehaltenes beharrt. Was also beharrt? Was machte das Ding zum Beharrlichen,
echten Ding.

zum

Um

das zu erkennen, betrachten wir zunchst die verschiedenen

Arten der Eigenschaftlichkeit unseres Dinges. Es gibt deren zwei Gruppen: Die eine Gruppe, wie Farbe, Temperatur, elektrischer Zus* stand, betrifft jeden Teil des Dinges durchaus als solchen, macht ihn und damit das Ding zu solchem; derartige Eigenschaften wollen wir REINE Eigenschaften nennen. Die zweite Gruppe, grer und kleiner, hart und weich, betrifft die Teile des Dinges in ihrem Verhltnis zu* einander; sie bestimmt, sozusagen, die Dinghaftigkeit des Dinges; wir wollen daher von dinghaften Eigenschaften im Gegensatz zu den
REINEN Eigenschaften reden.

Zunchst gehen wir in der Untersuchung der reinen Eigenschaften weiter. Sie sind ganz sicherlich nichts Beharrliches, sie sind zeitweise (temporre) Eigenschaften, d. h. sie sind Soseinsarten, welche zeit: punktweise das Ding als solches bestimmen. Knnte man nicht aus ihnen etwas Beharrliches machen? Zunchst einmal mssen sie fest gefat werden, und das knnen sie nicht in ihrem unmittelbaren So^^ sein fr das Erleben. Ein vorher warmes Ding fhlt sich kalt an,

wenn

ich inzwischen die

Hand

in heies

Wasser

tauchte,

und

es gibt

andere physiologische Kontraste.

Die Naturlehre sagt uns nun, da sehr

viele der zeitweisen reinen


an

Eigenschaften des Dinges aus seinen leidenden Beziehungen^ zu

deren Dingen entspringen, da viele andererseits ein VerndernA:nnen anderen Dingen gegenber bedeuten: das Ding ist warm und rot, weil andere Dinge warm und rot sind, und kann andere Dinge warm und
leidenden oder ttigen Vermgens

bestimmbarem Grade. Der Begriff des tritt also in die Kennzeichnung der zeitweisen Eigenschaftlichkeit der Dinge ein. Ja, viele zeitweise Eigen*
rot

machen;

alles

das in

fest

Man
J?

vgl. hier

Rehmkes Begriff des Dingaugenblicks.


bei ARISTOTELES (Metaph. 1046
1 1)

Man vergleiche den

Be?

griff

rov

jia'&eXv dvva/Liig

Buch IX (0)

seiner Metaphysik. Vieles kann hier Ordnungslehre verwertet werden.


16

und berhaupt das ganze auch im Rahmen einer bloen

Drie seh, Ordnungslehre

Z41

Schften sind berhaupt nur in dieser

Weise gekennzeichnet: haben


da nur gewisse tem*

wir doch

z.

B. keinen elektrischen Sinn.

Und

weiter: die Naturlehre sagt uns auch,

porre Eigenschaften streng mebar sind, da es aber andererseits ge* wisse Gruppen von diesen Eigenschaften gibt, welche immer zusammen

da sind, so da eine von ihnen die Gruppe vertritt Da nehmen wir uns also die am besten mebare als Vertreter heraus: wo Ton ist, ist auch Schwingung, wo Wrme ist, auch Ausdehnung; wo Rot ist, auch elektromagnetische Schwingung bestimmter Wellenlnge; Tnen und Warmsein entschlpft der Messung, Schwingen und Ausdehnung ist mebar. Halten wir uns also an die gut mebaren Vertreter unter den zeit WEISEN Eigenschaften der Dinge, und zwar an solche, welche stets in
mglicher Naturbeziehung zu den zeitweisen Eigenschaften anderer Dinge stehen, und versuchen wir, ob wir aus ihnen nicht etwas machen

knnen, was wenigstens vorlufig als beharrlich erscheint. Das knnen wir nun in der Tat die Naturlehre tut es, indem sie durch eine neue, hchst eigenartige Verwendung des Begriffs der Mglichkeit ihre sogenannten Konstanten schafft. Die Konstante
;

gibt die Rolle des Krpers,

dem

sie

angehrt,

im Kausalgetriebe der

Natur an;

sie ist ein kurzer, quantitativ

bestimmter Ausdruck des

Sachverhaltes,

Sinnes, sondern auch von


troffenen abhngt^.

da jede Wirkung nicht nur von der Ursache engsten dem Wesen des von dieser Ursache Be*
Leitfhigkeit fr Wrme

Spezifische

Wrme, Brechungsvermgen,

und

Elektrizitt
sie

usw. sind Konstanten der ersten Art oder homogene

umfassen alles Mgliche im Rahmen ein und der* selben Soseinsart; die heterogenen Konstanten treten hinzu, sie sind zahlenhaft gefate Mglichkeitsaussagen ber den bergang von einer Gruppe des eigenschaftlichen Soseins zur anderen, ber Um*
Konstanten,

Wandlungen von Energie; die


sie spielen in

affinitiven Konstanten endlich sind

Konstanten fr nderung der Konstanten der beiden ersten

Gruppen;

der Chemie ihre bedeutsame Rollet Je nach der Art der Untersuchung gelten die Konstanten der ersten und zweiten oder der dritten Art als beharrliche Bedingungen im Sinne der allgemeinen Kausalittsschematik; sie bestimmen nicht Werden als Werden, son*

dern das Sosein eines aus anderen Quellen mitgesetzten Werdens


*

S. o. S. 196.

'

Nheres in meinem Buche Naturbegriffe und Natururteile 1904,

S. 13f.

S.

o.

S.195.

242

Jetzt haben wir eine bestimmte Anzahl bestimmter Dingarten ge Wonnen, jede durch das Beieinander ihrer Konstanten, d. h. durch den Inbegriff ihrer mglichen mebaren zeitweisen reinen Eigenschaft ten als etwas Beharrliches gekennzeichnet; denn Konstanten sind In

BEGRIFFE mglicher temporrer Qualitten.

Man wird
als

fnencf usw. fr Eigenschaften der

haben, da wir rof, warm, Dinge ausgeben und nicht vielmehr sekundre Eigenschaften in das Subjekt verlegt haben. Aber
vielleicht getadelt

bemerkt und

die rein gegenstndliche Ordnungslehre kennt ein Subjekt, in das

im Sinne von Locke oder Kant etwas hinein verlegt werden knnte, nicht, jedenfalls an dieser Stelle, wo sie von Natur handelt, nicht, sie kennt berhaupt keineVersubjektivierung, abgesehen von dem schlich* ten Bezug auf das Ich habe. Wo rot ist, ist auch Schwingung beson* derer Art, so sagten wir, und ebenso wo Cis ist. Dieses auch ist nun sicherlich ein Problem. Wir wissen, da dasselbe Ding warm und

AUCH

und auch (elektromagnetisch) Das alles haben wir an dieser Stelle einfach als eins deutige Zusammenhnge hinzunehmen; uns gengt, da wir Eindeu* TiGKEiT des Zusammenhanges hier schauen; diese Schau wird uns eben durch das ^uc/ii^Dasein des Mechanischen erlaubt. Und nun halten
in seinen Teilen bewegt, rot
ist.

schwingend

wir uns fr die weitere Ordnungserfassung der Natur an das mecha


nische Glied dieses Zusammenhanges, an das Mebare,
lssigen alles,

und vernach*

was sonst auch noch da

ist,

mag auch das, was auch

da
als

ist,

also etwa das Farbig, das Tnendsein, viel unmittelbarer sein

das Mebare, Bewegliche, ja mag dieses Mebare nur mit beson* deren Hilfsmitteln wahrnehmbar (Molekle von Kolloidlsungen) oder sogar nur (mit guten Grnden) als daseiend gesetzt sein (Atome,
Elektronen).

dinghaften Eigenschaften der Dinge ein: dasselbe Ding kahn weich oder hart sein; ja, mehr: es kann fest, flssig, gasig sein. Was heit da dasselbe Ding? Verneint das Gasigsein nicht den Begriff des Dinges? Wirklich dasselbe Ding innerhalb einer bestimmten Dingart
Jetzt setzt die Betrachtung der

knnte,

man sieht es, jedenfalls nur ein gewisses TeiZding der Dinge des tglichen Lebens sein, dann nmlich, wenn die Zerteilbarkeit der Dinghaftigkeit nicht ohne Ende weiterginge. Sie tut dies nun in der
Tat, wie die Naturlehre zeigt, nicht: es gibt endliche letzte Teildinge

jeder Dingart. Molekle nennt sie die Naturlehre

und ist imstande, aus der Lehre von der Oberflchenspannung oder von den Gasen
16*

243

heraus ihre Gre, auf eine beliebige Einheit bezogen, anzugeben; Dinghaftes also ist in bestimmter endlicher Weise unstet.^ Aus den

Dingarten sind die Moleklarten geworden. Aber die Molekle der Dingarten sind noch nicht das letzte Beharr* liehe; die Gewohnheitserfahrung (Empirie) in Sachen der Natur zeigt, da sie es nicht sind, und diese Gewohnheitserfahrung kommt

den Sparsamkeitsforderungen des Denkens entgegen^. Die Dingarten, wie sie bisher gefat wurden, lassen sich wechsele seitig in andere umwandeln, bis man auf eine bestimmte endliche An* zahl nicht mehr mit chemischen Mitteln umwandelbarer Dingarten trifft. Das sind die sogenannten chemischen Elemente; sie sind, meist selbst nur in Molekl:sform existierend, in ihrer Atom?form, d. h. in Form weiter zerlegter Dinghaftigkeit^ der Molekle Aufbauer. Wir verstehen die Mannigfaltigkeit des Gefges (Systems) der
Moleklarten
in
als

mgliche Gleichgewichtszustnde des Beieinander


Stoffen die

der Atomarten. Neueste Forschungen haben freilich gezeigt, da nur

Gasen und gelsten

Atome zu echten Moleklen

zu*

sammentreten, da dagegen Kristalle, als ob sie ein bermolekl wren,


sich unmittelbar aus

bestimmt gelagerten Atomen oder sogar Elek*


ist.

tronen zusammensetzen, was fr das rationelle System der Kristalle

(Theorie der Raumgitter) von Bedeutung

Atomarten sind, wie die neueste Physik lehrt, nichts letztes Beharrliches; und eben das ist wieder gerade, was das Denken wnscht. Die Lehre von den Spektren der Atome und von den Er* scheinungen der Fluoreszenz zeigt schon, da eine Atomart etwas in sich Mannigfaltiges ist, da sie nicht durchaus homogene Ding haftigkeit bedeutet. Die Lehre vom periodischen System auf der anderen Seite weist bestimmte grenmige Regelmigkeiten in der Mannigfaltigkeit der Atomarten auf. Die neuere Elektrik bietet die Lsung: Die Atomarten, welche, in freilich zunchst noch geringem Grade, sogar als ineinander verwandele bar erscheinen, knnten Gleichgewichtsgruppierungen von Elektronen
die
* Die Naturlehre htte hier auszumachen, was fr zeitweise Eigenschaften und Konstanten denn eine Moleklart als Molekl haben kann. Sicherlich nicht alle diejenigen, welche die zugehrige Dingart als Beieinander beharrlicher Konstanten hat. Kann ein Molekl warm sein ? ^ Es ist Sache der besonderen Naturordnungs*

Aber auch

lehre auf Ostwalds kolligative, konstitutive und additive Eigenschaften einzugehen.


"

Es

ist

beachtenswert, sich bewut zu sein, da die Unstetigkeit der Dinge mit

Rcksicht auf

Atome

eine Folge ihrer nachgewiesenen Unstetigkeit mit Rcksicht

auf Molekle

ist.

244

Die beiden Arten von Elektronen wren nun wirklich Beharr* wren rumliche Anordnungsmannigs* faltigkeiten dieses wirklich Beharrlichen. Ja, mehr: alles Artmige am Dinghaften wre gefgemig verstanden, wre auf Geometrie zurck^
sein.

LiCHEs: Alles andere Dinghafte

gefhrt:

Es kann nur
DIESE

diese

keiten geben, da, wie die Elektra

Dingarten mit diesen konstanten Eigentmlich= und der Raum einmal sind, es nur

Gleichgewichtszustnde der Elektra, der Urdingarten, gehen


in

kann.

Die Arten des Dinghaften und des Beieinander der Konstanten

jeder Dingart sind also erklrt. Die Logik wird durch diesen Bei^
trag der reinen Dinghaftigkeitslehre zu einer Materientheorie in

haften im Sinne eines rationalen Systems fabar.


ist

hohem Mae befriedigt. Ist doch die Gesamtheit des unbelebten Dings Denn Gleichgewicht
ein unentwickelter entwickelbarer Begrifft, Freilich, der Ursprung

liehe Dingbegriff hat sich

uns dabei unter den Hnden so gut wie

vollkommen

verflchtigt.

Von ganz besonderer Bedeutung ist es, sich darber klar zu sein, da Molekle, Atome, Elektronen im Sinne ganz bestimmter zahlen* mig angebbarer Unstetigkeiten des Materiellen da sind, da sie nicht etwa Fiktionen sind. Knnen doch Kolloidmolekle geradezu sichtbar werden, man mu nur (mittels des Ultramikroskops) nahe herangehen. Das Ro t. Warm*, Tnends Sein ist gewi empirisch wirk* lieh ~ aber Molekle, Atome, Elektronen sind das auch. Ist doch auch der Keim eines Tieres als derselbe bald fr mich eine homogene, ganz kleine Kugel, bald, wenn ich nmlich (mit dem Mikroskop) nahe herangehe, in Zellen, ja in Chromosomen aufgelst, und ist doch ein groer Dom aus der Ferne, blo in seinen Umrissen und aus der Nhe in allen seinen plastischen Einzelheiten gesehen derselbe, in welchem Falle sogar das Nahe heran gehen ganz wrtlich genommen ist. Nicht anders stehen homogenes und in seine Bestandteile aufgelstes Ding zueinander.
Doch
fr uns sind an dieser Stelle alle diese

Darlegungen nur vor*

lufig; die

Frage nach

dem Urding werfen


freilich

spter auf

und werden dann

wir rein denkmig erst die hier gewonnenen Einsichten

nutzen knnen. Fr die allgemeine Lehre von der Vernderungsver* knpfung brauchen wir aus der Dinglehre nur wenig: es gengt da, wie sich zeigen wird, das Ding so zu fassen, da seine Masse als
'

S. o. S. 62.

245

Trger seiner Konstanten erscheint; ja, vieles von der blichen Ver* nderungsverknpfungslehre hngt berhaupt gar nicht an irgend*

einem Ding:begriff was freilich unseres Erachtens ein Mangel dieser Lehre ist. Noch einmal sagen wir, da wir Rot, Warm und Tnen ganz ebenso haben Eigen* Schften sein lassen wie Schwingen, Ausdehnen usw. Denn unsere Ordnungs*
lehre kennt

Qualitten jedenfalls an dieser nur

das

alles

den Unterschied von primren und blo subjektiven sekundren von der Natur handelnden Stelle nicht. Ihr ist naturwirklich. Und zwar kennt unsere Logik deshalb nicht die LocKEsche

sie Subjektivitt (an dieser Stelle) berhaupt nicht kennt, sondern nur ichgehabte Gegenstndlichkeit. Die ^uc/i Verkettung zwischen dem sogenannten Primren und dem sogenannten Subjektivssekundren geht allein sie an. Aus ihr bevorzugt sie jeweils das Mebare. Da es fr Elektrizitt keinen Sinn gibt, ist ihr also auch ganz gleichgltig; sie sagt nur: es gibt zwar keine reine Solch* heit Elektrisch, aber in genau festlegbarem Sinne ist darum doch Elektrischsein Eigenschaft, nmlich im Sinne des Ein Vermgen besonderer Art Habens.

Unterscheidung, weil

h)

DER BEGRIFF EINE VERNDERUNG<^


von der allgemeinen Vernderungsverknpfung

Kann
glaubt

also die Lehre

die feineren Errterungen ber das Beharrliche beiseite lassen, oder


sie

wenigstens, das tun zu knnen, so bedarf sie auf der anderen

Seite eines

anderen

um

so mehr: nmlich einer endgltigen Klarheit

darber, was ihr denn eigentlich eine Vernderung bedeuten


soll ja

Raum

soll. Es doch im Rahmen der Einzelheitskausalitt eine Vernderung im mit einer anderen Vernderung im Raum im Getriebe des Wers

dens folgeverknpft werden. Was berhaupt als vernderlich angesehen werden soll, wissen wir bereits, fassen es aber fr unsere nchsten Zwecke hier noch einmal

zusammen:
Dinghaftjsbeharriichem sollen vernderlich,
lierbar

Eigenschaften, und zwar zeitweise (temporre), von irgend etwas d. h. auswechselbar, ver*

und gewinnbar

sein.

Eigenschaften heien uns zu Natur wirklichem ver* selbstndigte reine Solchheiten jeder Art, also Farben, Tne, Wrmen usw.; praktisch freilich immer von solcher Art, da die Mglichkeit genauen Messens auf Grund der Verknpfung mit Vermgens: eigenschaften vorliegt. Geschmcke, Gerche werden also ganz aus^
Zeitweise
geschaltet, aber

auch Farben und Tne

als

solche werden praktisch

selbst

lieh bei Seite gelassen,

von der echten qualitativen Energetik denn doch eigent* was schon ein erhebliches unbewutes Zu^

gestndnis an die sogenannte mechanische Physik bedeutet. Ja

246

auch bei der Wrme^Energie

liegt

das

Warme

eigentlich nur

im

Namen. Wir knnen also jedenfalls einmal

feststellen

und es verlohnt sich,

lehre, praktisch also die qualitative Energetik, es nicht

das zu tun , mit was allem die allgemeine Vernderungsverknpfungs* zu tun hat:

Zum
Sinn.

ersten ganz sicherlich nicht mit

Empfindungen; von diesen


in seiner gegenstndlichen

als eigentlichen IchsErlebtheiten hier zu reden, htte ja gar keinen

Aber auch nicht mit Empfundenem

rein als diesem und jenem ANDEREN, das mir gegenstndlich gegenbersteht in seinem Sosein; das htte denkmig wenigstens einen Sinn, aber mit Recht ist gegen diese

Unmittelbarkeit, also nicht mit

dem Solchen

Lehre eingewendet worden S da als Empfundenes der Donner und das Rollen eines Eisenbahnzuges nahe Verwandte sein wrden. Emps

fundenes in seinem Sosein mu naturverselbstndlicht sein, und zwar zu einer zeitweisen Eigenschaft eines Dinges. In diesem Sinne mchte also von einem Dinge als von einem sos^roten, so*warmen, so^tnenden geredet werden. Es wre jedenfalls klar, was das hiee. Aber eben an diesem Punkte tritt nun die Frage auf: Welche Eigen Schaft ist mebar, welche nicht? Und da ergibt sich denn, da allenj

noch die Wrme, aber auch sie nicht eigentlich als Wrme, als Ausdehnenknnendes, das dann Wrme genannt wird, mebar ist. In allen anderen Fllen von Eigenschaften wird etwas ge messen, was erfahrungsgem das durch ein Sosein im Sinne einer reinen Eigenschaft gekennzeichnete Ding auch besitzt -- es gengt, an den Begriff der Wellenlnge zu erinnern.
falls

sondern

Ist

so auf der einen Seite der Begriff der Eigenschaft

vom

prak*

tischen Wissenschaftsbetrieb stark beschnitten worden, so wird er auf

der anderen auch stark erweitert.


stante einen Inbegriff des

Der Begriff des Naturmglichen im

Sinne der Fhigkeit wird herangezogen, und ebenso, wie die Kon*

Mglichen berhaupt bezeichnet, so be*


zeit

zeichnet etwa ein Potential ein unmittelbar Mgliches, ein unmittel*

bares Verndernknnen,

und wird damit zur Eigenschaft im

weisen (temporren) Sinne.

Nun
Was
Wir

also soll Eigenschaftsnc/erung mit EigenschaftsnJerungsein.

verknpft
ist

eine

Vernderung?

untersuchen diese Frage zunchst, rckgreifend, an der einfach* sten Vernderungsart, der Ortsvernderung oder Bewegung, und er*
'

Vgl. Stumpf

Zur Einteilung der Wissenschaften, Abh.

k. pr.

Akad., 1906,

S.

10 ff.

247

im Gebiet der reinen Bes^ wegungslehre, z. B. bei Errterung des Satzes von der Erhaltung der Arbeit, ja bei der gleichfrmig beschleunigten Bewegung berhaupt
ledigen damit eine Aufgabe, welche bereits
aufgetreten
ist.

Der Begriff Bewegung entspringt ebenso wie der allgemeine Begriff Werden, dem Wesen der einen in sich verknpften verselbstndigten Natur. Sich bewegen ist zunchst nur ein kurzer Ausdruck dafr, da ein Etwas als Dasselbe^ in Zuordnung zur Zeit stetig andere Orte
einnimmt; dann aber wird das sich bewegen zu einem Zustand des Etwas, der geradezu als Eigenschaft erscheint, wenigstens wenn es vom Denken als gleichfrmige Bewegung, d. h. als Bewegung mit sich gleich* bleibender Geschwindigkeit gesetzt wird. Dieses Sichbewegen als Eigenschaft ist eine Setzung von der allers eltsamsten und zugleich
folgereichesten Art:

Gewi,

dieses

Etwas

ist

in diesem Zeitpunkt hier

und nirgendwosonst. Aber doch

nur hier; besser: das nurs^hiersssein kennzeichnet es nicht erschpfend in seiner Rolle im Werden: es wird dannsdassein, und zwar in grenmig bestimm barer Weise wird es sein; und ferner: es wird an jenem Orte sein, weil es an jenem anderen gewesen ist. Das alles ist inbegriffen in das eine: es BEWEGT sich, obwohl es in diesem Zeitpunkt hier und nirgend sonst
ist es nicht
ist; es ist

ein anderes, als

wenn

es in diesem, aber ebenfalls in

jenem

Zeitpunkt hier wre.

So also wird Bewegung, die ursprnglich Vernderung ist, selbst Der Begriff Bewegung hngt durchaus an dem Dasselbe, d. h. an der Identitt des Bewegten. Man versuchte das Haften an dem Dasselbe und damit den echten Begriff Bewegung fallen zu lassen, indem man als Bewegung die nderung des 5o
*

Seins

von stetig aneinander schlieenden Raumteilen in stetiger Zuordnung zur Zeit ansah (vgl. z. B. Helm, Die Theorien der Elektrodynamik, 1904, S. 150). Dann be? wegt sich kein Ding, sondern ein Zustand, wie das bei einer Welle der Fall ist. Diese Auffassung, fr Urdinge, etwa Elektronen, mglich, wrde aber fr jedes heterogen zusammengesetzte Ding, etwa eine Maschine, einen Hund, in unabseh
bare Verwicklungen fhren. brigens wrde der Zustand, welcher sich bewegt

und

die scheinbare

Dingsbewegung vortuscht, nun doch

selbst

echte, an die Identitt des Bewegten geknpfte Dingbewegung, auf ein Ding

wiederum eine von

sozusagen niedrigerer Ordnung bezogen, sein mssen.

Man

denke an Wasserwellen

Bewegungen der Wasserteile. So kme man fr die echten UrsDinge doch wieder bei echter Bewegung an, mag man auch etwa Elektronen! bewegung als Zustands?bewegung erklrt haben. Etwas Entsprechendes ist es natrlich, die Atome nach Descartes oder Kelvin als (unzerstrbare) Wirbeln

und

die eigentlichen

Systeme anzusehen. Die bewegen sich als Dieselbigen in toto (Zyklone), wobei sich freilich eine Dingart niederer Ordnung in anderer Form, nmlich kreisend,

auch bewegt.

248

zur Eigenschaft gemacht, wenigstens gleichfrmige

Ding

ist nicht

Bewegung: das im Hier, sondern wird im Hier, wird durch das Hier

hindurch^.

im Reiche des Bewegten eine Vernderung? Ehe gleichfrmige Bewegung zur Eigenschaft gemacht ward, solange sie also selbst Vernderung war, war eine Vernderung offenbar eine gleichfrmige Bewegung von ihrem Anfang bis zu ihrem Ende, bezw.
ist

Was nun

bis zu ihrer Geschwindigkeits oder Richtungsvernderung.

Nun aber soll gleichfrmige Bewegung Eigenschaft, ein Beschleus


nigtsweiden der Bewegung also nderung sein. Augenblicksbeschleunigung vorliegt, wie beim Sto,

Wo
ist

eine einzige

nun ganz klar,

was eine Vernderung ist. Aber wie bei gleichfrmig beschleunigter Bewegung, z. B. beim freien Fall? Da ndert sich ja Geschwindigkeit
in der Zeit stetig.

Mit der Lsung


spter auftretenden

dieser einen Frage

werden wir die Gesamtheit der


gelst haben. Diese eine Frage

im wesentlichen

aber wollen wir fordernd lsen:

Wir wollen als eine Vernderung jedesmal dann ein Werden an einem Dinge bezeichnen, wenn dieses Werden unter Wahrung seines Werdegesetzes, d. h. der Beziehung seines Vernderungshetrages zum Zeitablauf, im Bereiche eines und desselben zur Eigenschaft verselbs stndlichten Soseins verbleibt; eine Vernderung ist also ein durch diese Worte gekennzeichnetes Werden von seinem Anfang bis zu sei= nem Ende, gleichgltig wie der Verlauf des Werdens in sich selbst ge^ staltet ist, wenn nur sein Werdegesetz sich nicht ndert. Eine Vern* derung macht also der fallende Krper vom Beginn seines Fallens bis zu dessen Ende durch, trotz der fortwhrenden nderung seiner Ge*
schwindigkeit.

forderungsmig der Begriff eine Vers nderung fr Solchheitsvernderung im Natur Werden berhaupt be* stimmt werden: nderung sich im Rahmen desselben Werde* gesetzes und im Bereich derselben Eigenschaftlichkeit abspielt, da soll von einer nderung die Rede sein, gleichgltig ob die Geschwindig* keit der nderung, d. h. der nderungsbetrag in einer willkrlich ge* setzten Zeiteinheit, derselbe bleibt oder nicht ^. Gleichen zwei einander
In hnlicher
soll

Weise nun

Wo

griff

Hier liegen die Wurzeln der eleatischen Antinomien der Bewegung. ^ Der Be* der Trgheit, als des von selbst gleichfrmig Weiterlaufens eines Werdens ist nur fr die Bewegung, aber nicht fr Solchheitsvernderung berhaupt
*

praktisch bedeutsam geworden. Grundstzlich setzbar

ist

er aber fr

Werden im

249

berhrende Krper durch Wrmeleitung ihre Temperaturen aus, so


geschieht also bis zur Erreichung des Temperaturgleichgewichtes hin
eine

nderung,

trotz

des verwickelten Gesetzes,

dem

die

Wrme*

leitung in bezug auf die stetige nderung ihrer Geschwindigkeit folgt;


soll bei chemischem Umsatz und sonst gelten. Unser BegrifF eine Vernderung mag knstlich, die mit ihm zusam* menhngende Frage mag als gar zu rasch erledigt erscheinen; es wird sich zeigen, da unsere Fassung fr die allgemeinsten Aussagen ber Vernderungsverknpfung gengt.

Entsprechendes

c)

DIE

FORMEN DES WERDENS IM RAUM

auch eine Vernderung, ist Werden unter bes stimmtem Werde^Zeitgesetz. Je nach der Besonderheit ihres Zeit* gesetzes lassen sich nun die verschiedenen Flle von Werden, in denen wir knstlich von jeweils einer Vernderung reden wollten,in Gruppen sondern, lassen sich also Formen des Werdens im Raum nur von Raum werden redet ja die Lehre von der Einzelheitswerdeverknpfung

Vernderung,

also

unterscheiden.
Fr die einfachste Werdeform
ist

ein sich mit gleichfrmiger


ist

Ge*

auch noch der Fall gleichfrmiger Beschleunigung. Aber es gibt andere Werdeflle, z.B. bei der Wrmeleitung, bei der Diffusion, beim Schwin* gen, beim chemischen Umsatz, bei der Autokatalyse. In den beiden zuletzt genannten Fllen z. B. hemmt oder vermehrt der Betrag des bereits Umgesetzten die Geschwindigkeit des Umsatzes; es ist wie bei Geld, das auf Zinseszins liegt; eine sogenannte Exponentialfunktion stellt das Geschehen in Rcksicht auf das Grenmige seiner Ge*
setzlichkeit dar.

schwindigkeit bewegender Krper ein Beispiel, recht einfach

Man

kann sagen, da

es so viele

Raumwerdeformen

gibt,

wie For*

men von

Differentialgleichungen in der Naturlehre zur

Verwendung

Gebiet jedes Soseins, also auch z. B. des thermischen, des chemischen, und gerade die qualitative Energetik sollte ihn eigentlich entwickeln. Wenn sie wirklich streng das ist, was sie zu sein vorgibt, so darf sie ja z. B. einen absoluten Nullpunkt der

Temperatur nicht kennen, denn zu diesem kommt man durch der eigentlichen Ener* getik fremde Erwgungen. Dann aber wre denkbar der Fall, da ein warmer Krper
sich selbst berlassen wrme?trge wre, d. h. sich aufs

oo"

abkhlt.

Da

der

Trgheitsbegriff sich im Gebiet der qualitativen Energetik als so durchaus entbehrlich

auch z. B. auf chemischem Gebiet zeigt, wie mir scheint, wie wenig Ordnungshaftes in dieser Lehre steckt, wie viel Hinzunehmendes das freilich fr eine mechanisierende Physik auflsbar istl dieser Umstand spricht nicht gerade zu der reinen qualitativen Energetik Gunsten.
erwies
;

250

kommen^. Die nhere Ausfhrung

dieses

Gedankens gehrt

in die

besondere Naturphilosophie der unbelebten Natur; gesagt mag nur noch sein, da dieselben Werdeformen verschiedenen Geschehens*
gebieten eignen knnen, wie denn
sion
z.

B. dieselbe Differentialgleichung

zur Darstellung der Lehre von der Wrmeleitung und von der Diffu

von Flssigkeiten
ist

dient.

Es

sehr beachtenswert,

da Naturmathematik

fast stets

von

besonders einfacher Art ist: hhere als die zweiten Differentialquo tienten nach der Zeit braucht sie nicht, und die Kurven zweiten Gra:* des spielen in ihr eine besonders bevorzugte Rolle, was mit dem New*
tonischen Gesetz zusammenhngt.

Nur

sehr einfache antezipierte

Schemata der allgemeinen Mathematik finden also durch Natur Erfllung. Das darf wohl auch glckliche Tatsache heien; ja es lt der Vermutung Raum, es mchte, wo die Dinge heute anders
liegen,

noch nicht endgltig erfat Diese Vermutung auswerten knnte wohl nur eine Metaphysik.

Natur

in ihren Relationen

sein.

d)

DIE GLEICHUNGEN DER MATHEMATISCHEN NATURWISSENSCHAFT


ist

Hier

nun der

Ort, allgemein ber das Verhltnis des Rechne:*

rischen zur Lehre vom Werden, wie es in der mathematischen Physik zum Ausdruck kommt, zu reden; es kann das kurz geschehen, da alles Wesentliche eigentlich schon in die Darlegungen der frheren Abschnitte dieses Buches einbeschlossen ist. Der Begriff der Grsse, d. h. der Zahl von Etwas, des Betrages, den Etwas im Vergleich mit anderem hat, hat, wie wir wissen, als solcher mit dem Begriff des Werdens, und erst recht mit dem Begriff der Folgeverknpfung gar nichts zu tun, auch dann nicht, wenn von der STETIGEN Reihe der Zahlen und der Gren die Rede ist; da wird nicht etwa eine Zahl oder Gre in irgendeiner Weise zu einer ande* ren, sondern jede Zahl oder Gre ist eben diese und keine andere. Die Gleichungen der Naturlehre sind entweder gewhnliche Glei* chungen oder Differentialgleichungen. Bei ersteren ist es ohne weiteres klar, da sie nichts weiter bedeuten wollen als die Aussage, da verschiedene fr ein Werden im Bereiche

irgendeines Soseins ge wohnheitserfahrungsmig bedeutsame, groen


es Boden fr knftige Forschungen. Man vergleiche in Lotzes Logik 387 f.) die grndliche Errterung der naturtheoretischen Bedeutung von Expo* nentialfunktion und Logarithmus. S. a. Nernst, Einfuhr, in d. math. Behandi d.
*

Hier gibt

(S.

Naf.-lTiss., 3.Aufl., S.56ff.

251

mig bestimmte Natursoseinsbesonderheiten, jeweils auf eine fest: dem Ergebnis dieses Werdens seiner Gre nach eindeutig zugeordnet sind. Die Gleichung zwischen zwei Aus; drcken also besagt hier wie allgemein, da zwei Rechenergebnisse,
gelegte Einheit bezogen,

zwei Zhleneinzigkeiten einander gleich sind; die Bezugseinheiten, die Mastbe in ihrer Besonderheit heben sich fort^ Aus solchen Gleichungen kann man natrlich eine Unbekannte ausrechnen. Von

Werden

als solchem ist hier gar keine Rede. Eine Differentialgleichung sieht nun aber in der Tat zunchst so aus, als solle sie ein Werden bezeichnen oder wohl gar zwei Werden mit* einander verknpfen; zumal dann ist das der Fall, wenn nach der Zeit

gen Maxwells, die Frage

doch geradezu, z. B. fr die Gleichun* worden, ob die linke Seite hier das Frhere, die rechte das Sptere bezeichnet In Wahrheit kommt auch hier ein Werden oder gar eine Werdeverknpfung gar nicht in Frage. Es soll nichts weiter ausgesagt werden als dieses Das Gren*
differenziert
ist:

worden

^.

Ist

errtert

Zuordnungsgesetz zwischen gewissen Natursoseinsbesonderheiten, die in ihrem Betrage stetig vermehr* oder verminderbar sind, ist in be* stimmt angebbarer Weise verknpft mit einem Grenzuordnungs* gesetz zwischen anderen Natursoseinsbesonderheiten ^ Eine dieser Naturwirklichkeiten kann die stetige mebare Zeit sein; aber darum
hat doch eine Differentialgleichung mit einem
nichts zu tun.
^^

mit Kausalitt gar

Jede Gleichung,

sei sie

endlich oder differential, handelt

nur von

Beziehungen zwischen Natursoseins* besonderheiten, welche Werden und Folgeverknpfung begleiten, aber

eindeutigen grenmigen

Ausdruck und erst recht nicht der Werdensverknpfung*. Bei allen Gleichungs* Aussagen ber Gleich* gewichte, wie etwa der Phasenregel, ist das ja ganz ohne weiteres klar: hier wird ja gerade ausgemacht, unter welchen Umstnden nichts
sie gibt nicht

dem Werden

selbst

geschieht; irgendeine dynamische oder kinetische Formel aber


gibt auch nie eine Aussage ber
^

Werden

als solches

oder gar ber

Hierher gehrt die Lehre von den Dimensionsformeln der mathematischen


2

Physik.
'

Hertz

(Ges. Abt.
lautet

II

263) lehnte

das freilich mit Recht scharf ab.


;

Clapeyrons Gleichung

f^

= T C^J Jj

das heit

das Grengesetz

nach welchem Q_ (Wrmemenge) seinen Wert ndert, wenn p (Druck) die stetige Grenreihe durchluft, ist dasselbe wie, mit T multipliziert, dasjenige, nach weis chem V (Volumen) seinen Wert ndert, wenn T (absolute Temperatur) die stetige Grenreihe durchluft. * Vgl. hierzu das auf S. 129 ber die analytische Geo*
metrie Gesagte.

252

Werdeverknpfung, sondern fat lediglich ein Werdegesetz als wichtig fr die Kennzeichnung einer ^u^entZic/:ssZustndlichkeit. Wir sagten frher, der gleichfrmig bewegte Krper, ob er gleich in jedem Augenblicke hier sei, sei doch ein anderer als der jetzt hier ruhende Krper; er hat eben in jedem Jetzt^^hier eine Anweisung auf die Zukunft in sich; sein Jetzt^Hier ist, um mit Cohen zu reden, zu^ gleich Ursprung des Dann Dort. Das eben wird mit Hilfe der auf die Lehre von der Stetigkeit der Grenreihe aufgebauten Differentials* gleichung ausgedrckt, ohne da darum das dt der Gleichung selbst
*

Werden

bedeute.

Werden

ist

etwas Stetiges, aber nicht

ist

Stetigkeit

Werden; mag immerhin das Gebiet des Werdens das vornehmste An# Wendungsbereich der Lehre von der Stetigkeit sein. Wenn man sich klar darber bleibt, da alles im engeren Sinne
Mathematische nur begleitenden Sachverhalt zu physikalischen (oder auch rein geometrischen) Beziehlichkeiten ausdrckt, da es sie als besondere Soseinsausprgungen allgemeiner Beziehlichkeiten auf re*

Boden darstellt, dann ist es natrlich lehrreich beziehlichen Aussagen den bestimmten allgemein welche zu geometrischen und physikalischen Beziehungen in begleitendem Sinne,
lationstheoretischem
ermitteln,
als

das relationstheoretisch Allgemeine in ihnen, zugeordnet sind. Geometrisch gibt da also die Funktion die Kurve, die erste Abgeleitete den Tangens des Tangentenwinkels, das Integral der Derivierten die Enveloppe usw.; wie es physikalisch steht, haben wir oben^ schon an:

gedeutet.

notwendig, der Werdelehre zuliebe in im Sinne eines fr das Denken eigentlich Setzbaren einzufhren ^ das sogenannte Infinitesi* male also. Da, um in der Sprache der Eleatischen Antinomie zu reden, x\chilles die Schildkrte einholt, das liegt nicht an der Ver*

Es

ist,

wie

man

sieht, nicht

die Stetigkeitslehre das Unendlichkleine

schiedenheit unendlich kleiner Maeinheiten, mit denen des Achilles

und der

Schildkrte

Wege

gemessen werden, sondern das

liegt

an der

verschiedenen Werdezustndlichkeit des Achilles


griff ihres

und des
ist Vi,

Tieres in
als Inbe

jedem Zeitpunkte, diese Werdezustndlichkeit verstanden


Bewegungsgesetzes; das

des Achilles

das

^^

der

s. S.

250 f.

begriff, also

^ Gnzlich unzutreffend war der Versuch Boltzmanns, den Atom* den schrfsten Ausdruck fr das Unstetige, mit dem Begriff des Diffe?

rentialen zu verknpfen. Dieser Begriff bereitet vielmehr der

Anwendung

der In*

finitesimalrechnung geradezu Schwierigkeiten; sie


Stetigkeit der Materie

mu von

der vorhandenen Un=*

geradezu absehen

253

Schildkrte Vg; Vj

ist

grer

als Vg;

deshalb knnen nach bestimmtem

Zeitablauf t Achilles

und

die Schildkrte trotz der letzteren Vorsprung

am

gleichen Orte sein.

Und
ist.

der fliegende Pfeil ruht zwar in diesem


er ist nicht der

ruhen*werdende, weil er es, wenn ihm augen^ blickliche Geschwindigkeit zugeschrieben wird: Mglichkeit im Hin* blick auf Werden wird ihm als Eigenschaft beigelegt. Infinitesimale sind auch hier unntig: im ZciUAugenblick jetzt ist wirklich gar kein

Zeitpunkt an diesem Ort, aber

nicht der geruhtshabende

Das eben

heit

Werden, auch kein unendlich kleines, aber auch im

Zeit** Augenblick

JETZT bleibt der Pfeil Trger seines ganz besonderen Werdegesetzes.

Das Bedeutsame an den Gleichungen der mathematischen Physik ist also: erstens die Angabe unseres empirischen Wissens um das
besondere Sosein derjenigen Natursolchheiten, welche in eindeutig fester Zuordnung zu irgendeiner anderen in Frage stehenden Natur
solchheit
stehen, welche

Bedingungen des Wirklichseins dieser

Natursolchheit sind; zweitens die grssenmssige Festlegung dieses

wohl die bedeutsamste Leis im Naturwirklichen ja doch berhaupt fordern, auch wenn wir sie noch nicht grenmig fest* legen knnen; in solchen Fllen ersteht eine Gleichung von der ganz
eindeutigen Verhltnisses.
Erste
ist

Das

stung, da wir eindeutige Bestimmtheit

allgemeinen

Form

w=

9?

(x, y, z

^,

).

Mit Recht hat man gesagt, da die mathematische Physik nur funkst tionale Abhngigkeit feststellen knne. Sie kann in der Tat nicht
mehr.

und kann mehr und hat eben deshalb die Be* und Kausalitt gesetzt, findet sie auch erfllt. griffe Werden Aber
die Logik will

Wir

wollen die Leistungen der mathematischen Naturwissenschaft

gewi nicht unterschtzen, aber viel wichtiger ist es heute, vor ihrer berschtzung zu warnen^: mit einer Letztform des Werdens, mit der
Einzelheitsverknpfung, hat es mathematische Physik lediglich zu
tun,

und im Rahmen

dieser einen

Begleitendes, Die Philosophie, welche stolz


theologiae zu sein, sollte

Werdeform untersucht sie lediglich ist, nicht mehr die ancilla nicht die ancilla mathematicorum werden und

jedem mathematischen oder mathematisch^physikalischen Einfall in rckhaltloser Bewunderung nachlaufen. Sie allein schaut in Ur* spRNGLicHKEiT, Und ihres Amtes ist es, fr den Mathematiker und den Physiker wegweisend zu sein und ihm zu sagen, was er als wahrhaft
*

Die berschtzung der mathematischen Physik eint sogar philosophische Gegner;

die Marburger

und

die Neufriesianer reichen sich hier die

Hand.

254

redeten,

Endgltiges setzen darf. Als wir vom sogenannten Relativittsprinzip gaben wir bereits diesem Gedanken Ausdruck; er geht bri*

gens auch die Mengenlehre und die nichteuklidische sogenannte Geo* metrie, welche eben nicht Geometrie ist^ an. Elementargesetze des Wirkens, wie etwa das Newtonsche, das Coulombsche, das Am:
peresche Gesetz
viel

und anderes, sind

das,

was

die mathematische Physik,

sollte. Solche Gesetze nmlich verschleiern den Begriff der echten Kausalitt nicht, so wie bloe Gleichungsformulierungen das tun; sie wahren eine gewisse Anschaulichkeit, die hier, wo es sich ja lediglich um etwas, das im Rume geschieht und wirkt, handelt, ohne jede Einschrnkung gewahrt

mehr

als es

heute geschieht, bevorzugen

werden darf; und

sie erlaul^en,

was wohl das Bedeutsamste

ist,

alle

Totalerscheinungen an einem eine Wirkungseinheit ausmachenden


System, als Resultierende aus Elementargesetz und Systembedingungen
in ECHT KAUSALEM Sinne darzustellen.

sagt nichts ber Dinge, ber die etwas gesagt


e)

Die bloe Gleichung dagegen werden kann und muss.

DIE BEIDEN

ORDNUNGSSTZE DER LEHRE VON DER VERNDE RUNGSVERKNPFUNG'


ber, ebenso wie fr die reine Bewegungs:*
fr die Lehre

dazu Wir gehen nun Mechanik,


lehre, die

von der Verknpfung

rumlichen Sichvernderns berhaupt Forderungen aufzustellen.

Die Logik will, wenn anders Einzelheits Verknpfung des Werdens im Rume ihr vorliegt und wir setzen ja hier voraus, da sie und nur sie ihr vorliege die Logik will, da frheres Raum Werden wie ein Grund des spteren erscheine, da also jedenfalls die Mannig:
,

FALTIGKEIT des Spteren der des frheren eindeutig zugeordnet

sei.

Anders gesagt: der Grad der Mannigfaltigkeit von Werdezustnden


darf sich,
nicht nur

wenn

wirklich Einzelheitsfolgeverknpfung in Frage steht,

ohne Bezug auf andere Mannigfaltigkeiten berhaupt nicht

erhhen, sondern nicht einmal ohne Bezug auf irgendeine rumliche


Mannigfaltigkeit. Ferner will die Logik die
liehen

Verknpfungen im

rum

Weise, wie mglich, das heit mit so wenig verschiedenen Begriffen, wie mglich, meistern. In der reinen Bewegungslehre gelang es nun, wenn man einmal wute, was Bewegung ist, ganz bestimmte Denkforderungen fr Be^ Wegungsverknpfung aufzustellen, wie sie im wesentlichen bereits von
in so sparsamer
^

Werden

S. o. S.

126 f.

'

Fr Einzelausfhrung des hier Behandelten

sei

auf meine Natur?

begriffe (1904) verwiesen, sowie auf die verschiedenen hier als

bekannt voraus*

gesetzten

Werke Ostwalds.

255

Galilei und Newton gefunden worden sind. In der allgemeinen Lehre von der Vernderungsverknpfung werden sich nur zwei oder, wenn man will, drei solcher bestimmten Forderungen aufstellen lassen, und diese werden einen wesentlich unbestimmteren Anblick gewhren als die rein denkmigen Bestandteile der sogenannten Prinzipien der

Mechanik. Es ist nicht berflssig, noch einmal ganz besonders zu betonen, da alle wesenmigen Vorbilder (ontologischen Prototypen) des Wers dens, also auch sowohl die mechanischen wie die energetischen Hauptstze, nur fr gewisse als wirklich vorausgesetzte Naturumstnde gltig sind. Anders, und mit besonderer Rcksicht auf die Lehre von
der Einzelheitsfolgeverknpfung geformt, gesagt:

Wenn

lediglich die

Verknpfung von rumlicher Vernderung mit rumlicher Vernde* rung in Frage steht, dann fordert die Logik fr diese Verknpfung,
auf

Grund

ihrer Allgemeinforderungen der Eindeutigkeit

und

Spar*

samkeit, gewisses Bestimmte.

Oh

aber

und wann

echte Einzelheits*

folgeverknpfung im Werden vorliegt, das steht hier g-ar nicht in Frage; die Logik konstruiert sich hier mgliche Flle, ganz wie etwa im Geometrischen, und sagt dann ber sie unbedingt Verbindliches aus. Sie knnte also auch umgekehrt sagen: Wenn gewisse Kenn* zeichen des Geschehens erfllt sind, dann, nur dann liegt Einzelheitsss

folgeverknpfung vor.
a) DER SATZ DES GESCHEHENS< Darlegung der Grundforderungen fr Einzelheitsverknpfung hat insofern von vornherein mit gewissen Schwierigkeiten zu kmpfen, als das echte und reine Raumwerden bekanntlich wie

Die

Naturwirklichkeit
in erheblichem

nun einmal

ist

nicht eine unaufhrliche Folge

einander ablsender Werdeeinzelheiten

Mae, RuheS

d. h.

ist. Es gibt auch, und sogar Nichtnderung des nderbaren;

Vernderungszeiten wechseln mit Ruhezeiten; beide Zeiten knnen jede beliebige Lnge haben. Hier erinnern wir uns auch an das, was
wir ber eine Vernderung und ber Gleichgewicht^ gesagt haben.

Wie nun kann es zu Vernderung an einem ruhenden Ding oder Dinggefge kommen? es zu solcher Vernderung ganz und gar von auen her kommt, liegt die Sache nicht schwierig. Es kann aber auch geschehen, da eine Vernderung in einem Naturausschnitt an*

Wo

* Das Wort sei im folgenden ganz wegung verwendet. * S. S. 196.

allgemein, also nicht nur

im Gegensatz zu Be*

256

nachdem in ihm vorher eine endliche Zeitlang Ruhe war, ohne da doch von auen kommendes Werden dafr den vollen Werde
fngt,

grund abgbe. Nur eine gewisse Werdeanregung, die man Auslsung oder Veranlassung zu nennen pflegt, war von auen hergekommen; aber eine Veranlassung ist nun eben nicht der zureichende Werden grund des Neuen an Vernderung^. Man sieht das neue Werden daher
als

Ergebnis eines frheren an, das

man

freilich

meist nicht kennt; da

mu,

so sagt man, frher jedenfalls einmal etwas geworden sein, und dieses frhere Werden, oder doch sein Ergebnis, nmlich eine gewisse

Verschiedenheit des Soseins

am

untersuchten Gefge,

ist

neben der

was geschieht. Ruhe also, aus welcher durch bloe Veranlassung Neu werden entsteht, mu als ge=
Veranlassung verantwortlich fr das, worden, als Vernderungsergebnis aufgefat werden, mu Werde* mglichkeit in sich bergen. Das schafft eine gewisse Erleichterung.

Was

aber bedeutet das?

Es bedeutet nichts anderes als einen Ausdruck unserer Forderung, da jede Vernderung, betreffe sie Lage, Solchheitsart oder Solchheits^
grad, einen sie in ihrer Mannigfaltigkeit zureichend

Werdegrund haben msse; jedenfalls knnen wir gang von Ruhe zu Vernderung dieses sagen:

also fr

bestimmenden den ber**

Geschehen in einem Gefge einsetzen soll, nachdem fr eine Zeitlang nichts an ihm geschah, da mu es entweder an ihm Vei^ schiedenheiten des Soseins geben, welche Werdefolgen frheren Ge* schehens sind und jetzt nur der Auslsung zu neuem Werden harren, oder da mu von anderen Dingen her Geschehen geradezu auf es ein wirken. Fehlt es, von Auslsungen abgesehen, an von auen kommens dem Geschehen, so mu sich also die bis dahin ruhende Zustndlichkeit des in Rede stehenden Dinggefges als, wegen ihres Geworden= seins, ihrer Mannigfaltigkeit nach zureichender Werdegrund des statthabenden neuen Werdens fassen lassen.

Wo

Oder

krzer:

Gleichfrmigkeit des dinglichen Soseins gestattet kein Geschehen

auf Grund

reichendem Werdegrund,

wrde den Satz von zu den Satz von der Eindeutigkeit verletzen. Auf Grund eines Soseins, in bezug auf welches Gleichfrmigkeit in einem Gefge herrscht, geschieht jedenfalls nichts; mag aus anderen Quellen her etwas geschehen. Ein in sich dem Sosein nach gleich frmiges Ding oder auch ein Gefge von dem Sosein nach gleich*
dieses Soseins. Solches zulassen,
ja,
'

S. S. 195

und 233
2,J I

17

Driesch, Ordnungslehre

frmigen (homogenen) Dingen gestattet keine Vernderung, auch nicht durch Auslsung. Irgend etwas mu an einem Gefge ver schieden^ also werdevermglich sein, wenn Geschehen an ihm wirklich werden soll; es sei denn, Geschehen trete als echter Werdegrund von

auen an das Geschehen heran. Anders, das heit umgekehrt gesagt: Wo etwas geschiehty da waren, als frheren Werdens Ergebnis, Vers
schiedenheiten.

Was

hier mit

mannigfachen Ausdrcken

als erste

Forderung
ist, ist

frir

Einzelheitsfi)lgeverknpfiing berhaupt ausgesprochen

der ord*

nungsmige Kern eines

Satzes, welcher in der allgemeinen Ener

getik und, in besonderen Formen, in den verschiedenen Sonder*

gebieten der Physik eine groe Rolle spielt


hier passend

Hauptsatz der Energetik bezeichnet wird. von einem Satz des Geschehens gesprochen. Natrlich geht uns nur der wesensmige Kern des Satzes etwas an, namentlich also der Nachweis, da es einen solchen wesensmigen Kern hier
gibt.

und meist als Zweiter Helm und Ostwald haben

Gewohnheitserfahrung fllt nun diesen Kern mit Inhalt: sie zeigt, die sogenannten Intensitxen^ der Energie es sind, die verschieden sein mssen, damit etwas geschehe, da also etwa Wrme nur bei Tems perafurverschiedenheiten, Schwerkraft nur bei Niveauunterschieden Wirkung, in letzterem Falle in auslsbarer Form, erlaube. Empirie

da

auch zeigt, wie die Intensitten verschiedener Energiearten in be stimmtem Betrage gekuppelt sein knnen, wie sie unter bestimmten Umstnden kompensiert, unter anderen unkompensiert sind, also Geschehen bewirken. Das alles geht uns hier nichts an, ist brigens anderenorts^ eingehend von mir behandelt worden. Wohl aber mssen wir Nachdruck darauf legen, da im zweiten Hauptsatz der Energetik, im Satz des Geschehens, ein rein ord nungsmiger, auf der Eindeutigkeitsforderung beruhender Kern ver* borgen liegt, und da Physik diesen Kern nur mit Inhalt fllt, indem sie zeigt, was an den Naturbestandteilen nun in Sonderheit durch sein
Verschiedensein fr Geschehen verantwortlich
*

ist.

Der Begriff und Name stammt von Helm, Die Lehre von der Energie 1887, S. 61 f. ber die verschiedenen Arten von Intensitten reden wir hier nicht, sie hngen mit den Arten von Konstanten zusammen (s. S. 242) und lassen sich einteilen auf Grund der mglichen Arten von Ding Vernderung: es kann sich nur der Solch? heitsgrad oder auch die Solchheitsart (Energieverwandlung) oder auch das Solch? heitsbeieinander (chemischer Umsatz) ndern, usw. ^ Naturbegriffe und Natur?
urteile 1904, Teil

C und

E.

258

Wie

ich zeigte^, ist in allen eigentlich physikalischen Darstellungen

des sogenannten zweiten Hauptsatzes

der, nebenbei gesagt, in der

Wrmelehre, durch Bezugnahme auf einen besonderen mathematischen Ausdruck, als Satz von der Vermehrung der Entropie ausgesprochen zu werden pflegt mit dem reinen Geschehenssatze und seiner em^ pirischen Erfllung ein zweiter rem gewohnheitserfahrungsmiger Satz verknpft; der Satz von der Zerstreuu ng, d. h. der Ausdruck der Tatsache, da Naturgeschehen, wie es nun einmal ist, zu einem Ausgleich d er Intensitten, oder doch jedenfalls dazu fhrt, da die Summe aller Intensittsdifferenzen immer kleiner wird, und zwar, ob=

wohl

stets ein

irgendwo statthabender

Intensittsfall einen Intensitts:

anstieg irgendwo anders zur Werdefolge hat

das eben heit nmlich


es

geschehen in energetischer Sprache^.

knnte anders, Bedeutung des Wortes sein. Denn der Satz des Geschehens fordert ja nur Verschies denheit als Voraussetzung von Geschehen; nach ihm knnte die Vers schiedenheit etwa der Temperatur zwischen zwei miteinander verbun^ und B, von denen der heiere ist, zu einem Wrmen* denen fen
alles ist

Das

remgewohnheitserfahrungsmig;

die unbelebte Welt knnte ein Pendel in der allgemeinsten

geschehen fhren, das nun


so fort; so

heieren macht, dann wieder A und wrden Intensittsfall und Intensittsanstieg in den beiden Ofen, wie beim idealen Pendel, ohne Ende miteinander abwechseln; wir htten eine Wrme Trgheit vor uns^ Das ist aber nicht so, sondern beide Ofen gelangen auf einen Temperaturmittelwert; und auch wo in beschrnktem Mae wahrhaft gependelt wird, wird doch nie ideal gependelt: Wrmeerzeugung, durch Reibung und anderes, ist unvermeidlich, und Wrme eben zerstreut sich*. Also alles, was sich auf Zerstreuung- bezieht, ist am blichen zweiten Hauptsatz der Physik rem gewohnheitsmig; wie wenig aber alles ber die Voraussetzung von Geschehen berhaupt in ihm Ausgesagte gewohnheitsmig ist, das geht nun in besonderer Klarheit daraus hervor, da stets, wenn Intensittsdifferenzen, als die wesensmigen Voraussetzungen fr Geschehen, nicht in ohne weiteres nachweisbarer Form vorhanden sind, wie etwa im Gebiet des Chemischen, sie nach ^ Es fllt stets der hhere die Differenz am Sosein bestim* Naturbegriffe S. 81

B zum

'

ff.

mende

Nur das ist eindeutig, es gibt in groen* miger Bestimmtheit die Mglichkeit des Anstiegbetrages des niederen Wertes an. Es mag zunchst scheinen als knne a priori auch der hhere Wert weiter steigen,
Intensittswert, es steigt der niedere.

der niedere weiter fallen


S.

aber

wo wre

da die Grenze der Vernderung?


z.

'

Vgl.

249

Anm.

2.

Aber Zerstreuung

gibt es auch sonst,

B. bei Diffusionen.

17

259

dem Geschehen, etwa

als

sogenannte chemische Potentiale, gleich*

sam erfunden und an bestimmte Naturorte verlegt werden: Geschehen im Rahmen der Einzelheitskausalitt kann eben wesensmig ohne
Intensittsunterschiede nicht zustande

Unterschiede nun nicht in ohne weiteres mebarer


setzt
trage,

gekommen sein hat man solche Form vor sich, so


;

man, sie seien, und zwar doch da gewesen.

in

grenmig ganz bestimmtem Bes

Wir werden spter noch von einer anderen Art solcher Erfindungen zu reden haben, welche die Physik, sich selbst dessen meist nicht he* wt, zum Zwecke der Wahrung wesensmiger Forderungen macht. Unsere erste Forderung fr Einzelheitsfolgeverknpfung berhaupt handelte nur von der Voraussetzung- von Vernderung: Gleichfrmig*
keit des Soseins erlaubt kein

Geschehen oder, physikalisch gesprochen: Unkompensierte Intensittsdifferenzen sind des Geschehens Voraus*

Setzung.

DER SATZ VON DER ERHALTUNG DES URSCHUCHKETTSBETRAGES


zu einer zweiten Forderung der allgemeinen Ver*
nderungslehre ber, welche nicht von den Voraussetzungen

Wir gehen nun


rein rumlichen

des Geschehens handelt, sondern von einem wesentlichen

Zuge

alles

Geschehens selbst. Die reine Bewegungslehre vermag, wie wir wissen, aus den Eigen* tmlichkeiten eines Bewegten einen Ausdruck zu bilden, welcher sein

Vermgen zur Leistung von Arbeit kennzeichnet. Dieser Ausdruck mit seinen B etrag an Urschlichke it. Damit die Bewegungsvorgnge
eindeutig fabar seien, fordert die Logik die Erhaltung des Betrages

genanntes System;

an Urschlichkeit oder, wenn man lieber will, an Werden fr ein so* sie schafft den Begriff der potentie llen Ene rgie, damit diese Erhaltung gelte, wo sinnfllig lebendige Kr^^^^ in Arbeit verzehrt wird. Es soll da eben spter wieder auftretende lebendige Kraft nicht aus dem Nichts kommen. So hngt also in der reinen Bewegungslehre der Begriff der Er haltu ng der Energie an der E indeutigkeitsforderung f r einen bestimmten Begriff: Urschlichkeitsbetrag. Anders gesagt: im Laufe des Werdens,
so weit es

Trger des Werdegesetzes

Werdezustand, insofern er zugleich an Gre den folgenden, wenigstens dem Betrage nach, mitsetzen und vom vorhergehenden mitgesetzt sein. Werden selbst soll eben als etwas in gewissem Sinne Beharrliches obschon nicht als das Beharrliche, an dem es ja geschieht erscheinen.
ist,

Bewegung

soll jeder
ist,

260

Gleiches fordert nun die allgemeine Vernderungslehre: auch sie geht

vom

Begriff des Urschlichkeitsbetrages aus, der erhalten bleiben


stellt in

msse. Ein geschlossenes Gefge


gleichgltig,

der Gesamtheit des

Raum*

wirklichen eben einen und nur einen Urschlichkeitsbetrag

dar,

ihm selbst geschieht; und wirken zwei Gefge mit den Betrgen E^ und E^ aufeinander, so kann das nur so geschehen, da das eine an Urschlichkeitsbetrag gewinnt, was das andere ver*
was
in

liert;

die

Summe

der Urschlichkeitsbetrge

mu

konstant bleiben.

Erwgungen ging der Ent* decker der Forderung von der Erhaltung der Energie^ Robert Mayer, aus, wenn er Stze wie causajiequat effectum, nihil fit ex nihilo aut ad nihilum an die Spitze seiner Ausfhrungen stellte. Ein Etw as am Werden also soll erhalten ble iben. Was ist dieses
solchen oder doch von hnlichen

Von

Etwas? Die Naturlehre zeigt, da es sich in jeder Gruppe von Soseins* nderung der Eigenschaftlichkeit von Dingen finden lt. Es lt sich nmlich fr jede solche Gruppe ein Ausdruck bilden, welcher seine Arbeitsmglichkeit berhaupt^ grenmig mit. Man nennt diesen Ausdruck, dieses Mass, allgemein Energie. In einem geschlossenen Systeme bleibt also die Energie konstant, und alle Vernderung ist Energie: Austausch. Es ist sehr erfreulich f r die Logik, da Natur ihrem Streben nach Veremfachun^ s^^ entgegenkommt: vieles Werden, so zeigt sich, nmlich jedenfalls das gesamte Werden im Bereiche der unbelebten
Natur,
ist

reines
ist,

Raum werden,

reine Einzelheitsverknpfung.

Eben

Forderung der Erhaltung des Urschlichkeits betrages in der Energieerhaltung so weitgehend ihre Erfllung; ja viel; leicht wird diese Forderung sogar noch durch eine andere Form des Werdens erfllt; das wird sich zeigen. Energie ist stets, wie schon in der Mechanik, ein zusammengesetzter Grenausdruck, ein Produkt aus zwei Faktoren, die man Inten:* sitts* und Kapazittsfaktor nennt. Den ersten dieser Faktoren kennen wir schon aus dem Satze vom Geschehen, er wird z. B. durch Tem* peratur, elektrisches Potential dargestellt. Der zweite ist in den meisten Fllen der Masse proportional Im einzelnen gehrt die Ausfhrung dieser Dinge in die Philosophie der unbelebten Natur.
weil das so
findet die
fhigkeit hngt ja an Intensittsdifferenzen; diese bestimmen, wieviel

Also auf einen idealen Nullpunkt bezogen; die in jedem Falle wirkliche Arbeits* an Energie berhaupt verwandelbar, ausnutzbar ist.
*

261

schon die reine Mechanik sich den Begriff der potentiellen um die Forderung der Erhaltung dem Anschein enU gegen zu wahren, so schafft nun auch die allgemeine Vernderungs^ lehre der Forderung des eindeutigen Mitsetzens zu Liebe alle mg* liehen potentiellen Energiearten, z. B. im Chemischen, Elektrischen, damit so recht die denkhaft*forderungsmige Natur des Satzes von der Erhaltung des ersten Hauptsatzes in der blichen Sprech weise oft wider Willen bezeugend.
Energie schuf,

Wie

Da es sich im Erhaltungssatze eben um das Erhaltenbleiben eines


Etwas im Werden handelt, hat schon Robert Mayer und
viele

nach

ihm

verfhrt, die Energie als das Beharrliche anzusehen.

Das ist aber


im Werden

unrichtig:

im Sinne der Lehre vom Werden berhaupt

ist

beharrlich ein Dinghaftes, an

dem Werden

geschieht; in der reinen

wesensmigen Bewegungslehre ist z. B. die Masse beharrlich. Die Energieerhaltung drckt nur das beharrliche Weitergegeben werden des Werde Gefrages aus: der Betrag an Werden wird beharrlich an einem (noch unbekannten) Beharrlichen weitergegeben. Kurz gesagt: Im Werden beharrlich ist Dinghaftes, Werden selbst ist dem Betrage nach
beharrlich in der
stanz,

Maform

der Energie. Also: Energie


ist.

ist

nicht Sub

obwohl

sie

Invariante

Schon

allein das

Aufgebautsein der Energie aus zwei Faktoren spricht

deutlich fr die Richtigkeit dieser Darlegung, ganz abgesehen

von

rein

denkmigen Erwgungen. Wenn in gewissen Fllen, z. B. auf dem groen und wichtigen Felde der Strahlungserscheinungen, vielfach nur ein Energiebetrag und sein Erhaltenbleiben berhaupt bekannt sind, ohne da Faktorenzerlegung oder auch nur irgendeine Dinghaftigkeits^ beziehung mglich ist, wenn in diesen Fllen also nur von rtlichkeit oder Wanderung^ von Energie als solcher geredet werden kann, so weist das eben nur auf ein Nochnichtwissen auf diesen Gebieten hin,
aber nicht auf die Substanz:'Natur der Energie.

Die Richtigkeit unserer Darlegung, welche


heit die ganze Lehre

also Energie durchaus

und lediglich ein Mass des Urschlichkeitsbetrages sein lt, leugnen, vom Werden in grenzenlose Verwirrung bringen. Diese Lehre hat ihre ganz bestimmten Forderungen, und diese werden
'

im Gebiete der optischen und elektromagnetischen lFe//enerscheinungen, nicht an das, was wir frher (S. 231) Kraftstrahlen nannten. Bei den letzteren, auch wo es sich um pARADAYsche Kraftlinien handelt, wandert Energie nicht; sind sie doch nur ein kurzer Ausdruck fr unser Wissen um dieVer: teilung von Geschehensmglichkeit. Weiteres ber die Arten von Strahlung folgt
*

Wir denken

hier an Strahlen

spter.

262

nicht dadurch beschwichtigt,


fllen kann, beiseite schiebt.

da man

sie,

weil

man

sie

noch nicht

er^

Da
lehre

der reine Energiebegriff als solcher fr die eigentliche Natur!

von grter Bedeutung ist, da ganz gewi er allein die Forschung

schon ein gutes Teil weiterzubringen imstande ist, soll mit allem diesen nicht geleugnet werden. Aber er bringt doch eben nur ein gutes Teil weiter, er bringt nicht ans Ende. Vor allen Dingen ist die Berufung auf den Erhaltungssatz immer ein gutes Mittel zur Verhtung von Fehlern rechnerischer Art; er ist stets eine Art Prfstein fr die Richtigkeit weit* lufiger Betrachtungen; er darf eben nicht verletzt werden.
)

OSTWLDS ^STZ DES GRSSTEN UMSATZES<^


ist,

Satz des Geschehens redet von den sachlichen Umstnden, Der der Erhaltungssatz redet von unter denen Werden mglich

gewahrten Verhltnis. Beide Stze sagen nichts aus ber die Zeitlichkeit, insonderheit die Geschwindigkeit des Werdens; da lt sich in allgemeiner Form nichts aussagen. Ostwald ^ hat neben den beiden Hauptstzen der Energetik deren Zahlenbezeichnung wir aus denkmigen Grnden der blichen entgegen umgekehrt haben noch einen Satz des grten Umsatzes aufgestellt. Dieser Satz sagt aus, da, wo immer wegen unkompen** sierter Intensittsdifferenzen ein Geschehen, also ein Energieumsatz mglich ist, ein solcher auch eintritt; anders gesagt: potentielle Energie
bleibt nicht potentiell, wenn sie es nicht bleiben

einem

in allem Werden

mu. Das Erhaltungs*

gesetz

auch gewahrt sein, wenn potentielle Energie sich in solchem Falle gar nicht oder nur zum Teil umsetzen wrde. Aber im ersten Falle wrde es eben kein Geschehen geben, im zweiten wrde das Geschehen der eindeutigen Fabarkeit ermangeln. Eben aus letzs terem Grunde scheint es mir, als drcke der Satz vom grten Umsatz eigentlich nicht eine neue selbstndige Denkforderung im Bereich der Lehre von der Einzelheitverknpfung aus. Zu einem hnlichen Er* gebnis waren wir im Gebiet der reinen Mechanik gelangt^.

wrde

ja

/;

UNGELSTE AUFGABEN
Energetik, aus folgenden

Unbefriedigend
Sie

bleibt die allgemeine Lehre

als solcher, die qualitative

von der Vernderung Grnden:

verschiedenen
'

mit Vernderungsvoraussetzungen und Vernderungsbetrge mit Maen nmlich mit Intensitt und Energie
Band II,
S. 37.

Physikal. Chemie,

S. S. 232.

263

deren Bezug aufeinander, mittelst der Kapazitt, man nicht versteht, sondern einfach hinzunehmen hat; sie hat alle Sonderheiten ihrer Energie Arten hinzunehmen sie versteht die Wirkung aus der Ursache nur zu einem ganz geringen Teil, nmlich nur nach Magabe ihres Erhaltungsgesetzes und nach

Magabe

der Einsicht, da nichts von selbst geschieht; ja, was denn

berhaupt diese Ursache, was diese Wirkung jeweils als bestimmte eine Vernderung sei, kann sie meist nur ganz unscharf angeben, da sie keinen allgemeinen Trgheits* und Wechsel wirkungsbegriff formt; sie hat die Tatsache der Zerstreuung einfach hinzunehmen, was, wie sich zeigen wird, bei Zuhilfenahme anderer Setzungen nicht
ntig
ist;

sie arbeitet

mit einem wenig geklrten Dingbegriff, nmlich


ist sie

dem der

Verknpfung gewisser Konstanten als Mglichkeitsinbegriffen mit der


Konstante spezifische Masse, ja, gelegentlich
imstande, auf ein Dingliches zu beziehen;
sie versteht ihr

berhaupt nicht

Beieinander von Konstanten im einzelnen Falle in

keiner Weise, auch versteht sie nicht,


gibt; sie hat die

warum

es

nun eben

diese

und

keine anderen Dingarten, d. h. Arten des Beieinander von Konstanten

ungeheure Flle der Konstanten einfach hinzunehmen


weiterer Vertiefung der Lehre
will eine Materientheorie,

und kann sie hchstens klassifizieren. Das alles stellt die Forderung nach vom Werden im Rume. Die Logik
wenigstens will

sie die Richtlinien einer

solchen von sich aus auf*

zustellen versuchen. Sie findet allzuviel an

hinzunehmenden Natur*

ZAHLEN und Naturanordnungsbesonderheiten im Gebiete der so* genannten qualitativen Energetik vor. Sie will wenig hinzunehmende Zahlen und will ein Zahlenbeieinander, wie es sich im Konstanten*
Beieinander
zeigt, verstehen.

1 DIE LEHRE VON DER URDINGLICHKEIT


a)

DIE

AUFGBE
dem
Unbefriedigtsein mit

D
*

ie

Materientheorie ^ oder, wie wir zu sagen vorziehen, die Lehre


ersteht aus

von der Urdinglichkeit

Zum

schichte der Atomistik, 1890; E. v.

Eindringen in die Einzelheiten des Gegenstandes verhelfen: Lasswitz, Ge* Hartmann, Die Weltanschauung der mod. Physik,

1902;

J.

Ward, Naturalism and Agnosticism

(2. ed. 1903),

Vol.

I; J.

Schultz, Die

Bilder v. d. Materie 1905.

Von

lterer

Literatur

kommen

selbstredend Kants

Metaphysische Anfangsgrnde in erster Linie in Betracht.

264

den Ergebnissen der Lehre von der Vernderlichkeit von Dingen und Eigenschaften, wenn deren Sosein in seiner mehr oder weniger un* mittelbaren Erlebtheit erfat wird, so wie die qualitative Energetik
das
tat.

Auf dem Gebiete


werden

der eigentlichen Soseinsvernderungslehre bleibt

gar zu viel an unverstndlichem,

hinzunehmendem Rest, vor allem am Ding und die Arten ganz gar dieses Beieinander und nicht verstanden. Wie, wenn man nun auf anderem Wege diese Aufgaben befriedigend lsen, wenn man das Arthafte des Beieinander hier als denkmiges Gefge verstehen
ja das Beieinander der Eigenschaften

knnte ?

von der Physiologie gelehrte enge Abhngigkeit des empfundenen Soseins von Beschaffenheiten meines Leibes, von den Nerven, von narkotischen Mitteln, vom Kontraste! Kann die
die

Und weiter

Logik an Stelle des gegenstndlichen Soseins nicht etwas setzen, das weniger oder gar nicht solchen unvermeidbaren Verworrenheiten aus^
gesetzt ist?

Kann

Ich nicht wenigstens versuchen festzustellen, was fr Kenn*

von der Einzelheitsfolgeverknpfung der Vernde* haben mte, wenn sie befriedigen, wenn sie insonderheit den Forderungen der Sparsamkeit und Vollstndig. keit entgegenkommen soll, und zwar eben als Lehre vom rein=rums
zeichen eine Lehre

rungen im

Raum

jedenfalls

liehen Sich^verndern ?

Man

wei, da von alters her die Logik diese Aufgabe zu lsen

versucht hat.

Man

wei auch, da
:

es ein

schehnissen war, das

dem Wunsche der Logik

besonderes Gebiet von Ge hier sozusagen vor allen

anderen entgegenkam

das Gebiet des Tonhaften. Hier konnte


ist,

man

schon populr sagen:

Wo Ton
von

da

ist

auch Bewegung, nmlich etwa

von

Saiten, weiterhin

Luftteilen; stellen wir also das Gesetzliche

am Tonhaften dar durch die Bewegungsgesetzlichkeiten dessen, was auch da ist, wo es Tonhaftes gibt. So schaltete man die vernderlichen Beziehungen des Naturwirk*
liehen zu gewissen Besonderheiten meines Leibes aus.

Ich sage nicht, da

man

die Subjektivitt ausgeschaltet

und nun

Objekt gewonnen, da man primre Eigenschaftlichkeit an Stelle sekundrer untersucht habe. Mit Er* KENNTNIS* Fragen, also mit Fragen nach dem Losgelst* Wirklichen, haben wir es hier ja berhaupt nicht zu tun, sondern mit Ordnungs* fragen. Mag das Naturwirkliche mir ein einziges gleichsam verselb*
also Einsichten ber das wahre

265

immer noch das mir gegenberstehende, das fr mich einzig verselbstndlichte Gegenstndliche, das gleichsam in sich Ruhende. Weiter brauche ich auch fr meinen Ordnungszweck gar nichts zu wissen; es gengt mir vollkommen, da ich dieses wei. Also nicht ein Losgelst* Wirkliches will ich durch die Materien:^ theorie, die Lehre von der Urdinglichkeit, erkennen. Ich will viel* mehr nur wissen: Welche Kennzeichen mu eine Lehre von der rein rumlichen Vernderung im Werden, von der Einzelheitsfolgeverknp* fung also, jedenfalls haben, damit ich sie als endgltig geordnete Lehre anerkenne? Oder anders: Welche Bestandteile einer solchen Lehre knnten wohl, und weshalb knnten sie es, als endgltige Ordnungs*
stndigt gegenberstehendes Gegenstndliche sein, es bleibt
bestandteile gelten?
eine Urdinglichkeitslehre bemht sich neben der reinen Ord* nungslehre noch ein anderer Zweig des Wissens: die Naturwissens Schaft. Verstehen Ordnungslehre und Naturwissenschaft ihre Auf*

Um

gaben

richtig, so

knnen

sie sich in ihrer

Arbeit nicht stren. Die

Naturlehre will
samkeit

auch von dem Streben nach Eindeutigkeit und Spar* beseelt ihre tatschlichen Einzelermittlungen in Hinsicht
Werdens
knnen. Diese ihre Voraussetzungen
sie

der beobachtbaren Sonder^^Gesetzlichkeit des reinrumlichen

aus mglichst wenig Formen vorausgesetzten Grundgeschehens denk*

mig

ableiten, d. h. mitsetzen ^

sind gleichsam kurze unentwickelte Darstellungen der Gesamtheit ihrer

wirklichen Ergebnisse; das durch


sollen sich

Mitgesetzte, seine Folgen also,

den Einzelermittlungen im Gebiete des Tatschlichen zu* bewuter hier die Voraussetzungen als vorlufig ge* fat sind, um so besser. Wenn sie nur mglichst gering an Zahl und wenn sie nur nicht zueinander widerspruchsvoll sind. Die Ordnungslehre geht ganz anders vor; sie fragt: welche Kenn* zeichen mssen Ding, Eigenschaft, Vernderung, Vernderungsver* KNPFUNG im Rahmen der Lehre von der Einzelheitsfolgeverknpfung
ordnen
lassen^. Je
* Freilich nicht nur auf Grund echten Inhahseinschlusses, sondern vornehmlich auf Grund aprioristischer Aussagen ber Anordnung, Raum, Zeit, also auf Grund von Entwicklung des Unentwickelten (s.S. 162 und 133) und von Konstruktionen der ' Hertz (Einl. zu den Prinz, d. Mech., An* Einbildungskraft (s. S. 103 und 131). fang): die denknotwendigen Folgen der Bilder sollen sein die Bilder von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstnde; auerdem wird von den Bildern innere Widerspruchslosigkeit und mglichst groe Einfachheit verlangt.

Man

vergleiche hierzu das Siaoco^eiv za cpatvfisva des Demokrit


Phil., 3. Aufl., S. 88).

(s.

Windelband,

Lehrb. d. Gesch. d.

266

jedenfalls haben,

wenn sie letzter Ordnung Bestandteile sein sollen, und welche Kennzeichen drfen sie dann jedenfalls nicht haben? Mit anderen Worten: Was wre eine endgltige, was eine noch nicht ends
und
prft,

gltige Urdinglehre?

Und alsdann tritt die Ordnungslehre zur Physik was denn nun an der Urdinglehre dieser endgltig oder

nicht endgltig sei:

Mglich, da sie hier niemals Endgltigkeit in ihrem Sinne findet: dann wre eben Natur nicht so begreiflich, wie die Logik es wnscht. Der Natur Gesetze vorschreiben also tut die Logik ganz und gar nicht; sie entwirft nur schauend ein Gefge derjenigen Stze, bei deren Gltigkeit fr Natur diese Natur verstndlich wre; das tat sie schon bei der Lehre von der Folgeverknpfung berhaupt, und insofern ist Materientheorie nur eine Fortsetzung dieser allgemeineren Lehre. Aber der Wissenschaft schreibt allerdings die Logik vor: Sie sagt ihr aus ihrer eigenen Wesensschau heraus, erstens, was berhaupt nicht ge* sagt werden darf, und zweitens, was noch bearbeitet werden mu, um
(vielleicht) zur Endgltigkeit

zu fhren^.

b)

DAS UNGENGEN EINER LEHRE VON DER STETIGKEIT


DES URDINGHAFTEN
als

von Naturraums

Teil der Ordnungslehre geht von der Urdinglichkeit Die Lehre der Betrachtung eines endlichen Abschnitts einzigen

des

aus. Sie setzt,


sei,

diesem Raumabschnitt

da Etwas als dinghaftes Beharrliches in und da dieses Etwas trotz seiner Beharr
Vernderung
soll

lichkeit mit Rcksicht auf gewisse Seiten seines Soseins


liehe Eigenschaften habe;
setzen.

auch vernders wirkend Vernderung

Das

dinghafte Etwas kann

nun

offenbar entweder den

Raum

stetig

oder unstetig erfllen. Erfllt es ihn stetig, so ist nirgends im Raum kein Etwas, es gibt eigentlich nur das eine Urding; erfllt es ihn un^
* hnlich H. Dingler in seinen Grundlagen der Physik, 1919. Freilich hlt er es fr zu selbstverstndlich, da Natur sich inhaltlich dem antezipierten Schema, (welches fr ihn das newtonische ist), fgen muss. Es ist aber zweierlei, gewisse Wissenschaft liehe Theorien fr schlechterdings unzulssig zu erklren und zu sagen, hier fge sich experimental gefundene Inhaltlichkeit noch nicht dem Schema und msse daher weiter bearbeitet werden, um sich ihm vielleicht zu fgen (Begriff der unend? liehen Aufgabe im Sinne der Neukantianer); das Gegebene braucht doch nicht das Schema zu erfllen, soweit dieses ber die allgemeine Kausalittsschematik heraussgeht. ber das Leben denkt dingler dogmatisch*mechanistisch, weil er den Begriff der Kausalitt selbst nur wenig untersucht und die Lehre von den mglichen Kausalformen nicht kennt.

267

stetig,

so gibt es gewisse Raumorte, welche fiei


ist

von Etwas sind der


;

Raum

alsdann eine besondere Beziehungsart zwischen den in ihrer

Besonderheit daseienden Etwassen. Wir prfen zunchst die Folgen der Setzung stetiger Dinghaftigkeit.

Trotz seines Nirgendnichtseins mu das Dinghafte, also das eine Ur ding, auch hier mindestens ein beharrliches SoseinssKennzeichen haben

und mu

als in gewisser anderer Hinsicht vernderbar erscheinen. Als beharrlich knnte vielleicht gelten: erstens sein Dasein im Raum

an und fr sich, zweitens sein Bewegen und Bewegtwerdenknnen mit Rcksicht auf seine Teile. Aber hier treten sofort Schwierigkeiten
auf:

Was

soll

Bewegung von Teilen

bei

Annahme

eines

den

Raum

durchaus gleichfrmig (homogen) erfllenden Etwas berhaupt heien? Die Frage hat keinen Sinn^. Aber das stetige Etwas, so sagt man, braucht nicht berall gleichfrmig zu sein, es kann in irgendeiner Hinsicht in seinen Teilen verschieden sein. In welcher Hinsicht? Jeden*
falls

nicht in einer solchen, die

man sich etwa als verschiedene Dichte

im Sinne verschiedener Anhufung vorstellen knnte, denn das Etwas ist ja eben in jedem Punkte als Dinghaftes; da kann es kein Mehr oder Weniger im Sinne eines Verteiltseins geben. Aber man knnte Dichte als gradmiges (intensives) Mehr oder Weniger auf: fassen^ und sagen: hier ist s^r/cere Dinghaftigkeit als dort. Das Dich* tigkeitsstrke* Habens Knnen wre alsdann beharrliche Eigenschaft des Dinghaften, Vernderung seiner Strke wre seine Vernderungs* art, und auch echte Bewegung, als Ortsnderung eines rumlich aus* gesonderten Desselben in Zuordnung zur stetigen Zeit, die doch nun einmal naturwirklich ist^ wrde es jetzt geben knnen, da ja Ding* haftigkeit nicht berall im Raum dieselbe ist.
Mglich also ist eine Kontinuittstheorie der Materie, freilich nur in dieser bizarren Form. Denn in einem wirklich homogenen Dinggebilde hat Bewegung eben einmal keinen Sinn, und wer, wie Descartes und Kelvin Atome als Wirbel in einer angeblich durch* aus homogenen stetigen Urmaterie fat, lt, ohne zu wollen, seine Urmaterie schon in (Unter*) Atome zerfallen.

So schon Leibniz, Monadol.

8.

'

Hierzu bedeutsame uerungen in Kants


;

Antizipationen der Wahrnehmung in der Kritik d. r. V. ' Vgl. S. 248 daselbst wurde der Versuch, den Bewegungsbegriff als solchen aufzulsen, durchaus ab
gelehnt.

268

c) DIE LEHRE VOM UNSTETIGEN URDINGHAFTEN nun kommt das Denken bei der Annahme unstetiger Urding* haftigkeit im Raum am einfachsten zur Setzung mglichen Wer* dens und mglicher Verknpfung im Werden? Offenbar so, da sie

Wie

die Setzungen der reinen ontologischen Bewegungslehre, der ratio^

nellen Mechanik,
sie vielleicht

im Sinne eines antezipierten Schemas Verwertet, noch nach der Seite neuer Mglichkeiten hin bereichert und dann ermittelt, wo sich das Empirische diesem Schema mge zuordnen lassen. Die Urdinge seien in einem endlichen Raumabschnitt in endlicher Zahl, d. h. jedes in endlichem Raumgren=Betrage. Nur so sind sie

als DIESE setzbar. Sie seien alle gleich, d. h. in strengster

Weise

Einzigst

keiten einer Natur^^Klasse, sich nur durch

den Ort unterscheidend.

Was

heit endlicher Raumgrens^Betrag unserer als diese fabaren

Urdinge? Sie erfllen, wo sie auch sind, immer denselben endlichen, und zwar alle einen grenmig gleichen Raumteil, der, an einem he^
liebig als Einheit gesetzten

Raumteil gemessen, die Gre a habe.

Bis jetzt

ist

die Mglichkeit des in Schrfe setzbaren Daseins der

handelt es sich um ihr Sosein, wie es sich im Die Vernderungsart der Urdinge soll nur Bewe* gung im echten Sinne des Wortes sein. Es soll aber Vernderung Ver

Urdinge

gezeigt.

Nun

Werden

offenbart.

nderung, also Bewegung Bewegung setzen knnen.


einfachsten fr das
keiten besitzt:

Wie

das?

Am
;

Denken

so,

da das Urding zwei Eigentmlichst


d. h.

Es

ist

erstens

durchaus raumerfllend,

raumteilbehauptend

und es ist zweitens bewegungsbertragend und bewegungsausweichend bei Berhrung im geometrisch strengen Sinne des Wortes. Der Sxoss wird hier als wesensmig strenge Setzung eingefhrt, und zwar, physi
kaiisch gesprochen, der absolut elastische Sto, aber nicht als aus

der Elastizitt als aus einer zusammengesetzten Kennzeichnung ab^


geleitete,

sondern geradezu

als

Grundsetzung^.

Da

ist

nichts zu er*

klren; die Grundsetzungen vielmehr, sie erklren; sie sind das Ge*
ringste an Setzungen,

was erklren kann.

Es ist nun Angelegenheit der Naturlehre zu sehen, wie weit sie mit einem Urdinggefge, wie dem von uns gesetzten, in ihrer Aufgabe, aller Solchheits^Vernderung und Vernderungs Verknpfung im Raum eindeutig Urding: Bewegungen zuzuordnen, kommen kann. Erlaubt
*

S. o. S.35,

139 u. sonst.

'

Man

vergleiche die hnliche Betrachtung bei A. Sthr,

Philos. der unbelebten Materie, 1907.

269

da werden, beliebig viele Urdinge in beliebiger Lage zu einem beliebigem Anfangs<:<Zeitpunkt anzunehmen und jedes Urding mit nach Richtung und Gre bestimmter Geschwindigkeit begabt zu denken. Bekannt ist, da die Naturlehre mit dieser einfachsten Form der von der reinen Ordnungslehre schaff baren Ur dinglehre ^ nicht auszukom* men behauptet, nicht einmal fr die Mechanik der groben Naturdinge. Erweitern wir also ohne weitere Umstnde unsere Urdinglehre da* hin, da wir sagen: die Urdinge haben auer der beharrlichen, einen Teil ihres Wesens ausmachenden Eigentmlichkeit, raumteilbehaup* tend zu sein, durch Sto bewegen und bewegtwerden zu knnen, auch noch die Fhigkeit einer anziehenden Wirkung in die Ferne, und zwar nach dem NEwxoNschen rein raum^geometrischen Gesetz. Mit dieser Neusetzung ausgestattet, welche brigens dadurch, da sie die Ur* dinge durch Kraftstrahlen ^ verbindet, ihre Gesamtheit wieder zu einem Stetigen im Raum, wennschon nicht einem Dinghaft^Stetigen, macht, gengt unsere Materientheorie fr folgende Gebiete der Natur Wissenschaft: Fr die eigentliche Mechanik der wirklichen groben Dinge, fr die Lehre von den Aggregatzustnden einschlielich der .Akustik und wohl auch fr den grten Teil der Wrmelehre. Wir erledigen nun, ehe wir hier weiter gehen, eine andere grund^^ legende Frage. Wir haben die Lehre von dem einen stetigen Urding abgelehnt; unter den mglichen Annahmen unstetiger Materie haben wir uns zunchst fr eine reine korpuskular^kinetische Lehre, wie man zu sagen pflegt, entschieden, um dieser Lehre sodann einen gewissen dynamischen Zug zu geben. Was haben wir da eigentlich getan und warum haben wir das getan, was wir getan haben; warum nicht mehr und nicht anderes? Das Urding sollte dieses im Rume sein und sollte durch seine Ver? nderung Vernderung ermglichen: diese Forderungen wurden be* friedigt dadurch, da es als in festem endlichen Betrage durchaus raumteilbehauptendes gesetzt war, und da ihm bewegende Kraft durch Sto zugeschrieben ward. Das Urding, insofern es bewegen* und bewegtwerden:knnend ist, ist Einheit der Masse geworden, in dem Sinne, den dieses Wort frher erhalten hat. Auch wenn dem Ur* ding Anziehungskraft zugeschrieben wird, wird ihm etwas fest Be* stimmtes zugeschrieben. Zwei Urdinge ziehen sich im Abstand 1 mit
ihr
*

mu

Der

rein kinetischen Materientheorie.

* s.

S. 231.

270

1 an; der Mastab ist willkrlich; des Urdings Masse und Raumgre und seine Fernkrafteinheit sind absolute, hinzuneh mende Naturzahlen. Warum nun lassen wir die Anziehung der Urdinge nach einem von ihrer Entfernung abhngigen Gesetze geschehen, whrend wir in ihr

der Kraft

Abstoungs Verhltnis durch Sto eine durchaus

feste rumliche Schranke einfhren? Warum sagen wir nicht: Auf kleine Entfernungen stoen sich zwei Urdinge nach einem bestimmten, jedenfalls nicht dem umgekehrt^newtonischen Gesetze ab, auf grere ziehen sie sich new* tonisch an? Diese refn=dynamische Lehre, den Lehren von Kant und BoscovicH verwandt, wrde die Urdinge zu Kraftpunkten machen.

Geht denn das

nicht

an?

Er ntzt, kurz gesagt, nicht viel und bedeutet etwas Bestimmtes berhaupt nur dann, wenn fr jeden Kraftpunkt eine ganz feste Grenze gesetzt wird von Kugelform in welcher sein Abstoungsvermgen in sein Anziehungsvermgen geometrisch scharf bersetzt. Eine abs solute Gre htte das Urding also auch dann, wenigstens praktisch; alles wre aber sehr viel umstndlicher und verwickelter als bei korpus* kularen Urdingen, ohne da es doch Nutzen brchte. Das Korpus^ kel, das Durc/iaus = Widerstehende, Durchaus =Raumteilbehauptende von bestimmter Gre streift die Sinnlichkeit in weit erheblicherem Mae ab, als ein gleichsam zusammendrckbares Urding, wie der Kraftpunkt es ist^. Wir gehen nun in unserem Aufbau einer Urdinglehre als Teiles der reinen Ordnungslehre weiter, wobei wir als bekannt voraussetzen, da gewisse groe Gebiete der Naturlehre die Optik, die Elektrik sich einer mit newtonischer Fernkraft und mit durchaus harten, bewegten Urdingen arbeitenden Materienlehre leider nicht zuordnen zu lassen
scheinen.

Wie kann denn nun die reine Logik ihre Urdinglehre in sparsamer und bestimmter Weise berhaupt noch erweitern? Sie kann das nach zwei Richtungen hin tun, indem nmlich entweder die beharrliche Eigenschaftlichkeit des Urdinges, sein Wesen um neue
'

Von manchen Denkern,


stets

in besonderer Schrfe

von Hartmann,

ist

die Auflsung

des Materiellen in Aktuelles, in Kraft geradezu gefordert worden. Solche Forde*

rung hatte aber


Materie
als Teil

metaphysische Grnde und bekmmert die Lehre von der

der Ordnungslehre nicht; was unsere Urdinge an sich sind oder

besser, bedeuten,

wollen wir hier ja gar nicht wissen. brigens knnte man in der Setzung raumteilbehauptend sogar schon einen dynamischen Zug sehen.

271

Zge

bereichert wird, oder

indem Urdinge von verschiedenem Wesen,

also verschiedene Urdingarten geschaffen werden.

Urdinges knnen aber nur so geschaffen werden, Wirken des Urdinges, oder besser die Raumausbrei* tung seines Wirkens geometrisch verstndlich bleibt, und da zwei* tens dieses Wirken durchaus als von einer wohl bestimmbaren Zu*
eines

Neue Zge

da

erstens das

stndlichkeit des Urdinges abhngig erscheint.

Eine solche wohl bestimmbare Zustndlichkeit des Urdinges


augenblicklicher Bewegungszustand der

ist

sein

Gre nach, also seine Ge* von ihm ausgehende anziehende Kraft in ihrer Strke also von seiner Geschwindigkeit abhinge, so wre damit
schwindigkeit
:

wenn

die

nichts Ordnungsungemes eingefiihrt.Die elektromagnetischeTheorie Wilhelm Webers arbeitete bekanntlich mit diesem Denkmittel; ebenso die neuere Lehre von Ritz. Aber nicht nur der Geschwindigkeitsbetrag, sondern auch die Rieh* tung der Bewegung kennzeichnet die Bewegungszustndlichkeit des Urdinges in jedem Augenblicke. Fr das Wirken zweier Urdinge auf*

einander drfte also im Sinne der Ordnungslehre auch der Winkel,

welchen ihre Bewegungsrichtungen miteinander bilden, in Betracht

kommen. Ordnungsungem wre auch das

nicht.
als sich

Die NEWTONische Fernkraft des Urdinges haben wir bisher

mit unendlicher Geschwindigkeit ausbreitend, d. h. als keine Zeit brauchend, angesehen. Notwendig ist diese Forderung nicht, obwohl sie besonders einfach ist. Ebenso wie das Urding bestimmte endliche Gre hat, knnte auch seine Fernkraft eine bestimmte endliche Fort=
Pflanzungsgeschwindigkeit haben; das wre freilich eine neue hinzu*

nehmende besondere Naturzahl.


Soweit die rein ordnungshafte Schaffung neuer Wesenszge Urding.

am

Verschiedene Arten von Urdingen wrden sich ergeben, wenn gewissen Urdingen entweder Zge gewisser anderer fehlten, oder

wenn es sich um Urdinge mit verschiedenen Grenbestimmun* gen handelte; Beides knnte sich natrlich verbinden. Das Entstehen und Vergehen neuer Urdinge im Rume oder besser: aus dem Rume hinaus und in den Raum herein drfte die Logik auch nicht abweisen; doch wre damit die erste Form des Werdens, die Einzelheitsfolgeverknpfung, zugunsten einer Schp* fung durchbrochen. Nur im uersten Notfall wird die Logik solche
aber,

Durchbrechung gutheien.

272

d)

DIE

ERFLLUNG DER LEHRE VON DEN URDINGEN

nun Physik mit den von uns dargelegten denk* mglichen Urdinglehren ab, wenn anders sie meint, wirklich erwiesen zu haben, da sie sich mit einer kinetischen, ja auch mit einer newtonisch^dynamischen Urdinglehre sicherlich nicht ab* finden knne? Kann sie ihre Ermittelungen restlos einer der zusammen* gesetzteren Formen der Materienlehre zuordnen? Man wei, da lange Zeit die Optik mit einem seltsamen stetigen unwgbaren Stoffe, dem ther arbeitete, auf dessen elastischen Schwingungen das, was seiner Solchheit nach Licht heit, beruhen sollte. Die Elektrik nahm gleichzeitig zwei andere Urdingarten, die sogenannten Fluida, an; dazu kamen die krperhaften Urdinge, die Einige sich freilich als beharrliche Zustndlichkeiten (Wirbel) des ste* tigen thers dachten. Von Deckung mit einer denkmig klaren Urdinglehre konnte da
findet sich

Wie migen

nicht

wohl die Rede sein. Die neue Physik hat bekanntlich Optik und Elektrik
fr

vereint,

indem

sie erstere

der letzteren unterordnete. Es gibt heutzutage, vielleicht

neben einem gewissen anderen Dinghaften,

den Physiker jedenfalls

zwei Urdingarten: das negative und das positive Elektron. Ersteres


hat den Vorteil, eine grenmig angebbare, endliche Unstetigkeit

des Raumwirklichen darzustellen. Ja, man hat die Atomarten als Gefge negativer Elektronen, in ein positives eingebettet oder um ein

machen gesucht und in der Tat hier Gefge geschaffen, das die grenmigen Zge des periodischen Systems der chemischen Elemente aufweist; auch haben sich Ele* mente ineinander umwandeln lassen. Man hat ein rationelles System der Elemente, und man hat auch eine rationelle Theorie der Molekle
solches kreisend, verstndlich zu
ein

und Kristalle ^ Das alles mu

die Logik freudig begren. Leider

wei man
als

vom
das

positiven Elektron nur,


es das Wasserstoffatom.

da

es

von anderer Grenordnung

negative, also nicht so etwas wie sein Spiegelbild

ist; vielleicht ist

Da die elektromagnetischen Induktionswirkungen Zeit zur Fort* Pflanzung gebrauchen, ist, wie oben ausgefhrt, nicht denkwidrig. Freilich wird seltsamerweise ber den zeitlichen Verlauf der elektro*
^

Molekle und
(s.

Kristalle fate

faltigkeiten

o. S. 165), jetzt fat

man frher als zwei, bezw. drei> stuge Mannigs man sie als einstufig, d. h. als unmittelbar aus

Elektronen zusammengesetzt auf.


18

Brie seh, Ordntmgslehxe

273

Anziehung und Abstoung ^ gar nichts ausgesagt, und er* immer noch als sich momentan ausbreitend. Wir mssen nun aber ber die Rolle des sogenannten thers in der neuesten Physik reden. Er gilt den Meisten nicht Allen als in seiner Dinghaftigkeit abgeschafft. Erfunden war er ja vornehmlich um
statischen

scheint die Schwerkraft

die endliche Fortpflanzungsgeschwindigkeit der fraglichen Erschein

nungen zu erklren und um in der Elektrodynamik die Abhngigkeit der Wirkung von der Geschwindigkeit des Wirkenden als nur scheinst
bar erscheinen zu lassen; er sollte die einfachste, d. h. die newtonische Mechanisierung der Natur retten. Wenn, unserer Darlegung ent* sprechend, zugegeben wird, da jene beiden Erscheinungen als Letzt* gegebenheiten uns nicht zu beunruhigen brauchen, ob sie schon nicht im engeren Sinne mechanisierbar sind'^ so ist der ther in der Tat
berflssig.

Will
heit

man

ihn

als

Ding, also

als drittes

Urding

fassen, so darf er^

es,

jedenfalls nicht stetig gefat werden, sondern atomistisch.

Dann

aber, so heit es weiter, sei er zur Zeit rechnerisch nicht zu be*

wltigen, erledige also die Lehre

endgltig.
dritten

von der Dinghaftigkeit doch nicht was noch wichtiger ist, da Einfhrung eines Urdinges und das wre der ther, so lange die beiden Elektra

Uns

scheint,

berhaupt eine mindestens ebenso groe Verminderung der Einfachheit bedeutet wie Ausstattung zweier Urdinge mit neuen denkmig klaren Zgen des Wirkens, wie die Abhngigkeit der Wirkungsstrke von derGeschwin*
nicht als seine Zustndlichkeiten erweislich sind digkeit

und

die Endlichkeit der Wirkungsausbreitungsgeschwindig*


also jedenfalls, an Stelle des

keit es sind.

Der Raum, besser der Naturraum kann


thers, selbst als Trger
*

aller

echten Strahlung angesehen werden,

Also ber die

zeitliche

praktisch zwar bedeutungslos,

Ausbreitung der pARADAYschen Kraftlinien. Diese Frage ist ist aber doch fr die Logik da in der Form: In den

leeren

Raum hinein sei zur Zeit t ein Elektron geschaffen; ist sein Wirkenknnen auf ein etwa erstehendes zweites Elektron im Augenblick seiner Schpfung berall? * Die elektrodynamischen Fernwirkungsgesetze sind jedenfalls grundstzlich fabar bei Annahme eines von der Geschwindigkeit der elektrischen Teile abhngigen
retardierten Potentials (vgl.
d. h. einer

W. Ritz, Ann. Chem. et Phys. 8 sec. 13, S. 145. 1908), von der Geschwindigkeit abhngigen, sich endlich ausbreitenden Kraft; und damit kann die Logik sich zufrieden geben, mag so auch zunchst manches, wie z.B. die Interferenz, noch nicht erklrt sein. Der Satz von der Gegenwirkung freilich wrde zwischen Dinghaftem nicht fr den Augenblick (nicht momentan) Vergl gelten. Zur Theorie von Ritz s. a. Becher, Weltgebude, S. 136ff., 182. Witte, Annalen der Naturphilosophie, VIII, und sonst.

274

also,

im Sinne der Energetik,

als

Trger und Verbreiter der strahlen*

den Energie. Eben hier hat die von uns abgewiesene Lehre, da Ener* gie etwas einfaches Naturwirkliches und nicht nur ein Ma sei, ihre Wurzeln^. Es bleibt nun noch der dunkelste Punkt der neueren Physik aufzu* hellen, nmlich das Verhltnis ihrer beiden Urdinge zur Masse. Das negative Elektron soll nur scheinbare Masse haben, d. h. nur

wegen des von ihm

selbst erzeugten elektrischen Feldes, das auf es

zurckwirkt, soll ein

Aufwand von Energie

zur

nderung

seines Be*

wegungszustandes notwendig sein. Echte Masse, also Raumteil behauptung, Stokraft, Widerstandskraft, hat es nicht; und seine scheinbare Masse nimmt noch dazu mit seiner Geschwindigkeit zu, ist also vernderlich. Man sagt auch wohl, ein Impuls wrde dem Elektron fr sich allein, ohne das Feld, eine unendliche Geschwin*
digkeit erteilen,
es

wobei man aber wohl nicht hinreichend beachtet, da

echtem Impulse ohne Masse, als welche das grenmig be* stimmte Widerstehende bedeutet, gar nicht zugnglich wre, und da es das Feld eben durch sein Dasein setzt, so da es ohne das Feld eben nicht es wre. ber Masse oder Nicht^masse des positiven Elektrons wei man nichts. Die Lehre vom Praktisch^massigen wrde am einfachsten, wenn man dem positiven Elektron, welches ja mit negativen Elektris zu sammen das praktisch^massige Urding aufbauen soll, Masse im alten Sinne der Mechanik, also beharrliche HAasse^ zuschriebe; daneben mag es scheinbare haben ^.
*

In der Tat

ist

aber diese Lehre auch hier unberechtigt.


dieses,

Denn

echte Strahlung
ist

in Strenge

bezeichnet und was ihr verwandt da bestimmt angebbare Raumorte oder Folgen von Raumorten auf Grund der gegebenen Dinge, ihrer Zustndlichkeiten und ihres
also nicht die dinghafte Kathodenstrahlung

immer nur

In*die*Ferne*Wirkens eine Beschaffenheit besitzen, kraft deren Dinghaftes mglicher^


weise, d. h.,

wenn

es

an diese Orte gebracht wird, bestimmte Vernderungen

erfhrt.

Strahlen sind also -geometrische Orte^ von Mglichkeiten. Diese mglichen Ver*

nderungen sind ihrem Arbeitswert nach, also energetisch, vorher bestimmbar. Das allein heit es und nichts anderes, da Energie durch den Raum transpor* tiert werde. Es ist aber durchaus gleichgltig fr diese unsere Lehre, ob Strahlen im Sinne der Kraftlinien Faradays oder unserer an frherer Stelle eingefhrten Newtonischen Kraftstrahlen verstanden werden, oder ob sie die sich wellenfrmig
mit endlicher Geschwindigkeit ausbreitende Folge gewisser Zustndlichkeiten be? deuten: geometrische Orte von Mglichkeiten sind sie in je&m Falle. ' ber die
Wissenschaft
18*

bezghch der Masse der Elektronen bestehenden Mglichkeiten und Methode, S. 192 f.

s. a.

Foincare,

275

Will man das nicht, soll auch des positiven Elektrons Masse durchaus und doch das praktisch^massige Urding aus beiden Elektris sich aufbauen, so htte man den alten mechanischen Begriff der unvernderbaren Masse als eines ganz wesentlichen Letzt^Kenn Zeichens der Beharrlichkeit der beiden Urdingarten berhaupt auf= gehoben. Denn alle scheinbare Masse ist ja von der Geschwindigkeit abhngig, indem sie mit ihrer Zunahme zunimmt, und ist auch sonst eine seltsame Sache. Freilich bewegt sich Praktischs^massiges praktisch nicht so schnell auch astronomisch nicht da die Vernderlichkeit seiner Massigkeit praktisch in Frage kme. Es fragt sich, wie die Naturlogik sich mit diesen Lehren der neuesten Physik abfinden soll. Sie darf sich Wohl zunchst einmal der UnvolU stndigkeit der neuen Lehren erinnern, unter anderem der Tatsache, da die Grunderscheinung der ganzen lteren Mechanik, der Sto, als elektrodynamische Erscheinung denn doch noch ganz und gar nicht wirklich verstndlich gemacht worden ist. An die Lehre vom Sto knpfte, neben der Lehre vom Gleichgewicht, der alte Massenbegriff
scheinbar sein
,

recht eigentlich an.

Nach der neuen Lehre mte die Stokraft eines sehr rasch be* wegten Krpers sich mit der Geschwindigkeit ndern, nicht nur, weil sich die Geschwindigkeit selbst, sondern auch weil sich durch sie die
Masse
ndert.

sehen wir fr das weitere einmal von Unvollstndigkeiten und Unsicherheiten der neuen Lehre ab^

Doch

Wenn

alle

Masse scheinbar wre, also nur aus dem durch Dasein


Elektra, der Urdinge, gesetzten Felde, d. h. in

und Bewegung der

Strenge aus ihrem Wirkungsgesetz, stammte, dann wrde das nichts

anderes heien als dieses, da das

Wesen der Urdinge beider Arten eben nicht in strenger Raumteilbehauptung und Stofhigkeit bestehe, sondern in etwas wesentlich anderem. Anders gesagt: Man wrde die Erscheinungen des Raumwerdens einer Urdinglehre zuordnen, welche zwei Urdingarten kennt, die nicht
Man wird weiter auch Eines nicht vergessen drfen: bei allen elektrodynamischen Untersuchungen wird nicht des negativen Elektrons Masse (m), sondern wird uns mittelbar stets das Verhltnis s/m, d. h. das Verhltnis der Ladung zur Masse bestimmt;
^

man mit der Geschwindigkeit vernderlich da nun e sich nicht ver? ndern knne, so sagt man, deshalb ist m vernderlich. Ist dieser Schlu zwingend? Wre er es nicht, so lge alles ganz anders, als es zu liegen scheint; erst recht natr* lieh lge alles anders, sollte es sich herrausstellen, da die Elektrizittseinheiten doch nicht, wie jetzt gelehrt wird, Einzigkeiten einer Klasse sind.
dieses findet
;

276

massig und nicht stoend sind; wohl wren sie raumerfllend in grenmiger Bestimmtheit, also sie wren nicht raumbehauptend. Gleichnamige Elektra knnen sichnmlichnach Voraussetzung d.h. nach ihrem Wirkungsgesetz der Abstoung nie berhren, ungleich* namige knnen sich aber sogar durchdringen. Man htte also dem Urding oder vielmehr den Urdingarten die Masse als denkmig Gesetzes und beim Sichbewegen seine feste Rolle Spie* lendes genommen; als diese bestimmten Beweglichen aber htte man die Urdinge bestehen lassen: da sie das auf sie rckwirkende Feld mit seinem Wirkungsgesetz bestimmen, das ist jetzt, neben ihrer Gre, ihr beharrliches Wesen; von diesem ihrem Wesen und von ihren zeit* weisen Zustndlichkeiten hngt dann ihre Trgheit, ihre schein* bare vernderliche Masse als etwas Abgeleitetes ab. Mit echter Masse hat diese scheinbare nur eine ganz uerliche Begriffsverwandtschaft: sie kann ja nicht stoen, sie ist nur noch Etwas, zu dessen Bewegung Kraft ^ ntig ist, sie ist vor allen Dingen nicht beharrlich. Lt man dem positiven Elektron echte beharrliche Masse neben
seiner elektromagnetischen scheinbaren, so
lieh nie

wrde man

praktisch frei*

den Anteil dieser beiden an seiner wirklich feststellbaren Augen*

blicks*Massigkeit

im allgemeinsten Sinne des Wortes

feststellen

knnen; ein Unterschied zwischen beiden Anteilen wre vor dem Denken aber doch da.
Fassen wir kurz zusammen

Was

wir

am

liebsten sehen

wrden, wre eine rein korpuskular*

kinetische Urdinglehre, d. h. eine solche, welche nur eine Art echt

massiger, d. h. durchaus raumteilbehauptender, nur durch Sto wir*

kender, als bewegt berkommener Urdinge kennt. Diese Lehre, so


heit
es,

gengt

nicht.

Wir geben den Urdingen newtonische Fernkraft, ohne Zeitverbrauch


wirkend, dazu. Diese Lehre, so heit es, gengt auch nicht. Diese beiden Formen der Urdinglehre wren aber doch der Logik das Wnschbarste. Sie wnscht, es mchte doch noch die Naturlehre
in einem atomhaft zerklfteten, kinetisch newtonischen ther die eine

Urdingart, Elektra und Elektrodynamik aber


^

als abgeleitete

Phno*

Plancks Allgemeine Dynamik arbeitet mit diesem unbestimmt verallgemeinerten MassenbegrifF; rein aus Strahlung bestehenden Systemen schreibt er dann folge:* richtig auch Masse zu. Vgl. Ann. Naturphil. VII, S. 297 und Physikal. Zeitschr. 10, S. 62. Plancks Atomisierung der strahlenden Energie (Quantentheorie) ist wohl eine Folge der Atomisierung der Materie; freilich trgt sie auch Zge der alten
Emissionslehre (Ritz, Becher).

277

mene erkennen das wnschen auch 2. B. Lenard\


;

einige Physiker trotz allem noch,

Vorlufig gestehen wir der heutigen Naturwissenschaft das

Fols^

gende zu:

Wir

setzen zwei Urdingarten, die beiden Elektra,

und

ein

von der

Geschwindigkeit des Wirkenden abhngiges Wirkungsgesetz mit end* lieber Ausbreitungsgeschwindigkeit. Da knnen nun entweder beide Elektra keine echte oder das negative zwar nur scheinbare, das positive aber scheinbare und echte Masse haben; letztere Annahme wre be* friedigender. Allein WIRKLICH befriedigend wre aber nur eine r/iiZ/ung desjenigen antezipierten Schemas, welches klassische Mechanik
heit.
e)

DIE LEISTUNGEN DER URDINGLEHRE

Was

eine Urdinglehre leisten soll

und auch leistet, ist bekanntlich

alles dasjenige,

was von der allgemeinen Energetik fr eine

Lehre von der Einzelheitsverknpfung nicht geleistet wird: Sie macht aus den Eigentmlichkeiten ihrer Urdinge und aus den Eigentmlichkeiten des Raumes, also aus sehr wenigen Setzungen, ver stndlich, warum es so viele praktisch erfahrbare Dingarten gibt, und warum jede Dingart diese konstanten Eigenschaften und daher in jedem Zeitpunkte bei bekannter Umgebung diese zeitweisen Eigen
Schften hat.

Die verschiedenen Dingarten nmlich erscheinen als mgliche Gleiche


gewichtszustnde der Urdinge. Die Konstanten einer Dingart aber sind

Durchdringungen der verschiedenen Urdingwirkungsgesetze. Freilich die heutige Materientheorie kann nicht im einzelnen alles leisten, was hier versprochen wird, aber wir sehen ein, da eine Ur*
:

dinglehre es leisten knnte.

Die

eigentliche Energetik erscheint der Urdinglehre gegenber

als ein Vorlufiges, als ein

gar zu sehr im groen, gleichsam im Ramsche,

Arbeitendes.

Und

dabei

mu

sie

mit einer sehr groen

Menge von

Gegebenheiten, nmlich ihren Konstanten und Konstantenbeieinander,


d. h. Dingarten, arbeiten.

Wir knnen auch


beitet mit einer sehr
allen
^

so sagen: Die allgemeine Vernderungslehre

ar

groen Menge von Naturzahlen, nmlich mit ihren Konstanten der verschiedensten Formen. Die Urdinglehre
Relativittsprinzip, ther, Gravitation, 1918. S.
a.

ber

Gravitation usw., 1907; K. Jellinek, Das Welten geheimnis, 1921,

Sahulka, Erklrung der S. 60flF.; Dinqler,


1921.

Grundlagen der Physik, 1919, und Physik und Hypothese,

278

braucht nur die wenigen in die Kennzeichnung der Eigentmlichkeiten

und daneben das Ur zahlenmige der euklidischen Raumlehre. Mit Hilfe dieser wenigen Zahlen setzt sie alle Zahlen der Energetik mit, da sie ja eben mit dem unentwickelten entwickelbaren Begriff Gleichgewicht arbeitet. Daneben arbeitet die Urdinglehre freilich mit der berkommenen Lage und Bewegung jedes einzelnen Urdinges, aber Lage und Bewegung der einzelnen Urdinge gelten ihr wenigstens zunchst als Zu
ihrer Beharrlichen eingehenden Naturzahlen
FLLIGES, d. h. als

bewut

Beiseitegesetztes.

Die allgemeine Vernderungslehre mute auch die sogenannte Zer* als unauflsbare Tatsache hinnehmen. Die Urdinglehre kann auch hier Aufklrung schaflFen, und bekannt! lieh ist es Boltzmann gewesen, welcher Zerstreuung als bergang von unwahrscheinlicheren in wahrscheinlichere Zustnde der Verteilung der Urdinge mechanisch gedeutet hat^. Diese Deutung ist vom feineren Ausbau der Urdinglehre unabhngig und kann sich mit einer ziemlich einfachen Form derselben, wie ja die Wrmelehre berhaupt, begngen. Von selbst nimmt im Raum werden die Verteilung der Urdinge einen mglichst gleichfrmigen Zustand an; bestehende Ungleichfrmig* keiten knnen wo anders neue Ungleichfrmigkeiten schaffen, aber langsam und allmhlich strebt doch alles dem Wahrscheinlichen, dem Gleichfrmigen zu^ Es mag noch kurz bemerkt sein, da unter dem Gesichtspunkte des Mit dem echten Satz des Geschehens hat das nichts zu tun. Man hat wohl gesagt
Streuung der Energie
*

dieser gelte nicht fr die Mechanik.

Das

ist

falsch

die folgende sehr einfache, selbstverstndliche

er nimmt nur in der Mechanik Form an: Ein Gefge sich in der*
;

selben Richtungen mit derselben Geschwindigkeit bewegender Massen erzeugt aus


sich selbst nicht in sich irgendwelche Vernderungen.
'

Ein Ereignis fr in bes

stimmtem Grade wahrscheinlich oder fr wahrscheinlicher als ein anderes erklren heit, auf Grund seiner Hufigkeit im Gegensatze zu anderen oder auf Grund der Hufigkeit aller es bestimmenden Naturfaktoren in der Vergangenheit eine Erwartungsaussage ber seine Hufigkeit fr die Zukunft machen. Nheres gehrt in die formale Logik im engeren Sinne. Wahrscheinlichkeit bestimmt den Grad der Mglichkeit; sie geht durchaus auf Gegenstndliches und ist nicht etwa etwas blo Subjektives. Die Gleichfrmigkeit des Naturverlaufs (S. 177) setzt sie voraus. Vgl. Marbe, Die Gleichfrmigkeit in der Welt, 1916 (seltsame Zwiespltig
keiten zwischen theoretischer Wahrscheinlichkeit
z.

und praktischem
fr die

Eintreffen,

B. bei Glcksspielen).

Der Zerstreuungssatz wrde

Wrme

nicht gelten,

wenn
ist

die Bewegungsrichtung jedes einzelnen Molekls umkehrbar wre; eben das unendlich unwahrscheinlich; nur ein kohrentes System knnte es oder Ent* sprechendes leisten. Planck, Einheit des physik. Weltbildes, 1909, S. 27f.; 8 Vor

lesungen, S. 43 ff. Nheres gehrt in die Mechanik.

279

Wahrscheinlichseins auch die vergleichsweise /fu/ig-fceiY der einzelnen


praktisch unterschiedenen Dingarten betrachtet werden kann; gewisse

andere
als

Gleichgewichtszustnde der Urdinge sind eben wahrscheinlicher als ~ wenigstens wenn, wie es ja in der reinen Materientheorie

zunchst geschieht, die Verteilung der Urdinge


ZUFLLIG angesehen wird.
5.

und

ihrer

Bewegung

heitsfolgeverknpfung berhaupt die Fragen nach der Anzahl der Urdinge und nach der Zeit ihres Daseins zu beantworten, anders ge* sagt: die Fragen nach rumlicher Ausdehnung und zeitlicher Dauer der dinghaften Welt. Vorausgeschickt sei dabei, da die Logik, so lange sie nicht zu Anderem gezwungen wird, alle Urdinge einer Art als unter sich durch* aus gleich, also auch als von gleicher Form ansieht. Aus nahe liegen* den Grnden wird sie dafr die Form der Kugel whlen. Das Naturwirkliche ist diesen Forderungen bisher entgegengekom* men was man ber die naturwirklichen Urdinge aus der Erfahrung entnehmen kann, lt in der Tat die Annahme zu, da sie, um mit Herschel und Maxwell zu reden, gleichsam aus einer sehr genau arbeitenden Fabrik stammen.
;

Als

letztes hat die

DIE GESAMTHEIT DES DINGLICHEN Lehre vom Urding und die Lehre von der Einzel*

ENDLICHKEIT ODER UNENDLICHKEIT DER DINGHAFTEN NATUR ist zunchst zu untersuchen, ob die Frage nach der Ausdehnung des Dinghaften im Raum, also auch die Frage nach der Zahl der Urdinge wenn anders jedes Urding selbst als von endlicher Gre gesetzt ist berhaupt vernnftigerweise in Angriff genommen werden
a)

Es

kann.
Hierbei sind zwei Mglichkeiten zu scheiden, welche brigens beide
die

Uns Endlichkeit des

einzigen Naturraumes, als Trgers der rein

dinghaften Naturbeziehungen, annehmen; durch Setzung der Un^End*


lichkeit des

Naturraumes ist nmlich ber Endlichkeit oder UnEnd* lichkeit des Dinghaften ohne weiteres gar nichts ausgemacht; bedeutet das IM Raum sein der Naturdinge doch nur eine besondere Art ihres Bezogenseins; der Raum ist nicht etwa so etwas wie ein Ding, welches da ist, und seine Unendlichkeit heit nur, da Raumes* beziehungen, wenn Bedrfnis nach ihnen da ist, immer noch zur Verfgung stehen^. Wo leerer Raum ist und dasselbe gilt von leerer Zeit da ist im Sinne der
^

280

Trotz der in beiden Fllen gleichermaen zugrunde gelegten Un*


Endlichkeit des Naturraumes als eines Beziehungsgefges kann nm*
lieh die

Frage nach der Endlichkeit oder Unendlichkeit der Zahl der

Dinge
sein.

bei einer bestimmten

bei einer gewissen anderen

Annahme von vornherein unhehandelhar, Annahme immerhin vorlufig behandelbar

Beide Annahmen beziehen sich auf die Frage, ob der un^endliche Raum durc/iweg-Trger mglicher Urschlichkeitsverbreitung zwischen
sein

Dinghaftem

knne oder nicht durchweg.


in die Ferne

sei sie zeitlos oder zeitverbrauchend an einen besonderen Dinghaftigkeitszustand des Raumes, an einen ther geknpft sein lt, dem ist die Annahme erlaubt, da dieser ther mag er im engeren Sinne dinghaft, wohl gar atomisiert, oder mag er nur als Rahmen fr die Gltigkeit der MAxwELLSchen Gleu chungen gefat sein nicht berall sei. Wre er aber nicht
Wer Wirkung
BERALL, so htte der
Stellen wre,

Raum

leere Stellen;

was hinter diesen

leeren

knnten wir niemals wissen, denn sie wrden die Werde gemeinsamkeit im Raum durchaus unterbrechen. Es hat bei der An^ nhme eines fr Wirkungsgemeinschaft notwendigen, aber nicht berall vorhandenen thers oder berhaupt bei Zulassung irgendeiner Mg* lichkeit der Unterbrechung der Werdegemeinschaft im Raum also von vornherein gar keinen Sinn, nach der Gesamtheit der Dinge im Raum zu fragen. Wir knnen uns nur um die Anzahl der Dinge in unserer Welt, d. h. in der uns zugnglichen raumbeziehlichen Werdegemein:*

kmmern. Anders dagegen, wenn man den Naturraum als solchen Trger und Verbreiter des Dingwirkens sein lt; dann ist unsere Welt zugleich die Welt der Dinge.
Schaft
Vielleicht gilt das erste fr die allgemein attraktiven, das zweite fr

die elektrischen

und magnetischen Wirkungen*

Wir

untersuchen nun, und knnen nur untersuchen, ob unsere


vielleicht

Welt, also

die Welt, eine endliche oder unendliche Zahl

von Urdingen^ aufweist.


ist also berhaupt nicht Naturwirklichkeit. Denkt Hier im leeren Naturraum, so denkt man sich eben irgendein bestimmtes Natursdieses also nicht das, was man eigentlich denken will. Sehr zu* treffend sind diese Angelegenheiten von Hartmann (Kategorienlehre, S. 104, 140) behandelt worden; s. a. Leibniz, Nouv. Ess. Deutsche Ausg. d. Phil. Bibl. S. 128 ff., und oben S. 167. * Kraftstrahlen NEwrcNischer Art und, wenn man sie nicht an ein dinghaftes Mittel gebunden denkt, auch Faradays Kraftlinien knnten natrlich auch bei endlicher

Naturwirklichkeit nichts da; da


sich irgendein

man

281

Es

ist

gesagt worden^, in einer unendlichen Dingwelt htte der Satz


aller

von der Konstanz der Summe


praktisch doch berhaupt nur
in

Einzelenergien keinen Sinn.

Das

stimmt; aber der sogenannte erste Hauptsatz der Energetik handelt

von der Erhaltung der Energiesumme einem geschlossenen Gefge, vom betragserhaltenden Austausch von Energie zwischen zwei Gefgen und von der quivalenz der
Energiearten.

Mit mehr Recht ist die praktisch genaue Gltigkeit des NEwxoNischen
Schwerkraftgesetzes fr die Endlichkeit unserer, also vielleicht der

da bei Annahme eines unendlichen Betrages des Dinghaften Newtons Gesetz nur dann gelten

Welt verwertet worden. Es


knnte,

lt sich zeigen,

wenn man eine bestimmte Art der Verteilung des Dinghaften annimmt. Sonst htte nmlich die Welt keinen Schwerpunkt. Auch hier bietet sich also nur die Mglichkeit einer vielleicht als wahrschein* lieh zu bezeichnenden Aussage zugunsten der Endlichkeit der Dinge. Wesentlichere Einsichten lassen sich bei Verwertung der Tatsache der Zerstreuung der Energie gewinnen, und zwar betreffen diese Ein* sichten die Fragen nach dem rumlichen und dem zeitlichen Dasein
Welt gleichermaen: Wir gehen davon aus, da rein denkmig sowohl die Zahl, also die Ausdehnung, wie auch die verflossene Zeitdauer der Urdinge unserer Welt sowohl endlich wie unendlich sein knnte, und unter* suchen, was in jedem Falle mit Rcksicht auf Zerstreuung jetzt gelten
unserer

mte.

Wre

die

Ausdehnung des Dinghaften

unendlich, seine verflossene

Zeitdauer auch unendlich, so bliebe es unbestimmt, ob heute der Zer* Streuungsvorgang bereits zu Ende sein mte oder nicht.

Wre Wre Wre

die

Ausdehnung
Ausdehnung

unendlich, die Zeitdauer endlich, so bliebe


endlich, die Zeitdauer unendlich, so

die Frage auch unbestimmt. die

mte

heute der Zerstreuungsvorgang erledigt sein.


die

Ausdehnung

endlich

und auch

die Zeitdauer endlich, so

bliebe die Frage unbestimmt.


Zahl der Dinge den Raum ins UnsEndliche erfllen. Aber sie sind nur 3i>geometrische Orte mglichen Geschehens (s. S. 231). * Auf die Versuche, aus Zhlungen der sichtbaren Himmelskrper oder aus den all gemeinen Belichtungsverhltnissen des Himmels Aufschlsse ber Endlichkeit oder Unendlichkeit des empirischen Universums zu erlangen, gehe ich nicht ein, weil
sie

jeder sicheren Grundlage entbehren. Es knnte ja nicht leuchtende Himmels*

krper geben.

Und

die Lichtgeschwindigkeit

ist

endlich.

282

Ausschlieen von allen Mglichkeiten lt sich also nur die Ver*


einigung von rumlicher Endlichkeit und rckzeitlicher Unendlichkeit
unserer Welt; denn es gibt heute noch Zerstreuung, die ja an jedes

Geschehen in tatschlicher Unvermeidbarkeit geknpft ist. Die drei anderen Mglichkeiten haben Anspruch auf gleiche Be^
achtung; insofern ist unser Ergebnis drftig. Von Wichtigkeit erscheint immerhin, da, wegen Ausschlusses der dritten Mglichkeit, die Auf* gbe jedenfalls dahin eingeschrnkt ist, da ein wirkliches Wissen um

End* lichkeit ihres verflossenen zeitlichen Daseins bedeuten wrde; denn Endlichkeit im Rume und Unendlichkeit in der Zeit gehen eben nicht zusammen. Aus einem wirklichen Wissen von Unendlichkeit im Rume
die Endlichkeit der
ein

Welt im Rume zugleich

Wissen

um

die

freilich liee sich nichts

entnehmen.

b)

BER DIE SOGENANNTEN y>ANTINOMIENoi KANTS

rer (vielleicht der) Welt fr eine empirische Angelegen* Hierdurch stehen wir im Gegensatz zu Kant, welcher diese Frage fr im Wesen unlsbar erklrte, und zwar sollte sie, seltsamerweise, ebenso wie auch die Frage nach dem endlichen oder unendlich* kleinen Ausdehnungsbetrage der einzelnen Urdinge, in dem Sinne unlsbar sein, da das Bewutsein sich hier sowohl eine Thesis wie eine Antithesis streng beweisen knne, womit sich eben die ganze Be* weiserei als Schein erwiese. Eine Antinomie des Denkens liege vor, und sie wieder rhre daher, da hier das Denken das Ding an sich erfassen wolle, was es nicht knne. Es ist schon sehr hufig bemerkt worden, da, ganz abgesehen von Kants Vorliebe fr Versubjektivierung aller ontologischen Probleme berhaupt, seine Verquickung der Antinomien*frage mit der Er* KENNTNisfrage, also mit der Frage nach dem Ding an sich, unberech*
heit.
tigt

Wir

halten die Frage nach Endlichkeit oder Unendlichkeit unse*

war.

Am

eindringlichsten erscheint in dieser Hinsicht die Be*

merkung von Erhardt^, da doch weder in den Beweisen der Thesis noch in denen der Antithesis von dem losgelsten (absoluten) Sein der Welt ausdrcklich die Rede sei, da also auch die Antinomien
*

Kritik der KANiischen Antinomienlehre, 1888; vgl. auch


S.

Wundt

(Phil, Stud. II.

1885) u. CouTURAT, Phil. Prinz, d. Math.

318

fF.

Man

vergleiche auch Schopen?

HAUERS Kritik der Antinomienlehre im Anhangsteil des ersten Bandesseines Haupt Werkes und den Abschnitt ber Kant im zweiten Bande von Hartmanns Gesch.
d.

Metaph., eine uerst lichtvolle kritische Darstellung in jeder Hinsicht.

283

nicht etwa durch Beschrnkung auf die

Welt der Erscheinungen

ohne weiteres erledigt sein knnten. Also mit echten ERKENNXNisfragen haben die sogenannten Anti* nomien Kants gar nichts zu tun, womit natrlich nicht geleugnet werden soll, da sie als Fragen im Rahmen der Ordnungslehre, also als Fragen mit Rcksicht auf die von mir erlebte Naturwirklichkeit
auftreten.

Das tun sie ganz gewi, aber und das ist die Hauptsache da nun gar keine Antinomien, gar keine fr das Denken grundstzlich unlsbare Fragen, in bezug auf die wohl gar Gegen
sind sie
teiliges

bewiesen werden knnte, sondern reine Sachfragen, die unter

gewissen klar festlegbaren reinen Sachumstnden durchaus behandele


bar sind. Als einer solcher Umstnde erschien uns bei der ersten

Antinomie ihre Beschrnkung auf unsere Welt, in wohl fest* gelegtem Sinne, als welche nur vielleicht die Welt ist. Kants zweite Antinomie mu, wie wir wissen, ein Denken, das wirklich eindeutige Bestimmtheit will, durchaus im Sinne endlicher Urdinge erledigen; die Materie eben ist nicht wie der Raum ins Unendliche teil* bar; sie ist Materie, sie ist dieses Dinghafte, weil sie das nicht ist. Ich kann nie mit Bestimmtheit wissen, ob das, was die Physik irgend einer Zeit fr das wahre materielle atofiov hlt, dieses ro/iov ist; aber da da ein letztes endliches sein mu, das wei ich. Kants erste Antinomie, die uns hier ja vor allem angeht, bedeutet also durchaus keinen Widerstreit des Denkens, sie bezeichnet nur ein
Nichtwissen, vielleicht ein Nichtwissen endgltiger Art; aber selbst

dann bedeutet

sie ein solches

des Denkens, sondern wegen der Art

Nichtwissen nicht wegen des Wesens und Weise der erlebten Natur*
ist

gegebenheit; Kants zweite Antinomie aber

sogar, forderungsmig,

geradezu zu erledigen.
Entscheidbar
keit
ist

die Frage nach zeitlicher

und rumlicher Endlich*

oder Unendlichkeit der Welt der Dinge auch nach unserer Dar* Stellung von der Ordnungslehre nicht. Innerhalb der Ordnungslehre als solcher tritt daher auch die Frage nach Ding* und Bewegungs*

lieh

Schpfung nur als Frage auf, aber nicht als mehr; der Logik zugng* wren beide Arten der Schpfung, wenigstens soweit die Werde* FOLGE bei ihnen in Frage kommt; beide sind mglich.

284

III.

NATURGANZHEIT UND GANZHEITS.


KAUSALITT
dieses Abschnittes deutet es schon an,

Die berschrift
Ganzheit,

Ganzheitskausalitt

im Einzelnen

nicht

da von wohl geredet werden

kann, ohne da der Begriff der Naturganzheit selbst auf sein Wesen geprft wird. In dem Begriff Ganzheitskausalitt liegt ja der Begriff

und

zwar, da es sich

um

Naturhaftes handelt, der Begriff

heits*kausalitt zur

Naturganzheit darin. Haben wir doch ausdrcklich den Namen Ganz* Bezeichnung fr einen im Grunde noch weiter*

reichenden Kausalittsbegriff deshalb gewhlt, weil dieser Kausalitts* begriff dann besonders bedeutsam wird, wenn er sich mit dem Ganz^
heitsbegriff vereinigt^.
1.

NATURGANZHEIT
seine Teile trat schon in der
all^

Jede Setzung war ganz, ihre Merk* Definition zerstrt in gewissem Sinne die die male waren ihre Teile; Ganzheit des Definierten. Ganzheit ist ursetzung; sie kann nicht definiert werden; denn Stze wie Ganz ist, dessen Wesen (Sosein) durch Wegnahme von Etwas
auf.

Das gemeinen Ordnungslehre


Begriffspaar

Das Ganze und

zerstrt

wird und Teil

ist,

was notwendig

ist,

auf da Etwas ein

Ganzes sei, sind keine Definitionen, sondern nur Erluterungen, die


idem mnden. vom Naturwirklichen handelt, berschrieben, so wie die anderen Urbedeutungen auf dieses Blatt berschrieben wurden, so wird aus Ganzheit schlechthin Natura ganzheit oder, wie wir auch passend sagen knnen, Sachganzheit; aus Teil aber wird Natur oder Sachteil und zwar, zunchst jedenfalls, im raumhaft^EXTENSivEN Sinne, denn alles Zusammengesetzte in der Natur, auf das allein ja der Begriff der Sachganzheit gehen kann, ist extensiv
in

Aussagen von der Form

eines idem per

Wird

der Begriff Ganzheit auf das Blatt, das

zusammengesetzt.

Naturzustnde und Naturvorgnge werden durch Setzungen ge= meint; Setzungen aber sind stets ganz. Ist darum nun alles durch eine bestimmte, meist in einem Wort zum Ausdruck gebrachte Setzung
gemeinte Naturhafte ohne weiteres sachganz, weil eben die es mei* nende Setzung ganz ist? So vorgehen hiee mit dem Worte Sachganzheit spielen und es ^seines tieferen Sinnes berauben. Drckt doch auch nicht jedes mit
[^

S. o. S. 209.

285

dem Worte wenn gebildete Satzgefge ohne weiteres Kausalitt aus


Kausalitt
nicht Begrifsganzheit

mehr und anderes als Konsequenz, und ebenso ist auch ohne weiteres Ausdruck von Sachganzheit. Es wird also im Einzelnen zu prfen sein, ob die durch jeweils eine
ist

begriffsganze Setzung gemeinten Naturwirklichkeiten Lwe, Staat,

Gebirge sachganz sind oder nicht. Wir werden die Sachganzheit des Lwen zugeben, die des Ge* birges ablehnen, die des Staates in gewissem Sinne zugeben, in ge* wissem ablehnen; und es wird Flle geben, in denen wir berhaupt keine endgltige Entscheidung in Sachen der Sachganzheit werden treffen knnen.

Sachganz soll eine Naturgegenstndlichkeit, (also meist, aber nicht immer, ein echtes Natuvding) dann heien, wenn sie unmittelbar oder mittelbar das Ergebnis ganzheitskausaler Vorgnge ist. Das ist zu*
nchst REINE DEFiNiTORiscHE FESTSETZUNG, Weiter nichts.
achten,
ist;

Man wolle

be*

da

also jetzt der Begriff der Ganzheitskausalitt aufgetreten

sein Erflltsein ist Kriterium fr Sachganzheit

freilich sagt sich

das leichter als es sich


heitskausalitt

sein wird. Ganzheitskausalitt ist ja

im Einzelnen durchfhren lt, wovon zu reden im Grunde nur als Nicht* Einzel
definiert I

(und Nicht^Schpfung)

Werke der Kunst und Technik sachganz sind weshalb gerade sie es jedenfalls sind (vielleicht sind es auch noch andere Naturwirklichkeiten) werden wir spter zeigen. Einstweilen sind Organismen und Werke, wie wir kurz sagen wollen, deshalb von uns als Sachganzheiten schlicht hin
sagen einstweilen nur, da Organismen und
;

Wir

worden, damit uns ein nicht allzusehr der Anschaulichkeit ermangelnder Boden bereitet sei fr die Aufstellung gewisser wich* tiger neuer Begriffe, die wir zunchst, wie alles in diesem einfhren* den Kapitel, ihr sinnvolles Wesen schlicht schauend, definitorisch
gesetzt

hinsetzen.

wird vielleicht meinen, da wir uns unser Problem allzusehr und in unntiger Weise erschweren dadurch, da wir die unmittel* bare oder mittelbare Beziehung auf Ganzheitskausalitt den Prfstein fr bestehende Sachganzheit sein lassen. Haben wir doch, wennschon nicht im Sinne einer Definition, gesagt, begriffsganz sei das, dessen Wesen durch Fortnahme eines Teiles vernichtet werde, und diese Fortnahme, wird man sagen, werde nun doch etwas anderes, viel Konkreteres und darum vielleicht praktisch Verwertbares, weil es sich jetzt eben doch um das echte Wegnehmen eines Sachteiles aus einem

Man

286

extensiven Sachganzen handele. 5ac/iganzheit, wird


sagen, knnte doch,

man

vielleicht

ohne groe Umwege ber den Begriff der Ganz heitskausalitt, geradezu definiert werden. Man knnte in der Tat sagen, wie folgt: Ein zusammengesetzter Naturgegen stand ist dann sachganz und nicht nur summenhaft, wenn die Wegnahme eines seiner SACHteile die logische Ganzheit des ihn meinenden Begriffs strt. Einem Hund knnte man z. B. kein Bein nehmen, ohne da er aufhre, Hund, wohl aber einem Walde einige Bume, ohne da er aufhre, Wald zu sein. Der Hund sei daher sachganz, der Wald sei Sachsumme. Aber bleibt ein Hund nicht Hund, wenn man ihm einige Haare nimmt? Und wo ist die Grenze zwischen Wald und Baum* gruppe? So ganz einfach ist die Sachlage nicht, und eben deshalb nun mu, auf da Sachganzheit in Endgltigkeit erfat werde, ein neues Kri* terium auf den Plan treten. Gewi, den ersten Ausgang der Betrachtung wird ein unbestimmtes unmittelbares Erfassen der Sachganzheit eines Naturdinges immerhin schon bilden, gegrndet darauf, da es doch wohl das Wesen dieses Dinges zerstre, wenn ich ihm Teile nehme. Aber eben nur doch wohl. Und vielleicht wird dieser unbestimmten Erfassung von Sach* ganzheit sogar noch vorangehen mssen der Nachweis, da es sich
berhaupt naturhaft um Eines, um eine Einheit handele, eine Frage, die im Reiche der bloen Setzungen gar nicht gesondert auftrat. Davon reden wir alsbald im Konkreten. Aber endgltig wird Sachganzheit erst erfat, wenn gezeigt wird: das Werden dessen, was in Frage steht, ist aus summenhafter Kausa litt NICHT zu begreifen, sei es unmittelbar oder wenigstens mittelbar. Sachganzheiten, also, wir sagen es noch einmal, sind stets unmittel* bar oder mittelbar das Ergebnis ganzheitskausaler Vorgnge. Sie knnen nun, wenn sie einmal da sind, in ihrem Gebahren ent* weder selbst einer Ganzkeitskausalitt unterstehen oder nur Einzel*
heitskausalitt an sich zeigen. Diejenigen

Sachganzheiten, welche,

wenn

da sind, selbst in ihren Vernderungen einer Ganzheitskau* salitt unterstehen, sind stets in ihrem Dasein das unmittelbare Er* gebnis von Ganzheitskausalitt gewesen, diejenigen, welche an sich nur Einzelheitskausalitt zeigen, knnen das unmittelbare, knnen aber auch das nur mittelbare Ergebnis von Ganzheitskausalitt sein. Die Organismen unterstehen selbst in ihren Vernderungen einer
sie

287

Ganzheitskausalitt, sind also auch das unmittelbare Ergebnis einer

solchen in ihrem Dasein.

Maschinen

sollen solche

Werke

heien, welche zwar das unmittel*

bare Ergebnis von Ganzheitskausalitt sind, aber selbst einzelheits*


kausal sich gebahren.

Maschinenprodukte endlich sind das nur mittelbare Ergebnis von


Ganzheitskausalitt (sie sind nmlich das unmittelbare Ergebnis

von

Maschinen);
Verkettung.

sie

unterstehen in ihrem Gebahren der Einzelheits*

(Kunstwerke sind das unmittelbare oder mittelbare [Reproduk


tionen] Ergebnis

von Ganzheitskausalitt.

Ihre eigene Kausalitt

kommt

nicht in Frage, sie bedeuten nur etwas als Zustnde).

Besonders bedeutsam ist von dem hier Errterten der Sachverhalt, da es unmittelbar aus Ganzheitskausalitt stammende Sachganzheiten geben kann, deren eigene Kausalitt von der Art der Einzelheitss
kausalitt
ist,

welche also unbelebt sind


sie

nmlich

die Maschinen,
ur*

Von

ihnen darf gesagt werden, da

von Ganzheitskausalitt

sprnglich herstammende Ganzheit einzelkausal bertragen, nmlich

auf Maschinenprodukte, von denen es ineinander verkettete Reihen

geben kann, so da ein Maschinenprodukt in bezug auf ein anderes wieder Maschine (aber eben keine unmittelbar aus Ganzheits* kausalitt hervorgegangene Maschine) ist. Ein Maschinenprodukt, welches sich wieder wie eine Maschine verhlt, nennen wir abgee leitete Maschine. Es wird spter die Sachfrage aufgeworfen werden, ob es in der Natur Ketten von abgeleiteten Maschinen gibt, und ob es fr solche Ketten einen realiter bestehenden Anfang gibt, der in dem Wirken von Ganzheitskausalitt (oder auch Schpfung) bestand; gibt es solche Ketten abgeleiteter Maschinen, ist aber kein Anfang realiter auf* zuzeigen, so verlegt die Logik diesen in die Zeit oo^ Diese ganze Errterung ist aber nur sinnvoll, wenn von vornherein doch wohl Sachganzheiten in Frage stehen, also nicht fr die Ver^* kettung der Zustnde ausgesprochenermaen summenhafter Systeme
in der Zeit.

Problem der Entstehung des unbelebten materiellen Universums.

288

2.

HUFUNG UND ENTWICKLUNG

Es
H

wenigstens in der Hauptsache, nur ein anderer Ausdruck fr das an frherer Stelle^ in der Lehre von den vier apriori mglichen
ist,

Kausalitt Dargelegte, wenn wir sagen, da alles Mannig^ FALTIGERWERDEN einer Gesamtheit von Elementen apriori entweder ufung (Kumul ation) oder Entwicklung (Evolution) sei. Frei lieh wird sich zeigen, da die neue und die ltere Lehre von Mg^ lichkeiten nicht durchaus nebeneinander herlaufen. Bei Hufung wird eine Gesamtheit mannigfaltiger lediglich im Ges^ folge einzelner voneinander unabhngiger Ursachen; sie wird enU weder geradezu von auen her, im raumhaften Sinne des Wortes, von ihnen betroffen, so da sich im Laufe der Zeit die Wirkungen dieser Ursachen auf das System und aufeinander legen, oder einzelne in sich zusammengesetzte Abteile der Gesamtheit wirken einzeln auf andere

Formen der

solche Abteile, ohne da irgendeine Ganzheit in bezug auf dieses


in Frage kme (mgen die Abteile fr sich genommen irgendwie ganzheitlich sein oder nicht) , weswegen wir die Worte

Wirken

Abteil (und nicht etwa Teil)


alles,

und Gesamtheit (und


ist

nicht etwa
ist

Ganzheit) verwendet haben. Summenhaft, das

die Hauptsache,

was geschieht. Ja, man mag sagen, da bei der zweiten Art der Kumulation im Grunde gar keine Erhhung der Mannigfaltigkeit der Gesamtheit statthabe, sondern nur eine Umgestaltung im Rahmen
desselben Grades: das eine Abteil gibt ab, das andere empfngt, nach

Magabe

des Zufalls ^

der Talbildung, der Deltabildung handelt, redet


tionen. Sie

von der Gebirgsbildung, sie von Kumula kann Regeln fr die Kumulationsabfolge, also Kumula=
die Geologie

Wenn

tionsregeln, aufstellen, aber etwas Naturletztes bedeuten solche Regeln

nicht; das letzte Regelhafte sind vielmehr die Gesetze der Physik

und

Chemie, also Gesetze aus dem Rahmen der Einzelheitskausalitt. Auch im Organischen gibt es Kumulationen; die sogenannten An
PASsuNGSvorgnge, soweit
sie sich strukturell

uern, sind

z.

B. solche.

Denn

die Anpassungsreize sind

vom System, das

sie treffen,

oder doch

voneinander unabhngig. Mag nun auch ihre unmittelbare Wirkung auf das System in ihm vorhandene Ganzheit stren und dadurch ge* radezu ganzmachende Agentien wachrufen, nmlich mit Rcksicht auf das funktionelle Leben, so stammt das Wachgerufen werden dieser Agentien in jedem einzelnen Falle und ihre jeweilige Formleistung
*

S. o. S.

197 ff.

Vgl.

meine Log. Stud. ber Entw. Sitzungsber. Akad. Heidelberg

1918, Nr.3. S.lOff.

19

Drie seh, Ordnungslehre

289

doch eben von der ueren Zuflligkeit her und ist die Gesamtheit der Formleistungen nicht ganz. Eben im Gedanken an diese Adap* tationen sagten wir, da nur in der Hauptsache die Lehre von dem Mannigfaltigerwerden eines Systems dasselbe bte wie die Lehre von den vier Kausalittsformen. Wir sehen nmlich, da im Bereich der organischen Formadaptationen Kumulation nicht mit Einzelheits^ kausalitt zusammengeht, obschon sie einzelnen Reizen ihr Dasein verdankt, also sicherlich Kumulation ist. Kumulationen im Geschicht* LiCHEN werden spter gesondert errtert werden. Bei Entwicklung stammt ein Mannigfaltigerwerden eines Systems irgendwie, sei es auch nur mittelbar, ja fiktiv, allein aus einer auf das Endergebnis gerichteten Ganzheitskausalitt und nicht aus einzelnem ueren her; bei ihr ist jede Phase, jede Zustndlichkeit des Systems im Strome des Werdens (wenn es mehrere solche aufeinander (oU genden Zustndlichkeiten an ihm gibt) sachganz. Aber es braucht, wie die Definition es ja andeutet, eine Entwicklung nicht unbedingt selbst unmittelbar ganzheitskausal zu verlaufen. Tut sie es, so reden wir von ctelechialer, tut sie es nicht, von mas chinel ler Entwicklung (beide Worte bedeuten zunchst reine Definitionen, ohne da irgendwelche Sachentscheidung vorlge). Bei maschineller Entwicklung knnen zwei Flle vorliegen. Ent* weder ist der Anfangszustand als Ganzes eine Maschine und der End^ zustand ist auch als Ganzes eine Maschine. Oder im Anfangszustand
ist

ein Teil des Systems Maschine, ein Teil nicht,

und

die

Wirkung
sie

jener anfnglich vorhandenen Maschine besteht darin,


das,

da

auch

was im Anfang nicht Maschine (sondern Summe) war, zu einer Maschine macht. Den ersten dieser beiden Flle wird man wohl besser gar nicht Entwicklung, sondern vielmehr Scheinentwicklung nennen, denn im Grunde wird hier ja nur ein und dieselbe Maschine aus einer
frheren Zustndlichkeit in eine sptere bergefhrt,

und

ihre frhere

wenn auch in ihr vielleicht die LACEverschieden* Elemente weniger mannigfaltig war als die LACEverschieden* heit im spteren Zustande, doch sicherlich, wenn die Geschwindig^ keiten und Krfte der Elemente mit in Betracht gezogen werden, nicht
Zustndlichkeit war,
heit der

mannigfaltigkeitsrmer als ihre sptere.

Die Embryologie der Organismen


lechiale Evolution.

ist,

wie sich zeigen wird,

ente*

Aber man sah sie in frheren Perioden der For^ schung, denen das experimental gewonnene Tatsachenmaterial ber
die Gesetze der

Formbildung mangelte, nicht so

an,

sondern

als

290

maschinelle Evolution, ja

als

Scheinentwicklung (Evolutionisten

des 17. Jahrhunderts, Weismann).

Da

bestritt

man

sicherlich nicht die

Sachganzheit des sich gestaltenden Organismes, man glaubte aber, seine Gestaltung geschhe durch Umgestaltung einer vorhandenen Maschine, welche selbst das Ergebnis des Wirkens einer anderen

Maschine gewesen
erbauer, der zur Zeit
hier

sei

und so

fort bis

oo

ttig war. In unserer

zurck zu einem Maschinen Sprache mten wir


erste

von

einer Kette abgeleiteter


ist

Maschinen reden; und der

Maschinenerbauer

hier postulatorische Fiktion.

Wer will, kann im Begriff der maschinellen Evolution ein Gegen stck zu unseren Bemerkungen ber die Adaptation finden. Hier ging
(ausnahmsweise) Kumulation im Rahmen von Ganzheitskausalitt vor sich; bei maschineller Evolution wird Evolution (ausnahmsweise) aus* gefhrt, wenigstens unmittelbar, durch einzelkausale (anorganische) Vorgnge. brigens scheint maschinelle Evolution empirisch nur in
sehr wenigen Fllen vorzuliegen. Maschinen der Technik, welche zu SAMMENGESETZTE Gebilde aus einem (zum System gerechneten) Ma* terial schrittweise erzeugen, wrden hierher gehren. Es ist bei einer Entwicklung nicht unbedingt erforderlich, da ihr

Ablauf OHNE JEDEN Anla von auen erfolge. Anders gesagt: es sind Flle denkbar, in denen eine bestehende Entwicklung sich wegen Mangels gewisser Geschehnisse nicht aktuell uert, sondern latent bleibt. Ja, falls die Entwicklung in vielen Phasen verluft, ist es denk* bar, da fr jede Phase ein besonderer Ansto von auen ntig ist, und da Phasen bersprungen werden, wenn Anste fehlen. Bio*
logisches, das hierher gehrt, findet

handelt sich

um

man an anderer Stelle errtert^; es noch wenig geklrte Dinge. Auf seelischem Gebiete

gehrt hierher die Mglichkeit des Genies, das sich nicht ent* wickelt, weil zur richtigen Zeit, vielleicht wegen Armut, die richtigen
Reize fehlen.

Doch

ist

Vorsicht in der

Deutung

sehr geboten; Ver*

wechslungen von Kumulationen mit Ansto^Evolutionen sind mg lieh. Im brigen wird ja auf die Frage geschichtlicher Evolution spter eingegangen werden.

'

Phil. d. Organ., 2 Aufl., S. 481

ff.

291

3.

ENTWICKLUNG
BEGRIFFSSCHEMATIK

a)

Wenn einem
findet, so

eine Entwicklung sei sie entelechial oder maschinell, in

relativ beharrlich bleibenden Endzustand ihren Abschlu nennen wir diesen Endzustand das Endganze. Es sind Entwicklungen denkbar, bei denen das Endganze durch
;

einen einzigen Werdeschritt verwirklicht wird

sie

mten

einschrittig

heien. Alle bekannten Entwicklungen geschehen in vielen


schritten, die aufeinander folgen, sind also vielschrittig.

Werde*

vom Endganzen von mehr oder minder zahlreichen Durchgangsganzen (Stadien) geredet werden. Die einzelnen zum Endganzen einer Entwicklung fhrenden
Bei vielschrittigen Entwicklungen kann auer

das

Geschehnisse heien endganzheitshezogen; Entsprechendes bedeutet Wort durchgangsganzheitshezogen.

Erwgt man, da eine Evolution


sein kann,

entelechial, aber

auch maschinell

und nennt man bei maschineller Entwicklung das potentielle Schon^bestehen des Endganzen in materiellen maschinellen Zustand lichkeiten ihr Vorgehildetsein, so kann von vorgehildet-endganzheitss bezogenen (bei maschineller) und nicht -vorgebildet sendganzheitss

bezogenen Geschehnissen (bei entelechialer Entwicklung) geredet werden. Auch in bezug auf Durchgangs=ganzhcit lassen sich ent:* sprechende Begriffe bilden. Alle diese Begriffe sind sehr schwerfllig; glcklicherweise bedarf die Naturlogik bei ihrer Durchfhrung ihrer nicht, denn es gibt in der Natur im engeren Sinne realiter nur entelechiale Entwicklung, und da mag man denn kurz von Ganzheitsbezogenheit berhaupt reden, wenn man das Einzelne, was zum Ganzen fhrt, bezeichnen will. In der Tat nicht nur die Zustze vorgebildet, nichtvorgebildet kann man hier fallen lassen, sondern meist kommt man sogar um die Zustze end*, durchgangs? herum. Denn bei entelechialer Ent* Wicklung ist das eigentlich Materielle, das sich entwickelt, als Ma* TERiELLES ja im Anfang berhaupt noch nicht ganz, sondern wird erst ganz. Das gilt nicht etwa nur von der Embryologie, sondern auch vom Maschinenbau, ja von jedem Werden eines Werkes, Vor* gangen, welche ja auf dem Boden unserer Sprechweise, so seltsam es klingen mag, als entelechiale Evolutionen bezeichnet werden mssen das Material (Steine, Eisenteile, beim Gemlde Farbstoffe) geht ja durch Ganzheitskausalitt aus summenhafter oder doch aus als summen*
:

292

werden knnender Verteilung in Ganzheitsverteilung ber. Und nur von den erfassbaren Zustndlichkeiten des Mate RIELLEN HANDELT JA UNSERE ScHEMATIK DER BeGRIFFE KAUSALITT UND Entwicklung. Sachlich reden wir ber diese Dinge alsbald. Echt maschinelle Entwicklung kennen wir, seit die embryologische Maschinentheorie gestrichen ist nur da, wo eine echte Maschine ihrer^
haft angesehen
seits Ganzheitliches macht, also in der Industrie gelegentlich. Das gemachte Ganzheitliche pflegt aber hier, wenigstens zurzeit, nie selbst (abgeleitete) Maschine, sondern stets reines Maschinenprodukt zu sein; denn Maschinenbausmaschinen kennt die Technik noch nicht. So bietet denn die Lehre von maschineller Entwicklung, also von Ent-

wicklung eines Materiellen rein auf Grundlage von einzelheitskausalen Maschinenkrften, welche die Ganzheitlichkeit ihrer vorgebildeten Anordnung schlicht bertragen, praktisch kein groes Interesse;

wrde ein noch tieferes Eindringen in die Wesenskennzeichnung von maschineller Entwick lung und ihren Besonderheiten nicht gerade Dinge von grundlegender Bedeutung zutage bringen.
logisch bietet sie das auch nicht, jedenfalls
b)

DIE ^TELEOLOGIE<^

Wir

beschlieen diesen einleitenden Abschnitt damit, da wir

unsere allgemeine Lehre von der Ganzheit

und

Ganzheits*!

kausalitt in

Beziehung setzen zu den Lehren anderer, zumal den

Lehren Kants. Unsere Begriffe Gnzheit, Ganzheitskausalitt, Ganzheitsbezogen, Entwicklung usw.; kurz, alle Bestandteile unserer antezipierten Sehe* matik des Ganzheitsbegriffs sind, um in der Sprache jenes groen Denkers, der hier sachlich zwar anders dachte, zu reden, durchaus
^^PSiilytiv kraft ihrer ist Erfahrung, was sie ist; sie sind Voraus Setzung der Mglichkeit der Erfahrung, so wie sie besteht; sie sind
:

Wir

doch sozusagen die Abkmmlinge solcher. wie man wei, wrden hier andere Worte gebrauchen und von einem Schauen von Ordnungsbedeutungen im Gegenstndlichen reden; aber es lt sich der bestehende Sachverhalt auch kantisch, und auch noch viel subjektivistischer, als wir es getan haben, ausdrcken.
also Kategorien oder
selbst,

Seltsam

ist

nun, da wir, ob wir schon kantisch redeten, doch nicht

kantisch lehrten, denn

Kant

kannte, wie gesagt, die Bestandteile

un

serer Ganzheitsschematik als Kategorien nicht, ja,

kannte Ganzheit

293

berhaupt nicht als Kategorie. Er hat aber einen Ersatz dafr: Zwecke migkeit oder Teleologie, einen Ersatz, der freilich eine recht wenig bestimmte Rolle spielt und den Meister, wie es scheint, recht in Verlegenheit gebracht hat. Es ist ihm jedenfalls nicht gelungen, seinen Begriff der Teleologie den Kategorien gegenber scharf abzugrenzen die berweisung dieses Begriffs in das Bereich der Urteilskraft (und nicht des Verstandes) ist ganz und gar geknstelt, und die Behaup* tung, da Teleologie von blo regulativem Gebrauche sei, wird fort* whrend durch echt konstitutive Verwendung derselben, wenigstens soweit das Werden des organischen Individuums in Frage kommt, durchbrochen \ Nach unserer Auffassung gehren die Begriffe Zweckmigkeit und Teleologie sowie die entsprechenden Adjektive durchaus in die Psychologie (und vielleicht spter in eine Metaphysik). Wir setzen an
IHRE Stelle unsere Begriffe aus

dem Rahmen der Ganzheits=schtTnatik;

insonderheit

uns t eleologisc h s^nzheitshezo^en^. Aber unsere gesamte Ganzheitsschematik ist durchaus gegenstnd* LiCH (konstitutiv) gemeint: ich schaue ihre Bedeutungen als Ord* nungszeichen in Natur; von irgend etwas Subjektivem, einer Re flexion oder dergleichen ist, solange nicht Psychologie in Frage kommt,
ist

gar keine Rede^.

4.

DIE KRITERIEN FR BESTEHENDE GANZHEITS.

KAUSALITT

Wie wei
ich sie?

ich nun,

geschehnissen

wo und wann Ganzheitskausalitt bei Naturi am Werke ist? Wie also erfasse ich endgltig

Sachganzheiten? Ich schaue sie, mssen wir sagen. Aber an was schaue

Machen wir uns zunchst noch einmal recht deutlich, was Ganzheits=
kausalitt eigentlich heien soll:

Nheres in Kanfstudien XXII, 1917, und in meiner Geschichte des Vitalismus,


Aufl. 1922.
*

2.

Statischsteleologisch

ist

gleich vorgehildet^ganzheitsbezogen, dys

namisch?teleologisch gleich nicht vorgebildet ganzheitsbezogen, vgl. meine Geschichte

des Vitalismus.

'

F.

Krger

ist

die konstitutivsgegenstndliche

einer der wenigen zeitgenssischen Denker, welche Bedeutung des Entwicklungs=hcgnSs erkennen (vgl.

seine Entw. "psych.; 1915, S. 33 f., 167 f.); er scheidet aber nicht scharf Entwicklung

von Hufung und

arbeitet unseres Erachtens zu viel mit

dem

Begriff der Wechsel*

Wirkung. Die Begriffe der Ganzheitsschematik verwendet er nicht.

294

a)

NOCH EINMAL GANZHEITSKUSLITT


als
fa*

dieses verbindet ein bestimmt Die Einzelheitskausalitt diese rumlich fabare Vernderung eines eine

bares

Werden,

als

als dieses

fabaren Dinges im

Raum

mit einer anderen, ihr in der

ste*

Vernderung des Ding kann Begriff Dinges; fabaren der selben oder eines anderen dabei mehr oder weniger weit zu denkmig endgltiger Klarheit auf
tigen einen Zeit vorangehenden rumlich fabaren

gelst sein. Ein zelheitskausalit t verknpft also in eindeutiger

Form

das Werden in einem in seiner Beharrlichkeit klar erkennbaren Dm^s* gefg e St ck fiir Stck mit den Stcken des Werden s in demselben

Di nggefge oder in einem andern. Wir knnen auch sagen, da Einzelheitsverknpfung Zustnde von Dinggefgen in fortlaufender Reihe eindeutig aufeinander, und zwar
Stck fr Stck, beziehe, wobei das Wort Stck oder auch Glied jeden durch Soseinsgleichfrmigkeit in sich gekennzeichneten Gefge*
teil

bezeichnen mag.

ihre Einzelheitsfolgeverknpfung lassen sich die verknpften Zustnde eines Dinggefges durch Setzungen kennzeich^ nen, welche dem augenblicklichen Zustand jedes einzelnen Gliedes des Gefges als einer Mannigfaltigkeit nichts anderes zuschreiben als

Mit Rcksicht auf

Naf ur^Bedeutung; zu gleich werden ausdrcklich die Zustnde des in seinem Werden ver knpften Gefges als Summen, als bloes Nebeneinander der Zu* stnde seiner einzelnen Glieder angesehen, als Summen, die man sich
Dasein, reine Solchheit

und Ort,

jeweils in

irgendwelche Glieder vermehrt oder vermindert denken knnte. Ich verwende zur Kennzeichnung des Wesens der Einzelheits** Verknpfung lediglich die Begriffe Natur, Dinggleichfrmigkeit
beliebig

um

(homogenes Ding), eigenschaftliche Solchheit, Anderssein und Mehrere. Die Lehre von der Ganzheitskausalitt braucht zur Kennzeichnung des von ihr untersuchten Werdens noch mindestens einen neuen Be griflF neben den Begriffen Natur, Ding, Solchheit, Anderssein und Mehrere und zwar den Begriff ganz oder auch das Begriffspaar Das Ganze die Teile. Nicht nur die Teile eines Dinges, sondern das Ding als G anzes hat fr sie Eigenschaften, sei es auch nur als Vei^ mgen, und zwar Eigenschaften, welche nicht die Resultante der
Eigenschaften der Bestandteile sind.
es sich um Ganzheitsverknpfung handelt, wird zwar nicht die Zahl der Dinge, insonderheit der Urdinge, eines Gefges im Laufe

Wo

295

des

eine einzelneVernderung in

Werdens vermehrt, auch wird nicht irgendein einzelnes Werden, ihm zu irgendeinem Zeitpunkt begonnen,

welche nicht auf irgendeine andere einmal vorangegangene einzelne Vernderung eines Dinges im Rum bezogen werden knnte, es ge*
schiebt also nicht irgendeine Vernderung, welche nicht auf

Grund

der rein rumlichen Beziehungen der vorhandenen Dinge mglich war,


es geschieht keine Schpfung. Was aber geschieht und was Ganzheits* Verknpfung von Einzelheitsverknpfung sondert, ist dieses: Bei der Ganzheitsverknpfung ist zwar der den Ausgang der Be trachtung bildende Werdezustand eines Gefges, insofern er im Rume materiell ausgeprgt ist, eine Summe, ein spterer Werdezustand des selben Gefges aber, insofern er im Rume ein solcher ist, ist das nicht, ohne da doch das zwischen beiden Zustnden liegende Werden, welches also zu einem hheren Mannigfaltigkeitsgrad des Gefges fhrte oder wenigstens als zu ihm fhrend angesehen werden kann^, auf irgendeinen vorgebildeten Raumzustand und damit auf irgendein Werden im Rume eindeutig bezogen werden knnte. Aus einer Summe wird rumliche Ganzheit ohne Bezug auf vorgebildete ra'umliche Ganzheit.

Wenn
Werden
findet,

Einzelheitsfolgeverknpfung fr ein von ihr untersuchtes


eines

Gefges kein frheres Werden in diesem Gefge selbst sie das neue Werden eindeutig rckbeziehen kann, dann steht ihr doch hierzu immer ein Werden auerhalb des Ge* fges im rumlichen Sinne des Wortes zur Verfgung und, wenn anders ich immer nur eines Gefges Werden in sich verknpfen will, kann ich mir einen kleinen Kunstgriff erlauben und sagen: ich rechne das ursprnglich auerhalb stehende Werden eben mit zum Gefge. Der Ganz/ieiYsverknpfung hilft dieser KunstgrifiF nicht; anders gesagt: Ganzheitsverknpfung im Werden eines Gefges liegt dann eben vor, wenn sich das eine Werden nicht Stck fr Stck auf irgendein vorausgegangenes Stckwerden irgendwo im Raum be ziehen lt, wenigstens nicht insofern, als es sich eben jetzt um diese Gesamtheit des Werdens nicht insofern es sich um als mglich
auf welches
vorgebildetes

Werden berhaupt

handelt.

jedem Einzel Vorgang innerhalb wir sehen werden, vielleicht wie ist, in bestehenden Intensittsdifferenzen, in bestehenden Potentialen, also in Raumgegebenheiten vorbereitet; aber da das als mglich vor^
bei
einer Ganzheitsverknpfung, das
'

Da da Etwas berhaupt wird

S. o. S.

208 ff.

296

bereitete

Werden nun
in

nicht nur

dem Summe

Ganzes, da es nicht zu

Summe in Summe umwandelt, son^ Homogenem fhrt, sondern

zu in seinerVerteilung Heterogenem, zu einer Erhhung des Mannig* fahigkeitsgrades, indem es eben eine in deutlichster Form ganzheit**
liehe Mannigfaltigkeit aus einer in deutlichster

Form

nicht ganzheit

liehen Mannigfaltigkeit schafft, das


bereitet.

ist

nicht irgendwo im

Raum

vors

Werden mit Werden in der Zeit eindeutig verknpfen, so da das frhere Werden als das sptere soweit als mglich, also namentlich dem Mannigfaltigkeitsgrade nach, mitsetzend, als zureichender Grund des spteren Werdens erscheint Wir haben
Kausalitt berhaupt soll

nun

bei unserer Ganzheitsverknpfung zunchst nur, wie stets, zwar

zwei Zustnde, den summenhaften und den ganzheithaften, aber doch nur ein Werden, nmlich dasjenige, welches zwischen diesen beiden

Zustnden
aber

liegt,

unmittelbar vor uns.

Das gengt

fr

den Ausgang;

wo

liegt

das frhere, das erste Werden, auf das wir


als

nun das

uns bekannte

das zweite eindeutig rckbeziehen?

Werden, den mitsetzenden Werdegrund, finden wir nicht irgendwo im Raumwerden oder doch nur insoweit, als es sich um die Ermglichung von Raumwerden berhaupt handelt. Wir wollen aber, wir fordern eindeutige Rckbeziehung des zweiten Wer* dens, das wir als Raumwerden, nmlich als im Raum^zur* Ganzheit* Werden kennen, auf irgendein erstes Werden. Da nun dieses erste Werden nicht ein Werden im Rume ist, aber doch irgendein Werden sein soll, so wahr Ich Eindeutigkeit der Werdeverknpfung fordere, so mu es ein raumfreies Werden sein oder vielmehr gewesen sein, von dem wir im Raum nur das Ergebnis kennen, das sich mit dem Er*

Eben

dieses erste

gebnis rumlich berhaupt ermglichten

Werdens gleichsam

paart.

Nur

so erscheint, was da wird, als wenigstens mit Rcksicht auf den

Grad der Mannigfaltigkeit vorbereitet, als nicht neu, als mitgesetzt; und das soll es fr die Logik. Dieses unraumhafte, sich an Raumdingen nur in der Werdefolge uernde Werden ist ebenso naturwirklich wie alles andere Werden. Es ist da, wenn wir auch ber sein Sosein nichts kennen als sein Er* gebnis. Wer das nicht zugibt, verzichtet auf die Erfllung der Denkforderung der eindeutigen Verknpfung im Werden nach Magabe
des Mitgesetztwerdens.

Wir knnen den grundstzlichen Unterschied zwischen Einzelheitsund


Ganzheitskausalitt endlich auch noch so formen; Bei beiden

297

Kausalittsformen besteht eine raum:*zeitliche Kontinuitt des An*


schaulichen an den in Frage kommenden Geschehnissen, weil ja bei beiden keine Jetzt-Hier-SosData. geschaffen werden, aber nur bei der Einzelheitskausalitt betrifft die Kontinuitt des Anschaulichen zugleich das Kausale. Die neukantischen Dogmatiker behaupten flschlich, auch das Kausale msse bei allem Naturgeschehen in an*
schaulicher Kontinuitt vorhanden sein.

b)

DIE KRITERIEN

Gehen wir nun auf die Kriterienfrage im einzelnen ber, so knpfen


wir
sie

am

besten nicht an den Begriff der Ganzheitskausalitt

rein als solcher, sondern an


lautet also:

den

Begriff der

Entwicklung an. Die Frage

Wo

und wann

liegt in

der Natur nicht*maschinelle, also

wir das

en telechiale Entwicklung vor? Oder, einfacher im Ausdruck, indem Wort Evolution, unter Ausschaltung des Gedankens an
entelechiale

alle Mal an Stelle des Ausdrucks fr Entwicklung setzen: wo und wann gibt es Evolution? Als erstes Kriterium schauen wir da nun dieses Wenn es sich, wie praktisch in der Natur stets, um m ehrschrittige Entwick lung handelt, liegt dann Evolution in unserem Sinne vor, wenn irgend ein^Stadium A LS materieller Zustand nicht den zure ichenden We rdegrund in s ich bi rgt fr das Auftreten des folgenden Stadiums X Unmittelbar wird man das freilich praktisch nicht erkennen knnen, wird also auch nicht ohne weiteres wissen, ob z. B. eine Blastula in der Embryologie als materielles Gebilde den zureichenden Grund fr die Gastrula in sich trgt oder nicht. das unmittelbar zu wissen,

maschinelle Entwicklung, ein fr

Um

mte man
kennen.

ja die elementare Konstitution der Blastula bis ins letzte

Wir brauchen

also mittelbare Kriterien ,

und wenigstens
.

ein mittel*

bares Kriterium haben wir in der sogenannten Regulation

Regulation heie uns die Wiederherstellung einer Ganzheit nach St rungen die von auen geschehen sind, und zwar unterscheiden wir
,

zwei Formen derselben. Wir reden von Restitution wenn sich ein mate* rielles Ganzes als Konfiguration, als Form nach Strungen aus sich
,

von Adaptation (Anpassung), wenn von Geschehnissen (Funktionen) von einem Form* gebilde, welches selbst ganz ist, nach Strungen von auen her aus sich selbst auf das Normale oder wenigstens auf eine Annherung
selbst wiederherstellt; wir reden

eine Gesamtheit

an dieses zurckgebracht wird.

298

Es

ist klar,

da Regulationen nur

festgestellt

werden knnen, wenn


als

DASSELBE GanzheitHche an

Form oder Funktion

Klasse mit vielen

Fllen vorliegt, so da das Experiment einsetzen kann. Dieser


ist

Umstand

wohl im Gedchtnis zu behalten; an ihm liegt es, da auf vielen Gebieten des Naturgeschehens unser Wissen in Sachen des Evolutiven nie restlos erfllt werden kann; denn es gibt (im berpersn* liehen) Geschehnisse von durchaus einmaliger Art. Aber der bloe Nachweis von Regulation gengt nun auch noch nicht, um endgltig das Bestehen entelechialer Evolution zu schauen, denn gewisse Regulationen gibt es auch an Maschinen. Hier gibt es Regulationsseinrichtungen. Da keine auf Regulation eingestellte Einrichtung vorliegt, mu festgestellt werden, soll Regulation als Kriterium fr Evolution dienen. Man wird sagen, damit seien wir wieder auf das ursprngliche Kri: terium fr Evolution zurckgekommen, denn, um zu wissen, da eine Einrichtung nicht vorliege, mten wir doch offenbar die materielle
Elementarkonstitution des sich regulierenden Systems unmittelbar rest
los kennen,

und das htten wir, wenn berhaupt, doch wohl auch ohne
ber die Regulation gekonnt.
liegen bei

den

Umweg
die

Aber

Dinge

dem Umweg ber

die Regulation

doch

gnstiger .Wir brauchen nmlich nicht die Elementarkonstitution eines

um unter gewissen Umstnden zu wissen, da entelechiales Geschehen vorliegen muss, weil maschiss nelles nicht vorliegen kann.
sich regulierenden Systems zu kennen,

Maschinelle Evolution, also auf Einrichtung beruhende Evolution

kann nmlich nicht vorliegen:


ERSTENS, wenn das sich Regulierende, sei es Endganzes oder Durchs gangsganzes (embryonales Stadium) sich fo rmal richtig regulier t nach GANZ beliebiger fortnahme von Material;

ZWEITENS,

wenn

richtige Regulation geschieht

nach ganz beliebiger,

in unen dlicher

Man nigfaltigkeit yariierbarer Strung des gegebenen

Zustand es;
DRITTENS, wenn Teilung des Ausgangszustandes viele vollgltige nor male neu e Ausgnge setzt. Fr alle diese Flle kann es keine Einrichtung maschineller Art geben, welche berdies fr die praktisch vorliegenden Flle eine echte Przisionsmaschine sein mtet
*

Nheres
II.

in Log. Stud.

ber Entw.
18.

I.

Sitzungsber. Akad. Heidelberg 1918 Nr.

3,

und

ebenda, 1919 Nr.

299

5.

DIE ERFLLUNG DES BEGRIFFS GANZHEITS.

KAUSALITT

Wir

gehen ber zur Behandlung der Frage,

wo denn

tatschlich

das Schema Ganzheitskausalitt in der Natur, also durch das


findet; bis jetzt redeten wir ja

Gegebene Erfllung

nur im Rahmen

eines antezipierten Schemas.


a)

DAS ORGANISCHE INDIVIDUUM


also

a) DIE BEWEISE DES y>VITALISMUS<^ Tedes organische Individuum gehrt mit vielen seinesgleichen,

I als

Fall einer Klasse, einer Spezies an. Die Spezies fgt sich ihrem

Wesen nach dem System der Organismen an besonderer Stelle ein. Das Individuum ist eben deshalb auch Trger von Allgemeinem in
verschiedener Abstufung ^

Das Individuum
nicht
allein,

ist

den groen Zgen seines Baues und seinen Vers

richtungen nach vorlufig sachganz, d. h. es hat Teile^ die

man ihm

nehmen kann, ohne

sein

Wesen zu

zerstren. Hier, aber hier

schaue ich Sachganzheit als solche schon ohne die Prfung

am

Begriff der Ganzheitskausalitt ^.

Das Individuum ist ganz und spezifisch vornehmlich als Form, und zwar im Sinne einer hochstufigen' Mannigfaltigkeit (Organe, Gewebe, Zellen usw.). Es ist aber auch ganz und spezifisch seinen Verrichtungen nach, und man knnte auch eine Systematik auf Verrichtungen, auf Chemismus usw. bauen anstatt nur auf Form (Spezifizitt des Eiwei*
krpers usw.).

Ganzheit des Individuums findet ihren den Harmonien, welche sein morpho* logisches und physiologisches Werden gleichsam durchtrnken: alles ist da aufeinander abgestimmt; wo ein Teil auf den anderen wirkt, kann dem Reize entsprochen werden; was unabhngige^ durch Sei bstdiffe* renzierung (Roux) entsteht, pat nachher zueinander; und jede Funk*
schlichte, aber echte

Die

wesentlichsten

Ausdruck

in

tion lst die sptere

im Dienste des Ganzen


ist

aus.

Das Individuum

ein materielles System, d. h. es besteht in

Augenblick seines Daseins aus materie in spezifischer Damit ist aber ber die Art der Kausalitt, welcher es untersteht, noch,
gar nichts gesagt.
dasselbe,
'S.o.

jedem Anordnung.

Das Individuum ist durch einen gewissen Zeitabschnitt hindurch] obwohl es whrend dieses Zeitabschnittes nicht aus den<i
S. 184f.

S.o.S.286f.

S. o. S. 138 u. 165.

300

selben Teilchen von Materie besteht, sondern Stoff^^wechsel zeigt.

Seine Dasselbigkeit betrifft also

nur

die

form (und die Verrichtungss

gesamtheit), durch welche ein Stoffstrom gleichsam hindurchgeht

(Atmung, Assimilation, Dissimilation). Die Verrichtungen des Indi^ viduums gliedern sich in Verrichtungen der Reizaufnahme (Sinnes^ organe), der Ernhrung (Darm, Zirkulationsorgane, Niere), der Ver*
mittlung (Nervensystem, Hormone) und der Bewegung (Gelenke, Muskeln). Das Individuu m entwickelt sich aus minderstufiger Mannigfaltig* k eit (Ei) zu hochstu figer. Seine Entwicklung ist entelechiale Evolution, Das Werden des organischen Individuums bietet also den ersten FALL einer Erfllung des antezipierten Schemas Ganzheitskausalitt Ob Sachganzheit oder nicht, ja sogar ob Entwicklung oder nicht, das stand hier, beim organischen Individuum, ja schon von Anfang an eigentlich gar nicht in Frage. Nur was fr eine Form der Entwicklung vorlge, konnte zweifelhaft sein, und auch das ist nun bei genauer, auf Experimente gegrndeter Kenntnis der Sachverhalte ohne weiteres ent*
scheidbar.

Da

aber in der Tat das

Werden

des Individuums

und auch

die

Wiederherstellung seines erwachsenen Zustandes nach Strungen ganz


unmittelbar ganzheitskausales Geschehen
sein aller mittelbaren Kriterien fr solches
ist,

erhellt aus

dem

Erfllt*

Geschehen durch die orga*

nische Formgestaltung:

kann den jungenJCeimen oder, auf spteren Stadien, den ein* zelnen Keimteilen beliebige Teile (Zellen) an beliebiger Stelle nehmen, ohne die Erreichung des typischen Endganzen zu stren. Man kann die Keimesteile verlagern oder die Keime deformieren, und das End* ganze wird doch erreicht. Und die Urkeime (Eier) selbst bilden sich aus einer Urkeimanlage durch fortgesetzte Teilung, Begriff des /lar monisch-quip otentiellen und des kgmplex=quipotentieUen Systems^. Nicht nur durch experimentell gesttzte Analyse der eigentlichen Entwicklung (Embryologie), sondern auch durch das Stadium der i^esfffufion des Erwachsenen lt sich die ganzheitskausale Natur

Man

Werdens aufzeigen. Daneben zeigt der Organismus die Erscheinung der Adaptation in reichem Mae; insofern diese Adaptationen in Bewegungsleistungen bestehen, zeigt sich in ihnen eine solche Flle der Variierbarkeit, da
seines

Philosophie des Organischen,

1.

Aufl. 1909,

2.

Aufl. 1921.

auch hier das eine der Kriterien fr Ganzheitswerden Erfllung findet (Theorie der Handlung) fr andere Adaptationen ist diese Erfllung zum mindesten wahrscheinlich. Aber alle Adaptationsleistungen, wie sie sich z. B. in besonderen histologischen Strukturen ausprgen, ges hren nicht zur Evolution des Organismus, sondern sind kumulativ, weil ihr jeweiliges Dasein zuflligen ueren Reizen verdankt wird^. Es lagert sich eine zweite kumulativ^adaptive Organisation ber die ursprngliche evolutive, was fr die Bedeutung des Systems der organischen Wesen von Wichtigkeit ist^. Von ganz besonderer Bedeutung unter allen diesen Kriterienerfl* lungen ist die erste, der Sachverhalt, da harmonisch=quipotentielle Systeme embryologisch (und restitutiv) da sind, d. h. Zellengesamt heiten, welche nach ganz beliebiger Entnahme oder Verlagerung doch das proportional richtige ganze Endgebilde leisten. Hier ist das Schema von Ganzheitskausalitt geradezu ideal erfllt; Ein_suMMEN' HAFTES Beieinander von Mglichkeiten geht ohne raumhafte Prfor* mation ber in eine Ganzheit des Verwirklichten ^ Oder anders ge* sagt: Eine summenhafte Verteilung gleicher, in sich selbst freilich recht hochstufig mannigfaltiger Glieder, nmlich der Zellen mit ihren Kernen, geht ber in eine ganzhafte Verteilung dieser Glieder, welche dazu noch untereinander verschieden werden; und raumhafte Prformation
;

ist

ausgeschlossen.
)

DIE VITALE LEISTUNG


alles

Naturfaktor, welchem ganzheitsbezogene Werden Der organischen Individuum verdankt wird, heie Entelechie,

am
ein

Wort, dem

also jetzt seine

und
lieh

eine empirischs^wirkliche

Entelechie ist

blo schematische Bedeutung genommen Bedeutung gegeben wird. im Sinne empirischen Wirklichseins ebenso wirk*
;

wie potentielle Energie, Potential, Affinitt usw. erfahrbar ist aber ihre Wirkung, ihr Gewirkthaben, im Produkt. Nicht ist sie vor ihrem Gewirkthaben erfahrbar. Wer sich im einzelnen ausgestalten will, wie wohl das unrau mhafte, unanscha uliche A^ens Entelechie gl eichsam in den Raumjnnein auf Natur wirke, der mag folgende Vermutungen prfen: Entweder Entelechie DREHT_Sy steme von materi ellen Letz tdingen (Hypothese des Descartes und Hartmann),

immer nur

' S. o. S. 289f. ' Phil, d. Org.. 2. Aufl., S. 286fF. I ch selbst habe an diesem Sach^ ve rhalt zu erst die Unmglichkeit mechanischer Auflsung von Lebensphnomenen

u nd sodann die Gesamtheit meiner Ka usalittsschematik geschaut.

302

oder sie suspendiert als mglich vorgebildetes materielles Geschehen und lt es regulatorisch zu, d. h. sie hlt gegebene Potentialdifferenzen, vornehmlich chemisch*aggregativer Art, welche nach dem Satze des Ges schehens zu Vernderungen fhren knnten, in statu potentiae so lange es im Ganzheits*plane liegt, um alsdann die Suspension aufzuheben, oder, endlich, sie setzt unraumhafte, un*sichtbare absolute Widern stnde in bestimmter Konfiguration iiL4^?_l^^?ILbJl}.6i'^ damit der im
brigen sich selbst berlassenen Materie gewisse Bahnen fr ihre Be^ wegung verbietend; so zwingt sie mittelbar die Materie unter

Form.
Allen diesen Lehren
ist

eigen,

da

sie

weder den Satz von der Er*

haltung der Energie, noch den Satz des Geschehens verletzen. Einst weilen liegt kein Grund vor, eine Verletzung dieser Stze im Organis*

mus anzunehmen^.
y)

WAS
griff

entwickelt sich eigentlich,

das ENTWICKLUNGSSUBSTRAT wenn sich ein Organismus


ist

ente*

lechial entwickelt?

Seine Materie als solche offenbar nicht; dieser als solcher

der Be*

des sich entelechial Entwickeins berhaupt fremd.


ist,

Die Entelechie andererseits

was

sie ist, in

Beharrlichkeit ihrem

Wesen
Aber
ist es,

nach.
ihre Aktualitt,

im Sinne einer besonderen Zustndlichkeit, die entwicklungshaften Wechsel zeigt. Also wir drfen sagen
sich sozusagen eine Seite, nmlich die

AN der Entelechie entwickelt


Aktualitt.

Die Aktualittsentwicklung der Entelechie zeigt sich an der Abfolge der Formstadien der von ihr beherrschten Materie. Populr sagen wir, da die Formstadien es eben seien, welche sich entwickeln, aber es darf nie vergessen werden, da sie das nicht als materielle Gebilde tun. Die Materie eines Keimes entwickelt sich aus sich gerade ebenso*
wenig, wie sich ein Steinhaufen aus sich entwickelt,

ihm

wenn Arbeiter aus Haus bauen. Das ist viel mehr als bloe Analogie. Wir gehen diesen Gedanken nicht weiter nach, ebensowenig wie wir die Frage, ob es eine oder mehrere Entelechien gebe, hier be*
ein

handeln wollen.
Alle diese Dinge sind auch Fragen der Ordnungslehre, sind metho*
disch solipsistisch zu behandeln. Eigentlich bedeutungsvoll werden

'

Phil. d. Org., 2. Aufl., S.

434-480.

303

sie,

und

vieles andere, aber

doch
soll

erst,

wenn
ihre

ein anderes

Tor aufge#

schlssen,

wenn

der
ist,

physik betreten

Boden und so

einer Wirklichkeitslehre oder

denn

Meta^ Behandlung dem Werke,

das von dieser handelt, vorbehalten bleibend


d)

ALLGEMEINERWGUNGEN

da das Schema Ganzheitskausalitt erfllt wird durch gewisse Dinge und Geschehnisse in der Natur, heit nichts anderes als zu sagen, da es Lebendiges als Naturwirklichkeit gibt; denn wir nennen Naturwirkliches, welches die Schemata Ganzheit und Ganz
sagen,
heitskausalitt erfllt, Lebendiges.

Zu

Jede Erfllung eines Schemas in der empirischen Welt hngt am Gegebenen, hngt daran, da die Gesamtheit aller Jef2f=Hier^5o- Data eben so ist, wie sie ist, und nicht anders. Mit der Frage, warum das so sei, hat die Ordnungslehre sich berhaupt nicht zu beschftigen; das Gehabte als in Ordnung stehend schauen ist ja ihre einzige Aufgabe. Die Frage, warum es Lebendiges gebe, ist also keine Frage fr die Ordnungslehre. Es handelt sich hier, wohl verstanden, um Lebendiges oder um Leben als Bestandteil der Natur, nicht handelt es sich um Erleben. Und da ist nun noch dieses zu sagen: Ich schaue nicht in Unmittelbarkeit ein Wesen Leben, so wie ich ein Wesen rot, grn, Beziehung, soviel, neben, damals und auch wissen schaue. Ich schaue unmittelbar und apriori nur das Wesen Ganzheit und relativ apriori, wenn man so will^
das

Wesen

Ganzheitskausalitt.
nie,

Man vergesse
A/'a/urslogik
ist;

da das Biologische eine

reine Angelegenheit der

Psychologisches, also auch so etwas wie ein fremdes

Erlebendes oder Subjekt, ein Du, darf hier gar nicht hereintreten. Das wird in der Logik des sogenannten Fsycho:physischen noch be*
handelt werden; und in der Metaphysik

mgen dann vielleicht Psycho physisches und Biologisches zusammenkommen. Aber in der Ord* nungslehre drfen sie es sicherlich nicht. Eben deshalb ist auch der Begriff des Teleologischen, des Zweckmigen von uns so strenge aus der Logik des Lebendigen ferngehalten und durch den Begriff
des Ganzheitsbezogenen ersetzt worden; auch das

mag

in der

Meta*

physik sich anders gestalten. Wir suchen nun nach weiteren Erfllungen unserer Schematik.
'

Vgl. Wirklichkeitslehre,

2.

Aufl. 1922.

s. a.

Phil. d. Org., 2. Aufl.

192L

S. o. S. 213.

304

b) DAS UNBELEBTE UNIVERSUM Aas gekannte Werden der unbelebten Natur erfllt JL/der Einzelheitsverkettung.

das Schema

I;

Es tritt aber berechtigterweise die Frage auf, ob es in der unbelebten Natur nichts anderes an Ordnung geben mchte als nur sie. Als grundlegend bedeutsam und als fr alles Folgende, nicht nur
fr die Errterungen dieses Abschnittes gltig
ist

nun zu beachten,

im Gegensatz zur Lehre vom Individuum, ZWEI Sonderfragen einschliet. Die Frage nach Anderem soll doch jedenfalls die Frage nach einer anderen Kausalittsform, neben der Einzelheitsverkettung, bedeuten und zwar, da wir das Er^ flltsein der Schpfungsschemata wohl empirisch nicht aus irgend* welchen Grnden heraus zugeben knnen, die Frage nach Ganzheits*

da

die Frage nach

Anderem

hier,

kausalitt.

Aber da mssen wir doch


liegt.

erst wissen,

ob Ganzheit berhaupt vor*

dein,

Und diese Vorfrage ist, wie gesagt, berall wo nicht, wie beim personalen Individuum,
fragen also: Ist das unbelebte

da zuerst zu behan* Ganzheit sich ohne


so,

weiteres schauen lt.

Wir

Universum ganz und, wenn

gibt es neben Einzelheitsverkettung auch Ganzheitsverkettung in ihm,

so da es also in gewisser Hinsicht auch lebendig ist?

aj

EINHEIT

Frage vorhergehen: die nach Einheit, die oft mit jener verwechselt wird^ Ist die materielle Welt berhaupt Eines,
d.h. EINE Wirkungsgesamtheit, ein System?

Behandlung der Frage nach Ganzheit mu hier nun aber sogar Der noch eine andere

Das

ist sie

nun sicherlich. Nicht nur ist sie

in

dem einen Naturraum,

auch Kausalitt zwischen ihren Elementen, ein Ein* heits*(nicht GanzheitsOzug, den schon Lotze gesehen hat. Einheit also ist mehr als Summe oder, wie man neuerdings passend sagt, bloe (Jncfs Verknpfung, ist aber noch nicht Ganzheit. Das bersieht z. B. Koehler, und es wird auch auf geisteswissenschaft* lichem Gebiete, wie noch zu zeigen sein wird, oft bersehen. Man sagt gern, schon jedes rein materielle System habe neue Eigenschaften gegenber der Summe der Eigenschaften seiner isoliert gedachten Be*
es gibt
^ Ich selbst habe in der zweiten Auflage meiner Philosophie des Organischen, in meinen vor 1921 verffentlichten Werken aber noch nicht klar gesehen, da Einheit

sondern

und Ganzheit zwei verschiedene Sachverhalte


20

sind.

Dr

esch

Ordnungslehre

305

standteile.

Man

die Konstituenten

kann aber doch dieses Neue vorhersagen, wenn man und alle ihre affinitiven Vermgen, im weitesten

Sinne des Wortes, kennt. Das newtonische Prinzip der Gegenwirkung, alle Minimumprin= zipien, das elektrodynamische Prinzip von Lenz, das physikalisch*

chemische von Le Chatelier sind ebenfalls Einheitszeichen. Die elementaren Materiengesetze haben geradezu in sich einen Zustandst (nicht Ganzheitsss)ERHALTENDEN Zug, welcher, wenn man sich zu einer Materientheorie entschliet, schlielich auf ein, wohl gar echt mechanisches Grundgesetz, nmlich den in den leges motus Newtons ausgedrckten Sachverhalt zurckgeht.
j

GANZHEIT

Bei

der Frage nach echter Ganzheit handelt es sich


Ist diese

um

die Verteil

Gesamtheit ganz, oder hat sie wenigstens gewisse Zge an sich, ohne in jeder Hinsicht ganz zu sein, welche man harmonisch nennen knnte, d. h. zugeordnet der anderen Seite des empirischen Universums, der belebten, derart, da diese vielleicht ohne jene harmonischen Zge der unbelebten Natur
lung der Materie.

irgendwie

als

nicht das sein knnte,

was

sie ist?

Ich rolle in diesem


LEHRE.

Werke

die Frage nur auf; eingehender errtert,


ist,

habe ich sie in der Wirklichkeits* einem sehr starken vielleicht =Tone versehen, mu hypothetisch sein und gewinnt in diesem seinem hypothetischen Wesen eigentliche Bedeutung erst fr eine Wirklich* keitslehre, ob es schon selbst noch Bestandteil der Natur^Ordnungs*
soweit das berhaupt mglich

Denn

alles

mu

hier mit

lehre wre.

Es handelt sich schlichter Ganzheit nach

um

die Verteilung zumal

der groen siderischen Massen, es handelt sich der Harmonie nach

um die Verteilung von Wasser, Erzen


auf das Lebendige. Die zweite Frage

u. a.
ist

auf der Erde, mit Rcksicht

von Henderson dadurch auf eine ganz neue Grundlage gestellt worden, da dieser Denker die Konstanten^ der lebenswichtigen Verbindungen, zumal COg und HgO, auf ihre Ausnahmestellung allen brigen Konstanten gegen*
ber untersucht hat.

bedeutsamen Ermittlungen Victor Goldschmidts ber Harmonien bei der Komplikation der Kristallbildung, des musi* kaiischen und malerischen Schaffens und Aufnehmens, der Ausge*
die

Wo

S. o. S. 242.

306

staltung des Planetensystems unterzubringen sind,

ist

wohl heute
verschiedenes

noch nicht zu entscheiden. Hchst seltsam

ist,

da so

artige Erscheinungen dasselbe arithmetische Gesetz zeigen. Ob hier nur Einheit, oder auch Ganzheit, nmlich bezglich der Verteilung

des Materiellen, vorliegt, das steht in Frage ^.


y)

ENTWICKLUNG
in

Problem einer Ganzheitskausalitt im Rahmen der unbelebt Das Angriff genommen, ten Natur wird passend nicht unmittelbar
sondern an die Frage nach der Entwicklung dieser Natur geknpft, und alsdann ergibt sich noch eine Sonderfrage nicht unbedeutsamer Art: Wir wissen, da Entwicklung gegen Kumulation steht, und da Entwicklung ihrerseits maschinell oder entelechial sein kann. Es wre nun angesichts der unbelebten Natur zunchst wohl an die
Mglichkeit maschineller Entwicklung vom Typus der Scheinent* Wicklung 2 zu denken. Daran denken aber heit die Frage aufwerfen, ob die materielle Welt eine groe Maschine sei, welche sozusagen

aufgezogen und mitten in ihrem Ablauf


hin geschieht.

ist,

Da

wre, wie wir wissen,

welcher auf ein Endganzes im tiefsten Grunde jeder

oo 2, ganz, denn Zustand trge potentia das Endganze in sich. Das Endganze wre ein Gleichgewicht, welches heute eben noch nicht erreicht ist, auf das aber alles eingestellt ist, so da im Grunde doch immer nur schon bestehende Ganzheit von Zustand zu Zustand weiter^ gegeben wird. Man sieht, die Frage nach maschineller Entwicklung ist beim unbe lebten Universum mit der Frage nach Ganzheit (der Verteilung) schlechthin eng verkettet, ja, ist eigentlich gar keine besondere Frage, denn diese Entwicklung wre, wie gesagt, doch wohl als Scheinent=
Zustand, auch schon der Anfangszustand zur Zeit
er ALS materieller

Wicklung zu denken. Entelechiale Entwicklung der unbelebten Natur wrde eine entwick* lungshafte nderung der Naturgesetze bedeuten. Es liegen keine An*
zeichen fr eine solche
c)

nderung

vor.

DIE GESAMTHEIT DES


diese Frage wird in

Auch
lassen,
^

LEBENDIGEN (y>PHYLOGENIEoi) diesem Werke nur aufgerollt und


im Rahmen

der

Wirklichkeitslehre sowie der Philosophie des Organischen ber*

denn auch

hier bleibt alles

eines starken vielleicht.


3, 4, 5, 9.
*

Harmonie und Komplikation.


S. o. S. 288.

1901, ferner

Ann. Naturphil.

S. o. S. 290.

20*

307

Es handelt sich um die sogenannte Stammesgeschichte oder Phylo^ genie. Ist sie Entwicklung (dann sicherlich entelechiale) oder nur Kumulation?

Auch

EINHEIT UND GANZHEIT ob berhaupt Ganzheit, diesmal hevs persnlicher Art vorliege, voran; und dieser Frage geht auch wiederum noch voran die Frage nach Einheit. Die Einheit der belebten Gesamtheit wird angezeigt durch die Tat*
a)

hier geht die Frage,

Sache der Fortpflanzung.

Ganzheit der organischen Welt wird angezeigt durch die Existenz


ist die Flle der tierischen und pflanzlichen andere Ganzheitszeichen im Rahmen der Lebens* gesamtheit sind das Bestehen der Fortpflanzung, das Dasein homo*

des Systems: ein Chaos


nicht.

Formen

Und

loger, d. h. hnlich gebauter

und funktionierender Gebilde

in syste*

matisch nicht verwandten Tiergruppen, das Dasein wechselseitiger

Anpassung (Geschlechter, Blumen und Insekten) und fremddienlicher


Zweckmigkeit (E. Becher).
)

ENTWICKLUNG

Lehren Darwins und Lamarcks (alle beide, wohl zu mer* ken I) sahen, wenigstens in ihren modernen Formen, die Phylo* genie als durchaus kumulativ, also als zufllig, als nicht eigentlich

Die

in sich wesentlich ^ an.

Beide Lehren sind


es
ist,

falsch.

Also

ist

die Phylogenie jedenfalls

zum

ist sie Evolution. Aber in welchem Sinne sie unbekannt und vielleicht von der reinen NATUR^lehre gar nicht auszumachen, denn das, was sich materiell ausprgt, trifft hier

Teil NICHT unwesentlich,


ist

vielleicht gar nicht die

Hauptsache.
alle

Mit Rcksicht auf


SoNDERfragen)
das Folgende:
die Philosophie des

Sonderfragen

(es gibt hier zurzeit

nur

verweise ich

auf die Wirklichkeitslehre

und auf

Organischen und sage an dieser Stelle nur noch

Es

scheint,

da

die Phylogenie sich aus zwei bereinander gelager*

ten Bestandteilen zusammensetzt, einem evolutiven, der es mit allem

Typenhaften zu tun hat, und einem kumulativen, der alle Sondern AUSPRGUNGEN, vielfach angepater Art, angeht. Es wre mglich, da die eigentlichen Species, vielleicht sogar die Genera der Syste* matik lediglich auf die kumulative Seite der Phylogenie gehren. 'Wir
'

S. o. S. 91.

308

ist doch nicht einmal ordentlich durchgearbeitet ob die systematischen Kategorien Familie, Ordnung, Klasse in jedem Tier=* und Pflanzen*Kreise logisch Gleichwertiges, d. h. ob sie in jedem Allgemeines gleich hoher Abstraktionsstufe be*

wissen nichts darber;

die Frage,

deuten oder nicht.

Das lebendige Universum

als evolutives

NICHT, wie das Individuum, ein Ding;

und d