PONENCIA EXPEDIENTE N : 03925-2012-0-1601-JR-CI-05 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA : JOS LUIS HERNNDEZ ALDANA : !

A ANCO CONTINENTAL : PROCESO DE AMPARO

RESOLUCI"N N#MERO: $UINCE%

AUTOS & !ISTOS.- En Trujillo, al primer da del mes de octubre de dos mil trece, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, reunida para resolver, actuando como Secretaria la doctora Julia Elizabeth Pozo lvarez, pronuncia el si!uiente A'() *+ !,-(." I% ASUNTO%#ecurso de apelaci$n contra la resoluci$n n%mero cuatro, de &echa cinco de marzo del a'o dos mil trece, obrante de la p(!ina )*+ a )*), ,ue declara IN/UNDADA la E-cepci$n de .ncompetencia por raz$n de la /ateria &ormulada por la entidad demandada, con lo dem(s ,ue contiene0 con la &inalidad de ,ue el Cole!iado se pronuncie sobre los a!ravios invocados. #ecurso de apelaci$n contra la resoluci$n n%mero once, de &echa diecis1is de julio del a'o dos mil trece, obrante de la p(!ina )23 a )45, ,ue declara IMPROCEDENTE la demanda de P#6CES6 7E 8/P8#6 &ormulada por don Jos1 Luis 9ern(ndez 8ldana contra el ::;8 :anco Continental, con lo dem(s ,ue contiene0 con la &inalidad de ,ue el Cole!iado se pronuncie sobre los a!ravios invocados.

II% PRETENSI"N IMPU0NATORIA%-

A% APELACI"N CONTRA RESOLUCI"N N1 02 La entidad demandada, mediante escrito obrante de la p(!ina )*3 a )+2, interpone recurso de apelaci$n contra la resoluci$n n%mero cuatro, solicitando ,ue sea revocada, siendo sus &undamentos esencialmente los si!uientes" 1%- 7e con&ormidad con el artculo <= ) inciso a> de la Le? <= )@2@A, <ueva Le? Procesal del Trabajo, los jueces de trabajo son los competentes para conocer dentro del proceso ordinario laboral las controversias sobre BEl nacimiento, desarrollo ? e-tinci$n de la prestaci$n personal de servicios0 as como a los correspondientes actos jurdicosC. En tal sentido, el demandante no s$lo se encontraba &acultado sino mas bien obli!ado a acudir a la va ordinaria laboral para reclamar su reposici$n si es ,ue considera ,ue le!almente le corresponde ser repuesto en su puesto de trabajo por haber sido supuestamente despedido de &orma incausada. 2%- La nueva Le? Procesal del Trabajo, deja claro ,ue la reposici$n laboral de un trabajador puede ser materia controvertida de un proceso laboral ordinario e incluso abreviado Dsi es la %nica pretensi$n>, de modo ,ue no cabe duda ,ue e-iste una va espec&ica e i!ualmente satis&actoria a la ,ue debi$ acudir el accionante. 3%- Si bien el demandante ha pretendido ar!umentar la vulneraci$n del principio de inmediatez ? con ello la a&ectaci$n de su derecho al debido proceso, tales a&ectaciones sin sustento no conllevan por s solas a habilitar esta va e-traordinaria ? residual. % APELACI"N CONTRA RESOLUCI"N N1 11 El abo!ado de la demandante, mediante escrito obrante de la p(!ina )5* a )52, interpone recurso de apelaci$n contra la sentencia contenida en la resoluci$n n%mero once, solicitando ,ue sea revocada, siendo sus &undamentos esencialmente los si!uientes" 1%- Eue, el Juz!ador no toma en cuenta el hecho de ,ue el recurrente &ue despedido con el animo perverso ? auspiciado por el en!a'o de la demandada, de manera contraria a la verdad, imput(ndole hechos notoriamente ine-istentes, &alsos o ima!inarios, ? atribu?1ndole una &alta no
2

prevista le!almente, vulnerando el principio de tipicidad, ? ,ue adem(s &ue despedido violando el principio del plazo razonable entre el momento en ,ue se da el hecho laboral ,ue se le imputa ? el momento en ,ue se produce el despido. 2%- Eue al recurrente se le est( imputando una &alta ,ue no esta prevista le!almente, puesto ,ue el Juz!ador, en la sentencia materia de apelaci$n, en el se-to considerando se'ala ,ue de los medios probatorios ? &undamentos de la e- empleadora redundan en ,ue el actor incumpli$ obli!aciones laborales contrarias con su empresa ? ,ue se mencionan en el artculo )2= del re!lamento interno del trabajo del banco ? de&ine adem(s a la &alta !rave, enumerando adem(s a,uellas conductas ,ue se tipi&icaran como &alta !rave0 en el cual en nin!una parte del #e!lamento .nterno del Trabajo se'ala o esta re&erida a la &alta !rave, como err$neamente lo a&irma el 8d Euo. 3%- E-iste una incorrecta apreciaci$n ? err$nea e insu&iciente motivaci$n de la sentencia de autos, ,ue desde ?a la vicia, mas a%n si el artculo )2= del re!lamento .nterno del Trabajo, de la demandada, ,ue obra en autos, ? ,ue corre como ane-o +F9, del escrito de contestaci$n de demanda de la parte demandada no esta prescrito nin!una &alta !rave o conducta ,ue ten!a ,ue ver con una supuesta &alta !rave, por lo ,ue consideramos ,ue dicho error pueda ser corre!ido por la instancia superior. 2%- Eue el 8d Euo de manera errada considera ,ue al haber cambiado dinero por la cantidad superior a /il nuevos soles, constitu?e una &alta !rave, cuando el mismo medio probatorio consiste en la circular <= )@-)**@-:C#P ,ue se'ala ,ue la obli!aci$n de canje en el caso de monedas, es de un monto m(-imo de mil nuevos soles por persona ? por da, salvo ,ue se trate del pa!o de obli!aciones, en cu?o caso dicho lmite no es aplicable. 8simismo se puede veri&icar de dicha circular <= )@-)**@-:C#P ,ue cuando se se'ala obli!aci$n de canje se re&iere s$lo a monedas, m(s no ha billetes, de lo ,ue se coli!e l$!icamente ,ue estando re!ulado los casos de billetes, ? se!%n los usos ? costumbres utilizadas en el sistema bancario peruano si son permitidas a%n cuando e-cedan el monto m(-imo de mil nuevos soles, por lo ,ue est( plenamente probado con dicha documental ,ue no e-istira la comisi$n de una &alta !rave por la sencilla raz$n ,ue no est( re!ulada como &alta en la re&erida directiva, la conducta ,ue se imputa al actor, atentando con ello el principio de tipicidad, hecho ,ue 8d Euo no ha tenido en cuenta al momento de sentenciar

5%- Est( claro ,ue ha e-istido una vulneraci$n al principio del plazo razonable dado ,ue si &ue el da *@ de julio del a'o )*+G ,ue se me imputa la comisi$n de una supuesta &alta !rave, no es posible ,ue reci1n el da +G de a!osto me curse la carta de despido, por lo ,ue considera ,ue no e-iste un plazo razonable entre el hecho laboral ,ue se imputa al actor ? el despido, m(s a%n si como se ha re&erido ? probado en autos, ?a se me habra sancionado injustamente separ(ndome de mi puesto de trabajo, puesto ,ue la carta de preaviso de despido es e-tempor(nea ,ue conllevara adem(s a tras!redir el principio de inmediatez ,ue es un re,uisito esencial ,ue condiciona &ormalmente el despido, por lo ,ue su inobservancia conlleva al a!ravio de los derechos &undamentales del trabajador. III% /UNDAMENTOS DE LA RESOLUCI"N DE !ISTA%PRIMERO%- El artculo +H del C$di!o Procesal Constitucional se'ala ,ue los procesos constitucionales tienen por &inalidad prote!er los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violaci$n o amenaza de violaci$n de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato le!al o de un acto administrativo. 8l respecto, el Tribunal Constitucional en el E-pediente <H *)55-)**)88ITC, ha se'alado ,ue" () Precisamente, el Cdigo Procesal Constitucional (artculo
II del Ttulo Preliminar) ha establecido que los procesos constitucionales tienen como finalidad, por un lado, garanti ar el principio !urdico de la supremaca constitucional (artculo "# de la Constitucin) $, por otro, preser%ar la obser%ancia de la %igencia de los derechos fundamentales de la persona (artculo #& de la Constitucin)' D&undamento 4>.

En la re&erida sentencia tambi1n se ha hecho menci$n a la naturaleza de los procesos constitucionales, indicando ,ue " (os fines antes se)alados, que los
procesos constitucionales se proponen alcan ar, permiten establecer distinciones entre estos $ los procesos ordinarios, pues ambos tienen una naturale a mu$ distinta* +e modo general, este Colegiado considera pertinente formular tales distinciones en cuatro ni%eles, por su finalidad, por el rol del !ue , por los principios que orientan los procesos constitucionales $ por su naturale a* -na primera diferencia radica en los fines que persiguen ambos tipos de procesos* .n efecto, a diferencia de los procesos constitucionales, los procesos ordinarios no tienen como ob!eti%o hacer %aler el principio de supremaca de la Constitucin, $ no siempre persiguen la tutela de derechos fundamentales* (a segunda diferencia estriba en la actuacin del !ue * .n los procesos constitucionales, los !ueces tienen /por ra ones m0s trascendentes que en los procesos ordinarios/ el deber de

controlar la actuacin de las partes, a fin de conseguir, dentro de un pla o ra onable, la tutela efecti%a de los derechos fundamentales* (a tercera se fundamenta en los principios que orientan los procesos constitucionales* 1i bien es cierto que estos principios, nominalmente, son compartidos por ambos tipos de procesos, es indudable que la e2igencia del cumplimiento de principios como de publicidad, economa procesal, sociali acin del proceso, impulso oficioso, elasticidad $ de fa%or processum o pro actione, es fundamental e ineludible para el cumplimiento de los fines de los procesos constitucionales* 3inalmente, la cuarta tiene que %er con la naturale a de ambos procesos, $ que puede enunciarse b0sicamente en que, a diferencia de los ordinarios, los constitucionales son procesos de tutela de urgencia D&undamento 5>.

SE0UNDO%- 7e acuerdo al artculo 4H, inciso ), del C$di!o Procesal Constitucional, se consa!ra la naturaleza residual o e-cepcional de los procesos constitucionales de protecci$n de los derechos &undamentales, a los cuales solamente se puede recurrir ante la ausencia de otros mecanismos procedimentales e&icaces para la tutela del derecho. La e-presi$n Bsi e-isten otras vas procedimentales espec&icasC, debe entenderse para el caso concreto, a las vas judiciales ,ue sean aptas para resolver id$nea ? e&icazmente la protecci$n del derecho. TERCERO%- Estando a lo normado en el artculo G55H del C$di!o Procesal Civil, es re,uisito de procedencia del recurso su &undamentaci$n, precisando el error de hecho ? de derecho incurrido en la resoluci$n, indicando la naturaleza del a!ravio ? el sustento de la pretensi$n impu!natoria0 () de tal modo, que el agra%io fi!a el thema decidendum de la 1ala de re%isin, pues la idea del agra%io o per!uicio ha de entenderse como base ob!eti%a del recurso, a la %e que obra como presupuesto del mismo, por ende, los alcances de la impugnacin de la resolucin recurrida determinar0 los poderes del rgano ad quem para resol%er de forma congruente la materia ob!eto del recurso()' 1

CUARTO%- D+ 3. +45+65,78 La e-cepci$n es un instituto de car(cter procesal ,ue tiene por &inalidad cuestionar la presencia de&ectuosa u omisi$n de un presupuestos procesal o una condicin de la accin , como son la capacidad procesal, la competencia ? los re,uisitos de la demanda0 ? la le!itimidad e inter1s para obrar,
+

Cas. <H +)*G-@@-Lima, El Peruano, *5-+)-+@@@, p. 2)+)

respectivamente0 por ello el pro&esor Juan /onro? se'ala (***) la liga n de la e2cepcin con los dos institutos antes se)alados es indisoluble, de hecho no es posible e2plicar qu4 es la e2cepcin sin antes no tener claro que son aquellos'. En ese conte-to, los presupuestos procesales son a,uellos re,uisitos indispensables para la e-istencia de una relaci$n jurdica procesal valida, ? las condiciones de la accin son a,uellos re,uisitos indispensables para la e-pedici$n de un pronunciamiento v(lido sobre el &ondo.

$UINTO%- D+ 3. 5)89,:';.5,78 *+ 3. +45+65,78 *+ ,85)<6+(+85,. 6); 3. <.(+;,.% La competencia, como presupuesto procesal, debe ser entendida como una calidad inherente al $r!ano jurisdiccional, ? consiste en la aptitud para ejercer v(lidamente la jurisdicci$n. Es decir, no basta ,ue un $r!ano jurisdiccional sea tal para ,ue pueda actuar en cual,uier proceso v(lidamente, para tal e&ecto es necesario ,ue cumpla con cierto n%mero de re,uisitos, los ,ue suelen denominarse elementos de la competencia, siendo uno de ellos la materia. En tal sentido, La e-cepci$n de incompetencia viene a ser a,uel instituto procesal por el ,ue se denuncia vicios en la competencia del Juez, resultando procedente cuando se interpone una demanda ante un $r!ano jurisdiccional incompetente por raz$n de materia, cuanta o el territorio Den este %ltimo caso cuando es improrro!able>. Siendo ,ue para el caso de autos, ? previo traslado, se resuelven en el auto de saneamiento procesal, de con&ormidad con lo prescrito por el artculo +*H del C$di!o Procesal Constitucional FLe? <= )3)GA-. Cabe puntualizar ,ue, de con&ormidad con lo previsto en el artculo @H del C$di!o Procesal Civil Daplicable de manera supletoria>, la competencia por raz$n de la materia se determina por la naturaleza de la pretensi$n ? por las disposiciones le!ales ,ue la re!ulan0 esto es, se toma en cuenta la naturaleza del derecho subjetivo hecho valer con la demanda ,ue constitu?e la pretensi$n ? norma aplicable al caso en concreto. SEXTO%- C.-) 5)85;+()% El Juz!ador, a trav1s del auto contenido en la resoluci$n n%mero cuatro, obrante de la p(!ina )*+ a )*), ha declarado in&undada la e-cepci$n de
6

incompetencia &ormulada por la parte demandada F::;8 :anco Continental -, al indicar en su Considerando Tercero, ,ue" de la demanda se puede obser%ar que la misma se sustenta Inmediate en la %iolacin tanto al Principio de como al +ebido Proceso' en la reali acin del despido contra el

actor, por lo cual 4ste solicita se le brinde la tutela urgente constitucional $ no centralmente , como sugiere la contradictora, la arbitrariedad del despido5 a ma$or abundamiento a6n cuando la naturale a de la relacin material establecida consensualmente entre las partes procesales sea una de car0cter laboral, este no es bice para considerar al caso sub !udice como uno de competencia de 4ste 7u gado $a que las agresiones contra el derecho constitucional al debido proceso $ a la obser%ancia de las formalidades del procedimiento de despido que argu$e el demandante forman parte de los derechos fundamentales del traba!ador accionante'* STIMO%- En e&ecto, con&orme es de verse en autos, la pretensi$n del actor se encuentra diri!ida a solicitar se ordene su reposici$n en su puesto habitual de labores. 8r!umenta en lo sustancial haber in!resado a laborar para la demandada con &echa )5 de a!osto de +@35, desempe'(ndose como 8sesor de Servicios, el mismo ,ue ha desempe'ado con responsabilidad ? trasparencia, percibiendo una remuneraci$n mensual de SI.G,A**.** nuevos soles, sin embar!o el da +G de julio su je&a inmediata le dice ,ue ha tomado la suma de SI. 2,4**.** nuevos soles, ,ue el da *@ de julio del a'o )*+), el se'or #onald Cede'o de La Cruz le report$ una p1rdida ? le muestra un video donde aparece el actor reco!iendo unos billetes de la m(,uina recontadota ,ue comparte con el se'or Cede'o, ? se puede observar al actor depositarlos en su caj$n0 ? es por ello ,ue sin motivo justi&icado ? de manera arbitraria me separa verbalmente de mi puesto de trabajo, el da +2 de julio del a'o )*+), sin brindarle e-plicaci$n ni motivo al!uno

OCTA!O%- 8l respecto la <ueva Le? Procesal del Trabajo FLe? <= )@2@A publicada el +4 de Enero del )*+*- prev1 en su artculo <= ), la competencia por materia de los Juz!ados Especializados de Trabajo, los mismos ,ue conocen de los si!uientes procesos" () 8*9 .n proceso abre%iado laboral, de la reposicin cuando 4sta se plantea como pretensin principal 6nica* ()'
7

:simismo el :rtculo ;< = de la misma (e$, regula la competencia por funcin5 as, en el numeral =*8, inciso a), pre%4 lo siguiente, () =*8*9 (as 1alas (aborales de las cortes superiores son competencia para conocer de los siguientes recursos, a) +el recurso de apelacin contra las resoluciones e2pedidas por los !u gados laborales5 $, ()' En consecuencia, con la entrada en vi!encia de La <ueva Le? Procesal del Trabajo FLe? <= )@2@A, ,ue dero!$ la Le? <= )55G5. Le? Procesal del Trabajo-, las pretensiones diri!idas a obtener la #eposici$n planteada como pretensi$n principal %nica, por mandato de la Le?, los jueces laborales ,uedan habilitados para conocer este tipo de pretensi$n mediante la va procedimental abreviada, por lo ,ue e-iste una va espec&ica para la protecci$n del derecho vulnerado. NO!ENO%- En tal sentido, se determina ,ue la controversia sustancial debe ser canalizada por el accionante a trav1s del proceso laboral respectivo, proceso abreviado, cu?as re!las ? pautas se encuentran establecidas en la Le? <= )@2@A F<ueva Le? Procesal del Trabajo-, ,ue se constitu?e en el mecanismo id$neo para tal &in, no s$lo por ostentar la &inalidad tuitiva de protecci$n de los derechos invocados en la demanda, sino por,ue, adicionalmente, se constitu?e en la =>?. 6;)5+*,<+8(.3 +-6+5?9,5.@ para la veri&icaci$n ? remoci$n de los presuntos actos lesivos invocados, -, 9'+;. +3 5.-). DCIMO%- En cuanto a la vulneraci$n del plazo razonable, debe tenerse en cuenta el considerando s1timo de la sentencia, del presente proceso, donde indica ,ue" la fecha en la cual el empleador toma conocimiento de las acciones del se)or 7os4 (uis >ern0nde :ldana no es en la fecha misma de la ocurrencia de los hechos sino cuatro das despu4s , es decir, el trece de !ulio del 8?#8 (#@A?BA8?#8)5 asimismo se puede colegir de los mencionados medios probatorios que en el nterin se produ!eron las a%eriguaciones de la .mpresa empleadora a tra%4s de sus oficinas competentes (Informe de la 1ub -nidad de Pre%encin de 3raude de fecha treinta $ uno de !ulio de dos mil doce 9@#A?BA8?#89), as como se reali aron las manifestaciones del empleado despedido mediante correos electrnicos de fechas diecis4is de !ulio de dos mil doce (#CA?BA8?#8), diecinue%e de !ulio de dos mil doce (#CA?BA8?#8), obrante a folios treinta $ siete a treinta $ ocho, en las cuales narra su %ersin
8

de los hechos* Consecuentemente, $ al tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional en su STC. N 00543-2007-PA/TC ha e2presado que el pla o ra onable debe apreciarse entre el omento en el cual el empleador conoce o comprueba la e2istencia de la falta por alg6n traba!ador $ el momento en que se inicia el procedimiento $ se reimpone la sancin de despido', puede inferirse %0lidamente que no e2isti una %ulneracin al pla o ra onable como contenido al debido proceso' UNDCIMO%- Siendo esto as, debe revocarse la resoluci$n venida en !rado, ? re&orm(ndolo debe declararse &undada la e-cepci$n de incompetencia deducida por la parte demandada0 nulo todo lo actuado, debiendo el 8-Euo declarar el archivo del proceso. Por los &undamentos e-puestos ? la normatividad !losada en los considerandos precedentes, RESUEL!E: RE!OCAR el auto contenido en la resoluci$n n%mero cuatro, de &echa cinco de marzo del a'o dos mil trece, obrante de la p(!ina )*+ a )*), ,ue declara ,89'8*.*. 3. E45+65,78 *+ I85)<6+(+85,. &ormulada por la entidad demandada, en consecuencia" NULO todo lo actuado ? CONCLUIDO el presente proceso0 con todo lo dem(s ,ue contiene0 ?,

DISPUSIERON ,ue por Secretara se d1 cumplimiento al artculo G3GH in &ine del C$di!o Procesal Civil. Ponente, 7ue Dosario (lap -nchon de (ora* S.S. S8L8J8# L.J ##8K8. LLAP UNCHON DE LORA% LLC8# ;8#K8S M. 1uperior Titular doctora (ill$ del