TEORIA CAUSALISTA DA AO A teoria causal ou naturalista surgiu em no sculo XIX, no Tratado de Franz Von Liszt, foi intensamente influenciada

pelo positivismo jurdico. uma teoria do direito penal segundo a !ual verifica"se o vnculo entre a conduta do agente e o resultado ilcito.# nome desta teoria origin$rio do termo causalidade. a lei da causalidade !ue rege as ci%ncias da natureza, &aseia"se numa rela'(o de causa e efeito.)m um raciocnio claro, teoria causalista se refere na a'(o, pode"se dizer !ue a modifica'(o do mundo e*terior feito da vontade do sujeito. +ela n(o faz parte o dolo e nem a culpa, temos como caracterstica principal o ato volunt$rio, o indivduo tem a vontade de fazer ou n(o, necess$rio somente sa&er se o agente atuou voluntariamente, sendo irrelevante o !ue !ueria, para se afirmar !ue cometeu uma a'(o tpica, s, tem"se a necessidade de sa&er !uem foi o causador do resultado e se o referido resultado estava definido em lei como crime. Todo esse panorama refletiu na concep'(o naturalstica, segundo a !ual a e*ist%ncia do fato tpico resulta de uma simples compara'(o entre o !ue foi o&jetivamente praticado e o !ue se encontra descrito na lei, sem !ual!uer indaga'(o !uanto ao conte-do da sua conduta, sua lesividade, ou relev.ncia./(o importa se o agente !uis ou se teve culpa na causa'(o do crime. 01A2)3, 4556, p.778977:;. /(o necess$rio sa&er se o agente praticou fato tpico ou n(o, deve"se apenas analisar se ele foi o causador do resultado, se praticou a conduta descrita em lei como crime, n(o se analisa o conte-do da conduta, a inten'(o do agente na a'(o, tra&al<a"se com o mero estudo de rela'(o de causa e efeito. 1rime, para essa teoria, fato tpico, antijurdico e culp$vel, pois o dolo e a culpa, !ue s(o imprescindveis para a e*ist%ncia do crime, pertencem = culpa&ilidade, logo esta deve fazer parte do conceito de crime para os seguidores dessa teoria. >eus maiores defensores foram Asua, Von Liszt, ?elling, @ad&ruc<, ?asileu Aarcia, Frederico Bar!ues, /elson Cungria, Bagal<(es /oron<a, entendem !ue a verifica'(o da e*ist%ncia da a'(o tpica deve ser feita de modo !ue n(o <aja !ual!uer indaga'(o a respeito de sua ilicitude ou culpa&ilidade, e ainda defendem a idia de !ue a conduta efeito da vontade e causa do resultado, e gira em torno da trade naturalstica da vontade"conduta"resultado, desprezando !ual!uer conte-do finalstico. A conceitua'(o de Lizt tem tr%s elementosD vontade, modifica'(o no mundo e*terior e o ne*o de causalidade, !ue liga a a'(o ao resultado. A vontade e a modifica'(o do mundo e*terior pode ser definida por um -nico conceitoD a manifesta'(o da vontade, !ue pode se entender por vontade o&jetivada, ou seja, toda realiza'(o ou omiss(o de um movimento corp,reo, livre de viol%ncia, motivada pelas representa'Ees mentais do agente. 1ompleta"se o conceito de vontade com a liga'(o !ue possi&ilita a imputa'(o de um resultado como conse!F%ncia de uma manifesta'(o de vontade, isto , com o nexodecausalidade. Vejamos a precisa li'(o doutrin$ria de Bagal<(es e /oron<aD

+entre as teorias !ue maior prestgio desfrutam, salienta"se a a&ra'ada por nosso estatuto, no art. 7GD a da e!uival%ncia dos antecedentes, ou da conditio sine !ua non... 1onsoante ela, tudo !uanto concorre para o resultado causa. /(o se distingue entre causa e condi'(o, causa e ocasi(o, causa e concausa. Todas as for'as concorrentes para o evento, no caso concreto, apreciadas, !uer isolada, !uer conjuntamente, e!uivalem"se na causalidade. /em uma s, delas pode ser a&strada, pois, de certo modo, se teria de concluir !ue o resultado, na sua fenomenalidade concreta, n(o teria ocorrido. Formam uma unidade infragment$vel. @elacionadas ao evento, tal como este ocorreu, foram todas igualmente necess$rias, ainda !ue !ual!uer uma, sem o au*lio das outras, n(o tivesse sido suficiente. A a'(o ou a omiss(o, como cada uma das outras causas concorrentes, condi'(o sine !ua non do resultado. # ne*o causal entre a a'(o 0em sentido amplo; e o evento n(o interrompido pela interfer%ncia cooperante de outras causas. Assim, no <omicdio, o ne*o causal entre a conduta do delin!Fente e o resultado, morte, n(o dei*a de su&sistir, ainda !uando para tal resultado <aja contri&udo, por e*emplo, a particular condi'(o fisiol,gica da vtima ou a falta de tratamento ade!uado. )m conse!F%ncia desse princpio, as concausas n(o t%m mais o efeito de !ue gozavam na lei anterior, onde as condi'Ees personalssimas do ofendido e a n(o"o&serv.ncia do regime mdico reclamado pelo estado da vtima 01onsolida'(o das Leis 2enais, art. 4HI, JJ 7.K e 4.K; desclassificavam o crime de morte. +iante do nosso 1,digo, o <omicdio n(o dei*a de ser tal, ainda !ue para o e*cio concorram outras causas, como, v. g., se o golpe dado em um <emoflico ou em um dia&tico, ou se o ofendido n(o tiver seguido, ainda !ue voluntariamente, as o&serva'Ees mdicas impostas por seu estado. Todas s(o causas concorrentes para o resultado e n(o se <$ de e*cluir a devida ao agente.L M$ ?elling, divide a'(o emD a'(o positiva, !ue se d$ por meio de um fazer, ou a'(o negativa, !ue se d$ por uma omiss(o, pelo n(o fazer. C$ tam&m aplica'(o da teoria em entendimento jurisprudenciais, vejamos a aplica'(o, em uma decis(o do Tri&unal de >anta 1atarina, na 1omarca de >(o Biguel do #este, >1D A2)LANO# 1PV)L " ANO# +) I/+)/I3ANO# " 2@)LIBI/A@ " L)AITIBI+A+) 2A>>IVA " 2#>T# +) AA>#LI/A )B QR) #1#@@)R AA@)>>O# " /)X# +) 1AR>ALI+A+) I/)XI>T)/T) " T)#@IA +A 1AR>ALI+A+) A+)QRA+A. # fato dos rus terem se servido +A gasolina vendida pela r, posto de com&ustvel, n(o constitui elemento suficiente a esta&elecer ne*o causal entre o fornecimento do material inflam$vel e os danos causados = vtima, mormente ao aplicar"se ao caso a TEORIA DA CAUSALIDADE ade!uada. I/+)/I3ANO# " +A/# B#@AL " BAM#@ANO# 2@)T)/+I+A " QR)IBA+R@A> " L)>O# 2@ATI1A+A )/QRA/T# A VPTIBA )>TAVA AL1##LI3A+A " QRA/TIA I/1#B2ATPV)L 1#B # >#F@IB)/T# )X2)@IB)/TA+# 2)LA 2A@T) " @)2@#VA?ILI+A+) +A 1#/+RTA "

IB2#>>I?ILI+A+) )1#/SBI1A +#> AA@)>>#@)> /O# 1#/FIAR@A+A " >)/T)/NA @)F#@BA+A " @)1R@># 2A@1IALB)/T) 2@#VI+#. A fi*a'(o do !uantum indenizat,rio deve guardar rela'(o com o dano e*perimentado, &em como desestimular a reitera'(o +A conduta lesiva. A a'(o dirigida contra pessoa em&riagada, causando"l<e !ueimaduras de 4K e GK graus, constitui pr$tica altamente reprov$vel, devendo o !uantum indenizat,rio ser fi*ado de acordo com a e*tens(o dos ferimentos e dor causada, &em como com a capacidade econTmica dos agressores. C$ criticas a serem feita para essa teoria, !ue o conte-do da voli'(o n(o deve ser analisado na a'(o, mas sim na culpa&ilidade, e ainda, o conceito jurdico penal da conduta <umana difere"se do conceito real, pois ignora !ue toda a'(o <umana tem sempre um fim, dificultando assim a conceitua'(o, por e*emplo, da tentativa, pois a tipicidade desta e*ige"se !ue seja verificado de imediato a finalidade da a'(o.#corre tam&m, na teoria tradicional, a tipicidade !uando tipo penal composta por elementos su&jetivos, estes s(oD finalidade da a'(o, .nimo do agente, entre outros, !ue se integram na pr,pria defini'(o legal e onde a vontade final do agente est$ totalmente ligada a sua a'(o.