Yitzhak Melamed

Two Letters by Salomon Maimon on Fichtes Philosophy and on Kants Anthropology and Mathematics
Readers of Salomon Maimons (17531800) celebrated Lebensgeschichte (1792/3) are likely to interpret it as the fantastic success story of a boorish genius coming from the margins of European culture and yet penetrating into the very heart of German philosophy. But this story belies the much crueler fate of a genius who was instead both lonely and restless. In the years following the publication of the book until his untimely death in 1800, Maimon composed six books and numerous articles, all displaying his impressive philosophical depth, boldness, and acuity yet his life was mostly wretched. Maimons relationship with both the Jewish and German Aufklrer was one of mutual disrespect. The Berliners were taken aback by his coarse manners and poor command of German fashions and mores, while Maimon despised the smug, hypocritical and pampered lifestyle of the selfproclaimed intelligentsia, whom he saw as unable to tolerate any bold and original thought. In 1795, Maimon moved to the estate of a young Silesian nobleman, Graf Heinrich (Hans) Wilhelm Adolph Kalckreuth (17661830) in Nieder-Siegersdorf, Lower Silesia, where he continued his studies even more isolated from society. Maimon died in November 22, 1800.1 The two letters printed and translated below date from his last year. The letters were not included in Valerio Verras edition of Maimons Gesammelte Werke. They were first published in 1917 by Jacob Guttmann in a leading German journal of Jewish studies, yet their existence was not widely known among scholars of German Idealism. The addressee of the letters is Maimons Jewish friend, a contemporary exponent of Kants philosophy and an amateur mathematician, Lazarus Bendavid (17621832).2 The philosophical content of the letters is quite significant, displaying, among other things, Maimons view at the very end of his life of Kants and Fichtes philosophies. The original letters were part of the Leopold Zunz Archive, and held by the library of the Hochschule fr die Wissenschaft des Judentums in Berlin until World War Two. Currently, the originals are at the National Library in Jerusalem (Signature: ARC 4 792/A13).3 I have added brief editorial notes to the English translation.

1 2 3

For an account of Maimons last hours, see Tscheggey, 1801. On Bendavids life and work, see Borel, 1996, and Rose, 2007. For Bendavids eulogy for Maimon, see Bendavid, 1801. The scans of the two original letters can be accessed at http://www.jewish-archives. org/content/titleinfo/20448. Date of access June 10th, 2011.

380

Yitzhak Melamed

Ich befand mich einige Zeit her nicht recht wohl, und dies war die Ursache, da ich Ihren Brief nicht, wie ich sonst zu thun pflege, gleich habe beantworten knnen. Ihre Geschmackslehre habe ich erhalten. Sie gefllt mir im ganzen recht gut, obschon ich in manchen Stcken vielleicht von Ihnen abweichen mchte. Die Behandlung ist grndlich und der Vortrag recht falich. Ihren Bemerkungen ber die Einbildungskraft stimme ich vllig bei. Wie weit Sie Kants Kritik der Urteilskraft benutzt haben, kann ich, da ich dieses Werk nicht zur Hand habe, nicht bestimmen. So viel bin ich doch berzeugt, da Sie es benutzt und gut benutzt haben. Was Fichtens neue Lehre betrift, so stimme ich hierinn mit Kants Erklrung hierber vllig berein. Der ihm gemachte Vorwurf der leeren Spitzfindigkeit sollte freilich bewiesen werden; wird aber schwerlich bewiesen werden knnen. Denn wie knnte dieses geschehen? Etwa dadurch, da jemand eine bestimmte Erklrung von Spitzfindigkeit aufstellte und zeigte, wie, dieser Erklrung zufolge, die Fichtesche Art zu philosophiren spitzfindig sey, so wrde Fichte gewi nicht sumen, eine, von dieser verschiedene Erklrung aufzustellen, und spitzfindig zeigen, da seiner Erklrung zufolge, seine Art zu philosophiren nicht spitzfindig sey! Spitzfindigkeit betrift directe die Manier des Knstlers, und nur indirecte und auf eine unbestimmte Art, das Kunstwerk selbst, und ein Knstler und Kenner wie Kant kann immer die Manier misbilligen, ohne allen ferneren Beweis. Spitzfindigkeit kann blo gefhlt, aber nicht nach allgemeinen Regeln beurtheilt werden. Was mich anbetrift, so mag ich mit keinen fremden Systemen, sie mgen herkommen, von wenn sie wollen, was zu schaffen haben. Wenig eigenes Denken ist mir schzbarerer als die vollstndigen Theorien und Systeme, von anderen erlernt. Selbst ein Irrthum kann blo den Werth des Resultats gnzlich aufheben, indem durch Entdeckung des Irrthums das gedachte unbrauchbar wird, den Werth des Denkens selbst aber vermindert er zuweilen um ein sehr geringes, und ich schze manchen, der die Quadratur des Zirkels gefunden zu haben glaubte, ungeachtet da er sich hierin getuscht habe, weit hher als den, der die ganze Mathematik blo von anderen erlernt, ohne darber je selbst gedacht zu haben, ja nicht einmal auf einen Irrthum zu gerathen. Sie selbst, werthester Freund, werden mir als Beispiel zu dieser Behauptung dienen knnen. Sie schrieben ber die Parallellinien. Man erklrte Ihr Raisonement fr petitio principii. Sie machten krzlich die Findung einer allgemeinen Gleichung bekannt. Man zeigte Ihnen, da dies nur in besonderen Fllen zuflligerweise eintrift, und keine Regel fr eine allgemeine Gleichung abgeben knne. Aber dieser Tuschungen ungeachtet, wird jeder Selbstdenker und Kenner solcher Arbeiten Sie wegen der Erfindungskraft, die Sie dennoch dabei geuert haben, hochschzen, ohne darauf zu sehen, ob dadurch das gesuchte ist erfunden worden, oder nicht? Wegen meiner Erklrung des von Kant angefhrten anthropologischen Phnomens thue ich mir nicht sonderlich zu gute; weil, wie ich berzeugt bin,

Two Letters by Salomon Maimon

381

diese Erklrung die einzig mgliche ist; folglich ein jeder andere, der darber nachdenken wollte, ebenfalls darauf gerathen seyn wrde. Da Sie aber glauben, da Kant sich eben diese Erklrung gedacht habe, so befremdet dieses mich nicht wenig. Wrde er, unter dieser Voraussetzung gesagt haben die Erklrung dieses Phnomens mchte dem Anthropologen ziemlich schwer fallen, und wrde er nicht wenigstens einen Wink zu dieser Erklrung gegeben haben, welches fglich in Kurzem geschehen konnte, z. B. dieses Phnomen lt sich aus der Art, wie ein Kind berhaupt sprechen lernt, leicht erklren. So sehr ich auch Kant schze, und ihn fr den grten Philosophen unserer, ja vielleicht aller Zeiten halte, so kann ich doch nicht glauben, da Kant alles wissen, und alles besser wissen, und alles allein wissen msse. Nur weil ich Sie wirklich schze und liebe, rge ich dieses. Sonst ist die beste Partie, die man ergreifen kann, und die blo eine gewisse Menschlichkeit zum Grunde hat, wegzusehen. Leben Sie wohl und bleiben Sie mein Freund sowie ich der Ihrige bin. Siegersdorf bei Freistadt in Schlesien 7. Febr. 1800. S. Maimon. N.B. Eher wre ich geneigt zu glauben (welches mir garnicht schmeichelhaft ist), da Kant, wenn ihm ja diese Erklrung vorgeschwebt hat, dieselbe nicht fr vllig befriedigend hielt. Denken Sie einmal darber nach, und wenn Sie es auch so finden, so wird es mir sehr lieb seyn, wenn Sie Ihre Meinung hierber ffentlich bekannt geben. A propos! Da die Rede einmal von Kants Anthropologie ist, so fllt mir etwas bei. Was denken Sie, Freund, zu Kants logischem Egoismus? Soll auch der Mathematiker, der seine Sze nach Axiomen und Postulaten a priori strenge demonstrirt, und die Objekte a priori konstruirt, dennoch als Egoist gescholten werden, wenn er die wirkliche Zustimmung anderer zu entbehren glaubt? Da er auf diese Zustimmung rechnet, er mag sie wirklich erhalten oder nicht, ist auer allem Zweifel. Denn was als an sich nothwendig gedacht wird, wird auch als allgemeingeltend (fr jeder Mann) gedacht. Da er aber sich immer vor Irrthum nicht sicher halten soll, bis er diese Zustimmung wirklich erhlt, ist mir unbegreiflich. Dieses wrde ja die Mathematik zu einer empyrischen Wissenschaft herabwrdigen! Das Aufeinanderlegen der Gedanken des einen Subjektes auf die Gedanken des anderen ist eben so wenig empyrisches Aufeinanderlegen, als das Aufeinanderlegen der Figuren in der Mathematik. Erklren Sie mir doch, was Kant eigentlich mit diesem Egoismus haben wollte? et eris mihi magnus Apollo! I have not been too well lately, and it was because of this that I could not answer your letter right away as I customarily do. I have received your theory of taste.4
4

See Bendavid, 1798.

382

Yitzhak Melamed

On the whole, it pleases me fairly well, although in some places I might wish to depart from you. The treatment is thorough and the exposition quite clear. I am in complete agreement with your remarks about the imagination. I cannot determine the extent to which you made use of Kants Critique of Judgment, since I do not have the book at hand. Yet, I am convinced that you have made use and good use of it. As to Fichtes new theory, I completely agree with Kants explanation on this matter.5 The accusation of empty casuistry (Spitzfindigkeit), however, should be proven; but it will be quite difficult to do so. For how could this be done? Perhaps by presenting a certain explanation of casuistry and showing how according to this explanation, Fichtes way of philosophizing would be casuistry. In that case, Fichte would certainly not hesitate to present an explanation different from the previous one, and casuistically show that according to his explanation, his way of philosophizing is not casuistry at all! Casuistry concerns the manner of the artist, and only indirectly and in a roundabout way the work of art itself; and an artist and expert such as Kant can always disapprove the manner without any further substantiation. Casuistry can only be felt, but cannot be judged according to general rules. As far as I am concerned, I do not wish to have anything to do with the systems of others, regardless of their origin. A bit of original thinking is more precious to me than the complete theories and systems learned from others. Even a mistake can annul the value only of the result inasmuch as through the discovery of the mistake the thought becomes useless but the value of the thinking itself can be diminished only to a very slight degree. And I value anyone who believes himself to have discovered how to square the circle regardless of the fact that he was mistaken far more than someone who has acquired all of mathematics from somebody else without ever having thought about it for himself not to speak of making a mistake. You yourself, dearest friend, can serve as an example of this assertion. You wrote about the parallel lines.6 Your reasoning was taken to be a petitio principii. Lately, you announced the finding of a general equation. It was shown to you that this applies only haphazardly to special cases, and that it cannot yield any rule for a general equation. Yet regardless of these fallacies, anyone who thinks for himself and anyone who is an expert in this kind of work will admire you for the creativity that you have displayed in these matters, without regarding whether you have discovered what you were looking for. Wont he?

See Kants letter of August 7, 1799, Declaration concerning Fichtes Wissenschaftslehre (AA 12: 370371), and his expression of disinterest in the study of the tip of the apexes (Letter to Fichte, December 1797, AA 12: 221). See Bendavid, 1786.

Two Letters by Salomon Maimon

383

I am not especially proud of my explanation of the anthropological phenomenon advanced by Kant,7 because I am convinced that this is the only possible explanation; consequently, anyone who thinks of this problem is bound to arrive at the same conclusion. But your belief that Kant himself thought of precisely this explanation surprises me not a little. Would he have said, in this case, the explanation of this phenomenon may strike the anthropologist as extremely difficult, and would he not have given at least a hint regarding this explanation, which could have been done briefly, e. g., that this phenomenon can be easily explained from the way a child learns altogether to speak. As much as I appreciate Kant and consider him the greatest philosopher of our time, or perhaps of all time, I cannot believe that Kant knows everything, and knows it better, and knows it all by himself. It is only because I truly appreciate and love you that I make this rebuke. Otherwise, the best side one can take is to disregard such a position which obviously cannot be defended, and which is based on only a slim degree of humanity. Siegersdorf near Freistadt in Silesia 7 February 1800. S. Maimon. N.B. I would rather be inclined to believe (what does not really appeal to me) that Kant was not entirely satisfied with this explanation, if ever it occurred to him. Please give it some thought, and if you agree with me, I would indeed be pleased if you would publicly state your opinion on this matter. A propos! Since we have come to talk about Kants anthropology, something comes to mind. What do you think, my friend, about Kants logical egoism? 8 Take the mathematician who rigorously demonstrates his sentences a priori on the basis of axioms and postulates, and who constructs his objects a priori. Should he be scolded as an egoist if he believes that he lacks the actual approval of others? Doubtless, the mathematician counts on this approval whether he actually gets it or not. For what is thought as necessary in itself is also thought as valid generally (for everyone). What I cannot understand is that the mathematician is supposed to consider himself not free of error unless he actually obtains this approval. This would degrade mathematics into an empirical science! The overlay [Aufeinanderlegen] of thoughts of one subject upon the thoughts of another is as little an empirical process as the overlay of figures in mathematics. Explain to me, please, what is Kant really up to with this egoism? et eris mihi magnus Apollo! * * *

7 8

See Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, AA 7: 127128. Ibid.

384

Yitzhak Melamed

Lieber Freund! Es ist mir recht lieb, da Sie in der Berlinischen Monatsschrift einen Aufsatz ber den logischen Egoismus einrcken lassen. Was die insana Sapientia betrift, worber Sie mich mit den Worten: risum, teneas, amice? fragen, so mu ich gestehen, da dieselbe bei mir nicht Lachen, sondern den hchsten Unwien rege gemacht hatte. Diese transzendente Philosophie ist nicht nur an sich unhaltbar, sondern auch in ihren Folgen hchst schdlich, indem sie die besten Kpfe verrckt. Um Ihnen hiervon nur ein einziges Beispiel anzufhren, so habe ich hier vor meinen Augen einen Mann von groen Talenten und Naturgeben, von einer lebhaften Imagination (die leider nur lebhaft ist), von vielem Scharfsinn (der nicht selten in Spitzfindigkeit ausartet), von vielen realen Kenntnissen und Einsichten, und der gewi, wenn er seine Studien ordentlich eingerichtet htte, ein zweiter Leibnitz geworden wre, der aber, seitdem er von der F schen Philosophie was vernommen hat, ein sowohl spekulativer als praktischer Narr geworden ist, mit welchem nicht mehr auszukommen ist. Er betrachtet [verachtet] alle Kenntnisse und Wissenschaften und alle vernnftigen Raisonnements, die nicht synthetisch in gerader Linie aus seinem Ich herkommen. Freilich sezt eine solche Narrheit schon eine Praedisposition dazu im Subjekte voraus. Aber ich behaupte, da ein jeder junger Mann, der nicht reale Wissenschaften (vorzglich die Mathematik) mit Ordnung und Methode studiert und verschiedene Systeme der Philosophie mit einander verglichen habe, zu dergleichen Ausschweifungen praedisponirt ist. Alles Wissen, alle Erkenntni unmittelbar aus dem Ich herauszubringen, hat soviel Lockendes und Wegabkrzendes fr unvorsichtige junge Leute, da sie der Versuchung kaum widerstehen knnen. Aber, Freund! wir thun am besten, wenn wir hierinn Gamliels Rath (Apostelgeschichte II, 34) befolgen, dem was an sich keinen Grund hat und alle Grnde aufhebt, ist nicht mit Grnden zu widerlegen. Ich brauche Sie nicht erst darum zu bitten, dieses alles in petto zu behalten /q ti ri ,yrbvh ,vtxv ,vtc. Sie fragen mich Freund, was ich hier mache. Leider! fast gar nichts. Warum, weil ich keine Aufmunterung dazu habe und alle Correspondenz mit Gelehrten und Buchhndlern mir hier abgeschnitten ist. Machen Sie, da ich wieder nach Berlin kommen kann; wovon dieses abhngt, werden Sie leicht von selbst errathen. Vielleicht knnen wir zusammen was vornehmen. Sprechen Sie darber mit Herrn oder vielmehr mit Madame Levi. Gren Sie den jungen Mathematiker Meier. Ich war unglcklich bei meiner Abreise von Berlin, da ich meine Bcher zurcklassen mute, da mir die besten davon gestohlen worden sind, darunter auch ein deutscher Archimedes (von Sturm bersetzt) eben dieses Schicksal erfahren mute. Freilich ist ein hrybXv hbyngb byyx lXv>, ich mache auch anheischig dazu, sobald dieses mir mglich seyn wird. Ich hoffe brigens, da zwischen uns kein Miverstndnis stattfinden sollte, wenn, wie Sie sagen, wir nur wollen, und wollen werden wir es gewi. Ich bleibe also mit wahrer

Two Letters by Salomon Maimon

385

Hochachtung Ihr Freund Siegersdorf bei Freystadt in Schlesien 24. May 1800 S. Maimon. Dear Friend! I am quite pleased that you submitted an article on logical egoism to the Berlinischen Monatsschrift.9 As to the insana Sapientia about which you asked me in the words: risum teneas, amice? I must confess that this question provoked me not to laughter, but rather to the highest annoyance. This transcendent philosophy is not only in itself untenable, but in its consequences also highly harmful, because it leads the best heads astray. Just to give you an example, I have here before me a man of great talents and natural gifts, of a lively imagination (which, unfortunately, is all too lively), of much acumen (which not seldom tends towards casuistry), of much real knowledge [Kenntnissen] and many insights, one who certainly would have become a second Leibniz had he only arranged his studies in an orderly way, who, however, became a speculative as well as a practical fool, with whom one cannot any longer deal, since he heard of F ean philosophy. He despises all knowledge and all sciences and all rational reasonings that do not derive synthetically in a direct line from his I. Such foolishness presupposes, of course, a disposition toward it in the subject. But I maintain that a young man who has not studied real sciences (especially mathematics) in an orderly and methodical manner, and has not compared various systems of philosophy, is prone to such aberrations. To spin all knowledge [Wissen], all cognition [Erkenntni] immediately out of the I has so much allure and seems such a short cut for incautious young people that they can hardly resist such temptation. But friend! We will do best if we follow on this case Gamaliels advice (Acts of the Apostles II, 34): what in itself has no ground and does away with [aufhebt] all grounds, is not to be refuted by grounds. I do not have to beg you to keep all these in petto. Shut up and seal the words until the time of the end. 10 You ask me, my friend, what am I doing here. Unfortunately: almost nothing. Why? Because I do not get any encouragement and am deprived of all correspondence with scholars and publishers. Do something that I might come back to Berlin; what this does depend on you will easily figure out by your-

9 10

See Bendavid, 1800. Daniel, 12: 4.

386

Yitzhak Melamed

self. Maybe we can undertake something together. Speak about it with Mr. Levi, or even better with Madame Levi.11 Give my regards to the young mathematician Meier.12 I was unhappy at my departure from Berlin, when I had to leave behind my books, that the best of them were stolen, and among them also a German Archimedes (in Sturms translation) had to suffer this fate. Clearly, a borrower is liable for theft and loss, 13 and I will take it upon myself as soon as I can. Otherwise I hope that between us there would arise no misunderstanding if, as you say, we will only, and we shall certainly, will it. I remain with true respect, your friend. Siegersdorf near Freistadt in Silesia 24th of May 1800 S. Maimon14

References
Bendavid, Lazarus (1786): ber die Parallellinien, Berlin. Bendavid, Lazarus (1798): Versuch einer Geschmackslehre, Berlin. Bendavid, Lazarus (1800): ber den logischen Egoism. An Hrn Salomon Maimon, in: Neue Berlinische Monatsschrift, pp. 384400. Bendavid, Lazarus (1801): ber Salomon Maimon, in: National-Zeitschrift fr Wissenschaft, Kunst und Gewerbe in den preuischen Staaten: nebst einem Korrespondenz-Blatte, 1, pp. 88104. Bourel, Dominique (1996): Lazarus Bendavid und die Akademie zu Berlin, in: Europische Soziettsbewegung und demokratische Tradition,Tbingen, pp. 1454 1462. Guttmann, Jacob (1917): Lazarus Bendavid. Seine Stellung zum Judentum und seine literarische Wirksamkeit, in: Monatsschrift fr Geschichte und Wissenschaft des Judentums 61 [Neue Folge 25], pp. 207211. Kant, Immanuel (1900 ff.): Akademie Ausgabe, Berlin. (Cited as AA, volume number, page number.)

11

12 13 14

The banker Samuel Levy was Maimons patron in Berlin. See Maimon, 1792/3, II, pp. 160165. His wife Sarah (ne Itzig) (17611854) led one of Berlins most notable literary-musical salons. On the Berlin mathematician Meier Hirsch (17701851), see Vogel, 1972. I am indebted to Florian Ehrensperger for this reference. A borrower is one of the Talmuds four prototypic bailees (Baba Metzia, Chapter Seven), who is liable for any damage due to loss or theft. I am indebted to Florian Ehrensperger, Zach Gartenberg, and Edward Stankiewicz for their most helpful comments on earlier drafts of this article. Nadja Germann provided invaluable assistance in checking the translation.

Two Letters by Salomon Maimon

387

The Leopold Zunz Archive, http://www.jewish-archives.org/content/titleinfo/20448 (June 10th, 2011). Maimon, Salomon (1792/3): Salomon Maimons Lebensgeschichte. Von ihm selbst geschrieben und herausgegeben von K. P. Moritz, Berlin. Maimon, Salomon (19651976): Gesammelte Werke, ed. Valerio Verra, 7 vols., Hildsheim. Rose, Sven-Erik (2007): Lazarus Bendavids and J. G. Fichtes Kantian Fantasies of Jewish Decapitation in 1793, in: Jewish Social Studies, 13.3, pp. 73102. Tscheggey, Samuel Gottlob (1801): ber Salomon Maimon und seine letzten Stunden, in: Kronos Ein Archiv der Zeit, 1, pp. 2230. Vogel, Kurt, (1972): Hirsch, Meier, in: Neue Deutsche Biographie 9, p. 217.

Copyright of International Yearbook of German Idealism / Internationales Jahrbuch des deutschen Idealismus is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.