S. Freud, El malestar en la cultura (www.infotematica.com.ar, edicin original 1930). Pgs. 4 !"#.

POR qu nuestros parientes, los animales, no presentan semejante lucha cultural? Pues no lo sabemos. Es muy probable que algunos, como las abejas, las hormigas y las termitas, hayan bregado durante milenios hasta alcanzar las organizaciones estatales, la distribuci n del trabajo, la limitaci n de la libertad indi!idual que hoy admiramos en ellos. "uestra presente situaci n cultural queda bien caracterizada por la circunstancia de que, seg#n nos dicen nuestros sentimientos, no podr$amos ser %elices en ninguno de esos estados animales, ni en cualquiera de las %unciones que all$ se con%ieren al indi!iduo. Puede ser que otras especies animales hayan alcanzado un equilibrio transitorio entre las in%luencias del mundo e&terior y los instintos que se combaten mutuamente, producindose as$ una detenci n del desarrollo. Es posible que en el hombre primiti!o un nue!o empuje de la libido haya reno!ado el impulso antag nico del instinto de destrucci n. 'uedan aqu$ muchas preguntas por %ormular, sin que a#n pueda d(rseles respuesta. Pero hay una cuesti n que est( m(s a nuestro alcance. ) qu recursos apela la cultura para coartar la agresi n que le es antag nica, para hacerla ino%ensi!a y quiz( para eliminarla? *a conocemos algunos de estos mtodos, pero seguramente a#n ignoramos el que parece ser m(s importante. Podemos estudiarlo en la historia e!oluti!a del indi!iduo. 'u le ha sucedido para que sus deseos agresi!os se tornaran inocuos? )lgo sumamente curioso, que nunca habr$amos sospechado y que, sin embargo, es muy natural. +a agresi n es introyectada, internalizada, de!uelta en realidad al lugar de donde procede, es dirigida contra el propio yo, incorpor(ndose a una parte de ste, que en calidad de super-yo se opone a la parte restante, y asumiendo la %unci n de .conciencia/, despliega %rente al yo la misma dura agresi!idad que el yo, de buen grado, habr$a satis%echo en indi!iduos e&tra0os. +a tensi n creada entre el se!ero superyo y el yo subordinado al mismo la cali%icamos de sentimiento de culpabilidad1 se mani%iesta bajo la %orma de necesidad de castigo. Por consiguiente, la cultura domina la peligrosa inclinaci n agresi!a del indi!iduo, debilitando a ste, desarm(ndolo y hacindolo !igilar por una instancia alojada en su interior, como una guarnici n militar en la ciudad conquistada. El psicoanalista tiene sobre la gnesis del sentimiento de culpabilidad una opini n distinta de la que sustentan otros psic logos, pero tampoco a l le resulta %(cil e&plicarla. )nte todo, preguntando c mo se llega a e&perimentar este sentimiento, obtenemos una respuesta a la que no hay rplica posible, uno se siente culpable 2los creyentes dicen .en pecado/3 cuando se ha cometido algo que se considera .malo/1 pero ad!ertiremos al punto la parquedad de esta respuesta. 'uiz( lleguemos a agregar, despus de algunas !acilaciones, que tambin podr( considerarse culpable quien no haya hecho nada malo, sino tan s lo reconozca en s$ la intenci n de hacerlo, y en tal caso se plantear( la pregunta de por qu se equipara aqu$ el prop sito con la realizaci n. Pero ambos casos presuponen que ya se haya reconocido la maldad como algo condenable, como algo a e&cluir de la realizaci n. 4as, c mo se llega a esta decisi n? Podemos rechazar la e&istencia de una %acultad original, en cierto modo natural, de discernir el bien del mal. 4uchas !eces lo malo ni siquiera es lo noci!o o peligroso para el yo, sino, por el contrario, algo que ste desea y que le procura placer. )qu$ se mani%iesta, pues, una in%luencia ajena y e&terna, destinada a establecer lo que debe considerarse como bueno y como malo. 5ado que el hombre no ha sido lle!ado por la

propia sensibilidad a tal discriminaci n, debe tener alg#n moti!o para subordinarse a esta in%luencia e&tra0a. Podremos hallarlo %(cilmente en su desamparo y en su dependencia de los dem(s1 la denominaci n que mejor le cuadra es la de .miedo a la prdida del amor/. 6uando el hombre pierde el amor del pr jimo, de quien depende, pierde con ello su protecci n %rente a muchos peligros, y ante todo se e&pone al riesgo de que este pr jimo, m(s poderoso que l, le demuestre su superioridad en %orma de castigo. )s$, pues, lo malo es, originalmente, aquello por lo cual uno es amenazado con la prdida del amor1 se debe e!itar cometerlo por temor a esta prdida. Por eso no importa mucho si realmente hemos hecho el mal o si s lo nos proponemos hacerlo1 en ambos casos s lo aparecer( el peligro cuando la autoridad lo haya descubierto, y sta adoptar$a an(loga actitud en cualquiera de ambos casos. ) semejante estado lo llamamos .mala conciencia/, pero en el %ondo no le con!iene tal nombre, pues en este ni!el el sentimiento de culpabilidad no es, sin duda alguna, m(s que un temor ante la prdida del amor, es decir, angustia .social/. En el ni0o peque0o jam(s puede ser otra cosa1 pero tampoco llega a modi%icarse en muchos adultos, con la sal!edad de que el lugar del padre o de ambos personajes parentales es ocupado por la m(s !asta comunidad humana. Por eso los adultos se permiten regularmente hacer cualquier mal que les o%rezca !entajas, siempre que estn seguros de que la autoridad no los descubrir( o nada podr( hacerles, de modo que su temor se re%iere e&clusi!amente a la posibilidad de ser descubiertos. En general, la sociedad de nuestros d$as se !e obligada a aceptar este estado de cosas. 7 lo se produce un cambio %undamental cuando la autoridad es internalizada al establecerse un super-yo. 6on ello, los %en menos de la conciencia moral son ele!ados a un nue!o ni!el, y en puridad s lo entonces se tiene derecho a hablar de conciencia moral y de sentimiento de culpabilidad. En esta %ase tambin deja de actuar el temor de ser descubierto y la di%erencia entre hacer y querer el mal, pues nada puede ocultarse ante el super-yo, ni siquiera los pensamientos. Es cierto que ha desaparecido la gra!edad real de la situaci n, pues la nue!a autoridad, el super-yo, no tiene a nuestro juicio moti!o alguno para maltratar al yo, con el cual est( $ntimamente %undido. Pero la in%luencia de su gnesis, que hace perdurar lo pasado y lo superado, se mani%iesta por el hecho de que en el %ondo todo queda como era al principio. El super-yo tortura al pecaminoso yo con las mismas sensaciones de angustia y est( al acecho de oportunidades para hacerlo castigar por el mundo e&terior. En esta segunda %ase e!oluti!a, la conciencia moral denota una particularidad que %altaba en la primera y que ya no es tan %(cil e&plicar. En e%ecto, se comporta tanto m(s se!era y descon%iadamente cuanto m(s !irtuoso es el hombre, de modo que, en #ltima instancia, quienes han llegado m(s lejos por el camino de la santidad son precisamente los que se acusan de la peor pecaminosidad. +a !irtud pierde as$ una parte de la recompensa que se le prometiera1 el yo sumiso y austero no goza de la con%ianza de su mentor y se es%uerza, al parecer en !ano, por ganarla. )qu$ se querr( aducir que stas no ser$an sino di%icultades arti%iciosamente creadas por nosotros, pues el hombre moral se caracteriza precisamente por su conciencia moral m(s se!era y m(s !igilante, y si los santos se acusan de ser pecadores, no lo hacen sin raz n, teniendo en cuenta las tentaciones de satis%acer sus instintos a que est(n e&puestos en grado particular, pues, como se sabe, la tentaci n no hace sino aumentar en intensidad bajo las constantes pri!aciones, mientras que al concedrsele satis%acciones ocasionales, se aten#a, por lo menos transitoriamente. Otro hecho del terreno de la tica, tan rico en problemas, es el

de que la ad!ersidad, es decir, la %rustraci n e&terior, intensi%ica enormemente el poder$o de la consciencia en el super-yo1 mientras la suerte sonr$e al hombre, su conciencia moral es indulgente y concede grandes libertades al yo1 en cambio, cuando la desgracia le golpea, hace e&amen de consciencia, reconoce sus pecados, ele!a las e&igencias de su conciencia moral, se impone pri!aciones y se castiga con penitencias. Pueblos enteros se han conducido y a#n siguen conducindose de idntica manera, pero esta actitud se e&plica %(cilmente remont(ndose a la %ase in%antil primiti!a de la consciencia, que, como !emos, no se abandona del todo una !ez introyectada la autoridad en el super-yo, sino que subsiste junto a sta. El destino es considerado como un sustituto de la instancia parental1 si nos golpea la desgracia, signi%ica que ya no somos amados por esta autoridad m(&ima, y amenazados por semejante prdida de amor, !ol!emos a someternos al representante de los padres en el super-yo, al que hab$amos pretendido desde0ar cuando goz(bamos de la %elicidad. 8odo esto se re!ela con particular claridad cuando, en estricto sentido religioso, no se !e en el destino sino una e&presi n de la !oluntad di!ina. El pueblo de 9srael se consideraba hijo predilecto del 7e0or, y cuando este gran Padre le hizo su%rir desgracia tras desgracia, de ning#n modo 9leg a dudar de esa relaci n pri!ilegiada con 5ios ni de su poder$o y justicia, sino que cre los Pro%etas, que deb$an reprocharle su pecaminosidad, e hizo surgir de su sentimiento de culpabilidad los se!er$simos preceptos de la religi n sacerdotal. Es curioso, pero, :de qu distinta manera se conduce el hombre primiti!o; 6uando le ha sucedido una desgracia no se achaca la culpa a s$ mismo, sino al %etiche, que e!identemente no ha cumplido su cometido, y lo muele a golpes en lugar de castigarse a s$ mismo. Por consiguiente, conocemos dos or$genes del sentimiento de culpabilidad, uno es el miedo a la autoridad1 el segundo, m(s reciente, es el temor al super-yo. El primero obliga a renunciar a la satis%acci n de los instintos1 el segundo impulsa, adem(s, al castigo, dado que no es posible ocultar ante el super-yo la persistencia de los deseos prohibidos. Por otra parte, ya sabemos c mo ha de comprenderse la se!eridad del superyo1 es decir, el rigor de la conciencia moral. <sta contin#a simplemente la se!eridad de la autoridad e&terior, re!el(ndola y sustituyndola en parte. )d!ertimos ahora la relaci n que e&iste entre la renuncia a los instintos y el sentimiento de culpabilidad. Originalmente, la renuncia instintual es una consecuencia del temor a la autoridad e&terior1 se renuncia a satis%acciones para no perder el amor de sta. =na !ez cumplida esa renuncia, se han saldado las cuentas con dicha autoridad y ya no tendr$a que subsistir ning#n sentimiento de culpabilidad. Pero no sucede lo mismo con el miedo al super-yo. )qu$ no basta la renuncia a la satis%acci n de los instintos, pues el deseo correspondiente persiste y no puede ser ocultado ante el super-yo. En consecuencia, no dejar( de surgir el sentimiento de culpabilidad, pese a la renuncia cumplida, circunstancia sta que representa una gran des!entaja econ mica de la instauraci n del super-yo o, en otros trminos, de la gnesis de la conciencia moral. +a renuncia instintual ya no tiene pleno e%ecto absol!ente1 la !irtuosa abstinencia ya no es recompensada con la seguridad de conser!ar el amor, y el indi!iduo ha trocado una cat(stro%e e&terior amenazante -prdida de amor y castigo por la autoridad e&terior- por una desgracia interior permanente, la tensi n del sentimiento de culpabilidad. Estas interrelaciones son tan complejas y al mismo tiempo tan importantes que a riesgo de incurrir en repeticiones aun quisiera abordarlas desde otro (ngulo. +a secuencia cronol gica ser$a, pues, la siguiente, ante todo se produce una renuncia instintual por temor a la agresi n de la autoridad e&terior -pues a esto se reduce el miedo

a perder el amor, ya que el amor protege contra la agresi n puniti!a-1 luego se instaura la autoridad interior, con la consiguiente renuncia instintual por miedo a sta1 es decir, por el miedo a la conciencia moral. En el segundo caso se equipara la mala acci n con la intenci n mal!ola, de modo que aparece el sentimiento de culpabilidad y la necesidad de castigo. +a agresi n por la conciencia moral perpet#a as$ la agresi n por la autoridad. >asta aqu$ todo es muy claro1 pero, d nde ubicar en este esquema el re%orzamiento de la conciencia moral por in%luencia de ad!ersidades e&teriores -es decir, de las renuncias impuestas desde %uera-1 c mo e&plicar la e&traordinaria intensidad de la consciencia en los seres mejores y m(s d ciles? *a hemos e&plicado ambas particularidades de la conciencia moral, pero quiz( tengamos la impresi n de que estas e&plicaciones no 9legan al %ondo de la cuesti n, sino que dejan un resto sin e&plicar. >e aqu$ llegado el momento de introducir una idea enteramente propia del psicoan(lisis y e&tra0a al pensar com#n. El enunciado de esta idea nos permitir( comprender al punto por qu el tema deb$a parecernos tan con%uso e impenetrable1 en e%ecto1 nos dice que si bien al principio la conciencia moral 2m(s e&actamente, la angustia, con!ertida despus en consciencia3 es la causa de la renuncia a los instintos, posteriormente, en cambio, esta situaci n se in!ierte, toda renuncia instintual se con!ierte entonces en una %uente din(mica de la conciencia moral1 toda nue!a renuncia a la satis%acci n aumenta su se!eridad y su intolerancia. 7i logr(semos conciliar mejor esta situaci n con la gnesis de la conciencia moral que ya conocemos, estar$amos tentados a sustentar la siguiente tesis parad jica, la conciencia moral es la consecuencia de la renuncia instintual1 o bien, la renuncia instintual 2que nos ha sido impuesta desde %uera3 crea la conciencia moral, que a su !ez e&ige nue!as renuncias instintuales. En realidad, no es tan grande la contradicci n entre esta tesis y la gnesis descrita de la conciencia moral, pudindose entre!er un camino que permitir( restringirla a#n m(s. ) %in de plantear m(s %(cilmente el problema, recurramos al ejemplo del instinto de agresi n y aceptemos que en estas relaciones se ha de tratar siempre de una renuncia a la agresi n. 5esde luego, esto no ser( m(s que una hip tesis pro!isional. En tal caso, el e%ecto de la renuncia instintual sobre la conciencia moral se %undar$a en que cada parte de agresi n a cuyo cumplimiento renunciamos es incorporada por el super-yo, acrecentando su agresi!idad 2contra el yo3. Esta. proposici n no concuerda per%ectamente con el hecho de que la agresi!idad original de la conciencia moral es una continuaci n de la se!eridad con que act#a la autoridad e&terior1 es decir, que nada tiene que hacer con una renuncia1 pero podemos eliminar tal discrepancia aceptando un origen distinto para esta primera pro!isi n de agresi!idad del super-yo. Este debe haber desarrollado considerables tendencias agresi!as contra la autoridad que pri!ara al ni0o de sus primeras y m(s importantes satis%acciones, cualquiera que haya sido la especie particular de las renuncias instintuales impuestas por aquella autoridad. ?ajo el imperio de la necesidad, el ni0o se !io obligado a renunciar tambin a esta agresi n !engati!a, sustrayndose a una situaci n econ micamente tan di%$cil, mediante el recurso que le o%recen mecanismos conocidos, incorpora, identi%ic(ndose con ella, a esta autoridad inaccesible, que entonces se con!ierte en super-yo y se apodera de toda la agresi!idad que el ni0o gustosamente habr$a desplegado contra aqulla. El yo del ni0o debe acomodarse al triste papel de la autoridad as$ degradada, del padre. 7e trata, como en tantas ocasiones, de una t$pica situaci n in!ertida, .7i yo %uese el padre y t# el ni0o, yo te tratar$a mal a ti./ +a relaci n entre el super-yo y el yo es el retorno, de%ormado por el deseo, de !iejas relaciones reales entre el yo, a#n indi!iso, y un objeto e&terior, hecho que tambin es t$pico. +a di%erencia %undamental reside, empero, en que la primiti!a se!eridad del super-yo no es

-o no es en tal medida- la que el objeto nos ha hecho sentir o la que le atribuimos, sino que corresponde m(s a nuestra propia agresi n contra el objeto. 7i esto es e&acto, realmente se puede a%irmar que la consciencia se habr$a %ormado primiti!amente por la supresi n de una agresi n, y que en su desarrollo se %ortalecer$a por nue!as supresiones semejantes. )hora bien, cu(l de ambas concepciones es la !erdadera? +a primera, que nos parec$a tan bien %undada genticamente, o la segunda, que !iene a completar tan oportunamente nuestra teor$a? E!identemente, ambas est(n justi%icadas, como tambin lo demuestra la obser!aci n directa1 no se contradicen mutuamente y aun coinciden en un punto, pues la agresi!idad !engati!a del ni0o ha de ser determinada en parte por la medida de la agresi n puniti!a que atribuye al padre. Pero la e&periencia nos ense0a que la se!eridad del super-yo desarrollado por el ni0o de ning#n modo re%leja la se!eridad del trato que se le ha hecho e&perimentar. +a primera parece ser independiente de sta, pues un ni0o educado muy blandamente puede desarrollar una conciencia moral sumamente se!era. Pero tambin ser$a incorrecto e&agerar esta independencia1 no es di%$cil con!encerse de que el rigor de la educaci n ejerce asimismo una in%luencia poderosa sobre la gnesis del super-yo in%antil. 7ucede que a la %ormaci n del super-yo y al desarrollo de la conciencia moral concurren %actores constitucionales innatos e in%luencias del medio, de9 ambiente real, dualidad que nada tiene de e&tra0o pues representa la condici n etiol gica general de todos estos procesos. 8ambin se puede decir que el ni0o, cuando reacciona %rente a las primeras grandes pri!aciones instintuales con agresi n e&cesi!a y con una se!eridad correspondiente del super-yo, no hace sino repetir un prototipo %ilogentico, e&cediendo la justi%icaci n actual de la reacci n, pues el padre prehist rico seguramente %ue terrible y bien pod$a atribu$rsele, con todo derecho, la m(s e&trema agresi!idad. +as di!ergencias entre ambas concepciones de la gnesis de la conciencia moral se aten#an, pues, a#n m(s si se pasa de la historia e!oluti!a indi!idual a la %ilogentica. En cambio se nos presenta una nue!a e importante di%erencia entre estos dos procesos. "o podemos eludir la suposici n de que el sentimiento de culpabilidad de la especie humana procede del complejo de Edipo y %ue adquirido al ser asesinado el padre por la coalici n de los hermanos. En esa oportunidad la agresi n no %ue suprimida, sino ejecutada, la misma agresi n que al ser coartada debe originar en el ni0o el sentimiento de culpabilidad. )hora no me asombrar$a si uno de mis lectores e&clamase airadamente, .:5e modo que es completamente igual si se mata al padre o si no se le mata, pues de todos modos nos crearemos un sentimiento de culpabilidad; i?ien puede uno permitirse algunas dudas; O bien es %also que el sentimiento de culpabilidad proceda de agresiones suprimidas o bien toda la historia del parricidio no es m(s que un cuento, y los hijos de los hombres primiti!os no mataron a sus padres con mayor %recuencia de lo que suelen hacerlo los actuales. Por otra parte, si no es un cuento, sino !erdad hist rica aceptable, entonces s lo nos encontrar$amos ante un caso en el cual ocurre lo que todo el mundo espera, que uno se sienta culpable por haber hecho realmente algo injusti%icado. :* este caso, que a %in de cuentas sucede todos los d$as, es el que el psicoan(lisis no atina a e&plicar;/ "ada m(s cierto que esta %alta, pero hemos de apresurarnos a remediarla. Por otra parte, no se trata de ning#n misterio especial. 7i alguien tiene un sentimiento de culpabilidad despus de haber cometido alguna %alta, y precisamente a causa de sta, tal sentimiento deber$a llamarse, m(s bien, remordimiento. 7 lo se re%iere a un hecho dado, y, naturalmente, presupone que

antes del mismo haya e&istido una disposici n a sentirse culpable, es decir, una conciencia moral, de modo que semejante remordimiento jam(s podr( ayudarnos a encontrar el origen de la conciencia moral y del sentimiento de culpabilidad en general. En estos casos cotidianos suele suceder que una necesidad instintual ha adquirido la %uerza necesaria para imponer su satis%acci n contra la energ$a, tambin limitada, de la conciencia moral, restablecindose luego la primiti!a relaci n de %uerzas mediante la natural atenuaci n que la necesidad instintual e&perimenta al satis%acerse. Por consiguiente, el psicoan(lisis hace bien al e&cluir de estas consideraciones el caso que representa el sentimiento de culpabilidad emanado del remordimiento, pese a la %recuencia con que aparece y pese a la magnitud de su importancia pr(ctica. Pero si el humano sentimiento de culpabilidad se remonta al asesinato del protopadre, acaso no se trataba tambin de un caso de .remordimiento/, aunque entonces no puede haberse dado la condici n pre!ia de la conciencia moral y del sentimiento de culpabilidad anteriores al hecho? 5e d nde pro!iene en esa situaci n el remordimiento? Este caso seguramente ha de aclararnos el enigma del sentimiento de culpabilidad, poniendo %in a nuestras di%icultades. E%ecti!amente, creo que cumplir( nuestras esperanzas. Este remordimiento %ue el resultado de la primiti!$sima ambi!alencia a%ecti!a %rente al padre, pues los hijos lo odiaban, pero tambin lo amaban1 una !ez satis%echo el odio mediante la agresi n, el amor !ol!i a surgir en el remordimiento consecuti!o al hecho, erigiendo el super-yo por identi%icaci n con el padre, dot(ndolo del poder$o de ste, como si con ello quisiera castigar la agresi n que se le hiciera su%rir, y estableciendo %inalmente las restricciones destinadas a pre!enir la repetici n del crimen. * como la tendencia agresi!a contra el padre !ol!i a agitarse en cada generaci n sucesi!a, tambin se mantu!o el sentimiento de culpabilidad, %ortalecindose de nue!o con cada una de las agresiones contenidas y trans%eridas al super-yo. 6reo que por %in comprenderemos claramente dos cosas, la participaci n del amor en la gnesis de la consciencia y el car(cter %atalmente ine!itable del sentimiento de culpabilidad. E%ecti!amente, no es decisi!o si hemos matado al padre o si nos abstu!imos del hecho, en ambos casos nos sentiremos por %uerza culpables, dado que este sentimiento de culpabilidad es la e&presi n del con%licto de ambi!alencia, de la eterna lucha entre el Eros y el instinto de destrucci n o de muerte. Este con%licto se e&acerba en cuanto al hombre se le impone la tarea de !i!ir en comunidad1 mientras esta comunidad s lo adopte la %orma de %amilia, aqul se mani%estar( en el complejo de Edipo, instituyendo la consciencia y engendrando el primer sentimiento de culpabilidad. 6uando se intenta ampliar dicha comunidad, el mismo con%licto persiste en %ormas que dependen del pasado, re%orz(ndose y e&altando a#n m(s el sentimiento de culpabilidad. 5ado que la cultura obedece a una pulsi n er tica interior que la obliga a unir a los hombres en una masa $ntimamente amalgamada, s lo puede alcanzar este objeti!o mediante la constante y progresi!a acentuaci n del sentimiento de culpabilidad. El proceso que comenz en relaci n con el padre concluye en relaci n con la masa. 7i la cultura es la !$a ineludible que lle!a de la %amilia a la humanidad entonces, a consecuencia del innato con%licto de ambi!alencia, a causa de la eterna querella entre la tendencia de amor y la de muerte, la cultura est( ligada indisolublemente con una e&altaci n del sentimiento de culpabilidad, que quiz( llegue a alcanzar un grado di%$cilmente soportable para el indi!iduo. )qu$ acude a nuestra mente la conmo!edora imprecaci n que el gran poeta dirige contra las .potencias celestes/, ) la !ida nos ech(is, dejando que el pobre incurra en culpa1

luego lo dej(is su%rir, pues toda culpa se ha de e&piar. "o podemos por menos de suspirar desconsolados al ad!ertir c mo a ciertos hombres les es dado hacer surgir del torbellino de sus propios sentimientos, sin es%uerzo alguno, los m(s pro%undos conocimientos, mientras que nosotros para alcanzarlos debemos abrirnos paso a tra!s de torturantes !acilaciones e inciertos tanteos.

S. Freud, El malestar en la cultura (www.infotematica.com.ar, edicin original 1930) Pgs. $3!$ .

8al como el planeta gira en torno de su astro central, adem(s de rotar alrededor del propio eje, as$ tambin el indi!iduo participa en el proceso e!oluti!o de la >umanidad, recorriendo al mismo tiempo el camino de su propia !ida. Pero para nuestros ojos torpes el drama que se desarrolla en el %irmamento parece estar %ijado en un orden imperturbable1 en los %en menos org(nicos, en cambio, a#n ad!ertimos c mo luchan las %uerzas entre s$ y c mo cambian sin cesar los resultados del con%licto. 8al como %atalmente deben combatirse en cada indi!iduo las dos tendencias antag nicas -la de %elicidad indi!idual y la de uni n humana-, as$ tambin han de en%rentarse por %uerza, disput(ndose el terreno, ambos procesos e!oluti!os, el del indi!iduo y el de la cultura. Pero esta lucha entre indi!iduo y sociedad no es hija del antagonismo, quiz( inconciliable, entre los protoinstintos, entre Eros y 4uerte, sino que responde a un con%licto en la propia econom$a de la libido, con%licto comparable a la disputa por el reparto de la libido entre el yo y los objetos. "o obstante las penurias que actualmente impone la e&istencia del indi!iduo, la contienda puede 9legar en ste a un equilibrio de%initi!o que, seg#n esperamos, tambin alcanzar( en el %uturo de la cultura. )#n puede lle!arse mucho m(s lejos la analog$a entre el proceso cultural y la e!oluci n del indi!iduo, pues cabe sostener que tambin la comunidad desarrolla un super-yo bajo cuya in%luencia se produce la e!oluci n cultural. Para el estudioso de las culturas humanas ser$a tentadora la tarea de perseguir esta analog$a en casos espec$%icos. Por mi parte, me limitar a destacar algunos detalles notables. El super-yo de una poca cultural determinada tiene un origen an(logo al del super-yo indi!idual, pues se %unda en la impresi n que han dejado los grandes personajes conductores, los hombres de abrumadora %uerza espiritual o aquellos en los cuales algunas de las aspiraciones humanas b(sicas lleg a e&presarse con m(&ima energ$a y pureza, aunque, quiz( por eso mismo, muy unilateralmente. En muchos casos la analog$a llega a#n m(s lejos, pues con regular %recuencia, aunque no siempre, esos personajes han sido denigrados, maltratados o aun despiadadamente eliminados por sus semejantes, suerte similar a la del protopadre, que s lo mucho tiempo despus de su !iolenta muerte asciende a la categor$a de di!inidad. +a %igura de @esucristo es, precisamente, el ejemplo m(s cabal de semejante doble destino, siempre que no sea por !entura una creaci n mitol gica surgida bajo el oscuro recuerdo de aquel homicidio primiti!o. Otro elemento coincidente reside en que el super-yo cultural, a entera semejanza del indi!idual, establece r$gidos ideales cuya !iolaci n es castigada con la .angustia de conciencia/.

)qu$ nos encontramos ante la curiosa situaci n de que los procesos ps$quicos respecti!os nos son m(s %amiliares, m(s accesibles a la consciencia, cuando los abordamos bajo su aspecto colecti!o que cuando los estudiamos en el indi!iduo. En ste s lo se e&presan ruidosamente las agresiones del super-yo, mani%estadas como reproches al ele!arse la tensi n interna, mientras que sus e&igencias mismas a menudo yacen inconscientes. )l lle!arlas a la percepci n consciente se comprueba que coinciden con los preceptos del respecti!o super-yo cultural. )mbos procesos -la e!oluci n cultural de la masa y el desarrollo propio del indi!iduo- siempre est(n aqu$ en cierta manera conglutinados. Por eso muchas e&presiones y cualidades del super-yo pueden ser reconocidas con mayor %acilidad en su e&presi n colecti!a que en el indi!iduo aislado. El super-yo cultural ha elaborado sus ideales y erigido sus normas. Entre stas, las que se re%ieren a las relaciones de los seres humanos entre s$ est(n comprendidas en el concepto de la tica. En todas las pocas se dio el mayor !alor a estos sistemas ticos, como si precisamente ellos hubieran de colmar las m(&imas esperanzas. En e%ecto, la tica aborda aquel purito que es %(cil reconocer como el m(s !ulnerable de toda cultura. Por consiguiente, debe ser concebida como una tentati!a teraputica, como un ensayo destinado a lograr mediante un imperati!o del super-yo lo que antes no pudo alcanzar la restante labor cultural. *a sabemos que en este sentido el problema consiste en eliminar el mayor obst(culo con que tropieza la cultura, la tendencia constitucional de los hombres a agredirse mutuamente1 de ah$ el particular inters que tiene para nosotros el quiz( m(s reciente precepto del super-yo cultural, .)mar(s al pr jimo como a ti mismo./ +a in!estigaci n y el tratamiento de las neurosis nos han lle!ado a sustentar dos acusaciones contra el super-yo del indi!iduo, con la se!eridad de sus preceptos y prohibiciones se despreocupa demasiado de la %elicidad del yo, pues no toma debida cuenta de las resistencias contra el cumplimiento de aquellos, de la energ$a instinti!a del ello y de las di%icultades que o%rece el mundo real. Por consiguiente, al perseguir nuestro objeti!o teraputico, muchas !eces nos !emos obligados a luchar contra el super-yo, es%orz(ndonos por atenuar sus pretensiones. Podemos oponer objeciones muy an(logas contra las e&igencias ticas del super-yo cultural. 8ampoco ste se preocupa bastante por la constituci n ps$quica del hombre, pues instituye un precepto y no se pregunta si al ser humano le ser( posible cumplirlo. )cepta, m(s bien, que al yo del hombre le es psicol gicamente posible realizar cuanto se le encomiende1 que el yo goza de ilimitada autoridad sobre su ello. >e aqu$ un error, pues aun en los seres pretendidamente normales la dominaci n sobre el ello no puede e&ceder determinados l$mites. 7i las e&igencias los sobrepasan, se produce en el indi!iduo una rebeli n o una neurosis, o se le hace in%eliz. El mandamiento .)mar(s al pr jimo como a ti mismo/ es el rechazo m(s intenso de la agresi!idad humana y constituye un e&celente ejemplo de la actitud antipsicol gica que adopta el super-yo cultural. Ese mandamiento es irrealizable1 tama0a in%laci n del amor no puede menos que menoscabar su !alor, pero de ning#n modo conseguir( remediar el mal. +a cultura se despreocupa de todo esto, limit(ndose a decretar que cuanto m(s di%$cil sea obedecer el precepto, tanto m(s mrito tendr( su acatamiento. Pero quien en el actual estado de la cultura se ajuste a semejante regla, no har( sino colocarse en situaci n des!entajosa %rente a todos aquellos que la !iolen. :6u(n poderoso obst(culo cultural debe ser la agresi!idad si su rechazo puede hacernos tan in%elices como su realizaci n; 5e nada nos sir!e aqu$ la pretendida tica .natural/, %uera de que nos o%rece la satis%acci n narcisista de poder considerarnos mejores que los dem(s. +a tica basada en la religi n, por su parte, nos promete un m(s all( mejor, pero pienso que predicar( en desierto mientras la !irtud nos rinda sus %rutos

ya en esta tierra. 8ambin yo considero indudable que una modi%icaci n objeti!a de las relaciones del hombre con la propiedad ser$a en este sentido m(s e%icaz que cualquier precepto tico1 pero los socialistas malogran tan justo reconocimiento, des!aloriz(ndolo en su realizaci n al incurrir en un nue!o desconocimiento idealista de la naturaleza humana. ) mi juicio, el concepto de que los %en menos de la e!oluci n cultural pueden interpretarse en %unci n de un super-yo, a#n promete re!elar nue!as in%erencias. Pero nuestro estudio toca a su %in, aunque sin eludir una #ltima cuesti n. 7i la e!oluci n de la cultura tiene tan trascendentes analog$as con la del indi!iduo y si emplea los mismos recursos que sta, acaso no estar( justi%icado el diagn stico de que muchas culturas -o pocas culturales, y quiz( aun la >umanidad entera- se habr$an tornado .neur ticas/ bajo la presi n de las ambiciones culturales? +a in!estigaci n anal$tica de estas neurosis bien podr$a conducir a planes teraputicos de gran inters pr(ctico, y en modo alguno me atre!er$a a sostener que semejante tentati!a de trans%erir el psicoan(lisis a la comunidad cultural sea insensata o est condenada a la esterilidad. "o obstante, habr$a que proceder con gran prudencia, sin ol!idar que se trata #nicamente de analog$as y que tanto para los hombres como para los conceptos es peligroso que sean arrancados del suelo en que se han originado y desarrollado. )dem(s, el diagn stico de las neurosis colecti!as tropieza con una di%icultad particular. En la neurosis indi!idual disponemos como primer punto de re%erencia del contraste con que el en%ermo se destaca de su medio, que consideramos .normal/. Este tel n de %ondo no e&iste en una masa uni%ormemente a%ectada, de modo que deber$amos buscarlo por otro lado. En cuanto a la aplicaci n teraputica de nuestros conocimientos, de qu ser!ir$a el an(lisis m(s penetrante de las neurosis sociales si nadie posee la autoridad necesaria para imponer a las masas la terapia correspondiente? Pese a todas estas di%icultades, podemos esperar que alg#n d$a alguien se atre!a a emprender semejante patolog$a de las comunidades culturales. 4#ltiples y !ariados moti!os e&cluyen de mis prop sitos cualquier intento de !aloraci n de la cultura humana. >e procurado eludir el prejuicio entusiasta seg#n el cual nuestra cultura es lo m(s precioso que podr$amos poseer o adquirir, y su camino habr$a de lle!arnos inde%ectiblemente a la cumbre de una insospechada per%ecci n. Por lo menos puedo escuchar sin indignarme la opini n del cr$tico que, teniendo en cuenta los objeti!os perseguidos por los es%uerzos culturales y los recursos que stos aplican, considera obligada la conclusi n de que todos estos es%uerzos no !aldr$an la pena y de que el resultado %inal s lo podr$a ser un estado intolerable para el indi!iduo. Pero me es %(cil ser imparcial, pues s muy poco sobre todas estas cosas y con certeza s lo una, que los juicios estimati!os de los hombres son in%aliblemente orientados por los deseos de alcanzar la %elicidad, constituyendo, pues, tentati!as destinadas a %undamentar sus ilusiones con argumentos. 6ontar$a con toda mi comprensi n quien pretendiera destacar el car(cter %orzoso de la cultura humana, declarando, por ejemplo, que la tendencia a restringir la !ida se&ual o a implantar el ideal humanitario a costa de la selecci n natural, ser$a un rasgo e!oluti!o que no es posible eludir o des!iar, y %rente al cual lo mejor es someterse, cual si %uese una ley ine&orable de la "aturaleza. 8ambin conozco la objeci n a este punto de !ista, muchas !eces, en el curso de la historia humana, las tendencias consideradas como insuperables %ueron descartadas y sustituidas por otras. )s$, me %alta el (nimo necesario para erigirme en pro%eta ante mis contempor(neos, no qued(ndome m(s remedio que e&ponerme a sus reproches por no poder o%recerles

consuelo alguno. Pues, en el %ondo, no es otra cosa lo que persiguen todos, los m(s %renticos re!olucionarios con el mismo celo que los creyentes m(s piadosos. ) mi juicio, el destino de la especie humana ser( decidido por la circunstancia de si -y hasta qu punto- el desarrollo cultural lograr( hacer %rente a las perturbaciones de la !ida colecti!a emanadas del instinto de agresi n y de autodestrucci n. En este sentido, la poca actual quiz( merezca nuestro particular inters. "uestros contempor(neos han 9legado a tal e&tremo en el dominio de las %uerzas elementales que con su ayuda les ser$a %(cil e&terminarse mutuamente hasta el #ltimo hombre. ?ien lo saben, y de ah$ buena parte de su presente agitaci n, de su in%elicidad y su angustia. 7 lo nos queda esperar que la otra de ambas .potencias celestes/, el eterno Eros, despliegue sus %uerzas para !encer en la lucha %inal con su no menos inmortal ad!ersario. 4as, quin podr$a augurar el desenlace %inal?