QUE SAIS-JE ?

La rhtorique

MICHEL MEYER

Professeur lUniversit libre de Bruxelles Prsident du Centre europen pour ltude de largumentation

Troisime dition 11e mille

Du mme auteur
Dcouverte et justification en science , Klincksieck, 1979. Logique, langage et argumentation , Hachette, 1982, 2e d., 1985. Science et mtaphysique chez Kant , Quadrige , 1995.
PUF,

1988 ; 2e d.,

PUF,

coll.

Le philosophe et les passions. Esquisse dune histoire de la nature humaine, Hachette, Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 1991. Langage et littrature ,
PUF,

1992, 2e d., coll. Quadrige , 2001.

Questions de rhtorique, Hachette, Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 1993. Rhetoric, Language and Reason , Pennsylvania State Press, 1994. De linsolence : essai sur la morale et le politique , Grasset, 1995, 2e d., Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 1998. Quest-ce que la philosophie ?, Hachette, coll. Biblio-Essais , 1997. Les passions ne sont plus ce quelles taient , Bruxelles, Labor, 1998. Histoire de la Rhtorique des Grecs nos jours (et al.), Hachette, Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 1999. Pour une histoire de lontologie ,
PUF,

coll. Quadrige , 1999.

Petite mtaphysique de la diffrence, Hachette, Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 2000. Questionnement et historicit ,
PUF,

2000.
PUF,

Le comique et le tragique. Penser le thtre et son histoire ,

2003.

ric-Emmanuel Schmitt ou les identits bouleverses , Albin Michel, 2004. Quest-ce que largumentation ?, Vrin, 2005. Comment penser la ralit ? ,
PUF,

coll. Quadrige , 2005.

Rome et la naissance de lart europen , Arla, 2007.

De la problmatologie,

PUF,

1984, 2e d., coll. Quadrige , 2008.

PUF,

Principia rhetorica, Fayard, 2008, 2e d., La problmatologie,

PUF,

coll. Quadrige , 2010.

coll. Que sais-je ? , 2010.

978-2-13-061214-8 Dpt lgal 1re dition : 2004 3e dition : 2011, juin Presses Universitaires de France, 2004 6, avenue Reille, 75014 Paris

Sommaire
Page de titre Du mme auteur Page de Copyright Chapitre I Quest-ce que la rhtorique ? I. Ancienne et nouvelle rhtorique : de la science du confus la science de la rponse multiple II. Les grandes dfinitions de la rhtorique III. Une nouvelle dfinition de la rhtorique IV. Rhtorique et argumentation V. Les genres rhtoriques VI. Les moments charnires de lhistoire de la rhtorique Chapitre II Lunit de la rhtorique et ses composantes : ethos, pathos, logos I. L ethos ou le soi incarn II. Le pathos III. Le logos IV. Larticulation ethos-pathos-logos comme fondement des parties de la rhtorique Chapitre III Les grandes stratgies rhtoriques I. Rhtorique de linteraction : le jeu de lad rem et de lad hominem II. La congruence, la rupture et lcart entre ethos projectif et ethos effectif et leur impact sur le logos III. Tableau du cycle rhtorique : dcalages et ajustements de lethos et du pathos IV. Les rponses qui maintiennent les rponses en dpit de lopposition, ou comment avoir toujours raison Chapitre IV Rhtorique et argumentation : la loi fondamentale dunification des champs I. Structure gnrale de la relation rhtorique II. Questions externes et internes, directes et indirectes III. En quoi la rhtorique est-elle argumentative, et largumentation,

rhtorique ? IV. La logique argumentative V. Le raisonnement argumentatif (ou enthymme) et le raisonnement logique : deux formes diffrentes et complmentaires de rationalit VI. Induction et exemplification VII. La forme du problmatique en rhtorique Chapitre V Tropes et figures : du catalogue infini la comprhension de leur principe I. Structure gnrale de la figure de rhtorique II. La gense des formes rhtoriques (ou figures) ou quand le langage figuratif donne lieu des tropes III. La mtaphore IV. La mtonymie et la synecdoque V. Ironie, mtaphore, synecdoque et mtonymie VI. Les autres figures Chapitre VI Usages de la rhtorique en sciences humaines : lethos en action I. Pourquoi lethos ? II. Psychanalyse : linconscient comme rhtorique du corps III. LHistoire comme mtaphorisation IV. La socit comme rhtorisation de lethos V. Rhtorique et philosophie VI. Rhtorique et politique : la logique de lidologie Chapitre VII La rhtorique littraire ou le logos en uvres I. La littrarit comme autocontextualisation de la diffrence problmatologique II. La loi de complmentarit problmatologique du littral et du figur III. Lhistoricit de la loi fondamentale de la rhtorique littraire IV. Le figuratif et le prosaque V. Lvolution des genres littraires Chapitre VIII Le pathos ou le rgne de limage : propagande et publicit I. Publicit et propagande II. La loi de problmaticit du genre publicitaire III. La rhtorique de la sduction : entre publicit et politique Bibliographie

Notes

Chapitre I

Quest-ce que la rhtorique ?

I. Ancienne et nouvelle rhtorique : de la science du confus la science de la rponse multiple

Pour beaucoup, et depuis ses origines, la rhtorique a mauvaise presse. On la voit comme science du confus . Son terreau est lincertain et le vague, le douteux et le conflictuel. Cest dailleurs ainsi quelle est apparue en Sicile, la tyrannie une fois effondre, quand il sest agi de permettre aux propritaires spolis de dfendre leur cause pour rcuprer leur bien. Les premiers avocats furent ces intellectuels quon a appels Sophistes car ils professaient la sagesse pour plaider le sort des victimes abuses. Trs vite, ils se vendirent toutes les causes, ce que Platon leur reprocha. Il neut de cesse dopposer la rhtorique, fausse sagesse ou sophistique, la philosophie qui, elle, se refuse sacrifier aux apparences de la vrit pour dire tout et son contraire, ce qui est condamnable, mme si cest rentable. De l est ne lide quun sophisme est un raisonnement fallacieux et trompeur mais qui napparat pas tel. Il a tous les traits de la vrit, sauf un, celui qui compte : il est erron. Le sophiste est lantithse du philosophe, comme la rhtorique est le contraire de la pense juste. La condamnation de Platon a t dterminante dans lhistoire de la rhtorique. Tantt assimile de la propagande, tantt de la sduction, la rhtorique est souvent ramene, depuis, la manipulation des esprits par le discours et les ides, alors que la philosophie, elle, les libre, comme les prisonniers de la Caverne. Cela dit, la rhtorique aurait pu surmonter le handicap de cet opprobre si elle stait dote de contours clairs et dune dfinition prcise, ce qui na pas t le cas, mme chez Aristote, encore trop sous lemprise de Platon. Aristote, pourtant, la prend au srieux et lui reconnat un rle positif, voire une dignit certaine. Pour lui, la rhtorique est lenvers ncessaire de la science : celle-ci confre la certitude ses conclusions, mais bon nombre de questions de la vie quotidienne comme de la vie intellectuelle noffrent aucune certitude. Doivent-elles pour autant sortir du champ de la raison ? Les opinions saffrontent, les points de vue se combattent et, en politique comme en morale, les individus ont des avis divergents et lgitimes. On peut certes manipuler et tromper, mais on peut aussi adhrer de bonne foi et avec conviction des propositions que les autres ne partagent pas forcment. On na pas tous les mmes intrts, les mmes conceptions, les mmes points de vue, mais il faut bien que lon vive ensemble et que lon dbatte de ce qui fait problme pour arriver une bauche de bien commun dans la Cit. La rhtorique est alors peut-tre un mal, mais un mal ncessaire, qui sapparente plus un faire-savoir qu un faire-faire. De la politique au droit et ses plaidoiries contradictoires, du discours littraire celui de la vie quotidienne, le discours et la communication sont indissociables de la rhtorique. Si celle-ci pige, elle offre aussi la

possibilit du dcodage et de la dmystification. Le meilleur antidote la rhtorique demeure alors la rhtorique elle-mme. Si tous les domaines o elle sapplique sont disparates, et mme se multiplient, cela tient leffondrement des vieilles certitudes et des rponses les mieux tablies que lHistoire qui sacclre a tendance rendre caduques, les unes aprs les autres. Tout devient plus problmatique, plus discutable, et ce que lon prenait au pied de la lettre simpose comme plus mtaphorique. Il y a autre chose voir derrire, qui est rechercher, car on ne peut plus se cramponner aux vieilles rponses avec la mme innocence. LHistoire, on le sait, est synonyme de paradis perdu, donc de conflits, mais, plus simplement, de diffrence : les choses ne sont plus tout fait ce quelles taient, elles ne le sont plus que mtaphoriquement, non littralement. La rhtorique sinscrit alors dans ce creux du littral et du mtaphorique, de la prsence immdiate et de ce quil y a derrire, do sans doute la prdilection des esprits religieux pour la rhtorique mais aussi des crateurs de littrature qui jouent avec le langage figur, en posie comme dans le roman.

II. Les grandes dfinitions de la rhtorique

On peut ranger les diffrentes dfinitions de la rhtorique en trois grandes catgories : la rhtorique est une manipulation de lauditoire (Platon) ; la rhtorique est lart de bien parler (ars bene dicendi de Quintilien) ; la rhtorique est lexpos darguments ou de discours qui doivent ou qui visent persuader (Aristote). De la premire dfinition dcoulent toutes les conceptions de la rhtorique centres sur lmotion, le rle de linterlocuteur, ses ractions, et cela implique aujourdhui la propagande et la publicit. De la seconde, tout ce qui a trait lorateur, lexpression, au soi, lintention et au vouloir-dire. Quant la troisime dfinition, elle a trait ce que lon a pu dire sur les rapports entre lexplicite et limplicite, le littral et le figur, les infrences et le littraire. Et cest le mlange, ou laddition, de tout cela qui a fait de la rhtorique une discipline aux contours mal dfinis, qui traite de tellement de questions quelle semble elle-mme confuse et sans objet propre. Si lon y regarde bien, chacun de ces trois types dapproche se focalise sur une des trois dimensions de la relation rhtorique. Quelles sont les trois composantes de base qui font quil y a rhtorique ? Il faut un orateur, un auditoire auquel il sadresse et un mdia par lintermdiaire duquel ils se retrouvent pour communiquer ce quils pensent et changer leurs points de vue. Ce mdia est toujours un langage, qui peut tre parl ou crit, mais aussi tre pictural ou visuel. La tlvision et le cinma combinent les effets rhtoriques en jouant sur limage, la musique et le langage parl, do leur puissance. Si lon se reporte aux trois dfinitions rappeles plus haut, que lon retrouve tout au long de lhistoire de la rhtorique, sous une forme ou sous une autre, on voit clairement que la premire privilgie le rle de lauditoire, la seconde, limportance de lorateur, et la troisime, le poids des propositions et du langage qui les vhicule, ce qui donne lapparence de rendre la rhtorique plus objective et rationnelle. Mais peut-on privilgier une des trois dimensions de la relation rhtorique et ignorer les deux autres ? Ce nest pas possible, ce qui fait que ces dfinitions ont d voluer avec le temps pour intgrer les deux dimensions ngliges, quitte leur garder un statut subordonn par rapport celle que lon avait choisi dadopter. Prenons Aristote. Pour lui, la rhtorique est affaire de discours, de

rationalit, de langage. Un mot pour dfinir ces trois dimensions : logos. Le logos subordonne ses rgles propres lorateur et lauditoire : il persuade un auditoire par la force de ses arguments ou il plat ce mme auditoire par la beaut du style, qui meut ceux auxquels il sadresse. Un mot pour qualifier lauditoire que lon veut sduire, convaincre ou charmer : pathos. Lauditoire est passif, il subit lorateur comme il subit ses propres passions, terme dont ltymologie est prcisment pathos en grec. Mais cest le logos qui fait la diffrence entre le discours rationnel et celui qui agite des passions, crant lmotion et allant jusqu faire oublier la raison. La rhtorique, pour Aristote, est un discours que tient un orateur et qui est propre persuader un auditoire, ou lmouvoir. Les trois dimensions sont bien prsentes, mais intgres la puissance du verbe. Cest lui qui cre de leffet sur lauditoire et cest cette puissance que vise lorateur. Pour Platon, ctait linverse. Le pathos, et non la vrit, commande le jeu de langage, mais aussi la dmarche de lorateur, qui ne se soucie que des effets, et parfois change de camp, ne sembarrassant pas de dfendre des avis opposs, comme de rechercher des effets contradictoires. La raison est trangre la rhtorique car elle se veut univoque et, par consquent, relve de la seule philosophie. Aprs le logos et le pathos, reste lethos ou la dimension de lorateur. Cette approche est typiquement romaine. Lloquence na de sens que si elle met en avant la vertu (ethos) de lorateur, ses murs exemplaires qui valent pour tous, quelle que soit la profession, quelle que soit lorigine sociale. Ethos, do le mot thique est sorti, mais aussi mores murs en latin. Lloquence, le bien-parler, est la vrit de cette rhtorique o celui qui parle possde la lgitimit et lautorit morale le faire. Mais cette rhtorique fonde sur lloquence doit, elle aussi, intgrer les deux autres dimensions en loccurrence, le logos et le pathos , mme si cest pour les subordonner. Pour Quintilien, la rhtorique est la science du bien-dire, car cela embrasse la fois toutes les perfections du discours et la moralit mme de lorateur, puisquon ne peut vritablement parler sans tre un homme de bien 1. Mme en intgrant implicitement et le pathos et le logos dans la valeur oratoire de l ethos, ceux-ci apparaissent comme secondaires. Lloquence dbouche alors tant sur les effets de style (logos) que sur lmotion, ou le plaisant (pathos), un vouloir-plaire typique des socits de cour. La rhtorique romaine est la premire dvelopper une thorie des figures de style comme mettre laccent sur lmotion dans le langage littraire, potique et romanesque. Une rhtorique de lloquence ne pouvait pas plus ignorer lauditoire et la forme, quune rhtorique rduite la manipulation des passions ne pouvait ngliger les aspects sophistiques du langage mis en uvre et les intentions du rhteur. Avec le pathos, centr sur la domination, on retrouve donc un logos et un ethos taills sur mesure.

Quant au logos, on la bien vite rinsr dans un cadre o il y avait quelquun qui sadressait quelquun dautre. Pour Aristote, la rhtorique tait seulement ltude des techniques propres persuader. Pour Perelman, en 1958, deux mille cinq cents ans plus tard, la rhtorique demeure ltude qui consiste provoquer ou [] accrotre ladhsion des esprits aux thses que lon prsente leur assentiment 2. Quelquun agit, ce faisant, et vise rencontrer laccord de lauditoire. Les justes arguments permettent dy arriver : il faut simplement que lorateur sy plie et lauditoire suivra. On est dans le cadre dune rationalit immanente du logos, mais lorateur comme lauditoire sont cette fois explicitement prsents dans la dfinition, encore que contraints par la raison du raisonnable et du vraisemblable. Point de passion comme chez Aristote, parce que, chez Perelman, le logos nest plus quargumentatif et laspect formel du style plaisant ou motionnel est vacu ou, plutt, enrgiment, alors que, chez Aristote, il tait encore prgnant, sans doute en raison de la condamnation platonicienne quAristote voulait circonscrire. Tout ce flou a fait que les dfinitions de la rhtorique ont driv au fil du temps, se sont scindes et mme opposes, car la rhtorique qui vise plaire ou agiter des passions, ce nest pas la mme chose quune argumentation qui sefforce de convaincre par des raisons. On a ainsi retrouv la rhtorique dans le jeu des passions, en littrature, en politique, au tribunal, dans le langage naturel, dans le raisonnement non scientifique, dans lopinion, dans le bien parler, dans limplicite, dans lintention qui se cache derrire limplicite, dans le figuratif, donc dans linconscient qui code son langage ; bref, la rhtorique, loin de se restreindre, sest mtastase au prix dune unit de champ perdue. Le dfi actuel consiste essayer de lui redonner une dfinition, englobante mais spcifique, qui permette de faire place aussi bien la plaidoirie judiciaire quau discours publicitaire, au raisonnement probable aussi bien quau langage littraire et ses figures de style, la rhtorique de linconscient aussi bien quaux rgles du dbat public o les opinions saffrontent ou svacuent par lidologie. Do la question : o trouver une telle vision unifie de la rhtorique ? Nestce pas une vritable gageure, aprs deux millnaires dclatement ?

III. Une nouvelle dfinition de la rhtorique

Il dcoule de tout ce qui vient dtre dit que lethos, le pathos et le logos sont mettre sur pied dgalit, si lon ne veut pas retomber dans une conception qui exclue les dimensions constitutives de la relation rhtorique. Lorateur, lauditoire et le langage sont aussi essentiels les uns que les autres. Cela signifie que lorateur et lauditoire ngocient leur diffrence, ou leur distance si lon prfre, en se la communiquant. Ce qui fait lobjet de leur diffrence, voire de leur diffrend, est bien sr multiple, et peut tre social, politique, thique, idologique, intellectuel, que sais-je encore, mais une chose est sre : sil ny avait pas un problme, une question qui les spare, il ny aurait pas de dbat entre eux, pas mme de discussion. Le langage, le logos a pour vocation de traduire ce qui fait problme. Si rien ne faisait question, ils ne sadresseraient mme pas lun lautre, et si tout faisait problme, ils ne pourraient pas le faire. Ds lors, la rhtorique est la ngociation de la diffrence entre des individus sur une question donne. Cette question est mme la mesure de cette diffrence, de ce qui spare, voire oppose les protagonistes, une mesure de la distance symbolique qui traduit leur diffrence. Sans question, disait dj Aristote, il ny aurait pas deux choix contraires, tout le monde aurait le mme avis et ne consulterait seulement que lui-mme pour tirer les choses au clair. Ds lors, la rhtorique, cest lanalyse des questions qui se posent dans la communication interpersonnelle et qui la suscitent ou sy retrouvent. Que ngocie-t-on par la rhtorique ? Lidentit et la diffrence, la sienne, celle des autres, le social qui les fige, le politique qui les lgitime et parfois les bouscule, le psychologique et le moral o elles sont fluctuantes. Remarquons que la distance symbolique, que consacre le statut social, saffirme rhtoriquement par lexclusion de toute mise en question possible, ce qui exige des formes qui consacrent la distance. la limite, cest luniforme spcifique du grad dans larme, de lvque dans lglise, du patron au travail, avec son costume et son dcorum propre. La diffrence est ngocie par de tels symboles qui la perptuent, et cest une rhtorique : elle rsout sa faon le problme dune distance qui ainsi saffirme et se confirme. Ngocier la distance nest pas rgl davance dans la plupart des cas et le rapport interpersonnel est alors marqu par une problmaticit qui nest pas vacuable dautorit . La ngociation de la distance ne consiste pas forcment la rduire. Linsulte, par exemple, est un procd rhtorique qui a pour fonction de signifier lAutre que le foss qui le spare du locuteur est dsormais non ngociable. Cela explique sans doute pourquoi on utilise des noms danimaux cet effet : ils soulignent une distance infranchissable ou, en tout cas, que lon ne souhaite pas voir abolie. Mais la ngociation habituelle a

heureusement dautres objectifs. Certes, il sagit dobtenir une rponse, mais celle-ci est synonyme daccord ; do lide dadhsion ou de persuasion par laquelle, dAristote Perelman, on a singularis largumentation. Pour conclure, la rhtorique opre sur lidentit et la diffrence entre individus, et cest de cette question-l quelle traite au travers de questions particulires, ponctuelles, qui concrtisent leur distance. Lorsquon ngocie celle-ci partir de la question, de ce qui fait question, on est dans lad rem (res = chose , en latin, donc la cause, ce qui est en cause), et lorsquon le fait partir de lintersubjectivit des protagonistes, on est dans lad hominem , car on sadresse aux hommes, ce quils sont, ce que lon croit quils sont, ce que lon voudrait croire quils sont ou ce que lon refuse quils soient. Il ne peut toutefois y avoir de relle sparation entre lad rem et lad hominem ; dailleurs, on vexe souvent les gens en nadhrant pas ce qu ils disent ou proposent, preuve quils sidentifient ce quils disent. Ds lors, une bonne rhtorique passe souvent dun plan lautre, de lad rem lad hominem , surtout si les arguments viennent manquer.

IV. Rhtorique et argumentation

Aristote opposait la dialectique, qui relve de la joute oratoire, la rhtorique. Aujourdhui, on parle dargumentation et non plus de dialectique. Il les voit comme les deux facettes dune mme pice, mais il ne prcise jamais en quoi consiste leur complmentarit. Le logos peut plaire, mouvoir, instruire, mais aussi convaincre par des arguments. Comment rendre compte de toutes ces diffrences ? L encore, le renvoi au questionnement est essentiel. Il dfinit loriginalit de la conception intgre de la rhtorique que nous dfendons. La grande diffrence entre la rhtorique et largumentation tient au fait que la premire aborde la question par le biais de la rponse, la prsentant comme disparue, donc rsolue, tandis que largumentation part de la question mme, quelle explicite pour arriver ce qui rsout la diffrence, le diffrend, entre les individus. Au fond, il ny a pas trente-six manires de procder, mais seulement deux : soit on part de la question, soit on part de la rponse, et lon fait comme si la question avale en elle ne se posait donc plus, tant rsolue par ce procd, qui sapparente un coup de baguette magique, une fiction, du wishful thinking . Cela explique le ct manipulatoire de la rhtorique. Affronter une question par le biais de ce qui y rpond peut tre illusoire. Car le simple fait doffrir la rponse propos de ce qui est problmatique, comme si la question avait disparu de ce seul fait, relve parfois du coup de force : la solution nen est pas une, on na pas argument mais on a seulement us dun beau style pour anesthsier ou captiver le lecteur ou le client. La question est-elle rsolue par le seul fait quon la aborde sous langle de la rponse ? Ce serait trop beau, mais a marche. La forme, le style remplissent la fonction denrober le problmatique comme sil stait vanoui. Do le rle de la forme et du bien-dire en rhtorique, qui jouent moins en argumentation. La vraisemblance de la rponse peut dailleurs tre un excellent procd rhtorique : un roman policier captive le lecteur en dveloppant la rsolution dune nigme au fur et mesure (cest lenqute), alors mme que toute lhistoire est fictive. On comprend ds lors que la rhtorique se soit identifie, au fil des sicles, ce que lon appelle le genre pidictique. De quoi sagit-il au juste ?

V. Les genres rhtoriques

Aristote a distingu trois grands genres en rhtorique, comparables ceux que lon trouve en littrature, tels le roman ou la posie. En rhtorique, il sagit du genre pidictique, centr sur le style plaisant et agrable, o lauditoire joue un rle prcis, en ce quil commande la louange ou le blme. On a le genre judiciaire, o lon dtermine si une action est juste ou non ; et le genre dlibratif, o lon doit se dcider dagir en fonction de lutile ou du nuisible. Ces trois genres ont tous une composante dethos, de pathos et de logos. Lauditoire juge si cest beau (pidictique), juste (judiciaire) ou utile (dlibratif). On a l le pathos, cest--dire des ractions de lme, voire des passions, qui sont mises en branle. Lorateur, ou ethos, intervient dans ces trois genres galement, de faon distincte puisquil plaide, agrmente ou dlibre. Quant au logos, il repose sur le possible dans les trois cas : ce qui aurait t possible, ce qui lest et ce qui le sera. Mais le vrai problme ici nest pas de distinguer lethos, le pathos et le logos dans ces trois genres, mais de comprendre pourquoi ceux-ci se rduisent trois, ce qui limite la rhtorique seulement trois types de problmatiques, puisque les genres, en rhtorique comme en littrature, dfinissent a priori les questions qui sont traites, donc poses par lauditoire ou les lecteurs, et leur permettent de savoir a priori ce dont il est question et, partant, ce quoi ils doivent sattendre comme forme de rponses. Les trois grands genres rhtoriques correspondent une gradation dans le traitement des rponses. On a une question, donc une alternative, voire plusieurs, et aucun moyen de trancher, le dbat fait rage, le pathos est trs fort, on peut mme parler de passions qui se dchanent : cest le genre dlibratif ou politique. La problmaticit diminue, mais on a les moyens de la rsoudre : cest le droit. Et, enfin, le problme consiste faire en sorte quil ny a pas de problme : cest le genre pidictique que lon retrouve dans lloge funbre ou la conversation quotidienne. On sarrange pour ne pas remettre en question limage du dfunt, quoi quil ait pu faire dans sa vie, on gomme les asprits et les problmes, le discours est lisse et il ne peut donc tre que beau et loquent. Dans la vie de tous les jours, quand on demande quelquun : a va ? et que lautre rpond : Et vous, a va ? , on fait mine de sintresser au sort de lautre, ce quil fait galement pour viter toute mise en question possible sur un sujet plus sensible, afin de gommer laspect agressif qui peut dcouler du fait quon sadresse lui de but en blanc et quon simpose lui parfois par la seule prsence corporelle. On est toujours une question pour lautre, et en la refoulant dans une formule de politesse on cherche lui tre agrable et minimiser lagressivit potentielle quimplique toute diffrence3. L encore, cest la distance entre les individus qui doit tre ngocie, et lpidictique, parce quil vise lannuler, remplit parfaitement sa

fonction. En ralit, et Aristote le dit lui-mme, ces trois genres se recouvrent bien souvent. On invoque le juste en politique, ou ce qui est utile au bien commun en droit, ce qui rend peu dfendable cette typologie des questions rhtoriques. Quelle est alors notre solution cette question des genres rhtoriques ? Il faudrait plutt parler dethos, de logos et de pathos comme sources de rponses, qui peuvent tre des arguments ou des lieux pour argumenter, plutt que de les isoler en genres distincts, lethos pour le droit, le pathos pour la politique, et le logos pour le raisonnement argumentatif ou les figures rhtoriques. Cest cela qui a fait clater la rhtorique puisquon isole encore une fois une dimension rhtorique des deux autres, voire leur dtriment, en jouant terme sur lautonomisation de la dimension privilgie pour en faire la rhtorique part entire. Avec lethos, le pathos et le logos, on est renvoy aux trois problmes ultimes et insparables que se pose lhomme depuis toujours : le soi avec lethos, le monde avec le logos, et autrui avec le pathos. Avec la rhtorique, soi, autrui et le monde sont impliqus dans une interrogation o lAutre est sollicit comme auditoire, comme juge et comme interlocuteur, puisque somm de rpondre et de ngocier. Avec la science, objectivit oblige, il ne devrait pas y avoir cette triple dimension, mais la vie en socit est ainsi faite que les opinions sont multiples, quelles sont problmatiques, et que cest cette problmaticit que la rhtorique sefforce daffronter.

VI. Les moments charnires de lhistoire de la rhtorique

La rhtorique, peine ne, sest disloque. Lopposition de la rhtorique et de largumentation comme lclatement des genres ont vite bris son unit. Pour les Grecs, la rhtorique incarne la pluralit des voix en politique, la possibilit de la dmocratie, qui est fonde sur la discussion des moyens et des fins dans la Cit. Platon naime gure cette discipline, tandis quAristote y voit une utilit et veut lintgrer sa philosophie, parce quil voit le bien commun comme le fruit dune laboration progressive, qui est discut par tous et entre tous au sein des assembles dmocratiques. En tout cas, il nest pas rvl demble lesprit de ceux que la naissance ou la fortune a privilgis. Avec Cicron et Quintilien, on est encore davantage dans le rgne de lethos, malgr le fait que le premier incarne la rpublique finissante, et lautre, un sicle et demi plus tard, lEmpire naissant. Lun chrit le droit, et la plaidoirie comme lieu privilgi du rhtorique, l o Quintilien est davantage soucieux dune loquence de cour, dj envahie par les figures destines plaire. La rhtorique renat toujours quand un modle dominant de pense sefface et que celui qui va lui succder se fait attendre. On comprend que, lorsque la mythologie grecque simpose comme une fiction et cesse dtre prise au pied de la lettre, la rhtorique surgisse comme lanalyse et la description de ce langage quon ne peut plus considrer littralement. Mais aussi, faute de discours unique qui soit tenu pour valable idologiquement par tous, les hommes dveloppent diffrents points de vue sur une mme question et saffrontent sur ce quils estiment tre les bonnes rponses. La Grce des Sophistes sachve, avec la Cit libre et autodtermine, dans la systmatisation dAristote. La rhtorique connatra une efflorescence comparable la Renaissance, quand le vieux modle scolastico-thologique seffondre son tour. Cest la mme chose au XXe sicle, quand les idologies qui lont tant marqu se sont vanouies avec le mur de Berlin : Toulmin et Perelman anticipent ce renouveau. Leur approche est centre sur le logos, Habermas et Burke, aux tats-Unis, privilgient le rle de lethos, tandis que la rhtorique amricaine ou lhermneutique sattachent principalement au rle de lauditoire, du lecteur, de linterlocuteur bref, du pathos. Cet clatement nest pas sans rappeler ce qui sest pass la Renaissance, car ethos, pathos, logos reviennent lavant-plan en ordre dispers encore une fois. la Renaissance, largumentation la dialectique disparat peu peu, avale par le discours de la mthode et par la science. Quant la rhtorique qui se soucie de lethos ou du pathos, elle se fait vite engloutir par la morale, par la religion. La passion nest-elle pas pch avant tout ? La cupidit, la luxure, la vanit relvent du pch originel. Comme tous les intrts sensibles, elles sont affaire de thologie, du rapport de Dieu (qui est pur intellect) la nature

humaine, qui est, elle, centre sur ce monde-ci en raison du pch, des passions, du sensible. Il ne reste donc de la rhtorique que le logos des figures, du langage stylis, qui est pur ornement, ce qui donne lieu ce catalogue des tropes, ou tournures de langage, qui encombrent la rhtorique depuis Dumarsais (1730) et Fontanier (1830). La rhtorique nest plus qupidictique quand Perelman, en 1958, la rvolutionne en lidentifiant largumentation, remettant celle-ci au got du jour. On a le sentiment, exagr sans doute, que le modle dominant de lAntiquit a t malgr tout lethos, avec sa rhtorique centre sur lorateur, malgr Aristote et Platon. Ce mouvement saccentue sous linfluence du monde romain, mais dj les Grecs privilgient la vertu. Ensuite, partir de la Renaissance, on a droit la prminence du pathos : voyons-y le rapport Dieu, plus transcendant et nigmatique que jamais (protestantisme, ContreRforme), lmergence du politique et de la politique (Autrui) dans les tatscits de lItalie, mais il est aussi discours anesthsi dans la figurativit des figures ornementales, en conformit ce qui est requis la cour des monarques europens, qui se veulent absolus. Enfin, avec lpoque contemporaine, cest le logos qui domine. La rhtorique devient discours sur le discours rationnel qui nest pas pour autant scientifique, avec ses conclusions seulement vraisemblables, et cest ce que lon entend par argumentation . Aujourdhui, on ne peut plus privilgier largumentation la rhtorique, ou linverse, et il faut vritablement unifier la discipline.

Chapitre II

Lunit de la rhtorique et ses composantes : ethos, pathos, logos

I. Lethos ou le soi incarn

Pour les Grecs, lethos, cest limage de soi, le caractre, la personnalit, les traits du comportement, le choix de vie et des fins (do le mot thique). Tous ces termes ne semblent gure relis, mais surtout ils soulvent la question : quont-ils voir avec la rhtorique ? Bref, quest-ce au juste que l ethos, et pourquoi lidentifier au rle de lorateur ? Mais quest-ce quun orateur ? Cest quelquun qui doit tre capable de rpondre aux questions qui font dbat et qui sont ce sur quoi on ngocie. Cette capacit est une expertise : le mdecin doit pouvoir rpondre sur les questions mdicales, lavocat, sur les questions juridiques, et ainsi de suite. On sattend ce quils rpondent bien, puisquils ont fait des tudes pour cela ; quand celui qui sexprime nest pas plus avocat que mdecin mais simplement un tre humain, son expertise se ramne pouvoir bien rpondre en tant quhomme, sa vertu ntant plus celle dun expert mais la vertu en gnral, un ethos partag par tous, o chacun doit pouvoir se reconnatre et auquel il peut sidentifier. L ethos est une excellence qui na pas dobjet propre, mais qui sattache la personne, limage que lorateur donne de lui-mme, et qui le rend exemplaire aux yeux de lauditoire, lequel est alors prt lcouter et le suivre. Les vertus morales, la bonne conduite, la confiance quelles suscitent les unes et les autres, confrent lorateur une autorit . L ethos, cest lorateur comme principe (voire comme argument) dautorit. Lthique de lorateur est son expertise dhomme, et cet humanisme est sa moralit, qui est source dautorit. Cest bien sr li ce quil est et ce quil reprsente. Pensons lenfant qui narrte pas de demander son pre : Pourquoi ? ; en fait, il ne sintresse pas la rponse. Ce quil veut, cest tre rassur sur le fait que son pre peut rpondre, quil peut se reposer sur lui, que ce pre connat les rponses qui mettent un point final la chane potentiellement infinie dun questionnement qui se prsente, pour lenfant, comme source dangoisse. Lenfant demande au fond son pre dtre ce quil est dans un univers qui commence devenir incertain pour lui, vers lge de 3 ans. Sois ce que tu es , confirme-moi que tu es lautorit qui sait , veut-il quon lui rponde implicitement. Concluons dautorit : lethos est le point darrt du questionnement. On ne peut plus identifier purement et simplement lethos lorateur : la dimension de la prise de parole est structure de faon plus complexe. Lethos est un domaine, un niveau, une structure bref, une dimension , mais cela ne se limite pas celui qui parle physiquement un auditoire, pas mme un auteur qui se cache derrire un texte et dont, pour cette raison, la prsence importe peu finalement. Lethos se prsente de manire gnrale comme celui ou celle qui lauditoire sidentifie, ce qui a pour effet de faire passer ses rponses sur la question traite. On le voit bien en publicit

o lactrice Catherine Deneuve, qui symbolise la classe et llgance franaise, a servi demblme, ou plutt de modle, des parfums de luxe. Lethos de cette publicit est lactrice, mais on pourrait dire aussi que cest la marque Chanel. Il faut alors distinguer un ethos immanent qui est la projection de limage que doit avoir lethos aux yeux du pathos, et un ethos non immanent, mais effectif. Lorateur peut jouer sur le dcalage de ces deux ethos ou, au contraire, sur leur identit, afin de manipuler lauditoire. La mme dissociation du projectif et de leffectif a lieu au niveau du pathos (voir chap. III). Il est sr que lorateur se masque ou se dvoile, sefface ou saffiche en toute transparence selon la problmatique quil lui faut affronter. Il est prudent ou fait semblant. Lethos se rapporte au pathos et au logos en faisant preuve de valeur morale dans un rapport autrui ou dans sa gestion des choses, mais aussi dans la faon de conduire sa propre vie, par le choix des moyens (laspect social, les murs, la prudence, le courage, etc.) et des fins (la justice, le bonheur, le plaisir, etc.). On a l tout un rservoir darguments, de rponses, que lorateur vhicule implicitement ou, sil en est besoin pour sadresser lautre, explicitement. Ils nont dautre but que de lui signifier : Jai la rponse, tu peux me faire confiance.

II. Le pathos
Aprs lorateur, lauditoire. Parler de pathos peut vouloir dire que lauditoire nexiste quen tant quil a des passions. Ce qui nest pas forcment le cas. Si l ethos renvoie aux rponses, le pathos, lui, est la source des questions, et celles-ci rpondent des intrts multiples, dont tmoignent les passions, les motions ou simplement les opinions. Mais il convient de prciser ce quil faut entendre par passion en rhtorique. Une question qui nous agite dessine une alternative qui recouvre au moins deux rponses possibles, le oui et le non. Cest la base de la rhtorique. En termes de subjectivit, cette alternative sexprime par le couple du plaisir et du dplaisir. Lmotion, comme la passion, transforme la question qui est pose en rponse et par consquent la colore de multiples tonalits : on parle de crainte, despoir, de haine, damour, de dsespoir et denvie, et de bien dautres passions encore. Mais la passion commence par lexpression subjective dune question vue sous langle du plaisir et du dplaisir : en tant que rponse, elle annule cette question en la transformant en tonalit particulire, subjective, comme celles dont on a parl plus haut, et qui sont les passions . Cest ainsi que le plaisir et la peine entrent dans la composition de toutes les motions comme des passions, dont la complexit dpasse, videmment, le schma de lalternative, parce quon est pass de la question une rponse, mme si cest de faon purement rhtorique. La passion, linverse des motions, ne fait plus la diffrence entre le problme pos de lextrieur et la rponse subjective. Lindiffrenciation engloutit lindividualit de la personne et il nest donc pas sr que celle-ci soit accessible une argumentation qui explicite en propre ce dont il est question, alors quune rhtorique qui joue sur le rsolutoire ira davantage dans le sens de la passion comme effet. Cest Iago qui alimente la jalousie naturelle dOthello et qui la renforce par son complot. Laveuglement passionnel indiffrencie ce qui est de lordre de la question et ce que lon prouve en rponse cette question. Quand on est passionnment amoureux, on ne fait plus la diffrence entre les qualits de ltre aim et tout le bien que lon pense de lui : on le trouve merveilleux, extraordinaire, etc., comme si les rponses subjectives dessinaient les proprits de ltre aim lui-mme. La passion transfre sur le plan de la rponse la problmatique ; en tout cas, il lui en donne lapparence. Elle cre une identit des deux, et en cela elle est rhtorique, puisque la question est traite comme une rponse, ce qui en annule la problmaticit. La passion, en tant que rponse, est aussi un jugement sur ce dont il est question : le plaisir et la douleur renvoient lalternative de la question, tandis que le dsir, le souhait, lamour supposent un jugement positif sur ce qui fait

question, comme la haine, le dgot, etc., expriment le rejet du terme oppos de lalternative. Cest ainsi que, par la passion, la question est devenue rponse. Mais cest bien souvent un effet de la seule passion, donc une illusion. Plus la passion se ramne de la simple motion, de laffect, et plus elle se caractrise par du plus ou du moins dans le plaisir, souvent indicible. On se sent bien, on se sent mal la question qui en est la cause demeure distincte. linverse, plus on est dans la passion et plus on a dores et dj rpondu et sur ce dont il est question, ce qui fait que lon peut toujours tomber dans lillusion. La crainte est lide quune rponse dplaisante ne se produise ; lespoir, que la rponse positive se ralise ; le dsespoir, quelle ne le fasse jamais, mais chaque fois on est dans lalternative, ce qui en fait des passions primaires, qui se retrouveront dans de plus complexes encore, comme Spinoza lavait bien vu. La passion est rhtorique en ce quelle enfouit les questions dans les rponses qui font croire quelles sont rsolues. Cest pourquoi jouer sur les passions est toujours utile, rhtoriquement parlant, tandis que largumentation, qui met explicitement les questions sur la table, fait appel la raison plutt qu la passion. La passion est donc un puissant rservoir pour mobiliser lauditoire en faveur dune thse. Cela renforce lidentit des points de vue, ou la diffrence avec la thse que lon cherche bannir. La fonction de la passion consiste faire savoir lAutre la diffrence qui est la sienne : cest une rponse sur un problme qui spare, et il y a de la passion dans la colre qui insulte, comme dans lamour, qui vise le rapprochement. On nest jamais persuad que de ce qui rpond aux questions que lon se pose : avec lespoir, le dsespoir et la crainte, on a toute une rhtorique possible qui fonctionne bien, parfois jusqu la crdulit. La passion, ou simplement lmotion, est aussi une rponse ce que le locuteur avance lui-mme comme rponse. Mais bien dautres rponses la question traite par lorateur sont videmment possibles. Lauditoire rpond aux questions souleves ou traites par le locuteur : 1/ il peut adhrer, 2/ rejeter ces rponses, 3/ les complter ou 4/ les modifier, 5/ rester silencieux, ce qui peut aller dans le sens 6/ de lapprobation 7/ ou de la dsapprobation, mais le silence peut signifier seulement 8/ le dsintrt pour la question traite. Ces huit possibilits dinteraction, de rponse de lauditoire, portent aussi bien sur la question aborde que sur la rponse propose : il peut se dsintresser dune question ou non et, si cette question retient lauditoire parce quelle rpond ses propres proccupations, il peut encore approuver ou dsapprouver, explicitement ou non, la faon dont lorateur a rpondu . Le passage de la rhtorique largumentation est constant, car, en se prononant sur la question ou en lui dniant explicitement un intrt quelconque, linterlocuteur la fait merger en tant que telle et la discussion se mue alors en

dbat. Lorateur doit tenir compte des passions de lauditoire, car, si elles expriment laspect subjectif dun problme, elles y rpondent aussi en fonction des valeurs de la subjectivit implique. Le pathos, cest lensemble des valeurs implicites des rponses hors question qui nourrissent les questions quun individu considre comme pertinentes. Plus ces valeurs sont mises en cause, plus la passion vient obscurcir et noyer la problmaticit quelles prsentent. Plus lorateur, au contraire, les flatte, et moins elles sexpriment violemment. Lmotion est ainsi la coloration subjective de valeurs qui peuvent tre partages. Elles engendrent les lieux communs, les ides conventionnelles, les opinions en vigueur dans la socit. Elles font pendant l ethos. Rencontrer les questions impliques dans le pathos, cest jouer sur les valeurs de lauditoire, la hirarchie du prfrable qui est la sienne. Cest ce qui le met en colre, ce qu il aime, qu il hait, ce qu il mprise ou contre quoi il est indign, ce qu il dsire, et ainsi de suite, qui font du pathos de lauditoire la dimension rhtorique de linterlocution. Et tous ces interrogatifs renvoient des valeurs qui rendent compte de ce que Descartes aurait appel des mouvements de lme . En conclusion, le pathos est la dimension rhtorique qui comporte : les questions de lauditoire ; les motions quil prouve devant ces questions et leurs rponses ; les valeurs qui justifient ses yeux ces rponses sur ces questions.

III. Le logos
Le logos doit pouvoir exprimer les questions et les rponses en prservant leur diffrence. Il faut cesser de considrer la proposition, le jugement, comme lunit de la pense et du discours. Ce ne sont jamais que des rponses, et ce titre elles renvoient aux questions quen rsolvant elles font apparemment disparatre. Quelquun qui parle ou qui crit a toujours une question en tte, mais il ne la dit pas forcment puisque ce nest pas le but, celui-ci tant plutt de la rsoudre ou de dire ce qui la rsout. Du mme coup, toute rponse retrouve sa libert par rapport la question qui la engendre, et elle peut donc renvoyer dautres questions. Cest pour cette raison quon a pu appeler une proposition un doublet apocritico-problmatologique . Apocritique signifie, en grec, qui rpond, qui rsout ; problmatologique , qui exprime une question, mais aussi qui en soulve. Ce ne peut tre la mme au mme moment, sous peine de cercle vicieux, cest--dire sous peine de postuler titre de rponse ce qui fait question. On tourne alors en rond, puisque la rponse exprimerait la question quelle est cense rsoudre, un peu comme si un juge demandait un accus pourquoi il a tu sa femme alors que le fait est encore dmontrer. Ce serait une ptition de principe. La question suppose rsolue est la mme que celle quil faut rsoudre, la question du juge les indiffrencie, cest donc un cercle vicieux. En revanche, si je dis : Il est 1 heure pour : Il est temps de passer table , la question de lheure quil est, laquelle rpond la premire phrase, nest pas celle quelle soulve, qui concerne le fait daller djeuner. Et, autre exemple, si je dis : Cest une pice trs comique parce quon rit beaucoup , je nage en plein cercle vicieux dans la mesure o, affirmant cela, je suppose rsolue la question de savoir pourquoi la pice est drle, donc comique, ce qui est une rponse, mais elle ne rsout rien. Il faut quil y ait une diffrence entre la question rsolue et la rponse pour que la rponse fasse autre chose que dupliquer la question, car si la pice est comique, on y rit forcment, et cela laisse entire la question de savoir ce qui fait quelle est comique, donc quon y rit beaucoup. La question du pourquoi est rpte, postule, dans la rponse qui dit pourquoi. Autant dire quelle ne rsout pas la question : elle lexprime, et la question quelle suppose rsolue est la mme que celle quelle traduit ce faisant. On na pas avanc dun pas dans la rsolution et on a tourn en rond. Prenons maintenant une proposition qui semble ne rien avoir faire avec le questionnement, et qui est la phrase dclarative type : Napolon est le vainqueur dAusterlitz. Premire constatation : on nnonce pas ce genre de phrase, pas plus que nimporte quelle autre dailleurs, de but en blanc. Il faut quune question mais laquelle ? se pose, propos de Napolon ou

dAusterlitz par exemple. Et 1/ y rpond par l mme. Imaginons une dame qui se prcipite sur vous, et vous lance la tte 1/, vous ne la connaissez pas et vous ne comprenez donc pas pourquoi elle vous tient un tel propos ; ce quelle vous dit est encore plus nigmatique, car pourquoi parler dAusterlitz ? Cela na pas de sens. Le sens est prcisment ce qui est en question dans une rponse, ce dont il est question dans ce que lon dit, mais ici il ny a pas de rponse puisque tout fait problme, mme si les mots utiliss, eux, ne font pas question. Deuxime constatation : on ne peut comprendre la phrase 1/ si on ne la ramne pas des questions prcises, dont chacun des termes est le condens des rponses qui permettent de comprendre de quoi il sagit, de qui il est question : on doit savoir qui est Napolon, ce qu est une victoire, o est Austerlitz, ce qui suppose quon sache que Napolon est celui qui a pous Josphine, quil a fait le 18 Brumaire, lequel est, et ainsi de suite. Il faut bien sarrter quelque part si lon ne veut pas remonter indfiniment la chane des dterminations. Cest le rle quassument les termes du langage, et cest pour cette raison quon en parle comme des condenss de rponses multiples dont on fait ainsi lconomie. Mais quelquun qui ne comprendrait pas, par exemple, qui est Napolon, ferait resurgir la question qui ? , et le locuteur aurait la traiter en lincluant expressment dans la rponse : Napolon est [celui qui est] le vainqueur dAusterlitz4. Napolon est celui qui a pous Josphine, qui est la matresse de Barras, lequel est un membre du Directoire, par quoi il faut entendre, etc. do : Le mari de Josphine est le vainqueur dAusterlitz. Les questions enfouies en 1/ peuvent revoir le jour et on peut les exprimer comme rsolues, ce qui donne 1'/ sans que cela altre aucunement le sens de 1/, qui sen trouve spcifi puisque ce dont il est question est seulement explicit en 1'/ au lieu de demeurer implicite : ce qui est dit demeure identique. Dune faon gnrale, quand on sait ce que signifie une phrase, un texte, ou un discours quelconque, on sait du mme coup ce dont il est question, car cette relation aux questions confre une signification ce discours. Avec 1'/, 2/ et 3/, on prcise certaines rponses propos de Napolon qui permettent de prciser le sens de 1/ quelquun pour qui elle poserait problme et qui ne la comprendrait pas pleinement. Cela ne veut pas dire que linterlocuteur doive connatre toutes les rponses sur Napolon pour savoir qui il est, mais il doit disposer au moins de quelques-unes pour que le terme Napolon ne soit plus un problme pour lui.

Lethos, cest la capacit de mettre un terme une interrogation potentiellement infinie. Pour y parvenir, lorateur doit faire preuve dun savoir particulier : il doit savoir que certaines des rponses quil connat propos de ce dont il traite sont galement connues de linterlocuteur qui, dfaut, relancera linterrogation. Le locuteur suppose ce que lautre sait et chacun sait quil le sait, un savoir qui doit tre mutuel si linterlocuteur prend la parole son tour. Cest l le monde commun, mais indtermin dans le dtail, qui sous-tend la transaction linguistique. Ce savoir partag, qui permet lchange, sappelle le contexte : le contexte est lensemble des rponses supposes que doivent partager, titre de connaissances, lorateur et lauditoire. Sil y a erreur dimputation, la possibilit dinterroger lorateur sur ce dont il parle donnera lieu 2/, 3/ et dautres substitutions encore qui prciseront de quoi, ou de qui, en loccurrence, il est question dans la rponse du locuteur. Ces questions, qui sont alors explicites par lauditoire, sont reprises expressment par des clauses interrogatives, rfrentielles, par lorateur. Une proposition est donc une rponse qui renvoie des questions qui ne se posent plus mais qui, si besoin sen faisait sentir, pourraient resurgir sans altrer le sens de la rponse puisquelles contribueraient spcifier en quoi elle est rponse. Le sens, cest la demande de sens, disait Wittgenstein dans la Grammaire philosophique, lequel sens fait partie de la phrase en tant que rponse la spcifiant ventuellement comme telle. Une phrase ne dit pas son sens, car celui-ci porte plutt sur ce qui est en question et non sur la question . On peut toujours exprimer assertoriquement cette question dans la clause interrogative : Napolon est celui qui a fait le 18 Brumaire , o lon voit clairement que la rponse intgre la question Qui est Napolon ? en y apportant une rponse. Elle refoule la question en nonant rfrentiellement qui est Napolon, cest--dire ce sur quoi la question porte. On oublie la question, il ne reste que le cela dont il est question. On ne dit pas : Ceci est le sens ni : Cest ceci qui est en question , on le dit simplement, et toute mention de rponse et de question disparat forcment au profit de ce qui est en question dans la rponse. Orateur et interlocuteur se sont effacs dans cette objectivation du ce qui, du o, du quand, etc., interrogatifs qui acquirent un rle rfrentiel, en se rapportant lobjet mme dont on parle plutt quaux actes subjectifs de ceux qui sadressent lun lautre. Que toute proposition soit une rponse et renvoie, ce titre, des questions est encore plus clair quand on considre les phrases ngatives. quoi diraient-elles : Non , si une question ntait pas sous-jacente. On connat lexemple de ce candidat la prsidence qui, lors dun dbat, a dit : Mon concurrent est honnte. Littralement, son affirmation semble positive, mais, sil la profre, cest que la question se pose, le doute est jet, et cest bien le but. Allez dire votre chef, de but en blanc : Chef, je sais que vous tes un homme honnte , vous ne ferez pas long feu, car il sent

bien que vous avez rpondu une question que vous nauriez jamais d soulever, suggrant par l quelle peut se poser. Le mcanisme est encore plus vident lorsquon compare deux phrases comme Jean viendra sans doute demain et Jean viendra demain : la premire suggre quun doute est possible, puisque le locuteur en annule lventualit alors que la question na pas t pose et cela signifie alors que Jean viendra peut-tre , et non quil viendra srement. Le sans doute sest mu en son contraire, comme dans la dngation freudienne. Celle-ci rpond un mcanisme identique, mais, dans le dni, la rponse se dtruit delle-mme. Je nai rien contre vous signifie que la question de mon hostilit ne se pose pas votre gard. Alors, pourquoi la poser ? Cest contradictoire, donc la question pose a une autre rponse, celle qui reste : Jai de lanimosit votre encontre. Chaque fois, on lobserve nettement, on a une rponse qui soulve la question de la question, de ce dont il est vritablement question dans la rponse, laquelle ne veut pas dire ce quelle dit. Si je dis : Il y a de bons policiers dans la ville , cest qu mon sens il y en a de mauvais : la question se pose de par la seule rponse. En conclusion, le logos, cest tout ce dont il est question. Tout jugement est une rponse une question qui se pose et il est compos de termes qui sont forms comme condenss des questions qui ne se posent plus et grce auxquels communiquer est possible. Les rponses rpondent des questions tout en pouvant en soulever dautres : le sens littral est quivalent avec la proposition de base, le sens figur suppose une question nouvelle, car, pour quil y ait sens figur, il faut que la phrase rponde littralement une question autre. Si je demande : Quelle heure est-il ? et que lon me rpond : Il est 1 heure , cela sarrte l, mais si je dis soudainement : Il est 1 heure sans quon mait pos la question de lheure quil est, cest quune autre question se pose en loccurrence, on va supposer que cest celle de savoir sil est temps daller djeuner. La phrase Il nest pas malhonnte nonce brle-pourpoint, dans un dbat lectoral par exemple (cela vaudrait aussi pour une phrase comme : Mon concurrent est honnte , bien videmment !) veut dire le contraire pour les mmes raisons, sauf si lon a pos la question de savoir sil tait malhonnte, auquel cas la rponse signifie exactement ce quelle dit.

IV. Larticulation ethos-pathos-logos comme fondement des parties de la rhtorique

On divise habituellement ladresse rhtorique en cinq parties : linvention ; la disposition (ou narration) ; llocution (le style) ; laction ; la mmoire. Mais on groupe souvent 4/ et 5/ en une seule rubrique car la mmoire de ce qui doit tre nonc va de pair avec lacte de le faire. Que recouvrent ces parties ? De quoi au juste sont-elles des parties ? Du discours propre lethos, celui que tient lorateur en fonction du pathos immanent son action de locuteur qui traite dune question. Traditionnellement, linvention consiste trouver les arguments, donc les rponses, au vu de la question traite, cest-dire le type de discours que lon va tenir. Aprs la dcouverte de ce qui compte et qui est pertinent, il faut mettre en forme, et arranger, comme on le fait en musique : cest la disposition, le cur de ladresse rhtorique. On y trouve les lments essentiels quon tudie en rhtorique, et qui sont : lexorde ; la narration ; largumentation ou dmonstration, avec lexpos du pour et du contre (confirmation du pour et rfutation du contre ) ; lpilogue ou conclusion. Lexorde vise attirer lattention de linterlocuteur sur ce que lon va dire, ce qui faisait dire lauteur de la Rhtorique Herennius (I, 3), longtemps attribue Cicron, que linvention ne devait pas prcder la disposition mais sy exercer, car il faut trouver le discours appropri en a), b), c) et d). Pour Aristote, lexposition (ou disposition) devait venir avant la dmonstration qui, elle, donne des arguments en faveur de la thse retenue. On oublie trop souvent que, dans un procs, une dmarche qui focalisait lintrt des thoriciens romains de la rhtorique, on commence par dire pourquoi on est au tribunal, ce qui fait problme. Mais pas dans la vie de tous les jours, o cest moins formel. coutons ce mme auteur de la Rhtorique Herennius (I, 3) : Lexorde est le dbut du discours : il dispose a) et prpare lesprit de lauditeur ou du juge couter. La narration b) expose le droulement des faits tels quils se sont produits ou peuvent stre produits. Dans la division [des arguments], nous mettons en lumire les points daccord et de dsaccord, et nous exposons ce dont nous allons parler. La confirmation c) expose, preuve lappui, nos arguments. La rfutation c) dduit les lieux de la conclusion

adverse. La conclusion d) clt avec art le discours. Ce texte est remarquable en ce quil rsume lessentiel dune bonne argumentation. Certes, elle est identifie ici la rhtorique dans son ensemble, bien que celle-ci ne soit pas forcment argumentative. Mais en laissant de ct ltape qui se concentre sur la division en arguments, on se limite un discours plaisant, ce qui est traditionnellement le propre de la rhtorique. Pour nos auteurs romains, si une question se pose, cest parce quil y a une cause dfendre (le mot causa revient sans cesse pour dire question ; ils identifient dailleurs les deux, en bons juristes). Un problme surgit dabord, en retour des rponses tablies vacillent, la discussion sengage et lon en cherche (invention) alors de nouvelles pour rpondre au problme qui sest pos. Pour Aristote, lexorde nest pas, comme ce sera le cas chez les Romains, un examen des types de causes, mais ce qui doit problmatiser lauditoire. Ainsi, dans la Rhtorique Herennius, il y a quatre genres de causes savoir, lhonorable, le mauvais, le douteux et linsignifiant selon le degr de problmaticit que reprsente la cause pour lauditoire, donc pour les valeurs de la communaut. Avec la narration, on rejoint le champ de lexposition proprement dite. Cest le lieu du vraisemblable, donc du possible. Avec la division, on est dans le domaine proprement dit de largumentation, on y met plat les thses contradictoires et la rfutation de ce qui sous-tend la position adverse, ses lieux, cest--dire ses principes et ides gnrales. On a l une dmarche que lon retrouvera formalise par S. Toulmin dans les Usages de largumentation, livre publi la mme anne que le Trait de largumentation de Perelman et Olbrechts-Tyteca. Enfin, la proraison clt le discours en reprenant ce qui a t dit. Remarquons que le dveloppement de ladresse rhtorique, de lexorde la conclusion, recouvre trois grands moments : lethos se prsente lauditoire et vise capter son attention sur une question, il expose ensuite le logos propre cette question, en prsentant ventuellement le pour et le contre. Et lorateur conclut par le pathos car il sagit cette fois de travailler lauditoire au cur et au corps, en jouant si possible sur ses passions, en tout cas sur ses sentiments, voire ses motions. Mais, en ralit, ce que recherche lorateur, cest annuler la problmatisation que peut toujours effectuer lauditoire. Regardons bien. Que peut faire ce dernier ? Dabord, rester silencieux sur la question, qui ne le concerne pas ou ne lintresse pas. Do lexorde, qui doit capter son attention. Ensuite, on la vu, il peut vouloir altrer les rponses ; do lexpos (la narration ) de celles-ci qui doit tre complet, agrable, palpitant, dramatique mme, mais toujours

aussi proche que possible de la vrit partage avec lauditoire. Celui-ci peut nanmoins sopposer encore, rejeter ou dsapprouver, ce qui oblige lorateur procder lexamen du pour et du contre ; cest la division en arguments. Cela explique pourquoi la narration doit rpondre un ensemble de questions qui forment ce que lon appelle le questionnaire de Quintilien : Qui ?, Quoi ? Pourquoi ?, O ?, Quand ?, Comment ? Par quels moyens ? ; ce sont autant de questions que lauditoire se pose tout naturellement et pas seulement quand il y a un crime lucider et que lorateur doit anticiper. Do lusage de termes qui condensent toutes ces rponses et qui traitent ces questions comme ne se posant plus. On appelle ces interrogatifs des lieux, des topoi , des lieux de rencontre de la discussion ou, plus exactement, de ses protagonistes. Que peut encore faire lauditoire ? Offrir une autre rponse sil nest pas convaincu ou sduit en son for intrieur, do la persuasion qui doit jouer sur les affects de lauditoire. Toutes les modalits de dfense sont ainsi puises et lorateur a alors gagn la partie. Restent llocution, la mmoire, laction, o tous les lments prcdents se retrouvent. Que ce soit linvention ou le style, il ny a pas dlocution ou daction qui ny fasse appel. Llocution et laction doivent nanmoins tre diffrencies dans certaines circonstances. Pensons la rhtorique de Hitler. En termes de contenu, darguments, elle est dbile. Son succs tient pour une part non ngligeable une oralit bien particulire : on sait que scander les phrases en grimpant les paliers jusqu la vocifration permet de marteler lauditoire en lui donnant le sentiment de senvoler avec le discours. La langue allemande, o les phrases sont trs longues, se prte fort bien cette scansion et charger le trait de cette faon accrot le caractre persuasif du discours.

Chapitre III

Les grandes stratgies rhtoriques

I. Rhtorique de linteraction : le jeu de lad rem et de lad hominem

Dans la ngociation de la diffrence entre individus sur une question qui surgit, le traitement de la question (ce qui fait lad rem ) se mle linvocation personnelle (ce qui dfinit lad hominem ), puisque cest le problmatique qui est la cause de cette distance intersubjective. Chacun est impliqu dans le point de vue quil dfend. Attaquer une thse que propose A, cest souvent, de faon implicite, mettre A en cause. Et A sera content si ce qu il pense triomphe, preuve que lad rem et lad hominem se recouvrent implicitement. Do il est tentant, quand on ne peut avoir raison sur une question donne, de faire porter lattaque sur la personne qui dfend le point de vue adverse. Cest le sens de lattaque ad hominem : si vous dfendez la morale financire dans un certain dbat public par exemple, il vaut mieux tre soi-mme au-dessus de tout soupon. On accepterait difficilement une leon dhumanisme et de tolrance de la part de Hitler, par exemple. Mais on peut toujours attaquer ad hominem le locuteur si on ne peut rpondre ce qu il dit. On met en question l ethos en tant que source de rponse valide. Un chef du patronat franais avait, un jour, dit quil tait contre le paiement de 35 heures au prix de 39, ce quoi un syndicaliste lui avait rpondu : Cest facile, pour vous, de contester une telle mesure, vous qui recevez 100 fois le SMIC , alors que cela ntait pas la question. Lad hominem est une stratgie rhtorique multiple, mais dont le principe consiste diminuer la distance, sattachant ce qui spare et rapproche les individus eux-mmes. Si je dis : Vous, qui tes un grand spcialiste, savez que , je valorise mon interlocuteur et son savoir, ce qui rend mon propos plus acceptable pour lui quand jaffirme avoir raison sur le reste. Je peux aussi me diminuer et affirmer, par exemple : Moi qui ne suis quun misrable pcheur , ce qui est une formule qui doit en principe susciter misricorde et sympathie pour un acte qui a cr la distance au dpart (on appelle cette dmarche du nom barbare de chleuasme). Les concessions ladversaire, voire la rtractation sur un point, ont la mme fonction, mais elles portent sur l ad rem . De mme que la prolepse, o lon rsume son avantage les propos de lautre pour instaurer une communaut de pense qui rapproche les partenaires. On minimise la problmaticit comme on minimise la distance. Le plus et le moins sont donc des instruments rhtoriques essentiels. Le recours la quantit joue un rle fondamental car il permet daccentuer les diffrences utiles et de minimiser les autres. Jouer sur la distance entre individus propos dune question requiert une double stratgie lgard de lauditoire. Dun ct, il sagit dmettre des jugements qui diminuent la diffrence entre les protagonistes ou damplifier ce

qui les runit ; dun autre, il sagit de rpondre la question souleve, ft-ce en la traitant comme rsolue a priori par ce que lon dit. Il faut donc combiner une double approche : un jeu sur les valeurs et sur lethos, et une rponse la question. Il y a un ethos immanent qui est ce que projette comme image lAutre de la relation rhtorique. Lauditoire a donc une vision immanente de lorateur et rciproquement. Tant lorateur que lauditoire projettent sur lAutre une image a priori qui ne correspond pas forcment la ralit. Lauditoire ragit de faon immanente des valeurs, et cest en ces termes quil juge celui qui sexprime. En revanche, lorateur imagine son auditoire comme persuad, convaincu, charm ou, alors, comme plong dans lincomprhension. Le logos, lui, se prte au mlange des deux points de vue, faisant en sorte que la comprhension persuasive soit fictive ou relle, mais tant neutre par lui-mme, le logos ne permet pas de faire la diffrence. ct de cet ethos projectif ou immanent qui mane de lauditoire, ct du pathos projectif et immanent qui nat dans lesprit de lorateur, il y a le rel, avec un ethos effectif qui est lorateur dans son action relle et un pathos effectif, avec un auditoire rel . Lethos rel sefforce de rpondre une question sans forcment tenir compte de la diffrence de valeurs, tout comme il y a un pathos immanent pour lorateur, qui en est le pendant et quil imagine (ou conoit) en se demandant : sil y a comprhension de ce quil dit lauditoire (rapport de sens, ce dont il est question) ; sil y a adquation de la question et de la rponse ; si la rponse est persuasive, si lauditoire est convaincu ou charm. Ainsi, lorateur voit son auditoire immanent comme le reflet, la rciproque de cette relation centre sur linterrogation, alors que lauditoire, lui, opre en termes de valeurs. Cest ce qui spare le projectif de leffectif. Lorateur ou ethos effectif imagine un auditoire ou pathos, qui est une projection de cette effectivit. Il sadresse une certaine question ? Il voit son auditoire comme soucieux de la comprendre. Il propose une certaine rponse ? Il limagine testant ladquation de la rponse. Il vise le convaincre ou le persuader, voire le charmer. Ce pathos-l, pour lui, est comme son double. Il y a adhsion, parce quidentit. La diffrence se joue ailleurs, car le pathos effectif est diffrent. Il sintresse qui est lorateur, moins pour tester les rponses quoffre lorateur que pour les valuer, cest--dire pour voir si ses propres valeurs sont mises en question ou non. On peut ajouter que lauditoire est moins mobilisable par la persuasion que par lmotion ou la possibilit dabolir la distance. Cest lethos imagin, construit, projet par le pathos sur la dimension de lorateur, qui est en jeu ici. Lethos projectif est le fruit de cette construction. Il nempche que, pour le pathos immanent lethos, la ngociation de la distance sur une question qui spare lorateur et lauditoire repose sur une construction que fait lethos de ce qui constitue le pathos : 1/

une opration de construction de lintention (ethos) derrire la question ; 2/ une valuation de la relation question-rponse (logos) ; 3/ une soumission de lesprit la rponse (pathos). Lethos voit la relation ethos (lui-mme en loccurrence) -logos-pathos selon le triptyque : comprhension-adquationpersuasion. Le pathos, lui, dans sa ralit effective, fonctionne avec lidentification aux valeurs positives et repousse celles qui sont considres ngativement. Il rpond donc selon dautres critres, ce qui fait quil a lui aussi en tte un ethos immanent, mais construit selon dautres termes que ceux que sapplique lorateur lui-mme. Si lorateur, pour tre efficace, combine les deux modus operandi , chacun, sachant ce qui vient dtre dit, intgre ce savoir sa dmarche. Il faut : 1/ que la rponse plaise lauditoire et 2/ sidentifie ses valeurs et/ou maximise la distance avec celles quil rejette. Mais il est clair que lethos, lorsquil se construit son pathos immanent, anticipe les formes de rponse de lauditoire comme des mises en question de ce quil lui propose. Comment ?

II. La congruence, la rupture et lcart entre ethos projectif et ethos effectif et leur impact sur le logos
Lorateur, sachant que lethos projectif diffre en principe de l ethos effectif, peut construire son discours de telle sorte que limage projete soit matrise effectivement. Cela relve de ce quAristote appelait la phronesis ou la prudence. Lorateur se pare de la vertu quattend de lui lauditoire et se sert de cette congruence pour faire passer son message. Il apparat tel quil est, du moins est-ce ce quil va essayer de faire croire en adoptant cette stratgie dadquation, qui est une stratgie de la sincrit, feinte ou relle. Remarquons que lon a ici trois possibilits : la congruence de lethos projet et de lethos effectif : lorateur cherche obtenir lassentiment de son auditoire. Ce serait le genre dlibratif ; la rupture entre les deux ethos. Il y a un choc entre les rponses et les valeurs. Le conflit avec lauditoire, sil doit tre tranch, ne peut ltre que par un juge extrieur. Cest l lorigine du genre judiciaire dont parlait Aristote ; le dcalage entre lethos projectif et l ethos effectif peut tre voulu et positif. Il suscite alors dsir et agrment dans lauditoire. Le dcalage nveille pas seulement des valeurs positives chez lui : il est cette valeur positive. On veut tre la star qui incarne le produit et, ne pouvant ltre rellement, on va ltre figurativement via le produit qui en est la mtaphore. Sil faut se reporter Aristote pour caractriser cette dmarche, on dira quon a affaire au genre pidictique, qui porte sur lagrable.

III. Tableau du cycle rhtorique : dcalages et ajustements de lethos et du pathos

Ethos projectif (celui que lauditoire imagine sadaptant lui) Ethos Logos Identit et itention La sincrit du discours Ethos effectif (celui qui parle effectivement) Question Production de la rponse Diffrence Pathos projectif Comprhension de ce dont il est question Adquation de la rponse la question Persuasion : la rponse estelle la bonne ?

Pathos Dfense de valeurs Pathos effectif Ethos Logos Pathos Diffrence de points de vue Rponse ses questions Mise en branle des motions et des croyances

Que dit ce tableau ? Lorateur cherche se faire comprendre de son auditoire, afin de le persuader, en rpondant de manire adquate au problme qui lui importe ou qui leur importe eux deux et ventuellement les divise. Cest le point de vue de lorateur sur lui-mme. Vu du ct de lauditoire, lorateur incarne quelquun de bien spcifique dun point de vue moral, qui se diffrencie ou non de lui, lauditoire, partiellement (sur une ou plusieurs questions) ou totalement, par des valeurs que lorateur doit rencontrer au moyen de ses rponses. Quand un dcalage se produit entre l ethos projectif et lethos effectif, cela rsulte du fait que lorateur ne prend pas en compte la diffrence entre ce quil est pour lui-mme et ce quil est pour lAutre. En fait, la cl du tableau ci-dessus rside dans le fait que lorateur se ddouble en projetant un auditoire qui est comme son complment. Lauditoire rel fait de mme avec lorateur, mais rien ne prouve que le projectif de chacun concide avec lauditoire ou lorateur rels. Pour y parvenir, il faut un

ajustement, une prise de conscience de la diffrence, et les protagonistes de la relation rhtorique ny parviennent pas toujours, mme sils font parfois semblant. Examinons maintenant le mouvement, la dmarche, qui se joue vraiment dans les quatre sous-tableaux, en partant de lorateur effectif. Une question se pose et lorateur imagine que lauditoire, intress par la question, sefforce de la comprendre. Il offre ensuite une rponse, charge pour lauditoire quil sest construit den prouver la validit et ladquation la question, malgr la diffrence entre eux, qui ventuellement les oppose. Le rsultat de la confrontation est ladhsion la rponse. Ce pathos-l est, bien sr, imagin, voire imaginaire. Cest un auditoire construit sur mesure , car les proccupations de lauditoire ne sont pas forcment de suivre lorateur dans sa pense et ses opinions, de la comprhension ladhsion. Lauditoire incarne une diffrence effective et pas simplement une image inverse de laction de lorateur. Lauditoire a une vision de la diffrence des points de vue, il cherche une rponse ses propres questions dans le discours qui lui est propos, et pas seulement une vrification de ladquation avec la question quon lui soumet. Il est m par des motions et des croyances bien lui et non par le seul souci dtre persuad par lautre, passivement. En tant quil est lui aussi acteur de cette relation, il imagine un orateur bien distinct, dont il doit capter moins le sens de ce quil dit que ses intentions vritables et les valeurs quil exemplifie. La sincrit du discours est primordiale pour notre auditoire et elle passe avant lvaluation de la rponse, pour savoir sil va croire lorateur. Il voit celui-ci comme un ensemble de valeurs qui vont agir sur lui, et non comme une diffrence annuler. Lorateur, conscient du dcalage, va alors sefforcer de coller au projectif dans sa propre effectivit, afin que la distance entre les pathos effectif et projectif sefface, devenant lhomme que lauditoire croit quil est. Ladhsion est le fruit de cette adhrence de leffectif et du projectif. Et elle peut se manipuler galement. Le malentendu rsulte dun dcalage entre l ethos projectif et lethos effectif non peru par le pathos, qui, lui, est en parfaite identit avec lui-mme. Il voit une unit, la sienne, et ne peroit plus de diffrence, celle de lAutre, alors quelle demeure. Lethos projectif est limage de lAutre qui parle, vue en termes de valeurs, de mme que le pathos projectif peut, la limite, donner naissance ce que Perelman a appel l auditoire universel . Cest l quil faut assigner une origine et une validit ce concept. Quant lethos effectif, il se ramne lindividu en tant quexemple ou, plutt, en tant quexemplification de la fonction locutrice, dun mtier prcis (comme celui dinfirmire, de comptable, de savant, de philosophe, etc.), de lautorit parler dune question dont lorateur est expert ou non. La pluralit des voix, le dialogue dans la fiction reposent sur la scission des deux formes dethos. Tout ethos est un parti pris, un point de vue sur une question.

Cest ce quoi rpond le fait de la poser. Le pathos est la cible de la persuasion. Mais peut-on persuader, ou convaincre, quelquun qui tout nous oppose ? Est-ce dire quil ny a plus despoir darriver une solution pour la rhtorique ? Ce serait laisser alors le champ libre lincertitude du jeu de la diffrence devenu jeu de pouvoir. Que le plus fort lemporte. Cest pour cette raison que le droit a t invent. Comment lexpliquer ? Ds lors que lorateur rpond en se rapprochant de valeurs positives, communautaires, et scarte des autres, et quil le dit surtout, il peut y avoir dissociation entre linterlocuteur, qui continue de refuser la rponse, et lauditoire, qui va en juger. Cest ce dernier quil faut convaincre, car cest lui qui est juge. En droit, il y a un juge qui tranche entre les positions des parties adverses et auquel on a recours prcisment quand laccord direct est impossible sur une question qui lse lun des protagonistes. Mais on peut toujours prendre tmoin un tiers, un public, qui va remplir le mme rle, comme dans le dbat politique. L encore, on voit bien que la mise en avant de valeurs et ladhsion celles-ci relvent de deux instances rhtoriques distinctes : lauditoire auquel on sadresse pour juger et lauditoire auquel on se confronte, qui, faut-il le prciser, se recouvrent en partie. Le juge, comme l auditoire universel chez Perelman, est une extension du pathos projectif, idalis, mais dissoci du pathos effectif, en contradiction irrconciliable, une synthse de ce pathos avec lethos projectif. De toute faon, faute de juge externe, on est livr son interlocuteur. Pas de ddoublement possible entre les deux fonctions : on est entre ses mains, et il en va de la sorte pour bien des questions importantes de la vie quotidienne.

IV. Les rponses qui maintiennent les rponses en dpit de lopposition, ou comment avoir toujours raison
Si lorateur ne veut pas de conflit ou, en tout cas, veut avoir le dernier mot, il se doit de dvelopper certaines stratgies dvitement qui vont porter sur le logos. La contestation porte sur la rponse, la question, ou le lien entre les deux. Formellement, cela signifie que lopposant opre avec des notions formelles comme lidentit du problmatique dans la rponse (le cercle vicieux), la contradiction, qui rend la rponse inacceptable, ou la raison, qui fonde ou non le passage dune question sa rponse. Les raisons peuvent dailleurs porter sur les rapports des rponses entre elles galement. Ds lors, lorateur doit se dfendre en prenant bras-le-corps ces relations formelles, ce quil fait en affirmant lvidence de la rponse, en jouant sur lambigut qui lui permet desquiver la critique dinadquation, ou en effectuant un dplacement de la question, surtout sil tient absolument sa rponse. Cette triple stratgie rpond en fait une rationalit qui vise sauvegarder la cohrence du propos, la pertinence de la question et la justification des liens tablis au sein du discours. Ce sont autant de faons de souligner le fait que la diffrence problmatologique a t respecte, les objections formelles tendant indiquer que lorateur na pas rpondu, quil rpte simplement la question en la masquant.

1. Lidentit et la diffrence : le travail sur le lien question-rponse. Lorateur qui joue sur la question, donc sur ce qui fait question dans ce qu il dit, va sappuyer sur les ambiguts et les polysmies des concepts utiliss et qui font problme. Ce sont des stratgies dfinitionnelles, pour lad rem et pour lad hominem , ce qui donne des formules du genre Je nai pas dit a ou Vous mavez mal compris . On minimise ou on amplifie ce que lon veut souligner. Cest le dfinitionnel qui est en cause, ce qui permet de jouer sur les mots. Parler de quelquun en disant quil est ttu comme un cochon, cest souligner le rapport des problmes, qui est invers si lon dit que cette mme personne est obstine et quelle a une volont de fer. Cest la mme dmarche qui est caractrise, l comme ngative, ici, comme positive, car tre un homme dtermin, cest bien, et tre obtus, cest mal. Clairement, cest le lien problme-solution qui sert au jugement. Le rapport au problme est invers, ce qui est ngatif devient positif ou linverse. Si quelquun soppose mes rponses, je peux requalifier ce quelles rsolvent et comment elles le font, pour caractriser ma position comme positive. Si lon mobjecte que je suis ttu, je peux rpondre en disant que je suis simplement dtermin. Cela permet de valider le lien question-rponse. Schopenhauer prend lexemple de quelquun qui dfend la thse quon perd son honneur dans loffense et quil faut se venger pour le rparer. Lobjecteur refuse lide, au nom dune certaine conception de lhonneur qui interdit quon sabaisse rechercher la vengeance, car un homme dhonneur ne doit jamais sabaisser. La dmarche de celui qui tient viter la mise en question de son point de vue consiste minimiser le concept dun honneur fort pour en faire une simple proprit de lhomme de bien. Ce qui est en question est redfini dans la rponse savoir, ce quil en est de lhonneur.

2. La rponse comme hors question. Une autre faon de contrer toute contestation consiste faire de la rponse une vidence. Elle est pose comme rponse envers et contre tout. Le salut de notre me est ce que nous devons tous rechercher , assure lhomme de foi ; et bien sr, si un tel salut existe, qui va contester une telle priorit ? Dans le premier cas, 1/ lambigut sattachait au lien question-rponse, tandis que le second 2/ affirme, par lvidence, le caractre rsolutoire de la rponse.

3. La dfense par le biais de la question : le dplacement. Pour ne pas avoir traiter une question embarrassante, ou qui remet en cause les principes fondamentaux que lon soutient, le mieux est de dplacer la question en lui trouvant un substitut que lon peut rsoudre. Prendre ses distances peut aussi se marquer par le rire, ou en ne rpondant pas, ou en affirmant ce nest pas le problme . Une technique plus subtile, mais perverse, consiste encore rpondre en qualifiant la question de faon telle que la rponse simpose. Faut-il ou non condamner Isral qui se dfend pour sa survie ? Pour emporter ladhsion, on dplace le problme selon le point de vue dfendu et lon dit par exemple : Laction dIsral est un gnocide , et l, on se doute bien que la cause est entendue : qui dfendrait un gnocide ? Dautre part, loccupation des territoires palestiniens est souvent qualifie comme un fait de lgitime dfense. Qui contesterait un tel droit ? L aussi, laffaire est entendue parce que lon a dplac ce qui fait problme vers ce qui ne pose absolument pas question, ce qui cre une identit rhtorique. Les trois oprations ci-dessus rpondent un logos centr sur la question, sur ladquation de la rponse la question et sur la force de la rponse. Ces trois stratgies, qui intgrent lethos, le pathos et le logos, caractrisent en ralit la rponse autrui, partir des trois points de vue : le dplacement de la question, par exemple, est une faon de dsamorcer largument de lAutre partir de ses propres prmisses, de le mettre en cause partir de lui-mme, sans lattaquer explicitement. Il en va de mme pour lethos : plutt que dire : Jai raison , on rejette le questionnement de lAutre en soulignant la force de ce que lon dit. Toutes ces stratgies impliquent aussi bien lorateur que lauditoire, lad rem que lad hominem . On a alors un rapport comprhension/identit qui rgit le dplacement de sens de la question (ethos), comme on a un rapport adquation/discours pour les jeux dfinitionnels (logos), et un rapport persuasion/valeurs pour lvidence (pathos). Le logos est clairement toujours prsent dans ces trois dmarches, mme si le rapport du discours aux questions poses renforce, dans la dfense, le poids de largumentation par rapport aux autres procds rhtoriques. Ces procds, en revanche, vont dominer le logos, lorsque lorateur privilgiera plutt le pathos ou plutt lethos : la persuasion (et la sduction) sera alors fonde plutt par lappel aux valeurs communes, ou plutt par la personnalit que veut mettre en avant lorateur.

Chapitre IV

Rhtorique et argumentation : la loi fondamentale dunification des champs

I. Structure gnrale de la relation rhtorique

Pour quil y ait rhtorique, il faut quune question se pose et demeure en dpit de ce qui la rsout ou en raison de la rponse qui la rsout. Cela implique que le discours qui lie lorateur lauditoire soit porteur dune autre question que celle laquelle la rponse rpond explicitement. Munis de cette exigence de base, nous allons pouvoir dduire une loi rhtorique fondamentale ou, plutt, la loi fondamentale de la rhtorique. Pour la mettre en lumire, considrons quelques exemples de phrases : Il est une heure. Richard est un lion au combat. Il fait beau mais pas assez chaud. Il fait froid. Mettez votre manteau. Je nai rien contre vous. Tous ces exemples ont ceci de commun quils prsentent une structure rhtorique. Commenons avec la phrase 1/. Si quelquun me demande lheure quil est, et quil est une heure, plus aucun problme ne se pose avec 1/ et la question est vacue. Pas de rhtorique. Lchange linguistique sarrte ce constat littral : il est bien une heure. Maintenant, supposons que personne nait pos la question durant le sminaire et que cest moi, qui, de but en blanc, aie profr 1/. Quest-ce que cela signifie ? Quune autre question se pose, non dite, qui est celle laquelle rpond vritablement la rponse 1/. Cette rponse est figure par 1/ qui veut dire autre chose : Allons djeuner est cette rponse qui est le sens figur de 1/. En dautres termes, on a une rponse r, pour q, mais comme q ne se pose pas, puisque personne na demand lheure, une autre question, soit q 2, est en jeu, dont Allons djeuner ou Il est lheure de passer table est la rponse. Utilisons la flche comme symbole de linfrentialit et du renvoi qui permet de passer une affirmation autre, et le point pour signaler que deux questions sont impliques : on a pour 1/ la structure suivante, qui est la forme principielle de la relation rhtorique, cest--dire la loi de base de la rhtorique :

Comme r 2 q 2, r 1 qui renvoie q 2 renverra aussi r 2.

Ou encore :

()

()

Ce qui sexplique de la faon suivante : q1 q2 r 2 donc r 2 = r 1 puisque r 2 q 2 q 1 comme r 1, ce que lon peut lire galement de faon infrentielle ou argumentative r 1 r 2. Et lon a lquivalence de la rhtorique () et de largumentation () comme rapport au problmatique, mme si, et cest leur diffrence, elles se distinguent par la manire de le traiter. Quant lquivalence, elle se lit comme suit : Il est une heure renvoie la question Quelle heure est-il ? et Est-il temps de passer table ? . Cette dernire rponse est positive, donc on peut conclure quil est temps de passer table et que cest ce quimplique ou veut dire r 1. Dire r 1, cest dire r 2 nimplique pas que r 1 = r 2, sinon rhtoriquement. Dire quil est une heure, cest dire quil est lheure de passer table, mais on ne peut affirmer que Il est une heure = Il est temps de passer table . Cest juste une faon de tlescoper les questions en y rpondant. On condense. Rhtoriquement, on rend les deux rponses quivalentes, non pas littralement mais figurativement. Cest cette figurativit qui rend rhtorique lidentit entre r 1 et r 2. Lidentit r 1 = r 2 est une figure. Dune faon gnrale,

Do le rle central, en rhtorique, de lanalogie. La mtaphorisation qui la condense en identit tiendra lieu de rponse. La question qui est pose dans toute relation rhtorique est la suivante : si dire r 1, cest dire r 2, quelle est la relation entre r 1 et r 2 ? Lidentit du dire nimplique videmment pas celle du dit. La premire faon de rpondre consiste luder le problme et affirmer que r 1 = r 2, ce qui nest vrai que rhtoriquement. On fait comme si , pour faire lconomie dune rponse littrale trouver. La figure fait figure de rponse. Elle sert de point darrt, alors mme quelle exprime une nigme du point de vue littral : si je dis : Hugo est une grande plume pour un grand crivain , je pointe une nigme dans les termes qui doivent la rsoudre, puisque la plume est lattribut qui identifie lhomme qui crit. Je donne une rponse qui nen est pas une, mais qui en a lapparence, et cela permet den rester l. La figure parat tre une rponse pour spargner le fait davoir la produire. Cest pour cela que lon peut affirmer quune figure est une rponse figure qui traduit une question dont le soin est laiss lauditoire de trouver ce qui la rsout, mais, comme on a affaire une assertion, une rponse, on ne va souvent pas plus loin. Dans lexemple 2/, Richard est un lion se prsente comme une mtaphore use, parce quon connat tous la rponse, savoir que cet homme est courageux ; une mtaphore active ntant pas littralisable aussi directement. Si on analyse attentivement 2/, on peut y lire la question suivante : Richard est un humain et un non-humain (puisque animal) , x et non-x . Quest-ce que x, qui, dans ce cas, regroupe les humains et les animaux ? Le courage.

Comme on ne peut prendre une contradiction x . non-x au pied de la

lettre, il faut bien quelle recle une littralit externe, quelle veuille dire y dont on ne parle pas.

II. Questions externes et internes, directes et indirectes

Si on compare les exemples 2/, 3/, 4/ et 5/, ils refltent les diffrents rapports linterrogativit qui sont possibles en rhtorique. Le premier cas, celui de la phrase 1/ qui exclut lavance toute rhtorique, est la situation dans laquelle une question se trouve souleve, comme : Quelle heure est-il ? et lon rpond : Il est une heure. La littralit est la marque du point darrt. La question sefface au profit de la rponse. Appelons celle-ci une rponse directe externe, mais en fait cest la question laquelle elle rpond qui est externe, car extrieure et pralable la rponse. Lautre exemple, reprsent en 3/, renvoie une rponse indirecte externe : la proposition ne rpond pas directement la question pose, elle la dplace. Oswald Ducrot a bien tudi ce mcanisme dans une foule dexemples, ce qui prouve la gnralit du processus. Une femme, qui est sollicite par un admirateur pour faire une promenade avec lui, rpond : Il fait beau mais pas assez chaud pour ne pas dire carrment : Non. Mais cela revient videmment au mme, ce que saisit parfaitement le locuteur. Qua fait cette jeune femme prcisment ? Elle a dplac la question en parlant du climat, ce qui ntait pas lobjet de la question du locuteur. Si celui-ci a bien compris son refus, cela tient la loi rhtorique fondamentale quil a applique : r 1 q 1 q 2, donc r 2 puisque q 2 r1 r2 ou r 1 = r 2. Il fait beau mais pas assez chaud soulve la question non pose du temps quil fait q 1, ce qui signifie que r 1 renvoie en ralit q 2, et, par consquent, r 1 est un argument pour r 2 ( Il fait beau mais pas assez chaud est un argument pour dire non ). Mais, la lecture argumentative, on peut prfrer la lecture rhtorique r 1 = r 2 ; dire : Il fait beau mais pas assez chaud , cest dire : Non, je ne vais pas me promener avec vous. La structure de 3/ est trs claire sur le rapport linterrogation en loccurrence, q 2 : Il fait beau est un argument pour aller se promener, il ne fait pas assez chaud est un argument contre. Lalternative contenue dans la question

est reprise dans la rponse. Et si lauditoire ne rpond pas directement, cest parce que largument contre lemporte sur le pour, ce quindique le marqueur ou connecteur mais 5. Les questions qui prsident 1/ et 3/ sont pralables, externes la rponse. Ce nest pas le cas de 2/ et de 5/. On parlera de rponse interne, car aucune question pralable na t souleve par linterlocuteur, et cest le locuteur qui suggre un problme par ce quil dit, lequel est prcisment ce dont il y est question : 2 / Richard est un lion , 5 / Je nai rien contre vous illustrent tous deux des rponses des questions engendres par les rponses elles-mmes. En 2 /, la rponse est indirecte, cest une mtaphore, une faon de parler, purement figurative, dun tre courageux. En 5/, la rponse est directe mais interne. Le dni freudien fonctionne en disant : La question de mon hostilit ne se pose pas mais, en disant 5/, je la pose, ce qui est contradictoire. 5/ se dtruit comme rponse, et comme la question est quand mme pose par le fait dnoncer 5/, la seule rponse qui puisse tre valable est celle qui reste, savoir que jai quelque chose contre vous. Si la personne mavait pos la question au pralable Avez-vous quelque chose contre moi ? , on naurait pas pu parler de dni mais de rponse littrale : Non, je nai rien contre vous aurait t une rponse qui dit absolument ce quelle dit et veut dire. Concluons. Plus une question est spcifie au dpart, moins il est probable que la rponse veuille dire autre chose et soit rhtorique, car le problme en question nest pas lui-mme en question.

III. En quoi la rhtorique est-elle argumentative, et largumentation, rhtorique ?

Lquivalence des deux dmarches est confirme par la loi fondamentale, avec () et () : r 1 = r 2 quivaut r 1 r 2. On le voit bien dans lexemple 4/ : Il fait froid est rhtoriquement quivalent Mettez votre manteau , mais on peut aussi considrer que lun est un argument par rapport lautre. Il fait froid, donc mettez un manteau. Et on peut aussi faire lconomie de tels rapports en disant simplement : Cest le climat pour mettre un bon manteau , par exemple, ce qui est une figure de style, o lon fait lconomie davoir spcifier la rponse littrale quil faudrait produire dans le contexte ( Il fait froid ). Soyons attentifs cette quivalence. Lnonciation de r 1 est un argument pour celle de r 2, donc pour son acceptation. Une nonciation nest pas un nonc, assimiler les deux est rhtorique, et cest mme de la mauvaise rhtorique. Cest de la sophistique, cest--dire ce que lon a toujours reproch la rhtorique dtre. Une nonciation suppose que quelquun sexprime et sadresse quelquun dautre, par lnonc, qui sautosuffit. Ethos, pathos, logos, en somme. Cela, on le savait. Dautre part, peut-tre devrait-on prciser que r 1 = r 2 , plutt que r 1 = r 2 car ce nest pas ce que disent r 1 et r 2 qui est identique, mais le dire de r 1 et de r 2, ce que capture la prsence des guillemets. Un argument est un argument pour dire et penser, et non une raison objective. Celle-ci peut, certes, tre ce qui justifie une argumentation, mais ce nest quune justification parmi dautres. La rhtorique commence lorsquon assimile r 1 r 2, car ce ne saurait ltre que figurativement, ce qui permet de faire lconomie davoir spcifier le lien rel qui unit r 1 r 2.

IV. La logique argumentative

Les relations argumentatives dploient les diffrences grce au logos, notamment par linfrence, l o les concepts rhtoriques les fusionnent en identits, notamment par les figures. Le raisonnement argumentatif consiste articuler ces diffrences, poser des termes qui entranent des jugements nouveaux dont ils sont les arguments. La rhtorique est une argumentation condense. Si je dis : La maladie a tu tous les habitants de cette ville , cette figure une mtonymie, en loccurrence est un condens du raisonnement suivant : Les germes de cette maladie ont tu les habitants , et mme, si lon poursuit le raisonnement, on devrait dire : Les germes de cette maladie sont mortels. Or les habitants de cette ville ont t contamins par eux. Donc, ils sont morts en raison de ces germes. Largumentation explicite le pourquoi dune rponse en partant dune question pour laquelle les rponses possibles se superposent, sannulent, demeurent problmatiques. Argumenter sert faire pencher la balance, tout en sachant que la rponse propose peut tre encore oppose par un questionnement. Cest pourquoi la rhtorique, qui vacue a priori la question, est une bonne technique argumentative, et vu que rhtorique et argumentation visent la mme chose, cest--dire lacceptation de la rponse, recourir lune plutt qu lautre peut tre plus opportun dans une situation donne. De ce fait mme, largumentation apparat parfois comme plus rationnelle quelle ne lest en ralit et elle est en ce sens plus rhtorique que sa forme ne le laisse paratre. On le voit bien dans la critique des arguments. Comment fait-on pour rfuter une argumentation ? On joue sur des relations question-rponse que lon juge comme nayant pas t respectes. Les grands procds sont : 1/ laccusation de circularit, 2/ la contradiction, 3/ le dfaut de littralit, qui porte sur les dfinitions implicites, cest--dire sur les rponses pralables. Identit, contradiction, raison qui nen est pas, on retrouve l les trois grands principes de la pense et du discours : les principes de non-contradiction, didentit et de raison suffisante. Cela explique pourquoi lorateur, qui anticipe ces trois possibilits de rfutation, peut oprer lui aussi en niant toute question par le recours lvidence, en la dplaant, parce que cest plus facile pour y rpondre, ou en entendant les termes dune autre faon. On a dailleurs trait de ces stratgies au chapitre III, qui leur est consacr. quoi rpond laccusation de contradiction ? La rhtorique nest-elle pas le lieu du contradictoire, de lopposable ? Le principe de non-contradiction ne semble pas permettre ce qui fait lessence mme de largumentation : lopposition raisonne des points de vue. En ralit, ce que dit le principe de contradiction est tout autre : on ne peut avoir A et non-A sils rpondent la mme question, car, une question tant une alternative, A/ non-A, la coexistence des deux propositions signifie quon na pas progress dun pas,

quon est toujours aux prises avec la question et quon nest donc pas parvenu y rpondre. On a simplement reconduit la question. En tant que rponses, A et non-A sont impossibles la fois, elles sannulent. Tant quon ne pense pas ce principe en le rapportant au questionnement, on est oblig de conclure que tenir des positions contradictoires, donc sopposer, est impossible : mais on mlange rpondre et questionner. La rhtorique du conflit est, dans ce cas, galement impossible, ce qui est paradoxal puisque les gens ne sont pas tous daccord entre eux, loin de l, et quils ont mme souvent raison les uns comme les autres. Mais si lon admet que lon peut tenir un discours problmatique, rien nempche davoir des alternatives et, jinsiste bien, seulement si on accepte de ne pas les concevoir en termes de ce qui les rsout et dy voir donc des solutions. Le rejet dune rponse, dune proposition, dune thse, hors du champ des rponses, passe par la contradiction. Du mme coup, la cohrence devient essentielle dans une bonne argumentation : on tient compte des consquences, on veille ce que la proposition oppose entrane une consquence contraire, ou on imagine (cest l la prsomption) ce qui se passerait dans le cas contraire ; bref, on teste r 1 r 2, ce qui fait que non-r 1 ne peut impliquer r 2, pas plus que r 1 ne doit entraner non-r 2. De cela dcoule le raisonnement quon appelle le raisonnement a fortiori , mais aussi toutes les dissociations et oppositions sur lesquelles sappuie la rhtorique. Ce sont des ruptures danalogie, que lon peut expliquer partir de notre loi fondamentale du champ rhtorique :

Lappel littral est un argument dissociatoire, car une analogie est une fausse identit du point de vue littral. Prenons lexemple dun second mari, que lpouse demande aux enfants de respecter (comme leur propre pre). Ceux-ci ont beau jeu de rtorquer quil n est pas leur pre, que ce quils auraient accept de lun, ils le rejettent chez lautre, et que B est le mari de A nest quune identit mtaphorique, car si B est le mari de A comme le pre ltait, il nest que le mari. La mre peut rpondre par un argument a fortiori . Si vous respectiez votre pre qui tait violent, pourquoi tes-vous si mchants avec cet homme si gentil ? Si r 1 dcoulait de q 1 (la question de la gentillesse lgard du premier poux), a fortiori , il faudrait r 2 pour q 2 qui concerne lattitude lgard du second.

Lidentit porte sur la dfinition de ce qui fait question. Ce qui fait question est toujours surdtermin par un ensemble de rponses implicites dont on fait lconomie quand on argumente. On sappuie sur des mots que lon suppose connus et intelligibles, et sur des choses qui ne font pas trop problme. Si lon parle de Napolon pour conclure quil est un grand homme, on suppose connue lexistence du 18 Brumaire, de certaines grandes batailles et de toute une srie de rformes. Pour renforcer son point de vue, on peut rappeler lune ou lautre de ces rponses qui font lidentit de ce dont il est question, de qui il est question. Pour affaiblir la position, si on ne la partage pas, on peut videmment rendre problmatique la littralit de ce que lon appelle un grand homme et refuser didentifier grand homme grand chef . La circularit dans une argumentation est la troisime grande technique de rfutation. Elle porte non plus sur ce qui fait question, comme dans le principe didentit, ni sur la rponse, comme dans laccusation dincohrence, mais sur le lien question-rponse, sur la raison du passage de lune lautre. Si quelquun prtend que cette pice est trs drle parce quelle est comique, on aurait beau jeu de dire que la question, loin dtre rsolue par cette rponse, la rpte. Car pourquoi est-elle comique ? Le problme reste entier. Le cercle suppose que lon fait passer pour rponse ce qui fait question : on a lair de rpondre, mais ce nest quillusion. Une argumentation est fallacieuse lorsquelle tombe dans ce genre dindiffrenciation entre questions et rponses. Elle ne rsout rien, et r 1 r 2 est purement illusoire. Dire r 1, cest dire r 2 et on ne peut en conclure que r 1, cest r 2. Si cest ce qui se passe pourtant en rhtorique, on sait que cest une manire (figurative) de sexprimer.

V. Le raisonnement argumentatif (ou enthymme) et le raisonnement logique : deux formes diffrentes et complmentaires de rationalit
Pour Aristote, le raisonnement argumentatif, ou enthymme, est un syllogisme imparfait, car il manque une des deux prmisses et parfois mme la conclusion nest que suggre. Comme il est dit dans les Premiers Analytiques (I, 24 b 18-22), un syllogisme est un raisonnement pour lequel une chose tant pose, quelque chose de diffrent en dcoule. Lide de diffrence est cruciale ici, car elle renvoie, sans le dire clairement, la diffrence problmatologique qui veut quune rponse diffre de la question, mais, comme Aristote ne pense pas en termes de questionnement, il ne parvient pas expliquer pourquoi il postule quun raisonnement doit dployer une diffrence. De plus, pour Aristote, le modle, la norme, est la logique, o toutes les prmisses sont spcifies pour que la conclusion en dcoule ncessairement, sans possibilit de mise en question, de contestation. Comme ce nest pas le cas en rhtorique, le raisonnement a lair faible. Linterlocuteur peut toujours sopposer ce qui est dit. En laissant dans lombre la conclusion, on laisse aussi le soin linterlocuteur de linfrer, et il en sera dautant plus convaincu quil aura le sentiment dtre arriv par lui-mme cette conclusion. De mme, en ne stipulant pas toutes les prmisses, le locuteur spargne le souci de voir lattention attire sur des prmisses souvent contestables. Le silence a le mrite de ne pas attirer lattention sur elles et de les faire passer ainsi comme allant de soi. Si lon dit : Cet homme a tu sa femme, parce quil se disputait sans cesse avec elle et quil voulait pouser sa matresse , cela peut parfaitement tre le mobile, le pourquoi de son geste, sil est avr quil la commis. Il nempche que cet enthymme suppose comme prmisse une affirmation des plus contestables, savoir que les hommes qui se disputent avec leur femme la tuent, et que ceux qui ont en plus une matresse veulent lpouser. Il nempche que dire cela suffit jeter la suspicion, malgr le caractre problmatique de la gnralit que cela suppose. Si je dis : Cet homme a bu, son facis est tout rouge , je mvite davoir prciser que tout homme dont le facis est rouge est un ivrogne, ce qui est faux, puisquil a pu prendre un coup de soleil. Le raisonnement argumentatif est donc plus fort que si on lexprimait logiquement, avec toutes ses prmisses explicites, car, ce faisant, on en verrait immdiatement la faiblesse. Le raisonnement logique, lui, met toutes les prmisses sur la table : Tous les hommes sont mortels. Socrate est un homme. Donc, Socrate est mortel. Lexplicitation de toutes les prmisses semble renforcer le raisonnement, puisque la conclusion en devient indubitable, mais cela le limite fortement, en raison des propositions supplmentaires quil faut supposer, et cela, les logiciens veulent rarement le voir. Il faut pourtant inverser le point de vue logiciste dAristote.

 quoi peut bien rpondre le souci dexprimer toutes ces prmisses, dont on fait souvent lconomie dans la vie de tous les jours quand on se livre des raisonnements ? Quelle est donc la logique de la dmarche logique ou, plutt, sa rhtorique sous-jacente ? Et si on procde comme en argumentation, a-ton vraiment perdu quelque chose, est-ce prjudiciable au raisonnement de ne pas tout dire, ce que lon ne fait dailleurs jamais ? Et si lon cessait une fois pour toutes de faire de la logique la norme sur laquelle calquer tout raisonnement et considrer les autres comme imparfaits , alors quils sont les plus courants ? Lorsquon nonce : Il y a de bons policiers dans la ville , ou une quelconque autre phrase, on suggre quune question se pose, quelle rsout, et lon dit alors quon a une opinion sur la question . Largumentativit dans le langage tient cette interrogativit qui peut toujours resurgir sous la forme dune contestation de la rponse propose. Pour contrer cette opposition toujours possible, il faut anticiper les questions qui peuvent faire surface. Cest le rle des prmisses du syllogisme logique que de raturer a priori celles-ci. Pour bien sen rendre compte, prenons un exemple de propos argumentable. Je me balade dans la fort avec un ami et, soudainement, je vois une chose bizarre au loin qui ressemble un serpent qui est enroul sur lui-mme en travers du chemin. Je confie alors ma peur mon compagnon : Attention ! Les serpents sont venimeux ! Lui, sans prter attention mon avertissement, poursuit cependant sa route comme si de rien ntait. En fait, il a ni le danger contre lequel je le mettais en garde. quoi revient cette ngation, si on lanalyse de prs ? une double mise en question possible : la premire porte sur le sujet, lautre sur le prdicat. Mon ami peut fort bien contester le fait que ce soient des serpents plutt que de simples cordes enroules, qui, de loin, font penser des serpents. Dautre part, il pourrait accepter lide que ce sont bien des serpents mais contester le prdicat : nombre de serpents sont inoffensifs, et dans la rgion o nous marchons, cest effectivement le cas. La ngation, dont est porteuse a priori toute affirmation, tient au caractre de rponse de celle-ci, la question renvoyant lalternative possible, et cest cette ngation qui fait largumentativit du rpondre humain. La logique, elle, prend ses prcautions, cest sa force et sa faiblesse, car elle anticipe ces questions sur le sujet et le prdicat, et les annule a priori par les deux prmisses qui servent valider la conclusion : elle les suppose rsolues sous forme de prmisses, et telle est bien la mission quelles ont. Voyons cela. Si lon met en question le fait quon a affaire des serpents, on prcisera : a est un serpent , a tant lobjet quon voit au loin en travers de la route. Et, pour se prmunir de toute question sur le prdicat, on va bien spcifier que tous les serpents sont venimeux , et le tour est jou, on tombe sur la forme cardinale du syllogisme (logique) : Tous les serpents sont venimeux (tous les x sont y ). Or a est un serpent (x), donc a est venimeux (y). Si le raisonnement logique rend sa conclusion

incontestable, cest parce quil exclut toute alternative sur le sujet comme sur le prdicat, do les deux prmisses. Sil est fort, cest au prix dun verrouillage a priori qui rend impossible tout questionnement. Le prix est lev pour obtenir cette force, et cest bien videmment l que se situe la faiblesse de la logique. Ses conclusions sont certaines au prix dune absence totale de souplesse dans lusage des rponses externes que lon peut invoquer, tandis que la force de largumentation, malgr sa problmaticit incontournable, tient cette ouverture sur les questions multiples qui peuvent toujours surgir propos des rponses que lon tient et que lon ne peut exclure ni mme toujours prvoir.

VI. Induction et exemplification

Pour Aristote, les deux procdures essentielles de largumentation sont l induction et lexemple, selon que lon remonte vers une loi gnrale plus ou moins probable ou que, disposant delle, on prend en considration un cas analogue. Mais, formellement, les deux dmarches sont lies : lenthymme sapparente la dduction, et lexemple linduction. Ici, il y a identit, analogie mme, qui jouent aussi bien pour arriver une loi gnrale ( En juillet, il fait beau en Italie , en raison de la rptition de cas similaires) que pour utiliser un exemple ( Naccordons pas de pouvoirs spciaux Napolon. Regardez Csar et ce quil en a fait ). Le principe de linduction et de lexemple est le suivant :

Linduction sappuie sur les individus et lexemple privilgie les proprits des individus, mais, au total, cela revient au mme. Csar a reu des pouvoirs spciaux et il sest comport en tyran, Napolon fera de mme. Csar est un x qui est P, or x est aussi Q, donc y qui est P sera aussi Q par induction, mais on ne spcifie pas la loi gnrale qui, inductivement, identifie P et Q, et, par extension, les P (x , y ) aux Q ( x , y ). En revanche, si on explicitait le processus inductif, on naurait affaire quaux individus : Il a fait chaud en Italie tel mois de juillet, tel autre mois de juillet, et ainsi de suite. On en conclut que, si x est P et Q, que y est P et Q, que z est P et Q, alors dire P, cest dire Q ; donc P Q. Lexemplification fait lconomie de la loi induite : elle la postule. Et on a : r 1 r 2. Linduction et lexemplification portent sur le contenu r 1 = r 2 tandis que la logique argumentative a trait au passage de r 1 r 2 dans r 1 r 2 . Si dire A, cest dire B , on peut en conclure que A, donc B et cest ce dont linduction et lexemple sefforcent doffrir une justification, tandis que les figures de rhtorique font lconomie de la diffrence argumentative au profit de lidentit rhtorique.

est une formule qui, par induction ou exemplification, permet de passer r 1 r n en raison de la loi rhtorique fondamentale et de sa traduction argumentative ().

VII. La forme du problmatique en rhtorique

La plupart des questions qui font lobjet dun dbat proviennent des rponses multiples qui se superposent propos de chaque question et entre lesquelles il faut choisir. Quant la forme qui en donne lunit, une question sur le sujet, sur le fait, est appele par Cicron question conjecturale . Il sagit de savoir si oui ou non tel fait sest produit. Une question sur le prdicat a trait la qualification du fait. Enfin, on peut mettre en question la question mme, sa lgitimit, son opportunit, sa pertinence. Ce sont l trois dmarches qui ont t associes des genres rhtoriques prcis et distincts, mais il faut bien reconnatre quon retrouve chacune delles dans tous les genres quelles sont censes singulariser. Le conjectural serait de lordre du juridique, la question de la qualification relverait du style, donc de lpidictique, et enfin, laspect lgitimant, du politique. Peut-tre faudrait-il plutt parler daspect dominant. Ainsi, en droit, le fait subordonnerait la qualification et la lgitimation de linterrogation. Meurtre ou lgitime dfense ? Dabord, il faut que quelquun ait tu quelquun dautre. Quoi quil en soit, lintrt que prsente cette tripartition ne tient pas tant la dlimitation de genres rhtoriques, aujourdhui plus nombreux et moins nettement sparables, quau type dattitude lie ces interrogations. Le que, le ce que et le pourquoi nous renvoient aux trois grands principes rappels plus haut, et cest en ce sens que toute rponse une mise en question fait appel ces trois grandes exigences, lidentit du sujet en question, la rponse qui le caractrise par rapport la problmatique pose, et la raison qui fait quon a nonc cette rponse plutt quune autre.

Chapitre V

Tropes et figures : du catalogue infini la comprhension de leur principe

I. Structure gnrale de la figure de rhtorique

Ce nest pas parce que dire A, cest dire B, que A est B. Mais quand on peut laffirmer, on a affaire ce que lon appelle une figure de rhtorique. Dire quil fait froid, cest dire quil faut mettre son manteau, mais cela nimplique en rien que le jugement Il fait froid se rapporte la mme chose que Il faut mettre son manteau . Cette dernire proposition rpond au constat climatique, lequel est un argument pour bien se couvrir. Le sens figur est impliqu comme une question. Et la rponse est le second jugement. Mais si lon dit : Le froid, cest un manteau , l on a une figure de style car A est B de faon impropre, et la rponse A est B nen est pas une, si ce nest comme manire de parler. En elle-mme, la figure absorbe linterrogativit dont elle propose une rponse . Elle fait lconomie de la rsolution, en se proposant comme rponse. Richard est un lion est une faon de rpondre, car, en ralit, Richard nest pas un lion, do le problme de ce que lon veut dire quand on sexprime de la sorte. La forme de la rponse y est, mais littralement, Richard est affirm humain et non humain la fois, ce qui renvoie une alternative, donc une question. Le style figuratif permet de garder lalternative, les termes incompatibles, au sein dune rponse sans avoir trancher entre eux. La figure se prsente ainsi comme un moment de conciliation du contradictoire, qui sy abolit en disant : Ce nest quune faon de parler. La question traite nest pas rsolue mais on lenvisage comme si elle ltait. Ce ct factice, et fictif, a pu faire dire que la rhtorique relevait du trompe-lil, mais le style figur nen demeure pas moins la meilleure faon daborder une question partir de ce qui lvacue en un certain sens. Le sens figur remplit cette fonction. Il dplace le problmatique en rponse, quil incite chercher, infrer, par une image qui contient en elle la solution qui nest jamais dite littralement. Pour cela, la figurativit met en uvre une identit fictive, quon ne saurait prendre au pied de la lettre : le est de A est B traduit une identit faible, enracine dans un lment commun entre des individus par ailleurs diffrents par leurs autres attributs. Richard et le lion sont identifis pour leur courage mais lidentit est faible parce quelle sarrte l. Quand on ne peut passer de dire A, cest dire B A est B , on est oblig de recourir un argument plutt qu une figure. Celle-ci est un raisonnement rhtorique condens : x est un homme courageux. Or le lion (tre un lion = y ) est courageux. Donc, cet homme x est un lion y . Cest cela qui faisait dire Perelman que la figure de rhtorique fait voir, dans un

ensemble de proprits, donc de jugements possibles, la proprit qui compte. La figure impose en faisant voir. Elle rend prsent ce qui doit apparatre comme irrfutable, comme rponse.

II. La gense des formes rhtoriques (ou figures) ou quand le langage figuratif donne lieu des tropes

En dcomposant A et B pour saisir ce sur quoi ils portent, on obtient la forme analytique de Dire A, cest dire B . Sil y a figure, cela suppose que lon identifie les x et les y, les A et les B. Si x est A et B, et que B ( y ), alors x est y, puisque, en quelque faon, les A sont B (identit faible, par proprit x ). Hugo est un grand crivain, un crivain se sert dune plume essentiellement, donc Hugo est une grande plume : x est A, A est essentiellement y, donc x est y . La rhtorique condense par des figures des raisonnements, en slectionnant la proprit qui, mise en jugement, donne la bonne prmisse. Lidentit (faible) rassemble prmisse et conclusion dans une mme formule stylistique o lon a ce qui est en question sous forme de rponse, laquelle question sefface par l mme. La rhtorique se vrifie comme tant le procd par lequel le rpondre avale les questions en faisant comme si elles taient rsolues, et cest ce que les figures formalisent. Les rapports x, y, A et B permettent de dfinir les quatre grandes figures de la rhtorique classique que sont la mtaphore, la mtonymie, la synecdoque et lironie. De Vico Kenneth Burke, elles reprsentent les tropes essentiels, un trope tant classiquement dfini comme une figure de style par sa seule forme. Pour Vico, ce sont des tapes dans lhistoire de lhumanit : lge des dieux est mtaphorique, ce sont des images ; lge des hros est mtonymique, si lon considre quil sagit de mettre en avant lincarnation de qualits exemplaires ; lge des hommes est marqu par la synecdoque, car la raison qui simpose est abstractive, comme lest le rapport mathmatique aux classes englobantes ; et, enfin, on a lge rhtorique qui est ironique, crant donc une distance, lgard de toute rhtorique mystificatrice en loccurrence, de toutes celles qui ont prcd. Cest lge de la littralisation et du dpassement de la rhtorique qui signorait jusque-l. Pour Burke, ces quatre tropes sont des points de vue sur le monde : la mtaphore donne une perspective, la mtonymie offre une rduction, la synecdoque sert reprsenter et enfin lironie se veut dialectique. Par trope, je prfre entendre une tournure de langage o largument et ce qui en dcoule ne forment quune seule rponse. La figurativit ne se traduit pas ici par rfrence une seconde rponse, comme lorsquon dit Il fait froid est une expression figurative non pour parler du climat, mais pour dire quil faut mettre son manteau. Richard

est un lion dit (implique) quil est courageux, alors que lon a Richard est x et non x du point de vue littral. La figurativit abolit lantithse et, de ce fait, la question parat rsolue. La rhtorique, parce quelle joue sur lidentit et la diffrence, a besoin des figures pour accentuer et crer lune, ngligeant et refoulant lautre.

III. La mtaphore
La mtaphore est la figure par excellence de lidentit faible, et cest pour cette raison quelle occupe depuis Aristote une place centrale, presque gnrique, lgard de toutes les autres figures, comme si elles en dcoulaient toutes. Dire que Richard est un lion, cest dire que Richard est courageux. Mais la mtaphore ne le dit pas, elle invite le conclure, comme dans lenthymme. La raison pour laquelle ici A est B, Richard est courageux , tient la structure de la mtaphore A : x, qui est Richard, est aux humains comme y, le lion, est aux animaux ; x et y ont en commun une proprit B qui est sous-entendue et qui sert de base lidentification, les diffrences tant refoules, en loccurrence. Comme B est sous-entendu, on ne dit pas B, mais on se contente de le penser au travers du dire de A qui est x et y : x est A, x est B comme y, donc x est y, Richard est un lion. Avec A, B est sous-entendu, il nest pas besoin de lexpliciter, on ne pourrait pas dire B, si A ntait pas x est y , puisque y est B comme x, ce qui fonde leur identification. On a alors le schma suivant qui explique le processus mtaphorique.

x est dans la mme relation A, aux humains, que y aux animaux C, en tant tous les deux B, courageux. La figure dit que Richard est courageux sans le dire vraiment, elle limplique, en raison du rapport x = y .

IV. La mtonymie et la synecdoque

Ce sont l deux figures fort proches et parfois difficiles distinguer. La synecdoque assimile le tout la partie, ou linverse, comme lorsque je dis : Le fer a tu beaucoup dhommes dans les batailles du pass , le fer est ici la synecdoque des armes en fer. Le Franais aime le vin est une autre synecdoque, parce que le Franais nexiste pas, il ny a que des individus qui sont franais, mais cest l une manire de sexprimer pour gnraliser le propos. La mtonymie, elle, privilgie un nom dindividu ou de chose pour spcifier ce quil en est dun autre individu ou dune autre chose. Napolon fut un Csar signifie quil fut un autre conqurant, voire un tyran moderne. Le problme que lon rencontre avec la mtonymie, cest que bien souvent on utilise un nom dune partie contigu pour parler de lensemble, et l, la mtonymie devient presque indissociable de la synecdoque. Si je dis : Jai vu cent voiles flotter lhorizon , pour indiquer que des bateaux apparaissent peu peu au loin (la Terre tant ronde, on voit dabord le haut du bateau), on peut penser que cest une synecdoque (la partie pour le tout) ou une mtonymie (le nom dune chose pour une autre avec laquelle il y a contact). Dj, un aristotlicien aurait vu dans la mtonymie une forme de mtaphore, car un Csar est une image, un symbole de la tyrannie et de la conqute, puisque Napolon est aux Franais ce que Csar fut aux Romains. De mme pour la synecdoque : la voile est emblmatique ( lpoque) des bateaux, un symbole essentiel qui fait quon pouvait caractriser un bateau par sa voile comme le courage par le lion. Mais, dune faon gnrale, on peut se demander ce qui diffrencie mtonymie et synecdoque, et pourquoi on a singularis ces deux figures comme si importantes. Pour rpondre ces questions, reprenons quelques exemples des Figures du discours de Fontanier, le classique en la matire. La mtonymie porte sur : La cause pour celui qui en est lagent : Le ciel ne nous est gure favorable. Linstrument pour celui qui lutilise : Hugo est une grande plume. Leffet pour la cause :

 Mon fils, ma joie. Le contenant pour le contenu : Boire un verre. Le lieu pour ce qui sy passe ou ce qui sy fait : Paris refuse de suivre Washington sur lIrak. Le signe pour le signifi : La Cour a dcid de lennoblir. Le physique pour le moral : Le cur a ses raisons pour parler des sentiments. Un attribut pour la chose : Le troisime violon joue bien ce soir , pour le musicien lui-mme. Tous ces exemples prsentent la mme structure : une dtermination qui devient un nom et le remplace, do leffet didentit de la figure. Les chevaux, qui tirent le char = le char. Le cur, qui est le symbole des sentiments = les sentiments. Le verre, qui contient du vin = le vin. Paris, qui est le sige du pouvoir en France = le pouvoir. Bref, P est la mtonymie de Q si :

Le verre pour le vin, le cur pour les sentiments, les chevaux pour le char. Si lon y regarde de plus prs, on peut encore prciser que la mtonymie travaille partir du moins dans lchelle de lidentit et de la diffrence, puisquelle fait de la dtermination largument de la rponse mtonymique. Ainsi, Paris comme sige du pouvoir central franais est une dtermination particulire de ce pouvoir, mais la mtonymie majore la dtermination pour en faire la spcification du tout, du substrat. Et mme, dans lexemple 4 / et 8 /, la mtonymie opre a minima : boire un verre pour boire du vin signifie que, parmi toutes les choses qui peuvent se trouver dans le verre, on privilgie

une dtermination, comme dans le cas du char pour les chevaux. On a limpression que ce qui a t slectionn, cest le tout et non la partie, que la mtonymie est donc en ralit une synecdoque, mais ce nest pas le cas si cest la dtermination avec sa clause interrogative rfrentialisante qui prime. Le char a renvers le gladiateur pourrait tre une synecdoque, puisque l, on identifie la partie au tout, ce que Fontanier reconnat, moins dy voir une dtermination de ce que font les chevaux au gladiateur dans la situation o ils sont : les chevaux qui tirent le char = le char. Et peu importe la partie ou le tout dans cette conception des figures. Et la synecdoque ? L, on aura la formule suivante :

Exemple : les animaux, qui ont des ttes les ttes, pour les animaux en entier. Vrifions-le avec la liste de Fontanier : La partie : Cent ttes , pour le troupeau. Quinze printemps , pour quinze ans. On ne peut pas dire, ici : Les quinze printemps des quinze ans de ce garon pour justifier lemploi de la synecdoque, pas plus quon ne peut dire : Cent ttes de btail pour expliquer quon ne parle plus du btail, ce serait une mtonymie. Mais on peut dire le btail , qui compte des ttes, etc., et le qui renvoie alors lensemble et non plus la partie, mme si celle-ci le dsigne parce quon compte en singularisant la tte dans un troupeau compact parce que cest ce qui merge de la masse. La matire : Le fer est dans la plaie. Dire : Le fer de larme qui a fait la plaie nexpliquerait rien. Le nombre :

 Le Franais aime le vin , pour le Franais qui comporte les Franais. Labstrait pour le concret : Lge donne des privilges , ou encore : Le sage le sait pour spcifier celui qui a la proprit en question. La synecdoque opre partir du plus, cest--dire a maxima : elle majore ce qui compte pour mieux le souligner. Si lon prend lexemple du courage, on a les variations suivantes : Richard est un lion est une mtaphore ; les courageux viennent nous dlivrer est une mtonymie ; le courage est aux portes de la ville est une synecdoque ; et, finalement, lironie pour sous-entendre le contraire dans les courageux sont l .

V. Ironie, mtaphore, synecdoque et mtonymie

Ce sont l quatre figures qui servent ponctuer lidentit et la diffrence : pour le = (flche horizontale du graphique ci-dessous) on a la mtaphore ; pour la rupture didentit, qui est une diffrence maximale, on a lironie (flche barre) ; pour le < (ou ; cest la flche descendante), la dtermination particulire donne la mtonymie, et pour le > (ou + ; cest la flche ascendante), on a la gnralisation propre la synecdoque.

VI. Les autres figures

Les autres figures, dites de parole parce quelles reposent sur les mots et les sons, et dites de pense, parce quelles concernent ce que lon veut dire, comme lamplification qui exagre ou souligne et leuphmisme qui attnue, portent toutes sur lidentit et la diffrence, mais des niveaux diffrents. Elles ajoutent ou suppriment, crent le plus ou le moins, la coordination ou la subordination qui vaut pour lensemble, et malgr un catalogue souvent compliqu, avec des noms barbares emprunts au grec, le principe qui les sous-tend est simple comme on vient de le rappeler. De lenallage lhyperbole, de la mtalepse lpanorthose, toutes ces catgorisations que mme le spcialiste peut ignorer nont dautre but que de jouer sur le plus ou le moins, afin de souligner lidentit au travers des diffrences, comme le montrent par exemple les formules de la mtonymie et de la synecdoque, mais surtout la loi fondamentale de la rhtorique, qui aboutit :

En conclusion, le but des figures est dinstaurer une identit qui souligne un trait commun pour attirer lattention sur ce qui compte dans lesprit de celui qui lutilise. Une vidence, une prsence, prcisait Perelman, mais en tout cas, une substituabilit qui dit ce qui est en question, ce qui fait question, ft-ce titre de rponse.

Chapitre VI

Usages de la rhtorique en sciences humaines : lethos en action

I. Pourquoi lethos ?
La rhtorique est structure autour de la triple dimension ethos-pathos-logos, et ce nest que dans lapplication de la rhtorique que lune des trois dimensions merge comme prdominante, puisquelle en est lobjet. En loccurrence, lethos renvoie lhomme, au sujet, aux murs et au comportement, au caractre et la psychologie. Aujourdhui, on rassemble cette tude sous le nom de sciences humaines, et cela renvoie la psychanalyse, au droit, la philosophie en tant que discours fond en raison et persuasif. Mme lconomie et lhistoire font appel largumentation et la rhtorique.

II. Psychanalyse : linconscient comme rhtorique du corps

Quand il sagit dexpliquer ce qui se passe dans linconscient, le plus simple est de dire que la forme est rhtorique, et le contenu, la corporit. Ds lors, linconscient, cest le langage du corps. Le corps reprsente la diffrence en nous ou, plus exactement, laltrit pour chacun. Je suis mon corps et je ne le suis pas car je me veux avant tout une personne, et cela ne se rduit pas aux instincts, aux pulsions, aux besoins qui sans cesse me contraignent, mme quand je parviens en tirer du plaisir. Qui accepterait dtre sa faim, sa soif, son dsir, sa sueur, sa maladie puis sa mort ? Or cest aussi cela le corps, et ce quon appelle le plaisir nest jamais quune victoire phmre ou ponctuelle sur une contrainte corporelle quon croit avoir inverse parce quon a pris ses distances sur la ncessit par le raffinement et la socialisation. On humanise la mort par linhumation comme on fait du besoin de se vtir un plaisir dtre la mode. Et il en va ainsi de la grande cuisine pour la faim et de lamour pour linstinct sexuel. Quant aux ncessits naturelles incontournables, faute de pouvoir les refouler par lesthtisation, elles sont rejetes dans la sphre intime, le plus possible labri de la prsence et du regard dautrui. Le corps est bien ce quil faut refouler pour tre soi, la diffrence quil faut mettre distance pour que puisse sinstaurer et se vrifier lidentit. Le corps refoul, cest--dire domestiqu par le plaisir, est ainsi une grande source de vanit existentielle, puisquon est alors pleinement soi-mme. La victoire est, bien sr, illusoire, et le corps finit toujours par vaincre le vainqueur. La vieillesse et la maladie conduisent au trpas, et cest au bout du compte le corps qui nous emporte ou nous lche. Le refoulement du corps est rejet et mise distance de lanimalit en nous. Comme on est son corps, quon nest pas pour autant, lidentit avec le corps quon est et quon nest pas ne peut tre que figurative. La rhtorisation du corps en est la consquence. Elle sappelle, depuis Freud, linconscient. Cest le lieu o la contradiction se rsorbe en figure rhtorique, rendant compatible ce qui ne lest pas : je suis le corps que je ne suis pas (aussi). Du mme coup, toutes les passions qui naissent des plaisirs du corps se rhtorisent. La passion est la rhtorique du corps, elle est le point de fusion entre lorganique et le psychologique, le langage qui fait du problme une victoire apparente, en tout cas une solution, toute provisoire comme on la vu. La passion transforme en identit la contradiction dun corps quon ne veut pas tre tout en ltant, ramenant ainsi le soi la matrise du corps, le dfinissant mme par l. Vivre ses passions rend cela possible. La passion me permet dtre mon corps sans ltre, car je le suis figurativement. Sans elle, la contradiction A/non-A qui exprime notre rapport au corps devrait tre prise au pied de la lettre, mais, comme cest une contradiction, il faut la refouler, do linconscient. La rhtorique de linconscient consiste procder comme si lalternative tait rsolue par des figures de

dplacement (mtonymie) ou didentit figurative (mtaphore de condensation). Le corps refoul sexprime et se dplace de la sorte : cest le codage par lequel le corps se manifeste mais ne se dit pas. Il est la diffrence, dont la diffrence sexuelle est la plus emblmatique, qui empche lidentit. Il faut alors surcompenser le problme, en le niant (maquillage, body-building, lgance, etc.). Le problmatique est vacu dans le refoulement, ou se trouve en tout cas dtourn, mis distance. Mais il est l, dans sa ralit. La nvrose se dissocie de la psychose prcisment sur ce point. Dans la nvrose, le sujet dforme le problme : ses obsessions se disent autrement, il boit mais nest pas alcoolique, il bat sa femme mais nest pas violent, le sadique nest pas un tortionnaire, mais il obit aux ordres ; bref, il dplace et renomme ce qui pose question. Dans la psychose, cest la diffrence question-rponse qui sefface : le rel na plus prise, et le sujet, qui nourrit par exemple des rves de grandeur, se prend effectivement pour Napolon. Plus le refoulement diminue, et plus on glisse de la nvrose la psychose. Ds lors que le Moi se prsente comme linstance refoulante des problmes issus des pulsions et des contraintes de la ralit, la ngociation du corps et du monde extrieur, autrui inclus, relve de la rhtorique. Le Moi est linstance rhtorique par excellence, cest en lui et par lui que peut sabolir lopposition du corps et du monde. Il y a refoulement de ces problmes, mais aussi refoulement du refoulement. Le Moi simpose comme identit sans faille de soi soi, se confirmant a priori dans toute ngociation comme un bloc et un tout par soi-mme et pour soi-mme. Cest, bien sr, de la rhtorique, car, pour se persuader de cette identit, il faut que le refoulement tombe lintrieur de luimme et sinclue en se faisant oublier, ce qui narrive que si lhistoricit du Moi sa problmaticit psychologique, sociale, subjective, historique mme ne frappe jamais la porte de la conscience. La conscience est lagent de cette rhtorisation, de cette effectuation de lidentit subjective, son gage de ralit autonome, son gage pour toute ralit autonome. Cest pour cela que linconscient finit par apparatre historiquement : la permanence de lesprit soi-mme dans une rflexivit sans manque est une illusion, et elle ne peut se raliser que dans lillusion. Lesprit ne saurait se limiter la conscience, pas plus que la subjectivit ne peut tre sans Histoire. La notion de refoulement na dailleurs pas quune dfinition individuelle. Elle est luvre dans lHistoire et permet de saisir ce qui en fait lhistoricit.

III. LHistoire comme mtaphorisation

La mise en vidence de la structure rhtorique de lhistoricit, ou de lHistoire comme structure rhtorique, nest pas nouvelle, puisquelle remonte Giambattista Vico (1725). Le problme de la philosophie de lHistoire est quelle assigne celle-ci un but. Quant la rhtorique de lHistoire, elle est ce qui assure le refoulement de celle-ci pour ceux qui la vivent chaque poque et qui se plongent dans lunique prsent, le leur. On pourrait suivre Vico sur ce point sil ne dcoupait pas lHistoire en quatre tapes, ponctues par des figures de rhtorique particulires, et sil ne promettait pas la fin de loccultation de lHistoire par une figure dmystifiant toute figurativit, comme si le refoulement de lHistoire allait cesser parce quon en a compris le sens. Cest oublier qu chaque poque on refoule lHistoire, puisquon vit dans le prsent, et que ce qui est historique y est intgr dune faon ou dune autre. En ralit, le refoulement de lHistoire se perptue avec elle et en fait mme partie. Par refoulement , il faut, bien sr, entendre mise distance et, plus prcisment, mise distance de ce qui fait problme. Parfois, cela veut simplement dire quon laisse dans lombre ce qui doit rester implicite, mais, quand ce nest pas possible, la diffrence se marque autrement, cest--dire explicitement. La diffrence entre le problmatique et le non-problmatique se fait en les dissociant au travers dune autre diffrence (dplacement) mais il arrive un moment, aujourdhui sans doute, o lon ne peut plus ne pas les thmatiser en propre ; le refoulement se traduit alors en posant expressment le problmatique comme tel, la diffrence expresse de ce qui rsout. Mais pourquoi refouler ? Pour rpondre cette question, il faut savoir que refouler. On refoule un que , prcisment, cest--dire du problmatique. La diffrence que vise maintenir le refoulement est la diffrence du problmatique et de la rponse ou diffrence problmatologique , ce qui sexplique par le fait que la confusion donnerait lillusion quon a la rponse quand on ne la pas, et que le dsir quexprime la question conciderait avec sa ralisation. La tragdie, quelle soit grecque, lisabthaine, espagnole ou franaise, exprime ces moments de lHistoire o la confusion est possible, o lon se croit matre dun destin qui finit par engloutir laveugle qui sest cru roi6. Le sentiment de toute ralit possible est toujours le fruit du respect de la diffrence problmatologique. Or nous vivons dans lHistoire et celle-ci a pour effet de bousculer les vieilles rponses quelle rend caduques en les frappant de problmaticit. Il est essentiel de pouvoir dmarquer lancien du neuf, les rponses qui vont simposer dsormais de celles qui font de plus en plus question. Ce nest dailleurs pas si facile, sinon il ny aurait pas de tragdie en littrature pour nous rappeler les consquences de la confusion. Plus lHistoire sacclre, plus les diffrences se creusent, et plus les vieilles

rponses ne demeurent telles que mtaphoriquement. De surcrot, on prend de plus en plus conscience que ce sont des mtaphores, et que celles-ci sont des nigmes qui appellent dautres rponses, une autre littralit. Bref, ds le dpart, elles sont ce quelles ne sont dj plus et, partant, elles le sont encore moins comme faons de parler ce qui diffre de ce qui tait. Ces mtaphores posent le problme de nouvelles rponses quelles appellent, et mme demandent, en tant lexpression de la problmaticit historique. Du coup, ou on se rend compte de celle-ci, ou on la nie. Soit on a alors de nouvelles rponses la place des anciennes, soit on saccroche celles-ci comme si elles demeuraient valables moyennant mtaphorisation, donc rhtorisation. Cela finit par craquer. Cest aussi la source de lopposition entre le conservatisme et le progressisme qui traverse toute lHistoire, deux rhtoriques bien diffrentes. LHistoire favorise cette double rponse, dans la mesure o elle avance en se traduisant par la mtaphorisation des vieilles rponses, ne les balayant pas en une fois, ni toutes la fois. On peut toujours relittraliser et coller au rel qui merge du changement, comme on peut sen tenir de lidentit faible et dire que cest le texte mme de lHistoire, ce qui est vrai galement. La seule chose qui importe est de bien distinguer le problmatique et la rponse, ou lapocritique si lon prfre ce terme. Plus le problmatique simpose expressment, plus le refoulement se caractrise par la prise de conscience du problme comme tel dans la mtaphorisation. Celleci ne recouvre pas de figure particulire, comme a pu le penser Vico, mais a trait laffaiblissement de lidentit, au littral qui joue un rle plus restreint. La magie, la superstition, lirrationalisme religieux sont le propre de priodes troubles o les vieilles rponses cdent le pas aux associations les plus faciles en guise de rponses. Le refoulement problmatologique qui saffaiblit laisse passer le problmatique au niveau des rponses si on ne prend garde y voir du problmatique. Et si on sen rend compte, alors il faut quil y ait un autre type de refoulement, qui est compensatoire, pour faire face au risque de voir la problmaticit se mler lapocritique. Cest pour cette raison que, plus ltre saffaiblit, lHistoire sacclre et la problmatique devient explicite, plus ltre fort des identits propres la mathmatisation doit rpondre, en guise de garantie, ltre faible de lidentit creuse par les diffrences historiques. Lhistoire des sciences depuis la Renaissance vient point nomm pour confirmer la ralit de ce processus historique. ct de cela, la problmaticit fait lobjet de rponses comme telles, comme la renaissance de la rhtorique latteste. Cependant toutes les rponses en tre faible qui ne portent pas ncessairement sur celui-ci, mais qui tout simplement le vhiculent et lutilisent, comme le fait lart par exemple, se sont dveloppes sur le terreau de cette volution historique daffaiblissement de ltre et de problmatisation accrue au sein du rpondre.

IV. La socit comme rhtorisation de lethos

Le soi est toujours rhtorique dans la socit : il se prsente en se reprsentant. Goffman a bien montr que cette mise en scne du soi se fait selon un double axe7 : celui de lvitement et celui du rapprochement dans la prsentation du soi, deux faons dannuler la mise en question de lAutre dans le rapport autrui. Pour que celui-ci seffectue le mieux possible, il convient que le soi gomme toute mise en question de lAutre dans la prsentation quil fait de soi. Javeau montre alors quon a affaire deux types dinteraction. Cela explique le rle de la politesse, de la banalit de la conversation quotidienne, mais aussi des gestes destins inspirer la confiance, comme la poigne de main. Quant aux rituels dvitement, ils visent maintenir une distance idale (on frappe la porte avant dentrer, on sexcuse, on ne parle pas trop fort, etc.). Le jeu de lidentit et de la diffrence propre la relation rhtorique est ainsi devenu la composante de base du social. Cela ne va pas sans paradoxe. Lidentit du soi ntant plus historiquement ni psychologiquement trs stable, celui-ci fonctionne de plus en plus rhtoriquement alors mme que tout ce qui est rhtorique se trouve dmystifi comme tel. Les rituels qui seffacent sont dautant plus ncessaires quils rpondent la ncessit de prserver lindividualit. Do la fragilisation de celle-ci par manque dgards.

V. Rhtorique et philosophie
Les philosophes naiment gure quon leur dise que leur discours est argumentatif. Depuis Platon, ils vivent avec le modle logico-mathmatique, et il suffit dvoquer les thormes et les scolies de lthique de Spinoza pour sassurer que cet idal dans la mthode a travers les sicles depuis Platon. Aujourdhui, on observe linverse : labsence de rigueur. Le philosophe dit ce quil pense en tant quindividu et dans son ide, en tout cas dans sa pratique, il simagine que cela doit suffire pour convaincre, mme si lopinion avance en vaut bien une autre. Philosopher, cest pourtant argumenter, structurer un discours qui va aussi loin que possible, du fondement aux consquences. Le choix nest pas entre le logico-mathmatique, avec ses certitudes indubitables, chres Descartes, Platon, ou aux nopositivistes du dbut du XXe sicle, et le discours faible, tiss dassociations libres, plus ou moins exprimes clairement, qui caractrisent la pense postmoderne. La rigueur en philosophie existe ; pour la pratiquer, il importe de savoir en quoi elle consiste. Le but du raisonnement est darriver une conclusion autrement dit, de veiller pouvoir rpondre aux questions qui se posent et que lon se pose. La science y parvient par la mthode logico-exprimentale : elle teste les alternatives quelle sinvente ou dcouvre au fur et mesure quelle rsout celles qui prcdent. Dans la vie de tous les jours, on y rpond le plus souvent en sadressant autrui : si je veux savoir ce que vous faites demain, vous me rpondez et la question disparat. Mais il nen va pas de mme en philosophie, o les questions sont radicales et se survivent par-del les rponses qui se succdent dans lHistoire. On sinterroge encore sur la libert, le mal, la vrit, la morale, la justice, comme les Grecs le firent. Tous ces objets font question, ce qui fait de la philosophie un questionnement ; comme il est radical, il doit porter en dernire analyse sur le questionnement mme. Cela condamne-t-il le philosophe tourner en rond ? videmment non : comme il na, sa disposition, que le questionnement lui-mme pour arriver aux rponses, ce que lon traduit habituellement en disant que le philosophe ne peut rien prsupposer dautre que le fait de ne rien prsupposer, il doit tirer les rponses de sa seule interrogation. Il ne peut pas faire ce que nous faisons tous dans la vie quotidienne savoir, sadresser autrui pour obtenir les informations dont nous avons besoin. Le philosophe doit pouvoir infrer la rponse de son propre questionnement, puisquil ne peut recourir rien dautre : cest ce que lon a appel une dduction problmatologique . On la retrouve tout au long de lhistoire de la philosophie, du moins chez les grands philosophes comme Aristote, Descartes, Kant ou Hegel. La dduction transcendantale des catgories chez Kant est une dduction problmatologique. Le Cogito ergo sum de Descartes

en est une autre ; la dialectique hglienne, galement. La validation du principe de non-contradiction, chez Aristote, est une dduction problmatologique. Prenons-la dailleurs comme exemple pour illustrer la rigueur de linfrence philosophique. On ne peut dmontrer le principe de noncontradiction sans le prsupposer. Pour arriver le rendre ncessaire et vrai, Aristote imagine un questionneur qui remettrait en cause le principe quil conteste, en professant la croyance : Lun de nous deux a raison, toi qui dfends A, le principe, et moi qui le mets en question, ce qui donne non-A. Or, cest prcisment ce que soutient ce principe : soit A, soit non-A. Le tour est jou, Aristote est parvenu fonder philosophiquement son principe en tirant du questionnement mme, quil interroge, la rponse qui simpose. On pourrait tendre le raisonnement au Cogito de Descartes (le Malin Gnie joue le mme rle que le questionneur aristotlicien), o le fait de douter (ce qui est questionner) de tout est une affirmation qui elle-mme chappe au doute et, de ce fait, engendre la rponse qui le rsout. Du doute, Descartes dduit la rsolution. Mais est-ce une dmonstration, une infrence, un acte ? Tout cela la fois, si lon veut bien garder lesprit quil sagit ici dune infrence un peu particulire, puisque cest de la question mme, que lon interroge, que jaillit la rponse. Le propre du raisonnement philosophique rside dans cette caractristique tonnante, qui semble souvent trange, voire sotrique aux non-philosophes, habitus une autre manire de penser. En effet, le but de leurs questions est darriver aux rponses qui les vacuent, et non de thmatiser les questions, donc le questionnement. Le philosophe interroge ces questions. Ses rponses visent les saisir, les expliciter, les maintenir en vie en un mot, les penser de la faon la plus systmatique qui soit. La philosophie demeure donc problmatique dans ses rsultats , mme si elle articule les questions en rponses qui les traduisent, l o la science, par exemple, ne se proccupe que des rponses et de leur accumulation. La science ainsi progresse, l o la philosophie revient sans cesse ses thmes dorigine, son originaire, car cest loriginaire son problme. On lit et lira toujours Platon alors quon a cess depuis bien longtemps de relire Archimde ou Newton.

VI. Rhtorique et politique : la logique de lidologie

La politique est depuis toujours un des genres privilgis de la rhtorique, mais cela suppose un rgime dmocratique, o la discussion est permise, du moins en principe. Ce nest pourtant pas dans le dbat public que lon voit le plus la rhtorique luvre, mais dans le souci des politiques de gagner des voix. Pour ce faire, il y a bien dautres techniques que le dbat : le spot publicitaire durant les campagnes officielles, la rencontre avec les lecteurs, le soin quon leur reconnat se mettre rgulirement en avant et de se faire voir, notamment la tlvision. Le fait est qu la fois lhomme public ne peut rpondre tous les problmes et veut faire croire quil a une action relle sur le cours des choses. Il doit donc recourir aux techniques habituelles qui 1 / dplacent la question, 2 / rendent gnrales et floues les rponses (dans le genre la libert est ici en cause , ce sur quoi tout le monde est daccord, car qui nest pas en faveur de la libert ?), afin de maintenir contre vents et mares le lien entre les questions des lecteurs et les rponses apportes, ou encore 3 / rendent leur rponse vidente. On retrouve ces stratgies dans la logique des idologies. On se ferme toute contestation, comme dans un dbat o lon veut toujours avoir raison, comme dans laveuglement personnel o lon se conforte en excluant tout ce qui pourrait remettre en question celui qui en est le sujet. Les axiomes de base de lidologie doivent donc rpondre deux ides simples : la premire veut que les idologies, pour tre englobantes comme elles prtendent toutes ltre, se doivent davoir rponse tout ; et la seconde, que rien ne puisse les remettre en question, quelle que soit la question pose. Moyennant cette double contrainte, lidologie fonctionne en circuit ferm, sans possibilit de fragilisation ou deffraction qui la mette en cause. Elle a toujours raison et elle est globale. Prenons un exemple. Un sorcier dune tribu primitive se rclame dune religion qui permet de faire tomber la pluie. Un Europen dbarque et a tt fait de dire que cest absurde. Il demande au prtre de sexcuter et lon verra bien si la pluie arrive. Aussitt dit, aussitt fait : rien ne se passe. Tout content, notre ethnologue a beau jeu de souligner la prtention du prtre. Que va rpondre celui-ci ? Que lEuropen a offens les dieux par ses exigences, quil agit au mauvais moment, que le peuple a pch, etc., ce qui explique que les dieux ne rpondent pas son appel, ou que sais-je encore. Bref, loin dinvalider lidologie religieuse, labsence de pluie va la renforcer, la vrifier. Elle est un postulat, rien ne la met en question ; donc, quoi quil arrive, tout sexplique parfaitement par son intermdiaire. La fermeture des idologies repose sur le fait que leurs rponses de base,

disons r 2, sont valides quoi quil arrive ; dans notre exemple, quil pleuve, r 1, ou quil ne pleuve pas, non-r 1. Car sil ne pleut pas, cest la preuve que les dieux ont t offenss par lexigence pressante de lethnologue, et non que la religion du grand prtre de cette tribu est dficiente, inefficace ou fallacieuse. On retrouve le schma rhtorique classique r 1 q 1 q 2, la question de la pluie exprimant, dplaant, la question de la validit idologique. De plus, non-r 1 q 1 q 2 galement, ce qui fait que r 1 (ou non-r 1) = r 2 ou implique r 2. La fermeture rhtorique qui est luvre ici tient au fait que r 1 et non-r 1 signifient r 2, ce qui fait que lidologie se trouve vrifie, que la pluie tombe ou non. Le dplacement de la question q 2 par q 1 permet davoir r 2 quoi quil arrive, donc r 1 ou non-r 1, ce qui vite r 2 dtre directement mise en question : elle est hors question. Le dplacement de la question q 2 en q 1, lambigut souple de r 2, qui consacre la vrit incontournable de la religion, qui fait que q 1 ne saurait avoir dautre rponse que r 2, mme avec non-r 1 (labsence de pluie), et lvidence avec laquelle le prtre rpte r 2 tous les coups, tout cela rappelle ce qui a t dit sur les mcanismes de dfense des rponses, ce que Schopenhauer appelait lart davoir toujours raison . La fermeture idologique relve des mcanismes classiques de laveuglement psychologique par lequel les individus se confortent dans leurs croyances et leurs prjugs. Rien ne vient les branler. Le dplacement de q 2 par q 1 protge lidologie de toute mise en cause directe. En effet, q 2 a pour rponse r 2, tandis que r 1 et non-r 1 quivalent r 2, ce qui fait quelles lexpriment et vrifient r 2 en tout tat de cause : r 2 est mme un argument pour ces deux rponses, comme chacune dentre elles lest pour r 2. La boucle est boucle. Malgr cela, lquivalence de largumentation et de la rhtorique nest pas en cause, car, pour que largument soit valable, il faut que lon respecte ce qui en est une consquence vidente : si non-r 1 = non-r 2, alors non-r 1 ne saurait impliquer r 2. Lorsquon nglige cette contrainte de rationalit, on arrive une rhtorique qui peut tout dire, une chose et son contraire, ce qui fait que largumentation qui correspond cela a lair dtre fonde en raison, mais ce nest quune illusion. Cest l que la rhtorique devient sophistique, que largument se rvle une erreur de raisonnement. La question initiale nest pas rsolue mais reconduite, toujours confirme comme un principe, ds lors que lalternative rsoudre refait surface au travers de ce qui est affirm la rsoudre. On ne va pas sembarquer ici dans ltude des sophismes, des fallacies comme on les appelle depuis Hamblin8, et quavait dj analyses Aristote dans ses Rfutations sophistiques. Leur mcanisme de base est toujours le mme : il consiste faire passer pour rponse valable une reconduction dguise de la

consiste faire passer pour rponse valable une reconduction dguise de la question rsoudre.

Chapitre VII

La rhtorique littraire ou le logos en uvres

La littrature est ne avec le spectacle : on la racontait plus quon ne la lisait, et lidal tait alors de pouvoir regarder laction elle-mme plutt que de lentendre narre par le pote pique. Elle relve du pathos, de lmotion et du plaisant. Rhtorique et potique sont associes depuis toujours, mais pas dune faon trs claire. Pour Aristote, la rhtorique sattache ce qui est mais qui aurait pu ne pas tre, et la potique, ce qui nest pas, mais qui aurait pu tre, la fiction. Au total, cela ressemble pourtant la mme chose : le possible vraisemblable . Aristote poursuit en disant que la rhtorique porte sur le discours, et la potique, sur laction, ce qui fait de lpope et de la tragdie les genres exemplaires ses yeux. La rhtorique, avec le genre pidictique, est fort proche de la potique : le discours doit tre agrable sans tre forcment vrai, il doit susciter lapprobation morale de lauditoire et, lon pourrait mme prciser, du spectateur ou du lecteur. Il semble bien que la frontire de la potique et de la rhtorique sestompe, ce qui explique pourquoi la thorie littraire fait partie de la rhtorique depuis si longtemps.

I. La littrarit comme autocontextualisation de la diffrence problmatologique

La grande diffrence entre la rhtorique littraire et celle de la vie quotidienne, cest le contexte dinterlocution. Le logos concentre tous les rles, lethos et le pathos ne sont pas effectifs, vu que personne ne parle physiquement quelquun de concret. Le narrateur est construit et lauditoire prcis est inconnu bien que parfois imagin par lauteur, lequel ne peut mme pas tre interpell, comme cest le cas dans la vie relle. Lethos et le pathos sont construits dans le texte et par le texte. Le questionnement effectu par lauditoire (pathos) et le point darrt de questionnement (lethos) tombent lintrieur du texte. Ce qui relve du contexte extrieur, dans lusage habituel du langage, est ici un cotexte, immanent au texte comme un horizon ou un trompe-lil en peinture. Ainsi, on fera des descriptions de personnages ou de lieux dans les romans, alors que, dans la vie de tous les jours, on voit o lon est, ou quoi ressemblent les gens, sans quon ait lexpliciter. Mais, faute dun tel contexte de connaissance, il faut bien spcifier ce qui, en dautres circonstances, est implicitement peru et connu de tous. Le logos se trouve ainsi en charge davoir traduire lui seul la diffrence question-rponse, cest--dire ce qui est problmatique et ce qui ne lest pas. Comment fonctionne larticulation de la diffrence problmatologique dans le cadre de la fiction ?

II. La loi de complmentarit problmatologique du littral et du figur

La diffrence question-rponse appartenant la textualit, la constituant mme, il faut conclure que
plus un problme est spcifi littralement, moins la forme est sollicite pour marquer la diffrence question-rponse dans le texte (logos). Du mme coup, plus le lecteur (pathos) se retrouve dans une littralit qui tisse le monde commun quil partage avec le narrateur (ethos), plus les rfrences ce monde sont prsupposes comme allant de soi (et le texte en est dautant plus dat par ce monde).

Exemple : le roman policier ou le roman dit leau de rose . Un crime est commis, le problme rsoudre est de savoir qui la fait ou, si lon sait dj qui, pourquoi il la perptr. Le livre sachve avec la rsolution du problme, comme il commenait avec la mise en place de celui-ci. Mme chose pour le roman damour : deux tres se rencontrent, ils ne peuvent saimer mais ils finiront par vaincre les obstacles ou ce qui les empche de prendre conscience de leurs sentiments. Cest aussi ce qui se passe dans le roman daventures, et lon pourrait ajouter dans les premiers moments du roman en gnral, qui date vritablement de Cervants, avec son Don Quichotte, ou de Defoe, avec Robinson Cruso . Le dploiement de la rsolution est le cur de la narration. La forme na rien de problmatique ; ce qui lest, ce sont plutt les obstacles du monde prsents dans lenqute ou qui entravent la volont de sen sortir, ou qui se dressent au cur de laventure. En revanche,
moins le problme est dit littralement, plus cest la textualit, comme forme, qui a la charge de traduire ce qui fait problme. Plus le texte sera figuratif (et non mimtique), plus le lecteur (pathos) doit suppler aux rponses du texte (logos) et la distance se creuse alors davantage avec le narrateur (ethos). Le monde commun fait dautant plus dfaut que le langage sy rfrant ne sert plus cela. On ne parle plus dun lecteur sous le charme, mais dun lecteur interpell, mis en question, dun langage qui nest pas celui du quotidien, dune problmatique qui fait elle-mme question. Le langage est plus symbolique, plus nigmatique, le foss se creuse entre le littral et le figur. Lindtermination crot et elle finit par tre son propre objet, comme dans une certaine littrature contemporaine, avec Kafka, Borges, Calvino ou Joyce, mais aussi Mallarm, ou Peter Handke au thtre.

Cette gradation connat des niveaux et de littrature et de lecture, qui concident en fait avec son histoire. Remarquons dentre de jeu que toutes ces analyses du sens littraire qui se sont succd peuvent, et ont voulu, sappliquer dautres moments de lhistoire de la littrature que ceux dont ils sont issus. Elles ont vis la gnralit et, ce faisant, sopposent. Do la ncessaire synthse que sefforce darticuler la conception problmatologique, qui intgre lhistoricit dans la possible variation du sens. Cela correspond la loi de complmentarit ci-dessus. Elle peut mme rendre compte delle-mme, historiquement parlant. Voyons cela de plus prs. Envisageons, par exemple,

ce qui se passe en Occident depuis le romantisme.

1. Premier stade dans la figurativit accrue : le moment hermneutique (H. G. Gadamer). La littrature, soumise laffaiblissement de ltre comme les autres discours, se mtaphorise davantage. La problmaticit augmente, tout comme lcart se creuse entre les mots et les choses, entre le texte et le lecteur. Celui-ci est confront cette problmaticit : il doit rpondre aux questions du texte, mais cest encore le texte qui est la source et le garant des rponses. La philologie va natre de cette proccupation, mais aussi et surtout lhermneutique. Le texte est plein de symboles quil faut dchiffrer, comme un code ou un message secret. Le littral est incomplet ou obscur, contradictoire, ou mme invraisemblable, comme certains pisodes de la Bible : il faut donc les rinterprter pour quils fassent sens, surtout si cest le message divin qui est en cause. La transcendance de Dieu implique la transcendance du sens. lpoque romantique, cest toute la littrature qui est implique et plus seulement celle de la Bible ; on nest plus au temps de Luther o lloignement de Dieu se marquait par lopacit des critures interprter. Le mtaphorique est prsent dans la posie et ce que veulent dire les romans est une question qui se pose son tour.

2. Deuxime stade : lcole de la Rception (H. R. Jauss, W. Iser). LHistoire sacclre, la figurativit augmente, le littral se problmatise encore davantage. Il nest plus permis de penser que le texte puisse rpondre aux questions du lecteur ; cest donc lui, dsormais, quincombe la tche de donner du sens. Cest lre de la subjectivit qui tend son empire. La rception donne la cl des uvres, de leur sens. Les tenants de cette cole de pense vont se plonger dans lHistoire pour vrifier luniversalit de leur projet thorique. Les hermneuticiens modernes, comme Gadamer, ont toujours object aux partisans de la rception que les uvres devaient bien possder en elles les principes de leur interprtation, sans quoi on pouvait tout en dire. Prenons un exemple : Popper lit Platon la lumire de la question du totalitarisme, mais cest un problme que ne sest pas forcment pos notre penseur grec, alors que la contemporanit du fascisme et du stalinisme a induit Popper se la poser. Celui-ci sest-il laiss aller une lecture anachronique ? Ce serait le cas si rien, dans La Rpublique de Platon, ne touchait cette question, ft-ce par le biais de rponses, de propos qui, indirectement sans doute, ont trait cette problmatique. On ne peut donc tout faire dire Platon, mme si, pour ce dernier, la question de Popper, comme telle, naurait gure eu de sens. Bref, tout nest pas charge de lauditoire ni, inversement, de luvre. Il y a une dialectique entre les deux qui limite les prtentions de lhermneutique comme celles de la thorie de la rception. Pour y voir plus clair, force est de rintroduire le jeu question-rponse, dont Gadamer lui-mme admet quil est central dans linterprtation des uvres. Cette ide conforte notre approche problmatologique, qui se veut plus gnrale et intgre, puisquelle sappuie sur une vision globale de lesprit humain, du rapport soi, aux autres, au monde. Une philosophie part entire, qui va au-del du langage, sans le ngliger. Pour lhermneutique, le texte livre des rponses quil appartient au lecteur-hermneute de dcouvrir en interrogeant le texte, alors que, pour la rception, le texte est problmatique et les questions quil adresse au lecteur sont sa charge, car cest lui dy rpondre en interprtant le texte. La vrit est, bien sr, dans lintgration de cette double approche. Le texte rpond et pose question la fois, comme le lecteur dailleurs. Une uvre est une rponse et, en tant que telle, elle rpond aux problmes de son temps quelle transcende en refoulant ce quoi elle rpond. Elle se veut un tout autonome, subsistant par soi ; les problmes quelle traite sont en elle, par autocontextualisation. Luvre soulve donc des questions par ellemme, en se dtachant de celles auxquelles elle rpond. Rponse et question la fois, elle exemplifie sa manire la rponse problmatologique, cest-dire une rponse qui ne cesse dveiller des questions, donc de faire appel un auditoire, dont le rle est, il est vrai, historiquement variable comme il lest

pour chaque uvre au sein dune mme priode, encore que ce soit plus limit et contraint de par lHistoire elle-mme. Les questions du lecteur sont la fois suscites par luvre et par lpoque, et, de ce fait, par la subjectivit et le got, bon ou mauvais, qui lincarnent. Les rponses du lecteur sont plus ou moins impliques par celles de luvre mme, un plus ou moins qui traduit la distance et la libert qua le lecteur par rapport au texte. Mais limplication demeure et exprime la relation du littral au figur, qui est rhtorique. La rhtorique de luvre est dans cette implication, qui se dplace, dans leffectuation, de luvre vers le lecteur, lauditeur, le spectateur. Cela explique que, si la rception a raison, lhermneutique nen est pas moins dans le vrai, car les rponses que va privilgier lauditoire sont provoques, voire limites, par le texte : on ne peut tout dire dune uvre, mme si celle-ci sautorise de plus dune lecture, au point mme que lon ait un conflit des interprtations . On aura ainsi un Hamlet romantique, un Hamlet vengeur et mchant, un Hamlet calculateur et dissimulateur, un Hamlet ambitieux, et ainsi de suite. chaque poque, sa vision, mais on ne peut pas faire de Hamlet une pice sur la passion amoureuse ou sur la cupidit, par exemple. LHistoire, en matire proprement littraire, nen demeure pas moins la succession des lectures possibles des uvres comme tant chaque fois la faon de les questionner, tant entendu que cest delles qumanent ces questions possibles au vu des rponses que ces uvres contiennent.

3. Troisime stade : la dconstruction (J. Derrida). Mais lHistoire continue en sacclrant. La subjectivit tend son empire et se fragmente dans des individualits qui la divisent. Elle na plus rien duniversel, comme ctait le cas au XVIIIe sicle. Cest ce mouvement-l, au sein du sens, que vise capturer la dconstruction, un mouvement qui part de Nietzsche et de Heidegger pour culminer avec Derrida. Luvre dconstruit toute possibilit davoir un sens, et cest cela, pour elle, que davoir du sens. La dconstruction dune seule lecture univoque aboutit lide que toute lecture en vaut une autre. La dmocratisation de toute interprtation savante fait que tout le monde peut tre un savant en laissant libre cours son imagination, forcment cratrice. Chacun peut lire comme il veut un texte littraire et y mettre ce que bon lui semble, et sa lecture ne sera pas infrieure une autre qui est rudite, informe et tudie. Luvre elle-mme contient cette ouverture. Il ny a plus de mdiocres ni de grands : il ny a que des lecteurs. Une lecture sousinforme, ou qui en rajoute en disant nimporte quoi, vaudra alors la plus profonde. La littrature dconstruit ainsi toute interprtation par avance. Cela sexplique problmatologiquement par le fait que la rponse textuelle nest pas seulement plaque sur une question mais quelle est cette question, une identit purement mtaphorique, mais que la dconstruction ne diffrencie pas problmatologiquement, au point quil ny a plus de rponse, ni de question, lune abolissant lautre. La rponse concide avec la question, et celle-ci disparat. Il ny a donc plus rien, que la bance du sens, lequel devient une totale illusion. Et cest, bien sr, faux. Il nempche que la rponse textuelle est bien devenue nigme, ce que la problmatologie positivise. Pour cette raison, la conception problmatologique simpose.

4. La conception problmatologique de la littrarit. Pour bien saisir tout ce qui spare la dconstruction de la problmatologie, un exemple littraire fera laffaire. On va le soumettre aux deux lectures. Lorsque Kafka crit LExamen, il nous prsente une allgorie de la littrature contemporaine. Cest lhistoire dun serviteur qui ne parvient pas se faire engager et qui, un soir, rencontre celui qui, dans le personnel, pourrait enfin lembaucher. Une entrevue a lieu, mais notre pauvre postulant ne comprend mme pas les questions quon lui pose. Le chef lui rpond alors que cest celui qui ne rpond pas ses questions qui aura le poste. On a l une situation typiquement kafkaenne . Mais doit-on se contenter du constat dabsurdit ? Si lon veut bien identifier lengagement du serviteur au sein du personnel du chteau avec lentre en littrature, et la question sans rponse de lemployeur, la question du sens, la parabole sclaire. On a affaire une allgorie de ce quest devenue la littrature, un discours sur le sens qui acte le non-sens du monde moderne, fragment, dsidalis par les guerres et les massacres. Le sens de la ralit et de la littrature qui sy rapporte est dsormais la perte du sens, et la question que pose ce sens la seule rponse est quil ny a pas de rponse, ce qui est paradoxal parce que cen est dj (ou encore) une. Cest cet aspect paradoxal qui oblige la pense se porter au-del de cette lecture dconstructive. Car, quon le veuille ou non, on reste avec la question, et on y rpond pour dire quil ny a pas dautre rponse que cette question. Le sens, au fond, est devenu la question que nous adresse la littrature, et il ne faut pas chercher ailleurs que dans cette question le sens de la littrature davant-garde. Ce qui est bien une rponse, mme si elle consacre la problmaticit de la littrature. La signification est dans labsence de toute signification qui vacuerait cette problmaticit. Celle-ci est dsormais incontournable. La question du sens renvoie au sens comme question. Simplement, elle na pas de rponse qui lefface une fois pour toutes : on rpond comme il convient, ainsi que le fait le serviteur, quand on rejette, en toute cohrence, la question du sens comme cessant de faire sens en tant que question qui possde une rponse en dehors delle . La seule rponse qui rsiste est, alors, celle qui pose le sens comme tant linterrogation que nous adresse la littrature en gnral. Celle-ci a un sens, ce sens-l prcisment. Mais, pour le reconnatre, il faut aussi admettre la diffrence problmatologique, et cesser enfin davaler les questions dans des rponses qui rendent toute rponse sur le sens autodestructrice, parce que se dconstruisant au fur et mesure. Noublions pas que savoir ce dont il est question dans ce que dit quelquun, cest atteindre la signification de son propos. Et lon peut videmment avoir des significations complexes et stratifies, qui sont autant de questions qui senchssent ou coexistent plusieurs niveaux, car un texte littraire veut dire plusieurs choses, et plus il est grand, plus il recouvre de problmatiques diffrentes. LHistoire les

actualisera, sans les puiser, en fonction des problmes qui intressent les lecteurs chaque poque, ce quavait peru la thorie de la rception.

III. Lhistoricit de la loi fondamentale de la rhtorique littraire

La loi de complmentarit que lon vient danalyser est la loi de base de la thorie littraire. La diffrence problmatologique est soumise au jeu de lHistoire, bien quelle soit une constante respecter, car elle est constitutive de lautocontextualisation propre lcriture de la fiction. Pour saisir lhistoricit qui les caractrise, il faut se rappeler que lnigmaticit et le formalisme qui saccroissent sont typiques de la littrature contemporaine, avec Joyce, Borges, Mallarm ou Thomas Bernhard. Cela nempche pas les formes traditionnelles de la littrature de subsister, tels que le roman damour et le roman policier. Pour bien comprendre les glissements qui soprent, il convient de se reporter la tripartition ethos, pathos, logos. Le fait est que la rhtorique du discours littraire comporte elle aussi quelquun qui parle et un public auquel elle sadresse, mais faute dnonciation proprement dite, avec un orateur et un auditoire qui se confrontent physiquement, ces dimensions ne peuvent sinscrire que dans le texte littraire mme, dune faon ou dune autre. Il sagit de souligner leur prsence, en tout cas leur relation, par des marques qui les identifient, comme questionneur et rpondant. Cest le rle des genres littraires que de permettre lidentification dune littrature centre sur le je qui parle ou sur le tu qui sinterroge. La diffrence problmatologique est interne au logos. Celui-ci effectue la diffrenciation en obissant la loi de complmentarit, dgage plus haut. Le propre dune historicit plus forte, et devant tre prise en compte, est prcisment le formalisme et un style destin traduire la problmaticit accrue quimpose lHistoire aux rponses en vigueur. Quen est-il alors du pathos et de lethos ? Ils sont reprsents dans et par le logos, respectivement comme autrui et comme je . Le pathos, cest le tu , comme le logos, cest le il , et lethos, le je . Cela donne lieu diffrents genres de discours littraires, selon la prdominance de ces fonctions. Par genres , il faut entendre des conventions discursives qui rgissent les attentes des lecteurs quant ce qui fait problme. Ce sont des rgulateurs a priori de la diffrence problmatologique, des conventions quant au type de problmes mis en uvre. Quand laccent est mis sur lethos, cest le je qui prime. On reconnat l le propre de la posie lyrique o le narrateur, si lon peut dire, exprime ses sentiments. Il y a, dans le lyrisme de la posie, lvidence des rponses de l ethos en gnral. Le pote affirme ce quil ressent, et ce sont donc des rponses. O est le problme si la diffrence problmatologique doit tre marque ? Car la rponse traduit un problme, celui que le pote veut communiquer, et plus ce problme est sous-jacent, plus la diffrence

problme-rponse sexprime par un formalisme fort, dont on sait quil caractrise davantage la posie. Celle-ci va, sous le coup de lHistoire, tre dailleurs de plus en plus problmatique, et de Ronsard Mallarm la dissonance potique saccentue bien videmment, afin dpouser la fragmentation et la dissolution du Moi. Le roman, en revanche, a t de plus en plus raliste en contrepartie. Le logos qui est dominant nous renvoie la narration des vnements o se vrifie un ordre des choses dont il est le renvoi constant. Cest le il qui parle, le il de lpope. De Pindare on est pass Homre, de lethos au logos. Si lethos visait prsenter les rponses de lorateur et, dans la fiction, articuler ses rponses sur ce qui fait problme pour son je , le logos, lui, articule la dualit question-rponse partir de la narration, de lexpos, du rapport au monde et de lextriorit. Ce logos est rfrentialis et les problmes sont dans le monde mme : Ulysse et Achille ont des problmes, la guerre de Troie est un problme objectif, lauteur sen fait seulement le tmoin. Le logos intgre de faon externe celui qui parle et ceux qui sont impliqus dans lhistoire. Reste alors la troisime composante. Quand le pathos devient dominant, cela signifie que lon se trouve en prsence dun genre o le problmatique, illustr par autrui, est explicite, et le rle est capital en ce quil dtermine le type de fonction dvelopp. Ce sera la tragdie, ou plus gnralement le thtre, qui voit les protagonistes questionner et rpondre, et en loccurrence, se diffrencier par laffrontement. On a ainsi le tableau suivant :

Ethos

Logos

Pathos

Genre lyrique Genre pique Genre thtral ( je ) posie ( il ) pope ( tu ) tragdie

IV. Le figuratif et le prosaque

Lopposition du style en vers et du style en prose est classique. Elle sexplique par le fait que la mtaphorisation des anciennes rponses leur fait perdre le statut de rponses prendre littralement telles, en mme temps que les diffrences qui se creusent au cur des rponses conduisent une littralit de la diffrence et des correspondances entre lancien et le nouveau. La tension entre le ralisme et le figurativisme, en art comme, plus particulirement, en littrature, rsulte de la ncessit de marquer la diffrence problmatologique lorsque celle-ci risque de sestomper avec lHistoire qui sacclre en rendant tout problmatique, y compris les nouvelles rponses qui se mlangent celles quil faut dpasser. En renonant au mtaphorique, le ralisme sinstalle dans la rponse, celle qui abolit le problmatique au profit de lvidence du monde. Lide que lart doit reprsenter la nature na pas dautre origine. Dautre part, comme nous lavons galement montr dans Questionnement et historicit 9, lHistoire qui creuse les diffrences est intgre comme permanence et comme identit continue, en avalant la diffrence dans une identit qui ne peut tre que fictive, une identit mtaphorique, o lancien se perptue, certes, mais le fait de plus en plus titre de fiction. Do laspect mtaphorique de lart qui, par exemple, va de la Renaissance au Baroque et au Rococo en passant par le manirisme. On observe ainsi un aspect formalisant et symbolique de lart qui saccrot, afin de reprsenter la problmaticit croissante dans ses rponses. Lart effectue la diffrenciation problmatologique par le biais du contraste entre le littral et le figur, entre le ralisme et le symbolisme. Les genres sont la littrature ce que les diffrents arts sculpture, peinture, architecture sont aux arts plastiques : le moyen de donner une contrepartie raliste un figurativisme qui saccrot avec lacclration de lHistoire, tout en situant le problmatique l o il se creuse historiquement. En effet, par le recours aux genres, comme on sait ce qui est en question, on nest pas oblig de recourir la figurativit pour marquer la diffrence problmatologique des questions et des rponses. Dans le thtre, par exemple, les deux ples de cette diffrence sont explicitement prsents. La tragdie, comme la comdie, incarnent la confrontation du littral et du figur10. Le hros tragique est pig par un excs de mtaphoricit dont il ne se rend pas compte au dpart. Cest Macbeth qui interprte loracle des sorcires en sa faveur, avant de dcouvrir ses dpens que ces prophties ne le dsignaient pas (littralement) comme futur roi. Cest Agrippine, dans Britannicus, qui va vite dcouvrir, dans la confrontation avec son fils Nron, que celui-ci entend la maternit comme une ralit littrale (mettre au monde un enfant), alors quelle lentend comme une mtaphore de son pouvoir et de son droit tout diriger, commencer par son

fils. Elle ralise, dans la confrontation qui les oppose, que son ide, sa prtention, ntait que mtaphore, et que lHistoire, avale par elle dans lidentit factice dun pouvoir rvolu, va lui clater au visage. ct de cela, il y a la comdie, qui rpond une exigence inverse. Les personnages comiques, en gnral, sont en retard sur ce qui change et quils ne peroivent pas. Cest ce dcalage qui fait rire. Les protagonistes de comdie prennent tout au pied de la lettre, parfois jusqu labsurde comme chez Ionesco. Mais lHistoire a creus les diffrences, et les personnages qui, eux, en ont pous les rythmes et les creux vont tre comme le rempart dune ralit nouvelle insurmontable sur laquelle vont venir buter ceux qui les font rire. Tragdie et comdie forment ainsi lenvers et lendroit dune mme pice. LHistoire qui sacclre autorise toutes les confusions, mais forcment aussi tous les conflits quengendre la possibilit de ne pas voir ce qui demeure, ou doit demeurer, et ce qui sefface, ou doit seffacer. LHistoire, cest pour les Grecs un destin sans les dieux, ou avec des dieux tellement nombreux et rivaux quon ne sait plus o on en est. Pour nous, ce sont simplement les hommes qui saffrontent. Mais formellement, cest la mme chose : les diffrences se creusent au sein des rponses les mieux tablies qui ne sont plus telles que mtaphoriquement, mme si, au dpart, on ne ralise pas quil y a mtaphore, do la tragdie et la comdie. Cest seulement avec le temps quon verra que les rponses ne sont plus que des mtaphores, des nigmes de plus en plus problmatiques dchiffrer et quil faut donc de nouvelles rponses et mme une nouvelle manire de rpondre. Quand lHistoire sacclre, le refoulement problmatologique diminue, du fait de la problmatisation qui gagne peu peu lensemble des rponses tablies. Cela les dstabilise. La dmarcation entre les rponses nouvelles, charges de la diffrenciation historique, et les anciennes, affectes par elle en ce quelles font question, se fait plus tnue. Le refoulement problmatologique diminue, et la diffrenciation question-rponse, qui passe par la reconnaissance de la mtaphorisation comme telle, comme rponse ne pas prendre littralement telle, est progressive. Entre-temps, ltre qui relie sujets et prdicats pour donner naissance au jugement saffaiblit dans le rel aussi, le mtaphorique et le ralisme se mlangent, avant de pouvoir se sparer, ce qui rend alors caduque lopposition de la tragdie et de la comdie, dplaant celle du tragique et du comique dans dautres genres littraires qui leur succdent. Ltre qui saffaiblit, cela veut dire que les identits sont moins fortes, que les rponses sont plus analogiques, ce dont on finira, historiquement du moins, par prendre conscience. Mais, du mme coup, le ralisme accompagne la mtaphorisation quengendre lacclration de lHistoire sans quon se rende compte, dans une premire tape, que cest un

rel figur dont il est question. Cette confusion peut tre tragique, et la tragdie vise prcisment illustrer ce quil en cote de le faire. Mais cest l un moment transitoire, historiquement parlant. Le ralisme ne se dissocie de faon spcifique du figurativisme quau moment o celui-ci est conscient de luimme. Une contrepartie raliste simpose pour donner corps un monde rel qui semble plus lointain. Quand, par exemple, la musique instrumentale se dveloppe, que la peinture se manirise jusqu tre baroque, il faut bien que le pathos, cest--dire le spectacle, assure le ralisme qui fait dfaut, et lon sait que ce sera lacte de naissance de lopra Venise, en 1607, avec l Orfeo de Monteverdi. Cela nous amne repenser lvolution des genres littraires, en compltant le tableau dvelopp plus haut :

V. Lvolution des genres littraires

Le tableau ci-dessus laisse entrevoir les principes de cette volution. La posie lyrique ouvre lespace littraire et se confond probablement avec lpope. On peut rejoindre Hugo, lorsquil dit, dans sa clbre Prface Cromwell, que les temps primitifs sont lyriques, les temps antiques sont piques, les temps modernes sont dramatiques , si lon veut bien y voir plutt un ordre dans la succession des genres, car, aprs tout, les Grecs connurent les temps modernes travers le rgne du thtre. Mais, si on suit plutt Hegel, cest lpique qui est premier, en raison du sens du Tout qui sy joue, alors que le lyrisme voque le sentiment, la sparation, la nostalgie. Il est certain que lon retrouve les mmes personnages mythiques, voire mythologiques, dans les chants piques et dans la posie, sinon mme dans le thtre et, bien sr, la peinture. La douleur de la sparation ne se retrouvet-elle pas galement dans lpope guerrire ou dans la qute dUlysse ? Quoi quil en soit, lacclration de lHistoire commence par affecter les rponses en vigueur. Celles-ci font problme, ce que va traduire la figurativit potique de par sa forme. Du mme coup, il faut rtablir lharmonie et les valeurs communes du groupe, et lon comprend la naissance de lpope. LHistoire, qui continue son cheminement et son uvre de diffrenciation, va engendrer la tragdie : la diffrence, quincarne le hros tragique, sera chtie pour ses violations. Plus tard, bien plus tard, les hros tragiques connatront un sort romanesque, lorsque laventure ne sera plus quune errance et des problmes, issus dun monde plus opaque o tout peut arriver, mme la justice ou le bonheur, par hasard ou du fait de la Providence. Cest seulement lpoque moderne que le roman confrontera lindividu ses propres possibilits de rsolution, sa libert de vaincre les problmes. Le stade passif sera devenu actif. Si lon regarde notre tableau, complt par le rapport au figuratif et au ralisme des genres littraires, il sexplique de la faon suivante. La centralit dun personnage est le fait de lethos : pour le style figuratif, cest la posie, et pour le style raliste, cest le roman, lui-mme issu du croisement dautres genres, comme lpope (le roman, cest de lpope individuelle, que certains qualifieraient de dgrade) ou la tragdie, voire la comdie (comme le Don Quichotte). Voyons le logos. La prpondrance du discours rfrentiel donne donc lpope pour le style mtaphorique et lhistoire, pour sa version raliste, cette mme histoire que lon retrouvera dans les histoires romanesques, puis dans le roman historique du XIXe sicle. Quant la troisime colonne, celle du pathos, elle est le lieu du thtre, de laltrit : les problmes sont incarns

dans un Autre qui questionne et fait question. Cela donne lieu de la tragdie, qui est caractrise par un excs de mtaphoricit, et la comdie, dont laspect de surlittralit, qui sempare du personnage dont on rit, spcifie le ralisme et le comique la fois. Et si lHistoire qui avance nous faisait passer de la premire ligne la seconde, de gauche droite puis de droite gauche ?

Chapitre VIII

Le pathos ou le rgne de limage : propagande et publicit

Face une mtaphorisation croissante, une figurativit trs forte, dans tous les modes dexpression traditionnels, il a bien fallu que se dveloppe une contrepartie raliste. Or lHistoire du XXe sicle, cest une acclration vertigineuse du mouvement : les deux guerres mondiales, les totalitarismes ont t contemporains de formes artistiques plus abstraites que jamais, voire droutantes. Do le ralisme qui permet aux individus de retrouver un monde quils connaissent, sans quil soit dailleurs plus stable. Ce ralisme est assur par limage. Le cinma comme la tlvision en sont les supports les plus courants. travers eux, on assiste lexpression des beaux sentiments, et des moins beaux aussi dailleurs, propres mouvoir, choquer, en tout cas veiller la raction de lauditoire, devenu audience. Par limage, on se sent toujours plus proche de la ralit, comme si on y tait et que les diffrences pouvaient sabolir du mme coup. Encore que limage serve aussi crer leffet inverse, en suscitant le plaisir dune diffrence, notamment devant des malheurs dont on se sait pargn. En ce sens, la tlvision, plus que le cinma qui divertit en racontant des histoires, sert marquer la diffrence. Elle suscite des passions, ou les distille, tout au long de programmes qui dpeignent une multitude de situations concrtes, parfois construites de toutes pices comme dans la tlralit . La grande diffrence entre tlvision et cinma, quand ce ne sont pas des films de cinma quon y regarde, cest que la tlvision nous dsimplique, cre une distance malgr son intrt ; on voit des stars et des scandales, des informations terribles sur un ailleurs heureusement improbable pour la majorit dentre nous, des situations sociales et psychologiques qui ne nous concernent que thoriquement. Et tout cela est plutt rassurant. Ou alors, le spectacle est celui de gens riches, puissants ou clbres, qui font envie de par leur diffrence. La force de limage tient ce phnomne dattraction et de rpulsion quelle veille de manire presque instantane, mcanique. Un jeu sur lidentit et la diffrence, donc une manipulation de ce que nous sommes, voulons et pouvons tre. Cest le secret de sa puissance rhtorique : elle influence par sa force de suggestion, elle cre ou abolit des valeurs qui sont les ntres ou auxquelles nous nous opposons. Mais elle parvient aussi nous faire agir en induisant des conclusions, comme acheter ce que lon veut nous vendre, croire ce que lon veut nous induire penser, et ainsi de suite. Voyons cela avec la publicit.

I. Publicit et propagande
Souvent, on assimile les deux, sans faire de diffrence, comme si le fait de vouloir vendre un message ou un produit revenait au mme. Il nen est rien, malgr une similitude bien relle. Dans la propagande, on veut masquer un cart possible entre ce que lon dfend rellement et ce quattend lauditoire. Il faut faire semblant de dfendre les valeurs de ce dernier. Dans notre terminologie, cela signifie que lethos effectif de lorateur politique se coule dans le moule de limage et de lesprance de lauditoire. Ethos effectif et ethos projectif doivent donc concider. Cest le contraire dans le cas de la publicit, o il faut crer le dsir et lenvie du produit, donc une certaine distance que seul lachat de celui-ci est cens combler. Toujours selon notre terminologie, cela implique que lethos effectif et lethos projectif ne peuvent tre les mmes. Si lon fait une publicit avec une star de cinma emblmatique pour un produit donn, cela doit suggrer quen adoptant ce produit on pourra tre (mtaphoriquement) cette star et sen rapprocher au moins par cette proprit commune, que met en avant le produit. Il faut que le publicitaire qui parle, cest--dire le produit, avance masqu. Ce nest pas toujours le cas. Du mme coup, ce nest plus la marque qui parle mais un client-utilisateur, une star, une situation identifiante, et parfois cest mme le dcalage de la marque et de son mdiateur qui se trouve mis en scne dans une publicit. Exprimer lethos effectif serait une faon trop directe de se vendre, de se proposer lAutre, et le publicitaire joue alors sur lethos projectif sans occulter la distance, puisquil la suscite, et cest la mme que lon retrouve entre lauditoire et le produit. On peut mme ajouter que cest la loi fondamentale du genre publicitaire : la distance de l ethos effectif l ethos projectif est construite lidentique avec celle du produit et de lauditoire. Le dsir pour le produit est (mtaphoriquement) le dsir pour celui qui dfend ce produit ou pour ce qui se passe dans la publicit qui le met en scne. L orateur publicitaire , cest--dire la marque ou le produit, se distancie par le discours publicitaire en instaurant une projection dsirante au travers dun ethos imaginaire, destin sduire lauditoire. La propagande, elle, ne vise pas crer un dsir, mais faire passer avec la plus grande sincrit possible une ide, un message, ce qui exclut toute distance avec lethos projectif. Certes, bien des hommes politiques sefforcent de susciter du dsir leur endroit, par exemple en se mettant eux-mmes en scne dans des portraits de famille, mais cela tue lide politique quils veulent souligner. Cest peut-tre le signe quils nen ont pas. Le politique joue sur une distance relle quil fait mine dabolir, l o le discours publicitaire cre, tout aussi fictivement, une distance qui, en ralit, ne peut gure exister, puisquil sagit de mettre le produit porte de main du consommateur.

II. La loi de problmaticit du genre publicitaire

Plus un problme est explicite dans une publicit, plus le langage utilis est littral, et plus ce monde commun entre lethos et le pathos fait appel un ethos projectif proche de l ethos effectif .

En clair, cela signifie quune publicit pour une lessive, qui souligne le caractre rsolutoire du produit pour un problme spcifi dans lannonce, fera appel un personnage proche du public par cette proccupation commune. Elle servira de modle, dimage identificatoire. On va ainsi interviewer une mre de famille, qui a adopt la lessive en question et qui va en vanter les mrites. On est loin de Catherine Deneuve pour Chanel, ou des mannequins clbres dont les cheveux ont t lavs avec LOral. Car la mre de famille illustre sans doute bien mieux ici limage du public qui achte et consomme de la lessive pour le linge de tous quaucune autre star ne pourrait le faire. Inversement,
plus la rhtorique publicitaire occulte le problme que le produit doit rsoudre, plus le discours utilis est figuratif, et plus lethos effectif et l ethos projectif sont dissocis dans une diffrence qui est celle que veut souligner le message publicitaire.

Prenons le cas dune autre publicit, celle dun parfum. Quel est le problme auquel prtend rpondre un parfum ? Aucun en particulier, sans doute. La sduction, le charme, la magie doivent donc tre voqus par la rhtorique du message. Pensons la publicit qui met en scne un joli chaperon rouge de 20 ans qui, parfum au Chanel n 5, sduit les loups pour partir la conqute de Paris. Si le chaperon rouge parvient faire cela, cela dmontre que le parfum en question est vraiment magique. Aucun problme, aucune question, ne se trouvent mentionns, prcisment parce quil sagit de montrer que ce parfum abolit les obstacles les plus vidents de la vie quotidienne et vous emmne l o tout est possible : la conqute de Paris, par exemple. Remarquons que la publicit pour ce parfum a toujours fait appel ce genre de rhtorique. On se souvient de Catherine Deneuve qui faisait sortir un orchestre de la mer. Le miracle de ce parfum est quil cre lharmonie, le problme de la publicit qui le vante est quil faut le prsenter comme annulant toute problmaticit en y rpondant par avance. Point nest besoin de la spcifier, comme dans le cas de la lessive, puisque, prcisment, tout problme a disparu comme par enchantement. Le foss entre le public dune publicit et Catherine Deneuve est videmment plus important que celui qui spare ce mme public de la mnagre qui teste la lessive quon veut lui vendre. Dailleurs, ni Catherine Deneuve ni le chaperon rouge sexy ne vantent les mrites du produit. Ils servent de rfrent pour lidentification, car lacheteuse potentielle veut elle aussi pouvoir conqurir le monde ou sassurer dune emprise magique, donc irrelle, sur le cours des choses et, ainsi, sortir

de son quotidien. tre une star, raliser un rve denfant sans tre croque par les loups qui rdent, cest de lordre du merveilleux. On veut tre celle qui a accs cet univers. En revanche, on ne veut pas tre celle qui lave le linge, car dune certaine faon on lest dj, par la force des choses, par la force du quotidien, qui ne laisse gure de choix : il faut disposer de linge propre. Cest un problme incontournable, auquel on doit tous faire face. Point de dsir ici. La rhtorique aborde le problme en le prsentant comme rsolu, ce qui labolit. Le parfum la supprim, comme par magie, la lessive, plus terre terre, en illustre la solution, et la publicit qui en est faite se rapproche donc dune argumentation en nonant dentre de jeu le problme. Et il y a des entre-deux, comme dans la publicit pour les surgels, mentionne ci-aprs. Ce que stipule la loi de problmaticit en matire de publicit, cest que plus le problme est aval rhtoriquement, plus le publicitaire a recours un langage figuratif, forcment indirect. Plus, aussi, lethos est marqu par la distance avec lauditoire, lequel doit pouvoir se rapprocher de licne mise en avant dans la publicit et grce elle, alors mme quon estime cette icne inatteignable. On ne peut pas davantage tre Catherine Deneuve que le chaperon rouge, qui nexiste que comme personnage mythique de notre enfance passe. Il y a bien videmment des stratgies publicitaires qui, pour faire croire que le problme ne se pose plus, font comme si, enfin, il stait estomp, comme par miracle. Pensons aux surgels. Leur image nest pas bonne : cest de la cuisine rapide mais sans raffinement. On nen fait que lorsquon na pas le choix, par facilit le plus souvent. Or, qua imagin la marque Cuisine de Marie , dans une publicit assez gniale, il faut bien le dire ? Un homme habill en smoking surgit chez une matresse de maison, au moment o elle doit prparer un repas pour plusieurs invits qui se sont annoncs la dernire minute. Cet ange gardien surgi de nulle part lui rappelle que les surgels Cuisine de Marie exigent une belle table, une belle robe, un dcorum de fte (nest-il pas en smoking ?) ; bref, il lui suggre que cette marque, cest de la grande cuisine. Le problme auquel on associe les surgels est ainsi vacu, parce quil y est rpondu de facto par le message publicitaire lui-mme : non, ce nest pas de la mauvaise cuisine ; au contraire, cest de la fte, voire de la grande classe. On ne parle mme pas du problme : on la fait disparatre, rhtoriquement. Le smoking, la belle table, la belle robe, le surgel, tout va ensemble, on se trouve dans le mme registre. Notre acteur en smoking rprimande dailleurs la matresse de maison pour ne pas avoir pens mettre les petits plats dans les grands . Clairement, cette publicit met en avant un ethos projectif o la valeur essentielle est la qualit, la classe tous gards. La marque est (mtaphoriquement) lacteur en smoking, et ce quil dit. On ne peut parler ici didentification, car ce nest ni un joueur de football ni une star de cinma.

Cest une icne, un symbole, mais cest encore une distance : celle que cre la rponse, que lon devrait tous adopter. La question que pose la cuisine nest pas spcifie, comme dans le cas de celle de la lessive, elle nest pas non plus rature, comme avec le parfum. Cest lentre-deux : la question sy inscrit en filigrane. Le mcanisme gnral de la rhtorique publicitaire consiste offrir la rponse en guise de traitement du problme. Pourquoi avoir telle ou telle marque de voiture ? Elles sont peu prs toutes quivalentes. Comment orienter le choix ? quel problme sadresser ? Le prix ? La performance ? Lespace intrieur ? Le confort ? La scurit ? La sduction ? Tous ces registres ont t abords au fil du temps par les publicitaires. Mais on observe que la publicit pour les automobiles volue nanmoins. Plus le temps passe, et plus on se situe dans le mtaphorique, cest--dire, comme pour les parfums, dans le magique, comme pour dbanaliser loutil voiture. Dsormais, celle-ci doit faire rver. la limite, elle serait cologique, reposante, pour finir par symboliser la petite maison douillette et confortable. Comme pour le parfum, dont la ncessit ne rpond aucune ncessit, le discours publicitaire des marchands de voitures est tiss par des identits faibles, problmatiques si on les prend littralement : un chaperon rouge ne peut sduire de vrais loups, pas plus quune voiture ne fait planer. On annule la problmaticit par la mtaphorisation, mais elle y est contenue, comme lon sait.

III. La rhtorique de la sduction : entre publicit et politique

Sduire lauditoire est le but commun de ces trois dmarches : la femme qui provoque le dsir ou lhomme qui veut raliser le sien, le publicitaire qui veut faire acheter, le politique qui veut tre lu partagent une mme volont de sduire. Si on a dj pu dmarquer la propagande de la publicit, que penser de la sduction ? L aussi, le discours est indirect, figur, et ne dit pas de faon littrale ce quoi celui qui le tient veut aboutir. La sduction est en fait un mixte : du discours politique, elle prtend la sincrit ; du discours publicitaire, elle a la suggestion du dsir. Cet entre-deux en fait un intressant cas de figure pour la rhtorique. La rhtorique de la sduction opre en jouant sur une distance mais aussi sur la possibilit non dite de son abolition. Elle mtaphorise le dsir sexuel, quelle met distance en disant autre chose, littralement parlant. Mais elle ne cre aucun cart entre lethos effectif et l ethos projectif, celui ou celle qui parle se dvoile comme tel(le) dans cette rhtorique. Il ny a pas didentification une quelconque icne laquelle on voudrait ressembler. En soubassement, la sduction promet labolition de la distance.

Bibliographie
Angenot M., Dialogue de sourds. Trait de rhtorique antilogique, Mille et une nuits, 2008. Aristote, La rhtorique, Hachette, Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 1991. Barthes R., Lancienne rhtorique , in Communication , 16, repris dans LAventure smiologique, Le Seuil, 1988. Burke K., The Grammar of Motives , University of California Press , 1945. Cicron, Topiques, Les Belles-Lettres, 1990, De linvention , Les BellesLettres, 1994. Crosswhite J., The Rhetoric of Reason , Madison, Wisconsin, University of Wisconsin Press, 1996. Derrida J., Marges de la philosophie, Minuit, 1972. Ducrot O., Le dire et le dit , Minuit, 1984. Ducrot O. et Anscombre J.-Cl., LArgumentation dans la langue , Lige, Mardaga, 1984. Fontanier P., Les figures du discours , 1830 ; Flammarion, 1977. Gadamer H. G., Vrit et mthode (1960), tr. fr. Le Seuil, 1976. Gardes-Tamine J., La rhtorique, Armand Colin, 1996. Groupe , Rhtorique gnrale, Larousse, 1970 ; Le Seuil, 1982. Iser W., Lacte de lecture, Lige, Mardaga, 1985. Jauss H. R., Pour une esthtique de la rception , Gallimard, 1978. Meyer M., Logique, langage et argumentation , Hachette, 1982. Questions de rhtorique, Hachette, Le Livre de Poche, coll. BiblioEssais , 1993. Questionnement et historicit ,
PUF,

2000.

 Langage et littrature ,

PUF,

2001.
PUF,

Le comique et le tragique. Penser le thtre et son histoire , Principia rheorica, Fayard, 2008, 2e d.,
PUF,

2003.

coll. Quadrige , 2010.

Meyer M. et al . Histoire de la rhtorique des Grecs nos jours, Hachette, Le Livre de Poche, coll. Biblio-Essais , 1999. Mortara Garavelli B., Manuale di Retorica , Milan, Bompiani, 1988, 2e d., 1997. Perelman C. et L. Olbrechts, Le trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, 1re d., PUF, 1958 ; Universit de Bruxelles, 5e d., 1988. Lempire rhtorique, Vrin, 1977. Rhtoriques, Universit de Bruxelles, 1989. Quintilien, Les institutions oratoires, Garnier, 1865. Reboul O., Introduction la rhtorique ,
PUF,

1991.

Rhtorique Herennius, Les Belles-Lettres, 1990. Robrieux J.-J., Rhtorique et argumentation , Dunod, 1993. Toulmin S., Les usages de largumentation ,
PUF,

1993.

Van Eemeren F. et Grootendorst R., Argumentation, Communication and Fallacies, New Jersey , Erlbaum, 1992 .

Notes
1 Institutions oratoires, II, 15. 2 Trait de largumentation , p. 5. 3 Cf., sur ce point, Esther Goody, Questions and Politeness , Cambridge, 1978. 4 1'/ a le mme sens que 1 / : on a simplement utilis un interrogatif qui explicite la question rsolue comme rsolue, une question quon a pu, ou pourrait, poser. Celle-ci doit tre considre comme effectivement rsolue, mme si on fait lconomie de la clause interrogative qui spcifie en quoi 1/ rpond Qui est le vainqueur dAusterlitz ? . 5 Voir O. Ducrot, Le dire et le dit , Minuit, 1984. 6 Sur ce point, voir M. Meyer, Le comique et le tragique : penser le thtre et son histoire, PUF, 2003. 7 Voir, sur ce point, C. Javeau, Sociologie de la vie quotidienne, Que sais-je ? , 2003, p. 69-77. 8 Fallacies, Londres, 1970. 9
PUF, PUF,

coll.

2000.

10

Cest la thse que le lecteur retrouvera tout au long de notre ouvrage Le comique et le tragique : penser le thtre et son histoire, PUF, 2003.

www.quesais-je.com