HACIA UNA CLASIFICACIN DE LAS 38 ESTRATAGEMAS DE ARTHUR SCHOPENHAUER

EDWIN SOLANO

INTRODUCCIN

Ms de un lector curioso, al acercarse por primera vez al El arte de tener siempre la razn del filsofo alemn Arthur Schopenhauer, ha abrigado de seguro la esperanza e incluso recibido la impresin, tras leer la breve pero incisiva introduccin que encabeza el texto, que las anunciadas 38 estratagemas constituyen un mtodo enfocado en ganar cualquier conversacin y que su exposicin en el texto sigue un desarrollo sistemtico paso a paso. Al menos, esa fue la impresin e incluso la esperanza que abrigu en un principio. La lectura del texto demuestra que si bien las 38 estratagemas echan mucha luz sobre el arte de tener siempre la razn, a penas guardan entre s una relacin sistemtica y ms bien cada una constituye un procedimiento dialctico aislado. Si en el texto se intenta buscar secuencia lgica, puede uno encontrarse incapaz de seguir la lnea de exposicin. Schopenhauer va de un lado para otro; de lo que podra ser til al iniciar una discusin a lo que podra ser til en cualquier circunstancia y ms bien se enfoca en diversas situaciones que pueden presentarse como casos aislados. No obstante, a pesar de que las estratagemas no constituyen en su conjunto un mtodo ordenado, se puede inferir desde la propia introduccin que s es posible realizar una clasificacin de estas. Schopenhauer esboza una clasificacin de las estratagemas de refutacin en base a dos criterios: modo y mtodo. Hemos ensayado aplicar esta clasificacin a todas las estratagemas y no nos ha parecido til. En primer lugar, hay estratagemas que no se basan en la refutacin sino en la demostracin y, al parecer, entre las de refutacin ms de una asume un modo de accin que cae fuera de los tres sealados por Schopenhauer. La clasificacin que se expone en este trabajo tiene como fin hacer evidente un sistema, o tal vez el sistema pensando por el autor, en el cual pueden entenderse las 38 estratagemas en su conjunto. A falta de una relacin sistemtica entre ellas, se ha procedido a agrupar las estratagemas bajo dos categoras bsicas. La primera es una tipificacin esencial entre estratagemas de refutacin y de demostracin, partiendo de si la estratagema se basa en el discurso nuestro o en el del adversario. Resulta evidente que algunas estratagemas de refutacin pueden tambin ser utilizadas para
1

demostrar nuestra tesis, siempre y cuando estas sean aplicadas inversamente. Sin embargo, al realizar esta clasificacin, y las siguientes, hemos tomado como base el punto de vista desde el cual Schopenhauer expone la estratagema. En casos donde se enfoca la estratagema desde ms de un punto de vista se ha clasificado la estratagema en aquel al cual el autor le da claramente principala. Una segunda categora tiene como objetivo determinar el elemento del discurso lgico-dialctico del que se ocupa cada estratagema. Hemos denominado a este elemento foco y lo entendemos como aquello que se ataca en una estratagema de refutacin y aquello en que se fundamenta una estratagema de demostracin. Se proponen seis tipos de focos: premisas y conclusin, tesis y argumento, y concepto y estrategia. La ambigedad relativa de los trminos premisas y conclusin, as como la presente en los trminos tesis y argumento hacen necesario que introduzcamos aqu una diferenciacin terica entre cada una de estas dicotomas. La diferencia entre las premisas y la conclusin es formal y se fundamenta en el orden: las premisas anteceden a la conclusin y est se deriva de aquellas. Entre las premisas y la conclusin existe, pues, una relacin lgica. Entre la tesis y los argumentos, la relacin se verifica ms bien en un plano dialctico: en relacin con factores externos (p.ej la posicin del adversario en un debate). Internamente, la tesis no deriva de los argumentos sino que se fundamenta en ellos, pues el objetivo de los argumentos es demostrar la tesis. Asimismo, la relacin que se establece entre una y otros no est basada en el orden, sino en la jerarqua: la tesis es la idea central a partir de la cual se desarrollan los argumentos. De este modo, el inters de las estratagemas que tienen como foco premisas o conclusiones reside en el proceso silogstico. Las estratagemas que tienen como foco tesis o conclusiones, por su parte, se ubican directamente en el plano dialctico. Las estratagemas con foco en la premisa se ocupan del orden y el modo en que las premisas son introducidas y de la relacin que ests establecen con la conclusin; las estratagemas con foco en la conclusin, de su lado, se ocupan del modo en que la conclusin es extrada de las premisas y en algunas ocasiones en cmo esta conclusin es presentada. Las estratagemas enfocadas en la tesis son las que tienen un rango de alcance mayor; en general, siguiendo a Schopenhauer, entendemos tesis como la afirmacin de carcter ms general en que se basan las afirmaciones del adversario o la nuestra. Este carcter general implica que los procedimientos llevados a cabo en estratagemas con foco en la tesis puedan ser aplicados con respecto a premisas o argumentos. Las estratagemas con foco en los argumentos, por su parte, estn basadas en su mayora en falacias y las excepciones a esta regla, en argumentos sofsticos. Sera prudente en este punto sealar en qu consiste a nuestro entender la diferencia entre falacia y estratagema. A nuestro parecer, reside en que la estratagema est pensada para
2

funcionar en un contexto dado, mientras que la falacia por definicin no considera esta variable. Las implicaciones de dos tipos de focos nos quedan por definir: concepto y estrategia. Las estratagemas con foco en el concepto se basan en manipular los trminos con que se designan los conceptos en aras de desvirtuar el concepto mismo. De su lado, las estratagemas que clasificamos con foco en la estrategia son aquellas que no se ocupan del contenido de la conversacin directamente sino que buscan manipular y alterar el discurrir de esta. Nos parece que esta clasificacin hace mucho ms fcil entender cada estratagema en particular, as como su relacin con el conjunto. Tomemos, por ejemplo, la estratagema 32 que hemos denominado Etiquetar odiosamente. Como la hemos clasificado como estratagema de refutacin, inmediatamente sabemos que estar basada en el discurso del adversario; al tener como foco el concepto sabremos que se intenta manipular el modo en que se denominan los conceptos y las caractersticas de estos mismos. De este modo, podemos ver esta estratagema en relacin con otras estratagemas de refutacin y, ms especficamente, podemos verificar como se actualiza el foco concepto en otras estratagemas que tienen el mismo foco y comparar esa actualizacin con la presente en la estratagema en cuestin. Schopenhauer afirma en la introduccin a la exposicin a las 38 estratagemas que sera excelente poder dar a cada estratagema un nombre conciso y adecuado, con lo cual se podra rechazar al momento tal o cual estratagema. Hemos tratado de satisfacer esta necesidad. Schopenhauer nombra, con mayor o menor fortuna, alguna de las estratagemas. Hemos seguido la opcin que propone siempre y cuando la consideremos adecuada. Al nombrar cada estratagema hemos tratado de ser lo ms conciso posible y hacer primar la designacin frente a la descripcin. En los casos de las estratagemas con foco en argumentos basados en falacia, hemos nombrado la estratagema con el nombre latino de la falacia en cuestin. Finalmente, hemos incluido una breve descripcin de cada estratagema. Esta descripcin, si bien por su carcter sucinto puede servir en ms de un caso para identificar lo esencial de ciertas estratagemas, no ha sido este el objetivo que ha guiado su redaccin e inclusin en este trabajo, sino el de simplemente servir como modo de verificar la clasificacin de tal o cual estratagema en tal o cual categora. En caso de querer profundizar en el planteamiento de cada estratagema, remitimos al lector al texto original.

No.

Nombre

Tipo

Foco

Descripcin

Estratagema 1

Ampliacin

Refutacin

Tesis

Interpretar la tesis del adversario del modo ms general y exagerado posible y en cambio reducir la exposicin de la tesis propia a su sentido ms reducido y particular. Utilizar la homonimia para refutar la afirmacin del adversario aprovechando los flancos de ataque que ofrezca un sentido diferente al sentido con que el adversario utiliza un concepto en particular. Tomar una afirmacin que ha sido presentada en modo relativo como si fuera presentada en modo absoluto. Evitar que el adversario prevea a la conclusin a que queremos llegar haciendo presilogismo y presentado las premisas sin orden y de manera confusa. Utilizar premisas falsas cuando el adversario no quiere aceptar las verdaderas.

Estratagema 2

Homonimia

Refutacin

Concepto

Estratagema 3

Tomar lo relativo como absoluto

Refutacin

Tesis

Estratagema 4

Enmascarar el proceder

Demostracin

Premisas

Estratagema 5

Utilizar falsas premisas

Demostracin

Premisas

Estratagema 6

Postular lo que se ha de probar

Refutacin

Concepto; premisas; Postular lo que se desea probar [1] nombrando a conveniencia, [2] haciendo que se acepte lo general de lo particular [3] se demostrar una conclusin. Premisas

Estratagema 7

Mtodo socrtico

Demostracin

cosa postulando la otra [4] para demostrar una verdad general hacemos que se admitan todas las particulares. Se hacen preguntas (sin orden ni concierto para ocultar lo que queremos que sea admitido) y de las afirmaciones del adversario obtenemos la verdad como conclusin. Provocar la clera del adversario tratndolo con injusticia e insolencia, ya que de este modo no podr juzgar correctamente ni percibir su ventaja. Hacer las preguntas en un orden distinto del que exige la conclusin que de ellas se pretende extraer. De este modo el adversario no sabr a donde queremos llegar. Si el adversario responde de manera negativa a las preguntas cuya respuesta negativa podra confirmar nuestra tesis, se debe preguntar lo contrario, como si buscsemos su aprobacin.

Estratagema 8

Encolerizar el adversario

Refutacin

Estrategia

Estratagema 9

Preguntar sin seguir un orden lgico

Demostracin

Premisas

Estratagema 10

Aprovechar la negatividad del adversario

Demostracin

Premisas

Estratagema 11

Generalizar los casos particulares admitidos

Demostracin

Conclusin

Si razonamos de manera inductiva y el adversario admite los casos particulares, debemos sin preguntar introducir la conclusin que de ellos se deriva como si ya estuviera aceptada y admitida. Puestos a elegir a la hora de nombrar un concepto, escoger aquel que ms favorezca nuestra tesis y ponga en entredicho la naturaleza real de lo que afirma el adversario. Para que el adversario admita nuestra tesis debemos presentarle tambin la tesis contraria, dndole la opcin a elegir, pero sealando con estridencia que debe elegir la nuestra si no quiere resultar contradictorio. Despus que el adversario responde muchas preguntas con respuestas que no favorecen nuestra tesis, se proclama descaradamente la demostracin de nuestra tesis, aunque esta no se derive de las respuestas del adversario. Introducir una tesis correcta con la intencin de demostrar una tesis anterior que no somos capaces de probar, pero con la cual no guarda relacin. Atacar las afirmaciones del adversario basndonos en que estn en desacuerda con otras afirmaciones que ha hecho, con los principios de una escuela o un grupo al que pertenece. Cuando el adversario nos acosa con una contraprueba podemos salvar la situacin mediante una situacin sutil en la que no habamos pensado. Si descubrimos que el adversario emplea una argumentacin con la cual nos abatir, se debe evitar que la discusin tome ese giro. Debemos interrumpir la disputa y desvirarla hacia otro tema. Enfocar el aspecto general del tema y atacarlo siempre que no podamos encontrar un punto concreto de la tesis del adversario que atacar. Si el adversario ha aceptado la validez de la mayora de nuestras premisas, no debemos esperar ms y exponer inmediatamente la conclusin sin necesidad de pedirle que l lo haga por s mismo. Si el adversario emplea un argumento aparente o sofstico, es mejor abatirlo con otro argumento sofstico. Si el adversario nos pide que admitas algo de lo que se derivara el problema en cuestin automticamente, rechazaremos su peticin considerndola una petiti principii.

Estratagema 12

Nombrar a conveniencia

Demostracin

Concepto

Estratagema 13

Exponer la tesis contraria

Demostracin

Tesis

Estratagema 14

Clamar victoria a pesar de la derrota

Demostracin

Conclusin

Estratagema 15

Usar proposiciones en apariencia absurdas

Demostracin

Tesis

Estratagema 16

Argumentum ad hominen o ex concessis

Refutacin

Argumento

Estratagema 17

Distincin sutil

Refutacin

Argumento

Estratagema 18

Cambio de tema

Refutacin

Estrategia

Estratagema 19

Generalizarizacin

Refutacin

Tesis

Estratagema 20

Apresurar la conclusin

Demostracin

Conclusin

Estratagema 21

Contra-argumento sofstico

Refutacin

Argumento

Estratagema 22

Petitio principii

Refutacin

Argumento

Estratagema 23

Exageracin inducida

Refutacin

Tesis

Provocar mediante la contradiccin que el adversario exagere una afirmacin particular para a travs de los flancos de ataque que tal exageracin provea refutar su tesis primitiva. De la tesis del adversario deducimos falsamente otras tesis que no estn contenidas en sta y apelamos a su carcter contradictorio o falaz para fundamentar nuestra refutacin. Abatir una conclusin por deduccin exponiendo un caso que real o aparentemente demuestra que el principio seguido no es vlido. Utilizar el argumento del adversario en su contra.

Estratagema 24

El silogismo falso

Refutacin

Tesis

Estratagema 25

La excepcin que invalida la regla

Refutacin

Premisas

Estratagema 26

Retorsio argumenti

Refutacin

Argumento

Estratagema 27

Insistir en el punto dbil

Refutacin

Estrategia

Insistir en un argumento que demuestra provocar la clera del adversario, pues ste puede estar tocando el flanco dbil de su razonamiento. En caso de que una persona culta dispute ante un auditorio inculto, eta puede expresar una objecin no vlida, pero cuya inconsistencia slo puede captarla un experto y ganar la discusin. Si se advierte que uno ser derrotado, se recurre a una diversin; se comienza con algo totalmente ajeno al tema como si viniera al caso y constituyera un argumento contra el adversario. En lugar de razones objetivas, se exponen opiniones de autores o expertos de renombre. Cuanto menos conocimiento tenga el adversario, ms efectiva ser esta estratagema. Cuando se est seguro que ante los oyentes se goza de una estimacin mayor que el adversario y no se tiene ningn argumento que oponer a ste, se puede declarar uno fina e irnicamente incompetente. Reducir la afirmacin del adversario a una categora generalmente detestada. Se refuta la tesis del adversario con el sofisma de que es cierta en teora, pero no en la prctica. Persistir sobre el tema que hemos planteada cuando el adversario no ofrezca una respuesta directa o un argumento, pues es indudable que hemos tocado un punto dbil.

Estratagema 28

Argumentum ad auditores

Refutacin

Argumento

Estratagema 29

La diversin

Refutacin

Argumento

Estratagema 30

Argumentum ad verecundiam

Refutacin

Argumento

Estratagema 31

Declaracin de incompetencia

Refutacin

Estrategia

Estratagema 32

Etiquetar odiosamente

Refutacin

Concepto

Estratagema 33

Cierto en teora, pero no en la prctica

Refutacin

Tesis

Estratagema 34

Evitar que evada el ataque

Refutacin

Estrategia

Estratagema 35 Estratagema 36

Apelacin a la voluntad

Refutacin Demostracin

Argumento Estrategia

Desconcertar al adversario

Se hace comprender al adversario que su afirmacin al momento de ser aceptada hara un dao notable a sus propios intereses o a los del grupo a que pertenece. Desconcertar al adversario con palabras sin sentido o con una idea desatinada que el adversario no logra comprender, pero que resulta impresionante y docta. Si el adversario ha elegido para defenderse una prueba falsa, podemos refutar fcilmente esa prueba y presentarla como una refutacin de la misma tesis general. Cuando se descubra que el adversario es superior y que no nos dar la razn, se adoptar un tono ofensivo e insultante y se atacar a la persona.

Estratagema 37

Evidenciar una prueba falsa

Refutacin

Argumento

Estratagema 38

Argumentum ad personan

Refutacin

Argumento