Universit de Paris IV-Sorbonne U.F.R.

Littrature franaise et compare Thse de doctorat Discipline : Littrature franaise

Laure LASSAGNE

Ce que se parler veut dire

La reprsentation du monologue dans les romans de Stendhal

Sous la direction de Mme le Professeur Franoise MLONIO

Soutenance le 11 dcembre 2007

JURY : M. le Professeur Bertrand MARCHAL Mme le Professeur Franoise MLONIO M. le Professeur Jacques NEEFS M. le Professeur Gilles PHILIPPE

Le monologue est identifi, depuis la fin du XIXe sicle, comme lun des procds de prdilection dont use Stendhal dans ses romans. Malgr ce, il na t lobjet daucune tude systmatique jusqu prsent1. Nous nous proposons dy remdier, en partant du constat que le monologue nest pas une simple technique romanesque pour Beyle, un artifice comparable au monologue de thtre qui permet commodment au dramaturge dclairer le spectateur sur les sentiments dun personnage, ou de lui faire part des lments ncessaires lintelligence de lintrigue. Les monologues2 stendhaliens renvoient une ralit psychique, une disposition desprit, que Stendhal observe couramment autour de lui, et quil ressent en lui-mme. La propension au retour sur soi et au ddoublement rflexif, le besoin de raisonner, sont des traits de caractre propres sa gnration ; ils figurent parmi les symptmes des bouleversements que connat le sujet au dbut du XIXe sicle, dans un monde social et politique en pleine mutation, bouleversements dont Stendhal semploie rendre compte dans ses romans. Mme si cette conformation desprit est une ralit fort rpandue, notre auteur a conscience de nen donner dans son uvre romanesque quune reprsentation. La discontinuit, la diffrence de nature entre les signes langagiers et les affects rend illusoire lide dun panchement continu du cur la plume. La dnomination de discours intrieur ne doit pas induire en erreur : la nature discursive du monologue ne permet pas son insertion lidentique lintrieur du roman. Aussi, Stendhal cherche le mode de traduction le plus adapt, et labore une reprsentation romanesque du fait subjectif. Prenant pour appui lintuition de Beyle, nous avons dissoci dans les deux premires parties de notre thse le phnomne psychique du discours intrieur de la reprsentation quen donne Stendhal dans ses romans. Le premier volue avec limaginaire linguistique de lpoque : il conduit enquter sur la manire dont Stendhal et ses contemporains pensent le fonctionnement mental du sujet. La seconde est tributaire des conventions littraires propres

Il existe sur le monologue un article dj ancien (Dominique Trouiller, Le monologue intrieur dans Le Rouge et le Noir , Stendhal-Club, n 43, 15 avril 1969, p. 245-277), et une thse amricaine consacre la seule Chartreuse de Parme. (Annie Sbarge, Se dit-il. Le monologue intrieur dans La Chartreuse de Parme de Stendhal, Thse de doctorat dirig par M. le Pr. Ph. Berthier, Middlebury college, 1996). Ces deux travaux mis part, de nombreux critiques voquent le monologue dans divers ouvrages, mais aucun nen propose danalyse systmatique. 2 Le monologue est une technique exclusivement dramatique lpoque de Stendhal. Ce nest qu la toute fin du sicle, que le terme dsignera un procd romanesque. Par extension, le terme acquiert, au dbut du XIXe sicle, le sens de long discours dune personne qui oublie la prsence de ses interlocuteurs . Il est galement appliqu, la mme poque, au discours dune personne seule qui parle tout haut , et une longue suite de penses et de rveries . Stendhal emploie six reprises le terme de monologue dans ses romans : cinq occurrences ont cette dernire acception, et une seulement dsigne une logorrhe oubliant les interlocuteurs.

une priode : afin de comprendre les choix de Stendhal, nous avons examin les modes de reprsentation de lintriorit dans les genres de la littrature personnelle, au dbut du XIXe sicle. Cette distinction obit un parti pris de clart et de mthode. Nous sommes en effet consciente des interfrences qui peuvent exister entre les deux niveaux. La troisime partie de notre travail examine ainsi les rpercussions qua cette reprsentation du sujet sur les conventions et pratiques littraires du dbut du XIXe sicle, avant de se pencher, en sens inverse, sur la manire dont une forme littraire inflchit lapprhension que les lecteurs ont du fait subjectif. Le trait le plus caractristique du monologue tant de nature nonciative (il sagit de lidentit du locuteur et de lallocutaire), cest par ltude de lnonciation que commencent nos investigations. Il sagit de comprendre la raison dtre dun discours intrieur prononc dans une fausse situation de discours. Pourquoi se parle-t-on soi-mme lorsquon a rien communiquer qui ne soit dj su3 ? Ltude des fonctions du discours intrieur prend donc pour base la description de son nonciation. Lexamen des verbes introducteurs montre le tour dclaratif que Stendhal donne aux discours intrieurs et la dramatisation de lnonciation dont ils sont le lieu. Cette dramatisation nonciative a conduit plusieurs critiques identifier la conscience stendhalienne un thtre, comparaison qui comporte notre sens quelques dangers. Il faut en effet se garder de naturaliser le monologue en lidentifiant trop rapidement une voix intrieure, notion qui lpoque de Stendhal na pas le sens que nous lui prtons. Nous prfrerons pour notre part le modle du tribunal intrieur : Stendhal figure dans les monologues la confrontation des points de vue sur le modle antique de la disputatio. Cette comparaison nous claire sur la fonction de dlibration et dintellection que Stendhal leur attribue, dans le sillage des Idologues dont il est un lecteur assidu. Destutt de Tracy, que Stendhal considre comme son matre4, privilgie la fonction pistmique du langage : bien mani, il permet de raisonner juste, et fait progresser la pense. Certains monologues stendhaliens ont effectivement une fonction cognitive. Toutefois, dans bien des cas, le raisonnement et la logique sy voient pervertis, et la fonction dintellection est relgue larrire-plan. Le monologue apparat alors comme un discours que le sujet se tient lui-

Voir Gilles Philippe, Le paradoxe nonciatif endophasique et ses premires solutions fictionnelles , Langue franaise, n 132, dcembre 2001, p. 96. 4 Destutt de Tracy est prsent dans les Souvenirs dgotisme comme lhomme que jai le plus admir cause de ses crits, le seul qui ait fait rvolution chez moi . Souvenirs dgotisme, p. 447.

mme, pour recouvrir un autre discours quil ne veut pas entendre, ou une ralit quil ne veut pas voir, discours o la mauvaise foi dploie toutes les ruses de la rhtorique. Le deuxime volet de cette tude de lnonciation tente de comprendre les choix littraires faits par Stendhal, en confrontant le monologue aux autres genres de lintriorit, qui recourent la premire personne. Lemploi du je ne va pas sans difficult pour Stendhal : lpoque romantique a imprim cette personne grammaticale un ton emphatique et une posture gocentre, dont il est difficile de se dfaire. Stendhal ne consent employer le je quen linsrant dans un rcit o prdomine lemploi du il. Ce dispositif permet de conjurer le ridicule auquel expose lemploi du je. Les monologues, dversoirs des panchements du je, sont raills par le narrateur avant que le lecteur nait le temps de sourire. Cette configuration permet de circonscrire le ridicule au seul personnage, et dviter que celui-ci ne remonte jusqu lauteur5. De fait, lensemble du montage nonciatif est labor en fonction de la figure du lecteur, et des rapports tablis avec lui. Stendhal semploie inventer un dispositif qui chappe au scnario de laveu ou de la confession adresse au lecteur. Les monologues romanesques confinent ce dernier dans une position de simple tmoin, qui surprend au vol les penses des personnages, penses qui ne lui sont nullement adresses, dont il nest ni le juge, ni le confident. Cette stratgie nonciative, qui procde de lenvie de piquer la curiosit du lecteur, sinspire sans doute du montage nonciatif du roman pistolaire o le lecteur indiscret6 prend connaissance de lettres dont il nest pas le destinataire premier. La philosophie du langage du dbut du XIXe sicle permet de comprendre, outre les fonctions du discours intrieur, lattention nouvelle quon lui porte cette poque. Alors mme que Tracy postule une stricte concidence de la pense individuelle et du langage, toute son uvre ne cesse de recenser et de tenter dexpliquer les frquents dcalages entre lordre des signes et lordre des ides. La conception de la langue comme calque fidle de la pense est une ptition de principe, plus quune ralit. Or, ce sont probablement ces inadquations ponctuelles entre le sujet et sa parole, qui expliquent lattention nouvelle porte lendophasie. G. Bergougnioux considre lpoque romantique comme une priode dcisive de lendophasiologie : le sujet discerne, de lui lui-mme, un espace o sa parole [est]

Ce paratonnerre est prcieux pour un auteur qui avoue Romain Colomb tre paralys par la crainte que quelque cuistre indiscret ne se moque en le lisant. Lettre cite par George Blin, Stendhal et les problmes du roman, Librairie Jos Corti, 1954, p. 257. 6 Jean Rousset, Laclos et le libertinage, PUF, 1983, p. 89-96.

rflchie, o elle [lui] appara[t] comme distincte7 . Ce mouvement de retour sur soi et de dsolidarisation entre le locuteur et son discours creuse lespace du monologue. Lorsquon sintresse lnonc mme des monologues, on constate que Stendhal, sous linfluence de Tracy, fait de limpact de certains mots le thme mme de ses monologues. Certains dentre eux montrent lincidence que peut avoir une expression sur la conscience et sur la conduite dun individu. Lnonc des discours intrieurs se caractrise galement par une explicitation appuye des articulations logiques. Toutefois, contrairement ce quon pourrait croire, cet emploi insistant va lencontre des principes idologiques de structuration de la pense : sous couvert de rationalisation, la mauvaise foi subvertit les connecteurs logiques et dploie toutes les ressources dune rhtorique de lvidence. Quant au style des monologues, celui-ci se marque par un curieux enchevtrement de traits propres loral, et du style crit le plus travaill. Alors mme que Stendhal prnait la simplicit du style, toutes les composantes du beau style que notre auteur disait honnir se concentrent dans ses monologues romanesques : phrases effets, figures de style, syntaxe alambique, etc. Le phnomne peut tre expliqu de diverses manires. Le style apparat tout dabord Stendhal comme un code de reprsentation : le style des monologues doit indiquer ses lecteurs quils se trouvent face une transcription de penses. On peut donc considrer ces stylmes crits comme les marqueurs chez Stendhal du style intrieur , signalant, par contraste avec la narration qui aime prendre lallure de la conversation, le basculement dans la conscience du personnage. Autre explication possible : le sujet aime faire de sa vie un roman, intgrer les vnements de son existence dans un rcit fortement stylis, dont le narrateur se moque plusieurs reprises. Pourtant, la fin de non-recevoir que Stendhal oppose lesthtisation du moi est loin dtre aussi claire que certaines dclarations premptoires le laissent entendre. Nombre de monologues prsentent un got pour la stylisation du moi, que le narrateur prsente comme un mouvement naturel, parfois salvateur. Cest par un travail de style que le sujet forge son caractre, et que Julien, dans les tout derniers monologues de Le Rouge et le Noir, trouve la vaillance ncessaire pour monter dignement sur lchafaud. Si nous avons jusque-l choisi pour des raisons de clart de dissocier le phnomne psychique de sa traduction romanesque, lexamen des enjeux de la reprsentation du sujet que proposent les monologues oblige abandonner cette distinction mthodique. On ne peut en
Gabriel Bergougnioux, Esquisse dune histoire ngative de lendophasie , Langue franaise, n 132, dcembre 2001, p. 6.
7

effet mesurer les enjeux de cette modlisation quen considrant les rpercussions dun niveau sur lautre. Quelles consquences le monologue stendhalien a-t-il sur linstitution littraire et sur les conventions alors en vigueur? La nouveaut de la modlisation propose par Stendhal se mesure dabord lampleur des controverses que suscitrent ses romans. La grande majorit des lecteurs contemporains protestent contre la perversit de sa peinture de la vie intrieure, contre le dsenchantement de cette dissection8 de lme, contre son obscnit. La posture de tmoin invisible, o est plac le lecteur lorsquil pntre lintimit des personnages, relve du voyeurisme le plus abject. Stendhal fait de son lecteur un voyeur, qui assiste des lucubrations auxquelles il ne devrait pas avoir accs. lire la srie darticles vhments que lui consacrent les critiques contemporains, ce sont dabord les normes littraires du moralement acceptable que les discours intrieurs stendhaliens viennent bousculer. Cest galement la question du ralisme que posent les monologues stendhaliens9, un ralisme quils contribuent redfinir. Ce ralisme tient limpression de mimsis dune vie intrieure livre telle quelle au lecteur, la manire dont Stendhal rend le statut de reprsentation imperceptible, comme si son roman refltait fidlement les soliloques des personnages. Il dcoule galement de lintrication que crent les romans entre la ralit psychologique et la ralit sociale et politique. Surtout, le monologue participe du ralisme du rcit, en ce quil fonctionne comme une imprieuse structure de sens10 : il est loccasion dun intense exercice de rationalisation et de rduction du disparate. Le personnage semploie intgrer chaque notation, chaque nouvel vnement dans une structure signifiante. Les monologues stendhaliens ont, pour finir, des rpercussions videntes sur lapprhension que le lecteur a du personnage. Leur dissmination dcourage toute totalisation, toute synthse psychologique. On assiste un dfil de sentiments, de penses ventuellement contradictoires, qui ne seront pas subsums sous une identit unie. En outre, les romans de Stendhal oprent une forme de brouillage du mode de subjectivation, qui devient comme diffuse. Il est souvent difficile de tracer une ligne de dmarcation entre les

La mtaphore du scalpel et de la dissection de lme est omniprsente dans les comptes-rendus de Le Rouge et le Noir et dArmance. 9 Rappelons pour mmoire que Stendhal ne se prsentait pas comme un crivain raliste , et pour cause : le terme de ralisme ne fut appliqu la littrature que dans les annes 1850, lorsque la revue de Duranty, Ralisme, vit le jour et que Champfleury rdigea son tude sur Le Ralisme. Une fois le terme cr, ltiquette raliste ne fut accole au nom de Stendhal quau XXe sicle. Nous nous autoriserons toutefois, la suite de M. Crouzet, parler de ralisme propos des romans stendhaliens, consciente du lger anachronisme que nous faisons subir la notion. 10 Lo Bersani, Le ralisme et la peur du dsir , Potique, avril 1975, repris dans Littrature et ralit, Seuil, 1982, p. 49.

psycho-rcits, les monologues narrativiss et les monologues rapports. Les romans stendhaliens se plaisent user de modes mixtes, qui crent une continuit entre la pense du personnage et le rcit du narrateur. Les contours du sujet, de la subjectivit, se voient comme gomms. La ligne de partage entre lintrieur et lextrieur est impossible tracer. La reprsentation du sujet que forgent les monologues a galement des enjeux anthropologiques et politiques. Stendhal ne se contente pas de traduire la perception qua son poque du fait subjectif. Il opre des choix, et inflchit cette perception en retour : la conformation des esprits volue avec les grands chambardements historiques, mais aussi avec la littrature qui leur donne forme. Ainsi, le monologue reprsente la conscience selon le principe de rflexivit que Stendhal a observ chez ses contemporains : ce tropisme, vritable phnomne historique selon lui, devient forme dans ses romans. Loin dtre un simple prdicat, un trait de caractre comme la jalousie ou lavarice, la rflexivit sincarne dans la forme du discours intrieur, qui va modeler ensuite lapprhension que le lecteur a de la conscience. Les monologues sont donc sous-tendus par une srie de partis pris politiques : parmi eux figurent la promotion de lesprit dexamen, du jugement critique individuel. Les monologues concrtisent un espace de libert intrieure o lindividu peut sinsurger contre le prt--penser que lui impose la socit. Ils reprsentent un lieu de rsistance face la pression du monde social, de ses normes, et de ses credo. En outre, le monologue des romans stendhaliens cre une vision de lindividu et de la socit, o lintriorit de lhomme et lextriorit de la vie sociale se conjuguent, dans une histoire la fois intrieure et collective. tous ceux qui dplorent la perte dunit de la socit franaise, dont le morcellement en partis et clans condamne le lien social lclatement, tous les nostalgiques de la solidarit organique de la socit de lAncien Rgime, que la Rvolution, la promotion de la raison critique, et lindividualisme ont fait vol en clat, tous ceux qui esprent reconstituer cette unit perdue, Stendhal oppose la conviction que le pluralisme est constitutif de ltre individuel et politique. La force du monologue stendhalien est doffrir la reprsentation du contradictoire, qui habite et structure le sujet. Le monologue montre comment des partis en thorie incompatibles, peuvent en ralit parfaitement coexister au sein de lindividu, et a fortiori au sein de la socit. Leur quilibre est mme ce prix : il est essentiel de donner voix aux divisions qui les scindent. Ce travail aura permis dapprhender comment la reprsentation que Stendhal donne de la subjectivit dans ses monologues articule des questionnements techniques sur lcriture de la fiction et des enjeux anthropologiques et politiques beaucoup plus larges. 7