Adversus: Foucault-Laclau-Bataille-Benjamin Prez Soto, Carlos - Autor/a; Santiago de Chile U.

ARCIS, Universidad de Arte y Ciencias Sociales, Departamento de Investigacin 1997

Titulo Autor(es) Lugar Editorial/Editor Fecha Coleccin

Filosofa; Epistemologa; Teora crtica; Foucault, Michel ; Laclau, Ernesto ; Benjamin, Walter; Bataille, Georges; Poltica; Doc. de trabajo / Informes http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/Chile/di-uarcis/20120919103541/adversus.pdf Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.0 Genrica http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es

Temas

Tipo de documento URL Licencia

Segui buscando en la Red de Bibliotecas Virtuales de CLACSO http://biblioteca.clacso.edu.ar

Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) Conselho Latino-americano de Cincias Sociais (CLACSO) Latin American Council of Social Sciences (CLACSO) www.clacso.edu.ar

Adversus
Foucault-Laclau-Bataille-Benjamin
Carlos Prez Soto Profesor de Estado en Fsica Universidad ARCIS Noviembre 1997

A. Introduccin
Los textos que siguen han surgido de las innumera les discusiones que se dan cada semana! formal e informalmente! en nuestra Universidad ARCIS! en torno a la o ra de ese gru"o heterog#neo $ sutil de "ensadores que! malamente! se suele llamar %"ost modernos&' Si ha$ algo que estos "ensadores tienen en com(n! adem)s de su gran #xito en la industria editorial que hace "resa de los acad#micos m)s sofisticados! es su significativa "resencia en el "ensamiento crtico en Chile! so re todo en los )m itos de la Filosofa! la Sociologa $ la Crtica Cultural' Son textos contingentes! surgidos al calor de la discusi*n! "ara ser discutidos' Son textos "rovisorios! "or lo tanto! escritos como "rovocaciones $! tam i#n! en el "roceso de una ela oraci*n m)s am"lia' +ui,)s! al estilo de las modas im"erantes! se "odra decir que son textos fragmentarios! ensa$sticos! vivos! locales! "ara )m itos acotados! "ara discusiones acotadas' Pero decir esto sera qui,)s una concesi*n excesiva al estilo que quieren criticar! so re todo "orque! como se ver) f)cilmente! contienen un "unto de vista mu$ le-ano a estas modas! $ a sus "retenciones' El texto en torno a %Las Pala ras $ las Cosas&! de .ichel Foucault! es "roducto de las discusiones en un Seminario so re este tema! efectuado en Enero de /001! en el marco del 2aller de E"istemologa! de la Universidad ARCIS' El artculo so re Ernesto Laclau fue escrito a "ro"*sito de sus ex"osiciones en el Post 2tulo de Crtica Cultural de ARCIS' Los otros textos! m)s reves! son reflexiones enmarcadas en las discusiones del 2aller de 3iscusi*n del Programa de 2eoras Crticas del Centro de Investigaciones Sociales de ARCIS' La modalidad de de ate "( lico e intenso que "ro"ongo! quiere crear un "recedente so re la "osi ilidad de discutir en un medio intelectual que se caracteri,a "or la omisi*n! "or la elegancia florida! "or el extremo cuidado! que! demasiado frecuentemente! ahoga las ideas' Se "odr) com"ro ar en los textos que siguen que no siem"re he sido mu$ elegante! ni cuidadoso de las formas! $ que en general he "referido la violencia argumental al mero intercam io de cortesas! o de legitimaciones mutuas' +uiero "ro"oner con esta modalidad un estilo de de ate en que lo que cuenta en esencia no es! al menos en el "rimer "lano! el "oder acad#mico! los su"uestos de la moda! o el cuidado "or el qu# dir)n erudito' Un estilo en que ni re"resalias! ni

la hi"ocresa de los sentimientos heridos! ni la lucha de facciones de "oder acad#mico! se im"ongan! al menos en el "rimer "lano! en una discusi*n )s"era $ sin contem"laciones' Carlos P#re, Soto Profesor de Estado en Fsica Santiago! /4 de 5oviem re de /001'6

B. Foucault !"as #alabras $ las cosas%

&' un a#artado sobre (ant)
7ago en este texto una serie de crticas a la o ra %Las "ala ras $ las cosas& 8 / 9! de .ichel Foucault! $ "ro"ongo! a "artir de ellas! algunas ideas que afectan a los fundamentos del cam"o intelectual franc#s en que se inscri e' Por la gran influencia que esta o ra! $ los intelectuales que "ueden ser llamados "ost estructuralistas! tienen en el e-ercicio de la reflexi*n en nuestro "as! creo que estas crticas "ueden tener cierta relevancia "oltico acad#mica! $ de en ser entendidas entonces como "arte de una larga! fragmentaria $ soterrada "ol#mica! a cu$a ex"licitaci*n quiero contri uir'

1. "a cr*tica debe ser #osible

2engo que em"e,ar! casi como si quisiera mostrar consecuencia con lo dicho en la Introducci*n! con un "unto "articularmente "ol#mico' A lo largo de nuestras discusiones una de las "rinci"ales %dificultades&! que haca tortuosos los avances $ retrocesos! es la ha ilidad de Sergio "ara deconstruir constantemente el terreno de la discusi*n' Creo que esta ha ilidad es "erfectamente consistente con las "osturas que quiere defender $! en realidad! es difcil res"onder a ella "orque est) asociada a los temas centrales desde los cuales argumenta' Esto hace que este "rimer "unto! acerca de si la discusi*n es realmente "osi le o no! 8m)s all) de si es desea le o conveniente9 se "rolongue a lo largo de todo el de ate' +uiero! sin em argo! "or ahora! esta lecer un "unto de "artida "rovisorio! que ace"to desde $a que "uede ser #l mismo "uesto luego en discusi*n' El "unto de "artida que quiero "ro"oner es! sim"lemente! que la crtica de e ser "osi le' : no me refiero con esto al sim"le hecho de que de toda discusi*n! sea coherente o no! "ueden surgir efectos "olticos! o sugerencias que "ermitan el desarrollo de las ideas' 5i me refiero a la sim"le constataci*n! elemental entre intelectuales! de que discutir es "referi le a no hacerlo' Lo que "ro"ongo! m)s all)! es que de emos esta lecer un cam"o de de ate en que se recono,ca la "osi ilidad de argumentar con coherencia! en el marco de tradiciones intelectuales que "ro"orcionan consensos mnimos! en que el arte del de ate se centre en los contenidos $ no meramente en las formas! en que ha$a criterios com"artidos "ara esta lecer cuando un argumento es via le $ cuando se "uede considerar refutado de manera l*gica! o deconstruido de manera "r)ctica'
1
+ic,el Foucault - !"as #alabras $ las cosas% &19..) /d. Si0lo 11I +2ico 1993.

3esde luego de emos asumir que toda crtica tiene un %"unto de vista&' Incluso las que intentan eludir esta sim"le constataci*n "or la auto vigilancia o sesiva $ la deconstrucci*n "ermanente de sus "ro"ios fundamentos' Sin em argo! no "odemos creer que el tener un %"unto de vista& invalida a la crtica' Lo contrario im"licara creer que "uede ha er crticas o -etivas! neutras! o que nunca se "uede criticar nada' Es necesario creer que la crtica interna! que com"ara al texto con sus "ro"ias "retensiones! es "osi le' :! si se trata de una crtica realmente interna! de emos! en lo "osi le! atenernos al texto como tal! sin eludir lo que el autor dice a"elando a lo que quiso decir! sin uscar en otros textos lo que no di-o en este! sin -ustificar en el contexto lo que no se sostiene en el texto' El "ro lema aqu es qu# es una crtica interna' 3esde luego que se "uede intentar hacer un -uicio so re el con-unto de una o ra! %com"ensando& unas "artes con otras! o so re el con-unto de un autor! a"elando a sus "r)cticas! a sus declaraciones informales! "ara tratar de entender lo que sus textos formales no dicen o! incluso! un -uicio so re un cam"o cultural! o una #"oca! "ara tratar de com"render lo que en los textos nos "arece difcil o invia le' Pero todas estas estrategias! que nunca "ueden li rarse de la sos"echa de estar al servicio del "anegrico! o de la adhesi*n "artidaria! s*lo tienen el "ernicioso efecto de im"edir el intercam io de argumentos en torno al contenido como tal' El desafo que la crtica interna "lantea a un texto es si se sostiene en sus "ro"ias "retensiones' Luego! si no lo hace! se "odr) -ustificar desde otros lugares o conveniencias' :! en la medida en que esos otros lugares suelen ser mu$ relevantes "ara la discusi*n! "or su"uesto que la crtica interna no es ni definitiva! ni demoledora' Siem"re el contexto -ustifica al texto' Creer lo contrario sera entregarse al "reciosismo de adorar la letra sin mirar la realidad que la sostiene' Pero es un serio desafo' Por cierto "ara los que crean que es en la letra donde se -uega todo! es decir! que la "ala ra es su "ro"io sustento' Pero! tam i#n "ara los que creen que la argumentaci*n es efectivamente un modo de avan,ar en la discusi*n te*rica' Pero la com"araci*n de los argumentos de un texto res"ecto de sus "ro"ias "retensiones de e o"erar so re el fondo de los consensos mnimos alcan,ados en las disci"linas' Lo contrario sera creer que existe una coherencia interna "ura! sin referente! o que nunca "uede examinarse la coherencia de nada' A(n el intento de vigilar los eternos su"uestos de las disci"linas! de moverse o sesivamente en los m)rgenes! $ esta lecer el tiroteo desde la trasgresi*n! de e o"erar! o"era de hecho! so re la ase de sa eres mnimos! com"artidos! que hacen que la discusi*n "ueda fluir como discusi*n! $ no como mero intercam io ret*rico de significantes que ni siquiera significantean' Lo que se su"one que di-o Arist*teles! o ;ant! siem"re "uede ser revisado o! incluso! su vertido! "ero ha$ un lmite m)s all) del cual o sim"lemente estamos inventando argumentos nuevos! usando a los autores nada m)s que como legitimaci*n! o sim"lemente estamos intercam iando ignorancias' Por cierto se "uede defender la idea de que $a Arist*teles ha centrado su o ra en el Es"ritu A soluto! o ha defendido de manera enf)tica la o"ini*n atomista! o que es un fil*sofo de lo fragmentario $ lo trasgresor' Pero! o no se ve "or qu# invocar a Arist*teles a "ro"*sito de tales ideas! si son defendi les "or s mismas! o sim"lemente estamos ante alguien que no logr* a"ro ar sus cursos mnimos de Filosofa' Por cierto se "odra argumentar que estos criterios no son "lenamente sosteni les desde un "unto de vista e"istemol*gico' Por cierto el extravo e"istemol*gico "odra llevarnos a una

"ostura en que la vigilancia $ auto vigilancia so re los fundamentos inconfesados e inconfesa les nos desanime de toda discusi*n "osi le' .)s de alg(n estudiante de Filosofa! no enterado a(n de las astucias $ las hi"ocresas acad#micas! "uede ser llevado a la conclusi*n de que moverse en los m)rgenes de las disci"linas! en actitud transgresora! consiste sim"lemente en desahuciar la idea de que las discusiones sean "osi les! o incluso desea les' 7a$ quienes! tras la constataci*n de que en todo argumento se -uega un dis"ositivo de "oder! renuncian a argumentar! as como los ni<os! tras com"ro ar que los "a")s son unos tram"osos! suelen llegar a la conclusi*n de que no vale la "ena ser "adres' = los adolescentes cat*licos! siem"re tan ansiosos de "ure,a! tras constatar que la vida es una lucha llena de tram"as! suelen llegar a la conclusi*n de que no vale la "ena vivir' La sa idura "r)ctica muestra! sin em argo! que muchos estudiantes de Filosofa so reviven a estas a"rehensiones entreg)ndose alegremente al -uego del diletantismo acad#mico! $ logrando vivir de #l! a(n a costa de sus seme-antes $! muchas veces! de su "ro"ia autoestima' Es frente a este drama! tan cotidiano $ tan trivial! que he usado la "ala ra %de emos& cuando ha lo de la necesidad de creer que la crtica interna es "osi le' Lo que sostengo es que una e"istemologa im"erfecta es "referi le a una "ure,a que vaga en la nada' Pero lo que sostengo! m)s radicalmente! es que cuando se intenta deconstruir el suelo de las argumentaciones de manera e"istemol*gica se omite! de hecho! el sentido "r)ctico! "ro"iamente "oltico! del argumentar' =misi*n curiosa! "uesto que los que la e-ercen est)n claramente conscientes de ese car)cter "oltico de toda la or te*rica' Lo que ocurre es que la deconstrucci*n e"istemol*gica! es decir! de las "retensiones de sa er que ha ra en toda teora! los lleva a inha ilitarse "ara discutir' 2al como en los ni<os cat*licos! la "ure,a de estos intelectuales los lleva a sos"echar de que discutir valga la "ena' : se mueven entonces! ante las discusiones de hecho! de las que viven! como ultra "olticos o ultra esc#"ticos' Ultra "olticos cuando argumentan! con algo de esc)ndalo! que toda la racionalidad de las discusiones es exterior' Ultra esc#"ticos cuando niegan! en consecuencia! que tenga valor! o sentido! intentar dilucidar internamente si un discurso es via le o no' Consciente de la violencia de mi argumento! me "ermito sugerir que hace falta algo de moderaci*n #tica $ "oltica en tales extremos' Por su"uesto que el valor $ sentido de toda discusi*n se encuentra ''' en (ltimo t#rmino ''' en el "lano "oltico! "ero antes de este ''' (ltimo t#rmino ''' ha$ astantes cuestiones que "ulir' El intercam io argumental es otro! no el (nico! ni el me-or! ni siquiera el m)s efica,! de los recursos de la "oltica' Pero es el recurso "ro"io de los intelectuales' Es un recurso que tiene sus virtudes $ sus lmites incura les' Entre los lmites est)! claramente! que no es contundente desde un "unto de vista e"istemol*gico' 5ada lo es' Entre sus virtudes est) el que "ermite des"legar las ideas! mostrar su via ilidad o falta de via ilidad al menos te*rica! "or mucha "asi*n de "oder que encu ran' Permite imaginar! a la lu, de esos des"liegues! "osi ilidades nuevas! nuevos argumentos "ara el "oder! si se quiere! nuevos lengua-es' El arte del de ate humani,a la "oltica o! al menos! "one una dimensi*n est#tica en su intensa humanidad! $a de "or s terri le' Es en el contexto de este %de er ser& de la crtica! que creo que la crtica interna es "osi le' : esto im"lica la "osi ilidad! ra,ona le! (til! sin "retensi*n de "ure,a! de "onerse de acuerdo en usos comunes "ara los t#rminos usados 8"or mucho que se ace"te que los significantes circulan li remente9! "onerse de acuerdo en consensos mnimos so re el sa er cl)sico en Filosofa 8"or

mucho que se vigile constantemente la resignificaci*n de los textos9! "onerse de acuerdo en esta lecer la "retensiones "ro"ias de un texto! sin eludirlas constantemente en discusiones terminol*gicas! o en la invocaciones de otros $ otros nuevos contextos -ustificatorios! o legitimadores' A "artir de estos acuerdos mnimos! una ve, que se ha mostrado la falta de via ilidad de las "retensiones de un texto! ser) un acuerdo mnimo tam i#n reconocer que eso no demuele ni a un autor ni! menos a(n! a todo un cam"o cultural' Pero se ha r) avan,ado' La direcci*n de este avance es incierta! de"ende esencialmente de la "osici*n del que ha$a seguido el hilo argumental! "ero es significativa en el sentido de que "ermite "ensar! seguir "ensando' 3os cuestiones de fondo "ueden agregarse a esta defensa de la "osi ilidad de discutir' Una es la idea! com"lementaria a la de crtica interna! de una %defensa externa& de un texto' =tra es el "ro lema te*rico del desli,amiento desde lo "uramente e"istemol*gico a lo "r)ctico! "oltico' 3esarrollar# am os temas m)s adelante! "or el momento $a es hora de entrar en el texto de Foucault! que est) invocado al "rinci"io como "retexto "ara tanta morale-a'

4. "as #retensiones del te2to $ un mtodo cr*tico #osible

Foucault "retende caracteri,ar las estructuras )sicas de conce"tos que o"eran $ "onen los lmites del "ensamiento "osi le en cada #"oca de la modernidad' Se trata de encontrar estructuras en las "r)cticas discursivas' Se trata del orden del discurso $ sus reglas de autorregulaci*n' Su m#todo quiere ser descri"tivo! no ex"licativo' Esta lece correlaciones a "artir de lo que llama >archivos>! es decir! constatar regularidades a "artir de una consideraci*n "ositiva de las "r)cticas discursivas' Se trata de descri ir el archivo en su exterioridad! no de una (squeda de interior! o de sentido' +uiere encontrar una arquitect*nica a la manera de como #l cree que ha o"erado ;ant ? un con-unto de lmites internos que determinen a las "r)cticas discursivas que los contienen' En el fondo! si consideramos sus o ras "osteriores! se trata de encontrar los a "riori hist*ricos que marcan en el discurso las "r)cticas de "oder que le su $acen' Estos con-untos ling@sticos seran lo que llama >e"istemes>' La "ala ra >e"isteme> es (til! en este contexto! "orque evita la discusi*n so re el "osi le estructuralismo de Foucault' La verdad es que esta no es una discusi*n "ertinente si se quiere entender la "retensi*n del "ro"io texto' En lo que sigue asumir# que la "ala ra e"isteme designa unas >estructuras> en el discurso en el sentido m)s general de lmites internos que lo determinan! sin su"oner que de amos cargar en ella todos los mandamientos estructuralistas' +ui,)s se -ustifique el t#rmino si "ensamos que Foucault trata de "ensar la "ositividad de sus archivos sin su"oner en ellos la o ra de una su -etividad! sin su"oner una ra,*n causal! o un devenir en el tiem"o! sin su"oner una voluntad! cuestiones que formaron "arte del ideario estructuralista -unto con varias otras! sin que esas otras! como! "or e-em"lo! la "retensi*n de rigor cientfico a la manera ilustrada! se encuentren en este texto' Es im"ortante tam i#n el sentido "reciso de la "ala ra estructura' En contra de lo que se cree ha itualmente! la met)fora )sica que llev* a utili,ar este t#rmino no "roviene de la arquitectura! es decir! no tiene que ver con la noci*n de un >esqueleto>' Su origen! m)s estricto! se encuentra en las matem)ticas! una de las adoraciones cl)sicas de los estructuralistas' 2iene que ver con la noci*n de estructura alge raica en un gru"o de transformaciones' Es decir! un con-unto de "ro"iedades que muestra un con-unto de elementos tras reali,arse en #l un

o"eraci*n dada' Cuestiones como la simetra! la reversi ilidad! la asociatividad! la transitividad! son el ti"o de "ro"iedades que t"icamente a"arecen en los con-untos de reglas que se llaman estructuras' Pero de en ser entendidos todos en relaci*n a una com inatoria alge raica! m)s que en su sentido geom#trico' Es en este uso alge raico de la "ala ra que se "uede decir que las e"istemes son estructuras ? esta lecen las com inatorias "osi les de lo que se "uede "ensar $ lo que no se "uede "ensar en una constelaci*n discursiva dada' +ui,)s es en este sentido tam i#n que Foucault! haciendo un uso misterioso de la ex"resi*n! "ueda decir que se trata de lmites >trascendentales>! en el sentido que #l cree que lo ha ra entendido ;ant! es decir! como condiciones! o dis"osiciones! del discurso que o"eran en #l! aunque no sean notadas! ni "uedan ser notadas "or el ha la com(n' Para encontrar las >e"istemes> en el examen "ositivo de sus >archivos> Foucault no necesita examinar ni a todos los autores! ni a los autores "rinci"ales! ni la cultura de una #"oca' 5o se trata! radicalmente! de hacer historia de las ideas' 5o se trata de caracteri,ar una cultura! ni menos un es"ritu de #"oca' Cuestiones todas que aludiran a un su-eto! o a una voluntad! que las reali,an' La cuesti*n es! >sim"lemente>! encontrar las claves discursivas que marcan la diferencia entre lo "ensa le $ lo no "ensado' En rigor! si se trata de encontrar "atrones comunes en un con-unto discursivo! estos de eran surgir desde cualquier muestra del discurso de una #"oca que se considere con suficiente atenci*n! "or mucho que luego se sostenga que no se trata de "atrones totali,adores' Efectivamente "ueden no ser totali,adores en su acci*n! en su origen "osi le! en sus efectos! "uesto que una de las cosas que a Foucault le interesar) defender siem"re es la "osi ilidad! $ la realidad! en toda #"oca! de un >"ensamiento en el lmite>! de un "ensar en los m)rgenes! re"rimido "or las constelaciones discursivas dominantes' Sin em argo! "ara que la tesis de Foucault tenga un mnimo de utilidad $ verosimilitud! de e ser cierto que estas estructuras que son reveladas en el examen del archivo son algo m)s que un mero "roducto de la mirada "articular del archivero so re el archivo "articular que considera' 5o se entendera si no en qu# sentido "uede usarse "ara descri ir este examen la ex"resi*n >"ositivo>' Aunque no se trate del es"ritu de una #"oca! ni de una cultura! ni de un "atr*n totali,ador! ni de historia de las ideas! si efectivamente ha$ un archivo "ositivo que considerar! $ si el archivero no "uede as"irar a considerarlo de manera com"leta $ exhaustiva! entonces se de e conceder que en las muestras que examine! las que sean! de e resultar de alg(n modo evidente lo que #l cree constatar como correlaci*n significativa' 5o imagino de qu# otra forma "odra entenderse el intento de Foucault! si es que efectivamente ha$ algo en #l que examinar! $ no es sim"lemente una roma m)s de alguien que s*lo escri e "ara no ser conocido' Pero! si se "uede entender el tra a-o archivstico de esta manera! entonces la tarea de este "ositivista alegre de e ser constatar la "resencia de estos elementos estructurales determinantes! $ registrarlos! "ara que nosotros "odamos entender los lmites de lo "ensa le $ lo no "ensado en cada #"oca a los que se remiten' Este intento! entendido as! se "resta! afortunadamente! "ara la crtica' a9 Podra ocurrir que Foucault dice que est)n "resentes ciertos elementos que! de hecho! no

est)n! o s*lo se "resentan en el "articular muestreo que #l eligi*' 9 Podra ocurrir que Foucault atri u$a caractersticas contradictorias a la e"isteme ? si esas contradicciones est)n en el archivo mismo es legtimo! $ de e advertirloA si esa contradicci*n s*lo est) en el archivero no es legtima! $ "uede ser criticada' c9 Podra ocurrir que las caractersticas que crea ver Foucault en una e"isteme no sean las (nicas 8omite9! ni las m)s frecuentes 8omisi*n sesgada9! ni las que el "ro"io archivo ha declarado como relevantes' Si est) considerando de manera "ositiva una "r)ctica discursiva! entonces de e res"etar las relevancias que esa misma "r)ctica discursiva declara! no "uede alegar que! aunque sus "ro"ios actores crean que algo es relevante! #l mismo ha decidido que no lo es! "orque entonces su examen no se limita a ser "ositivo' Puede ver lo 5ue el arc,ivo no ,a visto #ero no #uede no ver lo 5ue el arc,ivo s* ,a visto. Es necesario distinguir entre la crtica al m#todo de Foucault de la crtica a sus resultados' 3e la crtica a sus resultados "odra seguirse una crtica a su m#todo ? a"arentemente lo que dice que ha$ que hacer no se "uede hacer' Pero esta conclusi*n no es necesaria ? siem"re "odra ocurrir que el m#todo "ueda efectivamente a"licarse ien' Esto o ligara a criticar el m#todo "ro"uesto "or s mismo! "ero eso no sacara la discusi*n de este texto ? requiere resolver un "ro lema que es "revio al texto! $ que! de hecho! Foucault trat* de resolver con "osterioridad! en >La arqueologa del sa er>' Lo que aqu me interesa! en cam io! es mantener mi crtica en el "lano interno! en este texto en "articular' Por esto no vo$ a tocar el "ro lema del m#todo usado' Bo$ a "referir su"oner que! en "rinci"io! "uede usarse' : vo$ a tratar de mantenerme en su "ro"ia l*gica' Lo que me interesa son las afirmaciones que Foucault o tiene de su a"licaci*n' Se tratara de considerar las conclusiones de este archivero $ com"ararlas con lo que resultara de una nueva consideraci*n de los archivos que trate de hacer un e-ercicio del mismo ti"o del que #l hi,o' 2ratar de hacer su mismo e-ercicio! considerar los archivos de manera "ositiva! $ uscar diferencias en los acuerdos! -u,gar las coherencias internas! $ detectar las omisiones "osi les' Si lo que encontramos es una serie de diferencias $ omisiones! se trata luego de uscar una "auta en esa serie! incluso a-o su mismo su"uesto ? se tratara de encontrar lo que ha quedado oculto de la e"isteme o! tam i#n! la e#isteme oculta en lo omitido en las e#istemes' La e"isteme que o"era en el mismo Foucault! $ que hace que su mirada no sea "ositiva'

3. 6i7icultades en la #ositividad del arc,ivo

5o vo$ a dudar de que las caractersticas que Foucault cree ver en cada e"isteme est#n realmente all o! al menos! que sea "osi le verlas de manera "ositiva' Creo que efectivamente ve mu$ ien lo que logra ver' .is o -eciones se refieren a los otros dos "untos ? la coherencia $ la adecuaci*n de lo que atri u$e' Sostengo que Foucault no res"eta las relevancias dictadas "or sus "ro"ios archivos' Sostengo que las crticas a la e"isteme moderna tienen defectos de inconsistencia que las hacen "oco via les' La "rimera crtica que quiero hacer es que Foucault omite caractersticas demasiado significativas $ visi les de los archivos que examina' El "unto no es la omisi*n de autores! o de ideas! en el sentido de una historia de las ideas' 5i es la "etici*n de que haga una caracteri,aci*n glo al o totali,ante de una #"oca! o de una cultura' 5o' Sim"lemente

su"ongamos que el m#todo de una mirada "ositiva que #l "ro"one efectivamente "uede funcionar' Ca-o una mirada "ositiva como la que #l mismo quiere dar! las omisiones son significativas! $ tienen una "auta com(n' Es nota le! en "rimer lugar! que en su descri"ci*n de la e"isteme cl)sica! omita la consideraci*n! $ las infinitas discusiones en esa #"oca! so re la noci*n neDtoniana de le$' Es decir! toda la discusi*n en torno al car)cter din)mico de la realidad que! "ara decirlo en sus "ro"ios t#rminos! induda lemente esta lece visi les lmites a lo "ensado $ a lo no "ensado' Con esto omite tam i#n la discusi*n consiguiente! en la segunda mitad del siglo EBIII! so re el nuevo car)cter de las le$es que im"lica la existencia de dos cargas el#ctricas $ dos "olos magn#ticos' :a no ocurre s*lo que lo seme-ante atrae a lo seme-ante! como ocurre con la gravitaci*n! sino que ahora lo desigual "uede atraer a lo desigual' Esta noci*n tuvo un im"acto astante significativo en la filosofa de la naturale,a del romanticismo alem)n que! ahora como movimiento de ideas! no a"arece en las consideraciones de Foucault "or ning(n lado! a "esar de su influencia "osterior! a trav#s de 7elmolt,! en el "sicoan)lisis de Freud! que #l mismo quiere rescatar en el (ltimo ca"tulo' Igualmente nota le es la com"leta omisi*n de la idea de devenir en Couvier $ Couff*n! lo que lo lleva a omitir la noci*n clave de "rogreso! como movimiento real en el tiem"o' Foucault "arece creer que la Ciologa del siglo EBIII tiene como (nico t#rmino las coordenadas tra,adas "or las taxonomas de Linneo! $ "arece creer el cuento de que la noci*n de evoluci*n fue inventada "or 3arDin! errores que es "osi le encontrar tam i#n en otros historiadores de la ciencia franceses' 5i la fisiologa de von 7aller! ni el transformismo de Couvier! incomodan su "anorama! donde s*lo ve estructuras! $ "asi*n "or las clasificaciones' Al concentrar su atenci*n en la taxonoma! $ en la idea de cuadro! de +uesna$! $ al omitir toda referencia a las ideas de le$ $ devenir! queda im"edido de ver toda la discusi*n cl)sica en torno al car)cter din)mico de la realidad! a la teleologa $! lo que es m)s grave! "uesto que constitu$e un lugar com(n de nuestra idea del siglo EBIII! le im"ide discutir la idea de "rogreso' Esto queda refor,ado m)s adelante cuando "rivilegia la noci*n de organi,aci*n! en LamarcF! "or so re la idea de devenir teleol*gico! que ahora est) "lanteada "or el mismo autor! $ en los mismos textos! que examina' Prefiere! sin -ustificar en a soluto su desici*n! la idea de nomenclatura so re la mu$ visi le idea de evoluci*n' 2al como "refiere enfati,ar el estudio de las flexiones! $ de la fon#tica! ante el an)lisis del devenir hist*rico de las lenguas' 2al como "refiere enfati,ar el an)lisis estructural del tra a-o en Smith $ Ricardo! antes que la noci*n de desarrollo econ*mico hist*rico en List' =mite a 5eDton! a 7um oldt! a 7aller! a List! como autores! lo que! de acuerdo a su m#todo no es tan grave' =mite las estructuras discursivas generadas en torno a las ideas de le$! devenir! evoluci*n! dinamicidad! teleologa! "rogreso! ada"taci*n teleol*gica! lo que! de acuerdo a su "ro"io m#todo! s es mu$ grave! so re todo "orque son demasiado visi les "ara cualquiera que quiera acercarse a los mismos archivos' El caso de LamarcF es qui,)s el m)s notorio! "uesto que se trata de un con-unto de textos que anali,a directamente' Al descri ir el "aso de la anatoma a la fisiologa! es decir! de la mera descri"ci*n! a la manera de un cuadro! de la estructura visi le! a la determinaci*n de un sistema de funciones esenciales! "one a la idea de nomenclatura como una descri"ci*n meramente funcional! salt)ndose el car)cter causal que el autor ex"lcitamente les atri u$e'

Foucault convierte a LamarcF en un estructuralista con cien a<os de antici"aci*n' Pero! lo que es m)s! le atri u$e la idea de un sistema de funciones en que no ha$ "rogreso! sino sim"le variaci*n! en que ha$ una es"ecie de cuadro din)mico! constituido "or funciones! que no est) orientado teleol*gicamente! ni! menos a(n! est) autodeterminado' 3esde luego esto le im"ide discutir las nociones de autofinalidad! de autodeterminaci*n $! luego! de historicidad! tal como se encuentran en m(lti"les re"resentantes visi les de la misma #"oca' 2al como en la e"isteme renacentista ha omitido toda consideraci*n a la discusi*n so re las uto"as! o so re la tem"oralidad lica! en la e"isteme cl)sica ha omitido la dinamicidad! la teleologa $ el "rogreso' Estas omisiones lo llevan! consistentemente! a omitir luego toda consideraci*n de las nociones de autodeterminaci*n $ de historicidad' 2oda la reflexi*n que Foucault hace en torno a la noci*n de historia queda! de esta manera! su ordinada a las ideas de taxonoma $ organi,aci*n' Con esto convierte la reflexi*n so re la dinamicidad en una mera "ro$ecci*n del cuadro taxon*mico so re el tiem"o! o del sistema de funciones org)nicas so re el tiem"o' 3e esta manera "resenta todo lo que se di-o en la #"oca so re el devenir como discursos so re com inatorias l*gicas 8taxon*micas o funcionales9! $ con esto lo que en esa #"oca se llam* >historia> en sentido real! se convierte! en Foucault! en un mero es"acio formal en que se des"liegan elementos dados! contingentes! de acuerdo a un orden ar itrario' Foucault "arece ha er hecho un descu rimiento extraordinario ? a solutamente toda la discusi*n moderna so re la historia ha sido oculta! "ero definidamente! estructuralista' Al res"ecto es interesante considerar la idea de >cuadro de funciones> que ha$ en su descri"ci*n de la noci*n lammarFiana de >nomenclatura>' La noci*n de funci*n es usada claramente en su sentido matem)tico! como lo hace antes toda la tradici*n estructuralista' Esto significa que se entiende "or funci*n una relaci*n entre dos varia les que se encuentran res"ectivamente en un dominio $ un recorrido' La "osi ilidad m)s nota le de una funci*n matem)tica es la de "oder ex"resarla como una com inaci*n alge raica' 2"icamente en una ex"resi*n del ti"o ' 8 41 si se dan valores a la 1 se o tienen los valores corres"ondientes de la '! $ esto "ermite di u-ar la relaci*n funcional en un gr)fico' Lo que me im"orta de este conce"to no es que se "ueda "oner en t#rminos alge raicos o no! sino lo que esa "osi ilidad im"lica "ara la varia le tiem"o' =! me-or! el hecho de que convierte al tiem"o en una mera varia le en sentido matem)tico' Es im"ortante notar que la ex"resi*n funcional contiene todo el desarrollo de la relaci*n en una sola ex"resi*n $ de manera simult)nea' Por decirlo de alguna forma ? en una funci*n todo el tiem"o est) "resente al mismo tiem"o' =! de otra forma! el tiem"o realmente no transcurre' El tiem"o es! sim"lemente! el efecto de desarrollar la ex"resi*n funcional en una direcci*n determinada! cu$as caractersticas son com"letamente es"aciales' Si a"licamos esta idea a la noci*n de %cuadro de funciones& "odemos o servar la o"eraci*n que Foucault hace al deducir de ella la idea de historia' Se trata de un con-unto de funciones en que el tiem"o no transcurre! $ de una com inatoria que no es sino el des"liegue de lo intem"oral' Lo que Foucault llama %historia& entonces no s*lo carece de toda referencia a la noci*n de "rogreso sino! incluso a la de tem"oralidad' 5o es raro que tematice des"u#s la idea de un eterno retorno! no es raro que atri u$a luego a la modernidad la noci*n de re"etici*n incesante de %lo mismo&' El mismo Foucault no es ca"a, de ver en sus archivos otro marco

e"ist#mico que uno en que el tiem"o no transcurre! Gc*mo "odra luego ver en ellos algo que no sea mera re"etici*nH' Pero este sistema de omisiones! que muestro en funci*n del conce"to de historia! se da tam i#n! consistentemente! res"ecto del tema del su-eto' Por alguna extra<a ra,*n todo lo que Foucault "uede ver en sus archivos res"ecto del su-eto se reduce al cogito cartesiano! $ al descu rimiento de su finitud' 5i la "re"otencia humanista del renacimiento frente a la fe medieval! ni el conce"to li eral que relaciona la naturale,a humana con el h) ito $ el common sense! ni la so erana su -etiva "retendida "or el romanticismo! ni la su -etividad trascendental conce ida como sustancia #tica! ni la su -etividad hist*rica conce ida como sustancia real! tienen el m)s mnimo lugar en sus constataciones "ositivas de las regularidades discursivas de las "r)cticas discursivas que examina' 2oda su reflexi*n se limita a constatar la "osici*n de un su-eto cartesiano que se "retende infinito! sin es"ecificar en qu# consistira esa infinitud! $ la contra"osici*n del descu rimiento de lo que llama la %finitud&! que a"arecera! seg(n #l! con la fuer,a de la evidencia hacia fines del siglo EBIII' %El hom re&! un constructo en el lengua-e que sera el centro de las %Ciencias 7umanas&! se ha ra hecho "osi le a "artir de este descu rimiento o! al menos! de esta asunci*n en el discurso! de la finitud' Cuando leemos la ex"osici*n foucaultiana de esta finitud encontramos dos referencias )sicas' Una es que ;ant ha ra "uesto de manifiesto la finitud en sus Crticas' =tra es que se hace visi le "ara el hom re 8que se hace visi le como %el hom re& en ese mismo gesto9 la finitud en su "ro"io cuer"o' 3edicar# el a"artado siguiente a la idea que Foucault tiene de ;ant' Ahora me im"orta se<alar esta reiterada alusi*n foucaultiana a la ex"eriencia del cuer"o como ex"eriencia de la finitud' En realidad todo se resume en una sola cosa ? %se da& en mi cuer"o! $ "ara mi cuer"o! un cuer"o irreducti le 8Foucault alude aqu a las neuronas! a la es"acialidad del cuer"o! al hecho de que est) vivo $ "uede de-ar de estarlo9! %se da& el deseo como a"etito "rimordial 8aqu alude al %hueco del deseo&! al mecanismo de la "roducci*n! al valor conferido a las cosas9! %se da& un lengua-e 8Foucault dice %el tiem"o del lengua-e&! su o"acidad! el sistema de las con-ugaciones9' El factor com(n de estas consideraciones es siem"re %se da&! %me son dados&! $ con ello la afirmaci*n de que el modo de ser de la vida! el modo de ser de la "roducci*n! el modo de ser del lengua-e! %me son dados& 8"or mi cuer"o! "or mi deseo! "or mi discurso9' El segundo factor com(n es el %mi&! al "arecer se trata de la ex"eriencia irreducti le del cuer"o individual' Esta em"iricidad %dada& o ligara a las Ciencias 7umanas a una analtica de esta finitud desde la cual fundar su "ositividad' : Foucault quiere encontrar los a "riori $ las dificultades de esta analtica ''' "ero sin dudar ni un momento de que ha$ una em"iricidad dada! que qui,)s #l ha constatado "or s mismo! "ues difcilmente "uede encontrarla! en tanto em"iricidad! en sus archivos' G+u# evidencia "ositiva "uede esgrimir Foucault a favor de estas %em"iricidades&H' GSe trata del cuer"o iol*gico! como "arecen indicar sus alusiones al cere ro! a la vida! o se trata del cuer"o como ente sim *licoH' Pero! si se trata del cuer"o entendido como o -eto sim *lico Gde qu# manera se "uede conciliar esto con la idea de que ha ra algo as como evidencias "ositivas! em"ricas! de su finitudH' G7a la Foucault del deseo como algo real! sustancial!

neurol*gico! como "arece indicar el tono algo a"remiante! $ de advertencia ante lo que el fil*sofo no ve! o se niega a verH' G= ha la m)s ien! como sera es"era le de su sutile,a! del deseo como un cam"o imaginario! que s*lo "uede a"arecer en el orden sim *lico como significante! como relatoH' Pero! si es este el caso! como de eramos es"erar de una fil*sofo "ost freudiano! Gen qu# sentido son %em"iricidades& las que alude cuando ha la del deseoH' Sostengo que en estos )m itos el argumento foucaultiano se mueve de manera com"letamente am igua! del alg(n modo demag*gica! entre legitimaciones que son contradictorias entre s' Por un lado quiere "oner la evidencia! em"rica $ "ositiva! de algo que no "uede ser eludido "or la reflexi*n! $ que las Ciencias 7umanas recogen de una mala manera' Por otro lado sus nociones de lo que "odra llamarse %cuer"o&! %deseo& o %lengua-e&! est)n m)s all) de lo que se "odra constatar de manera em"rica' Usa la im"eriosidad de lo "ositivo "ara esta lecer algo! le quita ese im"erio que ha "uesto cuando quiere reflexionar so re #l' Sus asociaciones evocadoras! sugerentes! m)gicas! ligan $ se"aran de manera conveniente lo em"rico $ lo sutil cuando lo necesita' La muerte que roe an*nimamente lo vivo! es a la ve, mi muerte $ la muerte' El deseo que liga $ se"ara es a la ve, mi deseo $ el deseo' El tiem"o que estira al lengua-e es a la ve, el del discurso $ el de mi discurso' En cada una de las "rimeras "artes de estas asociaciones estamos ha lando de entidades gen#ricas! que s*lo tienen un valor significante! $ en cada una de las segundas "artes se est) ha lando de realidades que "arecen ser concretas! casi o -etivas! como "odra creerlas o -etivas el "ositivismo cientfico' La muerte! el deseo $ el tiem"o son "resentados aqu como significantes de lo im"ensado' La analtica de la finitud usca "ara ellos una "rolongaci*n que la finitud real que evidencian no "ermite' Las Ciencias 7umanas se niegan a "ensar la finitud como tal inventando la figura de lo %indefinido&' La evoluci*n de las es"ecies "odra ser a ierta! las formas de la "roducci*n se modifican! qui,)s se "odra disolver la o"acidad del lengua-e' 3os cosas son nota les en estos conce"tos' Primero el que Foucault no "ueda "ensar la infinitud sino como delirio cartesiano de lo infinito! o a-o la figura de lo %indefinido& de un tiem"o que en realidad no transcurre! como ocurre en su idea de %cuadro de funciones&' La segunda es la com"leta omisi*n de todo lo que en las "r)cticas discursivas contem"or)neas a las que examina a"unte hacia la infinitud "osi le del su-eto de una manera no cartesiana'

9. :na curiosa idea de (ant

Pero! cuando nos concentramos en el "a"el que Foucault atri u$e a ;ant en esa analtica de la finitud! nos encontramos con sor"resas ma$ores' 3e manera clara! ex"lcita! la idea de que las Ciencias 7umanas han intentado una analtica alude a la analtica de la Crtica de la Ra,*n Pura! de ;ant' Sin em argo! cuando leemos qu# seran esos intentos analticos en las Ciencias 7umanas! lo que Foucault enumera son los intentos de encontrar lmites em"ricos al conocimiento "osi le' La analtica! en su conce"to! intentara encontrar las condiciones de "osi ilidad del sa er en la finitud misma! es decir! de manera em"rica' Las alusiones de Foucault son demasiado claras al res"ecto ? encontrar las condiciones de "osi ilidad en el organismo 8dice ? %en la concha de su ca e,a! en la armadura de sus miem ros! en la nervadura de su fisiologa&9! en el cora,*n del tra a-o 8es decir! en el estudio em"rico del "roceso "roductivo9' Una idea extraordinariamente curiosa' En un ")rrafo "articularmente ex"lcito! "ero con un resguardo evasivo! 8P)g' I/J9 sostiene?

%Se vio nacer entonces dos ti"os de an)lisis ? los que se alo-an en el es"acio del cuer"o $ que han funcionado! "or el estudio de la "erce"ci*n! de los mecanismos sensoriales! de los esquemas neuromotores! de la articulaci*n com(n a las cosas $ al organismo! como una es#ecie de est#tica trascendental ''' K$ los queL! "or el estudio de las ilusiones! m)s o menos antiguas! m)s o menos difciles de vencer! de la humanidad! han funcionado como una es#ecie de dial#ctica trascendental'&8el su ra$ado es mo9' Bale la "ena sa er que en la introducci*n al "ensamiento de Foucault de 3re$fus $ Ra inoD 8 M 9! escrita en consulta "ermanente con Foucault! $ a"ro ada "or #l! esta "rudencia mantenida con el %una es"ecie de&! desa"arece ? %La naturale,a de la forma del conocimiento fue estudiada "or "ensadores que intentaron asimilar lo trascendental a lo em"rico' 6esarrollaron la l*nea su0erida #or la est#tica trascendental de ;ant' ''' =tros "ensadores! "reocu"ados "or el mismo "ro lema! si0uieron la v*a abierta #or la dial#ctica trascendental de ;ant' Cuscaron asimilar lo trascendental a lo hist*rico! des"legando una historia del "ensamiento del hom re con el fin de '''& 8el su ra$ado es mo9' 3esde luego estas asociaciones! su"uesto el m)s mnimo conocimiento de la o ra de ;ant! no son otra cosa que! directamente! una tontera' GCrea efectivamente Foucault que la idea Fantiana de encontrar las condiciones de "osi ilidad del conocimiento "oda intentarse "or la va em"ricaH' GCreera efectivamente Foucault que las condiciones de determinaci*n del conocimiento desde el su-eto! o desde el o -eto! son asimila les a las condiciones trascendentales del sa er "lanteadas "or ;antH' = viamente esto es una necedad' : esa necedad recorre toda la consideraci*n que Foucault hace de la e"isteme moderna' Al "arecer se trata de una confusi*n tan elemental como la que "uede ha er entre los t#rminos %trascendente&! como %determinado desde 8m)s all)! desde fuera9&! $ %trascendental&! como %estructura en 8al interior del acto mismo de conocer9&' Una confusi*n como esta le significara la re"ro aci*n en el examen de ;ant a cualquier estudiante de filosofa' Al "arecer Foucault asimila sin m)s la "ala ra %trascendental& a lo que com(nmente se "odra llamar %su"uestos&' +ue la nervadura de nuestra fisiologa sea un lmite %trascendental& de nuestro conocimiento no es algo que ha$a sido "lanteado en los archivos que examina! los que "ro a lemente! $ de una manera m)s "rudente! se limitaron a ha lar de condiciones em"ricas! o de su"uestos em"ricos! en todo caso su"era les! como "uede es"erarse del o"timismo cientfico del siglo EIE' Foucault! sin em argo! insiste' Las Ciencias 7umanas ha ran tratado de encontrar %trascendentales del lado del o -eto&' 3ice ? %La nueva "ositividad de las ciencias de la vida! del lengua-e $ de la economa est) en corres"ondencia con la instauraci*n de una filosofa trascendental' El tra a-o! la vida $ el lengua-e a"arecen como otros tantos %trascendentales& que hacen "osi le el conocimiento o -etivo de los seres vivos! de las le$es de la "roducci*n! de las formas del lengua-e' En su ser! est)n m)s all) del conocimiento! "ero son! "or ello mismo! condiciones del conocimientoA corres"onden al descu rimiento de ;ant de un cam"o trascendental $! sin em argo! difieren en dos "untos esenciales ? se alo-an del lado del o -eto! $ en cierta forma m)s all)A como la Idea en la dial#ctica trascendental '''& 8")g'
2
;ubert ". 6re$7us $ Paul <abino= - !+ic,el Foucault - m>s all> del estructuralismo $ la ,ermenutica% &1979) /d. :niveridad Autnoma de +2ico +2ico 19?? #>0. @3.

MNJ 6 MN/9 %''' "ero estas metafsicas se desarrollan a "artir de trascendentales o -etivos 8la Pala ra de 3ios! la Boluntad! la Bida9 que s*lo son "osi les en la medida en que el dominio de la re"resentaci*n est) limitado de antemanoA tienen! "ues! el mismo suelo arqueol*gico que la Crtica misma'& 8")g' MN/9 Es nota le que aqu Foucault confunda sim"lemente la idea cl)sica! "erfectamente "re crtica! de un fundamento tras la re"resentaci*n! que se llama usualmente %esencia& con la idea de condiciones de "osi ilidad de la re"resentaci*n' 7ace %a"arecer& a las ciencias em"ricas del siglo EIE como "re crticas revelando que se tratara s*lo de una %a"ariencia& que encu re el que tienen un suelo arqueol*gico com(n con la Crtica Fantiana' Pero "ara afirmar ese suelo arqueol*gico com(n de e hacer an)logos dos intentos radicalmente diversos ? la idea de uscar em"ricamente lo que est) m)s all) del conocimiento! condicion)ndolo! "ara intentar conocer me-or! $ la idea de uscar condiciones limitantes en la facultad de conocer misma! en cu$o caso no tiene sentido uscar c*mo esca"ar a ellas' Pero esta no es! "or cierto una confusi*n inocente! aunque descanse en una tontera directa' Lo que Foucault ha hecho es asimilar la idea de ciertos %trascendentales o -etivos& 8aunque sea insosteni le9! con la de %trascendentales su -etivos&! que seran "ro"iamente los de ;ant' : con esto quiere asimilar la idea de una arquitect*nica de la facultad de conocer en ;ant! con la idea! mucho m)s trivial! de una arquitect*nica de las condiciones em"ricas en que el conocimiento se da de manera efectiva' Pero! tam i#n! las mismas e"istemes que cree reconocer en sus archivos seran algo as como una arquitect*nica de las "r)cticas discursivas' La analtica de la finitud! t"ica de las Ciencias 7umanas! tiene en esto un "unto en com(n con el intento que ha$ en este texto ? la idea de encontrar una arquitect*nica determinante en las "r)cticas discursivas' Pero mientras las Ciencias 7umanas han tratado de hacerlo em"ricamente! Foucault ha tratado de hacerlo tras un examen de las "r)cticas discursivas en -uego' La estimaci*n gruesamente err*nea que hace de la idea de %trascendental& Fantiano est) relacionada con su "ro"io intento de encontrar una arquitect*nica en las Ciencias 7umanas' Pero la idea de una arquitect*nica! en cualquiera de los dos casos! remite nuevamente a ;ant! $ a la idea que Foucault "arece tener de su o ra' Cuando en la Arqueologa del Sa er intenta ex"licitar en qu# consistira una arquitect*nica sostiene que se tratara del con-unto de condiciones de realidad de los enunciados! $ no! como en el caso de ;ant! de las condiciones de valide, de los -uicios' Examinando esta diferencia "odremos entender me-or qu# ha$ tras la curiosa lectura foucaultiana de los textos de ;ant' .ientras en los -uicios est) im"licada la relaci*n entre el discurso $ el mundo! en los enunciados s*lo "odemos encontrar relaciones entre discurso $ discurso' .ientras en el caso de la valide, lo que est) en -uego es la verdad o no verdad "osi le! en las condiciones de realidad lo (nico que est) en -uego es lo constata le o no constata le de manera "ositiva' Las condiciones a "riori de valide, de los -uicios tienen que ver en ;ant con la estructura de la facultad de conocer' La condiciones a "riori de realidad de los enunciados tienen que ver en Foucault con la estructura o"erante del discurso! con el orden del archivo' En el "rimer caso se trata de a "riori en sentido racional! un a "riori de la Ra,*n! que es constitu$ente' En el segundo caso se trata de a "riori en el sentido trivial de condicionamientos em"ricos'

Cuando se hace esta com"araci*n la "regunta que salta en seguida es ? G"or qu# Foucault ha r) llamado %arquitect*nica& a algo tan diferenteH! o! tam i#n! G"or qu# ha r) llamado %trascendentales& a cuestiones que son constatadas de manera em"ricaH' La res"uesta m)s inmediata es que! sim"lemente! no entiende en a soluto qu# es lo que ;ant quiso decir con estas "ala ras' A nivel iogr)fico! cuesti*n que no es en realidad! ni un uen argumento! ni una excusa! qui,)s esto se ex"lique "orque su (nico contacto detenido con la o ra de ;ant fue la traducci*n de la %Antro"ologa&! texto "articularmente cercano a las cuestiones em"ricas $! -ustamente! astante le-ano de las ideas que lo hicieron famoso' =tra ex"licaci*n! que nuevamente! no es ni un uen argumento! ni una uena excusa! es la omni"resente deformaci*n neoFantiana! tan arraigada en el am iente acad#mico franc#s! desde la cual ;ant es considerado "r)cticamente como un e"istem*logo! o viando sus dos (ltimas Crticas' 5o es este ti"o de ex"licaciones! sin em argo! el que me interesa' 3esde un "unto de vista interno al texto la cuesti*n "uede ser vista com"letamente de otra manera' En ;ant la arquitect*nica condiciona los lmites del significado! en Foucault s*lo las com inatorias estructurales del discurso' En ;ant es un a "riori en el sentido de un marco "revio $ "roductor! en Foucault es s*lo un marco constatado' En ;ant la arquitect*nica hace "osi le a los o -etos! $ su"one un en s indeterminado! en Foucault s*lo a los discursos! constatados como archivos "ositivos' Por una "arte tenemos una arquitect*nica que constitu$e o -etos $ relaciones entre o -etos que a"arecen en esta acci*n! "or otra algo que s*lo configura discursos! $ relaciones entre discursos! $a dados' En ;ant la facultad de conocer es en s el lado activo de un en s que es "ara s' En Foucault las e"istemes son distinciones metodol*gicas hechas "or un o servador' 3adas estas diferencias "odemos llegar a lo que las anima ? Foucault ha omitido de las ideas Fantianas todo lo que "ueda aludir a un su-eto' 7a omitido -ustamente el centro de las Crticas? la idea de que es una su -etividad trascendental! real! sustancial! que $a no es un individuo! que $a no es una construcci*n meramente l*gica como el su-eto cartesiano! la que est) actuando en la constituci*n de la o -etividad' : esto! si consideramos que su m#todo "retende ser "ositivo! es sim"lemente una omisi*n! una omisi*n ma$or que contamina sus -uicios so re la via ilidad de la e"isteme moderna en la medida que exclu$e de ella toda "osi ilidad de "ensar una su -etividad real' Foucault no ha constatado de manera "ositiva en la Crtica Fantiana 8en la "rimera! "orque las otras! en su texto! "arecen no existir9 un suelo arqueol*gico com(n con las Ciencias 7umanas! que estara dado "or el descu rimiento de la finitud' Le-os de eso lo que ha hecho es sim"lemente a"licar un su"uesto "revio! t"ico de ciertas filosofas del siglo EE! $ darle un velo de legitimidad "resent)ndolo como una constataci*n "ositiva' : este su"uesto "uede ser discutido a la lu, de una lectura de la "ro"ia o ra de ;ant! que es la que invoca' Bo$ a dedicar a esto la secci*n siguiente! con lo que salgo de la "arte crtica de este texto "ara entrar a dos cuestiones de ti"o "ro"ositivo' Una es la idea de que! si se sigue la ex"loraci*n Fantiana de la su -etividad trascendental! la idea de finitud! en la que Foucault "one tanto #nfasis! o es sim"lemente un error de lectura! o tiene! am"liamente una alternativa coherente' La otra es que se "uede hacer una %defensa externa&! ciertamente "erversa! de la idea foucaultiana de e"isteme'

@. Ideas #ara una de7ensa e2terna del te2to

Si quisiera hacer un uso externo de las ideas de este texto! no s*lo le-ano a las intenciones de su autor sino que! qui,)s! directamente o"uesto! $o dira que la idea de e"isteme es defendi le' Imagino que es -ustamente "or esto que Foucault la a andon* tan r)"idamente' Es defendi le la idea de e"isteme como marco a "riori del sa er de una #"oca! que o"era "or de a-o de las consciencias! que se ex"resa en formas de o"erar $ en "r)cticas discursivas! que esta lece las condiciones de "osi ilidad de la a"arici*n de unas teoras $ no otras' Pero no es defendi le como marco meramente estructural $ "ositivo! dado $ quieto' Es defendi le la noci*n de e"isteme como un marco trascendental! "ero no es defendi le que o"ere inde"endientemente de una su -etividad trascendental real! constituida como sustancia #tica! de una su -etividad hist*rica! con un "rinci"io de dinamismo interno' 3esde luego! como estructura trascendental! una e"isteme no se "uede conocer a s misma! $ menos a(n de manera em"rica' Esto no quiere decir! sin em argo! que no "ueda ser conocida' S*lo a-o el su"uesto de que la verdad es una sola $ esta le el no "oder conocerse a s mismo es sin*nimo de no "oder conocerse en a soluto' Si la verdad misma es hist*rica entonces la consciencia de la verdad tam i#n "uede serlo' El ideal ilustrado de la autoconsciencia como autotrans"arencia e"istemol*gica ha sido -ustamente criticado! $ no me interesa en a soluto reivindicarlo' Pero esto no im"ide "ensar la autoconsciencia de manera no cartesiana! "or e-em"lo! como discurso de una voluntad que "roduce la realidad so re la que interviene' Una e"isteme! a-o estas condiciones! resulta de una reconstrucci*n a "osteriori! que "rocede desde lo "ositivo! "ero que contiene m)s ien una deducci*n de categoras que una constataci*n de estructuras dadas' El "ositivismo! de todas las clases! ha sido suficientemente criticado como "ara creer que el mismo Foucault cre$era en #l' Su misma ex"resi*n %un "ositivista alegre& $a dice la irona con que "resenta sus "retendidas %"ositividades&' Su insistencia en que se tratara de "ositividades no "asa de ser un argumento de autoridad "ara los "ostulados metafsicos que est) interesado en "ro"oner' Pero si eso es as! $ si lo advertimos ex"resamente! renunciando con ello a la "retensi*n "ositivista! alegre o no! entonces su "rocedimiento es ace"ta le' Podemos discutir con #l! "uesto que ahora sa emos que lo que le interesa es la metafsica que ha "uesto como ase! m)s que el cuento de que la ha constatado en la historia! o en su "ro"io cuer"o' Puestas las cosas as! sinceramente! entonces de lo que se trata es de una metafsica versus otra! $ de la a"uesta acerca de cual "uede ex"resar me-or a una voluntad "oltica de un ti"o o de otro' : entonces la "retensi*n de que no se intenta "resentar metafsica alguna resultara manifiestamente ser un nuevo truco de autoridad ? %todos intentan "asarnos una metafsica "or de a-o de los argumentos! $o! en cam io! s*lo he hecho constataciones "ositivas&' Por lo que s#! la inteligencia de Foucault no le "ermiti*! "or lo menos hacia el final de su vida creer de s mismo algo tan manifiestamente "retencioso' La idea de e"isteme no es defendi le sino como una totalidad $! como tal! no "uede ser sino la estructura conce"tual de una su -etividad hist*rica! es decir! la ex"resi*n de un modo de vida' 5o tiene "or qu# ha er contradicci*n entre una historia de las ideas 8em"rica9 $ una arqueologa 8de ti"o l*gica $ e"ist#mica9! am os son momentos de las reconstrucciones que la su -etividad hist*rica hace del "asado que la legitima! $ desde el cual "uede "ro$ectar su

voluntad' La noci*n de un % orde& de la e"isteme! o de un %afuera& no ontol*gico es emocionante cuando se trata de descri ir las "enurias de los excluidos $ los maltratados! "ero no es filos*ficamente sosteni le' En la medida en que las e"istemes delimitan lo deci le de lo no deci le! no "ueden de-ar margen "ara lengua-es su alternos' 2oda realidad que llamemos %otra& res"ecto del "oder constituido s*lo es %otra& al interior de un acto de traducci*n desde el mismo lengua-e del "oder' : todo acto de traducci*n no es sino un acto de coloni,aci*n' 5o es sosteni le la idea de %dos lengua-es&! "ara cada eventual lengua-e s*lo ha$ un lengua-e' : el lengua-e de la vida real no es sino el de los "oderes dominantes' 5o se trata de crear lengua-es del %afuera&! como no se trata tam"oco de %irse& del sistema de la dominaci*n hacia %otra "arte&' 3e lo que se trata es de tomarse el lengua-e $ el "oder! "ara transformarlos desde s mismos' Es s*lo desde s mismo que "uede cam iar lo que es' El %afuera& no s*lo es una ilusi*n! cuando se lo entiende como una met)fora es"acial! sino que es f)cilmente una ena-enaci*n que! tam i#n f)cilmente! no tarda en ontologi,arse' El %afuera& del g#nero! de lo #tnico! de los "o res! como los antiguos %afuera& del ien! o la elle,a "lat*nicas! s*lo son ex"resiones de nuestra voluntad ena-enada! que han "artido tmidamente como % ordes& de lo esta lecido $ no han tardado en convertirse! en la medida en que adquieren fuer,a social! en sustancias! ontol*gicamente ciertas de s' Pero si es eso! entonces ha ra que reconocerlas directamente como realidades %dentro&' 5o son sino! de lo real! su negaci*n' Pero todo esto es "osi le s*lo si una filosofa del su-eto es "osi le' : una filosofa del su-eto s*lo tiene sentido si contem"la su a"ertura hacia lo infinito' Esto es lo que creo! en exacta o"osici*n a Foucault! que es lo que se hace "osi le desde ;ant! que es! "or esto! nuestro "rimer "ost moderno! es decir! el "rimer fil*sofo ca"a, de "ensar m)s all) de la l*gica cartesiana! $ m)s all) de las ontologas o -etivistas que se arrastraron desde los griegos hasta la modernidad' Con ;ant se hace "osi le la "rimaca de la "oltica! es decir! la "rimaca de la humanidad "or so re toda %exterioridad& ontol*gica' 3esde ;ant se hace "osi le la ontologi,aci*n de la su -etividad que "one! "or "rimera ve,! a la historia humana a-o la res"onsa ilidad a soluta de los "ro"ios hom res' En el a"artado siguiente quiero sugerir que son -ustamente estas "osi ilidades li eradoras en la o ra de ;ant las que son im"edidas "or la lectura %err*nea& que Foucault hace de sus textos'

.. Finitud e#istemol0ica e in7initud #r>ctica - (ant $ los #ost modernos

CerFele$ $ 7ume han encontrado los lmites del conocer "osi le' ;ant los ha "uesto en el fundamento de su filosofa' Encontrar los lmites del sa er es encontrar el lmite de la "ers"ectiva ilustrada! que "one al sa er como condici*n de la acci*n' La Ilustraci*n! considerada desde un "unto de vista e"istemol*gico! requiere que el cam"o de las acciones sea cognosci le $ calcula le' El "oder de"endera estrictamente del sa er! $ el sa er versara so re la necesidad estricta' La li ertad! "ara la Ilustraci*n! no afecta a las le$es de la acci*n! sino a su uso' Lo t#cnico enmarca a la li ertad' El descu rimiento de lmites intrnsecos al sa er "osi le! la "ostulaci*n de que esos lmites residen en la "ro"ia facultad de conocer! es el descu rimiento de que el cogito cartesiano no es

todo"oderoso en el sa er! no "uede serlo' Es finito' Pero el car)cter de su finitud de"ende del car)cter de aquello otro que no se "uede conocer! $ del car)cter de aquellas "osi ilidades que se reconocen como limitadas' 3esde luego la mera existencia de eso algo otro! de un contenido en s! incognosci le! de los fen*menos! im"lica un lmite' Pero! luego! la "ro"ia estructura de la facultad de conocer im"lica su "ro"io lmite interno' Por un lado ha ra ciertos n(cleos de determinaci*n en lo indeterminado que re elaran la existencia de esa otredad im"oniendo a la facultad de conocer su realidad 8"ero no su forma9' Esto seran los n*umenos! o el en s de la cosa' Por otro lado estara la estructura de la facultad de conocer que dara formas determinadas a esos n*umenos! "ero s*lo las formas que "uede darle' El en s indeterminado! "ero "ersistente! de la cosa! $ la forma determinada! $ o ligada! del conocer! seran los dos signos de la finitud e"istemol*gica del su-eto cartesiano' Esto! "or lo menos! en el )m ito de la Est#tica $ la Analtica 2rascendental' :a en 7ume! sin em argo! esta finitud e"istemol*gica ha a sido relativi,ada en t#rminos de la ra,*n "r)ctica' En 7ume! a "esar de que la certe,a no es "osi le! a "esar de que la (nica fuer,a de la verdad es su ca"acidad "ara convencer! lo que reduce toda teora a ret*rica! en el )m ito "r)ctico s es "osi le una enorme confian,a! que se funda en una estimaci*n de las inclinaciones de la naturale,a humana finita' El ideal ilustrado de trans"arencia entre el sa er $ el "oder se rom"e! $a en 7ume! "ara dar lugar a la sim"le emergencia de los actos sociales coordinados desde un con-unto de %sim"atas naturales& que los hacen via les' Estas %sim"atas naturales& no son! desde luego! materia de conocimiento en el sentido convencional de sa er de un o -eto! o de sa er de la necesidad' Se siguen de manera "r)ctica de la vida "r)ctica' La herramienta que "ermite %conocerlas& es m)s ien el %common sense& $ el relato hist*rico que la teora cientfica' El resultado de la a"elaci*n a esas herramientas es el sa er del h) ito $ la costum re' Con 7ume la e"istemologa ha sido do lemente revolucionada ? se le ha quitado la necesidad al sa er! $ se ha introducido lo "r)ctico en el cora,*n de lo e"istemol*gico' :a con 7ume %8toda9 ra,*n te*rica es de su$o "r)ctica&' Pero esto introduce la indeterminaci*n no s*lo al )m ito del sa er 8no se "uede conocer con necesidad9 sino tam i#n al )m ito de la acci*n ? las acciones sociales no est)n regidas "or le$es necesarias' 5o s*lo no se "ueden conocer tales le$es! tam"oco existen de hecho' Lo social est) constantemente indeterminado "or la emergencia de la contingencia' Por la "resencia del a,ar' Lo (nico ra,ona le que 7ume "uede contra"oner al caos "osi le de la indeterminaci*n social 8a la anarqua del mercado9 es su confian,a en la sa idura "r)ctica de la costum re! $ en la varia ilidad suave $ "rogresista del h) ito' El %common sense&! $ la investigaci*n de las tradiciones hist*ricas! le muestran que los hom res o"eran de acuerdo a ciertas sim"atas naturales que hacen "osi le la "a, $ el "rogreso' Una confian,a! desde luego! que no es un sa er en sentido e"istemol*gico' Una confian,a "r)ctica! a"o$ada en la vida "r)ctica' La contingencia humiana! sin em argo! revela la dicotoma cl)sica que "reside la idea

cartesiana de le$' Para la "ers"ectiva ilustrada ha$ le$ 8determinista $ cognosci le9! o sim"lemente no la ha$ 8im"era el a,ar $ la contingencia9' : las %le$es& sociales! que en 7ume no son ni una ni la otra cosa! 8es decir! que no son le$es9! no hacen m)s que resumir lo dado! las confian,as "r)cticas que tenemos en lo dado! $ la confian,a "rogresista en que el mundo cam ia lentamente hacia lo me-or 8hacia el equili rio9' Son %le$es& que ex"resan el ser m)s ien como de er ser que como ser "ro"iamente tal' Son! m)s ien! las condiciones "r)cticas que de hecho se encuentran en la acci*n! m)s que una esencia o -etiva' Son! en suma! le$es de la "racticidad! no del sa er' Es en este contexto! $a des"la,ada la reflexi*n desde lo e"istemol*gico hacia lo "r)ctico! en que ha$ que discutir el reconocimiento Fantiano de la finitud e"istemol*gica' El des"la,amiento! $a en 7ume! hacia lo "r)ctico! o liga a mirar! m)s all) de la Est#tica $ la Analtica! hacia la 3ial#ctica 2rascendental $! m)s all)! hacia lo que se esta lece con la Crtica de la Ra,*n Pr)ctica' Sin esta "ers"ectiva toda la discusi*n se queda en el "lano e"istemol*gico! desde el que se extrae la idea de lmite! $ de finitud! "ara a"licarla luego de manera directa! sin reflexi*n! al )m ito "r)ctico! que se hace! "or esta va! limitado a "riori! "ara luego fragmentarlo! des su -etivi,arlo! des histori,arlo! etc'! o"eraciones todas que de"enden de esta confusi*n 8o astucia9 inicial' La gravedad que ;ant agrega en la 3ial#ctica 2rascendental a la $a mu$ grave indeterminaci*n del en s de la cosa! es la indeterminaci*n correlativa del :o $ del .undo! entendidos hasta entonces como existentes o -etivos $ configurados' Cuando el con-unto articulado de las cosas! que se llama mundo! cuando la unidad de las intelecciones ! que se llama $o! resultan ser s*lo necesidades de la ra,*n! condiciones internas de la facultad de conocer que no tienen m)s sustrato ontol*gico que la "ro"ia acci*n de la facultad de conocer! se "roduce una esencial am ig@edad en la noci*n de n*umeno que! sos"echo! ;ant nunca resolvi*' Si la articulaci*n entre los fen*menos configurados tam i#n es "uesta "or la facultad de conocer! la idea de n*umeno! como n(cleo de determinaci*n que hace "osi le a la cosa determinada! se hace sos"echosa' 5o ha$ manera de decidir! sin volver al o -etivismo! qu# del n*umeno $ qu# de la articulaci*n! o de la forma! constitu$e a la cosa' G7a$ n*umeno de la articulaci*nH! Gha$ n*umeno de la relaci*n entre articulaci*n $ cosa configurada aisladaH! Gno es la relaci*n tam i#n una categoraH' Creo que la (nica manera de mantener la consistencia del ra,onamiento Fantiano es a andonar la idea de n*umeno como n(cleo! es decir! la idea de que ha$a en s* de la cosa! algo as como un en s "articular que estara en el fondo de la cosa "articular' Sos"echo que la noci*n de cosa en s* o es err*nea o es confusa! $ que no "uede! si se trata de ser Fantiano! inter"retarla como en s* de la cosa' Es necesario reconocer que la indeterminaci*n de lo noum#nico de e ser radical! $ que en lugar de cosa en s* de e ha larse sim"lemente de lo en s*' 3e otra manera la idea de en s de la cosa restaurara la "retensi*n "re Fantiana de que se "uede acotar lo indeterminado hasta determinarlo de manera o -etiva' Es decir! la idea! "re Fantiana! de que la forma que reci e el n*umeno es >adecuada> a lo que $a es en s! de manera "articular' Sostengo que esta conclusi*n s*lo es "osi le desde la 3ial#ctica 2rascendental! es decir! desde

el momento en que se niega la su sistencia ontol*gica e inde"endiente del $o configurador 8que sera algo as como un en s "articular del su-eto9! $ se niega la su sistencia ontol*gica e inde"endiente del mundo 8que sera la articulaci*n en s de lo configurado9' Si leemos s*lo hasta la Est#tica $ la Analtica nos enteramos de que el su-eto es el que "one la forma en el fen*meno! "ero no el contenido' S*lo cuando leemos la 3ial#ctica encontramos que el contenido que a"orta lo en s* es algo com"letamente indeterminado! en lo que no es "osi le imaginar n(cleo de determinaci*n alguno' 7e hecho esta crtica de la idea de n*umeno entendido como en s de la cosa a "artir de la idea de relaci*n! "regunt)ndome "or el as"ecto noum#nico de las articulaciones que "ueden configurar este mundo como el que es! $ asegurarnos que o"eremos con #xito en #l' La misma crtica se ha hecho m)s frecuentemente 8"or e-em"lo Fichte9 a "artir de la idea de causalidad! es decir! o -etando el car)cter causal que de e asumir el n(cleo noum#nico res"ecto de la cosa determinada' En esta crtica me interesa deconstruir la idea de en s* de la cosa! "orque me "arece el origen de muchas de las nociones que a"arecen en la filosofa que "one a la finitud como dato esencial' 2odo el ra,onamiento! extraordinariamente curioso! de Foucault! en que atri u$e a las Ciencias 7umanas la (squeda de %trascendentales em"ricos&! "arece tener su origen en la idea de que ha ra lmites en lo en s indeterminado! tanto en el lado del mundo 8como nuestra condici*n de seres vivos! susce"ti les de muerte9! como en el lado del $o 8como la estructura neuronal en que ocurre el "ensamiento9' 2oda la discusi*n! llevada siem"re con algo de esc)ndalo! so re la im"otencia del hom re "articular "ara sa er de manera trans"arente! "arece ocurrir so re el su"uesto de que lo que ha ra que conocer es lo noum#nico' Son estas realidades nom#nicas de la vida 8la muerte9! el deseo 8su vaco9 $ el lengua-e 8su ca"acidad de constituirnos9! o de la realidad noum#nica que ha$ en estas categoras imaginadas "or la analtica de la finitud! las que hacen que Foucault re"ita una $ otra ve, >me son dados>! >le son dados a mi cuer"o>! >se dan>' Un cierto >algo> se im"one desde lo no "ensado! $ la analtica de la finitud intenta a ordarlo sin resignarse a su "ro"ia finitud! a su "ro"ia inca"acidad "ara a arcar lo que la excede' La noci*n confusa! o err*nea! de en s* de la cosa! o"era aqu como lugar donde Foucault "uede "oner todos los lmites que la metafsica de la li ertad quiere trascender' : es nota le como su )nimo metafsico lo lleva a mal inter"retar err*neamente a ;ant! o a extender err*neamente sus conce"tos ? donde ;ant ha la de ex"eriencia de una su -etividad trascendental! Foucault "one la ex"eriencia del cuer"o individual como ex"eriencia de algo noum#nicoA donde ;ant ha la de analtica de la ra,*n que revela lo incognosci le del en s! Foucault "one la "osi ilidad de una filosofa de la ex"eriencia que trata! nuevamente! de acotar lo en s e"istemol*gicamente ina orda le' Pero ha$ a(n otra "ers"ectiva que "ermite! ahora desde el mismo ;ant! criticar la noci*n de que ha$a en s de la cosa! $ es su crtica a la idea de que los hom res "osean intuici*n intelectual' Para el hom re "articular los o -etos se dan! como $a dados! s*lo a la intuici*n sensi le! "ero la acci*n de las categoras no "ermite conocer! a "artir de este a"arecer sensi le! un n*umeno inteligi le! quedando con ello s*lo la "osi ilidad de entender el n*umeno en sentido negativo! es decir! aquello que! -ustamente! no es o -eto de la intuici*n sensi le $! en

consecuencia! del entendimiento! es decir! de la ra,*n te*rica' Pero ;ant se refiere tam i#n al $o li re! no em"rico! $ a 3ios! consider)ndolos como n*umenos' Aqu est)! creo! la clave de la cuesti*n! "uesta en t#rminos del "ro"io ;ant' S*lo ca e ha lar "ro"iamente de lo noum#nico en un contexto "r)ctico! no en uno e"istemol*gico' Pero! si es as! entonces las refutaciones de las "rue as de la existencia de un 3ios o -etivo adquieren toda su gravedad' 2am"oco la articulaci*n entre el articulador $ lo articulado es o -etiva e inde"endiente' La indeterminaci*n de lo en s 8tanto en el lado del $o como en el lado del mundo9 no "uede ser resuelta a trav#s de ning(n "rinci"io articulador o -etivo' 5o ha$ o -etividad e"istemol*gica alguna' El su-eto trascendental configurador lo configura todo' Incluso su "ro"ia o -etividad! $ la de su Padre' El sa er! en sentido e"istemol*gico! ha sido derrotado com"letamente! $ en su lugar s*lo ca e "oner la creencia! que es un sa er cu$as garantas est)n ahora com"letamente en el orden "r)ctico' :o creo que se com"rende ahora "or qu# "ara ;ant es tan im"eriosamente im"ortante que 3ios exista' Si el sa er no "uede conocer con necesidad sino lo que "one #l mismo! entonces todo lo que ha$ en el sa er es "uramente su -etivo! $ las diferencias entre los su-etos "articulares que son constituidos en el marco de esa su -etividad trascendental no tendran ninguna otredad res"ecto de la cual regularse' 3ostoievsFi lo ha resumido de manera efica, ? si 3ios no existe entonces todo est) "ermitido' Cuando se asume la radical deconstrucci*n que hace ;ant de toda o -etividad e"istemol*gica se de e asumir! consecuentemente! el "rimado a soluto de la su -etividad en el sa er' Cuando se muestra! luego! que! de ido a esto! no ha$ sa er o -etivo alguno de la moralidad! el significado de esa "rimaca de lo su -etivo se muestra como un "rimado a soluto de la li ertad! o un "rimado a soluto de lo "r)ctico so re lo e"istemol*gico' Este "rimado de la li ertad es! "ara ;ant! hist*rico' Si ien el individuo "articular "uede estar im"edido de manera em"rica "ara e-ercer una voluntad moral uena ha$ dos garantas que ;ant se esfuer,a en mostrar' Una es la existencia de 3ios! entendido ahora como un sa er cu$o sentido $ contenido es del orden "r)ctico' Un 3ios que garanti,a que la moralidad li re es "osi le no "uede ser conocido e"istemol*gicamente' El sa er que se "uede tener de su existencia resulta de la reflexi*n en torno a la moralidad! no en torno a alguna inde"endencia ontol*gica demostra le' Se llega a la existencia de 3ios a la ve, como condici*n "r)ctica! $ como resultado! de la noci*n )sica de que los hom res son esencialmente li res' La otra garanta es que la realidad est) ordenada teleol*gicamente de tal manera que! en el hori,onte hist*rico! se hace "osi le una sociedad en que la moralidad li re sea "ractica le' Esta garanta! desde luego! no es inde"endiente de la anterior! "ero "ro"ongo que ha ra que "ensarla "or se"arado! "ara asumir qu# es lo que im"lica "ara la filosofa' Sos"echo que! como mnimo! su significaci*n tiene que ver con la introducci*n m)s directa del orden de lo "oltico' La historicidad Fantiana de e ser reali,ada' : esto im"lica $a m)s directamente un "ro$ecto "oltico! un "ro$ecto de transformaci*n social! que no se limita al e-ercicio "rivado de la moralidad! sino que intenta hacer real su "r)ctica universal! que es lo que la hace moral de manera efectiva $ com"leta'

Sostengo que ha$ tres versiones de 3ios en ;ant! que corres"onden a cada una de las Crticas! $ que corres"onden tam i#n a tres ideas distintas de la finitud del hom re' El 3ios e"istemol*gico de la Crtica de la Ra,*n Pura! mera necesidad de la ra,*n! que muestra la finitud del hom re "articular! inscrito en la finitud de la estructura trascendental de la facultad de conocer' El 3ios garanti,ador de la moralidad de la Crtica de la Ra,*n Pr)ctica! que muestra al hom re "articular en el marco de la infinitud que le a re la li ertad' En el marco de la infinitud "r)ctica! que en el hom re "articular no es sino su res"onsa ilidad moral "ersonal' El 3ios que! o"erando en el )m ito de la li ertad! garanti,a la "osi ilidad teleol*gica que da sentido a la "oltica! $ que muestra al hom re "articular ante la infinitud "osi le de su reali,aci*n hist*rica' A "artir de aqu "uedo es"ecificar tam i#n "or qu# me interesa criticar la idea de en s* de la cosa! $ no a(n la de lo en s*! en general! que! "ara la e"istemologa! a"arecera como la otredad del su-eto' Cuando lo en s se reconoce como algo radicalmente indeterminado! es decir! cuando se ha deconstruido radicalmente la realidad en sentido e"istemol*gico del $o "articular $ de la cosa "articular! quedamos "or fin en "osici*n de reconocer que lo (nico noum#nico que "uede a"arecer a la ex"eriencia "r)ctica es el $o li re! $ el 3ios garanti,ador de la moral' Es decir! lo noum#nico! "osi le n(cleo de determinaci*n de lo en s! s*lo "uede ser su -etivo! en el sentido "r)ctico de la "ala ra' Pero entonces no s*lo la finitud e"istemol*gica queda en entredicho "or la infinitud "r)ctica! sino tam i#n el tema de la otredad' 5o ha$ m)s otredad en lo en s que nuestra "ro"ia li ertad! $ la acci*n garanti,adora de 3ios' Castara con el grito de guerra ? O3ios somos nosotrosP! "ara que no quede en lo en s sino lo que la autodeterminaci*n humana quiera "oner' Con esto el la erinto Fantiano ha terminado "or "ermitirnos reconocer esta verdad ? lo que llamamos otredad no es sino la voluntad ena-enada' : con esto es "osi le ver me-or lo que Foucault omite en ;ant! $ su significado' Al mantener la idea de una otredad nom#nica que >se da> "ara la ex"eriencia del cuer"o individual lo que "one es la distancia infinita de cuer"o a cuer"o! que nunca logra su"erarse en una su -etividad com(nA lo que "one es un es"acio lleno de "otencias >otras> que im"iden la li ertadA lo que "one es la desconfian,a radical en que la acci*n colectiva "ueda ir m)s all) de la soledad individual' La deconstrucci*n o! me-or! la omisi*n! de la idea de su-eto! "ara "oner en su lugar la ex"eriencia meramente significante del cuer"o! no hace m)s que agregar un nuevo tinte de"resivo al vie-o tema existencialista de la soledad individual' 7a$ una rara sa idura! "ues! en que Foucault ha$a terminado sus das envuelto en lecturas de 2ertuliano! San Qer*nimo $ San Agustn' .)s all) de Foucault! en cam io! la reflexi*n so re el $o li re Fantiano! finito en t#rminos e"istemol*gicos! infinito en t#rminos "r)cticos! "uede em"e,ar ahora so re una ase com"letamente diferente! en que $a no son la tradici*n Ilustrada! que "one el sa er como condici*n de la acci*n! ni su negaci*n a stracta! que negando el sa er s*lo encuentra el lmite! las que "onen los "ro lemas esenciales' Bolvemos! "or decirlo as! al centro en que toda ra,*n te*rica es de su$o ra,*n "r)ctica! es decir! al camino a ierto "or la contingencia humiana! en que la li ertad no es sino la emergencia continua del a,ar! $ el im"erativo Fantiano! en que la

li ertad es! "or "rimera ve,! autodeterminaci*n de un su-eto' Ahora! su"erada la finitud e"istemol*gica en la infinitud "r)ctica! se hace im"eriosa una filosofa del su-eto! es decir! una reflexi*n so re el actor de este mundo construido en las luchas de la li ertad' Pero se hace necesaria tam i#n una radical resignificaci*n del Cogito Cartesiano! que $a no "uede ser un ente meramente l*gico! caracteri,ado "or el "ensar! o el sa er! sino que de e ser un ente eminentemente #tico! que se constitu$e! $ constitu$e al mundo! en la odisea de su ex"eriencia li re' .i o"ini*n es que esta resignificaci*n tiene el efecto de diluir la ma$or "arte de los argumentos "ost estructuralistas so re la deconstrucci*n del su-eto! que resultan! vistos desde aqu! una incesante "orfa anti cartesiana! que lucha contra un fantasma que $a ha sido su"erado "or la "ro"ia historia de la filosofa' 5o "uede $a entenderse al su-eto como individual! ni a su autoconsciencia como mera teora' 5o "ueden entenderse sus lmites de manera "uramente em"rica! ni e"istemol*gica! ni la finitud de sus "articulares como el hori,onte insu"era le de la acci*n humana' 5o "uede entenderse a este su-eto en el tiem"o! o sometido a la sumisi*n em"rica ? ahora s*lo la historia humana "uede ser entendida como su-eto' 5o es necesario $a entender al lengua-e como cam"o vaco! en que im"era la fractura! en que no ocurre sino lo contingente' La deses"eraci*n existencialista! o la indiferencia "ost estructuralista! se revelan como ena-enaci*n de la voluntad infinita' 3ada la am"lia "ers"ectiva! moral $ "oltica! que con 7ume $ ;ant se a re "ara la iniciativa humana! uscar en ;ant el origen de una filosofa de la finitud es leerlo de manera err*nea o! sim"lemente! no leerlo' 3esde luego es reducir a ;ant a ese e"istem*logo construccionista que cre$eron ver los neo Fantianos! ignorando "or com"leto lo que su o ra tiene de filosofa moral! $ de "oltica' Pero! "eor a(n! es reducirlo a la dimensi*n inicial de su e"istemologa! la que "ermite la teora del n*umeno! ignorando la indeterminaci*n e"istemol*gica radical que surge del con-unto de la Crtica de la Ra,*n Pura $! lo que es m)s grave! la )sica distinci*n entre e"istemologa $ ra,*n "r)ctica que el mismo ;ant ex"uso de manera contundente! $ que est) "resente en toda la filosofa moderna' El demonio o -etivista de la tradici*n cartesiana ha metido su cola en este "seudo Fantismo que quiere "ensar la diferencia! la otredad $ la infinitud' La visi*n que ofrece de ;ant es extra<amente anti cartesiana ? se limita a ser un cartesianismo invertido' 3onde se "ona su-eto infinito se "one ahora finitud $ falta de su-eto! donde se "ona infinitud se "one ahora lmite! donde se quera "oner moralidad $ "oltica se "one ahora la deconstrucci*n del relato moral! $ de los fundamentos de la "oltica! donde se "ona significado $ re"resentaci*n se "one ahora significancia $ circularidad de los relatos' Parece! "ara la mirada de un racionalismo crtico "osi le! como si todo el universo de la filosofa moderna se limitara a una serie de alternativas dicot*micas! $ lo correcto! o qui,)s lo >in>! est) en elegir sistem)ticamente las del lado o"uesto a las que sostienen los acad#micos cartesianos' La filosofa moderna! sin em argo! ha sido mucho m)s creativa que esta sim"licidad cartesiana o anti cartesiana! o que esta dicotoma re"etida hasta el cansancio entre Ilustraci*n $ Romanticismo' 3esde 7egel la su"eraci*n "osi le de la modernidad filos*fica no tiene "orqu# conducir al a,ar o a la nada' Pero es ;ant! $a no el fil*sofo de la finitud! sino el de la li ertad! el que ha "uesto la "rimera reflexi*n del su-eto hist*rico so re s mismo $! con ello! ha hecho "osi le esta constataci*n autoconferida de la voluntad revolucionaria ? somos libres #odemos ser 7elices.

Santiago! M1 de .a$o de /001'6

ouranimmata

C. Contra Bataille
8a "ro"*sito de %7istoria del =-o& & I )9
Los "ro lemas de los ex cat*licos siguen siendo! la ma$ora de las veces! "ro lemas de cat*licos' Se "uede distinguir la negaci*n! que lleva al ser a ser otro de s! de la negaci*n a stracta! que sim"lemente contra"one! $ de la negaci*n vaca! que o"one el sim"le ser quieto! sin lucha! o la nada' La negaci*n ex cat*lica rara ve, va m)s all) de la "osici*n a stracta o vaca de un contrario sim"le' Esta im"osi ilidad es qui,)s "arte de la vengan,a de un 3ios vengativo! o es qui,)s la huella "rofunda de una fe totalitaria' 7a$ dos nota les ex cat*licos que marcan en sus o ras constantemente estas maldiciones' Uno es el sim"le Cataille! otro es su mu$ sofisticado admirador! .ichel Foucault' La sim"lonera del ex cat*lico Cataille! que se limita a imaginar todo lo contrario de 3ios "ara satisfacer de manera "erversa su cul"a de desconocer a lo sagrado! se hace m)s sutil en el ex cat*lico Foucault! cu$a "oderosa mente convierte en conce"tos lo que Cataille trata de narrar como ex"eriencias! aunque sean ex"eriencias "roducto de su fantasa' 8 N 9 5o me "regunten c*mo! "ero a mi casa lleg* un so rino de Cu<uel! $ le he "reguntado si su to era cat*lico' .e dice! admir)ndolo sin contem"laciones! que fue un hi-o de hidalgos semi "o res! mu$ cat*licos! lo "eor de Es"a<a! $ que cuando ni<o -uga a a hacer misa con altares de -uguete' Cuando se considera su anti clericalismo "osterior no de e olvidarse este dato o! qui,)s! este fen*meno cultural! de mucho ma$or alcance' La "uerilidad de la o stinaci*n "ecaminosa de Cataille est) tan cerca del #xtasis mstico de Santa teresa 8la francesa $ la chilena9! o de san Quan de la Cru,! que es sos"echosa' Se trata sim"lemente del lanco $ el negro de lo mismo ? $ los -esuitas "ueden ser el negro! as como las mon-as ursulinas son el lanco' 2oda una cuesti*n meramente eclesi)stica' El li ertino ilustrado! lineal $ re"etitivo! que es Sade! es convertido "or Cataille en "unto de fisura que inaugura sus narraciones $ "uerilidades "ornogr)ficas' La sim"licidad truculenta de Cataille es convertida a su ve, en sm olo e-em"lar del #ensamiento de nuestra #"oca "or Foucault! que quiere hacer filosofa desde la o stinaci*n ex cat*lica' Estas son cosas que s*lo le "asan a los franceses' 5i los ingleses! ni los alemanes! tienen so re s el "eso de la hi"ocresa cat*lica! ni necesitan como res"uesta la hi"ocresa anti cat*lica' = el sim"le ago io "uritano! o el ligero es"ritu li eral! los ale-an de convertir en "ala rera los vericuetos de sus com"le-os de cul"a' La ligere,a de los italianos es "rover ial' 5i Casanova! ni Passolini! han significado "ara ellos el secreto a voces que son Sade $ Cataille en la cultura francesa' Cocaccio $ Chauser! ha an "uesto su sello en este )nimo li eral $ festivo hace $a seiscientos a<os! $ fue suficiente' Si los alemanes sufrieron el o"ro io de la negaci*n a stracta $ deses"erada de 3ios fue cuando eran cat*licos' Los monstruos de .atas Rr@neDald son un
3 4
Aeor0es Bataille - ;istoria del BCo &;istoire de lDoeil 194?) /d. Co$oac>n +2ico 199.. Eer +ic,el Foucault - Pre7acio a la Frans0resin &19.4) +ic,el Foucault 6e len0uaCe $ literatura /d. Paids Barcelona 199..

e-em"lo' 2odo el "ro lema del vaco de 3ios se resuelve en que "ara un ex cat*lico ha$ 3ios Padre o im"era la nada' Sin el Padre los hi-os que lo mataron sacrali,an en sus filosofas las cul"as del asesinato' Com"arar esta actitud con la de 5iet,sche "uede ser instructivo' 5iet,sche no siente el vaco de 3ios! no hilvana un discurso que-um roso $ truculento "ara relatar su ausencia' 2riunfante! cree que el su"er hom re "uede vivir sin #l' Cele ra el )nimo festivo que enfrenta la nada como fuer,a creadora' Es claro! en cam io! que el hom recito Cataille no "uede vivir sin su constante referencia' Es claro tam i#n que el fil*sofo "rofundo que ha$ en Foucault! "or de a-o del es"ect)culo acad#mico de sus arqueologas! usca una $ otra ve, eludir ese vaco que lo ago ia' : qui,)s encuentra al fin la f*rmula final en su idea del cuidado del "ro"io cuer"o' 5o es raro que sus manuscritos descansen en un convento -esuita' 7an vuelto a su origen' S*lo ha$ una manera de que la muerte de 3ios sea real! $ no es! desde luego! la truculencia del "ecado que lo "rolonga de manera "erversa' : esa manera es la risa! la levedad de la indiferencia ante lo divino que! sin ser seguridad en s misma $ certe,a es! al menos! clara $ honrada "rescindencia que se entrega a lo inmanente "uro! a la vivencia ligera! a la falta de hori,ontes "ositivos o negativos' Este a andono alegre! cuando no es a(n ataraxia! indiferencia "ura o es"era de la muerte! es el momento m)s ello de la ausencia de 3ios' Sin #"ica alguna! entregados a la gracia de la irona! a la fragilidad del cuer"o! a la sim"licidad de lo onito! la comedia "ura! no atormentada a(n "or la cul"a! es la %alegre des"edida de los dioses&' 8 S 9 5o fue la cul"a! sino la deses"eraci*n ante la nada! lo que arras* a la comedia' 5i siquiera el cristianismo! religi*n de corderos! sim"lemente inca"a, de interrum"ir la alegra sin convertirla "reviamente en cul"a' Fue el Im"erio Universal! la dominaci*n a soluta! la que arras* con el es"ritu de la comedia' El cristianismo "re"ar* el camino! $ luego coron* su o ra! devorando $ "rofitando de sus ruinas' En el es"ritu "ost moderno coexiste la levedad de la comedia! como es"ritu ultra li eral! con la truculencia de la cul"a! arrastrada entre am alinas $ -erigon,as! "or cri"to -udos $ ex cat*licos' : am as "osturas tienen una relaci*n es"ecfica con la es"ectacularidad sexual a la que llaman %erotismo&' Por un lado la moderaci*n hedonista de la vivencia $ del agrado! "or otro lado las figuras del horror! el #xtasis $ la muerte' : no es raro que! en am os casos! la materia "ro"iamente sexual del erotismo se dilu$a' Por un lado en la moderaci*n civili,ada de la su limaci*n re"resiva! "or otro lado en la des su limaci*n esca rosa $ violenta! cu$o contenido se acerca m)s a la muerte que a la vida' Pero! a diferencia de la comedia antigua! que fue sofocada "or un "oder totalitario $ homogenei,ante! la comedia nueva "uede ser administrada "or un dominio interactivo $ diversificador' Con lo que la diferencia entre la comedia de es"ritu li eral $ la comedia atormentada! que no sa e go,ar su "ro"ia risa! no es sino una diferencia entre dos modos de administraci*n "osi le'
5
+ar0uerite 'ourcenar en su !Cuaderno de notas a G+emorias de AdrianoG% dice 5ue le interes el si0lo II #or5ue 7ue durante muc,o tiem#o el de los Hltimos ,ombres libres. "os dioses $a ,ab*an muerto $ el nuevo 6ios no nac*a aHn.

En vano uscar) la des su limaci*n violenta esca"ar al continuo re"resivo! que e-erce m)s violencia $ a ma$or escala! que sa e "resentar la violencia como com"rensi*n "siqui)trica $ legtima! que e-erce su violencia cotidianamente! en el modo natural de la dominaci*n fuertemente esta lecida' La esterilidad de la im"ugnaci*n se "erder) en el gesto "erversamente virtuoso! sin llegar nunca a constituir una "oltica' En vano uscar) la moderaci*n li eral algo de contenido en la diversidad ilusoria del agrado mani"ulado' : la fragilidad de vivir sin hori,ontes decaer) r)"idamente al sin sentido $ al vaco' El im"erio universal! ahora flexi le $ diverso! arrasar) al es"ritu de la comedia una ve, m)s! confirmando que el contenido real de la muerte de los dioses es su conversi*n en "oderes terrenales' : todo esto "orque si ha$ algo que el %erotismo& del agrado $ el %erotismo& de la transgresi*n tienen en com(n es su o stinaci*n en la individualidad! su inca"acidad "ara constituirse en sustancia er*tica! es decir! en es"acio transindividual constitu$ente de una su -etividad hist*rica' La im"osi ilidad frustrante del agrado! la im"osi ilidad truculenta de la transgresi*n no son sino una misma ? la im"osi ilidad de la individualidad' 7a$ algo que li erales $ ex cat*licos no han "erdido nunca! aunque ha$an "erdido a 3ios! $ a la verdad! aunque ha$an criticado a stractamente la idea de su-eto! $ es la "oderosa im"resi*n de que todo devenir del ser atraviesa $ se consuma en su ser individuos' Individuos leves que no requieren "ertenecer! o individuos cul"*genos que s*lo entienden "or "ertenecer lo mstico! lo sagrado' Convicciones en uenas cuentas sim#tricas! que se ex"resan am as en la mitologa de la centralidad del cuer"o' Santiago! Se"tiem re de /001'6
Ouraniommata

6. Ialter BenCamin $ la e2#eriencia de la memoria

!"os vieCos 0eneralmente obran $ ,ablan en nombre de sus desen0aJos de sus 7racasos 5ue ellos llaman e2#eriencia como si todos debiramos 7racasar en la vida $ desen0aJarnos.%

Eicente ;uidobro Eientos Contrarios &1944)

En las #"ocas de derrota! cuando la ex"eriencia real nos es adversa! cuando "arece que no se "uede tener es"eran,as! "orque la determinaci*n se ha im"uesto ante la "osi ilidad! se "uede intentar reformular la es"eran,a desde la ex"eriencia de la memoria' +ue la memoria d# lo que la realidad "arece no dar! esa sera la es"eran,a del mesianismo' En la sociedad tradicional! que articula a su dominaci*n en torno a la radical a"ro"iaci*n de la memoria colectiva! la memoria mesi)nica! que nos dice que %hemos sido es"erados&! que "one nuestra tarea como la de redimir a nuestros "adres! era "otencialmente su versiva' En la sociedad "ost moderna! que articula su dominaci*n de la diversidad creando "asados! "resentes $ futuros m(lti"les! a la medida de los consumidores! la memoria mesi)nica! una entre otras! es "erfectamente administra le' La tolerancia re"resiva "uede admitir nuestra tarea

redentora f)cilmente $ traducirla en uto"a de consumo ? nuestros "adres vivieron mal! nosotros viviremos me-or' La cul"a residual "or este eneficio! que nunca lograremos hacer llegar hacia el "asado! se "uede ahogar en conformismo! en horror ilustrado ante el "asado de ar arie! o sim"lemente anular a trav#s de la "rogresiva sim"lificaci*n del a"arato mental' 5o se "uede luchar desde la memoria mesi)nica en una sociedad que es ca"a, de inventar m(lti"les memorias' Pero incluso! si se "udiera! el conce"to mismo de recurrir a la memoria como argumento! o como sim"le ex"eriencia! de era ser revisado' G3e emos recurrir a la memoria como ex"erienciaH' G5os dictan nuestros ma$ores un destino me-orH' G5o es esto un )nimo de arraigar la consciencia crtica en la sensaci*n de cul"aH' G+u# clase de uto"a! o de negatividad! es la que resulta de recurrir al "asadoH' Una sociedad que es ca"a, de inventar m(lti"les "asados! una consciencia crtica que quiere salvar lo que en alguna de esas ilusiones ha ra de es"eran,a ? es en este contexto que quiero comentar %So re el conce"to de historia& de Talter Cen-amin 8 U 9! $ la Introducci*n que hace Pa lo =$ar,(n R' al texto' Comentar de manera fragmentaria! sin em argo! en el estilo que el mismo texto "ro"one'

A#unte 1 ? Reca"itular es un vicio de la decadencia' Los vie-os llaman ex"eriencia a la

sumatoria de sus fracasos' Cuando el "resente ha sido revolucionado radicalmente $a no tiene sentido recurrir a la memoria' 5o vamos a redimir nada' Bamos a crear' 5o s*lo vamos a derrocar el dominio "resente! sino tam i#n el que hemos heredado de nuestros %"adres ma$ores&' 5o se "uede se"arar la es"eran,a mesi)nica de la cul"a' G5ecesitamos la cul"a como argumentoH' 5o' Si es cierto que la revoluci*n radical del es"acio t#cnico nos de-a sin memoria G"or qu# ha ramos de intentar recu"erarlaH' La t#cnica no recurre a la administraci*n de la memoria como forma de dominio! nuestros ma$ores s lo hacan' El nuevo dominio no requiere de la memoria! "orque tiene me-ores argumentos' La nueva voluntad revolucionaria tam i#n de era tenerlos' S*lo a los intelectuales $ a los sacerdotes les interesa el "asado' A unos "orque el (ho de .inerva es inca"a, de volar en "leno da! a otros "orque el Padre Eterno los mantiene ligados a la cul"a' Pero "ara el enano teol*gico oculto en Cen-amin am as cosas "arecen ser la misma! el horror que le causa la t#cnica es s*lo otro as"ecto de su cul"a mesi)nica' :a Plat*n! el intelectual "or excelencia! temi* que el e-ercicio de la escritura terminara orrando la memoria' 7o$ sa emos que eso no es cierto' 5o ha$ una memoria o -etiva que orrar! la escritura s*lo enfati,a que toda memoria es un "roducto' : qui,)s fueron los antiguos "ersas del siglo E! esos vividores! los que me-or entendieron! con sus %.il $ una 5oches&! el significado de ese infinito ca-*n de sastre que es la memoria escrita ? encantamiento! ilusi*n! "roducci*n de mundos! e-ercicio humano' +ui,)s ;ant es la culminaci*n de la tradici*n de la memoria escrita ? la consciencia que
6
Ialter BenCamin - !"a dialctica en sus#enso 7ra0mentos sobre la ,istoria% traduccin introduccin $ notas de Pablo B$arzHn <. #ublicado #or "ibros la Invencin $ la ;erencia A<CIS K "B+ Santia0o 199..

escri e su "erce"ci*n configura el mundo' +ui,)s el desafo hegeliano es asumir "or fin la escritura como vida! es decir! como "oltica' Pero los sacerdotes han "uesto a %El Li ro& en el tiem"o $ lo han usado "ara administrar la cul"a a trav#s de la memoria' Sus .il $ una 5oches no son ilusi*n! enga<o! vida sutil! ama ilidad er*tica! sino omni"resencia de la Pala ra! que es el reino de la seriedad $ la Berdad! del gran 3olor! $ la infancia "er"etua en que nos fi-a la Le$ Paterna' Cen-amin quiere dis"utar esta administraci*n de la memoria! $ darle a la cul"a la forma de una d# il fuer,a redentora que! desde el "asado imaginario! "odra darnos es"eran,a' Pero la ase social! la ase material! de este e-ercicio ha sido arrida' Los modos de la escritura que su"one est)n en crisis' : #l lo sa e' Su am ig@edad ante la re"roducti ilidad t#cnica del arte as lo muestra' : no nos ofrece m)s res"uesta a sus incertidum res que recurrir al "asado' En la #"oca del h$"ertexto! del Te $ la telerro *tica! la memoria se vuelve in(til como argumento del "oder! demostrando al fin de manera ex"lcita su car)cter ilusorio' El "oder actual no cuenta historias! crea directamente una diversidad mani"ula le de "resentes que se a ren con la avide, de las ex"ectativas' 5o se<ala hitos! ni "one fundamentos! sim"lemente tiende hilos $ "rocede' G3e eramos negarnos! como el o tuso Plat*n! a a"render a leer esta nueva escritura "ara no "erder la memoria de nuestros textos sagradosH' G3e eramos uscar en el "asado imaginario la es"eran,a ante los innumera les "resentes o"resivosH' G: qu# hacer entonces con la historiaH' Pro"ongo esto ? regal#mosle las %historias& a los intelectuales! a"rendamos nuevamente a leer! a"oder#monos del "resente! hagamos "osi le el futuro ''' iniciemos otra ve, la 7istoria'

A#unte 4 ? Llamamos necesidad o contingencia hist*ricas a esos "eda,os de la historia que no

dominamos' 5ecesidad all donde logramos "oner una le$! contingencia all donde nos de-amos llevar "or el desconcierto' En am os casos la noci*n fundante es que el "rinci"io de funcionamiento hist*rico nos es a-eno! $a sea como estructura hist*rica! en el "rimer caso! o como irru"ci*n del a,ar! en el segundo' Para un conce"to en que ha$ una relaci*n interna a soluta entre la forma del devenir hist*rico $ la actividad humana! tanto la necesidad como la contingencia hist*ricas no son sino actividad humana ena-enada' La reconstrucci*n del "asado como necesario da cuenta de la so er ia de la ra,*n que no se ve como autora de s misma' La contingencia no es sino im"otencia ena-enada' La contingencia no es sino "osi ilidad ena-enada' 5ecesidad $ teleologa no son la misma cosa' +ue ha$a necesidad im"lica que el conce"to es movido! auto construido! dentro del hori,onte de la "osi ilidad' Es decir! que entre el determinismo $ el a,ar! es "osi le "ensar a la "osi ilidad como "osi ilidad determinada' La necesidad del "roceso hist*rico no es sino esto ? nuestra reconstrucci*n racional de la "osi ilidad determinada! $ nuestra tarea "or hacerla real' Pero nada de esto requiere que ha$a teleologa! es decir! un im"ulso a-eno al "resente hist*rico que tira hacia un futuro necesario' 5o ha$ teleologa "orque no ha$ nada fuera del "resente hist*rico a soluto' La teleologa no es sino la "osi ilidad totali,ada'

A#unte 3 ? So re la 2esis BI ? +ui,)s el fin de la historia anunciado "or FuFu$ama no es el de

ninguna historia que "ueda llamarse o verse como o -etiva! sino! -ustamente el fin de la actividad de contar la historia' El fin de la historia es el momento en que el "asado hist*rico de-a de entenderse como o -etividad $ se hace ex"lcitamente al fin un es"acio en el que se reconoce la "resencia del "resente' 5o se "uede ser uen historiador en la #"oca del fin de la historia' =! tam i#n! "resentarse como historiador! aunque sea a-o la consciencia mesi)nica de que se acude al "asado ante un instante de "eligro! no es sino un argumento de autoridad astante d# il' Por qu# %rescatar el "asado de la dominaci*n&H! Gno de eramos m)s ien rescatar el "resenteH' GPor qu# tratar de salvar el "atrimonioH! Gqu# "atrimonio! el de la sociedad de la escritura mec)nica! el que nuestros ma$ores no lograron salvar "ara sH' Al "arecer lo que ha ra que salvar es -ustamente lo que no fue! lo que quiso ser $ no "udo' G3e eramos a"render del no #oder de la tradici*n a ganar lo que ellos no ganaronH' G2enemos que a"render de ellos algo que no sean sus sucesivos fracasosH'

A#unte 9 ? So re la tesis BII ? GEs necesario! "ara criticar al "ositivismo! caer en el

misticismo de una consciencia iluminadaH' El sa er de una voluntad revolucionaria de e "oder distinguirse del de una voluntad que ha me,clado la revoluci*n con el mesianismo' G+uien nos asegura que la %d# il fuer,a mesi)nica& no ace"te ser d# il s*lo "orque no est) en el "oderH' Los d# iles mesi)nicos de los momentos de la derrota son $ ser)n los mismos que conviertan su mesianismo en fuer,a cuando est#n en la victoria' El romanticismo de la de ilidad de su "retensi*n no es sino la de ilidad real del derrotado' Los dominadores toman %el "atrimonio cultural& como otn Gde eramos tratar de recu"erarloH' El "atrimonio en una voluntad revolucionaria no es una suma de ienes! sino s*lo de es"eran,as' Ellos no se a"oderan de nuestro "asado! sino de nuestras es"eran,as' Identificar las es"eran,as con el "asado hace que la historia nos "are,ca im"ortante' Rescri ir la historia s*lo "uede interesarle al "oder' Los que no tienen nada tam"oco tienen "asado' A no ser que los intelectuales los carguen con un c(mulo de cul"as que redimir' los que conquisten el "oder conquistar)n con #l tam i#n el "asado' Pero la lucha es "or el futuro! no "or el "asado' S*lo a los intelectuales les interesa la lucha "or el "asado! "orque "resienten que en su administraci*n encontrar)n las claves del "oder' Pero el "asado "odra ser un argumento si existiera! $ fuese a"ro"ia le como existente' Pero al ser orrado! o mani"ulado! "or la t#cnica s*lo queda de #l el im"ulso interno! la vida! que quera darse sus formas! aunque de hecho no las necesite' Para la voluntad revolucionaria es "referi le uscar la vida en el "resente que en el "asado' Lo que queremos es la vida! no la cul"a' +ui,)s la nostalgia na,i de 7eidegger es m)s a"ro"iada "ara Cen-amin que su misticismo marxista ? "ero los na,is fueron los alemanes! no los -udos' %2odo documento de la cultura es tam i#n un documento de la ar arie&' Peor a(n! G"or qu# de eramos rescatar entonces el famoso %"atrimonio&H' G5o sera me-or recrear las es"eran,as como es"eran,as que disfra,arlas de redenci*nH' +ueremos conocer la historia "ara encontrar las claves del dominio $ revertirlo! no s*lo "ara tener en las manos un argumento "o#tico ? no son nuestros h#roes 8"adres9 los que nos dan fuer,a! sino nuestro conocimiento de las t#cnicas del "oder' 2al como los socialistas ut*"icos

del siglo EIE! $ como los rom)nticos 8almas ellas9 de todos los tiem"os! los en-aminianos se asustan de la t#cnica! recurren a 7eidegger en usca de argumentos! $ de-an ir de las manos el contenido material del "oder' Las armas del "oder tecnol*gico resultan demasiado terri les "ara estos "acifistas $! renunciando a ellas! se "onen en las manos de los dominadores! como el cl)sico uf*n ir*nico! que dice la verdad! "ero es inofensivo'

A#unte @ ? So re la 2esis IE ? El )ngel de la historia s*lo ve cat)strofes $ ruinas' : esto es

-ustamente lo que Cen-amin ve en la Alemania de /0/V a /0IV ? MJ a<os de cat)strofes $ ruinas' La tem"estad del "rogreso! que #l ve s*lo como ruina! $ que lo es"anta! lo arrastra hacia el "araso' Esta no es sino una manera hermosa de decir como los intelectuales viven! en medio de la derrota! el car)cter intensamente dram)tico de la historia' El alma ella s*lo ve ruinas $ traiciones en lo que todos llaman "rogreso' 2iene ra,*n! "ero s*lo tiene la mitad de la Ra,*n' 2iene %ra,*n&! "ero nunca alcan,a a la Ra,*n'

A#unte . ? 2esis EII ? %la (ltima clase esclavi,ada&! %la clase vengadora&! el odio $ la
voluntad de sacrificio como motores de la revoluci*n! la invocaci*n de Clanqui 8como antes de Fourier9! nutrirse de la imagen de los ante"asados esclavi,ados! %ninguna gloria "ara el vencedor! ninguna "iedad "ara el vencido&! solidaridad con nuestros hermanos muertos' GPuede triunfar una revoluci*n "ensada como una gran vengan,aH' Em"e,ar s! triunfar no' Los ,a"atistas "ueden em"e,ar una revoluci*n! "ero Gquien "uede revolucionar materialmente la vidaH' +ui,)s "ara los intelectuales! o "ara las vctimas! aste con una gran destrucci*n vengativa! "ero no vamos a la guerra "ara matar sino "ara intentar hacer un mundo donde "odamos ser felices' GPor qu# falta el tema de la felicidad en Cen-amin! "or qu# su "rotesta no "arece ser algo m)s que un gran lamento indignadoH' Porque ha la desde la derrota' +uedarnos en Cen-amin es condenarnos a mirar m)s desde el odio que desde la "ers"ectiva de la vida' Esto sera un mero sentimentalismo sino es "orque el resultado de la vengan,a es mu$ "ro a lemente el totalitarismo' G+u# amor se satisface en la "ers"ectiva de la vengan,aH' G+u# es es"era le de una vengan,a mesi)nica! "or mu$ d# il que se "resente! mientras no tenga "oderH' Estos argumentos de Cen-amin son m)s a"ro"iados "ara Stalin o "ara 7itler que "ara la voluntad olchevique' La frustraci*n del "ue lo alem)n! la miseria del "ue lo ruso! la e"o"e$a de nuestros m)rtires ? uenos argumentos "squicos "ara una revoluci*n industrial for,ada o! al menos! "ara el lado rutal $ destructor de la revoluci*n industrial' GCen-amin en el "oderH' 5o! la verdad es que Cen-amin nunca ha ra llegado a estar en el "oder' Su argumento se destru$e a s mismo' 5o sera ca"a, de asumirlo si se hiciera real' =tro vicio t"ico de los intelectuales ? cantar desde fuera del "oder lo que criticaran si llegaran al "oder'

A#unte 7 ? So re la 2esis EIII ? La idea de que la ,istoria es "roducida se confunde con la de

que la historiografa sea usada como recurso discursivo ? a no ser que no ha$a m)s historia que un discurso' La crtica del tiem"o homog#neo $ vaco no tendra "orqu# hacerse desde una "ers"ectiva mesi)nica $ cul"*gena' Se "uede "ensar la historia como "resente a soluto $ se trata de a"oderarse de ella! en el acto de a"oderarse de la historia materialmente! en el "resente a soluto! nos a"oderamos de su relato' La idea de hacerlo al rev#s es un delirio m)s delirante de lo que la eficacia "oltica "odra desear' Un hermoso delirio "ara un alma ella' Un acto de

ena-enaci*n de la voluntad revolucionaria! si es que estamos ha lando de "oltica'

A#unte ? ? GEs la voluntad revolucionaria un momento "revio o externo a la ra,*nH' GEs la

ra,*n! a la inversa! un mero discurso de la voluntadH' Am as cosas seran ciertas s*lo en el caso de que "ensemos a la ra,*n como ra,*n cartesiana! como ra,*n te*rica! como mera idea' 5o sera as! en cam io! si consideramos a la ra,*n como algo "r)ctico' La voluntad no es "revia a la ra,*n ? es la ra,*n' La ra,*n es el discurso interno de la voluntad! aunque sea un discurso ena-enado' Ena-enaci*n $ exterioridad no son lo mismo' 2oda voluntad es racional' Cada voluntad a su manera' Pero! en la medida en que la ra,*n es totali,ante "or s misma! la idea de que ha$a %otras voluntades& es dudosa' S*lo ha$ una ra,*n $ una voluntad ? la ra,*n dominante' 5o se "uede esca#ar a ella! ha$ que a#oderarse de ella $ llevarla hasta m)s all) de s misma' Santiago! Qunio de /001'6

/. <e7ormismo $ Malinchungheit
en torno a la visita de Ernesto Laclau
El fil*sofo $ te*rico "oltico Ernesto Laclau! un acad#mico rit)nico nacido casualmente! contingentemente! en Argentina! ha venido desde Inglaterra al mu$ chileno Post 2tulo de Crtica Cultural! en la Universidad ARCIS' A "artir de las lecturas $ discusiones "revias de algunas de sus o ras! en el 2aller de 2eora del Centro de Investigaci*n! $ so re todo! a "artir de las clases que ha dictado en esta visita! $ las "reguntas $ res"uestas que resultaron de ellas! hago a continuaci*n un comentario en dos sentidos ? una crtica general de los "lanteamientos "resentados "or Laclau! $ una reflexi*n en torno a la escena que "rodu-o su visita'

A. BbCeciones Aenerales
/' Laclau ha mostrado en el Seminario que dict* una enorme erudici*n! desde luego mu$ su"erior al "romedio al que estamos acostum rados! un am"lio mane-o de escena! $ una claridad $ elegancia te*rica "or momentos envidia le' Creo que ha$ dos virtudes "rinci"ales en sus intervenciones! teniendo siem"re "resente nuestra situaci*n local' Una es el )nimo did)ctico $ la claridad con que ha transitado "or los esca rosos conce"tos! llenos de sutile,a! tan le-anos al sentido com(n! que son "ro"ios de las filosofas "ost modernas' Ex"osiciones claras $ distintas! res"ecto de las cuales se "ueden hacer "ronunciamientos eficaces! con sentido! sin demasiada ret*rica! en que queden de manifiesto las coincidencias $ diferencias en -uego en la discusi*n' Por cierto este es un ien escaso en nuestros ")ramos acad#micos! en que a unda el refinamiento! la alta "oesa! la reiterativa alusi*n orgiana! sin que quede mu$ claro! la ma$or "arte de las veces! que es lo que se est) discutiendo realmente' .u$ rara ve, se ve "or estos lados un es"ect)culo de claridad (til $ sencilla! llena de contenido! como el que "resent* Laclau' +ui,)s se "odran invocar solamente dos' Una es la extraordinaria claridad con que Bctor Faras ex"lic* el na,ismo de 7eidegger ante un "( lico adverso! lleno de horror $ animosidad! que se limit* a descalificarlo! sin entrar nunca a la discusi*n' =tra es la

memora le claridad con que 3errid) ex"lic* el a ec# de sus teoras! descalific* las "reguntas sofisticadas! $ reiter*! una $ otra ve,! que la -usticia no es deconstrui le! ante la fascinaci*n de un "( lico que cele r* ha erle entendido todo con el mismo entusiasmo con que ha itualmente cele ra el no entenderle nada' La otra virtud encomia le de las ex"osiciones de Laclau es el )nimo de ofrecer una teora s*lida! detallada! con am"lia ase filos*fica! como res"aldo! o como marco general! "ara "ensar la "oltica' La reflexi*n de Laclau! s*lidamente acad#mica! "or muchas o -eciones que "uedan formularse en su contra! es siem"re una reflexi*n "oltica! $ lo sa e! $ ex"one constantemente el )nimo "r)ctico que la "reside' Se trata de "ensar un mundo real! la ex"eriencia del fracaso del socialismo! la "osi ilidad de radicali,ar la democracia! la conexi*n entre el mundo acad#mico $ la "oltica "osi le' Es decir! un "ensar que tiene un destinatario que no es s*lo el mundo acad#mico! que se hace escuchar! que influ$e! desde su tri una erudita! a la manera en que "ueden ser escuchados los intelectuales! a los "oderes de turno' .e im"orta destacar estas dos virtudes! el )nimo did)ctico reflexionante! que no es "uro dictado de una lecci*n cerrada! $ que no "ierde su claridad en ning(n momento! $ el )nimo "r)ctico reflexionante! que en todo momento quiere ser "oltico! sin "erder nunca su car)cter acad#mico' Un equili rio sutil desde luego! ex"uesto siem"re a las tentaciones sim#tricas de la teora "or la teora $ la teora como sim"le m)scara de la "oltica' .e atrevo a sostener que Laclau ha logrado en sus "resentaciones este equili rio! $ es a "artir del res"eto que me "roduce el que lo usque! $ el que lo logre! que quiero criticar! radicalmente! )cidamente! algunos as"ectos "rinci"ales de su ex"osici*n' M' La "rimera de mis o -eciones tiene que ver con el dis"ositivo ret*rico en que se a"o$an sus teoras' Es visi le! tanto cuando lo alude directamente como cuando lo alude de manera im"lcita! que el gran actor que o"era en su discurso! haciendo resaltar de manera negativa todo lo que Laclau quiere defender! es 7egel' 3esgraciadamente Laclau nunca distingue! ni en sus ex"osiciones! ni en sus textos! si este gran enemigo es 7egel! o es alg(n ti"o de hegelianismo "articular! digamos! el materialismo dial#ctico' En la historia intelectual! $ en las discusiones acad#micas esta diferencia no es "ara nada menor' Se "odra com"artir la filosofa de Plat*n sin com"rometerse con la de Plotino' Es "erfectamente "ensa le reconocer valiosos a"ortes en ;ant sin que seamos "or ello neo Fantianos' El "ro lema es que! claramente! todo gran "ensador admite m)s de una lectura' : el "ro lema tam i#n! "or cierto! es que! claramente! algunas lecturas "ueden ser m)s afortunadas! o menos! "ueden estar m)s le-os o m)s cerca! de lo que un consenso ra,ona le de fil*sofos diran que es el centro de una determinada doctrina' Al no hacer nunca la diferencia entre 7egel $ las versiones sovi#ticas del hegelianismo Laclau "roduce la desafortunada confusi*n de criticar en 7egel lo que se "odra criticar de manera legtima en la filosofa sovi#tica' : llega! en esta lnea! a cometer el a uso! $a consagrado "or Po""er! de citar la filosofa sovi#tica cuando quiere criticar a 7egel' Cuando se examina! en sus textos! c*mo critica la filosofa hegeliana lo que encontramos es una argumentaci*n asada com"letamente en 3ella Bol"e $ en Colletti! e incluso en los desafortunados textos "o""erianos' Cuando vamos a la crtica de 3ella Bol"e $ Colletti! "ara ver la ra,ona ilidad de la re"roducci*n que hace Laclau! encontramos un ra,onamiento que nunca va m)s all) de ;ant

o! "eor! de la metafsica de Arist*teles' Laclau siem"re queda de i#ndonos una ex"licaci*n' La demostraci*n nunca se "roduce! ni en #l! ni en sus fuentes' El argumento general se reduce! en (ltimo t#rmino a una decisi*n' Lo que! qui,)s! sea congruente con el con-unto de su "ostura' Sin em argo! m)s all) de si se "uede encontrar una versi*n de 7egel m)s correcta que otra! su argumentaci*n "odra ser discutida de manera "uramente interna' Sin "oner las inter"retaciones "osi les de 7egel en -uego' Esto "orque su dis"ositivo te*rico "resenta una dicotoma ret*rica en que se asocian sin m)s! como si fuese evidente! un con-unto demasiado am"lio de categoras' En su ex"osici*n! $ en sus textos! las nociones de totalidad! totalitarismo! clausura! teleologa! determinismo! su-eto! significado! esencialismo! ontologa! $ a(n otras m)s! a"arecen siem"re en loque! como si se im"licaran mutuamente! como si no se "udieran "ensar "or se"arado! en relaciones distintas en que algunas se den $ otras no' :! en cam io! contra"one a esto un com"le-o te*rico en que asocia fragmentaci*n! discursividad! dislocaci*n! significante vaco! contingencia! democracia! deconstrucci*n! hegemona! otredad radical! como si estas nociones se im"licaran mutuamente! $ como si "udieran "ensarse todas a la ve, de manera consistente' Su o"eraci*n ret*rica consiste en que cada ve, que a orda el "rimer gru"o de nociones enfati,a el adver io %totalmente& 8%totalmente determinista! totalmente clausurado&9! o asume con cierta ra"ide, que se "uede llegar de una cosa a la otra! hasta llegar finalmente a %totalitario&' En cam io! cada ve, que a orda el segundo gru"o es cuidadoso! mati,ado! dice %tanto esto como lo otro&! se esfuer,a "or conciliar! hasta llegar finalmente a %democracia&' Presentadas en loque! $ como dicotoma! am os gru"os de nociones "resentan dificultades! so re todo si se su"one que se im"lican estrechamente unas a otras' La falta de detalle $ de mati, ante las vinculaciones que se dan en la "rimera serie! $ el extremo cuidado! $ la ra,ona ilidad con que se quieren conciliar las a"arentes o"osiciones en la segunda 8como dislocaci*n 6 continuidad hist*rica! desici*n emergente 6 res"onsa ilidad! contingencia 6 a,ar! acontecimiento 6 estrategia9 "roduce un efecto de ma$or verosimilitud! que no es sino una o"eraci*n de cierre ret*rico' 5o el resultado de un argumento! sino la consecuencia de la falta de una serie de argumentos' I' La segunda o -eci*n que se "uede "resentar es que ha$ una des"ro"orci*n enorme! e in-ustificada! entre la "oderosa erudici*n de sus argumentos $ la trivialidad de las consecuencias "olticas que saca de ellos' La detallada crtica erudita afecta siem"re a enemigos demasiado grandes 8que se terminan asumiendo como marco o ligado de nuestra acci*n9! o demasiado d# iles 8que $a est)n en anca rota! o no son temidos "or nadie9' Entre los "rimeros est)n el totalitarismo flagrante $ visi le del mercado! $ los esencialismos li erales $ neo li erales en torno a la naturale,a humana' Entre los (ltimos est) el estalinismo sovi#tico! 66 $a de ilitado "or ;rutshov el SU! "uesto en evidencia "or Checoeslovaquia el UV! agoni,ante durante los 1J! a-o Cre,hnev! al orde del cola"so en los VJ! cuando Laclau for-* su artillera 66! o los esencialismos feministas o ecologistas! cu$a significaci*n "oltica no conmueve mucho a nadie' Esto hace que sus -uicios sean "onderados $ o"timistas cuando eval(a la "ers"ectiva de luchar

al interior del orden esta lecido! $ fulminantes $ decisivos cuando se trata de -u,gar a los que $a nadie teme' Su erudici*n "oltica tiene el efecto "oltico extra<o de ser cauto $ o"timista ante los vencedores! $ ser duro $ terminante con los derrotados' 3esde luego no ha$ en su reflexi*n un %orden esta lecido& sino %una situaci*n mu$ com"le-a&! "ero! en cam io! s ha$! sin dudas! un %orden derrotado&! que se "uede descri ir de manera sim"le $ clara' Se "uede sos"echar! "or cierto! que no era necesario ser mu$ erudito "ara u icarse en esta "osici*n' Como el marco de la economa de mercado no es anali,ado como una situaci*n totalitaria $ totali,ante! como es asumido como un dato de la realidad! congruente con las nociones de diversidad! de fragmentaci*n! de lucha "arcial! local $ tem"oral! que le interesa defender! resulta que sus conclusiones "olticas a"arecen curiosamente triviales ? ha$ que hacer lo que se "ueda hacer! lo que ocurri* ocurri*! nadie "oda sa er lo que ocurrira! nadie "uede sa er lo que ocurrir)' S*lo es "osi le lo local! lo fragmentario! lo emergente! la desici*n contingente! la dislocaci*n ines"erada' 5o ha$! "or cierto! un hori,onte moral de la humanidad! ni la hi"*tesis de un "rogreso moral hacia la racionalidad! o hacia el di)logo' 5o ha$ fundamento racional "ara la desici*n! ni modelo racional que "ueda dar cuenta del acontecimiento' Precisamente en estos temas cruciales su res"uesta es que %se trata de temas mu$ com"le-os! en los que se tra a-a activamente&' Lo que no le im"ide tomar decisiones en cuanto a sus orientaciones "olticas' 5o es claro c*mo "odra evitarse! a "artir de este "anorama! la consecuencia sim"le de reformismo 8que Laclau ace"tara sin dificultad ? no se "ueden hacer revoluciones! "ero s ha$ que hacer "oltica9! o de conformismo! que #l no ace"tara! aunque no est# claro so re qu# ases racionales' +ui,)s Laclau sea un uen e-em"lo de c*mo la filosofa "ost moderna es el camino com"licado! sofisticado! difcil $ artificioso! hacia el reformismo! de los intelectuales filo leninistas $ cri"to maostas de los UJ' Una va al conformismo! finalmente! cuando todos los esfuer,os reformistas naufragan en la ace"taci*n de la economa de mercado! o en la im"otencia de la re"roducci*n "uramente acad#mica' La monotona del desencanto aflora visi lemente en Laclau! destru$endo lo que ador*! adorando lo que com ati*' .onotona "recursora del cinismo! cuando finalmente llegue a la conclusi*n de que no "uede ha er m)s "oltica que la que realmente ha$' N' Pero ha$! tam i#n! una des"ro"orci*n te*rica enorme entre la teora que quiere defender $ la "oltica que quiere im"ulsar' La des"ro"orci*n que he registrado en el "unto anterior es de ti"o "oltico! #sta! ahora! es de ti"o te*rico' La cuesti*n crucial es si una filosofa deconstructiva "uede conciliarse con una "oltica ordenada en torno a la noci*n de estrategia hegem*nica' La noci*n de deconstrucci*n im"ide la mantenci*n de un discurso que "ueda ordenar una estrategia' 5o tiene mucho sentido sostener que todo discurso estrat#gico es deconstrui le $ o"erar como si no lo fuera' 5i tiene mucho sentido una estrategia que o"ere como si fuese deconstrui le' Una %estrategia& que hace la ex"eriencia constante de su deconstrucci*n no es! no llega a ser! una estrategia' Es sim"lemente una serie! sin sentido intrnseco! de decisiones' Una estrategia que vive su "ro"io sentido $ coherencia niega de hecho la "osi ilidad de su

deconstrucci*n' Una deconstrucci*n en la teora que acom"a<a a una estrategia dadora de sentido en la "r)ctica es un engendro en que la deconstrucci*n no es m)s que un recurso ret*rico de una "r)ctica totali,ante' S*lo una "oltica de im"ugnaci*n local! "ermanente! sin direcci*n! sin conce"to! una im"ugnaci*n que act(a en serie! en una serie fragmentada! sin un "rinci"io de unidad! una im"ugnaci*n que o"era como desici*n! una desici*n que o"era no desde un su-eto! sino haciendo el momento de una su -etivaci*n que luego se disuelve! s*lo una "oltica del momento! que carece de fundamento $ que corroe toda "retensi*n de fundamento! que carece de su-eto $ corroe toda "retensi*n de su-eto! que carece de estrategia $ corroe toda "retensi*n de estrategia! se "uede seguir de las nociones de deconstrucci*n! contingencia radical $ acontecimiento' 5o es claro! sin em argo! "or qu# ha ra que llamar %"oltica& a una actividad seme-ante' 5o es claro "or qu# se "odra llamar %revolucionaria& a una "orfa sin origen ni "ro"*sito! a una o stinaci*n sin contenido ni sentido "ro"io! a un )nimo revoltoso que no cree que se "ueda cam iar glo almente el mundo' Laclau rehu$e ex"resamente entender la "oltica que se sigue de la deconstrucci*n como una actividad de im"ugnaci*n serial $ dislocada! $ ace"ta la consecuencia reformista' Con esto resulta inconsistente con sus "ro"ios fundamentos te*ricos' Pero a(n! si ace"tara las consecuencias radicales que muchos acad#micos de ret*rica -uvenil $ neuronas esc#"ticas quisieran sacar! no es claro que esca"ara al mismo universo reformista! "ero ahora en una variante un "oco m)s florida en que la ret*rica nunca logra conmover al mundo! $ s "ermite! en cam io! mantener el sueldo' S' La antinomia entre la formulaci*n te*rica $ las intenciones "olticas de Laclau se ex"resa! omni"resente! en todos los "untos en que ha$ que conciliar radicalidad "ost moderna $ moderaci*n reformista' Un "unto crucial es la antinomia entre desici*n $ res"onsa ilidad' Si entendemos la desici*n como contingente 8%se "ar* una mosca en la frente&9! como emergencia sin su-eto! como un momento en que la ar itrariedad es constitutiva! que carece de racionalidad interna! si la entendemos como %la locura de lo social&! o como %actuar como 3ios sin serlo&! si no se "uede relacionar racionalmente la causa con el motivo! no es "ara nada claro que se "ueda ha lar de %desici*n res"onsa le&' La res"onsa ilidad sera una asunci*n a "osteriori de la desici*n que sim"lemente acaece "or "arte de un su-eto que ha llegado a ser el que es -ustamente "or el acaecer de la decisi*n' Pero entonces la res"onsa ilidad no sera algo que se eli-e' Sera sim"lemente el "eso de ha er hecho un im"ondera le' Un "eso que cae so re un su-eto su -etivado en el momento de la desici*n' 5i se eli-e! ni se es actor! de una res"onsa ilidad' 5o se ve "or qu# a una noci*n tan extra<a se "odra llamarla %res"onsa ilidad&' Si Laclau quiere enfati,ar el momento te*rico! deconstructivo! de su argumento! no "odra ha lar realmente de res"onsa ilidad' Si quiere enfati,ar el momento "r)ctico! "oltico! no "odra ha lar realmente de decisi*n' Frente a esto no tiene nada m)s que ofrecer que la

f*rmula %tanto lo uno como lo otro&! sin hacer la conciliaci*n real entre am os t#rminos! o la f*rmula %ha$ que ir m)s all) de esta dicotoma&! sin ex"licarnos en a soluto c*mo! con lo que una ve, m)s! el "ensamiento d# il se revela m)s ien como una de ilidad del "ensamiento' =tro "unto crucial es la antinomia entre dislocaci*n $ estrategia' Si la dislocaci*n es la emergencia im"ondera le de la contingencia radical! no es claro que la %estrategia& no sea sino un recurso ret*rico de sutura de lo que no "uede nunca ser clausurado' La radicalidad de la contingencia es inversamente "ro"orcional a la racionalidad de la estrategia' Si asumimos la contingencia radical la estrategia se hace irracional no s*lo "orque care,ca de contenido o significado esencial! sino "orque no ca e es"erar ninguna continuidad en las acciones que "ueda "resentarse como hilo de intentos o resultados' Cada nueva acci*n o resultado "odra ser meramente contingente! $ no el "roducto de nuestros intentos' 3esde luego no ha$ su-eto en la estrategia' Es ella misma la que tiene efecto de su-eto' Pero si el su-eto su -etivado "or la estrategia es contingente! $ est) constantemente sometido a la "osi ilidad! $ a la realidad! de la dislocaci*n! no es claro qu# otro hilo! que no sea una "retensi*n ret*rica! "uede dar sentido a la noci*n de que ha$ realmente una estrategia' 5uevamente Laclau tiene que o"tar entre la radicalidad del conce"to de dislocaci*n $ la moderaci*n de la noci*n de estrategia' : nuevamente su moderaci*n consiste en decir %tanto lo uno como lo otro&' Pero no ha$ nada que nos diga si #sta moderaci*n conciliadora no ser) sino otro recurso ret*rico m)s de su voluntad de estrategia! en que el conce"to es"ectacular de dislocaci*n no est) sino al servicio del resultado trivial del reformismo' U' Pero incluso sus mismos fundamentos te*ricos o no son consistentes o no son "ensa les' La noci*n de una falta constitutiva en el lengua-e! la idea de exterioridad radical $ de articulaci*n en la fragmentaci*n! la idea de un indeterminado "uro! no ontol*gico! exterior! hacia el cual se a re la acci*n! la diferencia entre ex"eriencia del "ensar $ teora! son todas hi"*tesis ad hoc que no "uede "ensarse realmente' GC*mo "uede un lengua-e tener la ex"eriencia de la falta esencial que lo aque-a si se ha negado la idea de un su-eto de la ex"eriencia! si se ha negado la idea de una ex"eriencia "ura fuera del lengua-eH' G5o de era considerarse que todo relato de la falta no es sino reconstrucci*n! suturaH' G: qu# constancia "uede ha er de lo que no es reconstrucci*n! del hueco mismo que se ha suturado si estamos siem"re en la sutura! nunca en el huecoH' GC*mo "uede ha er exterioridad radical $ articulaci*n al mismo tiem"oH' G5o de era "ensarse el es"acio de la articulaci*n como el )m ito que niega la exterioridadH' G5o de era "ensarse toda articulaci*n como coloni,aci*nH' G: c*mo es "osi le coloni,ar lo exterior! cu)l es el fondo desde el cual es traduci le la alteridad radicalH' GEs "ensa le la alteridad radical! es deci le! es distingui le! sin un es"acio no exterior! com(n! que haga "osi les estas o"eracionesH' 3e la misma manera! Gdesde d*nde la contingencia es contingencia radicalH' 3esde luego no desde s misma! "uesto que no ha$ ex"eriencia "ura! ni su-eto de la ex"eriencia' Pero entonces! nuevamente! s*lo tenemos acceso al relato de la contingencia! no a ella misma' Pero el relato no es sino sutura' G+u# evidencia! o ex"eriencia! de la contingencia "odra decirnos que! m)s

all) de su relato! la contingencia es realH' :! si la contingencia le acaece al lengua-e mismo! Gc*mo "uede el lengua-e decir su "ro"ia dislocaci*n si no es a trav#s de un relato que la suturaH' G7acia qu# hori,onte que no sea su "ro"io hori,onte "uede a rirse la acci*nH' Si es el su$o "ro"io hori,onte $ acci*n quedan integrados a una totalidad' :! si queremos im"edir este efecto que! incom"rensi lemente! es llamado %clausura&! Gc*mo "odramos decir! distinguir! ex"erimentar! esta curiosa nada de indeterminaci*n exterior! de la que lo (nico que "uede decirse es que es $! sin em argo! no nos "uede constar de ninguna manera' GC*mo se "odra distinguir entre "ensar $ reconstruir! si toda reconstrucci*n es "roducci*n de sentidoH' G7a$ ex"eriencia "ura del "ensar! sin su-eto! sin sentidoH' : si la ha$! Gc*mo "odramos sa er que estamos ante ellaH' G7a$ "roducci*n "ura de sentido! sin materiales "revios! sin lugar en el mundo! de la que no se "ueda decir que es una reconstrucci*nH' En realidad lo que tenemos es un -uego tautol*gico de nociones que se im"lican unas a otras sin que nos conste ninguna de ellas' Si se "regunta "or la ex"eriencia "ura del "ensar se dir) de ella que es el acontecimiento! la desici*n radical' Pero si se "regunta "or el acontecimiento se dir) que es la dislocaci*n! la contingencia radical' Pero si se "regunta qu# evidencia "uede ofrecerse de que ha$a algo as como contingencia radical se nos dir) que ella existe "ara la ex"eriencia del "ensar! no "ara la teora' Pero con esto el crculo se cierra de manera tautol*gica! sin que ha$amos logrado a"rehender ninguna de sus "artes' +ui,)s a estas alturas quieran decirnos que la dificultad est) en que la l*gica interna de estas conexiones es sim"lemente indeci le! innom ra le! "or mucho que la vulgaridad del decir quiera referirla' Pero entonces qui,)s ha$a que a"licar tam i#n lo que Tittgenstein dice de lo indeci le? %ciertamente ha$ lo indeci le! lo que se muestra a s mismo! esto es! lo mstico&' GC*mo evitar entonces la sos"echa de que se ha metido aqu de nuevo la cola sulfurosa de la ontoteologa que tanto se alardea que ha ra que recha,arH' G5o ser) #sta sino una versi*n a stractamente negativa de la misma teologa que se im"uta a la modernidadH' :! si se trata de teologas! m)s msticas o menos msticas! Ga cuento de qu# tanto alarde filos*fico $ deconstructivo! "ara decir finalmente que lo que ha$ que decir no se "uede decirH' 1' Una (ltima o -eci*n! al menos "or ahora' La dislocaci*n es la categora e-em"lar de un "ensamiento construido desde la derrota' 2oda "oltica que sur-a de un conce"to como #ste est) condenada al reformismo! $ es el "rimer "aso de algo que! tarde o tem"rano! se ex"resar) como conformismo' C)sicamente el asunto es que el lengua-e o"era de hecho de manera totali,ante! "or mucho que imaginemos en #l significantes vacos! falta esencial! o incom"litud constitutiva' Como no ha$ ex"eriencia "ura del lengua-e! como el lengua-e est) siem"re en acto! todo lo que se diga en #l es "roducci*n de sentido' Aunque sea el relato de un sin sentido' En estas condiciones! Gdesde d*nde! $ "ara qui#n! ha$ una dislocaci*nH' 3esde luego no ha$ dislocaci*n "ara s misma! "uesto que en su evento no ha$ su-eto ? es ella misma la que hace el efecto de su -etivaci*n que convierte a un su-eto en su-eto'

La dislocaci*n como tal s*lo es a"rehensi le en el marco de un relato! de una reconstrucci*n' A no ser que invoquemos la noci*n mtica! "ro lem)tica! de ex"eriencia "ura del "ensar! la que! de todas maneras! no "uede sino ser relatada' Esto significa que es "ara el su-eto su -etivado "or la eventual dislocaci*n que ella es efectivamente una dislocaci*n! es decir! una interru"ci*n del sentido! una emergencia im"ondera le de la contingencia radical' Pero la reconstrucci*n lo que hace es "roducir sentido' Si seguimos las hi"*tesis de Laclau! la reconstrucci*n sutura el es"acio a ierto "or la contingencia radical! el es"acio de la tem"oralidad "ura' El mero relato de la dislocaci*n la disuelve como tal! $ la recu"era "ara un universo de sentido' : tenemos entonces una continuidad del sentido que relata de s misma que fue interrum"ida "or un evento en el cual se ha roto la tem"oralidad! "or un acontecimiento! que no tiene racionalidad "ro"ia! ni sentido "ro"io' Si decimos esto de manera existencial! lo que el relato dice es que de "ronto nuestras vidas cam iaron! se hicieron inseguras $ "recarias! "erdieron su hori,onte! quedaron ex"uestas a una li ertad sin nom re $ sin su-eto! $ que ex"erimentamos una enorme angustia ante estas conmociones! $ que tratamos de so re"onernos a esas angustias ha lando de ellas! sutur)ndolas en el relato' 5o es difcil sos"echar que el su-eto que a"arece en este relato es el que ha sido su -etivado en la ex"eriencia de una derrota' La derrota es esa misteriosa emergencia que interrum"e el sentido' Es "ara los derrotados que un evento dram)tico $ conmovedor ha surgido desde la contingencia' La derrota nunca tiene sentido "ara s misma' Es en el relato "osterior donde encuentra su sentido $ consuelo' El relato! que rearticula el sentido! hace el tra a-o de duelo que "ermite so revivir a ella' Para los vencedores! en cam io! el evento de la victoria es la culminaci*n del sentido' La victoria siem"re tiene sentido desde s misma' Es! "ara nuestras reconstrucciones! el efecto racional de intentos $ "olticas racionales' :! m)s all)! forma "arte esencial de una victoria la a"ro"iaci*n del sentido del otro' Los derrotados vivan en el sin sentido! en el error! la victoria ha delatado en ellos lo que ellos mismos no vean' La derrota queda consumada cuando los vencedores destru$en toda "osi ilidad de rearticulaci*n de sentido! que no sea la que "ase "or el reconocimiento del sin sentido esencial "or los "ro"ios derrotados' : una manera efica, de que esto ocurra "uede ser que ante la "regunta %G"or qu# nuestras vidas han cam iado! "or qu# se han hecho inseguras $ "recariasH&! la res"uesta ad hoc sea %"orque hu o una dislocaci*n&' Lo que! traducido al castellano! significa ni m)s ni menos %"as* lo que "as*! no se "oda sa er lo que i a a "asar! nunca se "uede sa er&' La noci*n de dislocaci*n mantiene entre los derrotados la terquedad de no reconocer "lenamente el sentido $ la racionalidad de los vencedores! que tienen un relato "erfectamente racional "ara su derrota! "ero al "recio de negar un fundamento "osi le "ara la "ro"ia rearticulaci*n' Con esto surge una "oltica en que nunca la victoria es "osi le! sino que consiste s*lo en un cam"o de negociaci*n de la derrota' 3esde luego se le niega a los "ro"ios vencedores el serlo! argumentando que la "oltica $a no "uede ser "ensada en t#rminos de vencedores $ derrotados' 3esgraciadamente los vencedores nunca hacen la o"eraci*n inversa! la de una humildad inverosmil seg(n la cual ha ra que rescatar las virtudes de los derrotados! integr)ndolas a una construcci*n com(n' 5o es necesario insistir demasiado en las evidencias em"ricas "ara sos"echar que la derrota del socialismo no ha dado lugar a la gran tarea de

todos! integrando los a"ortes "osi les de am os andos! sino m)s ien a la coloni,aci*n salva-e! al exceso neo li eral! a un nuevo incremento en los niveles de saqueo de la "eriferia! de una "eriferia que $a no tiene los lmites geogr)ficos de la antigua! sino que se extiende incluso al interior de los "ro"ios "ases centrales' El "unto te*rico es si el duelo de la derrota de e "asar necesariamente "or la afirmaci*n de un sin sentido esencial! de la contingencia radical' El "unto "oltico es qu# ti"o de "oltica "uede surgir de una teora marcada a tal "unto "or la ex"eriencia de la derrota' El asunto es si nuestra derrota ha sido tan im"resionante que nos o ligue a "ensar todo desde la negociaci*n' Una idea de la "oltica "residida "or una moral del %"or lo menos&' %Por lo menos ganamos una "la,a! un colegio! "or lo menos $a no es "residente de la re"( lica! "or lo menos $a no nos matan en las calles&' Es com"rensi le que queramos criticar el totalitarismo "oltico de i,quierda! aunque la ma$ora de nosotros no lo ha$a vivido! $ est# marcado m)s ien "or el totalitarismo "oltico de derecha' Es com"rensi le que queramos criticar todo totalitarismo' 5o "arece ra,ona le! sin em argo! "ensar que "ara evitar el totalitarismo ha$a que creer que s*lo la "oltica local es "osi le' Es cierto que Laclau "one el #nfasis en la idea de antagonismo $ en la "osi ilidad de "ensar estrategias' Pero a esta ra,ona ilidad acad#mica le falta algo que es esencial a la "oltica de i,quierda ? el entusiasmo de una voluntad que crea que el mundo "uede ser cam iado glo almente' La idea de reali,aci*n humana! de la que dudan tan rigurosamente los intelectuales en sus academias' Se "odra decir que! en la medida en que el "lanteamiento de Laclau as"ira a %ideales& como radicali,aci*n de la democracia! o articulaci*n de una estrategia "rogresista! su reformismo no se ha degradado a(n a la ace"taci*n sim"le de la articulaci*n hegem*nica dominante! $ al sim"le -uego dentro de sus coordenadas' +ui,)s a(n ha$ en Laclau algo as como un deseo que im"ulsa la "osi ilidad de un ando "rogresista! que quiere hacer me-or la vida humana' 5o es claro! sin em argo! c*mo este deseo "odra encontrar un lugar en el cuadro de radicalidad que insiste en "resentar como teora' GPuede conciliarse la idea de un deseo sin sentido! que surge de la falta! que emerge de la contingencia! con la idea de una hegemona %"rogresista&H' :! lo que es m)s grave! Gtiene sentido la noci*n de un deseo "arcialH' G5o de eramos sos"echar de un deseo que ace"ta su "arcialidadH' Un deseo que ace"ta su "arcialidad no es sino un deseo coloni,ado "or un sentido que lo niega' El %deseo& que o"era en una "oltica reformista no s*lo no es "ro"iamente un deseo! es un ente que est) condenado de antemano a su fracaso' GPero no es -ustamente esto lo que nos dice Laclau! siguiendo a Lacan! de todo deseoH' La construcci*n te*rica que nos "resenta Laclau est) com"letamente marcada! $ tra ada! "or la ex"eriencia de la derrota' : a m me "arece que esta es -ustamente la dimensi*n m)s "rofunda de una derrota ? la idea de que no se "uede "ensar sino desde la derrota'

B. :n comentario sobre la escena de la visita

Pero las o -eciones anteriores de en ser "uestas en el marco de la escena "roducida "or su visita' Una construcci*n te*rica s*lo se hace verosmil desde la vida que ex"resa' 5unca los argumentos logran reali,ar la tarea "ara la cual fueron inventados! que es la de dar verosimilitud a un con-unto de hi"*tesis' Ernesto Laclau es un acad#mico rillante! informado!

riguroso! $ con un gran dominio de escena! facilitado so re todo "or su dis"osici*n $ ha ilidad "edag*gica' El im"acto que "rodu-o no queda! sin em argo! ex"licado s*lo a-o estas "remisas' La "remisa m)s im"ortante! creo! es una am"lia dis"osici*n "revia a encontrar verosimilitud a su ti"o de "lanteamiento! so re todo en los que no lo ha an ledo "reviamente' /' Laclau viene a ha larnos de deconstrucci*n! significante vaco! acontecimiento! hegemona! es decir! una constelaci*n de conce"tos en los que circulan Rramsci! 3errid)! Lacan! entre nuestros conocidos 8al menos vagamente9! $ Rort$! 3eleu,e! Colletti! 3ella Bol"e! entre otros muchos menos conocidos "ara nosotros' La omni"resencia sugerida de .arx $ 7eidegger! de Freud $ ;ant! $ del oscuro 7egel! son otros tantos atractivos' Inde"endientemente de la fortuna con que Laclau mane-e o cono,ca! o no! este vasto universo de referencias! su sola sugerencia de e ser un "oderoso atractivo "ara una escena intelectual gruesamente artesanal! ago iada "or el exceso de docencia directa! "or la falta de financiamientos $! so re todo! "or la falta de es"acios reales de discusi*n' Afortunadamente de ve, en cuando! de manera casi "rovidencial! "odemos tener este acceso al mundo de las discusiones refinadas! $ financiadas! informadas $ actuali,adas! que se dan en las universidades civili,adas del mundo' : si las visitas tienen la dis"osici*n! $ la ca"acidad "edag*gica! de ilustrarnos de manera reve $ efica,! "odemos tener el consuelo de no estar siem"re! indefinida $ lamenta lemente! tan le-os de los est)ndares de la discusi*n actual' 2odo un mundo de su"uestos se desli,a! sin em argo! tras esta a"arente utilidad servicial $ renovadora que "odran ofrecernos este ti"o de contactos' El "rimero $ m)s notorio es el su"uesto de que lo que es m)s interesante o menos interesante! m)s actual o menos actual! m)s urgente o menos urgente de discutir "ase! -ustamente! casi sin querer queriendo! "or las modas "romovidas "or las editoriales euro"eas' Por cierto! en un mundo glo ali,ado! no se "uede descartar la "ertinencia de 3errid) o de L$otard "ara el examen de nuestros "ro lemitas! tan eno-osamente locales! como la dictadura! o la falsa democracia' 3es"u#s de todo! todo tiene que ver con todo! $ no es extra<o que intelectuales a tiem"o com"leto ha$an dicho algo que nos "ueda resultar (til e iluminador' Lo que no es claro! sin em argo! es el origen de la extra<a falta de simetra de estos intereses mutuos en el marco de la glo ali,aci*n ? nosotros estamos constantemente "endientes de las (ltimas cosas que dicen ellos! ellos rara ve, se enteran de lo que "odramos decir nosotros' Pro"ongo dos soluciones "osi les a este dilema' Una ? $a no se "uede "ensar en t#rminos de %ellos& $ %nosotros&! estas seran categoras del "asado 8ahora s*lo existen ellos9' =tra ? no se "roduce nada "or estos lados que mere,ca ser conocido en el centro del mundo' Imagino que am as soluciones "roducir)n algo de n)usea en nuestra escena intelectual ? creo que ha ra que "sicoanali,ar esas n)usea' M' Aunque en crculos restringidos! $ de manera siem"re incom"leta! la o ra de Laclau era $a astante conocida en Chile' Por un lado "or el mundo de la filosofa "oltica! "or otro en el mundo de los sim"ati,antes de las filosofas "ost modernas! los que! desde luego! $ en eso consiste "arte de su "ost modernidad! nunca ace"taran que son esa clase de sim"ati,antes' 3esgraciadamente no hemos visto en esta visita una confrontaci*n "osi le de Laclau con los que conocen su o ra desde el "unto de vista de la filosofa "oltica' La (nica intervenci*n al res"ecto! una "resencia casi sim *lica! es la de Carlos Rui,! que ha "lanteado dudas so re la "osi ilidad de mantener el conce"to de res"onsa ilidad en una teora de la contingencia

radical' Es una duda es"era le en un universo acad#mico "reocu"ado "or las formas efectivas de la "oltica! $ las "osi ilidades de me-orar la "ers"ectiva democr)tica' Lo que est) en -uego es la ra,ona ilidad de un "lanteamiento te*rico que dice estar "ensando la "oltica! $ lo hace desde un marco que "arece ser m)s radical que lo que una "oltica democr)tica "odra ace"tar' Pero no se ha dado esa discusi*n' +ui,)s ha ra sido una escena distinta' Centrada m)s en los "ro lemas de la transici*n democr)tica efectiva! en Am#rica Latina! en Euro"a' =! "ara decirlo de una manera menos elegante! centrada m)s en "rocesos reales que en distinciones te*ricas' Lo que hemos visto! en cam io! son las consultas! las actitudes! las tmidas sugerencias! hechas desde el cam"o intelectual de los sim"ati,antes de la filosofa "ost moderna' Si se lea entre lneas! mu$ entre lneas! de manera caractersticamente cr"tica $ "o#tica! al "arecer los universos conce"tuales invocados en las "reguntas eran Qameson! 3eleu,e! 3errid)! 7eidegger! Foucault! qui,)s tam i#n Caudrillard! a veces Lacan' Un efecto curioso de esto es que las "reguntas se atuvieron cercanamente al ti"o de "lanteamiento que Laclau "resent*! salvo! "or cierto! los inevita les huecos en la erudici*n $ la com"etencia acad#mica local! que de-a a fuera al am"lio es"ectro de la discusi*n inglesa! en "rimer lugar! $ visi lemente! a Rort$' +ui,)s dimos entonces un examen medianamente com"etente' 2an )r aros no somos' .ane-amos al menos las referencias "rinci"ales' Podemos "reguntar con algo de sentido $! aunque sea cr"ticamente! con algo de "ers"icacia "ol#mica' El estilo de la ret*rica em"leada en la gran ma$ora de las "reguntas es una "enosa muestra de que! al "arecer! #ste era un )nimo general ? el de dar examen' Una $ otra ve, ocurri* el a surdo de que una "regunta surga a trav#s de una larga introducci*n! llena de referencias $ reflexiones! de las que no se segua "regunta alguna' Una $ otra ve, la a"arentemente vasta erudici*n mostrada s*lo se evidencia a en citas a medias! en alusiones s*lo "ara ex"ertos! en com"le-os $ sutiles ra,onamientos que s*lo escasamente se "odan seguir' : una $ otra ve, esta sofisticaci*n se encontra a con res"uestas claras $ distintas! en general reves $ contundentes! dirigidas directamente al "unto en cuesti*n! o alg(n "unto que Laclau "ona en cuesti*n si de la "regunta no se "oda seguir nada con algo de sentido' I' Se "odra "ensar que el recurso de hacer "receder una "regunta "or una larga introducci*n es un medio de resistir una escena que l*gica e inevita lemente est) dominada desde la mesa del conferencista' Si #ste es el caso de eramos es"erar que en esas largas introducciones sur-an las diferencias que se quiere discutir! los em"la,amientos! las o -eciones! que luego se resumen de manera ret*rica en una "regunta' +ui,)s! de alguna manera indetecta le! hemos asistido a intentos de #ste ti"o' La escena real! sin em argo! ha "resentado invaria lemente una curiosa asimetra ? mientras los acuerdos con los "lanteamientos de Laclau eran "resentados con una vehemente claridad! de manera sim"le! directa $ efica,! los "osi les desacuerdos! si los hu o! eran "resentados en medio de las sutile,as e invocaciones "o#ticas m)s sofisticadas imagina les' Estuvimos claramente de acuerdo en muchas cosas! $ s*lo cr"ticamente en desacuerdo con otras' Un asimetra ret*rica que no "uede ser casual' Las sos"echas que esta asimetra "uede levantar se agravan si consideramos que la ma$ora de los que $a ha an ledo a Laclau tenan! hasta -usto antes de su visita! una "osici*n claramente! $ hasta dr)sticamente! crtica ante sus "osturas' Pero Laclau no lleg* a tener el "rivilegio de escuchar esas "oderosas crticas! que qui,)s ha ran echado "or tierra sus teori,aciones! "ara #l mismo! o "ara los que lo escucha an' 2odas las confian,as crticas "revias tam alearon ante la

escena de su claridad $ contundencia' 5i siquiera las crticas m)s externas! las que son sim"les sos"echas! que no requieren una argumentaci*n mu$ interna! como que sus teoras no son sino la fachada del reformismo $ del entreguismo a la economa de mercado! fueron formuladas! o insinuadas! o sugeridas cr"ticamente' Salvo! "or cierto! "or los groseros de siem"re! que no son ca"aces de retener sus indignaciones! $ se em"e<an "or ensuciar el "lato de los que "odra ser "erfectamente un festn de reconocimientos' N' G+u# decir de una escena te*ricamente acad#mica! te*ricamente "ensada "ara el intercam io $ la crtica! en que el invitado se lleva todas las "almas! en que resulta im"une a todas las "reguntas! en que las "osi les crticas a "enas se entienden $ los muchos acuerdos so resalen de manera ntida $ graciosaH' G+u# decir de una escena en que la res"uesta a la (nica intervenci*n ex"lcitamente crtica es a"laudidaH' GSer) una manera de mostrar como se quiere en Chile al amigo cuando es extran-eroH' G+u# decir de una escena en que a "osteriori todos sienten que le hicieron "reguntas mu$ crticas! sin que en el momento quedara claro en qu# consistan esas crtica $! so re todo! sin que el invitado notara en ning(n momento que esta a siendo criticadoH' Forma "arte de mi "ro$ecto intelectual no sentir ninguna forma de sim"ata! no tener ninguna forma de contem"laci*n! no ace"tar ning(n ti"o de com"rensi*n! ante una situaci*n como #sta' Por #sto vo$ a decir claramente lo que creo! antes de decirlo de manera sofisticada' Creo que hemos sido coloni,ados "or un dis"ositivo ret*rico de una claridad ines"erada! "ara la cual no est) amos "re"arados' Creo que este efecto de coloni,aci*n esta a asegurado "or una am"lia dis"osici*n "revia a admitir argumentos deconstructores inde"endientemente de las consecuencias "olticas que se sigan de ellos' Creo que esta a asegurado "or una am"lia dis"osici*n "revia a ace"tar en el "lano de la sofisticaci*n acad#mica el reformismo $ el conformismo que se niega en la ret*rica cotidiana' : creo que esta a asegurado tam i#n "or una am"lia dis"osici*n "revia a encontrar verosmiles los argumentos que la industria editorial ha estimado convenientes "ara la reconversi*n de los intelectuales de los a<os sesenta a la gran tarea de todos ? asegurar el consenso democr)tico que hace legtima a la economa social de mercado'

S' Inevita lemente! al estilo filos*fico $ cri"to ontol*gico que me gusta defender! quiero "ro"oner! "ara conce"tuali,ar estos dramas $ estas "o re,as! una noci*n ? la categora de .alinchungheit' La .alinchungheit! categora h rida! construida de manera estoc)stica! que hunde sus races en la ar arie $ reci e su dignidad de su cercana con el idioma del ser! categora dislocante en la serialidad al uceante de la derrota! mini acontecimiento! si "uede ha erlos! que no ocurre en el discurso sino que le ocurre al discurso! que no ocurre en la academia sino que le ocurre a la academia! ar arismo falsamente erudito que fisura las erudiciones de la ar arie colonialista' La .alinchungheit! un es"ritu contagioso! im"ondera le como el acontecimiento! indeci le como la contingencia! que nos se<ala como significante vaco! como no ser de algo! como residuo $ fragmento del ser "erdido en la muerte de 3ios! lmite en que las transgresiones nos transgreden! momento de su -etivaci*n a surdo que nos hace un no su-eto! vaco de la voluntad! deseo de no ser un deseo' La .alinchungheit disolvente que nos disuelve "ara que otros sean! es"ritu que recoge el sentido "osi le $ lo cam ia "or un "lato de lente-as! de lente-as fragmentarias "or cierto! en el caso de los im"ugnadores! que no son! que no de-an que algo sea! que se revuelven en la mera "orfa! siem"re atentos claro a las formas correctamente euro"eas de la "orfa' La .alinchungheit a(n es lo que siem"re ha sido! incluso entre los intelectuales que se enorgullecen de sus crticas sofisticadas! de la enorme sutile,a con que han demostrado que no es "osi le ser felices' A(n es lo que siem"re ha sido ? el es"ritu $ lengua-e de la derrota' Santiago de Chile! en el sur del mundo! IJ de =ctu re de /001'6
Che