40

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

bilidad y alcance a la teora de modelos. El gran impulsor de las investigaciones en este rea fue Tarski1 , que habiendo precisado y denido los conceptos semnticos de verdad y consecuencia, posibilit esta modernizacin y generalizacin de la semntica que es la teora de modelos. Aunque las races estaban echadas ya y algunos de los teoremas que ahora incluimos en ella como el de Lwenheim-Skolem haban sido demostrados tiempo ha, no se consolid como disciplina independiente hasta los aos cincuenta. El propio nombre de Teora de Modelos fue utilizado por primera vez por Tarski en 1954. Los pioneros en el estudio de esta disciplina, aparte de los mencionados ya, fueron Gdel, Henkin, A. Robinson, Vaught, Craig y Addison, integrantes casi todos ellos con excepcin de Gdel y Robinson del recin creado Group in Logic and Methodology of Science de Berkeley. Comentario 50 En un curso elemental de licenciatura nos ocuparemos exclusivamente de la teora de modelos de la lgica de primer orden, pero compararemos los resultados obtenidos con los que se conseguiran cambiando dicho lenguaje por otro ms potente, como el de segundo orden, o el de teora de tipos que forman parte de cursos distintos. Tambin abordaremos temas de teora de modelos en los cursos dedicados a las lgicas no clsicas tales como la modal, la dinmica o la multivariada. Por razones pedaggicas he dejado fuera muchos temas que slo podran tener cabida en cursos de doctorado.

2.2.

Sistemas o estructuras y lenguaje

Empezaremos introduciendo la nocin de sistema, deniendo a estos como un triplete formado por un conjunto no vaco llamado universo y una serie de individuos destacados, de funciones y de relaciones denidas sobre el universo del sistema2 A = hA, hc1 , ..., cr i , hf1 , ..., fn i , hR1 , ..., Rm ii Algunos de estos tienen estructuras conocidas y estudiadas en matemticas; por ejemplo, son grupos, anillos, rdenes o sistemas de Peano. Una vez introducidos los sistemas, podemos, si as lo deseamos, estudiarlos sin utilizar el lenguaje formal de primer orden; entraremos entonces en el rea conocida como lgebra Universal. Aqu se estudia tanto a ellos mismos, como a ciertas relaciones de similitud entre ellos, tales como la de subsistema, extensin, homomorsmo y todas sus especicaciones entre ellas, isomorsmo e inmersin. De ahora en adelante, mientras no se diga lo contrario, los sistemas que consideremos sern E D (2.1) A = A, hfi iiI , hRj ij J
1 En

http : //logicae.usal.es tenemos una traduccin del artculo de Tarski: La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica. 2 Las de niciones de estos conceptos estn en la seccin 5.2.

2.2. SISTEMAS O ESTRUCTURAS Y LENGUAJE D E B = B, hgi iiI , hSj ij J

41 (2.2)

y ambos de tipo o signatura h, i esto es, con el mismo nmero y grado de funciones y de relaciones, ordenadas y clasicadas por las funciones y Denicin 51 Decimos que A es un subsistema de B syss 1. 2. AB Para cada i I : cada funcin fi es la restriccin de gi al dominio de A, fi = gi | A(i) . Esto es, para cada x1 , ..., x(i) A fi (x1 , ..., x(i) ) = gi (x1 , ..., x(i) ) en especial, los individuos destacados, que son aqu funciones cero-arias, coinciden 3. Para cada j J : cada relacin, Rj = Sj A(j ) de A en B es un homomorsmo de

Denicin 52 Una funcin H A en B syss 1.

Para cada i I y cada x1 , ..., x(i) A

H fi (x1 , ..., x(i) ) = gi (H (x1 ) , ...,H x(i) )

en especial, para los individuos destacados, H (fi ) = gi 2. Para cada j J y cada x1 , ..., x(j ) A Si

E D x1 , ..., x(j) Rj entonces H (x1 ) , ...,H x(j) Sj

En la gura 2.2 se ve claramente cmo las operaciones de los sistemas se acoplan en un homomorsmo; da lo mismo operar a los elementos originales x e y en el sistema A, con las funciones de ste, que operar sus imgenes mediante el homomorsmo H (x) y H (y) en el sistema B, con las suyas. Denicin 53 Una funcin H de A en B es una inmersin de A en B syss 1. H es inyectiva

44

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS Signos lgicos: , , , , , y e igualdad = Variables: x, y, z, ... Constantes individuales: a, b, c, d, ... c Functores: f1 , ..., fn f (pueden ser de diferentes ariedades) Relatores: R1 , ..., Rm R (pueden ser de distintos grados) De forma simplicada indicamos que nuestro lenguaje de primer orden es: L ( R , f , c)

o sencillamente, L. Junto a los signos del lenguaje formal tendremos que explicitar cules son las combinaciones lcitas de signos: cmo se forman los trminos y frmulas del lenguaje. Las reglas de formacin de estas expresiones sern de naturaleza recursiva y proporcionarn un procedimiento de decisin para saber si una determinada sucesin de signos del alfabeto, es o no una frmula o un trmino. Denicin 57 El conjunto T ERM (L), de los trminos de L es el menor conjunto que se puede generar mediante las reglas: T1. Las variables individuales son trminos. T2. Las constantes individuales son trminos. T3. Si 1 ,..., n son trminos, f n 1 ... n es un trmino. Denicin 58 El conjunto F ORM (L), de las frmulas de L es el menor conjunto que se puede generar a partir de las reglas siguientes: F1. Si 1 ,..., n son trminos, Rn 1 ... n es una frmula (denominada atmica). F2. Si 1 y 2 son trminos, 1 = 2 es una frmula (caso particular de frmula atmica). F3. Si A y B son frmulas, tambin lo son: A, (A B ), (A B ), (A B ) y (A B ) F4. Si A es una frmula, tambin lo son: x A y x A. Denicin 59 Llamamos expresiones de trminos y las frmulas de L; es decir, L al conjunto formado por los

EXP R(L) = T ERM (L) F ORM (L) Llamamos sentencias SEN T (L) al conjunto formado por las frmulas que no contienen variables libres; esto es, no afectadas por ningn cuanticador. Comentario 60 Advirtase que tal y como hemos denido el conjunto de frmulas, como el menor conjunto que cumple las reglas F1 a F4, si un conjunto Q las cumple, entonces F ORM (L) Q , lo que signica que todas las frmulas estn en dicho conjunto. De manera similar para trminos. En realidad, nuestra denicin de trminos y frmulas, como el menor conjunto de expresiones generadas mediante las reglas T1-T3 (resp. F1-F4), lleva incluido un principio de induccin para trminos (y frmulas)

2.3. SEMNTICA Demostraciones por induccin semitica para todos los trminos

45

Si queremos demostrar que todos los trminos tienen una cierta propiedad T , tenemos que demostrarlo en dos pasos:

Bsico: (1) Todas las variables individuales y todas las constantes tienen la propiedad T . Inductivo: (2) Si 1 ,..., n tienen la propiedad T , entonces f n 1 ... n tiene la propiedad T . Demostraciones por induccin semitica para todas las frmulas Si queremos demostrar que todas las frmulas tienen la propiedad P , tenemos que demostrarlo en dos pasos: Bsico: (1) Todas las frmulas atmicas tienen la propiedad P . Inductivo: (2) Si A y B tienen la propiedad P , entonces: A, (A B ), (A B ), (A B ) , (A B ), x A y x A tienen la propiedad P . Como he dicho, los objetos de nuestro lenguaje formal son signos y las de signos. Por otra parte los sistemas que son los objetos matemticos de los que hablamos estn formados por conjuntos, relaciones y funciones. En semntica conectamos estos dos tipos de realidades (ver gura: 2.1).

2.3.

Semntica

Siguiendo a Tarski, diremos que una sentencia C es verdadera en un sistema A o lo que es lo mismo, que A es modelo de C (notacin: A C ) si es realmente el caso que se d C en A. La explicacin tpica y el ejemplo paradigmtico es: La sentencia La nieve es blanca es verdadera si realmente la nieve es blanca. Naturalmente, no lo diremos as, sino que precisaremos qu queremos decir al armar que se d realmente el caso. Para denir el valor de verdad de una frmula jamos previamente la interpretacin de los signos bsicos que aparecen en ella. Sobre dicha interpretacin nos fundamentamos para hacer que todos los trminos del lenguaje denoten individuos del sistema, y que todas las frmulas del lenguaje sean verdaderas o falsas en el mismo. Por supuesto, para poder asignar valores de verdad a las frmulas sin variables libres necesitamos atribuirles elementos del universo: De esta forma una interpretacin se dene como un par ordenado, = = hA, H i siendo H : V ar A La denicin inductiva del valor de verdad de una frmula la propuso Tarski, aunque ya era entendida y usada la nocin antes de ser precisada por l, segn dice Mostowski. La gestacin del concepto de verdad en un sistema fue larga,

46

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

pero se tard mucho ms en entender y, sobre todo en denir4 y precisar, el signicado de la frmula xyx(f xf yz = f f xyz ) es verdadera en un grupo

segn nos hace notar Hodges3 . En un primer momento se entenda bien el signicado de la frmula x(Rx Rx) es verdadera

Esto es, distinguimos entre: 1. ser vlida, y escribimos x(Rx Rx)

que quiere decir, que para cada sistema A la sentencia es verdadera en l, formalmente: A x(Rx Rx), para cada A 2. ser verdadera en un cierto grupo G G xyx(f xf yz = f f xyz )

Esto es, validez es verdad en todo sistema posible. Resumen 61 Para interpretar frmulas necesitamos especicar: 1. 2. 3. dominio de cuanticacin cmo interpretamos las constantes, los functores y los relatores del lenguaje Concepto fundamental: verdad en una estructura. (A partir de l se dene el de consecuencia.)

Estructuras de primer orden adecuadas a un lenguaje Sea nuestro lenguaje de primer orden, L( R , f , c) Denicin 62 A es una estructura adecuada para L( R , f , c ) syss D E A c A = A, R A , f A , donde: 1. 2. 3. 4. A 6= es el universo o dominio de la estructura. Para cada relator n-ario R R su interpretacin es: RA An Para cada functor n-ario f f su interpretacin es: f A : An A Para cada c c su interpretacin es: cA A

el precioso artculo de Hodges, Truth in a structure aparece hasta el artculo de Tarki y Vaugth de 1957, Arithmetical extensions of relational systems, publicado en el JSL
4 No

3 Vase

2.3. SEMNTICA

47

2.3.1.

Interpretacin de L

Las frmulas de L( R , f , c ) se interpretan en una estructura D A E A = A, R A , f A , c Los designadores de L denotan individuos de A Las sentencias son verdaderas o falsas en A Pero para establecer el valor de verdad de una frmula cualquiera necesitamos previamente asignar valores a las variables. Denicin 63 Una asignacin es una funcin F que otorga un elemento del universo a cada variable; es decir, F : V AR A Denicin 64 Dada una asignacin cualquiera F una variable x y un x de la siguiente manera: individuo del universo de la estructura x denimos Fx
x = (F {hx, F (x)i}) {hx, xi} Fx

esto es, asigna a todas las variables lo que F les asignara, pero a x la manda a x, independientemente de su valor en F Denicin 65 Una interpretacin = = hA, F i es una funcin tal que = : EXP R(L) A {F, V } donde =[T ERM (L)] A y =[F ORM (L)] = {V, F } Para trminos 1. 2. 3. T1. Para cada variable individual x : =(x) = F (x) T2. Para cada constante individual a : =(a) = aA T3. Para cada trmino functorial f 1 ... n =(f 1 ... n ) = f Para frmulas
A

(=( 1 ), ..., =( n ))

48 4.

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS F1. Para cada frmula atmica R 1 ... n =(R 1 ... n ) = V syss h=( 1 ), ..., =( n )i RA

5.

F2. En especial, cuando es una igualdad, =( 1 = 2 ) = V syss =( 1 ) = =( 2 )

6. 7.

F3. Los conectores reciben la interpretacin habitual F4. Las frmulas cuanticadas reciben la siguiente interpretacin: Una generalizacin es verdadera cuando lo es para cada elemento del universo =(x C ) = V syss para cada a A :=a x (C ) = V Una particularizacin es verdadera cuando lo es para algn miembro del universo (x C ) = V syss existe un a A tal que =a x (C ) = V

2.3.2.

Conceptos clave

Denicin 66 Dada una interpretacin = tal que =(C ) = V decimos que = satisface a la frmula C ; o tambin, que = es modelo de la frmula C . Usamos la notacin = C Denicin 67 Un conjunto de frmulas es satisfacible syss hay una interpretacin = tal que =(G) = V para cada frmula G de igual forma cuando haya una sola frmula Denicin 68 Una frmula C es insatisfacible syss no es satisfacible; es decir, no hay ninguna interpretacin = tal que =(C ) = V De manera semejante, denimos es insatisfacible Denicin 69 Una frmula C es consecuencia de un conjunto de frmulas y escribimos |= C syss todo modelo de lo es tambin de C ; es decir, toda interpretacin que hace verdadera a cada frmula de , hace verdadera a C Denicin 70 Una frmula C es vlida y escribimos |= C syss |= C ; es decir, toda interpretacin hace verdadera a C Denicin 71 Una frmula C es independiente de un conjunto de frmulas y escribimos 2 C syss C no es consecuencia de ; es decir, hay modelos de que no lo son de C Denicin 72 Dos frmulas C y D son lgicamente equivalentes si y slo si C |= D y D |= C

2.3. SEMNTICA

49

Denicin 73 Dado un conjunto de sentencias al de sus consecuencias lo denotamos CON() CON() = {C SEN T (L) | C } Dado un conjunto de sentencias la clase de sus modelos la denotamos Mod() Mod() = {A | A C, para cada C } Comentario 74 Un ejercicio muy fcil, pero interesante para tomar conciencia de la dicultad de una caracterizacin categrica de un sistema, es plantear un juego bidireccional entre sistemas y lenguaje: en un sentido, dado un A encontrar sentencias verdaderas en A; en el otro, desde esas sentencias verdaderas en A hallar modelos B y comparar con A.

2.3.3.

Denibilidad

Tambin se introduce el concepto de relacin y funcin denible en un sistema A con un lenguaje L Denicin 75 Sea R una relacin naria sobre el universo A del sistema A esto es, R An . Decimos que R es denible en A con L syss hay una frmula C de L con a lo sumo x1 , ..., xn libres, tal que: R = {hx1 , ..., xn i An | A [x1 /x1 ...xn /xn ] C } Notacin 76 Cuando sabemos que las variables libres de una frmula estn en el conjunto {x1 , ..., xn } y tomamos una interpretacin H en la que les asignamos los valores x1 , ..., xn A entonces en vez de = = hA, H i escribimos A[x1 /x1 ...xn /xn ] En verdad el valor que H asigne a las variables ligadas es irrelevante, esto se suele demostrar en primer orden como metateorema sintctico5 . Las relaciones denibles en un sistema A con un lenguaje L estn a medio camino entre las relaciones R1 , ..., Rm presentes en la estructura A = hA, hc1 , ..., cr i , hf1 , ..., fn i , hR1 , ..., Rm ii que tienen nombre propio en el lenguaje L y las que simplemente existen en virtud de la propiedad escasamente descriptiva de ser un subconjunto de A6 .
5 Se le suele denominar principio de coincidencia ; la demostracin detallada de dicho metateorema puede consultarse en [21], pgina 94. 6 Este hecho, tiene enormes repercusiones en la lgica de segundo orden: cuando restringimos el universo de cuanticacin a los subconjuntos y relaciones de nibles del universo de individuos, obtenemos un teorema de completud, como veremos con detalle en la seccin 10.6.

50

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

Est claro que con un lenguaje numerable en una estructura de universo innito numerable; por ejemplo, en la de los nmeros naturales, N = hN, 0, s, +, , i la mayora de los subconjuntos de N no son denibles ya que (N) es supernumerable su cardinalidad es 1 y slo tenemos un conjunto numerable de frmulas para denirlos esto es, el conjunto de frmulas es de cardinalidad 0 . Esto hace que pese a que la induccin aritmtica sea un esquema axiomtico en primer orden; esto es, una coleccin innita de axiomas de la forma x c x(B B ) x B B x x tenga menos poder expresivo que la frmula de segundo orden correspondiente X (Xc x(Xx Xx) x Xx) porque en el primer caso slo podemos referirnos a los subconjuntos denibles mediante frmulas y en el segundo a todos. La verdad es que esto no presentara mayor problema si el conjunto que nos interesara fuera denible en cualquier modelo M de la teora de los naturales, pero no es as. La razn es que el conjunto de los denominados nmeros estndar N(M) = {M(c), M(c), M(c), ...} no es denible en una estructura cualquiera, como se ver luego, pudindose incluso demostrar el siguiente teorema: Teorema 77 Sea A un modelo de primer orden de AP1 . Entonces A es estndar syss el conjunto de los nmeros estndar N(A) es denible en A. Donde x c 6= x xy (x = y x = y ) x x + c = x 1 {Induc(B ) | B FORM(L)} AP = xy x + y = (x + y ) x x c = c xy x y = (x y ) + x Siendo Induc(B ) := B (c) x(B (x) B (x)) x Bx Se podra pensar que, pese a lo dicho, la mayor parte de las relaciones que nos interesan son denibles porque nuestra descripcin intuitiva de las mismas puede fcilmente convertirse en denicin. Adems, es un hecho que todas las relaciones decidibles son denibles. Sin embargo, no es as: hay descripciones que no se pueden plasmar en deniciones. Un ejemplo de conjunto no denible es el de los nmeros de Gdel de las sentencias verdaderas en N 7 . Otro ejemplo ms simple de relacin no denible, que pasamos a exponer a continuacin, nos lo sugiere la prueba diagonal de Cantor.
7 Se

ver con detalle en la seccin 3.7 del prximo captulo.

52

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

Corolario 80 Si H es un automorsmo sobre A y R es denible en A, entonces, para cada x1 , ..., xn A hx1 , ..., xn i R syss hH (x1 ), ..., H (xn )i R (Se ve de forma ms grca en la gura 2.4.) Corolario 81 El conjunto de los nmeros naturales N no es denible en R< = hR, <i Demostracin. Supongamos que lo fuera, y que la frmula C N = {x R | R [x] C } Un automorsmo sobre R< es una funcin creciente; es decir, tal que si x < y entonces H (x) < H (y ) . La funcin as denida H (x) = x3 lo es. De acuerdo con el corolario anterior debera cumplirse x N syss H (x) N 3 3 5 N mientras 3 5 / N. Esto es, la funcin H manda a Pero 5 = N elementos de R que no son de N. lo deniera

2.3.4.

Relacin entre sistemas usando L

Cuando ya contamos con el lenguaje formal de primer orden, podemos hablar en l sobre clases de sistemas, y podemos tambin relacionar a los mismos en funcin de lo que de ellos podemos decir en el lenguaje de primer orden que no lo es todo. Nacen as las relaciones entre sistemas de: equivalencia elemental, subsistema elemental e inmersin elemental. Sean A y B sistemas similares. Denicin 82 Si A y B son del mismo tipo y L es el lenguaje adecuado para hablar de ambos, decimos que A es elementalmente equivalente a B si para cada sentencia C : Si A es modelo de C entonces B es modelo de C Denicin 83 Si A y B son del mismo tipo y L es el lenguaje adecuado para hablar de ambos, decimos que A es subsistema elemental de B si: 1. 2. A v B; es decir, es un subsistema suyo Para cada asignacin F y para cada frmula C : = = hA, F i es modelo de C syss = = hB, F i es modelo de C

2.4. COMPLETUD Y ALGUNAS DE SUS CONSECUENCIAS

53

Denicin 84 Si A y B son del mismo tipo y L es el lenguaje adecuado para hablar de ambos, decimos que H es una inmersin elemental de A en B syss: 1. 2. H es una inmersin de A en B Para cada cada frmula C hx1 , ..., xn i y cada x1 , ..., xn A A [x1 , ..., xn ] C syss B [x1 , ..., xn ] C

Comentario 85 De manera que para relacionar sistemas existen fundamentalmente dos modos: 1. 2. Al margen del lenguaje formal A travs de l Como idea general vale la siguiente: las relaciones entre sistemas a veces no pueden ser captadas en toda su profundidad por el lenguaje de primer orden. Por ejemplo, mientras que si dos sistemas son isomorfos, tambin son elementalmente equivalentes, no vale el recproco. Es decir, hay sistemas indistinguibles en el lenguaje de primer orden esto es, que satisfacen las mismas sentencias que no son iguales, ni tan siquiera isomorfos. La dependencia entre ellas es la marcada en el esquema siguiente.

Notacin 86 Usamos: para equivalencia elemental, para subsistema e para inmersin elemental. elemental y A =B % AB eB A & AB

La demostracin de que isomorfa implica equivalencia elemental es sencilla, pero son isomorfos todos los sistemas elementalmente equivalentes? Demostraremos que no en el teorema 106, al denir un sistema no isomorfo pero elementalmente equivalente a N . Qu teoremas demostramos en teora de modelos? Los teoremas de completud, compacidad y Lwenheim-Skolem son bastante caractersticos y de ellos se derivan consecuencias de mucho calado, como a continuacin veremos.

2.4.
2.4.1.

Completud y algunas de sus consecuencias

Completud del clculo

Hemos visto que para hablar de un sistema o estructura o de una clase de ellos es conveniente introducir un lenguaje lgico adecuado, cuyas frmulas nos sirvan para describir a las entidades matemticas que estudiamos. Cada

58

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

8. Regla de introduccin del particularizador en la conclusin (IPC) aA x a x A

9. Regla de reexividad de la identidad (RI) a =

10. Regla de sustitucin de iguales (SI) aA

y

= a A

Estas reglas estn denidas para un lenguaje que tiene tan slo disyuncin, negacin y particularizacin como conectores bsicos y particularizacin como cuanticador, puede extenderse con reglas derivadas14 de manera que las haya para cada conector y cuanticador, o convertir las frmulas a las que utilizan este lenguaje econmico. Al crear un clculo deductivo lo que se pretende es que sus reglas sean capaces de generar a todas las frmulas lgicamente vlidas (V AL), pero slo a ellas. Los teoremas de completud (V AL T EO) y de correccin (T EO V AL) nos aseguran que el objetivo se ha cubierto, y que el conjunto de los teoremas lgicos coincide con el de las frmulas lgicamente vlidas. De hecho, nosotros demostraremos algo ms fuerte el denominado teorema de completud fuerte, o teorema de completud para consecuencia que establece que siempre que una frmula sea consecuencia de un conjunto de frmulas conjunto que puede ser innito, tambin ser demostrable a partir de ellas con las reglas del clculo. Teorema 87 (completud fuerte) A = ` A Teorema 88 (correccin) A = ` A Teorema 89 (equivalencia) A ` A Teorema 90 (completud dbil) A = ` A Teorema 91 (correccin) A = ` A Teorema 92 (equivalencia) A ` A Son parte importante de la demostracin los siguientes resultados: Teorema 93 (de Henkin): Si F ORM (L) es consistente, entonces tiene un modelo de universo numerable.
1 4 Puede

consultarse [21], pginas 110 a 114.

2.4. COMPLETUD Y ALGUNAS DE SUS CONSECUENCIAS

59

Lema 94 (de Lindenbaum): Si F ORM (L) es consistente y tiene slo un conjunto nito de variables libres, entonces hay un mximamente consistente y ejemplicado tal que F ORM (L) Lema 95 (Henkin): Si es mximamente consistente y ejemplicado, entonces tiene un modelo de universo numerable. Corolario 96 Si F ORM (L) es consistente y tiene slo un conjunto nito de variables libres, entonces tiene un modelo de universo numerable. Lema 97 Si F ORM (L) es consistente y si es un conjunto de sentencias que resulta de sustituir en las frmulas de las variables libres por constantes nuevas y si tiene un modelo de universo numerable, entonces tambin. Antes de demostrar el teorema de completud es importante entender la estrategia de demostracin (ver esquema), cmo se articulan los diversos lemas que lo componen. Lo primero que hacemos es comprobar que el teorema de Henkin es condicin suciente del de completud de Gdel, evidencindose que lo realmente importante es demostrar que si un conjunto es consistente, entonces tiene un modelo y consecuentemente, centrar el inters en la construccin del mismo. Visto esto, no es difcil entender el resto del entramado de la prueba ya que el teorema de Henkin se sigue del corolario en cuanto encontremos la manera de prescindir de la condicin de que las variables libres constituyan un conjunto nito15 . A su vez, el corolario se sigue de los lemas de Lindenbaum y del de Henkin de forma obvia. Teorema de Henkin Teorema de Gdel Corolario Lema de Lindenbaum Lema de Henkin Corolario Lema Teorema de compacidad Teorema de Lwnheim-Skolem Teorema 98 Teorema de Henkin = Teorema de Gdel Demostracin. Si A entonces {A} es insatisfacible. Entonces {A} es inconsistente, por el teorema de Henkin. En este caso es fcil demostrar que ` A pues sabemos que {A} ` A; usaremos las reglas de IH y de PC
1 5 Esta complicacin es necesaria cuando se quiere que el teorema valga no slo para sentencias, sino tambin para frmulas abiertas. As lo demuestro en mi libro de Teora de Modelos, pginas 120 a 137.

60

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

Para demostrar el lema de Lindenbaum lo que hago es ordenar la frmulas del lenguaje y construir inductivamente una cadena innita de conjuntos consistentes y ejemplicados; algo fundamental, pues sobre dicha ordenacin se basa la construccin de la cadena cuya gran unin es mximamente consistente; estn todos los posibles, los que no lo convierten en contradictorio y el test de consistencia se va haciendo frmula a frmula. Teorema 99 (Lindenbaum). Todo conjunto consistente cuyo conjunto de variables libres sea nito, puede extenderse a uno mximamente consistente y ejemplicado Demostracin. Sea un conjunto consistente y sea B1 , ..., Bn , ... una enumeracin de F ORM (L) Denimos: 0 = n , si n {Bn } es contradictorio n Bn si es consistente y Bn no es una particularizacin n+1 = y , si es consistente, pero una particularizacin n Bn , C x y la variable es nueva S
n0

Hagamos =

Utilizando la construccin vemos que: 1. 2. n es consistente, para cada n 0 3. es mximamente consistente; esto es, para cada o B (no ambos) 4. es ejemplicado

B F ORM (L) : B

donde:

A continuacin se demuestra el lema de Henkin, que dice que todo conjunto mximamente consistente tiene un modelo. La idea es justamente la de construir el que las frmulas estn describiendo y el quid de la cuestin est en que los conjuntos mximamente consistentes lo hacen con grandsimo detalle, proporcionndonos algo as como las tablas de las funciones y relaciones del modelo. Qu individuos constituyen el universo? Sabemos que la naturaleza de los objetos que forman el universo de una estructura es irrelevante esta losofa se desprende del teorema de isomorfa, pero en un sentido ms general es lo que caracteriza a la lgica, que se ocupa de la forma, no tanto del contenido, por lo que no planteamos ninguna objecin a tomar como individuos a los propios trminos del lenguaje. En una primera aproximacin construimos E D B = T ERM (L), hgi iiI , hSj ij J

2.4. COMPLETUD Y ALGUNAS DE SUS CONSECUENCIAS 1. Su universo es el conjunto de los trminos del lenguaje

61

2. Para cada functor del lenguaje fi : gi ( 1 , ..., (i) ) = fi 1 ... (i) , para cada 1 , ..., (i) T ERM (L) 3. Para cada relator del lenguaje Rj : 1 , ..., (i) Sj syss Rj 1 ... (i) para cada 1 , ..., (i) T ERM (L). Este sistema servira para un lenguaje sin igualdad, pero si la hubiera, habra que hacerla coincidir con lo que al respecto estipule nuestro orculo . Para ello se establece una relacin de equivalencia la de ser iguales a los ojos de y en vez de tomar como universo el de los trminos, tomamos el cociente; esto es, los elementos no son trminos sino clases de trminos. Lo que queda por ver de esta prueba son pequeas comprobaciones, normalmente nada cortas e inductivas. Comentario 100 Puesto que el clculo es de naturaleza nita es decir , es una sucesin nita de lneas obtenidas conforme a ciertas reglas, la completud fuerte nos informa de que el problema es siempre reducible a un conjunto nito de hiptesis las que de hecho se han usado. Esta simple observacin est en la base de la demostracin del teorema de compacidad como corolario de completud.

2.4.2.

Teoremas de Lwenheim-Skolem

Estos teoremas hablan del tamao de los modelos. El ms antiguo es el de Lwenheim (1915) que dice que si una sentencia tiene un modelo innito, entonces tendr uno numerable. Teorema 101 Si B tiene un modelo, entonces B tiene un modelo numerable Nosotros podemos obtener versiones ms potentes de este teorema; a saber, su extensin a conjuntos cualesquiera de frmulas Teorema 102 Si tiene un modelo, entonces tiene un modelo numerable y tambin las versiones upward y downward Teorema 103 (downward) Si escrita en un lenguaje de cardinalidad tiene un modelo , entonces tiene un modelo de cardinalidad Teorema 104 (upward) Si escrita en un lenguaje de cardinalidad tiene un modelo innito, entonces tiene un modelo de cardinalidad , para cada

62 Paradoja de Skolem

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

Todos estos teoremas nos informan de la incapacidad de la lgica de primer orden para distinguir entre cardinalidades innitas; por ejemplo la de los naturales y la de los reales. Al considerar este hecho surge de inmediato la llamada paradoja de Skolem : Utilizando un lenguaje numerable se puede formalizar una teora, que incluye a los nmeros reales, en la que la sentencia que arma que los reales no son numerables es un teorema. Un modelo cualquiera de dicha teora satisfar la mencionada sentencia. No obstante, por Lwenheim-Skolem sabemos que si dicha teora tiene un modelo de cualquier cardinalidad, tendr tambin uno numerable. Aqu est lo sorprendente: que la sentencia que arma que los reales no son numerables pueda ser verdadera en un modelo de universo numerable. La paradoja no llega a ser contradiccin porque, aunque la sentencia que arma que los reales no son numerables sea verdadera en un modelo numerable, lo nico que implica es que en dicho modelo no hay ninguna funcin biyectiva de los reales en los naturales pues esto es lo que signica ser numerable . Los elementos del modelo que representen a los reales pueden ser numerables; la funcin biyectiva estar fuera del modelo.

2.4.3.

Teorema de compacidad

El teorema de compacidad arma que un conjunto de sentencias tiene un modelo si y slo si cada subconjunto nito de lo tiene. Teorema 105 tiene un modelo syss para cada tal que es nito, entonces tiene un modelo. Fue inicialmente demostrado por Gdel (1930) como corolario del teorema de completud. Cabe destacar que el enunciado del teorema de compacidad es de naturaleza puramente semntica, y uno tiene la intuicin de que puede ser resuelto sin apelar a la nocin de deducibilidad: combinando de algn modo los modelos de los conjuntos nitos para construir el modelo del innito. Esta intuicin es correcta y, de hecho, se puede demostrar compacidad utilizando la nocin booleana de ultraltro ltro maximal, y construyendo como modelo del conjunto innito el ultraproducto. Nosotros demostramos primero el teorema de completud siguiendo la prueba de Henkin es decir, construyendo un modelo a partir de constantes y demostraremos compacidad como corolario de completud. Tambin, para familiarizarnos con otras construcciones de modelos, de un carcter genuinamente

Utilizando la condicin de nitud de la deducibilidad, a partir del teorema de completud demostramos el de compacidad como un corolario sencillo. En verdad, algo ms es cierto Completud Dbil + Completud fuerte Compacidad

2.5. TEORAS

63

algebraico, demostraremos el teorema de Lo s y lo utilizaremos para demostrar nuevamente compacidad. De hecho, hay muchos caminos para llegar al teorema de compacidad16 . No hay muchas formas distintas de construir modelos, aparte de las mencionadas, y a veces por ejemplo, en el libro de Chang-Keisler, se ha utilizado el procedimiento de construccin como criterio unicador para ordenar y exponer la variedad de resultados conocidos en teora de modelos. Esta es tambin la idea que aglutina el libro de Hodges [16], en el que para la creacin de modelos se usa la teora de juegos. He comentado algunos de los teoremas ms famosos y antiguos de nuestra disciplina, todos formulados y demostrados antes de los aos 50. Qu se hizo despus?

2.5.

Teoras

Tal vez el cambio ms importante se produce cuando nuestro inters se centra en ciertos conjuntos de sentencias que constituyen una teora. Esto es, conjuntos cerrados bajo la relacin de deducibilidad o, lo que es lo mismo en primer orden, cerrados bajo la relacin semntica de consecuencia. Con las teoras tenemos de salida un problema de dimensin ya que el conjunto de sus sentencias es siempre innito pues todos los teoremas lgicos son sentencias de cualquier teora. Cmo presentar pues una teora, cmo describir un conjunto innito? Hay casos en los que la teora que nos interesa es lo que veces se denomina teora de un sistema, o de una clase de sistemas. Teora de un sistema Es decir, tenemos un sistema por ejemplo N el de los nmeros naturales con las operaciones aritmticas usuales y queremos estudiar el conjunto de todas las sentencias verdaderas en N . En estos casos, la descripcin que hacemos de la teora es sencillamente esa, sentencias de primer orden verdaderas en nuestro sistema. T h(N ) = {C SENT(L) | N C } De forma semejante, cuando se trata de una clase de sistemas. Teora axiomtica En otras ocasiones, ms felices, para describir una teora podemos utilizar un conjunto decidible de sentencias, a las que llamamos axiomas, y considerar que las sentencias de nuestra teora son sus consecuencias lgicas. La primera pregunta que se nos plantea es, se pueden representar axiomticamente todas las teoras? La respuesta es que no. Hay teoras que no pueden ser generadas
1 6 Hodges

cree que empieces por donde empieces, si te afanas con tesn, lo demostrars.

64

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

por ningn conjunto decidible de axiomas, aunque se admitan conjuntos innitos (pero decidibles) de axiomas.

Teoras axiomatizables Veamos algunos ejemplos: las teoras de grupos, anillos, cuerpos, retculos, y lgebras de Boole son axiomatizables, y lo que es ms, lo son mediante un conjunto nito de axiomas. Las teoras de los cuerpos de caracterstica cero, o la aritmtica de Peano de primer orden es decir, las consecuencias de los axiomas de Peano de primer orden son axiomatizables, pero no nitamente.

Teoras no axiomatizables Sin embargo, la teora de los nmeros naturales es decir, las sentencias de primer orden verdaderas en el sistema N no es axiomatizable. Qu es lo que sucede entonces con los nmeros naturales? Sencillamente, que la aritmtica de Peano17 es un subconjunto propio de la teora de los nmeros naturales; es decir, {C SEN T (L) | AP1 ` C } T h(N )

Hay una gran diferencia entre probar que una teora es axiomatizable y demostrar que no lo es. En el primer caso basta con dar sus axiomas, mientras que en el segundo tenemos que demostrar que no puede haberlos; para hacer esto ltimo usamos frecuentemente el teorema de compacidad. Dedico en mi libro [21] un captulo completo a demostrar las consecuencias del teorema de compacidad, siguiendo este esquema:

1 7 Los

axiomas los dimos en el teorema 77

2.5. TEORAS COMPACIDAD tiene un modelo syss cada subconjunto nito suyo lo tiene tiene modelos nitos arbitrariamente grandes, entonces tiene uno innito

65

LEMA COROLARIO LEMA

{La nitud no es axiomatizable K = M od() nitamente axiomatizable, lo es por , nito K nitamente axiomatizable syss K y M K axiomatizables

LEMA COROLARIO TEOREMA TEOREMA

{La innitud es axiomatizable, no nitamente Aritmtica no estndar: Hay modelos de T h(N ) no isomorfos a N

{Las inmersiones elementales son amalgamables

TEOREMA

Si T admite eliminacin de cuanticadores, entonces la clase K de todos los subsistemas de modelos de T es amalgamable

En particular, vemos que no es axiomatizable la propiedad de nitud, y que la innitud slo es axiomatizable con innitos axiomas. Esta caracterstica distingue a la lgica de primer orden de otras ms potentes expresivamente, como la de segundo orden o la de tipos: de hecho un test de compacidad consiste en ver si la innitud es nitamente axiomatizable.

2.5.1.

Modelos no estndar

Como consecuencia directa del teorema de compacidad obtenemos el siguiente resultado: Teorema 106 Sea N = hN, 0, s, +, , i el sistema de los naturales, tal y como lo conocemos intuitivamente. Hay un sistema M que es modelo de T h(N ) pero que no es isomorfo a N . Demostracin. Sea L el lenguaje adecuado para hablar de N y aadmosle una nueva constante k. Y sea o n = T h(N ) Cn | Cn := k = ...(n c, para cada n

Se demuestra que cada subconjunto nito de tiene un modelo y por compacidad que tambin lo tendr el total. De este modelo se extrae el M mencionado. El

2.5. TEORAS

67

para desarrollar el clculo diferencial e integral por medio de nmeros innitamente grandes e innitamente pequeos. Este clculo haba sido descrito en esos mismos trminos en el siglo XVII por Leibniz y Newton, usando cantidades innitamente pequeas pero distintas de cero. Durante el siglo XVIII se desarroll la tcnica del clculo y se consolid en el XIX, ya sin innitesimales. Pero, como dije, en el ao 1960 se cre el anlisis no estndar en el que reaparecen los innitesimales, ahora con todo el rigor y precisin exigido por los estndares modernos. La idea clave es la de poder aprovechar los modelos no estndar de los reales. Tiene alguna ventaja el anlisis no estndar frente al estndar, aparte del histrico-sentimental de resucitar los innitesimales de Leibniz? Hay que decir que el anlisis no estndar, a diferencia de la aritmtica no estndar se utiliza no slo en metamatemtica, sino tambin en matemticas. Concretamente Robinson y Berstein lo usaron para solucionar un problema abierto sobre espacios de Hilbert. No obstante, toda prueba realizada en anlisis no estndar puede sustituirse por una estndar, aunque las primeras son ms intuitivas y menos articiosas, dicen los expertos. Por consiguiente, el elegir anlisis no estndar o no hacerlo es cuestin de gusto, no de necesidad. Quien se puso decididamente a favor de l fue Gdel, pronosticando que sera el anlisis del futuro. Dijo tambin que los historiadores de la matemtica que nos sucedan considerarn una gran estupidez el no haber sabido dar, 300 aos antes el salto de los reales a los innitesimales, siendo as que es tan natural como el dado para pasar de los naturales a los enteros, o de stos a los racionales o de los racionales a los reales. Aunque Gdel exageraba, nadie duda hoy en considerar que el anlisis no estndar es uno de los mayores inventos de la lgica matemtica en la segunda mitad del siglo XX y una agradable consecuencia de los teoremas de compacidad y Lwenheim-Skolem.

2.5.2.

Teoras completas

Otra importante propiedad relacionada con la de axiomatizabilidad, que no todas las teoras comparten, es la de completud. Una teora es completa si para cada sentencia B del lenguaje, o ella, o su negacin es deducible en la teora. Denicin 107 es completa syss para cada B : ` B o ` B Por supuesto, si denimos a una teora semnticamente, como el conjunto de las sentencias verdaderas en un cierto sistema, no tiene sentido preguntarse si dicha teora es completa: Naturalmente que s!, en un sistema una sentencia cualquiera es o verdadera, o falsa. Sin embargo, no todas las teoras se presentan de este modo, y nos interesa poder caracterizar a una teora completa mediante procedimiento no sintcticos. La primera cuestin que se puede demostrar es que la completud de una teora equivale a que sean elementalmente equivalentes todos sus modelos; es decir, que satisfagan simultneamente las mismas sentencias. Sabemos que equivalencia elemental e isomorfa estn relacionados pues lo segundo implica lo primero.

68

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

Completud de una lgica versus completud de una teora El concepto de completud de una teora est muy estrechamente vinculado al de equivalencia elemental y al de decisin. En particular, si es una teora completa la clase de sus modelos est bastante bien denida ya que dos cualesquiera son elementalmente equivalentes. Tal y como se ha denido este concepto, es una propiedad sintctica, relacionada con el clculo y sus reglas; la de ser maximal, estar al completo. Por otra parte, la completud del clculo signica la equivalencia entre la nocin sintctica y semntica de consecuencia. Hay quienes preeren reservar la palabra completud para teoras y usar en los clculos suciencia. Yo preero mantener el vocablo completud en ambos casos, porque son formulaciones de un mismo problema, al menos en su gnesis. Me explicar mejor. Normalmente estamos interesados en un sistema o en una clase de sistemas por ejemplo, N o G y en un lenguaje apropiado proponemos un conjunto de axiomas que cifre las caractersticas del sistema o de la clase. Por descontado, en ponemos slo sentencias verdaderas en los sistemas considerados, pero estn todas las precisas? En el primer caso, se cumple que si N B entonces ` B ? En el segundo, se verica que si B B para cada B G entonces ` B? Cuando la respuesta es armativa podemos decir que es completo respecto del modelo N en el primer caso, o que lo es respecto de la clase G en el segundo. Suponed que nuestra clase de sistemas es tan amplia que incluye a todos los de un cierto tipo h, i . Una sentencia verdadera en todos ellos es lo que llamamos frmula vlida y preguntarnos si el conjunto de frmulas es completo en la clase de todos los sistemas es justamente preguntarse si el clculo es completo en sentido dbil. La completud fuerte signica que todo conjunto es completo respecto de la clase formada por todos sus modelos.

2.5.3.

Teoras categricas

Cmo relacionar el resultado anterior con la completud de una teora? Introduciremos el concepto de categoricidad que establece que una teora consistente es categrica, si todos sus modelos son isomorfos. Denicin 108 Sea una teora consistente: es categrica syss para cada A, B : Si A y B entonces A =B Ahora contamos con tres procedimientos para saber si una teora es completa: 1. el sintctico 2. utilizando equivalencia elemental

2.6. OTRAS PROPIEDADES

69

3. utilizando categoricidad porque si T es categrica, todos sus modelos son elementalmente equivalentes y, por tanto, es completa No obstante, los resultados obtenidos son de poca aplicabilidad pues por el teorema de Lwenheim-Skolem, toda teora con modelos innitos posee modelos no isomorfos pues los modelos de distinta cardinalidad no pueden ser isomorfos. Demostraremos tambin que toda teora completa, con un modelo nito, es categrica. Pero aqu terminan las teoras categricas. Teoras categricas Es por esto por lo que es necesario introducir una nocin ms amplia, menos exigente que la de categoricidad. Dicha nocin es la de -categoricidad ; es decir, que teniendo un modelo de cardinalidad , todos los de dicha cardinalidad sean isomorfos. El concepto de -categoricidad nos permite establecer otro test de completud de teoras, el llamado test de Vaught. Teorema 109 (Test de Vaught) Sea una teora de cardinalidad que no tiene modelos nitos. Si es categrica para un k siendo innito, entonces es completa. En las teoras con modelos nitos, categoricidad y completud son propiedades que se dan (o dejan de darse) simultneamente. Pasa lo mismo con la -categoricidad en las teoras en las que todos sus modelos son innitos? No, veremos que hay teoras completas que no son categricas para ningn innito. Por consiguiente, hemos de desarrollar otras tcnicas para caracterizar a las teoras completas que escapan a la categoricidad.

2.6.

Otras propiedades

Las teoras completas son interesantes por varios motivos. Veamos uno: Supongamos que A y B son dos modelos de una teora completa T . Si B es una sentencia verdadera en A, tambin lo ser en B. Por consiguiente, las propiedades conocidas, y expresables en primer orden, de un sistema que nos sea familiar A pueden tambin aplicarse a otro menos familiar, siempre que ambos sean modelo de la misma teora completa. Por otra parte, toda teora axiomatizable y completa es decidible; es decir, existe un procedimiento efectivo que, dada una sentencia nos dice si est en la teora o n. Para ver cmo podemos demostrar decidibilidad utilizando axiomatizabilidad y completud, obsrvese que los teoremas de una teora axiomatizable forman un conjunto recursivamente enumerable, al igual que las sentencias refutables en la teora (negacin de los teoremas). Pero, si una teora es completa, cada sentencia es: o un teorema, o una sentencia refutable. Por consiguiente, tanto el

2.6. OTRAS PROPIEDADES

71

El analizar estos resultados, en cierto modelo sorprendentes, es tambin misin de la teora de modelos. Por qu T h(R) es decidible y nitamente axiomatizable y T h(N ) no es ninguna de estas cosas? Despus de todo, los nmeros naturales estn includos entre los reales. Incluso en el lgebra elemental podemos construir nombres para cada nmero natural. Aunque esto es evidentemente cierto, en el lgebra elemental no podemos referirnos de manera alguna al conjunto de todos los nmeros naturales. No hay ninguna frmula B con una variable libre en el lenguaje de R que sea satisfecha por un nmero real si y slo si es un natural; es decir, los naturales no son denibles en R. Este hecho bloquea la transferencia de los resultados de Gdel y Church, sobre los naturales, a los reales. Se puede describir a la matemtica moderna como a la ciencia de los objetos abstractos, sean nmeros reales, estructuras algebraicas, o lo que sea. La lgica matemtica le aade a esta ciencia la preocupacin acerca del lenguaje en el que puede ser formulada, su capacidad de caracterizar a dichos objetos, la posibilidad de denir objetos nuevos, etc.

72

CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS

Bibliografa
[1] Barwise, J. [1975]. Admissible Sets and Structures. Springer-Verlag. Berln. Alemania. [2] Barwise, J. [1977]. Handbook of Mathematical Logic. North Holland Publishing Company. Amsterdam. Holanda. [3] Barwise, J. y Feferman, S. eds [1985]. Model-Theoretic Logics. SpringerVerlag. Berln. Alemania. [4] Bell, J y Slomson, A. [1969]. Models and Ultraproducts. North Holland Publishing Company. Amsterdam. Holanda. [5] Bridge, J. [1977]. Beginning Model Theory. Clarendon Press. Oxford. Reino Unido. [6] Corcoran, J. (ed.), [1983]. Logic, Semantics and Metamathematics. Hackett Publishing Company, 1983. [7] Chang, C. y Keisler, J. [1977]. Model Theory. North Holland Publishing Company. Amsterdam. Holanda. (reedicin 1990) [8] van Dalen, D. [1983]. Logic and Structure. Springer-Verlag. Berln. Alemania. [9] Doets, K. [1996]. Basic Model Theory. CSLI. Stanford. USA [10] Etchemendy, J. [1988]. Tarski on Truth and Logical Consequence, The Journal of Symbolic Logic, vol.53, no 1, pp.51-79. [11] Etchemendy, J. [1990]. The Concept of Logical Consequence. Harvard University Press. [12] van Heijenoort, J. [1967]. From Frege to Gdel: a source book in mathematical logic, 1879-1931. Cambridge, Mass: Harvard University Press. [13] Henkin, L. [1949]. The completeness of the rst order functional calculus. JSL. vol. 14, pp. 159-166. [14] Henkin, L. [1950]. Completeness in the theory of types. JSL. vol. 15. pp. 81-91. 73

74

BIBLIOGRAFA

[15] Henkin, L. [1996]. The discovery of my completeness proofs, Dedicated to my teacher, Alonzo Church, in his 91st year, Bulletin of Symbolic Logic, vol. 2, Number 2, June 1996. (presentado el 24 de Agosto de 1993 en el XIX International Congress of History of Science, Zaragoza, Spain). [16] Hodges, W. 1985. Building models by games. Cambridge University Press. Cambridge. Reino Unido. [17] Hodges, W. [1993]. Model Theory. Cambridge University Press. Cambridge. Reino Unido [18] Kleene, S. [1952]. Introduction to metamathematics. Amsterdam: North Holland Publishing Company. [19] Kreisel, G & Krivine, J.L. [1971]. Elements of Mathematical Logic. Amsterdam: North-Holland Publishing Company. [20] Lwenheim, L. [1915]. On the possibilities in the calculus of relatives. en [12]]. [21] Manzano, M. [1989]. Teora de Modelos. Alianza Universidad Textos. Alianza Editorial. Madrid. [22] Marraud, H. [1990]. Teora de Modelos Elemental. Ediciones UAM. [23] Tarski, A. [1930]. The Concept of Truth in Formalized Languages, en [6]. [24] Tarski, A. [1936]. On the Concept of Logical Consecuence, en [6].