Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=NEG&ID_NUMPUBLIE=NEG_008&ID_ARTICLE=NEG_008_0033

Reconnaissance et dialogue. mergence dun nouveau champ dtudes et de pratiques par James TULLY, Solange DEBRAT et Ch. THDZ
| De Boeck Universit | Ngociations 2007/2 - N 8
ISSN 1780-9231 | ISBN 2-8041-5441-7 | pages 33 54

Pour citer cet article : Tully J., Debrat S. et Thdz C., Reconnaissance et dialogue. mergence dun nouveau champ dtudes et de pratiques, Ngociations 2007/2, N 8, p. 33-54.

Distribution lectronique Cairn pour De Boeck Universit. De Boeck Universit. Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Reconnaissance et dialogue. mergence dun nouveau champ dtudes et de pratiques

James Tully 1 Victoria University

Le champ dtudes comprenant thorie et pratique des luttes pour la reconnaissance sest dvelopp au cours des cinquante dernires annes dans une relative indpendance par rapport au champ de la dmocratie dlibrative et agonistique. Au cours des dix dernires annes, ces deux champs ont fusionn. Les tribunaux, lgislatures, ministres et armes rivales, tout autour du monde, ont souvent laiss la gestion des conflits de reconnaissance aux soins de diverses institutions pratiques de ngociation et dialogue. Le rsultat fut lmergence dun nouveau champ, hybride : reconnaissance et dialogue . Cet article propose un examen critique de cette mergence et des forces et faiblesses de ce nouveau champ, et examine ses implications politiques et lgales. Mots-clefs : lutte pour la reconnaissance, procdures dialogiques, normes intersubjectives de reconnaissance mutuelle, gouvernance. The field comprising both theory and practice of struggles over recognition developed over the last 50 years in relative independence of the parallel field of deliberative and agonistic democracy. Over the last decade these two fields in both theory and practice, have merged because courts, legislatures, ministries and rival armies around the world have often turned the reconciliation of struggles over recognition over to various institutions and practices of negotiation and deliberation. The result is the emergence of a new hybrid field of recognition and dialogue. This paper is a critical examination of the emergence and the strengths and weakness of this new and important field of politics and law. Keywords : struggle over recognition, dialogical procedures, intersubjective norms of mutual recognition, governance.

INTRODUCTION
Au cours des quarante dernires annes, de nombreux conflits volatiles entre individus, ou entre minorits et majorits de toutes sortes, ont t caractriss comme des luttes au sujet de la reconnaissance (struggles over recognition) 2. Diverses solutions pour rsoudre ces conflits ont t avances par les individus et

1. Professeur de sciences politiques, de droit et de philosophie, Universit de Victoria, Colombie Britannique, Canada. Courriel : jtully@uvic.ca 2. Une version prliminaire de cet article est parue dans la Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol. 7, n 3, automne 2004, pp. 84-106, Taylor and Francis Ldt. Il a t actualis 33

34

James Tully

les groupes impliqus, les portes-paroles des luttes anti-coloniales et anti-imprialistes, les peuples indignes, les instances politiques, les ONG, les tribunaux, les parlements, les tats, les organisations internationales, les juristes ou les thoriciens en sciences politiques. Cet article est une rflexion sur ces luttes, pour et contre la reconnaissance, et propos de la littrature thorique publie en rponse ces conflits de reconnaissance, quils soient locaux, rgionaux, nationaux ou mondiaux. Si nous prenons du recul et rflchissons sur lhistoire rcente du champ, pratique et thorique, des luttes pour la reconnaissance, une tendance se dessine. Elle nest pas unique, ou dominante, mais elle est significative. Elle peut tre lue comme un processus dapprentissage par lequel sont passs les acteurs impliqus que ce soit les citoyens engags dans ces conflits, les diffrentes communauts politiques (quel quen soit le niveau : gouvernements, ONG, tribunaux nationaux ou internationaux), mais aussi les thoriciens. Mon objectif ici nest pas seulement de dcrire cette tendance, mais aussi de la caractriser, de sorte que nous puissions mieux la comprendre. La rflexion historique et critique sur les succs et les checs des luttes propos de la reconnaissance des individus et de leurs communauts, indique en effet une nouvelle orientation vers la rsolution, dans le futur, de ces conflits de reconnaissance ; cette orientation est susceptible, au XXIe sicle, dapporter la paix plutt que le conflit. Cest donc une orientation vers la libert civique et dialogique des agents engags dans et par les luttes propos des normes intersubjectives de reconnaissance mutuelle. Cela constitue un nouveau champ, combinant, et ces luttes au sujet de la reconnaissance, et leur rsolution (reconciliation) travers le dialogue en lien avec dautres moyens. La premire section de cet article expose les faits saillants des luttes au sujet de la reconnaissance. La seconde rsume la faon, dominante, dont ces conflits ont t jusqualors approchs, en pratique et thorie je la nomme lorientation monologique et close (the monological and finality orientation) et examine les problmes quelle pose. La troisime section introduit lapproche dialogique (dialogical approach) et en explique les motifs. La question, au sein de cette dernire approche, du passage de lidal dun consensus clturant dfinitivement le processus de reconnaissance la ralit et aux consquences de la prsence irrductible dun dsaccord raisonnable, est examine dans la quatrime section. La cinquime runit ces divers aspects au service dune orientation o la rsolution des luttes au sujet de la reconnaissance est fonde sur la libert civique et dialogique. Cette orientation est un tournant dans ltude de ces luttes : elle les considre comme des espaces de libert civique et de transformation des identits citoyennes, plutt que de se focaliser exclusivement sur leur rsolution. Car si les cinq tapes releves ici sont significatives et durables, il est peu probable quil y ait des rsolutions dfinitives de ces luttes au sujet de la reconnaissance ; il est plus probable que persistent ces traits, caractristiques, des associations politiques, judiciaires ou conomiques. Les questions centrales concernent alors,
et enrichi par lauteur, en direction dun public francophone. La revue Ngociations remercie Richard Bellamy, directeur de la CRISPP, pour son aimable autorisation de reproduction, et James Tully pour son actualisation.

Reconnaissance et dialogue

35

premirement, la manire de dvelopper des institutions permettant de laisser ouverte aux partenaires, dans les pratiques de gouvernance, la possibilit de remettre en question et de rengocier librement les toujours imparfaites (less-thanperfect) normes de reconnaissance mutuelles auxquelles ils sont soumis et cela avec un minimum dexclusion et dassimilation ; et dtre capables de ngocier, raisonnablement et quitablement, sans recourir la force, la violence ou la guerre. Deuximement, le fait que la participation ces pratiques ouvertes de dialogue (les normes de reconnaissance devant aussi tre ouvertes la ngociation) doit aider gnrer, et un sens mutuel de comprhension et de confiance entre ces partenaires en comptition, et un attachement au systme de gouvernance qui y est discut, y compris chez les individus nobtenant pas toujours la reconnaissance quils recherchent. Enfin, une discussion sur les relations rciproques entre recherche acadmique et luttes de terrain clt ce propos 3.

QUE SONT LES LUTTES AU SUJET DE LA RECONNAISSANCE ?

Beaucoup dapproches sur les luttes au sujet de la reconnaissance partent dune perspective monologique. Elles se focalisent sur une demande de reconnaissance formule par un agent, et lvaluent en faisant abstraction du contexte dans lequel cette demande est mise, selon que la demande est formule en termes de droits, didentits ou de cultures (voir la section suivante). Je crois que nous devrions plutt mettre lemphase sur le champ dinteraction dans lequel le conflit surgit et o il doit tre rsolu. La premire raison de ce changement de perspective est quun conflit de ce type nest pas la lutte dune minorit pour une reconnaissance par dautres acteurs qui seraient indpendants, non affects par ou neutres vis--vis de cette demande de reconnaissance. Une lutte pour la reconnaissance dune minorit remet toujours en question et (si elle et victorieuse) modifie souvent de manire complexe les formes existantes de reconnaissance rciproque entre participants dun mme systme, plus large, de gouvernance dont est membre cette minorit. Aucun membre (y compris les Parlements, les tribunaux et les tats) ne transcende le champ de cette lutte. En outre, le nombre des membres affects est presque toujours suprieur un ; ces luttes ne peuvent donc pas, sauf dans quelques cas simples, tre conceptualises comme des luttes entre deux individus, par exemple entre soi et autrui, ou entre matre et esclave, bourgeois et proltaire, minorit et majorit, ou entre une minorit et un tat, ou entre lindividu et le collectif, etc., comme le firent les penseurs sinscrivant dans la tradition classique de rflexion sur les luttes au sujet de la reconnaissance, de Kant, Hegel, Mill et Marx jusqu Jean-Paul Sartre et Frantz Fanon, quils soient libraux ou communautariens. Les luttes pour la reconnaissance sont en effet relationnelles et mutuelles plutt quindpendantes, et multiples plutt que dyadiques. En un mot, ce
3. Pour une analyse plus dtaille des aspects de ce champ de la reconnaissance et du dialogue voir Tully 2001, 2002a. Pour une revue de quelques travaux rcents dans le domaine voir Tully 2004b.

36

James Tully

sont des luttes complexes au sujet de la reconnaissance, et non seulement pour la reconnaissance (Laclau et Mouffe 2001 : 93-148). La faon la plus claire de conceptualiser ces deux lments est de dire que les luttes au sujet de la reconnaissance sont des luttes au sujet des normes intersubjectives (lois, rgles, conventions et coutumes) laide desquelles les membres dun systme de gouvernance se reconnaissent les uns les autres comme membres de ces systmes et coordonnent ainsi leurs interactions. Par consquent, les luttes au sujet de la reconnaissance sont toujours des luttes au sujet des normes intersubjectives de reconnaissance mutuelle dominantes, au travers desquelles les membres (individus ou groupes) de tout systme de coordination daction (ou de pratiques de gouvernance) sont reconnus et gouverns. Appelons-les : normes de reconnaissance mutuelle , et faisons ressortir leurs lments pertinents. Les normes de reconnaissance mutuelle sont un lment constitutif de tout systme de coopration rgi par des rgles ce qui ne concerne pas uniquement les systmes politiques formels, tels les municipalits, les provinces, les nations, les tats, les fdrations, les associations politiques supranationales, ou les Nations Unies. Salles de classes, coles, prisons, organisations bnvoles et autres systmes de coordination daction ont galement des normes ou des rgles laide desquelles les partenaires sont amens se reconnatre les uns les autres et cooprer (Foucault, 1988a, b). Rcemment, le terme de luttes au sujet de la reconnaissance a t utilis dans un sens restreint, faisant rfrence aux luttes au sujet des modes de reconnaissance culturelle, ethnique, linguistique et religieuse, par opposition aux luttes au sujet de la distribution . Ces luttes, relatives lidentit, ont certes un effet dans le domaine de la distribution du pouvoir et des ressources, et, inversement, les luttes au sujet de la distribution sont aussi, et toujours, des luttes au sujet de la reconnaissance. Par exemple, les luttes de classe de type classique portent sur la reconnaissance aux travailleurs dun droit la participation dmocratique dans la gouvernance des moyens de production. De plus, les luttes au sujet de la reconnaissance , au sens restreint, se dmarquent, plus ou moins, avec la forme librale de reconnaissance des individus (ou des tats) considrs comme libres et gaux , qui doit tre entendue comme une norme de reconnaissance parmi dautres. Aussi est-il plus juste, pour commencer, de parler des luttes au sujet de la reconnaissance , dans un sens largi et ontologique , pour faire rfrence, et cette dimension de reconnaissance , prsente dans toutes sortes de luttes au sujet des normes de reconnaissance en vigueur, et aux effets de ces luttes dans le domaine de la redistribution, voire dans tout domaine o les tres humains interagissent et se reconnaissent mutuellement, pour, ensuite, revenir sur les cas particuliers (Tully 2000a ; Markell 2000). Agir en accord avec les normes laide desquelles les membres (individus et groupes) sont amens se reconnatre les uns les autres et auxquelles ils se soumettent dans leurs activits coopratives, dote ces membres de formes caractristiques d(inter)subjectivit relationnelle, de position de sujet , ou d identit en tant que membres ; cest--dire en tant que sujets relationnels de tel ou tel gouvernement. Trois axes principaux de sujtion ou de subjectivit de ces mem-

Reconnaissance et dialogue

37

bres (en tant que membres) sont reprables : 1) leurs formes discursives caractristiques dauto-conscience, 2) leurs formes non-discursives de conduite au sein du systme coopratif, et 3) leur accs , ou leur exclusion, des ressources et du pouvoir, travers des droits et des devoirs relis lidentit par laquelle ils sont reconnus. De plus, interagir en accord avec une norme intersubjective (soit : agir normalement) normalise ou subjective, au fil du temps, les partenaires, de diverses faons, comme lont montr Max Weber et Michel Foucault (Butler 1997 : 1-105). Une norme est une relation de signification et de pouvoir qui institue, de diverses manires, le comportement et les attentes des partenaires. Cest ainsi que les membres dune association acceptent et internalisent des formes dauto-conscience et des modes de comportement, en tant que membres. En raison, la fois, du caractre relationnel et normatif des normes de reconnaissance mutuelle, tout conflit qui modifie la faon dont un membre est reconnu, modifie ncessairement, dans une certaine mesure, les formes de reconnaissance, les types de subjectivit, les modes de coopration et laccs aux ressources des autres membres du systme de coopration. En outre, ces normes de reconnaissance mutuelle auxquelles les humains sont soumis comme membres de diverses associations sont multiples. Le systme de normes lgales est lexemple le plus vident ; mais ces normes peuvent tre aussi culturelles, religieuses, familiales, ducationnelles, de classe, dentreprise, coutumires et caches. Les individus sont habituellement soumis des normes de reconnaissance nombreuses et superposes et aux identits correspondantes : immigrant, individu, homme, femme ou transsexuel, membre de telle famille, membre de telle religion, parlant telle langue, de telle culture, province, tat, civilisation, venu de lest ou de louest, du nord ou du sud, indigne ou nonindigne, chmeur, salari actif, retrait, gay ou htrosexuel, soumis divers mdias, colonis ou colonisateur, etc. Ces normes peuvent tre imposes et renforces par une grande varit dinstitutions, informelles et formelles, et de diffrentes manires. Les individus et groupes membres dassociations auto-gouvernes imposent et modifient les normes eux-mmes ou par lintermdiaires de leurs reprsentants. Dans dautres formes dassociation, les normes sont imposes non-dmocratiquement, linsu des membres, comme sur les marchs et les autres systmes fonctionnels complexes (tels les systmes globaux dtats et les dispositifs dimprialisme conomique), ou de faon voile, linstar des normes coutumires sexistes ou racistes, profondment enracines. Certaines normes de reconnaissance mutuelle sont formellement galitaires, du moins en thorie, telle que la citoyennet individuelle ; beaucoup dautres sont hirarchiques, linstar des statuts, fort labors, des systmes ducationnels, des bureaucraties, des firmes, ou comme le cas de la reconnaissance des groupes linguistiques ; certains sont des systmes de domination, fixes et inamovibles, dautres sont plus flexibles et ouverts aux modifications par ceux qui y sont soumis.

38

James Tully

Une lutte au sujet de la reconnaissance surgit chaque fois quun de ces individus ou un de ces groupes, soumis une norme dominante de reconnaissance mutuelle, la ressent comme insoutenable. Ils la remet alors en question et elle devient un lieu de contestation. Ce possible basculement est la seconde caractristique ou qualit de ces normes. Tandis quagir en accord avec une norme subjectivise et normalise les acteurs, ils ont aussi la possibilit, des degrs divers, quand ils sont soumis une norme, de la renverser, la remettre en question, contester son acceptabilit ou sa lgitimit, et de lutter, pour ngocier sa modification ou sa transformation (de diverses manires), contre dautres membres qui sefforcent de la maintenir en place sauf dans les cas extrmes de domination totale. Ainsi a-t-il t dit que les normes ont une qualit duelle : normalisante et normative (Weiner 2003). Ce second aspect des normes peut aussi tre dcrit comme un espace de libert pour tous ceux qui sont soumis une norme et qui peuvent ainsi dire leur mot son sujet : ils sont agents autant que sujets (Foucault 2000 : 326-48). Les motifs dune telle contestation, comme nous le verrons, peuvent tre varis : par exemple, la norme dominante choue reconnatre certains membres (processus dexclusion), ou alors elle les inclut mais les reconnat mal, ou tente de les assimiler (comme sil sagissait, disons, dune bande plutt que dun peuple indigne ou dune minorit plutt que dune nation ou dune autre civilisation), ou quand elle est alinante et favorise lexploitation (comme les marxistes le disent de la norme capitaliste de reconnaissance des travailleurs salaris), ou quand elle est impose de faon non dmocratique ou encore, quand, comme rcemment, elle reconnat ces individus et groupes et les incite affirmer leur identit, mais quelle le fait dune manire assimilatrice, folklorique ou manipulatrice, comme dans les stratgies dentreprise ou gouvernementales de promotion de la diversit (AbuLaban et Gabriel 2002). Enfin, cette lutte peut prendre une grande varit de formes. Dun ct, les allers-retours quotidiens de communication, dinterprtation, de ngociation et daction entre les membres interagissant normalement modifient subtilement les normes auxquelles ils sont soumis souvent de manire inattendue (Certeau 1988). Une norme surgit de cette pratique interactive (Taylor 1995 : 165-80). Les formes plus organises de luttes comprennent : des ngociations relativement volontaires, dans le meilleur des cas, et donc des amendements la norme conteste de reconnaissance mutuelle ; une conformit manifeste une norme impose et oppressive, mais associe des penses caches et des actes de rsistance (Scott 1990) ; le recours aux procdures locales de grief et rsolution de dispute ad hoc ; des ngociations lgales, politiques et constitutionnelles, avec les pouvoirs lgislatifs, les tribunaux, ou par referendum ; des campagnes de dsobissance civile ; et des formes plus violentes de lutte arme, comme les guerres civiles, les guerres anti-imprialistes de dcolonisation et pour lauto-dtermination, ainsi quune varit de conflits rgionaux, ethniques, culturels et civilisationnels. Considrons ce qui prcde comme une rapide introduction au fait que les luttes au sujet de la reconnaissance sont des luttes portant sur les normes intersubjectives de reconnaissance mutuelle, qui existent dans tout systme de gouvernance soit des luttes au sujet des relations de communication et de pouvoir par lesquelles

Reconnaissance et dialogue

39

nous sommes gouverns. Cette faon daborder les conflits au sujet de la reconnaissance comme des luttes, des ngociations, des rsolutions et des irrsolutions dans le domaine des relations normatives de reconnaissance rciproque et de coopration nous permet de voir plus clairement luvre ces processus dapprentissage par lesquels ont chemin pratiques et tudes durant ces dernires dizaines dannes.

LORIENTATION MONOLOGIQUE ET CLOSE

Je voudrais commencer ici par dessiner lorientation dominante, dans les annes 1960 et 1970, des luttes au sujet de la reconnaissance menes par des minorits culturelles, linguistiques, ethniques et religieuses, ou des nations prsentes au sein dtats constitus, ou de peuples indignes ou en voie de dcolonisation. Lapproche que je suggre est la suivante : les thoriciens, les tribunaux et les dcideurs politiques recherchaient, cette poque, une solution dfinitive ces luttes. Ils le faisaient en essayant de dterminer, pour ces groupes, une thorie et des rgles lgales et politiques de normes justes de reconnaissance mutuelle, en se rfrant un concept de reconnaissance des individus comme libres et gaux. Dans cette premire phase, cela impliquait souvent la simple raffirmation des deux formes dominantes de reconnaissance lgale et politique cest--dire : libralisme aveugle la diffrence, ou nationalisme uniforme (Barry 2001). Mais, tant donn que beaucoup de luttes au sujet de la reconnaissance multiculturelle, multinationale et indigne, se sont prcisment opposes aux injustices assimilatives de ces politiques de reconnaissance et de gouvernance, le rsultat obtenu a t lexacerbation, et non la rsolution, de ces conflits. En rponse lchec des tentatives de dni, ou de subordination de la reconnaissance des minorits, qui ne reconnaissaient que lgalit individuelle (comprise ici comme le traitement identique de chaque individu) et affirmaient luniformit de la nation, de nombreux thoriciens, les tribunaux et les dcideurs politiques, favorables cette orientation, acceptrent comme lgitimes les demandes de reconnaissance des minorits et le besoin de concilier cette reconnaissance avec la libert et lgalit de ces individus. Ils essayrent de le faire en mettant au point des thories et des politiques de justes normes de reconnaissance mutuelle des minorits et des individus : do lmergence des droits des minorits et des droits culturels (Kymlicka 1995a, b ; Parekh 2000). Malgr les bienfaits de cette seconde phase des approches librales et nationalistes de la reconnaissance des minorits, ces tentatives ont gnr de nouveaux problmes, tant en thorie quen pratique. Les minorits les plus puissantes et qui se sont fait le plus entendre obtinrent ainsi une reconnaissance publique, mais aux dpens des moins puissantes et des plus opprimes ; ces droits ont tendance figer la minorit dans une configuration spcifique de reconnaissance ; ils chouent protger les minorits au sein mme des groupes ayant obtenu une reconnaissance ; et sont peu mme de dvelopper, entre les membres de minorits, un sens dappartenance et une large coopration dans le groupement dont ils sont membres, ce qui peut favoriser la

40

James Tully

fragmentation et la scession (cest--dire : le problme mme que ces droits taient supposs rsoudre). En rsulte une forme doscillation, non rsolue, en thorie comme en pratique, entre ces deux phases (Vincent 2001 ; Kelly 2002 ; Barry et al. 2002 ; Owen 2003). Rtrospectivement, nous pouvons maintenant voir quil y avait deux lments problmatiques dans cette premire orientation, et dans ses deux phases. Premirement, les solutions sont offertes aux membres par des thoriciens, des tribunaux ou des dcideurs politiques, au lieu de passer par la formation dune volont dmocratique de ceux qui y sont soumis. Elles sont donc vcues comme imposes plutt quauto-imposes. Le second problme fut le fait de prsumer quil sagissait l de solutions dfinitives aux luttes au sujet de la reconnaissance, tant en thorie quen pratique. Les normes de reconnaissance mutuelle ainsi diffuses ont t vcues comme des carcans 4. Nous les nommerons respectivement les prsomptions monologiques et les prsomptions closes. La suite du texte les tudie successivement.

DU MONOLOGUE AU DIALOGUE
La premire tape dans la transformation de notre manire de penser les conflits au sujet de la reconnaissance a consist passer de la supposition quil pouvait y avoir des solutions monologiques, offertes par un thoricien, un tribunal ou une communaut politique, une approche o cette rsolution pouvait tre atteinte, autant que faire se peut, par le dialogue avec ceux qui, sur le terrain, taient soumis une norme de reconnaissance mutuelle conteste. La rsolution devient donc alors dialogique. Cette tape importante sest concrtise dans le virage trs frquent vers des formes varies de dmocratie dlibrative, agonistique et ngocie, tant au niveau thorique que politique, et dans une tonnante prolifration de procdures dmocratiques de rsolution de conflits, dans tous les espaces des socits contemporaines, de la rsolution des conflits locaux au sujet de la reconnaissance dans le cadre des politiques dquit jusqu lengagement des Nations Unies de rsoudre les conflits de civilisation au travers dun dialogue global (Dryzek 2000), en passant par des conflits globaux au sujet de la reconnaissance de quelques minorits ou nations, et des droits internationaux de lhomme. Quelles sont les raisons de cette premire tape, qui considrait quune norme de reconnaissance mutuelle acceptable devrait tre mise au point par ceux-l mmes qui y taient soumis, au travers dun change de raisons, par une ngociation, une dlibration, un marchandage et dautres formes de dialogue ? Je pense quil y quatre raisons principales qui ont conduit de nombreux thoriciens, tribunaux, dcideurs politiques et citoyens oprer ce virage dialogique.
4. La Cour Suprme du Canada, dans un procs dcisif, a utilis cette phrase pour dcrire un systme constitutionnel non ouvert la libert civique dialogique et la ngociation. Voir Cour Suprme du Canada 1998, et Tully 2000b, pour la pertinence de ce procs devenue une rfrence pour la reconnaissance et le dialogue.

Reconnaissance et dialogue

41

Premirement, au cours des dcennies rcentes, il y a eu un attachement de plus en plus profond la dmocratie, thorique et pratique, non pas dans le sens institutionnalis de la rgle de la majorit reprsentative, mais dans un sens, plus direct, de souverainet populaire, de participation civique et dindividus voulant dire leur mot propos des normes auxquelles ils sont soumis. Le vieux principe Quod omnes tangit (ce qui concerne tout le monde doit tre approuv par tous) est rapparu sous une forme dialogique, comme, par exemple, dans la formulation propose par Jrgen Habermas : Seules les normes qui obtiennent (ou peuvent obtenir) lapprobation de tous ceux qui sont affects dans leur capacit en tant que participants dans un discours pratique peuvent tre valides (Habermas 1995 : 66). On dit maintenant que ce principe de dmocratie directe a un statut gal celui du principe libral de la rgle de droit. Si celle-ci est impose sans dbat impliquant tous ceux qui sont affects par elle, elle est alors communment reconnue illgitime, en vertu dun dficit dmocratique. Une rgle ou norme lgitime doit ainsi tre une loi de et par les gens . Mme le libralisme et le constitutionnalisme, habituellement considrs comme un ensemble de principes (rgles) de base qui limitent la dmocratie de lextrieur, ont t repenss autour de cet idal dun change de raisons publiques entre citoyens libres et gaux, dfinissant eux-mmes les principes qui les gouvernent (Rawls 1996 ; Laden 2001 ; Tully 2002a : 204-11). La seconde considration concerne la condition de lacceptabilit dune norme de reconnaissance mutuelle. Les identits en vertu desquelles individus et groupes sont rciproquement reconnus dans toute forme de coopration ne peuvent se compter effectivement comme leurs identits que si elles sont acceptes en premire personne (cest--dire : sils les font leur). Si une lite les dtermine leur place, elles sont vcues comme imposes et trangres. Il sensuit que les personnes qui les subissent doivent avoir, dune manire ou dune autre, leur mot dire quant leur formulation, ou propos de la slection des mandataires (trusted representatives) qui les ngocient pour leur compte, si on ne veut pas quelles soient alines par le rsultat de ces ngociations. En raison du caractre relationnel de la reconnaissance, cette considration ne vaut pas seulement pour les membres dune minorit recherchant la reconnaissance, mais aussi pour tous les autres membres affects dun mme systme de gouvernance. Ainsi, pour que la nouvelle forme de reconnaissance mutuelle soit acceptable par tous, il faut quelle passe par un dialogue inclusif, ce que nous devrions appeler : un multilogue . Si tous ceux qui sont affects ne sont pas inclus dans lchange de raisons, ils ne comprendront pas pourquoi un accord a t atteint, quelles taient les raisons des demandes de leurs vis--vis qui ont contribu construire cet accord, pourquoi leurs propres ngociateurs ont sembl modrer leurs demandes, etc. Les normes de reconnaissance mutuelle convenues seraient alors vues comme une trahison ou un compromis inutile, et donc, nouveau, perues comme imposes et juges inacceptables (Laden 2001 : 99-185). La troisime raison est relie une caractristique majeure des identits reconnues, quelle que soit la norme de reconnaissance. Les identits, donc les formes acceptables de reconnaissance et les modes de coopration avec autrui, dpendent en partie de, et sont constitues par, un change dialogique darguments et de la rhtorique mobilise leur propos. Les formes de reconnaissance

42

James Tully

pour lesquelles luttent individus et groupes sont articules, discutes, modifies, rinterprtes et rengocies au cours de cette lutte. Elles ne prexistent pas leur ngociation et ne proviennent pas de quelque domaine pr-dialogique non ngoci ou ascriptif. Par exemple, la comprhension de soi dhommes et de femmes, de Musulmans et de Chrtiens, de Franais et dAnglais, dindignes et de non-indignes, etc. a normment chang au cours de ces dernires dcades de conflits, de ngociations et de discussions. La raison est que lengagement dans un change de raisons pour et contre les diffrentes normes de reconnaissance mutuelle proposes partir des perspectives des participants modifie cette comprhension de soi, le fond doctrinaire et les visions du monde des interlocuteurs, faisant clater les prjugs, les strotypes et lignorance qui les ont amens ce dialogue. Le dialogue libre ne repose donc pas sur des ides prconues quil tiendrait lcart du dbat. Il les soumet une discussion critique. Ainsi, la comprhension de qui nous sommes, des partenaires avec lesquels nous sommes contraints de cooprer et, par l, des normes acceptables de reconnaissance mutuelle, se modifie tout au long du processus dialogique. En consquence, les membres ont besoin dtre au cur des rseaux dinterlocution et de luttes, pour accder, travers ces changements, une comprhension deux-mmes et des autres. dfaut, ils seront incapables de sidentifier aux normes de reconnaissance que ces autres, qui auront particip ces ngociations, trouveront, eux, acceptables (Young 1997 : 38-74 ; 2000 : 52-120 ; Laden 2001 : 194-9). Quatrime considration pragmatique : la seule manire, suffisamment fiable et efficace, de dvelopper une norme de reconnaissance mutuelle faisant justice la diversit et la variabilit des membres des associations politiques contemporaines, est de sassurer que tous ceux qui en sont affects ont la possibilit de sexprimer, ouvertement et efficacement, lors des dlibrations et des processus de formulation de cette norme. Un thoricien isol, un tribunal spcial ou un ministre lointain sont, par contraste, moins capables de rpondre cette exigence, et plus susceptibles duniversaliser leur propre perspective partielle, ou encore de travailler avec des strotypes. Par exemple, les luttes au sujet de la reconnaissance taient au dpart considres comme des conflits entre des formes particulires, culturelles, religieuses, linguistiques, indignes ou issues dautres minorits diverses , sur fond dune galit , impartiale et universelle, des individus. Ceci tait fond sur une mauvaise comprhension de revendications classes sous le terme gnrique de diversit . Aujourdhui, beaucoup de peuples indignes par le monde ne revendiquent pas un statut de minorit ; ces revendications ne sont pas non plus essentiellement fondes sur une culture ou un droit la diversit. Ce sont des revendications pour tre reconnus comme peuples , avec un droit universel lautodtermination, fond sur lantriorit de loccupation et de la souverainet sur le territoire ; il sagit donc pour eux dtre reconnus comme des gaux , dots dun statut gal aux autres peuples , selon les lois internationales ou constitutionnelles. Il en rsulte que lorientation monologique, avec ses catgories toutes faites de reconnaissance, a mal interprt la nature de ces demandes (Alfred 1999 ; Murphy 2001 ; Borrows 2002).

Reconnaissance et dialogue

43

Autre exemple : la demande de reconnaissance dune langue, dune culture ou dune religion minoritaire. Souvent, cette demande ne porte pas sur la reconnaissance dun type de diversit particulire, oppose une galit impartiale, mais sur un autre type dgalit. Au Canada par exemple, la norme dominante de reconnaissance mutuelle des langues et des cultures nest pas impartiale, mais ingale, pour des raisons historiques : le franais et langlais sont publiquement soutenus comme des langues dintgration. Les personnes qui parlent une langue minoritaire ne rclament pas de traitement spcial , mais plutt une sorte de parit de respect dans cette situation dingalit. Si nous coutons ce que les gens essayent de dire dans des situations concrtes, on constate que les demandes des minorits sont souvent formules quand elles font face une majorit ayant le pouvoir de les supprimer, ou de mal les reconnatre, de les assimiler aux normes culturelles majoritaires, et de prsenter celles-ci comme universelles. Ces cas ne sont pas des conflits entre diversit et galit , mais entre groupes dots dimmenses ingalits de pouvoir et de ressources (en vertu des trois axes des normes dominantes de reconnaissance mutuelle), et dingalits correspondantes dans le pouvoir de construire les identits des autres travers lexercice au jour le jour des normes dominantes de gouvernance et coopration (Laden 2001 : 131-85 ; Young 2000). Les conflits rels sont souvent des conflits au sujet de ces sortes dingalits sous-jacentes, et non des conflits hypothtiques entre une diversit ou un traitement spcial dun ct, et des dfenseurs de lgalit universelle ou du statu quo de lautre, comme lapproche monologique a tendance structurer le dbat (voir, par exemple, Cairns 2000, ou Barry 2001). Par consquent, la question nest pas de dvelopper une thse gnrale sur diversit versus galit, mais dexaminer des cas concrets, pour dterminer le sujet rel du conflit. Ce qui implique dcouter les propos, noncs dans leurs propres termes, des personnes engages dans ces luttes au sujet de la reconnaissance, et donc de franchir le pas dialogique (Owen 1999). Rsultat de cette exprience dapprentissage : la maxime Audi alteram partem (toujours couter lautre partie) devient une convention dsormais rpandue dans les procdures de rsolution. Ces considrations ont remis en question les approches distributives et monologiques et ont amen beaucoup de participants, de dcideurs politiques, de tribunaux et de thoriciens se tourner, pour rsoudre les conflits de reconnaissance, vers les approches dialogiques et inclusives. Nous pouvons rsumer cette tape en disant quune condition pour quune norme de reconnaissance mutuelle soit acceptable est quelle repose autant que possible sur ce que javais auparavant appel le seconde qualit dune norme, savoir : la libert dialogique, pour ceux qui y sont soumis, davoir leur mot dire son sujet.

44

James Tully

DU CONSENSUS AU DSACCORD RAISONNABLE ET LA NON-CLTURE

Rappelons notre second problme avec le premier type dorientation : prsomption de clture. Quand les citoyens luttant au sujet des normes de reconnaissance mutuelle, les dcideurs politiques et les thoriciens se tournrent vers des procdures dialogiques, ils amenrent initialement une version de cette prsomption avec eux. Ils supposaient que, dans les meilleurs des cas, un consensus entre participants pouvait tre atteint, et donc que le consensus devrait tre lidal rgulateur des ngociations relles. Il pouvait exister ainsi une rsolution juste et dfinitive ; sauf que ce seraient alors les personnes affectes, elles-mmes, au lieu du thoricien ou du dcideur politique, qui parviendraient laccord, ou sen approcheraient, par une forme quelconque de dialogue. En partie pour des raisons thoriques, en partie suite lexprience pratique de diverses situations de rsolution de litiges, cette prsomption a ouvert la voie lhypothse contraire selon laquelle, quelles que soient les procdures gouvernant lchange de raisons au sujet des normes proposes de reconnaissance mutuelle, en thorie ou en pratique, un lment de dsaccord raisonnable , ou de dissension raisonnable , demeurera. Cest-dire : un accord sur une norme atteint par un processus dialogique peut tre raisonnable (il existe de bonnes raisons, mais non catgoriques, de laccepter), mme si certains interlocuteurs ont de bonnes raisons, non catgoriques galement, de ne pas laccepter. Quelles sont alors les raisons principales de ce passage du consensus une acceptation du caractre raisonnable du dsaccord lorsquil est fond sur de bonnes raisons ? Il y a plusieurs raisons de penser que, mme dans une thorie idale, un raisonnement dune telle complexit est par nature indtermin et le dsaccord est inliminable, laissant ainsi une pluralit de conceptions possibles des normes justes de reconnaissance mutuelle (Rawls 1996 : 54-8 ; 1999 : 129-80). Cette intuition a conduit une profonde reconceptualisation de la loi comme systme de normes au sujet duquel il y aura toujours la possibilit dun dsaccord raisonnable (Waldron 1999 ; Walker 2002 ; de Burca et Walker 2003 ; Bellamy 2003 ; Shaw 2000, 2003). En pratique, le dsaccord raisonnable peut sembler un point vident pour quiconque est familier avec les processus de ngociation. Premirement, il y a toujours des asymtries dans le pouvoir, la connaissance, linfluence et les habilets argumentatives qui empchent les plus opprims de sengager dans les ngociations, puis de matriser ces ngociations sils y parviennent. Le temps est toujours limit ; une dcision doit tre prise avant que ceux qui sont affects aient pu se prononcer ; ainsi, en gnral, les puissants ont un temps de parole dmesur ; les gnrations futures ne peuvent pas se prononcer, et pourtant elles sont souvent les plus affectes ; les restrictions dans lapplication dun accord sont souvent exposes seulement aprs que cet accord ait t implant et expriment, etc. Deuximement, comme nous lavons vu, les identits de ceux qui sont impliqus dans le multilogue se modifient au cours des ngociations, de manire complexe et imprvisible. Compte tenu de ces lments, le non-consensus et le dsaccord raisonnable semblent invitables.

Reconnaissance et dialogue

45

Troisimement, comme nous lavons vu auparavant, il y a toujours une certaine marge de manuvre (Spielraum), ou un champ de comportements possibles, dans linterprtation et laction conforme une norme de reconnaissance mutuelle (quil sagisse dune norme dargumentation dans le processus dialogique, ou dune norme de reconnaissance mutuelle implante aprs des ngociations). Mme dans lactivit la plus routinire en accord avec la norme de reconnaissance mutuelle, les membres dune association la modifient subtilement, de manire imprvisible, au travers de son interprtation, de son application et de sa ngociation. Ils peuvent souvent avoir lair dtre daccord, tout en pensant et en agissant diffremment. Dans dautres cas, un accord manifeste, ou un consensus fabriqu, peuvent masquer un grand nombre dactes de rsistance cachs par lesquels les sujets expriment leur dsaccord raisonnable lencontre de normes juges oppressantes dans leur vie quotidienne. Ce champ de possibilits existentielles fait que tout accord sur une norme est sujet l incertitude, au suspense, la possibilit de changement irrversible, qui entourent toute action significative, mme lorsquelle est guide par la loi (Taylor 1995 : 177 ; Foucault 2000 : 342 ; Heidegger 1996 : 134-9). Des considrations de ce type dans la rflexion sur la rsolution de conflit ont conduit thoriciens et praticiens abaisser la barre de leurs attentes dans les luttes au sujet de la reconnaissance, passant dune clture par prsomption de consensus lhypothse fonctionnelle quun accord raisonnable sera confront un dsaccord raisonnable. Invitablement, il y aura des voix dissidentes , comme le dit lgamment la Cour Suprme du Canada (1998 : s.68). Nanmoins, de nombreux thoriciens et praticiens, qui ont fait ce pas, ont conserv la supposition de clture dans un domaine crucial. Ils ont soutenu que bien que les accords soient toujours sujets la dissidence raisonnable, il peut tout de mme exister un consensus sur une thorie dfinitive des procdures dialogiques justes. Elles pourraient tre conues en thorie et pratiquement employes comme norme transcendantale pour juger une ngociation et pour dterminer ce quest une demande raisonnable ou draisonnable (Habermas 1995 : 43-116 ; 1996). Cependant, il ny a aucune raison pour que les considrations relatives au dsaccord raisonnable ne sappliquent pas aux procdures de ngociation elles-mmes et donc, galement, au concept de demande raisonnable (Waldron 1999 ; Walker 2002). Car il est trs courant, la fois dans le monde idal du dbat thorique et dans le monde rel de la ngociation, que thoriciens et ngociateurs fassent un retour en arrire pour contester les rgles procdurales avec lesquelles ils avaient pourtant dbut. Nous avons donc maintenant lesprit que les procdures de ngociation doivent pouvoir tre remises en question au cours de ces ngociations, que le dsaccord raisonnable leur sujet persistera, et quil y aura donc une pluralit indtermine de procdures raisonnables. Ceci ne doit pas surprendre, car les procdures de ngociation sont elles-mmes des normes de reconnaissance mutuelle. Consquemment, les modes dargumentation acceptables se sont largis, de lidal initial dun consensus sur ce qui compte comme une raison publique , une revendication de validit ou une procdure dargumentation , la vision que les critres et les procdures dargumentation raisonnable sont pluriels et ouverts au questionnement au cours mme des ngociations (Hampshire 2000 ; Toulmin 2001 ; Thomassen 2003).

46

James Tully

Sur le plan pratique, ceci a conduit un tout nouveau champ de mthodes alternatives de rsolution de conflit et, pour le volet thorique, des approches mettant laccent sur diffrents types de dialogue : dmocratie dlibrative, dmocratie communicative, libralisme dlibratif, dmocratie agonistique, etc. (Benhabib 1996 ; Mouffe 2000 ; Dallmayr 2001). Il ne sagit pas seulement du fait quil y aurait diffrents modles de ngociation dialogique. Dans tout modle sont prsents diffrents aspects de lactivit complexe de ngociation, qui ont besoin dtre exposs et analyss selon diffrentes approches. Plus important encore : si nous voulons comprendre linteraction dialogique des interlocuteurs dans toutes ses variations et sa complexit, nous devons tudier plus quun seul modle de conversation ou de dlibration . Ce champ dtude souvre sur lventail complet des interactions stratgiques, communicatives, dlibratives, ngocies et dcisionnelles, qui va, dun ct, du marchandage stratgique de type Intifada avec le recours la lutte arme, jusqu, de lautre ct, un change idalis, serein et non stratgique de diverses raisons publiques propos desquelles il y a accord ; cest sur ce seul segment que les philosophes politiques ont tendance se focaliser (Tully 2002a : 217-25) Deux conclusions en dcoulent. Premirement (comme cela a t dit auparavant), dans les phases antrieures de la rflexion, la prsomption de clture tait renforce par la supposition complmentaire selon laquelle les luttes au sujet de la reconnaissance pouvaient tre restreintes des questions de conflits identifis comme culturels ou relis lidentit . Ce qui a t dmontr comme erron de deux manires, diffrentes mais complmentaires. Une fois que ces conflits ont t vus comme des luttes au sujet des normes dominantes de reconnaissance mutuelle, ils pouvaient tre saisis comme une caractristique de toute forme de lutte. Par exemple, les luttes classes comme des conflits au sujet de la distribution, celles des travailleurs pour avoir leur mot dire sur le lieu de leur travail ou celles des environnementalistes pour dire le leur au sujet de limpact de la production sur lenvironnement, sont aussi des luttes pour modifier la faon dont ces diffrents individus sont reconnus en tant que membres (cest--dire : comme des personnes ayant leur mot dire). Ensuite, comme nos exemples lont montr, ces luttes sont toujours, jusqu un certain point, des luttes au sujet du troisime axe des formes de reconnaissance (laccs aux ressources) et, ne peuvent donc pas tre nettement spares des luttes au sujet de la redistribution. Pour utiliser un exemple familier, la lutte du peuple irakien pour tre reconnu comme peuple libre et auto-dtermin, ou celle de la minorit kurde lintrieur de lIrak, sont aussi des luttes pour le contrle de leurs rserves de ptrole, tout comme la guerre mene par le Royaume-Uni et les tats-Unis pour que lIrak soit reconnu comme un espace de libre-change et une socit de march libre, a pour but dassurer leur contrle sur les rserves de ptrole irakien. Deuximement, pour les raisons que nous venons de passer en revue, on ne peut attendre, ni du thoricien isol, ni dun tribunal ou dun dcideur politique, ni des membres engags dans les luttes et les dialogues dmocratiques, ni non plus dun ensemble idal de procdures, que soit fournie une rsolution dfinitive la question de savoir ce qui importe comme normes justes de reconnaissance mutuelle. Personne naura le dernier mot. Tout accord sera imparfait (less-than-perfect).

Reconnaissance et dialogue

47

Il reposera, dans une certaine limite, sur lexclusion injuste et sur lassimilation ; il sera donc confront un dsaccord raisonnable, inliminable (quil soit manifeste ou latent). Une norme de reconnaissance mutuelle nest donc jamais dfinitive, mais toujours contestable. Il sensuit que, dans une socit ouverte et libre, les normes existantes de reconnaissance mutuelle devraient tre ouvertes au questionnement public, pour que ces raisons soient coutes et considres. Elles devraient galement tre susceptibles de rvision et offertes une rengociation potentielle. La rsolution de ces conflits nest donc pas un tat stationnaire dfinitif, mais une activit invitablement ractive priodiquement.

LIBERT CIVIQUE DIALOGIQUE ET PRATIQUES DE CITOYENNET

Quelles implications dcoulent du processus dapprentissage que nous venons dexaminer et des transformations quil provoque dans la comprhension de la rsolution des conflits au sujet de la reconnaissance ? Dabord, si la faon de rsoudre les conflits sur les normes de reconnaissance mutuelle est de se tourner vers des pratiques de ngociation inclusives et dialogiques, et si, dans le meilleur des cas, intervient un dsaccord raisonnable sur limperfection des procdures et du type de rsolution, alors lorientation premire de cette rsolution ne doit pas tre une recherche, platonique, de procdures et de solutions dfinitives, mais plutt linstitutionnalisation et la garantie dun type spcifique de libert dmocratique. Lobjectif sera de sassurer que les individus, sujets de, et affects par, un systme de gouvernance, seront toujours libres de questionner ces normes de reconnaissance et de coordination dactions, de prsenter des arguments pour et contre leur modification, de dialoguer avec ceux qui gouvernent et qui ont pour devoir de les couter et de leur rpondre, libres aussi de remettre en question les procdures de ngociation lors de ces discussions, de pouvoir conclure ou ne pas conclure un accord imparfait visant modifier (ou supprimer) la norme en question, de pouvoir implmenter un amendement et, ensuite, de sassurer que cette implmentation est ouverte la critique, et donc sujette une future rengociation. Ceci constitue la libert dmocratique, ou civique, fondamentale des citoyens : avoir un droit de parole dans un dialogue sur les normes par lesquelles ils sont rgis. Appelons cette libert fondamentale : libert civique dialogique . Cest le droit, ou la libert, de sopposer verbalement des normes de reconnaissance mutuelle oppressives, exclusives ou assimilatrices ce qui est aussi important que la libert de parole elle-mme. Afin que ce droit soit efficace, il doit tre corrl avec le devoir, de la part des personnes au pouvoir, dcouter ces voix, et de justifier, en produisant leurs raisons, le maintien du statu quo. Cest--dire dentrer dans un dialogue gouvern par un Audi alteram partem. Si ce devoir dcouter et de rpondre est ignor, et si le dialogue est rprim, alors la libert civique prend des formes de dissidence et de dsobissance civiques, afin de se retrouver en si-

48

James Tully

tuation de pouvoir la table des ngociations. Comme nous lavons vu, cette libert fondamentale est une formulation relative la qualit normative des normes. Les membres qui y sont soumis sont libres, puisquils disposent dun champ de rponses possibles au sein duquel ils peuvent tester lacceptabilit de ces normes. Ainsi pouvons-nous relever une autre raison dmocratique de rejeter lorientation monologique et close : si une norme est prsente et impose comme dfinitive, ainsi que cette orientation le suggre, alors elle enfreint, eo ipso, cette libert fondamentale, ce qui rend donc cette norme illgitime. La deuxime implication concerne le fait que lexprience de participation, directe ou indirecte, dans ces luttes dialogiques favorise lmergence dun nouveau type didentit citoyenne, de second niveau, approprie des formes dassociation libre, ouverte et pluraliste. On acquiert ainsi une identit en tant que citoyen, par la participation aux pratiques et aux institutions de notre socit, ainsi quen ayant un droit de parole dans celles-ci et sur les faons dont nous sommes gouverns. Dans les associations contemporaines complexes, quelles soient politiques, juridiques, culturelles ou conomiques, cest travers une participation aux diverses activits par lesquelles les normes de reconnaissance mutuelle de tout sous-systme sont discutes, ngocies, modifies, rvises et remises nouveau en question, que ce processus de citoyennet se fabrique (McKinnon et HampsherMonk 2000 : 1-12 ; Maclure 2003a, b). Les partenaires impliqus lors des luttes pour la reconnaissance de leur groupe dveloppent alors un attachement pour les organisations plus larges prcisment parce quelles leur permettent de simpliquer, de temps autre, dans cette activit de second niveau, libre et dmocratique. Ces activits de lutte pour la reconnaissance permettent galement aux citoyens de dissiper le ressentiment qui pourrait conduire des formes violentes de protestations ou de terrorisme, si cette ouverture tait supprime ou si une norme de reconnaissance mutuelle tait unilatralement impose. Selon cette hypothse, la violence et le terrorisme augmentent lorsque louverture au dialogue civique et libre diminue (Barber 1996 : 292). Mme ceux qui ne sortent pas victorieux de ce type de luttes ont de bonnes raisons de dvelopper un sentiment dappartenance cette association politique libre et ouverte la contestation. Puisquils ont particip aux discussions, ils comprennent quil existait de bonnes raisons pour affirmer un autre point de vue ; et vice versa, ils ont probablement obtenu un certain degr de reconnaissance dans le compromis ngoci et, compte tenu du dsaccord raisonnable, ils peuvent continuer de croire que leur cause demeure galement raisonnable, et vaut la peine dtre dfendue. Plus important encore : ils savent quils auront le droit de dfier la plus nouvelle norme hgmonique de reconnaissance mutuelle sils peuvent produire des arguments pour le justifier. Ceci est une caractristique courante de la plupart des jeux contestataires : les joueurs produisent une forme didentification avec le jeu lui-mme, au-del de la fidlit leur quipe et de leurs victoires et dfaites. Ainsi est-il appropri dutiliser le terme grec, usuel pour les arts de la contestation, d agonistique pour caractriser ces luttes et lensemble complexe de vertus civiques acquises et exerces par les participants et les biens contradictoires quils dsirent obtenir (Owen et Bentley 2001).

Reconnaissance et dialogue

49

Cette approche fournit ainsi une solution vritablement dmocratique au problme de la production dun sentiment de solidarit (et de paix) dans tout genre dassociation compose de membres htrognes. Comme nous lavons dcrit plus haut, lapproche monologique et close choue ce niveau, en refusant, ou en limitant, la reconnaissance de lextrieur dans la premire phase (aggravant ainsi les conflits) et en distribuant des droits de reconnaissance dans la deuxime phase (encourageant ainsi la sparation). Dans lapproche dialogique, qui refuse la prsomption de clture, les citoyens tablissent eux-mmes les limites de leur reconnaissance mutuelle (au fur et mesure quils apprennent, au cours de ce dialogue, les limites de leurs demandes et de celles dautrui) ; ils auront ainsi tendance les accepter, au moins provisoirement, et ils sattacheront et respecteront, travers cette exprience dialogique, la diversit culturelle des autres citoyens et des autres institutions. Si cette analyse est bonne, le chemin qui mne la paix globale, travers de nombreuses pratiques de gouvernance imparfaites, par lesquelles nous cooprons, passe par des pratiques de libert civique et de rsolution dialogique (Tully 2002b). La troisime implication incite ne pas semballer et faire preuve de prudence. Il est important, en effet, de ne pas lever le dialogue civique au statut de nouvelle solution tous les problmes de la reconnaissance. Il doit tre possible de le questionner (It too is defeasible). En premier lieu, les rclamations de justice monologique des thoriciens, des tribunaux et des politiciens ont un rle important jouer dans cette nouvelle approche. Bien quils aient t dtrns de leur position de lgislateurs dfinissant les solutions ou les procdures justes avant tout dialogue avec leurs concitoyens, leurs propositions pour une juste rsolution demeurent cruciales pour le bon droulement du processus. Tel que dmontr prcdemment, ils nont plus cependant le dernier mot, pas plus, dailleurs, que les citoyens engags dans le dialogue ou les procdures institutionnelles elles-mmes. Contrairement aux interprtations consensuelles et procdurales du virage dialogique, les dlibrations des citoyens dans des institutions spcifiques ne peuvent pas devenir la source incontestable et le standard de la justice puisquelles sont trop charges dimperfections, dinjustices et nourries de dsaccords 5. Le rle des thoriciens, des politiciens, des tribunaux, ainsi que de toute autre personne concerne, est de participer indirectement ce dialogue, galit avec les autres ; ce qui signifie : prsenter leurs thories, consignes et propositions tous ceux qui participent aux ngociations, pour clarifier les revendications de justice ou dinjustice, dgalit ou dingalit, nonces par les membres impliqus dans ces ngociations directes, mais aussi critiquer les procdures et leurs rsultats, et rpondre aux questions et aux dfis qui leur sont poss. En gnral, ces dlibrations seront mieux informes si elles sont ouvertes aux critiques rciproques et lexamen minutieux de la part dautres acteurs publics, ou dautres institutions ou communauts pistmiques (Shaw 2003).

5. Par exemple, Habermas 1996 et Waldron 1999 ont tendance assimiler les accords justes avec les rsultats, respectivement, des procdures dmocratiques reprsentatives et des institutions de gouvernement majoritaire.

50

James Tully

En second lieu, bien que le dialogue soit essentiel pour toutes les raisons mentionnes ci-dessus, il est ncessaire de le distinguer de la prise de dcision. Les asymtries dans la reconnaissance et la distribution du pouvoir, qui sont la cause fondamentale des luttes pour la reconnaissance, se reportent dans les formes de ngociation. La capacit des changes darguments, entre membres dune association, de rduire les prjugs et de modifier les visions des groupes les plus puissants, est assez limite. Ds lors, une rgle de prise de dcision base sur une majorit ( linstar du rfrendum) laisse, lissue des dbats, une minorit oppresse et otage de cette majorit (et lanticipation de cet tat de fait retire souvent au dialogue sa capacit de modifier ces prjugs). Par consquent, les minorits doivent pouvoir faire appel dautres institutions ayant un pouvoir dcisionnel lissue du dialogue, tels que les cours de justice, les Parlements, les institutions internationales de dfense des droits de lhomme, mais aussi des arbitres indpendants ou des mdiateurs, des rseaux transnationaux globaux, etc. Ceux-ci sont galement imparfaits, certes, et doivent donc pouvoir tre contests, mais ils sont de nature modrer le pouvoir des groupes dominants de manipuler le dialogue et fabriquer de faux accords. Ces trois implications illustrent une caractristique centrale de lapproche dialogique. Dans lapproche monologique et close, justice et rgles normatives ont la priorit sur la libert dmocratique des citoyens. Lorientation dialogique ne renverse pas cet ordre, dans une clbration sans fin de la contestation illimite de la volont des majorits. Plutt, chaque tape du processus et selon diverses procdures de rsolution de conflit, formelles et informelles, elle cherche placer les demandes de justice et les rgles normatives institutionnelles dans une relation mutuelle dgalit et dquilibrage avec le droit des citoyens de tester, par un exercice de libert civique dialogique, lacceptabilit de ces demandes et de ces normes 6.

CONCLUSION
Si les tendances dcrites dans les sections prcdentes sont significatives et dignes dtudes plus approfondies, le type de recherche capable dexaminer de faon critique les conflits pour la reconnaissance sera aussi diffrent du modle de recherche qui fut associ lorientation monologique et close. Lobjectif ne sera plus de se rfugier derrire un point de vue abstrait et normatif et dlaborer des standards pour des normes de reconnaissance mutuelle et des procdures de ngociation. Comme nous lavons vu prcdemment, ces tudes normatives continueront jouer un rle important dans le cadre des dialogues avec les citoyens engags dans de tels conflits. Cependant, elles ne constituent quune partie dun
6. Ce champ complexe dinstitutions contingentes, de normes intersubjectives de reconnaissance mutuelle, de formes de sujtion et de pratiques de libert civique dialogique prsente un indniable air de famille avec la reconstruction de la tradition rpublicaine propose par R. Bellamy (2003), le constitutionalisme responsable et inclusif de J. Shaw (2003), la socit civile transnationale de G. de Burca et N. Walker (2003) et le nouveau sens commun lgal de B. de Sousa Santos (2002).

Reconnaissance et dialogue

51

champ acadmique plus large, dfini par une relation dlucidation rciproque et continue avec les parties engages dans ces luttes au sujet de la reconnaissance, et o la recherche discute des limites et des possibilits pratiques de rsolution, et teste la pertinence des thories. Ce type de recherche, davantage axe sur la pratique, sest fort dveloppe au cours de la dernire dcennie, de conserve avec les tendances mentionnes plus haut, par exemple lors des dbats concernant lUnion europenne (Shaw 2003 ; de Brca et Walker 2003) ou sur lutilisation du droit dans laltermondialisme (Sousa Santos 2002). Notons deux pistes principales concernant ce type de recherche critique sur les luttes au sujet des normes de reconnaissance mutuelle intersubjectives orientes vers la libert civique et la paix grce au dialogue. La premire est ltude de la multiplicit des faons par lesquelles les individus et les groupes sont empchs de questionner les normes imposes travers lesquelles ils sont reconnus et gouverns et dentrer dans un dialogue ngoci propos de leur lgitimit, faisant ainsi de lassimilation, de loppression silencieuse ou du recours de la rsistance violente ou non-violente, la seule alternative envisageable. Ce genre de recherches contribue rendre dialogiques et plus inclusifs des systmes particuliers de reconnaissance et de gouvernance ; cest--dire plus ouverts aux ngociations continues de ceux qui leur sont soumis (Tully 2002a : 217-25). Une deuxime piste de recherche, plus rcente, prend, comme point de dpart, les tendances globales sur linclusivit, le dialogue et le caractre ngoci des identits, tant en pratique quen thorie, et les questionne. Alors quelle voit dun il favorable ces trois tendances, elle reste prudente, comme lindiquait notre troisime implication de la section prcdente, puisquelle ne clbre pas, de faon inconditionnelle et complaisante, cette inclusivit, ce dialogue et ces identits ngocies. Plutt, elle considre ces tendances comme une nouvelle forme de gouvernance, nationale ou globale, capable de gouverner des individus, des groupes, des communauts, des rgions et des nations minoritaires, en les convainquant de participer des dialogues propos de leurs normes de coordination de laction relevant de rgimes dauto-gouvernance quasi-autonomes (Rose 1999 ; Hardt et Negri 2000 : 260-303). Ainsi, ce type de recherches tudie-t-elle qui fixe lagenda des ngociations, quelles techniques dassimilation et de subjectivation sont utilises dans des types de ngociation spcifiques, quelles normes de reconnaissance mutuelle mergent de la contestation dans telle structure de ngociation, jusqu quel point la reconnaissance serait spare des modifications dans laccs ingal aux ressources (notre troisime axe danalyse) et si des procdures de ngociation, apparemment libres et ouvertes, pourraient tre gouvernes distance par des gouvernements nationaux, par des firmes globalises, des rgimes de normalisation internationale ou un imprialisme militaire. En bref, cette recherche se demande dans quelle mesure la libert civique est encourage, manipule et gouverne dans les nouveaux rgimes de normes de reconnaissance mutuelle, inclusives et ngociables, en vue de rendre le monde plus respectueux de la diffrence (Scott 2003 ; Tully 2002a : 225-8). Ce nouveau champ de recherche sur la reconnaissance et le dialogue poursuit ainsi la tche de tester les limites imposes par notre libert critique notre libert civique.

52

James Tully

RFRENCES
ALFRED, T. 1999. Peace, Power, Righteousness: An Indigenous Manifesto. Toronto : Oxford University Press. ABU-LABAN, Y. et C. GABRIEL (ds.) 2002. Selling Diversity: Immigration, Multiculturalism, Employment Equity, and Globalization. Peterborough : Broadview. BARBER. B. 1996. Jihad vs. McWorld : How Globalism and Tribalism are Reshaping the World. New York : Ballantine Books. BARRY, B. 2001. Culture and Equality. Cambridge : Polity. BARRY, B. et alii. 2002. Review Symposium on Culture and Equality . Ethnicities, 2/2, 261-87. BELLAMY, R. 2003. The Rule of Law . Bellamy et Mason 2003: 118-30. BELLAMY, R. et A. MASON (ds.) 2003. Political Concepts. Manchester : Manchester University Press. BENHABIB, S. (d.) 1996. Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political. Princeton : Princeton University Press. BORROWS, J. 2002. Recovering Canada: The Resurgence of Indigenous Law. Toronto : University of Toronto Press. BURCHA, G. et J. SCOTT (ds.) 2000. Constitutional Change in the EU: From Uniformity to Flexibility. Oxford : Hart. BURCHA, G. et N. WALKER. 2003. Law and Transnational Civil Society : Upsetting the Agenda ? , European Law Journal, 9/4, 387-400. BUTLER, J. 1997. The Psychic Life of Power: Theories in Subjection. Stanford : Stanford University Press. CAIRNS, A. 2000. Citizens Plus: Aboriginal Peoples and the Canadian State. Vancouver : UBC Press. CERTEAU, M. 1988. The Practice of Everyday Life. Berkeley : University of California Press. DALLMAYR, F. 2001. Achieving our World: Toward a Global and Plural Democracy. Lanham : Rowman et Littlefield. DRYZEK, J. 2000. Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics and Contestations. Oxford : Oxford University Press. EISENBERG, A. (d.) 2006. Diversity and Equality: Minorities and the Protection of Fundamental Freedoms. Vancouver : UBC Press. FOUCAULT, M. 1988a. Technologies of the Self . Martin, Gutman et Hutton 1988 : 16-49. FOUCAULT, M. 1988b. The Political Technologies of Individuals . Martin, Gutman et Hutton 1988 : 145-62. FOUCAULT, M. 2000. Michel Foucault : Power. New York: The New Press. GAGNON, A. et J. TULLY (ds.) 2001. Multinational Democracies. Cambridge : Cambridge University Press. HABERMAS, J. 1995. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge MA : MIT Press. HABERMAS, J. 1996. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge MA: MIT Press.

Reconnaissance et dialogue

53

HAMPSHIRE, S. 2000. Justice is Conflict. Princeton : Princeton University Press. HARDT, M. et A. NEGRI. 2000. Empire. Cambridge MA : Harvard University Press. HEDETOFT, U. et M. HJORT (ds.) 2002. The Postnational Self : Belonging and Identity. Minneapolis : University of Minnesota Press. HEIDEGGER, M. 1996. Being and Time. Albany NY : State University of New York. KELLY, P. (d.) 2002. Multiculturalism Reconsidered. Cambridge : Polity Press. KYMLICKA, W. 1995a. Multicultural Citizenship. Oxford : Oxford University Press. KYMLICKA, W. (d.) 1995b. The Rights of Minority Cultures. Oxford : Oxford University Press. LACLAU, E. et C. MOUFFE. 2001. Hegemony and Socialist Strategy. London : Verso. LADEN, A. 2001. Reasonably Radical: Deliberative Liberalism and the Politics of Identity. Ithaca : Cornell University Press. MACLURE, J. 2003a. Disenchantment and Democracy: Public Reason under Conditions of Pluralism. Unpublished PhD. Dissertation : University of Southampton. MACLURE, J. 2003b. Quebec Identity: The Challenge of Pluralism. Montreal : McGillQueens University Press. MARKELL, P. 2000. The Recognition of Politics: A Comment on Emcke and Tully . Constellations, 7/4, 496-506. MARTIN, L. L. GUTMAN et P. HUTTON, (ds.) 1988. Technologies of the Self : A Seminar with Michel Foucault. Amherst : University of Massachusetts Press. MCKINNON, C. et I. HAMPSHER-MONK (ds.) 2000. The Demands of Citizenship. London: Continuum. MOUFFE, C. 2000. The Democratic Paradox. London : Verso. MURPHY, M. 2001. The Limits of Culture in the Politics of Self-determination . Ethnicities, 1/3, 367-88. OWEN, D. 1999. Cultural Diversity and the Conversation of Justice . Political Theory, 27/5, 579-96. OWEN, D. 2003. Culture, Equality, Polemic . Economy and Society, 32/2, 325-41. OWEN, D. et R. BENTLEY. 2001. Ethical Loyalties, Civic Virtue, and the Circumstances of Politics . Philosophical Explorations. 4/3. PAREKH, B. 2000. Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory. Cambridge MA: Harvard University Press. RAWLS, J. 1996. Political Liberalism. New York: Columbia University Press. RAWLS, J. 1999. The Law of Peoples with The Idea of Public Reason Revisited. Cambridge MA: Harvard University Press. ROSE, Paul 1999. The Powers of Freedom. Cambridge: Cambridge University Press. SCOTT, D. 2003. Culture and Political Theory . Political Theory. 31/1, 92-115. SCOTT, J. 1990. Domination and the Arts of Resistance. New Haven: Yale UP. SHAW, J. 2000. Relating Constitutionalism and Flexibility in the EU . Burca et Scott 2000: 337-58. SHAW, J. 2003. Process, Responsibility and Inclusion in EU Constitutionalism . European Law Journal, 9/1, 45-68. SOUSA SANTOS, B. 2002. Toward a New Legal Common Sense. London: Butterworths.

54

James Tully

SUPREME COURT OF CANADA. 1998. 2 SCR 217. www.droit.umontreal.ca/doc/csc-scc/ en/index.html. TAYLOR, C. 1995. Philosophical Arguments. Cambridge MA: Harvard University Press. THOMASSEN, L. 2003. Democracy, Inclusion and Exclusion: Habermas, Laclau and Mouffe on the Limits of Democracy. Unpublished PhD. Dissertation: Essex University. TOULMIN, S. 2001. Return to Reason. Cambridge MA: Harvard University Press. TULLY, J. 2000a. Struggles over Recognition and Distribution . Constellations, 7/4, 469-82. TULLY, J. 2000b. The Unattained yet Attainable Democracy: Canada and Quebec face the New Century. Montreal: McGill University. TULLY, J. 2001. Introduction . Gagnon et Tully 2001: 1-34. TULLY, J. 2002a. The Unfreedom of the Moderns in Relation to their Ideals of Constitutionalism and Democracy . Modern Law Review, 65/2, 204-28. TULLY, J. 2002b. Reimagining Belonging in Circumstances of Cultural Diversity: A Citizen Approach . Hedetoft et Hjort 2002: 152-77. TULLY, J. 2004. Approaches to Recognition, Power and Dialogue , Political Theory, 32/6 (dcembre 2004) 849-55. TULLY, J. 2006. Reconciling the Struggles over Recognition of Minorities . Eisenberg 2006: 15-33. VINCENT, A. 2002. Nationalism and Particularity. Cambridge: Cambridge University Press. WALDRON, J. 1999. Law and Disagreement. Cambridge: Cambridge University Press. WALKER, N. 2002. The Idea of Constitutional Pluralism . Modern Law Review, 65/3, 317-59. WEINER, A. 2003. The Dual Quality of Norms: Stability and Flexibility . Unpublished Typescript, www.qub.ac.uk/staff.wiener.html. YOUNG, I. M. 1997. Intersecting Voices: Dilemmas of Gender, Political Philosophy and Policy. Princeton: Princeton University Press. YOUNG, I. M. 2000. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press. Traduction : Solange Debrat et Ch. Thdz.