Sie sind auf Seite 1von 60

Pietro Archiati

'GEISTESWISSENSCHAFT
IM 3. JAHRTAUSEND
Anlsslich der Erscheinung
von SKA Band 5
Rudolf Steiner

Inhaltsverzeichnis
1.
C. Clements Einleitung zu Band 5 der SKA
Gibt es berhaupt eine Geisteswissenschaft?
s. 7
II.
Versuch der Einsargung der Anthroposophie
Der Glaube und der Geist als Privatsache
S.29
III.
Hat die Anthroposophie eine Zukunft?
Die amtlichen Vertreter und das freie Individuum
S.45
5
I.
C. Clements Einleitung zu Band 5 der SKA
Gibtes berhaupt eine Geisteswissenschaft?
Im Folgenqen versuche ich, einige wesentliche Gedanken
der Einleitung von Prof. Christian Clement zu Band 5 -
Schriften ber Mystik, Mysterienwesen und Religionsge-
schichte - der Reihe: Rudolf Steiner, Schriften - Kritische
Ausgabe (SKA) aufzugreifen und sie vor allem in Bezug auf
den Geist, der aus ihnen spricht, zu hinterfragen. Das von mir
Zitierte kann selbstverstndlich nicht die Lektre dieser Ein-
leitung>> ersetzen. Ich habe mich aber bemht, so vorzugehen,
dass von dem von Clement Geschriebenen nichts fehlt, was
ntig ist, um meine Errterungen nachvollziehen zu knnen.
Christian Clement spricht in seiner Einleitung zu
Steiners Mystik und Christentum* von konzeptionel-
len Umrissen der spter ausgebildeten Anthroposophie
(S. XXIX). Darin soll sich die Methode [ ... ] anthropo-
sophischen Forschens [ ... ]nmlich die Weiterbildung der
phnomenologisch-morphologischen Methode Goethes
durch deren Anwendung auf Seelisches und Geistiges
(S.XXIX-XXX) bewahrheiten. Clement fhrt weiter aus:
Wie Goethe versucht hatte [ ... ] so unternahm Steiner
hier den Versuch einer morphologischen Rckfhrung
*Die Mystik im Aufgange des neuzeitlichen Geisteslebens und ihr
Verhltnis zur modernen Weltanschauung (1901 ); Das Christentum
als mystische Tatsache und die Mysterien des Altertums (1902).
7
der verschiedenen Formen des sich entwickelnden Be-
wusstseins - Mythos, Philosophie, Religion, Mystik,
Kunst und Wissenschaft- auf eine einzige geistig-see-
lische Grundgestalt. Diese Grundgestalt, diesen <Pro-
teus> aller menschlichen Vorstellungsbildung, sah er in
der Selbsterfahrung des Geistes im Denk-Erlebnis bzw.
im Ich-Erlebnis des Menschen. (S.XXX).
Diesen Ausfhrungen liegt eine unausgesprochene Annahme
zugrunde. Sie lautet: Alles, was der Mensch hervorbringt,
entspringt einer einzigen Quelle, die Clement menschli-
che Vorstellungsbildung nennt. Alle Ausfhrungen in sei-
ner Einleitung ergeben sich, wie sich zeigen wird, aus die-
ser Grundannahme, die nicht thematisiert wird. Das Denk-
bzw. Ich-Erlebnis wird zwar von ihm als die Grundge-
stalt aller Vorstellungsbildung dargestellt, aber aufge-
fasst als ein das Denken und das Ich gleichsetzendes Er-
lebnis, ist es selbst ein Ergebnis der Vorstellungsbildung.
Das Wesentliche beim Phnomen Steiner liegt in der
Aussage, dass der Mensch das Denken weiterentwickeln
kann. Alles nicht sinnlich Wahrnehmbare, alle Inhalte von
Mythos, Philosophie, Religion usw., knnen vom Denken
genauso als Wahrnehmung erlebt werden wie die Gegen-
stnde der sinnlichen Wahrnehmung. Es kann durch Wei-
terentwicklung des Denkens auch das Geistige als Wahr-
nehmung erlebt werden. Einer solchen Wahrnehmung
gegenber kann das Denken genauso ttig werden wie an-
hand der Wahrnehmung im Sinnlichen. Dadurch entstel\t
eine frher nie dagewesene, ganz andersartige Form
8
des [ ... ]Bewusstseins. Clement kennt in seiner Einlei-
tung nur eine Art der Wahrnehmung, es ist nirgendwo die
Rede von einer Wahrnehmung im Geistigen, weshalb fr
ihn alle Formen des [ ... ]Bewusstseins nur verschiede-
ne"Arten der Vorstellungsbildung sein knnen. So wird
das Wesen von Steiners Geisteswissenschaft in allen seinen
Ausfhrungen im Grunde gar nicht berhrt.
In Steiners Philosophie der Freiheit, dem Fundament
der Anthroposophie, geht es nicht um eine abstrakt-un-
bestimmte, keine wissenschaftliche Erkenntnis ergeben-
de Selbsterfahrung des Geistes im Denk-Erlebnis biw.
im Ich-Erlebnis des Menschen. Es geht vielmehr um die
Wahrnehmung des Denkens und um die Begriffsbildung
ber das Denken anhand dessen Wahrnehmung. Das Den-
ken wird als erste rein geistige Wesenheit (R. Steiner) er-
fasst, die fr jeden Menschen wahrnehmbar ist. Aufgrund
einer solchen Wahrnehmung und dmch Bildung des ent-
sprechenden Begriffs entsteht eine objektiv-wissenschaft-
liche Erkenntnis des Denkens als eine rein geistige Wirk-
lichkeit. Das ist der Anfang einer Geisteswissenschaft, die
neben dem Denken vieles andere durch Wahrnehmung im
rein Geistigen und durch denkende Begriffsbildung objek-
tiv erkennt, und deren Methode dieselbe ist, wie sie fr
die Naturwissenschaft gilt. Die Forschungsergebnisse die-
ser Geisteswissenschaft sind nicht anders und nicht weni-
ger gesichert als die der Naturwissenschaft.
Prof. Clement bleibt seiner Grundannahme treu, indem
er meint, besser als Rudolf Steiner zu wissen, woher die In-
halte des Buches Das Christentum als mystische Tatsache
9
stammen. So lsst er aufS.XXX-XXXI im Text seine eige-
ne Meinung darber vorangehen und verweist Steiners
Aussage auf den bescheidenen Platz einer Funote. Hier
aber sei zuerst die Aussage Rudolf Steiners angefhrt:
Was im <Christentum als mystische Tatsache> an
Geist-Erkenntnis gewonnen ist, das ist aus der Geist-
welt selbst unmittelbar herausgeholt. Erst um Zuh-
rern beim Vortrag, Lesern des Buches den Einklang des
geistig Erschauten mit den historischen berlieferun-
gen zu zeigen, nahm ich diese vor und fgte sie dem In-
halte ein. Aber nichts, was in diesen Dokumenten steht,
habe ich diesem Inhalte eingefgt, wenn ich es nicht
erst im Geiste vor mir gehabt habe. (Mein Lebens-
gang, Kap. XXVI.).
Christian Clement fhrt dazu aus:
So trat Steiner hier einerseits als Gelehrter auf, der
historisch greifbare Texte und Autoren bespricht und
sachlich deutet; andererseits nahm er, zumindest im
biographischen Rckblick, fr sich in Anspruch, in
diesen Bchern vor allem ber seine eigene mystische
Erfahrung zu sprechen und die jeweils besprochenen
Denker und Theoreme nur zur Illustration anzufh-
ren. (S.XXX).
Clement behauptet, Steiner wrde als Gelehrtem auftre-
ten. Dem widerspricht die Aussage Steiners, dass er - ganz
im Gegensatz zu einem Gelehrtem> - wie jemand auftre; ..
ten will, der das schildert, was er aus der Geistwelt selbst
10
unmittelbar herausgeholt hat, was von ihm an Geist-Er-
kenntnis gewonnen ist. Es hat noch keinen Gelehrten
gegeben, der solches von sich behauptet htte. Clement re-
det davon, dass Steiner Texte und Autoren bespricht und
sachlich deutet. Das widerspricht wiederum der erklr-
ten Absicht Steiners, den Einklang des geistig Erschau-
ten mit den historischen berlieferungen zeigen zu wol-
len. Steiner will das berlieferte dem Inhalt lediglich ein-
fgen. Es ist ganz und gar nicht seine Absicht, sie zu be-
sprechen, er will sie schon gar nicht sachlich deuten.
Prof. Clement fhrt fort: [ ... ] nahm er, zumindest im
biographischen Rckblick, fr sich in Anspruch, in die-
sen Bchern vor allem ber seine eigene mystische Erfah-
rung zu sprechen[ ... ]. Das ist weit von dem entfernt, was
Steiner fr sich in Anspruch nimmt. Unzhlige Male hat
er seine innere Erfahrung - wenn man sie so nennen will -
von jeder mystischen Erfahrung abgegrenzt, sie sogar als
Gegensatz dazu dargestellt. Das von Clement Zitierte sagt
deutlich, dass den Ausfhrungen Steiners in Christentum
die direkte Wahrnehmung des Geistigen zugrunde liegt.
Clement gibt vor, sachlich-objektiv das wiederzuge-
ben, was Steiner fr sich in Anspruch nimmt. In Wirklich-
keit entstellt bzw. flscht er Steiners Aussagen darber. Das
Wesentliche der Anthroposophie ist die wissenschaftliche,
das heit durch Wahrnehmung und Denken gewonnene Er-
kenntnis der geistigen Welt. Dadurch entsteht eine nach al-
len Seiten ausgebaute und inhaltlich komplexe Geisteswis-
senschaft. Indem eine solche Geisteswissenschaft sich auf
direkte Wahrnehmung des Geistigen grndet, steht sie im
11
Gegensatz zu jeder mystischen Erfahrung, die keine ob-
jektiv-wissenschaftliche Erkenntnis ergibt.
Weil aber Clement eine solche Art der Wahrnehmung
nicht kennt oder nicht anerkennt, wirft er Steiner vor, dass
er fr eine saubere Quellenforschung das ntige wissen-
schaftliche Rstzeug nicht besa (S.XXXI). Indem er
Steiners Geisteswissenschaft als bloes Ergebnis einer
menschlichen Vorstellungsbildung oder einer mysti-
schen Erfahrung bezeichnet, erreicht er mit einem Schlag,
dass die Anthroposophie buchstblich vom Tisch aller sei-
ner Ausfhrungen gefegt ist. Der Begriff des Geistigen als
Realitt, die objektiv-wissenschaftlich durch Wahrneh-
mung und Begriffsbildung erkannt werden kann, kommt
in seiner Einleitung nicht vor.
Auf S. XXXII fasst Clement nochmals seine Interpre-
tation des Phnomens Steiner zusammen. Er redet von
Steiners Methode der Interpretation. Damit verkennt er
wiederum vllig, dass Steiners Geisteswissenschaft nicht
das Ergebnis einer Interpretation von irgendetwas durch
menschliche Vorstellungsbildung ist, sondern genau das
Gegenteil davon.
Die drei Faktoren, aus denen sich laut Clement Steiners
Methode ergeben soll, werden von ihm wie folgt formu-
liert (S. XXXII). Das Erste ist die morphologische Be-
trachtungsart im Sinne Goethes und deren Anwendung
auf Seelisches und Geistiges. Es bleibt dabei aber offen,
was geschieht, wenn Goethes Metamorphosenlehre auf-
hrt, eine bloe Lehre zu sein, wenn sie zur realen a n d ~
lung der eigenen Seele und des eigenen Geistes wird. Das
12
Zweite, was Clement Steiner zuschreibt, ist ein radikaler
Individualismus. Dieser Begriff bleibt ebenfalls abstrakt,
denn er kann im Sinne des ethischen Individualismus,
von dem in der Philosophie der Freiheit Rudolf Steiners
die Rede ist, richtig verstanden aber auch missverstanden
werden. Das Dritte wird ausfhrlicher dargestellt:
Drittens ergab sich Steiners Methode der Interpreta-
tion durch Selbstprojektion aus der mystischen Grund-
haltung selbst: Wer das menschliche Innere als denjeni-
gen Bereich ansieht, in dem allein das Wesen aller Din-
ge sich offenbart, der ist schlielich nur konsequent,
wenn er dieses Wesen auch dann aus dem eigenen Ich
zu ziehen sucht, wenn er die Manifestation dieses We-
sens im Denken anderer Persnlichkeiten darzustellen
unternimmt. In den Schriften von 1901 und 1902 ging
es Steiner also[ ... ] um eine bewusst subjektiv-persn-
.
lieh gefrbte [ ... ] Betrachtung verschiedener Gestal-
tungen dieses Wesens im menschlichen Bewusstsein.
Ziel [ ... ] war, das zentrale Postulat von der Bedeutung
der Selbst-Erkenntnis als Ursprungsort der innerhalb
der Kulturentwicklung auftretenden Jenseits- und Na-
turvorstellungen zu illustrieren und zu legitimieren.
Auch diese Ausfhrungen, in denen keine Unterscheidung
von Wahrnehmung und Begriff erkennbar ist, sind vol-
ler Abstraktionen. Ohne Eindeutigkeit der Wahrnehmung
kann sich das Denken beliebig in alle Richtungen bewe-
gen. So behauptet Clement im ersten Teil: Wo Selbstpro-
jektion>> stattfindet, werde das eigene Selbst in alle Dinge
13
hineinprojiziert. Dies schliet aber aus, dass auf objektive
Weise das Wesen aller Dinge sich offenbart. Wer aus
dem eigenen Ich zu ziehen sucht die Inhalte, die im Den-
ken anderer Persnlichkeiten sind, kann nur deren Fl-
schung betreiben. Im zweiten Teil des Zitats wird dann
das Gegenteil behauptet. Nachdem gerade davon die Rede
war, dass sich bei Steiner das eigene Selbst in alle Din-
ge durch Selbstprojektiom> hineinversetzt, soll sich jetzt
umgekehrt das Wesen aller Dinge in das menschliche Be-
wusstsein hineinprojizieren, es soll eine Betrachtung ver-
schiedener Gestaltungen dieses Wesens im menschlichen
Bewusstsein stattfinden. Dies alles gilt fr Clement als
Besttigung seiner Grundannahme, dass bei Steiner alles
bewusst subjektiv-persnlich gefrbt bleibt.
ber viele Seiten hinweg wird Prof. Clement nicht m-
de, seine Deutung des Phnomens Steiner dem Leser durch
zahlreiche, zuweilen langatmig variierte Wiederholungen
einzuschrfen. So heit es auf S. XXXVI:
Diese Idee einer letztlichen Identitt von <Welt> und
<Ich>, von Sein und Bewusstsein und das Verstndnis
der menschlichen Freiheit als Vollzugsort der Selbst-
schpfung des Weltwesens: das waren die aus dem
deutschen Idealismus rezipierten zwei <Wurzelgedan-
ken> [ ... ] von Steiners philosophischem Frhwerk.
Auch hier fehlt das, was bei Steiner das Entscheidende und
bis heute in der Menschheit Einmalige ist: der Begriff und
die Erfahrung einer Wahrnehmung im Geistigen, die fr d a ~ .
Denken alle Eigenschaften der sinnlichen Wahrnehmung
14
besitzt - vor allem die Haupteigenschaft, dem Denken
gegenber ein rein Negatives, ein wesenloses Spiegelbild
zu sein. Solange die Identitt von <Welt> und <Ich> nicht
an irgendeinem Zipfel wahrgenommen wird - wie das in
Steiners Philosophie der Freiheit in Bezug auf das Den-
ken selbst geschieht -, bleibt sie eine vllig inhaltsleere
Abstraktion, die alle mglichen Deutungen zulsst.
Die Wahrnehmung ist immer konkret. Wer anhand der
Wahrnehmung denkt, kann nur beschreiben, schildern oder
erzhlen, was er jeweils wahrnimmt. Auch das Erklren
einer Sache ergibt sich aus den vielen Wahrnehmungen, die
die Sache in ihrem Sein und Wirken von den verschiedensten
Seiten beschreiben. Deshalb sieht Steiner die Weiterentwick-
lung des Denkens darin, dass es mglichst wirklichkeitsge-
m und allseitig wird. Ich nehme niemals die Welt wahr,
nicht einmal das Birkenblatt nehme ich wahr, sondern ge-
rade dieses Birkenblatt. Und auch davon nehme ich jeweils
etwas anderes wahr: seine Farbe, seine Form, diese oder je-
ne Eigenschaft- ohne Ende. Wenn aber das Denken von der
Wahrnehmung abstrahiert, von ihr absieht, kann es behaup-
ten, was es will, weil es nicht an der Wahrnehmung geprft
werden kann. Das Reden von Welt und<dch>>, gar von de-
ren letztlichen Identitt, besagt alles und nichts.
Durch Weiterentwicklung des Denkens entsteht Steiner
zufolge fr das Denken selbst ein Gegenber im rein Geis-
tigen, ganz wie bei der sinnlichen Wahrnehmung. Dieses
Gegenber, das Steiner Imagination nennt, ist wie die sinn-
liche Wahrnehmung das leere, wesenlose Bild einer Wirk-
lichkeit. Das Denken ergnzt durch Begriffsbildung, die
15
Steiner Inspiration nennt, die geistige Wahrnehmung nicht
anders als die sinnliche. Das Gewahrwerden einer geisti-
gen Wirklichkeit fhrt die Wahrnehmung im bersinnli-
chen (Imagination) und die Begriffsbildung anhand dieser
Wahrnehmung (Inspiration) zu einer objektiven Wesens-
erkennung (Intuition), nicht anders als bei der sinnlichen
Wahrnehmung. Dies alles verbietet, die Wahrnehmung im
Geistigen als Vorstellungsbildung zu bezeichnen, die
einen blo subjektiven Charakter hat und keine objektive
Erkenntnis ermglicht. Imagination, Inspiration und Intui-
tion sind fr Steiner drei verschiedene Bewusstseinszustn-
de, die neben dem normalen tagwachen Bewusstseinszu-
stand bestehen knnen und die jeweils das Erkennen von
zunchst unbekannten Welten ermglichen.
Es ist hier nicht der Ort fr eine eingehendere erkennt-
nistheoretische Auseinandersetzung. Diese findet sich ur-
bildlich im ersten Teil der Philosophie der Freiheit Rudolf
Steiners. Dort findet der Leser die Widerlegung des Grund-
dogmas des abstrakten Intellektualismus, das Wahrnehmung
und Vorstellung gleichsetzt. Steiner wird nie mde zu beto-
nen: Bei der Wahrnehmung tuscht das Objekt, das Gegen-
ber, das als ein uerliches erscheint, eine volle Wirklich-
keit vor, die es nicht hat, die es nicht ist. Das Denken bringt
intuitiv den Begriff hervor, die der Wahrnehmung fehlen-
de Seite der Wirklichkeit. Es stiftet volle Wirklichkeit im
Umgang sowohl mit der sinnlichen als auch mit der ber-
sinnlichen Wahrnehmung. So gesehen ist die Vorstellung
nichts anderes als eine Wahrnehmung, die am eigenen In,:,
neren gemacht wird, und die wie jede andere Wahrnehmung
16
nur durch das Denken volle Wirklichkeit werden kann. Al-
le Vorstellungsbildung, um Clements Kategorie zu ge-
brauchen, darf fr das Denken nur als Wahrnehmung gelten.
Den inneren Weg, auf dem der Mensch objektive Er-
kenntnis der geistigen Welt erlangt, hat Rudolf Steiner im-
mer wieder in seinen Bchern und Vortrgen beschrieben.
Sein Bericht ber die drei erwhnten Stufen der bersinn-
lichen Erkenntnis zeugt von einem bis heute einzigarti-
gen Phnomen in der Entwicklung des menschlichen Be-
wusstseins. Es zeugt von einer neuen Stufe in der Entwick-
lung des Denkens berhaupt. Von diesem Epochalen ist bei
Clement nirgendwo die Rede. Er meint, Steiner mit den-
selben Erkenntnismitteln verstehen zu knnen, mit denen
man den Denker Hegel oder den Mystiker Bhme verste-
hen kann. Diese machen aber keinen Anspruch auf vollgl-
tige Wahrnehmung im bersinnlichen geltend - auf eine
Geisteswissenschaft, die der Naturwissenschaft wesens-
gleich ist. Sie haben auch nichts von der inhaltlichen Fl-
le an Wahrnehmungen im Geistigen aufzuweisen, aus der
heraus Steiner ein Leben lang berichtet hat.
Weil Clement fr den Bereich des bersinnlichen Vor-
stellung und Wahrnehmung nicht voneinander unterschei-
det, schreibt er so, als ob die von Steiner geschilderten
Wahrnehmungen seine eigenen wren. Wenn Steiner Geis-
tiges wahrnimmt, denkend durchdringt und die Ergebnis-
se seiner geisteswissenschaftlichen Forschung darstellt,
so kann das jeder andere Mensch, der das hrt oder liest,
denkend verstehen. Aber das Wahrnehmen und Verstehen
von Steiners Gedanken bedeutet nicht, dass man selbst das
17
wahrnimmt, was Steiner wahrnimmt. Clement schreibt
aber so, als ob er aus eigener Wahrnehmung wsste, wo-
von Steiner redet. Dies deshalb, weil ihm der Begriff einer
Wahrnehmung im bersinnlichen gnzlich fehlt. Er denkt,
was Steiner an Erkenntnissen gewonnen hat, knne nur
durch die Vorstellungsbildung entstanden sein, die je-
dem Menschen zur Verfgung steht. So schreibt er weiter
aufS.LXXI:
So luft seine Betrachtung der Antike und des fr-
hen Christentums letztlich auf ihn selbst und sein Werk
als Zielpunkt der abendlndischen Geistesentwicklung
hinaus. Wie ein gutes Jahrhundert zuvor Hegel fhlte
sich auch Steiner sptestens um 1910 als Trger eines
in der Weltentwicklung sich verwirklichenden Geis-
tes, der ihn [sie!] ihm und seiner Weltanschauung sei-
ne hchste Entwicklungsstufe gefunden hatte.
Prof. Clement bleibt bis zuletzt seiner nicht bewusst the-
matisierten Grundannahme treu. Er definiert Steiners Geis-
teswissenschaft als spekulativ entstandene, sich verabso-
lutierende Weltanschauung, und stellt sie als menschli-
che Hybris, als unerhrten Grenwahn dar. Dabei tut er
selbst das, was er Steiner zuschreibt: Er meint, das Phno-
men Steiner beurteilen zu knnen von einer hheren Warte,
als Steiner selbst dies in der Selbsteinschtzung vermochte.
Die zentrale Frage bleibt bis zuletzt unberhrt, die Frage:
Wenn Rudolf Steiner in Mein Lebensgang davon spricht,
dass alle Inhalte seines Christentums aus der Geistwelt
"-1 ~
selbst unmittelbar herausgeholt - das heit, unmittelbar
18
wahrgenommen - sind, meint Prof. Clement, dass Steiner
lgt? Oder meint er, dass Steiner sich tuscht oder irrt?
Nach allen seinen Ausfhrungen kann es nur eins von bei-
den sein, weil er kein Wahrnehmen im Geistigen kennt,
das eine objektiv-wissenschaftliche Erkenntnis geistiger
Wirklichkeit ermglicht. Und weil er das nicht kennt, kann
er sich auch nicht seine Grundannahme zum Bewusstsein
bringen und aussprechen.
Dieses Schweigen hat auch einen psychologischen
Grund. Eine solche Annahme, einmal bewusst gemacht und
ausgesprochen, wrde sogleich ihren unwissenschaftlichen
Charakter zeigen. Denn es ist nicht mglich, wissenschaft-
lich zu beweisen, dass eine wissenschaftlich-objektive Er-
kenntnis der geistigen Welt durch Wahrnehmen und Den-
ken bei keinem Menschen und zu keiner Zeit stattfinden
kann. Man kann nur sagen, dass man selbst eine solche Er-
kenntnis nicht kennt, dass man nicht wei, was damit ge-
meint ist - und dass man deshalb als Wissenschaftler dazu
nur schweigen kann.
Um ein konkretes, von Clement selbst erwhntes Bei-
spiel zu nennen: Wenn Steiner ber die Kindheitsgeschichte
des Jesus spricht oder schreibt, woher hat er die dargestell-
ten Inhalte? Fr Clement gibt es nur zwei mgliche Quellen:
andere Autoren und die eigene menschliche Vorstellungs-
bildung oder mystische Erfahrung. Aber beide Quellen
werden von Steiner unmissverstndlich ausgeschlossen. Er
beansprucht fr sich selbst eine wissenschaftliche Erkennt-
nis des bersinnlichen, von der bei keinem noch so gro-
en der vergangenen Denker oder Mystiker die Rede war.
19
Diese ist nur durch eine Metamorphose des Denkens selbst
mglich, wodurch das Denken eine qualitativ neue, in der
Menschheit zuvor nie dagewesene Stufe seiner Entwicklung
erreicht. Durch eigene Wahrnehmung, Begriffsbildung und
Wesenserkennung in der Erforschung der geistigen Welt er-
gnzt Rudolf Steiner auch die Inhalte der vier Evangelien.
Weil aber Clement dogmatisch verfgt, dass es keine sol-
che objektiv-wissenschaftliche Erkenntnis des Geistigen
gibt, bringt er es fertig, Folgendes zu schreiben:
Zugleich entwickelte er hochkomplexe Vorstellungen
ber die Zusammensetzung der Wesensglieder des das
Christuswesen tragenden Jesus: sein <Astralleib> sei
der des frheren Buddha gewesen, sein <therleib> (zu-
mindest teilweise) der des Adam und sein <Ich> das des
Zarathustra. Ja noch mehr, unter Bezugnahme auf die
zwei Stammbume Jesu bei Matthus und Lukas[ ... ]
postulierte er die Existenz von zwei Jesusknaben (und
zwei heiligen Familien), welche in einem hochkom-
plizierten Prozess des wechselseitigen Austausches
von Wesensgliedern das hochentwickelte Gebilde des
Jesus-Leibes[ ... ] und damit einen geeigneten mensch-
lichen Trger fr den Christus erst mglich gemacht
htten. (S.LVI).
Auch hier gilt fr Clement: Steiner kann nicht durch unmit-
telbare Wahrnehmung das Geistige des Christus oder des Je-
sus objektiv-wissenschaftlich erkannt haben. Auch in Bezug
auf den Christus-Geist soll Clements Machtspruch geltei;i
dass Steiner lediglich hochkomplexe Vorstellungen blo
20
rationalistisch entwickelte. Clement selbst postuliert ge-
radewegs, dass Steiner seine Angaben ber die zwei Jesus-
Knaben einfach postulierte, das heit, frei erfunden habe.
Steiner redet von zwei Jesus-Knaben und von zwei
entsprechenden Familien - die fromme Bezeichnung der
zwei Familien als heilig stammt von Clement, nicht von
Steiner. Dazu in aller Krze: Ob es einen oder zwei Jesus-
Knaben gegeben hat, kann nur die Wahrnehmung entschei-
den. Das Matthus-Evangelium redet von einem Jesus-
Knaben, das Lukas-Evangelium redet auch von einem Jesus-
Knaben. Bei genauerem Hinsehen, beim genaueren Wahr-
nehmen der Inhalte beider Texte, entdeckt man, dass ihre
Angaben ber den Jesus so gut wie nichts gemeinsam
haben. Nur eine Einzelheit herausgegriffen: Der Jesus-
Knabe bei Matthus flieht nach gypten, wo er jahrelang
bleibt; der Jesus-Knabe bei Lukas kehrt nach der Geburt
nach Nazareth zurck, wo er aufwchst. Die wichtige Fra-
ge fr den historisch-kritisch die Evangelien Erforschenden
lautet: Kann das ein und derselbe Knabe sein?
Rudolf Steiner weist aus seiner geisteswissenschaftli-
chen Forschung heraus darauf hin, dass sowohl Matthus
wie auch Lukas getreu das wiedergeben, was sie im Geis-
tigen sehen. Er fgt hinzu, dass seine eigene geistige Er-
forschung des damals Geschehenen in allen Einzelheiten
nur besttigen kann, was in beiden Evangelien geschrieben
steht. Aber Clement wei es besser: Steiner postulierte
die Existenz von zwei Jesus-Knaben.
Prof. Clements Dogma, Steiner htte durch christo-
logische Theoriebildung (S. LIV) die Existenz von zwei
21
Jesus-Knaben postuliert, ist nicht nur unwissenschaft-
lich, es ist zudem wissenschaftsfeindlich. Wissenschaft-
lich wre es, bewusst und ehrlich seine Grundprmisse
zu thematisieren, dass es eine wissenschaftliche Erkennt-
nis des Geistigen durch Wahrnehmung und Denken nicht
geben kann, und dann zu versuchen, die Geisteswissen-
schaft Steiners als auf einem Irrtum oder einer Selbsttu-
schung beruhend zu widerlegen. Unwissenschaftlich ist es
aber, sich seiner Grundannahme nicht bewusst zu werden
und sie ungeprft als unumstliches Dogma gelten zu las-
sen. Und wissenschaftsfeindlich ist: Das eigene Dogma als
Machtspruch walten zu lassen, der jeden der Unwissen-
schaftlichkeit zeiht, der sich wie Steiner nicht fgt. So kann
man mit akademischer Vollmacht versuchen, das Entstehen
einer wissenschaftlichen Erkenntnis des Geistigen in der
Menschheit zu verhindern.
Aber noch etwas anderes liegt hier vor. Steiners Vor-
stellungen ber Jesus bezeichnet Clement als hochkom-
plex. Das ist so vernnftig, wie wenn jemand einem Ana-
tom vorwerfen wrde, dass er hochkomplexe Vorstellun-
gen ber die Zusammensetzung des physischen Organis-
mus entwickelt. Jede Wirklichkeit, die in ihrer Objektivi-
tt erkannt wird, weist eine unendliche Komplexitt auf, sei
sie ein Sonnensystem oder ein Birkenblatt. Clement argu-
mentiert aber wie jemand, der dem Anatom zweierlei vor:..
wirft: erstens, dass er etwas postuliert, das es nicht gibt;
zweitens, dass er unterstellt, etwas sei hochkomplex, was
hingegen ganz einfach ist. Genau so verfhrt Clement mit
Steiner.
22
Das ist alles mit derselben Logik gedacht, mit der Cle-
ment an anderer Stelle schreibt, unmglich sei eine
Steigerung von unwahrscheinlich. Er unterstellt sogar,
Rudolf Steiner selbst htte sich zu dieser Clement' sehen
Idee aufgeschwungen, die die physische Wiederverkr-
perung des Christus in Krishnamurti als unwahrschein-
lich, ja unmglich erscheinen (S. LVII) lsst. Der gesunde
Menschenverstand sagt: Das, was unwahrscheinlich ist,
muss mglich sein, es kann nicht unmglich sein; und
das, was <<Ulllllgliclm ist, kann weder wahrscheinlich noch
unwahrscheinlich sein.
In allen Ausfhrungen von Clements Einleitung gibt
es nur, was sich der Mensch - ganz gleich, ob er Clement
oder Steiner oder sonstwie heit - intellektualistisch-ratio-
nalistisch ausdenkt, das heit abstrakt-spekulativ hervor-
bringt, ohne sich um die Wahrnehmungsseite des Ausge-
dachten zu kmmern. Wenn aber
ment fehlt, hat man ebenso wenig eine Wirklichkeit, wie
wenn das Begriffselement fehlt- ein Kerngedanke der Phi-
losophie der Freiheit Rudolf Steiners. In der rein intellek-
tualistischen Abstraktion, die die Wahrnehmung nicht be-
achtet, kann man ungestraft alles beweisen und zugleich al-
les widerlegen. Kants Antinomien der reinen Vernunft sind
ein berhmtes Beispiel dafr.
Clements Einleitung wimmelt von Formulierungen,
die nur beweisen, dass das abstrakt-intellektualistische Den-
ken, indem es der Wahrnehmung in ihrer Eindeutigkeit
aus dem Wege geht, immer nach allen Seiten recht behal-
ten kann. So, wenn Clement schreibt, dass Steiner in der
23
Philosophie der Freiheit das Denken als Element des Ur-
sprungs der Welt identifizierte (S.XLIII). Alle fnf Begrif-
fe dieser Formulierung knnen in verschiedene Richtungen
gedeutet, przisiert oder weiterentwickelt werden, je nach-
dem, wie man es braucht. Diese Beliebigkeit im Beweisen
erklrt auch, dass eine Reihe von acht Bnden mit Band 5
beginnt, in welchem Clement beteuert, dass Steiners Mystik
und Christentum seiner Interpretation der Philosophie der
Freiheit zufolge in voller Kontinuitt zu diesem Werk ste-
hen, ohne dem Leser die Wahrnehmung dieser Interpretation
zu geben. Er muss wohl meinen, dass der Leser sie gar nicht
brauche. Sie soll erst spter in Band 2 nachgeliefert werden.
Oder man nehme S.XLVII-XLVIII, wo wieder berse-
hen oder ignoriert wird, dass Steiner eindeutig von eigenen
Wahrnehmungen im Geistigen spricht:
Und in seiner Autobiographie von 1924/25 knpfte er
noch einmal an diesen Topos an, als er von einem per-
snlichen geistigen <Gestanden-Haben vor dem Mys-
terium von Golgatha in innerster ernstester Erkennt-
nis-Feien sprach und sich so in gut bhmescher Ma-
nier selbst in die Menge der unmittelbaren Zeugen der
Kreuzigung Christi einreihte.
Clement gliedert das Wort geistigen aus dem Zitierten
heraus, obwohl es dazugehrt, und lsst sein eigenes Wort
persnlichen vorangehen, als ob persnlich und geistig
gleichbedeutend wren. So ist es aber nicht: Was persn-
lich ist, ist subjektiv, ganz und gar nicht objektiv; und ~
geistig ist, ist objektiv, ganz und gar nicht subjektiv. Was
24
persnlich ist, ist bei jedem anders; was geistig ist, ist fr
alle gleich. Wenn man es fertig bringt, persnlich und
geistig gleichzusetzen, wird das Denken so abstrakt, dass
man damit alles behaupten kann, was man nur will. Es fehlt
dann dem Denken die eindeutige Ergnzung, die ihm nur
die Wahrnehmung geben kann.
Und als Folge seiner Gleichsetzung von persnlich
und geistig schreibt Clement ber die von Rudolf Steiner
angedeutete geistige Erfahrung so, als ob er aus eigener un-
mittelbarer Wahrnehmung wsste, wovon Steiner spricht.
Aber schon allein das flapsige Reden von gut bhmescher
Manien> verrt, dass er von dem tiefste Ehrfurcht Gebie-
tenden wenig Ahnung hat, auf das Rudolf Steiner mit den
zitierten Worten als auf ein von ihm geistig Wahrgenom-
menes hinweist. Mit seinen Ausfhrungen will Clement le-
diglich beweisen, dass Steinerauch verglichen mit Jakob
Bhme und der Menge der ihm hnlichen Leute nichts
Neues zu sagen hat.
Und wann ist Ehrfurcht geboten? Das ist fr mich im-
mer dann der Fall, wenn ich mir bewusst mache, der an-
dere redet aus der unmittelbaren Wahrnehmung, die ich
nicht habe. Wenn ich lese, was Charles Darwin in der sd-
lichen Hemisphre alles wahrgenommen hat, sage ich mir:
Das kann ich genauso wahrnehmen, wenn ich dorthin rei-
se. Bei Steiner ist es anders: Ich bin noch nicht fhig, das
wahrzunehmen, von dem er sagt, dass er es wahrnimmt, ich
kann das nicht. Steiner redet von seinem geistigen Gestan-
den-Haben vor dem Mysterium von Golgatha in innerster
ernstester Erkenntnis-Feiern, und ich wei nicht aus eigener
25
Wahrnehmung, wovon er redet. Clement stellt sich aber ber
Steiner, indem er das von Steiner geistig Wahrgenommene
beurteilt, ohne eine eigene Wahrnehmung davon zu haben.
Er wei besser als Steiner, inwieweit das von Steiner Berich-
tete mit dem von Bhme mystisch Erlebten vergleichbar ist.
Es ist das unausgesprochene Dogma des modernen In-
tellektualismus, des abstrakten Rationalismus berhaupt: Es
gibt nur eine Art der Wahrnehmung, die sinnliche Wahrneh-
. mung - alles andere ist Vorstellungsbildung. Der neuzeitli-
che Materialismus ist eine direkte Folge dieses abstrakten In-
tellektualismus, bei dem der Mensch nur die sinnliche Wahr-
nehmung zur Verfgung hat und ber alles Nicht-Sinnliche
nur abstrakt spekulieren kann. Dagegen ist das Wesentliche
beim Phnomen Steiner die Weiterentwicklung des Den-
kens zum Organ der Wahrnehmung im Geistigen. Dadurch,
dass Clement die Geisteswissenschaft Rudolf Steiners als
Ergebnis rein abstrakt-rationalistischer menschlicher Vor-
stellungsbildung darstellt, redet er am Phnomen Steiner
buchstblich vorbei. In seiner Einleitung wird die Geistes-
wissenschaft Rudolf Steiners dogmatisch hinwegdekretiert.
Psychologisch betrachtet kann man dieses Phnomen
auch als Verdrngung sehen - Verdrngung in dem Sinne,
dass es hchst unbequem wre, als Professor sich selbst
gestehen zu mssen, wie unwissend die akademische Wis-
senschaft ber die Wirklichkeit des Geistes ist, wie e ~
quem der intellektualistische Mensch ist, wenn er die Not-
wendigkeit der Weiterentwicklung des Denkens nicht er-
kennt und diese nicht in Angriff nimmt. Und wo es dann
um das Christentum geht, wird der Christ Clement, der bei
26
seinem dogmatisch-frommen Ich und der Vater sind eins
(S. XXIII) bleiben mchte, besonders ungehalten. Er verrt
deutlich seinen Unwillen: Es darf nicht sein, dass Rudolf
Steiner als erster aller Menschen denkend wahrgenommen
hat: was vor zweitausend Jahren geschehen ist. Das wrde
das traditionelle Christentum zu einer hchst unbequemen
Weiterentwicklung herausfordern!
Es ist offensichtlich: Clement fehlt vllig der Begriff
des Geistes als objektive, durch Wahrnehmung und Den-
ken wissenschaftlich zu erkennende Wirklichkeit. Sein un-
ausgesprochenes Dogma, dass das Geistige nicht wissen-
schaftlich erforscht und erkannt werden kann, ist die Fol-
ge seines Unverstndnisses bzw. seiner Unkenntnis dessen,
was Geist berhaupt ist. Vom Geist kennt er in seinen Aus-
fhrungen nur dessen abstrakt-rationalistische Spiegelung
im menschlichen Bewusstsein, die er menschliche Vorstel-
lungsbildung oder mystische Erfahrung nennt. Er gibt
nirgendwo zu erkennen, ein Bewusstsein davon zu haben,
dass sich eine solche Spiegelung zur geistigen Wirklichkeit
so verhlt wie das tote, wesenlose Spiegelbild zu der gespie-
gelten Wirklichkeit - wie die Wahrnehmung zum Denken.
Wenn das Bewusstsein fehlt, dass das Denken, um nicht
seine Grenze zu berschreiten und sich ins wesenlose Ab-
strakte zu verlieren, unentwegt die Ergnzung durch die
Wahrnehmung braucht, wenn man nicht die Grenze der
eigenen uerungen kennt, wird man prinzipiell dazu nei-
gen, auch dort dogmatisch vorzugehen und die Wahrneh-
mung zu missachten, wo sinnliche Wahrnehmung mg-
lich ist. So, wenn Clement Aussagen ber die Latein- und
27
Griechischkenntnisse Steiners macht (s. S. XXXI), ohne
sich um die Wahrnehmung dessen zu kmmern, was
Steiner selbst darber in Mein Lebensgang schreibt. Als
Wissenschaftler kann man versuchen, anhand von Fakten
das von Steiner Behauptete zu widerlegen oder zu relati-
vieren, aber kein ernsthafter Wissenschaftler darf es ber-
gehen, wenn er darber schreibt.
Mit der Gebrde des Steiner-Experten behauptet Cle-
ment in seiner Einleitung alles Mgliche ber Steiner,
ohne auf die Wahrnehmungsseite dessen hinzuweisen, was
er behauptet. Dies bringt uns zurck zum Anfang dieser
Ausfhrungen, wo Clement von dem redet, was im Denk-
Erlebnis bzw. im Ich-Erlebnis des Menschen (S. XXX)
sein soll. Das Denken und das Ich werden wie gleich-
wertig behandelt, obwohl sie in der wichtigsten Hinsicht
gegenstzlich zueinander stehen. Vom Denken kann jeder
Mensch mit normalem Bewusstsein die Wahrnehmung ha-
ben, vom Ich kann sie keiner haben, der nicht das Denken
zu einer neuen Stufe weiterentwickelt hat.
Es mag in der akademischen Welt Sitte sein, der histo-
risch-kritischen Ausgabe eines Werkes solche ellenlangen
Einleitungen vorangehen zu lassen- mit Clements Forde-
rung nach sauberer Quellenarbeit, Methodenschrfe und
sachlicher Distanz zum Gegenstand (S. XXXI) hat das
wenig zu tun. berhaupt zeigt sich das Nicht-Erkennel1
der eigenen Grenze bei Prof. Clement im Unterfangen, als
Herausgeber von Werken einer Geisteswissenschaft aufzu-
treten, deren Gegenstand ihm verborgen bleibt. ,
28
II.
Versuch der Einsargung der Anthroposophie
Der Glaube und der Geist als Privatsache
In der Einleitung von Christian Clement wird Schlag auf
Schlag die Bedeutsamkeit der scheinbar unscheinbaren pro-
grammatischen Devise klar, die er all seinen Ausfhrungen
vorangestellt hat. Sie nimmt zwei volle Seiten (S. XXIII und
S. XXIV) in Anspruch und gibt lapidar- im griechischen Ori-
ginal, sodass vor allem aufgeklrte, ihm zu- und dem Chris-
tentum abgeneigte Anthroposophen nicht zu schnell oder
gar nicht dahinterkommen - einen Satz aus dem Johannes-
Evangelium wieder: Ich und der Vater sind eins (S. XXIII):
8yffi Kai 6 naTI}p sv fosv
Joh. 10:30
In einer sich hoch-wissenschaftlich gebenden historisch-
kritischen Textausgabe wird hier der eigene simple Glaube
nicht gerade unaufdringlich zur Schau getragen.
Bevor der Wissenschaftler Prof. Clement berhaupt zu
Wort kommt, stellt sich ostentativ der Glubige Christian
Clement vor. Voran bergro der Christus-Bekenner, hin-
terher berlang der Steiner-Strmer. Seine Botschaft ist
unberhrbar und unmissverstndlich: In geistigen Din-
gen hat die Wissenschaft nichts zu suchen, in Sachen der
Religion hat nur der Glaube etwas zu sagen. Sein Grund-
dogma, dass es keine wissenschaftliche Erkenntnis des
Geistigen geben kann, ist die unmittelbare, nur zu logische
29
Folge - und Forderung - seines Glaubens fundamentalis-
tischer Prgung. Ein solcher Glaube erklrt auch den Hin-
weis - ebenfalls an hchst prominenter Stelle platziert,
nmlich im Impressum auf S. IV ganz oben - auf das Geld,
mit dem die Mormonen der Brigham Young Universitt
(USA) den Druck des Bandes untersttzt haben.
Selbst wenn eine solche Universitt allen ihren Dozen-
ten eine hnliche finanzielle Frderung angedeihen lsst,
kann sie das machen, weil sie alles andere als wahllos ihr
Lehrpersonal anstellt. Vernnftigerweise geben die Mor-
monen nur fr eine Sache ihr Geld, die sie frdern wollen.
Und was Rudolf Steiner betrifft, knnen sie, wenn sie mit
ihrem Glauben aufrichtig und konsequent sind, nur eines
frdern wollen: die Vernichtung oder zumindest die Archi-
vierung, die Einsargung seiner Anthroposophie, wie sie in
Clements Einleitung mustergltig vollzogen wird. Denn
die Anthroposophie betrachtet alle Formen des alten Glau-
bens als unzeitgem - in einer Zeit, wo jeder Mensch f-
. hig wird, kraft des intuitiv-schpferischen Denkens nach
wissenschaftlicher Erkenntnis des Geistigen zu streben .
. Der Wille zur Vernichtung der Anthroposophie zeigt sich
bei dem Glubigen Prof. Clement vor allem dort unverhllt,
wo es um das Christentum geht. Er redet in diesem Zusam-
menhang von christologischer Theoriebildung Steiners
(S. LIV). Er behauptet: Steiner entwickelte [ ... ] hochkom-
plexe Vorstellungen (S.LVI) ber den Christus und den Je-
sus; Steiner postulierte[ ... ] die Existenz von zwei Jesus-
knaben (S. LVI); Steiner <<trat selbst als unmittelbare u e l \ ~
direkter und un-erhrter Offenbarungen [ ... ] auf (S. LVII).
30
berhaupt das unqualifizierte Reden von Theoriebildung
und davon, dass Steiner als Quelle von <<Un-erhrten Offen-
barungen auftrat, stellt eine Verkennung, ja Verleum-
dung Rudolf Steiners und seiner Anthroposophie dar. Das
Reuen von Theoriebildung entbehrt jeder objektiv-wis-
senschaftlichen Grundlage. Was die Offenbarungen an-
geht, hat Steiner Zeit seines Lebens seine Geisteswissen-
schaft als das Gegenteil jeder Offenbarung dargestellt.
Offenbarungen empfmg der Mensch in alter Zeit von der
Gottheit passiv, als er durch Inspiration mit den Worten auch
die Gedanken bekam. Geisteswissenschaft entsteht ganz im
Gegenteil durch ttiges Denken. Sie setzt die Fhigkeit des
Wahrnehmens im Geistigen voraus, anhand derer die Be-
griffsbildung durch intuitives Menschendenken erfolgt. Die
alte Offenbarung war zwar-wie im Fall Moses - eine di-
rekte Erfahrung der geistigen Welt, aber der Mensch konnte
damals noch nicht objektiv-wissenschaftlich, durch Wahr-
nehmung und Denken, damit umgehen. Deshalb musste die-
se Offenbarung enden. Der Mensch musste sich bewusst-
seinsmig vom Geistigen sondern und eine Zeit lang nur
die sinnliche Wahrnehmung erleben - mit dem Ziel, anhand
der sinnlichen Wahrnehmung durch Naturwissenschaft eine
erste Schulung des Denkens durchzumachen.
Wir leben heute in der Zeit, wo der Mensch die zwei-
te Schulung des Denkens in Angriff nehmen kann, in der
er anhand der Wahrnehmung im Geistigen eine der Na-
turwissenschaft ebenbrtige Geisteswissenschaft aufbauen
kann. Die beiden naturgemen Erzfeinde dieser Geistes-
wissenschaft sind einerseits der moderne Intellektualismus
31
mit seinem totalitren Dogma, dass es keine Wahrnehmung
im Geistigen und keine wissenschaftliche Erkenntnis des
bersinnlichen geben kann, und andererseits der traditio-
nelle religise Glaube, der sich existenziell bedroht sieht
und der jeden Anspruch auf Geisteswissenschaft als frevel-
haften Hochmut des Menschen abstempeln muss.
Die Geister, die den Willen zur Vernichtung der Anthro-
posophie haben, wissen ganz genau, dass ihr bestes Werk-
zeug der menschliche Intellektualismus, der abstrakte Ra-
tionalismus ist, der, ohne sich um die Wahrnehmung zu
kmmern, alles beweisen kann. Ihr Vernichtungswil-
le kann am besten von Menschen ausgefhrt werden, die
das Volk erz- oder blitzgescheit nennt. Rudolf Steiner hat
in seinen Mysteriendramen das Urphnomen des blitzge-
scheiten Menschen knstlerisch dargestellt - er heit Fer-
dinand Reinecke. Reinecke ist so bennenschlich gescheit,
dass er mit seiner Beweiskunst einem genialen Wissen-
schaftler wie Strader das Vertrauen in das Denken ausblst.
Ein Vernichtungsanschlag auf die Anthroposophie muss
nicht bewusst vom Menschen beabsichtigt sein. Rudolf
Stein er weist oft genug darauf hin, was alles durch einen
Menschen geschehen kann, von dem dieser selbst keine
Ahnung hat. Es gibt genug geistige Wesen, die sehr wohl
eine Ahnung haben und die vor allem genau wissen, dass
die Vernichtung der Anthroposophie in den Kpfen der
Menschen nur dann eine Chance bekommt, wenn bei mg-
lichst vielen Menschen, vor allem bei mglichst vielen
Anthroposophen der Eindruck erweckt wird, man tue al:;
les, um die Anthroposophie zu frdern. Auch der schlaue
32
Gegner der Anthroposophie wei als Mensch genau: Um
Erfolg zu haben, muss er den Eindruck erwecken, dass er
die Anthroposophie frdern will.
Und es sind nicht wenige, die meinen: Ist es nicht ein
dankenswerter Rettungsdienst an der Anthroposophie,
wenn zu spter Stunde eine historisch-kritische Ausgabe
der Werke Rudolf Steiners nach den allgemein anerkann-
ten Standards wissenschaftlichen Arbeitens (S. XXXI),
von einem Professor in den USA herausgegeben, erscheint?
Wird nicht dadurch die Geisteswissenschaft Steiners ge-
ehrt, ja geadelt? Wird nicht die Anthroposophie in der
Menschheit erst recht aufleben, wenn Steiners Werke von
Fachgelehrten eingeleitet und kommentiert in den Rega-
len der Universittsbibliotheken stehen? Und ist es nicht
hchst begrenswert, wenn jemand es unternimmt, den
sauberen und vollstndigen Quellennachweis nachzulie-
fern, den Steiner vermissen lsst? Clement schreibt dazu
in seiner Einleitung:
Saubere Quellenarbeit, Methodenschrfe und sachli-
che Distanz zum Gegenstand im Sinne der damals und
heute allgemein anerkannten Standards wissenschaft-
lichen Arbeitens waren also Steiners Sache nicht.
(S.XXXI).
Auch eine solche Aussage ergibt sich aus Clements Diktat,
dass Steiners Behauptung, er habe seine Inhalte ganz unab-
hngig von jeder uerlichen Quelle unmittelbar aus der geis-
tigen Welt heraus gewonnen, nicht wahr sein kann. Und ber
die Wissenschaftlichkeit seiner eigenen Arbeit schreibt er:
33
So wird ein neuer Editions-Standard gesetzt, an dem
sich die knftige Anthroposophieforschung zu orientie-
ren haben wird. (S. XXVI).
Bei dem hohen Editions-Standard, den Prof. Clement fr
sich geltend macht, seien folgende Fragen erlaubt: Ist es
zulssig, durch eigenmchtige Kursivsetzung direkt in den
Text einzugreifen? Wenn Worte, Stze oder ganze Abstze
kursiv gesetzt sind- hat dann der Leser nicht das Recht, da-
von auszugehen, dass die Kursivschrift vom Autor und nicht
vom Herausgeber stammt? Kann nicht eine Kursivsetzung,
die nicht vom Autor selbst vorgenommen wurde, als Text-
flschung betrachtet werden? Das ganze Augustinus-Kapi-
tel in Christentum (S.223-228), um nur ein Beispiel zu er-
whnen, kann vielleicht durch den missionarischen Eifer des
Herausgebers erklrt werden, der dem Leser vor die Nase
halten will, was alles Steiner gendert oder hinzugefgt hat.
Zeugt es aberwirklich von sauberer Quellenarbeit, Metho-
.denschrfe und sachlicher Distanz zum Gegenstand?
Wenn Prof. Clement Steiner unsaubere Quellenarbeit
vorwirft, so mge er Folgendes bedenken. Mit dem Fort-
schritt der Technik ist die Mglichkeit, Zugriff auf Texte zu
haben und sie abzugleichen, heute schier unbegrenzt gewor-
den. Wie wre es, wenn ein Professor X aus den USA mithil-
fe seiner fleiigen Assistenten es unternehmen wrde nach-
zuweisen, dass zahlreiche Formulierungen in Clements Tex-
ten unausgewiesene Paraphrasen (S. XXXI), das heit ein
Plagiat von anderen Autoren darstellen? Prof. Clement n n ~ ..
te sich dagegen wehren, aber wenn es sehr viele Leute gbe,
34
die Professor X und nicht Prof. Clement glauben, wrde es
fr Prof. Clement dster aussehen. hnlich ist es mit Cle-
ment und Steiner. Steiner behauptet, gar nichts von anderen
Autoren bernommen zu haben, aber Prof. Clement meint,
bewiesen zu haben, dass er es getan hat. Und es zeigt sich
deutlich, dass es auch unter Anthroposophen gengend Leu-
te gibt, die lieber Prof. Clement als Rudolf Steiner glauben.
Wenn ich Clements Band 5 der SKA in der Hand hal-
te, habe ich das folgende Bild vor mir. Ich sehe mich vor
vielen Jahren als junger Mensch in New York wieder, wo
ich in den funeral homes oft den Abschied von den Toten
begleitet habe. Der gerade Verstorbene war so aufgebahrt,
dass der Eindruck entstand, er lebe noch. Er war so perfekt
geschmckt, so <<nobilitiert (s. S. 46), dass er noch le-
bendiger als im Leben erschien. Seine Wangen waren so
rosig, wie ich sie im Leben noch nie gesehen hatte.
In diesem Band 5 des neuen Herausgebers der Wer-
ke Rudolf Steiners, Prof. Christian Clement, sehe ich das
Ritual einer akademischen Einsargung der Anthroposo-
phie. Akademisch bedeutet unter anderem: von der Staats-
macht abgestempelt und mit Staatsgeld finanziert. Die bei-
den Flanken dieses wundersamen Sarges sehe ich in der
Einleitung und im Stellenkommentar - wozu auch die
Farbe des Umschlags gehrt. Die Sargngel der Einlei-
tung werden von der wiederholt eingehmmerten Beteue-
rung geliefert: Es ist nichts und wieder nichts - und noch-
mals nichts - mit der Geisteswissenschaft Steiners; und die
Hammerschlge des Stellenkommentars konterkarie-
ren Stelle um Stelle: Und mit seinem wissenschaftlichen
35
Umgang mit den Quellen ist auch nichts. Als Kopf- und
Fuseite des Sarges dienen vorzglich passend einerseits
das Impressum mit Mormonengeld und Kooperation mit
dem Rudolf Steiner Verlag, andererseits des Glubigen
Wahlspruch, der zu der Einleitung geistig den Ton angibt.
Und das eingesargte Caput mortuum, der zur Ruhe ge-
bettete Leichnam, ist die Anthroposophie Rudolf Steiners,
von zweien seiner Texte reprsentiert. Diese sind histo-
risch-kritisch so perfekt aufbereitet, dass man den Ein-
druck haben kann, Steiner lebe noch. Aber der akribische
Apparat macht deutlich: Steiner ist schon lngst gestorben,
er ist historisch geworden. Einern Verstorbenen kann man
auch die Un-erhrten Offenbarungen verzeihen, die jen-
seits von Gut und Bse sind, solange man die Aufgabe des
akademischen Wissenschaftlers ernst nimmt, sie mit sach-
licher Distanz zum Gegenstand, mit aufgeklrter Distan-
zierung unter die Lupe zu nehmen.
Und so ist es: Wenn man es auch schaffen wrde, Ein-
leitung, Stellenkommentar, Mormonengeld und Christusbe-
kenntnis zu ignorieren, um sich auf die Steiner-Texte mit den
abertausend nicht nur sinnrelevanten sondern auch orthografi-
schen Angaben im Text und im kritischen Apparat zu kon-
zentrieren - wozu auch gehrt, ganz wichtig, wann am En-
de eines Titels ein Punkt steht, und wann kein Punkt steht-,
dann blieben einem berhaupt keine Zeit und keine Krfte
brig, um den Gedanken Steiners eine Chance zu geben, im
eigenen Kopf und im eigenen Herzen Leben zu werden.
Der Leser darf mich nicht missverstehen: Mit
ter Einsargung der Anthroposophie meine ich nicht, dass
36
diese mglicherweise eingesargt werden kann. Sie ist ein
Geistiges, und auch fr sie gilt, was fr alles Geistige gilt:
Es ist nicht sinnlich wahrnehmbar, es kann nicht sterben.
Denen, die den Geist am Grab des Leichnams seines Tr-
g r s ~ an der Sttte der Einsargung, suchen, wurde schon vor
zweitausend Jahren geistig zugerufen: Der, den ihr sucht,
ist nicht hier, er lebt unsterblich als Geist.
Um Clements Einleitung besser zu verstehen, kann es hilf-
reich sein, wenn auch nur durch ein paar Streiflichter, die
Entwicklung seiner Denkweise bis zu seiner Einleitung iu
Band 5 zu verfolgen. Seine unausgesprochene Grundannah-
me, dass es keine wissenschaftliche Erkenntnis des Geisti-
gen geben kann, taucht nicht erst in seiner Einleitung auf.
Eine wichtige Quelle, Clements Gedankenentwicklung
zu verfolgen, ist seine Dissertation Die Geburt des moder-
nen Mysteriendramas aus dem Geiste U!.eimars (Logos Ver-
lag, Berlin 2007). In diesem Rahmen ist es nur mglich,
mit wenigen Strichen die Stellung der Wahrnehmung im
Geistigen zu skizzieren. Auf S. 49-50 finden sich wichtige
Ausfhrungen ber die Imagination, die tiefer in Clements
Denkweise blicken lassen. Er fhrt aus:
Man kann versuchen, um die Kontinuitt in Steiners
Denken aufzuzeigen, die anthroposophische Imagi-
nationslehre anhand seiner philosophischen Schriften
[zu] interpretieren. Die Philosophie der Freiheit be-
schrieb das Erkennen als Prozess der gegenseitigen
Durchdringung von Wahrnehmung und Begriff [ ... ].
37
Man kann die Imagination in der Terminologie der
Philosophie der Freiheit also beschreiben als die zu
Bildern verdichtete innere Anschauung derjenigen see-
lisch-geistigen Prozesse, welche sich im gewhnlichen
Bewusstsein zu Vorstellungen einer sinnlichenAussen-
welt ablhmen.
Clement redet von der gegenseitigen Durchdringung von
Wahrnehmung und Begriff. Dies ist insoweit irrefhrend,
als er das Durchdringen wie eine Ttigkeit sieht, die von
beiden Seiten gleichermaen aktiv ausgefhrt wird. Das ist
aber nicht der Fall. Es ist weder die Wahrnehmung noch der
Begriff das ttig Durchdringende, sondern allein das Den-
ken. Die Wahrnehmung ist wie ein momentanes Herausfal-
len aus dem Denken, wie ein leises Trumen oder Schlafen.
Das Denken ist wie ein Aufwachen durch ttige Begriffs-
bildung - ein Aufwachen in der berrumlichen und ber-
zeitlichen Wirklichkeit des Geistes.
Im zweiten Teil des Zitats kommt deutlich zum Vor-
schein, dass Clement die Imagination nicht als eine
Wahrnehmung im Geistigen sieht, sondern sie mit dem
ganzen Vorgang des Erkennens gleichsetzt. Die Imagi-
nation ist aber Steiner zufolge nicht die zu Bildern ver-
dichtete innere Anschauung von seelisch-geistigen Pro-
zessen - sie ist geradezu das Gegenteil davon. Nicht we-'
niger als die sinnliche Wahrnehmung muss die Imagina-
tion in ihrem Grundcharakter als Tuschung erkannt wer-
den. Das Denken muss Steiner zufolge auch im Imaginie.;;-,,
ren etwas wie ein Einschlafen, wie ein Herausfallen aus
38
der Wirklichkeit erkennen, und seine Aufgabe darin sehen,
auch der Imagination gegenber geistige Wirklichkeit zu
stiften. Deshalb betont Steiner immer wieder: Es gibt keine
Kontinuitt zwischen Imagination und Inspiration, sondern
einen qualitativen Sprung. Alles Imaginative muss fortge-
schafft werden, es muss ein vllig leeres Bewusstsein her-
gestellt werden.
Es ist also nicht sachgem, ber die drei Stufen der
bersinnlichen Erkenntnis zu sprechen wie jemand, der
eigene unmittelbare Erfahrung davon hat, wenn man sie
nicht hat. Damit wird das Geistige auf ein Seelisches oder
Bewusstseinsmiges reduziert und dem abstrakten In-
tellektualismus Tr und Tor geffnet. Dasselbe einfacher
gesagt: Auf S. 22 zitiert Clement Steiner mit den Worten:
Will man Entwicklung, so wie sie sich erschaut in der
geistigen Welt, wirklich hinstellen [ ... ]. Das Wort er-
schaut weist deutlich auf ein Wahrnehmen im Geistigen
hin, das bei Steiner kein blo visionres oder bei der Ima-
gination verbleibendes, sondern ein denkendes Wahrneh-
men ist. Clement kommentiert (S. 23):
Steiner sucht also das <Allgemein-Menschliche>, den
<Menschen an sich> und damit den <Geist> nicht, wie
Hegel, in einem abstrakten Absoluten jenseits des in-
dividuell-persnlichen Erlebnisses, sondern gerade in
demselben.
Der eindeutige Hinweis Steiners auf seine Wahrnehmung
im Geistigen wird durch das Reden von sucht gar nicht
gesehen.
39
Einige Jahre spter, in einem Aufsatz: <Offenba-
res Geheimnis> oder <geheime Offenbarung>? Goethes
Mrchen und die Apokalypse (in: Goethe Yearbook,
Volume 17, 2010, Published by North American Goethe
Society, S. 254, Funote 11), weist Clement auf die Ge-
meinsamkeiten von Steiners und seinen eigenen Ausfh-
rungen ber Goethes Mrchen hin. Er schreibt, Steiner
habe detailierte [sie!] Analysen unternommen, die als
eine zwar unschtzbare, doch lediglich als eine Vor-
arbeit fr die hier [von Clement] vertretene Deutung des
Mrchens gewrdigt werden. Die Rede von Vorarbeit
hat nur einen Sinn, wenn Clement Steiner auf gleicher
Ebene wie sich selbst sieht. Das schliet aus, dass bei
Steiner eine zuvor nie dagewesene Art des Denkens zuta-
ge tritt, das durch die Wahrnehmung im bersinnlichen
bedingt ist.
In dem Buch Weimar Classicism, Edited by David Galla-
gher, The Edwin Mellen Press 2010, schreibt Christian Cle-
ment - in: Chapter 6. Weimar Classicism Reincamated:
Rudolf Steiner' s Theatre of Spiritual Realism - ber
Steiners Mysteriendramen. Es kommen in diesem Buch
verschiedene akademische Wissenschaftler zu Wort, die
ber Autoren wie Goethe, Schiller, Forster und Berlepsch
schreiben. Was in Bezug auf Rudolf Steiner auffllt, ist,
dass er ganz bedeutungslos erscheint. Schaut man dann n-
her auf das, was Clement ber Steiner schreibt, erfhrt man
den Grund fr diese Bedeutungslosigkeit: Steiner wird als
ein Dramatiker dargestellt, der sich durch minderwertigt;J,,
Qualitt auszeichnet.
40
Clement nennt die Mysteriendramen abstrus (S. 135).
Nachdem er gleich am Anfang Steiner als Austrian philos-
opher and spiritualist definiert, schreibt er:
outgrowth of his years defending and wri-
ting about Goethe is a series of four abstruse mystery
plays known as the Mysteriendramen (1910-1913).
(S. 135). (Ein anderer Auswuchs aus den Jahren, in
denen er ber Goethe schrieb und ihn verteidigte, ist
eine Reihe von vier abstrusen Mysterienspielen, die als
Mysteriendramen (1910-1913) bekannt sind.)
Wenn man Steiners Mysteriendramen lediglich als Produkt
dessen sieht, was Clement in seiner Einleitung zu SKA
Band 5 menschliche Vorstellungsbildung nennt, kann man
sie vielleicht als abstrus bezeichnen. Wenn man aber davon
ausgeht, dass ihre Inhalte objektiv-wissenschaftlich anhand
der Wahrnehmung im Geistigen gewonnen sind, wird man
alles in den Mysteriendramen als sehr ungeknstelt und ein-
fach dargestellt finden. Es werden aus einemjeden unend-
lich komplexen Leben nur einige Erlebnisse ausgewhlt, und
diese nur in einigen typischen Zgen dargestellt. So ist der
schon erwhnte Ferdinand Reinecke nicht durch abstruse
Vorstellungsbildung erfunden, sondern als objektive Reali-
tt geistig wahrgenommen. Und warum ist dieser sogar ber
einen Strader der Sieger? Weil dieser in der Ehe mitTheodo-
ra ein Nebeneinander von Wissen und Glauben, von Wissen-
schaft und Religion lebt, die nie zur Einheit werden.
Clement sieht in Rudolf Steiners Mysteriendramen
einen Riesenballast von esoterischen Theoremen und
41
einen unbestreitbaren Mangel an dramatischer und knst-
lerischer Reife:
Despite a huge ballast of esoteric theorems and an un-
arguable lack of dramatic and artistic maturity [ ... ]
(S.153).
Das kann vernnftigerweise nur jemand schreiben, der sich
selbst knstlerische Reife zuschreibt, der wei, was sie ist.
Weil Clement bei Steiner nur die Vorstellungsbildung
eines Dramatikers gelten lsst, wird auch erklrlich, dass er
in den vier Knigen keine objektiv wahrgenommene geis-
tige Wirklichkeit sehen kann. Sie reprsentieren fr ihn
blo symbolisch innerlich-geistige (mental) Eigen-
schaften des Menschen:
From their dialogues it is obvious that they are rep-
resentations of human mental faculties: the gold king
represents intellectuality and thought, the silver king
symbolizes emotionality and feeling, while the former
bronze king stands for intentionality and will. (Weimar
Classicism, S.140). (Aus ihren Dialogen ist es offen-
. sichtlich, dass sie Darstellungsweisen fr geistige F-
higkeiten des Menschen sind: Der goldene Knig be-
deutet Geistigkeit und Gedanke, der silberne Knig sym-
bolisiert Emotionalitt und Gefilhl, whrend der frhere
bronzene Knig far Intentionalitt und WiJ!e steht.)
Steiner wird daran gemessen, inwieweit er der Weimarer
Klassik treu bleibt. Trotz aller von Clement festgestell-
ten aber von ihm nicht genannten Abweichungen und
42
Fehldeutungen Goethes und Schillers vonseiten Steiners,
wird ihm bescheinigt, doch dem intellektuellen und geis-
tigen Kern der Weimarer Klassik treu geblieben zu sein:
& [ ... ] Steiner's theatre of Spiritual Realism seems in-
deed, despite all his actual deviations :from and misin-
terpretations of Goethe and Schiller which we did not
mention here, to be true to the intellectual and spiritual
core of Weimar Classicism. (Weimar Classicism,
S. 152). (Steiners Theater des spirituellen Realismus
scheint in der Tat, trotz aller seiner tatschlichen Ab-
weichungen und Fehldeutungen Goethes und Schillers,
die wir hier nicht erwhnt haben, dem intellektuellen
und geistigen Kern der Weimarer Klassik treu zu sein.}
So wie ich mit vollem Ernst in Band 5 der SKA die akade-
mische Einsargung der Anthroposophie, von zweien ihrer
Texte vertreten, sehe, so sehe ich im Buch Weimar Classi-
cism die perfekte akademische Einsargung Rudolf Steiners
selbst. Er wird in seiner Bedeutungslosigkeit und Minder-
wertigkeit bei der akademische Gelehrsamkeit buchstb-
lich beerdigt, als quantite negligeable abgefertigt. Damit
ist nichts ber die Absichten von Christian Clement gesagt,
damit ist nur gesagt, wie sein Beitrag nach meiner ber-
zeugung und Erfahrung in der akademischen Welt und da-
rber hinaus wirkt.
Es ist gar keine Frage: Die Vertreter der akademischen
Welt und der traditionellen Religion haben allen Grund,
Christian Clement zu feiern und mit allen Mitteln zu fr-
dern. Sie knnen sich nur freuen, wenn die Anthroposophie
43
als abstruse Theoriebildung und als unerhrte Offenbarung
abgetan wird. Die akademische Welt kennt vom Geist nur
den abstrakten Intellektualismus, sein totes Spiegelbild.
Der Glaube der Religion lebt von der Sehnsucht nach dem
Geist, dessen Wirklichkeit verloren gegangen ist. Die west-
liche Kultur fordert eine strikte Trennung von Wissen und
Glauben. Das Wissen, die Wissenschaft, beherrscht das f-
fentliche Leben; der Glaube darf nur als Privatsachegel-
ten, er darf nur im privaten Leben eine Rolle spielen. Die
Wiedergewinnung der Wirklichkeit des Geistes durch Geis-
teswissenschaft ist fr beide - fr den Wissenschaftler und
den Glubigen - die strkste Herausforderung, zumal sie
die Trennung von Wissen und Glauben aufhebt.
Christian Clement reprsentiert nicht nur die eine oder
nur die andere Welt, sondern beide. In ihm wirken Wis-
senschaft und Glaube zusammen, in seiner Person sind
sie vereinigt. Der Lebenszusammenhang eines Menschen
entscheidet oft mehr als er selbst darber, wie das, was er
schreibt, in der Menschheit wirkt. Darber mehr im letzten
Teil dieser Ausfhrungen, in dem auch der Frage nachge-
gangen wird: Wie nehmen zum Phnomen Christian Cle-
ment mit seinem Hintergrund jene Menschen Stellung, die
in der ffentlichkeit als die Vertreter der Anthroposophie
gesehen werden? Und wie kann der freie Mensch dazu
Stellung nehmen?
44
III.
Hat die Anthroposophie eine Zukunft?
Die amtlichen Vertreter und das freie Individuum
Der erwhnte Band 5 der Reihe Rudolf Steiner, Schrif-
ten - Kritische Ausgabe (SKA) ist im frommann-holz-
boog Verlag in Kooperation mit dem Rudolf Steiner Ver-
lag erschienen. Damit macht sich die Rudolf Steiner Nach-
lassverwaltung die Kritische Ausgabe der Werke Rudolf
Steiners zu eigen, deren Herausgeber Christian Clemerit
ist. Diese wird zur offiziellen Ausgabe der Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung selbst. Der Leiter des Rudolf Steiner
Archivs, David Marc Hoffmann, hatte sich Anfang 2013
darauf bezogen und kategorisch behauptet:
Bei uns wird Clement Texte einsehen knnen, sie aber
nicht publizieren drfen, das wollen wir uns verstndli-
cherweise fr eine eigene kritische Ausgabe selbst vor-
behalten. Insofern wird er selbst keine wirklich histo-
risch-kritische Ausgabe herausgeben knnen. [ ... ]An-
dererseits habe ich den Eindruck, seine Ausgabe wird
ein Prolegomenon, eine Art Vorlufer zu einer kriti-
schen Ausgabe sein, die wir in Zukunft machen wer-
den. (Der Europer, Februar 2013, S. 30).
Nur Monate spter heit es (s. Das Goetheanum, 13. Juli
2013): Der Leiter des Rudolf Steiner Archivs empfahl[ ... ]
das Projekt [von Clement] dem Rudolf Steiner Verlag -
im Namen der Rudolf Steiner Nachlassverwaltung. Der
45
offiziellen Ausgabe von Christian Clement, die Hoffmann
als Nobilitierung (s. S. 35) der Werke Rudolf Steiners
bezeichnet, knnten Ergnzungsbnde erwachsen. Man
mchte es nicht glauben: Wenige Monate zuvor kann Cle-
ment laut Hoffmann nur einen bescheidenen Vorlufern
zur angekndigten kritischen Ausgabe durch die Rudolf
Steiner Nachlassverwaltung herausgeben; wenige Mona-
te spter wnscht sich die Rudolf Steiner Nachlassverwal-
tung, der von ihr gefeierten Ausgabe von Clement beschei-
dene Ergnzungsbnde anhngen zu drfen. Solche un-
glaublichen Purzelbume nicht nur intellektueller, sondern
vor allem moralischer Natur zeugen davon, welcher Geist
den Nachlass Rudolf Steiners verwaltet.
Und welches sind die Grnde fr diese Kehrtwende mit
unabsehbaren Folgen? Die Rudolf Steiner Nachlassverwal-
tung muss sich zweite, realistischere Gedanken darber ge-
macht haben, ob sie berhaupt imstande ist, eine kritische
Ausgabe von Steiners Mystik und Christentum anzufer-
tigen, die besser, gediegener ist als die von Christian Cle-
ment. Aber es gibt auch noch einen anderen, gewichtigeren
Grund. Eine immer strker werdende Strmung in der an-
throposophischen Welt sieht es als entscheidend fr das Ge-
deihen der Anthroposophie an, dass diese nicht nur vom Br-
gertum, sondern vor allem von der akademischen Welt an-
erkannt wird. Gerade aber in dieser Hoffuung liegt das gr-
te Dilemma fr ernsthafte Anthroposophen in unserer Zeit.
Um die Anthroposophie Rudolf Steiners in den eige-
nen Wissenschaftsbetrieb einzugliedern, msste die k d e ~ ..
mische Welt mit ihrem Absolutheitsanspruch buchstblich
46
sich selbst aufheben. Sie kennt und erforscht lediglich die
sinnlich wahrnehmbare Welt, in der fr den Geisteswissen-
schaftler nur Wirkungen von Ursachen zutage treten, die
alle in einer nicht sinnlich wahrnehmbaren Welt liegen -
und'ber das Nicht-Sinnliche kann sie nur abstrakt speku-
lieren. Sie findet damit keine Wirklichkeit, weil dem Intel-
lektualismus die Ergnzung durch die Wahrnehmung fehlt.
So fragt es sich, um nur ein paar Beispiele herauszugrei-
fen: Was soll die akademische Medizin dazu sagen, wenn
Steiner in England das Phnomen des okkulten Fiebers
in seinem objektiven pathologisch-therapeutischen Zusam-
menhang mit dem Silber, mit der Blutwrme und mit den
Krften aus den frheren Leben des Menschen darstellt?
Oder was kann die akademische Welt mit Steiners Aussage
anfangen, dass die Psychical Research, die das Verhalten
eines Mediums untersucht, am Phnomen vorbeiredet, weil
sie nicht wei, was im Geist des Mediums als Ursache sei-
nes Verhaltens geschieht? Oder gar, wenn Steiner ausfhrt,
dass, um den Prsidenten der USA W. Wilson wirklich zu
verstehen, man auf sein Leben als Muawij a im 7. J ahrhun-
dert schauen muss? Steiner selbst sagt dazu:
[ ... ] wie soll man mit irgend jemandem von der heuti-
gen Zivilisation darber diskutieren, da die Seele des
Muawija in der Seele des Woodrow Wilson wieder-
erschienen ist! [ ... ] Wenn es sich um Argumente han-
delt, da kommt man ja ohnedies nicht zurecht [ ... ]
Man wird sich nicht der Illusion hingeben drfen, da
man ber solche Sachen diskutieren kann. Die mssen
47
sich durch ihre eigene Macht und Gewalt verbreiten.
Die lassen sich nicht durch Dialektik entscheiden.
(Vortrag vom 12. April 1924, GA 236, S. 32).
Das einzig Vernnftige, was die akademische Welt mit
Steiner tun kann, ist: ihn ignorieren. Das hat sie bis heute
auch konsequent getan. In einem Vortrag am 23. Mai 1922,
der erst 81 Jahre spter seinen Weg in die GA gefunden hat,
redet Rudolf Steiner von Weltfremdheit, wenn jemand
denkt, die akademische Welt htte die Mglichkeit, die An-
throposophie anzuerkennen:
Dieser Zug von Weltfremdheit, der ist es, der uns
sehr, sehr viel geschdigt hat gerade in den letzten
Jahren, und diesen Zug von Weltfremdheit sollten
wir eben berwinden. Man sollte gar nicht glauben,
da wir auf dem Umwege durch die Fachgelehrsam-
keit Anthroposophie verbreiten knnen. Wir sollten
uns klar sein darber, da die Fachgelehrsamkeit eben
von auen gezwungen werden mu, das Anthroposo-
phische anzunehmen - von sich aus wird sie das nicht
tun. (GA 255b, 2003, S. 356).
Es gibt dazu noch ein anderes zu bedenken. Indem sich die
akademische Wissenschaft auf die sinnlich wahrnehmbare
Welt beschrnkt hat, ist sie in deren Erforschung immer kom-
plexer, immer genauer geworden. Das hat auch die zuneh-
mende Betonung einer formalen Perfektion mit sich gebracht,
die dem behandelten Gegenstand gegenber rein uerlich. ..
bleibt. Clements Steiner-Ausgabe ist ein Musterbeispiel dafr.
48
Beim Verfolgen der Textentwicklung wird den rein ortho-
grafischen Schwankungen dasselbe Gewicht wie den inhalt-
lichen bzw. sinnrelevanten Textunterschieden verliehen.
Wer den Text zum Leben bringen will, ist dankbar fr je-
den'auch kleinsten Hinweis bezglich der Textentwicklung,
der mit dem Inhalt, mit dem Sinn zu tun hat. In dieser Hin-
sicht ist Clements Edition kaum zu bertreffen. Anders ist es
aber mit der uerlich-formalen Perfektion in Bezug auf al-
les Orthografische, die als unertrgliche Strung erlebt wer-
den kann. Aber Prof. Clement muss in puncto Orthografie -
pardon, Orthographie! - formal perfekt vorgehen, wenn er
den akademischen Standards entsprechen will. Er hat ganz
recht, wenn er sagt, dass akademische Wissenschaftlichkeit
im Ausweisen von allen auch unbedeutendsten Textunter-
schieden absolute Genauigkeit verlangt. Er hat recht, wenn
er behauptet, dass diese Exaktheit bei Steiner nicht gegeben
ist. Dass Steiner sogar Quellen erwhnt, die fr ihn keine
Quellen sein sollen, ist fr den heutigen akademischen Wis-
senschaftler einfach ein Unsinn.
Man kann verstehen, warum Rudolf Steiner sein gan-
zes Leben mit Vertretern sowohl der Wissenschaft als auch
der Religion seine Mhe gehabt hat, warum er von ihnen
vielfach angefeindet wurde. Das Besondere bei Christian
Clement aber ist: Er tritt nicht nur als Wissenschaftler auf,
nicht nur als bekennender Christ, sondern er ist beides.
Wenn er als akademischer Wissenschaftler Steiners An-
throposophie als notwendige Ergnzung der Naturwissen-
schaft darstellen wrde, die gleichen Anspruch auf Wissen-
schaftlichkeit hat, wrde er sich in der akademischen Welt,
49
zu der er gehrt, ganz unmglich machen. Und wenn er als
bekennender Christ (s. S. XXIII) die Anthroposophie, auch
was das Christentum betrifft, als Geisteswissenschaft mit
Anspruch auf sachliche Objektivitt darstellen wrde, statt
sie als Quelle von <mn-erhrten Offenbarungen (S. LVII)
abzukanzeln, wre seine Anstellung bei einer Mormonen-
Universitt (s. S. IV) ganz unmglich zustande gekommen.
Der abstrakte Intellektualismus schaut auf die Texte
Rudolf Steiners und meint, das Wichtige seien die Inhalte.
Er kmmert sich nicht um die Wahrnehmung dessen, was
noch viel wichtiger ist als die Inhalte. Und das viel Wich-
tigere ist: Bewirken diese Inhalte in der Menschheit etwas,
oder sind sie so gut wie tot? Werden sie zur inneren Kraft in
den Kpfen und Herzen der Menschen, gestalten sie das Le-
ben, oder sind die Bcherregale der Bibliotheken, in denen
sie stehen, ihr Friedhof - Konservenbchsen, wie Steiner
sie nennt? Ein Kochbuch hat nur einen Sinn, wenn daraus
die lebendige Ttigkeit des Kochens wird. Die Anthropo-
sophie Steiners hat nur einen Sinn, wenn sie Leben wird.
Aber die akademische Welt muss, um ihre Macht zu be-
halten, alles tun, dass Steiners Geisteswissenschaft nicht
zum Leben wird. Deshalb betont sie die uerliche Per-
fektion: In einer historisch-kritischen Ausgabe muss alles
absolut genau, das bedeutet tot sein. Denn das, was lebt,
kann nicht genau sein, kann nie perfekt-wissenschaft-
lich verobjektiviert werden, nur das Tote kann es werden.
Das zeigt die andere Seite der Weltfremdheit, von der
Rudolf Steiner redet. Es ist die Weltfremdheit des Intel-
..,_,:,
lektualismus, der nur die theoretischen Inhalte der Texte
50
Rudolf Steiners fr wichtig hlt, ohne die verschiedenen
Lebenszusammenhnge ernst zu nehmen, in denen diese
Inhalte stehen. Es wird gar nicht gesehen, dass sie in dem
einen Lebenszusammenhang totgemacht, in dem anderen
zuni Leben werden. Ob ein Werk Steiners durch das Mi-
lieu, in dem es steht, totgemacht oder zum Leben wird -
das ist noch viel wichtiger als sein theoretischer Inhalt.
Rudolf Steiner fhrt dazu in einem ffentlichen Vortrag
vom 30. Oktober 1919 in Zrich Folgendes aus:
Dasjenige, was abhlt, ist zumeist nur die Mutlosig-
keit, der Mangel an Mut. [ ... ] Im ueren Leben ist man
heute berzeugt, praktisch zu sein, aber man gibt sich
nicht die Mhe, die Dinge so anzusehen, dass man sie
in ihrem Wirklichkeitscharakter erkennt. Wer heute ir-
gendeine Behauptung vorgesetzt bekommt, der gibt sich
dieser Behauptung hin, er nimmt nur den abstrakten In-
halt. Da kann er sich gerade dadurch vom Leben ent-
fernen. [ ... ] Nicht darum handelt es sich heute, dass
man mit dem wortwrtlichen Inhalt von etwas einver-
standen ist, sondern dass man sich ein Urteil darber
erwirbt, wie dieser Inhalt mit der Wirklichkeit zusam-
menhngt. [ ... ] Weil die Menschen nicht das Bedrfnis
haben, immer vorzudringen von dem, was ihnen wort-
wrtlich als Inhalt gesagt wird, zur.wahren Wirklich-
keit, deshalb wird heute so viel an den Dingen vorbei-
geurteilt. Es wird gar nicht auf die Dinge eingegangen.
Die Menschen sind zufrieden mit dem, was blo als
eine Oberschicht des Lebens die wahren Wirklichkeiten
51
zudeckt. Auf die wahren Wirklichkeiten losgehen, das
ist die erste Forderung im Leben unserer Zeit [ ... ] Wenn
man diese Thromede [von Kaiser Karl, 1917] vom An-
fang bis zum Ende nimmt, blo ihrem ueren wort-
wrtlichen Inhalt nach, ist sie eine schne feuilletonis-
tische Leistung [ ... ] Aber man sehe auf die Wirklich-
keit. Da muss man das, was wortwrtlich ist, in sein
Milieu hineinstellen. Da muss man fragen: Wer sagt
das? In welcher Umgebung sagt er das? [ ... ] Was ist das
wortwrtliche Reden von Demokratie, wenn es noch
so schn ist, in einem solchen Elaborat? Eine weltge-
schichtliche Lge! Man muss heute von dem wortwrt-
lichen Inhalt der Dinge bis zur Anschauung der Wirk-
lichkeit zurckgehen. Man muss nicht blo mit dem In-
tellekt die Dinge auffassen, man muss auf die Wirk-
lichkeit eingehen. Das ist dasjenige, was Geisteswissen-
schaft fordert. (Rudolf Steiner, Eine Menschheit, S. 34-
37; in der Textredaktion der GA: GA332a, S.203-206).
Auch der Lebenszusammenhang, in dem Christian Clement
steht, ist nicht ohne Einfluss darauf, wie seine Steiner-Aus-
gabe in der Welt wirkt. Durch ihn wirkt nicht nur die aka-
demische Wissenschaft, die die Anthroposophie nur igno-
rieren kann, sondern auch der religise Fundamentalismus,
der nur den Willen haben kann, sie einzusargen. Durch sei-
ne Einleitung und seinen Stellenkommentar entfalten
beide Lebenszusammenhnge ihre machtvolle Wirksam-
keit. Der Erfolg von Christian Clement erklrt sich durch.,,,
die Tatsache, dass in der westlichen Kultur das ffentliche
52
Leben vom Fortschrittsrationalismus und das private Leben
vom konservativen Glauben geprgt sind. Prof. Clement
hat mit Band 5 auf einen Schlag die Macht sowohl bei der
Rudolf Steiner Nachlassverwaltung wie auch bei der An-
throposophischen Gesellschaft errungen.
Kein anderer als die Rudolf Steiner N achlassverwaltung
feiert Prof. Clement als den besseren Herausgeber der Wer-
ke Rudolf Steiners und stellt sich folgsam hinter ihn. Sie
tut so, als ob die Inhalte der Anthroposophie unabhngig
vom Lebenszusammenhang wirken knnten, in den sie ge-
stellt werden. Auch die Anthroposophische Gesellschaft in
Deutschland lobt Christian Clement in hohen Tnen durch
den Redakteur Andreas Neider in den Mitteilungen aus der
anthroposophischen Arbeit in Deutschland (in: Anthropo-
sophie weltweit), Ausgabe 10/2013 Oktober, S. 7:
Dem Herausgeber [Clement] kommt es, und das
macht seine herausragend formulierte und das Gesamt-
werk berschauende Einleitung besonders deutlich, vor
allem darauf an [ ... ] So kommt er in seiner Einfhrung
zu dem aus groer berschau gefassten Schluss, dass
nicht nur die Betrachtungsweise Rudolf Steiners [ ... ]
einem anschauenden Denken [ ... ] entspringt, sondern
dass auch dem Entwicklungsgang Steiners selber ein
solcher, auf dem Metamorphosegedanken beruhender
Lebensimpuls zugrunde liegt.
Eine solche Charakterisierung besagt im Grunde nichts
ber das Besondere Rudolf Steiners als erster und bis heute
einziger Geisteswissenschaftler der Menschheit, in dem das
53
anschauende Denkern> zur Wahrnehmung im Geistigen
und der Metamorphosegedank:e zur Metamorphose des
Denkens selbst geworden ist.
Das erwhnte Dilemma, mit dem heute alle Anthropo-
sophen zu ringen haben, hat im Laufe der Zeit zwei Lager
entstehen lassen, deren Gegensatz sich immer weiter ver-
schrft. Die einen tun alles, um die Anthroposophie fr die
ffentlichkeit und fr die akademische Welt annehmbar
zu machen. Dazu mssen sie sich aber mit dem herrschen-
den Intellektualismus messen, mit der gleichen Waffe der
Abstraktion kmpfen. Das kann ihnen aber nur gelingen, wie
Clements Einleitung schlagend beweist, wenn vom Wahr-
heitsgehalt der Anthroposophie kaum etwas brig bleibt. Die
anderen schrecken vor dieser ihnen unertrglichen Verws-
serung zurck. Sie halten die Menschheit fr nicht reif oder
nicht willig, die Anthroposophie aufzugreifen und pflegen
sie abseits aller ffentlichkeit. Dass die Strmung der Welt-
offenen im Laufe der Zeit immer mchtiger geworden ist,
zeigt sich unter anderem am Sieg dieser Strmung im Vor-
stand der Anthroposophischen Gesellschaft und am engeren
Schulterschluss dieser Gesellschaft mit der Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung, der sich in letzter Zeit vollzogen hat.
Es gibt aber einen Weg nach vom, wenn man der An-
throposophie in der heutigen Menschheit eine neue Chan-
ce geben will. Diese Chance hngt ganz von der Zahl der
Individuen ab, die rckhaltlos zur Wahrheit stehen und in
der Wahrheit leben wollen. Gewiss kann kein Mensch fr
sich die Wahrheit beanspruchen, aber jeder, der ehrlich mit,,,
sich ist, wei, ob er uneingeschrnkt nach Wahrheit strebt,
54
oder ob er persnliche oder Gruppeninteressen hat - wie
menschlich und verstndlich auch immer -, die den Blick
auf die Wahrheit trben und den Mut zur Wahrheit lhmen
knnen. Wenn ich im Folgenden in aller Krze versuche,
was ich fr die Wahrheit ber die jetzige
Lage und ber die Zukunft der Anthroposophie halte, so tue
ich das nicht mit der Absicht, Kritik oder Polemik zu ben,
sondern weil es mir Ernst ist mit der Anthroposophie, in
der ich etwas berlebenswichtiges fr die Menschheit sehe.
Auf das Wesentliche zusammengefasst: Rudolf Steiner
sprach zum Menschen in jedem Menschen. Das liegt in der
Natur seines Geistes. Sein Wort galt gleichermaen dem
Menschen im Beamten, im Bauern, im Professor, im Arbei-
ter, im Brger, im Theosophen und im Anthroposophen.
Entscheidend fr jeden, der ihn hrte oder las, war, inwie-
weit der individuelle Mensch neben der Schablone in ihm
lebte. In der Rudolf Steiner Gesamtausgabe (GA) ist es an-
ders. In sehr vielen Bnden der GA ist der Text so bearbei-
tet worden, dass Steiner weniger zum Menschen im Men-
schen als zum Brger im Menschen spricht. Es ist ein an-
derer Geist als der Geist Rudolf Steiners. Vielen Menschen,
die ber die Jahrzehnte den Zugang zu den Vortrgen
Rudolf Steiners weniger als Brger und mehr als Menschen
gesucht haben, hat die GA den Zugang sehr erschwert. Sie
hat dazu beigetragen, dass in der ffentlichkeit mehr die
brgerlich-intellektualistische Seite der Anthroposophie als
ihre menschliche Seite wahrgenommen wurde.
Mancher Leser dieser Zeilen wird sich fragen: Wie kann
es sein, dass in der GA ein anderer Geist als der Geist von
55
Rudolf Steiner den Ton angibt? Die 50 Zyklen, um nur
ein Beispiel zu nennen, sind noch zu seiner Lebenszeit ge-
druckt worden, sie sind doch von ihm autorisiert worden!
So naheliegend dieser Gedanke zu sein scheint, so trge-
risch ist er. Rudolf Steiner kann versuchen sicherzustel-
len, dass keine groben inhaltlichen Fehler gedruckt wer-
den, aber nicht einmal dafr fand er die Zeit. Dass aber der
Redakteur, um seinen theosophischen, spter anthroposo-
phischen Lesern gerecht zu werden, durch Bearbeiten, Er-
weitern und Kommentieren einen Steiner fremden, brger-
lichen Geist einfhrt, das muss Steiner gelten lassen. Selbst
er kann nicht verfgen, dass die Menschen anders sein sol-
len, als sie sind. Das will er auch nicht, denn das hiee, im
Kern gegen die menschliche Freiheit zu verstoen.
Anhand von ursprnglichen, unredigierten Klartext-
nachschriften, die erst in jngster Zeit allgemein zugng-
lich geworden sind, ist durch die Rudolf Steiner Ausgaben
in zahlreichen Verffentlichungen Folgendes nachgewie-
sen worden - man kann es nach dem spten Gestndnis des
Leiters des Rudolf Steiner Archivs selbst sagen:
Mir als Archivleiter und auch dem Vorstand der Nach-
lassverwaltung ist klar, dass vor allem im Vortrags-
werk viele Stellen und ganze Vortrge in einem Mass
redigiert worden sind, das heute kaum mehr nachvoll-
ziehbar ist. (Brief von David Marc Hoffmann vom
15.4.2013, s. www.rudolfsteinerausgaben.com).
Das gilt nicht nur fr ganze Vortrge, sondern fr v i l ~
,,
ganze Bnde der GA. Durch die systematische Bearbeitung
56
der Vortrge Rudolf Steiners spricht aus der GA ein anderer
Geist als der Geist, den man bei der Lektre der ursprngli-
chen Klartextnachschriften erlebt. Auch in die schlichte Rein-
heit von Steiners Denken ist viel Unreines, viel Ungereimtes
hineingebracht worden. Man vergleiche auch nur den Geist
im Zarathustra-Vortrag in GA 69b (2013) mit dem in den
Rudolf Steiner Ausgaben (Rudolf Steiner, Zarathustra, 2012).
Es seien hier nur drei Beispiele angefhrt, die symp-
tomatisch den Geist der GA zeigen, und die fr unzhli-
ge andere stehen (alle Textvergleiche in den Rudolf Stein er
Ausgaben, frher: Archiati Verlag): 1. Gesundheit, S. 57-
58: Steiner redet vom Clown im Zirkus. Die bearbeitete
Fassung, die sonst blicherweise in der GA gedruckt wird,
schrnkt peinlich-brgerlich Steiners Wort volkstmlichs-
tem> auf eine bestimmte Menschenklasse ein und n-
dert des Clowns drolliges Treibern> in Dummheiten des
Clowns; 2. Christus und die menschliche Seele, S.105: Je-
mand hat dem anderen die Augen ausgestochen und wird
das durch lange Arbeit an sich selbst ausgleichen mssen.
In der GA gengt stattdessen fr den karmischen Ausgleich
eine einzelne brgerliche Guttat - etwa eine grozgi-
ge Spende, wenn man Geld genug hat; 3. Einweihung im
Alltag, Band 2, S. 149: Die GA lsst Steiner von einer br-
gerlich-gleichgltigen Gleichbedeutung der Religionen
sprechen, was eine folgenschwere Unwahrheit ist.
Der Leser der GA fhlt sich als Brger angesprochen,
der ohne bsen Willen der Anthroposophie die Spitze neh-
men muss, wenn er sich in der brgerlichen Gesellschaft
nicht unmglich machen will. Um Anthroposophie in der
57
ffentlichkeit zu vertreten, muss man einerseits die inne-
re Kraft haben, eine gewisse unvermeidliche Einsamkeit
zu ertragen - Einsamkeit auch innerhalb der anthroposo-
phischen Welt -, andererseits am eigenen Denken so zu
arbeiten, dass man die Gediegenheit und Notwendigkeit
der Geisteswissenschaft fr die Weiterentwicklung der
Menschheit fr die suchenden Menschen nachvollziehbar
macht. Wenn man das versucht, wird man sich an beiden
Fronten immer als Anfnger empfinden.
Rudolf Steiner spricht zum Menschen, die GA spricht
zum Brger - und die SKA von Prof. Clement spricht zum
Wissenschaftler. Die Rudolf Seiner Nachlassverwaltung
bleibt ihrem Geist treu, indem sie jetzt, nachdem sie durch
die GA den Schritt vom Menschen zum Brger vollzogen
hat, den Schritt zum Akademiker durch die SKA mitmacht.
Auch die Wissenschaft, die von der akademischen Welt
vertreten wird, ist weniger durch den theoretischen Inhalt
wichtig, als durch das, was sie in der Menschheit bewirkt. Mit
ihrem Intellektualismus ist sie immer elitrer geworden, und
als Folge wirkt sie zunehmend diskriminierend und exklusiv.
Sie erzeugt in der Gesellschaft zwei Klassen von Menschen:
einerseits die wenigen ganz Gescheiten, die mitreden kn-
nen, gefolgt von den wenigen, die mithalten mchten, ande-
rerseits die vielen anderen, die weder mitreden noch mithal- .
ten knnen. Im Reden und Schreiben zeigt sich bei nicht we-
nigen akademisch Gebildeten eine selbstverstndliche Miss-
achtung des sogenannten nicht-gebildeten Menschen. Sie
scheinen zu denken: Je weniger Menschen das verstehen, was"'
ich schreibe oder sage, desto gescheiter bin ich.
58
"K:
All die Millionen, die nicht mitreden oder mithalten kn-
nen, drfen auf diese Weise keinen aktiven Anteil am f-
fentlichen Leben haben. Die vielen, die nicht verstehen,
werden auf ihr privates Leben zurckgeworfen. Die Macht
ber das ffentliche Leben liegt ausschlielich beim Wis-
senschaftsbetrieb. Ein gutes Beispiel fr die elitre Haltung
des Akademikers ist gerade die Einleitung von Prof. Cle-
ment. Sie ist so geschrieben, dass Otto Normalverbraucher
nichts davon versteht, obwohl er verstehen knnte, wenn
derjenige, der schreibt, die Fhigkeit htte, selbst die kom-
plexesten Dinge allgemeinverstndlich darzustellen. Rudolf
Steiner schreibt, er mchte seine Philosophie der Freiheit
so verfassen, dass sie sich so spannend wie ein Roman liest:
Ich wrde mich freuen, wenn es dahin kme, durch
die Form den Inhalt so nahe zu bringen, da man phi-
losophische Gedanken wie einen unterhaltenden und
lehrreichen Roman liest. Ich glaube wohl, da es mg-
lich ist. (GA 38, S. 19).
Die Forderung nach formaler Perfektion ist die andere Waf-
fe, um das Volk von der Wissenschaft und von ihrer Macht
auszuschlieen. Als Beispiel nehme man hypothetisch zwei
historisch-kritische Ausgaben-A und B - der Philosophie
der Freiheit Rudolf Steiners. Aist nach allen wissenschaft-
lichen Anforderungen der akademischen Welt ediert, die
Textentwicklung in den kleinsten inhaltlichen und ortho-
grafischen nderungen dokumentiert. Ausgabe B ist genau-
so wissenschaftlich wie A in Bezug auf alles, was den In-
halt betrifft, aber in Bezug auf das Orthografische, auf die
59
Rechtschreibung, will sie menschenfreundlich, das heit
fr den heutigen Menschen zugnglich sein. Weil heute,
um nur ein Beispiel zu nennen, viele sich vom altertmli-
chen Dativ-e in der Konzentration gestrt fhlen, ist es in
B weggelassen. Der Herausgeber von B ist der Meinung:
Ausgabe A darf nicht fehlen, aber warum soll es nicht da-
neben auch Ausgabe B geben? Der Herausgeber vonA sieht
es aber ganz anders, er meint: B ist unwissenschaftlich, ist
dilettantisch. So etwas darf man nicht machen. Es darf nur
Edition A geben, B darf es nicht geben.
Und weil der Herausgeber von A die Mglichkeit hat,
sich Gehr zu verschaffen und der von B nicht, so kann der
Herausgeber vonA dafr sorgen, dass Ausgabe Bin der f-
fentlichkeit schlechtgeredet oder ignoriert wird. So werden
nur die ganz Gescheiten die Philosophie der Freiheit for-
mal perfekt ediert lesen (oder auch nicht) und ihre wissen-
schaftlichen Auseinandersetzungen fhren - mit dem Er-
gebnis, dass dieses Buch in der breiten Bevlkerung nicht
einmal wahrgenommen wird. Dasselbe gilt fr die Geis-
teswissenschaft insgesamt: Die Anthroposophie Steiners in
die akademische Welt einzufhren, ist das sicherste Mittel,
sie in der Menschheit unwirksam zu machen.
In seinen vermchtnishaften Vortrgen zum Ost-West-
Kongress in Wien 1922 weist Rudolf Steiner vor zweitau-
send Zuhrern darauf hin, wie wichtig es ist, dass die intellek-
tualistisch gebildete Schicht das neue Streben nach dem Geist
ernst nimmt, das sich bei der vermeintlich aberglubischen
unteren Schicht ankndigt. Es soll eine Brcke gebaut wer-,,
den, ber die diese zwei Menschenarten zueinander finden:
60
Es kommt heute nicht darauf an, dass man einen Weg
findet, um die breiten Massen zu verstehen, sondern
es kommt darauf an, dass man die Mglichkeit findet,
" von den breiten Massen verstanden zu werden, dass
man [ ... ] so spricht, dass man nicht als akademisch,
dass man nicht als gebildet, nicht als theoretisch emp-
funden wird, sondern dass man als Mensch empfunden
wird - empfunden wird so, dass man etwas zu sagen
hat, was in die Seelen hineinspricht. [ ... ] ich habe auch
niemals ein Hindernis im Verstndnis gefunden, das mir
gerade vonseiten des Proletariers entgegengebracht wor-
den ist. [ ... ] Redet man aus dem vollen Menschentum
heraus, redet man so, dass die Zuhrer den Eindruck ha-
ben: Da wird uns etwas gesagt, was uns bis ans Herz
herandringt, was mit unserer Menschlichkeit zu tun hat,
dann betrachten sie dieses aus einer Weltanschauung
heraus Kommende als das Wichtigste, was an sie heran-
treten kann. Ein Gefhl dafr ist vorhanden, dass vor al-
len Dingen Aufklrung [ ... ] unter die Massen kommen
muss. Die Leute lechzen, mehr oder weniger unbewusst,
aber sie lechzen nach dem, was aus einer Weltanschau-
ung heraus kommt. [ ... ] Wenn wir aber heute mit einer
Weltanschauung an die Menschen herantreten, die wir
aus dem nehmen, was heute aus der Wissenschaft ge-
wonnen werden kann - wir werden uns bald berzeu-
gen, dass es unmglich ist, damit ins Herz der Menschen
hineinzugreifen, etwas dem Menschen zu geben, das an
sein Menschentum rhrt. Der Mensch wird das immer
61
als etwas uerliches empfinden, was man ihm da ge-
ben kann. Er wird es so empfinden, dass er, wenn er sich
vertrauensvoll ausspricht, dass er dann einem sagt: Ja,
das mag alles recht schn sein. Aber wir knnen es nicht
verstehen, denn es sind so viele Dinge darin, zu denen
man eine besondere Vorbildung haben muss. Es ist uns
nicht einfach genug, es ist etwas, wo wir uns sagen ms-
sen: Da kommst du nicht mit. Viele Menschen habe ich
so reden gehrt[ ... ]. Wer genauer hinsieht, was da aus
den Tiefen des Menschentums in der heutigen Zeit he-
raufkommt, wer auf den Menschen hinschaut, der sich
gerade durch das technische Wesen der neueren Zeit he-
rangebildet hat, wer in dessen Herz, in dessen Seelenbe-
schaffenheit hineinschaut, der sieht, dass in diesem Men-
schen, der nicht durch die Mittel- und Hochschulbildung
hindurchgegangen ist, die uns heute den Intellekt so
wertvoll macht, dass in diesem Menschen nicht vorhan-
den ist ein innerliches Interesse fr all das, was innerhalb
der Intelligenz werden kann, sondern etwas ganz anderes
vorhanden ist. Hier offenbart sich ein Elementares, was
aus den Tiefen heraufkommt und was sich in unserer so-
zialen Ordnung nach oben bewegt - ein Elementares,
das man im allergeringsten Mae heute in Europa noch
versteht, weil es etwas Neues ist, und, wenn es verstan-
den wird, zeigen kann, wie man vor die breite Masse mit
Weltanschaulichem hintreten muss. (Leben im dritten
Jahrtausend, Vortrag vom 10. Juni 1922, S. 278-287; in
der Textbearbeitung der GA: GA 83, S. 254-263).
62
Diese Ausfhrungen Rudolf Steiners machen deutlich, wa-
rum es ihm ein groes Anliegen war, selbst seine inhaltlich
anspruchsvolle Philosophie der Freiheit so zu schreiben,
dass jeder Mensch sie verstehen kann.
"Der Mensch sehnt sich nach Anthroposophie, weil er
in seinem Alltag den Materialismus berwinden mchte.
Der Brger empfindet hingegen eine nicht immer zum Be-
wusstsein gebrachte Abneigung gegen die Anthroposophie,
weil er es schwer hat, mit dem Geist Ernst zu machen und
sein materialistisches Leben zu ndern. Der Wissenschaft-
ler kann nicht anders, als die Anthroposophie unschdlich
zu machen. Er behandelt sie wie eine Weltanschauung unter
anderen, die der Vergangenheit angehren. Was sie einma-
lig macht - so das nicht offen eingestandene, aber offen-
kundige Fazit von Prof. Clement-, ist der in der Geschichte
des Abendlandes einzigartige Grenwahn Rudolf Steiners.
Der Schlssel zum Weg nach vom, zum Gedeihen der
Anthroposophie nicht nur im privaten Leben, sondern in
allen Lebensbereichen, liegt in der Besinnung auf die Tat-
sache, dass in jedem Menschen der Mensch lebt. Zu einer
solchen Besinnung kann nicht eine Gruppe oder eine Ge-
sellschaft kommen. Sie kann nur im Innersten des Indivi-
duums geschehen. Jede Individualitt, die den Mut findet,
zum Menschen in sich selbst zu finden - zum Menschen
auch im Anthroposophen, zum Menschen auch im Mitglied
der Anthroposophischen Gesellschaft oder der Klasse-,
wird zur Anthropos-Sophia, zur Weisheit vom Menschen
finden knnen. Denn nicht der Brger, der Wissenschaftler
oder der Anthroposoph sucht die Anthroposophie, sondern
63
der Mensch im Brger, der Mensch im Wissenschaftler und
der Mensch im Anthroposophen. Das ist die hoffnungsvolle
Perspektive der Anthroposophie, dass sie vom Menschen in
jedem Menschen mit aller Kraft gesucht wird!
Das ist auch der Weg, auf dem Rudolf Steiner aus der
unertrglichen, aber auch nicht berzeugenden Lage des
Einzel- oder Sonderfalls erlst werden kann. Der demokra-
tische Sinn des modernen Brgertums verlangt die Gleich-
heit aller Menschen. Die akademische Welt meint, Ernst
damit zu machen, indem sie dekretiert: Den Sonderfall
eines Wissenschaftlers in geistigen Dingen kann es nicht
geben, darf es nicht geben.
Es liegt an jedem Menschen, der es will, mit seinem Le-
ben den Beweis zu erbringen, dass Rudolf Steiner ganz und
gar nicht ein Einzel- oder Sonderfall ist, sondern lediglich
ein Erstfall. Jeder Mensch ist gleich jedem anderen bef-
higt, im Laufe seiner Entwicklung zu einem Geisteswissen-
schaftler zu werden. Der brgerlich-akademische Macht-
spruch sieht die Gleichheit aller Menschen darin, dass kei-
ner ein Geisteswissenschaftler sein kann. Im freien Indivi-
duum strebt die Menschheit nach jener Gleichheit, in der
alle Menschen gleichermaen Geisteswissenschaftler sind.
Ich wei, damit ist sehr viel und sehr wenig gesagt, aber
ich habe schon zu lange geschrieben und danke dem Leser,
der es mit mir bis zum Ende ausgehalten hat.
64