SN

64

/ En la ciudad de Resistencia, Capital de la

Provincia del Chaco, a los veintiocho das del mes de mayo del ao dos mil diez, reunidos en Acuerdo los seores Jueces de la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, ALBERTO MARIO MODI y RI ARDO !ERNANDO !RAN O, su voto en ese orden, asistidos por uienes emitir!n el Secretario

Autori"ante MI"#EL AN"EL L#BAR$, tomaron conocimiento del e%&ediente n 6'()46/)*, caratulado# ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL", con el "G.P.A. S/ ob$eto de

dictar sentencia con%orme los a+t,c-los 4./ y 4)0 del C&digo Procesal Penal'( Seguidamente la Sala Segunda plantea las siguientes

# E 1 T I O N E 1
234 )Es procedente el recurso de casacin interpuesto a 5s( 2'0/2*0* /34 dictar* A LA 6RIMERA #E1TI7N8 ALBERTO MARIO MODI di9o: I; -a C!mara del Crimen de la Cuarta )+u, pronunciamiento corresponde

Circunscripci&n Judicial, con asiento en la Ciudad de Charata, dict& Sentencia ./ 01 2en %allo dividido3 en la ue en lo ue a u interesa resolvi&# 4!ALLA: I4 #L6A $ AR"O a 6(A("(, ya %iliado en ON A E1O ARNAL=

AB1OL<IENDO DE

autos, en el delito de =AB#1O 1E>#AL

2Art' 551 0do' p!rra%o del C'P'3, por el bene%icio de

la duda (Art' 6/ del C'P'P'( el cual %uera re uerido a $uicio en las presentes actuaciones ./ 788971 2E:(

E:pte' ./ ;;5971 registro <isc' =nvestig' >3, por el hecho ocurrido a en ?ancedo del 2Chaco3, >77@, en en %echa no de

determinada, A'E'C'4'(

%ines

per$uicio

Contra dicho decisorio el Sr' <iscal de C!mara interpuso Recurso de Casaci&n, el ue %uera

concedido por el Tribunal a %s' 51; y vta'( Radicados los autos en esta sede, el Sr' Procurador ?eneral ante el Superior Tribunal de

Justicia mantuvo el recurso y solicit& tr!mite de ley a %s' >77' En %echa ; de mayo del corriente se llam& a autos para sentencia'( -a memoria impugnaticia re%iere en primer lugar al ob$eto, anunciando en orden al art' 6;> ue el recurso se interpone inciso 5/ del C'P'P'

2inobservancia o err&nea aplicaci&n de ley sustantiva3 y en cuanto a las condiciones %ormales de admisibilidad mani%iesta ue se encuentran reunidas en el titular de

la vindicta pBblica, la legitimidad para deducir el remedio intentado por tener inter,s $urdico y go"ar de capacidad constituye para elloC ue el decisorio poniendo %in atacado a la

sentencia

de%initiva

cuesti&n suscitada' =nvoca asimismo el contenido de los pactos internacionales y la Convenci&n sobre los

Aerechos del .io con cita e:presa de los artculos 51

inc' 5/ y 06 de la misma'( Seguidamente se introduce en el

desarrollo de los agravios e:plicitando al inicio el hecho por el ue P'A'?' %uera llevado a $uicio,

destacando di%icultad

ue los propios sentenciantes e:presaron la probatoria generada por los delitos de

contenido se:ual para acreditar tanto la materialidad del delito como la autora' En ese sentido a%irma ue

deba prestarse especial importancia al relato de la vctima y su concordancia con los restantes medios de prueba'( Agrega, directamente vctima, a ue luego la el Tribunal del pas& menor a su

considerar en

situaci&n

abundando

e:presiones

sub$etivas

respecto, con especial hincapi, en su retraso mental madurativo y sobre todo en su aspecto %sico' +ue

siguiendo este an!lisis plagado de sub$etividades, los magistrados otorgaron mayor preponderancia, siempre

ale$!ndose de pautas ob$etivas, a las contradicciones al respecto de entre cuestiones las menores surgidas del menor en y la su

comparaci&n

declaraciones

padre restando con ello valor a sus testimonios'( Aduce ue la mayora puso de resalto la

e:istencia de supuestos problemas, nunca corroborados, entre el padre del menor y el encartado, %ragmentando con ello la prueba en desmedro de los dichos del menor, los ue en lo medular %ueron contestes al a%irmar y

relatar los abusos en todas las

ue su%riera por parte del imputado ue %uera sometido a

oportunidades en

interrogatorio, como la declaraci&n no $urada de %s' 57C in%orme del e uipo interdisciplinario %s' 17915 y declaraci&n prestada en debate'( Sostiene ue los sentenciantes ue se

inclinaron por la absoluci&n, no tuvieron en cuenta la circunstancia de ue el abuso padecido por la vctima,

por su particularidad, como lo es la penetraci&n anal, habitualmente no de$a huellas %sicas tergiversando el sentido de las e:presiones contenidas en el in%orme m,dico %orense de %s' 5; vta'( +ue en relaci&n a la peritaci&n de la media con la ue el menor a%irma ue P'A'?' 4se limpi&

las bolas4 despu,s de uno de los hechos de abuso, si bien es cierto ue del e:amen practicado sobre ella no

surgen rastros de sangre, ni de materia %ecal, ello por s solo no autori"a a tener por desacreditadas las

a%irmaciones del nio'( Seala con%ormaron =n%orme del el voto E uipo ue en los mayora, magistrados desacreditaron del ue el

=nterdisciplinario

Poder

Judicial por considerarlo incompleto, controvertible y estar suscripto solamente por una pro%esional, sin

especi%icar en del mismo'(

ue radicaba la supuesta inconsistencia

Agrega

ue el decisorio atacado carece de

motivaci&n, por %alta de logicidad y racionalidad en la valoraci&n del ple:o probatorio habiendo incurrido en contradicciones conclusiones'( Concluye ue a lo largo del $uicio y la y arbitrariedad al %undar sus

sentencia se ha puesto en tela de $uicio las conductas y actitudes del nio ue resultara vctima del hecho y

su padre, coloc!ndolos en el banquillo de los acusados (sic), desnaturali"ando e:presamente de ese la modo sus derechos de los

contemplados

por

Convenci&n

Aerechos del .io 2arts' 51 inciso 5/ y 063 ya citada, la ue a partir de la re%orma de 5116 con%orme la

actual redacci&n del art' D8 inciso >> de nuestra Carta Eagna es ley positiva y por ende vigente para nuestro derecho interno'( II; -iminarmente, he de destacar ue

abordar, la cuesti&n convocante siguiendo el criterio ue ya adoptara esta Sala Segunda en el caso 4Auarte4 2Sent' 5@9573 (con id,ntica integraci&n( en la de$ara oportunamente la revisi&n con sentado por esta en ue al de ue se de

momento

producirse

Sala la

sentencias del

absolutorias

%undamento

invocaci&n

principio in dubio pro reo, dicha labor deber! seguirse con%orme las directrices establecidas por la Corte ue

Suprema de Justicia de la .aci&n en <allos 055#85> cali%icara de arbitrarias a uellas decisiones en

ue el

bene%icio de la duda no surge como consecuencia de la

debida

consideraci&n

de

los

elementos

de

$uicio

esenciales y conducentes para la soluci&n del litigioC siendo ue en tal caso la sentencia no reconoce otra ue la voluntad de uienes la pronunciaron,

ra"&n m!s

no pudiendo la duda reposar en una pura sub$etividad sino ue debe ser el resultado de un ra"onamiento

correcto, derivado de la racional y ob$etiva valoraci&n de las constancias de la causa 2<allos 0>6#50;83'( Sobre ingresar, apreciando al la la base de los de de tales postulados, recursivos, medios de

an!lisis

agravios diversos

e:istencia

convicci&n relevantes vinculados a la materialidad del hecho investigado y a la autora del encartado'( Abocado a esa tarea, advierto ue al

inicio de la e:posici&n del ra"onamiento seguido por los sentenciantes para valorar el material probatorio colectado, los mismos e:plicitaron su criterio de ue

la declaraci&n de la vctima deba encontrar correlato con las restantes pruebas obrantes en la causa para otorgar %uer"a convictiva a su versi&n del hecho

investigado'( -o e:presaron claramente al decir#

"...debe prestarse especial atencin al relato de las vctimas y en la concordancia que este relato debe tener con el resto del caudal probatorio tales como informes personas mdicos, que informes cientficos, relatos previos de o

observaron

comportamientos

posteriores de vctimas o victimarios, etc." 2sentencia %s' 5D7 vta'3'( A pesar de ello, al momento de valorar el ple:o probatorio reunido en la causa procedieron en %orma contraria al criterio propuesto al inicio y

e%ectuaron una valoraci&n aislada y parcial de cada una de las pruebas, lo ue se traduce en una motivaci&n

contradictoria y con ausencia de logicidad por la %alta de concatenaci&n en el ra"onamiento plasmado en el

documento sentencial'( El palmaria mayora'( En e%ecto, al momento de re%erirse al de la desacierto lectura sealado voto surge ue en %orma la

del

compone

in%orme m,dico e%ectuado por el Ar' ?' (m,dico %orense( destacaron valo+a el ue el citado pro%esional asent& canal anal, no se evidencian ue no se %isuras,

desgarros, hemorroides e:ternas, plicas ni "onas peri anales de e uimosis y9o escoriaciones y ello concluy& ue con%orme

ue no se puede responder si hubo o no

penetraci&n anal 2sentencia %s' 5D5 tercer p!rra%o3C con ello, los magistrados votantes ue de$aron de lado del

cuestiones

trascendentales

tambi,n

surgen

in%orme y ad uieren relevancia para el $u"gamiento del hecho, tal como lo resaltara en su voto la magistrada ue votara en disidencia'( As, en el mismo in%orme al ue vengo

re%iriendo el m,dico %orense tambi,n di$o y no es un dato menor, ue# "debido a las caractersticas propias

del esfnter anal (elasticidad) en el que en raras ocasiones y cuando el abuso fue reciente puede llegar a observarse lo que se denomina "estupor anal" que no es ms que el orificio anal claramente dilatado y con incapacidad momentnea para contraerse no puedo

responder acerca de si hubo penetracin anal" C ello indudablemente desgarros uiere decir ue las lesiones o

ue los

sentenciantes pretendan

encontrar

para tener por probado el acceso carnal, solo ser!n constatables en los casos en ue el e:amen se realice

en %orma inmediata al abuso o penetraci&n analC pero, con%orme los hechos concretos de la causa, entiendo al momento del e:amen el imputado ya ue

haba perdido

contacto con el menor desde haca por lo menos dos meses' Ello surge de lo A'E'C' cuando especi%ic& ue mani%estara el padre de ue P'A'?' ya no viva con

ellos ni los %recuentaba desde el da 58 de enero >771 y el e:amen est! %echado en el mes de mar"o de ese ao, con lo cual ueda %uera de duda ue la ausencia de

rastros %sicos en la regi&n anal del nio no implica necesariamente ue no haya habido acceso carnal de

P'A'?' en detrimento de la libertad se:ual del menor'( Precisamente por ello, el propio m,dico %orense emiti& su opini&n del caso en el punto 63 del in%orme en los siguientes t,rminos# "en mi humilde

opinin

fundada

sta

por

un

lado

en

las

recomendaciones acerca de la valoracin en los casos de abusos de menores y por otro atento a la nulidad de signos preste recolectados especia en este a e!amen re ato sugiero !e que se por

atencin

"enor#

enci"a !e

o $eri%ica!o en este in%or"e en re acin a a $a oracin que *aga e con especia atencin a

e&a"en "'!ico rea i(a!o ) a equipo inter!iscip inario

in%or"e psico gico !e Ae ello

"enor"'( se sigue, necesariamente, ue

para dilucidar la presencia o no de abuso se:ual en el menor deba estarse a lo ue resultara de la

comparaci&n de dos elementos de prueba, la declaraci&n del nio y las conclusiones arribadas por el e uipo interdisciplinario'( F sentenciantes toda ve" es all precisamente, en un vicio donde los

incurrieron

nuli%icatorio

ue pese a

ue las pruebas mencionadas %ueron

congruentes, emerge de la lectura del voto mayoritario ue al momento de meritarlas descartaron e%ectuar el necesario an!lisis en con$unto de ambos e:tremos

probatorios en su ra"onamiento y optaron por desvirtuar el contenido de ambas pruebas, valor!ndolas en %orma aislada y desconte:tuali"ada en lugar de integrarlas como hubiera sido correcto'( ""eclar tambin el menor que haba

contado a su amigo esta secuencia de abusos y que este

le cont a su padre puesto que el no se atreva y a partir de all el progenitor efect#a denuncia y no obstante, esa afirmacin tambin fue desvirtuada porque el padre del menor nunca hi$o referencia a dilogo alguno con las amistades de "avid, por el contrario sostuvo que las sospechas y la denuncia del hecho

tienen su gnesis en el halla$go de la medias".% Ae la lectura de lo transcripto supra, se colige con %acilidad ue las aludidas contradicciones

no revisten entidad su%iciente como para restar %uer"a probatoria a lo dicho por el menor en debate y en dos oportunidades anteriores (ante la %iscala y al ser entrevistado por el e uipo interdisciplinario( en las ue %ue constante en lo central relativo resaltar ni?o 5-e a la e:istencia del ue era todo a uello abuso se:ual, huelga

ue en las t+es o&o+t-nidades +e5e+idas el conteste en e%&lica+ &o+ @-e &a+te 5-e de sometido en

+eite+adas

o&o+t-nidades

"as&a+otti

2algunas en %orma oral 4se haca haca43 con

ue tomaba mate y me

uien go"aba de la total con%ian"a de su padre

uien lo una una amistad de cinco aos o m!s'( Con relaci&n a ese aspecto del testimonio

de

A'E'C',

los del

magistrados %allo

ue

con%ormaron

el

voto el

mayoritario

consignaron#

"&etomando

anlisis a partir del relato del menor observo...da cuenta de una reiteracin constante de actos abusivos, los que se habran repetido con frecuencia inusitada y

aprovechando cualquier circunstancia, as entre otros refiri que una ve$ '.(.). se haca que tomaba mate y se lo haca, cuando se iba a ba*ar se lo haca, que el imputado iba a traba+ar al campo con su padre pero pasaba antes por su casa y se lo haca, reitero,

conductas que se repetan seg#n la versin del menor tanto en el pueblo como en la $ona rural, tambin que lo agarr parado y lo co+a todo con las bolas, un da fue a buscar un pedacito de pan y le tap la +eta y se lo hi$o otra ve$, por lo que lo ms all de de esa los

reiteracin

inusitada

confunde

espontneo

hechos que el menor ".,.-. relata, como si fuera algo tan sencillo abusar de una criatura de frgil

conte!tura en cualquier circunstancia y que sta pasara siempre desapercibida para quein e+erca el control del menor.".% Precisamente %ueron las apuntadas

condiciones de %ragilidad e inde%ensi&n debido a la inmadure" %sica e intelectual de A'E'C', sumadas a la especial depositada con%ian"a en el ue el padre las ue de (en ,ste todo tena caso(

encartado

habran posibilitado con mayor %acilidad la reiteraci&n del sometimiento se:ual del menor, siendo adem!s

reconocido hasta por el propio P'A'?' ue el menor

ue era habitual

uedara solo con ,l durante las ausencias

de su progenitor'( Tambi,n entiendo imprescindible recordar

ue en ningBn momento A'E'C' a%irm&

ue el imputado lo

sometiera ba$o la modalidad de violencia %sica sino m!s bien ba$o intimidaciones como, a ttulo

e$empli%icativo, cuando le deca iba a 4cortar el por su cogote4 lo ue debi& o

ue si contaba algo le lo iba de a hacer

4recontracagar4, pretender ue

carece haber

logicidad la

padre

advertido

presencia de golpes, moretones o hematomas visibles en el cuerpo de su hi$o' Partiendo de esa %alsa premisa# que !e+ieron que!ar "arcas en e "enor, arribaron

tambi,n a una err&nea conclusi&n# que a )/o a!$erti!o su pa!re a+uso no tu$o ugar

no *a+er $isto

esiones %,sicas corpora es e

ello se evidencia en la lectura

del siguiente p!rra%o# "...nunca advirti cuando lavaba la ropa de este ni su ropa interior signo o se*al alguna, resalt prrafos anteriores acerca del escaso desarrollo fsico de ".,.-., en lo esmirriado de su figura y sin embargo nunca observ su padre alg#n da*o fsico que la y reiteracin de esta el conducta de podra su ropa

producirle

tampoco

durante

lavado

manchas de sangre, materia fecal o cualquiera otra que pudiera despertarle sospechas de los reiterados y

continuos ataques se!uales a los que era supuestamente sometido" 2sentencia %s' 5D> vta' primer p!rra%o3'( Pero adem!s de ello, obviaron considerar completamente ue el padre de la vctima, luego de

anoticiado de lo

ue pasaba durante sus ausencias, las

ue siempre eran %avorecidas y buscadas por el imputado para uedarse a solas con el nio ( ue lo llamaba

4to4(C cay& en la cuenta de

ue A'E'C' su%ri& cambios

en su conducta, not!ndolo alterado, "malo conmigo", y ue no uera uedarse solo con P'A'?' en la casa,

llegando una ve" a llorar por ue no lo llevaba con ,l en la moto ha reali"ar las compras' Tambi,n di$o su padre ue "me reprochaba que no lo defendiera", sin claramente cual era el tras%ondo de ese

e:plicarle reclamo'(

Esto

Bltimo

%ue

in$usti%icadamente

soslayado por los $ueces inclinaron por e:igir

uienes en todo momento se del material probatorio

conclusiones o rastros de tipo material y9o %sico, omitiendo tener presente lo reconocido al inicio de sus votos respecto a las di%icultades probatorias en este caso, pero sin plasmarlo luego en su $u"gamiento'( A la misma conclusi&n arribo con relaci&n a la cuesti&n de la media del menor secuestrada y

peritada a %s' 57>9570, por cuanto si bien es cierto ue a tenor del in%orme no se encontraron rastros de sangre, ni de materia %ecal en la mismaC nada sabemos acerca de cual %ue la cadena de custodia del elemento a peritarse, misma, y por lo tanto, cual uier de%ecto los rastros en la y9o

bien

podra

alterar

desaparecerlos lo

ue indudablemente obstaculi"ara el

traba$o del perito y el halla"go de rastros en ese

sentido' Adem!s, el menor %ue claro al contar

ue con

esa media (cuya importancia reside en ser el detonante de la con%esi&n a su padre( el imputado se 4limpi& las bolas4, con lo cual e:igir ue de ello se deriven

rastros de sangre y9o materia %ecal, es in%undado'( A la lu" de lo e:puesto y siempre

teniendo presente lo recomendado por el %orense en su in%orme 2Pto' 63 resulta a todas luces desacertado el tratamiento ue la mayora del Tribunal dieron al

in%orme de la psic&loga S'( En relaci&n al mismo di$eron# ",l menor tambin fue evaluado por la 'sicloga .. integrante del equipo interdisciplinario del /u$gado del 0enor de ,dad y la 1amilia de cuyas conclusiones se e!trae que el menor presenta relato asociado a una situacin de abuso se!ual, lamentablemente el informe es unipersonal, de+a constancia que no se reali$ evaluacin psicopedaggica ni mdica por encontrarse ambas profesionales en uso de licencia, ...adems de las conclusiones a las que haca referencia, informa la .ra. 'sicloga que entrevist al menor ".,.-. y a su padre, sobre el primero de ellos afirm que asiste al quinto grado de la ,.).2. 3456 en tanto que en la audiencia el mismo menor y su padre di+eron que concurre al primer grado de una escuela especial y luego de la consulta vecinal afirm que el menor quedaba al cuidado de una vecina cuando el .r. -. sala a traba+ar, controvirtiendo lo manifestado en la

audiencia de debate cuando se*al que ".,.-. quedaba al cuidado de unos amigos que presentaban diferentes tipos de capacidades, los que eran sus compa*eros de clase en la escuela especial y con los que comparta +uegos y entretenimientos" (sent. fs. 787 seg. pr.) para m!s adelante concluir# 4...el informe de un integrante del equipo interdisciplinario no puedo es a incompleto partir de y esas

controvertible,

asegurar

conclusiones ni dar veracidad al mismo cuando ab%initio contiene afirmaciones falsas " (sent' %s' 5D> vta' al pie3'( Ae lo e:puesto surgen los e uvocos

incurridos en su ra"onamiento por la mayora, en primer lugar por ue todo lo re%erido a la escuela y grado a la ue concurra el menor, %ueron asentados en el in%orme de acuerdo a lo transmitido por los entrevistados y no constituyen in%ormante, a%irmaciones por lo ue propias mal de la pro%esional ue las

pueden

a%irmar

mismas son %alsas como si %uera dicha integrante del e uipo la ue diera %e de su veracidadC ello

indudablemente no solo no es as, sino contenido esencial del dictamen'(

ue no hace al

F por lo dem!s, no aciertan a e:plicar uien ha controvertido el in%orme y en base a ue

pautas, ni tampoco puede erigirse en detrimento del mismo la %alta de evaluaci&n psicopedag&gica ni m,dica, las ue en todo caso eran responsabilidad de los

propios operadores $udiciales, lo %ueren el <iscal de =nvestigaci&nC $uicio Jue" de ?aranta y9o el Tribunal de

ue llevaran a cabo esa tarea, aBn cuando las

pro%esionales de esa especialidad estuvieran go"ando de licencia'( -a %uer"a probatoria de las conclusiones arribadas por la -icenciada S' radican en lo siguiente# ",valuacin del 0enor9 .e observa retraso madurativo, lengua+e escaso, presenta re ato !e a+uso se&ua

consistente# aco"pa-a!o !e in!ica!ores signi%icati$os !e angustia# anto# ) senti"ientos a"ena(as agresor. ugar !e *acia Pue!e os !e su !ar $erg.en(a# integri!a! cuenta en !e

in*i+icin# %,sica !eta por es

coaccin parte !e

precisos#

*ec*os de

%or"a

co*erente, se!uales

evidenciando inadecuados

conocimiento en

aspectos su edad

teniendo

cuenta

madurativa y miedo parali$ante. .e infieren indicadores que el mismo ha atravesado por e!periencias

traumticas. -onclusiones y .ugerencias9 .e observan in!ica!ores trau"/ticas :6;:7).% =ndudablemente, es esta parte del in%orme la ue debi& ser ob$eto preponderante de valoraci&n por de haber a atravesado a+uso por e&periencias (informe fs.

asocia!as

se&ua ."

parte de los sentenciantes en relaci&n a los dichos de A'E'C' y no lo ue consignaron en su %allo, toda ve" ue si bien

ue se centraron en anali"ar cuestiones

estaban contenidas en el in%orme al eran de trascendencia para

ue re%iero, no o no la

comprobar

materialidad del hecho investigado'( Respecto pruebas ue consisten del en valor probatorio ue de las a

dict!menes

re%ieren

conocimientos cient%icos (como lo es la presente( y su obligatoriedad para los $ueces, resulta ilustrativa la opini&n de ?ustavo Arocena# "'ero, sea cual fuere la posicin cuando que adopte se el magistrado, total o y principalmente de las

ste

aparte

parcialmente

conclusiones del perito, deber e!poner las ra$ones que +ustifican su decisin, observando en su ra$onamiento las reglas que rigen el correcto pensamiento humano" 2Autor citado, La <alo+aciAn de la 6+-eBa8 artculo publicado en Revista de Aerecho Procesal Penal ( La 6+-eBa en el 6+oceso 6enal I8 &CD( /*. ; R-Binzal

-lzoni Edito+es ; /))*3'( -a otra parte, concepci&n propiciada ha sido, por

receptada

$urisprudencialmente#

"....in

embargo, se ha dicho que el magistrado puede apartarse en la medida en que funde debidamente los motivos por los que disiente con el perito, verbigracia, si el dictamen aparece infundado, el de o vaco de de las contenido, pruebas, o

contradictorio inverosmil, irregularidades carece de la

con viciado que

resto

defectos o

formales si el

lo

nulifiquen, de e!perto,

perito 2TSJ

calidad

etctera..."

C&rdoba, Sala Penal, >5(5>(>77; ( 4Gattist&n4, Sent' 5103'( F, en el mismo sentido# "-uando el

informe del perito comporta la apreciacin especfica en el campo de su saber, con para desvirtuarlo de el +uicio error o es que el

imprescindible permitan

contar

elementos en

concluir

fehacientemente

inadecuado uso que el e!perto hubiese hecho de sus conocimientos tcnicos o cientficos, de los que por su profesin dotado" o ttulo habilitante 1, ha de suponrselo

(-3-iv.,

.ala

78%8%<66=%

"(bastante...c;

>campo...").% En similar sentido se ha e:pedido esta Sala en un caso donde la opini&n del e:perto ad uiere peso gravitante a la hora de decidir, in re "Ort,(" .ent. 7?;:: en el que se ha e:presado# "3#*e$ sostiene que el /ue$ no puede ser parte principal en las

cuestiones psiquitricas de+ar de ser parte,

sin embargo, no por esto debe a l le corresponde la

pues

decisin final, ya que el perito no decide legalmente el caso sometido a su dictamen, sino que solo ayuda al /ue$ a resolverlo, pero dada la naturale$a del asunto y aunque apare$ca como incongruente, el perito lleva la palabra principal sobre el asunto. .olo es ra$onable su recha$o si puede oponerles argumentos cientficos,

tcnicos y legalmente bien fundados...".% En la misma lnea argumental sostiene

-e&n Carlos Arslani!n, al comentar un %allo, que si bien las pericias como ni psiquitricas no pueden %para tener resolver fuer$a de es

situaciones vinculante, conocimiento

sta% ser la

una

#nica /ue$

fuente se

legtima que

tcnico

del

reconoce

indispensable la opinin que en ellas se e!ponen y para oponerse a sus conclusiones solo caben los argumentos que ense*ara el maestro &icardo 3#*e$, ut%supra

referido ("@ne!ibilidad por @mposibilidad de "ireccin de las (cciones", en "octrina 'enal %a*o ?% 7:=<, pg. <A7, ,d. "epalma)".% A lo ue cabe agregar lo a%irmado en el

precedente ya citado al inicio in re# ""uarte"# ""esde esta perspectiva, debe arribarse a la conclusin de que la decisin recurrida no se halla correctamente

motivada, en la medida que no valor debidamente la totalidad de las pruebas e!istentes en la causa y los argumentos en que se basa no bastan para +ustificar lo decidido, ya que si bien es cierto que el estado de incertidumbre al que refiere el art. 5 del -.'.'. se desarrolla en el fuero interno de los +u$gadores, como consecuencia de la apreciacin de los elementos del proceso en su con+unto, del de constituye un la que defecto falta componen de de el

fundamentacin valoracin

pronunciamiento los indicios

unvoca

material probatorio (-fr. -./3, 1allos B7A9:B8).".% En virtud de ello, me e:pido

positivamente en lo E1 MI <OTO(; A LA 6RIMERA

ue %uera materia de esta cuesti&n'

#E1TI7N8 RI ARDO !ERNANDO !RAN O di9o: Adhiero a las consideraciones y

conclusi&n arribada precedentemente' E1 MI <OTO(; A LA 1E"#NDA #E1TI7N8 ALBERTO MARIO MODI di9o: Con arreglo al resultado de la cuesti&n ue antecede, corresponde hacer lugar al recurso de casaci&n deducido por el Sr' <iscal de C!mara a %s' 5@89518 y declarar la nulidad total de la Sentencia ./ 01971, glosada a %s' 5;695@0, y de los actos del

debate, como derivaci&n de los %undamentos e:puestos en los considerandos y lo establecido por el art' 6D6 del C'P'P', Tribunal debiendo de remitirse el la ue presente deber! causa a su

origen,

celebrar

nueva

audiencia de debate y decidir con distinta integraci&n' Sin costas, atento haberse interpuesto el recurso por el representante del Einisterio PBblico' A1E <OTO(; A LA 1E"#NDA #E1TI7N8 RI ARDO !ERNANDO !RAN O di9o: Concuerdo ntegramente con la propuesta e%ectuada y por lo tanto adhiero a la misma' E1 MI <OTO(; Con Acuerdo lo ue se dio por %inali"ado el

precedente, %irmando

los seores

Eagistrados

presentes, por ante mi

ue doy %e'(

ALBERTO MARIO MODI

F # E G

RI ARDO !ERNANDO !RAN O

6 R E 1 I D E N T E

MI"#EL AN"EL L#BAR$

1 E R E T A R I O

1 E N T E N N 64 / $ <I1TO1:
la Sala

I A

Resistencia, >@ de mayo de >757'(

-os %undamentos del Acuerdo Segunda en lo Criminal y

ue antecede, del

Correccional

Superior Tribunal de Justicia,

RE1#EL<E:
I; Hacer lugar al recurso de casaci&n deducido por el Sr' <iscal de C!mara a %s' 5@89518 y declarar la nulidad total de la Sentencia ./ 01971, glosada a %s' 5;695@0, y de los actos del debate, como derivaci&n de los y lo %undamentos e:puestos el art' en los

considerandos

establecido por

6D6 del

C'P'P', debiendo remitirse la presente causa a nuevo $uicio a su Tribunal de origen el nueva audiencia de debate y ue deber! celebrar con distinta

decidir

integraci&n' Sin costas, atento haberse interpuesto el recurso por el representante del Einisterio PBblico'( II; Regstrese'.oti% uese'Iportunamente

remtanse los autos'(

ALBERTO MARIO MODI

F # E G

RI ARDO !ERNANDO !RAN O

6 R E 1 I D E N T E

MI"#EL AN"EL L#BAR$

1 E R E T A R I O