Cod.

25

Lgica
Fecha: 21 de marzo de 2007 Terico 1 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Para los que no me conocen mi nombre es Eduardo Barrio y junto con el Prof. Alberto Moretti vamos a dictar la asignatura Lgica a la que ustedes se han anotado. Voy a hacer un pequeo repaso de todas las cuestiones burocrtico-administrativas y, si hay alguna duda, me preguntan. Como todas las materias de esta facultad, la nuestra tiene dos partes: lo que usualmente se llaman clases tericas y lo que usualmente se llaman clases prcticas. Los horarios de las clases tericas son los mircoles y viernes de 19 a 21 hs. La clase de los mircoles est a mi cargo y la clase de los viernes est a cargo del Prof. Alberto Moretti. Luego estn las clases prcticas y nosotros ofrecemos cuatro comisiones distintas.
Comisin 1: lunes y mircoles de 21 a 23 hs. (a cargo de Federico Penelas y Federico Pailos) Comisin 2: martes y viernes de 11 a 13 hs. (a cargo de Carlos Oller, Javier Castro Albano y Gabriela Fulugonio) Comisin 3: jueves y viernes de 15 a 17 hs. (a cargo de Sandra Lser y Natalia Buacar) Comisin 4: mircoles y viernes de 17 a 19 hs. (a cargo de Glenda Satne y Diego Lpez Rosende) Un primer problema que tenemos que solucionar en el transcurso de lo que resta de la semana es la inscripcin a prcticos. A partir de la semana que viene, ustedes deben concurrir a un prctico. Los prcticos a diferencia de otras materias- tienen cuatro horas de carga semanal. Ustedes tienen que optar de manera obligatoria, esto es, tienen que inscribirse, a uno de los cuatro horarios que nosotros les estamos ofreciendo. Cmo hacer eso? Afortunadamente es un problema muy sencillo de resolver, que no va a requerir demasiado esfuerzo ni de parte de ustedes ni de parte ma. Lo vamos a hacer de la siguiente manera. He abierto una direccin ad hoc de correo electrnico que es la siguiente: eabarrio@gmail.com. Esa no es mi direccin electrnica y se los aclaro porque ustedes probablemente a lo largo de la cursada van a intentar seguir comunicndose conmigo a esta direccin. Yo no la chequeo porque no es mi direccin electrnica. La he abierto hace algunos aos solo a los efectos de la inscripcin de ustedes a los trabajos prcticos de la materia Lgica. Ustedes se deben estar preguntando cmo voy a hacer yo para leer los cuatrocientos cincuenta mails que me van a mandar. La respuesta es que en ningn mundo posible voy a leer los mails de ustedes. Para qu sirve que manden mails si yo no los voy a leer? Sirve

Terico N 1

porque los va clasificar una mquina, eso es obvio. Cmo los va a clasificar una mquina? Las mquinas no son muy inteligentes, por lo menos la que yo tengo para que los clasifique no lo es. Les pido por favor, para no ser expulsados del sistema, que cumplan estrictamente con las reglas que tiene este juego. Como todo juego tiene reglas y, si uno no cumple las reglas, tiene inmediatamente tarjeta roja. Para que la mquina no les saque tarjeta roja, esto es, les devuelva el mail, ustedes tienen que hacer lo siguiente: mandar un mail a esta direccin cuyo tema sea elegido entre cuatro expresiones posibles. Es muy fcil el juego y no hay ms opciones. Las opciones son: COM1, COM2, COM3, COM4 (sin espacio y preferentemente en maysculas). De ese modo la mquina me los clasifica inmediatamente en una carpetita con cada uno de esos nombres. Si entra un mail con subject COM1, entonces ese mail se clasifica en la carpeta COM1. La mquina obedece esa regla y no sigue otra regla. Si me ponen en el tema COM1 pero mi mam, mi pap, etc. la mquina no sabe qu hacer. Son cuatro caracteres los que ustedes pueden mandar (COM1, COM2, COM3, COM4) y no hay ninguna otra opcin. El que manda otra opcin no se inscribe a la materia. Es fcil. Estudiante: Eso va en el asunto o en el cuerpo del mail? Profesor: Eso va en el asunto, en el tema del mail. Por el momento el cuerpo del mail est en blanco. Qu pueden poner en el cuerpo del mail? No hay obligacin de que pongan nada en el cuerpo del mail, pero ustedes pueden poner algo. Hay obligacin de poner algo en el tema del mail: la obligacin es poner una de las cuatro expresiones que mencion. En el cuerpo del mail ustedes pueden poner cualquiera de estas otras cuatro expresiones. Caso lmite, pueden poner la misma que en el tema (pero sera una jugada muy poco racional). La jugada ms racional sera elegir alguna de las otras alternativas. Por qu? Porque obviamente yo no voy a leer los cuatrocientos cincuenta mails, pero la nica informacin adicional que yo voy a tener en cuenta es lo que aparezca en el cuerpo del mail como segunda opcin elegida por ustedes en los casos en los que la comisin elegida en primer lugar colapse. En el eventual caso en que una comisin tuviera doscientos inscriptos, lo nico que yo tengo que hacer es detectar en el cuerpo del mail de esas doscientas personar a aquellas a las que puedo distribuir en las otras comisiones. De ese modo es ms sencilla la situacin. Tentaciones: poner adentro del mail un montn de razones por las cuales ustedes no pueden ir a ninguna otra opcin (historias de vida, trabajo, etc.). Este juego se juega de la siguiente manera: todos ustedes y yo somos iguales. Dado que somos iguales, doy por descontado que a todos nos pasa exactamente lo mismo. Todos tenemos razones para elegir alguna de las que hemos elegido como primera opcin y razones para elegir la segunda. Nosotros trataremos de ubicarlos de la manera ms igualitaria posible. Por supuesto que eso va a provocar inconvenientes y lo sabemos. Minimizaremos los inconvenientes a lo largo de la semana que viene. Eso es todo lo que podemos hacer con una nueva inscripcin record a la materia y con los recursos limitados con los que contamos. El nmero de inscriptos es de alrededor de cuatrocientos cincuenta alumnos. Puedo tener en cuenta que en estas comisiones ciento y pico de inscriptos es un nmero sensato para la situacin que estamos manejando. Ustedes se imaginarn que es insensato tener una comisin de trabajos prcticos con ciento veinte inscriptos, pero de todas maneras esos son los nmeros que yo tengo que

Lgica

manejar. Lo que no puedo es tener una relacin extremamente asimtrica en el nmero de inscriptos en una comisin, porque eso significara que los asistentes a esa comisin van a contar con menos capacidad de tener atencin de los docentes que estn a cargo de esa comisin. Nosotros no tenemos ninguna traba relacionada con las asistencias y ese tipo de cosas. Ustedes son grandes. Lo nico que es obligatorio son los prcticos y los tericos son optativos. Supongo que eso lo saben y es as por reglamento. Adems, en lo que respecta a nosotros, no nos importa en algn sentido relevante si ustedes vienen o no vienen a los prcticos. Lo mismo respecto de los tericos. Lo nico que les decimos como advertencia inicial aunque ustedes son grandes y saben lo que tienen que hacer- es que en la cursada se hacen tres cosas que son distintas. No son completamente distintas pero son distintas. Yo doy un tema (ahora voy a decir cul), el Prof. Moretti da otro tema (despus les digo cul es) y en los prcticos se hace otra cosa. Por supuesto que estn relacionadas, pero no son lo mismo. Las evaluaciones se realizan sobre las tres cosas. Como pasa en toda materia de la facultad, se evalan los temas desarrollados por los profesores en las clases tericas y los temas desarrollados en los trabajos prcticos. A nosotros no nos importa cmo hacen ustedes para saber los temas que se desarrollaron en el curso. Si ustedes eso lo hacen estudiando en su casa, reunindose con amigos, viniendo a estas clases y hacindome preguntas o lo que fuera, es un problema de ustedes. Yo lo nico que evalo es que ustedes sepan lgica. Va a haber dos evaluaciones. Presten atencin a esta parte porque puede ser un poco complejo tal como lo hemos decidido. Una evaluacin es sobre los temas de tericos y otra evaluacin es sobre los temas de los prcticos. Entonces va a haber dos notas al final de la cursada. Fjense que estoy utilizando como criterio de individuacin de parciales el tener una nota, y no estoy utilizando un evento circunscripto en el espacio y en el tiempo. Yo s que ustedes son especialistas en metafsica y por eso entienden lo que les acabo de decir Esto es, un mismo parcial podra ser tomado en distintos momentos temporales e incluso en distintos espacios temporales. Pero voy a entender por un parcial de tericos una evaluacin con una nota; lo mismo respecto de los prcticos. Entonces va a haber una nota de prcticos y una nota de tericos. Cmo voy a evaluar yo esa nota de tericos? Puedo hacerlo una vez en el cuatrimestre o puedo hacerlo ms de una vez en el cuatrimestre. Lo mismo va a suceder en los prcticos. Por supuesto que les vamos a avisar con una enorme cantidad de tiempo. En particular, les puedo avisar hoy que la primera evaluacin que va a componer la primera parte de este parcial de tericos va a ser la semana del 21 de mayo. No estoy diciendo en qu momento exacto, pero les estoy dando un lapso temporal como para que ustedes lo tengan como dato. Vamos a evaluar la semana del 21 de mayo la primera parte de lo que compone la nota de tericos. Probablemente ustedes puedan arreglar la primera evaluacin de prcticos para antes o para despus de esa semana, y tambin teniendo en cuenta otras variables que ustedes van a tener en la cabeza como parciales de materias que estn cursando y cosas por el estilo. De modo que ustedes pueden arreglar esas fechas. Como cualquier materia de la facultad que no es una materia de promocin directa, ustedes deben obtener como nota final de la cursada esto es, como promedio de la nota de tericos y de prcticos- ms de cuatro puntos. De cuatro puntos a diez, han aprobado los

Terico N 1

trabajos prcticos. Si obtienen menos de cuatro de promedio, no han aprobado y deben recursar la materia. Nosotros les damos un premio adicional a aquellas personas que hayan obtenido de promedio de siete a diez en la nota final. Con una clusula adicional: siempre y cuando ese promedio haya sido obtenido a partir de un nmero de notas posibles (ya saben que estas notas pueden ser varias) dentro de las cuales ninguna sea un aplazo. O sea, para poner un caso extremo, una persona se saca diez en la primera y segunda evaluacin de prcticos y tambin se saca diez en la primera evaluacin de tericos, pero se saca un uno en la segunda evaluacin de tericos, aunque el promedio le d ms de siete, de todas maneras no obtiene el premio que nosotros le damos. Obtener el premio (y ahora dir qu es el premio) es tener promedio entre siete y diez, y adems no tener aplazos en ninguna de las evaluaciones parciales que conforman cada uno de los parciales. El premio es que la persona que obtenga ese promedio y con esas caractersticas (sin ningn aplazo en ninguna de las instancias), puede recurrir a la instancia final y decirnos una frase parecida a sta: Me planto. Qu quiere decir para nosotros eso? Quiere decir que nosotros estaramos dispuestos a preservar la nota que esta persona ha obtenido de promedio en las evaluaciones durante la cursada. Si se sac un ocho de promedio y esa persona nos dice que es suficiente, entonces le queda ocho de promedio sin que nosotros tengamos una conversacin con esa persona respecto de nada relevante alrededor de la materia. Por supuesto que eso es un derecho y no es una obligacin. Esa persona puede si considera que esa nota no es correcta debido a sus expectativas- decirnos que tiene derecho a rendir final y entonces rinde un final. El final que es una instancia a la que pueden optar los ganadores del premio y a la que deben cumplir las personas que hayan obtenido menos de siete y ms de cuatro de promedio- consiste fundamentalmente en preparar un tema de los dictados por el Prof. Moretti o por m en las clases tericas. El final comienza con la preparacin por parte de ustedes y la exposicin de un tema dictado en los tericos, y luego nosotros podemos hacerles preguntas alrededor de los temas que han sido desarrollados por el Prof. Moretti o por m. El final comienza con una exposicin que parte de ustedes y luego nosotros los evaluamos relacionando esa exposicin con alguno de los temas que se desarrollaron en las clases. Por supuesto que el grado de meticulosidad de esas preguntas es directamente proporcional a dos variables. La primera es el grado de riesgo que tom el alumno en la eleccin del tema. Si el alumno eligi un tema muy fcil es obvio que y esto en general para todas las materias- cuando se le hacen repreguntas se le preguntan las otras cosas que son ms complicadas. Si el alumno eligi algo complicado y lo expuso bien, el que est evaluando es obvio que no va a continuar preguntando demasiado. Eso es directamente proporcional y ese teorema se aplica siempre. Segunda cuestin relevante: la nota obtenida en la cursada. Aquella persona que obtuvo un nueve y decide jugar su nota en un final y expone el tema bien, es obvio que no se le van a hacer muchas ms preguntas. A aquella persona que obtuvo un cuatro, que no expone muy bien y que elige un tema de poco riesgo, seguramente se le van a hacer ms preguntas que al resto. Cuando ustedes rindan el final para aquellos que les toque hacerlo- por supuesto que pueden tener lo que quieran alrededor, salvo un especialista en lgica que les dicte lo que nosotros les preguntamos. El resto pueden tenerlo todo. Usualmente, tanto Alberto Moretti como yo, en las evaluaciones que hacemos tampoco

Lgica

tenemos ningn tipo de restriccin respecto de lo que ustedes pueden traer. Pueden traer la biblioteca de la facultad si quieren y nos da exactamente igual. Esto indica el tipo de preguntas que les vamos a hacer. Es obvio que no es el objetivo de la materia preguntar cosas que usualmente se puedan leer en el rengln 3 de la primera pgina de un libro. Por eso nos da igual lo que traigan. En alguna instancia probablemente nos dara igual que tengan un especialista al lado. Es muy importante que cumplan el jueguito del procedimiento del mail, para no tener la semana que viene cincuenta personas que no saben en qu comisin estn. Tienen alguna pregunta? Estudiante: El mail del que enva tiene que ser con su nombre Profesor: La pregunta est bien. Es cierto que muchas veces uno carga la direccin con algn nick y entonces yo no estara en condiciones de identificarlos. Sera bueno que manden desde una direccin electrnica en la que yo pudiera identificarlos a ustedes, porque eventualmente yo me tengo que comunicar con ustedes. Por supuesto que la otra pregunta que me pueden hacer es cmo se enteran que la mquina los clasific y acept la propuesta que le hicieron. Es una buena pregunta y se van a enterar de la siguiente manera: va a haber un conjunto de personas y espero que sea muy grande- que no tengan noticias acerca de m durante esta semana. Esas personas ganaron en la primera opcin, esto es, eligieron una primera opcin y han sido aceptados por la mquina. Solo aquellas personas que reciban un mail mo, son aquellos con los que voy a entrar en algn tipo de negociacin. Esto es, seguramente se les va a ofrecer ingresar en la segunda opcin que han elegido en el cuerpo del mail. En base a lo que suceda empricamente la semana que viene, veremos cmo resulta. En general lo hemos aplicado en los ltimos aos y todo esto ha resultado bien, con los acomodamientos generales. Estudiante: En el asunto hay que escribir la opcin todo en mayscula o con minscula? Profesor: Lo reconoce igual pero yo preferira que lo pongan todo en mayscula. Estudiante: Cul es el criterio para cerrar una comisin o para determinar quin entra y quin queda afuera? Es el orden de llegada de los mails? Profesor: No, no hay ningn criterio de ese tipo. Nos parece injusto que el criterio sea el orden de llegada de los mails porque ustedes saldran ahora todos corriendo. En los 80 no haba mails y se haca una lista y, cuando se acababa la hoja, no haba ms lugar en la comisin. Cualquiera de esos criterios nos parece injusto. Nos parece que la clasificacin se tiene que hacer teniendo en cuenta una serie de criterios simultneos. No hay un nico criterio por el cual la mquina y yo vamos a clasificar. Por ejemplo, aquellas personas que elijan las comisiones cuya probabilidad de tener el mayor nmero de inscriptos es baja, esas personas van a obtener la satisfaccin de sus deseos sin que yo intervenga aplicando ningn criterio. Se trata solo de aplicar teora de la accin racional: uno obtiene lo que desea cuando lo que desea es poco deseado por otras personas. Es sencillo. Si uno considera como jugada para ganar este juego la posibilidad de obtener el resultado deseado cuando puede desear lo poco deseado por los otros, tiene mayor probabilidad de ganar. Seguramente, mirando los horarios de las comisiones, dir que tendrn menos probabilidad de ganar aquellas personas que elijan

Terico N 1

las comisiones 1 y 4. No lo s, porque habr que verlo la semana que viene. Pero seguramente quienes elijan esas dos comisiones (que estn pegadas al horario de tericos) tendrn menos probabilidad de ganar. Estudiante: Si uno gana la partida, el horario tan deseado es transferible o intransferible? Se puede vender el horario? Profesor: Yo no tengo nada que decir. Hac lo que quieras. Estudiante: Las clases se desgraban? Profesor: Me acaban de pedir permiso para grabar las clases y yo dije que no tengo ningn problema. Pero les voy a ofrecer un servicio alternativo y ustedes dirn si lo quieren o no. En la direccin de Internet www.accionfilosofica.com se va a abrir una pantalla y hay una parte arriba que dice Cursos. Hacen doble click en la parte de Cursos, se va a desplegar otra pgina. En esa pgina va a haber una parte que diga Lgica (va a haber otros cursos tambin, porque yo no estoy dando solamente este curso en este momento). Ustedes entran all y yo me voy a comunicar con ustedes por este medio todas las semanas. Qu quiero decir con esto? Que todas las semanas, cuando ustedes cliqueen en esa parte, va a aparecer otra pantalla donde va a estar expuesto cul es la lectura que sugiero que ustedes tengan para asistir a estas clases. Adems voy a contarles en qu condiciones voy a poder dar esta clase, ya que ustedes saben que a lo largo del cuatrimestre puede haber paros, cierres de facultad y dems. Si yo estoy de viaje o no puedo venir, ustedes van a saber con anticipacin si la clase se va a dar o no. En general les digo que yo doy siempre mis clases, lo que pasa es que hay algunas circunstancias en las cuales no puedo hacerlo, como por ejemplo si la facultad est cerrada. Todo eso va a estar informado en el sitio. Va a estar informado el tema, las lecturas, si se da o no se da la clase (si no se dice nada, es porque la clase se va a dar). Voy a colgar adems material de lectura que ustedes van a poder bajar como bajan cualquier archivo. El material con el que vamos a comenzar no lo voy a colgar pero ustedes lo van a adquirir seguramente porque es el mismo que van a utilizar en los prcticos, lo que pasa es que yo voy a dar cierta parte y en los prcticos otra. Me refiero al libro de Gamut de editorial Eudeba Introduccin a la lgica. Estudiante: El Prof. Moretti se maneja con el mismo libro? Profesor: No. El Prof. Moretti va a tomar otro texto de Hunter que se llama Metalgica. Estudiante: Y l tambin va a manejarse con el sitio? Profesor: Le voy a proponer que lo haga y vaya a saber si quiere. En otras oportunidades, en general, me ocupo yo de la pgina y l me pasa la informacin. Tengo que pulir algunas cositas con un tcnico, pero mi plan es grabar las clases en MP3 y subirlas al sitio. El que quiera va a la pgina, baja la clase y la escucha. Ese es otro servicio que nosotros les ofrecemos. Entonces ustedes van a tener el audio. Yo les sugiero que lean el Gamut, pero se van a dar cuenta que les doy el texto como excusa para que tengan algn material. Entiendo que no todo el mundo va a querer venir y de algn lado va a tener que leer y estudiar. Pero como sucede en la mayor parte de las asignaturas de la carrera de Filosofa, ninguna de las personas que est en este lugar sigue ningn texto. Las clases van a depender de muchas cosas. Yo me he planteado hacer una serie de cosas, pero gran parte de lo que me he planteado hacer va a depender de ustedes. Yo voy a estar todo el tiempo dialogando

Lgica

con ustedes. Y en base a lo que yo vaya obteniendo como respuesta en las discusiones que vamos a tener, los temas de las clases van a fluctuar de muchas maneras. Y eso obviamente no va a estar en ninguna parte. Para todo eso van a estar los audios subidos a la pgina. En la pgina va a haber material de lectura. Probablemente, adems de los mensajes, yo les pueda poner algunas preguntas que se me ocurran luego de alguna discusin que tenga con ustedes. Y esas preguntas pueden llegar a tener inters porque ese tipo de cosas son las que suelen ocurrrseme para hacer las evaluaciones. Entonces usamos el sitio como lugar de encuentro y de comunicacin. Ustedes pueden obtener ah todo el material que quieran. Como ustedes saben yo doy clases los mircoles de 19 a 21 hs., pero estoy en la facultad a disposicin de ustedes los mircoles antes del terico de 18 a 19 hs. Generalmente estoy mucho antes en la facultad y otros das tambin, pero reservo especialmente el horario de 18 a 19 hs. para que ustedes asistan a la oficina de Lgica y tengan un encuentro conmigo para hacerme las preguntas que tengan alrededor de la materia. Dado que se exponen tres temas distintos, ustedes seguramente me querrn preguntar a m los temas en los que soy especialista. Si quieren discutir los temas que va a presentar el Prof. Moretti, seguramente lo ms acorde es que vayan a las reuniones de consulta que l va a poner en el horario que l decida. Y lo mismo respecto de los prcticos. Digo esto porque en algn momento a ustedes no les va a salir un ejercicio. Por supuesto que seguramente yo s cmo hacerlo, pero ustedes tienen reuniones de consulta con los auxiliares de trabajos prcticos para que les pregunten a ellos si no les sale algn ejercicio. Conmigo hagan todas las consultas que sean pertinentes respecto de los temas que vamos a desarrollar los mircoles. Por supuesto que tambin pueden usar ese horario para preguntarme cualquier otra cosa que tuviera que ver con la situacin de ustedes en la carrera de Filosofa si es que ustedes tuvieran alguna duda. Si necesitan alguna orientacin general respecto de alguna decisin que tienen que tomar o alguna informacin que no tienen o alguna perspectiva respecto del futuro, pueden hablar conmigo. Tengo mucha experiencia en eso, soy un profesional de la filosofa. Si quieren tener alguna conversacin conmigo relacionada con eso, por supuesto que yo puedo explicarles qu hace un profesional de la filosofa el resto de su vida. Tienen alguna duda? Estudiante: Los temas de tericos, se van a evaluar en tericos o en prcticos? Profesor: Sera racional que nosotros evaluemos los temas de tericos en los tericos, y los de los prcticos en los prcticos. En general sta es una ctedra muy racional. La pregunta puede tener un costado importante que yo lo voy a responder casi metafricamente. Lo que vamos a presentar nosotros es un objeto complejo. Para tener alguna representacin visual, podemos imaginarlo como una moneda. Nosotros vamos a exponer durante cuatro meses todas las caras de una moneda (es una moneda de muchas caras, pero no importa.). Cuando uno expone un objeto complejo focalizando en distintas caras, aquella persona que comprende el objeto lo entiende completamente- es aquel que pudo no solamente ver una cara, sino que puede reconstruir los lazos entre las caras. El objeto es un objeto complejo y es cierto que los parciales van a ser sobre cada una de las instancias, pero la verdad es que podramos decir algo ms. Es muy fcil que suceda esta situacin: que alguien pueda ver una arista (la de los prcticos) y que tenga la destreza para resolver las preguntas acerca de esa

Terico N 1

arista, pero que en alguna de las aristas que aparezcan en los tericos no sepa ni siquiera cmo escribir una lnea en las preguntas que les vamos a hacer. Cranme que puede pasar eso. Uno puede perfectamente responder de manera exacta lo que se le pide en prcticos y, sin embargo, no tener ni siquiera cmo empezar con los temas de tericos. Eso puede pasar. Les hago una sugerencia. Dado que si bien se trata de un objeto complejo con aristas de una cierta complejidad y con costados distintos, la verdad es que todos los pasos que vamos a ir dando son pasos muy pero muy sencillos. La ventaja que tiene este conocimiento es que es constructivo, esto es, si uno va aprendiendo los pequeos ladrillos que se van poniendo, cuando vea el edificio de dos mil quinientos pisos le parecer una cosa sencilla, simple y hasta bella. El problema es que aquella persona que quiera construir el rascacielos sin haber puesto los cimientos antes, se le derrumba. Es sencillo. Les sugiero que usen todas las instancias que les vamos a dar para tener un buen entrenamiento. El partido final va a ser en la ltima evaluacin y, como pasa siempre, pueden ganar o perder. Van a estar entrenados por el mejor equipo posible. Si ustedes toman lo que les damos, creo que no van a tener ningn inconveniente y adems espero que la pasen bien. Estudiante: Hasta qu da podemos anotarnos en prcticos? Profesor: Buena pregunta. Sera bueno que ustedes mandaran todo hasta el viernes, si fuera posible. Voy a seguir recibiendo mails el fin de semana, pero entiendan que eso me complica porque para el lunes yo tengo que tener una decisin y ustedes la tienen que saber. As que lo sensato sera que hasta el viernes a la noche ustedes invadan esa direccin electrnica. Estudiante: El Prof. Moretti utiliza el mismo libro? Profesor: No. l utiliza el texto de Hunter que ya mencion, pero no hace falta que tengan el libro. Yo creo que l deja las fotocopias, no recuerdo si en Cefyl o en La Caverna. Eso se los dir l el viernes. Ya deben estar porque l dio el mismo texto el ao pasado. Estudiante: Acostumbra actualizar el sitio en algn momento especial de la semana? Profesor: No, todo el tiempo. Pero ustedes pueden tomar como referencia el mircoles. Si lo chequean a las tres de la tarde antes de venir, seguramente van a tener toda la informacin. Estudiante: El Gamut est subido a la pgina? Profesor: No, no lo puedo subir electrnicamente porque el Gamut fue hecho en un procesador por la cantidad de signos que tiene y no se puede leer si ustedes lo bajan. No est hecho en Word ni tengo una versin PDF. Estudiante: Cmo se llama el libro que utiliza el Prof. Moretti? Profesor: Metalgica. Estudiante: Tengo una pregunta respecto de la eleccin de los prcticos. Como que tericos y prcticos son dos cosas paralelas que no se conectan La eleccin del prctico es indistinta al lineamiento que tienen las clases tericas? Profesor: Qu entends por lineamiento? Estudiante: Como algo esquemtico por un lado Profesor: Para explicarte lo que vamos a hacer tengo que empezar a utilizar expresiones ms tcnicas. Para aprobar los prcticos lo que ustedes tienen que hacer es

Lgica

entrenarse para resolver ejercicios de lo que se llama tcnicamente deduccin natural. Por ejercicios de deduccin natural si alguna vez tuvieron algn contacto con la disciplina- se entienden aquellas pruebas de frmulas a partir de otras frmulas, utilizando reglas de inferencia. Y a esas otras frmulas que se utilizan al principio para probar las frmulas que se van a justificar se las suele llamar premisas. En los prcticos se van a resolver ejercicios de diversa complejidad conectados con esa problemtica. sa es una de las destrezas. La otra es la relacin entre el lenguaje natural y el lenguaje formal. Esto es, cmo uno puede representar formalmente los rasgos lgicamente relevantes de las expresiones que se utilizan cuando uno produce argumentos. Esas dos destrezas son las que van a estar en juego en los prcticos. Cuando uno pone nfasis en eso, al sistema de lgica que teoriza ese tema se lo llama sistema de deduccin natural. En los prcticos se va a desarrollar un sistema de lgica de deduccin natural. Estudiante: Todas las comisiones de prcticos son iguales y tratan los mismos temas? Profesor: Buena pregunta. Acabo de decir solamente cules son los criterios mnimos que se van a desarrollar por igual en cada uno de los prcticos. Todos los prcticos tienen como misin desarrollar esos dos temas. Eso es lo que seguro se va a desarrollar por completo en cada uno de los prcticos. En cualquiera de las comisiones van a recibir exactamente lo mismo, por supuesto con estilos distintos ya que eso tiene que ver con las personas que los den. Pero los temas van a ser idnticos. Eso en lo que respecta al ncleo comn. Luego, como en relacin a otras cursadas hay menos temas que se van a desarrollar en los prcticos, seguramente va a quedar tiempo para que en cada uno de los prcticos se ponga nfasis en algn tema especfico que quiera desarrollar la persona que est a cargo de ese prctico. No estoy en condiciones en este momento de especificar esos temas porque todava no me lo han comunicado, pero en cada uno de los prcticos se va a poner nfasis en alguna cosa distinta respecto del otro. Quizs alguno opte por poner ms nfasis en la relacin entre el lenguaje natural y el lenguaje formal, es una opcin; otros pueden desarrollar algn sistema de lgica distinto al que se va a ver en la cursada, etc. Eso ya depende de la eleccin de cada uno de los auxiliares. En las clases tericas, tanto el Prof. Moretti como yo vamos a desarrollar temas distintos. No solamente distintos entre s, sino tambin distintos a los temas desarrollados en los trabajos prcticos. Mi objetivo es exponer el concepto de consecuencia lgica. En particular, yo voy a exponer de una manera muy pormenorizada el concepto de consecuencia semntica. Intuitivamente, un buen argumento es aquel que transfiere la verdad de las premisas a la conclusin. Un buen argumento asegura la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas. Si yo argumento bien, si parto de premisas verdaderas, si el argumento es bueno estoy seguro de que la conclusin es verdadera. Esa es una idea intuitiva. Todos saben eso: ustedes, yo, mi vecino, el almacenero, la cajera en el supermercado. Todos sabemos esto. El curso es un desarrollo conceptual acerca de ese concepto intuitivo que todos tenemos. Voy a construir una teora compleja alrededor de ese concepto que todos manejamos. Por qu pongo nfasis en este momento en este tema, despus de las preguntas que me hicieron? Porque si despus de estos cuatro meses yo les pregunto qu quiere decir que una frmula es una consecuencia de otra frmula y ustedes me

10

Terico N 1

dicen que significa que transfiere la verdad de las premisas a la conclusin, eso me lo podran haber contestado sin venir al curso. sa es una mala jugada en el juego. Obvio. El que entendi es el que puede ofrecer la reconstruccin racional del concepto y no aquel que intuitivamente me contesta con lo que ya saba antes de asistir al curso. Es como si esto fuera una clase de matemtica y todo el mundo sabe sumar, eso es obvio. Nadie asiste a una clase de lgebra y contesta que todo lo que sabe de la suma es que uno ms uno es igual a dos y tres ms cuatro es igual a siete. Eso es lo que todo el mundo sabe, pero se pretende que sepa las propiedades abstractas del concepto suma. Nadie aprobara un examen de lgebra si no tuviera ese conocimiento. Lo mismo pasa aqu: nadie aprueba un examen de lgica si contesta cosas que tienen que ver con el sentido comn, con ese conocimiento que todo el mundo tiene antes de asistir a un curso de lgica. Esto es normal. Yo no voy a reconstruir una prctica esotrica que sigue una tribu aislada en el medio del Amazonas y que ustedes no van a reconocer como propia. Les asegura que voy a teorizar un concepto que esta tribu (el profesor seala a todos los presentes) aplica todos los das. Pero si voy a hacer una teora de un concepto que esta tribu aplica todos los das, no vale contestar (o vale, pero es una jugada defectuosa) con lo que cualquier miembro de esta tribu contestara por el solo hecho de saber actuar en esta comunidad. Esto es, todo lo que sabe cualquiera y es lo que vamos a utilizar nosotros como el apoyo intuitivo de los conceptos abstractos que vamos a manejar a lo largo del curso. Por supuesto que viene bien que todos ustedes sepan cmo jugar en una prctica de argumentacin racional porque el que no sabe eso no sabe vivir en esta tribu. Como todo el mundo sabe vivir en esta tribu, doy por descontado que todo el mundo sabe eso. Ustedes saben ms, son estudiantes de filosofa y entonces estn particularmente interesados en argumentar bien. Gran parte de lo que hacen los filsofos todo el tiempo es argumentar: bien o mal, intentar argumentar e intentar convencer al otro. Yo voy a desarrollar una teora alrededor de esa prctica. Y el objetivo de los mircoles es hacer exactamente eso: desarrollar el concepto de consecuencia, fundamentalmente desarrollar los aspectos semnticos del concepto de consecuencia. Los tericos de los viernes van a tomar un tema relacionado o conectado, pero distinto. Cuando uno estudia el concepto de consecuencia, por analoga con lo que ustedes ya conocen uno podra entender algo as como esto: ustedes saben geometra. Saben que para representar lo que ustedes saben de geometra hay algo as como dos cosas: un conjunto de afirmaciones que se les dieron al principio que usualmente se llaman postulados, axiomas o algo parecido a eso (P), y un conjunto de teoremas de geometra (T).

P T

Lgica

11

El que sabe geometra, sabe cosas acerca del conjunto de teoremas. Y si le preguntan a esa persona cmo justificara que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a ciento ochenta grados, esa persona que sabe geometra contestara que eso se deduce de los axiomas. O, en trminos menos intuititos, que se puede demostrar a partir de los axiomas que la suma de los ngulos internos de un tringulo es igual a ciento ochenta grados. A esta manera de presentar la geometra se la suele llamar axiomtica. Una manera axiomtica de presentar la geometra es presentar el conjunto infinito de verdades geomtricas de manera jerarquizada en un conjunto finito de postulados iniciales y luego un conjunto infinito que se deduce de ese conjunto finito. Yo dije que este conjunto de teoremas es infinito. Hay algunas preguntas que uno podra hacerse alrededor de este conjunto infinito. Una pregunta que uno podra hacerse es: dadas las infinitas afirmaciones que se hacen aqu adentro, es posible que alguna de esas sea contradictoria con otra? sa es una pregunta. Hay infinitas, entonces cmo puedo estar seguro de que la afirmacin nmero 3.200.424 no se contradice con el teorema 4.300.000? Cmo puedo estar seguro? sa es una primera pregunta. Segunda pregunta: estn en el conjunto de los teoremas representadas infinitas verdades acerca de la geometra, pero estarn todas? Quizs no estn todas Esto es, quizs haya alguna verdad geomtrica que no est representada en este conjunto infinito. Si eso pasara, habra algn problema? Son dos preguntas. Esas dos preguntas son las que van a ser respondidas por el Prof. Moretti a lo largo de los tericos de los viernes, pero no en relacin a la geometra sino en relacin a la lgica. La lgica tambin se puede presentar como un sistema axiomtico, estructurar este conjunto infinito de verdades lgicas en un subconjunto finito de axiomas (por supuesto que sean verdades lgicas), de los cuales se deriven como teoremas un conjunto infinito de frmulas de ese sistema. Ahora uno se puede preguntar lo siguiente: dado este sistema de lgica presentado de esta manera, es posible que el teorema 24 sea contradictorio con el teorema 42? Y no solamente para el caso particular del teorema 24 y el teorema 42, sino es posible que haya alguna contradiccin adentro del sistema? A esa propiedad se la suele llamar consistencia y es una de las propiedades que se van a desarrollar en los tericos de los viernes. La otra propiedad es la que dije antes: a pesar de que en el conjunto haya infinitas frmulas pertenecientes a la lgica que se deducen de los axiomas o postulados, es posible que haya alguna frmula que sea una verdad lgica y que no est adentro del conjunto de los teoremas? Si hay una verdad que est afuera, a esa propiedad se la llama incompletitud. Y a la propiedad alternativa, esto es, cuando uno puede asegurar que estn todas all adentro de ese conjunto, se la llama completitud. Ustedes van a desarrollar con el Prof. Moretti el siguiente tema: es la lgica clsica completa y consistente? De qu manera se puede probar eso? se es el objetivo de los tericos de los viernes y est desarrollado del libro de Hunter Metalgica, que se titula as porque las propiedades de completitud y de consistencia son propiedades metalgicas, esto es, propiedades de los sistemas lgicos. Estudiante: Si usted dice que es un conjunto infinito de todos los teoremas, cmo puede quedar un teorema afuera?

12

Terico N 1

Profesor: Doy por descontado que no leste a Borges, porque sino tendras alguna intuicin acerca de lo que acabo de decir y recomiendo leer a Borges para entender la materia Acabo de decir algo que puede resultar raro para las personas que no son amantes de la lectura de Borges ni tampoco son amantes de la lectura matemtica. Ambas cosas estn conectadas. Yo dije que el conjunto de los teoremas es infinito y dije que, a pesar de que ese conjunto sea infinito, quizs existe una verdad que no est dentro de ese conjunto. Es un conjunto infinito pero puede ser incompleto respecto de la representacin de todas las verdades, y l me pregunta cmo puede ser eso: si es un conjunto infinito, debera contenerlo todo. Para que el argumento de l fuera slido, esto es, fuera sustentable luego de una discusin, l debera utilizar la siguiente premisa en su argumento: todo conjunto infinito es igual a cualquier otro conjunto infinito, esto es, todos los conjuntos infinitos tienen idntico tamao. En algn sentido vos sostuviste algo parecido a eso, porque dijiste que los conjuntos infinitos lo contienen todo; y entonces, como lo contienen todo, cmo puede haber algo ms que est afuera y que no sea parte de ese conjunto infinito. Lamento decirte que la realidad que nos circunda est llena de ejemplos de conjuntos infinitos que no lo contienen todo. Estudiante: Pero esas frmulas lgicas no se conforman de verdades lgicas que son finitas? Al ser finitas las verdades lgicas de las que parto Profesor: No, lamento desilusionarte pero ese problema ya lo solucionaron los griegos que tuvieron en cuenta exactamente lo que ests diciendo. Tengo que ir de a partes para no confundir el tema. Los seres humanos somos finitos y tenemos herramientas finitas, sobre todo herramientas cognitivas finitas. Y este curso es acerca de lo infinito. Todo el curso va a estar plagado de estudios acerca de objetos infinitos de todo tipo, incluso objetos infinitos con los cuales uno nunca antes seguramente se puso a imaginar algo como eso. Tu objecin podra venir por este lado: dado que vos y yo somos finitos, en algn sentido nunca vamos a poder comprender eso que vamos a desarrollar aqu. O, de alguna manera, siempre va a quedar algo afuera porque por ms que este conjunto sea infinito, dado que est formado por cosas finitas de algn tipo, nunca va a estar todo; o algo as como eso. Y yo te agregu al argumento: y adems tiene algo de plausibilidad lo que ests diciendo dado que vos y yo somos finitos. Qu hizo la gente sensata los griegos para comenzar- para abordar el problema de los objetos infinitos? Qu estrategia tomaron? Yo suelo dar el siguiente ejemplo. Tommoslo a l (el profesor interroga a un estudiante): Vos sabs contar?. Estudiante: S. Profesor: Contaste todos los nmeros alguna vez? Estudiante: No. Profesor: Sabemos dos cosas: l sabe contar (o al menos dice que sabe contar) y nunca cont todos los nmeros. Seguramente tendr algn grado de pereza. (Risas). Te pusiste a pensar en el nmero natural ms grande que haya pronunciado alguna vez en tu vida? Estudiante: No, habra otro

Lgica

13

Profesor: Mi pregunta es bien precisa. Te pregunt si te pusiste a pensar alguna vez en el colectivo, en la duche, a la noche contando ovejas, en el nmero natural ms grande que hayas contado alguna vez en tu vida. Estudiante: No. Profesor: Hacelo ahora. Pens en el nmero natural ms grande que se te pueda ocurrir y decilo. Los dems pueden ayudarlo Estudiante: 28. Profesor: Saber hasta el 28 es sumamente til. Uno puede comprar huevos porque ms de dos docenas no hacen falta y salen menos de 28 pesos por ahora Alguien puede decir el nmero natural ms grande que se les haya ocurrido, utilizando los mecanismos algebraicos que se les ocurran? Estudiante (otro): Habra que empezar a decir 9, 9, 9 Profesor: No, no, quiero un nmero preciso. Estudiante: 999.9999.9999 Profesor: Bien. Preguntmosle a l que sabe contar: es se el ltimo nmero natural? Estudiante: No. Profesor: Por qu? Estudiante: Porque siempre le pods sumar uno. Profesor: Bien. Si ese fuera el ltimo nmero que se les ocurri, siempre l puede decir el sucesor de ese nmero, o ese nmero ms uno, y viene un nmero natural ms grande. Eso que acaba de hacer l acredita que sabe contar. Por qu? Porque saber contar es algo muy sencillo. Qu hay que saber para saber contar? Prcticamente solo hay que tener dedos Es decir, hay que saber un nmero y una operacin que la aprende un chico de dos aos- que es algo as como agregue uno. Lo dems es pereza humana, esto es, poner nombres que nos permitan simplificar esa tarea, de modo que cuando nombramos el diez no tengamos que decir el sucesor del sucesor del sucesor del sucesor.. Para simplificar nuestra manera de hablar hemos encontrado nombres para los nmeros, pero todo lo que uno tiene que saber para saber contar es la unidad y agregar uno. Este procedimiento acredita que l sabe contar. Y acredita que sabe contar, entre otras cosas, porque si yo le hubiera preguntado por el ltimo de los nmeros naturales, l hubiera dicho que ese nmero no existe. No hay un ltimo natural, y se es uno de los teoremas en lgebra. Esto es, para cualquier nmero natural siempre hay un sucesor. Entre otras cosas, esto acredita que si yo tengo el conjunto de los nmeros naturales, este conjunto es infinito. Sigamos respondiendo a las preguntas que me hicieron antes. Por un lado un alumno me dijo algo as como que somos humanos, tenemos recursos limitados y entonces siempre nos van a quedar cosas afuera y esto nunca va a ser lo suficientemente interesante. Lo primero que acabo de hacer yo es mostrar que con recursos sumamente limitados tan limitados como comprender dos nociones: la nocin de un nmero natural y la nocin del sucesor de un nmero natural- puedo generar un conocimiento suficiente como para que cualquiera de nosotros pueda (si tuviera suficiente tiempo) seguir la sucesin de los infinitos nmeros naturales.

14

Terico N 1

Estudiante: A nosotros se nos ensea a contar de esa manera, o se nos ensean los nmeros y el resto lo deducimos nosotros? Profesor: Yo no tengo la menor idea de qu es lo que se necesita para aprender a contar, pero por qu cres que eso es importante? Estudiante: Es una duda Profesor: La tesis de l ahora es que sera importante que este proceso que estoy desarrollando tuviera alguna relacin con el proceso por el cual los seres humanos aprendemos a contar. Puede ser que tengas razn, pero yo no estoy haciendo eso, es decir, no estoy haciendo una teora emprica acerca de cmo los seres humanos aprenden a contar mejor o peor, o lo que fuera. No tengo la menor idea de cmo pasa eso. Lo que estoy haciendo es reconstruir un concepto. Cul? El de nmero natural y, si se quiere, el concepto de contar nmeros naturales. Y el alumno con el que hablaba antes tiene ese concepto. Cmo reconstruyo el conocimiento que l tiene? Estructuro ese conocimiento infinito como hacen los griegos, es decir, identifico ratos en un nmero finito y muestro que cualquiera de los elementos del conjunto infinito se puede seguir o estructurar o construir a partir de esos ratos finitos limitados. Todos los que estn ac entienden el concepto de nmero natural. Qu es un nmero natural? Es cualquiera de los nmeros que son la sucesin de la sucesin del sucesor del sucesor de uno que es un nmero natural. Adviertan que el conocimiento que tiene l es ilimitado. l sabe contar cualquiera de los nmeros naturales. Sabe contar todos los nmeros o no? Eso no lo s, habra que seguir preguntndole y no s si me atrevo a hacerlo. (risas). Hagamos algo sencillo. Representemos los nmeros naturales en una semirrecta, esto es, en una recta que tiene un principio. Pongamos en el primer lugar el cero, luego el uno, luego el dos, luego el tres, luego el cuatro. Estudiante: Hay muchos que no ponen al cero como un nmero natural. Profesor: El cero no es un nmero natural, pero yo lo puse.

Esta recta que acabamos de representar, es ms grande o es ms chica que el conjunto de los nmeros naturales? l anticip la jugada: hay un elemento en esta recta que no es un nmero natural, que es el cero. Ahora les pregunto: es ms grande, igual o ms chica? Estudiante: Es igual. Profesor: Ahora dibujo la semirrecta que representa a los nmeros naturales.

Lgica

15

Estudiante: Seran como distintas clases de infinito, como que hay un infinito que es ms grande que otro. Profesor: Yo pregunt algo bien preciso: la primera recta es igual, ms grande o ms chica que la segunda? Estudiantes: Igual Estudiantes (otros): Ms grande. Profesor: Cmo justifican que es ms grande? Estudiante: Porque es infinito ms un nmero. Estudiante: Entre cada nmero natural, no hay infinitos nmeros? Profesor: Por el momento estoy considerando solo dos conjuntos de nmeros naturales. Repito la pregunta: la primera semirrecta es igual en tamao a la segunda, o no? Estudiante: Es igual, porque el infinito es justamente una cantidad que no se puede contar. Profesor: No, si l sabe contar infinitos nmeros Estudiante: Pero si se establece una correspondencia entre una y otra semirrecta, siempre va a haber en la primera un elemento ms. Profesor: Bien, sa es la respuesta. La respuesta la dio el matemtico Cantor, quien se dio cuenta de que para comparar conjuntos infinitos uno tiene que usar el concepto matemtico de correspondencia (tcnicamente es el concepto matemtico de correspondencia biunvoca) entre los elementos del conjunto infinito. Sencillamente lo que hay que hacer es poner en correspondencia los elementos de ambos conjuntos. Puedo poner en correspondencia ambos conjuntos? S, porque cada vez que encuentro un elemento en el primero, en el segundo voy a tener un elemento. Tengo tantos elementos en el primero como en el segundo.

Veamos una primera perplejidad que uno puede sentir frente al infinito. Los que pensaron en la primera tesis (aquellos que decan que el primer conjunto era ms grande que el segundo) tenan esta intuicin: es ms grande porque hay un elemento que est en el primero y que no est en el segundo. Y esto quiere decir que todos los elementos que estn en el segundo estn en el primero, y entonces cmo puede ser que una parte -que est abajo- sea igual al todo que est arriba? La situacin es que abajo aparecen todos los

16

Terico N 1

elementos del conjunto de arriba, pero arriba aparece un elemento que no est abajo. Cmo puede ser entonces que los dos conjuntos sean iguales, si una parte es idntica al todo? Primer descubrimiento alucinante respecto del infinito: los infinitos no se comportan como los objetos finitos. Los objetos finitos son tales que las partes son ms chicas que el todo; los objetos infinitos no son as, son ms raros. Las partes pueden ser iguales al todo. Iguales quiere decir que pueden tener el mismo tamao que el todo. Quiero que alguien me diga un ejemplo de otro conjunto infinito que es una parte del segundo de los conjuntos que vimos (o sea, el conjunto de los nmeros naturales) y que sin embargo es idntico en tamao al todo. Estudiante: Los nmeros pares. Profesor: Bien. El conjunto de los nmeros pares podra estar representado en otra recta y podramos hacer una correspondencia biunvoca entre el 0 y el 2, el 1 y el 4, y as sucesivamente. Ese conjunto tambin es infinito, no tiene un ltimo nmero; y obviamente cualquier ser humano sensato aceptara que es una parte del conjunto de los nmeros naturales y adems una parte de los enteros positivos. Sin embargo, si puedo establecer una correspondencia biunvoca entre esos dos conjuntos, los pares tienen el mismo tamao que el todo. Estudiante: Hablar de densidad de infinito es hacer trampa? Profesor: No s, vos pods hablar de lo que quieras. Yo necesito un mtodo para comparar infinitos. Por el momento el mtodo lo tengo, que es establecer correspondencias biunvocas entre los elementos de ambos conjuntos. Y por el momento lo que tengo son distintos conjuntos infinitos, todos iguales en tamao. Por el momento no tengo ninguna sospecha de que pueda existir un conjunto infinito ms grande que estos conjuntos infinitos que vimos. Digo por el momento Si yo quisiera mostrar que hay un conjunto infinito ms grande que el conjunto de los nmeros naturales, qu tendra que mostrar? Que no hay una correspondencia biunvoca entre ese conjunto y el conjunto de los nmeros naturales. Estudiante: Cantor tena un mtodo para medir los cardinales. Profesor: La manera para medir cardinales que tena Cantor era la que estoy haciendo yo, es decir, comparar correspondencias biunvocas y utilizar como metro-patrn el conjunto de los nmeros naturales. Si un conjunto infinito es igual en tamao respecto del conjunto de los nmeros naturales, entonces su tamao es el que tengo hasta ahora. se es el patrn de medida de los objetos infinitos. Ese patrn de medida ya tiene algo que nos causa una cierta perplejidad, que es que cuando uno compara una parte infinita de un conjunto infinito nos da como resultado que esos dos conjuntos tienen el mismo tamao. Y esto obviamente no pasa con los conjuntos finitos. Estudiante: Uno de los dos conjuntos tiene una determinacin conceptual ms que el otro. Si hablamos de nmeros pares agrega una determinacin ms a nmeros naturales. Profesor: Yo no estoy diciendo que los dos conjuntos son idnticos. Adviertan que estoy usando ahora la expresin ser idntico de manera tcnica. Dije que el conjunto de los nmeros pares tiene el mismo tamao que el conjunto de los nmeros naturales. No dije que son el mismo conjunto. Para decir eso hubiera tenido que decir que en el conjunto de los nmeros pares est el uno, el tres, etc. Y eso no es cierto. Y es cierto que hay propiedades

Lgica

17

que tienen los nmeros pares y que no tienen en general todos los nmeros naturales, como por ejemplo la de ser divisibles por dos. Hay algunos nmeros naturales que no tienen esa propiedad. Como l dice, el conjunto de los nmeros pares est determinado conceptualmente por ciertas caractersticas que no se aplican al otro conjunto. Y esto es cierto y esto es lo que muestra que los dos conjuntos no son idnticos, porque dos conjuntos son idnticos cuando tienen exactamente las mismas propiedades. Pero yo no estoy diciendo que los dos conjuntos sean idnticos sino que tienen el mismo tamao. Estudiante: Para quienes sostuvieron que el tamao de la serie que comienza en cero es mayor que la que comienza en uno, podran haber puesto en el lugar del cero por ejemplo zapallo o cualquier otra cosa. El uno que estaba abajo, concibe al cero como concepto? Profesor: El uno no concibe nada Lo nico que tengo que hacer yo es la ingrata tarea de poner en correspondencia los elementos que me aparecen en el primero (sean lo que sean) con los elementos que me aparecen en el segundo. Abajo tengo nmeros naturales, y arriba como l dice- puedo tener lo que quieran: zapallos, verduras de cualquier tipo, los granos de arena del desierto del Sahara Cualquier cosa, siempre y cuando eso sea representable en la serie: 0,1,2,3,4, etc. (esto es, que los pueda contar en el sentido que definimos hace un rato), puedo siempre establecer esta correspondencia biunvoca. Estudiante: Si tienen principio y no tienen fin Profesor: No importa, el principio es arbitrario. Como vamos a ver, en el conjunto de los granos de arena del desierto del Sahara arbitrariamente digo: este grano de arena es el primero, empiece a caminar y vaya contando. Estudiante: Este concepto de correspondencia biunvoca es el nico que existe para comparar infinitos? Profesor: Es el mejor que tenemos, el nico aceptado por todos los matemticos. Qu dudas te produce? Estudiante: Es un mtodo que me da un resultado que intuitivamente me parece que est mal Profesor: Vayamos de a poco. Me parece que no tens razn respecto de lo que decs intuitivamente. Record cmo comenz esta clase l sostuvo inicialmente que cuando tengo un conjunto infinito lo que es intuitivo es que todos los conjuntos infinitos son del mismo tamao. Al menos admit que puede haber una diferencia respecto de las intuiciones. No creo que por el momento tengas claridad en cuanto a lo que es intuitivo respecto de los conjuntos infinitos. Estudiante: Cambiara intuicin por sensacin, por subjetividad. Profesor: Pero para refutar la tesis de la correspondencia biunvoca no solamente tengo que tener intuiciones sino que tengo que tener algn apoyo. Yo te muestro un mtodo para contar infinitos. Por supuesto que no te estoy diciendo todo lo que puedo hacer con eso que te imaginars- es lo que fundamenta que cuando vas al supermercado y conts pesos y te devuelven pesos y no zapallos, vos le pods decir a esa persona que te dio menos plata que la que debera haberte dado. Estudiante: De todos modos, no se puede refutar como mtodo? Profesor: Te repito: en esta prctica estoy frente al abismo, puedo hacer lo que quiera.

18

Terico N 1

Estudiante: Pero no se puede refutar como mtodo porque la nocin de tamao la ests definiendo por ese mtodo Profesor: Cmo meds esos objetos? Yo s cmo medir el grabador: tomo una regla y lo mido. Y si me pregunts por la regla, te digo que tengo el metro en Pars. Y el metro en Pars es arbitrario, pudo haber sido otro pero ste es el que utilizamos por convencin. Tengo un patrn de medida. Yo estoy proponiendo un patrn de medida. Estudiante: Como es una propuesta no es una tesis refutable. Profesor: Por supuesto que estoy trabajando en una situacin lmite y no solamente en este caso. Van a ver que casi todo el desarrollo de las cosas que voy a hacer son lmites en el siguiente sentido: estoy al borde de lo que es difcil justificar recurriendo a otras cosas. Eso va a pasar todo el tiempo. A qu otra cosa puedo recurrir para justificar esto? A otra. Y despus? A otra. La materia es acerca de lo ltimo a lo que puedo recurrir. No hay ms, no hay ninguna otra cosa a la que pueda recurrir en ningn otro momento. Sea cual sea sa que se les ocurra, yo voy a trabajar sobre eso. Propongan la que quieran y yo trabajo sobre eso. El trabajo es un trabajo lmite. Vamos a hacer una teora sobre eso. Ahora estamos trabajando este problema del infinito. Hay algn ser humano al que se le ocurri que para medir infinitos hay que hacer esa correspondencia biunvoca. Es discutible? Claro que es discutible. El punto es que a veces se cae en la siguiente situacin de liviandad: si todo es discutible entonces no tengo que aceptar nada, porque cualquier cosa va a ser discutible. Y por supuesto que eso es perfectamente posible, pero a m me parece que esa actitud debera ser coherente con la vida cotidiana. Entre otras cosas, en la vida cotidiana yo acepto que cuando voy al supermercado y me devuelven menos plata que la que corresponde, tengo alguna razn para decirle al cajero justificadamente que me est devolviendo menos dinero. Y si meto la tarjeta de crdito en el cajero automtico, ste no me da dinero y viene el operario del banco y me dice: es que la tarjeta existe y no existe, yo le contestara que tengo motivos para pensar que, o bien la tarjeta existe, o bien no existe. Pero como yo la tena, existe. Esas prcticas en las que todo el tiempo estamos involucrados, son las que yo voy a tratar de justificar. Por supuesto que puede ser que no tengan justificacin alguna, pero yo voy a tratar de justificar eso. Y esa tarea es muy difcil porque es una tarea en la cual no voy a poder recurrir a casi nada, porque cualquier otra cosa a la cual recurra va a ser menos bsica que la cosa que estoy justificando. Qu mtodo podra utilizar yo en estas clases para justificar las cosas que voy a decir? Qu se les ocurre? Qu hace un ser humano cuando tiene que justificar lo ltimo que puede justificar? Estudiante: Tener fe. Profesor: Yo no tengo fe en nada y te lo aclaro desde el vamos. Estudiante: Dar argumentos en contra de lo que quiere probar. Profesor: Pero cmo s que eso que estoy utilizando est bien? Estudiante: Sentido comn. Profesor: No! Ya viste lo que pasa con el sentido comn. Estudiante: Argumento a favor de eso. Profesor: S, pero yo voy a justificar los argumentos. Estudiante: Utilizo un axioma, una base

Lgica

19

Profesor: Puedo hacer algo as. Yo ya dije que no crea en nada. Estudiante: Invento. Profesor: Algo voy a inventar Voy a hacer tiempo, voy a tratar de llegar a la ltima clase postergando el problema Estudiante: Recurrs a la prctica, como en el caso de la tarjeta. Profesor: Voy a hacer recurrencias a la prctica, eso es cierto. Lo que voy a exponer es algo bastante abstracto y entonces es cierto que como estrategia de dilogo voy a recurrir en muchos casos a aquellas cosas que hacemos en tanto tribu humana. Eso lo voy a hacer aunque no estoy seguro si eso es del todo persuasivo. Me parece que lo ms honesto de mi parte es decir algo as como que estoy en una situacin en la que voy a utilizar lo que voy a justificar para justificarlo. Eso es lo que voy a hacer. Si lo quieren ms metafsico, casi hegeliano: voy a proponer que la razn se piense a s misma y que entonces se autojustifique. Toda esta materia tiene que ver con una justificacin de algo que, para ser correcto, se tiene que autojustificar. Gran parte de las cosas que vamos a hacer tienen que ver con ese crculo de justificacin. Esto dicho en razn de lo que l me dijo de la matemtica. La pregunta ms radical podra haber sido cmo justifico la matemtica. Cmo justifico que uno ms uno es igual a dos? Y la respuesta es: tengo una justificacin lgica de por qu uno ms uno en trminos kantianos- es un enunciado analtico justificable a priori, es decir, sin recurrir a la experiencia. Y ustedes me pueden preguntar cmo entiendo analtico, y yo les explico eso. De ltima voy a terminar dando alguna justificacin lgica. Seguramente voy a recurrir a parte de lo que voy a desarrollar en la materia. Vamos a llegar hasta el ltimo extremo en la cadena de justificacin, por eso lo que vamos a desarrollar es muy abstracto. Antes de empezar a hablar de lo que voy a hacer, me resta mostrar que esta intuicin que tenamos acerca de que siempre podemos encontrar correspondencias biunvocas no est bien. Y que aunque el conjunto de los nmeros pares tenga el mismo tamao que el conjunto de los nmeros naturales, existe la posibilidad de encontrar otro conjunto infinito de tamao distinto ms grande- al conjunto de los nmeros naturales. Y no solamente eso, sino que para cualquier conjunto infinito que se me ocurra siempre es posible encontrar un conjunto infinito ms grande. Lo que estoy diciendo es que hay una sucesin infinita de conjuntos infinitos, unos ms grandes que otros. A la sucesin infinita (como a todo hay que ponerle nombres, sino nos resulta muy difcil comunicarnos) Cantor la nombr de la siguiente manera: voy a llamar Aleph0 a cualquier infinito que tenga el tamao de los nmeros naturales. se es el tamao del metro-patrn. Cualquier conjunto que sea el sucesor del conjunto de los nmeros naturales en esa jerarqua de conjuntos infinitos va a ser Aleph1, y as sucesivamente: Aleph2, Aleph3, Aleph4. Por eso el cuento de Borges El Aleph habla de este tema y lo recomiendo como parte de las lecturas obligatorias para la materia. No mostr que tengo conjuntos infinitos ms grandes que otros. La demostracin de Cantor es un poco tcnica y requiere algo de teora de conjuntos. Solamente la voy a sugerir. Hay una operacin en teora de conjuntos que es la potencia de un conjunto. La potencia de un conjunto es el conjunto de todos los subconjuntos de ese conjunto. Esa operacin se puede aplicar a conjuntos finitos y a conjuntos infinitos. Si tuviera el conjunto {1,2}, la potencia de este conjunto es: el vaco que forma parte de todo conjunto, el conjunto con el 1, el

20

Terico N 1

conjunto con el 2 y el conjunto 1 y 2. Esto es, los elementos del conjunto potencia son el vaco, el conjunto formado por el nmero 1, el conjunto formado por el nmero 2 y el conjunto 1 y 2; tiene cuatro elementos.

{0, (1), (2), (1,2)}

Qu pasa si elevo a la potencia al conjunto de los nmeros naturales? Tendra que reproducir el procedimiento que hice antes, esto es, tomar el conjunto de todos los subconjuntos de los nmeros naturales. Primero tendra el conjunto formado por el 1, el conjunto formado por el 2, el conjunto formado por el 3, 4, 5 y as sucesivamente. Pero tambin el conjunto formado por la pareja 1 y 2, tambin el conjunto formado por la pareja 1, 2 y 3, y as sucesivamente. Se dan cuenta de que el tamao de ese conjunto es inmenso. El Teorema de Cantor muestra que ese conjunto (el conjunto potencia del conjunto de los nmeros naturales) es ms grande que el conjunto de los nmeros naturales. Elevar a la potencia un conjunto infinito de cualquier tamao nos da como resultado un conjunto infinito ms grande. Si estoy en el tamao Aleph10 y elevo a la potencia el conjunto infinito Aleph10, obtengo un conjunto infinito ms grande que el conjunto anterior. Estudiante: Pero no se le puede hacer la correspondencia biunvoca a la potencia? Profesor: No, aunque no mostr cmo. No se puede hacer porque el suponer que hay una correspondencia te lleva a una contradiccin. El mtodo para hacer esto es muy sencillo y se lo llama usualmente el mtodo de la diagonal. Tomen ahora el conjunto de los nmeros formado por cero, cero, cero, cero,... Esto es infinito. Tengo todos los nmeros decimales que estn entre el cero y el uno, formados por una sucesin infinita de nmeros. Por otro lado, tengo la sucesin de nmeros naturales: 1, 2, 3, 4, 5.

1 0 1

2 2

3 3 4 2 3

4 4 5 2 3

5... 5 6 6 6 2 3

0 3 2 0 2 2 0 3 3

Cmo tendra que hacer para mostrar que ambos conjuntos tienen el mismo tamao?

Lgica

21

Estudiante: Mostrar que hay una correspondencia biunvoca. Profesor: Exacto. Si las dos rectas que dibuj tuvieran el mismo tamao (esto es, si pudiera poner en correspondencia al primero con el primero, al segundo con el segundo, etc.), entonces tendra una correspondencia biunvoca entre esos dos conjuntos. Entre qu conjuntos? Entre el conjunto formado por los nmeros decimales entre 0 y 1, y el conjunto de los nmeros naturales. Estudiante: No habra que dibujar la diagonal? Profesor: S, la hago: es la diagonal que me relaciona los elementos. Es decir, la diagonal toma el primero con el primero, el segundo con el segundo, el tercero con el tercero. Tengo un candidato entonces para mostrar que ambos conjuntos son iguales, porque siempre que encuentro un elemento en uno de ellos tambin encuentro uno en el otro. Ahora tomo el siguiente nmero que voy a llamar R. R es la diagonal, es el nmero que comienza con cero coma (0,) y el resto es la diagonal.

1 0 1

2 2

3 3 4 2 3

4 4 5 2 3

5... 5 6 6 6 2 3

0 3 2 0 2 2 0 3 3

Una cosa que tendra que pasar es que, como comienza con cero, la diagonal tendra que estar representada aqu si efectivamente hubiera una correspondencia biunvoca. Supongamos que est representada ah, entonces que aparece en alguna parte de esta recta infinita. Ahora voy a definir un nmero R1. R1 es idntico a R, salvo porque cada vez que aparece este nmero (R1) en R, lo altero y pongo un nmero que sea el sucesor del nmero que aparece. Esto es, R1 es idntico a R salvo porque difiere en cada uno de los nmeros que aparece en R sumndole uno a ese nmero R. Consiste en alterar en uno cada uno de los nmeros que aparecieron antes. R1 difiere porque en cada uno de los numerales que haban aparecido en el nmero anterior, yo se lo he alterado. Por definicin este nmero difiere en cada uno de los lugares que haba tomado en consideracin para construir la numeral. La pregunta es: ese nmero, est o no est en esta sucesin? Estudiante: Tendra que Profesor: Tendra que si ambos (0,0,0,0, 0 y 1, 2, 3, 4, 5) fueran iguales. sa sera la respuesta. Pero por definicin estoy diciendo que cada vez que aparece uno de un lado, cambia el otro. Supongamos que apareci en el lugar 32. Si apareci en el lugar 32, en algn lugar de la diagonal sucedi que lo alter (porque por definicin de R1 es el nmero que

22

Terico N 1

consiste en recorrer la infinitud que hay en la sucesin y alterar un numeral). Ese nmero, pudo haber estado en esta sucesin? Estudiante: Pudo. Profesor: En qu lugar? Estudiante: En el 32. Profesor: Si estuvo en el 32, el nmero R1 alter un numeral y lo cambi por otro. Pudo haber estado? No. Si estuvo en el 45, en el 45 lugar de la diagonal lo alter y le puse otro. Defin el nmero R1 como aquel nmero que, siendo la diagonal, le he alterado un elemento en la diagonal. Puede entonces aparecer R1? Estudiante: No. Profesor: R1 no puede aparecer y entonces hay un elemento que no puede ponerse en correspondencia biunvoca con los nmeros naturales. El lapso de nmeros decimales que hay entre cero y uno no se puede poner en correspondencia biunvoca con los nmeros naturales. Por eso hay un elemento (aunque no solo uno, sino que hay muchos elementos ms) que no se puede poner en correspondencia biunvoca con los nmeros naturales y por eso ese conjunto es infinito y ms grande que el conjunto de los nmeros naturales. Recapitulo: habamos definido tamao de un conjunto infinito como poner en correspondencia biunvoca con este patrn. Encontrar un conjunto infinito ms grande consiste en encontrar un conjunto infinito que contenga al menos un elemento que no pueda ser puesto en correspondencia biunvoca con los nmeros naturales. Puse por definicin en correspondencia biunvoca a los nmeros naturales con los nmeros decimales entre cero y uno. Defin un nmero que es la diagonal. Luego sum uno, esto es, a cada uno de los elementos de esa diagonal lo alter de alguna manera para que se transforme este nmero diagonal en otro nmero que difiera de la diagonal en algo. Pregunt si poda estar en alguna parte aqu (entre los nmeros decimales entre cero y uno) y la respuesta es no. Porque si estuviera en el lugar 45, hubiera sido alterado en el 45 lugar inicialmente. Si no est, entonces ambos conjuntos no pueden ser puestos en correspondencia biunvoca. Por lo tanto, el conjunto de los nmeros decimales entre cero y uno es ms grande que el de los nmeros naturales. Por lo tanto hay conjuntos infinitos que son ms grandes que el conjunto de los nmeros naturales. Estudiante: Eso se llamara Alfa1? Profesor: Digo algo sobre eso la semana que viene, pero podra ser que sea Alfa1. Seguimos el mircoles que viene. Yo voy a dejarles mensajes en el sitio respecto de lo que tienen que empezar a leer para el mircoles que viene y adems me voy a comunicar con ustedes respecto de las comisiones de trabajos prcticos. Recuerden que aquellos que no reciban comunicacin alguna estn automticamente inscriptos en la comisin que eligieron. ********************************** Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 20

Lgica
Fecha: 23 de marzo de 2007 Terico 2 Prof.: Alberto Moretti

Profesor: Buenas tardes. Voy a tratar en la reunin de hoy de ubicar lo que quiero hacer para ver si podemos hacerlo en el menor tiempo posible. El asunto que da lugar a la teora lgica es la cuestin de la evaluacin de los razonamientos. Los razonamientos son una de las maneras habituales de cambiar el estado de las creencias de las personas. Lo elemental es creer que uno puede modificar su estado de creencias, por ejemplo, fundado en eso que se llama la percepcin. Entonces yo ahora les digo que creo que hay una silla blanca apoyada contra la pared de afuera, y si me preguntaran por qu creo eso supongo que contestara: Porque la vi. No tena una creencia y ahora la tengo, y parece que puedo fundamentar la aparicin de esa creencia. Si alguien pusiera en duda mi nueva creencia, yo podra decir: Fundamento esta creencia en que vi la silla de la que digo que est ah afuera. Cul es el fundamento de esto? Parece que el fundamento de mi creencia expresada en la oracin Hay una silla blanca apoyada en la pared de afuera no es otra creencia, sino una percepcin. Claro que cuando digo cul es el fundamento, enuncio otra creencia o, por lo menos, emito otra oracin que es la oracin que dice Vi una silla blanca afuera. Alguien podra creer que el fundamento de mi creencia de que hay una silla blanca es mi otra creencia, esto es, la de haber visto. Pero esto podran ser dos cosas distintas, porque podra ocurrir que el fundamento para que yo crea que hay una silla ah afuera ha sido mi percepcin no lingstica de la silla. Pero cuando alguien me pide el fundamento, parece que yo no puedo transmitirle mi percepcin porque probablemente eso haya sido subjetivo, sino que le transmito otra oracin que es la oracin Vi esa silla blanca all. Pero puede haber una diferencia entre el contenido de mi oracin Vi esa silla blanca y el presunto contenido de mi percepcin. Hay alguna dificultad aqu, entonces, para estar de acuerdo en una conversacin con otro sobre cul es el fundamento de mi creencia de que hay una silla blanca ah afuera apoyada en la pared. Ese problema no nos va a ocupar afortunadamente. Lo que vamos a examinar aqu son problemas muy simples, todo es muy fcil y por eso los haraganes tenemos los cursos de lgica ya que todo es simple

Terico N 2

En cambio, cuando alguien dice por ejemplo que tres es mayor que uno porque tres es el nmero que sigue al nmero que sigue al uno, esta exhibicin de fundamento no parece estar basada en la percepcin porque esas cosas como los nmeros no se ven. Entonces aqu hay menos dudas acerca de que el fundamento para que yo crea que tres es mayor que uno est parcialmente ubicado en mi creencia de que tres es el siguiente del siguiente de uno y alguna otra creencia ms. ste es el tipo de modificacin de estado de creencias que motiva la cuestin lgica, es decir, el caso de un cambio de creencias sobre la base de creencias anteriores. Uno tiene ciertas creencias y eso hace que el estado total de creencias de uno vare porque agrega una nueva basada en las anteriores o porque quita alguna basada en las anteriores. Esos son los cambios de creencia que ocupan primariamente a la teora de la lgica. Me refiero a esos cambios de creencias originados en lo que se llaman razonamientos. Somos, por lo tanto creemos. Es inevitable. Y algunas de nuestras creencias estn basadas en otras creencias. Pensar esa relacin es el tema de la lgica, la relacin de fundamentacin de ciertas creencias sobre otras. Eso lo vamos a resumir diciendo que es el problema de la evaluacin de razonamientos. En qu consiste el problema? Me gusta decir que el problema tiene dos componentes: un aspecto prctico y un aspecto terico. Hay una cuestin prctica que motiva la teora lgica y deriva del hecho de que, por desgracia, no todos los razonamientos parecen igualmente convincentes o aceptables para todas las personas. No solo ocurre que alguien le pide a uno el fundamento de unas de sus creencias y entonces uno se ve obligado a contestar con otras creencias, sino que a veces esa gente no se conforma y cree que las creencias que uno aduce no son suficientes para sostener la creencia que uno expuso primero. Esa incapacidad de los dems de entenderlo a uno es la que motiva el problema prctico. Expongo el fundamento que se me pide y ahora resulta que no les parece suficiente. Es irritante pero pasa. Entonces uno se venga comportndose igual: pide fundamentos y, en cuanto le dan uno, dice que no es suficiente y que no se puede creer semejante cosa sobre una base tan endeble Hay un problema prctico de la produccin de razonamientos que es ste: producir todos podemos producir, pero la calidad del producto es eventualmente cuestionable por cualquiera. Y entonces tenemos la discrepancia entre quien piensa haber dado un buen fundamento, es decir, que las creencias enunciadas en apoyo de las creencias propuestas son suficiente garanta, y aquellos que opinan que no son suficiente garanta. Uno puede entonces escindir el partido y creer la rama progresista o la rama revolucionaria y no hablar ms con los otros que no entienden lo obvio O uno puede hacer todava un intento ms por mantener la unidad y esto lo involucra a uno en una discusin acerca de la calidad de los fundamentos expresados. Tambin hay casos de razonamientos complejos que ocupan a lo mejor varias carillas de un texto

Lgica

importante y que nadie sabe ni uno mismo cuando lo analiza- si las conclusiones a las que se llegan estn en realidad bien, o mal, o ms o menos, o cunto ms o cunto menos fundamentadas por todo lo que se dijo antes. Entonces hay casos de razonamientos en los que ni siquiera hay discrepancia porque hay una cierta inseguridad: yo no s si est bien o est mal, el otro tampoco. Esta es otra forma del problema prctico. El problema prctico pide que los participantes en discusiones que producen razonamientos se ocupen en algn momento de su existencia de la cuestin general de cmo contestar preguntas por la validez de los razonamientos propios y ajenos. Dado que en la prctica ocurre que a uno le piden eso, entonces si uno no quiere sumirse en el autismo (solucin a la que llegan muchos filsofos) puede dedicar parte de su tiempo a pensar sobre qu bases se puede justificar una respuesta posible a una pregunta posible sobre la correccin de razonamientos. El problema prctico de la discordancia entre unos y otros supone una mnima certidumbre inicial. No tendra mucho sentido el problema prctico de la evaluacin de razonamientos si ocurriera milagrosamente que todos los razonamientos producidos son aceptados siempre por todos. All no habra un problema prctico. Tampoco habra un problema si ocurriese una discrepancia absoluta, si no hubiera ningn razonamiento que no pudiera razonablemente ser cuestionado. Si todo razonamiento nos deja en la incertidumbre porque hay tantas personas que lo aprueban como personas que lo reprueban, si no hubiera cierta base comn de acuerdo tampoco tendra mucho sentido un problema llamado el de la evolucin de los razonamientos. Es porque hay esta mezcla de concordancia en algunas regiones de los razonamientos y discrepancia en otras, que se produce el problema prctico. Estamos de acuerdo hasta aqu y de golpe no estamos de acuerdo. Si nunca estuvisemos de acuerdo, no surgira el problema a ver si nos ponemos de acuerdo. La cuestin prctica es entonces la que produce la discrepancia, pero esta discrepancia formula un problema sobre la base de cierto acuerdo. Pero tambin hay una cuestin puramente terica vinculada con lo que llamamos la evaluacin de los razonamientos. Supongamos que de hecho ocurriese que cada vez que alguien formula un razonamiento en serio tal que alguien dice Creo esto porque creo todas estas cosas- todos los dems estuviesen de acuerdo y, al revs, si cada vez que alguien dice Aqul que pensara esto sobre la base de estas cosas estara fundamentando muy mal su creencia todos estuviesen de acuerdo, tampoco habra problema prctico en la aceptacin y no habra problema prctico en el rechazo. Todos estaramos de acuerdo en esta circunstancia hipottica. Ah no habra problema prctico. Pero habra, de todas maneras, un problema terico. El problema es qu es lo que hace que todos coincidamos tanto en la aceptacin como en el rechazo. Esto no urge porque las discusiones seran muy simples, pero igual genera un problema

Terico N 2

de tipo terico. A alguien se le podra ocurrir pensar en qu consiste esa conviccin que nos transmiten ciertos razonamientos y en qu consiste la conviccin contraria de rechazo que proviene de la contemplacin de otros razonamientos. Entonces el problema terico es ste: hay en la mayora de nosotros la fuerte conviccin de que ciertos razonamientos estn bien y la fuerte conviccin de que otros razonamientos estn muy mal. Aun cuando coincidiramos siempre, quedara el problema de en qu se fundamenta esta conviccin, qu es lo que hay detrs de esta conviccin. Ustedes ven que es una creencia de segundo grado. Creo C sobre la base de Pr1 y Pr2. Lo que estoy diciendo es que ahora hay alguien que cree que eso es bueno. sta es otra creencia: es la creencia de que esa creencia C fundada sobre Pr1 y Pr2 est slidamente fundada. Es una creencia de segundo nivel. Pr1 Pr2 / C es bueno La pregunta terica es: Cul es el fundamento de esta segunda creencia, es decir, la creencia de que esa conexin entre premisas y conclusin es buena? ste es el problema terico. Es un caso del problema general del cambio de creencias en las personas. Alguien que tal vez nunca vio ese razonamiento y ahora se convence de que es un razonamiento bueno acaba de adquirir una creencia. Sobre qu bases? Uno puede decir que es una experiencia mstica, uno contempla y dice S! y no hay nada ms que hacer. Es una respuesta. Otra respuesta es decir que yo puedo dar un fundamento de la afirmacin de que esto es un buen razonamiento. Quien crea que esto se puede hacer o quien haga un esfuerzo por ver si eso se puede hacer de un modo razonable, quien crea que, o bien estas afirmaciones de bondad se basan en otras creencias que habr que discutir o quien ms cautelosamente crea que podemos probar y ver si hay otras creencias en las que basar esta creencia; cualquiera de esos dos sujetos son casos de personas preocupados tericamente por el problema de la evaluacin de razonamientos. Reitero entonces que hay dos vertientes que conducen al problema que origina lo que llamo aqu teora lgica. Les aviso que agradezco cualquier interrupcin por pedidos de aclaracin o preguntas. Eso ayuda a que no salga huyendo. Estudiante: Entonces sera una bsqueda de la validez universal, porque sera sobre las creencias de segundo grado y sobre las creencias sobre esa creencia Profesor: S, s. Muy bien, es una buena observacin. Yo tendra ahora C1, que es otra creencia. Yo busco otros fundamentos (R29, R1, R2) y ahora estoy creyendo que

Lgica

esto es bueno. Pero por qu creo que esto es bueno, si esta pregunta es la misma pregunta que origin eso? Y da la impresin que no hay otra salida que decir que son estas razones (R29, R1, R2) o razones de este tipo las que tienen que estar detrs de nuestra conclusin. Nuestra nueva conclusin de que esto es bueno parece que tendra que venir de esas razones (R29, R1, R2) o de esas con otras (R7, R29, R1, R2) o de algo parecido a eso. R7, R29, R1, R2/ R29, R1, R2/C1 es bueno Pr1 Pr2 / C es bueno

Aqu uno entra en una circularidad muy interesante de pensar filosficamente porque, si a uno no le gustan las circularidades a primera vista, uno puede decir que esto carece de sentido. Para qu hay que mover un dedo en este asunto si resulta que todo lo que digamos para justificar est puesto en duda y la respuesta es, por as decir, la reiteracin de lo que se acaba de poner en duda? Uno podra argir sobre esta base para no asistir a ningn curso de lgica. Desgraciadamente, como estn en los currculos de la carrera, uno tiene que asistir a su pesar. Pero si usted puede argumentar en dos o tres pginas en contra de hacer el esfuerzo que estoy diciendo que proviene de estos motivos prctico-tericos de construir una teora lgica y la semana que viene me trae esas tres pginas, usted aprueba la materia No tiene que hacer nada ms que eso: justificar por qu cree que sobre esta lnea de reflexin es insensato el proyecto llamado construir una teora lgica. Estudiante: Se tratara de buscar la primera premisa vlida que, al mismo tiempo, sera una conclusin; o de buscar ciertos tipos de esquemas que validen razonamientos? Profesor: Si entiendo bien la pregunta, usted us la palabra esquema, la expresin premisa. Usted qu cree?, para usar la tcnica psicoanaltica (risas). Estudiante: Creo que en algn punto puede ser que tambin se crucen, que tambin sea algo circular y que el esquema termine siendo una premisa. Y puede ser que tambin sea algo arbitrario.

Terico N 2

Profesor: Estas cosas preocuparon a mucha gente como por ejemplo a Aristteles. La salida tradicional es creer que hay primeros principios, es decir, cosas de la ndole de los principios, con contenido, que son incuestionables. Si uno descubre cosas as y resulta que cosas as son las que puede poner ac (en R29, R1, R2), a lo mejor eso alivia la tensin y uno puede seguir en el curso de lgica Estos son problemas fundamentales, son los que valen la pena. Pero uno no puede discutir bien esos problemas si no entiende en qu consiste la normal fundamentacin de esta atribucin. Estas cuestiones que han sido planteadas son de las ms fundamentales. Ahora tienen peso en cualquier discurso. Si ustedes piensan es casi congnito: cualquier engendro de cuatro aos pregunta interminablemente por qu (risas). Hay algo enfermo en el ser humano Todos tenemos la posibilidad de preguntar siempre el por qu. Ahora bien, es razonable preguntar esto interminablemente, o hay un punto en el que nos salimos de la racionalidad y hay que detenerse? Al menos hasta comienzos del siglo XX, la idea de los que construyen sistemas filosficos o teoras o como quieran llamarlo, es la de que hay un punto en el que no se puede admitir la pregunta por los fundamentos. Uno tiene siempre al parecer esta opcin lgica: o uno dice me importan un rbano los fundamentos, la idea de fundamentacin es ridcula y todos los que preguntan el por qu son gente que se qued en el pasado y es una salida. Luego hablan y tratan de justificar lo que dicen, que parece ser hacer razonamientos Entonces uno puede preguntarles: los razonamientos que llevan a esa conclusin son aceptables? Para l s, para otros no; y otra vez El lugar donde el asunto se complica profundamente es el lugar de la teora sobre eso. Si uno puede detenerse en algn punto ah, si uno siente que es razonable detenindose en algn punto, entonces podemos seguir hablando tericamente. Si no, pareciera que uno entra en un torbellino. Porque si no tiene sentido seguir justificando pero uno adquiere la creencia de que no tiene sentido seguir justificando luego de haber pensado otras creencias alrededor de esto, entonces est fundando su creencia de que no tiene sentido buscar fundamentos en ciertos fundamentos que son creencias anteriores. Esto da una sensacin carcelaria muy desagradable Estos son problemas fundamentales. Nosotros afortunadamente no nos vamos a ocupar de ellos. Lo nico que puedo contestar a cualquier preocupacin de esta ndole es que si uno no es un estudiante formal de filosofa, puede imaginar que todo esto es un delirio estpido. Pero entonces toda construccin terica es un delirio estpido y entonces lo mejor es pintar, soar Est bien. Pero si uno es un estudiante en una carrera formal de filosofa est embromado porque, si piensa eso en serio, no tiene sentido nada de lo que ocurra dentro de los cursos. En ese caso lo mejor es hacer lo que hizo Descartes cuando pens que estaba revolucionando la filosofa: tengamos una moral provisoria mientras consideramos si acaso existe una cosa como la moral.

Lgica

Hagamos como si todo esto de hacer teora y de buscar razones fuese aceptable y veamos a dnde vamos a parar. No hay salida. Si se quedan en este mbito, van a tener por lo menos que hacer este esfuerzo teatral segn el cual todo esto es razonable. Sea por convicciones adquiridas despus de una profunda reflexin que suponen que uno ya conoce la teora lgica, o sea por este acto de conmiseracin con los libros, lo que vamos a hacer aqu es casi equivalente a lo que hara una persona convencida de que est muy bien y uno comprende mejor el mundo cuando hace teoras y, en particular, cuando fundamenta creencias en otras. Todo esto es maravilloso y es lo distintivo de los seres humanos como diferentes de los mosquitos: ellos transmiten el dengue y nosotros escribimos libros Dejo planteadas estas oscuridades porque son uno de los lugares donde la reflexin conecta con lo central de la filosofa. Dejo esto apuntado y acto como quien piensa que eso ha de tener alguna solucin y mientras tanto imaginemos cmo sera la concepcin terica de los fundamentos de los razonamientos. Como ya habrn visto en varias partes, esto que escribimos antes en el pizarrn es el esquema de un razonamiento. Ah hay algunas oraciones y un razonamiento es simplemente ese trozo discursivo en el que una oracin se plantea fundada en otras. Cada vez que alguien dice Esto porque aquello lo que est produciendo es un razonamiento. Y desde un punto de vista abstracto que es el punto de vista en el que uno se pone para tratar de pensar el tema en general- un razonamiento puede verse como eso que esquematic: varias oraciones y una llamada conclusin que se destacada porque se piensa basada en las otras. Podramos decir que no son las oraciones sino los significados de las oraciones, las proposiciones o los hechos detrs, pero ahora no quiero hacer esa distincin. Para simplificar la conversacin, lo habitual es considerar un razonamiento como un trozo de discurso cuya estructura general es la que vimos: hay una oracin basada en otras u otra. S me gustara destacar una diferencia obvia que es la que va entre el acto de producir un razonamiento y lo que usualmente se llama uno de los resultados de ese acto que es el trozo de discurso. A veces razonamiento puede referirse al proceso mediante el cual un individuo gest cierto discurso y a veces razonamiento puede aplicarse solamente al resultado lingstico de ese proceso. En esta discusin privilegiamos este segundo sentido de razonamiento. Razonar es una actividad. Los razonamientos son un resultado de esa actividad y otro es el tedio o la angustia Pero a un resultado de tipo lingstico lo llamamos razonamiento. Ac de un plumazo dejamos de lado a los sujetos constructores de razonamientos. Lo que qued dentro de nuestra contemplacin es el producto lingstico, son esas oraciones. Esto tiene un sentido razonable porque lo que nos

Terico N 2

interesa es la cuestin general de la aceptabilidad de las creencias que una persona exhibe frente a otra. Cuando eso nos importa, entonces si estamos ante una situacin as por lo general buscamos mucha informacin adicional. Se dicen cosas tan espantosas como Desde qu lugar me est hablando?. Y uno entonces busca trasfondos El episodio mismo de razonar, esto es, de producir la fundamentacin de una creencia sobre la base de otras, est lleno de facetas. Pero como la cuestin nuestra es la cuestin general de cules podran ser los criterios para evaluar razonamientos, entonces lo que estamos diciendo es: esto que se produjo en este acto concreto en que yo razon y dije este discurso tendra idealmente que poder ser evaluado por cualquiera como bueno. Tendra, segn mi punto de vista, que ser evaluado como bueno por cualquiera. Eso quiere decir, por ejemplo, por un tipo que va a vivir dentro de doscientos aos, que es lo que a nosotros nos pasa con esos libros que nos llegan de gente muerta y muy muerta Uno no les ve la cara. Tampoco conoce su biografa ni cmo era su madre. Uno lee la tica demostrada segn el orden de la geometra y puede imaginar algo sobre es individuo, pero no hay caso Lo interesante de los razonamientos es que puedan existir un poco ms que el interlocutor casual. Por eso lo que nos interesa es imaginar criterios que prescindan de detalles propios de los interlocutores. Detalles que son fundamentales para la accin concreta de uno cuando est frente al interlocutor, pero cuando est frente a la Crtica de la razn pura a Kant no le podemos hacer nada. Uno puede seguir esta ilusin de los historiadores que es averiguar todo acerca de la poca, de las circunstancias, del peculiar dialecto de alemn que utiliz este hombre, cul es el peso de ese adjetivo en Knigsberg cuando ni siquiera era nacin alemana buscando percibir el ltimo detalle de ese argumento. Por supuesto que eso es muy loable pero est destinado al fracaso. Mejorar cierta comprensin pero si lo que se buscaba era la comprensin cabal de lo que l dijo, esto es inalcanzable si se haca depender lo que l dijo ah de tantos detalles de su vida personal. Entonces, no hay acceso a eso. Nuestra cuestin de ocuparnos prioritariamente del producto que es el discurso tiene que ver con esta idea de desgajar de circunstancias irrepetibles algo de esa circunstancia irrepetible. l y ella se dijeron eso, eso no va a ocurrir de nuevo; lo que ocurri es una carta donde hay unas razones. Nuestro trabajo es ver qu podemos hacer sobre eso que qued. Podemos volver sobre este asunto cuando quieran. Esto vena a ratificar que nos vamos a ocupar de los razonamientos en el sentido de secuencias de oraciones que tienen esta curiosa pretensin de basarse unas en otras. Tenemos un problema que es el de la evaluacin de razonamientos. Por qu hay este problema? Hay razones prcticas y razones tericas. Razonamientos son cosas lingsticas a primera vista de la forma premisas/conclusin. En primer lugar son discurso. A una propuesta de solucin a este problema la llamamos teora lgica.

Lgica

Esta solucin a ese problema es lo que tenemos que desarrollar. Voy a usar la frase sistema de lgica para el tipo de solucin que es caracterstico desde finales del siglo XIX. Hay un tipo de solucin por ejemplo en Aristteles, uno puede encontrar algo parecido aunque no idntico en la Edad Media, uno puede encontrar exabruptos en la Edad Moderna sobre el asunto y todas esas cosas tienen formas divergentes. Lo que ocurre desde fines del siglo XIX tiene una forma peculiar en honor de la cual voy a bautizar a eso sistema de lgica. Estoy tratando de decir que lo que buscamos es una cosa llama teora lgica y que coincide con la idea de solucionar el problema de la evaluacin de razonamientos. A la manera como esa solucin se presenta desde hace ms de cien aos la voy a llamar sistema de lgica. La teora lgica en la actualidad y desde hace un tiempo est basada en la produccin de sistemas de lgica. No estoy diciendo que coincida, sino que estoy diciendo que lo caracterstico de la teora lgica actual es la produccin de estas cosas llamadas sistemas de lgica. Dada una solucin, hay dos cosas que hacer con ella. Una cosa es usarla. Si entonces estamos en la poca contempornea, el usar la teora lgica producida ser en buena medida utilizar algn sistema de lgica. Para qu se usa la teora lgica y en particular para qu se puede usar un sistema de lgica? Para evaluar razonamientos particulares. Si uno tiene una solucin general al problema de evaluar razonamientos, luego usa la solucin precisamente para evaluar un razonamiento particular. Los sistemas de lgica, que son la herramienta fundamental en la teora actual, requieren bsicamente dos cosas: lo que llamamos simbolizacin y construccin de pruebas. El modo de usar la solucin propuesta es tomar el sistema de lgica que es el meollo de esa solucin propuesta-, tomar un razonamiento particular en el lenguaje comn y ahora hacer esa operacin que todo el mundo conoce que se llama simbolizar. Y luego, entonces, hacer esa otra cosa que supongo que todos han visto- que es la construccin de una prueba formal. Yo hago la suposicin de que todos han odo esto alguna vez, pero si alguien tuvo la fortuna de no haberlo escuchado nunca me lo dice. Esas presuposiciones que hago son simplemente para no aburrir repitiendo demasiadas cosas. Quien no haya odo nunca acerca de simbolizar o de construir pruebas formales me lo dice, o no se preocupa porque por ahora son puros rtulos. Y lo otro es evaluar. Esto es una propuesta de solucin. Una cosa que uno puede hacer con una propuesta de solucin es ver si le gusta o no, y eso es evaluar. La evaluacin de una teora lgica moderna (para simplificar voy a hablar de la evaluacin de un sistema de lgica) tiene dos modos: un modo matemtico y un modo filosfico. Uno puedo evaluar la solucin de dos maneras. De una manera filosfica porque si esta propuesta est para solucionar el problema, uno empieza a pensar el problema de nuevo y empieza a relacionar esto con cuestiones como la de qu es la razn, qu es lo razonable, en qu consiste el significado de un discurso. Pone en juego todo eso y

10

Terico N 2

juzga si este sistema de lgica satisface esas aspiraciones un poco ms generales que estn detrs por ejemplo de la duda. Uno mira el sistema y piensa si estar bien, y duda porque lo ve demasiado simple. Entonces se pregunta por qu lo ve demasiado simple y piensa qu resultados da si se aplica a tales o cuales discursos. Si los resultados que da no me satisfacen, pienso por qu no me satisfacen. Eso es una evaluacin de tipo filosfico y da por ejemplo como resultado ampliaciones de los sistemas de lgica. Uno empieza con un sistema de lgica, le encuentra defectos, encuentra insuficiencias y, por ejemplo, lo puede remendar. O puede hacer cambios abruptos: en lugar de ampliar lo modifico. Hay divergencias, hay sistemas divergentes. Uno encontr que ste que le propusieron no satisface algo que uno dice debe satisfacer. Quin dice qu es lo que debe satisfacer un sistema de lgica? Cada uno de nosotros. En eso consiste la evaluacin filosfica. Uno se pregunta para qu lo quiere, qu tipo de cosa va a resolver. Puede que no me guste cmo la resuelve y entonces lo critico. La crtica tiene dos resultados inmediatos: uno puede ser que lo amplo o uno encuentra que hay una falla bsica y entonces lo cambio. ste es el tipo de evaluacin filosfica que, desde luego, est conectado con problemas filosficos generales como por ejemplo la naturaleza de la razn, o la idea del habla humana, o la idea de vida humana en general. Uno puede conectarlo con lo que le surja y eso cae sobre el sistema de lgica y le hace algo.

Problema: evaluacin de razonamientos prctico terico

Solucin: teora lgica

Evaluarla - modo matemtico -modo filosfico ampliaciones divergencias Usarla (evaluar razonamientos particulares) - simbolizacin - construccin de pruebas

SISTEMA DE LOGICA

Sintaxis

Semntica

Lgica

11

Estudiante: Estos sistemas lgicos funcionan con diagramas chinos o tienen que circunscribirse a la simbologa especfica del lenguaje que estamos viendo? Profesor: Voy a dar una respuesta y podemos volver sobre eso porque me falta decir alguna cosa que puede aclarar. Yo cuento con que usted ya sabe lo que aparece en los libros de lgica y como la mayora debe saber eso doy una primera respuesta. Agrego antes que los sistemas de lgica estn formados por una cierta sintaxis y una semntica peculiar. Subyace entonces a un sistema de lgica lo que suele llamarse tristemente un lenguaje artificial. Todo eso est esencialmente mal y esos rtulos son descaminadores, pero los vamos a usar porque estn en los libros. Entonces subyace al sistema de lgica un lenguaje artificial. Su pregunta puede ser sta: Puedo hacer esto mismo, no en un lenguaje artificial, sino en un lenguaje comn como por ejemplo el chino? O su pregunta puede ser esta otra: Esto que hago en un lenguaje que est construido artificialmente pero sobre la base de un lenguaje occidental, se podr usar en el discurso de Lao Ts? En el de Lao Ts no, porque eso no es un discurso terico. Pero se podr usar en un discurso producido en un lenguaje tan radicalmente distinto como el chino? Voy bien con la reconstruccin de su pregunta? Estudiante: Implica que el otro lenguaje tiene que sentarse a la mesa del lenguaje artificial que propongamos para el sistema. Profesor: Bien. Las dos cuestiones son: si puedo hacer este sistema de lgica en un lenguaje no artificial sino un lenguaje comn. Luego, si habiendo hecho el sistema de lgica artificial calcado sobre un lenguaje comn occidental, o si ya hice un sistema de lgica sobre la base del lenguaje comn occidental que no es un lenguaje artificial, puedo aplicarlo al chino. La primera pregunta es: puedo hacer esto con un lenguaje comn o tengo que hacerlo con un lenguaje artificial? A eso respondo que siempre se hace en lenguaje comn, por eso est mal la idea de lenguaje artificial. Eso que se llama lenguaje artificial es lenguaje comn pensado. Tal vez mal pensado, pero la idea es la de un lenguaje comn sobre el que hemos reflexionado y eso es el lenguaje artificial. As que esto, esencialmente y en mi opinin, est hecho con lenguaje comn sobre el que hemos reflexionado. Entonces la cuestin es que este sistema de lgica tiene un lenguaje artificial que he hecho sobre la base de un lenguaje comn occidental, pero puedo considerar yo que es el mismo lenguaje comn occidental pensado y no otra cosa? En cualquiera de los dos casos lo comn a estas dos respuestas a la primera pregunta es que lo que est en juego es un lenguaje comn occidental, y ms all hay unos lenguajes que sabemos que existen y su estructura es radicalmente diferente. Lo que hicimos ac (en nuestro sistema de lgica, con la sintaxis y la semntica) podr servir all? sa es una cuestin extraordinariamente compleja porque su respuesta convincente tiene que poner en juego lo que pensamos sobre muchas cosas.

12

Terico N 2

Yo voy a usar una respuesta que me parece a primera vista correcta aunque haya que desarrollarla. No es ma, sino que es de mucha gente. Le hago una pregunta: usted entiende chino? Estudiante: No. Profesor: Consideremos un individuo occidental que maneja correctamente el espaol. Hay alguna persona que hable espaol que entienda el chino? Hay gente que dice que s Hay gente que dice traducir del chino, hay relaciones diplomticas La disyuntiva es que si yo, que fui construido con un lenguaje occidental como el espaol, me enfrento a la comunidad china me pueden pasar dos cosas: que me echen a patadas porque no se entiende lo que hago ni lo que digo y eso se debe a que yo no entiendo nunca nada bien. Lo que me puede ocurrir es que decididamente yo no puedo vivir en esa comunidad porque no comprendo lo que pasa verbalmente en esa comunidad. Eso significa que yo, como hablante del espaol, no pude entender el chino. O puede ocurrir la otra cosa: que yo entienda todo prstinamente en algn momento de mi vida o una cosa intermedia. Para simplificar vamos a poner los dos casos ms ntidos: no entiendo absolutamente nada o entiendo bsicamente todo. Cuando yo digo que estoy en una comunidad china y me comunico con los chinos en chino, y todo eso transcurre ms o menos sin sobresaltos como si fuera un chino ms, usted cree que la lgica subyacente es otra? Usted cree que cuando yo hablo en chino soy chino y cuando hablo en espaol soy espaol, y entonces cuando digo que traduzco del chino al espaol a lo que llamo la traduccin de lo que acabo de decir en chino le es inaplicable lo que estbamos discutiendo del sistema de lgica? Usted habla espaol y el otro habla chino, esto est dicho en chino y usted lo entiende, pero cmo s yo que usted lo entiende? Porque usted me dice a m (que yo hablo espaol como usted y no chino) lo que eso significa en espaol. Yo s que usted habla chino porque usted me dice lo que est ocurriendo en la conversacin con los chinos. Pero me lo dice en espaol. Usted ha traducido. El punto es: yo que solo hablo espaol- tengo ante m una oracin espaola de la que usted me dice que dice lo mismo que la que est en chino. Puedo aplicarle lo que discutamos antes o no? Por supuesto que s, porque esto est en espaol. As que o bien este sujeto me dice que se transforma en otra clase de ser humano cuando habla en chino y no puede traducir lo que est diciendo al espaol, y entonces usted ve que dice algo y del otro lado del mostrador le dan pan, y luego dice una cosa y saca plata. Y si alguien pregunta qu dijeron usted dice que le pidi un kilo de flautitas y le dijo cunto cuesta Esto parece normal. Sin embargo, si l se transforma en chino y sta es una transformacin radical, usted ve eso y tiene que decir que no entiende lo que est pasando. El otro dice que lamentablemente cuando habla en chino es otro y no puede transmitir porque es una lgica diferente, un mundo diferente y que l vive en los dos

Lgica

13

mundos Puede ser. Si eso es as, entonces la respuesta es que el sistema de lgica del que hablbamos no se puede aplicar. Pero no parece raro? No hay una cantidad de cosas que hacen los chinos que se pueden traducir? Porque imaginemos ahora que esto sea cierto, cunto del carcter humano depende de la posibilidad de comprender al otro? Segn algunas personas, los humanos somos algo como totalidad porque circula entre nosotros una comprensin, porque nos entendemos. Yo no creo ser una lagartija y no solo por no tener una cierta forma peculiar, sino porque no entiendo a una lagartija y me da la impresin sobre todo de que la lagartija no me entiende nada Mi humanidad est muy conectada con mi posibilidad de comprensin en el sentido de comprensin de los ltimos milenios, en un sentido lingstico. Nuestra comprensin est enraizada en el lenguaje. Si ocurriera lo que dijimos antes, entonces sera muy extraa la situacin. ste sera un ser humano espaol y luego habra seres humanos especiales que son los chinos, pero adems habra individuos que pueden estar en los dos mbitos. Es un poco extrao. No voy a discutir este punto. Estas son las cuestiones ms interesantes y yo no voy a ocuparme de eso. Lo dejo planteado para decir simplemente que participo de cierta idea segn la cual esta situacin segunda es imposible. Si este hombre que comprende el espaol comprende a los chinos, es porque hay traducibilidad hasta cierto punto entre el chino y el espaol. Si esta lnea se puede trazar, entonces el sistema de lgica tambin se aplica al chino. Solo puedo decir que no se aplica al chino si esto no se puede hacer, si no puedo traducir nada nunca de la vida de esa comunidad al espaol. Luego viene el problema general de cmo sabe l que lo que est haciendo cuando emite esos sonidos con los chinos es hablar un lenguaje. Cmo? ste es otro asunto. Lo que quiero decir, para utilizar la jerga habitual de la gente que lee cosas de lgica, es que la carga de la prueba es del otro. Es el que cree que esto es inaccesible al sistema el que me tiene que dar una razn, no yo. Yo digo que hay de facto traductores de chino. Si la traduccin es razonablemente buena, entonces lo que se aplica al espaol se aplica al chino. Hay la fantasa de decir que hay una esencia inescapable Muy bien. Los que creen en eso me tienen que convencer a m, y no yo a ellos, de que es inaplicable al chino esto que hemos fabricado pensando en espaol. Es quien dice eso quien tiene que dar motivos. Como yo estoy bajo el supuesto de que hay que dar motivos (y esa era la regla de juego inicial) entonces le pido motivos. l me pide motivos a m y yo le digo: Hay traductores de chino. La gente occidental un da descubri que hay un lenguaje llamado chino porque lo pudo entender hasta cierto punto. Haberlo podido entender es haber trazado la lnea. Esta lnea (la traduccin) transfiere la aplicabilidad. Si algo se escap de la inteleccin de los chinos, se escap al chino tambin y se escap para siempre. Cmo prueba usted en espaol que hay algo que se escap del chino? Usted puede decir que seguramente hay algo que se escap

14

Terico N 2

y que nadie nunca va a comprender. Magnfico. Pero si nadie nunca va a comprender, usted no lo puede decir, usted solo tiene la hiptesis vaca de que hay algo que no he podido entender ni nadie nunca va a poder entender. Puede ser verdad. Pero si no se puede entender por el que habla espaol, entonces esta gente no tiene una razn para creer que hay algo en el chino a lo que no se le aplica nuestro sistema. Cul sera la razn? Mostrarlo. Cmo se hace? Usted tendra que decir: Esto que estn diciendo tiene un significado que se escapa. Qu razn tiene usted para creer eso? Una razn podra ser exhibir ese significado y ver cmo se escap. Pero en cuanto lo exhibi, ya lo atrap. Usted est diciendo que hay algo que es inaccesible. Esa tesis general puede ser plausible. Pero ahora yo le pregunto qu razn tiene usted para creer eso y usted no puede dar como razn consistente: He aqu un significado chino que usted no me puede traducir. Porque en el momento en que dice he aqu ya me lo tradujo. Usted solo puede decir que seguro que hay algo que se escap. Se le escap a quin? A m y a usted, se nos escap a todos. Y eso es como decir que este planeta estuvo habitado por fantasmas de once ojos pero que se fueron todos S, es posible, pero el que tiene que hacer un esfuerzo intelectual es el que dice que los hubo y no yo. Ahora tengo que probar que no hubo nunca fantasmas de once ojos ni fantasmas de diez ojos! No. La carga de la prueba es del que dice eso. Estudiante: Si dos lenguajes lgicos estn basados en lenguajes naturales, no se los puede plantear en trminos de la gramtica universal de Chomsky o algo por el estilo? Profesor: Hubo un momento en el que yo dije que estos sistemas de lgica suponen un cierto tipo de sintaxis. Como adems estoy sosteniendo que esta sintaxis pretende ser una abstraccin de la sintaxis del lenguaje comn, y entonces ah tenemos a un tipo que se hizo famoso fabricando sistemas sintcticos para los lenguajes comunes, podramos pensar en poner la sintaxis de Chomsky ac. Se hicieron esas cosas. No hubo xito porque los propsitos tericos de un lingista son distintos que los de un lgico. El lingista quiere una descripcin del movimiento de facto del lenguaje, quiere ver por qu de esas oraciones y con esa estructura sintctica se puede pasar a estas otras manteniendo el significado o cambindolo de cierto modo. Quiere ver el detalle de lo que de hecho pasa. A los lgicos no les importa eso, sino que quieren ver el detalle que sirva para el problema de la evaluacin de razonamientos. El tipo que hace esta sintaxis no quiere tener la sintaxis del espaol que le explique los detalles de cambios internos, que le fundamente la sistematicidad de las preferencias. Lo que quiere de la estructura sintctica el que hace esto es tanto como haga falta para legitimar los razonamientos o para rechazarlos. Posiblemente esa diferencia en el

Lgica

15

objetivo terico llevaba a que la sintaxis generativa fuese diferente radicalmente de esto. Estudiante: Pudo tambin ser planteado en trminos de innatismo la tesis de la sintaxis lgica? Profesor: Y eso estara mal. La tesis de la sintaxis lgica no es una tesis sobre lo que de hecho pasa. Uno no quiere decir que las cabezas, mentes o cerebros de los individuos estn estructuradas de manera que hay tales categoras. A lo mejor no es as. Lo que uno quiere decir es que, atribuyendo esta sintaxis, sale correcto lo que uno quiere que salga correcto y sale incorrecto lo que uno no quiere que salga correcto. se es el objeto. El sujeto es una construccin terica que no pretende ser la descripcin de lo que de hecho ocurre en la mente-cerebro, sino que quiere sistematizar los criterios normativos del individuo que evala. Aqu hay normas. Cuando uno dice Eso es bueno y eso es malo, eso es correcto y eso es incorrecto no est diciendo que la gente nunca razona de esa manera. No es as, porque todo el tiempo razona mal. Estoy queriendo decir que de facto hace eso pero no debera. Esta sintaxis que mencionamos antes cuando hablbamos del sistema de lgica es la que se quiere cuando se pretenden legitimar esos dictmenes. Cuando la mayora de la gente dice Ese razonamiento est bien y en cambio se otro est mal, esta sintaxis es la parte de la norma que podran tener esos individuos en su cabeza para justificar lo que estn diciendo. Estudiante: Pero si la tienen o no, no importa. Profesor: Si la tienen innatamente constituda en sus redes neuronales, no importa. Todas las personas que se sientan molestas o incmodas con mis respuestas no tienen ms que escribir en unas pginas el detalle de su incomodidad. Les aseguro que pueden aprobar la materia si logran unas pginas convincentes primero para explicitar por qu mis respuestas han sido insatisfactorias y un poquito ms para mostrar cmo hay un problema all que debe ser respondido de una manera diferente a la que yo us. Como esto es una facultad de filosofa, ese ejercicio vinculado con la lgica sera suficiente para m Estudiante: Usted comenz con que a partir de dos premisas creo o concluyo algo, y eso le pareca bueno. Pero con una teora lgica usted evala si algo est construido de acuerdo a pautas claras y a pautas lgicas para ver si ese cdigo cumple las pautas lgicas. Pero eso es independiente de lo que se crea o de lo que sea bueno, dndole una connotacin tica a la palabra bueno. Profesor: Yo us bueno en el sentido valorativo general, no tico. Es simplemente una palabra para la reaccin de aceptacin o rechazo. Si me resulta aceptable digo que es bueno en el sentido de que me quedo con eso.

16

Terico N 2

Estudiante: Porque un razonamiento armado lgicamente va ms all de la correccin o la incorreccin de los elementos valorativos. Profesor: Uno puede hacer estupendos razonamientos para justificar la tortura. Son enteramente correctos, magnficos. Pero si uno pone como premisas basura, puede obtener como conclusin ms basura. Puede obtener otra cosa tambin. Pero puede hacer maravillosas construcciones racionales de gran coherencia y exactitud que concluyen bestialidades. El requisito es haber puesto alguna bestialidad arriba. Una de las propiedades de los fanticos suele ser la correccin lgica. Ellos tienen tres ideas y de ah correctamente infieren todo y no hay con qu criticar esos razonamientos. Lo que uno tiene que hacer es decir: Con esas premisas no voy con usted ni hasta la esquina, lo quiero preso. Pero efectivamente ante el trozo de discurso que he llamado razonamiento, adems de la bondad de tipo lgico uno puede juzgar otra clase de bondad. Puede preguntarse, por ejemplo, si esto le sirve al pueblo o no, o cosas as. Es ticamente aceptable una persona que sostiene este razonamiento? Yo dira que si el razonamiento es correcto es ticamente aceptable que sostenga el razonamiento. El problema de esa persona es que tambin sostiene las premisas y eso no es ticamente aceptable. Es otro modo de juzgar valorativamente, de evaluar. La evaluacin lgica no es una evaluacin tica, salvo en este punto: si creemos que hay una lgica comn entre nosotros, entonces es ticamente reprobable un individuo que infrinja la lgica a sabiendas. Puede ser un burro. Pero si llegamos a un acuerdo acerca de cules son las normas de racionalidad mnima y alguien que admiti ese acuerdo las tuerce, es decir, produce razonamientos de los que se puede decir que l saba que eran incorrectos, entonces yo dira que ese individuo est obrando ticamente mal. Pero tal vez yo no tenga razn Lo nico que importa aqu es que esta evaluacin de bueno o malo es puramente lgica y concierne al nexo o rayita vertical que coloqu entre las premisas y la conclusin (Prs/C). Esto es, si esta rayita est justificada o no. Uno puede decir la oracin A, despus la oracin B y despus la oracin C y no hay problema (A B C), esto es una narracin. Pero si uno dice en el medio: Esto, sobre la base de esto (AB/C) ser posible ver que esta rayita se cumpli. Si se justifica el razonamiento es bueno en el sentido lgico, aunque la conclusin sea horripilante y seguramente eso puede ocurrir porque nos parecern horripilantes algunas de las premisas. Pero esa evaluacin no es lgica, sino que es tica o fctica. Antes estbamos hablando del modo matemtico y del modo filosfico. Lo que yo quisiera hacer es presentar un sistema de lgica simple para mostrar despus la evaluacin matemtica, que es la ms fcil. Quiero hacer eso porque sta es la manera como se construye la teora lgica desde hace ms de cien aos. Incluso, cuando

Lgica

17

despus de exmenes filosficos se socava algn sistema de lgica que pudo haber tenido predominancia, lo que se ofrece como resultado es otro sistema de lgica. Y lo habitual es que ese nuevo sistema de lgica no solo sea evaluado otra vez filosficamente, sino que en todos los casos, dada la ndole de precisin que hay en los sistemas de lgica de los ltimos decenios, se puede hacer algo de mucha mayor certidumbre que la evaluacin filosfica y que es lo que llamamos aqu la evaluacin matemtica. Si no pasa la evaluacin matemtica no hace falta pasar a la evaluacin filosfica, que es mucho ms dificultosa. Si el sistema no pasa la evaluacin matemtica, nos ahorramos las dificultades. Lo que yo quiero mostrarles a ustedes es solamente un ejemplo sencillo de cmo es este procedimiento, quiero mostrarles en qu consiste hacer lgica ahora. Consiste en producir sistemas lgicos que por lo menos resistan eso. Despus, si pasan eso, se los criticar de la manera difcil y se generarn otros de la diversidad que se quiera. Mi objetivo es simplemente ofrecer un ejemplo de en qu consiste hacer teora lgica ahora, que no consiste en hacer tablas de verdad, ni pruebas formales de validez, ni simbolizacin. Eso est involucrado indirectamente, sobre todo el punto de la simbolizacin es fundamental porque ese punto interviene en cmo uno genera la sintaxis que pone en el sistema de lgica. Hacer lgica ahora es fundamentalmente construir estos aparatos de gran precisin (los sistemas de lgica) y someterlos al control de calidad matemtico. Luego se los lanza al uso conceptual y all sufren de todo. Hacer lgica de otra manera ya no vale la pena. sta es la idea que circula. Cualquier otra cosa es de un nivel de imprecisin que deja todo en la poca aristotlica, cuando no haba nada salvo quizs la teora del silogismo- que tuviera un grado de precisin comparable con esto otro. Me gustara destinar las primeras dos o tres reuniones que tengamos para que vengan una y otra vez estos temas, que en el momento en que me aprieten sern convenientemente reprimidos por m (risas). Destinemos dos o tres reuniones a discutir en este nivel. Me gustara que aprovechramos este tiempo para que ustedes reflexionen sobre estos temas generales y me hagan los planteos que les parezca acerca de por qu hacer esto y no otra cosa, o clarificaciones de ndole general. A todo eso me gustara darle un lugar en estas primeras reuniones. Despus mi tema va a ser la construccin de ese sistema particular y su evaluacin. Esta primera parte es la ms importante pero creo conveniente que, siendo la ms importante, haga su aparicin, se refugie entre bambalinas y vuelva cuando pueda replantearse sobre aspectos ms concretos de la teora lgica. Durante estas reuniones hablamos en general de esto pero todava no vemos en qu consiste hacer esa teora. Como estamos bajo el supuesto del como si, bajo el supuesto de dejar correr esto para ver a dnde llegamos, entonces creo conveniente que las cuestiones fundamentales se vuelvan a plantear sobre la base de un trabajo serio sobre aquello en

18

Terico N 2

que consiste hacer lgica y no sobre lo que uno imagina, sobre lo que le dijeron, sobre lo que leyeron por ah de manera secundaria. Como de costumbre, a m me parece que las cuestiones importantes deben ser planteadas con calma. La calma suficiente como para que uno trabaje y replantee las cuestiones importantes luego de haber trabajado y no a lo bestia. Vuelvo a decir que uno puede rechazar toda esta tarea si no est en una facultad pblica de filosofa que tiene que arrojar un ttulo que garantice que las personas han ledo o pensado ciertas cosas al menos. Creo que stas son de las cosas que hay que haber meditado alguna vez. Las cuestiones filosficas fundamentales que han aparecido hoy y que pueden aparecer en las prximas reuniones conviene pensarlas de nuevo despus de haber trabajado sobre el material concreto de la teora lgica. Ese aspecto puntualmente concreto es lo que en el programa figura como los pargrafos 17 a 32 del libro Metalgica de Hunter. Lo nico que hay que leer como bibliografa para seguir lo que yo voy a hacer a partir de cierto momento son esos pargrafos. No hace falta ms. Si alguien quiere leer mucho ms y cotejar, hgalo. Pero con esas pocas pginas es todo, ms alguna relacin que puedan hacer entre eso y estas cuestiones que estn apareciendo ahora y en las prximas dos reuniones tal vez. Vamos a divagar como seguramente apreciara decir alguien que ensea lgica en la facultad de ciencias- durante dos o tres reuniones. Pero no quiero que se tome meramente como una introduccin, como si lo que importara fueran los numeritos que vienen despus. No. Lo que importa es esto. Pero adems, para pensar esto bien, hay que saber esos numeritos. Mi objetivo es que estas cuestiones aparezcan y que tambin se vea en qu consiste la tarea cotidiana de una persona que piensa teora lgica. Para lo segundo, lo que tiene que ver con los numeritos, lean esos pargrafos. Para lo primero, lo que puedan. Si quieren leer libros de introduccin a la lgica y cotejar, pueden hacerlo. Si quieren pensar estas cosas mientras van en el mnibus, tambin pueden. De eso se trata. Durante dos o tres reuniones nos dedicaremos a esto para asentar el ambiente. Luego, los pargrafos de Hunter que son otro mundo. Y despus, si queda tiempo, volvemos. Bueno, nos vemos el viernes que viene.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 22

Lgica
Fecha: 30 de marzo de 2007 Terico 3 Prof.: Alberto Moretti

(El terico correspondiente al mircoles 28 no pudo ser dado ya que la facultad estuvo cerrada por un corte de luz.) El profesor comienza la clase anotando los siguientes razonamientos en el pizarrn: 1) Si intencionalmente se tapan los desages, hay inundaciones sin precedentes. Las hay, por tanto han tapado intencionalmente los desages. 2) Cuando van perdiendo, nos difaman groseramente. Lo hacen. Van perdiendo. 3) Danielito tapa los desages. Si lo hace, hay inundacin. Hay inundacin. 4) Cuando Jorgito va perdiendo, nos difama. Va perdiendo. Nos difama. Profesor: Anot all cuatro razonamientos breves. Dice el primero que si intencionalmente se tapan los desages, entonces se produce una inundacin descomunal, nunca vista en la ciudad. Como la hay, se infiere que alguien tap intencionalmente los desages. El segundo dice que cuando cierto grupo va perdiendo votantes, entonces difama a los hablantes de manera grosera. Como est claro dice el argumento- que nos estn difamando as, eso permite inferir que en efecto van perdiendo. Salvo alguna discusin que alguien pueda plantear, voy a suponer que la primera reaccin ante estos dos razonamientos es que son malos. A alguien le parecen buenos? Podra ocurrir Hay motivos por los cuales se podran defender Pero me da la impresin de que la reaccin inicial frente a ellos es que son defectuosos. En cambio, los dos que siguen creo que en una primera mirada parecen buenos. Dice el tercero que Danielito tapa los desages. Si lo hace, se produce una inundacin descomunal; y por tanto hay una inundacin descomunal. El cuarto dice que cuando

Terico N 3

Jorgito va perdiendo votantes, difama a Danielito groseramente. Y va perdiendo votantes. Por lo tanto se infiere que est difamando a Danielito groseramente. Lo que creo es que la primera reaccin de cualquiera de nosotros es la que indiqu antes: los primeros dos parecen malos, los segundos dos parecen buenos. Alguien opina otra cosa? Estamos todos de acuerdo en esto? Estudiante: El tercero no dice que la inundacin sea por causa de Danielito Profesor: No, no dice eso. Explica las inundaciones enormes de la ciudad sobre la base de dos premisas: una es la de que si Danielito tapa los desages, se produce una inundacin; la otra premisa es que tapa los desages. Entonces lo que digo es que, frente a esto, la primera impresin es que se trata de un razonamiento que est bien. Le parece que no? Estudiante: Y no Estudiante (otro): No es ms claro el primero de los razonamientos? Profesor: Est bien el intento de armar un cuadro general de todo lo que a uno se le presenta, pero dejemos eso de lado. Yo quiero analizar los razonamientos de a uno, no como si uno tratara de reforzar a otro. Lo que digo es que el tercero, tomado solo, parece bueno. Aunque a ella no le parezca bueno Estudiante: Yo no veo por qu un razonamiento que es ms especfico que otro tiene que ser mejor. Profesor: Insisto: dejemos la comparacin para dentro de un rato. Ahora dado que ste ha sido el problema reciente- miremos solo el tercer razonamiento independientemente de cualquier otro. Lo que estoy diciendo es que me parece bueno. Ella tiene dudas. Alguien ms tiene dudas? Estudiante: Yo estoy a favor. Para m no hay dudas porque el tercero es seguro, ya que si tapa los desages dice que va a haber inundacin. Profesor: Quiero escuchar a los que se resisten. Estudiante: Pero en ningn momento dice que Daniel efectivamente haya tapado los desages. La conclusin no se sigue, porque puede haberse producido la inundacin porque el gobierno de la ciudad no destap los desages. Profesor: Lo que ella extraa es la siguiente conclusin: Daniel es responsable de la gran inundacin que ha ocurrido. Ella quiere esa conclusin por razones oscuras que no se siguen (risas). Estudiante: La conclusin puede estar incluida en las premisas. Profesor: Pero si usted aceptara haciendo un esfuerzo poltico- las premisas, si usted creyera que Danielito tap los desages y adems creyera que si l tap los desages, entonces hay una inundacin enorme; si creyera esas dos cosas, usted dudara de que hay una inundacin enorme?

Lgica

Estudiante: Si estuviese explcito que Daniel tap los desages Profesor: Es cierto que puede haber otras causas de la inundacin, eso est bien. Y ac la conclusin solo dice que hay una inundacin enorme, entonces uno puede imaginar diversas razones y motivos por los cuales se produjo la inundacin. Por ejemplo, porque hace veinticinco aos que no se limpian convenientemente los caos maestros o cosas as. Uno puede hacer varias hiptesis, incluso la de autosabotaje. Pero el que produjo este razonamiento tiene la siguiente certidumbre: Danielito tap los desages, y no hay duda de esto para quien da el argumento. Tampoco esta persona duda de que si Daniel tapa los desages, entonces hay una inundacin sorprendente. Esta persona trata de explicar la gran inundacin con dos premisas. Una dice que si Fulano tapa los desages, entonces hay inundacin. La otra dice que, en efecto, Fulano tap los desages. Usted dira que la persona que cree esas dos cosas est autorizada a explicar que hay una inundacin sobre la base de esas creencias? Haga un esfuerzo. No le voy a pedir que crea esas premisas, porque puede costar. Haga un esfuerzo de simpata con el emisor de este razonamiento y, por lo menos, ponga entre parntesis sus dudas acerca de la primera premisa. Haga como si creyera en la primera premisa. Si hace eso, igual le sigue pareciendo dudoso el razonamiento? Estudiante: Por ah si creo en esa premisa Profesor: Pero esa est. Que Daniel tap los desages est como premisa. Estudiante: (otro) Hay ambigedad, porque dice que los tapa en general pero no dice que justo esta vez los tap Daniel. Profesor: De acuerdo. Para liberar cualquier ambigedad yo debera escribir ac quin sabe qu, o venir con un proyector Sean un poquito benevolentes. Ac, Danielito tapa los desages quiere decir que l, das pasados, fue con un carrito y unos amigos y los tap Estudiante: Yo creo que ella no interpreta que Danielito efectivamente tapa los desages. Profesor: Ella sugiere que lo que la compaera hace es olvidar la primera premisa. Si solo tuviera como premisa que si l tapa los desages, hay inundacin, de all no pareciera que se obtuviese suficiente fundamento para creer que hay una inundacin. De la premisa condicional que dice si son tapados los desages por Daniel, entonces va a haber una inundacin no se desprende que haya una inundacin. Porque qu hace falta saber? Si Daniel tap los desages o no. Pero eso es lo que dice la primera premisa. La primera premisa dice que l tapa o tap los desages. Estudiante: Ms all de la verdad de las premisas, el razonamiento es vlido. Profesor: S, es lo que parece que le parece a la mayora. Estudiante: No. La forma del razonamiento no es vlida para m.

Terico N 3

Profesor: Ven? A ella le parece que no. Votemos (risas). Por qu est mal el razonamiento? Estudiante: Porque el orden de las premisas s afecta la validez del razonamiento. Con este ejemplo vale, pero con otro ejemplo sera diferente. Profesor: No hemos deducido que Danielito tapa los desages, sino que sa fue nuestra premisa. De creer que tapa los desages, se concluy que hay una inundacin porque cremos adems que, si lo hace, entonces hay una inundacin. La conclusin es que hay una inundacin, no que Danielito tapa los desages. sa es la conclusin del primer razonamiento, pero estamos hablando del tercero. El primer razonamiento dice que si Danielito tapa los desages, hay una inundacin. Como hay una inundacin se deduce que Danielito ha tapado los desages. Cul de los dos razonamientos le parece bueno a usted? Estudiante: No s cul me parece bueno. Profesor: Usted no lo puede creer de Danielito. Era buen pibe Estudiante: No es un tema de la verdad de las premisas, sino que yo puedo llegar a una conclusin falsa con el tercer razonamiento. Es la estructura la que me puede dar una conclusin falsa. Profesor: Voy a dejar en suspenso esta discusin y anoto que usted, para evaluar si esto le parece un buen o un mal razonamiento, est pensando en que hay algo as como una estructura de ese razonamiento y lo que usted dice es que la estructura es mala. La mayora ha procedido implcitamente con la creencia de que, en caso de que la maldad o bondad de los razonamientos dependiera de una cosa como su estructura, en el caso del razonamiento tres tendramos una estructura buena y en el caso del primero tendramos una estructura mala. Pero ahora la disputa es si es buena o mala la estructura y la mayora est a mi favor. Estudiante: Para m el tercero es bueno porque de un hecho particular saca una conclusin particular. En cambio, en el primero de algo particular se saca una conclusin que es general y por eso est mal. Profesor: No, porque tambin la conclusin es particular. La conclusin es que ahora, en esta ocasin, de esta inundacin se concluye que han tapado los desages intencionalmente. Esto es una circunstancia particular, la conclusin es tan particular como la premisa. La premisa es que ahora hay una inundacin enorme, la conclusin es que ahora, en esta ocasin, han tapado los desages intencionalmente. Son dos circunstancias particulares. Si el tercer razonamiento est bien y el primero est mal, la razn por la cual uno est mal y el otro est bien no es esa diferencia. Habr quizs otra. Estudiante: Igual para m estn todos mal. Profesor: Vuelve!

Lgica

Estudiante: Hay algo que no me cierra en el primer razonamiento. Profesor: Est bien, usted est criticando el primer razonamiento. Estoy de acuerdo en que es muy criticable, pero nuestra discusin era sobre que el tercero estuviera bien. No cambiemos de tema. Esto ha recordado la circunstancia de que a veces hay divergencias en la evaluacin de los razonamientos. Acabamos de verlo Lstima que sucedi justo en los razonamientos que iba a presentar como carentes de problemas. Me apoyo en la opinin mayoritaria y voy a hacer el siguiente razonamiento: si ella cree que el primero est mal y el tercero est bien, y l cree lo mismo, y as, si ciento noventa y ocho de estas personas creen que el primero est mal y el tercero est bien, entonces el primero est mal y el tercero est bien. Las personas que tienen dudas quedan fuera de mi razonamiento. Qu opinan de este razonamiento? Yo digo ahora: si le pregunto a ella, dice que el primero est mal y el tercero est bien, si le pregunto a l dice lo mismo; y as hago ciento noventa y ocho preguntas con el mismo resultado. Pero al final hay dos personas que dicen que los dos estn mal. Yo hago la siguiente conclusin: omito esas dos opiniones y digo he preguntado ciento noventa y ocho veces, y la respuesta fue que el primer razonamiento est mal y el tercero est bien. Por lo tanto concluyo- el primer razonamiento est mal y el tercero est bien. Qu opinan de este razonamiento? Estudiante: Es una induccin, que puede ser probable pero no cien por ciento segura. Estudiante: Es probable que sea as, pero no puedo concluirlo con seguridad. Tiene que haber un modo ms seguro que se. Profesor: Voy a corregir para evitar ciertas discusiones. Voy a decir que he hecho las ciento noventa y ocho preguntas con el resultado que dije, y no pregunt ms. Y saco la conclusin de que el primero est mal y el tercero est bien. Estudiante: No puedo concluirlo con seguridad. Profesor: Si ac hubiese habido ciento noventa y ocho personas, yo les pregunto a todas y todas me dicen que el primero est mal y el tercero est bien, qu pasa? Estudiante: Todos podemos estar errados, a menos que estemos pensando en qu sea lo que la gente opina Profesor: No, no. Mi conclusin no es acerca de la opinin de la gente, sino que mi conclusin es que el primero est mal y el tercero est bien. Y lo fundamento en que hice ciento noventa y ocho consultas a gente calificada y todos contestaron lo mismo: que el primero est mal y el tercero est bien. Estudiante: Pero podemos estar todos equivocados.

Terico N 3

Profesor: Yo les pregunto ahora otra cosa. Ese argumento mo de las ciento noventa y ocho preguntas a las ciento noventa y ocho personas que estaban aqu, es malo; pero es peor que el primer argumento, son igualmente malos o es mejor que el primero que vimos? Estudiante: No se puede decir que sea peor Profesor: S, hay gente que es peor que otra. Mi pregunta es si son igualmente malos el primer razonamiento y el que yo acabo de hacer, o si uno es peor que otro. Estudiante: El primero es peor, pero el suyo es igual malo. Profesor: Estoy bsicamente de acuerdo con usted. Lo que me gustara que se empezara a ver es que en la prctica argumentativa (que es una prctica de las personas y no es una abstraccin) hay bastante consenso respecto de algunas conclusiones sobre la bondad de los razonamientos. Hay bastante acuerdo en que el razonamiento uno est mal y el tercero est bien. Y hasta hay bastante acuerdo en que un razonamiento como el de las ciento noventa y ocho personas est mal pero no tan mal como el primero. Todo eso me interesa mucho. Porque, como decamos la vez pasada, si uno intenta construir una teora lgica lo que intenta hacer es darse algn motivo que explique el comportamiento argumental de las personas. Va a intentar alguna otra cosa ms, pero por lo menos intenta esto. Y eso llama la atencin como fenmeno a atender porque no es arbitrario, no es al azar. No es que un da uno se levanta y dice que un razonamiento le gusta, y al da siguiente que no le gusta, y as las personas van cambiando. No es as, sino que parece haber alguna sistematicidad. Eso llama la atencin. Entonces lo que uno hace para construir una teora que trate de dar razn de esto que est viendo es, primero, como el viejo Kepler, anotar los datos. Anota los datos y dice que la gente cree que el primero est mal. Algunos dudan o piensan diferente, pero mayoritariamente la gente cree que el primer razonamiento est mal y que el tercero est bien. Supongamos que no hubiera esta distribucin de evaluaciones. Supongamos que la mitad de las personas creyera que el primer razonamiento est bien y la otra mitad creyera que est mal, y lo mismo en el caso del tercer razonamiento, cmo habra que empezar una teora que explicara ese comportamiento? En qu se podra apoyar uno, tericamente, para tratar de encontrar los criterios subyacentes en la evaluacin que de facto la gente produce? Si resulta que dado cualquier razonamiento la mitad cree que es bueno y la otra mitad cree que es malo, qu puedo decir entonces de esto. Qu tendr que decir mi teora? Tendr que decir que el razonamiento es bueno o que es malo? Si mi teora dice que el razonamiento es bueno, la mitad de la gente cree que mi teora est mal. Si mi teora dice que el razonamiento es malo, la mitad de la gente cree que mi teora est mal.

Lgica

Quin va a aceptar mi teora si resulta que frente a todo razonamiento se divide en partes iguales la opinin pblica? Pero, como acabamos de ver, no es as. La opinin pblica se pronuncia en muchos casos de manera mayoritaria. En los ejemplos dados, la vimos pronunciarse en contra del primer razonamiento de manera mayoritaria y a favor del tercero de manera mayoritaria. Esto es un hecho de la prctica argumentativa discursiva de las personas. Si hay que construir una teora que trate de dar razn de esto que ocurre y esa teora, aplicada a estos razonamientos, llevara a la conclusin de que los razonamientos como el tercero estn mal y los razonamientos como el primero estn bien, esa teora sera difcilmente aceptable por la mayora de las personas. Qu hara yo si inventara una teora as- para que pasara a los libros de texto y fuera inculcada en los mbitos acadmicos? Cmo podra lograr eso? Podra apelar a ese recurso heroico de decir que todos ustedes estn equivocados Si mi teora dice que los razonamientos como el primero que vimos estn bien, entonces estn bien y van a tener que replantear sus vidas porque han vivido siempre en el error Esto es algo que se puede hacer. Naturalmente alguien puede estar convencido de eso. Le va a ir mejor a una persona que trate de construir una teora que empiece llevndose bien con la opinin mayoritaria de los nicos que inventan el discurso y el argumento que son las personas. Nosotros, como colectividad discursiva, inventamos esto de producir razonamientos. Y nosotros, naturalmente, tenemos opiniones sobre los buenos y malos razonamientos sin mayor reflexin. Miramos y decimos que uno est mal y que el otro est bien. Si uno le pregunta a un panadero por qu cree que un razonamiento est mal, el panadero no tiene ningn motivo para contestar algo ms que lo que dijo antes. Dir que algo obviamente est mal y que naturalmente eso otro est bien. Yo acto as dir el panadero-: aceptos estas cosas y rechazo estas otras. Por qu? No me pregunten. Le va mejor al constructor de una teora que est de acuerdo con los panaderos y, en general, con la mayora de las personas respecto de estas convicciones tan firmes que la gente tiene sin motivos que pueda explicitar. La gente acta as. No sigue unos razonamientos y sigue otros. Y las personas no tienen por qu tener explcitos los criterios que estn utilizando para eso. Los tericos suponen que hay algn criterio implcito en la prctica que gua, que conduce, la prctica de aceptar algo y rechazar otra cosa. Cuando los tericos hacen esta suposicin, se preocupan por explicitar lo que estaba implcito en la prctica y eso es lo que motiva la construccin de teora. Esta primera motivacin viene guiada, entonces, por una constatacin de facto: la constatacin de que la mayora cree que el razonamiento uno est mal y que el razonamiento tres est bien. Eso sugiere que hay algn criterio que discrimina. Entonces, el primer paso de la construccin terica es buscar qu criterio puede

Terico N 3

legitimar la prctica de rechazar algo y de aceptar otra cosa. Uno exhuma ese criterio del detritus mental de todos nosotros, lo extrae. Cuando uno exhuma algo, lo que extrae es un esqueleto muy poco atractivo Pero extrae eso y, a continuacin, puede decir que eso es lo que explica el comportamiento de las personas. Y acto seguido puede agregar que eso es una basura, que ese criterio est muy mal, que eso tiene que ser cambiado. Podra ocurrir Estudiante: Estoy de acuerdo en que le va a ir mejor a quien haga una teora de acuerdo con la realidad, pero quiero agregar que la teora tambin impone a las sociedades qu es lo que est bien y qu es lo que est mal. Es una relacin de ida y vuelta. Profesor: Estoy de acuerdo con eso. En parte era lo que sugera con este presunto segundo paso que consiste en decir que creo haber descubierto cul es el criterio que gua la conducta de las personas cuando rechazan un argumento y aceptan otro, pero que ahora que veo ante m lo que gua sus conductas voy a regenerarlos. Digo que estn conducindose mal, que el criterio que tienen es defectuoso. Y entonces el terico procurar imponerle a la comunidad epistmica una nueva manera de razonar Est bien En un extremo tan interesante como ste, su observacin se aplica. Sin llegar a un punto tan extremo, podemos agregar lo siguiente. En esta tarea de mirar en qu consiste el dilogo argumental entre las personas, uno constata que hay digamos- un 90% que cree que el razonamiento uno es malo y un 89% que considera malo al razonamiento dos. Y que al razonamiento tres lo cree bueno un 95% y al cuatro un 77%. Uno puede ir viendo esto. Y tambin hay casos (supongamos razonamientos siete, ocho y nueve) en que la consulta no arroja nada interesante; andan por el 50% de buenos o malos, o ms o menos, o no estoy seguro, o no entiendo de qu me est hablando. Hay circunstancias en las que los hablantes se ponen frente a razonamientos y no saben decir ni les interesa decir- si son buenos o malos. Los elementos bsicos de quien est construyendo una teora lgica son los dos primeros grupos de observaciones, de esto que llamo constataciones pretericas. Uno ve que hay algunos casos en donde la opinin mayoritaria es que son buenos, otros casos donde la opinin mayoritaria es que se trata de argumentos malos y una cantidad en donde la prctica no arroja un resultado decidido. Se podran poner razonamientos ms complicados, ms largos, con premisas ms complicadas, y entonces uno los reparte y pregunta si son buenos o malos. Y, a diferencia de los que vimos sobre las inundaciones, las opiniones se reparten. Uno observa esto. Cuando uno hace la teora, lo que espera de la teora es que reconstruya las primeras dos columnas (la de los buenos y la de los malos). Lo que

Lgica

espera inicialmente de la teora es que legitime esto que parece asegurado por la autorreflexin de los que protagonizan la prctica argumentativa.

PRETEORIA Malos Buenos 90% 1 3 95% 89% 2 4 77%

? 7 50% 8 9

Yo pregunt a un hablante cualquiera sobre un razonamiento producido por otro cualquiera de los hablantes, y me contest en el 90% de los casos con mucha seguridad que era bueno o que era malo. Ellos, los practicantes, incluyen en su prctica la evaluacin de lo que hacen. Un practicante ve el razonamiento tres o el cuatro y lo ve como bueno, y dice que lo acepta y que es un buen razonamiento. De donde la prctica argumentativa es la prctica de producir argumentos y tambin de evaluar argumentos. En la preteora, la evaluacin se puede constatar as. Si uno tiene una constatacin as y ahora quiere hacer una teora, esa teora lo que va a hacer es sacar a la luz estos juicios de maldad y bondad hechos por los practicantes, va a exhibir pblicamente los criterios que guiaron esa conducta. Pero entonces, si quiere semejante cosa, esta teora tiene que hacer buenos los que parecen buenos y malos lo que parecen malos. Tienen que parecer muy buenos y tienen que parecer muy malos. La teora buscar garantizar que los juicios ms contundentes de verdad estn legitimados y que los juicios ms contundentes de maldad tambin estn garantizados. Pero donde estn los juicios que no son contundentemente de bondad o de maldad, all est la segunda misin de la teora. Tiene que entrar all y hacer algo con esto. Es en ese momento en que la teora trata de conducir la prctica como la alumna sugera antes. Hay una relacin dialctica entre la prctica y la teora. La teora hasta cierto punto est controlada por las mejores intuiciones de la prctica, y hasta cierto punto se mete a legislar en la prctica sucesiva dicindole ahora: Yo tengo una teora que garantiza todo lo que ustedes quieren, y all donde tienen dudas mi teora se pronuncia. Lo que hace la teora no lo hacen los hablantes normales. Los hablantes normales repartan sus juicios en esos casos (argumentos 7, 8, 9). Si la teora va a servir para algo ms que exhumar los criterios que guan la conducta contundente, si la teora va a intervenir tambin en la conducta lbil, entonces la teora tendr que conducir la conducta lbil. Tendr que determinar que el razonamiento 7, que no se

10

Terico N 3

saba, en realidad tiene que ir con los buenos. La teora tiene, por un lado, una restriccin dada por la prctica de los hablantes y, por otro lado, tiene un aspecto normativo que consiste en guiar parcialmente la prctica de los hablantes. Eso es lo que se espera en general en la teora lgica y de muchas teoras tambin. Si uno cree que Fulano es un asesino, entonces uno quiere una teora de la justicia de la que se desprenda que l es un asesino y merece estar en la crcel de por vida. Si uno es presidente digamos de una Cmara como la de Casacin o alguna otra- y cree que no, entonces va a querer que su teora de la justicia arroje como resultado que no lo es Si la opinin mayoritaria de las personas que son las que se conducen y que se juzgan a s mismas con valores no lgicos sino ticos es que el tipo es un criminal, entonces la teora de la justicia aceptable empieza siendo una que lo considera claramente un criminal. Luego, si la teora es buena, meter en la crcel a los amigos del criminal que intervinieron de una manera u otra. Y ah entonces la teora puede legislar mostrando que esos que parecan no tener responsabilidad tambin la tienen Pero la intuicin principal es que todos somos normales y capacitados para juzgar la eticidad mnima de los actos. Y hay actos que son tan claramente delictivos que ser inadmisible una teora de la justicia que arroje como resultado que no lo son. La teora, si est bien desarrollada, tambin puede dar como consecuencia que ciertos individuos que parecan delincuentes no lo son, o ciertos otros que no parecan delincuentes lo son. Es decir, la teora de la justicia legislar sobre la prctica tica de la comunidad. Tratar de meter en la crcel a la mayora de los cuales el cincuenta por ciento de la poblacin cree que no merecen ser destitudos Pero esos son los detalles del segundo momento de cualquier teora. Aqu no estamos en la teora de la justicia sino en la teora lgica y el procedimiento es al menos inicialmente- idntico. Uno mira lo que pasa y cuando lo que pasa es interesante y tiene consecuencias, del hecho de que ste sea un razonamiento bueno se sigue, por ejemplo, que alguien edifique un piso ms en ese terreno ms o menos pantanoso. Por qu? Porque hay un argumento de la ingeniera conocida que tiene premisas segn las cuales no se va a caer. Si ese argumento parece bueno, entonces se edificar. Si no parece bueno, entonces no se edificar. Esta distincin tiene consecuencias en la conducta de las personas y eso hace interesante descubrir los motivos que guan esa conducta. Estudiante: No se parte de una tautologa para occidente: es lgico ser lgico? Profesor: Y eso est mal? Estudiante: Yo digo que se parte de la tautologa occidental de que es lgico ser lgico.

Lgica

11

Profesor: Qu ser una tautologa? Yo todava estoy en la preteora La palabra tautologa es una palabra terica. Por lo menos el uso normal ltimamente es el que corresponde a una palabra que forma parte de una teora, y yo todava no llegu. Puedo barruntar qu es lo que usted quiere decir por tautologa, porque seguramente hizo el ciclo bsico o alguna de esas cosas. Pero voy a anotar su observacin y volver sobre ella cuando tengamos un poco ms claro a qu vamos a llamar una tautologa. Y luego accederemos a lo que circundaba su pregunta que era una sospecha crtica acerca de cierto fundamento de la conducta discursiva occidental. Quisiera hacer una distincin ms. Recuerden el primer argumento del que hablamos hoy (que llamar 1) y tambin el argumento 198, que es el que mencion sobre la maldad o bondad de los argumentos sobre la que se pronunciaban las ciento noventa y ocho personas a las que yo preguntaba. Y ahora quiero atender la observacin que me hicieron segn la cual 1 es peor que 198. Y adems 1 es malo. Esta observacin que comparto- apunta a una distincin bsica en lo que sigue. La voy a bautizar distincin en pretensiones de validez. - 1 es malo - 1 es peor que 198 Esto concierne a los sujetos, porque son los sujetos los que tienen pretensiones, intenciones, deseos. Lo que quiero decir es que el sujeto que produce un razonamiento puede producirlo con diversas pretensiones de validez. Puede depositar en el razonamiento mucha confianza o una confianza moderada. Entre los razonamientos malos, ella y yo ponamos al razonamiento 1 y al razonamiento 198. Esto suena un poquito brutal, porque estn en la columna de los malos y la columna de los malos no hace distinciones. En el caso de los razonamientos (y posiblemente en otros casos tambin), no es deseable poner todo en un pie de igualdad. El razonamiento 1 est rotundamente mal; sa es la opinin mayoritaria. El razonamiento 198 estaba mal pero no tan mal como el 1. Qu quiere decir esto? Quiere decir que cuando uno ve un razonamiento puede hacerse la siguiente pregunta: el emisor de este razonamiento, qu pretenda del razonamiento? Pretenda que fuera tan bueno como los razonamientos 3 y 4 que vimos, o pretenda algo menos? Si pretenda que fuera tan bueno como ellos, fracas. Entonces, si el sujeto pretenda que la validez de su razonamiento fuera tan contundente como el modus ponens (que es el nombre de los razonamientos 3 y 4), si el emisor de 198 pretenda que su razonamiento fuera tan inobjetable como 3 y 4, fracas. Como ella mostr, ese razonamiento no puede tener la fuerza del razonamiento modus ponens. Si tap los desages, entonces hay una inundacin. l tap los desages. Por lo tanto, hay una inundacin no parece ofrecer

12

Terico N 3

dudas. Dicho de otro modo, si uno cree que las premisas son ciertas, est obligado a creer que es cierta la conclusin. No tiene escapatoria. Pero si uno hace el razonamiento 198, uno puede decir que las ciento noventa y ocho personas pueden estar equivocadas. Si en lugar de ciento noventa y ocho consultramos a diecinueve mil ochocientas, a lo mejor veramos que diecinueve mil opinan diferente que los ciento noventa y ocho. Eso es imaginable, es posible, se nos aparece como una posibilidad. Pero entonces se nos est apareciendo como posibilidad que las premisas sean verdaderas y la conclusin no sea verdadera. Sin embargo, a pesar de ese rango que el 198 comparte con el 1, tenemos la sensacin de que no est tan mal como el 1. Entonces, frente a un razonamiento, uno puede actuar del siguiente modo: suponer que el que produjo el razonamiento tena las mximas pretensiones de validez y entonces lo juzga segn la teora que lo manda a los malos si se trata del argumento 198. Pero luego puede tener simpata por el emisor del razonamiento y decir No puede ser que este individuo tan astuto cometa un error tan flagrante. Debe haber pretendido otra cosa. En el momento en que uno hace esta observacin, est pidiendo ampliar esta teora, est pidiendo una teora que distinga adentro de los razonamientos malos y no solo dentro de los dudosos. Una teora que, manteniendo la maldad de los malos en cierto sentido, trate de descubrir otro sentido que discrimine entre maldades de diverso calibre. Las mximas pretensiones de validez son las que se juzgan con lo que vamos a llamar criterios deductivos. Pensemos un razonamiento 47 que descubrimos en una hoja y que ni siquiera sabemos quin es su emisor. Frente a l podemos proceder as: supongamos que este razonamiento fue emitido con las mximas pretensiones de validez. Entonces acudimos a una teora de la deduccin, que es el nombre que le vamos a dar a los criterios que hemos logrado explicitar y que permiten esta gruesa distincin entre razonamientos buenos y malos. A ese primer paso de la teora lo llamamos teora de la deduccin. Viene un razonamiento cualquiera y nuestra pregunta es: si este razonamiento tuviera pretensiones de validez mximas, las satisfara o no? Y entonces aplicamos la teora de la deduccin. La teora de la deduccin se aplica con lealtad discursiva a quien emiti el razonamiento 47 con pretensiones mximas de validez. Y puede salir como resultado lo que sali al 198, esto es, puede salir que entonces no es vlido. Pero luego podemos hacer otra pregunta: y si tuviera menos pretensiones de validez? Y si quien lo hubiese propuesto, sabiendo que la conclusin poda ser rechazada aun cuando se aceptaran las premisas, crea que las premisas le daban bastante apoyo a la conclusin aunque no apoyo contundente? Entonces tuvo otras pretensiones de validez, no mximas. Por lo tanto, para seguir estudiando el razonamiento 47 (que no sabemos con qu pretensiones fue formulado) podramos

Lgica

13

intentar aplicar criterios ms all de la teora de la deduccin como, por ejemplo, criterios inductivos. Estudiante: Podra repetir esto ltimo? Profesor: Estamos frente a un razonamiento cualquiera. Nuestra primera reaccin es ver si es de los mejores que puede haber. Suponiendo que la conclusin sea que no lo es, que es un razonamiento que no pasa los criterios de deduccin, an as nos interesa ver si es realmente un argumento sin remedio o si tiene algn valor. Entonces tenemos que disear criterios no deductivos para juzgar la bondad o maldad de ese razonamiento. Y lo que dije es que lo que se llaman razonamientos inductivos son razonamientos de los que se espera que sean juzgados con criterios ms benvolos que los de la deduccin. Uno puede decir que a lo mejor el razonamiento 47 pretenda tener la fuerza de una mera induccin, no de una deduccin. Entonces busquemos criterios inductivos para ver si es un buen razonamiento de los malos. Por ejemplo, si ac hubiera habido mil personas y yo hubiera preguntado a quince personas y de las respuestas de los quince yo hubiera sacado la conclusin Todos creen que los razonamientos 1 y 2 son malos y los 3 y 4 son buenos, este argumento es de peor calidad que uno que dijera Les pregunt a novecientas de las mil personas y me dijeron que unos eran malos y los otros buenos. Cualquiera cree que este segundo razonamiento es mejor que el otro. Es ms, uno podra tratar de hacer lo mismo que hicimos en la Preteora, buscando una teora de la induccin. Ahora nuestro universo son todos los argumentos malos, son todos los que estamos contemplando, y de estos malos dividimos entre los rotundamente malos, los menos malos a pesar de ser malos deductivamente, y los que no sabemos. Qu podra generar dudas? Piensen si en lugar de a novecientas yo hubiera preguntado a quinientas cincuenta personas. Es bueno como el de novecientas o malo como el de quince? O est en la mitad? Y si est en la mitad, lo voy a considerar aceptable inductivamente, o mi teora va a decir que eso no se acepta? se es el problema de la teora lgica de la induccin. Y hay otros estilos de argumentos. Estudiante: De toda teora sale siempre un grado de error, es decir, algo que est encasillado bajo un signo de interrogacin? Profesor: Si usted no tuviera dudas y viera que todo el mundo dice sin discusin que un razonamiento es bueno o malo, para qu va a hacer una teora? No tendra motivos prcticos para hacerla. Podra todava tener el motivo terico siguiente: Qu fenmeno! Todos estn de acuerdo. Por qu ser?. La motivacin de la conviccin terica no necesita la incertidumbre prctica. La incertidumbre prctica hace urgente al problema prctico de resolver: si no la hay, no hay problema prctico. Hay un problema

14

Terico N 3

terico que puede ser menos acuciante para la mayora de las personas. Yo dira, en trminos generales, que no hace falta que haya dudas para construir una teora, pero la mayora de las teoras ms elaboradas y ms interesantes tienen este acicate adicional. Deca que entre los razonamientos malos segn criterios deductivos (es decir, segn los criterios que tratan de atrapar las razones por las cuales algunos razonamientos son inobjetablemente buenos y otros decididamente malos), lo que estos criterios deductivos de anlisis de razonamiento dejan afuera como malos est bien que queden afuera como malos deductivamente hablando. Pero ahora queremos una teora distinta que se meta en esos argumentos malos y discrimine algo all, porque los hablantes hacen esa discriminacin. Y lo que digo es que entre los malos hay algunos que han dado lugar a lo que se llaman lgicas inductivas, esto es, han dado lugar a la elaboracin de ciertos criterios de anlisis que no se aplican a todos los malos. Yo tengo el 47, me da la impresin de que pudo haber tenido pretensiones inductivas, lo juzgo y sale una porquera. Todava puedo hacer un esfuerzo ms y decir que tal vez no tena el tipo de pretensin que tienen los que producen argumentos con pretensiones inductivas. Tal vez sean otra cosa. Tal vez sean los abductivos que invent Peirce. Un argumento abductivo es malo juzgado con criterios deductivos y juzgado con criterios inductivos tambin es malo. Y sin embargo uno dice que igual no le parece tan malo como algn otro. Entonces, el que hace la teora, har el esfuerzo por ampliar y buscar qu razn pudo estar detrs de la sensacin de que de todas maneras algo de bueno tena este razonamiento.

Pretensiones de validez

Mxima (No/47) No mxima criterios inductivos criterios abductivos

Estudiante: Pero los deductivos se ocupan de la estructura y los inductivos no. Profesor: Yo no s. Yo lo nico que dije es que hay argumentos como el 198 que son deductivamente malos pero que, sin embargo, no parecen tan malos como otros y les puse el rtulo llammoslos argumentos con pretensiones inductivas. Todava no dije nada sobre qu es lo que hay que mirar en un argumento para ver si tiene buena calidad inductiva o no. Usted sugiere que para mirar si tiene buena calidad deductiva tengo que mirar su estructura, pero para mirar si tiene buena calidad inductiva no tengo que mirar su estructura sino otra cosa. Usted sugiere eso y uno puede embarcarse en el desarrollo de esa idea. Pero por ahora lo nico que yo quiero decir es que la teora de

Lgica

15

la deduccin no agota el asunto de la teora lgica general cuando la teora lgica general quiere discriminar ac (entre los argumentos malos). Y que cuando uno quiere discriminar all se encuentra con tipos de razonamiento muy diferentes, algunos accesibles a criterios llamados inductivos que todava no dije en qu consisten. Usted sugiere que han de ser criterios que no se atienen a la forma. Podr ser eso u otra cosa. Lo que digo es que lo que se llama lgica inductiva desarrolla algunos criterios que tampoco se aplican a otros razonamientos deductivamente malos que, sin embargo, parecen tener algn mrito. Y entonces la lgica inductiva tampoco agota el deseo de legitimar las intuiciones de los hablantes razonadores segn las cuales ese argumento, que es deductivamente malo, es inductivamente malo pero sin embargo tiene algo bueno. Mientras una persona crea que esta opinin tiene algn asidero y por ejemplo puede creerlo si ve que la mayora de las personas opinan as-, entonces el individuo buscar criterios que no sern ni deductivos ni inductivos para ver si es eso lo que justifica la sensacin de que despus de todo el argumento tiene algn mrito. Hay varias cosas ah: argumentos por analoga, argumentos testimoniales y otros rtulos parecidos. Lo que tengo que decir por lo menos ahora es que en este curso vamos a hacer lo ms fcil de todo, que es ocuparnos de la teora de la deduccin. De los inductivos y los abductivos no diremos ni una palabra. Una razn es que ya ocuparnos de la teora de la deduccin es suficientemente molesto como para que ocupe un poco de atencin. Otra razn es que nadie sabe nada seguro sobre lo dems. No hay nada comparable con la teora de la deduccin respecto de razonamientos analizados como si tuvieran pretensiones de validez no deductiva. Las teoras para tratar estas cosas son incompletas, muy discutidas y no hay consenso entre los tericos all. Los practicantes nosotros, los hablantes de a pie- tenemos nuestro corazoncito puesto en que un argumento es mejor que el otro y que un tercero no est tan mal despus de todo y que algo de fuerza tiene. Los tericos dicen que tienen la obligacin de emprolijar estas intuiciones pretericas, pero lo que han hecho hasta ahora no logr acuerdo ni siquiera entre ellos. sta es una segunda razn para que en un curso de lgica no nos ocupemos de esto. La primera razn era que la teora de la deduccin ya es bastante. La segunda es que lo otro es un caos Hay una tercera razn que podra justificar el que uno pase el curso sin hablar de aquello y es que las teoras que no se construyen con mxima pretensin de validez incluyen razonamientos. El caso tpico es la lgica inductiva en sus desarrollos ms conocidos. En sus desarrollos ms conocidos la lgica inductiva se apoya en la teora matemtica de la probabilidad, y la teora matemtica de la probabilidad es una construccin deductiva. De modo que uno de los elementos para

16

Terico N 3

tratar la lgica inductiva es una teora que tiene las mximas pretensiones de validez, las de la deduccin. De modo que da la impresin de que lo que uno vaya a construir con pretensiones de no mxima validez, va a suponer de una manera u otra alguna cosa construida entre las de pretensiones de mxima validez. Tenemos por lo menos estos tres motivos para lo poco que vamos a hacer que es ocuparnos de la teora de la deduccin. Ubicamos ya nuestro problema. Nos queremos concentrar en la teora que exhume los criterios aplicables a las mximas pretensiones de validez. Nos concentramos en eso. Qu hay que hacer para construir la teora? El primer paso fue esa tablita que dibuj en el pizarrn. Pero podemos dar un paso ms requiriendo la colaboracin de la comunidad. Podramos no solo preguntar a los individuos si un razonamiento les parece bueno o malo, sino que tambin les podramos preguntar por qu les parece bueno. Esta segunda pregunta va a tener respuestas menos confiables que las de la primera. Porque a la primera pregunta, el tipo dijo: Este me gusta y ese no, y eso est clarsimo. Ahora uno le pregunta por qu le gusta uno y el otro no. Ya esto es pedirle al individuo que haga un esfuerzo reflexivo que no tuvo necesidad de hacer, por ejemplo, hasta ese momento. Nunca se puso ese problema en la cabeza y de golpe se lo pone y hace algo. Confiamos en la racionalidad ms o menos comn. El que hace teora no habr de suponer que tiene una percepcin extrasensorial de lo que los dems no alcanzan a distinguir, sino que habr de funcionar con la siguiente idea: seguramente mi teora es comprensible por cualquiera. Pero entonces mi teora tiene que responder a los esbozos tericos que se le puedan ocurrir a por lo menos algunos de los hablantes. Entonces uno le pregunta al hablante por qu cree que un razonamiento es bueno o malo. Si llueve, hay nubes Hay nubes Llueve Uno le muestra ese razonamiento y al hablante no le gusta. Uno le pregunta por qu cree que eso est mal. No voy a hacer una indagacin aqu porque estas cosas uno ya las vio alguna vez. Da la impresin de que las personas responden diciendo, por ejemplo, que es cierto que si llueve hay nubes porque siempre es cierto que si llueve hay nubes. Uno cree Si llueve, hay nubes siempre. Y ahora hay nubes, pero no llueve. Ya est. Encontr que las premisas son verdaderas y la conclusin falsa dir el hablante interrogado- y por eso le digo que ese razonamiento no me gusta.

Lgica

17

V Si llueve, hay nubes V Hay nubes F Llueve Pero supongamos que uno mira bien el cielo ahora y ve que est lloviendo. Entonces el individuo todava se resiste a creer que el argumento es bueno, a pesar de que las premisas son buenas y la conclusin es buena. Razonamiento I V Si llueve, hay nubes V Hay nubes V Llueve Qu hace el individuo? Dice que si aceptara eso, tendra que aceptar otra cosa como la siguiente: Razonamiento II V Si Garca Lorca fue envenenado, entonces muri V Muri F Fue envenenado El individuo normal dira que no acepta el razonamiento I (el de las nubes) aunque d la casualidad de que estuviera lloviendo y de que entonces la conclusin fuera verdadera. Pero no lo acepta porque dice que si aceptara I tendra que aceptar II. Y el razonamiento II tiene una premisa verdadera, porque efectivamente si Garca Lorca hubiera sido envenenado suficientemente, entonces estara muerto. Tambin es cierto que est muerto. Por lo tanto, todo el mundo sabe que las dos premisas son verdaderas pero que la conclusin es falsa, porque lo fusilaron. ste es el tipo de razn que dara un hablante normal si uno lo apurase para justificar su sensacin de que ese razonamiento I estaba mal. Lo primero es lo ms fcil: mostrar que las premisas son verdaderas y la conclusin falsa (porque no llova), as que no se puede aceptar una cosa as. Si esto no le resulta, hace un esfuerzo mayor. Y hace un nuevo razonamiento que tiene esta forma: Si el razonamiento I es bueno, entonces el razonamiento II es bueno Pero el razonamiento II es malo El razonamiento I es malo

18

Terico N 3

Lo que hizo el hablante cuando invent esto que suele llamarse contraejemplo, fue hacer otro razonamiento de esa forma. Hay una premisa condicional: Si esto es bueno, entonces esto tambin. Pero no es bueno lo segundo. Por lo tanto, tampoco es bueno lo primero. Uno puede ver que el hablante normal tiene una intuicin de correccin que aplica para decir que un razonamiento no es correcto. Cuando se le piden razones, puede dar la siguiente razn: las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Esto no puede tener las mximas pretensiones de correccin si las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Si esto le fracasa, inventa otro razonamiento: Si esto fuese bueno, aquello debera serlo. Aquello no lo es por las razones que di antes, es decir, porque de la verdad lleva a la falsedad. Por lo tanto, esto tampoco es bueno. sa es la estructura de este segundo razonamiento. Un molesto podra decir que esto tambin es un razonamiento y que, ante un nuevo razonamiento, yo no s si es bueno. ste es el momento en donde la apelacin a las intuiciones bsicas sale en ayuda. Ahora uno dice que ste es un caso tpico de esos razonamientos que la mayora de las personas considera bueno. Se acab la discusin. Repito: el atacante de este argumento (Razonamiento I) dice que es malo porque de la verdad llev a la falsedad. Si eso no alcanza, hace un nuevo razonamiento: si el razonamiento I es bueno el razonamiento II tambin es bueno; pero II es malo, porque va de la verdad a la falsedad. Entonces, I es malo. Con esta estructura de razonamiento prueba que el razonamiento I est mal. Ante la pregunta de en qu se justifica esto, el hablante normal puede decir que todo el mundo acepta un razonamiento de esta forma. El que hace teora tendra que ir un poco ms all, pero ese ir ms all quiere decir tomar en cuenta eso que hizo el hablante normal mnimamente reflexivo o mnimamente obligado a reflexionar. Cuando uno estudia estas reacciones del hablante normal, puede sacar el siguiente resultado: da la impresin de que los hablantes normales justifican la correccin de ciertos razonamientos tomando en cuenta, por un lado, la posibilidad de que tengan premisas verdaderas y conclusin falsa. En cuanto ven eso posible, dicen que el razonamiento es malo. Y lo segundo que est involucrado en el razonamiento al que alud recin concierne a la aceptacin de la premisa Si eso, entonces esto. Que el razonamiento sobre Garca Lorca es malo vena porque llev de la verdad a la falsedad y acabamos de decir que sta parece ser una de las razones del hablante normal. Si de la verdad se va a la falsedad, eso est mal. Eso es lo que justifica la segunda premisa. Pero qu justifica la primera premisa de nuestro nuevo razonamiento? Por qu alguien va a creer que si el primer razonamiento es bueno, entonces el segundo tiene que ser bueno? En ese lugar, en el pedido de razn para esta premisa, aparece la idea de estructura o de forma. El individuo dice que cree en esa premisa, cree que si el razonamiento I es bueno entonces el II tambin tiene que

Lgica

19

serlo porque los dos tienen la misma estructura. El razonamiento total del hablante normal es aceptado porque es uno de los razonamientos clara y contundentemente buenos. Pero todava el molesto podra decir: Yo no estoy seguro de ninguna de las premisas. El razonador natural respondera que la segunda premisa se justifica porque el segundo razonamiento lleva de la verdad a la falsedad, y eso es completamente inadmisible. Para qu quiero un razonamiento que se me presente con las mximas pretensiones y resulta que me hace posible pasar de la verdad a la falsedad? sas no son las mximas pretensiones, as que eso est mal. Y en qu se funda para la premisa crucial de su argumento, la premisa ms rara de su argumento que es que si el primero es bueno entonces el segundo tambin es bueno? Ah se funda intuitivamente en la idea de identidad de estructura. El tipo responder que cree en esa premisa porque los dos razonamientos tienen la misma forma. Ah se qued el hablante natural. En este punto lo podemos dejar porque si seguimos con l lo nico que haramos sera meterle en la cabeza cosas que no tiene. Qu recoge uno de esta primera indagacin? Que la correccin del par premisas-conclusin depende de que sea imposible la combinacin verdad-falsedad, pero no de que de hecho tengan la combinacin verdad-falsedad (porque ya vimos con el razonamiento de las nubes que de hecho tena premisas verdaderas y conclusin verdadera). Pero lo que uno dice es que el segundo razonamiento (el de Garca Lorca) le muestra a uno que el hablante no tolera que algo que se le presenta con la mxima petulancia inferencial lleve de verdad a falsedad. Si pasa eso, eso est mal. Entonces la combinacin verdad-falsedad est prohibida, esa combinacin tiene que ser imposible. Lo segundo que uno averigua es que el hablante normal parece hacer depender esta imposibilidad de la forma. Creemos descubrir en los razonadores normales una preteora acerca de la correccin de un razonamiento y la preteora incluye estas tesis: el razonamiento es correcto cuando su forma hace imposible pasar de la verdad a la falsedad. Esto es lo que uno puede sacar como resumen de una indagacin mnima sobre lo que el razonador normal piensa de s mismo cuando razona, sobre todo, cuando juzga razonamientos. Estudiante: Es verdad que los lgicos derivaron sus teoras del hablante normal? Profesor: Si usted lee los manuales parece que no, pero sas son exposiciones didcticas simplificadoras. Si usted ve la historia, se va a dar cuenta de que, en realidad, lo que estuvo ocurriendo todo el tiempo era esto que acabo de decir. Pero no es muy satisfactoria mi respuesta por ahora. Aun para reconstruir la historia hay que hacer teora, entonces lo que yo estoy sugiriendo es que hemos llegado a la teora

20

Terico N 3

deductiva que tenemos porque, si reflexionamos sobre cmo se produjeron las sucesivas modificaciones de la teora deductiva, podemos explicarnos lo que estuvo ocurriendo con la hiptesis de que los constructores de teoras tenan el ojo puesto en lo que los constructores de razonamientos hacan. Yo defendera esto que acabo de decir. No es que Aristteles se puso a preguntar en el gora, porque no hace falta hacer eso. Uno piensa un poquito, lee textos, tuvo maestros, oy hablar a la gente y se dio cuenta de qu es lo que regula la actividad de producir y evaluar razonamientos. Es como si hubiera hecho eso. Pero si no hubiera advertido ese comportamiento en s mismo y en los dems, de dnde iba a sacar deseos para una cosa como la teora deductiva? Bueno, seguimos el viernes que viene.

*****************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Fecha: 4 de abril de 2007 Terico 4 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: La reunin anterior estuve haciendo una presentacin de lo que vamos a hacer durante el curso. Particularmente les cont someramente qu es lo que bamos a hacer en los tericos de los mircoles que dar yo, y qu van a ver en los tericos de los viernes. La idea para hoy es comenzar directamente con nuestro tema. Hemos perdido una clase, como ustedes saben, porque aparentemente hubo un fallo de energa que imposibilit el funcionamiento normal de la facultad. Recuerden que sobre el final de la reunin anterior tuvimos un interesante intercambio acerca del tamao para verlo de manera intuitiva- de los conjuntos infinitos. Yo voy a volver sobre este punto ms adelante. La discusin surgi a raz de la idea respecto de la cual es tema del terico de los viernes tematizar el conjunto de las frmulas lgicas que resultan ser verdaderas siempre. Y se es un conjunto infinito. Dada esa situacin, lo que vamos a hacer nosotros durante este curso es estudiar propiedades de este conjunto, aun cuando ese conjunto es tal que sus elementos son infinitos. se es el asunto que nos ocupa a nosotros. En ese momento surgi a raz de una pregunta de ustedes- la cuestin de que podra ser que el conjunto fuera infinito; pero lo que queramos saber era si, por el hecho de ser infinito, eso quera decir que estuvieran todos los objetos all. Yo contest que no e hicimos una comparacin entre infinitos. Volver sobre este punto ms adelante. Comenzar entonces con lo que es especficamente el tema que yo voy a desarrollar. Les cont que el tema que voy a tratar es el concepto de consecuencia lgica. Hoy voy a intentar hacer una exposicin intuitiva. Al menos al principio de la clase voy a manejarme en un plano intuitivo respecto de qu es lo que queremos reconstruir. Qu es lo que hacemos con el lenguaje? Estudiante: Nos comunicamos. Estudiante: Pensamos, razonamos. Estudiante: Designamos cosas. Profesor: Tambin prometemos, describimos, nombramos, exclamamos, expresamos sentimientos, transmitimos creencias, transmitimos conocimientos. Todo eso hacemos con el lenguaje. Una de las cosas que hacemos con el lenguaje es ofrecer

Terico N4

razones para aceptar ciertas ideas. Supongan que yo les digo: La tierra es plana. Qu me dicen ustedes? Me pueden decir varias cosas: que s, que no, que no les importa, que estoy loco Ustedes estn de acuerdo o estn en desacuerdo si yo digo La tierra es plana? Estudiante: En desacuerdo. Profesor: Por qu estn en desacuerdo? Estudiante: Porque est comprobado que no es as. Estudiante: Est comprobado que no es plana. Profesor: Quiero algo ms descriptivo que eso. Estudiante: Lo que dice es falso. Profesor: Por qu es falso? Estudiante: En este caso porque no hay una correspondencia Profesor: Si se es el asunto, yo puedo derivarme para distintos lados. Pero si se es el asunto ahora digo que Dos ms dos es igual a cinco. Estudiante: Tambin es falso. Profesor: Por qu? Yo estoy dispuesto a sostener eso Estudiante: Hay una convencin que dice que la tierra es redonda. Profesor: Yo que como ustedes saben tengo mucho dinero- soborno a los integrantes de este curso, les doy un milln de dlares a cada uno y les pido que solamente a cambio se pongan de acuerdo conmigo respecto de aceptar de aqu en adelante que la tierra es plana. Y ustedes aceptan por construccin del ejemplo. No estamos frente a un conjunto de altruistas que estn dispuestos a inmolar su futuro por el futuro del conocimiento. Nos ponemos todos de acuerdo en algn sentido y, de aqu en ms, la tierra es plana. Es eso todo lo que tengo que hacer? Estudiante: No tiene fundamentos. Profesor: Qu quiere decir que no tengo fundamentos? Estudiante: No tens con qu convencerme de que es plana. Profesor: Tengo que convencerte. Qu obligacin tengo yo de convencerte en este contexto? Estudiante: Tens que darme razones, pruebas. Profesor: Qu razones? Qu pruebas? Estudiante: Las necesarias para que tu enunciado se pueda sostener a pesar de cualquier contraprueba posible. Profesor: Bien. Tengo distintas opciones: puedo amenazar, puedo sobornar, puedo ignorar, puedo decir que el astrnomo X que es el mejor astrnomo del mundo- sostiene lo mismo que yo. Puedo decir un montn de cosas. Pero otra cosa que puedo hacer es ofrecer razones para aceptar que la tierra es plana. Puedo ofrecer razones. De hecho, por supuesto voy a admitir en este contexto que todos estamos de acuerdo en que la tierra no

Lgica

es plana, al menos en el siguiente sentido restringido: hoy nosotros creemos que la tierra no es plana. De todas maneras, como ustedes saben, no es cierto que en todo momento T todos los individuos incluso los ms ilustrados acerca de la forma de la tierra- creyeron esto mismo que creemos nosotros. Esto es, existi en el tiempo un conjunto de personas que crey que la tierra era plana. Y no importa si eso es empricamente cierto. Supongamos que lo es. Qu debera hacer alguien para creer que la tierra es plana? Por qu motivos ese conjunto de personas estaba convencido de que la tierra era plana? Estudiante: Por el sentido comn. Estudiante: Porque se les haban dado razones. Estudiante: Porque se les haba hecho creer eso. Profesor: El mundo sera muy bonito si todo fuera imposicin. Sera brbaro porque nosotros los poderosos, los que tenemos dinero, lo nico que haramos sera comprar personas e impondramos nuestras teoras solo con dinero. Lamentablemente para nosotros los poderosos el mundo no es as. Hay otras maneras de imponer ideas que no tienen que ver con el ofrecer dinero. Es ms, supongo que la mayor parte de ustedes no estn aqu por eso. Qu motivos podran tener ustedes para estar aqu tratando de reconstruir una prctica humana en donde la aceptacin de determinadas ideas no es producto ni del ofrecer dinero, ni de la amenaza, ni de cosas semejantes a sas? se es el punto que estamos comenzando a estudiar. Por supuesto que como sta es una clase que tiene que ver con la filosofa, puede que eso que estamos comenzando a estudiar no exista. Pero parte del asunto es ver cules seran las condiciones para que esa prctica exista. De hecho, existe. Por supuesto que se no es un argumento, sino que es un hecho. Probablemente el mismo que l antes trat de mostrarme cuando me dijo que en algn momento la gente no poda observar la forma de la tierra y entonces tena evidencia indirecta acerca de cul era la forma de la tierra. En este momento los seres humanos somos capaces de observar la tierra de manera ms o menos directa. Bastara tomarse una nave espacial, salir de la atmsfera y observar la tierra para advertir que no es plana. Es cierto que el conocimiento observacional que tenan esos individuos era distinto al conocimiento que tenemos nosotros en este momento. Aun as, aun admitiendo que se trata de situaciones epistmicas distintas, el punto podra estar vinculado a lo siguiente. Ustedes creen que la nica manera que tenemos los seres humanos de convencernos acerca de la verdad de una idea, de una oracin, es a travs de la evidencia emprica? Hay gente que dice que no. Si dicen que no, deberan darme un ejemplo. La situacin que defiende la tesis contraria es perfectamente posible. De hecho en la historia de la filosofa hay gente que sostuvo exactamente eso, es decir, que para tener una verdad hace falta siempre tener evidencia emprica. Hay gente que recin contest que no es cierta esa tesis. Dganme por qu.

Terico N4

Estudiante: Hay conocimientos a priori. Profesor: Hay una larga tradicin en la filosofa que sostuvo que hay conocimiento que es completamente independiente de la experiencia, por ejemplo, el conocimiento matemtico es uno de esos ejemplos. Hay otro ejemplo que me puedan dar? Estudiante: Espacio y tiempo. Profesor: S, el espacio y el tiempo podran ser. Qu ms? Alguien conoce algn principio metafsico que sea a posteriori? Estudiante: No. Profesor: Qu quiere decir, por ejemplo, que un objeto es idntico a s mismo? Qu dicen los filsofos acerca de la identidad de objetos? Cundo dos objetos son idnticos desde el punto de vista metafsico? Estudiante: Cuando son los mismos. Profesor: Eso es circular. Puede que sea interesante pero es circular. Qu quiere decir que A es el mismo objeto que B? Qu tendra que pasar para que A sea el mismo objeto que B desde el punto de vista de la ontologa? Qu dijo Leibniz acerca de eso? Estudiante: Que A y B tienen que mencionar al mismo objeto. Profesor: Podra ser algo como eso, pero entonces vos estaras defendiendo la tesis de que las verdades metafsicas son dependientes de la manera de hablar de los seres humanos. Depende de cmo yo haya seleccionado los nombres en el lenguaje, tendr determinadas identidades. Y sa no es una manera usual. La manera usual es pensar que la identidad entre objetos es una caracterstica o una propiedad metafsica, es una propiedad del ser. Cmo puedo yo definir que dos objetos son idnticos? Estudiante: La esencia de los dos es la misma. Estudiante: Y los accidentes tambin son iguales. Profesor: Cuando uno habla de accidentes, habla de propiedades. Qu quiere decir que dos objetos son idnticos? Estudiante: Que se comportan de la misma manera ante los mismo estmulos. Profesor: Yo creo que un metafsico en principio no sostendra eso, pero podramos discutirlo en otro momento. Estoy tratando de motivar la definicin ms leibniziana de identidad entre objetos. Qu quiere decir que dos objetos son indiscernibles? Que tienen las mismas propiedades. Cmo s que eso es as? Es sa una verdad a priori o es emprica? Para aceptar el principio de identidad de los indiscernibles, hace falta hacer algn tipo de investigacin emprica? Podra ser posible que encuentre yo en una galaxia lejana un objeto que, compartiendo todas sus propiedades, no sea idntico a s mismo? No. Se trata de eso. Estoy dando ejemplos de conocimiento a priori. Cmo llega un ser humano a tener conocimiento a priori? Para poner un ejemplo ms sencillo que un principio metafsico, podramos pensar en un teorema muy conocido por ustedes. Todo el mundo sabe que hay

Lgica

un teorema de la geometra que dice que los ngulos internos de un tringulo suman ciento ochenta grados. Ese conocimiento es emprico o a priori? Estudiante: A priori. Profesor: Bien. Por qu es a priori? Hace falta que yo les diga que se cumple si salen y el da est despejado y miran cualquier triplo de estrellas no alineado en el cielo? Hace falta que la gente mida cada uno de los ngulos del conjunto de estrellas que existen en la va lctea para saber esto? No, no hace falta eso. Cmo se hace para saber que este teorema es verdadero desde el punto de vista matemtico? Estudiante: Se lo demuestra. Profesor: Qu quiere decir que se lo demuestra? Estudiante: Partiendo de ciertos principios que se acepten Profesor: Para abreviar, supongamos que los principios son P1 y P2. Qu hay que hacer partiendo de P1 y P2? Estudiante: Hacer una deduccin lgica que llegue a demostrar que para todos los tringulos se cumplen ciertas caractersticas. Profesor: Tu intento es interesante pero, adems de ser circular, es un tanto vago. Yo te ped que me des una caracterizacin de la nocin de demostracin y vos utilizaste en la caracterizacin el concepto de demostrar, y eso es circular. Quiero algo un poco ms preciso. Estudiante: Se tiene que desprender. Profesor: La idea de que se desprende es metafrica. Se deduce, se desprende, se deriva, se demuestra (si quiero volver a ser circular), implica. Uno dice que un teorema est implicado por ciertos principios. Qu ms se dice? Se dice que el paso que va de los principios al teorema est justificado con independencia de cmo sea el mundo, y por eso es un paso a priori. Tengo conocimiento a priori de la verdad de este teorema porque s a priori estos dos principios y de estos dos principios se deduce este teorema. Adviertan que el proceso de deduccin aunque todava no sabemos qu es eso- es un proceso que permite justificar la verdad de una afirmacin como un recurso alternativo al recurso de justificar una afirmacin en la experiencia. Estudiante: Cuando vos decs Yo s estos principios, saber es sinnimo de aceptar? Profesor: S, en este contexto s. Acepto estos principios y si acepto estos principios tengo una obligacin dentica. Estoy obligado, si acepto estos principios, a aceptar el teorema. En esta situacin que estamos por el momento, es algo parecido a lo que me pasa con las leyes del Cdigo Penal. Si las acepto, entonces estoy compelido a comportarme de determinada manera. Porque si no me comporto as, estoy incumpliendo los principios que acepto y entonces si fuera una cuestin de derecho- me estoy comportando mal desde el punto de vista de mis deberes como ciudadano. Por supuesto

Terico N4

que en el caso de la lgica no estoy haciendo eso. Lo que uno dira en esta etapa de reflexin intuitiva es que me estara comportando irracionalmente. Si acepto una cosa y no acepto la otra habiendo aceptado la anterior, estara teniendo un comportamiento irracional. Por supuesto que todava no defin ni caracteric qu es tener un comportamiento irracional. Parte del asunto es caracterizar eso. Hay entonces una idea que es la idea de justificacin a priori. Hay otra idea que est involucrada en el proceso que queremos comunicar. S yo cul es el valor de verdad de P1 y de P2? Podra ser. Quizs yo puedo justificar el valor de verdad de P1 y de P2 en alguna otra cosa. Pero todo lo que estoy diciendo cuando digo que el teorema se desprende de los principios es algo como lo siguiente: siempre que acepte P1 y P2, entonces tengo que aceptar este teorema que mencionamos. Hay una manera ms fuerte y ms clsica en la historia de la filosofa de presentar esto que acabo de presentar. La manera de presentarlo sera la siguiente: no es posible que yo acepte P1 y P2 y al mismo tiempo deje de aceptar este teorema. Adviertan que he utilizado un trmino que tiene que ver con las posibilidades y las imposibilidades. Y lo que digo es que cuando hay esta relacin que hemos llamado se desprende, se deduce, o algo por el estilo, parece haber involucrada una relacin que usualmente se llama relacin modal. Hay un nexo necesario entre lo que uno acepta y aquello que ha aceptado antes y que justifica lo que est aceptando. Yo acepto que el pizarrn es verde. Todos lo aceptamos. Y todos aceptamos que la mesa es rectangular. Pero del hecho de que el pizarrn sea verde no me veo compelido a aceptar que la mesa es rectangular. No hay el nexo que hemos llamado se desprende de, si bien en este mundo la mesa es rectangular y el pizarrn es verde. Estoy buscando un nexo entre dos afirmaciones llamemos a la primera p y a la segunda q- que no sea meramente el nexo que se da entre la verdad de p cuando p es el pizarrn es verde y la verdad de q cuando q es esta mesa es rectangular. Lo que estoy diciendo es que el mero hecho emprico de que dos afirmaciones sean verdaderas no me obliga a m a admitir que hay una relacin de justificacin a priori entre ambas afirmaciones. Puede haber una relacin pero la relacin que estoy buscando tiene que ser ms fuerte que la mera concomitancia emprica entre p y q en este mundo. Por ejemplo, yo les podra decir que Todo soltero es no casado. Todos aceptamos esa premisa. Por lo tanto, todo soltero es soltero. Tambin aceptan esa conclusin. Existe una situacin posible en donde uno puede aceptar que todo soltero es no casado y no aceptar que todo soltero es soltero? Hay una situacin concebible en la que uno pueda aceptar la premisa y dejar de aceptar la conclusin? Estudiante: No. Profesor: Bien. Hay una situacin concebible en la que uno pueda pensar que el pizarrn es verde y al mismo tiempo pensar que la mesa no es rectangular? S, la hay. Por

Lgica

eso, en este segundo caso, se trata de una relacin emprica entre el color del pizarrn y la forma de la mesa. En el primer caso se trata de una relacin en donde he recurrido a la idea de concebibilidad. Me estoy acercando a la relacin que queremos definir utilizando por el momento lo que llamamos usualmente giros epistmicos. Dije que estamos buscando un vnculo a priori entre aquellas cosas que fundamentan una idea y lo fundamentado. Cuando uno busca un vnculo a priori est excluyendo vinculaciones empricas. Por ejemplo, cundo hay vinculaciones empricas entre dos objetos empricos? Si yo empujo el grabador de MP3 que est sobre la mesa, el grabador se cae. Yo podra describir esa relacin de la siguiente manera: siempre que empujo el grabador de MP3 que est sobre la mesa, el grabador se cae. Todo aquel que acepta que empuja el grabador que est en la mesa, tiene que aceptar que el grabador se cae. Eso es cierto desde el punto de vista de lo concebible? Es concebible una situacin en la que empuje el grabador y el grabador no se caiga? S, claro. De acuerdo a las leyes de la fsica que rigen nuestro mundo, si no hay nada que se oponga a la fuerza que ejerzo sobre el grabador, el grabador se va a caer. Eso lo sabemos. Sin embargo, desde el punto de vista de lo concebible, de lo que est a priori justificado, es perfectamente concebible que yo empuje el grabador y que el grabador no se caiga. Estoy diciendo que el vnculo que hay entre aquello que fundamenta una idea desde el punto de vista conceptual y la idea fundamentada, es un vnculo suficientemente fuerte como para excluir el caso del grabador. No estoy diciendo que hay un vnculo causal entre dos acontecimientos, estoy diciendo que hay un vnculo conceptual. Dado que hay un vnculo conceptual entre la idea de soltero y no casado, todo aquel que acepta la afirmacin todo soltero es no casado est compelido racionalmente a aceptar que todo soltero es soltero y no tiene otra opcin desde el punto de vista de los conceptos. Si se comporta de otra manera, diramos que no comprendi el concepto de soltero o el concepto de no casado. El error respecto de las consecuencias o los compromisos que se extraen de la suposicin inicial solo puede ser explicable en trminos de confusin conceptual. Est confundido respecto del concepto de soltero, o del concepto de no casado, o del concepto de tringulo, o del concepto de ngulo, o de lo que fuera. Hablamos de giros epistmicos, qu es lo concebible, qu es inconcebible; o la idea de justificacin a priori. Estudiante: Yo tengo una pregunta respecto del tema de la justificacin a priori. Aquel que demostr el teorema, no tuvo que trabajar con tringulos? O lo concibi mgicamente? Profesor: Una manera clsica de responder a tu pregunta es que no estoy diciendo que el origen del conocimiento respecto de la suma de los ngulos internos de un tringulo no est dado en la experiencia (utilizando trminos de Kant). Lo que estoy diciendo es que

Terico N4

puedo justificar a priori esto. Justificar y el origen de una idea pueden ser dos actividades distintas. Puede que una persona que nunca vio un tringulo en algn sentido no tenga el concepto de tringulo empricamente. Puede ser una verdad psicolgica. Pero estoy hablando de justificacin y no del origen de la idea de tringulo. Quines sostuvieron en la historia de la filosofa que solo hay justificacin cuando utilizo origen de ideas? Qu corriente filosfica sostiene que esas dos cosas son la misma siempre? Estudiante: El empirismo. Profesor: Bien. Eso es lo que hacen tpicamente los empiristas. Dira un kantiano que confunden el origen de las ideas con la justificacin de las mismas. Pongamos esta situacin posible en una clase de enseanza de la geometra: de aqu en ms por el prximo minuto- yo voy a ser un importante profesor de matemtica y hoy me toca exponer el teorema que mencionamos. Vengo aqu, dibujo un tringulo en el pizarrn y hago la siguiente prueba: mido los ngulos con algn instrumento, los sumo utilizando algn procedimiento muy preciso y llegamos a la conclusin de que miden ciento ochenta grados. Esto sera una prueba satisfactoria de la generalidad del teorema que pretendo probar? Estudiante: No. Profesor: Bien. Ahora hago lo siguiente: tomo los axiomas de la geometra y pruebo en algn sentido que por ahora es metafrico- el teorema. Supongo que ustedes recordarn cmo eran las pruebas. En general se haca un dibujito de un tringulo y luego se decan cosas al respecto.

Supnganse que uno de ustedes me dice que la prueba es muy linda, pero qu pasa si el tringulo dibujado fuera este otro?

l me puede decir que yo hice la prueba tomando un ejemplo en el pizarrn. Pero cmo s que la prueba que acabo de hacer se aplica para cualquier tringulo? Cul hubiera sido la respuesta de un profesor de matemtica frente a una objecin de este tipo?

Lgica

Estudiante: Que era igualmente vlido para infinitos tringulos. Profesor: En este punto el empirista objeta justo ese paso. El paso es que yo lo mostr para un tringulo que dibuj, por qu no lo mostr para el otro tringulo? Estudiante: Porque los axiomas son verdades universales y sirven para distintos tringulos. Estudiante: Los axiomas que valen para uno valen tambin para el otro. Estudiante: Lo vuelvo a medir Profesor: Pero eso no es suficiente, porque ahora viene el objetor y me hace la misma pregunta para un tercer tringulo. Y si tambin lo mido, lo hace de vuelta. Lo que ustedes dicen no me satisface, quiero una explicacin ms general. Qu principio uno est utilizando cuando hace pruebas de este tipo y hace dibujos en el pizarrn? Supongo que en la escuela secundaria habrn asistido a una demostracin de stas en la que se utiliz un tringulo en particular. Qu principio se est utilizando? La demostracin se hace para cualquier tringulo y, lo que vale para cualquiera, vale para todos. Repito: lo que vale para cualquiera vale para todos. Por supuesto que alguien puede pedir justificacin acerco de esto y la justificacin ltima est en el desarrollo de la prueba. Fjense que en la prueba no hay ninguna suposicin particular acerca de la forma del tringulo. Adems de las ideas epistmicas que trat de motivar en cierta tradicin filosfica, estn las otras ideas que suger hace un momento. Una est como en el lmite, que es la idea de lo concebible. De todas maneras, la idea de lo concebible sigue siendo una idea epistmica. Qu es lo concebible, es algo concebible para un sujeto. Yo suger que hay otra idea que se vincula con la idea de demostracin. Cul es la idea que en la tradicin filosfica est vinculada a la idea de demostracin de una afirmacin a partir de otra afirmacin? Alguien conoce un buen argumento? Puede alguien darme un buen argumento para cualquier cosa? Estudiante: Todos los hombres son mortales. Pedro es hombre. Pedro es mortal. Profesor: Es un ejemplo de silogismo. Bien. Por qu acepto que Pedro es mortal? Estudiante: Porque aceptaste las dos premisas. Profesor: sa es la pregunta que estoy haciendo. La pregunta es por qu tengo que aceptar que Pedro es mortal una vez que he aceptado que Todos los hombres son mortales y que Pedro es hombre. Estudiante: Porque se incluye dentro del conjunto de hombres. Profesor: sa es una explicacin. Pero yo crea que la afirmacin hablaba de hombres, no de conjuntos. Estudiante: Hay un principio universal que dice Todo hombre es mortal.

10

Terico N4

Profesor: Supongamos que la explicacin que da ella es una buena explicacin. Ahora yo doy otro caso: Todos los pjaros son nmeros. Juancito es un pjaro. Juancito es un nmero. Estoy compelido a aceptar que Juancito es un nmero, o no? Estudiante: En el caso anterior, estaba segura de que la forma era vlida. Entonces, si las premisas son vlidas, estoy compelida a aceptar que la conclusin es verdadera. Profesor: Vayamos de a poco. Una de las primeras cosas que tenemos que eliminar es que no hablemos por el momento del concepto de validez, y llamemos verdad a lo que vos te referas cuando decas Si las premisas son vlidas. Qu estoy obligado a aceptar yo en el primer caso que no estoy obligado a aceptar en el segundo? Estudiante: En el primer caso estoy segura de la verdad de las dos primeras premisas y de la correccin de la forma. Profesor: Primera cuestin, correccin de la forma. Y el otro dato es la verdad de las premisas. Fijate que tu punto es un buen punto pero lamentablemente est equivocado, porque trat de utilizar un ejemplo de un argumento el de los pjaros y de los nmeros- que hasta donde yo entiendo tiene exactamente lo que hemos llamado la misma forma en este contexto. Estudiante: Pero la primera premisa no es correcta. Profesor: Ahora viene tu contraargumento: se tienen que cumplir las dos cosas. Mismos argumentos en el sentido de argumentos con la misma forma- pueden ser algunos aceptables y otros no. Es sa tu tesis? Estudiante: No, en algunos casos estoy compelida a aceptar la conclusin como verdadera y en otros casos no, puede ser falsa. Profesor: Est bien lo que ella acaba de decir. Deberamos aclarar cul es la obligacin que tengo. Si la obligacin es acerca de la conclusin y por obligacin acerca de la conclusin entends valor veritativo de la conclusin, ests obligada a aceptar como verdadera la conclusin de un argumento cuando y solo cuando su forma es aceptable. Pero eso no es suficiente. Tiene que pasar alguna cosa ms. Y esa cosa ms que ella describi es que acept como verdaderas las premisas. Qu pasa de hecho frente al segundo de los ejemplos, el de los pjaros y los nmeros? Estudiante: Es que la conclusin siempre estoy obligada a aceptarla. Pero si yo no acepto las premisas, entonces todo el argumento pierde Profesor: Vayamos de a poco, porque lo primero que acabs de decir me provoca rareza. Por qu tenemos que aceptar siempre la conclusin? Vos acepts cualquier conclusin que yo te d? Estudiante: No. Profesor: Describamos la prctica que estamos tratando de describir como un juego. Para que un juego sea un juego tiene que haber situaciones en las que ganamos y situaciones en las que perdemos. Si describiramos un juego en donde cualquier jugada

Lgica

11

es gol o cualquier jugada es ganar, no es un juego. Estamos tratando de describir una prctica en donde a veces se gana y a veces se pierde. La primera cosa que debera pasar es que la descripcin que hagamos de esa prctica no debe llevarnos a aceptar que cualquier cosa que hagamos en esa prctica es una prctica ganadora. Dicho en la jerga que utilizbamos hasta ahora, lo que debera suceder es que no debemos estar compelidos a aceptar cualquier cosa. Debe haber algo que nos obligue a aceptar algunas cosas y otras cosas que nos deja de obligar. Estudiante: La conclusin yo la acepto porque se desprende de las premisas. Entonces, si yo acepto que las premisas son verdaderas, tengo que aceptar que las conclusiones son verdaderas. Pero si yo digo que la conclusin es falsa, entonces las premisas sern falsas Profesor: Hay cosas que ests diciendo que estn bien y hay cosas que estn mal. Tendremos que ir de a poco. Estudiante: De hecho, en la prctica histrica se han producido casos en los que el derecho se fund exclusivamente en aspectos formales. Y as se poda llegar a cualquier tipo de barbaridades sin verificar ningn tipo de premisas porque quedaba meramente reducido a un juego. Por ejemplo, Todas las personas sin alma son pasibles de ser muertas. Los negros no tienen alma. Los negros pueden ser muertos. De hecho se ha practicado esto cuando se reduca una constitucin a un simple juego de dogmas sin tener que verificar ningn criterio de verdad. Por eso, dado el argumento de los pjaros y los nmeros, en la lgica tengo que aceptar la conclusin. Es la misma forma que el ejemplo de los hombres mortales, as que tambin tengo que aceptar la conclusin. La verdad de las premisas no la necesito en un razonamiento lgico. Entonces, no necesariamente para ser un razonamiento lgico tengo que avalarlo en criterios de verdad. La premisa que establezco a priori se constituye en s misma en una verdad. Profesor: Ah no estamos de acuerdo. Si yo digo que se constituye en s misma en una verdad, no debera poder deducir las atrocidades que ests diciendo. Vos ests tratando de sacar la siguiente inferencia: la suposicin de que hay cuestiones de forma que tienen que ver con la justificacin de algunas ideas puede llegar a ser peligrosa o ha sido histricamente peligrosa. Y a m me parece que esa idea est terriblemente mal, porque estoy dispuesto a defender que hay una manera sensata de defender cosas sensatas que sea en el sentido que estoy definiendo aqu- a priori. Estudiante (otro): Yo me qued pensando en la idea de vnculo conceptual y en el ejemplo de la mesa rectangular y el pizarrn verde. Creo que eso es ambiguo porque tiene que ver con quien interpreta los conceptos y con quien nombra. Podemos pensar por ejemplo en el concepto de estado. No todo el mundo maneja el mismo concepto de estado. Y no porque yo tenga un concepto de estado diferente al de otro, el mo es errado.

12

Terico N4

Profesor: Te hago las siguientes aclaraciones. Primera cuestin, te corrijo respecto del error que yo seal. Yo creo no haber dicho que cuando uno acepta la verdad de El pizarrn es verde y la verdad de Esa mesa es rectangular haya un vnculo conceptual. Justamente no hay un vnculo conceptual entre ambas cosas. Luego, si alguien quiere afirmar algo como Esa mesa es redonda, qu diramos de esa persona? Podramos decir varias cosas, podramos tener varias explicaciones. Supongamos que l (el profesor seala a un alumno) dice Esa mesa es redonda. Qu podramos decir de l? Primero yo dira que tiene una creencia equivocada, que est equivocado. Qu conjeturas podramos tener? Una conjetura es que l est viendo mal. Llegado el caso, podramos pensar que l tiene otro concepto de redondo y que llama redondo a lo que nosotros llamamos cuadrado, o todas las explicaciones que vos quieras. Cualquier explicacin que tenga que ver con eso, est relacionada con el problema ms radical que plante antes uno de ustedes. El problema ms radical es ste: tener un concepto supone experiencia. Nadie puede tener un concepto como por ejemplo el concepto de tringulo- si no tuvo la experiencia de algn tringulo empricamente formulado. sa es la tpica objecin que hace el empirismo a cualquier posicin como la que estoy presentando en este momento, en donde hay conocimiento a priori entendido como conocimiento justificado con independencia de la experiencia. La tpica objecin del empirismo es no explicar el error de l como un error conceptual, sino explicarlo como un error perceptual. Y en particular la objecin ms drstica es la otra: en un caso lmite, si no se tuvo experiencia de un tringulo, no puede demostrarse el teorema. La idea que yo estoy defendiendo es que la demostracin es a priori y no importa que la idea de tringulo tenga origen en la experiencia. Por qu? Porque es una falacia pensar que solo uno tiene justificacin cuando ha originado su idea en la experiencia. Es la tpica respuesta que los kantianos han dado en la historia de la filosofa a la objecin empirista. Haba algunas ideas acertadas en lo que haba dicho uno de ustedes antes y quiero volver sobre eso. Estudiante: Se podra decir, si no existiera ningn ser racional en el universo, que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a ciento ochenta grados? Profesor: Ubicme por qu tens esa idea. Estudiante: Porque si no hubiera un todos que pudieran haberlo visto y haberlo probado Yo supongo que igual sera cierto, pero no es una cuestin de fe Profesor: Esta clase no es acerca de procedimientos que estn justificados en base a la fe. Lo que estoy tratando de decir es que estoy intentando justificar conocimientos en base a algo que sea distinto a la experiencia, pero que no sea intuicin u otras habilidades humanas. Por eso utilic la idea de razn en algn contexto. Tu punto es drstico: qu

Lgica

13

pasara si no hubiera seres racionales? Yo lo dejara por un momento al costado. Despus retomamos el punto porque hay diversas maneras de contestar a eso. Estudiante: Acerca de la comparacin entre las formas correctas e incorrectas Profesor: No quiero que quede la idea de que estbamos frente a una forma correcta y a otra forma incorrecta. Porque eso est mal. Estamos frente a la misma forma en ambos casos. Estudiante: Claro, estbamos ante la misma forma. Yo creo que el error en el que se cae con esa forma de razonamiento es que permite que, a travs de premisas que son falsas, se arribe a una conclusin verdadera. Profesor: No me acuerdo cul es la conclusin verdadera a la que llegamos, pero creo que no era el caso. Estudiante: Que de una forma, a travs de premisas que son falsas como que los pjaros son nmeros, arribemos a una conclusin que puede ser lgicamente vlida. Por eso esa forma deja de servir para todos los casos. Profesor: Es extrao lo que ustedes estn sosteniendo Estudiante: No es la diferencia entre que un razonamiento sea correcto y que sea slido? Profesor: S, es la diferencia entre esas cosas. Son extraas las ideas que ustedes tienen acerca de la prctica que voy a tratar de reconstruir. Ustedes parecen estar pensando que la prctica que voy a intentar reconstruir es una prctica que est o bien justificada en algn tipo de convencin producto de los deseos convencionales de las personas o algo por el estilo, o de los poderosos como yo que tenemos mucho dinero y podemos comprar a los auditorios. Parecen estar pensando en eso. O que lo que voy a hacer cuando presente lo que voy a presentar es algo que me permite justificar que los hombres de raza negra no tienen derechos civiles, o que puedo llegar a cosas tan disparatadas como lo que fuera. Estudiante: No ms disparatado que lo que crean algunos cientficos que en una poca aceptaban que la tierra era plana. Profesor: Por qu hay un conjunto de seres humanos, que parecen inteligentes y que ganan mucho dinero, se dedican a hacer eso? Porque, tal como ustedes estn presentando esa prctica, parece una prctica absurda e irracional. Por qu hay un conjunto de personas que se ponen de acuerdo para reconstruir una prctica humana que aparentemente lleva a confusin todo el tiempo? Estudiante: Para m se no es un razonamiento vlido, porque se hacen muchas cosas irracionales para ganar plata Profesor: Mi argumento no fue el de ganar dinero. Intent ser un ejemplo gracioso No creo que la gente gane demasiado dinero haciendo lgica. Sin embargo, hace ese tipo de cosas.

14

Terico N4

Estudiante: Esa forma que dice usted Si A entonces B; A; luego B es una falacia, pero yo no s cmo definirla. Profesor: Despus veremos qu es una falacia. Por el momento digamos que alguien dio ese ejemplo, que ese ejemplo es un silogismo y que el ejemplo est bien. Yo lo que intent hacer fue dar un ejemplo similar, nada ms que alter el significado de algunos trminos que aparecan en el ejemplo original porque uno de ustedes me dijo que la premisa inicial (Todos los hombres son mortales) era un principio verdadero y que por eso yo estaba compelido a aceptar el silogismo. Yo repliqu a ese argumento de la siguiente manera: di un principio que es claramente falso (Todos los pjaros son nmeros). Ningn ser humano sensato acepta eso. Eso, dada la definicin que ustedes mismos haban propuesto hace un rato, colisiona con esa definicin. Por qu? Porque sa es una forma correcta de razonar y, sin embargo, no parte de un principio universalmente vlido. Nadie acepta repito- que todos los pjaros sean nmeros. Qu hace un ser humano racional cuando se le dice que defina el concepto C, utilizando R e I? R no puede ser. Por qu? Porque me han dado un argumento para mostrar que R no puede ser. El argumento que acabo de dar es el ejemplo de los nmeros y los pjaros. Qu hace un ser humano racional frente a lo que acabo de hacer? Estudiante: Dice que los pjaros no son nmeros. Profesor: Eso lo haca de antes porque todo el mundo lo saba. Qu hace respecto de la hiptesis o del principio que acaban de elaborar? Estudiante: Dice que no es verdad. Profesor: Claramente, hay que rechazarlo. Un ser humano racional, frente a un argumento como el que acabo de dar, o bien ofrece otro argumento para solidificar la conjetura inicial (que un buen argumento es aquel que parte de un principio universal) o bien si no tiene un argumento- rechaza el principio, lo abandona y propone otra caracterizacin. La primera actitud racional es que, si me han dado un buen argumento para mostrar que lo que acabo de decir no es correcto, abandono lo que acabo de decir y propongo otra cosa. Estudiante: Entonces pareciera que todos los razonamientos los aceptamos de manera emprica y que no hay otra manera. Profesor: No, no estamos diciendo eso. Estoy tratando de explicar qu es lo que nos compele a aceptar ese razonamiento. Por qu estamos obligados a aceptar ese silogismo? Estudiante: Por qu estamos obligados a aceptar Todos los hombres son mortales? Profesor: No estamos obligados a aceptar eso. Eso es lo que acabo de argumentar hace un ratito con el ejemplo de los pjaros y los nmeros. Estudiante: Entonces cmo hacemos?

Lgica

15

Profesor: sa era la pregunta. La pregunta es cmo hacemos, porque por ahora las razones que me han dado son malas razones. Estudiante: Son insuficientes ms que malas. Profesor: Una era mala, la otra era insuficiente. Me dieron dos razones. Una tena que ver con la forma y otra tuvo que ver con la verdad del principio que se estaba afirmando. Esta segunda razn es mala. La primera es buena pero no suficiente. Estudiante: Para aceptar la conclusin hacen falta entonces dos cosas: una es que los razonamientos sean aceptables y otra es que acepte las premisas. Profesor: Adviertan que un interesante objetor podra decir que en el caso de Todos los hombres son mortales. Scrates es hombre. Scrates es mortal, evidentemente puedo tener ciertas intuiciones respecto de que esa forma es una buena forma de razonar, pero que esto no se puede extrapolar a cualquier caso. Entonces, cuando vos ests utilizando en la definicin de buen razonamiento que tiene una forma aceptable, ests utilizando un concepto totalmente oscuro. Yo no s cules son las formas aceptables y cules son las formas inaceptables. Estudiante: En un silogismo la conclusin se desprende de las premisas. Profesor: Y cmo justifics esa idea? Qu quiere decir que en un silogismo la conclusin se desprenda yo agregara, correctamente- de las premisas? Estudiante: Que sea una consecuencia lgica. Profesor: Eso es cierto pero es circular. Es eso exactamente lo que estamos tratando de definir. Estudiante: Que la conclusin est implicada en las premisas. Profesor: S, la conclusin est implicada en las premisas, pero sa es otra manera circular de decir exactamente lo mismo. Tengan en cuenta que lo que estn diciendo es muy importante porque ahora s nos vamos acercando a cosas verdaderas. Ustedes acaban de decir dos verdades. Cuando tengo un buen argumento, la conclusin est implicada por las premisas. Eso es una caracterizacin correcta e intuitiva de lo que queremos explicar. Y despus dijeron algo as como se desprende. Todas caracterizaciones correctas. En el medio, desde hoy hasta julio, van a pasar muchsimas cosas. Por alguna razn que desconozco, en muchos casos sucede que en el momento en que les tomamos el final y les preguntamos Qu quiere decir que un argumento es correcto?, contestan esto. Contestan que la conclusin se desprende de las premisas, que est implicada por, o cosas por el estilo. Si se fuera el caso, yo les dira que son las ocho y cuarto de la noche, est jugando Boca, tengo ganas de ir a ver el partido, as que qudense con esta idea y me voy. No me pueden contestar al final del desarrollo del curso de esa manera. Por qu? Porque eso es correcto pero es una caracterizacin absolutamente intuitiva de lo que tenemos que reconstruir a lo largo de las explicaciones que vamos a dar.

16

Terico N4

Yo voy a explicar en este curso qu quiere decir que una conclusin se desprende de las premisas o que, si acepto las premisas, no puedo dejar de aceptar la conclusin. Eso es parte del concepto intuitivo que tenemos que elucidar o explicar haciendo una teora lgica. La teora que voy a desarrollar explica ese concepto. Por eso, cuando se evala el conocimiento que ustedes tienen, no pueden contestar con lo que cualquiera sabe sin haber pisado un curso de lgica acerca de qu quiere decir que estoy frente a un buen argumento. Salgo a la calle, le pregunto al primero que pasa qu es un buen argumento y me va a contestar esto: la conclusin se desprende de las premisas. Todo el mundo sabe eso! Al final del curso espero- ustedes tienen que saber algo ms que eso. Estudiante: Aceptemos que usted es un poco optimista. Profesor: Te parece? Usted es muy pesimista. La gente en la calle acepta esto. Tens algo valioso en tu poder en este momento? Estudiante: Ella. (Seala a una chica sentada a su lado) Profesor: Me la llevo, la escondo detrs de la mesa y contino la conversacin. Vos en algn momento de la conversacin me decs: Dnde est ella?. Y yo te digo lo siguiente: Ella est y no est en la habitacin. Vos qu me contests? Estudiante: Que mejor que aparezca. Profesor: Yo te repito que ella est y no est en la habitacin. Busquemos a un interlocutor externo. Cmo se juzgara desde el punto de vista de la tercera persona mi conducta? Estudiante: Es imposible Profesor: El ejemplo que yo suelo dar no recurre a personas sino a dinero. Juguemos a que me das cien pesos. Vos me los das y yo me los guardo. Cuando termina la clase vos vens y me decs que te d tus cien pesos. Yo te digo: Lo que pasa es que yo tengo los cien pesos y no los tengo. Si yo te contesto eso, vos me diras que no puede ser y no hay un mundo posible en donde yo tenga y no tenga los cien pesos. Vamos a un supermercado, la cajera te entrega la cuenta y vos le pags con un billete de cien pesos. Gastaste diez centavos y la cajera no te da el vuelto. Vos qu hacs? Yo le reclamo el vuelto Y si la cajera me dice: El vuelto te lo di y no te lo di, yo le replicara que ella no se est comportando correctamente. La cajera que es una exalumna de este cursocontestara algo como esto: Qu razones tens vos para pensar que estoy actuando mal cuando te digo que te di y no te di el vuelto?. El curso desarrolla esas razones. Al final del curso, cualquiera de ustedes va a estar en condiciones de justificar por qu la cajera tiene que devolver el dinero o no devolverlo (cualquiera de las dos actitudes son posibles), pero no puede contestar de manera justificada que me dio y no me dio el vuelto. No es relevante ese tipo de respuestas frente a lo que estamos buscando.

Lgica

17

Estudiante: Y eso no entra en contradiccin con los nuevos descubrimientos de la fsica cuntica en cuanto a que un electrn puede estar y no estar al mismo tiempo en un mismo lugar? Profesor: Creo que no, pero para justificarte por qu creo que no hace falta que avancemos un poco en el curso. Si te acords, me lo volvs a preguntar ms adelante cuando veamos un poco ms qu quiere decir defender una prctica en donde el principio de no contradiccin est involucrado como parte de la prctica. Qu quiere decir estar involucrado en una prctica donde es la lgica clsica la que rige esa prctica? En ese momento podemos volver sobre el tema de qu contestar sobre esos comportamientos de esas partculas que no son seres humanos. Yo no estoy diciendo que sea el nico razonamiento correcto, pero esta idea es muy difcil de entender en este momento. Se relaciona un poco con lo que veamos al final de la clase pasada respecto de los infinitos. El sistema que voy a desarrollar define lo que es correcto y lo que es incorrecto, y lo define para una totalidad infinita de acciones. No estoy diciendo que el nico concepto de correccin para cualquier contexto posible sea el que voy a desarrollar yo. Puedo admitir que haya determinadas prcticas que pueda reconstruirlas de manera tal que ese principio que acabo de enunciar no sea un principio de esa prctica. Eso es compatible. Esos conocimientos acerca de la lgica de manera actual son compatibles con lo que estoy diciendo en este momento. Pero para entender bien esa idea hace falta desarrollar un poco el sistema. Otro ejemplo que suelo dar para motivar esta idea es el siguiente. Alguien me dijo hace algn tiempo que esas metforas que utilizan y que dicen Tengo que aceptar, tienen que ver con la verdad. En particular, una idea que est involucrada con el buen razonar tiene que ver con la idea de transmisin de verdad. Idea que contina siendo insisto- intuitiva, idea que pertenece plenamente al campo de las intuiciones. Un buen argumento se dice por ah- transmite la verdad de las premisas a la conclusin. Esa caracterizacin intuitiva que cualquier ser humano tiene evita el ejemplo del pjaro y los nmeros, porque en ese caso obviamente no estamos frente a un caso de transmisin de verdad de premisas a conclusin. Vamos a desarrollar un poco esta idea. Por qu un argumento debera transmitir la verdad de premisas a conclusin? O, dicho de otra manera, por qu la combinacin de valores de verdad entre premisas y conclusin tiene algo que ver con la prctica que estamos intentando reconstruir? Estudiante: Porque fue creada para eso. Profesor: Volvamos al ejemplo de la cajera del supermercado. No hay nadie que cre nada. El punto es que yo me comporto as. Estoy en el supermercado, viene la cajera, no me devuelve la plata y me contesta eso. Esa situacin es juzgada por todos nosotros, a un nivel muy bsico, como una mala conducta respecto de lo que tiene que hacer una cajera en un supermercado. No creo que haya muchas convenciones sociales

18

Terico N4

respecto de eso. Por supuesto que estn las obvias: ambos hablamos el mismo lenguaje, en este caso espaol, ella es empleada y lo acepta Todo eso es obvio. Pero hay un fenmeno ms bsico que tiene que ver con cmo estoy usando las expresiones que estoy utilizando. Me estoy comportando mal si hago eso. Cmo explicar ese fenmeno? Doy otro ejemplo. Estuve tentado a abandonar la profesin hace algunos aos atrs. Nuevamente la tentacin tuvo que ver con el dinero. No s si recuerdan que hace algunos aos, en el canal de televisin TN reemplazaron a toda la plana periodstica por otra. Yo que en ese momento era profesor de la facultad- fui tentado con un contrato hiper millonario para tener una funcin especfica en los tres noticieros. El contrato era el siguiente: no me iban a pagar sueldo (lo que no estaba tan bien), pero me ofrecan que mi tarea fuera dar el servicio meteorolgico. Yo tena que contar cosas acerca del tiempo. No me iban a pagar un sueldo pero el director de Canal 13 me ofreci el siguiente contrato: cada vez que usted diga algo verdadero, va a recibir 10 millones de dlares. Si dice algo falso, usted no recibe nada. se era el contrato. Qu hice yo? Cul fue mi conducta? Qu hubieras hecho vos? Estudiante: Iba corriendo, deca que dos ms dos es igual a cuatro y cobraba los 10 millones Profesor: Eso fue exactamente lo que hice. Cada vez que diga algo verdadero yo recibo 10 millones de dlares y cada vez que digo algo falso no recibo nada. l utiliz el giro ir corriendo Yo no fui corriendo, sino que fui caminando. Me par frente a la cmara y como haba una clusula que no te explicit que es que yo deba hablar acerca del tiempo, dije algo como esto: Llueve o no llueve. Se me pag o no se me pag? Estudiante: S! Profesor: Qu hice al segundo da? Estudiante: Lo mismo. Profesor: Dije: Truena o no truena, para que no sea del todo montono. Cmo pudo el director del Canal 13 despedirme? Por qu el contrato no sigui y yo no estoy ahora en el Canal 13? Estudiante: Porque lo compr Profesor: Qu es lo que yo estaba haciendo y que no era correcto en el contexto de leer el pronstico del tiempo? Qu se espera cuando uno dice qu va a pasar con el tiempo? Estudiante: Haba dos enunciados donde uno era la negacin del otro Estudiante: No daba informacin. Profesor: Yo no estaba diciendo algo falso, sino que deca algo verdadero.

Lgica

19

Estudiante: l peda un pronstico del tiempo y un pronstico del tiempo implica por el concepto de pronstico- una de las dos opciones y no las dos simultneamente. O llueve o no llueve, pero no se pueden decir las dos cosas juntas. Profesor: Qu quers vos cuando te pons frente al televisor? Que te digan una verdad, pero que te digan una verdad que no es de las verdades que estamos buscando nosotros. Nosotros estamos tematizando la idea de algo que sea verdadero en virtud de su forma, o algo que sea verdadero a priori, o algo que est justificado de manera a priori, o algo que no pueda dejar de ser verdadero. Estudiante: Lo que usted deca no tena posibilidad de oposicin, no tena posibilidad de ser falso. Profesor: Te volviste un racionalista recalcitrante. Yo estaba tratando de justificar exactamente esa idea. Estaba tratando de decir que sentimos cierta compulsin a darnos cuenta de que lo que estoy haciendo est mal porque lo que estoy haciendo no tiene ninguna situacin en la cual pueda dejar de ser verdadero. Es inconcebible que el tiempo sea tal que llueve o no llueve sea una afirmacin falsa. Por supuesto que para producir un acto satisfactorio desde el punto de vista del pronstico del tiempo yo no debera comportarme de esa manera. Como dijeron por ah, yo debera hacer un enunciado verdadero pero que pueda ser distinto, que pueda resultar falso, por ejemplo, Llueve. sa s es una conjetura osada, que tiene que ver con lo que esperaba el director de Canal 13. Si uno admite que hay una diferencia entre Llueve y Llueve o no llueve, es porque creer que en algn sentido hay ciertas verdades que son distintas a las verdades que estn justificadas apelando a la experiencia, que es inconcebible que resulten falsas o que no hay una situacin posible en donde resulten falsas. Si uno acepta que hay un conjunto de verdades as, est cerca de aceptar que hay algo sobre lo que tengo que hablar en este curso. Yo voy a tratar de dar una explicacin acerca de por qu hay un conjunto de verdades que son extraas. No son como La mesa es rectangular ni son como El pizarrn es verde, sino que son como Llueve o no llueve. Si yo hubiera iniciado este curso bajo la pregunta Alguien que est aqu conoce alguna verdad universal?, qu me hubieran contestado? Que todos conocen una. Tienen algn ejemplo? Estudiante: Que estamos todos vivos. Profesor: Esa verdad es universal? Estudiante: Cualquiera que conjugue el verbo estar en primera persona tiene que estarlo Profesor: l en algn sentido tiene razn. Como justificaron recin por ah, el enunciado podra haber sido Yo estoy vivo para no tener que extrapolarlo a otras personas, y eso puede llegar a ser una verdad universal en algn sentido, si es que estoy

20

Terico N4

pronunciando estas palabras en este momento y si es que lo que estoy diciendo no es un sueo, etc. Alguien conoce otra verdad universal? Estudiante: La suma de los ngulos internos de un tringulo es igual a ciento ochenta grados. Profesor: Claro, la que vimos antes es una verdad universal. Otra? Estudiante: Pienso luego existo. Profesor: No sabemos si eso es una verdad o si es otra cosa. Estudiante: Hay una o ms verdades universales. Profesor: Eso es una verdad universal? Estudiante: S. Profesor: Yo tengo una falsedad universal, pero puedo decirla despus. Alguien me dijo que el teorema de Pitgoras es una verdad universal. Se les ocurre otra verdad universal? Estudiante: El todo es mayor que las partes. Profesor: Est bien el ejemplo que das pero si alguien entendi lo que dije en la primera clase, eso es cierto? No, porque cuando comparo conjuntos infinitos eso no es cierto. Estudiante: Llueve o no llueve. Profesor: sa es muy buena, me sirvi para ganar mucho dinero en mi vida Cuntas verdades universales hay? Muchas, y ustedes van a conocerlas todas. As que este curso es muy interesante porque en tres o cuatro semanas ustedes van a conocer un conjunto infinito de verdades universales. Estudiante: Cmo sera una falsedad universal? Porque terminara siendo una verdad Profesor: Yo utilic en algn momento una falsedad universal. Cmo se comportaba la cajera en el supermercado? Qu dijo la cajera cuando l le entreg los cien pesos? Estudiante: Fue ambigua, dijo: Te di y no te di el vuelto. Profesor: No fue ambigua, fue bien clara. Le dijo Te di y no te di el vuelto. No quise decir ninguna otra cosa ms que esto. Us una contradiccin. Las contradicciones son afirmaciones tales que no existe ninguna situacin posible en la cual puedan resultar verdaderas. No hay una situacin imaginable en el ejemplo de la cajera en la cual alguien puede afirmar eso con verdad. Estudiante: Las contradicciones son verdad, son siempre contradicciones. Profesor: Cmo est entendiendo verdad? Las contradicciones son siempre falsas. Las verdades como Llueve o no llueve son siempre verdaderas. Hay algo en comn que tienen ambas cosas que es que son siempre falsas o siempre verdaderas en virtud de algo que no tiene que ver con lo emprico. Es cierto que hay algo importante en

Lgica

21

las contradicciones, de la misma manera que hay algo importante en las afirmaciones del otro tipo. Pero eso importante por el momento tiene que ver con que son verdades o falsedades que no tienen que ver con la experiencia. Alguno de ustedes utiliz el concepto de que un buen argumento, ahora, es aquel que transmite la verdad de premisas a conclusin. Parte del curso va a tener que ver con dar una explicacin de ese concepto intuitivo. Y les quiero llamar la atencin que si bien ese concepto intuitivo es en algn sentido muy sencillo y podra explicarlo en no ms de diez segundos, por algn motivo tiene ciertas complicaciones en ser captado. Se crean ciertas confusiones alrededor de ese concepto. Lo que vamos a empezar a hacer en este momento es tratar de entender de manera intuitiva qu es lo que estamos queriendo decir cuando decimos que en un buen argumento se transmite la verdad de premisas a conclusin. Una primera idea que habra que descartar es que la idea de transmisin de verdad es la idea segn la cual para que se transmita la verdad hay que asegurar que las premisas de un buen argumento tengan que ser verdaderas. Parte de lo que vos expusiste al principio era esta idea que es correcta, segn la cual uno puede razonar correctamente desde el punto de vista lgico y, sin embargo, no concluir algo verdadero. Uno puede hacer bien lo que tiene que hacer y, sin embargo, puede no concluir algo verdadero. Presten atencin a lo que acabo de decir. Adviertan la demostracin del teorema. Cmo es compatible lo que acabo de decir con la demostracin del teorema? Yo dije que uno puede razonar correctamente dicho de otra manera, puede producir una demostracin- y, sin embargo, por el hecho de producir una demostracin correcta en el sentido que estamos utilizando en este momento, eso solo no asegura la verdad del teorema o la verdad de la ley. Estudiante: En el caso del teorema habra posibilidad de que fuera al revs: podra no haber posibilidad de demostrar que fuera falso. Profesor: Eso podra ser una salida pero fijte que por el momento trato de dar una definicin que no me obligue a m a recurrir a la idea de lo que de hecho ha sido demostrado y ni siquiera a lo que de hecho es demostrable. Porque lo que de hecho es demostrable puede ser muy grande pero no necesariamente abarca todo lo que quiero abarcar. Quiero dar una definicin de buen razonar que sea lo suficientemente correcta como para que no solo se aplique a lo que ha sido demostrado de hecho ni a lo que es demostrable, sino que est ms all de eso. Cmo hago eso? Por qu estoy seguro del teorema y puedo no estar seguro de la verdad respecto de que Juancito es un nmero? Qu es lo que asegura un razonamiento correcto? Supongamos que en este curso hay un montn de ustedes a los que no les gustaran las disciplinas formales. Es un mundo perfectamente posible. Por el momento supongamos que la lgica pudiera no ser una disciplina formal. Lo que estoy tratando de asegurar es que est razonando bien y yo

22

Terico N4

utilic el siguiente caso: Todos los hombres son mortales. Scrates es hombre. Por lo tanto, Scrates es mortal. Es se un buen razonamiento o no? Estudiante: S. Profesor: Me puede explicar en qu sentido lo es? Estudiante: Porque se transfiera la verdad de las premisas a la conclusin. Profesor: Hay una transferencia de verdad de una verdad que aparece como premisa a una verdad que aparece como conclusin. Bien. Qu quiere decir eso? Yo podra decirles a ustedes que abandonemos el libro Gamut y que yo me voy a encargar durante esta semana y lo voy a colgar en el sitio- de hacer una lista de todos esos argumentos que estn bien. Podra yo hacer eso? Estudiante: Como poder se puede Profesor: Te propongo que si la semana que viene me tras una lista de todo eso, te doy mil millones de dlares. Contrat a alguien y ofrecele quinientos. Por qu eso no se puede hacer? Porque hay infinitas posibilidades de aquello que estamos estudiando y eso es clave en la situacin. La vez que viene voy a explicar por qu la tarea que le propuse a l es una tarea imposible. Lo voy a explicar y voy a tratar de justificar por qu la idea de estructura o forma es una idea importante para lo que vamos a hacer. Es ms, no solo es importante sino que es inevitable. No hay otra alternativa ms que utilizar esto que hemos llamado forma o estructura de los razonamientos. Adviertan que yo les dije que iba a dejar en la pgina indicaciones respecto de lo que tienen que hacer y eso lo vengo haciendo. Les puse que para hoy deberan leer lo mismo que para la vez pasada. Por las dudas, les pido que ese lugar sea un lugar en donde nosotros podamos comunicarnos bajo cualquier alternativa. Yo voy a ir dejando mensajes antes de cada una de las clases respecto de lo que ustedes tendran que hacer y de lo que yo voy a hacer durante la clase. Recuerden que los das mircoles estoy a las seis de la tarde en cuarto piso para todas las consultas que me quieran hacer.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Fecha: 11 de abril de 2007 Terico 5 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Tienen alguna pregunta pendiente? Yo esta semana voy a subir algn archivo ms al sitio. El autor del texto que voy a subir es Mario Gmez-Torrente y el texto tiene que ver con las propiedades que estoy destacando alrededor del concepto de consecuencia lgica. Si leyeron el Gamut se habrn dado cuenta de que algunas de las cosas que estoy exponiendo alrededor del concepto de consecuencia no estn en el libro. Me parece que una manera de solucionar eso es que yo les ofrezca algn material adicional para que ustedes puedan leerlo tranquilos en sus casas. Me preocupa que muchas veces al final de la clase algunos de ustedes se acercan y me formulan preguntas. Cuando eso sucede, en muchos casos yo doy una respuesta pero en otros casos les pido que me vuelvan a plantear esa pregunta al principio de la clase siguiente. No lo hago por capricho sino porque me parece que sera bueno que esa consulta yo la pueda responder en pblico. Eso ya pas un par de veces, pero cuando vuelvo a preguntar al principio de la clase siguiente nadie me dice nada. As perdemos la posibilidad de discutir la respuesta a la pregunta entre todos. Nadie recuerda la pregunta que me hizo al final de la ltima clase? Estudiante: Yo tengo una duda respecto de la frase 22 del Gamut que deca La frase 22 es falsa. Entonces, si era verdadera era falsa y si era falsa era verdadera Profesor: Dejemos su pregunta para dentro de un rato. Les paso un pequeo informe: el prof. Alberto Moretti est en Mxico en este momento, de modo que la clase del viernes la va a dictar uno de los jefes de trabajos prcticos que es el prof. Carlos Oller y l va a continuar con el tema que habra tenido que dictar el prof. Moretti. En general nosotros tratamos de no perder clases, pero como tanto el prof. Moretti como yo tenemos algunos viajes planificados durante el cuatrimestre, lo que suele suceder es que alguna persona viene y nos reemplaza. Cuando podamos anticiprselos a ustedes, lo haremos. Recuerden que durante la semana yo voy a colgar ms bibliografa para que ustedes lean y en este momento ustedes deberan tener en la cabeza como dej en un anuncio- hasta el captulo 2 punto 5 del Gamut. Estudiante: Inclusive? Profesor: No. La clase que viene yo voy a empezar con el 2.5. A m no me gusta ser pesado, pero les recomiendo que lo lean. Lo que voy a exponer cuando me refiera al 2.5 es importante y tiene cierta relevancia para lo que queremos hacer. Entonces les sugiero que estn al da con la lectura para cuando comience esa exposicin. Quiero que conozcan los

Terico N 5

temas que hay hasta el 2.5, lo cual incluye una lectura del captulo 1 y cierta claridad sobre los cuatro primeros puntos del segundo captulo. Por supuesto que me pueden hacer preguntas sobre el contenido de esos captulos. Ahora tengo una pregunta pendiente que me hicieron recin, pero la respuesta la voy a dilatar un poco porque necesito exponer algo antes. Estudiante: Maana y pasado hay paro. El docente va a venir a dar clases? Profesor: No lo s a ciencia cierta, pero el sobreentendido entre l y yo en los ltimos mails que manejamos parece implicar yo dira inductivamente- que l va a dar la clase. En general nosotros damos las clases salvo que la facultad est cerrada, como pas hace dos mircoles cuando aparentemente hubo un corte de luz. Leo lo que escrib en el pizarrn. La clase de hoy, en parte, va a versar sobre esto: O los seres humanos somos libres o nuestras acciones estn determinadas causalmente. Si hay acciones intencionales, entonces nuestras acciones no estn determinadas causalmente. Por eso, los seres humanos somos libres. Todos los que estamos aqu entendemos los conceptos que estn involucrados en esta narracin? Necesito hacer algn tipo de aclaracin sobre los conceptos involucrados en ese texto? Estudiante: No entiendo qu significa determinadas causalmente. Profesor: Supongamos que tenemos una accin uno (A1). Una A1 cualquiera como por ejemplo tomar agua- est determinada causalmente si la realizacin de esa accin es producto causal de otro evento fsico. Voy a entender determinacin causal, en este caso, de esa manera: hay un evento fsico (F1) que determina causalmente por ejemplo la accin de tomar agua, o la accin de matar con un cuchillo aplicado reiteradamente sobre el cuerpo de la vctima. Esa accin estara causalmente determinada si hubiera un evento fsico que es la causa de esa accin. se es uno de los conceptos importantes involucrados para entender ese texto. Hay algn otro concepto sobre el que quieran una aclaracin? Estudiante: Pero en el caso de tomar agua, la causa fsica no sera el tener sed? Profesor: Fue un ejemplo. Cualquier accin A1, con el grado de abstraccin que vos quieras, estar causalmente determinada si hay algo fsico que la determina causalmente. En tu explicacin del tomar agua, si entends que la sensacin de tener sed es puramente fsica, entonces esa sensacin explicara causalmente el movimiento de tomar agua. Estudiante: Aunque la accin sea puramente fsica, uno puede tomar un lquido por querer probarlo y no necesariamente porque tiene sed. Profesor: S, s, todo eso es posible. Es posible que haya otras causas que sean necesarias para que se produzca un mismo evento. Eso es cierto. Lo que estoy diciendo creo que se entiende mejor con el ejemplo de matar. Estoy diciendo que en este caso y para esta accin concreta particular, esa accin estar determinada causalmente si hay un evento fsico o una cadena de eventos fsicos que se pueden identificar como la causa de esos eventos.

Lgica

Estudiante: Pero querer matar no sera una causa. Profesor: Fijte que en la expresin querer matar el verbo querer parece indicar algo as como un deseo o algo relacionado con la voluntad. Y en general se piensa que los deseos y la voluntad tienen que ver con lo otro que est involucrado ah que es esto de la intencin. Me refiero a intencin, porque muchas veces en lgica trabajamos con intensin y no quiero que se produzcan confusiones. En este caso, lo que estoy diciendo es que, sea lo que sea lo intencional y sea lo que sea lo fsico, hay determinacin causal para una accin si puedo identificar una causa fsica o una cadena de causas fsicas que la producen. Y estoy oponiendo cadena de causas fsicas o eventos fsicos a lo intencional, a lo volitivo y si quieren- a lo mental. Alguna explicacin ms? Estudiante: Cuando habla de libertad, a qu tipo de libertad se refiere? Profesor: A la idea intuitiva que tenemos en general cuando decimos que yo soy libre en este momento de tomar un cuchillo y clavrselo o no clavrselo a l, por mi voluntad. Y si yo hiciera eso, soy sujeto de derecho porque concientemente tom la accin deliberada de tomar el cuchillo y tuve la intencin de clavrselo en reiteradas ocasiones. Estudiante: Con una alcanzaba Profesor: Quiero premeditacin y alevosa! (risas). Quizs el ejemplo sea un poco extrao. Bastaba ver el partido de River los otros das cuando Ortega con la mano ingres la pelota. Todos los domingos pasa que en el ftbol hay que juzgar intenciones. El evento fsico es el mero pegarle a la pelota con una parte del cuerpo. Se supone que el rbitro juzga intencin. Y el rbitro argument algo como esto: el mero pegarle a la pelota con una parte del cuerpo no es suficiente para que el jugador X haya tenido la intencin de meter la pelota con la mano y por eso el gol es vlido. Cules son las intuiciones que manejaba ese seor? Ese seor manejaba intuiciones parecidas a stas: hay eventos fsicos causales y hay eventos inintencionales mentales. Los eventos intencionales dependen de la voluntad de las personas. Para que Ortega libremente haya decidido, con independencia de los cursos causales de los movimientos de la pelota y de su mano, tocar la pelota con la mano, es necesario que Ortega sea un ser libre. Estudiante: No puede la intencin estar determinada causalmente por todo lo que yo viv antes? Profesor: Podra ser, pero fijte que en la idea de determinacin haba que aclarar si la determinacin es siempre fsica o si hay determinacin no fsica. Cul es la intuicin de soy un ser intencional en el sentido de tener libertad para actuar de una manera o de manera distinta a como acta esta tiza cuando la dejo caer y acta bajos los efectos de la gravitacin universal? Nadie dira que la tiza decidi suicidarse y tirarse contra la mesa Sin embargo, si yo camino hacia la ventana y me dejo caer, vos diras que la causa de mi muerte fue la ley de gravitacin universal? O diras que la causa de mi muerte fue que me suicid en el medio de la clase? Por qu me suicid? En algn sentido porque tuve la intencin de matarme. Estudiante: O porque todo lo que viviste antes no te dej otra opcin que suicidarte.

Terico N 5

Profesor: No lo s. Ah habra que tener diversas teoras sobre qu quiere decir actuar voluntariamente. Por el momento, manejmonos con ciertas intuiciones que tienen que ver con los ejemplos que hemos dado. Estudiante: Yo preguntaba por el concepto de libertad que manejbamos porque si yo voluntariamente deseara volar, no podra hacerlo y entonces no sera libre. Profesor: Lo que ests diciendo claramente no se sigue porque del hecho de que vos no tengas la libertad de volar no se sigue que vos no puedas tomar decisiones libremente para hacer cosas que son fsicamente posibles para vos. Ser libre no quiere decir ser capaz de comportarse como un pjaro. Ser libre, en este contexto, significa poder tomar acciones voluntarias que no se toman bajo el efecto de alguna ley fsica. Alguna pregunta ms sobre qu quiero decir con lo que escrib antes? Vuelvo a reiterar el argumento: (1) O los seres humanos somos libres o nuestras acciones estn determinadas causalmente. (2) Si hay acciones intencionales, entonces nuestras acciones no estn determinadas causalmente. Por eso, los seres humanos somos libres. Si yo hubiera entrado y hubiera pronunciado estas palabras, qu entenderan ustedes? Estudiante: Argumentaste a favor de que los seres humanos somos libres. Profesor: Ofrec razones para eso. Qu razones? Las razones que se hubieran dado son 1 y 2. Estudiante: Son dos razones separadas? Profesor: Son dos razones, no s si son separadas. Cuando uno argumenta, lo que trata de decir es que da diversas razones y que todas juntas son suficientes para aceptar lo que se quiere fundamentar. O por lo menos uno pretende hacer eso. La premisa 1 pretende no solamente dar razones, sino que da razones para eso. Pero si estuviera 1 solo, 1 estara dando razones para fundamentar lo mismo (que todos los hombres somos libres) pero no sera suficiente. Cuando argumento bien pretendo ofrecer razones distintas, varias, que aceptndolas todas juntas sean suficientes para tener que aceptar la conclusin. Adviertan que ahora he utilizado el giro tener que. Tengo que aceptar la conclusin, si he aceptado estas dos ideas (1 y 2). Estudiante: Pero los trminos de la conclusin no aparecen en el resto del argumento. Profesor: Y entonces? Estudiante: No est definido qu sea libre. Profesor: Pareciera que tu idea es que dar buenas razones es una prctica que solo se realiza bien cuando lo que aparece en la conclusin ya apareca en las premisas. Supongamos que vos sos el filsofo A. l (el filsofo A) es el representante de la corriente que sostiene que los nicos buenos argumentos son los argumentos circulares, aquellos en los cuales he aceptado en las premisas lo que voy a aceptar en la conclusin. Estudiante: En la primera razn est planteando una disyuncin que contiene una de las partes de la segunda premisa. La primera razn s contiene la conclusin.

Lgica

Profesor: Ahora vos sos discpulo del filsofo A y mejors su teora y contrarrplicas. El argumento que me acabs de dar es que nuestro gur tena toda la razn del mundo al haber definido que un buen argumento es aqul en que lo que aparece en la conclusin est contenido en las premisas. Pero se equivoc y qued obnubilado cuando vio el ejemplo, y no advirti que en realidad en este caso la conclusin est en las premisas. No est directamente en las premisas, sino que est incluida en una de las premisas. Y entonces hay que refinar la teora elaborada por l, que en algn sentido es una buena teora. Siempre que haya algo as como un buen argumento, lo que se dice en la conclusin tiene que estar contenido en las premisas. Esos son los defensores de la teora originada en nuestro filsofo A. Despus voy a decir algo sobre esa teora. Primera cuestin que uno se tiene que preguntar frente a esto: ustedes por el momento no expresaron demasiado enojo respecto de eso que acabo de hacer, pero lo primero que uno tendra que hacer es decir qu intuiciones uno tiene acerca de la correccin frente a un argumento como el que hice. Estudiante: Para m no se sigue. Profesor: Para l no se sigue. Su intuicin es que 1 y 2 son insuficientes para la conclusin. Una primera idea que uno tiene que elaborar es cmo reconstruir racionalmente la intuicin que l tiene. Qu quiere decir l cuando afirma que 1 y 2 no son suficientes para la conclusin? Estudiante: Que las razones no avalan la conclusin y hay que agregar otras. Profesor: Podra pasar eso, pero tenemos stas. Estudiante: El argumento es que las acciones intencionales no son suficientes para que seamos libres. Profesor: El argumento no est diciendo exactamente eso. Para entender el argumento, uno lo tendra que reconstruir de la siguiente manera. En la primera de las ideas se establecen dos alternativas: se dice que o se da A o se da B. Estudiante: No habra que decir que si podemos hacer acciones intencionales entonces nuestras acciones no estn determinadas? Profesor: Podra ser de muchas maneras distintas y podramos introducirle modalidades, pero el argumento es el que est y al que est hay que juzgarlo como est. Estudiante: Entonces mi intuicin es que la conclusin no se sigue. Estudiante: El argumento 1 nos da dos opciones: o A o B. Profesor: Empecemos a pulir terminologa para entendernos. A 1 lo vamos a llamar premisa, y no es un argumento sino una afirmacin. Cuando uno produce un acto lingstico de afirmar un contenido, lo que uno hace generalmente es pronunciar una oracin declarativa de algn lenguaje. La primera razn que se da es la premisa 1. Esa accin es un tipo especial de accin declarativa y all se produce una disyuncin. Se produce un acto de lenguaje en el cual se dice que, o bien se dar A, o bien se dar B. Estudiante: La premisa 2 no asegura que se d A o B. Supone que si se da A va a pasar algo, y por eso la conclusin no est determinada necesariamente. Profesor: Me parece que tengo una diferencia respecto de lo que ests diciendo acerca del acto lingstico que se realiz al hacer 2. Al hacer 2, se dice que si hay acciones intencionales entonces nuestras acciones no estn determinadas causalmente. Ha

Terico N 5

aparecido la idea de nuestras acciones? S, ha aparecido, es B. Pero se dice que no B. Pero cuidado porque el acto que se ha realizado no es una afirmacin de una negacin de B. Lo que se ha producido como acto principal es una accin condicional: se dice que esto es as (no B), si hay acciones intencionales. Ha aparecido esa idea? No. Entonces, si C entonces no B. oAoB Si C entonces no B Por eso, A Estudiante: Pero B no estara ni probado ni aceptado, y de eso depende todo el argumento. Necesito C para negar B y que me quede A. Profesor: No. Qu hice cuando us el lenguaje? Busquemos un ejemplo ms simple: Si est nublado, llueve. Habl espaol, todos entienden espaol. Cuando dije eso, me compromet con que est nublado? No. Hacer el acto que hice es producir una oracin condicional, en donde lo que se est queriendo decir es que siempre que est nublado, entonces llueve. Por supuesto que en esta situacin en la que estoy y probablemente en cualquier otra en este mundo en que vivimos, ese condicional ser falso. De todas maneras yo me puedo comprometer con cosas falsas. De hecho hay un montn de personas incluyndome a m mismo- que seguramente creemos un montn de cosas falsas. El argumento no se compromete con C. Lo que est diciendo es que siempre que C, entonces no B. Si me quisiera comprometer con C, yo tendra que agregar C como premisa. Y ah s alguien me podra criticar y decir que no acepta C. Pero el argumento no se compromete con C. Estudiante: Lo que yo digo es que este razonamiento ser aceptable si acepto C. Profesor: La conclusin dice Por eso, A. Estudiante: No se puede pensar C como no B? Profesor: Me parece que no. Me parece que no es la misma idea que hay en C (hay acciones intencionales) el decir que nuestras acciones no estn determinadas causalmente. Me parece que no son la misma idea. Estudiante: Usted dijo antes que hay que analizar todo junto. Se puede entender C implcitamente? Porque lo est suponiendo sin decirlo Profesor: Si se fuera el caso, entonces lo que se sigue es C entonces A, que es lo que propona su compaero. Estudiante: Pero no se puede suponer que si hay acciones intencionales entonces los seres humanos somos libres? Profesor: Hagamos primero un anlisis del argumento que yo di. Despus eventualmente podemos ver si es que est mal- cmo hay que complejizar el argumento para que uno sienta que est bien. Recuerden que ante la pregunta: ustedes tienen intuiciones respecto de que esta forma de razonar es una forma buena?, el nico que contest dijo que no, que est mal. Estudiante: Estamos analizando interpretaciones que a los efectos de la lgica no entran en curso. Si yo veo la estructura, tengo que decir si est bien o est mal sin recurrir al anlisis del lenguaje.

Lgica

Profesor: Entr un seor y dijo lo que yo escrib en el pizarrn, y sta es una clase de lgica. El seor no saba si lo que estaba haciendo lo estaba haciendo bien o mal. Si esta clase sirve para algo, debera servir para decirle al seor que estaba haciendo mal lo que quera hacer. O decirle que lo que hizo estaba perfecto. Admito que sera ms sencillo contestar algo como lo que dijiste recin: que lo que nos importa en el fondo meramente es la estructura. Pero eso no es cierto porque lo que importa en esta disciplina es tener una teora que explique (en algn sentido a desarrollar en el curso) cules del conjunto de acciones como las que estamos viendo son buenas acciones y cules no son buenas acciones. Quiero hacer una teora de eso. Si quiero hacer una teora de eso, tengo que poder decirle al seor que hizo algo mal o que hizo algo bien. El primer paso para poder contestarle al seor es hacer la estructura que hicimos entre todos, esto es, producir una abstraccin. Hemos tomado lo que el seor dijo y produjimos al costado una estructura vinculada con lo que el seor dijo pero que deja de lado ciertos rasgos de lo que el seor dijo y enfatiza otros rasgos respecto de lo que el seor dijo: oAoB Si C entonces no B Por eso, A En esta estructura ya hicimos la discusin respecto del significado de accin intencional y del significado de estar determinado causalmente. Ya nos hemos puesto de acuerdo respecto de todo eso. Hacemos abstraccin de esa discusin y lo que decimos es que la estructura de lo que el seor dijo se puede representar de esa manera. Estudiante: No convendra afirmar C? Profesor: Es parte de lo que me dijeron antes como propuesta. Mi respuesta fue que directamente yo encuentro que hay tres actos asertricos, tres afirmaciones que hizo este seor: 1, 2 y luego concluy que los seres humanos somos libres. Alguien puede decir que sa es una visin restringida de lo que el seor dijo porque hay cosas que no se dicen explcitamente, sino que se dan a entender o estn implcitas. Esto es eventualmente una medida de sofisticacin de la prctica que estoy tratando de reconstruir de la manera ms sencilla. Si yo hubiera dicho que lo que pasa es que hay cincuenta ideas implcitas que tiene el seor en un tratado que public. Ah me dirn que no saben todo lo que el seor public y que sabe implcitamente. Analicemos el acto de la manera ms simple y pura que podamos en este contexto. Por supuesto que cuando se da la prctica real, si al seor le dijramos que est argumentando mal, quizs el seor podra replicar que no lo entendimos bien porque l estaba afirmando otra cosa adems de 1 y 2 y que no lo dijo explcitamente porque todos compartimos C. No s. El punto es que en este contexto nos, pongamos de acuerdo en que la manera ms sencilla de reconstruir lo que el seor hizo es la estructura que vimos: oAoB Si C entonces no B Por eso, A

Terico N 5

Estudiante: Para m est bien el razonamiento y en el por eso est implcito que afirma C y que por eso A sera correcta Profesor: Me parece que es la misma rplica que me hicieron antes y yo en la conclusin no veo un condicional. No hay ninguna marca de afirmacin condicional. S la veo en 2 porque est la frase del espaol: Si se da esto, entonces se da lo otro. Pero en la conclusin no parece haber ninguna afirmacin condicional. Se est diciendo que yo me comprometo con esta idea que es A. Estamos de acuerdo en que la conclusin es una accin asertrica y que entonces aqul que ha pronunciado el argumento est comprometido con A. Lo primero que hay que hacer es ver la estructura de lo que hizo el seor. Como ya ven, eso puede estar sujeto a diversas interpretaciones. Voy a buscar la interpretacin ms simple. La ms simple es la que encuentra rasgos explcitos en lo que el seor dijo y los representa en una estructura que toma los rasgos explcitos y los pone en la estructura, abstrayendo cuestiones de contenido que no hacen a la manera de argumentar del seor. Estudiante: Dijiste en un momento que hay muchos supuestos que no estn explicados. Si hay acciones intencionales o los seres humanos somos libres, podramos hacer una equivalencia. Profesor: Qu equivalencia? Estudiante: Entre las dos expresiones. Y decir: o los seres humanos cometemos acciones intencionales o nuestras acciones estn determinadas causalmente. Hay una equivalencia Profesor: No veo ninguna equivalencia en la forma ms simple de reconstruir esto. Yo digo: o A o B. Luego digo que si se da C entonces no se da B. Y luego digo que por eso A. Eso es lo que quiero decir. Estudiante: Lo que est sobreentendido es que ser libre es que haya acciones intencionales. Si es lo mismo A que C, entonces s estara bien Profesor: Qu quiere decir que es lo mismo A que C? Estudiante: Que quiero expresar la misma idea. Profesor: O sea que tendra que tachar C y poner A: Si A entonces no B. Eso me estn diciendo? Estudiante: Si eso fuera cierto el argumento estara bien. Profesor: Segn la nocin de equivalencia que estn usando tendra que pensar que el mismo contenido que puse como C es A. Entonces segn vos- yo represent mal lo que el seor quiso decir, porque l quiso decir que hay acciones intencionales tiene algo que ver con los seres humanos somos libres. Estudiante: Pero se podra argumentar que la libertad no es solamente eso Profesor: Todo eso es otra historia. Me parece que eso hace ingresar nuevamente en una discusin respecto a cmo entendemos la parte que no es estructural en la manera de razonar. La manera que no es conflictiva es la manera que no recurre a una teora que iguala a C en significado con A, porque eso es una teora sustantiva. No es lo mismo, C es diferente a A. Estudiante: Entonces el argumento es incorrecto.

Lgica

Profesor: Bien, se es tu sentimiento y el de varios que estn por ah. Pero esta clase no es acerca de sentimientos aunque parte de intuiciones, sino que es acerca de razones. Qu razones debera dar alguien que sostiene que esta manera de razonar es incorrecta para que yo acepte que esta manera de razonar es una mala manera de razonar? Estudiante: Falta afirmar C Profesor: Insisto en que podra afirmar infinitas cosas, pero el juego no es acerca de lo que podra llegar a afirmar sino acerca de lo que afirm. Pongmonos de acuerdo: hice lo que hice y ahora quiero que me digan si eso est bien o est mal. Pude haber hecho infinitas otras cosas, pero hice eso. Estudiante: Est mal. Profesor: Por qu est mal? Estudiante: Porque falta afirmar C. Profesor: No es una buena razn. Yo te podra decir que tambin falta afirmar U, V, W, X, Y, Z, falta afirmar que la Tierra es redonda y faltan afirmar infinitas cosas. Estudiante: Porque la conclusin no se sigue de 1 y de 2. Profesor: Por qu? Estudiante: Porque no hay relacin entre 1 y 2. Profesor: Por qu? Estudiante: Porque en 1 habla de una cosa y en 2 habla de otra. Profesor: Qu quiere decir eso? Estudiante: Es incorrecto porque la primera premisa puede ser verdadera con que B sea verdadera. Profesor: Bueno, empezamos a intentar dar alguna razn. En este contexto, intentar dar alguna razn respecto de si esto est bien o est mal significa reconstruir la prctica que hemos definido como relacin de buen razonar entre premisas y conclusin. Habamos dicho que haba varias formas de definir relacin de buen razonar entre premisas y conclusin. Una manera era la siguiente: estara razonando bien esta persona si las premisas 1 y 2 son una prueba a priori respecto de la conclusin. O sea, A se sigue a priori de las premisas 1 y 2. No hace falta recurrir a la experiencia para saber que hay un vnculo conceptual entre A y las dos premisas. Otra manera sera decir que cuando estoy diciendo que ambas premisas son suficientes para aceptar A, lo que estoy diciendo es que no hay situacin concebible en la cual A resulte falsa cuando la premisa 1 y la premisa 2 han resultado verdaderas. Razonar bien es una prctica que produce cierta situacin inconcebible. Qu es inconcebible cuando estoy razonando bien? Que sea lo signifiquen A, B y C en este contexto, sea posible que A sea falsa cuando 1 y 2 sean verdaderas. Ac la pregunta por razonar bien se restringe a contestar si puedo concebir una situacin en donde A resulte falsa cuando 1 result verdadera y 2 result verdadera. Estudiante: Me parece que puede ser perfectamente que haya acciones intencionales y que no sean nuestras acciones. Profesor: Te quedaste en un paso anterior. Admito que comenc vendiendo docenas de huevos, pero rpidamente la clase cambi y ya no es una clase acerca de las gallinas y los huevos, sino que es una clase acerca de nmeros naturales. El salto que di es el mismo

10

Terico N 5

salto que acabo de dar cuando dije que la clase se transform en una clase acerca de nmeros naturales y no en una clase acerca de docenas de huevos. Cuando di el salto y produje esa abstraccin, lo que produje es que sta no es una clase de medir campos, de agrimensura, sino que es una clase de geometra; no es una clase acerca de la intencionalidad eso se hace en un curso de tica-, sino que es una clase acerca de otra cosa. Estudiante: Habra que hacer una modificacin Profesor: No, no. No hay que hacer ninguna modificacin en lo que acabamos de hacer. Lo que acabo de hacer est bien, lo quise hacer as y tuve la intencin de hacerlo as. Lo que dije es que tiene que ser inconcebible para un ser racional, si el argumento es un buen argumento, esta situacin en la que A sea falso cuando 1 resulta verdadero y 2 resulta verdadero. Estudiante: A m me parece que A no es falso, sino que es probablemente falso. Profesor: Por qu te parece eso? Estudiante: Porque hace una conclusin general de una premisa que es una situacin particular. Profesor: Quin te dijo a vos que razonar bien o razonar mal tiene que ver con lo que acabs de decir? Porque a se and y pegale, hac una marcha y denuncialo. Estamos tratando de explicar el nexo entre premisas y conclusin cuando estoy inmerso en una prctica en donde se supone que estoy intentando razonar bien. Ha habido dos intentos: la teora reformista y la teora hiper reformista que acabamos de escuchar. La teora reformista deca que haba que ver si A estaba incluido antes; y la teora un poco ms reformista que deca que no es que tiene que estar solito sino que puede estar adentro, pero si est adentro quizs estamos ante un buen caso. La otra teora tiene que ver con decir que A est mal porque es general y lo de antes era particular. Yo tengo la tercera teora, y mi teora lo trae al ser divino ms perfecto, lo sienta sobre la mesa y le dice: Usted que es una mquina de concebir absolutamente perfecta, conciba todas las posibilidades del universo. Usted que puede ver todo eso en un nico acto de intuicin racional, me puede contestar por s o por no si sa es una buena manera de razonar de la siguiente manera: si usted que lo concibe todo, concibe una situacin en que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, entonces me contesta que esta manera de razonar es mala. Estudiante: Si yo dijera no C, el condicional podra seguir siendo verdadero Profesor: El ser humano ste que pusimos en la mesa, tiene intuiciones de tal manera que capta la infinitud en un acto nico de intuicin racional. Pero lo nico que pide es que le digan una cosa por vez, para que la mquina funcione. Y una cosa por vez es llegar al siguiente acuerdo: le pudimos haber preguntado todo lo que quisiramos, pero por lo que le queremos preguntar es por esto que yo escrib antes en el pizarrn. Le pudimos haber agregado C, no C, X, etc., pero no es por eso por lo que le estamos preguntando sino por esto. Estudiante: Estoy pensando un caso en que la conclusin sea falsa y las premisas verdaderas. Sera un escenario en que apareciera no C.

Lgica

11

Profesor: Vamos de a poco. La situacin que l concibi parta del hecho de suponer que hay una situacin C falsa. Un escenario en donde exista la situacin no C es un escenario en donde C es falso. En ese escenario, el razonamiento es falso. Estudiante: Si las acciones intencionales no estuvieran determinadas causalmente Profesor: La clase no es acerca de huevos, sino que es acerca de nmeros. Usted est volviendo sobre los huevos. No sumo huevos, sumo nmeros. Estudiante: Sirve de algo dar una modificacin del argumento que lo salvara? Profesor: En este contexto no sirve porque nosotros no estamos interesados en si este seor es un buen razonador o no. Estamos interesados en poder decirle si l razon bien o si l razon mal. Es mucho ms sencilla la situacin. No necesito en este momento hacer una teora general acerca de la lgica, sino que lo que le tengo que decir a este seor es que l razon mal. El hombre va a preguntar por qu, y no sabemos contestarle. Estudiante: Dijimos muchas cosas. Profesor: No, no. No dijeron nada. Y todo lo que dijeron acerca de por qu el argumento est mal, est mal. Y muy mal. Estudiante: Hay un contraejemplo muy a la vista. Si A es falso y B es verdadero, tengo la primera premisa verdadera. Despus, C es falso y eso es suficiente para que la segunda premisa sea verdadera. Estudiante: Qu es eso en trminos de la mquina que tenemos ac enfrente de nosotros? Es una situacin concebible en donde esta manera de razonar, partiendo de verdades, concluye una falsedad. Estudiante: No entend cmo resolvieron la segunda premisa. Profesor: Yo, que en este momento voy a encarnar a la mquina, voy a razonar como ella. Me piden que disee en un nico acto una situacin concebible en donde las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. Yo contestara inmediatamente porque soy la mquina, pero les voy a desarrollar la manera en que voy a contestar. Una situacin concebible as es una situacin en donde A tambin es falso. Por qu? Porque yo soy un ser racional. Al ser un ser racional, si me compromet en la situacin de la conclusin por compromiso inicial que A es falso, cuando A me aparece en la premisa 1 tambin es falso. Ac (en 1) el que razon estaba comprometido con una disyuncin. Esta disyuncin, por situacin, es verdadera (porque eso es parte de lo que le habamos aceptado al seor). Entonces es verdadera y tiene una parte falsa (A). Cmo puedo hacer para concebir una situacin que no violente a la razn respecto del valor veritativo de B? B podra ser tambin falsa? No, no es una situacin concebible aquella en la que B resulta falsa. Entonces la nica situacin que puedo concebir como ser racional es aquella en donde B resulta verdadera. Luego, la premisa 2 por dato inicial tiene que ser verdadera. Y adems s que B es verdadero, no puedo suponer lo contrario porque sino no sera racional. Si B es verdadero, no B tiene que ser falso. Adviertan que tengo un condicional cuyo consecuente es falso por situacin racional. Un condicional cuyo consecuente es falso y el condicional es verdadero, solo puede tener como antecedente algo falso (porque si fuera verdadero C, sera falso el condicional). Entonces C es falso. He supuesto como ser racional que haba una situacin concebible en la cual las premisas eran verdaderas y la conclusin falsa, situacin que no tena nada que ver con el contenido de las acciones intencionales, y la he podido concebir.

12

Terico N 5

Esa situacin es una situacin en la cual A es falso, B es verdadero y C es falso. Si existe una situacin as, concebible de esta manera, entonces esta estructura de razonar es incorrecta. El seor razon mal porque efectivamente hay una situacin concebible en la cual las premisas son verdaderas y la conclusin falsa.

F o A

V o B

F F Si C entonces no B Por eso, A

V F

Estudiante: Obviamente el tema de los valores veritativos de las premisas y la conclusin lo planteamos de antemano. Se podra probar poniendo todo verdadero, o si ya dio falso se anula todo? Profesor: Nuestro juicio respecto de lo que hizo el seor es un juicio respecto de la estructura de lo que hizo el seor. Es un juicio respecto de las propiedades de los nmeros, no es un juicio respecto del contenido. Dada esta estructura, es perfectamente concebible una situacin en la que las premisas resultan verdaderas y la conclusin resulta falsa. Estudiante: Pero ella haba dicho eso, porque la estructura del razonamiento es mala pero no sabemos si los hombres son libres. Ella habl de la semntica. Profesor: No creo que yo haya hablado de otra cosa que no sea lo semntico. Habl de lo semntico todo el tiempo. No habl de los huevos, habl de los nmeros. Estudiante: Pero ella no estaba equivocada porque la estructura no dice que sea imposible que los hombres sean libres. Profesor: Qu es lo que dice la estructura exactamente? Estudiante: Que la conclusin no se deriva las premisas. Profesor: Que no es suficiente este conjunto de premisas para tener que aceptar la conclusin. Nada dice respecto del valor veritativo de Los seres humanos somos libres. Recuerden que lo que he juzgado yo es si estaba razonando bien en el sentido de ofrecer un conjunto de premisas que sea suficiente para aceptar la verdad de la conclusin. Luego, podra ser que Los seres humanos somos libres, aun cuando esta forma de razonar sea una mala forma de razonar. Estudiante: Cuando nosotros pusimos la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin, ese paso que dimos para condicionar despus el anlisis interior Si ponemos que todo es verdad, no se puede hacer un nuevo anlisis? Profesor: l propone esto:

Lgica

13

oAoB Si C entonces no B Por eso, A

V V V

Es sta una situacin concebible? Yo te digo esto: Dos ms dos es igual a cuatro, por lo tanto Todos los solteros son no casados. Ahora entr el seor y dijo eso que acabo de decir. Cmo reconstruimos esa prctica? A, por lo tanto B. A B Ahora vienen los huevos: A es Dos ms dos es igual a cuatro; no hay una situacin en donde dos ms dos no sea igual a cuatro. Por eso A es verdadera. Qu era B? No hay una situacin en la cual todos los solteros no sean no casados, entonces B tambin es verdadero. A V B V

De que la situacin concebible sea de hecho la situacin actual, se sigue que esa manera de razonar est bien? No. Uno puede razonar psimo partiendo de verdades y concluyendo verdades; aun partiendo de verdades matemticas (o sea, aquellas que son siempre verdaderas) y concluyendo enunciados analticamente verdaderos. Adviertan esta otra forma de razonar: Dos ms dos es igual a cuatro, por lo tanto tres ms tres es igual seis. Es una buena manera de razonar o no? No. La forma es la siguiente: A V B V Sin embargo, he partido de una verdad y he concluido otra verdad. No solo he partido de una verdad, sino que he partido de una verdad que nadie dejara de aceptar y he concluido otra verdad que nadie dejara de aceptar. Sin embargo no hay un nexo lgico entre A y B. Por eso, hay una situacin concebible en la que se puede dar A y no se da B. Cul? Una situacin en la que A es el pizarrn es verde y B es cualquier cosa que sea falsa. Estudiante: Yo no termin de entender la reconstruccin que hizo antes. Profesor: Dejame dar otros ejemplos y lo reconstruyo de vuelta. Ahora viene el seor que ya est entrenado y no nos hace perder tiempo- y hace esto: Si A entonces B A B

14

Terico N 5

Dice el seor: si A entonces B; A; por lo tanto, B. El seor habl de fsica cuntica, pero no nos interesa. Nos pide a nosotros, que somos mquinas, le digamos si lo que l est haciendo est bien o est mal desde nuestro punto de vista. Estudiante: Est bien, es un Modus Ponens. Profesor: S, alguien se dio cuenta que esto que hizo el seor ha recibido en la historia de la lgica el nombre de regla Modus Ponens o regla de eliminacin del condicional. La cosa es que el seor hizo dos aserciones, est comprometido con ambas, y dice que de eso se sigue B. Qu le contestamos? Estudiante: Que est bien. Profesor: Por qu? El seor no tiene la menor idea de por qu esto est bien. Nuevamente se presenta nuestra mquina de concebir y ahora dice lo siguiente: esto sera una buena manera de razonar si no fuera concebible una situacin en la cual las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. sa es la prctica que estamos reconstruyendo. El ser humano que concibe todo dice ahora que supongamos que hubiera una situacin concebible en donde la premisa 1 fuera verdadera, la premisa 2 fuera verdadera y la conclusin fuera falsa. Si A entonces B V A V B F Recuerden que esa mquina o ese ser humano utiliza el lenguaje de manera perfecta. Y como lo utiliza de manera perfecta, ha utilizado el espaol en modo subjuntivo. Est suponiendo una posibilidad y no est diciendo que de hecho eso sea una posibilidad. Supongamos que fuera posible dice la mquina- que la primera premisa fuese verdadera, la segunda premisa tambin fuese verdadera y la conclusin falsa. En esa situacin, cmo sera B que aparece como parte de la primera premisa? Sera falso; es inconcebible que fuese verdadero cuando en la conclusin es falsa. Cmo sera el A? Verdadero, porque ya puso en la segunda premisa que A es verdadero. Pero qu pasa? Tengo un condicional con antecedente verdadero, consecuente falso y que adems resulta verdadero. Ustedes saben que un condicional con antecedente verdadero y consecuente falso solo puede ser falso. Qu contesta la mquina? He supuesto algo como concebible que me lleva a un absurdo. Por lo tanto concluyo que esta situacin no es racionalmente concebible. No hay una situacin que no me conduzca a contradiccin en la cual pueda suponer que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. V F F Si A entonces B V A B V F

Estudiante: sa es la justificacin de por qu ese argumento es siempre correcto?

Lgica

15

Profesor: La justificacin que doy en la tercera clase del curso. Voy avanzando hacia dar una teora de esto que estoy generando como intuiciones. Recuerden que hace una hora ustedes tenan intuiciones muy distintas a las que espero empiecen a tener en este momento. Me decan cosas tales como que tendran que ver si algo estaba incluido no s en dnde, o tendran que ver si esto es general o particular, o no s qu tena que ver. Lo que yo les estoy diciendo que ustedes tendran que ver es esto: la propiedad que estoy destacando es una propiedad que tiene que ver con situaciones posibles. La propiedad que estoy destacando no tiene que ver con el contenido entendido a la manera en que ustedes proponan. Por supuesto que la produccin de una forma a partir de este contenido es parte de lo que yo tengo que hacer cuando voy a juzgar si lo que est haciendo un seor est bien o est mal. Pero una vez que llego a la estructura, para juzgar si sta es una buena manera de razonar o no lo es, lo que tengo que hacer es producir un proceso de combinaciones de valores veritativos en donde en algunas situaciones ciertas combinaciones sean concebibles y en otras no lo sean. Eso es lo que tengo que hacer, al menos en este momento de reflexin del curso. Por supuesto que este concepto, que todava es vago y difuso, va a terminar siendo como peda Descartes- claro y distinto. Por ahora, estamos en el medio. Adviertan que el procedimiento que produce este aparato es muy sencillo, ya que toma las premisas, supone una situacin y de esa suposicin pueden pasar dos cosas: o bien llega a una contradiccin de la suposicin inicial, o bien no llega. Si llega a una contradiccin de la suposicin inicial, infiere inmediatamente por absurdo que la suposicin inicial no estaba bien y entonces concluye que sa era una buena forma de razonar. Si no llega a una contradiccin, entonces como no llega a un absurdo- no puede concluir nada respecto de la suposicin inicial ms que aceptar que esa suposicin es una situacin concebible. Y si es una situacin concebible, como las propiedades lgicas son propiedades acerca de todas las situaciones concebibles y no acerca de situaciones actuales, debe admitir que esa forma de razonar es una mala forma de razonar. Ahora el seor est entusiasmado con este procedimiento y hace lo siguiente: A BoA Dice que su nico compromiso va a ser A. Por eso, B o A. El razonamiento podra ser algo como esto: Llueve. Por lo tanto, o la Tierra es redonda o llueve. No nos importa si habl de la Tierra que es redonda, de la lluvia o de lo que sea. Qu le contesta la mquina al seor acerca de lo que ha hecho? Est incluida la conclusin en la premisa? La conclusin no est incluida en la premisa, sino que es ms grande que la premisa porque tiene a B que no aparece en la premisa. De acuerdo a la teora de uno de ustedes, lo que ha hecho el seor es una hereja racional. Ha producido un acto aberrante que debera ser prohibido inmediatamente. De acuerdo a la teora que estoy manejando yo, qu hizo el seor? Yo no tengo que especular, no tengo intuiciones a priori acerca de lo que hizo el seor cuando veo esa estructura. Lo que tengo que hacer es concebir una situacin en la que A sea verdadera y la conclusin falsa y ver qu pasa. Si de esa suposicin inicial se deduce una contradiccin, el seor razon bien; si no se deduce una contradiccin, el seor razon mal. Es todo lo que tengo que hacer. Hagmoslo.

16

Terico N 5

A BoA

V F

Supongan que la conclusin es falsa. Entonces, qu valores veritativos tendran ambos disyuntos? La disyuncin tendra disyuntos con valores veritativos ambos falsos. Si leyeron Gamut, la nica respuesta por razones que aparecen en el texto- es que la disyuncin solo es falsa cuando los dos disyuntos son falsos. A V F F BoA F Qu tengo que hacer ahora, que soy una mquina torpe que lo nico que hace es trasladar lo que acaba de aceptar? Si A result falso, inmediatamente A en la premisa tambin tiene que ser falso. Por lo tanto, la suposicin inicial de que la premisa era verdadera y la conclusin es falsa no es una suposicin concebible. Qu se sigue entonces respecto de lo que hizo el seor? Que razon bien, el seor es un genio de la lgica. Acaba de dar razones suficientes para aceptar esta disyuncin siempre que uno se comprometa con A.

A F F F B o A

V F

Estudiante: Pods volverlo a explicar? Profesor: S, claro. Recuerden que en la clase pasada yo les aclar que esta idea que estoy presentando es muy sencilla. Parece una idea casi trivial. Sin embargo, puede escaprsenos de las manos porque tiene cierto grado de abstraccin. Comencemos de vuelta. Qu es un buen razonamiento? Un buen razonamiento es aquel en el cual, tomada una estructura, lo que pasa es que es inconcebible una situacin en la cual todas las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Eso es lo que entendemos hasta este momento por buen razonamiento. Un buen razonamiento es aqul en el cual es inconcebible que la conclusin sea verdadera y las premisas falsas. Eso es lo primero que uno tiene que tener en la cabeza todo el tiempo. Ahora razonemos de la siguiente manera: supongamos que sea concebible una situacin en la cual la conclusin sea falsa y las premisas verdaderas. Si esa situacin fuera concebible, cmo yo debera juzgar esta estructura? Como incorrecta. Vuelvo a repetir todo. No s nada. Qu es un buen razonamiento? Un buen razonamiento es aqul en el cual es inconcebible que las premisas sean verdaderas cuando la conclusin es falsa. Supongamos por el momento que ste (A, entonces B o A) no es un buen razonamiento. Si ste no fuera un buen razonamiento, qu tendra que suponer? Que existe una situacin concebible en la cual las premisas son verdaderas y la conclusin falsa. Si existe de hecho esa situacin, esta forma es incorrecta. Si esta situacin es inconcebible,

Lgica

17

qu se sigue inmediatamente como consecuencia de haber entendido el significado de la disyuncin que aparece en la conclusin? Como consecuencia de haber entendido eso se sigue que A y B tiene que ser simultneamente falsos para que la disyuncin sea falsa. Pero entonces, si A y B tienen que ser simultneamente falsos, A no puede ser verdadero y falso a la vez. Si A es verdadero y falso a la vez, hay una contradiccin. De dnde surgi esa contradiccin? Lo nico que hice es suponer que la premisa era verdadera y la conclusin falsa, y todo lo dems lo hice bien. Qu se sigue? Que lo nico mal que hice es haber supuesto una situacin inicial concebible en la cual la premisa era verdadera y la conclusin falsa. Por lo tanto, no hay una situacin concebible en donde las premisas de esa estructura sean todas verdaderas y la conclusin falsa. Por eso, de ese razonamiento se sigue que es correcto. Hagamos otra cosa. Vino el seor y produjo eso que est ah: A ByA Qu le contestamos al seor? Estudiante: Hagamos la prueba. Profesor: Bien. Si esto estuviera bien, debera haber una situacin en la que sea imposible que la premisa sea verdadera y la conclusin sea falsa. Si el razonamiento estuviera bien, lo que acabo de plantear debera llevar a una contradiccin. Lleva a una contradiccin? Qu pasa si la conclusin es falsa? Qu se sigue respecto de A y de B? Se sigue que alguno de los dos es falso. Supongamos que es suficiente que B sea falso para que esta conjuncin sea falsa. Pero hay una situacin concebible en la que A es verdadero, B es falso y no me lleva a contradiccin. A F V B y A V F

Por supuesto que hay otras situaciones concebibles, pero a la mquina no le interesan. Por qu? Porque la seguridad lgica lo que necesita es que sea inconcebible un caso. Lo nico que est prohibido, si la situacin es una buena situacin desde el punto de vista lgico, es aquella situacin en donde la premisa es verdadera y la conclusin es falsa. Si esto es as, la situacin sealada es concebible, de esto no se deduce una contradiccin, y por lo tanto al seor le contestamos que razon mal. Veamos qu pasa con lo siguiente: A Si B entonces A Esto tampoco tiene incluido en las premisas a la conclusin porque aparece B. De dnde sac B? Por qu no volvemos a los huevos? Denme un ejemplo de sustitucin de esta forma de razonar.

18

Terico N 5

Estudiante: Llueve. Por lo tanto, si hay sol entonces llueve. Profesor: Bien. sa es una manera que utiliza esa forma. Adviertan que l poda hablar de cualquier cosa. Habl del tiempo pero pudo haber hablado de afirmaciones matemticas, de afirmaciones acerca del cosmos, de afirmaciones filosficas. Pudo haber dicho lo que quiso. Pero para hacerlo bien, l tuvo que hacer algo especfico que efectivamente respet y que muchos de ustedes no respetan cuando nosotros tomamos evaluaciones. Me refiero a que lo que sustituy por A y por B son afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas. Generalmente para hacer eso uno produce oraciones completas, con contenido asertrico. l no hizo ni preguntas ni exclamaciones, sino que afirm Llueve y despus afirm que Si hay sol entonces llueve. Lo que l hizo est bien. Qu hizo? Argument. Argumentar es una prctica compuesta por actos lingsticos en los cuales los que argumentan producen afirmaciones. l produjo dos afirmaciones. Cules? Llueve y Si hay sol entonces llueve. Lo que l hizo est bien, pero no pudo haber dicho que A es Es inteligente y concluir que Si es Platn entonces vuela. Eso es cualquier cosa. Repito: lo que l hizo est bien y lo otro que yo mencion est mal; y est claro qu est bien y qu est mal. Ahora digmosle al seor si lo que hizo est bien o est mal. Utilicemos primero la intuicin. Estudiante: La conclusin no se sigue de las premisas Profesor: l contestara con la intuicin que la conclusin no se sigue de las premisas. Por qu? Estudiante: Porque que llueva no me est diciendo que hay una condicin para que llueva; me est diciendo que llueve y no veo la condicin en la premisa. Me parece mal la forma. Profesor: Por qu? Estudiante: No s, es intuitivo. Estudiante: Porque la conclusin puede ser falsa y la premisa verdadera. Profesor: Eso sera muy interesante Intentmoslo entonces. Veamos esa estructura y pidmosle al ser racional que nos conteste si eso est bien o est mal. Concibamos una situacin en la cual la conclusin sea falsa y la premisa verdadera. Una situacin en la cual la conclusin sea falsa y la premisa sea verdadera es una situacin en donde el condicional tiene los siguientes valores veritativos: B es verdadero y A es falso. No hay otra situacin concebible en la cual este condicional sea falso y sus valores veritativos sean otros. A V F Si B entonces A V F

Por lo tanto, A tiene que ser falso. Pero, por suposicin, A no puede ser falso. Qu se sigue? Que no hay una situacin concebible as, por lo tanto si es inconcebible- el seor razon bien y la intuicin del compaero estaba mal.

Lgica

19

A F/ V F Si B entonces A

V F

Cuando l utilizaba la intuicin para juzgar si este razonamiento era vlido, no estaba utilizando el concepto de transmisin de verdad de premisas a conclusin. No estaba utilizando ese concepto sino que estaba utilizando algn otro. Vaya a saber cul Podras explicitar por qu a vos te pareca que esto estaba mal? Alguien lo puede ayudar? Estudiante: Yo pens que estaba mal porque me pareci que faltaban premisas para llegar a la conclusin. Profesor: Fijte lo que descubriste: no falta ninguna. La premisa es suficiente para afirmar la conclusin. No puede no haber en esta habitacin alguien que no piense que estoy haciendo magia o trampa, y es un buen momento para discutir ese punto. Por qu lo que hice no es convencional, arbitrario, mgico o tramposo? Por qu tengo razn? Por qu no estoy equivocado? Estudiante: Dijo antes que no necesito de la experiencia. Pero siempre tiene que haber una permisa que est sola. Profesor: La pregunta es buena pero creo que puedo defenderme. Cuando yo hago eso que hace la mquina abstracta, en algn momento la mquina utiliza la experiencia? No hay ningn paso en el razonamiento de la mquina que sea emprico o a posteriori. La mquina es una mquina de razonar a priori y justifica esta manera de razonar razonando. Estudiante: Pero quiero decir que la experiencia se reemplaza por esa premisa que est sola que es como la base del argumento. Profesor: No veo dnde hay experiencia. Estudiante: No, no hay experiencia. Pero digo que la experiencia est reemplaza por esa A que es verdadera y est sola. Profesor: Debo admitir que en el pizarrn hay una mancha de tiza blanca que es una letra A. Y eso lo s porque tengo una experiencia perceptual de esa mancha. Eso es cierto. Pero me parece que eso no es relevante para la justificacin de lo que estoy tratando de justificar, que es que tengo un razonamiento para mostrar que sta es una buena manera de razonar. La pregunta concreta es por qu no hice trampa cuando juzgu el razonamiento como correcto. Estudiante: Es tramposo. Profesor: Bien. Por qu? Estudiante: Me parece que son dos afirmaciones que no estn relacionadas una con la otra. Se estn afirmando dos hechos que no se relacionan uno con el otro, pese a que se muestre como una conclusin con el por lo tanto. Profesor: Entiendo lo que decs, pero no veo por qu penss que se es el concepto que yo debera reconstruir como un bueno concepto de correccin al razonar. Eso es lo que vos tendras que argumentar. Mi concepto es el siguiente: transmisin de verdad de premisas a conclusin. se es el concepto que tengo. Qu quiero decir cuando digo que transmito la

20

Terico N 5

verdad de premisas a conclusin? Digo que la verdad de las premisas es suficiente para aceptar la verdad de la conclusin. Y entiendo por es suficiente para aceptar la verdad de la conclusin esto: que no existe una situacin concebible en la cual todas las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Usando ese concepto bien claro, supongo que hay una situacin concebible en la cual la conclusin es falsa y la premisa verdadera y llego a una contradiccin. Si llego a una contradiccin suponiendo que hay algo que es posible, tengo que negar que eso sea posible. Entonces tengo que negar que la que pens sea una situacin aceptable. Estudiante: Tiene que ver con que la conclusin es ms grande que la premisa? Profesor: No lo s, porque yo ya tengo arruinada la intuicin y veo cmo el ser entr y juzga esto como claramente cumpliendo con los requisitos que yo pido para razonar bien. El problema es de aquellos que creen que esto no est bien. Estudiante: Me parece que es tramposo porque el argumento seguira siendo vlido si uno dice si B entonces A que si dice si no B entonces A. Eso puede hacer parecer que es tramposo. Profesor: Bien. Vean lo siguiente: A Si no B entonces A l se dio cuenta rpidamente que sta tambin es una buena manera de razonar. Estudiante: Lo que pasa es que la conclusin Si los dos argumentos son correctos, entonces la conclusin no es relevante porque en los dos casos da igual. Profesor: Estoy diciendo que la misma premisa (A) que es suficiente para afirmar Si B entonces A tambin es suficiente para afirmar Si no B entonces A. Estudiante: En el condicional, cuando el consecuente es verdadero, entonces es suficiente para que sea verdadero. Profesor: Bien. l entendi el significado del condicional y entendi que en la conclusin uno no est afirmando ninguna de las partes del condicional sino que lo que est diciendo es que si se da B entonces se da A. Y en la otra conclusin se est diciendo que si no se da B, entonces tambin se da A. Es incongruente un mundo en el cual en todos los casos que se d B se d A, y en todos los casos que se d no B tambin se d A? Estudiante: El mtodo no servira para argumentar cuando un razonamiento est mal pero no cuando est bien? Profesor: Sirve para argumentar cuando est bien. Hoy no va a dar tiempo para argumentar por qu. Pero por el momento es cierto que lo que estoy mostrando es que cuando puedo concebir un caso como el que mencion (conclusin falsa, premisa verdadera), efectivamente encuentro un caso en donde el razonamiento est mal. Estudiante: Podemos volver a la no incongruencia respecto de que no importa si afirmo B o no B? Profesor: Lo que estoy diciendo es que, en estos dos argumentos puestos en paralelo, el individuo que est razonando ha aceptado en los dos casos A. Como dijo l, si partimos de A como algo que est siendo aceptado, todo el que acepta A si entiende el condicionalentiende que puede poner como antecedente de un condicional que tiene como consecuente

Lgica

21

a A (que figura en la premisa), cualquier cosa. En particular, si no A entonces A, o en particular lo que quieras. Esto no solo es una buena manera de razonar sino que ha recibido igual que el Modus Ponens- un nombre: se lo llama carga de premisas. Usted puede introducir una afirmacin condicional en un discurso argumentativo, si es que ya est comprometido con el consecuente. Si usted est comprometido con A, puede poner como antecedente cualquier cosa. Estudiante: Pero eso no evita que todo el razonamiento sea falso. Profesor: Los razonamientos no son ni falsos ni verdaderos, son correctos o incorrectos. Eso evita que sea incorrecto. El razonamiento es correcto. Estudiante: Lo que quiero decir es que el razonamiento es lgicamente correcto pero todo el paquete est mal. Profesor: se es el desafo. Todo el que piense como vos, puede para el mircoles que viene darme un argumento por el cual cualquiera de los dos argumentos que acabo de dar, si bien desde el punto de vista de lo que acabo de explicar estn bien, tienen que estar mal. Porque la intuicin inicial de l era que estaban mal. Estudiante: Lo que est mal es la forma Si entonces. Profesor: Bueno, bueno. l ah tiene una buena razn. l dice que toda la gracia de lo que acabamos de hacer es que hice trampa al definir el condicional material. Efectivamente, si uno hubiera entendido el condicional material de otra manera, la que vimos no sera una buena manera de razonar. Podras explicitar un poco ms cul es la trampa? Estudiante: Que en el lenguaje natural al condicional material no lo usamos as. Profesor: Eso lo puedo decir. Qu es lo que hacemos en el lenguaje natural que resulta raro respecto de lo que estoy haciendo con las combinaciones de los valores veritativos? Qu es lo que dice cualquier alumno en el primer curso cuando le ensean el condicional material? Que le resulta raro que un condicional material sea verdadero cuando el antecedente es falso. Eso resulta raro. Hay gente en esta sala a la que eso le resulte raro? (Aceptacin generalizada) Bien. Supongan ahora lo siguiente. Entra nuevamente el seor y dice el siguiente enunciado: Si caliento un metal, entonces se dilata. Qu le dicen al seor? Que lo que dijo es verdadero o que es falso? Estudiante: Verdadero. Profesor: Bien. Supongamos ahora que nuestra mquina, que todo lo puede, hace desaparecer del mundo los metales. Es una situacin perfectamente concebible. En esa situacin en donde no hay metales en nuestro universo, la afirmacin Si caliento un metal entonces se dilata es verdadera o es falsa? Estudiante: Falsa. Profesor: Por qu te parece falsa? Estudiante: Porque no tengo metales Profesor: Vos cres que si yo te digo Todos los fantasmas son blancos y los fantasmas no existen, por el hecho de que no existan fantasmas la afirmacin general es falsa? Cada vez que hablo acerca de algo que no existe, produzco inmediatamente una falsedad? Yo creo que no. Entonces la afirmacin general Todos los metales se dilatan con el calor es verdadera ac o en cualquier universo en donde no haya metales. Es una ley de identificacin de las sustancias qumicas que llamamos metales, en mundos en donde hay metales y en mundos en donde no hay metales. Todo lo que es metal se dilata con el calor; y si no hubiera metales se seguiran dilatando los metales.

22

Terico N 5

Estudiante: Lo que pasa es que en los mundos en que no hay metales tambin es cierta la afirmacin de que los metales no se dilatan con el calor. Profesor: Pero en este mundo en donde hay situaciones concebibles en donde no hay metales, la afirmacin qumica Todos los metales se dilatan con el calor seguira siendo verdadera aun cuando desaparezcan los metales. sa es la intuicin que hay que tener. Estudiante: Igual es una definicin, est definido de esa manera Profesor: El argumento inicial de ustedes fue que no usamos nunca el condicional material en el lenguaje natural de esa manera. Yo di un argumento: s lo usamos y en particular lo usamos cuando hacemos leyes cientficas. No fue un argumentito chiquitito, sino que creo que fue un buen argumento. Quiero reconstruir una prctica en donde los enunciados generales del tipo Si entonces se reconstruyen de manera tal que no hace falta, para que sean verdaderos, que el antecedente sea verdadero. Sino no sera posible en el lenguaje natural hacer conjeturas o hiptesis. Justamente una conjetura o una hiptesis es algo sobre lo cual supongo que es verdadero pero quizs sea falso. En mundos en donde el antecedente es falso, el condicional Si algo es metal entonces se dilata con el calor sigue siendo verdadero si la ley de definicin de los metales es verdadera. As es como yo uso el condicional material. Por supuesto que tengo otros condicionales materiales en el lenguaje natural. Entiendo por condicional material aqul que dice que si se da determinado antecedente, eso es suficiente para que se d el consecuente. Y la rplica fue que no hay un uso as en el lenguaje natural. Mi argumento a esa rplica es que s lo hay. Y no solamente lo hay, sino que es necesario que lo haya para reconstruir una prctica en donde a veces es necesario que un condicional material contine siendo verdadero cuando su antecedente es falso. Por ejemplo, en un mundo en donde no existieran metales. Estudiante: Si el antecedente es falso y el consecuente verdadero, el condicional tambin es verdadero? Profesor: S. El enunciado dicho por m en ese mundo es verdadero. No hay metales, no hay fantasmas, digo que todos los fantasmas son inexistentes. Eso es verdadero o falso? Verdadero. Aun en este mundo donde no hay fantasmas, se es un condicional en donde el antecedente es falso y sin embargo el enunciado condicional se juzga como verdadero. Estudiante: Sera un contraejemplo? Profesor: Los argumentos se dirigen a razones que se han dado. La razn que se dio fue que no hay ningn uso del lenguaje natural en donde el condicional material se use como est siendo usado en nuestro ejemplo anterior (A. Si B entonces A). Para refutar ese argumento yo di otro argumento: mostr un uso en donde s se usa as. Seguimos con esto dentro de una semana. Les pido que lean con atencin lo que tendran que haber ledo para la clase de hoy. Si no hay lectura por parte de ustedes tenemos dificultades para entender las nociones abstractas que usan esas pequeas ideas intuitivas.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 17

Lgica

Fecha: 13 de abril de 2007 Terico 6 Prof.: Carlos Oller

Profesor: Buenas noches. Hoy el profesor Moretti no va a dar el terico porque est en el exterior, as que lo voy a dar yo. Mi nombre es Carlos Oller y soy jefe de trabajos prcticos. El tema de hoy es el tema de lenguajes formales y lgica, y la relacin de esos dos conceptos con la metalgica. Es decir, vamos a empezar a ver algunos de los temas que trata el texto de Hunter Metalgica. Introduccin a la metateora de la lgica clsica de primer orden, que es el texto que fundamentalmente van a trabajar con el prof. Moretti. Hasta ahora ustedes estuvieron viendo la caracterizacin intuitiva de algunas nociones tradicionales de la lgica como la nocin de consecuencia lgica, la nocin de inferencia deductiva vlida. Lo que vamos a empezar a ver ahora, lo que trata del libro de Hunter, es el enfoque o el tratamiento que de estas nociones tradicionales de la lgica se hace en la lgica contempornea. Digo tradicionales en el sentido de que son nociones que han sido tematizadas a lo largo de la historia de la lgica. A qu se llama lgica contempornea? Se suele llamar lgica contempornea a la lgica que comienza a desarrollarse a mediados del siglo XIX, esto es, al enfoque de todos estos temas tradicionales que empieza a desarrollarse a mediados del siglo XIX. A esto se lo suele llamar lgica contempornea, lgica matemtica, lgica simblica. Si uno quiere hacer una periodizacin muy grosera de la historia de la lgica, puede dividir a la historia de la lgica en dos grandes perodos. Un perodo al que se suele denominar lgica aristotlica medieval y otro gran perodo que este perodo que comienza a partir de la segunda mitad del siglo XIX y que es el perodo de la lgica contempornea. Esta periodizacin a veces ha sido cuestionada como una divisin muy burda de la historia de la lgica, pero puede servir como una primera aproximacin. Qu es lo que caracteriza a la lgica contempornea? Qu elemento caracterstico podemos encontrar en el enfoque que la lgica contempornea hace de estos temas tradicionales de la lgica como el tema de la consecuencia lgica? Para resumirlo en una sola frase, se puede decir que lo que caracteriza a este enfoque de

Terico N 6

estos temas lgicos es la matematizacin o el enfoque matemtico que la lgica contempornea hace de estos temas. Qu quiere decir con mayor precisin esto? En qu consiste esta matematizacin? Es algo que vamos a ir viendo a medida que vayamos presentando los temas caractersticos de la lgica contempornea. En principio, la idea es que dicho de manera rpida- lo que caracteriza a este enfoque es considerar a las teoras lgicas como teoras matemticas, pasibles entonces de un tratamiento matemtico similar al de cualquier otra teora matemtica y teoras para cuyo estudio se pueden emplear tambin mtodos matemticos. Dicho esto, empecemos con el tema de los lenguajes formales y veamos cmo se relaciona este tema con este enfoque que acabamos de caracterizar muy burdamente de la lgica contempornea. Ustedes estuvieron viendo en los tericos, por ejemplo, la nocin de consecuencia lgica deductiva, la caracterizacin intuitiva de esa nocin. Ustedes quieren saber cundo determinada oracin es o no es una consecuencia lgica de determinadas otras oraciones. La caracterizacin intuitiva de la nocin de consecuencia lgica deductiva o de inferencia deductiva vlida es que una inferencia deductiva es vlida o existe esta relacin de consecuencia lgica entre una oracin llamada conclusin y un conjunto de oraciones que llamamos premisas, si y solo si sucede que es imposible que las premisas sean todas ellas verdaderas y que la conclusin sea falsa. sa es la caracterizacin intuitiva de inferencia deductiva vlida, de consecuencia lgica deductiva. Ahora bien, la lgica contempornea lo que se propone por ejemplo es dar una definicin de esta nocin intuitiva de consecuencia lgica que a diferencia de la caracterizacin intuitiva que se suele dar y que es la que dijimos recin- sea una caracterizacin matemticamente precisa. Y lo mismo para otras nociones clsicas de la lgica, como la nocin de verdad lgica o tautologa. La lgica contempornea pretende dar una definicin matemticamente precisa de, entre otras cosas, la nocin de qu es una verdad lgica, qu es una tautologa. Uno puede dar caracterizaciones intuitivas, del mismo modo que han visto en el terico una caracterizacin intuitiva de la nocin de consecuencia lgica. Pero lo que pretende la lgica contempornea es dar definiciones matemticamente precisas de estas nociones. Cmo lo hace? Lo hace de la siguiente manera: pretende dar estas definiciones consecuencia lgica, verdad lgica- no para lenguajes naturales como el castellano, el alemn, el ingls. Por qu? Porque estos lenguajes naturales son para decirlo rpidamente- demasiado complicados en su estructura sintctica y semntica como para poder hacer esto con comodidad; esto es, para poder definir de manera matemticamente precisa cundo, por ejemplo, una oracin del castellano es consecuencia lgica de un conjunto de oraciones del castellano. Se entiende cul es

Lgica

el problema? El problema es el siguiente: yo quiero definir estas nociones tradicionales de la lgica consecuencia lgica, verdad lgica- pero de una manera matemticamente precisa que me permita tratar a la teora acerca de estas nociones como si fuese una teora matemtica. Estudiante: En el comienzo de la lgica clsica, Aristteles no hizo una matematizacin del lenguaje natural a travs de los principios? Profesor: No, ahora vamos a ver en qu consiste lo que hace la lgica contempornea y por qu la teora lgica que Aristteles construy que es lo que hoy se llama teora del silogismo aristotlico- no es una teora lgica con las propiedades que la lgica contempornea pretende. Puede traducirse y de hecho se ha intentado hacer- a una teora matemtica, pero no se encuentra de esa manera en la obra de Aristteles. Cul es el problema? El problema es que yo quiero definir de manera matemticamente precisa nociones como la de consecuencia lgica, o la de verdad lgica. Para qu lenguaje voy a definir esas nociones? Si intentara definirlas de esta manera matemticamente precisa para un lenguaje natural, como por ejemplo para el castellano, me encontrara en problemas si pretendiese dar una teora matemtica de cundo una oracin castellana es una consecuencia lgica de un conjunto de oraciones castellanas. Por qu? Porque los lenguajes naturales como el castellano son muy complejos tanto desde el punto de vista sintctico como desde el punto de vista semntico. Entonces, construir una teora matemtica de la consecuencia lgica para esos lenguajes es una tarea verdaderamente muy importante. Cul ha sido la estrategia de la lgica contempornea? La estrategia de la lgica contempornea ha sido el estudiar estos conceptos como el de consecuencia lgica, pero no para lenguajes naturales como el castellano o el ingls- sino dar una teora matemtica de las consecuencia lgica pero para lenguajes artificiales creados ad hoc, con un fin en vista, con un fin peculiar, que es la finalidad de estudiar estos conceptos lgicos de esta manera matemticamente precisa. Lo digo de vuelta. Cul es la estrategia de la lgica contempornea? Es estudiar estos temas clsicos de la lgica como el tema de la consecuencia lgica- de manera matemticamente precisa. Pero no para lenguajes naturales como el castellano, el ingls o el latn, sino para lenguajes artificiales que se crean especficamente con la finalidad de proporcionar para estos lenguajes artificiales caracterizaciones matemticamente precisas de nociones como la de consecuencia lgica o la de verdad lgica. Qu caractersticas tienen estos lenguajes? Cmo se comparan estos lenguajes artificiales creados ad hoc con los lenguajes naturales? La

Terico N 6

caracterstica de estos lenguajes artificiales que se crean especficamente con esta finalidad es que su estructura lxica, su vocabulario, su sintaxis, su semntica, son muy simples si uno las compara con la estructura lxica, sintctica y semntica de un lenguaje natural como el castellano. Se entiende cul es la cuestin? La cuestin es la siguiente: los lgicos contemporneos a partir de la segunda mitad del siglo XIX pretenden un tratamiento matemtico de nociones lgicas tradicionales. Si ese tratamiento matemtico se intentase hacer para lenguajes naturales como el castellano o el ingls, la dificultad sera enorme. La estrategia fue hacer una especie de intercambio: se intercambia precisin matemtica por complejidad del lenguaje. Es decir, estos lgicos estudiaron estos temas de manera matemticamente precisa pero no para los lenguajes naturales que son muy complejos, sino para lenguajes artificiales de estructura muy sencilla en comparacin con los lenguajes naturales. En el texto de Hunter y en muchos otros textos aunque no hay una terminologa nica al respecto- a estos lenguajes artificiales que se crearon con esta finalidad particular se los llama lenguajes formales. Qu es un lenguaje formal en este sentido en que lo usan Hunter y otros autores? Es un lenguaje que se puede especificar sin tener en cuenta la interpretacin, el significado de sus smbolos. Es decir, los lgicos contemporneos han creado lenguajes formales, lenguajes que yo puedo caracterizar sin tener en cuenta cul es la interpretacin, cul es el significado de los smbolos y de las expresiones de estos lenguajes. Naturalmente estos lenguajes tienen una interpretacin preferida, se han creado en vistas de un determinado fin, y entonces hay una interpretacin preferida de sus signos y de sus expresiones. Pero esta interpretacin no es necesaria para caracterizar estos lenguajes. Qu ejemplo podemos dar de lenguajes formales en este sentido? Uno ustedes ya lo habrn visto en prcticos, que es el lenguaje de la lgica proposicional. La lgica contempornea se puede hacer comenzar, como les deca, en la segunda mitad del siglo XIX, es decir que ya tiene ms de un siglo de desarrollo. En este sentido y de esta manera se han desarrollado una serie de teoras lgicas. Lo que ustedes van a ver en este curso, lo que tienen en el libro de Hunter y lo que tienen en gran parte del libro de Gamut, es lo que puede llamarse el ncleo duro de la lgica contempornea. Hay una teora que es algo as como el ncleo duro o el centro terico de la lgica contempornea. A esa teora se la suele llamar lgica de primer orden y de ah el nombre del libro de Hunter: Metalgica. Introduccin a la metateora de la lgica clsica de primer orden. Se la llama entonces lgica de primer orden o tambin lgica elemental. sta no es la nica teora lgica desarrollada con esta estrategia, pero s es el ncleo de la lgica contempornea por diversas razones

Lgica

que luego van a ver. Esa teora de la lgica elemental de primer orden o lgica de primer orden, se puede subdividir tanto por razones tericas como por razones meramente pedaggicas- en dos subteoras. Una de esas subteoras es la lgica proposicional y la otra es la lgica de predicados. Ustedes en prcticos seguramente han empezado a ver la lgica proposicional. No es necesario, sin embargo, presentar la lgica elemental de esta manera. Uno puede presentar la lgica elemental y su lenguaje como una unidad. Sin embargo, tanto en el texto de Gamut como en el texto de Hunter la lgica elemental se presenta en dos etapas: una primera etapa en donde se introduce la lgica proposicional y una segunda etapa en donde se introduce la lgica de predicados. Volviendo al tema que nos ocupaba, un primer ejemplo de lenguaje formal en este sentido en que se usa la expresin en Hunter- es el lenguaje de la lgica proposicional. Qu quera decir, de acuerdo a esta caracterizacin de lenguaje formal, que algo fuese un lenguaje formal? Que uno poda caracterizarlo sin tener en cuenta la interpretacin o el significado de los signos de ese lenguaje. Y cmo se hace para este ejemplo que vamos a tomar para ilustrar la nocin? Cmo se hace una caracterizacin de este tipo para la lgica proposicional? Tpicamente, cuando queremos caracterizar un lenguaje formal, tenemos que presentar dos elementos. Por un lado, el conjunto de los signos bsicos de este lenguaje. En el caso de la lgica proposicional ustedes han visto que los signos bsicos del lenguaje de la lgica proposicional se pueden agrupar en tres categoras. Tenemos tres categoras de signos que son por una parte las letras o como se las llama a veces variables proposicionales, por otra parte las as llamadas conectivas o conectivos y por ltimo tenemos una tercera categora de signos que son los signos de puntuacin que nos van a servir para eliminar la ambigedad sintctica que pudiera existir en alguna de estas expresiones. Para caracterizar un lenguaje formal como por ejemplo el de la lgica proposicional uno debe, en primer lugar, presentar la lista de smbolos que compone a este lenguaje. Esa lista de smbolos no necesariamente tiene que ser finita, sino que puede ser una lista infinita. ste es el caso por ejemplo, en las presentaciones habituales, de las variables proposicionales, de las letras proposicionales, en los sistemas estndar de lgica proposicional. Tenemos un stock infinito de letras proposicionales. El segundo componente de la caracterizacin de un lenguaje formal est constituido por lo que se suele llamar reglas de formacin de frmulas. Nosotros tenemos hasta ahora una lista de signos. No sabemos qu combinaciones de esos signos son aceptables y cules no. Determinadas combinaciones de esos signos sern aceptables y otras no lo sern. Eso es lo que van a determinar las reglas de formacin.

Terico N 6

Las reglas de formacin me van a decir qu combinaciones de esos signos de mi vocabulario bsico son aceptables y cules no lo son. Con estos dos elementos podemos caracterizar un lenguaje formal en este sentido de lenguaje formal. Fjense que no hemos apelado en ningn momento al significado de los signos. Caracterizamos este lenguaje sin apelar a qu significa, qu denota o cul es la interpretacin de estos signos. En este sentido, el lenguaje de la lgica proposicional que estamos tomando como ejemplo es un lenguaje formal. A qu corresponden intuitivamente estos dos componentes? Si nosotros tomsemos un lenguaje natural como el castellano, la lista de smbolos correspondera grosso modo a las palabras de un diccionario del castellano. se es nuestro vocabulario bsico. Y las reglas de formacin corresponderan tambin grosso modo a reglas que me dicen cmo generar oraciones gramaticales del castellano usando los elementos de ese vocabulario que el diccionario me proporciona. Las reglas de formacin seran en el lenguaje natural algo as como las reglas que me permiten formar oraciones gramaticales del castellano. Qu diferencia hay entre un lenguaje natural como el castellano y un lenguaje formal como el lenguaje de la lgica proposicional? En un lenguaje natural como el castellano los hablantes nativos de ese lenguaje tenemos intuiciones sobre la gramaticalidad de las expresiones que es posible formar con los elementos del vocabulario castellano. Entonces, sin necesidad de haber estudiado gramtica, podemos decir que Puerta la rpidamente es una expresin formada por palabras castellanas puerta, la y rpidamente son palabras castellanas- pero que Puerta la rpidamente no es una expresin gramatical o una oracin gramatical del castellano. Podemos apelar a lo que podramos llamar nuestras intuiciones acerca de la gramaticalidad del castellano. Por eso en castellano no es tan urgente especificar cules son estas reglas de formacin. Pero qu sucede con un lenguaje artificial como el lenguaje de la lgica proposicional? Lo que sucede es que no hay hablantes nativos del lenguaje de la lgica proposicional porque es un lenguaje artificial creado ad hoc. Entonces, como no hay hablantes nativos de este lenguaje, no podemos confiar en nuestras intuiciones acerca de la gramaticalidad de determinadas expresiones de este lenguaje y debemos s o s dar estas reglas de formacin. Debemos adems formularlas de manera tal que, dada una combinacin cualesquiera de signos de nuestro vocabulario bsico, podamos contestar por s o por no a la pregunta: es esta combinacin de signos de mi vocabulario bsico una expresin gramatical o una frmula bien formada de este lenguaje? El problema es que esto lo debemos hacer s o s porque no podemos contar en estos lenguajes artificiales con intuiciones acerca de la gramaticalidad de las

Lgica

expresiones que es posible formar con los elementos del vocabulario bsico. Cmo debemos hacer esto? Cmo debemos dar las reglas de formacin? Ustedes ya lo vieron en el texto de Gamut, pero vamos a analizar este tema con un poco ms de detalle. Debemos darlo de manera tal que a este conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional para decirlo intuitivamente, de las expresiones aceptables o de las expresiones gramaticales que es posible formar con los elementos del lenguaje de la lgica proposicional- podamos caracterizarlo de una manera absolutamente precisa. Qu quiere decir esto? De manera tal que no haya dudas respecto de si una expresin forma o no forma parte, es un miembro o no es un miembro, de las frmulas bien formadas. Cmo se hace esto en lo que ustedes han visto? Se hace proporcionando lo que se suele llamar una definicin inductiva o recursiva del conjunto de las frmulas bien formadas. Este tema de las definiciones inductivas o recursivas de determinados conjuntos va a ser muy importante en el texto de Hunter porque se relaciona con otro tema que va a aparecer en la demostracin de determinadas propiedades de estos lenguajes. ste es el tema de las demostraciones por induccin. La manera en que caractericemos determinados conjuntos por ejemplo el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional- permitir que usemos determinados recursos demostrativos, en particular, este recurso demostrativo que constituyen las demostraciones por induccin. Vamos a ver ese tema para ilustrar la cuestin de qu significa caracterizar precisamente un conjunto, como por ejemplo el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional. Antes de seguir, cabe aclarar que tanto en definicin inductiva como en demostracin por induccin, induccin se est usando en un sentido diferente del que se usa en otros contextos. Por ejemplo, en un contexto en el que decimos que determinado razonamiento es un razonamiento inductivo en el sentido de que concluimos una oracin universal o general a partir de observaciones particulares. Concluimos por ejemplo que Todos los cisnes son blancos a partir de un conjunto finito e incompleto de observaciones de cisnes. Vemos que todos los cisnes que se nos cruzan en el camino son blancos y entonces concluimos una oracin universal que en este caso sera Todos los cisnes son blancos. En lo que veamos antes estbamos usando inductivo e induccin en un sentido diferente de se. Cuando hablamos de definiciones inductivas y de demostraciones por induccin estamos usando el trmino induccin en un sentido diferente de este sentido en el que lo usamos en contextos tales como el que mencionamos recin respecto de los cisnes.

Terico N 6

Cul es uno de los problemas que nos presenta caracterizar el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional de manera inequvoca, de manera precisa? El problema es que ustedes pueden formar con los elementos del vocabulario de la lgica proposicional infinitas expresiones de longitud finita. Ustedes pueden formar infinitas expresiones con esos elementos. Dentro de esas infinitas expresiones que pueden formar ustedes con los elementos de ese vocabulario, habr un subconjunto tambin infinito de expresiones que sern gramaticales y otro subconjunto tambin infinito de otras expresiones que no sern gramaticales, que no estarn bien formadas. El problema consiste en que queremos caracterizar un conjunto infinito el conjunto de las frmulas bien formadas- con recursos finitos. Fjense que si ustedes intentaran definir ese conjunto por enumeracin fallaran porque, como tiene infinitos elementos, la lista de frmulas bien formadas sera una lista infinita. Pero lo que nosotros queremos hacer no es proporcionar una lista infinita, que sera imposible de ensear e imposible de aprender para seres finitos como somos nosotros. Lo que pretendemos hacer es caracterizar un conjunto infinito con recursos finitos. Y hacerlo de manera tal que podamos, para una expresin cualquiera, contestar de manera unvoca por s o por no a la pregunta de si esa expresin pertenece al conjunto de frmulas bien formadas. Dicho de otra manera, que podamos contestar de manera unvoca si tal expresin es una expresin gramatical del lenguaje de la lgica proposicional. Se entiende cul es el problema? El problema es que quiero caracterizar el conjunto de frmulas bien formadas de la lgica proposicional, pero ese conjunto es infinito. Entonces no lo puedo caracterizar por enumeracin. En principio podra hacerlo pero no resultara tericamente satisfactorio caracterizarlo de ese modo y adems no lo podra hacer en un libro de pginas finitas. Tendra que tener un libro infinito en el cual sucesivas generaciones de lgicos fueran escribiendo frmulas bien formadas de la lgica proposicional. Una situacin gorgiana que a toda costa queremos evitar. Lo que queremos hacer es caracterizar este conjunto infinito con recursos finitos. Esto es lo que logra la definicin que ustedes vieron y que tienen en el Gamut y en el Hunter. Es una caracterizacin de un conjunto infinito el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional- utilizando recursos finitos. Cmo se logra esto? Mediante una definicin inductiva o recursiva. Cul es la estructura de una definicin inductiva o recursiva? La estructura es la siguiente: en primer lugar, identificamos un conjunto de elementos bsicos que intuitivamente tengan esta propiedad de buena formacin. En ste, pretendemos definir qu es buena formacin y entonces identificamos un conjunto de elementos bsicos. En segundo lugar, lo que proporcionamos son una o ms

Lgica

operaciones que permiten construir todos los restantes elementos del conjunto a partir de estos elementos bsicos. Estudiante: Puede repetir? Profesor: S. La idea es que queremos caracterizar un conjunto infinito utilizando recursos finitos. En nuestro ejemplo es el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional, pero podra ser otro conjunto. Supongamos, para salir del ejemplo este, el conjunto de los nmeros naturales (0, 1, 2, 3, 4, 5,). Es un conjunto infinito y tenemos el mismo problema que con las frmulas bien formadas. Por qu no los puedo caracterizar por enumeracin? Porque enumerar todos los nmeros naturales implicara escribir una lista infinita de nmeros. Lo que queremos es caracterizar ese conjunto infinito utilizando recursos finitos. Lo primero que tenemos que identificar cuando hacemos esto son los elementos bsicos del conjunto, los elementos a partir de los cuales vamos a construir los dems. En el caso de los nmeros naturales, tenemos un elemento bsico que es el cero. En el caso de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional, cules son nuestros elementos bsicos? Las letras proposicionales. Las letras proposicionales o variables proposicionales son nuestros elementos bsicos. Fjense que en diferentes definiciones inductivas el conjunto de elementos bsicos puede tener caractersticas diferentes. Por ejemplo, si queremos caracterizar los nmeros naturales, el conjunto de elementos bsicos es finito; es ms, es unitario, tiene un solo elemento que es el cero. En cambio, en el caso de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional ese conjunto es infinito: tenemos infinitas letras proposicionales. Cmo indicamos que tenemos infinitas letras proposicionales? Una manera de indicarlo es tomando una letra como por ejemplo p y subindicndola con un nmero natural. Escribimos algo as como esto: p1, p2, p3, Los tres puntitos indican que esto sigue infinitamente en esta direccin. En el texto de Hunter optan por otra notacin para indicar el carcter infinito del conjunto de las variables proposicionales, que es ponerle una tilde. Tienen entonces una tilde, dos tildes, tres tildes y as sigue. Esto es una manera de notar el carcter infinito de este conjunto de variables proposicionales. p, p, p,

10

Terico N 6

Tenemos entonces en una definicin inductiva un conjunto de elementos bsicos. Este conjunto de elementos bsico puede ser finito o infinito. Estudiante: Las conectivas no forman parte del conjunto de elementos bsicos? Profesor: El conjunto de elementos bsicos en la definicin inductiva de frmulas bien formadas est formado solo por las letras proposicionales. Creo que quizs aquello a lo que vos te refers es a que tenemos un vocabulario bsico del cual s forman parte tanto las variables proposicionales como las conectivas. Pero ahora estamos caracterizando otra entidad que es el conjunto de elementos bsicos de nuestra definicin recursiva. Estudiante: Usted aclar que induccin no lo entiende como razonamiento inductivo. Hay una definicin de ese tipo de induccin? Profesor: Ahora vamos a ir a eso. Cuando damos una definicin inductiva o recursiva el segundo elemento que se proporciona es una o ms operaciones que me permiten generar los restantes elementos del conjunto a partir de los elementos bsicos. Por ejemplo, si queremos caracterizar el conjunto de los nmeros naturales, con solo una operacin nos arreglamos y es la operacin sucesor. Intuitivamente la operacin sucesor aplicado a un nmero n me da el nmero n+1, es decir, el sucesor inmediato: aplicado a 1 me da 2, aplicado a 2 me da 3, y as sucesivamente. Esta operacin sucesor me permite generar los restantes elementos de este conjunto. Cmo? Simplemente tenemos el elemento bsico (0), le aplicamos a l la operacin sucesor y me da el 1; para generar el 2 le aplicamos la operacin sucesor al sucesor de 0, y as podemos seguir. 0, S (0), S (S(0)), De este modo generamos todos los elementos de este conjunto infinito utilizando solamente recursos finitos: utilizamos un elemento bsico que en este caso es el cero y una operacin que es la operacin sucesor. Las definiciones inductivas suelen tener un tercer elemento. El tercer elemento de una definicin inductiva es lo que se suele llamar la clusula terminal, o la clusula extremal o extrema. Para qu necesitamos esa clusula? Yo les digo que el cero es un nmero natural y aplicando la operacin sucesor una o ms veces al nmero cero podemos generar los restantes nmeros naturales. Alguien podra preguntar si el cero, y el sucesor del sucesor del cero, y el sucesor del sucesor del sucesor del cero y as siguiendo, son los nicos nmeros naturales que existen?

Lgica

11

Aun aceptando que con este mtodo podemos generar nmeros naturales, uno podra preguntarse si no hay otros nmeros naturales adems del cero y los que podemos generar aplicando la operacin sucesor al cero, al sucesor del sucesor del cero, al sucesor del sucesor del sucesor del cero y as siguiendo. A esta pregunta la responde la llamada clusula terminal. En este caso me dice que solo son nmeros naturales el cero y aquellos que pueden generarse a partir del cero mediante la aplicacin de la operacin sucesor. Uno podra decir que est bien que los que vimos son nmeros naturales y que eso me lo aseguran las clusulas que di hasta ahora. Pero uno podra preguntarse si los nmeros naturales generados de esta manera son los nicos nmeros naturales que hay o si adems puede haber otros. Entonces la clusula terminal me dice que no hay otros, son estos nada ms. Qu sucede con las frmulas bien formadas de la lgica proposicional? Cul es nuestro objetivo? Nuestro objetivo es caracterizar un conjunto infinito: el conjunto de frmulas bien formadas de la lgica proposicional. Nuestro objetivo es caracterizar este conjunto infinito utilizando solo recursos finitos. Para eso vamos a dar una definicin inductiva o recursiva. Habamos quedado en que, en este caso, nuestro conjunto de elementos bsicos est formado por las letras proposicionales o variables proposicionales. Este conjunto, a diferencia del caso de los nmeros naturales, es un conjunto infinito. Ahora tenemos que hacer algo como lo que hicimos para generar el conjunto de los naturales a partir del cero. Tenemos que proporcionar o especificar operaciones que me permitan construir todas las dems frmulas bien formadas de la lgica proposicional a partir de estos elementos bsicas. Se acordarn ustedes lo que habrn visto en prcticos acerca de que esto se hace agregando dos clusulas. Una dice que si usted tiene una frmula bien formada , y hace preceder una negacin, obtiene una nueva frmula bien formada (). Se me est diciendo aqu cmo generar frmulas bien formadas a partir de frmulas bien formadas que ya haba construido partiendo, en ltima instancia, de los elementos bsicos que son las letras proposicionales. La clusula siguiente por lo menos en la presentacin que ustedes tienen en el texto de Gamut y tambin en el texto de Hunter- lo que les proporciona son nuevas operaciones que les permiten generar nuevos elementos de ese conjunto. Se acuerdan que la clusula siguiente dice que si usted tiene dos frmulas bien formadas y , entonces el resultado de escribir esta secuencia de signos ( ) es una frmula bien formada; como lo es el resultado de escribir esta secuencia de smbolos ( ), como lo es el resultado de escribir ( ) y ( ). Y la ltima clusula es la clusula que cumple la funcin de clusula terminal o extremal en este caso, y es la que dice que

12

Terico N 6

solo las expresiones generadas a partir de aplicaciones de las clusulas 1, 2 y 3 anteriores, constituyen frmulas bien formadas de lgica proposicional. Me dice que no hay ms frmulas bien formadas de la lgica proposicional que las que se pueden generar a partir de las tres clusulas que mencion. La clusula terminal o extremal puede evitarse si uno formula la definicin inductiva de una manera ligeramente diferente, esto es, si uno dice que el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional es el conjunto ms pequeo que contiene a todas las letras proposicionales, y si contiene a una frmula bien formada y entonces contiene a ( ), ( ), ( ) y ( ). Es decir, podemos evitar la clusula extremal formulando la definicin inductiva de la siguiente manera: este conjunto es el conjunto ms pequeo que contiene los elementos bsicos y que contiene todos los dems elementos que pueden generarse a partir de los bsicos usando esas operaciones. En el caso de la definicin inductiva del conjunto de los nmeros naturales, podemos decir: el conjunto de los nmeros naturales es el conjunto ms pequeo que contiene al cero y que, si contiene a un nmero natural n, contiene tambin a su sucesor. De esta manera estamos diciendo lo mismo que decamos antes con la clusula terminal. Cul es la importancia de dar definiciones de este tipo? Una primera cuestin notable es que logramos hacer lo que queramos hacer. Queramos caracterizar un conjunto infinito usando recursos finitos. Eso lo hemos logrado: hemos caracterizado el conjunto de los nmeros naturales (que es un conjunto infinito) usando recursos finitos; hemos caracterizado el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional usando recursos finitos. Estudiante: Usted dijo que ese conjunto no se poda hacer por enumeracin. Pero al enumerar todas las combinaciones posibles, lo que usted est haciendo no es tambin una enumeracin infinita? Profesor: No, porque lo que vos ests especificando en las clusulas dos y tres es una serie finita de operaciones de concatenacin de signos; esas cinco operaciones que te permite generar todo lo dems. Vos enuncis en la clusula que si tens y como frmulas bien formadas, entonces la concatenacin ( ) me generar una nueva frmula bien formada. y son los nombres que en este metalenguaje vos das a una frmula cualquiera del lenguaje. Pero las operaciones que me permiten construir esos elementos son un nmero finito. Estudiante: Por qu la clusula extremal hace que los pasos sean finitos?

Lgica

13

Profesor: La formulacin de la clusula extremal en el caso de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional tiene el siguiente sentido: solo las expresiones formadas mediante un nmero de finito de aplicaciones de estas clusulas anteriores son frmulas bien formadas. Qu sentido tiene esto? Tiene el siguiente sentido, que quizs es un punto demasiado tcnico en este momento. El punto es ste: la lgica proposicional clsica y la lgica elemental clsica tiene la propiedad de ser finitista o finitaria (depende la traduccin que se utilice). Qu quiere decir eso? Que solo admite expresiones de longitud finita. Ustedes pueden concebir que haya frmulas de longitud infinita. Podran concebirlas perfectamente: p1, p2, p3, p4, p5, y as siguen hasta el infinito. Pero por razones que en las que no es necesario entrar ahora, la lgica elemental clsica es finitaria o finitista en este sentido: solo admite expresiones de longitud finita. Es decir, cualquier frmula bien formada de la lgica proposicional clsica ser de longitud finita. Eso es lo que me asegura la clusula terminal de esta caracterizacin inductiva. Cul es la segunda caracterstica notable que tiene dar definiciones por induccin? Es la siguiente: cuando ustedes definen un conjunto por induccin pueden realizar lo que se llama pruebas por induccin en relacin con las propiedades de ese conjunto. Qu quiere decir esto? Quiere decir lo siguiente. Supnganse que ustedes quieren probar que el conjunto de las frmulas bien formadas de la lgica proposicional tiene determinada propiedad. Si no recuerdo mal, en el Gamut hay un ejemplo de esto en donde se quiere probar que en cualquier frmula bien formada de la lgica proposicional el nmero de parntesis izquierdo es el mismo que el nmero de parntesis derecho. Es decir, si tienen cero parntesis izquierdo van a tener cero parntesis derecho; no van a tener parntesis de ninguno de los dos lados. Si tienen un parntesis derecho y la frmula est bien formada, van a tener un parntesis izquierdo. Si tienen veinticinco parntesis derechos, van a tener veinticinco parntesis izquierdos si la frmula est bien formada. Ahora bien, supongan que quieren probar esto. Cmo lo prueban? ste es un problema que les va a aparecer a lo largo del texto de Hunter. Cmo demuestran que todos los elementos de un conjunto infinito tienen determinada propiedad? Si el conjunto es finito no hay problema. Si yo digo que esos cuatro estudiantes tienen la propiedad de tener las remeras azules, entonces observo y digo: l tiene una remera azul, l tiene una remera azul, l tiene una remera azul y ella tiene una remera azul. Ya est. Es una prueba por inspeccin. Pero qu sucede cuando mi conjunto no es finito sino infinito? Cmo pruebo algo para un conjunto infinito? No puedo examinar una por una todas las frmulas bien formadas de la lgica proposicional y comprobar para cada

14

Terico N 6

una de ellas que su nmero de parntesis izquierdos es igual a su nmero de parntesis derechos. No es necesario que haga esto, lo que adems es imposible para un ser finito. Por qu? Porque justamente el haber dado una definicin inductiva o recursiva de ese conjunto me permite hacer una prueba por induccin. Repito: el problema es que yo quiero probar que todos los elementos de un conjunto infinito tienen determinada propiedad, por ejemplo, que todos los elementos del conjunto de frmulas bien formadas de la lgica proposicional tienen el mismo nmero de parntesis izquierdos que de parntesis derechos. Obviamente esto no lo puedo hacer examinando uno por uno sus infinitos elementos. Cmo lo hago? Lo puedo hacer sin tener que inspeccionar una por una las frmulas bien formadas de la lgica proposicional precisamente porque di una definicin inductiva. Es muy sencillo de probar y esto se los dejo para el hogar o para que vayan a algn libro y traten de verloque la definicin inductiva que hemos dado de frmula bien formada implica que para probar por ejemplo que las frmulas bien formadas de la lgica proposicional tienen esta propiedad no hace falta analizar una por una las infinitas frmulas bien formadas de la lgica proposicional. Sino que solo hace falta comprobar: 1) que los elementos bsicos de este conjunto (es decir, las variables proposicionales) tienen esta propiedad (en el caso de nuestro ejemplo, que tienen el mismo nmero de parntesis derechos que izquierdos) y 2) suponiendo que dos frmulas y tienen una propiedad, tambin la tienen las frmulas puedo generar usando las operaciones de las clusulas dos y tres. Es decir, precediendo a con la negacin, o uniendo y con disyuncin, conjuncin, condicional y bicondicional y poniendo eso entre parntesis. Esto es lo que tienen que pensar. Esto se sigue inmediatamente de la definicin inductiva que hemos dado de frmula bien formada. Del hecho de que hemos definido frmula bien formada como el menor conjunto que contiene a todas las variables proposicionales que, si contiene una frmula bien formada entonces contiene a su negacin y que si contiene dos frmulas bien formadas y contiene a su conjuncin, a su disyuncin, a su condicional y a su bicondicional; y adems de la clusula terminal que en este caso obviamos porque dimos esta versin de definicin inductiva en la cual, en lugar de usar la clusula terminal, decimos que es el conjunto ms pequeo. De esta definicin inductiva o recursiva de frmula bien formada de la lgica proposicional se sigue inmediatamente que para probar que toda frmula bien formada de la lgica proposicional tiene una propiedad bsica P, puedo probar que las letras proposicionales tienen la propiedad P y que las frmulas que se pueden generar usando las operaciones que aparecen en las clusulas dos y tres tambin la tienen.

Lgica

15

Les dejo eso como tarea. Si les resulta muy difcil pueden ver la solucin en las primeras pginas del libro de un autor cataln de apellido Jansana que se titula Introduccin a la lgica modal. Al principio del libro hay una serie de nociones generales y all aparece esta nocin de definicin recursiva. Estudiante: No entiendo lo que hay que probar. Profesor: Vos quers probar que todos los elementos del conjunto de las frmulas bien formadas tienen la propiedad P. Cmo hacs? Una forma es inspeccionar a cada uno de los elementos. Pero eso es imposible cuando son infinitos. Entonces se sigue inmediatamente de esta definicin de frmula bien formada que para probar que todas las frmulas bien formadas tienen la propiedad P solo basta probar que las letras proposicionales tienen la propiedad P y que, suponiendo y la tienen, tambin la tienen , ( ), ( ), ( ), ( ). Si uno prueba eso, ya prob que todas las frmulas bien formadas tienen la propiedad. Por qu? Eso se sigue a pesar de que parezca misterioso- del tipo de definicin que hemos dado de frmula bien formada. Dejamos ac.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Terico 7 Fecha: 18 de abril de 2007 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Quiero recordarles que, ante cualquier eventualidad, nosotros seguimos comunicados a travs del sitio. Como han visto, yo dejo mensajes all. Es un lugar donde pueden acudir respecto de informacin y tambin tienen ah mi direccin de correo electrnico por si tienen que preguntarme algo. Me refiero a mi direccin personal y no a la que ustedes mandaron cuando se inscribieron a los prcticos porque como les aclar- esa direccin fue solo abierta a los efectos de la inscripcin. Tienen alguna pregunta que hacerme? Estudiante: Yo no entend una demostracin del material que haba que leer, cuando deca las frmulas lgicamente equivalente siempre tienen el mismo valor de verdad. Profesor: No te preocupes, ya vamos a llegar a eso. Estudiante: El ltimo texto que usted dej presenta un problema, dice que va a dar una solucin pero no la da. Va a dejarnos esa parte ms adelante? Profesor: Usted se refiere al texto de Mario Gmez Torrente sobre consecuencia lgica. Yo dej el principio del libro y no les quise poner todo para que no tuvieran que leer tanto. Pero a medida que avancemos, ir poniendo lo que sigue. Al final de la clase anterior llegamos a la siguiente situacin. Supngase que ste fuera el conjunto de las intuiciones que ustedes tienen alrededor del concepto implica lgicamente:

ste sera un conjunto muy especial. Sera el conjunto de las intuiciones que tienen ustedes respecto de aquellas cosas que implican lgicamente a otras. Probablemente ese conjunto no sea idntico para cada uno de ustedes y eso tambin lo fuimos chequeando. Pero vamos a producir la siguiente idealizacin: supongamos que logrramos por algn mtodo abstraer eso que todos ustedes creen acerca de relaciones de implicacin lgica entre afirmaciones. Sea el que dibuj se conjunto. En la clase anterior yo present el siguiente argumento:

Terico N 7

p q p

Y les pregunt si consideraban que este objeto tena que ser un objeto de ese conjunto que dibuj antes. Mayormente ustedes consideraron que la respuesta apropiada a esa pregunta era que no. Luego aplicamos el mtodo que venamos aplicando respecto de la reconstruccin del concepto terico de implica lgicamente a otra frmula. Haciendo eso, qu hicimos? Cmo viene disendose ese concepto terico de implicacin por necesidad lgica? La idea fue metafricamente- presentar a una mquina a la que se le ofrecen estructuras como sas y da como respuesta S o no a la pregunta de si es sa una manera correcta de razonar. Cuando le hacemos esa pregunta a la mquina, la mquina razona de la siguiente manera: supongamos que no lo fuera. Si no lo fuera, entonces debera haber una situacin concebible en donde p fuera verdadera y el condicional fuera falso. De lo que se sigue entonces que, si el condicional es falso, los valores de verdad de q y p en esta situacin seran verdad (q) y falsedad (p). Esto es as por definicin de la semntica del condicional material. De lo cual se sigue que en esta situacin concebible, p debera ser al mismo tiempo falsa y verdadera.

p q p V F

V F

De esto se deduce inmediatamente una contradiccin. De dnde surgi esa contradiccin? De haber supuesto que haba una situacin concebible en donde la conclusin resultaba falsa cuando la premisa resultaba verdadera. Esa situacin entonces no es concebible, de lo que se sigue inmediatamente que sta es una manera correcta de razonar. Hemos encontrado una diferencia entre lo que nos dice la mquina y lo que intuitivamente contestaramos antes de conocer a la mquina. Estudiante: Segn el libro, las tablas de verdad tambin estn construidas de manera intuitiva. De manera que la mquina tambin se est basando en intuiciones a priori para hacer las tablas de verdad. Profesor: Por el momento no negu esa manera. Es ms: al final de la clase anterior uno de ustedes cuestion uno de los pasos que se podan cuestionar en el razonamiento de la mquina. La cuestin fue dudar respecto de que la semntica de la expresin se corresponda a algo que tuviera que ver con el lenguaje natural. Dicho de otra manera, dudar respecto de que la intuicin que se toma para definir el significado de esta expresin () sea en efecto reconstruible de manera tal que q p resulte falso solamente en el caso en donde q sea verdadero y p sea falso. En particular, la objecin surga bajo la consideracin de qu

Lgica

sucedera con el valor veritativo de un condicional cuyo antecedente fuera falso. Qu contestara la mquina cuando se le preguntara cul es el valor veritativo de un condicional material cuyo antecedente es falso? La mquina contesta que el condicional es verdadero. A eso, alguien contrarreplic que eso no es intuitivo. Dicho de otra manera, qu uso del lenguaje natural reconstuira un signo lgico que explicita una relacin condicional entre algo y algo, si la mquina considera que eso fuera verdadero cuando el antecedente sea falso? sa fue la objecin. Hubo una rplica de mi parte. La rplica consisti en presentar un ejemplo del lenguaje natural que utilizaba un condicional, que todos nosotros intuitivamente aceptaramos, que es verdadero cuando el antecedente es falso. Ese ejemplo fue dado al final de la clase y era el siguiente: si algo es metal, entonces se dilata con el calor. En una situacin en donde se aplique ese condicional a algo que no es un metal, el enunciado condicional seguira siendo verdadero. Incluso yo extrem la situacin y dije que ese enunciado condicional seguira siendo verdadero aun cuando su antecedente no pudiera ser verdadero nunca en este mundo dada la desaparicin de los metales. Estudiante: Una vez un profesor de lgica me dijo que para la modernidad el concepto todos podra ser un conjunto vaco, pero que antes no era as. Profesor: Eso tiene que ver con algo que vamos a ver un poco ms adelante. Todava no conviene hablar de eso. Hasta aqu he recapitulado. He dado un argumento para mostrar que hay un uso del lenguaje natural de la expresin Si entonces... del espaol que se puede reconstruir con un signo del lenguaje de la lgica () cuya tabla de verdad sea la que ustedes conocen: solo resulta falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. En este punto, tienen que dar un argumento porque ustedes consideran que el argumento que acabo de dar no es suficiente todava para mostrar que una cosa () representa a la otra (Si entonces). Estudiante: Yo no entiendo por qu hay necesidad de que resulte falso Profesor: Qu propons? Propons que el condicional material sea falso cuando el antecedente es falso? Estudiante: No, no, el consecuente tiene que ser falso. Profesor: S, el consecuente tiene que ser falso para que el condicional sea falso. Estudiante: Y que el antecedente sea verdadero. Profesor: S, es as. se es el que estoy defendiendo. Si me dan un argumento tiene que ser para mostrar que el que yo estoy defendiendo est mal. Vos ests de mi parte Estudiante: Y si p es distinto de p y no hay identidad? Profesor: Fijmonos bien qu estamos discutiendo. Ahora no estoy discutiendo el razonamiento anterior, sino que lo que estoy discutiendo es el significado del condicional material (). Estoy en un paso anterior a discutir el razonamiento, si la justificacin de por qu el razonamiento estaba bien se hizo en funcin de cmo entendamos . Ahora me pidieron razones para eso. Voy a volver sobre el razonamiento una vez que hayamos aceptado que est bien.

Terico N 7

Estudiante: Alguien podra replicar con una presunta ley falsa, como que si algo es un metal entonces no se dilata con el calor. Entonces, aunque no hubiera metales eso igual seguira siendo falso. Profesor: Creo que no. Por qu seguira siendo falso? Estudiante: Por el mismo argumento que antes. Profesor: No. Porque las condiciones de verdad son tales que, en qu condiciones de verdad ese enunciado es verdadero? Tens que buscar un caso en donde se cumpla el antecedente y ver qu sucede con el consecuente. Estudiante: Es uno que te dice el mtodo de identificacin de condiciones de verdad de los condicionales. Profesor: Busque un caso en que, cumpliendo el antecedente, fjense qu pasa con el consecuente. Presento otro ejemplo: Si F entonces O A partir de las reglamentaciones del ao pasado, existe la siguiente situacin: en lugares como esta aula no est permitido fumar. Todos lo sabemos. Entonces, por la situacin en la que estamos, afortunadamente en esta habitacin no hay fuego. Si hubiera fuego, sera producto de otra cosa y no de un cigarrillo encendido. Ahora, qu pasa con la afirmacin que dice Si hay fuego, entonces hay oxgeno. Esa afirmacin dicha por m en esta habitacin, qu valor veritativo merece? Ustedes evaluaran que eso que acabo de decir es verdadero o falso? Estudiante: Es verdadero. Profesor: Claro, siempre que hay fuego hay oxgeno. Yo digo eso emitido en esta situacin y todo el mundo dice que es una afirmacin verdadera en este instante. El hecho de que el antecedente sea falso en esta situacin en la que estoy, altera nuestro juicio respecto de que es verdadero el enunciado Siempre que hay fuego hay oxgeno? No, no lo altera. Se alterara el valor veritativo de este enunciado slo en un mundo en donde, habiendo fuego, no hay oxgeno. Si alguien mostrara que hay una habitacin en donde hay fuego sin oxgeno, mi afirmacin se convertira en falsa. Eso es lo que quiero decir cuando utilizo esta flecha (). Esa flecha representa el uso del lenguaje natural involucrado en la idea que acabo de decir cuando dije Siempre que se cumple el antecedente, se cumple el consecuente. A veces se dice que de los distintos significados que pueden tener las expresiones del lenguaje natural que establecen afirmaciones condicionales, el signo de implicacin material () representa la idea de condicin suficiente. Y esto se puede ver bajo la idea siguiente: cul es la relacin entre el fuego y el oxgeno? Siempre que hay fuego, es suficiente para que haya oxgeno. Por eso puedo representar esto como un condicional material. Estudiante: Y si decimos Si hay fuego entonces no hay oxgeno? Estamos discutiendo una cuestin emprica. Para analizarlo podemos preguntar si alguien pensara que eso es verdadero en esta situacin. Profesor: En esta situacin, Si hay fuego, entonces no hay oxgeno es falso.

Lgica

Estudiante: Si a m me definen el condicional material de manera formal, yo dira que eso es verdadero porque en esta habitacin no hay fuego. Profesor: Me parece que no. Porque si yo te lo reformulo en trminos de la teora que te acabo de dar, estaras afirmando que es suficiente que haya fuego para que no haya oxgeno. Esto hay que entenderlo as: es suficiente que haya fuego para que no haya oxgeno. Si entra una persona y formula eso, est diciendo algo verdadero o algo falso? Si F entonces O Estudiante: Todos dicen que est diciendo algo falso. Profesor: Claro. Y por qu? Porque F es verdadero y O es falso. Estudiante: Pero no es verdadero que haya fuego en este lugar. Profesor: No hace falta que en este lugar haya fuego. Justamente eso es lo que tens que aprender: no hace falta que yo le pida a ella que prenda un cigarrillo. Todo el punto es se. No es necesario cambiar las condiciones del mundo y provocar que el antecedente sea verdadero en el mundo para que todos entendamos que siempre que hay fuego hay oxgeno. Por supuesto que cada vez que hay fuego, hay oxgeno. Estudiante: Hubo una necesidad de lo emprico para observar que el fuego consume oxgeno. Profesor: Yo no dije que esta afirmacin condicional fuera un enunciado a priori. Lo que dije es que todo aquel que entienda el concepto de condicin suficiente va a entender en qu condiciones esto es verdadero. Pero por supuesto que el concepto de fuego y el concepto de oxgeno no estn conceptualmente relacionados, sino que hace falta ciencia emprica para afirmar que en este mundo este enunciado es verdadero. Adviertan lo siguiente por la confusin que pudo haberse dado: esta afirmacin (si pq) no es una afirmacin verdadera en el sentido lgico. Lo que s existe es una relacin lgica entre la premisa (p) y la afirmacin pq. Hay un vnculo conceptual entre dos afirmacin: p y pq, cada una de las cuales no es una verdad conceptual. De hecho, si cada una de ellas fuera verdadera lo sera en sentido emprico. Cuando razono, no utilizo siempre verdades lgicas, enunciados a priori, verdades conceptuales. Razono utilizando premisas empricas y concluyo correctamente si razon bien- otras cosas que son empricas tambin. Esto es todo lo que dije frente a la afirmacin que hizo l respecto de que Siempre que hay fuego, hay oxgeno era una afirmacin emprica. Yo le dije que s que es una afirmacin emprica, porque qp no es una verdad a priori, conceptual o necesaria. Cuando resulta verdadera, lo es por cmo es el mundo en donde esa afirmacin es emitida. Esto es importante en esta situacin. Razonar bien no significa vincular algo que es verdadero lgicamente. Estudiante: Yo estoy de acuerdo con eso, pero lo que digo es que normalmente la gente no lo entiende as. Es una cuestin puramente emprica y no tiene demasiada importancia para la lgica. Pero si a alguien en este curso le preguntamos qu piensa acerca de la verdad o falsedad del enunciado Si hay fuego entonces no hay oxgeno, respondera que es falso. Y sin embargo es verdadero Profesor: No, no es verdadero. Estudiante: S, porque no hay fuego en este lugar.

Terico N 7

Profesor: La afirmacin de un condicional no es una afirmacin declarativa acerca del mundo. Estudiante: Pero en este exacto momento Profesor: Pero no importa el exacto momento para atribuir condiciones veritativas a un enunciado. Vos cres que la existencia o la inexistencia del fuego altera el valor veritativo necesariamente de ese enunciado? Estudiante: Yo simplemente digo que la gente entendera que es falso y segn la regla del condicional material es verdadero. Profesor: De todas maneras hay algo que concederte. l dijo algo que es verdadero y que es lo siguiente: no es cierto que cuando usamos afirmaciones condicionales en el lenguaje natural siempre podamos representar esas afirmaciones condicionales en trminos del smbolo . Eso estrictamente est bien. Estudiante: Cul sera un ejemplo de eso? Profesor: Ahora voy a dar varios. Pero digo que hay muchas afirmaciones condicionales que no son representables estrictamente por el smbolo . En particular yo estoy diciendo que el sentido que usualmente representa es la idea de condicin suficiente: el antecedente es suficiente para el consecuente. Pero en el lenguaje natural muchas veces usamos condiciones, pero no en el sentido de condiciones suficientes, sino en el sentido de condicin necesaria. El condicional no representa la idea de que el antecedente es necesario para que se d el consecuente. No estoy diciendo que si se da el antecedente, necesariamente se va a dar el consecuente. Ese sentido de afirmacin condicional no est siendo representado por el signo . Hay una relacin de implicacin entre un antecedente y un consecuente que es mucho ms fuerte desde el punto de vista de la lgica que lo que estoy haciendo con la vinculacin del condicional material (). Justamente uno podra decir que hay una relacin de implicacin entre las premisas y la conclusin; y esa relacin de implicacin es tal que, siempre que se d esto se va a dar esto otro. De hecho, a eso le llamamos implicacin lgica. La relacin de implicacin lgica no est representada por el signo . Este curso es acerca de reconstruir la relacin de implicacin lgica. Y si yo pudiera representar la relacin de implicacin lgica con este signo , el curso se terminara ya. Fin. Es eso. Hay un punto de lo que l est diciendo que es correcto. Es que en el lenguaje natural muchas veces usamos la expresin Si entonces con significados que no son reconstruibles en trminos de la idea de condicin suficiente. Probablemente lo que yo no detect en lo que l afirmaba es que l est entendiendo la afirmacin condicional, cuando pone una negacin, en trminos de otra cosa. Pero ms all de eso que es puntual, lo que s es interesante es reconocer que no es posible identificar en el lenguaje natural una nica relacin condicional. Hay varias. La pregunta es: qu sentido de las distintas relaciones de implicacin se representa en el lenguaje formal con el signo ? Y ah s hay una respuesta nica: la nica que se representa es la idea de condicin suficiente. Y para poder representar eso, la tabla de verdad de un condicional material es la que ustedes conocen. Si tengo dos frmulas unidas por un condicional material, esto ser falso slo en el caso en donde el antecedente sea verdadero y el consecuente falso.

Lgica

Estudiante: Cul es estrictamente la diferencia entre implicacin lgica y el condicional material? Profesor: Dame un poco de tiempo porque eso es lo que tengo que explicar en el curso. Mi curso es acerca de la relacin de implicacin lgica. Por el momento me contentara con que entiendan qu es esta relacin de implicacin material y saber que sa no es la que quiero explicar. Si avanzamos un poco ms podr explicar qu es la otra y se va a terminar de entender el punto. El punto es que esta relacin que estamos viendo () representa la idea de condicin suficiente. La relacin de implicacin lgica es eso ms algo ms. Todava no saben qu. Estudiante: Cmo justifico en un final la tabla de verdad de la implicacin material? Porque no puedo decir que la razn es que miro el mundo y las cosas se dan as. Profesor: En este momento de la situacin la respuesta tiene que ver con los dos argumentos que acabo de dar. Hay un uso de la expresin Si entonces en el espaol con el significado de condicin suficiente que se reconstruye con esa tabla de verdad. Y sa es una premisa que est apoyada en al menos dos ejemplos que acabo de dar. Eso es todo. Eso es una apoyatura emprica, es cierto. Pero no estoy negando que en este punto pueda dar una apoyatura emprica al argumento que acabo de dar. El argumento dice que para que esta forma de argumentar sea correcta, debera haber un significado de eso con tales y tales caractersticas. p qp Alguien me dijo que ese significado no existe. El argumento que vino despus fue para mostrar que ese significado s existe y representa la idea de condicin suficiente. Estudiante: Tiene algo que ver con que la carga de la prueba la tiene el otro? Profesor: Creo que no directamente, pero quizs tengas algo de razn y yo no te est entendiendo. Estudiante: No entiendo por qu la pregunta de l lleg a la diferencia entre implicacin material e implicacin lgica. Profesor: La pregunta llev a esa distincin porque yo tuve que reconocer en el transcurso del argumento que hay otros tipos de implicacin que no son la implicacin material. Me pidieron ejemplos. Y cuando di ejemplos dije que hay implicacin por necesidad y hay implicacin lgica, y ninguno de esos dos casos son implicaciones materiales. Por eso fue importante. Sino alguien me podra haber dicho que entonces todo condicional del lenguaje material se representa con . Y la respuesta es que no, hay otros. Estudiante: Yo no entiendo algunos ejemplos del Gamut. Cuando dice Juan est malhumorado slo si se acaba de levantar, a mi criterio Juan se acaba de levantar y su consecuente sera que Juan est malhumorado. Profesor: Record que en los prcticos van a hacer todos los ejercicios correspondientes a todo eso. Nosotros estamos haciendo una disquisicin sobre el punto. Yo tendra que remitirte a que formalices la expresin Slo si p, entonces q y la idea sa no est representada por el condicional material. No es lo mismo decir Si entonces que decir Slo si entonces . Esto ustedes lo hacen en los prcticos. Le el mismo ejemplo en trminos del Slo si y en trminos del Si y us el ejemplo que acabo de dar. Si

Terico N 7

hay fuego hay oxgeno, es un enunciado verdadero o falso, entendido como lo entendimos antes? Es verdadero. Si yo digo ahora Slo si hay fuego hay oxgeno ahora es falso. Por eso digo que esto ltimo no se puede representar como Si F entonces O, sino que hay que representarlo de otra manera. Eso lo ven. Estudiante: Si viene un seor ahora y dice: Hay Dios. Y por lo tanto, llueve entonces hay Dios, usted dira que eso es correcto? Profesor: No slo lo dira, sino que mi deber me exige que yo diga eso. Estudiante: Y eso no creara un dogma? Profesor: Veamos el ejemplo: Dios existe____ Si llueve, Dios existe Qu te resulta raro de esto? Estudiante: Sera aceptar la verdad de la premisa dogmticamente, no tendra ningn razonamiento. Profesor: Cul es el razonamiento? Me parece que no estn entendiendo exactamente qu es un razonamiento. Volvamos a la primera clase. Qu intentara hacer un ser humano que argumenta de esta manera? Estudiante: Probar la existencia de Dios. Profesor: Un ser humano que quisiera probar la existencia de Dios, podra argumentar as? No! Cmo va a hacer eso? Con eso no est probando la existencia de Dios sino la verdad de un condicional. Si yo quiero probar la existencia de Dios, tengo que poner en la conclusin solamente Dios existe. Dios existe Si pruebo la verdad de ese condicional, no estoy probando la existencia de Dios. Por eso me parece que hay una dificultad de parte de algunos de ustedes en entender qu quiere decir hacer una asercin condicionada. Hay una diferencia drstica entre afirmar Dios existe y afirmar Si llueve, Dios existe. Qu querra hacer un ser humano que entrara y formulara el argumento que vos propusiste? Suponte que el que entr es Platn y que tiene el mtodo de proponerle a su adversario que acepte determinadas premisas para concluir algunas cosas. Este Platn te propondra a vos que aceptes que Dios existe (premisa). Entonces, si vos me acepts eso, ests obligado a aceptarme que si llueve entonces Dios existe. Ese Platn no est intentando darte una prueba de la existencia de Dios. En todo caso te est dando una clase de lgica. Te est explicando que si vos entends qu quiere decir que algo es condicin suficiente para otra cosa, si vos entends que la lluvia es condicin suficiente para Dios existe, si aceptaste que Dios existe, tens que aceptar entonces el enunciado condicional porque eso es siempre verdadero bajo la suposicin de que me aceptaste que Dios existe. Claramente este argumento no prueba la existencia de Dios. Qu prueba? Prueba que si vos aceptaste algo que vas a aceptar como consecuente de un condicional, le pongas lo que le pongas adelante nada importa.

Lgica

Estudiante: No es redundante? Estudiante: Porque en la conclusin no me aparece nada nuevo. Profesor: Creo que no y no entienden lo que es un condicional. Les pido que vuelvan a leer el texto respecto de qu es una afirmacin condicional. Ac las cosas a veces parecen fciles, pero tal vez no lo sean tanto. Seguramente lo que tienen que hacer es tomar los ejercicios y formalizar setecientos condicionales en el lenguaje natural y ver las relaciones entre la flechita y el lenguaje natural. Acordte que adems la sensacin respecto de que la conclusin tiene que tener ms, menos o igual informacin que las premisas, es un viaje de ida Esto ya lo habamos aclarado, no hay retorno de esa idea. Si traan esa idea antes del curso de lgica, ya les he dicho que la abandonen rpidamente porque la lgica no es acerca de eso sino que es acerca de otra cosa. Estudiante: Supongamos el siguiente condicional: Si en este momento llueve, entonces Dios existe. Por la definicin formal del condicional material, ese condicional es verdadero: tiene un antecedente falso y el consecuente no sabemos. Profesor: Si el antecedente es falso, el consecuente es verdadero. Estudiante: Por su tesis acerca de lo que significa la implicacin material en el lenguaje corriente, debemos concluir que en el lenguaje corriente aceptaramos que es condicin suficiente para que Dios exista el que llueva. Profesor: S. Estudiante: Y alguien est de acuerdo con eso? Profesor: Yo no s si alguien est de acuerdo con ese condicional, porque yo no dije que todo condicional sea un condicional razonable desde el punto de vista de lo que estuviramos de acuerdo. En lo que tenemos que ponernos de acuerdo es en qu querra decir alguien que quisiera decir eso. Alguien que quisiera eso, querra decir que es suficiente que llueva en este momento para que Dios exista. Y si aceptaste lo que dijiste antes, entonces tens que aceptar que hay un vnculo lgico entre ambas cosas. Eso es todo. Estudiante: Pero yo de la premisa me olvidaba, no la tena en cuenta. Profesor: Si entra ahora una persona y dice Si llueve en este momento, Dios existe, deberamos entenderlo de esta manera: esa persona parece estar queriendo decir que es suficiente que llueva en este momento para que Dios exista. De esa afirmacin no hace falta que llueva en este momento. Estudiante: Pero a esa afirmacin nadie la considerara verdadera y sin embargo es verdadera de acuerdo a la definicin formal del condicional material. Profesor: Insisto: segus confundiendo afirmaciones condicionales con afirmaciones acerca de la asercin de algo respecto del mundo. Estudiante (otra): Siempre que el consecuente sea verdadero, no importa cul sea el antecedente Me parece que ah un cortocircuito. Porque si no importa cul es el antecedente, entonces la relacin en el mundo tal cual lo conocemos nosotros da por resultado oraciones monstruosas desde el punto de vista de la verificabilidad. Profesor: Qu quers decir respecto de los monstruos? Estudiante: Por ejemplo, que Si llueven vacas, Dios existe. Porque Dios existe porque lo hemos tomado como verdadero antes, como premisa. Si la consecuencia es verdadera, siempre mi condicional va a dar verdadero. Con lo cual yo puedo poner como

10

Terico N 7

antecedente cualquier monstruosidad y el condicional va a ser verdadero. Me parece que el cortocircuito est en el hecho de que tenemos por obligacin, debido a la estructura formal del condicional material, que aceptar que el consecuente si es verdadero- puede estar siendo derivado (y se es el problema) de cualquier cosa. Profesor: Entonces pareciera que lo que ustedes quieren es que para que un condicional material sea verdadero, debera haber algn vnculo en el significado entre lo que va a aparecer en el antecedente y lo que va a aparecer en el consecuente. Estudiante: Exactamente. Profesor: Esa afirmacin condicional efectivamente no se representa con la flechita , sino que se representa de otra manera. Si uno quiere que haya alguna relacin respecto del contenido de la lluvia y de Dios existe, entonces la relacin es otra. Veremos cul podra ser, pero no es . Dios existe porque llueve se no es p q. Estudiante: Es porque tiene que ser suficiente y necesaria a la vez? Profesor: No, es otra cosa. Vamos a estudiar qu es el porque, pero no es . Por el momento puedo decir que no es eso y que no es condicin suficiente. Estudiante: Tiene que ver con la implicacin lgica? Profesor: Algo tiene que ver en alguno de sus sentidos. Ya que trajeron a Dios y su existencia, quin me ofrece una prueba de la existencia de Dios? Estudiante: Si hay una causa primera, entonces Dios existe. Hay una causa primera. Entonces Dios existe. Profesor: Su prueba sera la siguiente: pq p______ q Razon bien o razon mal? Prob la existencia de Dios? Estudiante: Razon bien pero no prob la existencia de Dios. Profesor: Qu probara la existencia de Dios? Estudiante: Segn ese razonamiento, que hubiera una causa primera. Profesor: Bien. Para aceptar la existencia de Dios, uno debera aceptar las dos premisas. Qu hara un filsofo en contra de la prueba de existencia de Dios que acaba de dar l? Estudiante: Dira que la causa primera no existe. Profesor: Una manera sera decir la premisa dos es falsa. Si un filsofo dice que eso es falso, de eso se deduce que l argument mal? No. Se deduce que efectivamente uno no tiene garantas respecto de la verdad de q. Slo va a tener garantas respecto de la verdad de q si ambas premisas son verdaderas. Por eso cuando uno argumenta tiene que tratar de que el interlocutor acepte como verdaderas cada una de las premisas que va a

Lgica

11

utilizar en la argumentacin. Si el interlocutor acepta cada una de las premisas que va a utilizar en la argumentacin y uno razona bien, ahora s tengo garantas respecto del valor veritativo de la conclusin. Alguien tiene otra prueba de la existencia de Dios? Estudiante: Si Dios existe, entonces existe la perfeccin. Existe la perfeccin. Entonces Dios existe. Profesor: Ahora el filsofo dos argumenta: p q q p se es el argumento. El filsofo prob la existencia de Dios? Estudiante: No. Profesor: Si el filsofo hizo esto, viene nuestro amigo el autmata y produce la siguiente opinin calificada: imaginemos un mundo en donde las premisas resultan verdaderas y la conclusin resulta falsa. El autmata lo puede imaginar en un instante. En esta situacin, el valor veritativo del antecedente p es falso y el valor veritativo de q es verdadero. El condicional tendra el valor veritativo de verdad. Se produce alguna contradiccin? No. FV V p q V q V p F

Qu sucede, entonces, si no se produjo una contradiccin? Estudiante: Se puede concebir un caso en el cual la conclusin sea falsa cuando las premisas son verdaderas. Profesor: Bien. Puedo entonces tachar este caso como un caso posible? No. No puedo tacharlo, porque de hecho ste es el caso. Entonces se sigue que nuestro filsofo razon mal. Qu hizo nuestro filsofo? Cometi algn error respecto de si Dios tiene perfeccin? No. Lo que hizo fue no respetar la regla segn la cual razonar bien significa que no importa cul sea el contenido sobre lo cual usted est razonando, no debera ser posible si usted est razonando bien- que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. Pero como eso es posible, entonces el filsofo razon mal. Por qu razon mal? Eso depende de . Adviertan que el condicional tiene antecedente falso y consecuente verdadero. Era uno de los condicionales que a ustedes les preocupaban en un principio. Desde el punto de vista intuitivo, este razonamiento est bien o est mal? Estudiante: Est mal. Profesor: Era obvio desde el principio y sin el autmata que sta era una mala manera de razonar. Ahora esa mala manera de razonar se puede explicar como una mala manera de razonar utilizando la tabla de verdad del condicional. Si ustedes se hubieran negado a aceptar que representaba la idea de condicin suficiente y entonces hubiramos puesto falsedad cuando el antecedente era falso, hubiramos contradicho la afirmacin inicial; con lo

12

Terico N 7

cual, el razonamiento debera haber sido juzgado de otra manera a la que de hecho tenemos que juzgarlo. Tercer argumento para que el condicional material signifique lo que significa. La tabla de verdad que representa este condicional evita que tome como un buen argumento el argumento con la estructura que l dio. Otra tabla de verdad no lo evitara. Y este argumento, cuando uno reemplaza los valores, es claramente un mal argumento. Estudiante: Podra decirse que cualquier razonamiento tiene que pasar dos anlisis: uno lgico-matemtico inicial y, si eso est bien, un anlisis conceptual. Profesor: La relacin es mucho ms inmediata que eso. Es como uno suma o resta. La gente sabe sumar y restar, pero no necesita tener conocimientos sofisticados de lgebra para hacerlo bien. En el caso de la lgica pasa exactamente lo mismo. Por supuesto que todos razonamos, y hay gente que razona mejor y otra que razona peor. Yo voy a hacer una teora que est vinculada con ese fenmeno pero no es una teora que est directamente vinculada en el sentido que se podra sugerir en este camino: si uno estudia esto, entonces necesariamente va a aprender a razonar bien. Es como que si uno estudia mucha lgebra, necesariamente va a aprender a sumar bien. Y eso no es cierto. Va a saber cmo hacerlo bien, pero eso no significa que rpidamente cuando no aplica los algoritmos lo va a hacer bien. Es probable que si uno insiste mucho aprenda a hacerlo bien, porque esto es tan complicado respecto de lo otro y lo otro es tan fcil respecto de esto, que si hace bien esto seguramente har lo otro. Estudiante: El error de ese razonamiento es como que dice si p entonces q, y despus dice si q entonces p. Es se el error? Profesor: A esta altura del partido, empezar por el error del razonamiento necesariamente implica llamar a nuestro amigo el algoritmo. se es el que nos contesta en qu consiste el error del argumento. El error del argumento consiste en que es concebible una situacin en donde las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa, asignando valores veritativos coherentes a las variables proposicionales que aparecen en el mismo. se es el error. Estudiante: S, pero se es nuestro modo de verificar si eso est bien o est mal razonado. Yo me refiero al error que se comete al momento de estar razonando, no a la verificacin. Profesor: El error que se comete en el momento de estar razonando parece ser un error psicolgico y nuestra teora no es acerca de los procesos mentales. Es cierto que uno ejemplifica este error y de hecho no fue un error preparado. No es que yo soborn a un compaero de ustedes para que formulara este caso y que eso me diera un argumento ms para entender el condicional as. Yo ped una prueba de la existencia de Dios y me ofrecieron esto como prueba. Esa prueba estaba mal y todos nos dimos cuenta antes de que estaba mal. La pregunta es que nuestra teora debera explicar por qu estaba mal. No debera decir que esto est mal porque ella tiene la intuicin de que est mal. La explicacin la estamos construyendo. Eso es todo. Y esa explicacin de por qu esto est mal se basa, en parte, en el significado del condicional material. Estudiante: Cmo es el nombre tcnico de verificacin de ese procedimiento?

Lgica

13

Profesor: El mtodo despus lo voy a ensear bien, pero lo que estoy haciendo son valuaciones. Estoy asignando valuaciones a las frmulas. Qu me pueden decir de esto? p q q p Todo el que acepta como premisa p y q, de eso se sigue lgicamente q y p. Estudiante: El razonamiento est bien. Profesor: La intuicin es que el razonamiento est bien, y eso es correcto. Estudiante: Sirve para algo ese razonamiento? Profesor: Para muchsimas cosas. Entre otras cosas esto sirve para probar que la conjuncin es conmutativa. Cmo probamos que eso est bien, ya la intuicin nos dice que est bien, y que la conjuncin es conmutativa? Estudiante: No hay posibilidad de que la conclusin sea falsa y la premisa verdadera. Profesor: Bien. Supongamos que la hay. Si suponemos que la conclusin es falsa, al menos uno de los disyuntos tiene que ser falso. Supongamos que el falso sea q. Pero cuando trasladamos el valor veritativo a la q de la premisa, tengo una inmediata contradiccin porque una conjuncin no puede ser verdadera y tener un trmino falso. F p q V q p F F Como esto no es posible, era un buen razonamiento. Estudiante: No puede haber uno falso y el otro verdadero! Profesor: Bien. Cul es el significado del smbolo ? Y. Esto es la escalera que se arroja cuando llegu al loft que est en el piso 22 con vista al Mar Mediterrneo. Cul es el significado de esto? Empecemos por lo que ya sabamos. Cul es el significado de ? Estudiante: Implicacin. Profesor: sa es la escalera y nos sube para llega al piso 22 del loft. Estudiante: No entiendo lo de la escalera Profesor: Intent ser una metfora que tena que ver con la situacin en la que uno quiere subir a un lugar muy agradable, transita un recorrido y luego arroja la escalera de manera mezquina para que nadie ms suba. Qu significa el condicional material? Aquel que subi la escalera y que est sentado mirando el Mediterrneo podra ver cul es la respuesta a esta pregunta Qu significa ? El significado de eso es una funcin de valores veritativos que depende de los valores veritativos de las partes. Hemos subido la escalera y hemos entendido que representa un condicional material para darnos cuenta que una afirmacin del tipo pq resultar falsa solo si el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Eso es todo lo que nos interesa del significado de este smbolo. Ahora hemos subido y hemos visto todo Cul es el significado de ? El significado de ese signo es una funcin del significado de todo esto: p q. El valor veritativo de todo eso (pq) depende de las asignaciones de

14

Terico N 7

valores veritativos a las partes. Cuando utilic la expresin depende, qu quise decir? Depende es una metfora, pero qu quiere decir estrictamente en este contexto? Qu tendra que usar si no quiero usar depende? Estudiante: Es determinado. Profesor: Qu quiere decir que es determinado en trminos estrictos? El valor veritativo del todo es una funcin del valor veritativo de las partes. Qu quiere decir que es una funcin del valor veritativo de las partes? Quiere decir que si pongo un valor veritativo que reemplaza a p (supongamos verdad) y pongo un valor veritativo que reemplaza a q (supongamos falsedad), qu sucede respecto del valor veritativo del todo? Queda determinado con un nico valor: el valor es falso. He descubierto algo importante cuando dije que el signo es una funcin y cuando dije que el signo es una funcin. Ustedes habrn ledo que el libro dice que hay algunas expresiones lgicas que tienen esta propiedad de que el valor veritativo del todo es una funcin del valor veritativo de las partes. Hay otros que no, como habrn ledo en los primeros pargrafos del captulo 2. Por ejemplo, se dice . Qu sucede con la afirmacin necesariamente alfa ()? El valor veritativo de est determinado por el valor veritativo de ? Vemoslo. Supongamos que fuera falso. Si yo digo algo falso (como el pizarrn es negro), qu se sigue de eso respecto del valor veritativo de necesariamente el pizarrn es negro? Es falso. Si tengo algo falso y afirmo que eso es necesario, se sigue como una funcin que eso es falso. F F

Pero qu pasara si es verdadero? Si fuera verdadero, por ejemplo si fuera el pizarrn es verde, de la verdad de el pizarrn es verde est determinada la verdad o la falsedad de necesariamente el pizarrn es verde? No. Depende del contenido de que efectivamente el enunciado es necesario que el pizarrn es verde sea verdadero o falso. Si por ejemplo el enunciado hubiera sido 2+2=4, de la verdad de 2+2=4 efectivamente se sigue la verdad de necesariamente 2+2=4. Pero si el enunciado es un enunciado emprico, aunque verdadero, no se sigue la verdad de la necesidad. Por lo tanto, el valor veritativo del todo () no es una funcin del valor veritativo de las partes. Porque qu quiere decir ser una funcin? Ser una funcin quiere decir que uno tiene un nico resultado cuando fija los valores de las variables. Si la variable es y le doy como valor el valor verdadero, de eso no queda determinado un nico valor respecto del todo. De que sea verdadero puede suceder que sea verdadero si por contenido fuera 2+2=4, o que sea falso si por contenido es el pizarrn es verde. Este conectivo (), si bien es un operador lgico, no es un operador veritativo funcional. Un operador veritativo funcional es un operador cuyo significado queda determinado como una funcin del valor veritativo de los componentes.

Lgica

15

Estudiante: Respecto del condicional, en prcticos vimos que hay una discusin en torno a su valor de verdad ya sea que se trate de lgica clsica o no Profesor: Ahora que ya sabs mucho ms, date cuenta que el enunciado que hiciste es ambiguo. Qu quiere decir condicional en el contexto que acabs de explicitar? No hay un nico condicional en el lenguaje natural. Hay muchos condicionales: est el condicional material, est el condicional lgico, est la implicacin emprica, est el porque, est el porque causal, est la condicin necesaria. Todo eso se puede expresar en el lenguaje espaol como condicionales. Estudiante: Yo hablo del condicional de la tabla de verdad. Profesor: se no es un condicional del lenguaje natural, sino que es la representacin lgica de algo que hemos argumentado al principio de la clase que puede existir en el lenguaje natural. De eso no se sigue que todo condicional del lenguaje natural se pueda representar de esa manera. Todo lo que hace es que haya algn uso del lenguaje natural que se pueda representar de esa manera. Y di ejemplos. Ahora que avanzamos respecto de la lgica, el mejor era el que mostraba por qu es invlida la forma de razonar que hizo tu compaero antes. Estudiante: Tenemos que tener en claro que estamos usando la lgica clsica, pero en el sentido de afirmar valor de verdad al condicional. Porque en prcticos se plante que hay discusiones en torno a eso. Profesor: Supongamos que lo discutimos. Discutir eso es dar otro tipo de explicacin a la mala argumentacin que se produjo recin. Podra darse el caso de que alguien considere que el argumento que acabamos de dar para probar la existencia de Dios sea un buen argumento. Estudiante: Segn los neoclsicos s. Profesor: No, no. Claramente no. Es cierto que existen otros sistemas de lgica y los lgicos estudiamos eso todo el tiempo. Mi actividad es sa. El punto es qu es lo que uno reconstruye cuando uno reconstruye un sistema de lgica clsica y qu importancia va a tener reconocer eso como un sistema de lgica. se es el punto importante. Salvo el ejemplo que alguien dio clases anteriores respecto de la mecnica cuntica, el resto del conocimiento que tenemos todos se reconstruye con esto que estamos viendo. Entonces no es poca cosa lo que voy a poder reconstruir con esto. Si tengo por ejemplo otra manera de pensar respecto del condicional material, podra darse el caso de que no pueda reconstruir como buen conocimiento todo el conocimiento que identificamos como conocimiento matemtico. Eso es parte del juego. El juego es que yo debera hacer una teora que sea capaz de reconstruir la manera en que razonan los casos ms exitosos de personas que razonan cuando justifican conocimiento. Eso es lo que estoy tratando de hacer. Por supuesto que eso no quiere decir que no haya otras maneras de reconstruir argumentaciones. Claro que las hay y eso hacemos los lgicos. Pero todo el punto es que hay que fijarse qu es lo que uno quiere tocar cuando abandona ciertas intuiciones clsicas. Porque cuando abandona ciertas intuiciones clsicas, hay muchas cosas que aparentemente no se pueden reconstruir como buenas maneras de argumentar. Veamos otro ejemplo. Yo me hice profundamente religioso una noche en que alguien me propuso la siguiente prueba de la existencia de Dios. La prueba tena que tener como

16

Terico N 7

conclusin Dios existe. Yo dije que sa era mi condicin: que Dios existe tena que ser lo probado. Dije tambin que dudaba de que pudiera encontrarse alguna premisa emprica que sea suficiente para justificar eso. He ledo en la historia de la filosofa muchos ejemplos y no me ha convencido ninguno. Entonces esa persona me propuso lo siguiente: p p Dios existe Qu hizo ese seor? Hizo algo que est bien o que est mal? Invitemos al autmata para que nos diga qu hizo ese seor. Si razon mal, tendra que existir un caso en donde la premisa sea verdadera y la conclusin sea falsa. Lo de arriba no puede ser nunca verdadero por el significado que hemos dado a y a. Cualquier suposicin de verdad respecto de p p provoca una inmediata contradiccin. p p V q F

Entonces el razonamiento est bien, es un excelente razonamiento. Es tan excelente el razonamiento que no necesita ninguna premisa emprica para probar la existencia de Dios. Por qu l no est convencido ahora y no se convierte ya a una religin que acepte un Dios? Estudiante: Porque el razonamiento no tiene valor argumental. Profesor: Cmo que no tiene valor argumental? Todo lo que estuve haciendo todo el tiempo fue eso. Ahora el autmata se despierta y empieza a hablar espaol y dice lo siguiente: Mhijo, usted no entendi cmo estaba razonando. Yo estuve utilizando el siguiente principio: cada vez que usted encuentre una contradiccin, est autorizado a hacer ciertas cosas, porque las contradicciones tienen ciertos valores cuando uno las encuentra en un argumento. En particular dira el autmata- estoy utilizando la siguiente manera de razonar: suponga la verdad de p y llegue a una contradiccin de tipo r y r. Si de p se sigue eso, qu se sigue respecto de p? Si de p se segua una contradiccin, de p se sigue que es falso. p . . r r se es el principio que el autmata utiliz todo el tiempo para razonar respecto de la correccin de los argumentos. Supongo un mundo en donde las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa; si hay una contradiccin de esa suposicin, entonces lo contrario. No solamente estoy diciendo que esta manera de razonar es importante, sino que es la que he utilizado todo el tiempo y ustedes aceptaron como buena manera de razonar cuando en la metarreflexin la aplicaba el autmata y juzgaba los juicios de intuicin de validez.

Lgica

17

Estudiante: Si yo pongo q en lugar de q, probara la no existencia de Dios. Profesor: Inmediatamente vino la hereja (risas). La hereja apareci cuando alguien propuso el siguiente argumento, que es tan simple como el anterior: tiene una sola premisa y prueba lo contrario. Entonces, vos que sos un experto en lgica medieval, qu principio medieval acabs de descubrir? p p q El principio medieval que acaba de descubrir es que de una contradiccin se sigue cualquier cosa. Cualquier cosa puede ser, incluso, la afirmacin de una cosa o la negacin de otra cosa. Y est bien que sea as porque si uno llega a una contradiccin en un discurso, todo lo que se va a seguir o bien es lo contrario a lo que supuso para llegar a esa contradiccin; o entonces, si usted no supuso nada y tiene una contradiccin en su sistema de creencias, luego no puede afirmar nada racionalmente. Una manera de bloquear esta situacin desde el punto de vista lgico sera algo as: hablemos de racionalidad, qu ser racional aceptara como premisa una contradiccin? Ninguno. Por eso los seres racionales, si bien aceptan esta manera de razonar, no aceptan que esto (p p) sea una buena prueba de la existencia de Dios, porque nadie estara dispuesto a aceptar una contradiccin como premisa. Estudiante: Eso es del medioevo? Quin lo dijo? Profesor: Creo que es de Duns Escoto. Estudiante: Pero entonces estaba bien Profesor: S, claro. El razonamiento es perfecto desde el punto de vista de lo que estoy reconstruyendo. Tan perfecto que es parte de lo que estaba utilizando como funcionamiento del autmata. El razonamiento me dice que va a ser correcta una manera de razonar si es imposible que, partiendo de premisas verdaderas, llegue yo a una conclusin falsa. Es un caso tpico de imposibilidad. Por qu? Porque la premisa es contradictoria. Estudiante: Que sea contradictoria quera decir que era verdadera? Profesor: Que sea contradictoria quiere decir que siempre es falsa desde el punto de vista semntico. Si pregunto cul es el significado de la afirmacin: (p p). El significado de esa afirmacin es una funcin de los valores veritativos de los componentes. Y como eso es una funcin, queda determinado que para cualquier asignacin de valores veritativos a p, el valor de verdad de ser falso, por significado de la conjuncin y la negacin. Estudiante: Dnde reside lo maravilloso del razonamiento? Profesor: Lo maravilloso del razonamiento es que, utilizando una nica premisa, ese razonamiento me prueba algo. A m me resulta maravilloso El punto es que hemos descubierto un principio que efectivamente funciona en la lgica clsica. Cul es el principio? El principio lo descubrimos en dos etapas. La primera etapa fue utilizar, por razn heurstica, el ejemplo de la existencia de Dios. Y entonces mostramos que: p p q

18

Terico N 7

es una prueba de q, siendo q Dios existe. Luego nos dimos cuenta que no era importante que eso dijera que Dios existe; poda ser cualquier cosa. En particular, el compaero se dio cuenta de que poda ser incluso q. El principio que hemos descubierto es un principio de la lgica clsica que dice que de una contradiccin se sigue cualquier cosa y eso es lo que regula nuestra prctica de deducir correctamente. Si el autmata en algn momento acepta una contradiccin explcita, luego los pasos que puede seguir son cualquier cosa. Qu lleva eso como regla en una argumentacin? No acepte como premisas cualquier cosa. Si usted acepta cualquier cosa como premisa, luego se le va a seguir como parte de los compromisos racionales todo; y eso no es bueno. Uno quiere tener en una teora justamente la prohibicin de que les surja como probado cualquier cosa. Y una manera de que eso no pase es no aceptar contradicciones explcitas. El principio intuitivo que dice que si usted acepta contradicciones explcitas o implcitas se le va a seguir cualquier cosa, es el principio que se regula con esta prctica: entienda el significado de de esta manera y entienda el significado de de esta manera. El autmata que diseamos tiene una funcin adicional por el mismo precio Hace lo siguiente: p p Es esa formula una verdad lgica? La respuesta intuitiva es que s es una verdad lgica, es un principio defendido por Aristteles y generalmente llamado principio de tercero excluido. Cmo opera nuestro autmata respecto de la pregunta de si esa frmula es una verdad lgica? Nuestro autmata tiene poder de expresin tal que pueda contestarnos por s o por no ante esa pregunta? La pregunta es que s y opera con el mismo modo de operar que antes. Nuestro autmata dira que supongamos que no sea una verdad lgica. Si no fuera una verdad lgica, debera haber una situacin concebible en donde esta disyuncin como un todo fuera falsa. p p F F F V Cundo una disyuncin es falsa? Cuando ambos disyuntos son falsos. De lo cual se sigue que sa no es una situacin concebible, porque de concebir una situacin as se sigue que p es falsa y verdadera al mismo tiempo. Qu contesta entonces el autmata? Que no existe una situacin concebible as y entonces ese principio es un principio lgico. Adviertan que para que esto salga como un principio lgico uno tiene que entender el significado de la disyuncin tal como lo han entendido recin. Esto es, que una disyuncin es falsa slo y exclusivamente en el caso en donde los dos disyuntos son falsos. Si uno entendiera la disyuncin de otra manera, entonces el autmata debera contestar de otra manera a la pregunta que le hicimos. En cuyo caso, ese principio lgico clsico no sera un principio lgico. Estudiante: No podemos decir que los dos disyuntos son verdaderos? Profesor: Si los dos disyuntos fueran verdaderos, qu se sigue respecto del valor veritativo de todo esto: p p? Se sigue lo siguiente:

Lgica

19

V F p

V p

Est hmedo o no est hmedo. Puedo decir eso? S. Es verdad que est hmedo? S. Es verdadero el principio que acabo de decir? S, claro que es verdadero. Cul es el inconveniente de hacer eso? Ninguno. Supongamos que vuelvo a entrar y planteo la situacin del servicio meteorolgico del Canal 13. Est hmedo o no est hmedo. Puedo hacer eso? S. Digo algo verdadero? S. Digo algo verdadero en sentido emprico? No. Si ahora dijera Hay sol o no hay sol, estara diciendo algo verdadero o falso? Verdadero tambin. Por qu estara diciendo en los dos casos algo verdadero? Porque esto es un principio que es verdadero para cualquier contenido que le asignemos a p. Sea cual sea el contenido que le asignemos a p, ese principio va a resultar siempre verdadero. Cmo se puede reconstruir esa idea? Tal como lo acabo de hacer: no importa cul sea el contenido de p, lo nico que importa es que el significado de o y de no ( , ) sea exactamente el que est definido por las tablas de verdad. Antes de terminar, quiero reconstruir la siguiente idea. Ustedes saben cundo es verdadera esta conjuncin: p q. De qu depende eso? Depende de los valores veritativos que yo le asigne a p y a q. En particular, saben que eso es verdadero slo cuando p sea verdadero y q sea verdadero. pq 1 1 Qu pasa con la afirmacin: r s? Cundo va a ser verdadera esa afirmacin? Es igual que la anterior: rs 1 1 Y sta? (p q) s 1 1 Tambin. Y si algo es mucho ms complejo y el primer trmino de la conjuncin tiene cien smbolos lgicos y el segundo dos mil quinientos? Tambin. Para poder entender esa idea, es conveniente utilizar la siguiente terminologa. En el libro se utilizan las letras , y a veces con el nombre de metavariable, y estas otras letras (p, q, r) con el nombre de variable. Cul es la diferencia entre una metavariable y una variable? La diferencia es que las asignaciones en el nivel de las variables dirigen directamente a un valor veritativo. Se les asignan a estas frmulas (p, q, r) valores veritativos directos. Si aparece en una afirmacin (p q) ustedes saben que all adentro no hay nada que sea complejo. Si apareciera ( ), qu estoy queriendo decir cuando pongo eso? Estoy queriendo decir que la estructura de y de puede tener la complejidad que me da la definicin de frmula bien formada. All adentro pueden aparecer muchas variables del nivel anterior y muchos conectivos asociando esas variables. La nica restriccin que tengo es la definicin que me dice en qu condiciones una secuencia de smbolos es una frmula bien formada. Se entiende entonces la diferencia entre una metavariable y una variable? Estudiante: S.

20

Terico N 7

Profesor: Bien. A qu se opone una variable? En el lenguaje de la lgica, en el vocabulario hay fundamentalmente dos grandes grupos de expresiones. Unas son las variables y las otras son las constantes lgicas. Cules son las constantes lgicas? Las constantes lgicas son las siguientes: Y por qu sas son las constantes lgicas? Estudiante: Porque siempre determinan los mismo, mientras que las variables van a cambiar de significado. Profesor: Bien. Pero por qu al no () es importante representarlo con una expresin especial y no es importante representar al predicado es blanco con una expresin especial en el lenguaje. Estudiante: Porque las variables dependen de las constantes. Profesor: De qu depende que yo identifique a algo como una constante lgica? Estudiante: De que asignen la validez Profesor: Exactamente eso. Di el argumento del condicional de la siguiente manera: hay validez de argumentos que dependen de haber reconocido esto (pq) como un enunciado condicional con la tabla de verdad que le asign como significado. Por ejemplo, me refiero al argumento siguiente: pq p q Qu pasara si el argumento es el siguiente? pq p q Cambiara mi juicio de validez respecto de ese argumento? S. El hecho de que yo no pueda permutar el conectivo por otro conectivo, es lo que me indica que la estructura que recin di es una cuando aparece el condicional y es otra cuando aparece la disyuncin. No as cuando permuto significados a nivel de p y de q. Cuando hago eso, no hago nada que afecte el significado y la validez lgica del argumento. Repito la ltima parte: puedo permutar el significado de lo que aparezca en p y en q. La frmula (p q) podra ser O llueve o me mojo, o podra ser El pizarrn es verde o es negro, o podra ser cualquier otra cosa. Si el argumento resultara correcto, cualquier sustitucin de las infinitas sustituciones posibles va a hacer que la propiedad de correccin se siga manteniendo. Pero si cambio el significa de y pongo otro conectivo, la validez o invalidez del argumento puede variar. Cmo se llama la propiedad que acabo de reconocer? Qu quiere decir que los buenos argumentos desde el punto de vista lgicotienen esta propiedad respecto de la cual hay cosas que se pueden permutar y hay cosas que no se pueden permutar? Un buen argumento desde el punto de vista lgico es tal que, para toda interpretacin de las variables, no es concebible que todas las premisas resulten verdaderas y la conclusin falsa. Eso es un buen argumento desde el punto de vista lgico. Qu supone esa caracterizacin de buen argumento desde el punto de vista lgico? Que lo

Lgica

21

que vimos es una forma. Los buenos argumentos tienen una propiedad: la propiedad se llama formalidad. Esta disciplina es una disciplina formal por la propiedad que acabamos de descubrir. La propiedad que acabamos de descubrir es que los juicios de correccin de los argumentos son dependientes respecto de la siguiente idea: hay ciertas cosas cuyo significado puede permutarse de las infinitas maneras posibles en que se pueden permutar; pero hay otras cosas cuyo significado est fijo. Eso es lo que define una estructura argumentativa. Un buen argumento es un argumento que tiene esta propiedad: dada su forma, no es posible que la sustitucin de contenidos de sus variables ofrezca como resultado que todas sus premisas son verdaderas y al mismo tiempo la conclusin sea falsa. Adviertan que eso es lo que haca que el autmata actuara como actuaba. El autmata vea las formas en un nico acto y luego supona esa posibilidad para obtener lo contrario. El autmata supona que los juicios de correccin eran dependientes de haber identificado formas de razonar. La propiedad de correccin de un argumento es una propiedad que depende de la forma del argumento y no de su contenido. No importa si el argumento habla de Dios, del color del pizarrn o del tiempo; lo que importa es cmo es su forma. Lo mismo se traslada respecto de las verdades lgicas. Si uno dice (p p), esta verdad lgica es verdadera para cualquier significado de p. En particular, es inconcebible que dada esa forma se reemplace a p por un contenido que produzca que todo eso resulte falso. Supnganse que ahora digo esto: p p. Qu da el resultado? Algo que no solamente es falso, sino que es necesariamente falso. Entonces no es la misma estructura que tena antes. Estudiante: Las variables tambin determinan la estructura. Profesor: Esto es la estructura: p p. La estructura est compuesta por variables y constantes. La diferencia entre una variable y una constante es que las variables pueden permutar su significado de las infinitas maneras posibles. Las constantes no permutan su significado, el significado est determinado por la funcin que determina el significado de cada una de las constantes. Qu me pueden decir de lo siguiente? Qu es eso? Estudiante: La misma contradiccin de antes Profesor: No sabemos si es la misma contradiccin de antes, porque antes (p p) estbamos seguros de que apareca p y no p. En puede aparecer algo muy complejo y algo muy complejo en . Sea lo que sea, por ms complejo que sea, va a ser algo muy complejo que es idntico en ambos trminos de la conjuncin. Eso es lo que tiene que pasar. Estudiante: Las metavariables no tienen valores de verdad completos. Profesor: Las metavariables se reemplazan por frmulas complejas del lenguaje objeto. Estudiante: Por eso no tienen valores de verdad completos Profesor: De manera indirecta. El proceso que voy a probar la vez que viene es que yo puedo seguir sosteniendo que es un principio lgico tal como dijeron los compaeros: se trata de un enunciado que es siempre falso, con independencia de la complejidad que

22

Terico N 7

aparezca dentro de las metavariables. No me hace falta saber qu aparece adentro de las metavariables para saber que se es un principio lgico. S es cierto que lo que aparece en las metavariables puede ser muy complejo. Estudiante: La frmula que contiene a la izquierda y a la derecha tiene que ser la misma frmula a ambos lados de la conectiva. Profesor: Claro. Estudiante: Entonces no veo la diferencia entre esto ltimo y el caso anterior de p y no p. Profesor: Date cuenta que el caso ( ) es muchsimo ms general que (p p). Estudiante: Pero el contenido que tiene es idntico. Profesor: No, no es idntico. El contenido del primero es muchsimo ms general y abstracto. Es una verdad que se aplica para las infinitas sustituciones de frmulas bien formadas de todo el lenguaje. La afirmacin (p p) es una afirmacin concreta respecto de una contradiccin particular, es un caso. Lo otro es el todo, todos los casos que puede haber con esa frmula. La vez que viene voy a dar una prueba de por qu tengo seguridad de que esto siga valiendo cuando utilizo metavariables para cualquiera de las infinitas sustituciones de las metavariables por casos de estos: (p p).

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 20

Lgica
Fecha: 20 de abril de 2007 Terico 8 Prof.: Alberto Moretti

Profesor: No voy a continuar exactamente con lo que estuvieron viendo la vez pasada sino que eso lo retomar la siguiente clase. Hoy voy a concluir con ese estadio de palabrera en que estbamos envueltos hasta la intervencin seria de la vez pasada... Voy a retomar ese esquema general que empezaba con el problema de evaluar la correccin de argumentos. se era nuestro problema. Habamos hablado de algunos motivos prcticos y tericos que conducan al planteamiento del problema y luego la observacin interesante a recordar es aquella segn la cual la evaluacin de argumentos depende de las pretensiones con que hayan sido formulados. De las pretensiones con que fueron formulados los argumentos o los razonamientos se desprende la sugerencia de con qu criterios haya que evaluarlos. Recordbamos que hay algunos que merecen ser evaluados con los criterios de mxima exigencia, criterios que llamamos deductivos. Y derivativamente esos argumentos, que van a ser evaluados con criterios deductivos, suelen llamarse argumentos deductivos. Luego estaban los dems, entre los que mencionamos razonamientos de tipo inductivo. Creo que nada ms. Despus pondremos algn otro ejemplo. El problema es entonces la evaluacin de argumentos. La idea previa que tenemos es la idea de argumento correcto y vamos a tratar por varios motivos, tericos y prcticos- de mejorar la comprensin con que ya venimos al mundo sobre la correccin o incorreccin de argumentos. Los que estudian las ciencias cognitivas no terminan de decir si hay un mdulo general de inferencia, as que hasta a lo mejor es cierto lo que dije: venimos al mundo con algo adentro. Pero no importa. El caso es que cuando somos medianamente adultos hacemos cosas como pensar en la correccin o incorreccin de los razonamientos y sobre esa base es que debemos construir cualquier teora cuyo objetivo sea mejorar esa precomprensin de la correccin. Y eso es el punto dos: la solucin del problema. Y luego habamos considerado que, dada una solucin que remite a cierto tipo en los ltimos ciento veinte aos, especificndose esta solucin para los casos deductivos, lo que hacamos con esta solucin era usarla. Eso es lo que uno hace cuando estudia la correccin o incorreccin deductiva de argumentos, presuponiendo como correcta la solucin que se ha alcanzado antes. Y lo que tenamos

Terico N 8

que hacer era evaluar la solucin y ver qu razones podemos dar para convencer a otros de que, en lugar de basarse en la precomprensin de la validez, quieran usar nuestra sofisticada teora. Algo hay que decirle a la gente para que quiera estudiar La evaluacin de esta solucin es la bsqueda de razones explcitas para eso. Esa evaluacin habamos dicho que puede adoptar dos formas. Haba una evaluacin matemtica que es de la que nos vamos a ocupar- y una evaluacin de otro tipo que podemos llamar filosfica. Esto es ms o menos el esquema de lo que se vincula con la teora lgica. Usarla PROBLEMA SOLUCIN Filosfica (ded.) Evaluarla Matemtica

Sobre la ndole de esta evaluacin hablaremos la semana que viene. Creo que ya dijimos que esta evaluacin tiene que ver con el esfuerzo que haga uno por hacerse visible las razones ms o menos personales que uno tiene para construir una solucin al problema. Cuando uno repasa y dice que esto que le ofrecen aqu como solucin responde a mis propias exigencias de cul tiene que ser la solucin de esto, entonces uno se pregunta qu es lo que quiere en este sentido. Uno se pregunta si lo que quiere es satisfecho o no por el resultado. Y eso est muy relacionado con el paso de la aplicacin de la teora. Muchas de las razones con que uno puede contar para rechazar o aprobar una teora lgica tienen que ver con los resultados de haberla utilizado para resolver problemas concretos. Uno tiene ah un discurso, varios argumentos, usa la teora y dice que su filsofo preferido es desastroso razonando. Pueden poner all algunos nombres Pero si uno no quiere eso y dice que no puede ser que su corazn est con l y resulte que sea un imbcil, entonces lo que tiene que estar mal es la teora. Cuando uno ve esa teora aplicada empiezan a surgirle motivos por los cuales no quiere aceptar esa teora. Entonces este esfuerzo de explicitacin conducir a una evaluacin llammosla filosfica, porque concierne a todas estas variedades con que nos entretenemos- y sobre esa base se dir algo en contra y eventualmente se sugerirn modos de corregirla o sustituirla. De manera que hay aqu (entre el uso y la evaluacin) una conexin interesante. Recuerden que la solucin es ahora respecto de los casos de mxima pretensin; hemos convenido que de eso nos vamos a ocupar. Creo que habamos llegado al siguiente punto la ltima vez. Me parece que habamos observado que en la construccin de la solucin hay que utilizar todo lo que se pueda de esto que he llamado la precomprensin de cualquiera de nosotros de la cuestin de la validez o de la correccin. Lo primero que hace el constructor razonable

Lgica

de una teora lgica es indagar cuanto pueda en esa precomprensin que circula por el mero hecho de ser un adulto normal de nuestras comunidades. Y me parece que habamos llegado a advertir que se pueden rescatar un par de rasgos importantes que los razonadores como nosotros, ms o menos naturalmente, adjudicamos a la correccin deductiva. Un primer punto que uno encuentra en la preteora basta con mirar cualquier coleccin de ejemplos de razonamientos- es que la correccin est vinculada con cierta imposibilidad: la imposibilidad de que las premisas de que un argumento deductivamente correcto sean verdaderas al tiempo que la conclusin resultase falsa. La correccin deductiva est ligada para la mayora de nosotros con esta idea: la idea de que si el razonamiento es correcto, algo es imposible. Lo imposible es esa correlacin que mencionamos de verdad y falsedad en premisas y conclusin. Esto parece bastante generalizado y es una distincin importante respecto de los razonamientos que se evalan con criterios no deductivos, porque en esos casos como vimos la vez pasada- los razonamientos hacan posible que las premisas fuesen verdaderas y la conclusin falsa. Y an as querramos ver en algunos de ellos buenos razonamientos. De manera que los criterios para juzgar razonamientos no deductivos tienen que ver con que a veces, an cuando sea posible que las premisas fuesen verdaderas y la conclusin falsa, an si eso es posible, en esos casos todava queremos ver que el razonamiento es bueno, es correcto, en algn sentido dbil. De eso no nos ocupamos. Aqu lo que buscamos en los razonadores normales son sus ideas ms o menos vagas sobre la correccin deductiva. Y es fundamental en este caso la idea de la imposibilidad de la correlacin que mencion. Y lo segundo que decamos que era tambin bastante frecuente era atribuir esta imposibilidad a cuestiones de forma. La idea inicial que aparece puede resumirse del siguiente modo: antes de construir la teora, el razonador cree que un razonamiento es deductivamente correcto cuando es un razonamiento cuya forma hace imposible pasar de la verdad de las premisas a la falsedad de la conclusin. Lo que hace la teora es mejorar eso. Porque naturalmente hay en esta aproximacin preterica dos conceptos de difcil asimiento: el concepto de imposibilidad y el concepto de forma. Ah se concentra parte del problema de la inteleccin de esta idea preterica. Porque uno debera preguntarse qu es la forma de un razonamiento o de un razonar y qu quiere decir que algo es imposible. Sobre todo, cmo me doy cuenta de que algo es imposible. Me puedo dar cuenta de que no est lloviendo y sin embargo creo que es posible que est lloviendo. Cmo me doy cuenta de que ahora es posible que est lloviendo si resulta que ahora no est lloviendo y ahora acaba de terminar? En el ahora al que me refera ya no llovi. Yo cre que poda llover. Qu quiere decir eso? Yo vi que no llova, pero vi que poda haber llovido? Y

Terico N 8

no s, parece ms lejano Y tambin al revs: ver que algo no puede ocurrir. Es complejo. Uno tal vez ve que no ocurre, pero ve adems que no ocurre porque no puede ocurrir? El concepto de posibilidad o imposibilidad es naturalmente correlativo al de necesidad. Uno podra haberlo dicho del siguiente modo: en un razonamiento deductivamente correcto es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa; o al revs: en un razonamiento deductivamente correcto es necesario que si las premisas son verdaderas la conclusin sea verdadera. Es lo mismo: uno ve que la conclusin es verdadera, ve que las premisas son verdaderas, pero ve que es necesario eso? La exigencia terica sera la exigencia de aclarar qu quiere decir esto. Esos son los primeros pasos que en la construccin de la teora lgica podemos hacer. Como somos muy sensatos nos interesan problemas de la gente, como dicen ahora los polticos Ya no son ms problemas del pueblo, ahora es la gente Nos interesan los razonamientos que hacen las personas. Entonces es bastante sensato que preguntemos ms a las personas que razonan para ver cmo manejan eso que ellas producen. Entonces, como somos parte del pueblo y no nos consideramos por encima, nos basamos en lo que cualquiera de nosotros podemos decir para preguntarnos si lo podemos mejorar. La manera en que se comienza a mejorar cada uno de esos puntos conduce a lo siguiente. Respecto de la cuestin de qu sea la forma lgica de un razonamiento, el modo en que eso decanta en la teora est estrechamente relacionado con la construccin de lo que voy a llamar un sistema de signos. Podemos referirnos a eso bajo el pseudnimo de lenguaje formal. La cuestin de la forma termina tratndose tericamente sobre la base de la construccin de esto que podemos llamar lenguajes formales. La cuestin de la imposibilidad del nexo premisas verdaderas/conclusin falsa, se manifiesta en la definicin de la relacin de consecuencia lgica (que por el momento vamos a representar como ). La definicin de consecuencia lgica va a tratar de sustituir la intuicin de imposibilidad y lo va a hacer sobre la base de un lenguaje formal que habr sido el modo de canalizar la intuicin de forma que aparece en el lenguaje comn. PRETEORA - Imposibilidad V/F - Debido a la forma TEORA Definicin Sistema de signos (lenguaje formal) Sistema de lgica

Nuestra tarea es hacer cumplir estos pasos que tienen el objetivo de rescatar de la miseria conceptual a las nociones pretericas que acabamos de presentar. Me apoyo

Lgica

en que la mayora ha visto estos lenguajes formales. Incluso creo que el viernes pasado han empezado con eso. Si hay alguna duda particular, me la plantean. Lo que resulta de la definicin de la idea de consecuencia lgica sintctica () y de la definicin de cierto lenguaje formal es lo que vez pasada llambamos un sistema de lgica. Un sistema de lgica es el resultado de combinar de cierta manera o de desarrollar de cierto modo estos temas. Ahora quisiera de manera esquemtica- plantear cmo opera la solucin de aquel problema. La solucin de aquel problema, que toma la forma de un sistema de lgica, opera de cierto modo. Y quisiera hacer una breve mencin a cmo opera un sistema de lgica, entendido como una solucin al problema inicial. Uno empieza entonces con premisas y una conclusin; eso es lenguaje comn y as aparece en cualquier razonamiento. Cuando digo lenguaje comn eso incluye al lenguaje de las matemticas; todo eso es lenguaje comn. Esto es el objeto razonamiento que genera el problema si es correcto o no, o sea, el problema de si se sigue la conclusin de las premisas. Cuando uno tiene un sistema de lgica como propuesta de solucin para esto, el primer paso es el paso llamado a veces formalizacin o simbolizacin. Es un paso en el que uno transforma el lenguaje comn a lenguaje no comn o como suele decirse- al lenguaje artificial o como prefiero decir yo- a una parte del lenguaje comn llamada equvocamente lenguaje artificial. Es como si esto estuviera en el lenguaje comn, utilizado en todo su esplendor, pero ahora uno para atender al problema- lo reduce a una parte de ese lenguaje comn. Una parte especificada con mayor precisin, con gramtica ms precisa y probablemente con significados ms precisos. Lo que tenamos antes (premisas/conclusin) expuesto con todas las caractersticas del lenguaje comn, se reduce a una parte de ese lenguaje comn presuntamente ms transparente a la indagacin conceptual. Entonces hay aqu una formalizacin. El resultado es entonces una combinacin de oraciones que remedan las premisas y alguna oracin que recuerda la conclusin, pero ahora escritas con garabatos cuyo sentido es solamente que ahora las palabras van a tener un significado ms claro. Voy a escribir esto as: es el conjunto de las premisas escritas segn los lineamientos del lenguaje formal que uno haya diseado al construir la solucin; y A que es la conclusin. Lo que empez siendo la combinacin premisas/conclusin pasa a ser esta otra: /A, escrita de una manera ms regularizada. Cuando eso est escrito as, nuestro problema se transforma en el problema de si esto es o no verdad: ? La cuestin inicial de si hay una conexin lgica suficientemente fuerte entre las premisas y la conclusin, pasa a ser ahora la pregunta: ?. El telos fundamental de la solucin es disearla de tal modo que, cada vez que se haga la pregunta (A?), se pueda responder por s o por no. Esto es el objetivo

Terico N 8

ideal: construir una solucin que consista en una reformulacin de la pregunta inicial que sea ms comprensible y que idealmente se pueda contestar siempre por s o por no. Supongamos que s. Qu quiere decir que la respuesta sea afirmativa en relacin con este problema que era si aquel razonamiento comn es aceptable o no lo es? Quiere decir lo siguiente: si 1 (paso de formalizacin) es correcto, entonces la conclusin se sigue de las premisas. Queremos una respuesta all arriba. Las respuestas en este nivel que estamos viendo ahora son solo el medio para construir una respuesta en lo de all arriba. Una vez que contestamos que s en este nivel, lo que nos interesa es qu implica eso para nuestra autntica cuestin. Lo que eso implica es una cosa condicional: si el primer paso (el paso de formalizacin) es correcto, entonces el que esta pregunta haya sido contestada afirmativamente permite decir ahora tericamente- que la respuesta a esta pregunta tambin es afirmativa. Esto quiere decir que, en efecto, la conclusin es consecuencia lgica de las premisas. Premisas/Conclusin 1 /A
formalizacin

Se sigue C de P? 2 A?

Si la respuesta a la pregunta tcnica (A?) es que no, la explicacin para el argumento natural es todava ms dbil: si 1 es correcto y no hay otra formalizacin correcta, entonces la conclusin no se sigue de las premisas. Esto lo voy a mejorar un poquito dentro de un rato. Lo ltimo es ms dbil por el hecho de que para que uno pueda obtener la conclusin deseada (que esto es falso, la conclusin no se sigue de las premisas), lo que uno necesita que se d son dos cosas. Necesita que se d que la formalizacin que condujo del lenguaje normal al lenguaje sub-normal sea correcta, pero adems que no haya ninguna formalizacin correcta. Y ac lo tcito es: que permita una respuesta afirmativa a la pregunta terica. Porque si hay muchas otras formalizaciones pero todas son una porquera porque conducen al no, eso no cambia mucho las cosas. Pero pedimos ms que eso: tiene que ser correcto lo que hicimos en el primer paso y adems no tiene que haber ninguna otra formalizacin que, si se llevara a cabo, produjese una reformulacin terica del argumento que despus condujera a una respuesta afirmativa. Para estar seguros de que el argumento del lenguaje natural es incorrecto tiene no solamente que ser correcta la formalizacin, sino que adems tiene que no haber otras formalizaciones que si se hicieran lo transformaran en correcto. Esto es muy pesado. Para obtener la conclusin negativa acerca de un razonamiento en lenguaje normal se precisa una certeza muy difcil de

Lgica

adquirir: la de que no hay otro modo de formalizar el razonamiento. Qu quiere decir que no hay otro modo de formalizar el razonamiento? Quiere decir que cuando uno imagin la construccin terica que hice antes, cuando uno salt de la preteora a la teora y construy all un lenguaje artificial, ese lenguaje formal que es el que permite la formalizacin- es suficiente para capturar todos los rasgos interesantes desde el punto de vista inferencial de cualquier razonamiento.
Premisas/Conclusin 1 /A formalizacin A? Se sigue C de P? 2 S Si 1 es correcto, ent. C se sigue de Pr. 3 Si 1 es correcto y no hay otra formaliz. NO correcta, ent. C no se sigue de Pr.

Cmo hace uno para garantizar que el lenguaje formal que dise tiene esta propiedad? Repito: la propiedad es que con ese lenguaje formal se pueden hacer explcitos todos los rasgos inferencial-deductivos importantes de todos los razonamientos que anden por ah. Desde luego, uno no puede tener una respuesta sensata a esto sin haber analizado todos los posibles razonamientos que puedan andar por ah. Y quin ha hecho esto? De modo que la conclusin de que un razonamiento est mal porque al formalizar se lleg a una respuesta negativa solo puede hacerse bajo la presuncin de que no hay otra manera de pensar esos razonamientos, lo cual quiere decir que no hay otro lenguaje formal que se pueda disear razonablemente y respecto del cual ese razonamiento vaya a resultar correcto. La respuesta afirmativa es ms sencilla. Si uno lo formaliza y contesta que s a esta pregunta (A?), entonces que el razonamiento original es correcto solo depende de que la formalizacin haya sido correcta. Con eso alcanza. En la respuesta negativa depende de una condicin muy difcil de sostener tericamente y es la que dice que no hay otra manera de pensar la estructura lgica de ese razonamiento que lo pueda hacer correcto. Ambas respuestas son condicionales. La respuesta que uno quiere saber es si C se sigue o no se sigue de las premisas. Lo que la teora ofrece es una respuesta condicional: Si entonces Pero entonces, para saber que s se sigue, uno tiene que asegurarse de que 1 es correcto. Para saber que no se sigue, uno tiene que asegurarse de que 1 es correcto y de esa otra cosa muy difcil de sostener. Ambos condicionales tienen, a su vez, una condicin anterior que est tcita aqu- y es que la teora que hemos construido es aceptable. Ambas respuestas (el s y el no) tienen una condicin

Terico N 8

previa subyacente y es que la teora que estoy usando para concretar esta pregunta (A?) es una teora aceptable. Entonces, en el fondo, hay que agregar una condicin ms: si la teora es aceptable y la formalizacin es correcta, entonces, si la respuesta es afirmativa, el razonamiento natural es correcto. Y lo mismo para la otra respuesta con la doble condicin. Estudiante: Al nivel de las formalizaciones, hay formalizaciones correctas o incorrectas, o tambin hay formalizaciones mejores y peores? Estudiante (otro): Hay ms de una formalizacin posible? Profesor: S, s que hay. Su pregunta tiene que ver con cmo uno evala ese paso 1. Qu es lo que hay que tener en cuenta para contestar la pregunta de si el paso que se dio ah en la formalizacin es correcto o no? Y luego estas otras sutilezas de si hay ms de una que sea correcta, o alguna de las correctas que sea mejor que otra. Antes de contestar su pregunta, termino de decir un par de cosas ms sobre lo anterior. Para que opere tal como queremos la solucin terica, lo que necesitamos es que los condicionales tengan los antecedentes verdaderos para poder descargar la respuesta que nos interesa, que es que el razonamiento es correcto o que el razonamiento es incorrecto. Pero entonces tenemos que tener algn modo de solucionar el problema de si una formalizacin es correcta o no. El nmero 2 est all porque otra cosa que tenemos que evaluar para animarnos a descargar los consecuentes de los condicionales es si la teora que condujo desde la pregunta intuitiva (Se sigue C de P?) a la pregunta terica (A?) es aceptable. Cmo hace uno para saber que el paso 2 es razonable? Y eso es lo que abre la cuestin que veamos antes de cmo evaluar una teora lgica en sus dos vertientes. Lo nico seguro es 3. Las cosas se disean de tal modo que en 3 hay la mxima seguridad. Que s o que no a esta pregunta se responde con la mxima precisin de que somos capaces. Los criterios para contemplar 3 son estrictos, manejables, confiables; pero no sucede lo mismo en 1 y 2. En 1 y 2 los criterios son ms laxos, dependen de ms cosas. El que est ms sujeto a sospechas es 2, es la estructura misma de la teora de la solucin. Y todo eso es tan pesado que es sospechoso. Entonces siempre est sujeto a revisin. El paso 1 no pone en cuestin la calidad de la teora. Supuesta la calidad de la teora, el paso 1 es relativo a esa teora. La formalizacin es siempre relativa a una teora. Por eso es que esta condicin (que no haya otra formalizacin correcta) es grave, porque esa condicin alude a cualquier teora. Decir que no hay otra formalizacin no es solamente decir que no hay otra formalizacin dentro de esta teora, sino que no hay otra formalizacin dentro de ninguna otra teora razonable. Por eso

Lgica

esta condicin para la conclusin de que algo est mal es una condicin muy abarcante que no tiene respuesta dentro de la propia teora. Lo nico que se podra responder dentro de la propia teora es si hay en 1 formalizaciones alternativas relativamente a la teora propuesta. Pero la condicin de la que hablamos va ms all. Al decir que no hay otra formalizacin, se alude implcitamente a: si suponemos que no hay ninguna otra teora dentro de la cual haya alguna formalizacin que. Todo eso est encerrado en esa condicin y esto es de muy vasto alcance. Puedo volver sobre eso si ustedes quieren. Ahora retomo el punto 1. Como dije, 1 est en relacin con 2. Entonces la cuestin es de qu manera uno sabe si una formalizacin es correcta. La segunda cuestin que l pregunto es si acaso pueda haber ms de una formalizacin correcta y, en ese caso, cmo elegir entre ellas. Ahora voy a contestar eso, pero antes quiero hacer otra cosa. Veamos el siguiente razonamiento: 1- Jos es odontlogo. 2- Jos est habilitado para atender caries. E imaginemos otra posible conclusin que fuese: 1- Jos es odontlogo. 3- Jos est habilitado para dirigir el Indec. Imaginen esos dos razonamientos. Ahora apelo a los conocimientos que todos tienen sobre lgica proposicional, que es de lo que nos vamos a ocupar. Cmo formalizaran eso? Estudiante: El primero es:__P_ y el segundo P__ Q R Profesor: Y ustedes pueden imaginar la imposibilidad de que P sea verdadero y Q sea falso? Y no Como hablantes corrientes, de que Jos es odontlogo no se infiere que Jos est habilitado para atender caries? Eso parece perfectamente legtimo. En cambio, el segundo razonamiento no, es un disparate. La teora dice que son los dos igualmente malos. Qu hacemos? Lo que hace una persona sensata es preguntarse de qu depende la intuitiva correccin de 1/2 y la intuitiva incorreccin de 1/3. La formalizacin arroja lo que vimos y es fcil mostrar con una tabla de verdad que la respuesta es que ambos son invlidos. Sin embargo, hay esa diferencia intuitiva. Eso quiere decir que la teora est mal? Es una opcin. Uno evala la teora y ya la encuentra mal. Hay un razonamiento normal que nos parece perfectamente correcto,

10

Terico N 8

que est siendo sealado como muy incorrecto por la teora. Por lo tanto, la teora no rescata lo elemental del comportamiento de los razonadores reales. As que la teora est mal. O bien uno reflexiona un poco y dice que lo que la teora buscaba era determinar cules son las condiciones formales de la correccin. Como vamos a ver, la determinacin de las condiciones formales de correccin depende de que uno comprenda el significado de ciertas expresiones caractersticamente lgicas, por ejemplo, el significado de no o el significado de y. Como vamos a ver, la cuestin de la forma en la que cualquiera de nosotros piensa cuando piensa que es por la forma de razonar que un razonamiento es correcto- tiene que ver con estas palabras (no, y) y ninguna de esas palabras est ah. Entonces uno puede hacer la siguiente observacin. Si esto (1/2) se tomara solo por su forma, sera incorrecto segn la teora. Por qu a uno le parece correcto el paso de 1 a 2? Porque hay algo que tiene que ver con el significado de algunas expresiones que no son lgicas. All no est ni no, ni y, ni si entonces, ni es equivalente, ni cosas as; pero hay otras expresiones. Entonces la observacin sera que tal vez la correccin de ese razonamiento no depende de la forma sino de la materia. Es porque se est hablando de cierta cosa que se lo considera correcto. En particular, como es obvio, uno tendra que decir que se est hablando de odontlogos y todos sabemos lo que significa ser un odontlogo. Seguro que odontlogo no es una palabra lgica, la palabra lgica es todo. Odontlogo no es una palabra lgica pero sin embargo tiene un significado. Entonces uno puede decir que lo que ocurre es que el pasaje de 1 a 2 nos parece correcto no por la forma explcita que tiene 1/2, sino por la materia de que se ocupan 1 y 2. Cuando uno se da cuenta de eso, entonces puede decir que quien cree que de 1 a 2 hay un paso correcto es porque cree que hay una premisa implcita que es, por ejemplo: 1* Todo odontlogo es alguien habilitado para atender caries El significado de la palabra odontlogo implica que quien es un odontlogo es un individuo que puede atender caries. Cuando el examen del significado permite exhibir la premisa oculta, ahora el razonamiento tiene dos premisas y una conclusin y la teora le da otra forma lgica. Cul? Es la siguiente: 1* P 1 Q 2 R Y esto est mal, no funciona. Esta formalizacin indica que este razonamiento (1*1/2) est tan mal como el anterior (1/2). Esto es una formalizacin correcta del razonamiento. Por qu? Porque como vamos a ver, cuando hay una premisa, uno

Lgica

11

por el lenguaje formal que utiliza- est habilitado para poner una letra oracional. Cuando aparece una premisa que es distinta de la anterior, uno est obligado a poner otra letra. Y eso es lo que hicimos. Cuando aparece una conclusin que es distinta de todas las anteriores, uno est obligado a poner otra letra. Y eso hicimos. As que eso est perfectamente bien, es una formalizacin correcta del razonamiento. Pero para concluir que el razonamiento original (1*1/2) est mal no tiene que ser correcta esta formalizacin, sino que no tiene que haber ninguna otra formalizacin relativa a esa teora o relativa a ninguna otra teora que lo haga correcto. Y por supuesto que en la teora habitual, que es la teora de la cuantificacin, hay otra formalizacin. Dice la otra formalizacin: 1* (x) (Ox Hx) 1 Oa 2 Ha Dice all que cualquier cosa que sea un odontlogo, est habilitado para atender caries (1*). Jos llamado a- es un odontlogo (1). Por lo tanto, Jos est habilitado para atender caries (2). Esto es una formalizacin correcta en la teora lgica habitual, en la teora de la cuantificacin. Y cuando se aplican los criterios deductivos de la teora de la cuantificacin, esto es un razonamiento correcto. Tenemos entonces un razonamiento que tiene por lo menos las dos formalizaciones que vimos, ambas correctas. Ahora, una de ellas fue incapaz de penetrar en los ntimos secretos inferenciales de este profundo razonamiento. (risas). La otra llev ms lejos y alcanz justo lo que haca falta para descubrir que hay un nexo lgico entre las premisas y la conclusin. Podramos seguir. Podramos hacer una tercera formalizacin ms compleja que sa y que arrojara que el razonamiento es correcto. Tendramos entonces tres formalizaciones. Las ltimas dos seran formalizaciones correctas que permiten aplicando los criterios deductivos de la lgica cuantificacional- mostrar que el razonamiento original es correcto. La que no escrib es ms complicada que la segunda. Ahora uno tiene una formalizacin correcta que no descubre el nervio inferencial del argumento. Una segunda formalizacin correcta que capta algo del argumento y que es suficiente para hacerlo correcto. Y una tercera que no escrib- que capta lo del anterior ms otras peculiaridades del argumento que se podran explicitar desarrollando la idea de atender caries. Habra una tercera que capta lo mismo que la segunda y ms cosas tambin. Cul es mejor? Sin duda la primera es mala, porque impide ver lo central de la inferencia. La segunda y la tercera son correctas y adems permiten advertir el ncleo deductivo del argumento. Esta tercera permite advertir otros detalles

12

Terico N 8

de la forma del argumento. Cul es preferible de las dos? Depende. Si lo nico que a uno le interesaba era este argumento suelto y saber si era correcto o no, entonces la mejor es la segunda porque dice estrictamente lo necesario y suficiente para probar la correccin. La otra muestra ms detalles de la forma del argumento, sin embargo, esos otros detalles formales del argumento no eran centrales para la correccin. En cierto modo, entonces, esta segunda es la mejor porque dice estrictamente de qu depende la correccin. La tercera agrega cosas que son intiles respecto de la correccin exhibida por el argumento normal. Si el fin era ocuparnos solo de este argumento, la mejor es la segunda. Pero si ese argumento formaba parte de todo un discurso en el que se hablaba de ms cosas como por ejemplo de las caries, de las extracciones y de las dems cosas monstruosas que hacen los odontlogos, si el discurso hablaba de todo eso, y lo que uno quera no era solamente establecer la forma de este razonamiento sino de l en relacin con un discurso general en el que se habla de muchas cosas; tal vez en relacin con eso, la tercera que no escrib sea mejor. Porque tal vez en otra zona del discurso se establece una diferencia entre atender caries y hacer extracciones de muelas de juicio. Y entonces, respecto de un discurso ms general en el que ste est integrado, tal vez la ms adecuada sea la que no escrib, que da ms detalles y me permite relacionar este razonamiento con otros razonamientos en donde s sea importante distinguir entre estar habilitado para atender caries y estar habilitado para extraer muelas de juicio. La cuestin de cul sea la formalizacin correcta es ahora relativa a los intereses del analista. Si el analista est interesado solo en el razonamiento, la mejor formalizacin es la segunda. Si est interesado en una cosa ms amplia, quizs la mejor formalizacin sea la que no escrib. Y en todos los casos, la primera formalizacin que es tan correcta como las dems- sin embargo es insuficiente para descubrir lo que uno buscaba. Si uno quera solo tener una idea de la forma del razonamiento, la primera est bien: es un razonamiento que tiene dos premisas distintas entre s y una conclusin que es distinta de las premisas. Eso dice algo sobre la estructura del razonamiento. Pero si uno quera saber si el razonamiento era correcto, la primera formalizacin que es correcta- no alcanza. Pero hay otra, la segunda, que s alcanza. Y hay ms, que tal vez sobren para ese solo fin. Estudiante: De todo ese conjunto de formalizaciones ninguna podra hacer que se siga la conclusin de las premisas si es incorrecto Profesor: Eso debera pasar. Si esto es incorrecto en el lenguaje normal y es ntidamente incorrecto, cualquier persona normal que no est ironizando no debera dudar. Si al razonamiento 1*1/3 yo le descubriera una forma segn la cual saliese correcto, entonces la teora es muy dudosa Porque es un caso muy ntido. No hay

Lgica

13

modo de relacionar el significado de odontlogo aun expandido como en la formalizacin 3- con las habilidades para dirigir el Indec. Salvo que Uno siempre puede hacer algo Porque habilitar Uno ahora puede indagar en el sentido de habilitado. Qu puede querer decir habilitado? Puede querer decir en condiciones de ser nombrado por la autoridad ministerial. Puede querer decir eso y no meramente en posesin del conocimiento necesario para realizar indagaciones estadsticas. Si habilitado quisiera decir esto segundo, no hay muchas maneras Pero uno puede presionar el significado y decir que lo que se quiere afirmar con habilitado es que tiene las suficientes conexiones con el ministro como para que sea designado director del Indec. Y a lo mejor s sabe que tiene ciertas conexiones especiales. Examinando con qu significado se utiliz habilitado en este contexto, entonces uno puede desparramar esto de modo que habilitado quiera decir estar en circunstancias polticas o ntimas apropiadas tendran que ser ambas cosas- para ser designado director del Indec. Si esto se despliega como desplegamos el sentido de odontlogo y ahora descubrimos una premisa implcita (1**) que dijera Jos est en las condiciones polticas y familiares apropiadas para ser designado por el ministro, entonces se puede construir una forma como la que buscbamos. Esto es lo que uno hace cuando aplica la teora lgica. Hace todo el esfuerzo posible por que el razonamiento que tiene delante est bien, provenga de quien proviniese el razonamiento. Uno hace el mejor esfuerzo que puede. Por qu razn alguien puede haber dado las premisas 1* y 1 y sacado la conclusin 3? Qu ms estaba en su cabeza? Cmo entenda las palabras para decir semejante cosa que parece horrible? Entonces uno va desplegando hasta donde sea razonable. Estudiante: S hay una formalizacin para decir que ese argumento es correcto con la lgica de predicados Profesor: Si la teora hubiese terminado en la lgica proposicional, no hay modo. En la lgica proposicional no hay manera de encontrar una formalizacin que lo haga correcto. Entonces uno dice que la lgica proposicional es poco y hay que seguir. Y uno inventa la lgica de cuantificadores porque le parece que la cosa est bien. Estudiante: El argumento de que uno indaga para desplegar la significacin, no lleva a relativizar la lgica? Profesor: La aplicacin de la lgica es relativa a la buena voluntad (como dira Kant) y al detalle de la teora que exista. Estudiante: Pero parece que es relativo a los deseos de uno. Profesor: Todo es relativo al deseo. Si uno quiere desacreditar a alguien que ha argumentado, hace poco esfuerzo. Un abogado del otro dir otra cosa El dictamen es relativo al esfuerzo que uno haya hecho. Esto no quiere decir que el dictamen sea

14

Terico N 8

arbitrario. Una cosa es que sea relativo al esfuerzo y al objetivo, y otra cosa es que sea arbitrario. Yo no puedo fabricar una forma lgica proposicional que haga correcto esto. No se puede. Puedo tener todo el deseo de que esto est bien, pero la lgica proposicional me restringe y me lo impide. Como sigo teniendo el deseo, extiendo la lgica e invento otra lgica segn la cual s es correcto. Si los dems aceptan la otra lgica, entonces est bien. Pero ahora son los dems los que me restringen. Formalmente yo puedo inventar; ahora el tema es cmo los convenzo a los dems Mis deseos pueden llevarme a la locura o, por lo menos, a la marginacin social (risas). Como dije las otras veces, este tipo de reflexin es el que ms nos debera importar en una conversacin acerca de la lgica y la teora lgica. Cuando se les ocurran cosas sobre esto, las dicen. En prximas reuniones, sin han pensado algo sobre estas cosas, traigan ese problema que eso me divierte mucho ms que lo que tengo que hacer As que seguiremos discutiendo esto. Les propongo que sigan pensando estas cosas y planteen los problemas que se les ocurran sobre estos temas. Desde de mi punto de vista, a partir de ahora y salvo que ustedes me lo pidan o se me ocurra volver sobre estos divagues (en un modo no literal es un modo populista de referirme a lo que acabo de hacer), el tono de lo que tenemos que hacer es ms ingrato. Ahora vamos a ir estrictamente a los temas vinculados con la evaluacin de un sistema de lgica proposicional, tal como est en el libro que eleg, el libro de Hunter, en los pargrafos que seal. A partir de este momento, enmarcado en todo lo que venimos diciendo, vamos a desarrollar el tema de construir un sistema de lgica y evaluarlo de la manera ms precisa posible que es eso que llamamos el modo matemtico de evaluacin. Esta gente llama Lenguaje P a cierto objeto formado por signos bsicos y reglas de construccin de signos derivados. Es una idea brutal del ncleo sintctico de cualquier lenguaje. Qu es lo que hay? Una lista finita de palabras y luego unas reglas gramaticales que le permiten a uno combinar eso para obtener un nmero infinitamente grande de oraciones. En este sublenguaje que vamos a llamar lenguaje formal P- se hace bsicamente eso: se selecciona un ncleo mnimo de expresiones bsicas y se dice cmo generar nuevas expresiones. Eso da la gramtica o la sintaxis del lenguaje P. Para qu uno construye eso? Para la formalizacin, de la que ya estuvimos hablando. Estudiante: Esa sintaxis se refiere al lenguaje natural o al construido? Profesor: No, al construido, al formal. Creo yo que lo que ahora uno dice es que voy a pensar el lenguaje comn simplificadamente. Qu es el lenguaje comn, de manera brutal? Es un conjunto infinito de oraciones. El lenguaje normal es eso. Entonces el sublenguaje que estoy generando aqu es algo que va a representar las

Lgica

15

infinitas posibles oraciones que conforman el lenguaje comn. El objetivo del lenguaje P es construir un conjunto infinito de expresiones que representen hasta cierto punto ese conjunto infinito de oraciones que constituyen el lenguaje normal. La determinacin del lenguaje P, o lo que es lo mismo ahora- la determinacin de su sintaxis, es sencillamente la definicin de ese conjunto infinito. Y ya saben, porque lo vieron la vez pasada, que esto empieza (1) con la eleccin de los signos bsicos (que ya saben cules son) y (2) la definicin de frmula. Suele decirse frmula bien formada; yo voy a decir solamente frmula por conveniencia. Cuando uno tiene estas dos cosas define los signos bsicos y define a qu va a llamar frmula- esto induce la determinacin de un conjunto de expresiones que es el conjunto de las frmulas. Y uno disea estas cosas como para que las frmulas cumplan ese objetivo implcito de representar oraciones. Estas dos cosas ya las vieron. Estudiante: En el libro no se dice respecto de los lenguajes naturales. Profesor: Est bien. Lo que l seala es que la manera en que se define frmula e incluso los signos bsicos no tiene una relacin inmediata directa con el propsito de formalizar el lenguaje natural. Uno no disea estas definiciones y elige estos signos pensando en el lenguaje natural, porque sino los signos bsicos seran los signos bsicos que da el diccionario de la Academia y luego la gramtica de la Academia que le dice a uno cmo combinar estos signos bsicos. Si uno lo hiciera atenindose a eso, la vinculacin con el lenguaje natural se vera ntidamente. Pero, por conveniencia terica, es mejor definir las frmulas como se hace usualmente y lo ven en ese texto o en cualquier otro- porque ese diseo no va a afectar (se espera) la capacidad de formalizacin. Lo que ocurre es que, al construir el lenguaje P, su sintaxis y entonces el primer paso de la teora lgica, se advierte que no hay una palabra en la teora en s misma que lo gue a uno para la formalizacin. La teora, en tanto delimitada por estas definiciones, no es gua alguna para la formalizacin. Lo que ocurre es que la teora es ms que esta definicin. La teora dice que esta definicin es la definicin de un conjunto de frmulas que van a representar las oraciones. Y ahora la teora incluye la apelacin a la capacidad de cualquier hablante de comprender su lenguaje. La formalizacin depende de que uno sepa bien cules son los signos bsicos y las frmulas, y luego veremos los significados artificiales. Para formalizar uno tiene que saber bien eso. Y tiene que saber algo que tiene que venir de fuera de la teora: tiene que saber hablar. Tiene que entender el lenguaje y los contextos de emisin de su lenguaje. Esta condicin no la provee la teora lgica. La observacin que hicieron me permiti decir algo que haba omitido acerca de que el paso de la formalizacin requiere el manejo del lenguaje lgico pero es mucho ms importante tener el manejo apropiado del lenguaje comn. Como l observ, estas

16

Terico N 8

definiciones que forman el lenguaje al que formalizar no estn construidas de modo directamente vinculado con el objetivo de la formalizacin. Pero como se supone que al individuo no le va a costar mucho trabajo entender este lenguaje, porque es muy simple, y ya viene con el conocimiento del lenguaje natural, en el momento en que advierta la estructura de este lenguaje ver que las ciertas estructuras del lenguaje natural se vuelcan naturalmente en estructuras del lenguaje formal. Eso solo se puede hacer si uno entiende bien el lenguaje lgico (y eso es muy fcil), pero adems si uno entiende bien el lenguaje comn y eso no es tan fcil. De lo que se trata es de comprender actos enunciativos, discursos particulares, y eso requiere ductilidad. Esta definicin le permite a uno decir, frente a cualquier estructura sintctica armada con estos signos bsicos, si va a ser una frmula o no, y la idea subyacente es que lo que aqu llamamos frmula representa una forma posible de las oraciones del lenguaje natural. La idea de forma es ahora traducida en la idea de frmula que se asocia con una oracin del lenguaje natural. Tenemos las oraciones naturales y una asociacin que decretamos entre ciertas oraciones naturales y lo que aqu llamamos frmula. Por qu hacemos eso? Porque entendemos las oraciones del lenguaje natural, y eso fue tarea de la escuela primaria, secundaria y del intercambio lingstico que uno pudo hacer en su vida; porque uno entiende las oraciones del lenguaje natural y porque uno entiende las frmulas del lenguaje artificial. Como ustedes saben, la pretensin de que estas frmulas se peguen a las oraciones del lenguaje natural solo puede llevarse hasta el nivel de las oraciones compuestas en lenguaje natural por los llamados conectivos lgicos. En este lenguaje proposicional P no hay posibilidad de decir con suficiente detalle cosas como Todos los odontlogos estn habilitados para atender caries. Eso es p. En cambio si uno dijera Si alguien es un odontlogo, entonces esa persona est habilitada para atender caries, eso ya podra ser pq. Digo que la pretensin de estas frmulas as definidas de representar oraciones del lenguaje comn es una pretensin de bajo nivel. Representa todas, pero p representa a cualquiera de las infinitas oraciones del lenguaje natural. Estn todas representadas por eso. Y tambin por esto (p), aunque todas podran estar representadas por (p). Lo que ocurre es que representarlas a todas con (p) no sirve mucho para estudiar la interrelacin deductiva entre ellas. As que todas las oraciones del lenguaje estn representadas en la lgica proposicional, pero solo estn representadas de manera interesante algunas estructuras oracionales del lenguaje natural. Una cosa as (p ~p) ya no representa a todas las oraciones del lenguaje natural sino a una parte de ellas, las que tienen esa forma. Para que algo sea un lenguaje se requiere que, adems de estar formado por una coleccin de estructuras sintcticas, tenga lo que se llama significado. Dar la semntica del lenguaje P es hacer lo mnimo que baste para los fines deductivos en

Lgica

17

materia de otorgarle sentido a estas estructuras. Ellas son mera estructuras, si ustedes quieren geomtricas; ninguna cosa as es un lenguaje. Para que estos garabatos o sonidos sean un lenguaje tienen que ser usados de cierta manera. Si lo que hemos hecho fue definir esto, lo nico que definimos es un conjunto de signos armados de cierto modo. Esto puede ser cualquier cosa y no tiene por qu ser un lenguaje. La manera de que esto pueda servir medianamente como un lenguaje es otorgarle algn significado. Ahora bien, para los fines lgicos es muy poquito el significado que es necesario otorgar, porque los fines lgicos conciernen a la relacin entre verdad y falsedad de premisas y conclusin. La verdad o falsedad de una oracin del lenguaje corriente depende de lo que signifique. Si digo que 2 es mayor que 1 eso es verdad porque creo que eso significa algo en relacin con los nmeros, si digo que ahora no llueve eso es verdad por otros motivos. Yo s que ahora no llueve es verdad porque entiendo que el sonido ahora no llueve significa algo. Porque comprendo el significado del sonido es que puedo decir que esa oracin es verdadera. Porque comprendo el significado del sonido 1 es mayor que 2 puedo decir que esa oracin es falsa. Las diferencias de significado importan en el lenguaje comn, entre otras cosas, para creer con cierta seguridad que las oraciones son verdaderas y falsas. La cuestin lgica empieza despus. Una vez que uno pudo adjudicar verdad o falsedad a las oraciones, la cuestin lgica es que si estas oraciones verdaderas son premisas y esta otra oracin es conclusin, podr ser falsa? La cuestin lgica es una cuestin acerca de relaciones entre valores veritativos, al menos en este nivel. Que las oraciones tengan valores veritativos puede ser que dependa de algo subyacente y primario que es el que tengan significado. Pero la cuestin de cmo el significado determina el valor veritativo es un asunto que no concierne a la lgica. El tema de la lgica empieza despus que alguien acta frente a las oraciones como si las creyera verdaderas o falsas. Si el individuo est frente a una oracin y no cree que sea verdadera ni cree que sea falsa, pues esa oracin no va a intervenir en un razonamiento del tipo de los que estamos estudiando aqu. Nuestro problema empieza, entonces, cuando hay un individuo que emite un razonamiento y esto quiere decir que emite ciertas oraciones creyndolas verdaderas, y emite otra oracin creyndola verdadera pero fundada en las dems. Entonces ahora uno tiene la obligacin lgica de ver si esa ltima podr ser falsa a pesar de que las otras son verdaderas. ste es el tema que nos concierne. Pero entonces el tipo de significado mnimo que tenemos que atribuirles a las frmulas que fueron definidas sintcticamente es meramente un valor veritativo. Para nosotros una frmula tendr como significado o bien la verdad o bien la falsedad. La frmula (p ~p) puede querer representar una cosa como sta: si dos es mayor que uno entonces dos es mayor que cero (2>12>0); o esto otro: si tres es menor que dos entonces tres es menor que cero (3<23<0); o si llueve entonces la humedad

18

Terico N 8

ambiente se incrementa. Cualquiera de estas cosas tiene significados distintos, a veces parecidos y a veces muy distintos. Todas se unifican desde el punto de vista lgico por el hecho de o bien ser verdaderas o bien ser falsas. Porque creemos y esto puede fallar- que, con solo atribuir verdad o falsedad, estamos atribuyendo a la frmula todo lo que hace falta para que cuando formalicemos en este lenguaje podamos contestar la pregunta de la correccin. Es una conjetura fuerte. Vamos a actuar como si creyramos lo siguiente: con solo darle verdad o falsedad a la frmula, le estaremos dando todo el significado que hace falta para que la teora luego nos sirva para juzgar la correccin de oraciones del lenguaje natural cuyo significado es mucho ms complejo. Si sale bien, es barato y eficaz. El objetivo de dar una semntica es, dicho brutalmente, darle significado a las frmulas. Y qu es darle significado? Darle uno y solo un valor veritativo. Por qu tenemos esta limitacin? Por las razones que di hace un momento. No es que uno sea imbcil y no se d cuenta de la diferencia de significado que hay entre decir Ahora llueve, Scrates es mortal, 2 es mayor que 1 y que todo se haya borrado en la mera asignacin de la verdad o la falsedad Uno es consciente de eso y lo hace por razones tericas. Puede fracasar. Pero si no fracasa El modo de otorgar un valor veritativo a todas las frmulas procede en dos pasos. Primero, se tiene la nocin de interpretacin del lenguaje P; segundo, la nocin frmula verdadera en un lenguaje. Esas dos definiciones (la definicin de estos dos conceptos que voy a exponer de manera ms precisa la prxima vez) tienen como misin garantizar uno y slo un valor veritativo para todas las frmulas. LENGUAJE P Sintaxis 1) Signos bsicos 2) Definiciones de frmulas Semntica 1) Interpretacin en P 2) Verdadera en P

Estas dos definiciones sintcticas, aun cuando no tenan mucho que ver de manera directa con el objetivo de la formalizacin, iban a ese objetivo. Estas dos definiciones semnticas, aun cuando no tienen mucho que ver con el significado de las oraciones del lenguaje natural, van al objetivo de estudiarlas desde el punto de vista deductivo. Bueno, dejamos ac.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Fecha: 25 de abril de 2007 Terico 9 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Varias cuestiones antes de empezar. Primero, algo que tiene que ver con los audios de las clases. Yo no pude subir los archivos al sitio, pero si todo el mundo lo toma con responsabilidad, pueden bajarlos de: teoricasdefilo@gmail.com. se es el nombre de usuario y la clave es igual al usuario pero agregando 123 al final. Le tenemos que agradecer al compaero de ustedes que se ha tomado el trabajo de abrir una direccin especial, grabar todas las clases y adems de subirlas. Les pido por favor que usemos la situacin con adultez, esto es, que a ninguno se le ocurra borrarlos. Tratemos de que eso no pase. Solucionado el tema de los audios: ustedes tienen acceso a eso a travs de la direccin electrnica que acabamos de poner. Segunda cuestin. Recin un compaero me pregunt si ste era el momento indicado para hacerme alguna pregunta acerca de la bibliografa. Por las dudas, recalco la siguiente situacin. Por supuesto que las clases siempre son el momento indicado para hacer preguntas. Vieron que en general, antes de comenzar la clase, pregunto si hay dudas. se es el momento oportuno para hacer preguntas. Es cierto que podra darse la situacin de que en ese momento hubiese cien preguntas distintas, que podran ser preguntas excesivamente individuales en el sentido de un problema de comprensin de alguno de los textos que tenga que ver con conocimientos que cada cual tiene. Ustedes saben que yo estoy todos los mircoles antes de esta clase en la oficina de lgica en el cuarto piso. Yo los espero all para que me hagan consultas. Algunos han venido pero no demasiados. Tengan en cuenta que ustedes tienen esa posibilidad de dilogo conmigo que adems es una situacin ms personalizada. Pueden venir al cuarto piso y charlamos del tema que sea necesario. Recuerden que por una divisin del trabajo yo soy un mdico especialista en problemas conceptuales. Si la enfermedad es algn problema conceptual, vienen a m. Sino, hay especialistas en otras reas. En particular, si los problemas tienen que ver con ejercicios, saben que los especialistas son sus ayudantes de trabajos prcticos. Supongo que ellos deben tener horarios de consulta para esos casos. Estudiante: Yo estoy en la comisin de los mircoles antes del terico, as que el horario se me superpone

Terico N 9

Profesor: Alguien me hizo esa pregunta por mail y la respuesta es obvia. A esta altura del partido se habrn dado cuenta de que a ninguno de nosotros incluyendo a los auxiliares- nos importan las cuestiones relativas a la asistencia. Nosotros no tomamos asistencia. Las reuniones de consulta son puntuales. Yo estoy a partir de las seis de la tarde en el cuarto piso. Vos vens durante ese perodo y me hacs una pregunta, que supongo que no puede durar ms de cinco minutos. Hay uno o dos pisos de distancia de donde se da el prctico y donde estoy haciendo la consulta. Pods ausentarte del prctico no ms de diez minutos o pods salir un rato antes. Estudiante: Yo preguntaba si usted est otro da en la facultad Profesor: Estoy todo el tiempo en la facultad, pero trato de hacer una divisin respecto de en qu momentos focalizar las guardias. En otros momentos estoy trabajando en otra cosa. En general estoy escribiendo, o estoy en un seminario, o atendiendo otras cosas. El momento de lgica es se. Por supuesto que si me encontrs en un pasillo me pods hacer una consulta. No es que no contesto en otro momento. De hecho, hay personas que me han preguntado cosas por mail y en general trato de contestar. El problema es que si la orden fuera que yo atiendo las 24 hs. del da o en cualquier momento en que estoy en el cuarto piso, eso transforma mi actividad. Record que fundamentalmente yo soy un investigador. Mi oficio es escribir artculos o libros. Hacer esto transformara mi actividad y mi horario de trabajo en un horario de consulta, por eso ordeno la situacin de esa manera. Estudiante: Sobre el texto que apareci en Internet, no me qued claro qu es la necesidad. Profesor: Ahora te contesto. Hay ms dudas? Estudiante: Yo tengo dudas respecto de la conclusin cuando se trata de entimemas. Profesor: Esa consulta te pedira que me la hicieras en horario de consulta, porque responderla nos llevara a otro lado. Estudiante: No me qued clara la distincin entre necesidad lgica y consecuencia lgica. Profesor: Es algo parecido a lo que pregunt tu compaero. Ahora voy a responder. Como ustedes saben, el tema que yo estoy desarrollando es exactamente el concepto de consecuencia lgica. Estoy tratando de dar una definicin precisa de ese concepto. Voy a repasar varias de las cosas que dijimos alrededor de ese concepto, sin todava dar una definicin precisa. Lo primero que puedo decir de ese concepto es que se trata de una relacin. Cuando uno habla de una relacin, en una relacin hay al menos dos cosas que estn siendo relacionadas. En este caso, qu es lo que estamos relacionando? Qu objetos se estn relacionando cuando uno habla de la relacin de

Lgica

consecuencia lgica? Oraciones, proposiciones, o cosas parecidas a sas. De una manera ms general, uno dira que se trata de algo como esto: R Recuerden que la vez pasada expliqu que cuando uso letras griegas o letras maysculas estoy utilizando metavariables. Tengo que definir esta relacin. En particular reemplaza a las premisas de un argumento y a la conclusin de un argumento. Hay algn nmero especfico de premisas que puede tener un argumento para ser un argumento? Estudiante: Uno o ms. Profesor: Me dicen que uno o ms. Estn de acuerdo? Yo no estoy de acuerdo, pero por el momento avancemos y digamos que es uno o ms. Como en siempre voy a tener uno porque es la conclusin y en voy a tener uno o ms, convendra anotar eso de la siguiente manera. En tengo un conjunto de premisas formado, por ejemplo, por y . Yo tengo que definir la relacin R. Cundo se da esta relacin entre este conjunto y la frmula , de manera tal que R sea la relacin de consecuencia lgica? Estudiante: y son tambin metavariables? Profesor: S, porque quiero dar la idea de que las premisas pueden ser cualquiera, no quiero ejemplificar. Un caso sera: (pq), p De ese conjunto digo que est relacionado de manera R con la frmula q. Esto ltimo que dije ((pq), p R q) es un caso de lo que dije antes. Pero yo no quiero dar una definicin particular para el Modus Ponens. Quiero definir la relacin de la manera ms abstracta posible, para cualquier relacin que voy a llamar relacin de consecuencia lgica. Por eso uso metavariables. Por qu dije que no estoy de acuerdo con la definicin que acaban de dar ustedes? Estudiante: Porque en una metavariable ya tens todas las frmulas. Profesor: No, porque cuando puse dos quise representar la idea de ustedes de la siguiente manera: en hay cualquier frmula bien formada del lenguaje y en tambin. Pero no me basta poner una sola, porque una sola es una sola de las cualquiera frmulas bien formadas. Pero hay argumentos que tienen dos premisas formados por cualquiera de las infinitas bien formadas. Ejemplifiquen con otro conjunto de frmulas del lenguaje objeto la forma que haba puesto antes. Recuerdan? Primer conjunto: (pq); segundo conjunto: p. Denme otro. Estudiante: p q. Profesor: No, sa no es la misma. Cmo es la misma? (pq) S pq

Terico N 9

Donde (pq) S, reemplaza a . Y aqu p tendra que ser: pq. Estos dos conjuntos de premisas son el mismo conjunto de premisas que antes representaban y . De esta manera, puede ser reemplazada como dijo l- por las infinitas frmulas bien formadas posibles de construir con esta forma. La forma es una estructura condicional. Eso es cierto. Pero puse dos para dar la idea de que este argumento tiene al menos dos premisas. Repito: es pq en el primero caso y (pq)S en el segundo caso. Y qu es ? es la conclusin. Pongo una porque hay una conclusin. Y qu pasara si yo pongo como conclusin: pp? Eso es un caso. Ahora la pregunta es: qu conjunto yo debera poner ah para que esta relacin sea la relacin de consecuencia lgica? ? R pp Estudiante: El vaco. Profesor: Bien. La pregunta fue qu conjunto tengo que poner para que la relacin se d y sea la relacin de consecuencia lgica. La respuesta fue: vaco. Por qu? Estudiante: No tendra que ser todo? Porque al contrario, si es una tautologa cualquier cosa va del otro lado. Profesor: Simulemos la siguiente situacin: yo entro nuevamente y te digo que voy a defender una idea. Vos me decs que para defender una idea ya sabs porque sos un especialista- que te tengo que dar un argumento. sa es la prctica de defender ideas. Vos me pregunts cul es la idea que quiero defender y yo te digo que la idea que quiero defender es: pp. La pregunta es qu premisas mnimas deberamos acordar vos y yo para que vos aceptes pp. Hace falta que vos aceptes el conjunto total de las premisas del universo para que yo te logre convencer a vos de que pp es una cosa verdadera? No, no hace falta eso. Hace falta que yo te convenza acerca de la verdad de alguna premisa para convencerte a vos que pp? No hace falta. Estudiante: La pregunta es en qu te bass para hacer esa afirmacin. Profesor: Yo te puedo justificar pp, pero sin recurrir a nada ms. Eso es todo. Por supuesto que vos tens razn en cierto sentido. Cualquier cosa que ponga yo all, incluso si pudiera reunir en un conjunto el conjunto de todas las cosas que se pueden decir, tambin se da la relacin. Pero no me hace falta, porque el conjunto vaco es el conjunto mnimo suficiente para aceptar esa conclusin. Estudiante: Es una cuestin econmica? Profesor: De simplicidad? No. Por supuesto que la relacin de consecuencia lgica va a tener esta caracterstica: si se da la relacin, usted puede agregar cosas innecesarias como premisas que la relacin sigue valiendo. Eso es cierto. Pero cuando uno est tratando de argumentar, uno quiere estudiar la situacin siguiente: qu es suficiente para aceptar algo como conclusin? A esa pregunta la respuesta es que para aceptar esa conclusin (pp) es suficiente no haber aceptado nada antes.

Lgica

Tengo un smbolo para representar esta relacin R que conviene que ya lo vayamos conociendo. El smbolo es. Esa relacin se representa as. Qu diferencia hay entre y . Cmo se llama ? Estudiante: Disyuncin. Profesor: Bien. Y qu es? Es una constante lgica. Qu quiere decir que es una constante lgica? Es un signo cuyo significado no va a modificarse, esto es, es un signo cuyo significado est definido por una tabla de verdad. Eso quiere decir que ese signo es funcional-veritativo. Es un signo del lenguaje de la lgica del sistema de lgica que estamos empezando a conocer. Y ? Ese representa a la relacin R que mencionamos. Hay una diferencia entre ambos? Hay varias diferencias. El signo de consecuencia semntica () no es un signo perteneciente al lenguaje que estoy tematizando. Es una relacin metalingstica entre frmulas, particularmente entre conjuntos de frmulas y frmulas. En particular, entre conjuntos como estos (, ) y frmulas como stas (). Entonces no estoy en el mismo nivel de lenguaje cuando digo: pq, que cuando digo: el conjunto pq, p implica lgicamente () la frmula q. Estudiante: El smbolo de consecuencia lgica y de consecuencia semntica es el mismo? Profesor: Por el momento es lo mismo. Supongo que ests haciendo referencia a ste:, que tampoco es el signo de consecuencia lgica. se es el signo de consecuencia sintctica. Ambos (,) son dos caras de una misma moneda. La moneda es consecuencia lgica. Ahora estamos viendo una cara de esa moneda. Es como si te mostrara una moneda de un lado y te dijera que eso es el signo de consecuencia lgica. Por supuesto que si la doy vuelta sigue siendo el signo, pero son dos caras de un mismo objeto. Estudiante: La consecuencia lgica no es una relacin entre una cosa y la otra? Profesor: Por qu sacaste esa conclusin? Estudiante: Porque sino es la mitad Profesor: La consecuencia lgica es una relacin entre , y . R es consecuencia lgica. Por razones que en este momento no puedo darte pero que te voy a dar ms adelante, es ms til presentar las cosas de esta manera () que de esta manera (). Porque que ya voy a definir qu es- es un objeto excesivamente limitado; es mucho ms amplio. La nocin de consecuencia lgica es entonces una relacin que se da entre frmulas. En particular, entre conjuntos de frmulas y frmulas. Qu ms sabemos de esa relacin? Lo primero que sabemos es que es una relacin formal. Qu quiere decir que es una relacin formal? Quiere decir que instancias de una misma forma lgica con distintos contenidos proposicionales son igualmente vlidas si la forma en comn es tal que cumple con la relacin que tenemos que definir. Esto que parece algo muy extico y

Terico N 9

raro es nada ms y nada menos que lo que acabamos de hacer cuando dijimos que si el argumento: I) pq p / q tiene la propiedad queremos identificar (esto es, si hay una relacin de consecuencia lgica entre q y el conjunto (pq), p), tambin tiene que darse que: (pr)S pr /S cumpla con la misma relacin. Si lo ponemos en metavariables, esto es: III) / I y II tienen la misma forma que III. La relacin que quiero identificar es tal que es una relacin que se tiene que cumplir para las formas I y II, pero que si se cumple para un caso, se cumple para todos los dems con la misma forma. sa es una primera caracterstica. Segunda caracterstica: cmo s que III es la forma que tienen en comn I y II? Adviertan que el concepto de misma forma lgica depende de los signos lgicos, de lo que hemos llamado constantes lgicas. En particular, la relacin de consecuencia semntica depende o ser algo que est definido en funcin de los signos lgicos del sistema sean cuales sean los signos lgicos del sistema. En el caso de ustedes, por el momento, los nicos que conocen son: Esto () se explica en funcin de los signos que mencion. Pensemos que esto es un juego. Si quieren aprender a jugar este juego, ganan en el juego cuando tienen casos de esta relacin (). Cmo se sabe cuando uno tiene un caso de esa relacin? Para poder hacer eso, hay que mover las fichas que estn relacionadas con esto ( ). sas son las jugadas, los goles son . sa es la situacin. No hay que confundir hacer un gol con tocar la pelota. El objetivo del juego es tener casos de . Para que eso se pueda dar, hay que saber cmo funcionan los signos. Voy a explicar la relacin explicando primero qu sucede con los signos. Los signos ( ) son lo bsico en la explicacin. Esto () va a ser definido en funcin de lo bsico. II)

Lgica

Cuando yo recin le deca a ella esto de la moneda, llegamos a la conclusin de que si uno quiere ser un poco ms preciso habra que decir que el signo representa la nocin de consecuencia lgica semntica. Por qu llegamos a esa conclusin? Porque la relacin que estamos estudiando, adems de ser una relacin formal (esto es, que tiene que ver con la estructura de los argumentos), tiene un contenido conceptual que podra caracterizarse intuitivamente de la siguiente manera: este signo () representa la relacin que se da entre premisas y conclusin de manera tal que, si se da esa relacin, entonces no es posible interpretar en este contexto p y q de manera tal que la premisa 1 sea verdadera, la premisa 2 sea verdadera y la conclusin sea falsa. No di una definicin formal sino que di una caracterizacin intuitiva. Lo que quiero reconstruir intuitivamente es esta idea que tenemos todos respecto de un argumento deductivo que es la siguiente: un buen argumento deductivo ofrece fundamentos suficientes para la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas. Y ofrecer argumentos suficientes para la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas es tal que, si hay una interpretacin de las variables que aparecen en esta forma (pq, p, q) que haga que todas las premisas sean verdaderas, si la forma es deductivamente vlida, entonces no puede ser cierto que la conclusin sea falsa. Estudiante: Eso en cuanto a la semntica? Profesor: S. Estudiante: La conclusin es necesario que sea una metavariable pero no puede ser un conjunto Profesor: En este sistema, no. Si la pregunta fuera ms general, debo decirte que s podra ser. Pero en la lgica clsica, tal como la estamos presentando nosotros, la conclusin es siempre una frmula. Cul es el concepto que quiero reconstruir con la relacin terica ? El concepto que quiero reconstruir es el de transmisin de verdad de premisas a conclusin. Y ese concepto vuelvo a decirlo- es tal que, para que se cumpla la propiedad de formalidad simultneamente con la idea de transmisin de verdad, hay que definirlo o caracterizarlo teniendo en cuenta lo siguiente: se dar la relacin de consecuencia lgica entre la conclusin y las premisas siempre y cuando no exista una interpretacin de las variables proposicionales que haga verdaderas a todas las premisas y al mismo tiempo en esa interpretacin- la conclusin resulte falsa. Eso es transmisin de verdad. El concepto de transmisin de verdad determina algo respecto del valor veritativo de la premisa 2? Estudiante: S. Profesor: Qu determina? Estudiante: Que es verdadera Estudiante: Est en funcin del conjunto Profesor: No determina nada. Esta forma

Terico N 9

p q p /q podra ser una forma correcta de razonar, y qu asegura que esta forma sea una forma correcta de razonar? Asegura algo respecto del valor veritativo de la conclusin? Estudiante: Si la forma es correcta, la conclusin tiene que ser veritativo-funcional. Profesor: Ests confundiendo valor de verdad con veritativo-funcionalidad. Eso que acabs de decir es estrictamente cierto pero irrelevante. La frmula tiene que ser veritativo-funcional, obviamente. Es decir, tiene que estar formada por una frmula del sistema cuyos conectivos sean a su vez veritativo-funcionales. Todo eso que dijiste es perfecto, sin embargo inatinente. Respecto de lo que estoy diciendo, hay algo que est determinado respecto del valor de verdad? Todo el mundo entiende la diferencia entre el valor de verdad de una frmula y la veritativo-funcionalidad de una frmula? Estudiante: Ahora s. Profesor: Bien. Determina algo respecto del valor veritativo de la conclusin el dato que yo les puedo dar ahora respecto de que esta frmula es deductivamente correcta? Estudiante: Que s es verdadera, si las premisas son verdaderas Profesor: No. Vamos de a poco. Si agrego algo ms al dato que doy, s determina algo. Lo que hay que agregar es que si las premisas fueran verdaderas y el razonamiento es correcto, entonces la conclusin tendra que ser verdadera. Adviertan que el uso del modo subjuntivo en la caracterizacin que acabo de dar es tcnico. No us el modo indicativo tcnicamente para advertirles que estoy hablando de una situacin hipottica, no de una situacin de hecho. Estoy diciendo que independientemente de cul sea de hecho el valor veritativo de estas premisas, un razonamiento correcto desde el punto de vista de la validez lgica es tal que si las premisas fueran verdaderas y el razonamiento es correcto, entonces la conclusin tiene que ser verdadera. Estudiante: Hiciste la misma pregunta cuando preguntaste por el valor de verdad de la conclusin que cuando preguntaste por el valor de verdad de la premisa segunda? Profesor: Creo que no. La pregunta es: si el razonamiento fuera correcto, hay algo que est determinado respecto del valor de verdad de la premisa segunda? Estudiante: Por qu no era correcta la respuesta de que depende de los valores? Profesor: Porque no depende en absoluto. Estudiante: Pero con la conclusin pasa lo mismo. Profesor: No, con la conclusin pasa algo levemente pero relevantemente distinto. Si el razonamiento es correcto y si las premisas son de hecho verdaderas, tengo un caso de determinacin de valor veritativo respecto de la conclusin.

Lgica

Estudiante: Tiene que ser verdadero. Profesor: S. sa es la nica determinacin que hay. Respecto de las premisas, que un razonamiento sea correcto no implica nada por verdad o falsedad- respecto del valor veritativo. Un razonamiento puede ser vlido o sea, transmitir la verdad de premisa a conclusin- y tener premisas verdaderas. Un razonamiento puede ser vlido y tener premisas falsas. Un razonamiento puede ser vlido y tener conclusin falsa. Uno puede razonar perfectamente y llegar a una conclusin falsa. Uno puede razonar perfectamente y llegar a una conclusin verdadera. Uno puede razonar perfectamente y partir de premisas falsas. Uno puede razonar perfectamente y partir de premisas verdaderas. Todo eso uno lo puede hacer. Lo que no puede hacer a la vez es esto: razonar correctamente, partir de premisas verdaderas y concluir algo falso. Eso lamento decirles que es una limitacin Estudiante: Cuando dijo que uno puede razonar perfectamente y concluir algo falso, es porque una de las premisas era falsa. Profesor: Eso se deduce. Si razono perfectamente usando buenas maneras de razonar y concluyo algo falso, se deduce que alguno de los puntos de partida no era verdadero. La relacin de consecuencia lgica es una relacin formal. Qu quiere decir que es una relacin formal? Quiere decir que mismas estructuras (el concepto de estructura depende de los conectivos, de las constantes lgicas del lenguaje) tienen la propiedad siguiente: si una estructura transmite la verdad, estructuras idnticas transmitirn la verdad tambin. Estudiante: Si una estructura transmite verdad, con esa misma estructura, si reemplazo las premisas la estructura tambin va a transmitir la verdad. Profesor: S, si entends el concepto de transmisin de verdad de manera correcta. El concepto de transmisin de verdad nada dice respecto del valor veritativo concreto de la conclusin. Transmitir la verdad no quiere decir concluir algo verdadero. Transmitir la verdad quiere decir que si part de algo verdadero y estoy razonando correctamente, entonces en efecto concluir algo verdadero. Estudiante: Si concluyo algo falso es porque hay algo falso en las premisas. Profesor: Si concluyo algo falso y razon correctamente, entonces hay algo falso de lo que part. Hemos dejado quieto el concepto de misma estructura. Ahora supongamos que yo razono con una estructura, no importa cul. Y l se da cuenta que la conclusin a la que arrib usando esa estructura (no importa cul) es falsa. Concluyo algo falso, la conclusin es falsa. Qu puede concluir l respecto de ese hecho? Estudiante: Que hay alguna premisa falsa. Estudiante: Si el argumento es incorrecto, las premisas pueden ser verdaderas

10

Terico N 9

Profesor: No eso. Vayamos de vuelta a la situacin emprica. Llego yo y concluyo La nieve es negra con un montn de premisas. Qu pueden concluir ustedes respecto del argumento que acabo de dar para mostrar que la nieve es negra? Estudiante: Que o bien razonaste mal, o que partiste de alguna premisa falsa. Profesor: O que razon mal, o que razon bien pero us alguna premisa falsa. Alguien me puede dar un buen razonamiento para mostrar que es verdadera la afirmacin La nieve es negra? Quiero un buen razonamiento que muestre que es verdadera la afirmacin La nieve es negra. Estudiante: No existe. Profesor: No existe? No solo existe uno, sino que existen infinitos. Estudiante: Roberto vende pochoclo, entonces la nieve es negra. Roberto vende pochoclo. Entonces la nieve es negra. Profesor: Qu te diste cuenta que tenas que hacer? Estudiante: Usar una forma de razonamiento vlido. Profesor: Ahora l, que estaba un poco desatento, te pregunta por qu hablaste de pochoclo. Qu me tendras que haber dado para simplificar? Porque l se distrae con los pochoclos, le da hambre Qu tendras que haber dicho? Tendras que haber usado: Esto es lo que nos importa. Pensemos el caso en que resulta falso, que es el caso que podra ejemplificar el ejemplo que acabo de dar: La nieve es negra. Respecto de lo que a nosotros nos importa, el pochoclo es irrelevante. Todo el punto es que esto se podra justificar utilizando un argumento con esa forma y podramos arribar a La nieve es negra. Esto es escandaloso. Una clase de lgica y el tipo me quiere convencer de que la nieve es negra Qu hice para poder convencerlos de que la nieve es negra? Por qu est bien razonar de esa manera y sin embargo concluyo que La nieve es negra? Volv a los pochoclos. Si Roberto vende pochoclos, la nieve es negra. Y supongamos que en el mundo actual Roberto vende pochochos (). Entonces la nieve es negra. es verdadero por tu definicin, porque as dijiste que era el mundo en este momento. Entonces qu tiene que pasar respecto del condicional? Cmo es un condicional que tiene antecedente verdadero y consecuente falso? Falso. V F F V F Oh amado condicional, que ante ti me caigo de emocin! Si no estuvieras aqu, jams podra haber razonado como razon. Y entonces Roberto vendera pochoclos y la nieve es negra

Lgica

11

Estudiante: Siempre estamos hablando de razonamientos deductivos y partimos de conclusiones falsas. Se est impugnando el razonamiento deductivo Profesor: Me parece que te ests confundiendo, yo no impugn el razonamiento. Por el contrario, dije que era el mejor de los razonamientos posibles. No lo impugn. Dije que me causa emocin verlo Tanta emocin me causa que lloro al ver estas flechas Y si no estuviera ah y si hubiera aparecido ah , da lo mismo? No, toda mi emocin se desvanece inmediatamente. Alguien puede imaginarse cuntas maneras de argumentar correctamente hay? Estudiante: Infinitas. Profesor: Pero por qu infinitas? Cuntas maneras de argumentar hay? Estudiante: Sino tendra que haber un nmero finito de proposiciones Profesor: Eso no sera estrictamente cierto, aunque depende de cmo interpretemos y . El punto es que no hace falta que el vocabulario inicial sea infinito para poder producir infinitas combinaciones de cosas. De hecho, el vocabulario inicial es finito. Ustedes obtienen cualquier cosa que se denomine aqu frmula a partir de la combinacin de estos signos ( ), que son finitos, y este lxico (p, q). Supongamos que tuviera solo dos de stas (p, q), cuntas expresiones podra yo construir a partir de dos? Cuntas expresiones distintas podra yo construir a partir de la combinacin de eso? Lo nico que no puedo hacer es una expresin de longitud infinita; eso est mal. Estudiante: Hay un lmite para la cantidad de veces que aparecen las variables proposicionales? Profesor: No. Igual podra haberlo. Supongamos que solo puede aparecer una vez una variable proposicional. Estudiante: Y para las constantes? Profesor: No hay. Estudiante: Con solamente no () ya puedo construir infinitas. Profesor: Bien. Solamente con un conectivo ya puedo tener infinitas. Adviertan lo que acaba de preguntar l. A pesar de eso, ninguna frmula tiene longitud infinita. Estudiante: Eso se debe a cmo construiste la definicin. Profesor: Bien. No est prohibido, en general, tener frmulas de longitud infinita. Para este sistema, estas frmulas son de longitud infinita de hecho. Alguien conoce una expresin de un lenguaje formal que tenga longitud infinita? Estudiante: La matemtica. Profesor: Cul? Qu matemtica? Estudiante: Podra discutirse, pero la matemtica en general. Profesor: No en general. En general, no. Si yo hago lgebra en relacin a los nmeros naturales, por supuesto que tengo infinitos nmeros naturales. Pero por ms grande que sea un nmero natural, siempre por expresin- el nmero va a estar

12

Terico N 9

formulado a travs de un nmero finito de dgitos. Esto no es cierto en general. Qu nmeros pueden tener una longitud infinita? Estudiante: Los irracionales. Profesor: Por ejemplo . Ese nmero no solo pertenece a un conjunto infinito, sino que adems su longitud si tuviera que ser escrita en el pizarrn- sera infinita. Ac tenemos un caso de una expresin de un lenguaje formal cuya longitud es infinita. Eso no nos pasa a nosotros en el sistema por como l se dio cuenta- la definicin de frmula bien formada que se dio para identificar los objetos que identificamos como frmulas. Estudiante: Va a dar despus la definicin de relacin modal? Profesor: S, pero todava me falta. Tengo que decir varias cosas bsicas ms antes. Qu tipo de definiciones ustedes conocen? Por ejemplo, si yo quiero una definicin de nmero par, me la pueden dar? Qu es un nmero par? Es un nmero natural divisible por dos. sa es una definicin de nmero par. Me pueden dar otra? Estudiante: Todo nmero que no es impar. Profesor: Tambin. Pero vieron que cuando se definen conjuntos, se pueden definir usualmente de dos maneras. O bien usando propiedades como ustedes estn identificando y se dice que esas definiciones son en teora de conjuntos por comprensin; o bien haciendo otra cosa Estudiante: Por extensin. Profesor: Cmo es una definicin por extensin? Una enumeracin 2, 4, 6, 8 y as sucesivamente. Hay definiciones extensionales, que me dan la extensin de un concepto. Hay definiciones intensionales (con S) que son las definiciones usuales por comprensin, esto es, uno identifica una propiedad de un conjunto. Qu otras definiciones conocen? Estudiante: La axiomtica. Profesor: Estn cursando Antigua? Vieron Aristteles? Qu es el hombre? Estudiante: Un animal poltico. Profesor: Por ejemplo. O es un animal racional. Y por qu no es un bpedo implume? Qu es lo que busco cuando doy una definicin como animal racional? Estudiante: La diferencia especfica. Estudiante: El gnero y la especie. Profesor: Algo que sea particular de ese conjunto. Alguien podra decir metafsicamente que estoy buscando la esencia del hombre. Ser bpedo implume no es la esencia del hombre, pero s ser animal racional. Entonces hay definiciones por comprensin que me dan o intentan dar la esencia de un concepto. Una propiedad esencial de ese concepto. Hay definiciones que son por extensin. Quin me puede dar una definicin por extensin del concepto de frmula bien formada? Estudiante: No se puede, porque habra que enumerarlas. Profesor: Las tendras que numerar. Una definicin por extensin tendra que enumerar el conjunto infinito de frmulas bien formadas del sistema. Eso no me sirve

Lgica

13

como criterio de identificacin de los objetos. Segunda cuestin: otra manera sera decir qu es lo esencial de una frmula bien formada. Y una definicin de ese tipo podra ser: ser una frmula bien formada. Eso es esencial. Eso est bueno pero es circular; no me sirve. Qu estrategia tenemos los bpedos implumes para, sin poder dar la esencia de una cosa (ya sea porque como l- uno no cree en las esencias o por lo que fuera) para dar definiciones que no sean extensionales pero que sean interesantes cuando se aplican a un conjunto infinito? Estudiante: Sacar las propiedades que tienen en comn. Profesor: Sacar las propiedades que tienen en comn. Pero suger que en este caso como en muchos otros- la nica propiedad que tienen en comn es sta: estar bien formadas. No encuentro directamente ninguna propiedad en comn salvo la obvia que no me sirve. Estudiante: Mostrando las que estn mal formadas Profesor: Son infinitas. Qu hace uno cuando se encuentra con una infinitud? Cmo hace uno para manejar un conjunto infinito? Qu hace primero? Un conjunto infinito para ser manejable tiene que ser clasificable de alguna forma. Si todo esto aparece ah y no lo puedo clasificar de ninguna manera, no estoy entendiendo el funcionamiento de ese conjunto. Usualmente cuando uno quiere entender el funcionamiento de un conjunto infinito, lo que hace es identificar un subconjunto finito claro e inicial y generar el resto a partir de ese conjunto finito. Estudiante: Sera relacionarlo con los dems elementos. Profesor: S. Pero tengo que ser ms preciso que decir relacionarlos. Si quers uso el siguiente concepto: construyo este conjunto infinito a partir de este conjunto finito.

Tengo que mostrar cmo construir este conjunto infinito a partir del conjunto finito. Supongamos ahora que el conjunto infinito fuera el conjunto de las infinitas oraciones que puedo pronunciar en espaol. Cmo haran ustedes para dar una definicin de oracin gramatical del espaol? Qu usaran? Qu usan los lingistas para eso? A qu apelan? Estudiante: A la sintaxis. Profesor: Y qu es la sintaxis?

14

Terico N 9

Estudiante: Formas de operaciones. Profesor: Qu operaciones en particular? Estudiante: Combinaciones. Profesor: Combinaciones de palabras, yuxtaposicin de palabras que explican cmo formar oraciones yuxtaponiendo. No toda yuxtaposicin est bien hecha. Hay yuxtaposiciones que estn bien hechas y hay algunas que estn mal hechas. Cmo se llama al objeto que permite decir cules estn bien hechas y cules no estn bien hechas? Estudiante: Reglas. Profesor: Reglas. Necesito reglas. Reglas que me permitan aplicar al lxico, al vocabulario, y que me permitan formar construcciones ms completas. Bien. Estudiante: Ese conjunto finito con el que trabaja, tiene que ser el mnimo posible? Profesor: No necesariamente, aunque conviene por cuestiones de simplicidad. Ustedes saben que el sistema que estn usando es redundante. No hace falta tener , , , , . Ustedes podran expresar lo mismo con menos. As que no hace falta necesariamente que sea el ms chico de todos. Tengo que definir una propiedad que tienen infinitos objetos y lo hago identificando el caso ms simple que posee esa propiedad. El caso ms simple es un caso en donde aparezcan expresiones como stas (p, q) que no posean ningn signo lgico. se es el caso cero. El caso cero es una expresin que no contenga signos lgicos. No hay nada ms simple que eso. Caso uno: explique cmo agregar uno, y uno solo, signo de la lgica (p). Usted sabe que si a algo que est bien formado le aplica el signo a la izquierda, lo que obtendr es algo que est bien formado. Cuntas veces tendra que hacer yo esto si la caracterizacin que di fuera adecuada? Infinitas veces. Entonces no tengo que hacer eso. Lo que tengo que hacer es usar metavariables. Y digo que si tengo una expresin bien formada cualquiera () y le agrego , el resultado va a ser algo que est bien formado (). Ya con esto () tengo una definicin de frmula bien formada aplicable a infinitos objetos. Pero hay ms cosas que estn bien formadas, porque no tengo un nico operador que me permite formar expresiones complejas. Tengo varios. Para cualquiera de los otros dos conectivos, yuxtaponerlos de esta manera () da como resultado expresiones bien formadas. Luego digo que ninguna otra cosa est bien formada. Qu tipo de definicin acabo de dar? Una definicin recursiva. Una definicin recursiva es una definicin que permite construir los infinitos casos de aplicacin del concepto que est siendo definido a partir de un conjunto finito, bsico. Estudiante: Las letras proposicionales son infinitas. Profesor: Si uno quiere s. Estudiante: No era requisito que el conjunto inicial sea finito?

Lgica

15

Profesor: Pero fijte que en la estructura eso no es un dato relevante inicial, porque la estructura es tal que lo que te importa es cmo construs las cosas complejas. Eso es todo. Despus en el sistema pods tener infinitos lxicos iniciales o no, depende de lo que quieras modelas. Fijte que en los hechos, dada la restriccin que acabo de decir que la longitud de las formas es siempre finita, nunca tengo infinitas variables en una misma frmula. Quiero un reservorio infinito de objetos de donde sacar frmulas, pero no las necesito porque nunca las voy a usar. Estudiante: Pods repetir lo de definicin recursiva? Profesor: Una definicin recursiva es una definicin que se utiliza para caracterizar una propiedad aplicable a infinitos objetos, cuya estructura es tal que, primero, se dice cmo aplicar esa propiedad para los casos ms simples; luego, se muestra cmo aplicar esa propiedad para casos ms complejos con una estructura condicional. La estructura es: Si ha resultado algo bien formado, entonces tambin est bien formado. O: Si son cosas bien formadas, entonces est bien formado. Por qu la lgica es una disciplina formal? Estudiante: Porque trabaja con las formas de razonamientos. Profesor: se es un hecho. Es cierto que los lgicos trabajan con formas. Pero por qu es eso as? Estudiante: Porque no les interesa el significado. Profesor: Y por qu? Quizs sean personas masoquistas que tratan de torturar a los dems convirtiendo una disciplina bellsima en matemtica. Por qu? Estudiante: El concepto de forma est ligado con el de esencia por Aristteles. Profesor: Creo que no por eso. Yo acept con l que no creo en esencias. Estudiante: Para que sea universal Profesor: Hay muchas teoras que son universales y que no son teoras formales. Estudiante: Para no detenerse en cada razonamiento. Profesor: En algo de eso tens razn. La filosofa en general es una disciplina abstracta. Supongamos que esto sea una clase de ontologa. Estamos en un curso de metafsica y en esta parte nos estamos dedicando a la ontologa. Supongamos que yo dijera que ahora me voy a dedicar a la ontologa de esta aula y entonces de lo que se trata es de hacer una investigacin acerca de cuntos entes hay en esta aula. Y empezamos diciendo que hay entes personas, hay entes que son sillas, hay entes que son tizas. Eso hara una clase de ontologa? No. La filosofa es una disciplina abstracta. Eventualmente podramos discutir si hay objetos fsicos en esta habitacin y ni siquiera en esta habitacin. Una tesis ontolgica sobre lo que hay no es una tesis acerca de lo que

16

Terico N 9

hay en esta habitacin. Por qu ser abstracto no basta para ser formal? Hasta aqu el razonamiento que diste es: porque no nos importa nada particular y concreto. Eso es cierto, pero sugiero que a los filsofos en general eso no nos importa nunca. Por qu esta disciplina es abstracta pero adems es formal? Estudiante: Porque en las formas residen estas relaciones. Profesor: Por qu si en el fondo uso la geometra para comprar y vender campos, las clases de geometra no son clases acerca de compra y venta de campos? Estudiante: Porque se es un caso particular de la geometra. Profesor: Supongamos que tenemos mucho tiempo y supongamos que ahora yo hago una clase de geometra que sea de esta manera: es acerca de todas las formas geomtricas que se dan en el espacio y en el tiempo. Hablo de todas. Eso sera una clase de geometra? Estudiante: La geometra est dando una herramienta para despus aplicar en otras cosas. Tal vez usted est diciendo que la lgica es una herramienta Profesor: No quise decir eso. Ni quiero que esto sea una herramienta para nada, ni quiero que la geometra sea una herramienta para nada. Lo es de hecho, pero no me importa ese punto. Estudiante: Quiere mostrar las relaciones que hay entre conjuntos distintos de cosas. Profesor: Eso que decs es cierto. Pero qu ventaja tiene el que esto sea formal? Estudiante: Contempla todos los casos. Estudiante: Evita las vaguedades. Profesor: La manera en que evitamos las vaguedades no es una manera interesante, porque evitamos las vaguedades echndolas de la teora. As que no doy una explicacin de ese fenmeno. Pero por qu es conveniente hacer eso? Por qu la clase de matemtica no es una clase acerca de huevos y la clase de geometra no es una clase de agrimensura? Estudiante: Porque las propiedades no son de los huevos ni de la agrimensura. Profesor: Pero cmo las propiedades de los razonamientos no son propiedades de esas cosas que estoy haciendo en esta clase? Si lo que hago es usar el lenguaje y en esta clase estoy todo el tiempo razonando. Por qu lo que estoy construyendo no es algo que es una teora acerca de solamente una prctica como sta? Estudiante: Porque se universaliza. Estudiante: Porque se selecciona una forma de un conjunto infinito. Profesor: Hay algo abstracto que tiene todo eso que hemos llamado buena manera de razonar. De la misma manera que la operacin que llamamos suma se cumple para cualquiera de los casos posibles de nmeros naturales que queramos, la relacin que estamos identificando es tal que, primero: no puede definirse por extensin, no puede enumerar en un conjunto todos los casos que cumplen esa relacin, porque esa relacin

Lgica

17

no es algo que se limite a las maneras efectivas que yo tengo de producir oraciones. Lamento decirles que la vida de ustedes es limitada. Probablemente dentro de unos aos esperemos que muchos- eso se termine. Si yo lo convenciera por ejemplo a l de que dedique el resto de su vida a solamente producir argumentos, no podra pronunciarlos todos. Mi teora tiene que ser suficientemente general como para hablar de todos los argumentos que se han dado en la historia de la humanidad, de todos los argumentos que puedo dar ahora y de todos los argumentos que se van a dar en la historia. As como aqul a quien se le pide que justifique por qu sabe contar no tomara como buena estrategia comenzar a contar a partir del nmero uno, una justificacin de ese tipo sera una justificacin que nunca termina. En un curso de lgica no hay una teora lgica si la teora que se est desarrollando es una teora que enumere casos concretos de razonar correctamente. Quines inventaron esta idea? Quines se dieron cuenta de que todos estos casos de que estamos hablando son casos similares? Los griegos. La tribu de bpedos implumes que se dieron cuenta de que ste era un problema idntico al problema que tiene un agrimensor cuando tiene que medir un campo o un almacenero cuando tiene que juntar docenas de huevos o alguien que est razonando en el lenguaje natural, fueron los griegos. Los griegos se dieron cuenta de que la nica manera de construir una teora sistemtica de cualquiera de esos tres asuntos no es hacer una teora emprica acerca de los objetos concretos involucrados en esas transacciones, sino que es una teora formal acerca de las relaciones posibles entre objetos abstractos. Existe la esperanza de que la lgica fue una disciplina no formal? Existe la esperanza de que alguien algn da se levante por ejemplo dentro de tres mil aos- y se le ocurra un sistema no formal para tematizar este problema? No. Sabemos que ese problema que estamos identificando no puede resolverse de esa manera. Adviertan el grado de generalizacin que estoy dando y pensmoslo respecto de la geometra. Dije que supongan que tengo la mejor teora fsica acerca del universo. La mejor. Supngase que ahora, entonces, conozco todas las propiedades del espacio y del tiempo. En particular, conozco todas las propiedades acerca de los espacios fsicos. Es eso geometra? No. Usualmente se distingue entre geometra y geometra aplicada. Eventualmente eso ser geometra aplicada al espacio fsico. Pero la gente que hace geometra hace eso u otra cosa? Hace otra cosa, no hace eso. Recurdenme que en algn momento hable de las paralelas de Euclides. Sera relevante ejemplificar esto ahora, pero no tengo tiempo. Corto esa explicacin y vuelvo a la relacin de consecuencia lgica. En este grado de generalidad, se dan cuenta que la definicin que tengo que dar respetando la idea de que la relacin es una relacin formal es tal que tiene que ser aplicable a infinitos casos posibles. Todava no he dado la definicin. Tengo que dar eso. En el texto de Mario Gmez Torrente que ustedes tienen que leer se dicen cosas como las que yo dije en

18

Terico N 9

algn momento acerca de esta relacin, pero dicho de una manera informal. Lo que se dice ah es que la relacin de consecuencia lgica es formal. Hasta aqu es lo mismo que estoy diciendo yo. Pero se habla de una nota adicional que es la nota de modalidad.

Formal + Modalidad

Es la relacin de consecuencia lgica una relacin modal, o no? Lo primero y ah vino la pregunta del principio de la clase- es qu quiere decir que una relacin es una relacin modal. Para explicar relaciones modales conviene utilizar terminologa moderna y recurrir al concepto de Leibniz de mundo posible. Esta relacin () sera modal si para todo mundo posible en el que las premisas resultaran verdaderas, tendra que ser en cada uno de esos mundos posibles tambin verdadera. Adviertan que esta idea de necesidad recoge la intuicin que en las primeras clases yo tambin present respecto de la validez de los argumentos. Dije cosas tales como que un buen argumento es un argumento que, si las premisas son verdaderas, es imposible que la conclusin sea falsa. Qu quiere decir que es imposible, ahora en terminologa leibniciana? Quiere decir que para todo mundo posible, si las premisas son verdaderas en cada uno de esos mundos, en cada uno de esos mundos la conclusin tiene que ser verdadera. Ese concepto es el concepto de necesidad o modalidad involucrada en la relacin de consecuencia. Entonces ahora viene la siguiente situacin. Uno se pregunta: es la relacin de consecuencia lgica una relacin modal? Veamos la situacin con un ejemplo concreto. El siguiente es el ejemplo concreto y volvemos a nuestro amigo el autmata que todo lo sabe. pq p / q El autmata responde de la siguiente manera: si se le pregunta si sta es una situacin admirable desde el punto de vista lgico, l contesta que s. Y si se le pregunta por qu, lo justifica de la siguiente manera: porque si no lo fuera, habra una situacin posible en donde las premisas fueran verdaderas y la conclusin falsa. Pero la suposicin de que hay un mundo posible en donde se d esto me lleva a una contradiccin inmediata. Por lo tanto, sta no es una situacin posible y la que pusimos como ejemplo es una buena forma de razonar. Esto es, se cumple la relacin . pq V p V / q F

Lgica

19

Qu he argumentado hasta aqu? Este argumento que acabo de dar me basta para justificar qu tesis respecto de la relacin de consecuencia lgica? Que si se da que hay una relacin de consecuencia lgica entre un conjunto de premisas y una frmula, aparentemente siempre que se d eso se dar que esa relacin es modal. Estudiante: Sirve de resguardo para la formalidad que ya se efectu antes. Profesor: Me explica una nota ms. Lo que est diciendo es que esta forma, cuando es correcta, es tal que hay un nexo necesario entre premisas y conclusin. Estudiante: Pero eso ya lo sabamos. Profesor: No, creo que no. Se saba porque el autmata contest siempre para que ustedes fueran entendiendo qu pasaba con las formas. Pero ahora nos damos cuenta qu quiere decir esto y encima puedo hacer otra pregunta: todo caso de implicacin por necesidad es un caso de consecuencia lgica? sa es la pregunta. Yo tengo ahora la relacin de consecuencia lgica y prob que, cuando tengo la relacin de consecuencia lgica, entonces tengo un caso de implicacin por necesidad lgica. Todos los casos de implicacin lgica son casos de implicacin por necesidad. Es cierto que todos los casos de implicacin por necesidad son casos de implicacin lgica? Estudiante: No, puede ser no formal. Profesor: Excelente, sa es la respuesta. Los casos que se presentan en el texto de Mario Gmez Torrente son casos de implicacin por necesidad que, no respetando la propiedad de formalidad, son tales que no cumplen con la idea de consecuencia lgica. Uno de los ejemplos es el caso de los solteros. Todos los solteros son no casados, por lo tanto todos los solteros son solteros. Esa implicacin es tal que no existe un mundo posible en donde si la premisa es verdadera conclusin sea falsa. En todo mundo posible que la premisa es verdadera, la conclusin es verdadera. Sin embargo, no es un caso de implicacin lgica. Por qu? Porque esa implicacin no depende de la forma sino que depende del significado de un trmino que no es lgico y que es el trmino soltero. No hay una lgica de los solteros. Yo voy a discutir al final del curso esta tesis. Pero por el momento digamos que si bien es cierto que la relacin de implicacin lgica es una relacin modal, no es cierto que todo caso de implicacin por necesidad sea un caso de implicacin lgica. Estudiante: Puede decir por qu se utiliza la palabra modal? Yo entiendo que sea formal Profesor: Por qu la nocin de consecuencia lgica es modal, o tendra que serlo? Voy a tratar de motivar esa idea un poco ms. Uno espera que haya un nexo no emprico entre premisas y conclusin. Una manera es decir que es un nexo por necesidad. Lo necesario se opone a lo contingente. El nexo no es contingente, es un nexo necesario. La pregunta ahora es si todo nexo necesario es un nexo lgico. La

20

Terico N 9

respuesta fue que no. Si bien es cierto que todo nexo lgico en necesario al menos por el momento-, no es cierto que todo nexo necesario sea un nexo lgico. Estudiante: Por eso dice que es modal bastante estricta Profesor: S. Supongamos que yo ahora pusiera en el conjunto infinito todas las relaciones modales posibles. Ese conjunto no identificara al conjunto de las relaciones por implicacin lgica. Dnde lo tendra que graficar? Adentro del conjunto de todas las relaciones modales posibles. La relacin de implicacin lgica es un subconjunto de las relaciones por necesidad. Algo que no recuerdo si est en el texto pero lo puedo decir si no est, es qu pasa con el concepto aprioricidad. As como hay un nexo por necesidad, hay un nexo entre premisas y conclusin que tiene que ver con producir una justificacin a priori. La relacin de implicacin lgica cuando produce una justificacin del valor veritativo de la conclusin, lo hace a posteriori o a priori? A priori. No hay ningn recurso a la experiencia para demostrar que q se deduce de (pq), p, aplicando leyes lgicas. La otra pregunta que podra venir ahora es si es cierto que toda deduccin a priori es una deduccin lgica. Estudiante: No. Profesor: Por qu? Estudiante: Por lo mismo que no es modal. Profesor: No, por lo mismo no. De la misma manera. Conocen una deduccin a priori que no sea lgica? Estudiante: El imperativo categrico. Profesor: La Crtica de la Razn Pura es un buen ejemplo de deduccin a priori que no es una deduccin lgica. Es ms, es bueno traer ese ejemplo porque espero que recuerden que la manera tradicional de ver las cosas haca esto: Necesario Analtico A priori Contingente Sinttico A posteriori

Saben las diferencias entre todo esto? Cmo definen necesario y contingente? Estudiante: Lo que no puede ser de otra manera es necesario. Profesor: Pero ya son especialistas y sa es una definicin de sentido comn. Quin es el personaje de la historia de la filosofa que me ayuda a dar una definicin aqu? Estudiante: Leibniz. Profesor: S, el mejor es Leibniz. Cmo definira Leibniz una verdad necesaria? Es una verdad en todo mundo posible. Y una verdad contingente? Es una verdad en

Lgica

21

algn mundo. Qu quiere decir que una afirmacin es analtica? Kant, principio de la Crtica de la Razn Pura. Qu quiere decir que algo es un enunciado analtico? Estudiante: Que el predicado est contenido en el sujeto. Profesor: Tal cual, el predicado est contenido en el sujeto. Una definicin ms moderna de analtico es la siguiente: un enunciado analtico es un enunciado verdadero en virtud del significado de los trminos. Por qu no quiero usar la definicin de Kant en este contexto? Que el predicado est contenido en el sujeto sera una buena definicin si todas las proposiciones posibles fueran de la forma sujeto-predicado. Sin embargo, no es as. Voy a explicar eso un poco ms adelante. Qu quiere decir a priori y a posteriori? Justificable independiente de la experiencia o dependiente de la experiencia. Para la filosofa tradicional, en general, todo lo necesario, analtico y a priori identifica un mismo conjunto de conocimiento. Y todo lo contingente, sinttico y a posteriori identifica otro conjunto. Dnde estara la lgica? Estara adentro del primero, pero no sera exhaustiva respecto de todo eso. Sera lo que tiene que ver con todo eso pero que tiene una propiedad especfica. Cul es esa propiedad? Ser formal. Este tipo me est volviendo loco y me hace trampa! Dnde ponen la matemtica ac? Hay ms cosas ac, no somos kantianos. Dnde pongo la matemtica? La matemtica es necesaria, analtica y a priori. No es solamente lgica. Entonces tendra que estar all. Pero la matemtica no es formal? S. Pero de qu depende? Hay signos lgicos en la matemtica? S. Y hay otros? La matemtica es lgica ms qu? Estudiante: Teora de conjuntos. Profesor: S, teora de conjuntos. Pero ms qu? Qu tengo que tener para tener un sistema de matemtica? Nmeros y operaciones entre nmeros. Necesito ms cosas que para hacer lgica. Necesito nmeros y operaciones entre nmeros. Estudiante: Eso se puede discutir, porque existi la fantasa del logicismo que deca que se podan reducir las verdades de la matemtica a las verdades de la lgica. Profesor: Lo que decs es cierto y yo solamente te corregira en que no es una fantasa. Lo que dijo l es que una de las principales empresas de la historia de la humanidad ha sido lo que l denomin como logicismo. Es la corriente que ha intentado producir una fundamentacin de la matemtica en la lgica pura. l llam a eso logicismo. La idea era que toda la matemtica se puede reducir a la aritmtica de los nmeros naturales. Y eso es relativamente fcil de hacer. Si yo ahora pudiera reducir el razonar aritmtico respecto de los nmeros naturales a la lgica, podra fundamentar la aritmtica en la lgica y decir algo as como esto: la matemtica no es ms que lgica pero haciendo las cosas un poco ms complejas. La base es la lgica, el resto es el edificio que se construye. Reduzca todo a los cimientos, donde los cimientos es el razonamiento lgico. l dijo que eso es una fantasa Estudiante: La lgica supuestamente en orden histrico es anterior a la matemtica.

22

Terico N 9

Profesor: No, ac no hay rdenes histricos. Quitate la historia de encima sino te va a pasar lo que le pas a Kant en la Crtica de la Razn Pura. All dijo que no existe disciplina tan perfecta como la lgica, la tenemos toda tal como es y nunca nadie va a hacer nada distinto. Pasaron unos pocos aos para mostrar que todo lo que l conoca acerca de la lgica estaba mal y que lo mejor que se hizo acerca de esto vino mucho despus. No hay cuestin de temporalidad. Estudiante: Porque la matemtica apareci antes que la formalizacin lgica. Profesor: Record que nuestro problema no es de aparicin en el tiempo. Nuestro problema es un problema abstracto. Es cierto que en un momento determinado de la historia del desarrollo de la matemtica, en el siglo XX en particular, hubo un conjunto de matemticos y de lgicos que intentaron hacer la empresa que l dijo que sera til en el contexto en que yo estaba explicando. Eso es cierto pero eso no nos importa. Nosotros lo que nos preguntamos es si es posible explicar todo el conocimiento matemtico en trminos lgicos. Voy a volver sobre esto ms adelante. Lo nico que quito en este contexto es tu observacin de que eso sea una fantasa. No es una fantasa. Dnde ubicar a Kant en esta situacin? Yo habl de la manera en que tradicionalmente se vea todo. Pero sta es la manera en que en la Crtica de la Razn Pura se plantean las dicotomas que acabo de poner? No. Recuerden que una de las cosas ms originales de la Crtica es sostener que hay cosas que son a priori y que son sintticas. Hay algo que est en el medio. Son enunciados que son verdaderos no porque el sujeto est contenido en el predicado, pero que son justificables a priori. Voy a continuar con esto la vez que viene. Lo nico que quiero que reflexionen en la semana es en la idea de si las implicaciones lgicas son casos de implicaciones a priori, y si todos los casos de implicaciones a priori son casos de implicacin lgica.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 24

Lgica
Fecha: 27 de abril de 2007 Terico 10 Prof.: Alberto Moretti

Si 1 es correcto y no existe otra formalizacin correcta que lo haga vlido, entonces Pr/Cl no es vlido Profesor: Antes de seguir en el punto en que quedamos la vez pasada, quisiera hacer un par de comentarios sobre algo de lo que hicimos. Una de las cosas que mencion la otra vez es algo como lo que anot acerca de qu manera se puede utilizar el sistema de lgica para resolver las cuestiones normales, las cuestiones que naturalmente aparecen respecto de razonamientos en el lenguaje natural. Lo que haba mencionado es que la conjuncin sobre la validez de un razonamiento solo depende del tipo de sistema de lgica con relacin al cual se est haciendo la evaluacin y de que cierta formalizacin sea correcta. En cambio, el dictamen de invalidez depende de una condicin ms y es sta (la que anot arriba), que de un modo ligeramente objetable he resumido de ese modo. Lo que me gustara comentar es que, dado que lo dije la otra vez sigue parecindome correcto, puede quedar la impresin de que esta observacin general debilita extraordinariamente la utilidad prctica de los sistemas de lgica. Por qu? Por cuanto la conclusin que uno querra obtener (la de que cierto razonamiento es invlido) depende de una condicin prcticamente inalcanzable: la condicin de haber advertido fehacientemente que no existe una formalizacin distinta de la dada que sea correcta y segn la cual, respecto del sistema de lgica que se est considerando, el razonamiento resulte vlido. Esa condicin resumida un poco as- es la que obliga al parecer a tomar en cuenta lo que no se conoce ni se tiene mucha actualidad sobre qu ser, es decir, las otras posibles formalizaciones, porque son relativas a otros sistemas de lgica, a otros lenguajes formales que no tenemos a la vista. De modo que si alguien repara en la gravedad de la condicin que pusimos ah, podra concluir bastante sensatamente- que nunca seremos capaces de decir de ningn razonamiento que es invlido. Porque siempre quedar la posibilidad de que con suficiente ingenio o inteligencia se logre disear un lenguaje artificial y un sistema de lgica dependiente de l respecto del cual, con alguna formalizacin que todava no

Terico N 10

conocemos, ese razonamiento a lo mejor resulta que es vlido. Lo que quisiera ahora es disipar la sensacin de inutilidad que en alguno puede haber resultado de tomarse literalmente de esta condicin. Lo nico que podra decir en rescate de la utilidad prctica del sistema de lgica, aun respecto de las consideraciones de invalidez para el lenguaje natural, es que si no usamos eso, qu vamos a usar? Si hay que decir de algn razonamiento que es invlido por razones fundadas, lo que tenemos son los sistemas de lgica generados de la manera en que estuvimos viendo. Si eso por esta razn que acabo de dar- nos resulta intil, entonces qu podra resultar til? Y no me parece que sea fcil contestar eso. Por supuesto que esto no lo hace til. Simplemente lo que esto indica es que, si esto es intil, no se nos ocurre ninguna otra cosa que pueda ser til y por lo tanto nada va a ser til; as que ahora hay que aceptar cualquier razonamiento que nos den porque existe esa posibilidad de hacerlo vlido de algn modo. Esto es inaceptable desde el punto de vista de la razonabilidad de la conducta humana por la sencilla razn de que nosotros sospechamos que hay razonamientos invlidos, al menos en el siguiente sentido dbil. Podramos decir que hay razonamientos de los cuales sus oferentes son incapaces de dar una justificacin racional ante una objecin mnimamente fundada. Entonces el procedimiento razonable de valuacin que hace til estos sistemas a pesar de eso, comienza as: alguien formula un razonamiento con pretensiones deductivas y a nosotros nos parece dudoso. Como no es uno de los razonamientos paradigmticos que a todos nos parecen buenos, tenemos derecho frente a eso que no es un razonamiento paradigmticamente bueno- a sospechar. Entonces es razonable el pedido de justificacin. Uno, frente a cierto razonamiento, no tiene la sensacin de estar frente a un buen razonamiento y entonces tiene una razn para que el autor del razonamiento lo justifique. Lo que ese autor del razonamiento si acepta el pedido de justificacin- tiene que hacer es por lo menos mostrarnos que est dispuesto a intentar refutar cualquier objecin que se base en el trabajo de siglos de la comunidad hablante. Entonces me parece razonable que al autor del razonamiento sospechoso se le pida justificacin. Y la actitud razonable del autor del razonamiento sospechoso tiene que ser me parece- la de estar dispuesto a or objeciones basadas en la mejor teora que supimos conseguir, que es la que est ahora en consenso entre nosotros. Entonces, si el autor del razonamiento sospechoso es razonable y se aviene a discutir la justificacin de lo que acaba de hacer en trminos de lo que todos nosotros hemos pergeado tericamente a lo largo de siglos, a continuacin tiene que aceptar la siguiente objecin. La objecin dice que si consideramos el mejor sistema de lgica que tenemos ahora, que es ste, y luego formalizamos un razonamiento de esta manera que sin duda es correcta, ahora vemos que en esas condiciones su razonamiento no es vlido. Esta objecin pasa por alto el haber satisfecho la condicin que pusimos recin

Lgica

(que no existe otra formalizacin que lo haga vlido). Lo que quiero enfatizar hoy es que es razonable pasar por alto esa condicin cuando uno est en la circunstancia prctica de evaluar el razonamiento de otro y entonces, si es razonable objetar esto, es razonable que el autor del razonamiento admita la objecin e intente contestarla. De manera que solo le queda a ese individuo decir que la formalizacin que uno le ofreci del razonamiento no es correcta. Y entonces en la prctica se pone en la situacin ms favorable que era la del dictamen de validez. Para el dictamen de validez lo que haba que hacer era mostrar que la formalizacin era correcta. Si era correcta la formalizacin y la teora de la que esa formalizacin depende arroja como resultado la validez, entonces uno transfiere la validez al razonamiento. Lo que digo es que, en el caso de que uno quiera mostrar la invalidez de un razonamiento, no es razonable que se le exija a uno haber satisfecho esta condicin que mencionamos antes. Lo razonable es que ambos interlocutores acepten alguna teora evaluativa. Y respecto de esa teora, entonces, lo que hay que discutir es que la formalizacin propuesta por el objetor sea correcta o no. Y entonces el autor del razonamiento se concentrar en mostrar que esa formalizacin es incorrecta. De este modo, creo que se puede disipar la angustia que impidi que algunos estuvieran presentes hoy. Porque la mortificacin acerca de todo un cuatrimestre perdiendo el tiempo para algo que no va a servir fue muy dura. Yo veo ausencias derivadas de eso. Estudiante: No basta con que dos hablantes dialoguen para no tener que justificar tanto? No es razn suficiente que dos personas dialoguen? Por qu tenemos que dar tantas excusas? Profesor: S, es que lo que estoy diciendo es eso. Pero hay gente muy obcecada que razona de cierto modo. Uno le aplica la teora y le dice que eso es invlido, y miran con suficiencia y dicen que el pensamiento de ellos est muy por encima de eso Estudiante: All ellos Es un hecho. Profesor: Pero tambin es un hecho esto. No voy a llegar a dar nombres Pero hay nietzscheanos, hay derrideanos, hay gente as que es muy capaz de decirle a uno: Y qu? Esa teora es insignificante, eso no llega al meollo de mi pensamiento. Esto que ustedes ven como un razonamiento invlido es la perfeccin de una idea. Eso es equivalente a decir que no van a dialogar en esos trminos. Lo que estoy diciendo es que, desde este punto de vista, esa actitud no es razonable. Es una actitud propia de dioses y yo no logro reconocer la divinidad ni cuando la veo (risas). sta es la primera observacin que ella resume de una manera ms contundente diciendo que dado que aquello (la segunda condicin) es tan inalcanzable, lo que hacen

Terico N 10

las personas que quieren comunicarse respecto de un razonamiento es dialogar como si eso se pusiera entre parntesis. Estudiante: Digo que me parece que es intrnseco al hecho de dialogar aceptar esto. Profesor: S, por eso digo que lo otro equivale a no querer hablar de eso pero igual hablar. Les hablo a todos, les escribo este libro y estos artculos y logro tantas invitaciones internacionales, pero cuando me dicen esta estupidez acerca de que he razonado mal bueno, entonces no hablo Haba otro comentario que deb haber hecho la vez pasada en relacin con la diferencia entre evaluar un razonamiento y evaluar a un razonador o razonadora. Nosotros, al desarrollar esta teora, nos ocupamos de elaborar criterios para evaluar algo muy pequeo pero de la mxima importancia en los intercambios lingsticos normales. Lo muy pequeo es el razonamiento producido como trozo lingstico. Aceptara yo que eso es una parte escasa de lo que ocurre entre dos personas cuando esas personas dialogan y razonan entre s. Por lo general, es lo que ocurre cuando uno est involucrado en un proceso discursivo, sobre todo cuando es un proceso en donde los participantes estn presentes en el mismo acto, no es la lectura de un libro que pone una distancia de la que ya Platn se haba quejado en el Fedro. Esto es, en los casos ms comunes del razonamiento entre interlocutores presentes, suele ocurrir que lo ms importante es entender al otro. Y eso no es meramente comprender sus palabras literales (como cualquiera sabe), sino que hay que buscar indicios en las palabras usadas, en los modos, en los silencios, en los nfasis. Hay que buscar indicios que generen una conjetura acerca de las intenciones ms vastas del interlocutor, su benevolencia o su mala intencin. Y lo ms importante suele ser en estos casos adquirir esta conjetura razonablemente, saber por qu est diciendo eso en un sentido de por qu muy abarcador. Uno quiere saber qu tiene que hacer frente a esa persona, no frente a ese razonamiento. El razonamiento es parte de lo que interviene para gestar la hiptesis acerca de quin es esa persona que est hablando o qu es lo que est pasando cuando esa persona dice eso. Este es el proceso que prcticamente a uno le importa ms. Dentro de ese proceso, la produccin de un discurso es una parte importante pero no todo. Y dentro de la produccin del discurso, la generacin de un razonamiento es encima una parte menor que el discurso producido. Lo que se arbitra aqu son medios para estudiar esa pequea parte, independientemente del contexto de produccin. No es as porque la gente que estudia esto no comprenda que el intercambio entre las personas es de una extraordinaria riqueza y que lo que ms importa es el intercambio personal y comprender al otro y la empata y la comunidad y el consenso contrafctico y todas esas cosas. No es porque no comprenda eso, sino porque da la impresin a muchas

Lgica

personas de que el logro de esa comprensin ltima, deseada y mejor, tiene como parte la capacidad de advertir, respecto de esos pequeos productos que son los razonamientos, si en s mismos independientemente de las intenciones que manifiesten que permitan conjeturar acerca de los otros- se sostienen en ese contexto de emisin o en cualquier otro contexto de emisin. Si uno es incapaz de advertir que esas pequeas piezas del discurso llamadas razonamientos no se sostienen en contextos independientes, si uno es incapaz de advertir eso, est perdiendo parte de la capacidad para comprender lo que est ocurriendo en la circunstancia de emisin. Si uno no se da cuenta de que esa parte del discurso es una parte que est formulada de modo que tendra que tener validez independientemente del contexto de emisin, si uno no se da cuenta de eso y luego no tiene elementos para evaluar la validez independiente, entonces carece de parte de la capacidad que se necesita para entender lo que est pasando. sta es la idea. Uno no quiere decir que cuando habla con otra persona o lee un texto generado en circunstancias poco acadmicas, como si lee una carta escrita por Spinoza a alguien, lo nico que tiene que hacer es ver si la concatenacin de palabras que se puede extraer de eso como separadas de las intenciones de Spinoza a su interlocutor, las circunstancias de que lo estaban por echar del pas No es que uno crea que lo nico que tiene que hacer es fijarse si esas palabritas en s mismas, dichas por m ahora, podran tener validez. No se est diciendo que eso sea lo nico que hay que hacer. Lo que dicen las personas que conceden inters a estas teoras es que eso es parte de lo que hay que hacer y parte necesaria de lo que hay que hacer. O, por lo menos, parte necesaria de lo que se tiene que ser capaz de hacer. Porque uno luego adquiere gran olfato para la validez o la invalidez, mira y dice que algo est bien o que algo est mal. Y no hace nada, no hace ninguna comprobacin. Pero se espera que un individuo adaptado a la comunidad humana y no al Olimpo, sea capaz de si es exigido- desarrollar esa clase de examen. Si hay alguna duda sobre esto ahora o ms adelante volvamos, porque me produce una mezcla entre cierta molestia y cierta preocupacin social or algunos comentarios de ciertas personas sobre la inutilidad de cosas como la comprensin de las teoras formales como sta. Es comprensible que se tengan esas impresiones, pero me parece que son discutibles. Y un curso como ste es precisamente el lugar donde discutir esas cosas. De manera que si no se discuten esas cosas pero luego se formulan comentarios descalificatorios de la tarea, eso es lo que me produce una mezcla de molestia y preocupacin social. Estudiante: Usted cree que la gente se defiende hablando? Profesor: Parcialmente s. Usted cree que no?

Terico N 10

Estudiante: Estoy convencido de que no. Yo creo que cuanto menos se hable, mejor. Profesor: Y por qu asiste a un curso como ste? Estudiante: Por curiosidad. Profesor: Usted hace como un entomlogo: no se considera un insecto pero observa a los insectos Yo tengo esa tentacin. Como estoy de este lado, tengo que asumir el papel del convencido pleno. Pero a veces me siento un completo insecto haciendo esto El comentario que l acaba de hacer, para ser discutido seriamente, requiere condiciones especiales. Por ejemplo, iniciar una conversacin requiere un intento al menos por hacer como si la conversacin pudiese generar un consenso. Entonces el planteo que l hace es complejo en una reunin como sta porque requiere ver hasta dnde y en qu sentido se puede establecer entre l y yo alguna razonabilidad por el hecho de conversar. Estudiante: Sobre todo si alguno no confa en que eso sea posible. Profesor: S, y si los dos no confan es terrible (risas). Volvamos hacia el punto en que habamos quedado. Lo que estbamos haciendo era recordar el lenguaje formal y estbamos tratando de ver cmo se le adosaban significados hasta cierto punto a ese lenguaje. Y esto lo estamos haciendo para ejemplificar en un captulo asible de la teora lgica esta tarea de evaluacin de sistemas de lgica y de evaluacin como habamos llamado un tanto pomposamentematemtica. Lo que queremos en esta parte del curso de los viernes es ejemplificar este tipo de evaluacin de sistemas de lgica y lo queremos ejemplificar de la manera ms sencilla posible. Lo que me gustara decir es cul es el ncleo central de esa evaluacin, a dnde queremos llegar, antes de ir a los detalles que empezamos a ver el otro da. Me parece que un buen modo de advertirlo es volver otra vez a esas constataciones pretericas de que hablamos vez pasada. Pretericamente uno tena la idea de que un razonamiento aceptable o como vamos a decir, correcto o vlido- era uno que hace imposible el trnsito de la verdad entre premisa y conclusin. O, como suele decirse inversamente, uno que hace necesaria la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin. Y lo que habamos visto era que la sensacin era que los hablantes creemos que a veces ocurre eso en los razonamientos debido a la forma de razonar. Preteora Pr/Cl - Imposibilidad V/F es correcto - Debido a la forma Lo que ha ocurrido a partir de los aos 20 del siglo XX ha sido la delimitacin de dos maneras de comprender la idea de consecuencia lgica o razonamiento correcto

Lgica

que se pueden rastrear en estas observaciones previas. Uno pretericamente cree esto (la imposibilidad V/F) para comprender la idea de razonamiento correcto. Un razonamiento de premisas-conclusin es correcto porque hace imposible pasar de la verdad a la falsedad de premisas a conclusin y se suele agregar que esto ocurre porque la manera de razonar lo produce. Esta imposibilidad es un producto de la forma del razonar. Esto es ms o menos lo que intuitivamente se maneja. Esto es interesante porque, como habamos visto, la cuestin de la imposibilidad de ese trnsito entre verdad y falsedad es demasiado etrea. No es fcil ver cmo es que se da que cierta cosa es imposible. Como comentaba la vez pasada, es ms fcil ver que cierta cosa no se da. Pero imaginar la posibilidad de que se d y luego descubrir que no se puede porque eso es imposible, es un esfuerzo mental excesivo. Pero la intuicin de que eso (imposibilidad V/F) va a pasar porque la forma de razonar lo va a producir, pone en trminos ms mundanos el problema de la correccin. Porque la forma parece algo ms cercano a la comprensin que la imposibilidad. La forma de razonar se ve, uno ve la forma de razonar. sta es ms o menos la intuicin. La forma de razonar depende de las palabras que se dijeron, en el orden en que se dijeron. Ah tiene que estar la forma. Entonces la forma parece ms cerca de lo que es captable que la imposibilidad de este vnculo entre verdad y falsedad. Entonces es fcil pensar que si la imposibilidad fuera medianamente razonable, si la correccin fuera esto pero dependiera de la forma, y la forma est ms cerca de la manipulacin porque est ms cerca de la percepcin, entonces un trabajo con la pura forma podra bastar para garantizar esta imposibilidad que uno no puede ver directamente. Es como si uno dijera que a la forma la veo de cerca. Si ah veo bien, voy a tener garantas de que lo que me cuesta ms ver (la imposibilidad) se da. La idea de que es por la forma de razonar que se garantiza la transmisin de la verdad es una idea que tiene esta connotacin prctica, por as decir. La connotacin de que tal vez no tengamos que ocuparnos de imaginar posibilidades o imposibilidades, y va a bastar con analizar ciertas formas lingsticas. Y eso es mucho ms manejable. Si esto prosperara, es una buena idea. Si no prosperara tambin, luego se revelara una idea mala. Pero la bondad o maldad de las ideas es temporal. La idea que comentamos enfoca entonces, en primer lugar, la cuestin de la gramtica del lenguaje en que se formulan los razonamientos. Y hacemos eso guiados por esta idea de que tal vez all hallemos un ncleo fcil para resolver el problema general de dotar de una teora a esta idea inicial (idea de razonamiento correcto). Por eso podramos justificar el empeo por disear estructuras gramaticales sencillas, pero que dentro de su modestia sean capaces de reproducir las estructuras gramaticales del lenguaje natural que estn en juego en los razonamientos. La idea del lenguaje formal es esta idea: pensemos un poco mejor la gramtica del lenguaje natural, en donde se

Terico N 10

exhiben las formas de razonar, dado que tenemos la idea de que en la forma vamos a hallar un camino para entender la correccin. Esto puede justificar insisto- el objetivo de disear esto que se llaman lenguajes formales como el que empezamos a ver. Lo que les deca que ocurre hace poco menos de cien aos es que, al pensar cmo reconstruir la idea de correccin que apareci en el lenguaje natural en el lenguaje formal que hemos diseado en la teora, dado que este lenguaje formal es una conjetura sobre lo central del lenguaje natural que concierne a las formas de razonar, no es un lenguaje formal sacado de un departamento de matemticas. Es una hiptesis sobre lo que importa para las formas de razonar. Dado que este lenguaje formal es eso, entonces, respecto de este lenguaje formal, lo que queremos es reproducir esa idea. Lo que ha ocurrido es que esa idea se reproduce de dos modos conceptualmente muy diferentes. Hay un modo de reconstruccin de la idea de correccin respecto del lenguaje formal que genera lo que se llamada la idea de consecuencia semntica. Entonces, la relacin premisa/conclusin pasa a ser la relacin: premisas, relacin de consecuencia semntica, conclusin. Premisas Conclusin La teora lgica deductiva es la teora del concepto de por lo tanto. El por lo tanto del lenguaje natural que quin sabe qu quiere decir y que tal vez quiera decir estas cosas- es reconstruido en el lenguaje formal bajo de la forma del concepto de consecuencia semntica () que ahora vamos a definir. Pero tambin bajo la forma de otro concepto que se llama consecuencia sintctica (). El primero, el de consecuencia semntica, est ligado directamente con la intuicin de imposibilidad de pasar de verdad a falsedad. Esta idea terica de consecuencia semntica trata de reproducir la idea de razonamiento correcto, trata de reencontrar la idea de razonamiento correcto, centrndose en la intuicin de imposibilidad del pasaje de la verdad a la falsedad. La otra idea de consecuencia lgica terica donde reencontrar la idea natural de razonamiento correcto, es la de consecuencia sintctica. Y esa idea est ligada directamente a la cuestin de las formas, sin vnculo directo con la cuestin de la imposibilidad del pasaje de la verdad a la falsedad. Es como si la teora lgica hubiera logrado escindir las dos intuiciones de que partimos: la intuicin semntica de imposibilidad de pasar de la verdad a la falsedad y la intuicin sintctica de que seguramente eso se debe a la forma. Es como si la teora hubiera logrado separar las dos intuiciones y con cada una de ellas generar una idea terica vinculada con la idea natural de correccin. Buena parte de la gracia de la teora lgica contempornea es que, al menos en estos niveles de la parte central de la lgica deductiva, se desarrolla de este modo. A la

Lgica

gente se le ocurri un modo de pensar la correccin vinculado con la verdad o la falsedad. Y un modo distinto de pensar la correccin vinculado con las intuiciones de forma. Los sistemas de lgica son teoras acerca de esto: , . El ncleo de lo que llambamos la evaluacin matemtica de un sistema de lgica contemporneo es la demostracin de que esas dos cosas son equivalentes.
Preteora - Imposibilidada V/F Lenguaje - Debido a la forma formal Pr Cl Teora Pr Cl equivalentes

As es, entonces, el movimiento conceptual de la teora. Esto (Pr/Cl es correcto) merece teora, por las razones que ya vimos. No nos podemos quedar con las intuiciones ingenuas. Eso merece teora. El comienzo de la teora es el esfuerzo por ver el ncleo de la nocin crtica. Cuando ese ncleo se nos aparece de este modo, la teora intenta ahora desarrollar un contenido tericamente aceptable y se encuentra con dos: sta () es una idea para entender la nocin de correccin y sta () es otra idea para entender la nocin de correccin. Imaginemos que se nos ocurri nada ms que la idea sintctica. El problema siguiente es: se nos ocurri esta idea, pero la vamos a adoptar? Est el problema de evaluar la teora que desenvuelve esta idea. Evaluar esa teora puede hacerse de la manera que comentamos antes: vinculndola con otros propsitos, con los casos paradigmticos, etc. Pero ahora supongamos que hay otra teora, igualmente precisa, que conduce a este modo de entender la nocin de correccin. Tenemos entonces dos teoras igualmente minuciosas y precisas desde el punto de vista de su estructura terica, pero son distintas. Una cuestin general es, entonces, si arrojan los mismos resultados o no. Ambas han parecido igualmente buenas aclaraciones de la idea de que partimos (Pr/Cl es correcto). Entonces, ahora que tenemos dos y no una, tenemos un problema: estas dos ideas construidas con materiales conceptuales distintos, dicen lo mismo o no? Reitero: el centro de la evaluacin de la que nos vamos a ocupar en esta parte del curso es la demostracin de que, en los casos de las teoras que circulan por ah, ambas nociones hacen el mismo trabajo respecto de los razonamientos. Todo lo que es correcto por esta nocin () es tambin correcto por esta nocin (), y al revs. Con eso ganamos un estado de mayor calma, porque hasta este punto tenamos dos maneras diferentes de pensar la nocin de correccin. Y ahora vemos que sern dos maneras diferentes de pensar, pero cuando usando una de ellas dictaminamos que un

10

Terico N 10

razonamiento es vlido, ya vamos a saber que si hubisemos usado la otra tambin habramos llegado a esa consecuencia; y lo mismo para la invalidez. Estudiante: Se puede decir que se implican necesariamente? Profesor: S. Pero adems esto es un resultado deseable por el simple hecho de que tenemos dos teoras por as decir- en pugna, dos maneras distintas de pensar el problema, y entonces ver cul elegimos. La solucin es que no hace falta elegir. Las dos dicen lo mismo en materia de la aplicacin al lenguaje natural. No hace falta elegir. Pero por otro lado, esto es una ventaja para cada una de ellas. Si hubiera habido una sola (), tendramos los problemas de evaluacin que conversamos antes en relacin con los casos, en relacin con otros objetivos tericos ms generales y punto. Pero siempre quedar la posibilidad de que esto () falle en algn punto. Si resulta que ahora tenemos una teora tan buena como la anterior desde el punto de vista conceptual (), y sta que conseguimos al principio () se demuestra equivalente, esto es una nueva razn a favor de esta teora (). Y al revs: si hubiramos tenido esta () sola, habra sido evaluada de la manera que dijimos, pero en ese caso carecera de un argumento adicional que aparece cuando tenemos la segunda teora y es que esto () es bueno porque hasta ahora no hemos encontrado fallas. Por ah tiene alguna y alguien la encontrar, pero por ahora no la hemos encontrado. Y adems, agregamos ahora a favor de esta teora (), esta otra teora () que es tan buena como aquella en los casos paradigmticos, es equivalente. As que nuestros dos mejores esfuerzos por pensar la idea de correccin, que dispararon en direcciones diferentes, resulta que coinciden. Esto es un punto conceptual de suma importancia que refuerza cada uno de los esfuerzos por separado. Estudiante: A partir de qu se da la equivalencia y por qu son dos teoras y no una sola con dos grandes bloques? Profesor: El contenido de lo que falta es entender el detalle de eso. Las dos preguntas son pertinentes, son Las preguntas que hacer aqu. Es como decir que yo lo que seal son ganchitos (,), pero ahora hay que ver cmo son para que se vea en qu sentido son diferentes. Eso ser lo primero que tendremos que ver. Y luego la segunda pregunta: en qu sentido son equivalentes? Si despus uno quiere decir que hay una sola teora y tiene dos aspectos, es una cuestin de nombres. Digamos lo que queramos: son dos teoras, es una teora y media, son cinco teoras compendiadas No importa. El asunto es que aqu () hay un modo de entender aquella idea y aqu () hay otro modo de entender esa idea. Lo que yo tengo que decir es por qu digo que son dos modos. Es obvio que van a estar relacionados porque todas estas ideas tratan de explicitar lo que funcionaba ac (Pr/Cl es correcto). De modo que va a haber alguna

Lgica

11

relacin. Si uno despus quiere replantear las cosas y expone esto como una sola teora y dos aspectos, est bien porque es un modo de exponerlo. Ese modo de exponer no sigue el derrotero histrico que fue como dije en lo esencial. Y, al proceder de manera unificadora, no se ve la importancia conceptual de la construccin por separado. Pero todo eso, hasta donde yo pueda, tratar de desarrollarlo en el resto del curso. Estudiante: Es un dato importante que respondan a diferentes perodos histricos. Profesor: Separados por pocas dcadas, pero separados. Hay varios matices que sera oportuno introducir para aventar algunas dificultades, algunas posibles objeciones. Pero eso es lo que se hace cuando uno escribe un libro, no cuando uno dicta un curso (risas). Volvamos al punto de la vez pasada. Ahora vamos a entrar en los detalles, pero lo que me interesa es que quede claro el aspecto sustancial del tema que se reduce esencialmente a esto que vimos. No es mucho ms. Segn esta gua, lo primero que tenemos que disear es un lenguaje: el lenguaje P. Todas nuestras reuniones van a quedar en la encantadora lgica proposicional en donde todo sale bien Despus ya en la lgica de predicados- alguna cosita empieza a fallar y, ms all, la tiniebla Ejemplificaremos con lo ms sencillo de todo. El lenguaje P es un lenguaje modestsimo. El lenguaje P, en el fondo, es un conjunto desde el punto de vista matemtico. Es un conjunto de estructuras sintcticas, las llamadas frmulas o frmulas bien formadas. Como dije la vez pasada, las llamar frmulas. Si uno tiene que decir qu clase de cosa es el lenguaje P, dir que es un conjunto de expresiones sintcticas finitas. Cmo se define ese conjunto? Para ello uno hace esto que ya vieron: primero se define una coleccin finita de signos bsicos. Recuerden que eran:

p ( ) ~
Para definir ese conjunto llamado lenguaje P, lo primero que se hace es definir los signos bsicos. Luego definimos la nocin de frmula que ya vieron. Esa definicin de frmula es esencialmente la definicin de un conjunto infinito de estructuras sintcticas finitas. Eso es P. La correspondiente idea en el lenguaje natural es, por supuesto, la imagen del lenguaje natural como un conjunto: el conjunto de todas sus oraciones gramaticalmente correctas. El lenguaje castellano puede verse tambin por un conjunto formado por las oraciones gramaticalmente correctas, y es un conjunto

12

Terico N 10

infinito tambin generado a partir de un conjunto finito de palabras o expresiones sintcticas. Y lo que dijimos la vez pasada es que, para que la idea de que estamos frente a un lenguaje tenga una carnadura un poquito ms feliz, lo que conviene es dotar de significado a esas estructuras sintcticas llamadas frmulas y la idea subyacente es que las frmulas hagan el papel de las oraciones, que el conjunto de frmulas es el representante del conjunto de oraciones del lenguaje natural. Entonces sa es la idea que gua la construccin. En todo esto siempre hay que diferenciar la idea y las intenciones que guan la construccin, y la construccin misma que no exhibe per se las ideas y las intenciones de quienes la produjeron. Lo mismo que un razonamiento en una conversacin puede no exhibir los deseos, las intenciones, los objetivos de quien produjo ese razonamiento. Lo que vimos la vez pasada es que la manera de visualizar el significado en el lenguaje formal es una manera muy simple, sobre todo cuando uno se detiene en la lgica proposicional. La oracin del lenguaje natural tiene un significado y es por el significado que tiene dijimos la vez pasada- que esa oracin es verdadera o es falsa. Eso lo sabe uno en el lenguaje natural. Si Llueve no quisiese decir que llueve sino, por ejemplo, que las zapateras estn cerradas, entonces podra ser verdadera en circunstancias diferentes. Si Llueve es verdadera o es falsa ahora es por lo que significa, porque hay algo ms o menos determinado que es lo que significa. Pero para un razonamiento lo que importa no son los detalles del significado sino una de las consecuencias del significado de las oraciones y es que hacen que las oraciones sean verdaderas o falsas. Nos interesa ver una frmula como teniendo significado, solo porque se es el medio por el cual la frmula es verdadera o falsa. Pero entonces, ya que estamos con frmulas, en lugar de dotarlas de significados especficos, dotmoslas directamente de valores veritativos. Porque solo nos van a interesar los significados en tanto arrojen verdad o falsedad para las oraciones que los expresen. sta es ms o menos la razn por la cual la primera idea por supuesto que esa idea puede fracasar- que tiene el constructor de la teora es la ms simple de todas. Tal vez funcione as. Si pensamos el significado solo en tanto conductor hacia la verdad o la falsedad en el lenguaje natural, entonces en el lenguaje formal dar significado va a ser lo mismo que dar valor veritativo. sta es la idea. Si funciona, bien. Si no funciona, habr que complicarla. Y lo que dije la vez pasada es que, definido el conjunto de frmulas de P, lo que necesitbamos es un modo de otorgar valor veritativo a todas esas frmulas. Y eso es dar la semntica del lenguaje. En la sintaxis tenemos P. La sintaxis bsicamente se agota en la definicin de frmula. Al dar la definicin de frmula se exhibe la gramtica del lenguaje. Y la semntica depende de dos nociones: la nocin de interpretacin de P y la nocin de frmula verdadera.

Lgica

13

Lenguaje P Sintaxis Frmulas de P

n

Semntica - Interpretacin de P - Frmula verdadera

Dar esas dos definiciones es, desde este punto de vista para la construccin de esta teora, suficiente para determinar la semntica del lenguaje. Esas definiciones son as. Una cosa en el mundo que podemos llamar I- ser una interpretacin cuando satisfaga la siguiente condicin: la cosa I es una interpretacin de P (sta es la nocin que se define) si es definicionalmente igual a una simple funcin. I es una interpretacin de P =d I es una asignacin de V o F a todos los smbolos proposicionales de P. Algo ser llamado una interpretacin si resulta que es una asignacin de la letra V o la letra F (solo una de ellas) a cada una de las frmulas de P de la subclase smbolos proposicionales. Como ustedes vieron la definicin de frmula, seguramente saben que las frmulas son de variados tipos porque hay una definicin recursiva de eso. La primera clusula es la que dice que los smbolos proposicionales son frmulas. Y un smbolo proposicional es una letra p seguida de un nmero n de tildes (). Las frmulas ms chiquitas del conjunto llamado frmulas de P son las frmulas proposicionales. Qu es una interpretacin? Es solo una funcin. Tenemos el conjunto de frmulas (p, p, p, , (pp), ) y tenemos el conjunto de valores veritativos (V, F). Una interpretacin es la funcin que va de uno a otro conjunto. Es una funcin total. Frmulas
p p p . . . (pp) . . .

Valores veritativos

V F

14

Terico N 10

Del conjunto de las frmulas separamos el conjunto de los smbolos proposicionales y la interpretacin es una funcin que va del conjunto de las frmulas al conjunto de los valores veritativos. Deca que es una funcin total queriendo decir que le otorga valor veritativo a todos los smbolos proposicionales. Se puede definir de otro modo, pero en el texto est definido as. Todos los smbolos proposicionales, cada uno de ellos, es enviado a un y solo un valor veritativo. sa es la condicin de funcin. Hay un nico valor. Una interpretacin es eso. Estudiante: No entiendo el significado de la tilde que le pone a la p. Profesor: Eso en el fondo es para simplificar la teora. Nuestra intencin gua es que cada una de estas frmulas represente una oracin cualquiera y se buscan infinitas oraciones. Entonces tenemos que tener la posibilidad de representar con una mera letra cualquier oracin. Como hay infinitas, nos conviene tener infinitas letras para representar las infinitas oraciones, no sea que en algn momento nos quedemos sin letras Ya las usamos todas y ahora aparece una oracin nueva y la queremos simbolizar Por supuesto que en casos prcticos eso no va a ocurrir. Pero ac estamos elaborando la teora y en la teora hay que contemplar los casos raros. Si hubiera un conjunto finito de smbolos proposicionales, quedara abierta la posibilidad de que en alguna estructuracin de frmulas de un razonamiento quisisemos agotarlas todas y una ms. Se soluciona eso prcticamente con que haya infinitas. Cmo hacemos para que haya infinitas? Uno no puede escribir infinitas. Hay un sistema: p1, p2, p3, Eso es lo usual porque es fcil de escribir. Hacer una tilde o dos est bien, pero hacer siete (p) ya hay que mirarla con lupa y no es fcil de escribir. Para escribir es mejor el otro sistema. Pero para la economa terica es mejor tener dos signos. Con dos signos (p ) puedo tener infinitas. Si uso los subndices numricos, necesito los infinitos numerales. Tendra que tener p y el conjunto de los nmeros naturales: p, {1, 2, } Para qu algo tan grande, si con lo otro alcanzaba. Es ms elegante. Igual uno hace la convencin: cuando escribe siete tildes lo represento con el subndice siete, y entonces p7 representa p y ya est. Cuanto ms simple sea lo que hay aqu, ms simples se hacen algunas demostraciones posteriores. Si tengo el conjunto de los nmeros naturales, entonces algn detalle de alguna demostracin tiene agregar una cosita ms. Eso me lo ahorro si entre los signos bsicos hay solo dos (p ). Cuando se disean estos lenguajes se hace una mezcla entre la conveniencia terica, que suele pedir economa de principios, y eso que los espaoles traducen como la perspicuidad de la escritura. Hay que hacer una combinacin. Lo menos posible, pero no tan poco que despus haya que estar diez minutos para entender dos lneas.

Lgica

15

Una interpretacin es eso. Lo que hemos definido es el siguiente concepto esencialmente relacional: I es una interpretacin de P. Puesto que vamos a trabajar con un nico lenguaje P podemos ahorrarnos la parte que dice de P. Si estuviramos comparando lenguajes formales distintos e interpretaciones diferentes, entonces sera esencial la aclaracin para diferenciar. Pero como aqu vamos a hablar siempre del lenguaje P, entonces podemos decir que el concepto que estamos definiendo es el concepto de ser una interpretacin. En nuestra jerga, eso significa ser una interpretacin de las frmulas de P. Por supuesto que ser una interpretacin as suelto no quiere decir nada. Una interpretacin de qu? Ser una interpretacin es el concepto definido. La estructura sintctica del concepto definido es sa. Esto (I) es una variable y esto (es una interpretacin) es un predicado habitual. Es como escribir x es verde; la variable (x) sugiere que el concepto de verde es un concepto que se aplica a cosas. Ac tambin: el concepto de interpretacin se aplica a ciertos objetos. Particularmente, esos objetos son funciones. Digo funciones en el sentido matemtico. Y uno ahora toma el borrador y se pregunta: es esto una interpretacin? Para saberlo lo que tiene que ver es si el borrador es una funcin matemtica; como no lo es, no es una interpretacin. Se dan cuenta de que esta idea otorga valores veritativos solo a los smbolos proposicionales. Falta otorgarle al resto de frmulas. El resto de frmulas responden a lo siguiente: si yo escribo: p, eso representa una oracin del lenguaje natural. Pero representa tanto la oracin Llueve como la oracin Si no se van, entonces seguimos el corte. Pero ahora la lgica proposicional, si sirve para algo, es porque permite distinguir la estructura interna de ambas oraciones. La estructura interna de Llueve nadie la sabe, as que a lo mejor conviene dejarla as Pero en la otra hay un mtodo generado por nuestras intenciones gua para mejorar la representacin estructural de esa oracin y entonces all va: (pp). Ahora esto (pp) representa la oracin Si no se van, entonces seguimos el corte. Y no parece servir para representar Llueve, a menos que me describan Llueve como una abreviatura en el lenguaje natural de cierta construccin hipottica Podra ser Son cuestiones metafsicas. Si alguien cree que llover es un acontecimiento hipottico de forma condicional A primera vista no es razonable decir que (pp) representa la estructura de Llueve. S, en cambio, parece razonable lo otro. Por qu nos parece razonable? Y bueno por las cosas de siempre (risas). Entonces, en la interpretacin tenemos asignado algn valor veritativo. Digamos que la falsedad de p, pero nada sabemos de (pp). La definicin de verdad es la que completa esa tarea. Por qu se hace as? Por conveniencias tcnicas. Lo que se define ahora es la nocin de verdad. Lo que uno define es la siguiente nocin: la frmula es verdadera en la interpretacin I. Aqu est tcita la referencia al lenguaje P.

16

Terico N 10

Habra que decir ms estrictamente: la estructura sintctica correspondiente al lenguaje P es verdadera en la interpretacin I de P. Esas dos menciones al lenguaje P son superfluas en este contexto. La definicin de verdad, estrictamente la definicin de la frmula A es verdadera en una interpretacin, es tambin una definicin recursiva como la de frmula y dice ms o menos esto. Las definiciones recursivas recorren los tipos de casos. Hay que otorgar valor veritativo a una infinitud de frmulas pero, debido a la simpleza de la gramtica de P, la cantidad infinita de esas frmulas se puede clasificar en un nmero pequeo de casos tpicos. Las frmulas que genera P son esencialmente de tres clases:
n

* smbolos proposicionales p * negaciones ~B * y estas cosas (BD) y no hay ms. Las estructuras posibles de las frmulas complejas (las frmulas que no son smbolos proposicionales) son de estos tres tipos. La definicin recursiva lo que hace es explotar esta cantidad diminuta de tipos y procede as: si A es un smbolo proposicional, entonces A es verdadera en I es lo mismo que decir que la interpretacin I, cuando tuvo que ocuparse del smbolo proposicional, le dio V o le dio F. Este smbolo proposicional ser verdadero bajo esa interpretacin si la interpretacin le dio V. Y eso lo voy a escribir as: A es verdadera en I
n

p A es verdadera en I I (A) = V La interpretacin aplicada a A es igual a V. Esto es una manera de decir que A, que en este caso es el smbolo proposicional p, cuando ese smbolo proposicional fue atendido por esta interpretacin, mereci la letra V. Decir que la frmula A es verdadera bajo la interpretacin I, en el caso de que la frmula A sea un smbolo proposicional, ser equivalente a decir que la interpretacin le otorg la verdad. Esto es obvio. La otra posibilidad es que A sea la negacin de algo (~B). En ese caso, que A es verdadera en la interpretacin ser equivalente Qu habr que decir ahora si estoy tratando de definir en qu consiste la condicin de verdadera de la frmula A en el caso de que la frmula A sea la negacin de otra frmula? Entonces digo: si y solo si B no es verdadera en I. A es verdadera en I ~ B A es verdadera en I B no es verdadera en I

Lgica

17

La idea es trivial. En el fondo, son las tablas de verdad. Lo otro que queda es decir en qu condiciones una frmula A con la estructura (BD) ser verdadera en I. Eso ser equivalente a decir que, o bien B no es verdadera en I, o bien D es verdadera en I. A es verdadera en I (BD) A es verdadera en I o bien B no es verdadera en I, o bien D es verdadera en I Esto es solo una manera extraa de escribir las tablas de verdad. Un smbolo proposicional ser verdadero en una interpretacin querr decir que la interpretacin le otorg la verdad. Una negacin ser verdadera en una interpretacin exactamente cuando lo negado no sea verdadero en esa interpretacin. Y una frmula condicional ser verdadera en una interpretacin cuando, o bien el antecedente sea falso en esa interpretacin, o bien el consecuente sea verdadero en esa interpretacin. Es la manera de resumir la tabla de verdad del condicional. Nuestro problema es determinar cundo una frmula cualquiera de P es verdadera. Esta definicin resuelve ese problema. Porque ahora uno toma una frmula cualquiera de P y lo que va a encontrar tiene la estructura de un smbolo proposicional, de una negacin o de una frmula condicional. Si lo que sac de esta bolsa tiene estructura de smbolo proposicional y decir que esa frmula es verdadera en la interpretacin ser lo esperable: ser que la interpretacin ya la calific de verdadera. Por decreto. Se nos ocurri. Se nos antoj que era verdadera. No hay ninguna restriccin en la interpretacin. En una interpretacin todas las frmulas pueden ser falsas. Es una interpretacin. Si es sa, A es verdadera en la interpretacin querr decir que la interpretacin le dio al smbolo proposicional la verdad. Pero no, esa interpretacin les dio a todos la falsedad. Eso querr decir que esa frmula no es verdadera bajo esa interpretacin. Estudiante: Por qu se expresa de esa manera? Porque en el Gamut est mucho ms fcil. Dice, por ejemplo, que la valuacin de no es igual a cero si y solo si la valuacin de es igual a uno. Profesor: Hay opciones para contestar esto. La opcin de Hunter es la que yo di y es mejor opcin que la otra porque hay una cosa muy interesante en la estructura de esta definicin. Tomemos esta primera clusula: A es verdadera en I I (A) = V Cuando uno piensa estas cosas desde el punto de vista matemtico, uno hace cosas como decir que la interpretacin es una funcin. Una funcin es usualmente definida como una correlacin entre dos conjuntos de objetos. Entonces, si esto me lo tomo en serio como una funcin, lo que esta entidad hace es tomar un smbolo

18

Terico N 10

proposicional y asociarlo con un objeto, digamos la letra V, el numeral 1, el tringulo 20. Hay un conjunto de dos objetos y la funcin toma un smbolo proposicional y le da uno y solo un objeto. Ac usamos la letra V porque estamos pensando en la verdad. Si estamos pensando en la verdad y ahora estamos pensando en un conjunto que tiene a V y F, estamos pensando en un conjunto que tiene dos objetos. Uno es la verdad y otro es la falsedad. Son objetos raros. Entonces uno puede decir que uno de esos objetos, que es la letra V, no es la verdad. Salvo disquisiciones filosficas Siempre hay que hacer este parntesis porque las cosas ms extraas se les pueden ocurrir a los tipos y a las tipas que hacen disquisiciones filosficas. Y uno puede decir que la verdad es un objeto Est bien Digamos que la primera impresin es que no es un objeto. Estn los nmeros, estn las sillas pero la verdad? Si sa es la primera impresin, para qu ir en contra de las ilusiones y las ingenuidades de todos nosotros? Si en algn momento hay que ir en contra de eso tendr que ser por una buena razn. Por qu vamos a empezar pateando de esta manera a la gente? Uno puede decir: quiero que esto (I) sea una funcin matemtica, necesito dos conjuntos y necesito que un conjunto tenga dos objetos. Y un objeto es la letra V y otro objeto es la letra F. Por qu V y F? Porque eso de algn modo va a estar relacionado con la verdad. De qu modo? As: . Porque del lado izquierdo, la verdad no es un objeto, la verdad es un predicado de frmulas como la gente habla. La gente dice que la oracin Esta silla es verde es falsa, que la oracin Esta silla no es verde es verdadera. Cuando uno dice esto, no est diciendo que hay un objeto que es la verdad que est asociado con la oracin La silla no es verde. Uno no dice un objeto, dice sencillamente que la oracin Esta silla no es verde es verdadero. sta es la estructura del predicado. En ningn momento se est tratando a la izquierda de esta equivalencia a la verdad como objeto. Si esto (V) se toma como mencionando la verdad, entonces hay que creer que la verdad es un objeto. Una ventaja de esta presentacin es respetar las intenciones primarias de los hablantes segn las cuales es por lo menos raro creer que la verdad y la falsedad son cosas. Esta transposicin simplemente le dice a uno: esto (V) puede entenderlo como una marca cualquiera. Le ponemos la letra V para que usted recuerde que cuando definamos la verdad en serio, las que tengan esa letra van a ser las que sean verdaderas. Es un recordatorio. El objeto letra V le recuerda a uno que en la definicin habitualmente las cosas que tengan ese objeto van a ser consideradas frmulas verdaderas. De manera que esta presentacin tiene conceptualmente una ventaja respecto de una presentacin en donde la idea de verdad quede vinculada con objetos. Pero desde el punto de vista tcnico de presentacin, hay variantes a eso. Y por motivos diversos puede ser mejor otra presentacin. La prxima vez vamos a escribir esto con mayor precisin, pero la idea en el fondo son las tablas de verdad. Pero ahora hay que

Lgica

19

pensarlas un poquito, porque no es nada ms que poner una V. Cuando se toma a la V como tiene sentido tomarlo, que es como un objeto matemtico, V es un objeto. Si ustedes quieren, esto es la marca de que en cierta interpretacin uno ha aceptado esa forma. Con estas dos cosas (que I es una interpretacin y que A es verdadera en I) todas las frmulas del lenguaje tienen un valor veritativo. Supongan que tengo un discurso en lenguaje natural, visto como una coleccin de oraciones. Imaginen que ese discurso pretende ser un discurso verdadero o falso y entonces tenemos ac un conjunto de oraciones en lenguaje comn: {O1, O2, ..., O7, } Lenguaje comn Cuando a uno le dan un conjunto de oraciones, puede tener muchas preocupaciones sobre eso pero las elementales si de lo que se trata es de conocer algo- son: se puede sostener todo esto a la vez?, se puede creer que todas estas oraciones son verdaderas juntas? sa es una pregunta interesante. Luego uno puede preguntarse respecto de cada una de esas oraciones: es una trivialidad? Si la oracin es Si llueve, llueve, francamente en general uno cree que eso obviamente es verdadero. Dentro de un discurso puede haber oraciones como sa, de manera que uno puede preguntarse si dentro de ese discurso hay oraciones como sta o acaso peores del tipo Llueve y no llueve. Son oraciones, o bien completamente intiles como la primera, o bien deletreas como la segunda. Es difcil creer una cosa as, por lo menos en la vida cotidiana uno puede tener problemas con muchas oraciones de esa forma Entonces, frente a un discurso en lenguaje comn, uno tiene preocupaciones como saber si las oraciones que lo componen son triviales, o son absurdas, o son insostenibles. Y si no son ni lo uno ni lo otro, a lo mejor son verdaderas. Pero lo interesante es saber si podr una ser verdadera al mismo tiempo que otra. O1 puede ser verdadera sola y O2 puede ser verdadera sola, pero las dos juntas no. En un discurso pasan esos problemas. Lo que est separado puede ir bien y, si se mezcla, no. Entonces hay esta clase de problemas: el problema de la coherencia, que es el de si todas se pueden sostener al mismo tiempo; y el problema que ms nos interesa ahora que es el de si no ser que alguna de esas oraciones (como O7) no ser una consecuencia lgica de las dos primeras. sta es otra pregunta que a uno le interesa respecto de un discurso. Alguna de estas oraciones se sigue de las otras? Esto puede interesarle porque es presentada as: O1, O2/O7. De hecho en el discurso nos han dicho que no solo nos afirm O1, O2 y O7, sino que nos afirm otra cosa del tipo: O1 y O2 permiten concluir O7. Pero no hace falta que eso haya sido dicho. Dado lo que sostiene,

20

Terico N 10

un inters del que observa ese discurso es saber si lo que sostiene en el fondo no se reduce un poco porque hay ciertas cosas que ya estaban dichas en las anteriores. ste es el tipo de problema que uno tiene respecto de cualquier discurso terico: si est compuesto de estupideces, de trivialidades, si es co-sostenible todo lo que se dice y tambin si algo de lo que se dice en realidad podra omitirse porque con lo anterior ya estaba dicho. Estos son los problemas mnimos respecto de la comprensin de un discurso con intenciones de conocimiento. Dadas estas definiciones (I es una interpretacin y A es verdadera en I) vamos a definir ahora los conceptos que corresponden a estas ideas del lenguaje comn. Los conceptos que corresponden a trivialidad, absurdo, coherencia y consecuencia lgica. Siguiendo esta lnea, nuestro inters porque nuestro inters es volver a este discurso en lenguaje comn- es reconstruir estas ideas, y en particular la idea de por lo tanto. Lo que sigue y lo pueden ver en el texto- son sencillamente tres o cuatro definiciones que dicen lo esperable. Por ejemplo, qu sera una trivialidad? Una trivialidad como Si llueve, llueve tendra que ser una frmula respecto de la cual nunca podamos pensar que es falsa. Eso es lo trivial, al menos en un sentido amplio de trivial. Si descubrimos una frmula como sa, nos parece trivial porque nadie dudara de eso. Cmo se traducira esa idea intuitiva cuando uno tiene estos conceptos? Muy simple. La oracin Si llueve, entonces llueve seguramente habr de ser reconstruida como algo as: p p. Estudiante: No tendran que ser los dos trminos iguales? Profesor: Tiene razn. Digamos entonces: p p. La anterior era una frmula lgica de la oracin, solo que no captaba su carcter trivial. Ahora s. Esta ltima parece que es una forma lgica que va al punto. Lo que queremos decir cuando decimos que eso es una trivialidad, es independiente de que p tenga el valor verdad o tenga el valor falsedad. Decir que Si llueve, llueve es una trivialidad es decir que esto es aceptado independientemente de que est lloviendo o no. Es as llueva o no lluevaque Si llueve, llueve. Qu quiere decir eso? Que no hay ninguna interpretacin de la palabra llueve (aunque yo ahora crea que la palabra llueve quiere decir no hay ms talabarteras en Buenos Aires) en que eso no es verdadero. Entonces la idea de trivialidad es la idea de una frmula que es verdadera sea cual fuere la interpretacin. Y sa es la idea de tautologa o de verdad lgica proposicional, y sencillamente dice as: A =d ( I) A es verdadera en I Esto (A) quiere decir que A es una tautologa. Eso es la transcripcin de la idea de trivialidad. Hay una tautologa quiere decir que para toda interpretacin ( I) A es

Lgica

21

verdadera en I. La idea de afirmacin trivialmente verdadera era una idea que uno puede tener para analizar un discurso y para sacarse de encima por ejemplo esa forma (pp). Uno quiere expurgar a ese discurso de trivialidades muy obvias y entonces esa idea de obviedad se traduce as: algo es una verdad irrefutable, o tcnicamente, una frmula es una tautologa, quiere decir exactamente esto. Sea cual sea la interpretacin que a uno se le ocurra, bajo esa interpretacin la frmula verdadera. Yo puedo mandar a la falsedad a todas las letras proposiciones, todas van a la falsedad. Pero la definicin de verdad me impide que todas las frmulas sean falsas, porque ahora sta (pp), aun cuando p y todas las dems vayan a la falsedad, esta frmula tiene que ser verdadera debido a esa definicin. Cualquier interpretacin, incluso la interpretacin que manda todos los smbolos proposicionales a la falsedad, hace verdadera la frmula. Porque esa frmula francamente es una tontera. Ojeen el resto en el pargrafo del libro y seguimos la prxima clase.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica

Fecha: 2 de mayo de 2007 Terico 11 Prof.: Eduardo Barrio

(El prof. Barrio avisa que, como el prof. Moretti no se encuentra en el pas, maana, jueves 3 de mayo, colgar en el sitio la informacin respecto de si el terico del viernes va a ser dictado por otro profesor o si no habr clases.) Profesor: Habamos dicho que el examen iba a ser la tercera semana de mayo. Yo estoy tendiendo a llevar el parcial del terico al mircoles 23 de mayo por la sencilla razn de que no estar en el pas y no podra dar la clase. Por eso quisiera que en esa clase se tomara el parcial. Ustedes ya saben cules son las reglas. Hay un parcial que puede dividirse en el espacio-tiempo de muchas maneras distintas. La materia podra servirles para ver de cuntas maneras distintas podra dividirse ese parcial Tomado de manera abstracta, hay un parcial de tericos y un parcial de prcticos. Yo estoy tratando de que el parcial de tericos tanto lo de Moretti como lo mo- se tome el mircoles 23. Pero podra darse el caso de que se tome solo lo mo. No lo s y no depende de m. Estudiante: De prcticos se toma otro? Profesor: Creo que ustedes acordaron con la gente de prcticos que se toma en la ltima semana de mayo. Son dos notas que se promedian. Ustedes ya saben cules son las reglas: las notas son tales que dividen en tres clases distintas a los estudiantes de la materia. Aquellos que obtengan entre 1 y 3, aquellos que obtengan entre 4 y 6, y aquellos que obtengan entre 7 y 10. Los que obtengan entre 10 y 7 tienen un premio. Hay que tener entre 7 y 10 y no tener aplazos. El premio es que el que va a rendir el final puede decir que le gusta su promedio y entonces se queda con l. Si obtuvo por ejemplo 8, puede optar porque le quede 8. Esta persona tambin puede decir que sa no es la nota que quiere que le quede, en cuyo caso habla con nosotros, o sea, rinde final. Los que obtienen de 4 a 6 rinden final y los que obtienen de 1 a 3 vuelven a iniciar la materia. Rendir final significa preparar un tema. Preparar un tema significa elegir un tema del prof. Moretti o mo y desarrollarlo por alrededor de diez minutos. Luego de lo cual, cualquiera de nosotros le va a hacer preguntas. Cmo hace un buen equipo para ganar un partido difcil? Elige un tema difcil y lo expone bien. Un buen equipo hace eso:

Terico N 11

juega bien un partido difcil. Si alguien elige un tema muy fcil, seguramente la complejidad de las preguntas que van a venir despus ser directamente proporcional a la facilidad del tema elegido. Elijan un tema importante y se les va a preguntar poco del resto, si el tema est bien dado. Nosotros venimos hablando acerca del concepto de consecuencia lgica. A esta altura del partido hemos identificado algunas propiedades que ese concepto tiene y que cualquier explicacin de ese concepto debera reconstruir. Cules son esas propiedades? La primera y ms importante propiedad es que se trata de un concepto cuya aplicacin depende de algo que hemos llamado forma o forma lgica. La consecuencia lgica es una relacin que depende de la estructura o de la forma del lenguaje. En particular, depende de lo que hemos identificado como constantes lgicas. Dos argumentos formulados en un lenguaje natural tienen la misma estructura si comparten exactamente, puestos en la misma disposicin, los mismos trminos lgicos. De esta manera, si yo tengo: pq r s p r q s digo que estos dos argumentos formulados en un lenguaje natural comparten la misma estructura. A decir verdad, como hemos visto la vez pasada, el tema es un poco ms complejo. Lo estoy simplificando para presentarlo de una manera sencilla. Por qu es un poco ms complejo? Porque ahora podra darse el caso de que apareciera la siguiente frmula: (p s) r ps r ste que apareci ahora, tiene o no tiene la misma estructura? A los fines de la relacin de consecuencia, la tiene. Porque esta frmula (r) es una consecuencia del conjunto: (p s) r y p s, fundamentalmente por el papel que desempea el condicional () en la premisa 1. Claro que aparecen otros signos que hemos llamado constantes lgicas. Sin embargo uno se da cuenta de que el signo es importante solo en la medida en que permite descubrir que toda la premisa 2 funciona como antecedente del condicional de la premisa 1. Por este motivo hemos preferido identificar la forma lgica de los argumentos con lo que hemos llamado metavariables. En particular, hemos dicho que una buena manera de formular esa frmula es la siguiente:

Lgica

All (en y ) puede aparecer una frmula bien formada cualquiera; en particular, podra aparecer un caso simple que no contuviera conectivos, o un caso muy complejo que tuviera cuarenta y cinco millones de conectivos. La segunda cosa importante es la idea de interpretacin. Dado el argumento que vimos recin, hemos dicho que el concepto de consecuencia lgica es tal que para cualquier interpretacin de las premisas y de la conclusin, no debe darse el caso que, teniendo una interpretacin que hacer verdaderas a las premisas, produzcamos una conclusin falsa. La idea de transmisin de verdad de premisas a conclusin se tematiza en la idea segn la cual la relacin de consecuencia lgica depende del conjunto de las interpretaciones de las maneras de interpretar aquellos signos que no son lgicos. Estudiante: Puede repetir? Profesor: La idea de que hay una relacin de consecuencia lgica entre la conclusin y las premisas es la idea segn la cual, dado el conjunto total de las maneras de interpretar los smbolos no lgicos de este argumento. Cules son los signos no lgicos del argumento? y . Dado el conjunto de todas las interpretaciones posibles de y de , un buen argumento desde el punto de vista lgico es tal que, si tengo una interpretacin que hace verdadera a la premisa 1 y verdadera a la premisa 2, no es posible bajo esa interpretacin que la conclusin sea falsa. Estudiante: Por qu es importante la interpretacin? No sera la forma lo importante? Profesor: La forma es importante. Y ahora estoy diciendo que no cualquier forma es una buena forma. Las formas son importantes. Cules de las infinitas formas que pueden aparecer son aquellas que tienen la propiedad que quiero destacar? Por ejemplo, hemos dicho que la siguiente es una forma pero que no tiene la propiedad que quiero destacar: / Cmo puedo yo ahora distinguir entre esta forma y la que vimos antes, de manera tal que el concepto que voy a definir me permita decir que la anterior era una buena manera de argumentar y esta ltima es una mala manera de argumentar? No puedo dar una definicin que sea as: un buen argumento es un argumento que tiene una forma. Porque todo argumento tiene una forma. Un buen argumento es un argumento que, habiendo identificado su forma, es tal que para el conjunto total de las interpretaciones de los signos no lgicos de ese lenguaje no es posible interpretar esos signos de manera tal que todas las premisas sean verdaderas y al mismo tiempo, bajo

Terico N 11

esa interpretacin, interpretara la conclusin como falsa. sa es la idea de transmisin de verdad. Es esta frmula una verdad lgica? Esa frmula es verdadera o falsa? Es siempre verdadera. De las frmulas que son siempre verdaderas, es sa una verdad lgica? S. Por qu? Porque para cualquier interpretacin posible de los signos no lgicos (), no existe una interpretacin que haga falsa a la frmula, reemplace yo por lo que reemplace . Las verdades lgicas dependen de la interpretacin de los signos no lgicos, de ver todas las interpretaciones posibles y de admitir o no que existe una interpretacin de todas las posibles cuyo resultado da falso. Si existiera esa interpretacin de todas las posibles, no estara frente a una verdad lgica. Por ejemplo, es lo siguiente una verdad lgica?: No es una verdad lgica. Hay interpretaciones de y de que la hacen verdadera, hay algunas que la hacen falsa. Y esto?: ( ) Tampoco. Hay interpretaciones que hacen verdadera a esa frmula y otras que la hacen falsa. Cmo puedo yo identificar el conjunto de las frmulas que son verdaderas siempre en virtud de dos cosas simultneas: de su forma y del conjunto de las interpretaciones posibles? sa es la pregunta que me estoy haciendo para identificar un caso extremo de consecuencia lgica. El caso extremo de consecuencia lgica es ste: Una frmula que resulta verdadera siempre y que no necesita ms que el conjunto vaco para estar fundamentada. Estudiante: Podra repetir la pregunta? Profesor: La pregunta es: qu conjunto necesito poner aqu para fundamentar esta frmula? ? Si lo quers ms relacionado con lo que te pasa en tu vida, qu razones debera yo dar para aceptar que se deduce de eso? Qu sera suficiente para que vos, una vez aceptado eso, tengas que aceptar ? Hay muchas cosas que yo podra hacer. Hay muchos argumentos posibles en favor de . Uno podra ser el siguiente: { }

Lgica

Esa premisa es suficiente para aceptar . Por qu es suficiente para aceptar ? Porque no hay ninguna interpretacin posible de y de que haga verdadera a la premisa y al mismo tiempo falsa a . La propiedad que quiero destacar es una propiedad que depende de la forma y depende de las interpretaciones posibles. Por qu depende de la forma? Supongamos que ahora la premisa es sta: { } Es eso suficiente para aceptar ? No, no es suficiente. Por qu no es suficiente? Porque hay al menos una interpretacin posible que hace verdaderas a las premisas y falsa a la conclusin. Cul es esa interpretacin? La que hace a verdadera. Qu necesitara yo agregar a este conjunto de premisas para, en efecto, deducir ? . Si agrego eso, qu obtengo como resultado? Que no hay ninguna situacin posible que haga verdaderas a las premisas y falsa a la conclusin. Existe alguna situacin posible en donde el conjunto de las premisas puede ser vaco para fundamentar a ? Estudiante: S, cuando es una tautologa. Profesor: Bien. Debera yo alterar la forma de de manera tal que tenga una estructura que no permitiera que exista una interpretacin que haga que sea falsa. Por ejemplo, podra ser: no es cierto que y no . ( ) Si tuviera esa frmula, necesito alguna premisa para justificar la verdad de esa frmula? No. A este caso lmite, en donde no necesito ninguna premisa para aceptar la verdad de esa frmula, se lo llama usualmente verdades lgicas o tautologas en el sistema de lgica que estamos viendo nosotros. Una tautologa es una frmula cuya interpretacin es tal que no existe un caso para todas las interpretaciones posibles que d como resultado falso. Ahora lo digo un poco ms complejo pero mejor. Si entendieron el concepto, la mejor manera de decir esto es la siguiente: esa frmula ser una tautologa si para toda interpretacin posible de las expresiones no lgicas que figuran en la frmula, no existe una interpretacin que d como resultado falso. Adviertan que esto evita la tentacin de interpretar el signo de otra manera, o el signo de otra manera. Eso no puede hacerse. Esto es una verdad lgica porque este signo () y este otro signo () significan lo que significan. En particular, qu significan esos smbolos? Son veritativo funcionales y cada uno significa una funcin distinta. El smbolo significa la funcin tal que, si se aplica a algo verdadero, da como resultado algo falso y si se aplica a algo falso da como resultado algo verdadero. Y qu significa ? Es una funcin que si se aplica a dos cosas verdaderas da como resultado algo verdadero; para cualquiera de los otros casos da como resultado algo falso.

Terico N 11

Estudiante: Por qu existe el conjunto vaco? Por qu se lo menciona? Profesor: Porque la relacin abstracta de consecuencia es entre conjuntos y frmulas. Entonces vos me podras decir que no est relacionado el concepto de consecuencia lgica y el concepto de tautologicidad. Podras no ver cmo se relacionan. Si no ves cmo se relacionan, yo te doy una explicacin de cmo se relacionan. La nocin de tautologicidad es un caso extremo de la relacin de consecuencia lgica. El caso particular es tal que cuando el conjunto que se utiliza para fundamentar algo que es consecuencia lgica de otra cosa, es un conjunto que no tiene premisas. En particular, a un conjunto que no tiene elementos se lo identifica como el conjunto vaco. Y esa idea abstracta, matemtica, reconstruye la idea siguiente: si yo quiero justificar una tautologa, no necesito recurrir a nada ms que a la tautologa misma. No necesito premisas. Estamos dando una explicacin terica de una prctica que tiene un fundamento intuitivo. Si yo digo Llueve o no llueve no necesito utilizar ninguna premisa para fundamentar la verdad de ese principio. Por eso, esa frmula podra aparecer aqu: Ah est el conjunto vaco (). La nocin de consecuencia lgica, entonces, depende de la nocin de verdad. Qu quiere decir, en este contexto, utilizar la nocin de verdad para definir la nocin de consecuencia lgica? Por el momento quiere decir: ofrezca una interpretacin de aquellos signos que no sean lgicos de manera tal que, dado como es el mundo, o bien puedan ser verdaderos o bien pueda hacer que esa frmula resulte falsa. Ofrecer una interpretacin en este contexto es hacer algo como esto: sea la oracin la puerta est cerrada. Esa afirmacin dicha por m en este contexto, tiene la siguiente interpretacin: cualquiera que sepa espaol y tenga capacidades visuales no alteradas, sabe que lo que acabo de decir hace un instante representa una situacin en el mundo tal que lo que dije tiene un contenido idntico a una situacin verdadera y que si alguien va hasta la puerta y cambia la situacin, esa misma afirmacin podra dar como resultado algo falso. En qu situacin sera falsa la afirmacin la puerta est cerrada? En esa interpretacin (el profesor seala la puerta del aula que est abierta). Estudiante: Y no puede tener distintos valores de verdad? No puede existir algo que no sea ni verdadero ni falso? Profesor: Puede. En qu ests pensando? Estudiante: Y si la puerta est entornada? Profesor: Supongamos que la puerta est entornada y yo dije la puerta est cerrada. Lo que acabo de decir es falso. Es importante que advirtamos lo siguiente: no estoy asociando el contenido con un valor veritativo. No estoy asociando el significado

Lgica

de las oraciones declarativas de un lenguaje con un valor veritativo determinado. Lo que estoy diciendo es que l, que es un hablante experto del espaol, entiende la emisin del espaol la puerta est cerrada porque tiene estas capacidades de reconocimiento: sabe que en esta circunstancia la puerta est cerrada es una afirmacin falsa porque, en efecto, la puerta est entornada. Todo ese conocimiento lingstico le permite a l identificar situaciones posibles en las cuales la afirmacin la puerta est cerrada podra ser verdadera. En cules? Ahora (el profesor seala la puerta del aula que est cerrada). Somos expertos en nuestro lenguaje y lo que acaba de hacer ella fue insuficiente para provocar una situacin en el mundo que sea tal que la afirmacin que dije hace cinco minutos fuera verdadera. Qu tendra que hacer l para provocar una situacin en el mundo en la cual la puerta est cerrada fuera una afirmacin verdadera? Levantarse, ir hasta all y cerrar la puerta. Eso es todo lo que hay que hacer. Quiero identificar condiciones necesarias y suficientes para predicar verdad de una afirmacin. Estudiante: Pero si quiero hacer un sistema de lgica para procesar datos y tengo tres tipos de conjuntos distintos? Profesor: Podra haber razones filosficas para motivar algo parecido a eso. Vieron en los prcticos reglas de inferencia? Estudiante: No. Profesor: Vamos a volver sobre esto cuando lleguemos ah. Ahora solo puedo recurrir a un ejemplo histrico-filosfico que es el siguiente. Si alguien duda respecto de que los valores veritativos de una afirmacin estn determinados por verdad o falsedad, alguien podra pensar en la siguiente afirmacin: Boca va a ganar 5 a 0. Esa afirmacin, dicha por m en referencia al partido que va a comenzar en apenas dos horas, tiene un contenido absolutamente determinado. Creo que todo el mundo entendi. En qu condiciones sera verdadera esa afirmacin acerca del futuro? Que en efecto se juegue el partido y Boca haga cinco goles y Vlez no haga ninguno. La situacin es fcil de identificar. En cualquier otra situacin, yo habr dicho algo falso. Pero alguien podra pensar lo siguiente: si estuviera determinado el valor veritativo de lo que este tipo acaba de decir, ninguna de las acciones voluntarias, ya sea de los directores tcnicos para formar los equipos, de los jugadores para pegarle a la pelota, de la polica para permitir que el partido se haga, de todos los milagros que tienen que pasar para que el mundo no se destruya hasta las nueve y media de la noche; todas esas acciones estaran determinadas en el acto de enunciar la afirmacin Boca va a ganar 5 a 0 hoy a la noche. Pareciera que ninguna de las acciones que van a tomar todos esos agentes sean acciones tomadas bajo libre albedro. Si fuera verdadera la afirmacin dicha por m en este momento Boca va a ganar 5 a 0, no estara permitido

Terico N 11

que a Riquelme, en algn momento del partido, se le ocurriera tomar la pelota con la mano dentro del rea y producir un penal. Estudiante: Y qu pasa cuando se cumple el pronstico? Profesor: No. El punto no es relevante porque yo estoy haciendo una afirmacin de verdad acerca de un enunciado futuro. Eso es lo relevante en este contexto. Por supuesto que a las once y media de la noche, la afirmacin quedar determinada si fue verdadera o si era falsa. Eso es cierto. Pero todo el punto que plantea Aristteles con el famoso tema de los futuros contingentes es el tema de si una afirmacin dicha en el presente acerca del futuro tiene valores veritativos determinados. l dice que si el libre albedro existe, una prediccin acerca del futuro no puede tener valores veritativos determinados porque debera ser posible que los agentes intencionales fueran capaces de decidir lo contrario que producira la verdad del enunciado. El ejemplo de Aristteles es con una batalla naval. En ese contexto, uno podra pensar que no es cierto de manera irrestricta el principio que dice que, o bien algo es verdadero, o bien no es cierto que algo sea verdadero. O sea, el principio de tercero excluido. Si uno cree que el principio de tercero excluido no se aplica en todos los contextos, en particular, no se aplica a afirmaciones acerca del futuro, deber producir funciones de valuacin maneras de interpretar esta afirmacin- en donde en algunos casos el valor sea I. Entendiendo por I indeterminacin respecto del valor veritativo. Tendra una manera de interpretar la frmula distinta a la manera en que clsicamente se interpreta. En lgica clsica hay dos maneras de interpretar las frmulas. Es cierto que existen muchas maneras distintas de interpretar frmulas que no sean clsicas. Una manera obvia es utilizar tres maneras distintas de interpretar una afirmacin: como siendo verdadera, como siendo falsa o como siendo indeterminada. Y la intuicin que est por detrs de esto podra ser algo como lo que dijimos acerca de los futuros contingentes. Hay entonces solo dos o tres maneras de interpretar? No sera cierto si yo les dijera que eso es as. Hay incluso maneras de interpretar conectivos que asignan infinitas maneras distintas de interpretar frmulas como la que vimos. Pero todo eso es lgica no clsica. En lgica clsica, el principio de tercero excluido vale de manera irrestricta, por lo cual las maneras de interpretar frmulas como o bien dan 1, o bien dan 0. Estudiante: O sea que la lgica clsica no se ocupa del futuro. Profesor: En lgica clsica, si se ocupa del futuro, se acta como si el futuro estuviera determinado. Fijate que a m me importan frmulas como stas: ( )

Lgica

Por qu? Qu tienen estas dos frmulas? Son ambas tautologas, o sea, no necesitan premisas para ser fundamentadas. Si lo que me interesan son estos principios abstractos que es lo que tematiza la lgica clsica-, si a m me interesan verdades que son verdaderas siempre, estas verdades van a ser verdaderas hacia el pasado y verdaderas hacia futuro. Distinto es si quiero hacer una lgica acerca del razonamiento que un ser humano debera seguir, teniendo premisas empricas acerca del pronstico de un partido de ftbol. Ese contexto no es un contexto de descubrir las verdades eternas que solo dependen de la forma. Para eso se elaboran otros sistemas de lgica. Lamentablemente pero quiero que me lo recuerden ms adelante- no les puedo dar una explicacin adicional acerca de qu es lo que uno tiene que pagar para que el principio ( ) sea un principio lgico desde el punto de vista de las reglas de inferencia del sistema. Cuando avancen en los prcticos con esto, yo voy a decir algo ms respecto de este principio. Eso se relaciona con algo que empezamos a ver la vez pasada cuando se me hizo una pregunta respecto del smbolo . Ese smbolo representa la relacin lgica de consecuencia, pero no desde el punto de vista semntico, esto es, teniendo en cuenta la transmisin de verdad de premisas a conclusin, sino desde el punto de vista de la demostracin. Si uno dice que pone al lado de ese smbolo (), est diciendo que si uno parte de un conjunto de premisas, aplicando reglas de inferencia a ese conjunto puede derivar como resultado de esa aplicacin. { } Adviertan que en este concepto en ningn momento se recurre a la idea de transmisin de verdad de premisas a conclusin, sino a la aplicacin reiterada de reglas de inferencia a ese conjunto que permiten transformar los elementos de ese conjunto para llegar a . Habr un ncleo especial de frmulas para las cuales el conjunto puede ser vaco: { } Cules? Cmo puede ser que yo pueda demostrar la frmula sin la utilizacin de premisas? Yo puedo aplicar las reglas de inferencia a la frmula ( ) y demostrar esa frmula sin utilizar ninguna premisa adicional. Ustedes van a aprender a hacer esto. Eso es la contrapartida de lo que yo estoy haciendo al desarrollar el concepto de consecuencia semntica. Supongamos entonces que estamos preocupados por aquellas frmulas que resultan ser verdaderas siempre y que entonces hemos aceptado que eso divide al mundo en dos: aquellas frmulas cuya interpretacin resulta que dadas las cosas como son son verdaderas, y aquellas frmulas que por su interpretacin dadas las cosas

10

Terico N 11

como son resultan falsas. Ahora la pregunta es: en qu condiciones la oracin la puerta est cerrada es verdadera? Cundo la oracin la puerta est cerrada es verdadera? A qu es equivalente esto? Estudiante: Cuando se corresponde con que la puerta est cerrada. Profesor: Y qu quiere decir que se corresponde? Seamos sencillos: que la puerta est cerrada. |la puerta est cerrada| es verdadera la puerta est cerrada La puerta est cerrada es verdadera es equivalente a la situacin en el mundo en donde la puerta est cerrada. La oracin la puerta est cerrada es verdadera porque la puerta est cerrada; y no al revs. No es que la puerta est cerrada porque la oracin la puerta est cerrada es verdadera. sa es la idea de se corresponde. Se corresponde quiere decir que hay una relacin de fundamentacin del mundo hacia el lenguaje. Predicar verdad de esa afirmacin es darse cuenta de que hay una relacin asimtrica entre el mundo y el lenguaje. Que se d esto fundamenta la verdad de la oracin. Eso es lo que usualmente dice la teora tradicional acerca de la verdad. Estudiante: Y cmo sera esta oracin es falsa? Profesor: De eso voy a hablar ahora. Otra cosa que hay que preguntar es en qu condiciones la puerta est cerrada es falsa. El principio de manera abstracta que regula esta prctica es el siguiente: es V Cualquier frmula () ser verdadera si y solo si esto es el caso (). Usted pone el contenido de lo que aparece en la parte izquierda, de la parte derecha de este bicondicional. Cuando eso se da que es verdadero, usted est autorizado a predicar verdad de esa oracin. Cuando esto es el caso (), esto () es verdadero. Eso es ver la situacin de la manera ms abstracta posible. Y en qu condiciones resultar verdadero? Eso es una funcin de haber aplicado el principio a esta parte () y a esta parte (). Sabemos que como es un conectivo veritativo funcional, eso ser verdadero es equivalente cuando es igual a verdad y es igual a verdad. es V =V & =V Estudiante: Pero la verdad no se predica del lenguaje? Profesor: sta es una manera metafrica de hablar. Para hacer esto bien habra que aplicar funciones. Como todava no introduje funciones, estoy planteando esto en el

Lgica

11

nivel ms bsico para que se ubiquen. Porque ahora viene el tema rspido que plante l. Despus explico cmo hacerlo bien. Por el momento se entiende que las cosas complejas lgicamente se explican a travs de la definicin recursiva del concepto de valuacin. Ahora veremos cmo. Por el momento no sabemos cmo hacerlo. Pero lo importante es que los casos ms bsicos son casos como los que vimos. Y sa es la manera ms abstracta de plantear el problema. Habra alguna persona que no acepte el principio es V ? Esto dice que para todo reemplazo de por una oracin declarativa del espaol, el resultado de ese reemplazo da algo verdadero. Por ejemplo el pizarrn es verde es verdadero si y solo si el pizarrn es verde. La nieve es blanca es verdadera si y solo si la nieve es blanca. El conjunto de todas las afirmaciones de ese tipo me da la extensin de este predicado (es V), que sera un conjunto compuesto por las oraciones que son verdaderas del lenguaje. Ah estara el pizarrn es verde, la nieve es blanca y no estara la nieve es verde. Por qu? Porque si yo pongo all () la nieve es verde, en qu condiciones la nieve es verde es verdadera? La nieve es verde es verdadera si y solo si la nieve es verde. Pero se es el caso? No, no es el caso. Dado que no es el caso que la nieve es verde, entonces este principio me indica que esa frmula no debera formar parte del conjunto . Qu pasara con hubo un dinosaurio parado en este mismo lugar hace quinientos millones de aos? En qu condiciones sera verdadera? Esa oracin es verdadera si y solo si hubo un dinosaurio parado aqu hace quinientos millones de aos. La concepcin clsica de verdad relaciona la verdad de una afirmacin con lo que es el caso, y la falsedad con lo que no es el caso. Qu dijo Aristteles al respecto? Decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero. Esta caracterizacin aristotlica de verdad es la que acabo de presentar de la manera ms abstracta posible. Usualmente se llama a este principio (T). El principio (T) es una obvia equivalencia acerca de las condiciones necesarias y suficientes para la verdad de una oracin del lenguaje. Por qu puse un bicondicional y no otra cosa? Porque el bicondicional expresa condicin necesaria y suficiente. Entonces digo que una frmula ser verdadera si y solo si se da el caso . se es el principio ms general que representa la idea aristotlica alrededor del concepto clsico de verdad. En particular, como hay dos cosas (o bien se puede dar el caso que o bien no se da el caso que ), este principio es bivalente. Podra ser trivalente una lgica que siguiera este principio? No, porque o bien o bien no . sa es la idea. Este principio reconstruye la idea de bivalencia. En la lgica clsica, la definicin aristotlica de verdad reconstruye la intuicin segn la cual hay dos valores de verdad posibles: verdadero, cuando lo que es, es; falso, cuando lo que es, no es. Alguien podra encontrar un caso de aplicacin de este principio que no funciona?

12

Terico N 11

Estudiante: S, si digo esta afirmacin es falsa. Profesor: Bien. Si en lugar de yo pusiera esta oracin es falsa es verdadera si y solo si Cul es la condicin del mundo que debera darse para explicitar las condiciones de verdad de esa afirmacin? Que esta oracin es falsa. es V Esta oracin es F es V esta oracin es F Esa afirmacin dice de s misma que es falsa. En qu condiciones una afirmacin que dice de s misma ser falsa es verdadera? Cuando es falsa. Entonces se da una rara situacin. Llamemos a Esta oracin es F. Diremos que ser verdadera cuando es esta oracin es falsa, cuando es falsa; y ser falsa cuando es verdadera. Lo cual implica una inmediata contradiccin. Estudiante: Y si lo toms como un objeto? Profesor: El principio est aplicado tal como lo hicimos cuando aplicamos el pizarrn es verde. De esa oracin se dice que es verdadera cuando el contenido de lo que est all adentro es el caso. Pero el contenido que est adentro de Esta oracin es F es un caso muy hostil. Es el caso que habla de s misma respecto de su propia falsedad. El acto asertivo de afirmar Esta oracin es F es un acto que es autocontradictorio. Si yo digo Esto que estoy diciendo es falso, en qu condiciones sera verdadero lo que acabo de decir? Si es falso. Pero cmo puede ser que algo es verdadero cuando es falso, y falso cuando es verdadero? Estudiante: Pero la oracin es verdadera y el contenido es falso Profesor: Me parece que no. Yo te digo ahora Esto que estoy diciendo es falso, para ponerlo en el acto ms pragmtico. Qu hacemos entonces? Tenemos un principio que es el principio bsico de la lgica clsica. A ese principio lo he llamado (T). (T) permite definir en qu condiciones las oraciones bsicas de un lenguaje resultan ser verdaderas y se aplica a la mayor parte de los casos intuitivos, tan intuitivos que nos parecen obvios Lo aplicamos a la nieve es blanca y nos dio algo obvio, a el pasto es verde y nos dio algo obvio. Al tercer ejemplo que di, todo el mundo empez a pensar de cuntas trivialidades est hablando este tipo Nada importante fue explicado cuando dije eso. Qu me est diciendo este tipo cuando dice algo como (T)? No les estoy diciendo nada sustantivo respecto de la verdad. Sin embargo, algo tan trivial y tan poco sustantivo respecto de cmo funciona la predicacin de verdad en un lenguaje, puede producir una inmediata contradiccin cuando elijo un especfico. Qu tiene de especificidad ? Qu es lo raro que tiene respecto de la nieve es blanca? Hay dos cosas. Una es que es

Lgica

13

autoreferencial. Pero no solamente es autoreferencial, porque hay un montn de oraciones que son autoreferenciales como Esto que acabo de decir es una oracin. Eso es autoreferencial y no parece haber ningn problema con eso y todo el mundo lo entiende. Pero hay dos cosas juntas que hice a la vez para identificar este . Utilic algo que es autoreferencial y, adems, el predicado que estoy utilizando es un predicado distinto a es blanca, es verde. Es un predicado semntico. El espaol y cualquier lenguaje natural es un lenguaje que permite hacer estas cosas. Por supuesto que tiene autoreferencialidad. Qu quiere decir autoreferencialidad? Permite hablar acerca del lenguaje y adems, no solamente permite hablar acerca del lenguaje en general, sino que permite hablar de la sintaxis del lenguaje. Yo puedo hablar de la gramtica y de la sintaxis del espaol utilizando el propio espaol. Tambin puedo hablar la semntica del espaol, en particular, puedo utilizar el predicado veritativo del espaol para predicar condiciones de verdad de oraciones en donde aparezca ese predicado. O sea, puedo hacer autoaplicacin utilizando predicados semnticos. Esto lo puedo hacer. Cmo? As: Esta oracin es F. Estudiante: El hecho de que ests predicando eso en este caso particular, no anulara uno de los dos mundos posibles? Profesor: No, porque no tengo situacin estable de atribucin de condiciones de verdad. Si yo identifico eso como p, p es V p. Como p est afectado por algo que est adentro de p, tengo alguna dificultad para dar condiciones veritativas estables a esa afirmacin. Por qu? Porque Esta oracin es falsa es verdadera cuando la oracin es falsa. Algo yo debera decir acerca de esa situacin general. Y no solamente acerca de esa oracin. se es uno de los tantos ejemplos que uno puede utilizar para mostrar que las predicaciones de verdad adentro de un lenguaje son riesgosas. Qu quiere decir que son riesgosas? Quiere decir que uno puede provocar, sin darse cuenta, una situacin tal que se genere una contradiccin inmediata utilizando principios obvios. Estudiante: Si digo Todo es falso surge lo mismo? Profesor: Y pens. Todas las oraciones son falsas. Qu pasa si eso que digo es verdadero? Si eso que digo es verdadero, entonces es falso. Pero qu pasa si eso que digo Todas las oraciones son falsas- es falso? Se sigue una contradiccin si eso que digo es falso? No. La situacin es distinta a la situacin anterior, porque hay dos posibilidades. todo lo que digo es F Si es verdadero, entonces es falso. Si todo lo que digo es F es verdadero, eso que estoy diciendo es falso. Y si todo lo que digo es F es falso, algo puede ser verdadero y entonces no se sigue una contradiccin. Lo que se sigue es que, si es

14

Terico N 11

verdadero, es falso. Lo cual tambin genera una situacin paradojal. Cmo puede ser que algo que digo, si fuera verdadero, por el solo hecho de ser verdadero inmediatamente lo convierte en falso? Qu pasa con lo siguiente? Esta oracin es V Esto que estoy diciendo es verdadero, en qu circunstancias es verdadero? Si eso que digo es verdadero. Es una oracin rara. A veces se lo llama el honesto. Esa oracin es verdadera cuando lo que ella misma dice es verdadero. Es la absoluta honestidad. Pero qu pasa si eso que digo es falso? Qu sucede si Esta oracin es verdadera es falsa? Entonces esta oracin no es verdadera y se genera una situacin extraa. Cuando es falsa, no es verdadera; y si es verdadera, es siempre verdadera, es transparentemente verdadera. Estudiante: Cmo es el criterio para atribuirle verdad a Esta oracin es verdadera? Porque con la puerta miraba si estaba abierta o cerrada, pero cmo hago con una oracin como sa? Profesor: Bien, bien. Una de las cosas que uno tiene que empezar a pensar es que el lenguaje natural es tal que yo puedo producir autoreferencialidad, esto es, no solamente puedo hablar de puertas y de ventanas o de nmeros o de entes abstractos, sino que adems puedo hablar del lenguaje. Y puedo hacer cosas como las que hice recin: hablar del propio lenguaje utilizando el mismo lenguaje. Decir cosas tales como esta oracin es una oracin del espaol. Nadie me lo impide. En qu condiciones la oracin esta oracin es una oracin del espaol sera verdadera? Las condiciones son tales que esta oracin es una oracin del espaol es verdadera si y solo si esta oracin es una oracin del espaol. Parece perfectamente sensato pensar que la afirmacin que acabo de hacer sera verdadera si y solo si esa oracin que acabo de pronunciar es una oracin del espaol. Sigamos haciendo cosas autoaplicativas. Una de las cosas que uno puede hacer cuando se refiere no a la puerta o a la nieve sino al propio lenguaje es, adems de hablar del lenguaje, hablar de las propiedades semnticas del propio lenguaje. Estudiante: Pero en qu caso sera falso esta oracin es verdadera? Profesor: Supon que vos me dijeras que me prohibs utilizar el espaol de la siguiente manera: nunca digas cosas tales como x es verdadera. Yo pareca estar hablando espaol Cuando digo esta oracin es verdadera todo el mundo me entiende Con el esto indexical hago referencia a lo que estoy diciendo: Esto que estoy diciendo es verdadero. Me entienden? S, claro, es una oracin del espaol. No parece nada malo lo que estoy haciendo. Est prohibido hacer lo que hice?

Lgica

15

Estudiante: Pero lo malo es ponerle un valor de verdad o falsedad. Profesor: Por qu? Debera tenerlo. Por qu es malo eso? Estudiante: Porque no tengo referente para eso. Profesor: Bien. Esta oracin que estoy pronunciando es del espaol. Ah tampoco tengo referencia. No hay nada en el mundo que haga eso. Sin embargo, lo que estoy diciendo es verdadero. Cualquiera que entienda el espaol se da cuenta de que eso que acabo de decir es algo verdadero. Esta oracin es ms larga que la oracin que emit cuando dije esta oracin es falsa. Dije algo verdadero o falso? Dije algo verdadero y sin embargo no estoy haciendo referencia ms que al lenguaje. El lenguaje natural es as. Permite hablar del propio lenguaje. Y no solamente permite hablar del propio lenguaje, sino que adems permite hablar de la propia sintaxis y gramtica del lenguaje, y adems permite hablar de la propia semntica del lenguaje. Un caso extremo y perfectamente posible es el siguiente. Supongamos que nos trasladamos al medioevo y le consultamos a algn filsofo medieval acerca de las cosas que dijo Aristteles. Y alguien, despus de leer los tratados de ese filsofo x medieval, podra concluir algo como esto: x dice que la mayor cantidad de las cosas que Aristteles dijo son verdaderas. Es una afirmacin del espaol. Cualquiera de ustedes la podra sacar luego de pasar por el curso de Filosofa Medieval. Santo Toms de Aquino dice que la mayor cantidad de cosas que dijo Aristteles son verdaderas. Estoy haciendo algo mal con eso? No, no hago nada malo. Lo nico que estoy haciendo es utilizar el propio lenguaje natural para predicar verdad de otras oraciones. Sin embargo, cuando fui a un caso muy simple de predicacin de verdad de otras oraciones como Esta oracin es falsa, encontr dificultades. Hay un principio trivial que parece que todos aceptamos respecto de cmo predicar verdad, que est a la base de la lgica bivalente y que, sin embargo, cuando uno lo aplica al lenguaje natural, esto es, cuando uno lo aplica a un lenguaje que tenga trminos semnticos y capacidad de autoreferencialidad, se provocan contradicciones. A esto, como ustedes saben, se lo llama paradojas semnticas. Las paradojas semnticas hicieron a lo largo de la historia de la filosofa y de la lgica reformular nuestra concepcin acerca de la verdad. Por supuesto que hay muchas maneras distintas de enfrentar este problema. Ustedes en este curso solo van a ver una, que es la manera que un lgico polaco muy conocido y muy importante- tom como solucin de este problema. Ese filsofo lgico es Alfred Tarski. La respuesta que Tarski dio al problema que estamos enfrentando es una respuesta drstica. Identific autoreferencialidad ms capacidad de expresar su propia semntica; los dos fenmenos que estamos viendo. Un lenguaje que tenga capacidad autoreferencial y que adems posea sus propios predicados veritativos, un lenguaje con esas dos caractersticas, no puede definir su concepto de verdad. Un lenguaje que

16

Terico N 11

tenga suficiente capacidad expresiva como para tener autoreferencialidad y adems contener su propia semntica, un lenguaje as, es un lenguaje que genera contradicciones. Por lo tanto, si uno quiere dar una definicin de verdad para un lenguaje que no genere contradicciones, dado que no puede abandonar la capacidad autoreferencial por razones emparentadas con los lenguajes, entonces la nica posibilidad que queda es evitar que el lenguaje contenga su propia semntica. Cmo se hace para que un lenguaje no contenga su propia semntica? Se crea una jerarqua de lenguaje (L1, L2, L3, Ln). Si uno quiere identificar para el lenguaje 1 cul es el conjunto de las oraciones verdaderas del lenguaje L1, para poder hablar acerca de ese conjunto tiene que utilizar un lenguaje L2 que defina el predicado es verdadera1. Usando el lenguaje 2 que contiene ese predicado, puede hablar del conjunto de las oraciones verdaderas acerca de L1. Si ahora me pregunto, para las afirmaciones que contienen ese predicado, cules de ellas pertenecen al conjunto de las oraciones de L2 que son verdaderas, la respuesta es que hay que ir a L3, y as sucesivamente. La distincin entre L1 y L2, o entre L2 y L3, se la identifica tericamente con la siguiente pareja de trminos: sea L1 un lenguaje tomado como objeto, entonces L2 ser el metalenguaje en el cual se definen las condiciones de verdad de L1. O, sea L2 el lenguaje que ahora tomamos como objeto, entonces L3 ser su metalenguaje en donde se pueden definir las condiciones veritativas de las oraciones de L2. Ntese que ninguno de estos lenguajes posee su propio predicado veritativo. Y ntese que los lenguajes inmediatos en la jerarqua poseen un predicado veritativo cuya extensin se aplica a objetos que pertenecen al lenguaje anterior.

L1 L2 L3
es V1

Ln

El error cuando uno hizo una afirmacin del tipo Esta oracin es falsa es que viol la idea de estructura jerrquica de lenguajes. Esa oracin no est formulada en ninguna jerarqua. Al no estar formulada en ninguna jerarqua, no la puedo tematizar como alguno de los puntos que estn dentro de los conjuntos que dibuj. Yo deb decir algo como esto: Esta oracin es falsa2, haciendo referencia a una oracin perteneciente al lenguaje1. Si hubiera dicho eso, es fcil ver en qu condiciones esa

Lgica

17

oracin resulta verdadera sin violar ningn principio. Lo que no se puede hacer a la vez es aplicar circularidad referencial y tener la propia semntica dentro del lenguaje. Estudiante: Las palabras verdadero, falso, algn, son palabras lgicas. Pero si yo diera palabras con niveles lgicos, no tendra necesidad de usar metalenguajes. Profesor: Eso es parecido a lo que hace Tarski. Lo que l dice es que no me tengo que ir del lenguaje, sino que lo nico que tengo que conocer es que tengo trminos de diferente tipo. Es cierto que una cosa son los trminos lgicos, pero los trminos lgicos estn dentro del lenguaje 1 y eso lo puedo expresar dentro del mismo lenguaje. Lo raro del predicado veritativo es que para poder hablar acerca del predicado veritativo de este lenguaje, si tengo autoaplicacin, entonces tengo que tener un lenguaje de poder expresivo mayor que pueda hacer referencia a esta extensin. Estudiante: Entonces lo nico que cambia es que me refiero a los valores de verdad en un determinado lenguaje. Profesor: S, pero eso no es poco porque eso implica lo siguiente. Supnganse que yo les ofrezco para la vez que viene cinco puntos de plus en el promedio final de la materia a aquellas personas que sean capaces de dar una definicin de verdad que sea compatible con el principio (T) para el lenguaje espaol. Tarea para el hogar. Repito: dar una definicin de verdad compatible con el principio (T) para el espaol. Si quieren hagmoslo bien fcil con un espaol reducido: solo tiene dos predicados y dos nombres, pero uno de los predicados es el predicado veritativo. Estudiante: Sin apelar a la solucin de Tarski Profesor: S, claro, sin apelar a lo que vimos. Es posible hacer eso? No, no se puede hacer. Es una tarea que no se puede hacer. Y hay un teorema que demostr ese seor que muestra que no es que tengo la intuicin de que quizs si insisto un poco lo puedo hacer y si no insisto no lo hago No se puede hacer. se es el famoso teorema de Tarski. Un lenguaje con suficiente poder expresivo como para poder contener su propia semntica y adems tener mecanismos para poder nombrar sus propias oraciones (o sea, para poder hablar de s mismo) es un lenguaje que no puede definir la extensin del predicado veritativo. No puede hablar de su propio predicado veritativo. Siendo el espaol un lenguaje que por definicin puede hablar de su propio predicado veritativo, qu se concluye respecto del espaol y de la posibilidad de dar una definicin de verdad para el espaol? Que es imposible. No existe posibilidad alguna de dar una definicin de verdad para el espaol tal como est. Hay una demostracin matemtica que muestra eso. No solo para el espaol sino para cualquier lenguaje natural. Y no solo para cualquiera lenguaje natural, sino para muchos de los lenguajes

18

Terico N 11

formales que conocemos para expresar gran parte de la matemtica. Para dar una definicin de verdad para esos lenguajes, hace falta utilizar una jerarqua de lenguajes. Tal como la estuve presentando desde el principio aunque lo hice de manera siempre muy informal- no hay autoreferencialidad. Debo confesar que yo hice trampa en muchas partes. Ahora podemos explicitar las trampas. Cmo tengo que hacer para definir las condiciones veritativas de las frmulas de un lenguaje de lgica proposicional? Qu tipo de definicin tengo que dar? Una definicin recursiva. Cmo opera una definicin recursiva? Dice esto. Caso base: V (p) = . Qu hace la funcin de valuacin cuando la aplico a frmulas que no tienen un conectivo lgico? Supongamos que tenemos el lenguaje y el mundo.

V(p)
1 0

L M

La funcin de valuacin (V) toma algo del lenguaje y ofrece como resultado un valor. Qu valor semntico se le puede asignar a p? Se le puede asignar 1, se le puede asignar 0. Esas son las dos opciones. La lgica clsica dice que cuando usted aplica la funcin de valuacin a casos que no tienen conectivos lgicos, aplique el principio (T). El principio (T) dice que una frmula sin conectivos lgicos o bien va a ser verdadera, o bien una frmula sin conectivos lgicos va a ser falsa. Por qu V es una funcin? Por qu habl de funcin de valuacin? Porque obtiene como resultado del mundo un nico valor. Hago corresponder al objeto lingstico V(p) un nico valor en el mundo. No sera una funcin si digo que p, a la vez, obtiene como resultado 1 y 0. O no obtiene como resultado nada. El mundo es el conjunto de todos los hechos. Pero cules son los hechos relevantes para p? Los hechos relevantes para p parten el mundo en dos.

V(p)
1 0

L M

Soy tan poco fino para identificar el contenido de las afirmaciones proposicionales que el mundo puede ser de dos maneras: o bien 1, o bien 0. Qu pasa cuando la funcin de valuacin se aplica a V ()? Eso es una funcin que es el

Lgica

19

resultado de lo que la funcin de valuacin ha obtenido cuando se lo aplic a solo. Si cuando se lo aplic a solo la funcin de valuacin me dio 1, ahora la funcin de valuacin aplicado a , qu resultado dar? 0. Y si le aplic 0 a ? Le aplicar 1 a . Eso quiere decir que el valor semntico de este todo () es una funcin del valor semntico de esta parte (). Una manera de expresar esto pudo haber sido: no es cierto que obtendr el valor 1 si y solo si la funcin de valuacin asign a el valor 0.

V () = 1 V () = 0
sa es una manera. Otra manera ms informal de decir lo mismo es la siguiente: si y solo si no es cierto que .

V () = 1 no es cierto que
Advirtase que estoy utilizando la partcula no del espaol para definir la partcula lgica . Y cuando me preguntan cmo utilizo la partcula no, digo que la utilizo como la utiliza la lgica clsica. O sea que cuando aplico no del lenguaje espaol estoy diciendo lo contrario, esto es, algo sinnimo a: es verdadero que p es lo contrario de p es falso. Si hiciera esto de esta manera, en efecto pareciera que estoy incurriendo en un cierto tipo de circularidad. Estoy justificando no utilizando , y justifico utilizando no. Estudiante: No son dos lenguajes diferentes? Profesor: Claro. Entonces qu hago. Si vos me hubieras preguntado si estoy cometiendo algn tipo de circularidad, tengo dos respuestas posibles. Vayamos a nuestra jerarqua. Estoy tomando que L1 es el lenguaje de la lgica proposicional, y utilizo un L2 como el espaol. No voy a definir verdad para el espaol, voy a definir verdad para L1 que es el lenguaje de la lgica. Para eso puedo usar expresiones del lenguaje natural que me sirvan para representar la semntica de este lenguaje. sa es una opcin. La otra opcin es decir que no hace falta hacer eso, y te digo que utilices como L2 el lenguaje de las funciones y de la teora de conjuntos. Por el momento, el de las funciones. Y hac esto como lo hiciste antes. Cmo se puede, en trminos de funciones, expresar en qu condiciones es 1? Cuando esta funcin de valuacin asign a el 0. Ah no utilizo el lenguaje natural en ningn momento. Estudiante: Y tampoco es autoreferencia? Profesor: No, estoy generando otra jerarqua distinta. La salida fue: no puedo hacer autoreferencialidad por el teorema, entonces tengo que utilizar un lenguaje con

20

Terico N 11

poder expresivo mayor al lenguaje de la lgica proposicional. La pregunta fue si hace falta usar el espaol. Y la respuesta es que no, que utilizo este lenguaje que es el lenguaje de la matemtica. Y doy una definicin precisa en el lenguaje de la matemtica de este lenguaje lgico. Cmo identifico el lenguaje lgico? Definicin de frmula bien formada. Tengo la sintaxis de ese lenguaje perfectamente identificada a travs de una definicin recursiva de frmula bien formada. Luego, construyo una definicin recursiva de valuacin utilizando un lenguaje distinto al lenguaje de la lgica proposicional. Todo lo que tengo que hacer es que el predicado veritativo del lenguaje para el cual estoy definiendo esta funcin (), no debe formar parte del lenguaje objeto para el cual estoy definiendo la funcin. Si adentro de me apareciera un predicado veritativo del lenguaje de la lgica proposicional, estara produciendo una situacin tal que en algn momento se me podra generar una contradiccin. Por lo tanto, eso es lo que no debo hacer. Estudiante: La jerarqua est dada por la diferenciacin de un lenguaje con el otro? Profesor: La verdad es que no. La verdad es que por razones que no te puedo explicar en este momento- cada vez que me voy yendo hacia arriba en la jerarqua necesito tener mayor poder expresivo. O sea, necesito mayor riqueza semntica respecto del lenguaje anterior. Estudiante: Porque recin daba el caso de que con el espaol intentaba explicar el lenguaje de la lgica. Profesor: Pero se era el mal ejemplo porque ah cometa circularidad. El punto es que estoy suponiendo algo como esto, que es una conjetura y que puede ser falsa. La conjetura es un condicional, que hay que entenderlo como ustedes ya saben entender los condicionales materiales: si algo puede decirse, entonces puede decirse en el lenguaje natural. Dicho de otra manera: todo lo que puede decirse con sentido, puede decirse en el lenguaje natural. O, cualquier cosa que se pueda decir en un lenguaje formal, se tiene que poder decir en un lenguaje natural. Esto me lleva a m a la siguiente situacin: el lenguaje natural es por conjetura- el lenguaje con mayor poder expresivo posible. Si esto es as, eso es una manera de fijar el lmite respecto de lo que puedo decir con sentido y de poder dar una definicin de verdad dentro del propio lenguaje natural. A la segunda cuestin, la respuesta es no. Por qu? Porque no tengo nunca ningn metalenguaje con poder expresivo suficiente como para poder definir el propio predicado veritativo de ese lenguaje. Estudiante: Es algo parecido al problema de la regresin al infinito en el lenguaje natural, y no se podra decir qu es la verdad.

Lgica

21

Profesor: Me parece que sacaste una conclusin excesiva respecto de lo que acabamos de mostrar. Fijate que la pregunta: Me decs qu quiere decir que un conjunto de oraciones de un lenguaje es verdadero? tiene siempre respuesta. Y siempre tiene respuesta porque, situado en un lenguaje con mayor poder expresivo, puedo responder a esa pregunta con precisin. Yo te puedo explicar qu quiere decir ser verdadero en el lenguaje 1 con absoluta precisin, tanta precisin como cualquier teora matemtica. De hecho estoy utilizando una teora matemtica para definir qu quiere decir ser verdadero en el lenguaje de la lgica proposicional. No hay ms precisin que la que se puede dar ah y no es cierto que no se pueda dar una definicin de verdad para el lenguaje de la lgica proposicional. Vos pods entender perfectamente lo que quiere decir ser verdadero en ese lenguaje situndote en un lenguaje con mayor poder expresivo. Estudiante: Y se no sera el caso. Profesor: Cul? Estudiante: El de quedarse encerrado en el lenguaje. Profesor: Me parece que se era el caso ms trivial posible, pero eso fue explicado en los primeros cinco minutos de la clase. Eso es tan sencillo que lo explic Aristteles hace muchsimos aos atrs. Eso es facilsimo de explicar y no tengo ningn problema con ese caso. Pero el compaero plante algo ms profundo que eso. Yo no s en qu condiciones la afirmacin la nieve es blanca es verdadera Es trivial. Cualquiera sabe en qu condiciones esa afirmacin es verdadera. Cualquiera. El punto es que yo quiero una teora general, abstracta y suficientemente precisa para aplicar ese concepto a todas las infinitas oraciones de un lenguaje. Y no solo de un lenguaje cualquiera sino de un lenguaje que posea capacidad expresiva para poder hablar de su propia sintaxis y capacidad expresiva para poder hablar de su propia semntica. se es el caso interesante. Ahora empezamos a hablar de algo interesante. Por qu estoy hablando de algo interesante? Porque en la regresin de explicaciones yo hice algo como esto: dije que parte de lo que quera hacer era dar una fundamentacin de cierto tipo de conocimiento, en particular, de cierto tipo de conocimiento a priori y de cierta disciplina que desarrolla sus teoras haciendo especulaciones que no son empricas. El paradigma de todo eso es el conocimiento matemtico. Parte de lo que quiero hacer es dar una fundamentacin del conocimiento matemtico. Para poder dar una fundamentacin del conocimiento matemtico, yo tendra que poder explicar de una manera muy precisa qu quiere decir ser verdadero en un lenguaje matemtico. Esto que estoy diciendo tiene consecuencias muy importantes para esa tarea. Si yo quisiera dar una definicin de verdad para la aritmtica, debera utilizar un lenguaje con mayor poder expresivo que la aritmtica misma. De la misma manera que cuando quiero dar una definicin de verdad para el lenguaje de la lgica proposicional,

22

Terico N 11

necesito utilizar un lenguaje con mayor poder expresivo que la lgica proposicional misma. Estudiante: No es circular? Profesor: Me encantara que fuera circular pero dramticamente te estoy diciendo que no puedo. Me encantara. Todo el objetivo fue que fuera circular en el siguiente sentido: si hubiera encontrado algo que, quedndome en el mismo nivel expresivo, fuera capaz de fundamentar la idea de verdadero en matemtica Si el razonamiento matemtico pudiera ser reconstruido utilizando solo matemtica, eso sera el mejor de los mundos posibles. Lo que te estoy diciendo es que tengo un mundo peor que se. Ni siquiera puedo ser circular, porque si soy circular tengo contradicciones. Para dar una explicacin general de eso, necesito un lenguaje con mayor poder expresivo que el lenguaje matemtico mismo. Por lo cual, la tarea de ofrecer una fundamentacin del razonamiento matemtico es una tarea que genera una regresin infinita de aceptacin de teoras y de lenguajes con poderes expresivos cada vez mayores. Estoy diciendo eso exactamente. No estoy jugndome por la circularidad, porque no puedo hacer eso. Genero contradicciones inmediatas. Me encantara poder hacerlo pero no puedo. Estudiante: Los lenguajes son infinitos Profesor: Tengo una jerarqua infinita de lenguajes. Eso no quiere decir que no pueda explicar el concepto de verdad. Es ms, tengo infinitas explicaciones del concepto de verdad, tantas como niveles de lenguajes posibles. Si quers una explicacin de verdad en L1, tens que tener un lenguaje L2 con mayor poder expresivo. Y si quers tener una explicacin de L2, tens que tener L3 con mayor poder expresivo, y as sucesivamente. El mircoles que viene voy a dar una definicin recursiva de la funcin de valuacin. Lo ltimo que digo es que empec la clase hablando de modos de interpretar. Dije que frmulas como eran frmulas que resultaban ser verdaderas para todo modo posible de interpretar. Estoy juntado dos ideas: la idea intuitiva de modo de interpretar, con la idea terica de funcin de valuacin. Voy a reconstruir la intuicin modo de interpretar con un concepto terico aritmtico que es una funcin precisa que es la funcin de valuacin. La semana que viene voy a explicar cmo se solapan ambas nociones.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 22

Lgica
Fecha: 9 de mayo de 2007 Terico 12 Prof.: Eduardo Barrio

(Antes de empezar la clase, el profesor anota lo siguiente en el pizarrn) {1, , n} =def si V ({ }) = 1, ent. V() =1 Profesor: Tienen alguna duda o pregunta que plantearme? Estudiante: Sabe la fecha exacta del parcial? Profesor: No, pero yo que ustedes actuara como si el parcial de tericos fuera a tomarse el mircoles 23 de mayo. De hecho, ustedes ya saben que el mircoles 23 yo no estoy en el pas y entonces tengo que tomar la decisin respecto de cmo vamos a dar esa clase. Una buena alternativa sera tomar el primer parcial durante esas dos horas y entonces ustedes no pierden la clase porque estn dando uno de los exmenes. Sino yo tendra que perder alguna otra hora cuando estoy, y eso no parece conveniente. Estoy tratando de unificar ambos parciales y tomar tanto lo de los viernes como lo de los mircoles en esa fecha. Si eso es posible, podramos tomar todo en una misma instancia y que el parcial de tericos sea el mircoles 23. Me parece excesivo dedicar una clase entera a evaluar solo una parte del terico. Estudiante: En la pgina usted dej una pregunta. Podramos hablar sobre eso? Profesor: S, s, claro. Tienen algo que decir acerca de la pregunta? Yo siempre voy dejando preguntas distintas. No hubo una sola pregunta puesta ah sino que hubo varias a lo largo del curso. Cul es la pregunta a la que se refiere? Estudiante: La que dice: es correcto afirmar que el conjunto de todas las valuaciones de las frmulas en el lenguaje de la lgica proposicional es equivalente al de todas las interpretaciones posibles? Si no lo fuera, considera que hay alguna limitacin al propsito de dar cuenta de los aspectos modales de la nocin de consecuencia? Profesor: Alguien tiene que hacer algn comentario sobre esa pregunta? Todos saben cmo contestarla? Estudiante: La segunda parte no es clara. Profesor: Bien. Qu comentarios tienen que hacer alrededor de eso?

Terico N 12

Estudiante: Me parece complicada Profesor: S, te parece bien. Tens una primera apreciacin correcta sobre la situacin. Hay varias cuestiones. Puedo hacer una introduccin de por qu la pregunta debe ser complicada, en el buen sentido de la palabra. Ustedes eligieron seguir una carrera universitaria, estn cursando en la mejor ctedra de Lgica del pas y van a tener un examen acorde a esas circunstancias, o sea, un examen interesante para alumnos inteligentes que quieren tener una excelente formacin en el rea. Por eso ustedes saben que pueden hacer lo que quieran en el parcial, pueden traer los libros que quieran. A m no me importa lo que hagan durante el parcial. Van a tener una pregunta que van a poder contestar teniendo todos los libros que quieran de lgica si ustedes efectivamente saben de qu trata este curso. Por eso pongo esas preguntas en el sitio, porque se es el juego. El juego no es responder una pregunta como podra responder cualquiera que toma un curso de Lgica en un lugar en donde se ensea con un nivel poco interesante. Ustedes tienen todas las facilidades. Me tienen a m durante todos los mircoles del ao esperando que me hagan consultas. Me tienen a m en estas clases, yo hablo de estas cosas y adems tienen anticipos de preguntas como sa todas las semanas en el sitio. Cuando yo pregunto al principio de la clase si hay dudas, la pregunta parece casi un ritual. Les pregunto: tienen alguna duda o alguna pregunta que hacerme? Ah ustedes pueden jugar o abstenerse de jugar alguna movida. Hasta ahora, en general, han tomado la opcin de abstenerse de jugar salvo en raras excepciones. Recuerdo que en la clase anterior alguno de ustedes me hizo alguna pregunta interesante que yo, para responderla, tuve que desarrollarla a lo largo de toda la clase. Se acuerdan cul fue la pregunta? La pregunta era traducida- qu suceda con el esquema (T) cuando aparecen oraciones como el mentiroso, esto es, Esta oracin es falsa. Cmo se puede dar una definicin de valuacin si sucede que en un lenguaje uno tiene suficiente poder expresivo como para hablar de su propio predicado veritativo y a su vez como para hacer autoreferencia? sa es una buena pregunta, porque sa es una pregunta que yo podra haber hecho tranquilamente en el parcial. Est bien que aprendamos cul es el juego. No voy a preguntar Qu es una funcin de valuacin?, porque cualquiera que tiene el libro al lado puede reproducir la respuesta sin saber nada de lgica. ste es un curso con otro nivel. Yo no suelo dar consejos porque ustedes son grandes, pero mi consejo es que empiecen a jugar. Hasta ahora hay algunos que juegan, yo estoy jugando y otros miran. Y los que miran pierden tiempo. Jueguen. Insisto: tienen un grupo de especialistas sobre esta problemtica. Aprovechen. No hay muchas instancias a lo largo de la carrera en donde ustedes van a tener la posibilidad de discutir, charlar y plantear todos los problemas alrededor de la disciplina que estn viendo. Para eso estamos, nos pagan para eso. Volvamos al punto. Qu quers plantear alrededor de la pregunta?

Lgica

Primera sensacin que uno puede tener frente a una pregunta como sa: no entiendo ni siquiera de qu est hablando. Las personas que tienen esa sensacin son el grupo de personas que he identificado como no empezaron a jugar. Estudiante: En algn momento habla de interpretaciones posibles. Esas interpretaciones posibles estn adentro del lenguaje en el que estoy hablando o dentro de las interpretaciones posibles? Profesor: Cuando uno no entiende qu es lo que se est preguntando, el espritu analtico indica que uno tiene que empezar a analizar parte por parte las cosas que le estn preguntando. Comencemos a analizar la pregunta por partes. Le de vuelta pregunta. Estudiante: Es correcto afirmar que el conjunto de todas las valuaciones de las frmulas.? Profesor: Detente ah. El primer concepto que uno tiene que tener es el de conjunto de todas las valuaciones. se es un concepto que, aquel que no lo entienda, no sabe qu se le est preguntando. Qu es el conjunto de todas las valuaciones? Estudiante: Uno que est en relacin con otro conjunto de todas las frmulas. Profesor: Vamos de a poco. Hay un concepto, que es el concepto de conjunto de todas las valuaciones. Estudiante: De la lgica proposicional? Profesor: S. Por qu es importante aclarar que es el conjunto de todas las valuaciones de la lgica proposicional? Porque en otras lgicas podran ser otros conjuntos. Primero uno tiene que saber qu es el conjunto de todas las valuaciones. Para saber qu es un conjunto de valuaciones, uno primero tiene que saber qu es una valuacin, porque sino no entiende qu es un conjunto de valuaciones. Comencemos por el principio. Qu es una valuacin? Una funcin de asignaciones de valores de frmulas bien formadas. V (fbf) = 1 0 Una funcin de valuacin asigna valores a objetos lingsticos. Los objetos lingsticos estn definidos a travs de una definicin recursiva. Dado cualquier objeto que he identificado como una frmula bien formada, la funcin de valuacin le asigna uno de estos dos valores (1, 0). Estos dos valores sirven para identificar el conjunto de valores iniciales que se pueden asignar a una frmula que no posea constantes lgicas. Me dan un ejemplo de una frmula que no posea constantes lgicas? Estudiante: Llueve. Estudiante: p. Profesor: Lo primero est mal, lo segundo est bien. Por qu la primera respuesta estuvo mal? Porque Llueve es una oracin del lenguaje natural, del espaol, no es una frmula. Por lo cual, ni tiene ni deja de tener constantes lgicas. Las

Terico N 12

frmulas s tienen constantes lgicas y, en particular, una frmula que no contenga constantes lgicas es aquella frmula que se define como una frmula bien formada en el primer paso de la definicin recursiva de frmula bien formada. Se acuerdan? En toda definicin recursiva se identifica primero un ncleo de objetos simples que tienen la propiedad de ser una frmula bien formada o lo que sea. Para este caso, sas son las variables proposicionales. El conjunto inicial de asignaciones asigna a cualquier variable proposicional uno de estos dos valores (1, 0). Tengo dos valuaciones iniciales. Si ahora la pregunta fuera: cuntas valuaciones iniciales hay para una frmula?, la respuesta sera: dos. A una frmula que no posea constantes lgicas se la puede evaluar a partir de dos valores posibles. Estudiante: Y a las que posean constantes lgicas tambin Profesor: S, pero dejame ir de a poco. El primer paso es el que vimos. La idea de valuacin es la idea de asignar un valor semntico a las frmulas y en particular, cuando se trata de frmulas simples, esto es, frmulas que no posean constantes lgicas, de lo que se trata es de asignar uno de estos dos valores (1, 0). Supongamos que ahora tengo un objeto como ste: p. Se dice que este objeto es un objeto que se construye a partir de un objeto simple. La definicin recursiva de frmula bien formada me permite a m determinar que este objeto (p) es un objeto que entra en el conjunto de las cosas que estn bien formadas en el lenguaje. Aplicando un nmero finito de pasos en este caso, aplicando solo un paso- puedo determinar que este objeto es un objeto que posee la propiedad de estar bien formado. Esta funcin (V, valuacin), no solo permite aplicar valores veritativos a objetos que no tienen estructura (esto es, objetos como las variables proposicionales) sino que adems permite atribuir valores a cualquier objeto que est bien formado dentro del lenguaje de la lgica proposicional. Aqu (fbf) podra aparecer cualquier objeto sintctico de la complejidad que sea, una vez que yo lo he identificado como estando dentro de los objetos que cumplen con la propiedad de estar bien construidos. Supongamos ahora que aparece este objeto: V (p). Cuntas asignaciones posibles existen respecto de este objeto? Dos. Uno tiene que decir algo ms? El valor asignado a todo esto (p) va a ser una funcin del valor asignado a esto (p). Cmo se llama esa propiedad? Repito: el valor asignado a p va a ser una funcin del valor asignado a la parte, p. Cmo se llama esa propiedad? Veritativo-funcionalidad, cumpliendo el principio de composicionalidad. Y cmo se llama un conectivo cuya funcin de valuacin cumple con la veritativo-funcionalidad? Cuando se oponen los que tienen esta propiedad a otros como porque, necesario Recuerdan? Pargrafo 2.1 del libro Qu se dice? El conectivo () es un conectivo extensional. En contraposicin a otros conectivos, como por ejemplo , que debe interpretarse como necesariamente p, cuyo valor semntico no es una funcin del valor semntico de la parte. Yo ya di el ejemplo en una clase anterior: si la oracin p fuera El pizarrn es

Lgica

verde, de la verdad de la afirmacin El pizarrn es verde no se sigue ni que Necesariamente el pizarrn es verde es verdadera ni que Necesariamente el pizarrn es verde sea falsa. No es una funcin de la parte el hecho de que necesariamente p sea verdadera. Cuntas asignaciones posibles de valores veritativos hay para p? Dos, cada una de las cuales es una funcin de los valores asignados a los componentes. Hasta ahora el conjunto de todas las valuaciones es dos valuaciones posibles. La primera, aquella que asigna a p 1, la segunda es aquella que asigna a p 0. En el primer caso asignaremos a p 0, y en el segundo asignaremos a p 1. Hasta ah ese conjunto est identificado. Pero no tenemos solamente este tipo de frmulas complejas. Por ejemplo, podra aparecer en el conjunto esto: p q. Por qu? Porque la definicin recursiva de frmula bien formada me permite hacer eso. Qu sucede con esta esa frmula aplicada a la funcin? V (p q) = 1 0 Tendr como resultado dos asignaciones. La asignaciones van a ser, o bien 0, o bien 1. Estoy en lgica clsica. Pero las combinaciones posibles de valuaciones asignadas a las partes dejan de ser dos y son cuatro. Por qu son cuatro? Porque hay cuatro combinaciones de valores iniciales posibles. Una combinacin es que ambas sean verdaderas, otra es que ambas sean falsas y las otras dos son hacer fluctuar el valor veritativo de cada una de las partes en verdadero y falso. El conjunto de todas las valuaciones parte de considerar cuatro valuaciones posibles. Contestar que esta frmula es una tautologa si, dado el conjunto de valuaciones posibles, cada una de las valuaciones posibles ofrece como resultado 1. Puedo concluir a esta altura de las circunstancias que el conjunto de las valuaciones posibles es igual a cuatro? No, no puedo concluir eso. Por qu no puedo concluir eso? De qu depende el conjunto de las valuaciones posibles? De cuantos componentes tenga la frmula. Por la definicin de frmula bien formada, qu caractersticas va a tener el nmero que he denominado conjunto de todas las valuaciones? Estudiante: Va a ser limitado. Profesor: El conjunto de todas las valuaciones va a ser 2 a la n (2n). Qu es n? Estudiante: La cantidad de letras proposicionales que entran en la frmula. Profesor: Bien. Y ese nmero, por la definicin recursiva de frmula bien formada, qu caractersticas tiene? Puedo identificar un numeral que sea idntico a ese nmero? No. Qu otra caracterstica s puedo identificar alrededor de n por la definicin recursiva de frmula bien formada? Que es limitado. N siempre va a ser un nmero natural y adems n nunca va a ser infinito, siempre va a ser un nmero natural determinado. Puede ser un milln. En qu caso sera un milln? Estudiante: Si hay un milln de variables proposicionales.

Terico N 12

Profesor: Bien. Si bien siempre puede ser ms grande, si bien puede no ser suficiente todo el universo para escribir ese nmero, siempre va a ser un nmero finito. Qu me asegura eso respecto del conjunto de valuaciones posibles? Que va a ser finito. El conjunto de valuaciones posibles va a ser siempre finito para cada frmula. Dada una frmula determinada del lenguaje de la lgica proposicional, el conjunto de todas las valuaciones es siempre un conjunto finito. Estudiante: Pero cada frmula va a ser, al final, o verdadera o falsa. Profesor: S. Cuntas asignaciones tens que contemplar para la frmula p (r s ) =? Estudiante: Ocho. Profesor: Dos a la n (2n), o sea dos al cubo (23), que es igual a ocho. Ocho son las asignaciones posibles que hay que tomar en cuenta para evaluar esa frmula. Seamos metafsicos por un instante. Tomen cada una de las lneas de la tabla de verdad que uno podra construir como una situacin posible. Un mundo posible es un mundo en el que p es verdadero, r es verdadero y s es verdadero. sta es una valuacin, es el conjunto de valores iniciales que le he asignado a cada una de las variables proposicionales. Luego, hay otra situacin posible en la cual p sea falso, r siga siendo verdadero y s siga siendo verdadero. ste es otro conjunto de valuaciones iniciales que me va a servir para evaluar el valor de toda la frmula. Si bien es cierto lo que acabs de decir respecto de los valores veritativos posibles, hay que atender al hecho de que al no ser una frmula que es simple, solo en el caso en donde tengo una frmula simple como p sola tengo dos valores posibles como el conjunto de valuaciones posibles. Una vez que agrego variables, lo que tengo como resultado es la necesidad de evaluar otras situaciones posibles. Continuemos leyendo la pregunta. Estudiante: Si es correcto afirmar que el conjunto de todas la valuaciones de las frmulas del lenguaje de la lgica proposicional es equivalente al de todas las interpretaciones posibles. Profesor: Hay dos conceptos a tener en cuenta. Uno es el concepto de conjunto de todas las valuaciones y otro es el concepto de conjunto de todas las valuaciones posibles. Estudiante: No son interpretaciones posibles? Profesor: S, pero adviertan que todo el juego que he producido y eso lo di por supuesto- es que interpretar este lenguaje esto es, el lenguaje de la lgica proposicional- es algo semejante a asignar 1 o 0. El concepto que tengo de conjunto de todas las valuaciones (por el momento, ya van a ver que despus va a aparecer algo nuevo) es semejante al concepto de conjunto de todas las interpretaciones. Por qu? Porque interpretar una frmula es asignar una valuacin. No hay otra caracterstica semntica que pueda hacer en este tipo de lenguaje. En este tipo de lenguaje tengo

Lgica

frmulas que estn compuestas o por proposiciones, variables proposicionales, o por aplicacin reiterada de constantes lgicas a esas expresiones simples. Pero nada se dice de lo que aparece adentro de eso que he llamado variable proposicional. Esto es la clave de qu sistema de lgica? Qu estn viendo ustedes? Estudiante: Lgica clsica. Profesor: S. Pero qu? Estudiante: Proposicional. Profesor: S. Por qu esta lgica se llama lgica proposicional? Estudiante: Porque toma las proposiciones y no los predicados. Profesor: Fundamentalmente cuando uno hace preguntas acerca de un sistema lgico hace una pregunta acerca de las constantes lgicas del sistema. Est bien lo que ests diciendo pero tendras que haber contestado recalcando los otros signos del sistema. Cules son los signos lgicos de este sistema? Una teora lgica es una teora acerca de los signos lgicos. En particular, en este caso, cules son los signos lgicos? Cmo se llaman? Constantes o conectivas proposicionales. Cules son? Todas aquellas expresiones lgicas que se aplican a variables proposicionales, una o varias. No hay ninguna operacin lgica que se aplique en el interior de lo que hemos llamado variable proposicional. Por ese motivo a esta lgica se la llama lgica proposicional. Estoy tematizando esta relacin () para cuando las y las que puedo sustituir en este esquema ({1, , n} =def si V ({ }) = 1, ent. V() =1) puedan poseer constantes lgicas que afecten a proposiciones. Nunca constantes que afecten a expresiones que no sean variables proposicionales. Evaluar semnticamente una frmula, interpretar una frmula, es definir el conjunto de las valuaciones que tengo para una frmula determinada. En particular, cuntas interpretaciones hay de esta frmula: p (r s)=? Ocho, tantas como valuaciones posibles. Estudiante: Es lo mismo decir valuacin que interpretacin? Profesor: Por ahora s. Digo por ahora porque cuando cambiemos de sistema lgico, esto es, cuando pasemos de este sistema a un sistema un poco ms complejo que es el de la lgica de predicados, esos dos conceptos se van a disociar. Va a haber un concepto ms rico de interpretacin que no va a ser equivalente a este concepto que estoy trabajando ahora. Pero por el momento, interpretar una frmula es evaluarla asignando valores veritativos. Noten que alguien podra sentirse molesto con esta manera de ver las cosas. Por qu? Supongamos que yo digo la proposicin p que es La puerta est abierta. Cules son, de acuerdo a la semntica que estoy desarrollando, las interpretaciones posibles de la proposicin La puerta est abierta? Dos. Una en donde el mundo es as, otra en la que el mundo no es as. Lo nico que interesa respecto de la interpretacin de una frmula es definir las condiciones necesarias y suficientes para

Terico N 12

que la frmula resulte verdadera. En qu condiciones resultara verdadera la expresin del lenguaje La puerta est abierta? En sa (el prof. seala hacia la puerta que est abierta). En qu condiciones no resultara verdadera? Podra levantarse alguien y cerrar la puerta. Ese concepto ms fino de identificar una situacin en el mundo que pueda ser leda as La proposicin La puerta est abierta es verdadera porque la puerta est abierta, ese matiz de significado, se abstrae en la semntica que estoy definiendo de la siguiente manera. No importa ver eso (la puerta), lo nico que importa es que si se trata de una afirmacin emprica como p o como q-, es decir, si no se trata de una afirmacin que puede ser verdadera solo por razones lgicas, entonces lo nico que importa es que para cualquier afirmacin hay dos situaciones posibles: o bien la verdad, o bien la falsedad. Y solo eso es interpretar. Hay una abstraccin respecto de lo que es el significado. Hay una manera de caracterizar la nocin de interpretacin de este lenguaje formal que no es excesivamente sutil. Las proposiciones como La puerta est abierta o Haba mucho ruido en esta habitacin hace treinta segundos dejan de tener el significado peculiar que tienen en el lenguaje natural y lo nico que se utiliza para producir la evaluacin en el contexto de la nocin () es asignar una de dos cosas. Es como que cualquier proposicin emprica divide el estado de las cosas en dos estados: o bien un estado global en el cual esa afirmacin resulta verdadera, o bien un estado global en el cual esa afirmacin resulta falsa. Y no hay ningn matiz respecto de que eso est hablando de la puerta y no del pizarrn No importa. Todas hacen referencia a la misma situacin global. Lo que nos importa para evaluar las proposiciones es cmo se comportan respecto de la verdad y de la falsedad, y nada ms que eso. Por eso interpretar en este lenguaje- es definir un conjunto de valuaciones. Cuntas interpretaciones hay para la frmula: p (r s)? Ocho, tantas como el conjunto de valuaciones. Continuemos leyendo la pregunta. Estudiante: Si no lo fuera, considera que hay alguna limitacin al propsito de dar cuenta de los aspectos modales de la nocin de consecuencia? Profesor: Ustedes saben que nosotros estamos trabajando simultneamente distintas nociones de consecuencia. Estoy tratando de dar una definicin de consecuencia lgica, pero se ha admitido que la nocin de consecuencia lgica es una de las nociones de consecuencia que uno tiene en el lenguaje. Es por supuesto la que nos interesa a nosotros, pero hay situaciones en las cuales uno puede decir que es una consecuencia de siendo esta relacin () no una relacin de consecuencia lgica.

Lgica

Hace un rato un compaero me hizo en la oficina una pregunta y la voy a repetir. l no entenda bien el matiz que estoy trabajando respecto de la nocin de propiedad modal de la nocin de consecuencia. Yo le dije que imaginemos la siguiente situacin. La propiedad modal se identifica como esto: una relacin de consecuencia es modal cuando y solo cuando no existe una situacin posible en la cual es evaluada como verdadera y evaluada como falsa. Esa es la caracterizacin. La pregunta aqu es: es cierto que cada vez que no exista una situacin posible como sa ( verdadera y falsa), estaremos frente a un caso de estos ()? sa es la pregunta. La pregunta tiene dos partes. Por un lado, si es cierto que cada vez que estemos frente a un caso de estos () estaremos frente a un caso de estos (). Y la otra es la relacin inversa: si es cierto que cada vez que estemos frente a un caso de estos () estaremos frente a un caso de esos (). Advirtamos cmo uno tiene que razonar para probar ambos lados de la relacin. Vayamos a la primera. Supongamos que tenemos un caso de estos (). Si tenemos un caso de esos, de qu estamos seguros? Que no existe una valuacin que haga verdaderas a todas las premisas y al mismo tiempo falsa a la conclusin. No existe una valuacin as. Fijmonos si se es un caso de este tipo (). Si no existe una valuacin de ese tipo, es posible que exista una interpretacin de y una interpretacin de tal que sea verdadero y falso? Estudiante: S. Profesor: Cul? De eso se trata la pregunta. Ya identificamos la relacin. Dijimos que esa relacin se da cuando no existe un mundo posible en donde sea verdadera y sea falsa. Para responder a esa pregunta uno tiene que haber advertido algunas cosas respecto de la relacin (). Esta relacin () es una relacin que cumple, adems de la definicin que acabamos de ver, con qu otra propiedad? Esta relacin es una relacin formal. Lo que uno se tiene que preguntar es si hay algn caso de este tipo () que, no siendo una relacin formal, se cumpla. Parte de lo que discutimos con l es si existe un caso en el cual uno puede identificar una nocin de consecuencia modal que no pueda ser identificada, por no cumplir la relacin de formalidad, como un caso de consecuencia lgica. sa es exactamente la pregunta. Puede existir alguna relacin de consecuencia, definida en trminos de situaciones posibles, que no sea formal y que por eso no cumpla la propiedad de ser una relacin de consecuencia lgica? sa es la pregunta. Si existiera un caso as, entonces habra casos de consecuencia modales que no son casos de consecuencia lgica. Estudiante: No entiendo si eso es en el lenguaje natural Profesor: Estos () tienen que estar en el lenguaje natural. Sino, por definicin, son los mismos. Estudiante: Y eso no sera el caso del electrn, que puede estar al mismo tiempo en dos lugares?

10

Terico N 12

Profesor: Pero cules seran las premisas y cul la conclusin? Ac hay que dar ejemplos concretos de argumentos. Qu argumento concreto puede sustituir a y a en este contexto () que sea tal que no existe una situacin posible en donde sea verdadera y sea falsa, pero que no cumple con esta caracterstica ()? sa es la pregunta bien concreta. Estudiante: Si tengo una contradiccin en . Profesor: Si tens una contradiccin en , cumple o no cumple esto ()? S. Estudiante: (inaudible) Profesor: Qu relacin hay entre () y el lenguaje natural? Hay alguna relacin o no hay ninguna? Estas cosas (1, , n) representan proposiciones, y esas proposiciones representan estructuras del tipo p. Y se supone que ustedes han llegado a esta estructura luego de haber producido un procedimiento que identificamos fundamentalmente con abstraer ciertos significados del lenguaje natural y encontrar la forma lgica de esas expresiones. Si bien no hay una relacin directa o mecnica entre el lenguaje natural y esto (p), esto (p) se supone que representa las propiedades lgicas de las expresiones que aparecan en el lenguaje natural. Esa definicin estaba dada para el lenguaje artificial, por diversos motivos que ya hemos dicho muchas veces. Estudiante: Pods repetir la pregunta de antes? Profesor: La pregunta es, bien concretamente, si alguien puede identificar un caso de consecuencia que cumpla con la propiedad de ser una relacin de implicacin por necesidad, que no cumpla con esta caracterstica (). Estudiante: Un ejemplo no sera el que se presenta en el texto que nos mand a leer? Profesor: Claro, por eso les mand a leer lo que tenan que leer Uno de los ejemplos est dado en el texto explcitamente. Tratar de buscar la siguiente situacin: por el significado de soltero que aparece en la premisa y el significado de casado que aparece en la conclusin, por un hecho lingstico del lenguaje natural, no existe una situacin posible en la cual yo pueda interpretar la premisa como verdadera y la conclusin como falsa. Si uno le pregunta a cualquier hablante del espaol si l puede aceptar la premisa sin aceptar la conclusin, la respuesta va a ser que no. No hay una situacin posible en donde eso pueda pasar. Y si se le pide mayor justificacin, va a terminar contestando que, si hiciera lo contrario, no habra entendido el significado de soltero. No hay ninguna cuestin emprica involucrada. Solo se trata de un hecho semntico acerca del significado de casado y el significado de soltero. Como casado es sinnimo de no soltero, puedo sacar esta inferencia. Tengo entonces una relacin de consecuencia por necesidad en el sentido siguiente: no hay una situacin posible en donde las premisas pueden ser verdaderas y la conclusin falsa. Sin embargo, si yo trajera este ejemplo a la otra parte (), como esa relacin no es formal sino que depende del significado de la expresin soltero y no casado, eso tiene que ver con

Lgica

11

cuestiones como La puerta est abierta, con significados finos acerca de lo que est adentro de la proposicin, entonces ah tienen un ejemplo de relacin de consecuencia por necesidad que no es un caso de relacin de consecuencia lgica. En particular, cualquier caso que no cumpla con la propiedad de ser formal es un caso que no cumple con la propiedad de ser consecuencia lgica. Estudiante: Y no se podra argumentar que falta aclarar en algn lado que todo soltero es no casado? Profesor: Bien. Como discutimos con l, eso es parte de lo que se dice en el texto. Se dice que podra aparecer una premisa extra () que expresa la relacin de sinonimia entre esas dos cosas: Eso es parte de lo que se discute en el texto. Se dice que hay una premisa implcita Estudiante: Entonces hasta qu punto el planteo no es formal? Profesor: Si quieren seguimos discutiendo el tema, pero primero respondamos la pregunta que estbamos viendo. Repet cul era la pregunta. Estudiante: Considera que hay alguna limitacin al propsito de dar cuenta de los aspectos modales de la nocin de consecuencia? Profesor: Cuando alguien les pregunta si consideran, se espera que ustedes den una opinin fundada sobre eso. Una opinin fundada es: habiendo captado los conceptos involucrados, dar una opinin justificada acerca de lo que considera la persona a la que se le hace la pregunta. Esto es, considero que s es una respuesta posible, considero que no es otra respuesta posible. Aqul que dice considero que s, esto es, considero que hay matices modales que no pueden explicarse a travs de la relacin tendr que ofrecer como respuesta una justificacin en el orden de lo que estbamos dando. Aqul que dice considero que no deber probablemente defender la idea de que puedo agregar siempre una premisa implcita que transforme la relacin en una relacin formal. Ah tienen dos maneras de responder al problema que estamos planteando. Por eso se les pregunta lo que consideran. Sino se les dira prueben que la relacin de consecuencia lgica es modal y que la relacin de consecuencia modal es lgica. Estudiante: Yo me preguntaba por el tema de la limitacin para adjudicar la nocin de consecuencia Profesor: La limitacin tiene que ver con los pocos matices de significado que uno tiene cuando interpreta las frmulas como siendo o bien verdaderas o bien falsas, sin interpretar nada de lo que est adentro. Una limitacin, de hecho, hay. El punto es

12

Terico N 12

que alguien puede decir que esa limitacin es solo una abstraccin que es til a los efectos de dar una definicin de la relacin . Y como no necesito ms que eso, lo dems no me importa. Esto es, alguien podra decir que el argumento que va de x es soltero a x es no casado no es un argumento a destacar desde el punto de vista lgico. La relacin de consecuencia involucrada en esos casos no es una relacin de consecuencia lgica. Yo le di otro ejemplo a l. Supongamos que tenemos un desarrollo metafsico muy sofisticado y que llegamos a conclusiones indubitables acerca de las propiedades metafsicas del mundo. Por ejemplo, supongamos que llegamos a la conclusin de que, cada vez que tenemos un objeto con forma, vamos a tener un objeto con color. sa es una conjetura metafsica bastante plausible. La conjetura es: todo objeto con forma tiene color. Metafsicamente, entonces, habra un mundo posible en donde Este pizarrn es cuadrado resulta ser una afirmacin verdadera y la afirmacin Este pizarrn tiene color resulta ser una afirmacin falsa? Desde el punto de vista metafsico no, porque como hemos dicho- hay un principio metafsico que me asegura que siempre que algo tenga forma tendr color. Sin embargo, ustedes juzgaran como una relacin de consecuencia lgica el argumento que acabo de dar? Estudiante: No. Profesor: Bien. Y sin embargo, no hay un mundo metafsicamente posible en donde la premisa resulta verdadera y la conclusin falsa. Me lo prohben los principios metafsicos. La lgica debera ser neutral respecto de los principios metafsicos. Ninguna relacin de consecuencia debera ser tal porque la ontologa del mundo o las propiedades que tiene la ontologa del mundo son tales que me indican que hay una relacin entre y . La lgica es una disciplina formal, abstracta. Las relaciones de implicacin no dependen de cmo sea el mundo metafsicamente. Por ese motivo necesito una relacin de consecuencia que no dependa de tesis metafsicas sustantivas, esto es, que no dependa de las propiedades que tengan los objetos fsicos. Por lo tanto, la relacin de implicacin que puede darse desde la afirmacin Este pizarrn es rectangular a Este pizarrn tiene color no debera ser reconstruida como una relacin de ndole lgico. Qu he probado con este argumento exactamente? He probado que la relacin de consecuencia lgica no tiene la propiedad de ser modal? No. Lo que he probado es que la relacin de consecuencia modal no siempre es un caso de consecuencia lgica. Ahora tengo que indagar en la otra direccin. Tengo que pensar qu sucede con la relacin de consecuencia lgica. Cada vez que tengo un caso de consecuencia lgica, existir algn mundo posible en donde, a pesar de darse la relacin de consecuencia lgica, pueden ser ciertas todas las premisas y sin embargo falsa la conclusin? Eso es lo que estamos estudiando. Si uno entiende que el conjunto de valuaciones posibles es siempre finito (por la ecuacin que acabamos de definir hace un rato), el conjunto de situaciones que uno tiene que considerar para responder a

Lgica

13

esta pregunta siempre es un conjunto accesible a aquella persona que va a hacer la evaluacin. Eso es, por ms grande que sea ese conjunto, tengo un mtodo algortmico que me permite a m determinar cul es ese conjunto. Se entiende lo que acabo de decir? Se entiende el concepto de algoritmo? Estudiante: Puede repetir? Profesor: Si 2n es el nmero de valuaciones posibles y ese nmero es siempre un nmero finito, eso me da las siguientes garantas. Vemoslo con un ejemplo. Por ms larga que sea una tabla de verdad, la respuesta por Es esta frmula una tautologa? es una respuesta que se puede dar en un tiempo finito, aplicando mecnicamente, sucesivamente, la definicin de valuacin de una frmula bien formada. Ese procedimiento es no creativo. Est determinado en cada uno de los pasos exactamente lo que tengo que responder. Como ejemplo bsico sera: una sucesin de un milln de negaciones con una ltima frmula p ser verdadera dependiendo de novecientos noventa y nueve mil y as sucesivamente hasta el caso uno. No hay nada creativo en lo que tengo que hacer. Aunque no haga todo esto, s que si el nmero de conectivos es impar, entonces debera invertir el valor veritativo inicial de p. Si fuera par, debera dejarlo como est. Tengo determinado por s o por no, en un nmero finito de pasos y de manera mecnica, cul es el valor semntico de la funcin de valuacin. Por ms grande que sea el conjunto de valuaciones posibles, siempre ese conjunto va a ser finito. Esto me da garantas. Por qu es importante destacar que ese conjunto es un conjunto finito? Qu garantas tengo si ese procedimiento es un procedimiento que, para determinar la respuesta a una pregunta, yo tengo de antemano determinado por un procedimiento cul es la respuesta? Estudiante: Que puedo responder a toda pregunta. Profesor: Yo tengo seguridad de que puedo responder a toda pregunta y que, adems, lo puedo hacer en un lapso de tiempo finito. Si de vuelta llamamos a nuestro amigo el omnisciente, se que responda con sus intuiciones todo lo que le preguntbamos, se podra responder a cualquier pregunta que hacemos en un tiempo finito aplicando una regla mecnica para responder a lo que le estamos preguntando. Por qu esta propiedad es importante? Qu objeto funciona de esta manera? La computadora. Cualquier pregunta como las que acabo de hacer puede ser respondida por cualquier objeto que funciona a travs de lo que hemos llamado funciones algortmicas. Un algoritmo es un procedimiento mecnico que permite determinar por s o por no la respuesta a una pregunta acerca de una propiedad. La propiedad puede ser, por ejemplo, es esta frmula una tautologa? sa es una pregunta que un autmata, un algoritmo, puede responder. Cul es el nmero total de las valuaciones posibles de una frmula? sa es otra pregunta que un algoritmo puede responder. En particular, por supuesto, si ustedes tuvieran el programa adecuado podran preguntarle a la

14

Terico N 12

computadora que tienen en su casa si una frmula que yo les doy es o no es una tautologa, o cuntas valuaciones hay para una frmula. Y la computadora respondera en una milsima de segundo a esa pregunta. Adviertan lo que acabo de decirles, que es sumamente importante. La respuesta a la pregunta: es la relacin que se da entre la frmula y el conjunto de frmulas {1, , n} una relacin de consecuencia lgica? Dada la propiedad que he destacado del conjunto de valuaciones posibles, es una pregunta que una computadora pueda responder? S! No es algo menor. Les estoy diciendo algo muuuyyy sorprendente. Lo que les estoy diciendo es que esta propiedad que estoy destacando () tiene una propiedad muy extraa. Esto representa las relaciones de transmisin de verdad de premisas a conclusin. Y les estoy diciendo que esa relacin, por ser algortmica, es una relacin representable a travs de un programa de una computadora y que la respuesta a eso es una respuesta que podra dar cualquier instrumento como una computadora. Ustedes entonces podran sentirse tentados, luego de este maravilloso descubrimiento, a pensar que todos los problemas que vamos a desarrollar en esta materia son problemas que pueden ser resueltos por una computadora. En particular, podran estar interesados en la siguiente idea: existen problemas que no pueden ser resueltos por una computadora? sa es una primera cuestin. Estudiante: S. Profesor: Cules? Estudiante: Los que no tienen algoritmos Profesor: Premisa uno: los problemas que resuelve una computadora son algortmicos. De lo cual se deduce que, si hubiera problemas no algortmicos, una computadora no los podra resolver. Estudiante: Un problema tico Profesor: Pero ac tratamos problemas de razonamientos. No son, en general, problemas ticos. Hay algn problema relacionado con los razonamientos que una computadora podra no resolver? O relacionado con la verdad, que es otro problema que nosotros estamos tratando todo el tiempo. Hay alguna propiedad semntica que una computadora podra no resolver? Hasta ahora, la propiedad semntica que he identificado como propiedad relevante (esto es, ofrecer valuaciones) es una propiedad que una computadora puede tratar de representar. Estudiante: Y los que son modales y no consecuencia lgica? Profesor: Eso podra ser, es un buen intento. Pero no. Pens que vos estabas queriendo decir otra cosa. Recuerden que en algn momento haba definido conectivos que no eran funcionales-veritativos (). Pens que vos te estabas refiriendo a sos. se podra haber sido un buen intento. Pero hay propiedades parecidas a sta, que tienen en la lgica que ustedes estn estudiando, respecto de las lgicas que tratan estas cosas.

Lgica

15

Estudiante: Y algo que no se sabe si es verdadero o falso, como si existe Dios. Profesor: Pero se no es un problema lgico. Yo no dije que todo problema sea un problema algortmico. El asunto es si hay problemas lgicos o problemas matemticos que no puedan ser resueltos por un algoritmo. Lo que queremos saber es si todos los problemas lgicos o todos los problemas semnticos, todos los problemas acerca de las verdades de las frmulas o de las expresiones de un lenguaje, son problemas que se pueden resolver algortmicamente. Estudiante: Los nmeros irracionales, como definir el nmero pi. Profesor: Qu cosa quers que haga con eso? Una computadora no puede nunca representar todos los dgitos de pi, porque eso se extiende ms all del espacio y del tiempo. Estudiante: Hay mtodos de racionalizacin de pi. Profesor: S, por eso dije que se no es el ejemplo que estamos buscando. Estamos buscando un ejemplo de cosa que no se pueda responder por s o por no. Estudiante: Si una cosa es un teorema o no, se puede resolver por un algoritmo? Profesor: Buen intento. sa es una pregunta interesante. Supongo que con Alberto ya llegaron a la idea de teorema Estudiante: No. Profesor: Una pregunta que uno se podra hacer es si la relacin contrapuesta a sta () que es sta (), que es la relacin formal de deduccin, es algortmica o no. Y qu se puede contestar al respecto? Este () es el representante de esa relacin. Uno aplica a este conjunto {1, , n} sucesivamente reglas de inferencia y llega, como ltima frmula, a una deduccin de estas premisas a una conclusin. La pregunta de l es si es esa relacin algortmica. Qu contestan ustedes? Ustedes, sinceramente, deberan contestar que no porque sa es la imagen que les queremos dar. La situacin es sta: yo en el parcial les doy un ejercicio de derivacin y ustedes no tienen un procedimiento mecnico (como sucede con las tablas de verdad) para producir la prueba de esa frmula. Estudiante: Pero se puede hacer mecnicamente y si llego llego. Profesor: Se puede hacer mecnicamente, de hecho hay procedimientos algortmicos (que no son los que ustedes estn trabajando aqu) para producir demostraciones de eso. Eso se puede hacer, es cierto. Estudiante: Yo s que hay problemas matemticos que hasta el da de hoy no tienen solucin. Uno tiene que ver con las ondas en el agua y con la gota de agua Profesor: El punto de l es bueno, pero lo voy a refutar. El punto de l es: yo s que hay problemas matemticos que no han tenido solucin. Supongamos que l supiera en particular cul es el problema matemtico que no ha tenido solucin. Eso es literalmente cierto, hay problemas matemticos que no han tenido solucin. Pero

16

Terico N 12

adviertan que no es el problema que yo les estoy planteando. Yo no les estoy planteando la siguiente situacin: supongamos que tengo un enunciado matemtico verdadero pero que todava no he encontrado el conjunto de premisas que lo pueda demostrar como teorema. Supongamos eso. De eso se sigue que esa verdad matemtica no puede ser demostrada? No, no se sigue eso, lo que se sigue es que yo no encontr la demostracin. Que haya algo matemticamente verdadero de hecho cuya demostracin todava no ha sido encontrada, no es el caso que estamos buscando. El caso que estamos buscando es ms drstico y ms radical. Es un caso en donde, por principios, no es que no he encontrado la demostracin, sino que la demostracin no la puedo encontrar. Es ms fuerte lo que estoy diciendo. No hay un procedimiento algortmico que me permita estar seguro de que hay una demostracin de eso. Parte de lo que vamos a estudiar en esta materia son casos de ese tipo. Y estamos empezando por el principio. El principio son casos en donde las propiedades que estamos definiendo son propiedades algortmicas. Cualquier sistema de lgica cuya semntica se pueda representar a travs de una tabla de verdad, inmediatamente hace que todas las propiedades semnticas del sistema sean propiedades representables algortmicamente. Por algo que van a probar ustedes en el terico de los viernes (y ahora voy a decir qu es), enseguida me puedo dar cuenta que, dada esa garanta que tengo respecto de la semntica de la lgica proposicional, tengo garantas similares respecto de la relacin . Por qu tengo garantas? Alguien me dijo en algn momento que lo que estoy diciendo est mal, porque yo estoy hablando del signo . O sea, no estoy dando un curso sobre consecuencia lgica sino un curso sobre consecuencia semntica. Y yo le dije algo como esto: dar un curso sobre consecuencia semntica es dar un curso sobre la nocin de consecuencia lgica. Para hacer eso, yo debera tener algn tipo de prueba. En particular, debera mostrarlo. En ese momento di una metfora respecto de que estas relaciones ( , ) son como dos caras de una misma moneda. Pero alguien me podra decir que son totalmente distintas. Esta relacin () implica la existencia de un objeto sintctico, ese objeto sintctico es una prueba. Ese objeto tiene adems un largo, que es el nmero de lneas de la tabla de una prueba. Cunto puede ser ese nmero? Muy largo, depende la complejidad del ejercicio. Pero cun largo puede ser? Siempre un nmero como n, no puede haber una demostracin infinita. Toda demostracin es un objeto finito, aplicacin de n veces una regla de inferencia. Son dos procedimientos que estamos viendo, son dos caras de una misma cosa. Cmo s yo que el conjunto finito de valuaciones posibles es algo anlogo al conjunto finito de lneas de una demostracin de una frmula en lgica proposicional? Eso hay que probarlo. No es una intuicin que tiene nuestro amigo el que todo lo responde inmediatamente. Eso hay que probarlo. El objeto del terico de los viernes es

Lgica

17

hacer esa prueba. En particular hay que probar que esto () es equivalente a esto (). Qu quiere decir esto? Que todo caso de teoremicidad en lgica proposicional, es un caso de tautologicidad. Todo teorema es una tautologa. Y esto no es suficiente, hay que probar tambin que toda tautologa es un teorema. O sea que para cualquier tautologa posible hay siempre una demostracin. Qu quiere decir que hay siempre una demostracin? Hay una secuencia de frmulas cuyo largo es finito, que es el resultado de aplicar sucesivamente las reglas de inferencia del sistema y cuya ltima lnea es . Volvamos a nuestra pregunta. Es cierto que el conjunto de valuaciones posibles es idntico al conjunto de interpretaciones posibles? Como s que no hay ms valuaciones posibles o interpretaciones posibles que las valuaciones contempladas por este conjunto finito, dado el sistema que tengo para evaluar frmulas, no hay ms maneras de interpretar frmulas que las que tengo representadas en una tabla de verdad. Las que importan a los fines de definir la nocin de consecuencia son siempre sas. No importa el significado especfico de La puerta est abierta. Todo lo que importa es la representacin conjuntista de la funcin de valuacin que permite asignar valores veritativos al todo a partir de la composicin de la frmula. Ahora bien, existen ms interpretaciones posibles que las contempladas? La respuesta obvia es que s, que claro que existen (). Cules son? Por ejemplo, la de x es soltero. Hay ciertas relaciones que no hemos identificado como relaciones lgicas (que quizs podramos llamar relaciones metafsicas o semnticas, en el sentido de sinonimia en el lenguaje natural) que hacen que, si yo interpretara de una manera a y a , no existe una situacin posible en donde sea verdadera y falsa. sas no son interpretaciones relevantes desde el punto de vista de la lgica. Tienen preguntas? Estudiante: Hay problemas lgicos que no pueden resolverse algortmicamente? Profesor: S, hay problemas lgicos que no pueden responderse algortmicamente. Estudiante: Estamos hablando de esta lgica? Profesor: No, estoy hablando de la lgica. Qu es la lgica? Estudiante: Un conjunto mayor Profesor: A qu se llama la lgica? La lgica en este contexto- es la lgica clsica. Qu es la lgica clsica? Este curso es un curso acerca de lgica clsica. La lgica clsica es la lgica de predicados, lo que se llama tcnicamente la lgica de primer orden. Este curso es acerca de la lgica clsica, la lgica de primer orden.

18

Terico N 12

Todava han visto solamente una parte muuuyy reducida de lo que es la lgica clsica. Dentro del conjunto de la lgica clsica, han visto un subconjunto que es la lgica proposicional. Es el comienzo, el primer captulo. Inmediatamente, en un par de semanas, vamos a aumentar drsticamente el poder expresivo y la relacin de implicacin lgica o consecuencia lgica. A todo eso lo vamos a llamar lgica clsica. Las preguntas que estoy haciendo son planteadas dentro de la lgica clsica. La pregunta fue: todo problema lgico es un problema algortmico? Por problema lgico entiendo un problema lgico representable en la lgica clsica. Y la respuesta fue que no lo es, hay problemas lgicos clsicos que no pueden ser respondidos por un algoritmo. Una de las cosas por la que ustedes deberan sentir mucha intriga es qu pasar en estas dos semanas para que lo que vamos a desarrollar pierda esta propiedad fantstica que es la propiedad de ser representable algortmicamente. Algo drstico va a suceder para que perdamos esa maravilla. Estudiante: Que se nos haga infinito ese conjunto? Profesor: Este conjunto (2n) se nos va a hacer infinito. Vamos a darle una capacidad expresiva a nuestro individuo mucho ms interesante que la que tenemos ahora. Vamos a disociar el concepto de valuacin del concepto de interpretacin. No vamos a quedarnos con la idea de que interpretar es ofrecer una valuacin. Vamos a complejizar muchsimo eso y vamos a dar una representacin matemtica de ese concepto tan precisa como la que tienen ahora. Maravillosamente precisa. Sin embargo, por la precisin de ese concepto que vamos a desarrollar, nos vamos a dar cuenta de que las preguntas que hagamos alrededor de ese concepto no se pueden responder algortmicamente. Vamos a tener una representacin matemtica de un concepto frente al cual vamos a hacer preguntas que no van a poder responderse algortmicamente. Qu tipo de preguntas puede no responder un algoritmo? Eso ser objeto de disquisicin en los prximos das. Estudiante: Podra dar un ejemplo sencillo? Profesor: Voy a darte un ejemplo sencillo dentro de quince das. Tienen alguna otra pregunta? Doy por concluida, entonces, la reflexin que hemos hecho alrededor de las vinculaciones conceptuales entre el concepto de consecuencia lgica y los conceptos de consecuencia analtica y consecuencia modal? Estudiante: Yo la explicacin la segu. Lo que de ninguna manera llegu a ver fue, en la pregunta tal cual la ley el compaero, la reconstruccin que hiciste vos. Profesor: Espero que ahora lo puedas ver. Las preguntas que puedo formular son infinitas. El problema que tenemos no es algortmico y no estoy en condiciones de no hacer una pregunta que no sea creativa en el siguiente sentido. Qu se entiende por creativo en este contexto? A qu se opone creativo en este contexto? Estudiante: Mecnico.

Lgica

19

Estudiante: Rutinario. Profesor: En el lenguaje que estoy utilizando, qu quiere decir que tengo la capacidad de crear infinitas oraciones? Quin me da un ejemplo de eso? Cmo estamos seguros de que lo que acabo de decir es cierto? La pregunta es cmo estamos seguros de que, si soy un hablante competente de este lenguaje que estoy usando, estoy en condiciones de crear un nmero infinito de oraciones. Con este lenguaje que estoy usando me refiero al espaol. Cmo estoy seguro de que tengo esa capacidad? Estudiante: Porque siempre puedo agregar una palabra ms a la oracin Profesor: Bueno, no puedo hacerlo de cualquier forma porque podra producir monstruos Pero manteniendo ciertas reglas, s puedo hacerlo. Pensemos en el siguiente hecho: que yo comparara el estado cognitivo que tena l al ingreso de la reunin y el que tiene ahora. Supongamos que representamos esos estados cognitivos en un conjunto. Habra alguna diferencia entre el estado cognitivo inicial y el estado cognitivo actual? Estudiante: S. Profesor: No sabemos (risas). Si lo hubiera, en parte se podra representar de la siguiente manera: existe una situacin posible en la cual esto que estoy haciendo ya pas y todo lo que he dicho en esta clase fue exactamente escuchado por ustedes en una clase semejante a sta, idntica a sta respecto de las cosas que yo dije. En ese caso, qu hubiera pasado con ustedes? Hubieran escuchado algo nuevo? No, hubieran escuchado exactamente lo mismo que escucharon antes. Eso hubiera garantizado que ustedes hubieran entendido si entendieron la primera vez- cada una de las cosas que yo dije. Sin embargo, espero haber dicho algo nuevo en el siguiente sentido: lo que acabo de decir en esta clase nunca haba sido escuchado por ustedes. Por ejemplo, la frase que dije cuando dije Hay problemas lgicos que no son algortmicos es una frase que fue producida en el espaol y que, sin embargo, ustedes nunca la haban escuchado antes. Por definicin, si la hubieran escuchado, no me habran preguntado Sin embargo la entendieron. Cmo hicieron? Estudiante: Aplicamos saberes anteriores. Profesor: Claro. Qu saberes? Estudiante: El vocabulario. Profesor: Bien, lo que significa cada palabra. Eso no es suficiente, sino aprender ingls sera estudiar un diccionario. Estudiante: Porque hay una gramtica del espaol que es la que utilizaste para relacionar todos los significados que estn metidos en esa oracin. Profesor: Bien. S todo esto. Ser hablante competente de un idioma es ser capaz de sentarse donde est ella y no sentir angustia respecto de que, si la clase va a estar en espaol, no voy a entender la primera, la segunda o la tercera frase, sino que va a entender todo. Puede que despus no entienda nada, pero por otras cuestiones

20

Terico N 12

Imaginen que l ahora me dice que, de aqu en ms, solo repita oraciones que hayan sido dichas antes en su vida porque sino no es capaz de entenderlas. Y si se fuera el caso, encima llegaramos a la situacin de que nunca nadie podra aprender a hablar. Todo eso no es el caso. Cmo se explica eso que no es el caso? Sabemos gramtica y sabemos un vocabulario finito que nos permite, por combinacin, saber el significado de cualquiera de las infinitas oraciones posibles pronunciables en este momento por un hablante del espaol. sa es la situacin. Soy creativo usando el lenguaje, pero ser creativo significa ser potencialmente capaz de pronunciar cualquiera de las infinitas combinaciones posibles. Pregunto: cualquiera de las infinitas combinaciones posibles en este caso, es un problema algortmico o no? sa es la contrapartida de la pregunta que nos estamos haciendo en este curso respecto de: dada cualquier frmula de un lenguaje formal, la pregunta es esta frmula una verdad lgica?, es una pregunta algortmica o no? sa es la pregunta que nos estamos haciendo. Por el momento la respuesta es que s. Lamentablemente la respuesta va a ser que no. Entonces ustedes van a adquirir una habilidad extremadamente compleja. La habilidad es: para un conjunto que tiene ciertas propiedades que no se pueden determinar algortmicamente, ustedes van a estar en condiciones a travs de un procedimiento- de definir la semntica de ese sistema, de estudiar esas propiedades de ese conjunto infinito, sin contar con un algoritmo para resolver las preguntas generales acerca de la semntica de ese sistema. Tienen preguntas? Estudiante: El lenguaje natural no es algortmico porque es autoreferencial? Profesor: No. Haceme esa pregunta de vuelta la vez que viene. Eso nos lleva lejos. Nos lleva a ligar todo lo que hicimos la vez pasada respecto de la autoreferencialidad con algunas de las cosas que dije hoy respecto de la algoritmiticidad, y eso no lo puedo hacer en un minuto. Acordate de volver a preguntarme. Seguimos el mircoles que viene. Voy a dejar ms preguntas en el sitio.

* **
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod.. 26

Lgica
Fecha: 11 de mayo de 2007 Terico 13 Prof.: Alberto Moretti

Profesor: Yo asisto a algunas marchas de los viernes, pero no a todas. Adhiero a la marcha de hoy formalmente pero, si a ustedes les parece, podemos hacer algo aqu. No estoy seguro de si el nmero reducido de alumnos es por el acompaamiento a la marcha o por el hartazgo. Lo sabr el viernes que viene y entonces repetir algo si es que la diferencia numrica es mucha. Estaba exponiendo la semntica formal para el lenguaje P. Les recuerdo que si tienen alguna observacin que hacer sobre temas anteriores, e incluso sobre temas posteriores, pueden hacerla. Voy a suponer que las conversaciones que tuvimos hasta ahora sobre aspectos generales de todo este asunto estn en la memoria. Si no es as, recurdenmelo porque me voy a dedicar a estas cuestiones amargas de las definiciones, para contribuir posiblemente a la desazn de los que esperaban la felicidad al instante (risas). sta era una interpretacin de P: I es interpretacin =def Habamos convenido que lo que queda tcito en toda esta conversacin semntica era la referencia al lenguaje P. La primera nocin que constituye la semntica de este lenguaje es la nocin de interpretacin. Y eso lo vimos la vez pasada- se define de manera explcita como cierta funcin que va del conjunto de los smbolos proposicionales a algn conjunto de dos cosas, y nada ms que dos, que llamamos lo verde y lo amarillo, o lo verdadero y lo falso. Eso es fcil. Quiero que recuerden por qu hace uno eso con el lenguaje P. Si no lo recuerdan, o no les gusta lo que recuerdan, dganmelo. La produccin de una clase no magistral es una tarea conjunta entre el zngano que habla y los muchos que lo oyen La segunda nocin importante para formar la semntica del lenguaje P es la nocin de verdad o, como vimos ms estrictamente la vez pasada, la definicin de un predicado relacional que escribimos as: A es verdadera en I (la frmula A es verdadera en la interpretacin I).

Terico N 13

Lo que llamamos la nocin de verdad para el lenguaje P es estrictamente esta nocin. Esto es lo que se llama una nocin relacional porque involucra dos entidades, en este caso, una frmula cualquiera del lenguaje y una interpretacin cualquiera para el lenguaje. Es una nocin binaria, didica. Y la definicin es un poco ms compleja que la definicin explcita de la interpretacin del lenguaje. Que algo es una interpretacin quiere decir que I es una funcin y todo lo que dije antes. Esta definicin de frmula verdadera en una interpretacin no es una definicin explcita como la anterior y tiene la siguiente forma: explota la gramtica sencilla del lenguaje y segn esta gramtica sencilla hay solo tres tipos de frmulas. Hay infinitas frmulas pero solo un nmero finito y pequeo (exactamente tres) de tipos de frmulas. Se maneja el conjunto infinito sobre la base de una particin finita de sus elementos. Antes que nada, voy a introducir una abreviatura. A partir de ahora, esto (A es verdadera en I) lo voy a escribir as: V (A, I). Esta taquigrafa simplemente se lee as: A es verdadera en I. Esto disminuye el consumo de tiza y, dado que el presupuesto no se triplica, puede ser una forma de ayudar Y justamente eso [V (A, I)] es lo que vamos a definir. Les deca que la definicin empieza diciendo esto: pensemos el caso si A es del primer tipo de frmulas, que llamamos smbolos proposicionales y que voy a resumir as (pn). Esto es, la letra p y el suprandice n quiere decir que tiene n palitos Si A es de esta forma (pn), es decir, si A es una letra p con un superescrito de un nmero n finito de acentos, entonces decir que A es verdadera en I equivale a decir que la interpretacin que es una funcin-, cuando tuvo que hacer algo con este smbolo proposicional, lo que hizo fue asociarlo con la letra V. Si A es pn entonces V (A, I) I (pn) = V

Si la frmula que nos dan llega a ser un smbolo proposicional, en ese caso, decir que esa frmula es verdadera en la interpretacin es lo mismo que decir que la interpretacin le otorg al smbolo proposicional la letra V. La interpretacin se dedica a hacer eso: toma todos los smbolos proposicionales y les da una letra. La letra V representa nuestra intencin de aceptar ese smbolo proposicional como representando una oracin que aceptaramos como verdadera. La letra F representa nuestro deseo de considerar que el smbolo proposicional representa una oracin que no estamos dispuestos a aceptar. Esto quiere decir que este smbolo proposicional lo voy a considerar en este momento como si representara una oracin que quiero aceptar. En el fondo es esto lo que quiere decir la abreviatura que hice. Decir que esa frmula smbolo proposicional- es verdadera segn esa interpretacin, es entonces decir que voy a llamar verdaderas a esas frmulas que decid aceptar. O sea, a esas frmulas que decid pensar que representan una oracin que quiero aceptar.

Lgica

Pero si A es de la siguiente forma tpica, es la negacin de algo (~B), entonces la frase A es verdadera en la interpretacin equivale a la frase no es cierto que esto: V (B, I). Decir de una frmula que tiene la estructura global de una negacin, que tiene una estructura externa principal de una negacin, que es verdadera en una interpretacin, equivale a decir que lo negado en esa interpretacin no es considerado verdadero. Esto es muy razonable. Si A es ~B entonces V (A, I) no V (B, I)

Por ltimo, si A es la otra forma (BH), entonces tenemos la tabla del condicional resumida, como vimos la vez pasada. Decir que una frmula A, cuando es condicional, es verdadera en la interpretacin I equivale a decir que, o bien el consecuente es verdadero, o bien el antecedente no es verdadero. Si A es (BH) entonces V (A, I) o bien V (H, I) o bien no V (B, I)

Y ya est, porque no hay otra posibilidad. En cuanto A sea una frmula de P, solo puede ser de alguna de esas tres estructuras (pn, ~B, BH). No hay ms. Como dijimos que A es una frmula de P, entonces estas tres clusulas barren todas las posibilidades. Sera un buen ejercicio que, tomando estas clusulas como definitorias, trataran de ver por qu con esas clusulas no se puede armar una definicin explcita (=def) como vimos la vez pasada. Repito: sera un ejercicio interesante el siguiente. Primero vemos, o creemos ver, que estas tres clusulas resuelven todo el problema de cundo atribuir verdad o no verdad a una frmula de P. Primero vemos eso y ahora decimos que como esto caracteriza lo que quiere decir ser frmula verdadera en una interpretacin, por qu no armamos con este material una definicin explcita como la de interpretacin. Lo dejo para que lo piensen. Lo nico que necesito, por el momento, es que estn de acuerdo en que esas tres clusulas resuelven el problema general planteado por esto: V (A, I). Si ponemos eso entre signos de interrogacin (V (A, I)?), tenemos la pregunta de si es verdadera la frmula A en cierta interpretacin dada. Y lo que necesitamos es una definicin de verdad que nos permita resolver esa pregunta en todos los casos. Aquello con lo que debera contar yo ahora es el acuerdo entre todos de que esas tres clusulas resuelven la pregunta. Esas clusulas dicen qu hay que buscar para saber qu contestar a esta pregunta (V (A, I)?). De lo que hemos visto voy a desgajar algo como una observacin general. Dijimos que no es verdadera la frmula B en la interpretacin I (no V (B, I)). Esto se va a abreviar diciendo entonces que es falso B en I (F (B, I)) por definicin. no V (B, I) =def F (B, I)

Terico N 13

ste es un sistema proposicional muy clsico en donde lo que no es verdadero es falso y no hay una tercera posibilidad. Si uno quiere una tercera, una cuarta o una quinta posibilidad, puede; pero tiene que complicar las cosas. Mejor hacemos lo que es ms simple. Y si alguien quiere ms posibilidades, despus retocamos esto para satisfacer esa inquietud. Pero ahora lo ms simple de todo es pensar que, si algo no es verdadero, solo le cabe ser una nica cosa que es falso. Y eso es lo que definimos recin. Vamos a usar falso como equivalente a no verdadero. Y ya est. Con estas dos definiciones hemos formalizado la semntica del lenguaje P. Y con esto vamos a dar la primera nocin terica de consecuencia lgica. Todo esto recuerden- era un intento de hacer ms precisa aquella intuicin segn la cual uno dice que una oracin (O) es consecuencia lgica No! Usaba una C No importa La nica ventaja que tiene que en un sector de esta materia lean un libro y en otro sector lean otro libro y la nomenclatura difiera, es que as ocurre siempre que uno se dedica a estos temas No hay modo de conseguir dos libros ms o menos interesantes que tengan la misma nomenclatura, y uno tiene que aprenderse todo otra vez. Si a alguien le interesa esto, es una buena prctica (risas). Antes us la C y ahora uso la O para referirme a una oracin. Digo que O es consecuencia lgica de aceptan que yo diga de un conjunto de premisas? Podemos decir que nuestra nocin primaria era la de una oracin que es consecuencia lgica de un conjunto de otras oraciones que llamamos premisas. O es consecuencia lgica de premisas Voy a recordar la intuicin que tenamos para esto. Esto quera decir para el hablante que empieza a pensar estos temas- algo as como que es imposible que las premisas sean verdaderas y O falsa. O tambin lo podra haber dicho as: Es imposible: premisas son verdaderas & O es falsa. Estas eran dos formas opcionales de expresar lo que nos pareca intuitivo. Cuando uno dice que un razonamiento es deductivamente correcto es porque uno cree que la conclusin se sigue de las premisas. Dicho de otro modo, que la conclusin es una consecuencia lgica de las premisas. Y si a uno le preguntan qu quiere decir que una oracin es una consecuencia lgica de ciertas premisas, la respuesta primera es que lo que quiere decir es que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. O tal vez uno puede contestar que es imposible la siguiente situacin: las premisas verdaderas y la conclusin falsa. La diferencia es la que va del subjuntivo al indicativo. Y eso puede importar, porque ya el indicativo es problemtico

Lgica

en su inteleccin. Uno lo usa, pero si quiere entender detalles de eso tiene que pensar en cosas como el vnculo con el mundo. Pero si adems alguien usa el subjuntivo, eso es peor. Qu quiere decir que las premisas fuesen verdaderas? Quiere decir que lo son? No. Quiere decir que no lo van a ser? Tampoco. Quiere decir que fuesen. Una cosa es decir que las premisas son verdaderas y otra cosa es decir si fuesen verdaderas Y entonces qu? Si alguien tiene problemas con el subjuntivo puede todava, en el nivel ante-terico, pasarse al indicativo y se ahorra la dificultad. Uno puede decir todava, para ser mejor comprendido, que O es consecuencia lgica de las premisas significa que hay la imposibilidad de que se d simultneamente la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin. Y al decir esto, no uso el modo subjuntivo. Si alguien cree que esto solo se puede expresar en el modo subjuntivo, tendr que discutir con el otro y no conmigo Ahora lo que voy a describir es el modo como se rescata esta nocin a partir de la definicin del lenguaje P y qu es una interpretacin y qu es que la frmula sea verdadera en la interpretacin. Simplemente es as. Como ustedes saben, O va a tener que tener una correspondencia con alguna frmula del lenguaje P, digamos A. Y todo eso abre el problema de la simbolizacin del que hablamos un poco en las clases anteriores. Y el conjunto de premisas lo vamos a representar para seguir la nomenclatura del libro- con una letra mayscula griega: (gamma). es un conjunto de frmulas, en particular, el conjunto de las frmulas que se nos ocurre representan bien la forma lgica de las premisas que estaban escritas en el lenguaje normal. ste es el primer paso. El primer paso es llevar el problema al lenguaje formal. Y ahora la nocin de consecuencia lgica se va a representar con este gancho: . Ese signo solamente es un intento de representar tericamente esta nocin de consecuencia lgica que viene con el manejo del lenguaje. Lo que hay que definir es esto: A. Esto simplemente significa que A es consecuencia lgica de , si lo leo de derecha a izquierda. Si lo leo de izquierda a derecha es: implica semnticamente A. O cosas as En el lenguaje P estas dos nociones (I es interpretacin; V (A, I)) tenan el sentido de construir esta nocin terica cuyo objetivo es representar las intuiciones que estaban en el lenguaje comn. Ahora voy a dar la definicin, que es simple. Se propone entonces esta definicin: A =def No existe I tal que V (, I) & F (A, I) Decir que A es una consecuencia semntica del conjunto de frmulas es lo mismo que decir que no existe ninguna interpretacin que haga verdadero todo lo que est dentro del conjunto al tiempo que hace falso a A.

Terico N 13

A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)] Y lo que acabo de escribir es un modo de abreviar lo que escrib antes. Esto ltimo se lee igual que como lemos los garabatos anteriores. Dice: no existe una interpretacin que haga esto: que esa interpretacin haga verdadero todo lo que est en junto con que esa interpretacin haga falsa la frmula A. Esto significa lo mismo que antes. Estudiante: Esa imposibilidad est determinada por ? Profesor: No se dice Ac lo nico que estoy diciendo es lo que tiene que ocurrir para que se pueda afirmar con verdad que A es consecuencia semntica de . De qu depende que ocurra o no esto, no est dicho ac. Est dicho implcitamente por las definiciones. Estudiante: sa es la definicin estrictamente terica de consecuencia lgica? Profesor: S. Estudiante: Y no es muy similar a la intuitiva? Profesor: Ahora voy a eso. Todos han visto ya los cuantificadores? Estudiante: No. Profesor: Los que lo han visto en otra parte usen eso tal como lo han visto en la otra parte, suponiendo que lo hayan visto bien. Eso no depende solo de ustedes, porque hay cada uno explicando esto Y si no, simplemente remtanse a la lectura que hicimos antes. Esto lo nico que significa es que no existe una interpretacin tal que haga verdadero todo lo que est en junto con que esa interpretacin haga falsa la frmula A. Eso es todo. Lo que tendra que ocurrir es que esto ltimo ( A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)]) fuera ms fcil de entender que lo otro (Es imposible: premisas son verdaderas & O es falsa). Y me parece que s. El ahorro conceptual fundamental es la eliminacin de la idea de posibilidad y del subjuntivo. En esto ltimo se nos pide que entendamos lo que quiere decir que cierta situacin es imposible y eso es costoso conceptualmente. En el otro caso ( A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)]) se nos pide que entendamos qu quiere decir que algo no existe. No que es imposible que exista, sino que de hecho por as decir- no existe. Las cosas son tal que cierto objeto no existe. En el otro caso se dice que las cosas son tales que es imposible que pase algo. La mayora de las personas entiende mejor lo que quiere decir que algo no existe, que decir que algo es imposible que exista. Por lo menos por el hecho de que para lo segundo hay que entender lo primero tambin; hay que entender una cosa ms: la imposibilidad. La ventaja terica de esta definicin es fundamentalmente obviar el problema de las modalidades, de los modos del ser. Est el existir y est la imposibilidad o la posibilidad de existir. Pero la posibilidad de existir no es lo mismo que la existencia.

Lgica

Qu es? Es algo menos? Est por encima? Esa discusin muy interesante- se puede desarrollar en otro terreno pero no hace falta resolverla si uno cree que este concepto terico de consecuencia lgica () est suficientemente bien. Hay una discusin muy importante terica y filosfica, que es la cuestin de las modalidades, que no es preciso tener resuelta para aceptar la definicin que dimos. sa es la ventaja fundamental de este abordaje ms preciso de la cuestin de la consecuencia lgica. Estudiante: Yo deca que me parece que eso es bastante parecido a la nocin intuitiva de consecuencia lgica. Profesor: Es cierto, porque es imposible que es lo mismo que decir que no es posible que. Yo sostuve que la nica diferencia entre los dos operadores es la que media entre la existencia y la posibilidad. Se parecen, pero no son lo mismo. En un caso no hay nociones modales y en el otro s las hay. Si uno quiere desarrollar una teora sobre la base de las nociones modales, est obligado a desarrollar una teora sobre la diferencia entre existir, poder existir, existir necesariamente y cosas as. Si uno no ha hecho eso, no pasa del enunciado Es imposible que las premisas sean verdaderas y O falso. La diferencia ahora es que eso no hace falta. Hay una similitud hasta cierto punto en el operador de ambas definiciones, pero la diferencia es fundamental. Hay adems otras diferencias. Decir que una oracin es falsa, qu quiere decir? Aqu hay que resolver otro asunto: qu queremos decir con la afirmacin de que una oracin es falsa? Esto es, qu significa la falsedad y qu significa la verdad. En el otro caso ( A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)]) uno posterga la consideracin filosfica del asunto y simplemente dice: supongamos que alguien comprende qu quiere decir que una oracin es falsa. Esto tambin se puede aplicar en el otro caso y decir que uno no tiene necesidad de decirlo porque todo el mundo sabe qu quiere decir Est bien. Si alguien piensa eso, entonces no hay diferencia esencial entre decir O es falsa y decir F (A,I) (A es falsa en la interpretacin I). En ninguno de los dos casos uno ha resuelto el problema filosfico de la verdad o la falsedad. Solo que en el caso formal hay un componente ms para explicar la idea de falsedad, y es el componente que relativiza la falsedad y la verdad a una interpretacin. En esta aproximacin, la idea de verdad es relativa; en el caso intuitivo, es absoluta. En un caso lo que uno est diciendo es que la oracin O es falsa; punto. Lo que uno dice de este lado formal es un poco ms dbil: dice que la frmula A es falsa en cierta interpretacin. Es una nocin de verdad ms dbil, es relativa a algo ms. A qu es relativa? A esto: I es interpretacin. Y qu es eso? Esto tal como he venido diciendopodemos verlo como la siguiente ms o menos neutra posicin: hay en nuestro lenguaje oraciones que queremos aceptar. Por qu razn? Porque las entendemos de cierto modo. Si las entendiramos de otro modo, a lo mejor no las queremos aceptar. Ah est

Terico N 13

la idea de interpretacin. Lo que uno est diciendo es que las oraciones que estaban del lado intuitivo, cuando pasan a ser nuestras frmulas, pueden interpretarse de todas las maneras que quieran. Para cualquier interpretacin, yo voy a decir en qu consiste ser verdadera: consiste simplemente en ser aceptada en esa interpretacin. Puede darse que alguien dice que cierta oracin no es falsa y otro decir que s lo es, y esto puede ocurrir porque hay un matiz de interpretacin diferencial y entonces no hay una genuina oposicin. No es que uno est diciendo que O es falsa y el otro est negando que O sea falsa, sino que lo que ocurre es que estn entendiendo O de un modo ligeramente diferente. Entonces se produce un dilogo de sordos, cosa muy frecuente En el lenguaje formal esto queda explicitado. Uno dice: interprete como quiera esa oracin, pero segn la interpretacin que tenga va a ser verdadera o falsa. Haga lo que quiera. Pero si su interpretacin en el lenguaje natural hace falsa esta oracin, entonces cuando esta oracin sea representada por una A, usted imagine que tiene una interpretacin que hace falsa a A. Por qu razn? Porque lo dijo Usted quiere que sea falsa? Entonces tiene que buscar una interpretacin en la que sea falsa. Usted no quiere que sea falsa? Entonces busque una interpretacin en la que sea verdadera. Haga lo que le parezca. Cuando haya resuelto ese problema con usted mismo, entonces vamos a saber si su oracin se sigue de un conjunto de otras oraciones o no. El intento es arrinconar las discusiones interesantes para otras materias Hacer que la cuestin de la consecuencia lgica sea lo ms simple y que, por lo tanto, pueda ser lo ms comn a cualquier discusin. Que no dependa de demasiada potencia tericoconceptual, porque entonces alguien va a oponerse a la teora general porque tiene distintas teoras. La intencin general es tratar de evitar, hasta donde sea posible, las discusiones profundas. Porque eso va a sacar de las profundidades la idea de consecuencia lgica que puede regir la discusin comn. Tal vez no la haya, pero el intento es ver si uno puede exhumar una nocin de consecuencia profunda que est detrs de los usos y las intelecciones pasajeras de los hablantes cuando hacen razonamientos. Alguien puede creer que esto ( A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)]) est mal. Uno mira y se pregunta si es capaz de aceptar eso. Esto representa lo que yo tena ms o menos implcito cuando deca que cierta oracin es consecuencia lgica de las premisas? Uno tiene que mirar esta frmula y pensar eso. Esto que les estoy dando aqu, es suficiente para satisfacer mis veleidades personales? sa es una pregunta interesante. Pero aun es ms interesante esta otra pregunta: es suficiente para que yo me entienda con los dems respecto de qu significa que algo es una consecuencia deductiva? Eso es lo que hay que meditar. La idea es que, sin que la definicin lo diga, la definicin muestre que no hay posibilidad de que lo representado por sea verdadero y lo representado por A sea falso. El esfuerzo mental que hay que hacer es

Lgica

ver si el subjuntivo y la imposibilidad que estaban en nuestra intuicin han quedado capturados en el indicativo y sin modalidades. Lo que uno tiene que pensar es si algo que yo quiera llamar consecuencia lgica segn esta nocin anterior a la teora, me queda afuera si uso la definicin que vimos. O al revs: algo que segn esta definicin es consecuencia lgica de otra cosa no sera aceptado si se utilizara esta nocin previa? Vayan pensando en esto. Estudiante: La nocin de interpretacin no tiene una nocin de modalidad? Porque en un momento puedes ser de una manera, y en otro momento puede ser de otra. Profesor: Hay algo que distinguir en todo esto y est bien tu observacin. Hay que distinguir el lenguaje con el que se presentan las nociones y lo que las nociones dicen. Yo puedo escribir estos objetos (p1, p2, p3) y digo cosas as: puedo tener una interpretacin en la que p1 sea verdadero y p2 sea falso. Pero tambin puedo tener una interpretacin en la que los dos sean verdaderos. Es imposible que p1 sea verdadero y falso en la misma interpretacin, tal como lo definimos. Pero es un habla de modalidades. Cuando presenta el objeto terico, habla como recin. Pero lo que dice al final, lo nico que dice al final, es lo que aparece como definicin. Y la definicin de interpretacin dice que algo es una interpretacin si es una funcin que va de cierto dominio a cierto codominio. No hay ninguna nocin modal all. I V F I F V I V V

p p2 p3 P2 puede ser verdadero y puede ser falso. Y puede ser verdadero con la falsedad del smbolo proposicional p1, pero tambin puede ser falso con la verdad de ese smbolo proposicional. Puede ser verdadero, puede ser falso, puede ser verdadero junto con la falsedad de otro, pero tambin puede ser verdadero junto con la verdad del otro. Todas estas cosas puede. Pero en lo que he escrito, en ningn momento dice que p1 puede. Hay una vinculacin entre el smbolo proposicional p1 y la V; y hay otra asociacin del smbolo proposicional p1 con la F. Y hay otra asociacin de p2 con la V y la F del de arriba. Lo nico que digo es lo que hay. Desde afuera digo tambin que observen que el smbolo proposicional p1, en s mismo, no es ni verdadero ni falso. Ese smbolo proposicional puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra interpretacin. Esta mezcla de lenguaje de modalidad es el gozne en el que se mete el perro. Ac est el habla de posibilidad que es lo que est cerca de la intuicin. Y mientras hablo de eso, lo que escribo escamotea la posibilidad. Insensiblemente la

10

Terico N 13

gente cree estar convencida de que est diciendo lo mismo y lo que deja de decir es muy importante. Y eso es justo lo ms confuso de todo. Lo que deja de decir es lo que daba ms problemas en el lenguaje de la intuicin. La gracia sera que ese movimiento en el que nos desembarazamos de lo confuso no nos haya dejado esculidos tericamente y habiendo perdido la sustancia del asunto. Eso es lo que hay que pensar. Estudiante: Es ms restringida la nocin de verdad en el lenguaje formal que en el natural. Profesor: S, es lo que dije antes. Est relativizada a esto que llamamos interpretacin, que remotamente le recuerda a uno que el que llamemos a una oracin falsa o verdadera depende de cmo hayamos interpretado los trminos de esa oracin. Segn cierta interpretacin puede ser verdadera, segn otra interpretacin falsa. Qu es la interpretacin? La dacin de sentido. Muy bien, entonces es un problema filosfico de otra materia. Lo nico que le importa al tipo que est haciendo lgica es que, como fuere que lo interprete, al final termina diciendo que es o verdadera o falsa en esta lgica elemental. La consecuencia lgica depende del nexo entre verdad o falsedad. Ese nexo de verdad o falsedad entre O y sus premisas depende de los significados de O y sus premisas. Pero desde el punto de vista lgico, la cuestin empieza cuando como fuere- se ha determinado que esas premisas son verdaderas y se quiere saber entonces si la conclusin tiene que ser verdadera. Toda la cuestin del sentido y cmo se atribuye y cmo se confunde y se pasa y cmo la gente difiere en esto, todo eso es de otro curso. Esto empieza cuando la gente est conforme con su interpretacin y desprende de esa interpretacin la consecuencia de que la oracin es verdadera, o que es falsa. O supone que es verdadera o supone que es falsa. Entonces, desde el punto de vista lgico, no importa el fundamento que tuvo para asignarle la verdad o la falsedad. Ese fundamento reside parcialmente en el sentido que le atribuido. Pero a nosotros nos importa solamente que, si del sentido que le atribuy se deriv la verdad de las premisas, ahora quiero saber si del sentido que se le atribuy a la oracin conclusin se puede inferir que esta conclusin es una consecuencia lgica de las anteriores. La funcin empieza cuando los valores veritativos estn repartidos. Que estn repartidos del modo en que lo estn, depende de muchas cosas. Entre otras, el significado. Pero nosotros entramos cuando han resuelto ese punto. Ac la cuestin es la relacin entre la verdad de las premisas e imposible falsedad de conclusin. Si todava estn pensando si son verdaderas o falsas, no hay ningn problema sta es la definicin fundamental: A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)] Despus hay en el texto algunas definiciones vinculadas a ella que conciernen a dos de los tres problemas que habamos mencionado la vez pasada en relacin con

Lgica

11

cualquier conjunto de oraciones. Recuerden que haba un conjunto de oraciones cualquiera en el lenguaje comn y, desde el punto de vista lgico, lo que interesa primariamente es si ese conjunto se puede sostener al mismo tiempo. El otro problema era si hay en ese conjunto de oraciones algunas oraciones que sean trivialmente falsas y otras que sean trivialmente verdaderas. Y por ltimo, la cuestin ms importante es si en ese conjunto de oraciones donde estn todas las de y est A, ocurrir que alguna de esas oraciones es consecuencia lgica de las otras? Dado cualquier discurso visto ahora como un conjunto de oraciones- uno tiene desde el punto de vista lgico estos tres problemas iniciales. Alguna de estas oraciones es una trivialidad intil, como Si llueve, entonces llueve, disimulada a lo mejor con mucho ropaje pero tan intil como sta? O una tontera palmaria como Llueve y no llueve al mismo tiempo y en el mismo lugar? Este es un problema, porque esas cosas no sirven y hay que sacarlas por motivos distintos. Lo que queda es un conjunto de oraciones que no son ni trivialmente falsas ni trivialmente verdaderas, pero ahora la cuestin es si se pueden sostener todas a la vez o son incompatibles. El otro problema es ste: dadas esas oraciones que se pueden sostener todas a la vez (sacamos las incompatibles), algunas son redundantes porque son consecuencias de otras? se es el ltimo problema que es el que se resuelve con la definicin. Los otros dos problemas merecen definiciones aparte. Por ejemplo, la siguiente definicin es la definicin de tautologa. Una tautologa es una oracin que no puede ser falsa. Problema! Qu quiere decir que no puede? Pero aqu salvamos el problema, porque se define as: A =def ( I) F (A, I) Ah no dice que no puede ser falsa, lo que quiere decir es que no hay ninguna interpretacin en la que sea falsa. Y la idea es que decir esto rescata el ncleo importante que estaba detrs de la siguiente tesis: una tautologa es una verdad necesaria. Qu quiere decir necesaria? Que no puede ser falsa. La idea es que detrs de esta manera de hablar hay la percepcin de algo muy importante que no requiere esta manera de hablar. Eso muy importante que no requiere esta manera de hablar se expresa as ( A =def ( I) F (A, I)). Decir que un conjunto de oraciones es un conjunto de oraciones que se pueden sostener simultneamente, se trasunta en la idea de modelo de un conjunto. tiene modelo es el concepto terico que rescata la idea de conjunto de oraciones simultneamente sostenibles, es decir, un conjunto coherente de afirmaciones. Un conjunto coherente de afirmaciones es un conjunto de afirmaciones que se pueden sostener a la vez. El pueden molesta. Lo sacamos y construimos una nocin terica que viene al rescate de la idea de que pueden sostenerse simultneamente. Y dice as:

12

Terico N 13

tiene modelo =def ( I) V (, I) Este conjunto es un conjunto consistente, es un conjunto cuyas oraciones pueden sostenerse simultneamente, se transforma en: este conjunto tiene un modelo. Y esto quiere decir que existe una interpretacin en la que todo lo que est en es verdad. Un discurso coherente, traducido al lenguaje P, es un discurso que tiene modelos. Una oracin incoherente, una oracin autocontradictoria en el lenguaje comn, es una oracin a la que le pasa esto: A es contradictorio =def ( I) V (A, I) Eso es una contradiccin: una frmula para la cual no existe ninguna interpretacin que la haga verdadera. Es la trivialidad opuesta a la tautologa. Cuando no existe una interpretacin que haga falsa a A, es porque A es una tautologa. Lo otro que puede pasar es que no exista una interpretacin que la haga verdadera y eso quiere decir que es una trivialidad de las otras, de las contradicciones. En lenguaje comn: es coherente, A es una contradiccin, A es una verdad necesaria o verdad lgica. Y lo otro es que O es consecuencia de un cierto conjunto de premisas pasa a ser: A. Lo que queremos es que estas cosas que hemos construido representen cabalmente lo ms importante de estas nociones comunes. Una manera de ver si a las definiciones que dimos les va bien es fijarse si las nociones as construidas tienen caractersticas amables, caractersticas que parecen ser esperables en la idea de consecuencia lgica. Tenemos la impresin de que estas definiciones ahorran lo oscuro de las definiciones comunes y rescatan lo luminoso. Hay mucho que hacer para averiguarlo, por ejemplo, ver cmo funcionan aplicadas al lenguaje natural. Otra cosa que se puede hacer para ir averigundolo es ver si esas nociones tienen algunas propiedades de las nociones comunes de las que hablamos. Qu propiedad es pensable que tenga la idea de consecuencia lgica? Una muy importante es la transitividad. La gente cree que si una oracin se desprende de otra, y de esta segunda se desprende lgicamente una tercera, entonces la tercera se desprende de la primera. Est del lado de lo comn, de lo ante-terico, pensar que la idea de consecuencia lgica es transitiva. Entonces hay que asegurase de que esta idea () sea transitiva. Hay una propiedad muy obvia, que a poca gente se le ocurre. Pero si uno cree que O es consecuencia de las premisas quiere decir que es imposible que O sea falso y las premisas verdaderas, entonces resulta que O es consecuencia de O. Esto hay que aceptarlo. ste es el esquema de la peticin de

Lgica

13

principio, de quien razona diciendo p por lo tanto p. Esto no es una falacia sino que es perfecto, solo que es intil. Esto a uno no le gusta en los casos en que viene arropado de una manera en que no se nota que ambas cosas son lo mismo. Cuando uno se queja por esto es porque le han escrito una cosa rara y parece que de eso se sigue algo interesante, pero resulta que uno indaga y se da cuenta que lo que se dice abajo ya estaba arriba. A uno le molesta que lo engaen as Pero nadie se siente engaado si usted dice p por lo tanto p. Esto es obviamente correcto. Estudiante: Es como decir Llueve, por lo tanto llueve. Profesor: S, o No llueve, por lo tanto no llueve. Es una propiedad obvia de la idea intuitiva de consecuencia lgica. Pragmticamente es intil esta propiedad, porque pragmticamente es intil para los honestos o los cuidadosos. Para los deshonestos o los atropellados puede ser muy til, porque creen que estn diciendo algo interesante los atropellados y saben que estn mintiendo los deshonestos. Para esta gente es muy til Pero sa es una cuestin pragmtica. Desde el punto de vista lgico, esta estructura es correcta y admisible como una estructura de consecuencia lgica. sta es la propiedad de reflexividad, la idea consecuencia lgica es reflexiva. O, dicho de otra manera, es consecuencia lgica de s misma. Esto es obvio, as que a esto le tiene que pasar lo que vimos antes. Y luego hay una propiedad muy interesante que es la propiedad llamada de monotona. Es muy interesante a pesar de su nombre porque apunta a la siguiente idea. Pareciera que cualquier hablante que maneja la idea de consecuencia lgica deductiva acepta esto: si es cierto que la oracin H es consecuencia lgica deductiva de la oracin R, si ahora adems de R afirmo T, M, Z, dejar de ser H consecuencia lgica? Pensemos. Uno dice R, por lo tanto H. R /ded H Esto es una consecuencia deductiva. Y significa que es imposible que R sea verdadero y H falso. Ahora uno afirma ms, uno ahora tambin afirma T y Z. La pregunta es ahora si todava valdr H. R . T . Z /ded H? Y s, porque si lo que quera decir (R /ded H) es que es imposible que R sea verdadero y H falso, seguir siendo tan imposible siempre que R sea verdaderoaunque se agreguen ms verdades. Con R bastaba para saber H, as que eso no cambia aunque se agreguen ms cosas. sta es casi la idea misma de consecuencia deductiva. Esto es justamente lo que falla cuando estamos ante un razonamiento no deductivo. Si uno dice por ejemplo que de R se sigue inductivamente H, y ahora R es una muestra de quinientos ciudadanos que dicen en un 40% que van a votar a un empresario (risas). Porque esta ciudad es as Pero ahora uno agrega ms informacin. Ya no tiene solo R, sino que agrega T y Z que son otras encuestas,

14

Terico N 13

muestras de mil y cinco mil personas. Uno hace la pregunta: se seguir inductivamente H? R. T . Z /ind H? R /ind H Pues H puede variar. Si la muestra se agranda, entonces se puede revertir. A lo mejor la primera era una muestra sesgada. A lo mejor llamaron por telfono de cierto programa de televisin Ahora, en la segunda, eso no pasa y adems tiene ms casos. Lo tpico del razonamiento inductivo es que esto no est garantizado. De que de cierta muestra se desprenda que el 40% va a votar de cierto modo, cuando aumenta la muestra no tiene por qu mantenerse la inferencia inductiva. Lo mismo ocurre con algn otro tipo de razonamiento no deductivo. Es muy caracterstico de la idea de consecuencia deductiva este mantenimiento del nexo inferencial. ste pasa por ser un rasgo fundamental de la idea de deduccin. Hay que ver si esto se mantiene en la frmula que vimos antes. Entonces lo que me gustara hacer ahora es ver cmo se certifica que estas propiedades muy elementales, que parece que vemos en las nociones comunes de consecuencia lgica, se mantienen bajo las definiciones que vimos. Lo primero que hay que mostrar es que esta relacin de consecuencia semntica (), que es nuestra primera interpretacin de la idea de consecuencia lgica, es reflexiva. Y nos preguntamos si eso ser as: AA? La tarea metalgica consiste en probar que es as. Probar que es as significa usar la lgica. Cada vez que uno hace una prueba de algo, razona. En eso consiste probar. Y razonar significa utilizar lgica. Pongmonos de acuerdo sobre qu vamos a ir utilizando en nuestros razonamientos acerca de un sistema de lgica. En este caso es un sistema semntico, un sistema generado por las nociones que condujeron a . Queremos pensar acerca de ese sistema y eso lo resumimos diciendo que queremos pensar acerca de la nocin de consecuencia semntica. Pensar es razonar, as que echemos una mirada breve a algunos modos de razonar que nos parezcan buenos. Por ejemplo, alguno de ustedes se negara a la siguiente inferencia? , La premisa dice que vale y tambin , la conclusin es por lo tanto , . La comita quiere decir que podemos concluir cualquiera de los dos. Alguien no lo cree? O una cosa como la siguiente: si uno afirma primero y despus afirma , tendr derecho a afirmar y ? S.

Lgica

15

Con la palabra o pasa otro tanto. Esas cosas que espero que estn viendo en el libro de Gamut como las reglas de inferencia de la lgica proposicional- se pueden usar. Tenemos confianza. Hablamos as. Con la disyuncin vieron que hay ms problemas Pero no quiero ni siquiera usar reglas. Simplemente estoy manifestando cul es el tipo de razonamiento que va a subyacer a las pruebas que hagamos. Esos tipos de razonamiento que despus se formalizan, por ejemplo, con el sistema de deduccin natural como ustedes ven, mediante esas reglas que tienen algunas especificaciones y que tratan de reconstruir los recaudos que hay que tomar en el lenguaje comn, etc., etc. Eso es la teora. Nosotros naturalmente razonamos as. Manejamos de cierto modo la conjuncin, de cierto modo la disyuncin. En particular, sin uno dice cosas como: Si es Alguien va a objetar eso? Tambin es importante el modo de razonamiento de la suposicin del antecedente. Si uno quiere demostrar algo de forma condicional () es tpico de los hablantes hacer as: . . . Esto es, supongamos el antecedente. Y despus muchas cosas que sabemos y aparece el consecuente. Entonces decimos que qued probado que si entonces . Eso es obvio, as que esto vamos a usarlo. Tambin vamos a usar otra cosa porque ninguna de estas cosas se puede hacer sin lgica de predicados. Tambin vamos a necesitar cosas como el manejo de los cuantificadores. Si uno dice que existe una interpretacin, tiene que saber cmo manejarse. Cualquiera aceptara que si uno dice que el objeto a es F, de all se sigue que existe algo que es F. a es F (x) Fx

16

Terico N 13

ste es un modo de entendrselas con los cuantificadores existenciales. Cualquiera acepta esto. He dicho que Scrates es mortal, por lo tanto Alguien es mortal. Al revs tampoco tiene complicacin. En el caso del cuantificador universal, cuando uno quiere sacar una conclusin arrasadora y decir que Todos merecen una vida digna, uno escribe as: x Fx Para todo x, x merece una vida digna. De qu premisas se puede obtener esa conclusin? Uno mira lo que hace en la vida cotidiana y ms o menos imagina lo siguiente. Si yo llego a suponer que un a cualquiera anda por ah y empiezo a pensar sobre l y descubro que ese a tiene la propiedad de merecer una vida digna, y yo s que estaba razonando acerca de un individuo cualquiera y no de un individuo que haya nacido en Palermo Chico, concluir que todos tienen ese derecho. Estaba pensando en un individuo cualquiera, en un ser humano bajo la nica condicin de su humanidad. Ninguno de sus detalles personales me importa. Si he razonado solo sobre un ser humano cualquiera en serio y he descubierto que su sola condicin de humanidad es suficiente para concluir que tiene derecho a una vida digna, entonces concluir despus que todos tienen ese derecho. a cualquiera Fa x Fx As lo hacemos. No s si les gusta o no, pero esto es lo que pasa. El problema es saber cmo garantizar que es cualquiera. Por eso en los sistemas de deduccin natural ponen restricciones y todo eso. Pero eso no me importa. Lo que me importa es que sta es la manera como la gente procede. Para sacar una conclusin acerca de una totalidad inmanejable o porque hay infinitos objetos o porque hay un nmero extraordinariamente grande e inalcanzable por el sujeto- no queda otro camino que imaginar un sujeto cualquiera en abstracto y ver qu se sigue de eso. La inversa de esto es sencilla. Uno sabe que Todos son gatos y entonces sabe que Scrates es un gato. x Gx Ga Para contestar esta pregunta (AA?) lo que hay que hacer es razonar y los razonamientos van a tratar de ceirse a modos de razonar como estos, que parecen ser aceptables. Cmo se hace esto? En un examen yo voy a pedir que demuestren cosas de este tipo. Lo primero que hay que hacer es desplegar la proposicin que se nos pide demostrar en sus significados. Sabemos que A es una frmula cualquiera del lenguaje.

Lgica

17

El gancho () es problemtico pero est definido. Entonces lo primero que necesitamos es visualizar qu es lo que estamos proponiendo como verdad. Una primera medida es desplegar eso. Qu significa eso? (1) A =def ( I) [V (, I) & F (A, I)]

Ac dice que no hay interpretacin que haga verdaderas a las frmulas que estn en . No hay interpretacin que haga esto: verdadera a toda frmula de y al mismo tiempo no verdadera a A. Esto es lo mismo que decir que dada cualquier interpretacin, si se llegara a ver que es una interpretacin en la que todo lo que est en resulta verdadero, entonces se ver que A tambin es verdad: (2) (I) [V ( , I) V (A, I)] Lo que estoy diciendo es que ambas afirmaciones (1 y 2) son equivalentes. Decir que no existe una interpretacin que verifique todo lo que est en y falsifique A, es lo mismo que decir que, dada una interpretacin cualquiera, en caso de que se vea que la interpretacin hace verdadero a todo lo que est en , entonces se ver que tambin hacer verdadero A. Deca que a veces es importante tener presente formulaciones alternativas de las definiciones, porque puede ser ms fcil responder preguntas como aquella (AA?) usando una o usando la otra. Y a veces al revs. Esta ltima frase es pleonstica, pero es til didcticamente Uno ve esto y trata de pensarlo segn las definiciones y voy a suponer que pienso en la definicin 2. Tienen dudas de que las definiciones 1 y 2 sean equivalentes? Si tienen dudas, pinsenlas y las vemos el viernes que viene. Esto (AA?), visto segn la definicin 2, dice lo siguiente: AA? (I) [V (A, I) V (A, I)]? Nos estn preguntando qu quiere decir que A es consecuencia semntica de A. Y eso quiere decir que, dada cualquier interpretacin, si llegamos a ver que esa interpretacin verifica A, entonces vamos a ver que esa interpretacin verifica A. Esto es obvio. El problema cuando uno hace definiciones precisas es que a veces, lo que parece obvio, no lo es. Aun cuando parezca muy obvio, uno tiene que garantizarlo mediante una prueba. Cmo se hace? Uno piensa por ejemplo del siguiente modo: necesito sacar como conclusin algo de forma universal, algo de la forma para todo x F de x [(x) Fx]. sta es la forma bruta de lo que se est diciendo (para todo I, algo). Nuestro mtodo intuitivo de proceder en un caso as era: supongamos un x cualquiera,

18

Terico N 13

veamos que ese x tiene la propiedad F. Y si en serio era cualquiera, entonces estamos habilitados para sacar esa conclusin. x cualquiera Fx (x) Fx As hacemos. Si queremos sacar una conclusin universal, tratemos entonces de proceder as. Cmo se hace? Supongamos una interpretacin cualquiera y llammosla I. I queremos que sea una interpretacin cualquiera. Tenemos que tratarla como cualquiera, no con ningn detenimiento especial, ninguna consideracin. Tiene que ser cualquiera. Supongamos que esta I es cualquiera. Supongamos que la frmula A es verdadera en esa interpretacin [V (A, I)]. Ya no es cualquiera, ahora es cualquier interpretacin que haga verdadera a A. A lo mejor A es una frmula que es falsa en algunas interpretaciones. De manera que supusimos una I cualquiera (I) y ahora le hicimos una especificacin. Supongamos que esa I cualquiera ya no es ms cualquiera sino que es una que verifica la frmula A. Estudiante: Es un juego de palabras, como la oracin Nunca cumplo lo que digo. Cmo interpreta eso? Profesor: Como autobiogrfico (risas). El procedimiento es muy trivial. Uno dice: supongamos esto (las cosas que dijimos), y de esto se desprende esto otro. Si suponemos p, entonces p. Supongamos una I cualquiera, I. Supongamos V (A, I) V (A, I) V (A, I) V (A, I) (I) [V (A, I) V (A, I)]

Eso es el procedimiento de demostracin condicional. Suponemos el antecedente y resulta que, al suponer el antecedente, podemos obtener el consecuente. Lo podemos obtener de la manera ms fcil de todas, que es repitindolo. Ya que, dado que lo tenemos, lo tenemos. ste es el esquema de la demostracin condicional. Hemos supuesto una I cualquiera (que llamamos I) y a continuacin vemos por este argumento tan profundo- que, si esa interpretacin verifica A, entonces esa

Lgica

19

interpretacin verifica A. Pero claramente es una I cualquiera. Una vez que esto suprime esta suposicin sobre la I, no queda ninguna condicin. Por lo tanto, (I) [V (A, I) V (A, I). Esto se puede hacer en palabras sin necesidad de poner estas cadenas. Ustedes pueden hacer lo que se les d la gana, pueden decirlo, pueden decirlo todo sin escribir ninguno de los ganchos. No me importa. Lo que hice fue simplemente ver que lo que tiene que estar fundamentando la respuesta es algo que se puede explicitar muy simplemente. En este caso, como la aplicacin del argumento general de la I cualquiera a toda I, y adentro un argumento de tipo condicional (suponer el antecedente y obtener el consecuente). La estructura del razonamiento que apoya lo que hemos hecho es la aplicacin casi directa de mtodos de razonar con los que vinimos a la adultez. No hay nada extrao. La siguiente es la estructura general del argumento que usamos antes. a cualquiera Fa x Fx La estructura era suponer un objeto cualquiera, ver que tiene cierta propiedad F y entonces concluir que todos los objetos tienen esa propiedad. En lo que hicimos nuestro objeto cualquiera no era una mesa, era una interpretacin cualquiera. Luego razonamos como hicimos ah y eso nos permiti llegar a la conclusin. La I cualquiera, si verifica A, entonces verifica A. Y siguiendo la estructura general, la a cualquiera se transform en una x, en una variable. Por eso antes le saqu el acento y dije para cualquier I, si se llega a ver lo que vimos, entonces (I). Cmo se prueba? Consider una I cualquiera, razon y vi que esa I cualquiera si verifica A entonces verifica A, y segn ese esquema, una vez que tengo esas dos cosas, puedo sacar la conclusin. I

V (A, I) V (A, I) (I) [V (A, I) V (A, I)] Uno no necesita al razonar tener explicitado eso. La gente razona sin necesidad de sistemas de deduccin natural. Todo eso es una cosa intil para razonar. Pero si lo que uno quiere no es ratificar su extraordinaria competencia inferencial sino estudiar en qu consiste su competencia inferencial, entonces s tiene que trata de explicitar lo que implcitamente hizo tan bien. As que lo que hicimos es la explicitacin. El razonamiento se puede hacer perfectamente sin necesidad de diagramas as, el asunto es que se

20

Terico N 13

haga bien. A veces los sistemas de deduccin ayudan para convencer a los dems de que uno razon bien. Uno es tan bueno razonando que mira esto y dice: S!. Hay gente as Pero los dems necesitamos que nos convenzan. Y si somos pesados, si somos duros de convencer, van a terminar haciendo una cosa de este tipo. En las demostraciones de cosas como AA no me importa que hagan lo que acabo de hacer yo; me importa que est bien. Esto que hicimos prueba que la propiedad AA vale. El siguiente es un modo de la transitividad: ( A & AB) B All dice que A es consecuencia semntica del conjunto y adems de A se sigue semnticamente B. Entonces, si esas dos cosas pasan, tiene que ocurrir que B se siga semnticamente de . Hay que probar eso. Otra vez lo aconsejable, sobre todo cuando uno empieza con esto, es desplegar. En el examen pueden tener a la vista los libros, los apuntes, las definiciones bien anotadas Si uno se toma mucho tiempo para esto, lo que uno puede hacer es desplegar definicionalmente todas las cosas para verlas. Cuando uno las despliega definicionalmente, no ha probado nada; simplemente ha comprendido. Alguna gente se confunde. Cuando despliego las cosas, lo nico que tengo a la vista es lo que tengo que hacer. No hice nada. Digo nada en direccin a la demostracin, nada que se pueda considerar una demostracin. Qu dice ac: B? Dice que, para toda interpretacin, tiene que pasar lo siguiente: (I) [V (, I) V (B, I)] Otra vez una definicin de tipo universal y se nos puede ocurrir usar el mismo procedimiento. Podramos intentarlo. Ya podemos imaginar cmo es esto desplegado. Si en el paso anterior tuviramos algo de la siguiente forma [V (, I) V (B, I)] y esta fuera una I cualquiera, entonces de esas dos cosas saltamos a lo anterior {(I) [V (, I) V (B, I)]}. Empecemos entonces con una I cualquiera. Pero con una I cualquiera lo que tenemos que sacar es una conclusin de tipo condicional. El mtodo ms normal es suponer el antecedente y ver si aparece el consecuente. Hagmoslo. Tenemos hasta ahora una I cualquiera y suponemos el antecedente. Ahora todo el asunto se concentra en que nos aparezca este consecuente [V (B, I)], que ahora no es una repeticin del anterior como en el caso de la propiedad reflexiva. Necesitamos que aparezca eso [V (B, I)]. Esto es todo lo que podemos hacer al parecer- en el momento de las suposiciones. Sea I cualquiera Sup. V (, I)

Lgica

21

Ahora ha llegado el momento de que intervengan las premisas, sino no podemos seguir. En las premisas tiene que estar el material para generar esto. Dijimos que estamos frente a una interpretacin que verifica todo lo que est en . Qu dice: A? Dice que toda interpretacin que verifique todo lo que est en verifica A. Lo escribimos: (I) [V (, I) V (A, I)] Eso es la primera premisa, simplemente la transcrib expandida. Ahora me viene bien as. Porque esta premisa dice ahora que toda interpretacin que haga esto (V (, I)) har eso (V (A, I)). Bien, ac tengo una interpretacin que hace eso (V (, I)), por lo tanto, esa interpretacin hace aquello (V (A, I)). Sea I cualquiera Sup. V (, I) (I) [V (, I) V (A, I)] V (A, I) Hasta aqu (Sea I cualquiera; Sup. V (, I)) era solo un planteo que se nos ocurri viendo la estructura de lo que tenemos que demostrar. Viendo la estructura, una demostracin sencilla sera tener esto antes [(I) [V (, I) V (B, I)]], y luego un solo paso da este resultado [V (, I) V (B, I)]. Y cmo se puede conseguir una conclusin de tipo condicional? Muchas veces da resultado suponer el antecedente. Y eso es lo que hicimos. Para la conclusin universal necesitbamos una I cualquiera. Esa I cualquiera tena que proveernos una conclusin condicional. El mtodo para conseguir una demostracin condicional una vez supuesta la I cualquiera es que supongamos el antecedente y veamos si sale el consecuente. Hasta ah era el planteo global de la estrategia de la demostracin. Ahora hay que usar las premisas y aqu viene la creatividad. Uno mira y tiene que ver. Si no ve. Uno mira y ve que ah dice que toda interpretacin que verifique , verificar A. Entonces lo escribe: (I) [V (, I) V (A, I)]. La primera premisa me asegura esto. Entonces lo que tengo antes [V (, I)] es justo parte de lo que se est afirmando en la primera premisa. Si eso ocurre, segn la premisa entonces tiene que ocurrir [V (A, I)]. Y saco la conclusin. Si toda interpretacin que hace esto [V (, I)] har aquello [V (A, I)], esta interpretacin que hizo esto [V (, I)] har aquello [V (A, I)]. Ahora viene la segunda premisa. Tengo una interpretacin cualquiera que ha verificado A. Y ahora escribo la segunda premisa expandida, que dice: toda interpretacin que verifique A, verificar B. Eso hay que escribirlo: (I) [V (A, I) V (B, I)]

22

Terico N 13

Eso que escrib es la segunda premisa ampliada. La conclusin es: si toda interpretacin que verifique A, verifica B; y la I verifica A [V (A, I)], por lo tanto esa I verifica B [V (B, I)]. Sea I cualquiera Sup. V (, I) (I) [V (, I) V (A, I)] V (A, I) (I) [V (A, I) V (B, I)] V (B, I) Ahora apareci el consecuente del condicional. Entonces cerramos el condicional. Y podemos decir lo siguiente: V (, I) V (B, I). Sea I cualquiera Sup. V (, I) (I) [V (, I) V (A, I)] V (A, I) (I) [V (A, I) V (B, I)] V (B, I) V (, I) V (B, I) Y tenemos justo lo que habamos esperado. Tenemos exactamente lo que habamos previsto que poda ser el paso antecedente a la conclusin general. Y la sacamos. Sea I cualquiera Sup. V (, I) (I) [V (, I) V (A, I)] V (A, I) (I) [V (A, I) V (B, I)] V (B, I) V (, I) V (B, I) (I) [V (, I) V (B, I)]

Lgica

23

Estudiante: No se podra haber ahorrado el ltimo paso y haberlo escrito directamente? Profesor: Bueno Pero si yo no trazo esa raya ah, no veo por qu aparece lo que sigue. Me tiene que decir que hemos probado el condicional para el caso cualquiera Est bien. Estudiante: Con eso ya se considera probado? Profesor: S, con eso ya est. Como he supuesto las premisas, para eliminarlas tendra que ponerlas como antecedente y entonces sale la estructura condicional. Pero no hace falta. Supusimos las premisas y apareci la conclusin. En el texto van a ver varias propiedades de la relacin de consecuencia enunciadas, algunas demostradas con palabras. se es el tipo de cosas que me gustara que estuvieran capacitados para hacer. As que presten un poco de atencin y estudien un poquito eso. Si hay dificultades, las plantean.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Fecha: 16 de mayo de 2007 Terico 14 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Tal como habamos quedado al principio del cuatrimestre y como hablamos la vez pasada, el primer parcial de tericos va a ser tomado el mircoles que viene en este horario. Ustedes ya saben que yo no voy a estar porque tengo un viaje, pero va a venir alguno de los auxiliares y va a tomar el parcial. El parcial ser sobre temas tanto de los tericos de los mircoles como de los tericos de los viernes. Seguramente va a haber tres o cuatro preguntas que se podrn contestar en muy poco tiempo. De todas maneras, tienen las dos horas. Les pedimos por favor y es una regla importante a cumplir- que contesten las preguntas que les formule el prof. Moretti y las preguntas que les formule yo en hojas distintas. Yo voy a corregir las preguntas que formulo y Alberto va a corregir las preguntas que l formula. Si ponen en la misma hoja las dos preguntas, vamos a tener que intercambiarnos los parciales durante todo el tiempo. Les pedimos que cumplan con esa regla que es la nica que tienen que cumplir. Tienen alguna pregunta o alguna cosa que plantear? Estudiante: Yo quera avisar que el mircoles pasado hubo una reunin en la que se trat de empezar a discutir la reforma del plan de estudios y diferentes cuestiones que hacen a la carrera. Y el mircoles 30 de mayo nos estaramos juntando de vuelta en el hall del tercer piso a las 19 hs. Profesor: Tienen algo que plantear? Estudiante: La vez pasada entend que colgabas preguntas en el sitio. Pero me met y no las encontr. Las pods volver a dar? Profesor: Es cierto lo que me decs. Lo que sucede es que yo ya no s cuntas fueron. Fui dejando preguntas. Esas preguntas solo sirven a los efectos de saber las que no van a ser las del parcial Lamentablemente no las tengo. Algunas las puedo recordar. Yo pongo las preguntas en la parte de los anuncios y, de acuerdo a lo que pasa en la clase, yo pongo preguntas a raz de lo que me surge luego de asistir a la clase con ustedes. Yo no tena un conjunto de preguntas preestablecidas, sino que las fui formulando una vez que sala de ac y me quedaba pensando en lo que ustedes me haban planteado. En particular, hubo una pregunta importante que tuvo que ver con la clase anterior. La clase anterior fue una respuesta extendida a una pregunta que haba estado en la pgina respecto a la relacin entre el concepto de consecuencia lgica entendido en trminos semnticos () y el concepto de implicacin por necesidad lgica. Se haba preguntado en el sitio si consideraban, dado

Terico N 14

que ahora conocan la definicin de esto (), si efectivamente haba algo as como una equivalencia entre esos dos conceptos. Y eso fue desarrollado durante toda la clase anterior. Esta semana yo haba dejado una pregunta vinculada con la funcin de valuacin y la posibilidad de aplicar la funcin de valuacin a Esta oracin es falsa.

V (Esta oracin es falsa)= ?

Esta cuestin surgi porque hace dos clases uno de ustedes me haba preguntado qu suceda con esa oracin. Hubo una discusin acerca de esa oracin y yo dije algunas cosas respecto de qu pasa con la formalizacin de la oracin Esta oracin es falsa. Dije que es formalizable o no en un lenguaje del tipo Lgica Proposicional? En principio no. Dije eso porque el predicado veritativo del lenguaje no debera ser representable en el mismo nivel de lenguaje. Eso es lo que adems se dice en el texto que ustedes tienen para leer, por lo que no dije nada demasiado nuevo. Lo que s coment un poquito ms es qu sucede con la jerarqua de lenguajes que se van desarrollando a partir de la imposibilidad de tener el predicado veritativo en el nivel cero. Dada la posibilidad de tomar el lenguaje de la lgica proposicional como el nivel cero, y de haber excluido el predicado veritativo de ese lenguaje, puedo hablar de la verdad en el nivel L1. Y en L1 puedo definir es verdadero sub cero (es V0). En particular eso lo hago a travs de una funcin de valuacin. La funcin de valuacin se aplica a elementos de LP; pero como en LP no tengo el predicado veritativo, solo lo voy a aplicar a variables proposicionales.

L1 LP

es V0

Si ahora me preguntan qu sucede con L1, tendr que ir a un lenguaje L2 y as sucesivamente. Eso es lo que se desarrolla en el Gamut. Es parte de lo que ustedes me preguntaron cuando dijeron qu se hace con la paradoja del mentiroso. Se acuerdan? As surgi la pregunta. Tienen alguna otra duda? Estudiante: Respecto de los distintos teoremas que va mencionando el Gamut, el modo de probarlos siempre es contemplando primero que es verdad y despus hacer la contraprueba? Profesor: Generalmente. Se puede probar por pruebas directas o indirectas. Ahora si quieren- hacemos alguno para divertirnos un rato. Hay un concepto que es importante. Voy a hacer un pequeo repaso de lo que fuimos haciendo, recalcando ahora que ustedes tienen elementos- algunas de las nociones tcnicas que fuimos utilizando. Para abreviar, llamo LP al lenguaje de la lgica proposicional. Qu

Lgica

capacidad tiene LP para relacionarse con el mundo? Qu capacidades representacionales tiene LP para representar el mundo? Supongan que yo pregunto eso. Todas las disquisiciones que estuvimos haciendo tienen que ver con las capacidades representacionales del lenguaje LP. Supongan que LP fuera lo siguiente:

LP Qu capacidades representacionales tiene LP? sa es una pregunta que se contesta de la siguiente manera. Ustedes saben que hacer semntica por lo menos en este momento de la reflexin del curso- es definir funciones de valuacin. En particular, las funciones de valuacin se aplican a objetos lingsticos como estos (p, p, q) y asocian los objetos lingsticos con objetos que las frmulas representan (1, 0). p p q LP

V()
1 0 1

Adviertan lo siguiente. Yo hubiera podido poner el nmero 1 donde puse el cero (p)? No. Pudo p haber representado 1? No, no pudo haber representado 1. Este conjunto de afirmaciones (p, p, q) representa un determinado estado de cosas. Dada la manera de representar las cosas, nosotros sabemos que si un sujeto estuviera dispuesto a sostener al mismo tiempo todo lo que este mundo representa (esto es, p y no p al mismo tiempo), el resultado de esa suposicin provocara inmediatamente que ese sujeto tiene creencias contradictorias. Est afirmando al mismo tiempo algo como verdadero y como falso. Cul es la capacidad representativa de un lenguaje? En el Gamut se dice algo as como que 1 representa informacin del mundo. Este conjunto de afirmaciones (p, q) representa este mundo (1, 0). p q LP

V()
1 0

Terico N 14

Por supuesto que si uno les pregunta a ustedes: ste es el nico estado de cosas que puede ser representado por este par de afirmaciones (p, q)? La respuesta de ustedes debera ser que no. Qu hay adems? Estudiante: Otros mundos posibles. Profesor: S, pero eso es vago. Cuntos? Estudiante: Dos ms. Profesor: Eso es falso. Estudiante: Infinitos mundos Profesor: Eso es mucho ms falso. Cuntas cosas estoy representando? Dos. Entonces cuntas maneras tengo de representar, dadas estas dos variables? Cuatro. Estudiante: Dos al cuadrado (22). Profesor: Faltan tres ms. Hay adems de la que pusimos- una situacin en donde se representa (1,1), otra en la que se representa (0, 0) y otra en la que se representa (0, 1). Tengo cuatro situaciones representables como posibles. Ya saben que ese nmero es el resultado de elevar el nmero dos por el nmero de variables (2n). El conjunto de todas las situaciones posibles que pueden representar afirmaciones de LP es el contenido representacional del lenguaje. Ustedes saben que estas situaciones, si bien pueden ser muchas, nunca pueden ser infinitas. Si bien estas situaciones pueden ser muchsimas, saben porque saben aritmtica- que el nmero de estas situaciones nunca puede ser infinito. Supongamos que ella, que est absolutamente en contra de esta teora, dice algo as como esto: yo que veo el mundo desde afuera y todo lo percibo, me doy cuenta que esos mundos representados de esas cuatro maneras no son lo suficientemente sutiles como es este mundo. En este mundo (el nuestro) no hay ceros o unos, hay objetos, hay caractersticas de objetos. Estudiante: Algo concreto Profesor: No necesariamente, salvo que seas una materialista recalcitrante Hay ideas, nmeros, colores, la blancura de la luz; hay muchas cosas. Pero ella defiende la idea de que los mundos son ms ricos que estos modos de representacin que yo estoy provocando en el pizarrn. Primer problema. El segundo problema que ella identific es que no solo son ms ricos sino que, dadas estas cuatro posibilidades, hay una sola que representa el mundo tal como es. Yo identifiqu cuatro posibles, pero no estoy diciendo argumenta ellacul de las cuatro posibles es de hecho el mundo. Vayamos por partes. Qu le contestamos a ella respecto de la sutileza de los modos de representar el mundo? Sera necesario complejizar en esta situacin, dados los propsitos que tenemos, las estructuras de representacin? Dicho de una manera menos ambiciosa: por qu esas estructuras de representacin son suficientes para los fines que nos hemos planteado? Estudiante: Porque aspiramos a la validez de los argumentos. Profesor: Bien. Queremos dar una definicin de validez de un argumento y hemos identificado que la relacin que tienen los argumentos vlidos es que se da una relacin de consecuencia lgica entre las premisas y la conclusin. Y hemos identificado que esa relacin

Lgica

de consecuencia se puede explicar intuitivamente- en trminos de transmisin de verdad, que a los fines del anlisis que estamos produciendo se reemplaza por una nocin ms sutil, formal y precisa que es la nocin de valuacin (V). Dado que lo nico que nos importa para dar una definicin de consecuencia lgica () es definir esta funcin (V), los cuatro modos de representar situaciones que vimos antes son suficientes para nuestros fines. Aun por supuesto admitiendo con ella- que esto no es todo lo que uno podra representar. Pero adviertan que no hace falta representar nada ms, dada la definicin que necesito en este contexto. Segunda objecin. La segunda objecin no era respecto de la sutileza de los modos de representacin sino respecto de la sobreabundancia de modos de representacin. Por qu hay ms de uno si en realidad, si mis objetivos fueran representacionales, yo debera identificar dentro del conjunto de los posibles modos de representacin- el modo de representacin actual? Cul es? Es el que representan las premisas o la conclusin de un argumento dada la situacin en la que estoy. Por qu esa objecin no es una objecin relevante para lo que estoy haciendo? Estudiante: Porque se buscan los razonamientos a priori. Estudiante: Porque se buscan las estructuras o las formas de los razonamientos y no una cosa particular. Profesor: Por un lado tenemos entonces el requisito de que esta propiedad () no es una propiedad que se predique de oraciones de un lenguaje natural. Es una propiedad que se predica de oraciones de un lenguaje formal y esto es as por dos razones fundamentales. Cules? Por qu la propiedad () no es una propiedad de un lenguaje natural? Adviertan que cualquiera de estas preguntas que estoy haciendo podran ser preguntas del parcial. Tienen sobreabundancia de preguntas posibles del parcial Una pregunta tranquilamente factible de parcial es: por qu la relacin () no puede definirse para un lenguaje natural? Estudiante: Por lo que vimos la vez pasada de que el lenguaje natural es autopredicativo. Profesor: Esa pregunta se podra contestar desde diversas perspectivas. Una perspectiva es seguir el camino tuyo (el prof. se refiere a la ltima respuesta dada). El camino tuyo es que el lenguaje natural posee su propio predicado veritativo, dado que posee su propio predicado veritativo se produciran paradojas semnticas y cuando se producen paradojas semnticas se producen contradicciones en las asignaciones de condiciones de verdad, lo cual hace imposible tener un concepto de valuacin suficientemente preciso como para definir claramente el concepto de consecuencia lgica. sa es una respuesta. Qu otra razn olvidndose por el momento de las dificultades semnticas- uno podra esgrimir para decir que esta nocin (), adems de tener que ver con la transmisin de verdad, debe tener la propiedad que hemos identificado como formal? Por qu sa es una propiedad de formas y no de casos de argumentos? sa pudo ser otra pregunta. Estudiante: Porque busca la validez, no puede determinar cmo es el mundo

Terico N 14

Profesor: sa es la tercera opcin. Pero vamos a una antes. Una antes es la siguiente: olvidmonos de si esto es o no a priori y supongamos que alguien viniera y dijera que todo lo que yo estoy haciendo est mal y deberamos abandonar la pretensin de presentar un lenguaje formal y deberamos dar una definicin directa del signo () para casos de oraciones del lenguaje natural. Estudiante: Porque este signo permite que, a partir de casos finitos, pueda trabajar con infinitos casos, con todos los casos del mundo. Profesor: Corta el mundo. Supongo que lo que vos tenas en la cabeza era esto: yo quiero una teora acerca de la relacin () que se aplique a todos los casos en donde esa relacin se cumple. Dado que quiero una teora suficientemente general como para que se aplique a todos y s que todos los casos son infinitos, si pretendiera aplicar a los casos y hacer una enumeracin de los casos utilizando el lenguaje natural, nunca tendra una teora sistemtica y completa respecto de todos los casos en los que se puede aplicar correctamente esta relacin (). La clase hubiera comenzado el primer da y no terminara nunca. Sera un curso infinito. Todos los das se presentaran treinta argumentos distintos, ustedes tomaran nota y yo seguira dando clases todos los mircoles Me morira, contrataran un suplente y seguira dando argumentos. Comenzaran a morirse los alumnos y el curso no terminara nunca Aun cuando se descubriera la manera de que esos alumnos fueran eternos y no se murieran nunca, nunca llegaran a tener una teora completa. Sin embargo, no hace falta descubrir eso ni hace falta perder demasiado tiempo. En ocho semanas ustedes tienen una teora completa que habla de todos los casos de buena aplicacin de (), sin haber escuchado una lista completa de los argumentos. Cmo se hace eso? Entre otras cosas, definiendo esta relacin () para formas y no para casos. Tercera opcin. Es obvio que la relacin que hay entre premisas y conclusin de un argumento es una relacin que no se justifica en la experiencia. Hay relaciones de implicacin generalmente vinculadas con la relacin de causa y efecto- que tienen que ver con cuestiones empricas. Esta relacin () no es esa relacin. No es que dadas estas premisas, estas premisas tienen como efecto emprico esta conclusin. Lo que se dice es que dadas estas premisas, usted ha adquirido una obligacin racional de aceptar si acept eso- otra cosa; y esa obligacin racional usted no la adquiri porque el mundo es como es. Hay un nexo a priori entre premisas y conclusin. Esto quiere decir que todo nexo a priori es formal? Si Kant tiene razn, la respuesta es que no. Qu se deduce de lo que acabo de decir? Se deduce de lo que acabo de decir aplicando lgica- que todo caso de consecuencia lgica es un caso de implicacin a priori, pero no todo caso de implicacin a priori es un caso de consecuencia lgica. Cuando alguien les pide que relacionen dos conceptos, por ejemplo aprioricidad y consecuencia lgica, lo que est pidiendo ese ser humano es algo muy sencillo. Relacionar dos conceptos es plantear similitudes y diferencias entre dos conceptos o entre dos cosas. Si les preguntan cul es la relacin entre el concepto de consecuencia lgica y el concepto de implicacin a priori, lo que est esperando la persona que hizo esa pregunta es que digan cules son las similitudes y cules las diferencias. En este caso, las similitudes son que se

Lgica

tratan de dos casos de implicacin, en ambos casos el nexo entre premisas y conclusin es independiente de la experiencia. Pero cules son las diferencias? Las diferencias son que todo caso de implicacin lgica es un caso de implicacin a priori, pero no necesariamente todo caso de implicacin a priori es un caso de implicacin lgica. Por qu? Porque la propiedad de implicacin lgica o consecuencia lgica es puramente formal. Digo esto para cualquier pregunta que tuviera que ver con semejanzas y similitudes, esto es, relacionar dos conceptos. Relacionen el concepto de toro y de vaca. Cul es la respuesta a esa pregunta? Similitudes? Estudiante: Son cuadrpedos, mamferos Profesor: Cul es la relacin entre el concepto de toro y el concepto de vaca? Estudiante: Pertenecen a la misma raza y son de gneros diferentes. Profesor: Bien. Semejanzas y similitudes. Eso es lo que pide alguien que pide relacionar dos conceptos. Esto es exactamente lo que tienen que hacer cuando se les pidan semejanzas y similitudes entre la nocin () y cualquier otra. No es muy sofisticado. Estudiante: Cuando mencionaste que no toda consecuencia a priori es una consecuencia lgica, un ejemplo seran las consecuencias modales? Profesor: Depende. Eso implica una posicin sustantiva respecto de la idea de implicacin por necesidad. Si por ejemplo uno creyera que un caso de implicacin por necesidad es el que vimos respecto de los solteros y no casados, y uno cree que ese vnculo es independiente de la experiencia cosa que habra que argumentar-, entonces en efecto lo que acabs de decir es correcto. Todos recuerdan el ejemplo? El ejemplo es: Todo soltero es soltero. Por lo tanto, todo soltero es no casado. Respecto de ese argumento, existe un mundo posible en donde la premisa resulta verdadera y la conclusin falsa? No, no existe. Entonces es un caso de implicacin por necesidad lgica. Pero es un caso de implicacin lgica? No, porque la forma de ese argumento es p, por lo tanto q. No es un caso de implicacin lgica. Es un caso de implicacin por necesidad. Hay una sutil discusin respecto de si se trata de un caso a priori o se trata de un caso a posteriori. Creo que ambas posiciones son sostenibles. Alguien podra decir algo como esto: hace falta saber el espaol para entender que ambos son sinnimos y aprender un lenguaje es tener informacin emprica. Entonces, lo nico que justifica el paso de premisas a conclusin es la informacin emprica que tienen todos los hablantes competentes del espaol. Por lo tanto, eso es un caso de implicacin por necesidad pero no a priori. Adviertan que sostener eso es sostener que hay enunciados o implicaciones analticas que son a posteriori. Lo cual puede resultar un tanto extrao porque, en general, uno asocia lo analtico con lo a priori y lo sinttico con lo a posteriori. En la historia de la filosofa sa es la manera ms bsica de asociar conceptos, pero no todos han asociado esos pares de conceptos de la misma manera. El primero que rompi con esas dicotomas es Kant en la Crtica de la Razn Pura. Y luego de eso, otra gente rompi con esas dicotomas. Estudiante: Y en qu sentido estara comprometido todo el aparato deductivo lgico?

Terico N 14

Profesor: Advert que esto no nos afecta. S afecta a la relacin que va del concepto de implicacin por necesidad a la idea de aprioricidad, pero no afecta a la nocin (). Porque esa nocin, al ser formal, no est sujeta a esas reinterpretaciones. Estudiante: Porque no necesitamos el castellano Profesor: sta () se define para formas. No tengo significados. Estudiante: Pero no se podra extremar esa posicin? Profesor: No, no. No es lo mismo que vos tengas que interpretar un lenguaje (que sa es una condicin de aprendizaje del lenguaje), que el hecho que justifique la implicacin sea un hecho emprico. Me refiero al hecho de que el significado de soltero sea no casado. No es un hecho lgico. Podra haber sido de tal manera el lenguaje que esos dos trminos no fueran trminos opuestos. Estudiante: Pero se puede argumentar, como dijimos alguna vez, que falta una premisa. Profesor: Eso tambin se puede decir. Estudiante: Este ejemplo de argumentos de consecuencia lgica, no estara faltando a la propiedad de la relacin modal? Profesor: Cul ejemplo? Estudiante: El de los casados, que son no solteros. Profesor: se no es un caso de implicacin por razones lgicas. Record que se presenta en el texto de Mario Gmez Torrente como un caso de implicacin por necesidad lgica que no es un caso de consecuencia lgica. En este contexto, hay algunas propiedades que quiero recalcar acerca de este concepto (). La primera propiedad que quiero recalcar es la siguiente. Supongamos que tengo esto: Si {} ent () Supongamos que s que se da una relacin de consecuencia semntica entre el conjunto y la frmula . Yo no s qu pasa con esto ({} ), pero s que esto se da. Entonces s esto: (). Qu es esto? Esta es una idea muy abstracta acerca de la expresin que estamos estudiando (). Qu dice eso? Miren qu interesante lo que dice. Supongamos que se tratara del Modus Ponens, como alguien me pregunt en la consulta de hoy. El Modus Ponens es una regla de inferencia, est formulada en trminos sintcticos y no est directamente vinculada con la expresin (). Est vinculada indirectamente. Supongamos que hacemos esto: Si {(pq), p} q ent ((pq ) p) q Si el conjunto (pq) y p tiene como consecuencia lgica a q (eso es el antecedente), entonces hay una tautologa asociada a este conjuntos de premisas. Cul es esa tautologa? Tiene que ver con la creacin de un condicional. Cada vez que se da una relacin de consecuencia lgica entre un conjunto y una frmula, esta manera de representar esta

Lgica

propiedad me dice que yo puedo tener un condicional tautolgico asociado a esta relacin. Cmo se construye ese condicional tautolgico asociado a esta relacin? Tiene como consecuente a lo que apareca a la derecha del signo de consecuencia lgica. Qu apareca a la derecha? q. Y qu tiene como antecedente? Tiene al conjunto , en particular, el conjunto es: ((pq ) p). Yo tendra que poner como antecedente (pq), como uno de los casos, en conjuncin con p. Cada vez que hay una relacin de consecuencia lgica entre un conjunto de premisas y una conclusin, hay una tautologa asociada a ese razonamiento que tiene como conectivo principal un condicional, como consecuente la conclusin del razonamiento, y como antecedente las premisas. Estudiante: Las premisas siempre estn en conjuncin? Profesor: S. Esto hace crucial la diferenciacin que hemos hecho las primeras clases entre este signo () y este otro signo (). Pregunto: cul es la relacin entre estos dos signos? Estudiante: Como similitud, que plantean que hay algo que es implicado por lo anterior. Y la diferencia es que uno es metalgico y el otro no. Profesor: La primera cuestin importante que uno tiene que identificar es que el signo () no es un signo del lenguaje de la lgica, no es un signo de LP. Esto quiere decir que en los modos de representar que vimos antes, este signo () no representa nada. No es parte de lo que se dice del lenguaje. Esto () relaciona objetos del lenguaje. Yo no puedo hablar de esta relacin () dentro de LP. Esa relacin no est definida en LP. Est definida desde afuera de LP. Cmo est definida esa relacin? Ustedes ya saben. A qu cosa es esto () igual por definicin? Si pasa esto (), eso quiere decir que no existe una funcin de valuacin bien precisa: una funcin de valuacin que asigne a 1 y a 0. =d existe una V () = 1 y V () = 0 Cuando se da esto (), es eso lo que quiero decir. Ninguna otra cosa quiero decir a esta altura del partido. Esto quiere decir que si la jugada en el parcial fuera defina la nocin de consecuencia lgica, y ustedes sintieran en ese momento que me volv loco porque les hice una pregunta tan fcil y contestan que se da la relacin de consecuencia lgica cuando la verdad de las premisas se transmite a la verdad de la conclusin, qu contestara yo a eso? Que agarraron la pelota con la mano, eso es tarjeta roja directa. Y es roja directa porque no se dio una definicin del concepto que estamos trabajando. El concepto que estamos trabajando es exactamente ste que apareci all. Es ms, estoy en imposibilidad de explicar esto que aparece aqu [ existe una V () = 1 y V () = 0] y por eso utilic el lenguaje natural. Van a advertir que dentro de quince das voy a abandonar esto que apareci y ya no voy a utilizar ni siquiera esa expresin ( existe una). Admito en esta situacin que esa expresin todava sigue siendo vaga e imprecisa. Qu quiere decir que exista una? Es entonces la lgica una disciplina que estudia la existencia de algunos objetos matemticos como las funciones?

10

Terico N 14

Tengo que dar una explicacin precisa de lo que quiero decir cuando digo eso (no existe una). Lo voy a hacer. Prometo que es una de las primeras cosas que voy a hacer cuando vuelva. Esto no lo puedo hacer ahora y no es que me encapriche. Para hacer eso tengo que ampliar mis poderes expresivos dentro del lenguaje objeto y tengo que explicar qu quiere decir esa expresin dentro del lenguaje de la lgica. Esto que vimos es este signo (), por el momento. Una definicin de consecuencia lgica es eso que apareci all: =d existe una V () = 1 y V () = 0. Ustedes definiran esto () de esa manera? No. Este signo () es un signo del lenguaje objeto cuya caracterizacin es una condicin suficiente o necesaria no s. Qu obtiene quien conteste algo as? Roja directa. Cmo se caracteriza ese signo ()? Qu es lo que define la semntica de ese signo? Es un signo veritativo-funcional. La respuesta a la pregunta qu es el signo ()? es contestar con la funcin de valuacin acerca de ese signo, en particular, qu asigna la funcin de valuacin a ese signo asociado con dos frmulas a ambos costados? Estudiante: Que es falso solo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Profesor: S, la caracterizacin puede ser tan estricta como la que apareci antes para (), pero uno advierte rpidamente que no es la misma. La caracterizacin semntica de este signo () tiene que ver tambin con una funcin de valuacin, pero que no tiene nada que ver con lo anterior. Estudiante: Se puede responder con la tabla de verdad o tiene que ser con la funcin de valuacin? Profesor: Cul es la diferencia entre dar la definicin en trminos de la funcin de valuacin y presentar el dibujo de la tabla de verdad? Qu es la tabla de verdad de una frmula en relacin con la definicin de la funcin de valuacin? Estudiante: Todos los mundos posibles de la frmula. Profesor: Est bien, pero es un modo de representacin. Una tabla de verdad es un modo de representar la funcin. La manera abstracta de presentarlo es a travs de la definicin de la funcin. Un modo de representarlo grficamente es a travs de una tabla de verdad. De hecho existen otros mtodos figurativos de expresar la misma funcin, pero el concepto abstracto es la funcin. Luego, el mtodo de las tablas de verdad tiene adems, a diferencia de la definicin de la funcin de valuacin, algo que tiene que ver con la operatividad del lenguaje. Ustedes qu hacen en los prcticos con las tablas de verdad? Estudiante: Ejercicios. Profesor: Bien. Si uno quiere definir si esto () es una tautologa, aplica una tabla de verdad y ve la representacin visual. Por qu a nosotros no nos importa eso? Porque eso es un mtodo de determinacin de si algo es una tautologa; hay otros mtodos. Es una manera de representar visualmente algo. Estudiante: El objeto en ese caso sera lo constante, y en el otro caso sera la forma.

Lgica

11

Profesor: En ambos casos, esto () no tiene un significado autnomo. Cuando uno dice que no tiene un significado autnomo uno est diciendo algo muy fuerte, que es que esto no significa nada solo. Para definirlo tengo que dar una definicin contextual. En el contexto de y () puedo entender el significado de esto () en funcin de las asignaciones iniciales a y a . Eso es entender el signo (), en particular, entender que es un signo que se comporta de la siguiente manera: la funcin de valuacin asigna a esto () cero cuando y solo cuando esa funcin le ha dado a uno y a cero. V () = 0 V () = 1 V ()= 0 En cualquier otro caso, (V ()) recibir el valor 1. Estudiante: En el Gamut est directamente con los nmeros. Profesor: Bien. Cmo definiras la funcin? Si el par es (1, 1) (o sea, si el antecedente es verdadero y el consecuente es verdadero), qu se obtiene? 1. El par relevante es cuando es (1, 0) y ser 0. ((1, 1), 1) ((1, 0), 0) sta es otra manera de representar, en trminos de teora de conjuntos, la funcin. Cualquiera de los modos de representacin son aceptables como respuestas a la pregunta que hice. Ambas son respuestas aceptables. Son distintas maneras de explicar cmo es la funcin de valuacin respecto del conectivo (). Recapitulemos. Cules son las diferencias entre y ? Punto uno: () est en el lenguaje LP y () no puede expresarse en el lenguaje LP. Este signo () es un signo que para tener significado, dado que es un signo veritativo-funcional, hay que adoptar una funcin que me diga cul es su significado. Esa funcin es la funcin de valuacin. Ambos ( y ) se caracterizan a travs de la funcin de valuacin, pero de manera distinta. En particular, el nexo que se da entre y cuando se da la relacin de consecuencia lgica es un nexo que no abarca un caso de asignacin de la funcin de valuacin, sino que abarca todos los casos existentes. Y se dice algo respecto de una inexistencia. Se da esta relacin () cuando hay una inexistencia respecto de las combinaciones de valores veritativos entre premisas y conclusin. Cul es el vnculo entre ambos casos? Advirtamos este enunciado que puse antes: ((pq ) p) q Aqu hay un condicional que es una tautologa. Cuando tengo un condicional que es tautolgico, qu quiere decir esto por la definicin de tautologa? Estudiante: Que da 1. Profesor: La respuesta correcta a lo que acabo de preguntar es lo que contest l. Pregunt lo siguiente. Esta frmula es una tautologa: ((pq ) p) q. En trminos de la funcin de valuacin, qu se deduce de que sea una tautologa? Se deduce que para toda

12

Terico N 14

funcin de valuacin, el resultado de la tabla de verdad de este condicional es 1. O dicho de otra manera: se deduce que no existe, si esto es siempre verdadero, un caso en donde la funcin de valuacin le asigne 1 a todo esto ((pq ) p) y cero a (q). Si uno vuelve sobre la definicin del condicional material, se da cuenta de que se es justamente el caso en donde el condicional material resulta falso. Entonces, cuando hay un condicional material tautolgico, el vnculo es suficientemente fuerte entre antecedente y conclusin como para ser representable en trminos de la nocin de consecuencia lgica. Eso es lo que expresa este teorema. Si {(pq), p} q ent ((pq ) p) q El teorema me dice que si hay una relacin de consecuencia lgica entre premisas y conclusin, esta relacin la podra representar en el lenguaje objeto siempre y cuando me d cuenta de que toda la frmula resultante es una tautologa. Y esto se puede demostrar aplicando la definicin de consecuencia a la nocin de tautologa, viendo que las tautologas son frmulas que resultan ser valuadas como siempre verdaderas, advirtiendo que la definicin de valuacin para un condicional justamente hace que el condicional () sea falso en el caso inexistente cuando esto es una tautologa, y por lo tanto la manera de representar esta relacin de consecuencia [{(pq), p} q ] es sta [((pq ) p) q] bajo la suposicin de que esto () es una tautologa. Qu estoy diciendo con este teorema? Estoy diciendo justamente lo que quera decir desde el principio del curso y no lo poda demostrar. Recuerden que parte de las conclusiones tenan que ver con la pregunta de si no sera que yo tena que hacer una teora sobre los condicionales materiales. Ahora la respuesta es que yo no quiero hacer una teora sobre los condicionales materiales. En todo caso, solo me interesan algunos pocos condicionales materiales. Cules? Unos que resultan ser tautolgicos cuando cumplo con todos los requisitos que vimos recin. Son justamente aquellos que representan los casos de consecuencia lgica agrupados de la manera que dijimos. No cualquier condicional material verdadero me representa la relacin metalingstica en el lenguaje objeto que quiero representar. Solo aquellos condicionales materiales siempre verdaderos, o sea, solo aquellos para los cuales no existe una funcin de valuacin que haga verdadero el antecedente y falso el consecuente Estudiante: Se puede decir que no existe una interpretacin? Profesor: S, pero record que abandon el concepto de interpretacin por un concepto ms tcnico que es el de funcin de valuacin. El concepto de interpretacin hasta este momento es utilizado como existe o no existe una funcin de valuacin. Porque, por el momento, interpretar es definir una funcin de valuacin. Cmo se justifica esto que acabo de hacer? Por qu interpretar es dar una funcin de valuacin? Por qu interpretar no es lo que quera ella? Estudiante: Qu quera ella?

Lgica

13

Profesor: Ella quera dar una caracterizacin de la semntica del lenguaje que fuera ms fina que la que se da a travs de la funcin de valuacin. Por qu interpretar es solamente definir una funcin de valuacin? Estudiante: Porque solamente nos importa la validez Profesor: Bien. Porque solamente nos importa la validez, y qu otra cosa nos importa? ste es un curso acerca de qu? Consecuencia lgica. A nosotros nos importa la relacin abstracta de consecuencia lgica. Con qu cosa tiene que ver esa relacin? Con la transmisin de verdad de premisas a conclusin. Por lo tanto solo nos importa representar informacin en trminos de verdad o falsedad. Estudiante: De alguna manera, lo que haca el autmata en su momento, ahora est teorizado. Profesor: Ahora est matemticamente justificado. Ahora sabemos que el autmata no era muy poderoso. Solo analizaba casos finitos y tena conocimiento pleno de las funciones de valuacin. Nosotros somos mucho ms inteligentes que el autmata, eso es obvio. El autmata solo analizaba casos finitos. Estudiante: Era algortmico. Profesor: S, era algortmico. Creamos que el problema era un problema complicado porque inicialmente nos enfrentbamos a un nmero infinito de argumentos. Y eso es cierto y nos seguimos enfrentando a un nmero infinito de argumentos, pero hemos descubierto que puedo aplicar a cualquiera de los casos infinitos esta relacin () o no aplicarla, en trminos de la existencia o no de una funcin de valuacin que est definida de manera tal que siempre los casos posibles son por ms grandes que sean- un nmero finito. Por eso hemos dado una respuesta muy sencilla a un problema que nos abrumaba completamente. Cul era? Si quieren saquen los argumentos y pensemos en las verdades lgicas que en este caso son las tautologas. Tengo un conjunto infinito de tautologas. Cmo yo puedo definir qu quiere decir que una frmula es una tautologa sin tener que recorrer el conjunto infinito? Utilizo la definicin que tengo: si es una tautologa esto quiere decir que no existe una funcin de valuacin que asigne a cero. =d existe una V() = 0 puede ser muy compleja. Pero la complejidad de siempre depende del nmero de conectivos. Dado que la manera que tengo para construir frmulas es la combinacin de signos y conectivos lgicos siempre en un nmero finito (no hay ninguna frmula de longitud infinita), entonces por ms grande que sea ese nmero siempre ese nmero va a ser finito. Es ms, tengo una ecuacin que me dice precisamente cul va a ser ese nmero (2n). Estudiante: No existe una valuacin de =0 para =1?

14

Terico N 14

Profesor: Ac no est involucrado , ac tengo involucrado solo a . Me estoy preguntando qu pasa si esta frmula es una verdad lgica (). Qu quiere decir que una frmula es una verdad lgica? Que es siempre verdadera por su forma y no por otras razones. Cundo una frmula es siempre verdadera por cuestiones formales? Ahora estoy contestando: cuando no existe una funcin de valuacin que asigne a no importa la complejidad que tenga el valor cero. Y eso est matemticamente definido. Supongamos que fuera p. Puedo contestar por s o por no si p tiene esta propiedad ()? S. La manera de contestar esto es ver si existe una funcin de valuacin que asigne a p cero. Y en efecto existe. Por qu? Porque existe una funcin de valuacin que asigna a p 1. Y dado que el valor veritativo de p es una funcin del valor veritativo de las partes y dado que esa funcin de valuacin para p existe, esta frmula (p) no tiene esta propiedad (). Advirtamos que si en lugar de (p) yo hubiera puesto (pp) y me pregunto ahora si existe una funcin de valuacin que asigne a esto (pp) cero, la respuesta va a ser que s. Y no solo existe, sino que toda funcin de valuacin, cualquiera sea la funcin de valuacin, le va a asignar a esto (pp) cero. Por lo tanto estas frmulas tambin son interesantes. Tienen una propiedad que es ser siempre falsas. Son contradicciones desde el punto de vista formal. Estudiante: Ser siempre falsas es ser contingentes? Profesor: No. Ser siempre falsa es algo que lo es con independencia del mundo, de la misma manera que ser siempre verdadero es algo que lo es con independencia del mundo. En un caso, se trata de una propiedad destacable desde el punto de vista lgico: siempre una frmula es verdadera, por ejemplo, pp. Cmo se comporta esa frmula respecto del signo ? Existe una funcin de valuacin que asigne a eso (pp) falso? No. No existe ninguna funcin de valuacin que asigne a esto (pp) falso. Por lo tanto, qu puedo deducir respecto de esto? Que es una verdad lgica: pp. Una tautologa. Estudiante: Vos definiste la tautologa desde la no existencia. Se podra definir tautologa desde la existencia y decir que siempre la valuacin es igual a 1? Profesor: S. Por el momento s. Advert que como los casos son finitos, ambas cosas no me provocan matices de significado. Cuando yo te digo que toda funcin de valuacin es 1, y siendo todos los casos un nmero finito, eso es exactamente lo mismo desde el punto de vista de encontrar los casos que decirte que no hay ninguno que tenga la propiedad. Si el conjunto no fuera finito, podra haber matices respecto de decir que algo no existe a decir que todo tiene algo. Estudiante: Cambis el peso de la prueba. Profesor: Por el momento ambas cosas son iguales. No tengo ningn problema en usar cualquiera de las dos. O no existe una funcin de valuacin, o para toda valuacin da siempre verdadero. Esta otra parece obvia y tambin define el signo de consecuencia clsico: Si {,} , ent {,}

Lgica

15

Si se da esta relacin de consecuencia lgica entre este conjunto {,} y esta frmula (), la relacin es sta: ent {,} . Alguien hasta podra objetarme que lo haya escrito. Pero esto es parte de la consecuencia clsica. El que entendi que {,} era un conjunto, seguramente entendi que cuando puse eso lo puse como un conjunto que no es un conjunto ordenado, sino hubiera utilizado la expresin par ordenado. Como no utilic eso y dije que {,} es un conjunto, los elementos de este conjunto estn desordenados. Como estn desordenados, la conmutatividad respecto de las premisas da como resultado lo mismo. Qu estoy asegurando respecto de la nocin clsica de consecuencia? Cuando uno razona clsicamente, importa el orden en el que aparezcan las premisas? No, el orden es un orden lgico. No importa qu viene primero y qu viene despus. Eso pasa con la nocin de consecuencia clsica. Para la nocin de consecuencia lgica clsica el orden de las premisas es irrelevante. Por supuesto que hay sistemas de lgica que no son clsicos, en donde el orden de las premisas es relevante. Estudiante: Temporales? Profesor: Podra ser por razones de temporalidad o por otro tipo de razones. En la lgica clsica, sta que seal es una propiedad que tiene la relacin de consecuencia lgica. Y vean sta a ver qu les parece: Si {,} , ent {,} Qu estoy diciendo aqu? Estoy diciendo algo as como si p entonces p. Estoy diciendo que si se da esta relacin de consecuencia lgica ({,} ) entonces se da esa relacin de consecuencia lgica ({,} ). Lo cual sera ms que trivial. Y lo que voy a decir no es trivial. Sumen a esto (despus lo voy a hacer formalmente) otra premisa. La idea es que supongamos que se da una relacin de consecuencia lgica entres esas dos cosas, qu pasa si agrego una premisa adicional? La relacin de consecuencia lgica clsica tiene la propiedad de que, si uno la unin del conjunto ( {,} ) ms la frmula (), da como resultado que la relacin se mantiene. Si {,} , ent {,} Agregar ms premisas a un argumento vlido no invalida el argumento. Adviertan lo siguiente: pq p q Ese argumento es vlido? S. Se da la relacin de consecuencia lgica entre el conjunto (pq, p) y la frmula (q)? S. Supongamos ahora que agrego en unin (p). Qu me dice esta propiedad que se llama monotona? Me dice que la relacin de consecuencia lgica entre este conjunto nuevo de premisas ampliado con (p) y la frmula (q) es tal que la frmula (q) es una consecuencia lgica del nuevo conjunto.

16

Terico N 14
pq p p q Alguien tiene alguna objecin a esto o les resulta natural que sea as?

Estudiante: Pero (p) no tendra que ser ()? Porque antes agregaste Profesor: Quiero este caso, que es un caso muy especial donde la nueva frmula es la negacin de otra. El punto es: el conjunto de premisas implica lgicamente la frmula (q)? S. Estudiante: Pero no solo se Profesor: No importa. La relacin de monotona me exige que, si se daba la relacin de consecuencia lgica, poner cualquier cosa adicional al conjunto de premisas no me invalida la relacin. Un caso raro para poner es agregar algo que contradiga una de las premisas. Si hago eso, la relacin sigue valiendo. No es el conjunto ms chico suficiente para mostrar que hay una consecuencia lgica con esta frmula (), pero no importa. Otro caso posible es ver qu pasa si agrego q. Si agrego q, se sigue dando la relacin de consecuencia? pq p q q S, de manera cuasi trivial. Llego como conclusin a algo que he utilizado como premisa. Y si agrego q? Tambin. La relacin de consecuencia lgica es tal que puedo agregar cualquier cosa como parte de las premisas sin que se invalide la relacin de consecuencia. Cuando una relacin de consecuencia en un sistema abstracto tiene esta propiedad, se dice que esa relacin es montona. Monotona es la propiedad que tienen los argumentos de agregue lo que agregue yo en las premisas, si la relacin lgica se daba, no se vulnera la relacin de consecuencia. Cuando uno prob que una relacin de consecuencia lgica se da, no importa que agregue lo que sea, la relacin se va a seguir dando. Estudiante: Igualmente hay algo raro en ese paquete Se mantiene si yo agrego lo contrario de (pq)? Profesor: De un conjunto pods concluir infinitas cosas. La pregunta es si pods concluir q o no. Esa pregunta se resuelve diciendo si existe o no una funcin de valuacin. Estudiante: Y puedo concluir la contradictoria Por eso digo que hay algo raro ah. Profesor: Vos ya sabas esto porque record que en alguna clase demostr la existencia de Dios. Cuando demostr la existencia de Dios, solo por una semana todos ustedes fueron rpidamente a los templos. La demostracin fue la siguiente, siendo S Dios existe: p p S

Lgica

17

Por qu a la otra semana no volvieron a ir a ningn templo? Porque tambin se deduce S, y entonces quedamos empatados. Es cierto que de algunos conjuntos de premisas se deduce tanto S como S. O de algunos conjuntos de premisas se puede deducir tanto q como q. Eso pasa justamente con la relacin clsica de consecuencia. Abandonar monotona es abandonar la nocin clsica de consecuencia. Y abandonar la nocin clsica de consecuencia es alterar esta definicin de consecuencia. Estudiante: Vos ests definiendo la propiedad de monotona en trminos metalgicos Profesor: Ms que metalgica, estoy utilizando tambin teora de conjuntos. Estudiante: Si yo adems agregara lo contrario de (pq) y dijera: pq. Se mantendra la propiedad? Profesor: S, es un caso ms complejo de lo mismo. La idea que si usted tiene una relacin de consecuencia no importa que se comprometa con algo ms, la relacin de consecuencia va a seguir estando. Estudiante: Ah (pq), yendo a las metavariables, sera . Por qu no tendra que poner ? Profesor: Porque ac adentro {,} puede ir cualquier cosa siempre que se d (). No necesits respetar la idea que ests defendiendo que es que, si apareci all como p, cuando aparezca p, debera ser . Fijte que en el metalenguaje yo no tengo los signos negacin o lo que fuera. Como advertiste recin, estas propiedades abstractas de la nocin de consecuencia lgica estn siendo definidas desde el metalenguaje utilizando lgica y teora de conjuntos. Estoy utilizando como lenguaje en el cual hago las reflexiones el lenguaje de la teora de conjuntos y el propio lenguaje de la lgica. Por qu no puedo utilizar solo el lenguaje de la lgica? Por diversas razones, entre otras cosas, por la autoreferencialidad. Qu quiere decir que dos frmulas cualquiera son lgicamente equivalentes? y son lgicamente equivalentes? Intuitivamente hablando es que las dos coinciden respecto de su semntica. En particular, tienen las mismas funciones de valuacin. Ustedes me sugirieron que muestre alguna de las pruebas que se hacen en el texto. Por ejemplo, la que aparece aqu: V ( ) =1 Dos frmulas son lgicamente equivalentes si y solo si toda valuacin de eso es 1. Qu querra decir que la frmula est implicada lgicamente por la frmula ? Estudiante: Lo que vimos respecto de las funciones de valuacin. Profesor: Bien. Supongamos ahora que yo tuviera el sueo de querer decir eso usando el conectivo . Qu tendra que decir? Si implica lgicamente , cmo tiene que ser el condicional? Tautolgico. Cmo se pone eso en trminos de la funcin de valuacin? Toda V, V ( ) = 1 Para toda funcin de valuacin, el resultado es 1. Toda valuacin asigna 1 a ese condicional. Qu querra decir que las frmulas y son lgicamente equivalentes? Equivalencia lgica quiere decir que implica lgicamente , y que implica lgicamente .

18

Terico N 14

Decir que implica lgicamente quiere decir que no existe una funcin de valuacin que asigne a verdadero y a falso. Y que implique lgicamente quiere decir que no existe una funcin de valuacin que asigne a verdadero y a falso. Por lo tanto, que y sea lgicamente equivalente quiere decir que las funciones de valuacin coinciden en valores veritativos. En particular, qu conectivo representara esto? El siguiente: Toda V, V ( ) = 1 Cul es el nico conectivo del lenguaje de la lgica que resulta tener el valor 1 cuando lo asignado a ambas partes del conectivo es el mismo valor veritativo, sea ste verdadero o sea ste falso? El bicondicional. Pregunto algo. Se acuerdan que en algunos casos, al principio del curso, tenan la tentacin de caracterizar la propiedad que queremos caracterizar ahora (consecuencia lgica) en trminos de la expresin implicacin lgica. Ustedes decan que los buenos argumentos desde el punto de vista deductivo eran aquellos argumentos en donde la conclusin estaba implicada lgicamente por las premisas. Ahora acaban de entender lo que es la relacin de implicacin lgica. Qu quiere decir que una frmula implica lgicamente otra frmula? implica lg. =d A qu es igual eso? Qu quiere decir eso? Que para toda funcin de valuacin, la funcin de valuacin asigna al condicional () el 1. Toda V, V ( ) = 1 O, no existe una funcin de valuacin que asigne a este condicional ( ) cero. El trmino implicacin lgica ahora tiene una definicin precisa en trminos de funcin de valuacin. Recuerden el primero de los teoremas que mostr, que asigna un condicional asociado que da 1 o sea, que es tautolgico- a ( ). ( ) Qu puedo decir si junto ambas cosas [Toda V, V ( ) = 1] y [ ( )]? Que todo caso de implicacin lgica es un caso de consecuencia lgica. Cuando digo que implica lgicamente a estoy diciendo un caso particular de aquello que digo de manera general respecto a una relacin que se da entre y . Estudiante: Por qu particular y no general? Profesor: Porque en un caso tengo una frmula, y el otro caso es ms general porque tengo un conjunto. Hay un caso en que tengo una sola frmula, eso es todo. Uno podra decir que el conjunto vaco en un sentido figurado- implica lgicamente a . Adviertan todo lo que han entendido. Antes crean que entendan la nocin de implicacin lgica. Ahora la entienden de manera precisa, saben cules son los vnculos precisos con la relacin de consecuencia lgica, que es nuestro objetivo. Queramos entender una nocin abstracta que adems tiene propiedades que en alguno de los casos ustedes conocan que las podan tener, como la conmutatividad de las premisas. Pero en otros casos probablemente no, como el agregue de manera descuidada premisas a algo que estaba bien,

Lgica

19

y eso no provoca colapso. Uno descubre propiedades de una nocin que crea conocer bien pero que ahora luego del anlisis- conoce mejor. Estudiante: Todo caso de implicacin lgica es un caso de consecuencia lgica. Pero todo caso de consecuencia lgica es un caso de implicacin lgica? Profesor: En sentido estricto no, porque lo que estbamos diciendo es que la nocin de consecuencia es ms abstracta en el siguiente sentido. Cuando est la relacin de consecuencia puede aparecer un conjunto de frmulas. Entonces puede aparecer o bien el conjunto vaco, o bien una frmula, o bien muchas frmulas. Esta relacin [ implica lg. =d] es una relacin que se da de implicacin entre algo que es una frmula y algo que es otra frmula, por ms complejo que eso sea. Claro que, como eso lo pods transformar en un condicional, tens la manera de vincular ambos conceptos, Estudiante: Pero el primero es un caso Profesor: Por eso me result tan sencillo definirlo. Empec por definir la nocin ms abstracta; una vez que tena definida la nocin ms abstracta, me result muy sencillo decirles a ustedes qu entender por implicacin lgica. Lo mismo resulta respecto de la nocin de equivalencia lgica. Qu quiere decir que dos frmulas son equivalentes desde el punto de vista lgico? Lo puedo definir en trminos de la funcin de valuacin, que es algo que ya hicimos. Tenemos: equivalencia lgica, implicacin lgica, consecuencia lgica. Son todos conceptos distintos. Importa entender bien qu es el concepto de consecuencia lgica. Una vez que uno entendi el concepto de consecuencia lgica, puede definir como casos la relacin de implicacin lgica. Y a partir del concepto de implicacin lgica, puede definir qu es una equivalencia lgica. Exactamente con esto he terminado con todo lo que quera decir para el parcial del mircoles. Si no hay preguntas especficas respecto de lo que estamos viendo, puedo explayarme respecto de la pregunta que haba puesto en el sitio. Tienen preguntas sobre esto? Estudiante: Si la frmula es una tautologa, tambin es un teorema? Profesor: Yo no habl de la nocin de teorema. Pero podemos hablar de la nocin de teorema. La nocin de teorema se representa as: . Ese es el signo de teoremicidad. Estudiante: Teorema y consecuencia sintctica es lo mismo? Profesor: S, porque ste () es el signo de tautologicidad. Cundo? Cuando a la izquierda est el conjunto vaco (). Cuando aqu est el conjunto vaco (), ste () es el signo de teoremicidad. Un teorema es algo que para ser demostrado no necesita de premisas. Supongamos que sea una tautologa (). Supongamos que la pregunta sea ahora: es un teorema (?)? Cul es la respuesta? Para responder esa pregunta habra que hacer una prueba. La prueba tendra que ser la siguiente. Primero, decir esto: supongamos que se d que sea una tautologa, para cualquier . De eso se deduce que es un teorema? Habra que probar eso. Qu quiere decir que es un teorema? Quiere decir que se puede demostrar aplicando reglas de inferencia.

20

Terico N 14

No es obvia la conexin entre y . En particular, qu quiere decir que hay una demostracin de ? Quiere decir que hay un objeto lingstico construido de esta manera: va a estar en un lugar de un objeto llamado prueba. Prueba Este objeto prueba va a tener una dimensin n, siendo n siempre un nmero finito. La aplicacin en cada uno de los casos sucesivos es de aplicacin sucesiva de reglas de inferencia. Prueba n Si lo que se va a obtener como ltima lnea es de haber aplicado reglas de inferencia solamente y si no necesito poner nada como supuesto inicial cuando voy a probar algo que es una frmula llamada teorema, qu necesitara mostrar para ver que esto es un caso de tautologa? Que las reglas de inferencia hacen qu cosa? Estudiante: Hacen verdadera a . Profesor: sa es la idea. La idea de la prueba que va a ser mostrada por el prof. Moretti ms adelante- es que yo tendra que mostrar que todo caso de prueba es tambin un caso de transmisin de verdad de los supuestos iniciales a travs de las reglas de inferencia. Si las reglas de inferencia del sistema transmitieran la verdad en cada uno de estos pasos, como estos son siempre finitos, toda prueba transmitira la verdad. Estudiante: O sea que habra como una especie de prueba espejo semntica. Profesor: Claro, eso es lo que uno tiene que probar. Lo que dije es solamente algo para responderle a ella por una cosa que todava no es tema de discusin entre nosotros. El concepto de teoremicidad est vinculado conceptualmente con el concepto de tautologicidad de esta manera: todo lo que es tautologa, es teorema. Pero no tengo una prueba para darles en este momento. Estudiante: Y decir que algo es una tautologa, dice ms que decir que es un teorema? Profesor: Dice algo completamente distinto. Esto () dice que no existe una funcin de valuacin dada la semntica del sistema- que asigne a eso falso. Y esto () dice que existe un objeto lingstico denominado prueba- que es el resultado de haber aplicado a las premisas (siendo las premisas quizs el conjunto vaco) reglas de inferencia. Y la ltima lnea es . Cmo voy yo a saber que esto ltimo es parecido a lo primero? sa es una buena pregunta pero merece una demostracin. RI

Lgica

21

Estudiante: Dijiste que el examen es a libro abierto? Profesor: S. Estudiante: Qu no habra que leer del Gamut? Profesor: Si quieren repaso el libro y les digo qu no hace falta. Estudiante: Yo la semana hice una pregunta y me pareci que algo tena que ver con la pregunta que dejaste en la pgina. Mi pregunta era si el lenguaje natural no es algortmico porque es autoreferencial. Profesor: Ahora te contesto, pero primero repasemos el libro. El Prefacio ya lo vieron. Introduccin a esta altura del partido les resulta algo muy sencillo. Punto 1.1 Argumentos, argumentos vlidos y esquemas de argumentos. Empecemos a hablar de esto. Para empezar un libro hay que empezar a decir algo, antes de explicar los conceptos de manera precisa. Esto es una introduccin. Se supone que ustedes no saben nada y as empieza alguien un libro de este tipo. A esta altura del partido releer esto les debe resultar tedioso, porque ahora ya saben. Constantes lgicas y sistemas lgicos. Eso es importante pero tambin es muy fcil. Ya saben qu es una constante, cmo se define a travs de funciones de valuacin, por qu se tienen que definir en funcin de funciones de valuacin, etc. La parte Uso y mencin es interesante para las paradojas semnticas (estoy por la pgina 14, 15). Respecto del 1.5 el compaero puso que no tiene importancia [nota: el prof. est repasando los temas con el libro de un estudiante] Quizs tenga importancia, porque Alberto Moretti me dijo que l haba estado hablando mucho de la relacin entre el lenguaje natural y el lenguaje formal. As que quizs aqu est la clave Lo verdadero del asunto comienza en serio en 2.1. Tpica pregunta podra ser cul es la diferencia entre una conectiva veritativo-funcional y una no veritativofuncional. Luego se presentan las funciones, es todo lo que hay que saber. En la pg. 40 se les pide que dibujen el rbol constructivo Eso no, no nos importan a nosotros los rboles constructivos por el momento. El 2.4 Funciones est supuesto: ustedes saben lo que son las funciones, saben lo que son los conjuntos. 2.5 La semntica de la lgica proposicional, eso es lo que di yo. Por eso en el sitio siempre apareca Lean 2.5. (risas). De eso solo no me importa la parte final en donde, despus de probar los teoremas, se hacen estos grficos en donde se definen los cuadraditos con informacin. Eso no importa. 2.6 y 2.7 no los di, no los voy a evaluar. Cuando vuelva, voy a comenzar con el captulo 3. Yo nunca preguntara algo como lo que voy a contestar ahora. Lo digo explcitamente para que no crean que el tipo de preguntas que voy a hacer tiene que ver con lo que voy a contestar en este momento. Antes me preguntaron lo siguiente: Hay alguna vinculacin entre el tema de tener un algoritmo y la incapacidad de definir en el lenguaje objeto el predicado veritativo? Y la respuesta es que s. La semntica de LP es algortmica. Qu quiere decir que es algortmica? Que todas las valuaciones de cualquiera de las frmulas sintcticamente representables en LP se hacen a travs de tablas de verdad. Esto no se podra hacer si yo tuviera en ese conjunto la oracin Esta oracin es falsa.
Esta O es F

LP

22

Terico N 14

Si tuviera esa oracin en este conjunto, ustedes saben que la semntica correspondiente a este conjunto ampliado producira un colapso. En particular, producira asignaciones de valores veritativos inestables a la oracin Esta oracin es falsa. Le asignara 1 cuando es 0, y 0 cuando es 1. Entonces no puedo definir una funcin de valuacin para un lenguaje que tenga esa frmula. Por lo cual el predicado es verdadero no puede representarse en un lenguaje como LP. No es parte de LP el significado de un lenguaje que contenga ese predicado. La pregunta fue: hay alguna relacin entre recursividad o algoritmiticidad y las paradojas semnticas? Y la respuesta fue que s la hay. Parte de lo que tengo que hacer y esto es lo que puedo explicar ahora- es que si quiero tener una definicin de esta funcin de valuacin que no me provoque colapso, con las tablas de verdad que ustedes conocen y que entonces esto siga siendo algortmico, en el conjunto LP no puedo tener oraciones como la del mentiroso. Si las tuviera, ese conjunto deja de ser algortmico. No puedo representar eso en trminos de las propiedades semnticas de este lenguaje. Por el momento, explico esto. Estudiante: Hay alguna clasificacin para esas oraciones? Porque la autoreferencialidad es una, pero supongo que hay ms. Profesor: Se las llama paradjicas. Ms adelante voy a contestarte algo ms, pero por el momento me quedo con esto. Porque para contestarte algo ms tendra que empezar a provocar ciertas dudas sobre algo de lo que por el momento no conviene dudar demasiado que es la relacin entre la sintaxis () y la semntica (). Por el momento estamos actuando como si todo lo que se pudiera probar como teorema se puede probar como verdad lgica, y todo lo que se puede probar como verdad lgica se puede probar como teorema. No lo probamos, pero estamos actuando como si esto fuera siempre as. Ms adelante vamos a complejizar esta relacin y entonces voy a decir algo respecto de la recursividad. Por el momento solo te adelanto como titulares lo siguiente: esto () siempre es recursivo. Seguimos la prxima clase.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod.22

Lgica
Fecha: 18 de mayo de 2007 Terico 15 Prof.: Alberto Moretti

Profesor: El parcial va a ser muuuy fcil. Como les dije, se pueden usar libros y apuntes, menos la gente de al lado Tiene solo el sentido de ver ms o menos por dnde andamos, as que no hay por qu preocuparse por eso. Como yo no decid todava exactamente qu dos preguntas voy a hacer, por las dudas quiero recordar algo y esto va a ser una pequea digresin en el curso de lo que estaba comentando la vez pasada. A lo mejor no sirve para el parcial No s. Supongan que veo el documento de identidad de l y luego le comento a ella que l naci en Madrid. Me pregunta por qu y le digo: Si naci en Madrid es espaol, y vi el documento y dice que es espaol. Es horrible! Ahora uno puede leer por ah que el cosmos se inici con lo que metafricamente se puede llamar una gran explosin. Si uno le pregunta a una persona que dice esto por qu lo cree, entonces le cuenta que ley en un libro que cuando hay una gran explosin en el comienzo de un mundo, en la actualidad se detecta una radiacin uniforme de fondo. Y se detecta. No notan una cierta semejanza? Una de las primeras cosas que habra que conseguir es notar la semejanza extraordinaria que hay entre decir que una razn fundamental para creer que en el comienzo hubo una gran explosin es que en la actualidad detectamos uniformemente, en cualquier direccin, un mismo nivel de radiacin en el fondo del universo, as como yo podra haber dicho que mi razn para creer que l naci en Madrid es que he visto en su documento que es espaol. Uno de estos argumentos nos parece muy malo. El otro, sin embargo, funciona. No los fsicos, que dicen cosas ininteligibles, pero otra gente ilustrada est convencida de que tiene buenos motivos para creer en la gran explosin por esta razn: que lo leyeron en libros autorizados. Algo anda mal. Tengo que mostrar que, desde el punto de vista deductivo, el argumento sobre su presunto nacimiento en Madrid es malo? Hace falta que lo muestre? Estudiantes: No. Profesor: Hace falta que muestre que el otro argumento tiene la misma forma? Estudiantes: No. Profesor: Entonces lo que hace falta es explicarse por qu un argumento deductivamente tan malo como el de Madrid parece bueno para justificar las creencias de

Terico N 15

muchas personas ilustradas. Por qu ser? En buena medida ste es el problema de un curso de Filosofa de la Ciencia: explicar por qu uno s y el otro no siendo igualmente malos. Si alguno tuviera que decirme algo que no fuera una tabla de verdad o esas cosas tontas sino algo en serio en contra del argumento sobre su presunto nacimiento en Madrid, qu dira? A todos nos pareci muy malo el ejemplo de Madrid. La pregunta es qu hara cualquier persona no adoctrinada en nada, pero con un poco de nos, para mostrar que mi razonamiento l naci en Madrid porque en vi que en su cdula dice que es espaol, y si naci en Madrid es espaol es malo. Qu me dicen en contra de esto? Estudiante: Que el Registro Civil es corruptible. Profesor: Eso es cierto. Estudiante: Estn los gallegos tambin. Estudiante: Que eso es muy limitado porque pudo haber nacido en otro lugar de Espaa. Profesor: Claro, pudo haber nacido en otro lugar de Espaa. Eso es lo que uno dira. Conozco muchos espaoles que no nacieron en Madrid sino en Sevilla. Adems, lo que diga el documento puede ser una falsificacin. Es una de las condiciones del narcotrfico, por ejemplo Por qu se les ocurre que hay gente ilustrada que, aun pudiendo hacer estas cosas con el argumento sobre Madrid y entonces pudiendo hacer cosas similares con cualquier argumento de la misma forma, siguen creyendo que la deteccin de la radiacin uniforme de fondo es una prueba a favor de que hubo una gran explosin en el comienzo? Estudiante: Porque esas personas excluyen otras posibilidades. Profesor: Eso es exactamente lo que quera or y en este momento doy por terminada la digresin. Muchas gracias. se es justamente el punto. Contra el otro argumento, a uno se le ocurren muchas otras razones por las cuales el documento de l dice que es espaol. El documento de l dice que es espaol y hay que pensar en eso, y buscamos un motivo. Hay una radiacin de fondo, y buscamos un motivo. Tenemos muchos motivos que expliquen que el documento dice que es espaol. Se nos ocurre algn motivo para justificar la radiacin de fondo uniforme? Quizs todo el problema est ah. Estudiante: Es ms, cuando se descubri eso se estaba buscando otra cosa. Profesor: S, es cierto. Tenemos entonces dos individuos que formulan la misma estructura de razonamiento y uno de esos individuos nos parece francamente torpe y el otro no. Y eso no se debe a la forma del razonamiento, se debe a que uno cree que no puede ser tan torpe. Entonces, trata de imaginar por qu, si la forma es tan mala, todava puede creer en ese argumento. Cuando uno se encuentra frente a un razonamiento que evaluado deductivamente es muy malo, si todava por algn motivo que no importa aqu quiere creer que el emisor del razonamiento no es tan torpe, entonces uno est obligado a imaginar un motivo por el cual se pueda sostener ese razonamiento. Y ese motivo no es deductivo. Si

Lgica

uno creyera en la respuesta de l (y yo la creo), qu tendra que hacer a continuacin de haber descubierto ese aparente camino para solucionar el problema? El problema es: estos individuos parecen razonables y formulan un razonamiento que deductivamente es obviamente malo. Quizs eso se deba a que no es fcil que se nos ocurra otro motivo que explique que la cdula de l dice espaol o que hay una radiacin de fondo de cierto tipo. Pero entonces la obligacin del que todava confa en el emisor es hacer un esfuerzo por confirmar que por lo menos es difcil encontrar otras explicaciones de la existencia actual de una radiacin de fondo uniforme. No basta con decir: Yo le creo mucho a esta gente. Si ellos lo dicen, por algo ser. Nunca basta decir eso. Hay que trabajar. Tengo que reconstruirlo como una persona razonable y la va que me propone l es que trate de frustrar cualquier intento de encontrar un motivo mejor que la gran explosin para justificar que ahora vea una radiacin de fondo uniforme. Si ahora hago el esfuerzo por encontrar otros motivos y el esfuerzo no me conduce a nada, esto que sobreviene a mi deseo de mantener la razonabilidad del argumento es lo que avala la diferencia de mi comportamiento ante los dos razonamientos. El de Madrid inmediatamente me parece descartable. El otro, inmediatamente me parece descartable por el anlisis deductivo. Pero hay una razn acerca del emisor del razonamiento, no del razonamiento mismo, hay algo que es mi deseo de confiar todava en ese emisor que me hace pensar qu puede explicar esto. Y l ha dado una sugerencia interesante: en el primer caso de inmediato se me ocurrieron motivos en contra de la explicacin de lo que deca el documento; en el otro caso, no se me ocurren. Por supuesto que tampoco es uno siempre el juez. Habr que ir a buscar a lugares donde sea oportuno encontrar informacin acerca de en qu consiste y cmo puede llegarse a una radiacin uniforme. Da trabajo. Pero si uno tiene voluntad de mantener la razonabilidad del emisor, si uno tiene esa voluntad, tiene un trabajo que hacer. No es solamente decir que yo le creo mucho porque acaba de ser ungido pontfice No, no. Tiene un trabajo que hacer que es buscar opciones, si es que quiere seguir la lnea interpretativa de l. A la voluntad de mantener la razonabilidad le sigue un trabajo intelectual a realizar. Y este trabajo intelectual est planteado con claridad porque uno fue capaz de ver la baja calidad deductiva del razonamiento que tuvo delante. Este trabajo se le impone a uno porque uno ha advertido con claridad que deductivamente lo que acaba de or es una imbecilidad. Es tamaa imbecilidad, viniendo de quien viene, que a uno lo mueve a decir que no puede ser. Pero debido a que es tan palmaria la equivocacin, es que ahora tengo un trabajo intelectual. Lo nico que quiero decir en este punto es que, tener que cumplir con ese trabajo, deriva de que uno puede con toda claridad deductiva decir que eso que le han dado es una porquera. Es porque deductivamente fui capaz de ver eso, que ahora veo lo que hay que hacer y tengo que hacerlo. Uno de los aportes fundamentales de los criterios deductivos a la circulacin de los razonamientos normales, es ste. El criterio deductivo es tan claro que, cuando algo quiebra ese criterio, empieza un trabajo intenso. Y hay una razn profunda para hacer ese trabajo. Es un trabajo que debe ser hecho. Y uno

Terico N 15

sabe que debe ser hecho porque supo que deductivamente lo que se ofrece est muy mal. Tal vez alguna pregunta que yo haga tenga que ver con eso, pero eso saqumoslo de la desgrabacin (risas). O tal vez no, pero el asunto en s mismo me parece suficientemente interesante. Termin la digresin. Lo que yo estaba haciendo el otro da era presentar el tipo de trabajo metalgico del que quiero ocuparme en estas reuniones. Incidentalmente es el tipo de trabajo que voy a pedir que hagan en el parcial de la semana que viene. Como la vez pasada falt mucha gente, voy a reconstruirlo un poco. Lo que habamos hecho era repasar la definicin de consecuencia semntica, y formular y probar algunas propiedades sobre eso. Hay que recordar esto: A Eso fue definido la vez pasada de una manera rigurosa y la idea es que esa definicin es nuestra teora por el momento- sobre la nocin intuitiva de consecuencia lgica. Lo que eso dice es que una frmula del lenguaje P es consecuencia semntica de un conjunto de frmulas exactamente cuando uno puede asegurarse de que no hay ninguna interpretacin segn la cual todas las frmulas del conjunto resulten verdaderas y a la vez falsa la frmula A. Lo escribamos as: (I) (V(, I) V (A, I)) Dada cualquier interpretacin Y ya saben lo que es una interpretacin: es una funcin que toma todos los smbolos proposicionales y a cada uno de ellos les da uno y solo uno valor veritativo. Cuando uno afirma que esto es verdad [ A], de qu estoy diciendo que es verdad? Estoy diciendo que es verdadera la siguiente afirmacin: A es consecuencia semntica de . Eso (A es consecuencia semntica de ) es una afirmacin. Eso es verdadero o falso. Es verdadero o falso que A es consecuencia semntica de . Para que sea verdadero, lo que tiene que pasar es que no exista una interpretacin que haga verdadero todo lo de y falso A. Y eso es lo mismo que decir que, dada cualquier interpretacin, si uno encuentra que todo lo de es verdadero en esa interpretacin [V(, I)], si uno llegara a encontrar eso, entonces tiene que encontrar que A tambin es verdadero en esa interpretacin [V(A, I)]. Decir que no existe una interpretacin que verifique todo lo de y falsifique A, es lo mismo que decir que dada cualquier interpretacin (I), si se llega a ver que esa interpretacin verifica todo lo de , entonces se ver que tambin verifica A. Se ver eso porque como no existe ninguna que verifique todo lo de y falsifique A, entonces todas si verifican verifican A. Esto [(I) (V(, I) V (A, I))] es lo que tiene que pasar para que ( A) sea verdadero. Y al revs tambin: cada vez que pase esto [(I) (V(, I) V (A, I))], eso ser suficiente para concluir que A es consecuencia semntica de . sta es nuestra nocin. A partir de esa nocin construamos dos ideas tiles.

Lgica

Una era la de tautologa: A. Decir que A es una tautologa es decir que no existe interpretacin alguna que haga falsa la frmula A. O al revs, que para toda interpretacin, esa interpretacin hace verdadero A: (I) V (A, I) Y la otra nocin interesante que construamos relacionada con sta es la nocin de modelo de un conjunto de frmulas. Y esto lo podemos escribir as: Modelo () =d (I) V (, I) Que el conjunto de frmulas tiene un modelo significa que existe una interpretacin que hace verdadero todo lo que est en . sta (A) es entonces la versin terica de: el razonamiento que va de a A es correcto ( /A). Uso correcto o vlido para hablar del razonamiento. Cuando esto (A) es verdad, entonces si esto (A) es verdad quiere decir que un razonamiento que tenga como premisas todo lo de y como conclusin A es correcto o es vlido. Del razonamiento digo que es correcto o es vlido, porque de esta afirmacin (A) digo que es verdadera. Esta nocin (A) es la nocin de verdad lgica en el nivel proposicional; la nocin de A no puede se falsa es la nocin intuitiva. En lugar de decir que A no puede ser falsa y que entonces que A es una verdad lgica significa A no puede ser falsa; en lugar de decir eso, que apela a modalidades, decimos esto otro (A). Decir que A es una verdad lgica proposicional es decir esto: ninguna interpretacin es tal que haga falsa A. O como escribimos antes ((I) V (A, I)): toda interpretacin, frente a A, la hace verdadera. Y la nocin de modelo de un conjunto es el concepto terico correspondiente a la idea de un discurso consistente. La idea de un discurso se transforma en la idea de un conjunto de oraciones, de all un conjunto de frmulas, y decir del conjunto de frmulas que tiene modelo es nuestra manera terica de decir que todo lo que en el lenguaje natural sea representable por eso constituye un discurso consistente, un discurso en el que todas esas oraciones se pueden mantener a la vez. Decir que todo esto () puede ser un discurso coherente es tericamente decir que hay una manera en que lo podemos ver todo verdadero. stas eran las nociones que habamos mencionado. Estudiante: No entiendo la nocin de modelo. Si algo es verdadero por su forma, no entiendo por qu dice que existe una interpretacin. Todas seran interpretaciones Profesor: Lo siguiente representa en el lenguaje P un conjunto de tres oraciones en el lenguaje natural: {p3, (p3 p5), p5} Representa lo que queda cuando uno cree que esas tres oraciones en el lenguaje natural tienen estas formas. p3 y p5 no tengo idea qu forma tienen, pero hay otra que tiene una forma que combina a las dos (p3 p5). Entonces uno ah tiene tres oraciones, alguien habl y dijo tres cosas, y tienen esa forma. Si el discurso era coherente, entonces en nuestra versin terica a nosotros no nos importa el significado de estas oraciones. Lo que

Terico N 15

nos interesa es ver si el significado de esas oraciones sea el que fuere- puede hacer que las tres oraciones se sostengan a la vez. Digamos que eso sea : = { p3, (p3 p5), p5} Entonces uno hace la siguiente pregunta terica: tiene modelo ? Mod ()? Porque esa pregunta significa lo mismo que esta: (I) V (, I)? Existe una interpretacin que hace verdadero todo lo de ? Hacer una pregunta es hacer la otra. Esta pregunta ((I) V (, I)?) representa nuestra voluntad de averiguar si el discurso original era coherente y sino no se pueden sostener todas esas cosas { p3, (p3 p5), p5} a la vez. Qu haya que sacar, lo sabe Dios Pero lo seguro si uno responde que no, es que eso { p3, (p3 p5), p5} signifique lo que signifique en el lenguaje natural- por su forma no se puede sostener a la vez. sta es la idea de modelo. Uno averigua si el discurso natural es coherente segn estos pasos, bajndolo a su estructura formal, y luego imaginando si esa estructura formal se puede sostener al mismo tiempo. Si estas frmulas con esas estructuras se pueden sostener al mismo tiempo. Para eso requiere una nocin que represente la idea de sostenibilidad al mismo tiempo. Y uno construye la nocin de modelo, inventa la nocin de tener un modelo, porque cree que esta nocin inventada as (=d) Es decir, construir una nocin terica que represente la idea de que cierto discurso es sostenible y llamarla modelo. Y voy a decir que un discurso es sostenible desde el punto de vista terico cuando tiene modelo. Qu significa eso? No sabemos. Este es el nombre de la idea. El nombre es se: tener modelo; podra ser: es co-sostenible. Tambin podra ser se, pero usamos el nombre tener modelo. Queremos que esa idea de tener un modelo represente la idea de co-sostenibilidad de cierto conjunto de oraciones. Y proponemos que sta definicin, la que hace que esta nocin [Mod ()] se deba entender as [(I) V (, I)], es adecuada para representar tericamente esa idea de coherencia o de co-sostenibilidad. Si a alguien le parece que no, tendr que discutirlo. Yo ahora estoy exponiendo cul es la nocin que usualmente se presenta para este fin. La nocin dice eso: las oraciones de este discurso sern cosostenibles, el discurso ser coherente o como diramos ahora- tiene modelo, significa que hay al menos una posibilidad (fjense que meto palabras que no estn dichas en lo que escribimos) de interpretarlo en la que todo lo que dice es verdadero. Hay al menos una. Por la naturaleza de nuestras definiciones, si hay una hay infinitas. Pero basta con que haya una. Eso quiere decir que hay al menos un modo de otorgar sentido a estas cosas {p3, (p3 p5), p5} que hace que puedan ser dichas a la vez coherentemente. A lo mejor la gente las us con sentidos que no sirven para esto. Bueno Nosotros como dije el otro da- llegamos despus. Despus de que el individuo entendi la oracin y dijo que esas eran las estructuras, venimos nosotros. Si se equivoc, entendi mal o es un papanatas en el lenguaje, eso no lo vamos a arreglar. Hecha esa tarea, empezamos ac nosotros. Y decimos que si sta { p3, (p3 p5), p5} es la estructura de lo que se acaba de decir, para

Lgica

averiguar si deductivamente el discurso es coherente tengo que saber si tiene un modelo. Y eso quiere decir que tengo que saber si hay un modo de interpretar que haga a todo verdadero. Qu haran para contestar eso? Estudiante: En el caso de que la persona realmente hubiera nacido en Madrid, los dos argumentos tendran el mismo modelo? Profesor: Ese argumento era as: naci en Madrid (p3). Y explicaba de esta manera: porque vi que su cdula deca que naci en Espaa (p5) y si naci en Madrid entonces naci en Espaa (p3 p5). Eso es lo que dije. { p3, (p3 p5), p5} Hay que ver si esto es coherente. Si esto es coherente tiene que existir una interpretacin en la que sea verdadero. Pero como l observ, es coherente. Efectivamente eso es coherente. Si yo pregunto si hay una interpretacin que verifique a todo eso, la respuesta es que s. Pongamos qu es una interpretacin. I {V, F} pn Una interpretacin es una funcin que va de los smbolos proposicionales (p con n acentos) al conjunto {V, F}. Cualquier cosa que responda a esta idea es una interpretacin. En particular, una cosa que haga esto: I {V, F} pn p3 V p5 V . . Esta interpretacin le adjudica la verdad a p3 y a p5. Intuitivamente uno ve que dos cosas son verdaderas, y esto (p3 p5) ser verdadero o no. V ? V 3 3 5 { p , (p p ), p5} Pensemos. Qu quiere decir que algo de esta forma (p3 p5) es verdadero en una interpretacin? Qu significa esto? V ((p3 p5), I)? Vamos a la definicin de verdad en una interpretacin. Eso lo vimos la otra vez. Entonces sacan el papel donde dice qu es verdad en una interpretacin Y leen que hay varias clusulas. La definicin de verdad dice que si la frmula llega a ser un smbolo proposicional entonces ser verdadera; si llega a ser una negacin Uno se hace esta pregunta: V ((p3 p5), I)?. Para contestar esa pregunta uno tiene que entender qu significa esto de ac (V). Hay que entender tambin (I), pero eso ya lo sabemos:

Terico N 15

I {V, F} pn 3 p V p5 V . . 3 Si me preguntan eso (V ((p p5), I)?), entonces tengo que saber qu quiere decir (V). Voy a la definicin de verdad en una interpretacin. Y esa definicin deca en una de sus clusulas que si A es de la forma B entonces D, entonces decir que A es verdadera en una interpretacin equivale a decir que, o bien el consecuente es verdadero, o bien no es verdadero el antecedente: Si A es (BD) ent. V (A, I) V (D, I) V (B, I) Eso dice la definicin. Todo es tan fcil Tengo que ver qu quiere decir que una estructura condicionada, frente a cierta interpretacin, es verdadera. Eso est definido. Voy a la definicin y encuentro que la definicin dice que si la frmula que tengo adelante es de estructura condicional, entonces decir de ella que es verdadera equivale a decir, o bien que el consecuente es verdadero en esa interpretacin, o bien que no es verdadero el antecedente. Si me preguntan eso, es como preguntarme si es verdadero el consecuente en esa interpretacin o no es verdadero el antecedente en esa interpretacin. Es verdad que, o bien una cosa, o bien la otra? Esto es fcil V (p5, I) V (p3, I)? Acabamos de ver que esto [V (p3, I)], debido a que la interpretacin hace que (p3) vaya a la verdad, eso no es cierto. Pero lo otro [V (p5, I)] es cierto. Cundo voy a decir que es verdadero algo de esta estructura [p3 p5]? Para que eso sea verdadero, en esa interpretacin, tiene que ocurrir que en esa interpretacin, o bien el consecuente sea verdadero, o bien el antecedente no sea verdadero. No se cumple uno, pero se cumple lo otro. Una de las dos cosas tena que pasar, y pasa. Por lo tanto el discurso elaborado con esas tres oraciones es coherente, es decir, es posible que su documento de identidad diga que es espaol y que haya nacido en Madrid. Lo que no se sostiene es la otra pregunta. La otra pregunta proviene cuando uno advierte que la estructura de ese discurso era as: (p3 p5), p3, p5, [{(p3 p5), p5 } p3] El tipo no solamente dijo una cosa, la otra y despus la otra, sino que dijo que una de ellas era consecuencia lgica de las otras dos. Esto es, lo dijo pero como estableciendo un razonamiento. Si uno analizara este nuevo conjunto de afirmaciones, tendra que tener cuidado con esta afirmacin [{(p3 p5), p5} p3]. Esa afirmacin no es meramente que es verdad esto (p3), es verdad esto (p5) y es verdad esto (p3 p5), porque eso se puede sostener. Esta afirmacin [{(p3 p5), p5} p3] dice que la verdad de esto (p3) est fundada en la verdad de esta frmula [(p3 p5), p5 ] y deductivamente. Uno se pregunta si ser verdad esto [{(p3 p5), p5 } p3?]. Entonces tiene que ir a la definicin general.

Lgica

La definicin general dice lo siguiente: A =d (I) (V(, I) V (A, I)) Saber si es verdad esto es saber si toda interpretacin que verifique las premisas, verifica la conclusin. No es meramente saber si son verdad las premisas y si es verdad la conclusin. Ahora esa afirmacin dice mucho ms: dice que no es posible que estas dos cosas sean verdaderas [(p3 p5) y p5] y esta (p3) falsa. Lo que descubrimos antes es que es posible que todas sean verdaderas, pero ahora el individuo est afirmando que no es posible que dos de ellas sean verdaderas y la otra falsa. Pero eso depende de que esta definicin [ A =d (I) (V(, I) V (A, I))], aplicada a la estructura que estamos viendo, rija. Y no rige. Lo vamos a escribir. A =d (I) (V(, I) V (A, I)) {(p3 p5), p5 } p3? Cmo se resuelve la pregunta? Aplicando la definicin. Para abreviar. Como todo el mundo dijo antes que el argumento del presunto carcter madrileo de l era un mal argumento, la sospecha es que esto no funciona. Una posibilidad es utilizar el mtodo de reduccin al absurdo, que como estamos en lgica clsica simplifica bastante. Entonces uno dice que eso seguramente no es cierto, entonces supongamos que s. Esto qu quiere decir? Que toda interpretacin que yo tome y que haga verdaderas a las premisas, har verdadera a la conclusin. Qu ms? Si supongo que es verdad, entonces ahora voy a tratar de mostrar que eso lleva a una contradiccin. Estudiante: Puedo decir que p5 es la negacin de p3. Profesor: Uno puede hacer una cosa muy simple. Si uno sospecha que esto no es cierto, entonces basta con encontrar una interpretacin que haga lo que segn la definicin no puede pasar. Si encuentro una interpretacin que hace verdaderas a estas dos cosas [(p3 p5), p5] y falsa a esta (p3), ya est. Porque para que la pregunta se respondiese que s, yo no debera poder encontrarla. De modo que si encuentro una, ya est. Y para eso son las tablas de verdad, para encontrar una. Entonces uno podra resolver esto simplemente haciendo la tablita de verdad al lado y dice una cosa como la siguiente: Sea I la siguiente: p5 va a la verdad y p3 va a la falsedad. Sea I p5 V p3 F Ahora tengo que hacer que esta I sea tal que esto me salga verdadero. Entonces pregunto: es verdadero este condicional en I? V ((p3 p5), I)? Hay que responder. Qu quiere decir que un condicional es verdadero en una cierta interpretacin? Que o bien es verdadero el consecuente, o bien no es verdadero el antecedente.

10

Terico N 15

V (p5, I) V (p3, I) Si pasa alguna de estas dos cosas, esto (V ((p3 p5), I)?) es verdad. Y pasa.
Porque qu quiere decir que un smbolo proposicional es verdadero en una interpretacin? Quiere decir que esa interpretacin le asign la verdad. Y es lo que acabamos de hacer. Entonces esta interpretacin le da verdadero a p5 y por esa misma razn hace verdadero al condicional que tiene a p5 como consecuente. Entonces esta interpretacin, haciendo esto (Sea I: p5 V; p3 F), hace esto [V (p5, I) V (p3, I)], y ya tenemos las dos premisas verificadas. Y como haber hecho eso era independiente de lo que le pasara a p3, entonces nada de lo que acabo de hacer me obstaculiza que sea falsa p3. Entonces ya est. Encontr una interpretacin que es compatible con la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin; por lo tanto eso [{(p3 p5), p5 } p3?] es falso. Entonces hacer una narracin como la hicimos (he visto su documento de identidad y dice que es espaol, si naci en Madrid entonces es espaol, adems es espaol), est bien y es coherente. Pero no es ms que una narracin, no hay deduccin ah. Nada se justific sobre la base de ninguna otra cosa en ese discurso. Y eso es lo que acabamos de probar. Ese discurso tiene modelo, es coherente, pero no tiene estructura argumental. Es una mera narracin. Estudiante: No entiendo de dnde sali que p3 es falso. Cmo se justifica eso? Profesor: Porque me dio la gana, porque pude hacerlo. Lo que hice antes. El esfuerzo por verificar esto {(p3 p5), p5} no me impide a m hacer esas cosas. Estudiante: Usted nos dej una pregunta para pensar, que era por qu no poda ser la definicin de verdad recursiva una definicin explcita Tiene que ver con esto? Profesor: Imagine que intento la siguiente nocin de frmula elegante [E (A)] y defino que una frmula es elegante de la siguiente manera: si A es pn entonces A es elegante quiere decir que n (el nmero de acentos) es primo. Si A es la negacin de otra cosa, entonces A es elegante. Y si A es un condicional (BH) entonces H tiene ms conectivos que B. Si A es pn ent. E(A) n es primo Si A es B ent. E(A) es elegante Si A es (BH) ent. E(A) H tiene ms conectivos que B Aqu tengo ms o menos lo mismo que antes. Tengo que ir a cada tipo de frmula y decir algo. Yo podra decir que A es elegante es igual por definicin a lo siguiente: E(A) =d Si A es pn entonces. Si A es pn entonces (y escribo todo ah) Una definicin explcita tiene la gracia de que permite sustituir este signo (E) que es el que defino, por lo que est a la derecha como definiens. Una definicin explcita es eso. Introduzco un smbolo y la definicin lo hace superfluo, esto es, se puede vivir sin l. La definicin explcita garantiza eso. Siempre lo puedo excluir. Cada vez que yo diga que una frmula A es elegante [E(A)], entonces

Lgica

11

donde dice eso, escribo todo lo otro que vimos [si A es pn ent. E(A) n es primo, o bien hay negacin, o bien si A es (BH) ent. E(A) H tiene ms conectivos que B]. Todo lo que dije ac est en E(A). Lo que pasa es que el concepto de frmula elegante E(A) ahorra mucho palabrera, pero yo podra excluirlo y escribir todo lo otro. Qu lo podra impedir? Nada desde el punto de vista terico. S desde el punto de vista de la claridad, la exposicin, etc. Por eso uno hace definiciones explcitas. La idea de que hay varias clusulas que se ocupan en nmero finito de tipos de infinitas frmulas no es la clave de la imposibilidad de transformar directamente la definicin recursiva en una explcita. As que sigan pensndolo. Lo que hacamos el otro da era advertir que la idea de consecuencia semntica (A) tiene varias propiedades que nos parecen fundamentales. Una era la reflexividad. Habamos visto que esto (AA) es verdad. Es verdad que toda frmula es consecuencia de s misma. Tambin advertimos cierto modo de la transitividad. Si probamos que en caso que fuera cierto esto (A) y adems fuese cierto que B es consecuencia semntica de A, entonces de sale B (B). A, AB B Esto lo probamos el otro da. Y la otra propiedad que no recuerdo si probamos era la monotona. La monotona tena la importancia de diferenciar de manera muy notoria la calidad deductiva de un argumento de los que no tienen esa calidad. Una nota fundamental de los argumentos deductivos es que si algo sale como conclusin de ciertas premisas, aunque yo aumente la informacin, aunque mi conocimiento se incremente, no se va a modificar la conclusin obtenida. Puedo seguir creciendo en conocimiento, pero si algo se infera deductivamente de mi conjunto inicial de cosas conocidas y mi cambio de conocimiento consiste simplemente en su acrecentamiento sin retirar creencias anteriores, entonces toda conclusin que se segua de mi base cognoscitiva pequea inicial se sigue todava cuando mi conocimiento ha alcanzado dimensiones magnficas. En cambio, cuando el razonamiento no es deductivo, entonces en general esto no es cierto. A medida que crece el conocimiento, si la relacin no era deductiva, entonces puede perderse. Y eso lo ejemplificbamos con los razonamientos inductivos. Uno toma una muestra y saca una conclusin acerca de que la estatura media de habitantes de la ciudad de Buenos Aires es de 1,22 m. La muestra era de mil, pero resulta que era toda de los kindergarten Eso lo pag una empresa de ropa infantil Tena cinco mil casos y el promedio era 1,22 m. Pero luego alguien empieza a sacar casos de otro lado y al principio se mantiene el promedio. Pero siguen teniendo casos de otro lado y el promedio cambia. Lo que era una buena razn para creer que la estatura media era de 1,22 m existe y nadie dijo que alguna de las mediciones anteriores estuviera mal. Todas estn bien. Solo que ahora la nueva informacin hace que el promedio suba. Esto es caracterstico de un argumento no deductivo. Lo caracterstico del argumento deductivo es esto: si una conclusin se sigue de cierto conjunto de premisas, entonces si el conjunto de premisas

12

Terico N 15

aumenta (esto es, le echamos ms cosas adentro), entonces, se une a otro conjunto, tambin se sigue la misma conclusin. A U A Con cualquier cosa que yo agregue en aumento porque le uno todas las frmulas que estn en . Y eso no tiene ningn efecto en las consecuencias semnticas. Esto se llama teorema de atenuacin y es un nombre ms descriptivo. Uno tena A a partir de y ahora lo tiene a partir de ms cosas. Para qu? Ha atenuado la potencia del argumento. Aumenta las premisas y a lo mejor alguien puede pensar que algo de lo nuevo hace falta para obtener A. Y en realidad no haca falta porque con menos se obtena. Uno ha atenuado el poder del argumento. Y visto desde el lado de que todos esperamos que nuestro conocimiento crezca, es el teorema de monotona: por ms que aumentemos el conocimiento esto sigue ah. Me lo quiero sacar de encima, pero de esta manera no Estudiante: Y si lo que agregs es algo que est en contradiccin con lo que afirmabas antes? Profesor: Eso es un problema, es interesante. Pero no es un problema para esto. Cuando uno tiene una base de conocimiento, puede pasar lo siguiente: {. p7.} U {.~ p7} Si el conocimiento crece a lo mejor uno agrega y a lo mejor en algn lado est la negacin de p7. Si yo uno los dos conjuntos, mi base de conocimiento no tiene modelo. Hay gente que simpatiza con las contradicciones y puede sentirse bien, pero entonces tiene que cambiar la lgica porque resulta que con la lgica clsica vale el siguiente teorema: A & ~A B Con nuestras definiciones, si uno tiene una frmula y su negacin, entonces de ello se puede inferir cualquier cosa, es decir, todo. Se puede inferir B pero tambin la negacin de B, H y tambin la negacin de H. De manera que todo se puede decir una vez que uno tiene p y no p. Si a uno le gustan las contradicciones. A menos que tambin le guste esto (A & ~A B), y en ese caso ya no s qu decir Se trata de una persona que le da lo mismo decir A que no A. Vaya preso o no vaya preso, es igual Si no diferencia nada de nada Supongo que esto (A & ~A B) no le gusta a nadie. Pero si a uno le gustan las contradicciones, entonces lo que tiene que hacer es tener la lgica que rechace ese teorema. Y hay lgicas as. Digamos que se puede impedir esto y tolerar algn tipo de contradiccin, y es interesante. Pero todos esos sistemas se construyen prolijamente sobre la base del que estamos construyendo. Construimos ste, tiene este teorema que no nos gusta y entonces retocamos el sistema para que esto no salga, manteniendo lo que nos parece razonable del anterior. Para construir una lgica que acepte inconsistencia, es buen

Lgica

13

camino dominar la lgica que rechaza toda inconsistencia para ver dnde hay que tocar para impedir lo que uno no quiere. Estudiante: Rechazando las inconsistencias no se est negando el cambio en s? Profesor: Si uno dice que sus funcionarios no aceptaron ninguna coima y despus dice que estos funcionarios s aceptaron coima, conviene que los echa porque sino la gente cree que el hombre est trastornado Algo hay que hacer (risas). En general, lo que ocurre es que si yo tena la creencia de que mis funcionarios no coimearon, y ahora aparecen unos papeles, unas cintas o algo as, y entonces uno admite que no es cierto Lo que hacen las personas es sustituir el conocimiento, elimina uno y se queda con el otro precisamente porque no quiere la inconsistencia. En general, la inconsistencia conduce a esto (A & ~A B). Si el tipo es capaz de sostener p y despus con toda tranquilidad me dice tambin que no p, a partir de maana me dice cualquier cosa y da igual. Para evitar esa impresin en el pueblo, se eliminan a los funcionarios y se elimina p Estudiante: Pero suprime en base a los intereses Profesor: Es cierto. Uno puede decir que es un problema muy serio el de cmo interpretar la evolucin del conocimiento. El problema ms serio es cuando las razones para sostener p son tan fuertes como las razones para sostener no p. Qu hacen entonces las personas? Pueden decir que lo que pasa es que en la realidad hay contradicciones y aqu vemos una. Entonces si mi lgica me manda de aqu a cualquier cosa, lo que est mal es la lgica. sta es una opcin y entonces hay que reformar la lgica. Est bien. Estudiante: Eso era lo que haba que escribir en una monografa en la primera clase para no tener que dar final? Profesor: Ya pas la primera clase (risas). Pero hay que distinguir dos cosas. Est el problema del agente racional, que tiene una lgica subyacente con este metateorema (A & ~A B), y ese agente racional que tiene esa lgica subyacente no puede tolerar esto. Tiene que elegir. Porque eso tiene que ver con nuestra idea de agente racional. Ahora eso es un problema que no nos importa aqu, porque ocurre que desde el punto de vista lgico, sostener una contradiccin con esta lgica subyacente, lo hace a uno el ms coherente de los seres humanos. En el momento en que yo tengo una contradiccin, todas las cosas que yo diga fundadas en la contradiccin estarn avaladas lgicamente. Ser correcto que yo diga B sobre la base de mi contradiccin, y ser lgicamente correcto que yo diga no B sobre la base de mi contradiccin. A partir de ese momento soy de una coherencia imbatible. Para ser coherente en serio hay que ser contradictorio. Y eso se prueba ac. Cuando se prueba el metateorema de la monotona lo que se prueba es que sea lo que sea que ingrese en , si en estaba p3 y con se cuela la negacin de p3, sigue valiendo p3. No es que cuando yo agrego informacin coherente con la anterior se mantiene No. Cuando agrego cualquier informacin, en particular si agrego

14

Terico N 15

la negacin de algo, tambin se mantiene. Esto es lo que podemos probar ahora. El problema con las contradicciones es que a uno no le gustan como agente racional, pero desde el punto de vista de la lgica deductiva son magnficas. Simplifican enteramente la inferencia. Estudiante: Para eso est la nocin de modelos? Profesor: S, porque ahora uno dice que yo quiero que mis premisas formen un conjunto coherente y uno no quiere que le pongan cualquier batata. Entonces me preguntan qu quiere decir que un conjunto de premisas sea coherente y uno inventa Inventa la nocin de modelo que quiere decir esto y entonces Y digo que cuando pido que mis premisas sean coherentes lo que quiero decir es que exista una interpretacin que haga verdadero a todo. Y si est p3 y la negacin de p3, no va a existir. Eso es lo que se llama tener un argumento slido. Un argumento slido es un argumento correcto que tiene premisas coherentes. En realidad, como uno quiere que el argumento sea acerca del mundo real, no solo pide que las premisas sean coherentes sino tambin que sean verdaderas. El argumento slido habitualmente se caracteriza como uno que es lgicamente correcto y cuyas premisas son verdaderas. Si las premisas son todas verdaderas, es porque no puede haber ah p y no p. Hay un sentido de solidez un poco ms bajo que es que las premisas formen un conjunto coherente. Si yo agrego algo y lo que me queda es incoherente, este argumento ser correcto pero no slido. No puede ser slido. Pero es correcto, como lo vamos a probar ahora. Estudiante: Es la diferencia entre simplemente consistente y absolutamente consistente? Profesor: No, eso es otra cosa. Despus lo veremos. Es muy trivial lo que vamos a ver. Como son las propiedades ms elementales que se pueden pedir en la relacin de consecuencia, es de suponer que las definiciones primeras permitan inmediatamente concluir una cosa as. As que todas estas demostraciones son muy pavotas. Veamos cmo se hace esto [A U A], rpidamente. Como les digo, en esta metateora podemos usar tipos de razonamientos que algunos pueden cuestionar en otros niveles, por ejemplo, el razonamiento por el absurdo. Eso suele simplificar mucho las cosas. Intentmoslo ac. El razonamiento sera as: qu tendra que pasar para que esto () fuera falso. Para que sea falsa la afirmacin condicional de que siendo verdadero que A se sigue de (A) es verdadero que A se sigue de unin ( U A), tiene que ser verdadero el antecedente (A) y falso el consecuente ( U A). Vayamos al consecuente y veamos qu tiene que pasar para que sea falso esto ( U A). Qu quiere decir este gancho ()? Quiere decir que toda interpretacin que verifique esto ( U ) verificar esto (A). Para que esta afirmacin ( U A) sea falsa tiene que existir una interpretacin y esa interpretacin tiene que

Lgica

15

hacer verdadero a lo que est ac ( U ) y al mismo tiempo no tiene que hacer verdadero a A. A U A V F

(I) [V ( U , I) & F (A, I)] Para que () sea falso, esto {(I) [V ( U , I) & F (A, I)]} es lo que tiene que ocurrir. Podr ocurrir esto? Supongamos que ocurre. Supongamos que I es esa interpretacin que verifica esto (V ( U , I)) y falsifica aquello (F (A, I)). Entonces digo que voy a llamar I a esa interpretacin que hace el dao. El dao consiste en verificar el conjunto de premisas y no hacer verdadera la conclusin. I: V ( U , I) & F (A, I) Qu quiere decir que una interpretacin I hace verdadero a todo lo que est ac adentro [V ( U , I)]? Quiere decir que hace verdadera a cada una de las frmulas que est ah. En particular, esto implica: V (, I). V ( U , I)

V (, I)
Si la interpretacin I hace verdadero a todo lo que est ac [V ( U , I)], hace verdadera una parte [V (, I)]. Entonces la interpretacin I hace esto [V (, I)] y tambin hace esto [F (A, I)]. Pero eso es imposible porque esa I, para falsificar el teorema [A U A], tendra no solamente que hacer falso el consecuente sino tambin verdadero el antecedente. Entonces esa I tendra que verificar todo y tambin verificar A. Pero esto no puede ser. Porque la I que falsifique el consecuente tiene a la vez que verificar el antecedente, y para verificar el antecedente tiene que si verifica todo lo de - tiene que verificar A. Por la hiptesis del teorema la interpretacin verifica A. Y por la suposicin de que el falsifica el consecuente, tiene que falsificar A. Pero la interpretacin es una funcin, y una funcin no puede darle dos valores a la misma frmula. Esto que acabo de decir es ligeramente abusivo. Si alguien descubre por qu es ligeramente abusivo, creo que ya tiene 8 en el parcial Hago una observacin que me acaba de sealar un compaero. Para la demostracin de los ejercicios en el examen pueden hacer lo que quieran. Lo que les sea ms cmodo. Tienen que pensar que se dirigen a un individuo al que tienen que convencer de que algo es verdadero. Por ejemplo, si uno dice que el ejercicio es: AB (AB)?

16

Terico N 15

(esto es, ser verdad AB (AB)?) Ahora lo que tienen que hacer es mirar las definiciones del cuerpo y, comprendiendo eso, decir por ejemplo que eso es verdad. Y adems, convencerme de que tienen una razn buena para creer que eso es verdad. Pueden utilizar los garabatos que yo hago, la manera como lo expone el libro de Hunter, si quieren utilizar lo que saben del libro de Gamut pueden hacerlo, si tienen otra manera de hacerlo tambin. Hagan lo que quieran. El producto tiene que ser un razonamiento que hayan fabricado ustedes, que termine con la conclusin de que esto [AB (AB)] es verdad. Tiene que ser un razonamiento entendible por m. Esto que anot, que me juego a que es verdad, es simplificada la idea del condicional asociado. Lo que esto dice es que un argumento es correcto equivale a decir que el condicional que se arma con su premisa y su conclusin es una tautologa. Sera un ejercicio interesante que yo podra proponer para el parcial pero no lo voy a hacer- la generalizacin de esto. Este es un razonamiento que tiene una sola premisa. Este teorema vale para cuando hay un nmero indeterminado pero finito de premisas. Entonces habra que demostrarlo en general. En el caso simple, si yo tuviera que demostrar de manera ms o menos pormenorizada esto, hara lo siguiente. Escribira una flechita arriba que indicara que voy a hacer la demostracin desde la izquierda hacia la derecha. Ustedes saben que se afirma que es verdadera una equivalencia () y para demostrar que es verdadera un procedimiento habitual es demostrar primero de izquierda a derecha, y luego de derecha a izquierda. Si sigo ese procedimiento habitual, si sigo esa senda por la que tantos han andado, pongo la flechita. Entonces ahora sta (AB) es la hiptesis del teorema y sta es la tesis [ (AB)] del teorema. Cuento con esto (AB). Qu significa? Significa lo siguiente: AB (AB)? (I) (V (A, I) V (B, I)) As que sa es una premisa que yo tengo para mi argumento que va a demostrar el lado izquierda a derecha de esa equivalencia. Como les dije antes, no est dems recordar qu quiere decir expandida la tesis, es decir, aquello que busco demostrar. Necesito que me aparezca lo siguiente: (I) (V (AB), I) A eso quiero llegar. Cmo puedo hacer? Supongamos una interpretacin cualquiera. Esta es una interpretacin cualquiera, pero tenemos esta hiptesis en el teorema [(I) (V (A, I) V (B, I))]. Entonces esta I (que es cualquiera) pero est sujeta a nuestra hiptesis, tiene que cumplirla. Entonces tenemos lo siguiente: AB (AB)? (I) (V (A, I) V (B, I))

Lgica

17

Sup. I (V (A, I) V (B, I)) Esa I, si verifica A, entonces verifica B. Por qu? Es una I cualquiera que consideramos bajo la hiptesis del teorema, y entonces le tiene que pasar esto. Y ahora apelamos a nuestros conocimientos implcitos de lgica proposicional que como seres humanos tenemos. No hace falta ni Gamut ni ninguna cosa de esas. Un condicional, a qu equivale en trminos de negacin y disyuncin? Estudiante: O bien hace verdadero al consecuente o falso al antecedente. Profesor: Bueno. Ese condicional de antes es equivalente (y por eso pongo una flecha de equivalencia) a lo que dijo ella: o bien no es verdad A, o bien es verdad B. AB (AB)? (I) (V (A, I) V (B, I)) Sup. I (V (A, I) V (B, I)) V (A, I) V (B, I) Por qu s yo esto? Porque s hablar. Uno tiene que comprender la idea de condicional del lenguaje comn en su sentido ms rampln, que es el material. A uno le preguntan cundo es falso esto (), y esto es falso cuando esto (V (A, I)) es verdadero y esto (V (B, I) es falso. Los dems casos los puedo tolerar. El nico caso en que estoy dispuesto a echar el condicional es cuando esto es verdad (V (A, I) y esto es falso (V (B, I)). Si se es el nico caso, entonces todos los dems casos estn admitidos. Uno mira esto [V (A, I) V (B, I)] y tiene un dj vu porque eso le suena a una de las clusulas de la definicin de verdad. Para que ms o menos le suene, por lo menos la tiene que haber visto dos o tres veces Si tiene memoria visual ni siquiera hay que pensarlo, es una cuestin formal Y entonces encuentra que: Si A es (BH) ent V (BH, I) V (B, I) V (H, I) A es verdadero en una interpretacin, cuando A es (BH), es equivalente a decir que o no es verdadero B o es verdadero H. Esto [V (B, I) V (H, I)] tiene la misma forma que esto [V (A, I) V (B, I)]. O no es verdadero algo, o es verdadero otra cosa. No verdadero B es no verdadero el antecedente, verdadero H es verdadero el consecuente. Uno mira y dice: Caramba! Acabo de descubrir V (A, I) V (B, I). Y la , debido a que uno recuerda la clusula [V (B, I) V (H, I), es que dice que tiene algo que hace esta cosa: a la frmula A no la verifica y la frmula B la verifica. Entonces una interpretacin que a la frmula B no la verifica y a la frmula H la verifica, es una interpretacin que verifica esto. Entonces veo que se verifica algo de la estructura condicional.

18

Terico N 15

AB (AB)? (I) (V (A, I) V (B, I)) Sup. I (V (A, I) V (B, I)) V (A, I) V (B, I)
clusula def. verdad

V ((AB), I)
Cmo se justifica sta ltima flecha? Por la clusula de la definicin de verdad. Tiro esta flecha en el papel y anoto: clusula definicin de verdad, para que yo entienda que han interpretado esa disyuncin como algo de esa estructura. Y una vez que tengo esto, resulta que he concluido lo siguiente: supuse que haba una interpretacin cualquiera que, sometida a la hiptesis del teorema, tiene esta propiedad [(V (A, I) V (B, I))]. sta propiedad es equivalente a lo que vimos, y ahora por la clusula de la definicin de verdad- veo que una cosa es equivalente o por lo menos implica lo otro. Qu obtenido? Que una interpretacin cualquiera que cumpla la hiptesis del teorema, cumple que verifica al condicional. Como es una interpretacin cualquiera, paso siguiente dir: para toda I el condicional es verdadero, por aquello de que uno puede hacer una generalizacin a partir de un caso paramtrico, es decir, un caso tomado como un caso cualquiera. AB (AB)? (I) (V (A, I) V (B, I)) Sup. I (V (A, I) V (B, I)) V (A, I) V (B, I)
clusula def. verdad

V ((AB), I)

(I) (V (AB), I) Si no comet errores, y en efecto mi comportamiento ante I ha sido un comportamiento inespecfico, es decir, ha sido un comportamiento ante una interpretacin

Lgica

19

cualquiera, no se me col ningn otro rasgo ms all del que sealamos Uno tiene que asegurarse de que en ningn lado se col ninguna otra informacin ms que sta [(I) (V (A, I) V (B, I))] y la definicin de verdad, pero sa es legtima porque es el concepto que estoy usando. Lo que tengo es que supuse una I cualquiera, apliqu un par de pasos justificados, y obtuve que esa I cualquiera verifica el condicional. Por lo tanto, todas las I (dado que sa era cualquiera) verifican el condiciona. Pero eso era exactamente lo que haba que encontrar, as que ya lo encontr. Y qued de izquierda a derecha. De derecha a izquierda es lo mismo. No siempre pasa. Aqu tenemos la ventaja de que es una equivalencia. De modo que as como vinimos de izquierda a derecha, podemos ir de derecha a izquierda. Si tienen un poco de tiempo, conviene que desgranen. Traten de hacerlo lo ms legible posible. ste es el tipo de cosa que les voy a pedir, que simplemente consiste en manejar un poquito las definiciones. Como ven, no es mucho. Si les hago una pregunta acerca de si cierto conjunto de premisas tiene modelo o no, saben qu hacer. Estudiante: En Hunter no encontr los smbolos as Profesor: Pero estos los invent. Cada vez que yo escrib: V (A, I), usted pudo haber escrito: A es verdadera en I. Cada vez que escrib: V (A, I), usted pudo haber escrito: A no es verdadera en I. Y (I) quiere decir: dada cualquier interpretacin, si esa interpretacin Pueden decirlo as, pero es mucha palabra. Estudiante: Leyendo Hunter no me qued muy clara la diferencia entre consecuencia sintctica y consecuencia semntica Profesor: Pero usted est muy adelantado. Eso no lo vimos y no entra para el parcial. Estudiante: Se podra hacer con reglas de inferencia? Profesor: S, es lo mismo. Solo que en lugar de escribir las reglas de inferencia como la clase pasada, hoy lo hice un poquito ms light. Estudiante: Porque entend mejor lo otro. Profesor: Ven? Para eso sirven los sistemas de deduccin natural l acaba de ganar dos puntos, porque se ha transformado en mi aliado. l ha descubierto que manejar un sistema de deduccin natural hace ms clara la exposicin de las pruebas. Fjense que las respuestas a estas preguntas no se hacen con un sistema de lgica preciso. La pregunta que respond recin [AB (AB)?] est formulada para un hablante cualquiera, no para un tipo que tenga un sistema de deduccin natural o una cosa as en su cabeza y lo quiera usar. Es una pregunta para cualquiera. Si usted maneja un sistema de deduccin natural, a lo mejor le simplifica la cuestin. Pero si no, usted contesta como puede. Contesta como lo hara cualquiera. No es necesario que utilice ningn sistema formal. Lo que es necesario es que arme un razonamiento aceptable y lo que sugiero es que el manejo de algunas reglas del sistema de deduccin natural facilita la construccin de la prueba. La gua. Usted sabe que podra utilizar la deduccin al absurdo. Puede

20

Terico N 15

demostrar un condicional y suponer el antecedente. Son estas cosas que ms o menos sirven. Si piensa bien, no necesita nada. Mira las definiciones y razona. Se supone que cualquiera puede llegar a esa conclusin. Precisamente los sistemas de deduccin natural lo que quieren es hacer explcito lo que se supone que es razonable para cualquiera. De manera que no se requieren los sistemas, sino que slo explicitan. Siempre que estn bien Por eso es que cuando alguien dice: He aqu un sistema preciso que explicita la lgica de tal discurso, eso puede estar equivocado. La metalgica es una manera de juzgar si eso est o no equivocado.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 24

Lgica
Fecha: 30 de mayo de 2007 Terico 16 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Les envi otra nueva pregunta que estuvo dando vueltas por el sitio esta semana y voy a empezar formalmente la clase con eso. Antes de comenzar, voy a hacer alguna reflexin sobre el parcial que tuvieron. Quera primero preguntarles a ustedes si tenan alguna opinin o queran decir algo sobre el parcial. Estudiante: Yo voy a decir algo bastante trivial al respecto. Tuve la sensacin de que fue muy fcil, pero me cost muchsimo hacerlo. Me parece que en general hubo una psicosis y no se por qu, ya que las preguntas que se hicieron estaban a nuestro alcance. Profesor: Las respuestas las habamos dado explcitamente en la clase anterior. Estudiante: Haba una que interrogaba acerca de la nocin de implicacin lgica y la nocin de consecuencia. Yo entend que la nocin de consecuencia era el trmino tal cual se usa en el lenguaje corriente, creo que no haba ninguna concepcin de la ciencia de la lgica que hiciera referencia a algo as como la consecuencia y nada ms Yo lo entend as Estudiante: Para poder explicar la implicacin lgica, tuve que desarrollar antes un par de cosas y no s si qued clara la respuesta. Para definir la implicacin lgica me pareci a m que haba que definir otras cosas antes Estudiante: A veces uno no sabe si tiene que reponer algo en la pregunta. Profesor: La respuesta es que no, que no tienen que reponer nada. Estudiante: A m me pasa que creo que tengo que suponer algo ms all de lo que se me pregunta, porque pareciera que si contesto exactamente lo que se me pregunta no se entiende la respuesta. Uno no sabe cmo se califican ese tipo de respuestas. Estudiante: A m me pas lo mismo y yo no saba cunto haba que poner en la respuesta. Profesor: Usemos la experiencia como un aprendizaje colectivo. Lo primero que uno tiene que aprender cuando se enfrenta a una dificultad como sta es que no existe una nica manera de resolver la cuestin. Esto es, depende del curso que uno est tomando, lo que efectivamente se pide como ptimo. Hay cursos que probablemente

Terico N 16

requieren que las personas, cuando se les hace una pregunta, desarrollen y escriban un volumen de 3500 pginas, una historia coherente Hay otras que no. Lgica es un curso de este segundo tipo. En general el juego consiste en: Diga lo mnimo posible. Cualquier cosa que usted diga que est de ms puede jugar en su contra. Aqu lo que se ama es la simplicidad y la precisin. Lo que se pide en una buena respuesta es algo preciso, simple y claro; no ms que eso. Al menos las que yo hice eran preguntas que se contestaban en dos lneas, no ms. Cualquier cosa que pusieran de ms, era claramente un riesgo para la persona que lo pona. Lo mejor es que me haga el parcial a m mismo en este momento y diga qu es lo que habra que haber hecho efectivamente. Comencemos por el tema 1. En el tema 1 se les peda que definan la nocin de implicacin lgica. La consigna era bien clara, haba que ofrecer una definicin del concepto de implicacin lgica. Esto que digo se aplica a la pregunta 1 del tema 2. Los temas eran exactamente iguales, lo nico que difera era la nocin que se tena que definir. En un caso era la de implicacin lgica y en el otro caso era la de equivalencia lgica. Qu haba que hacer? Meramente dar una definicin. Cun larga es una definicin? Una lnea y no ms que eso. Haba que dar una definicin del concepto que recurra fundamentalmente al mejor, ms claro y ms preciso de los conceptos que he manejado en mis clases hasta aqu. El concepto ms preciso y ms claro que he manejado en mis clases hasta aqu para estas nociones es el concepto de valuacin. Haba que dar una definicin de la nocin de implicacin lgica o de equivalencia lgica en trminos de la nocin de valuacin. Fundamentalmente lo que haba que decir era algo como esto: implica lgicamente a es igual por definicin a que para toda valuacin, si la valuacin le ha dado 1 a , entonces esa valuacin le tiene que dar 1 a . implic. lgic. =def Para toda valuacin V () = 1 ent. V () =1 Estudiante: Yo llegu a eso, pero dije ms cosas. Profesor: Veremos. No estoy haciendo una correccin de los parciales, veremos en el contexto cmo se evalan las cosas. Lo que yo estoy diciendo ahora es que esto es lo que se les peda, que eligieran una respuesta como sa como primera parte. La primera parte era que definan la nocin de implicacin lgica o la nocin de coimplicacin lgica o equivalencia lgica. Luego se les peda que relacionen dos conceptos: el de consecuencia lgica () y el de implicacin lgica. Dijimos que cuando se les pide una relacin, lo que ustedes tenan que hacer efectivamente era decir cules son las semejanzas entre esos dos conceptos y cules son las diferencias entre esos dos conceptos. Una de las cosas que deban remarcar como diferencias es que cuando hablo de esta nocin (), estoy hablando de una nocin ms abstracta o general que en

Lgica

particular se aplica cuando en la parte que est a la izquierda del smbolo aparece un conjunto. La relacin de consecuencia lgica es tal que admite del lado izquierdo un conjunto finito pero un conjunto al fin- de premisas que son el fundamento para la verdad de la conclusin que aparezca del lado derecho del smbolo. Cules son las semejanzas entre esos dos conceptos? Las semejanzas tienen que ver con que, dada la definicin que he dado de implicacin lgica, todo caso de implicacin lgica es un caso de consecuencia lgica. Basta reemplazar la frmula por un conjunto para advertir que lo que acabo de decir es verdadero. Las semejanzas y diferencias entre estas dos nociones se contestan en dos o tres lneas y no ms que eso. Esa es la respuesta ptima al primero de los casos. Segunda pregunta: Por qu en la lgica clsica cualquier frmula bien formada puede ser consecuencia lgica de una contradiccin?. Por qu en lgica clsica se dice que si yo tengo una contradiccin, del lado derecho puedo poner cualquier cosa (?)? Por qu esto es as? La respuesta seguramente deba comenzar con un porque. Lo que se requera era una explicacin, no una definicin. Por qu esto es as? Porque tal cosa. Y tal cosa deba ocupar una lnea, no ms. Qu es la tal cosa que hay que explicar? Porque dada la definicin de consecuencia lgica en trminos de valuaciones (ah lo mximo que se poda hacer es, si no lo haban definido en el primer punto, abusar del lenguaje y poner la definicin de consecuencia) y dada la imposibilidad de que exista para una contradiccin una valuacin que resulte verdadera, se sigue inmediatamente que no existe una valuacin que haga verdadero a () y falso a (). Eso es todo lo que hay que hacer. Dos lneas. Veamos la primera pregunta del tema 2, que peda que definan la nocin de equivalencia lgica. Eso es igual: haba que dar una definicin en trminos de valuacin. Si dos frmulas son lgicamente equivalentes (supongamos que y son lgicamente equivalentes), qu vnculos modales hay entre ellas? Si dos frmulas son lgicamente equivalentes, uno sabe que para toda valuacin la equivalencia material () entre esto es igual a 1. Eso para toda valuacin. Qu sabe respecto del condicional material? Existe un mundo posible en donde el condicional material resulte falso? No, no existe un mundo posible en donde el condicional material resulte falso. Entonces, cmo es la verdad del condicional material? Necesaria. Si dos frmulas son lgicamente equivalentes, poner un condicional material entre medio de ellas da como resultado una verdad necesaria. Algo como eso, o algo muy parecido a eso, era lo que haba que poner. Pregunta 2: En lgica clsica, una frmula universalmente vlida. Se les est preguntando: supongamos que es universalmente vlida (), es una consecuencia lgica de una contradiccin? ( ?). La respuesta es s. Por qu? Porque de una contradiccin se sigue cualquier cosa, en particular una frmula universalmente vlida.

Terico N 16

Otra manera de decirlo es: porque no existe una funcin de valuacin que asigne a () verdadero y a () falso. Estudiante: Yo contest que si bien eso es cierto, podra no ser siempre as. Profesor: No, ests equivocado. La respuesta es que siempre es as. La idea es que esta relacin () tiene una propiedad: basta que est a la izquierda, como para que a la derecha se pueda poner cualquier cosa. Por eso la respuesta es que siempre. Estudiante: Eso lo aclar, pero la pregunta pareca preguntar si necesariamente se tena que dar una contradiccin Profesor: Me parece que no. La pregunta exacta era: En lgica clsica, una frmula universalmente vlida, es una consecuencia lgica de una contradiccin? Estudiante: Yo hubiera contestado s, si la pregunta hubiera dicho puede ser en vez de es. Como que no es definicin de una frmula universalmente vlida el hecho de que se siga de una contradiccin. Profesor: Si yo pregunto: es una consecuencia lgica de una contradiccin una frmula universalmente vlida?, la nica respuesta es que s. Estudiante: Pero de una contradiccin tambin se pueden seguir frmulas no universalmente vlidas. Profesor: S. La pregunta es clara. Supongamos que sea una forma universalmente vlida, es una consecuencia lgica de una contradiccin? Esto (), es verdadero? La respuesta es: s. No hay otra respuesta posible. Estudiante: En la pregunta 1 del tema 1 no deca consecuencia lgica sino consecuencia, entonces haba que aclarar otros tipos de consecuencias que no son lgicas. Profesor: Si aclaraste efectivamente y lo hiciste bien, no cometiste errores. Te arriesgaste, pero si lo hiciste bien no cometiste errores. Pudiste haber interpretado que la nocin de consecuencia poda ser interpretada al menos de tres maneras distintas. Pudiste haber entablado tres relaciones posibles, con la de consecuencia lgica, con la de consecuencia a priori y con la de consecuencia modal. Si hiciste eso y lo hiciste bien, la respuesta es correcta. El contexto indicaba que la nocin de consecuencia ms probable a la que estuviramos haciendo referencia era la de que este curso trata, o sea, la de consecuencia lgica. Pero si uno agrega no est mal. Estudiante: Una afirmacin universalmente vlida es una tautologa? Profesor: No necesariamente, pero hasta el estado de conocimiento que ustedes tienen en este momento s. Estudiante: La propiedad de monotona, se aplica al conjunto vaco? Profesor: S. Si es universalmente vlido, va a ser verdadero siempre. Si agrego a la izquierda, lo va a seguir siendo. Tienen alguna otra pregunta?

Lgica

Ustedes ya saben cules son las reglas. Saben que para aprobar la materia y tener el derecho especial a no rendir final, para optar por esa opcin, tienen que tener una nota suficientemente alta entre todas las evaluaciones particularmente en la nota de los tericos- cuyo promedio sea mayor que 7. En cualquier otro caso, ustedes no estn en dificultades porque lo que van a hacer es lo que originariamente hubieran hecho, esto es, ir al final y rendir un final sobre temas parecidos a los que estamos evaluando ahora. El sentido del parcial para nosotros es otro. No tanto el nfasis respecto de las notas que ustedes obtienen que a esta altura del partido se tienen que dar cuenta que no es excesivamente importante-, sino que ustedes vayan viendo exactamente en qu estado cognitivo estn en este momento. Eso es lo ms importante. Ustedes vienen ac a aprender, entonces lo que tienen que advertir despus del parcial es en qu situacin estaban el mircoles pasado cuando nosotros les hicimos las preguntas que les hicimos. Esto les sirve para autoevaluarse respecto de lo que yo estoy desarrollando o lo que est desarrollando Alberto. Si ustedes encuentran ms all de cmo hayan respondido las preguntas- que tienen alguna dificultad, todava estn a tiempo de solucionar esas dificultades. Es entonces un aviso sobre la situacin. Eso es lo que ustedes tienen que evaluar. Hay alguna pregunta ms sobre el parcial? Estuve preocupado por el tiempo, y lo habrn notado cuando vieron cul era la reflexin de esta semana en el sitio. Hay un clebre argumento de McTaggart que est expresado en la pgina. Se les peda que hicieran una evaluacin del argumento. La hicieron? Todo el mundo sabe qu prob McTaggart? Antes de que alguien nos ofrezca una evaluacin del argumento, yo digo ms o menos lo que haba puesto en el sitio. McTaggart argumenta que el tiempo no es real a partir del supuesto de que si lo fuera- los cambios tambin seran reales. Pero si los cambios fueran reales, los hechos tendran inflexiones temporales. Esto es, Ahora estoy dando clase expresa un hecho temporalmente flexionado. Ayer di clase expresa un hecho distinto. Repito el argumento: McTaggart argumenta que el tiempo no es real a partir del supuesto de que, si lo fuera, los cambios tambin seran reales. Pero si los cambios fueran reales, entonces los hechos tendran inflexiones temporales. Pero McTaggart muestra que la idea de que los hechos tienen inflexiones temporales conduce a contradiccin. De lo que concluye que el tiempo no es real. En el sitio se les preguntaba qu opinin les merece el argumento de McTaggart. El argumento de McTaggart es ms complejo que como yo lo dije. Pero prefiero que antes de avanzar sobre el argumento, ustedes hagan algo. La pregunta es: qu opinin les merece el argumento de McTaggart? Estudiante: Yo digo que es malo, porque a lo nico que llegs

Terico N 16

Profesor: Vamos de a poco. Si alguien les pide una opinin sobre un argumento, contestar que es malo o que es bueno no es una buena respuesta. Qu habra que contestar? Estudiante: Considero que la conclusin a la que l llega no es la conclusin a la que se puede llegar a partir del argumento que l dio. Profesor: Si eso es as, qu deberas decir? Que la conclusin no se sigue de las premisas. O sea que el argumento de McTaggart no es vlido, o sea que la conclusin no es una consecuencia lgica de las premisas. sa es tu tesis. Por qu? Estudiante: Porque si se llega a contradiccin a partir de que los hechos tienen inflexiones temporales, lo nico que negs es ese supuesto y no que el tiempo existe Profesor: Aj. Veamos. Si creemos como l sostiene- que el argumento de McTaggart es un argumento incorrecto, qu deberamos hacer primero para juzgar si el argumento es o no es correcto? Una reconstruccin. Hay que formalizar el argumento de McTaggart para que nos pongamos de acuerdo. El primer paso es ofrecer una formalizacin. Hagamos un diccionario: pongamos (t) para el tiempo es real, (c) son cambios y (h) inflexiones temporales de los hechos. Qu estructura tiene el argumento? Premisa 1: tc. Segunda premisa: ch. Tercera premisa: h. Conclusin: t. La conclusin del argumento es que el tiempo no es real. Estudiante: Entonces es vlido Profesor: Tens buenas intuiciones pero el paraso de las buenas intuiciones est lleno de desastres. Cmo hago? Dame una prueba Estudiante: Supongo t. Profesor: No, t es una premisa. Quiero una prueba. En un curso sobre consecuencia semntica, no sera ms fcil que la prueba que se d sea en teora de modelos? Sera lgico Quiero una prueba en teora de modelos. Estudiante: Con el condicional asociado? Profesor: El condicional asociado es el enemigo de esta historia. Odiamos a los condicionales asociados Nosotros somos ms sutiles que los condicionales asociados, qu cosas hacemos para dar pruebas en semntica? Valuaciones. Estudiante: Hay que buscar una interpretacin que haga correcto a todo eso y falso Profesor: Definamos una funcin de valuacin que asigne 1 a los condicionales y 0 a la conclusin. tc ch h t 1 1 1 0 Si hubiera una funcin de valuacin as, entonces no sera una consecuencia lgica la conclusin t. Si es falso esto, la funcin de valuacin nos obliga a evaluar a t

Lgica

como verdadero. Y un condicional material que tiene antecedente verdadero y es verdadero, solo puede tener como consecuente algo que sea verdadero. Mismo razonamiento se extrapola en el siguiente caso (ch) y obliga a poner a h el nmero 1. Luego en h tengo 1 y qu tengo en ? Siempre 0 porque eso es falso. tc ch h t V 111 111 110 01 Qu mostr con esto? Que en el argumento de McTaggart hay una relacin de consecuencia lgica entre la conclusin (t, o sea, el tiempo es irreal) y ese conjunto de premisas. Este conjunto { tc; ch; h} tiene esta relacin () con la conclusin el tiempo no es real. La pregunta que se les haca en el sitio no era exactamente sta, aunque seguramente este dato es relevante para responder a la pregunta. La pregunta era qu opinin les merece el argumento de McTaggart. Para tomar la decisin respecto de cmo opinar, cules son los datos decisorios? Primero, hacer la forma lgica; segundo, darse cuenta de que dada esa forma el argumento cumple con los requisitos lgicos que estamos pidiendo para los argumentos. Ahora que sabemos estas dos cosas, se les hace la pregunta de qu opinin les merece el argumento de McTaggart. Cul es la respuesta? Estudiante: Que es vlido. Profesor: Eso solo? Estudiante: Yo no entiendo cmo muestra que el hecho de que los hechos tengan inflexiones temporales lleva a contradiccin. Profesor: Eso es parte de lo que no se dice. Hay algo que no se dice en la reconstruccin del argumento y a nosotros, en este contexto, no nos importa demasiado. El argumento completo es el siguiente: hay un argumento independiente que muestra la verdad del condicional h. Cuando uno tiene un argumento con premisas, en algunos casos uno tiene que fundamentar las premisas, si no el interlocutor no va a aceptar el argumento. McTaggart, en efecto, argumenta a favor de esa premisa. Hay un argumento deductivo que parte de h y concluye una contradiccin. Si eso es as, sin duda hay buenos fundamentos para tomar como premisa este condicional material (h), porque si hay un nexo deductivo entre h y , ms fcil me va a ser aceptar el condicional material (h). Por supuesto que el argumento requerira que yo acepte este argumento. Como siempre, si tengo un argumento necesito fundamentar con otro argumento cada una de las premisas. Pero eso no es lo que estamos evaluando en este contexto. La otra cuestin es que esto (ch) tambin tiene un argumento. El nico punto del argumento de McTaggart que no tiene un argumento es la premisa 1 (tc). Por eso en mi reconstruccin se dice: McTaggart parte del supuesto . se es el nico

Terico N 16

supuesto que no se justifica. Si el tiempo fuera real entonces habra cambio, el cambio sera real. El punto es que comencemos a meditar sobre esa idea. Eso es evaluar el argumento de McTaggart. La primera parte de la argumentacin consiste en analizar el argumento, encontrar su estructura lgica y luego juzgar con teora de modelos- si el argumento es correcto o es incorrecto. Una vez que se detect que el argumento es correcto, cul es la nica manera de rechazar la conclusin de un argumento correcto desde el punto de vista lgico? Cuestionar alguna premisa. Dado que la premisa 2 y la premisa 3 estn fundadas en otros argumentos y no queremos cuestionar esos otros argumentos, cul es la nica posibilidad que tenemos para rechazar que el tiempo sea irreal? Qu tenemos que rechazar? La premisa 1. La nica situacin posible en la cual podemos dejar de aceptar que el tiempo es irreal es encontrar alguna razn para rechazar esa premisa 1. La idea es que siempre que hay tiempo, hay cambio. Si aceptamos que siempre que hay tiempo hay cambio, estamos compelidos a aceptar segn McTaggart- que el tiempo es irreal. Estudiante: Pods decir que que haya tiempo no es condicin suficiente para que haya cambio y que se necesita tambin un observador. Profesor: Una manera de bloquear el argumento es tratar de rechazar la idea de que es suficiente para que haya cambio que haya tiempo. O al revs. Qu de este condicional: ct? Si el cambio es real, entonces hay tiempo. Cul es la relacin entre el cambio y el tiempo? Puede haber cambio sin tiempo? Puede haber tiempo sin cambio? Eso es lo que uno tiene que reflexionar para aceptar, o no, el argumento. En particular, el dato que ustedes tienen que tener y si quieren tienen 7 das ms para dar una respuesta a nuestro interrogante- es qu dicen las principales teoras fsicas contemporneas respecto a la relacin entre cambio y tiempo. La verdad es que, de acuerdo a la teora fsica que uno acepte, va a poder aceptar o no la formulacin del argumento de McTaggart. Ahora que tenemos una reconstruccin lgica del argumento y vemos que estamos a punto de aceptar que el tiempo es irreal (as que en el prximo parcial van a tener tiempo infinito para resolverlo), necesito que bloqueen este argumento buscando alguna concepcin del tiempo que sea tal acepte el condicional (ct) y no ste (tc). Eso es tarea para la vez que viene. El que quiera argumentar en contra de este argumento, debe bloquear la premisa (tc). Bloquear esa premisa es decir algo como esto: esto () es falso porque puede haber cambio sin tiempo, o algo parecido a eso. Estudiante: Es como que est el supuesto de que todos comprendemos lo mismo respecto de lo que es la realidad y entonces la valuacin es 1 o 0. La realidad es 1 o 0. Profesor: No veo ese supuesto, ms all de que McTaggart est ofreciendo un argumento en lgica clsica.

Lgica

Estudiante: Lo tenemos que analizar as, en funcin de 1 o 0. Profesor: Por qu te llama la atencin eso? Estudiante: Porque si interpreto el argumento metafsicamente entro en este tipo de cuestiones, como qu es la realidad o el tiempo para m. Profesor: S, pero no veo cul es la incompatibilidad que ests notando. Son cosas distintas conceptualmente, no estoy diciendo que sta sea una clase de metafsica. Todo el punto es que sta es una clase de lgica y esto es un argumento. Lo estoy reconstruyendo y lo estoy juzgando desde el punto de vista lgico. Es importante que veamos el punto en este momento, porque estamos en la mitad del curso de lgica. Estoy sugiriendo que si uno quiere argumentar y ver qu es lo que sucede con un argumento filosfico, esto que estoy haciendo es una herramienta para discutir con McTaggart. Si hay algn obstculo con esto, ste es el momento preciso en que lo tenemos que discutir. Por eso quiero que surjan este tipo de preguntas. Cul es el problema, en este contexto, con el anlisis que estoy haciendo? Estudiante: Yo siento que al ponerme a discutir en el plano de la lgica, estoy renunciando a otros anlisis y a otras discusiones que estn en otro plano. Profesor: Pero esta no es una clase acerca de feelings, sino que es una clase acerca de razones. Dame una razn. Estudiante: Yo quiero dejar claro que se trata de lgica. Estoy manifestando mi intuicin porque no tengo certezas. Estudiante (otro): Habamos analizado el argumento desde el punto de vista formal y habamos llegado a la conclusin de que para resolver la inexistencia del tiempo como un objeto real haba que discutir la premisa del supuesto que era la relacin entre tiempo y cambio. Hasta ah estamos dentro del mbito de la lgica. Pero despus, para sacarnos el problema de la inexistencia del tiempo como algo real, vemos que lo que tenemos que cuestionar es el supuesto, vemos que el supuesto tiene el objeto de la relacin entre tiempo y cambio como la cuestin que nos atae ahora. Ah es donde yo zanjo el hecho de que no haya ninguna contradiccin entre la formalidad del argumento, la valuacin para las partes del argumento y la consecuente investigacin acerca de la relacin entre tiempo y cambio. Profesor: Tomemos varias de las cosas que dijiste que son interesantes y destacables. Primera cuestin: de qu se trata esta discusin que estamos teniendo? Pongmonos de acuerdo sobre esto. Hay un caso de un argumento de un seor que intent argumentar de la manera que vimos. Tuvo esa intencin. Eso es parte de lo que l escribi. Se les pide a ustedes que den una opinin sobre un texto filosfico que alguien escribi intentando argumentar. Por supuesto que hay otras cosas que uno puede hacer. Uno puede intentar jugar al ping pon. Pero el punto es que este seor intent argumentar. Dado que McTaggart intent argumentar y escribi este texto para

10

Terico N 16

convencer a otros, entonces se les pide una opinin acerca de eso. Y ustedes si juegan- tienen que dar una opinin. Qu opinin pueden dar? Estudiante: Yo no entiendo qu entiende McTaggart por real cuando dice que el tiempo no es real. Profesor: Sin entrar demasiado en la terminologa de McTaggart, lo que l trata de mostrar es que el tiempo no existe, no hay tiempo. Estudiante: A m eso me parece vlido y opino lo mismo que McTaggart Profesor: Me parece muy bien tu posicin, pero en este juego tens que hacer algo para poder sostener esa posicin. Tu posicin es una posicin perfectamente posible. La primera cuestin que l tiene a su favor es que ste es un buen argumento desde el punto de vista lgico. Estudiante: Pero le falta la otra parte, la de la justificacin. A vos te alcanza con que digamos que estamos de acuerdo con que el tiempo no exista? Profesor: No, estoy diciendo que la opinin de l es una opinin posible y tiene un punto a su favor. Tiene a McTaggart al lado l y McTaggart podran decir algo como esto: Hemos razonado perfectamente bien, tenemos un buen argumento para justificar las premisas 2 y 3 y la lgica nos permite concluir t. sa es la posicin de McTaggart. El nico punto dbil de esta posicin es aceptar la verdad de la premisa 1. Pero adviertan que uno siempre tiene que partir de algo, eso es obvio. Si se le pidiera a McTaggart que justifique todo, nunca podramos tener una justificacin de una conclusin. Eso es obvio. As que l sigue teniendo un punto a su favor. A aquel que quiera estar en contra del compaero y de McTaggart, le sugiero que debera tratar de bloquear la verdad de la primera premisa. Esto es, dar un argumento en contra de esa premisa. Una manera de hacer eso es apuntar a la relacin () que expresa la idea segn la cual si hay tiempo entonces hay cambio, el tiempo es una condicin suficiente para que haya cambio, y criticar esa idea de alguna manera. Por supuesto que para criticar una idea de alguna manera, lo que uno tiene que dar son buenas razones. Eso es todo lo que uno tiene que hacer. En particular, sugiero que las buenas razones podran ser, o bien dar un argumento para mostrar que la primera premisa es falsa; o bien no necesariamente buscar un buen argumento en el sentido que estamos buscando aqu, deductivamente vinculado con la estructura del argumento, sino reflexionar sobre el contenido de los dos conceptos que aparecen all (t, c, tiempo y cambio). Estudiante: Pero eso hasta el da de hoy no nos importaba Profesor: Bien. Estoy sugiriendo que empieza a importarnos. Estudiante: Cmo comprobs si hay tiempo sin cambio? Profesor: Bien. Ests cerca. Si pudieras comprobar que hay tiempo sin cambio

Lgica

11

Estudiante: Porque uno siempre define el tiempo en relacin a que hay un cambio. Nunca te refers al tiempo sin un cambio. Profesor: Vos defins tiempo en relacin a que hay un cambio. Podra transcurrir el tiempo sin que haya cambios fsicos? Estudiante: S! Estudiante: No! Profesor: Sugiero que diriman esta discusin haciendo una leve y pequea investigacin sobre qu es lo que opinan los fsicos respecto del tiempo y del cambio. Ustedes saben que para la teora de la relatividad la nocin de tiempo se define de manera distinta a la nocin de tiempo en la fsica de Newton. La clave est ah. Busquen cmo entender el tiempo y si el argumento de McTaggart es o no es compatible con las dos visiones del tiempo que los fsicos consideran como verosmiles o posibles. Estudiante: Si la relacin entre tiempo y cambio fuera bicondicional, igual eso no invalidara el argumento. Profesor: No. Estudiante: Por qu tengo que justificar la primera premisa y no las otras dos? Profesor: El juego fue: hay un argumento A1 (respecto de ch) y un argumento A2 (respecto de h) que damos como correctos. Si a alguien le interesa en particular la discusin de McTaggart, tendra que ver si esos argumentos estn bien. Como nosotros no estamos particularmente interesados en el tiempo, yo no voy a entrar en ese detalle. Estudiante: Pero por qu tiene ms importancia la premisa 1? Profesor: Solo por un ejercicio tiene ms importancia. El ejercicio es que resolv no ingresar en el argumento 1 ni en el argumento 2. Es ms sencillo para ustedes discutir esa premisa. Est claro cul es la tarea que tienen que hacer? Tienen un texto filosfico de alguien que intenta defender una tesis filosfica. La tesis filosfica es que el tiempo es irreal. El argumento fue reconstruido por ustedes y acordamos que puede ser reconstruido por tres premisas, la segunda est justificada por un argumento que no vamos a discutir, la tercera por otro argumento que no vamos a discutir. Luego, hay una premisa donde se vincula el tiempo y el cambio que s vamos a discutir. La nica situacin en la cual ustedes pueden zafar de la idea de que el tiempo no es real es si encuentran un argumento para mostrar que esto (tc) no est bien. Estudiante: Cmo se define el tiempo? Lo pregunto en relacin con lo que deca l de si se necesita un testigo o no. Profesor: Fue un poco tramposo de mi parte no meterme en esto porque en efecto McTaggart considera nociones distintas de tiempo. Pueden si quieren-

12

Terico N 16

incursionar en las dos nociones de tiempo que utiliza McTaggart para mostrar que se sigue una contradiccin cuando uno mezcla esas dos nociones de tiempo. Estudiante: Las dos nociones de tiempo estn vinculadas al cambio? Profesor: Una est vinculada al cambio y otra parece estar vinculada a la idea que alguno de ustedes mencion de ver la situacin desde afuera. Eso es clave en el argumento de McTaggart. Uno podra suponer que esto fuera el universo, con todas las cosas que estn adentro.

Y supongamos que uno pudiera dividir el universo en dos. Por decreto, en la mitad derecha se congela el tiempo. No pasa tiempo. El tiempo es cero, estamos en la eternidad. Y en la mitad izquierda no es as, pasan cosas, hay tiempo. Supongamos que el mundo fuera de esta manera. Yo lo veo y esto es como una rueda. En el sector derecho no pasa tiempo y en el izquierdo pasa tiempo.

* *** ** *
Pero esto es giratorio. Entonces, cuando en una mitad no pasa tiempo, en la otra pasa tiempo. Pero peridicamente esta situacin se repite del otro lado alternativamente. Es esta situacin respecto del tiempo imaginable o no? Hacer una reflexin respecto de estas dos situaciones posibles es reflexionar acerca de la relacin entre cambio y tiempo. En esta situacin hay un observador externo que observa que en un sector no hay tiempo y en el otro hay tiempo, alternativamente. Estudiante: Qu aporta la alternatividad? Profesor: La alternatividad aporta que los seres que estn en un sector a veces tienen cambio y a veces tienen tiempo, y a veces viven perodos en los que el tiempo no transcurre. Y eso alternativamente. Compensatoriamente los seres van viviendo situaciones en donde los tiempos relativos se compensan. Estudiante: Pero para pensar la nocin de tiempo me alcanza con tener el universo partido en dos. Profesor: Bueno. Es esto tericamente posible?

Lgica

13

Estudiante: No s, no s ni si el Big Bang es posible, no s ni si la teora de la relatividad me entra en la cabeza No s si es posible. No es mejor la pregunta de si es productivo al pensar la nocin de tiempo? Profesor: Qu razones me podras dar para que esta manera de pensar el tiempo no sea productiva? Estudiante: Cul es la medida de la eternidad? Profesor: Si el tiempo fuera absoluto, yo lo puedo ver desde afuera y juzgar los tiempos relativos que pasan en estos dos sectores del universo. Estudiante: Pero cul es la medida? Porque en un sector es el cambio, pero cul es la medida de la eternidad? Profesor: El tiempo. Estudiante: Ja! Profesor: Yo, observador externo, tengo el reloj que marca el tiempo. Y si en un sector se detiene, en el otro sector no se detiene Los seres que estn adentro no se dan cuenta, pero yo estoy afuera y lo veo. Estudiante: Pero la alternatividad no implica tambin tiempo? Profesor: Implica tiempo afuera. Solo les pido que reflexionen sobre esta situacin y sobre si esto es concebible (cosa que parece que s). Desde el punto de vista de las posibilidades, estamos frente a un universo posible. Mi pregunta es si es fsicamente posible. Tienen dos reflexiones. Esto es concebible, pero es fsicamente posible? Esa fue mi primera pregunta. Fsicamente posible quiere decir si es posible de acuerdo a las leyes de la fsica. Hay dos respuestas distintas, de acuerdo a la fsica que considere. Si considero una fsica, este mundo no solo es concebible; y si considero otra, puede ser concebible pero no es verdadero. Estudiante: Segn la monotona, puedo prescindir de las premisas 2 y 3 y sostener solamente la primera? Profesor: No, la monotona te dice que pods agregar una premisa 4 pero no que pods sacar las que estn. Estudiante: Cul es la estructura interna de la contradiccin en el argumento de McTaggart? Profesor: Podra ser el tiempo existe y no existe o podra ser los hechos tienen inflexiones temporales y no tienen. Cualquiera de sas, a nosotros no nos importa. Estudiante: Qu pasa si el tiempo no transcurre? Profesor: Lo que te tendras que preguntar es si puede haber cambio de objetos fsicos. Puede haber movimiento sin tiempo? Es concebible un universo en donde el tiempo no transcurra y haya movimientos y cambios fsicos, cambios de presin? sa es la pregunta.

14

Terico N 16

Estudiante: De acuerdo a ese modelo y de acuerdo a la teora de la relatividad, para que eso suceda habra que acelerar un cuerpo a la velocidad de la luz. Cosa que en la prctica es imposible pero en la teora eso detendra el tiempo. Profesor: El punto es que me hagan una reflexin sobre esto la vez que viene. Eso es todo. Tienen siete das para reflexionar sobre la situacin. Ahora el argumento que tengo es de geometra. Fjense el siguiente argumento: (Pr. 1) Todo crculo es una figura. (C) Todo el que dibuja crculos dibuja figuras. Qu tienen que decir de este argumento? Qu opinin les merece? Estudiante: Se necesita otro tipo de lgica, porque se implican pero es necesario entrar en los predicados. Estudiante: Desde la lgica proposicional el argumento no es vlido porque lo formalizara como p por lo tanto q. Profesor: No hay una formalizacin mejor de este argumento? Estudiante: Podramos formalizar la premisa como pq, y decir si es un crculo, entonces es una figura. Profesor: Cul es la interpretacin de p? Estudiante: Ser un crculo. Profesor: Ser un crculo o Es un crculo, son interpretaciones posibles para p? Estudiante: No, porque a eso no se le puede atribuir un valor de verdad. Profesor: Claro. Esa no es una interpretacin posible para p porque las nicas interpretaciones posibles que hay son verdadero o falso. Las nicas interpretaciones posibles que tenemos son 1 y 0. Por lo tanto, cuando hay una interpretacin en el lenguaje natural, lo nico que podra estar como interpretacin de p es una proposicin. Y ser un crculo o es un crculo no son proposiciones, por lo tanto no se pueden representar a travs de una funcin de valuacin que asigne 0 y 1. El punto es si ser un crculo es una interpretacin en el lenguaje natural que puede representarse a travs de una funcin de valuacin que asigne 0 y 1. La respuesta clara es que no. Qu ms? Yo sugiero hacer lo siguiente: dado que la semntica nos est dando tantos sobresaltos, por qu no intentamos con esto (pq). Saben cmo se hace eso? Existe ese objeto o no? Quin me da una prueba de que no existe ese objeto? Estudiante: La nocin de consecuencia lgica no es del metalenguaje?

Lgica

15

Profesor: Yo estoy diciendo que existe un objeto sintctico, una demostracin, que va de p a q. Esto es, que si aplico las reglas de inferencia que ustedes conocen en un nmero finito, en algn momento quizs en el 3.500.000- llegue a q. En n llego a q. Alguien puede demostrar que ese objeto no existe? No tengo manera de probar que no existe este objeto, dicho rpidamente. S hay una manera, y la manera es que efectivamente por funciones de valuacin yo puedo mostrar que este objeto (pq) no cumple esa propiedad (p q). Por qu? Porque existe una funcin de valuacin que asigna a p 1 y a q 0. Todava con eso no he mostrado que no existe el otro objeto (p pq). Para mostrar que no existe el otro objeto yo tendra que mostrar que esta nocin () y esta nocin () son equivalentes. Que cada vez que se da esto para () se da esto para (). Y al revs (). Y el caso preciso que necesitamos es: si no se da esto () no se da esto (): . En trminos de los conceptos que manejamos, si esto no es una tautologa ( ), entonces no existe una derivacin de sin utilizar premisas. Eso lo van a ver con detalle con el prof. Moretti, que es un especialista en metalgica. Qu evaluacin hacen entonces del argumento? Estudiante: Se puede probar con entimemas? Sin agregar la conclusin y sin apelar al concepto figura, pero no se me ocurre Profesor: Yo simplemente te digo que lo nico que tengo que aceptar para que todo aquel que dibuje crculos dibuje figuras, es que todo crculo es una figura. Estudiante: Desde ese punto de vista est bien el argumento. Profesor: S, el argumento est bien. Estudiante: No es una cuestin de consecuencia modal y no de consecuencia lgica? Profesor: Si la lgica juzgara a este argumento como un mal argumento, estaramos fregados. Veamos lo siguiente. Supongamos que hoy es la primera clase de lgica, entro y le pregunto a l cul es el argumento ms famoso de la historia de la humanidad, cul el me dira que es? Si hay un argumento famoso es el siguiente: 1) Todos los hombres son mortales. 2) Scrates es hombre. C) Scrates es mortal. Qu podemos decir de ese argumento? Qu opinin les merece? Cumple con nuestro requisito de ser un argumento vlido desde el punto de vista intuitivo? Desde el punto de vista intuitivo, ser vlido significa que es imposible que si uno acepta como verdaderas las premisas 1 y 2, deje de aceptar la conclusin como verdadera. Entonces cumple con nuestro requisito de ser vlido desde el punto de vista intuitivo.

16

Terico N 16

Y desde el punto de vista de nuestra nocin de consecuencia? Deberamos dar alguna razn por la cual las premisas 1 y 2 deben ser suficientes para mostrar que hay una relacin de implicacin lgica entre la conclusin y las premisas. Estudiante: Pero no tengo cuantificadores en la lgica proposicional Profesor: Bien. Entonces qu hago? Digo que la lgica clsica es una porquera? Supongamos que digo:

1) Algunos hombres son mortales. 2) Scrates es hombre. C) Scrates es mortal. Estudiante: Ah se cae el argumento. Profesor: Y entonces? Qu quiere decir eso? Que existe una interpretacin de eso que hace que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. El mero reemplazo de Todos por Algunos provoc estragos. Qu pasaba cuando haca esto? Estaba bien. Si reemplazo, qu sucede? La relacin no se da. Qu nos indica la alteracin de esta propiedad () respecto de la sustitucin de los signos que aparecen aqu (,)? Que no puedo sustituir un signo por otro. En particular, a los signos que no son reemplazables o sea, cuyo significado no puede variar- se los llama constantes. Qu debera yo juzgar respecto del Algn? Debera juzgar que es una constante. Qu sucede aqu? (Pr. 1) Ningn crculo es una figura. (C) Todo el que dibuja crculos dibuja figuras. Tengo all un buen argumento? No. Razones como stas que ustedes ya saben nos han llevado a la necesidad de complejizar la estructura del lenguaje L. En particular, nos llevan a pensar que debo incorporar en el lenguaje nuevos operadores lgicos. As como antes tena los conectivos de la lgica proposicional, ahora necesito incorporar al menos dos operadores lgicos ms: , . Eso es todo lo que tengo que hacer? Los

Lgica

17

otros ya los tengo; ya tengo , , . Necesito hacer algo ms que incorporar estos otros dos operadores lgicos? Estudiante: As como antes tenamos las tablas de verdad, tengo que ver cmo me manejo ahora Profesor: Tengo que construir una semntica nueva, eso es cierto. Y qu ms tengo que hacer? Estudiante: Tengo que identificar las propiedades. Profesor: Estos nuevos operadores no son operadores que se aplican a proposiciones. En particular, debo admitir que una expresin como sta (Scrates es hombre) no se puede representar simplemente como p, sino que aqu es importante que aparezca Scrates. Porque si yo pongo all Aristteles, se sigue el argumento? No. Entonces es importante que yo pueda representar individuos y predicados. Scrates es hombre Hs Scrates es mortal Ms Es importante que pueda hacer eso, porque el argumento que vimos habla de esas dos cosas. La manera de representar eso usualmente es sta. Y el reemplazo en este contexto de Scrates por Aristteles (Ha) est mediado por la posibilidad de que l sea hombre (Hx). Esto es, que pueda decir algo as como que puedo utilizar el lenguaje natural cuando utilizo pronombres. Aqu (Hx) no hago referencia a ninguno en particular, salvo en el contexto pragmtico en que yo sealo y digo que l en este contexto es l (a quien yo sealo). Si no hiciera ese sealamiento, esto (Hx) dicho en abstracto dice l es hombre y eso no hace referencia a nada especfico. No es ni verdadero ni falso. Depende de a quin est yo haciendo referencia puedo dotar de valor veritativo a esto. Este invento, que parece una estupidez, es un invento sumamente importante y til. A un ser humano se le ocurri en contra de lo que haba hecho toda la tradicinque la mejor manera de representar la estructura de las afirmaciones es a travs de la idea de funcin matemtica. Cmo a un ser humano se le pudo ocurrir que detrs de la afirmacin Scrates es hombre hay que interpretar que hay una funcin Hx (H de x) cuyo valor en este caso es Scrates? Adviertan que hasta antes de esta transformacin en la forma lgica de las afirmaciones, hubo un individuo muuuyy inteligente y muuuyy importante que escribi en mil setecientos tanto que si hay un paradigma de conocimiento es la lgica. Lo mejor que tenemos, lo ms claro y seguro que nunca abandonaremos, es la lgica. Todo lo dems puede ser redefinido, pero la lgica no. Crtica de la Razn Pura, Kant. Todo lo que vino despus mostr que Kant estaba completamente equivocado acerca de la lgica. En particular, que su definicin de analiticidad deba ser drsticamente redefinida. Porque la idea de que es analtico un

18

Terico N 16

enunciado en donde hay una relacin entre sujeto y predicado no debera a ser la idea a tomar en cuenta. Estudiante: Por qu no se daban cuenta de eso antes? Tan difcil era? Profesor: Porque la mejor lgica que tenamos era la aristotlica, que hasta ese momento se llamaba lgica clsica. Hoy en da lgica clsica no se llama a la lgica aristotlica. La lgica aristotlica como todo el mundo sabe- ni siquiera se ensea en un curso de lgica. Y por qu no se ensea en un curso de lgica? No porque no nos guste la historia de la humanidad ni porque pensemos que Aristteles era un mal lgico. Fue sin duda uno de los lgicos ms importantes. No se ensea en un curso de lgica porque hoy en da ningn lgico piensa que el sistema aristotlico de lgica de silogismos sea algo que en s mismo agote la nocin de consecuencia. En particular, nosotros con este sistema podemos hacer tanto como lo que haca Aristteles respecto de la silogstica, pero muchsimo muchsimo ms. El poder del sistema que estamos empezando a desarrollar es tal que se pueden representar en l todos los argumentos que resultaban buenos argumentos desde el punto de vista de la lgica proposicional. Hagamos un grfico. Ac adentro estn los infinitos casos de consecuencia lgica proposicional (). Son infinitos y estn todos ah. Luego, est lo que se llamaba lgica clsica o silogstica aristotlica. Ms un conjunto infinito de argumentos del tipo que di antes (Todo crculo es una figura. El que dibuja crculos dibuja figuras).

Adviertan que hay una diferencia drstica entre el argumento ms conocido de la historia de la humanidad y este argumento (el de los crculos) que es poco conocido. Sin embargo, es muy revelador de todo lo que no se poda hacer en la silogstica aristotlica. Cul es la diferencia dejando de lado estos operadores- de lo que aparece aqu? En la primera premisa no hay ninguna diferencia. En la primera premisa uno dira algo como esto: para todo x, si x es un crculo, entonces x es una figura. Pr. 1 x (Cx Fx) La estructura de esto es semejante a la premisa mayor en el silogismo de Aristteles Todo hombre es mortal: para todo x, si x es hombre, x es mortal. Hasta ah no hay mucho ms que decir. Pero adviertan qu sucede si quiero formalizar lo que sigue: El que dibuja crculos dibuja figuras. All dice: para todo x, x dibuja crculos. Dibuja algo. Hay algo que une el dibujante y el objeto dibujado.

Lgica

19

C. x Dxy Hay una relacin. Dibujar no es un predicado como crculo. Dibujar exige que haya un dibujante y un objeto dibujado, en particular exige que haya una relacin entre x e y. Adviertan que en un argumento tan sencillo de la geometra que solo admite que hay relaciones entre dos tipos de objetos cuya validez es indubitable desde el punto de vista de nuestras intuiciones lgicas, no puede ser representado como un silogismo clsico. La teora de la predicacin clsica es incompleta respecto de argumentos en donde es esencial representar los predicados como relaciones. Qu conocimiento no puede ser representado dentro de la silogstica clsica? Quines argumentan as? La gente que hace matemtica, la gente que hace geometra. El conocimiento de la geometra no puede ser representado en una teora como la silogstica aristotlica. Estudiante: Siempre que tengas un verbo transitivo vas a tener el mismo problema. Profesor: Claro. No solamente eso. Imaginate que te digo algo como esto: Buenos Aires est entre La Plata y Rosario y quiero hacer un argumento que tome como premisa eso, quiero inferir algo de Buenos Aires como Por lo tanto, Buenos Aires es una ciudad ms al norte que La Plata. Para poder decir eso, tengo que distinguir una relacin que se da entre tres cosas: x, y, z; Buenos Aires, La Plata, Rosario (Rxyz). Miremos el aula: ella est ms a la izquierda que ella, que l, que ella y que ella. Es una relacin de cinco lugares. Quiero decir eso y quiero hacer un argumento que tenga como premisa eso que acabo de decir. Necesito tener predicados enedicos (Rn), con n lugares. Adviertan que esto transforma revolucionariamente la nocin de sujeto. Lo que es sujeto gramatical en una oracin deja de tener importancia respecto de los objetos de la relacin. En particular, desde el punto de vista de la lgica, una proposicin del tipo x dibuja y (Dxy) tiene dos sujetos lgicos: x e y. En qu contexto uno conoce que pueden hacerse afirmaciones de ese tipo en donde cualquiera de esos dos lugares tienen exactamente la misma importancia respecto de la relacin que se da? Estudiante: Cuando x e y son dos personas. Profesor: Por ejemplo. Pero vean lo siguiente analgicamente: x+y =z Qu es eso? Es una operacin algebraica entre dos nmeros. Yo podra poner nmeros: x+ y =z 1 2 3 Si hago eso, puedo tener distintos resultados en z? No. Qu es esto (+) que est aqu? Una funcin que define un valor determinado cuando fijo los otros valores (x, y). No hay una respuesta distinta para z si estn fijados x e y. As se comportan las

20

Terico N 16

operaciones o las funciones matemticas. De igual manera segn Frege- se comportan estas funciones (Ryz). Los predicados del lenguaje natural se representan como funciones en el lenguaje. Y as como puedo decir que x es un nmero, para todo x x es un nmero (x Nx), o puedo decir todo nmero es ms grande que el nmero 2, x M2x; as como puedo decir esas cosas, puedo no solamente representar como predicados mondicos, enedicos, los predicados aritmticos, sino cualquier predicado que se les ocurra. Respecto de las propiedades lgicas de los predicados enedicos del lenguaje natural, lo que importa es el comportamiento funcional de los mismos. Hay ahora una nueva representacin aritmtica de la estructura lgica de lo que antes llambamos proposicin. La estructura de las proposiciones se comporta de la misma manera que se comportan las funciones. Por eso ahora empieza a tener ms sentido y ms importancia que ustedes lean el apartado sobre funciones. Sea L un lenguaje que contenga nuevos operadores lgicos, cuantificadores, (todo y alguno); los mismos operadores que tena el lenguaje de la lgica proposicional (no, o, condicional, equivalencia) y adems una estructura que permita representar constantes de individuos (a), variables de individuos (x), predicados mondicos (P) y relaciones (R). Qu debera hacer yo ahora para que ustedes conozcan el lenguaje que estoy definiendo? Estudiante: Dar la sintaxis. Profesor: Cmo se da una sintaxis? Tendra que dar una definicin recursiva de qu es una frmula bien formada. En un primer paso yo tendra que poder construir los infinitos casos de frmulas de este nuevo lenguaje dando una definicin recursiva de buena formacin. Ustedes ya saben cmo operara. En particular, yo primero debera distinguir casos simples. Los casos simples son: un predicado mondico seguido por una constante de individuo da como resultado una frmula bien formada (Pa). En general en el libro se pone un superndice para indicar la -aridad del predicado (Pn). Qu quiere decir la -aridad del predicado? La cantidad de argumentos que hay que poner para saturar la funcin. Si aqu aparece 1, tengo un argumento (P1a); si aparece 2, tendra que aparecer el nombre b (P2ab). Estudiante: Cmo resuelve este lenguaje oraciones impersonales como Llueve? Profesor: La lgica de las oraciones impersonales es la que mejor se representa con lo que ya tenamos. Llueve era p. Acordate del dibujito que hice antes: eso est adentro. As que esas oraciones no son difciles. Luego, si tengo una frmula bien formada y le agrego un operador mondico, el resultado es una frmula bien formada (). Todo lo que era bien formado en lgica proposicional, sigue siendo bien formado. Tengo que dar este caso (x) como caso

Lgica

21

bien formado, y este caso (x) como caso bien formado. Y despus debo decir que nada ms est bien formado. Supongamos que ahora ustedes saben lo que est bien formado en este nuevo lenguaje. Qu es lo que tendra que hacer ahora, dados los objetivos de este curso? Si tengo el conjunto infinito de frmulas bien formadas de este nuevo lenguaje y quiero dar una definicin de consecuencia, qu debo hacer ahora para estar en camino de dar una definicin de consecuencia? Dar una semntica. En particular, debo dar una definicin de una nueva funcin de valuacin. Pero adviertan que la funcin de valuacin que hasta ahora tena era una funcin que, aplicada a una proposicin, daba como resultado el valor 0 o el valor 1 [V ()=1 V ()=0]. La semntica de este lenguaje ser tal que resulte importante lo que aparezca en el interior de las proposiciones, en particular, resulte importante que Scrates est en ambos casos (en la premisa 2 y en la conclusin), o que el predicado dibuja aparece en la conclusin y aparece en el consecuente del condicional. Entonces la semntica que tengo que definir debe ser ms fina que la semntica que estaba utilizando hasta ahora. A partir de la clase que viene voy a construir una nueva semntica para este nuevo lenguaje. Adviertan que la nueva semntica para este lenguaje es tal que voy a complejizar de manera drstica la cantidad de interpretaciones posibles de este lenguaje. En particular, si estas cosas (x; x) pueden hablar de nmeros, de cuntos objetos puedo hablar cuando digo todo nmero tiene un sucesor? De infinitos. Cuntos objetos pueden reemplazar a la x en este contexto? Infinitos. Por lo tanto tendr desde el vamos infinitas interpretaciones para las frmulas bien formadas. Adviertan el grado de expresividad que va a tener esta nueva semntica. Si quisiera ahora representar esto con una tabla de verdad, cul sera el resultado? Cuntas lneas tendra esta nueva tabla de verdad? Infinitivos, por lo tanto no va a tener ms sentido el concepto de tabla de verdad. Para la vez que viene ustedes tiene como tarea reflexionar sobre el argumento de McTaggart, en particular, sobre la premisa 1 del argumento. En segundo lugar yo voy a presentar una semntica para un lenguaje de este tipo. Despus les pongo en el sitio qu parte del Gamut tienen que leer, pero voy a empezar a exponer la semntica del lenguaje de predicados.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Fecha: 1 de junio de 2007 Terico 17 Prof.: Alberto Moretti

= {p3, p3 p4, ((p5 p5) p3)} Mod. ()? Hay , ? Hay , , ?

Profesor: Eso que puse ah arriba con el nombre de pretende ser el nombre de un conjunto de frmulas del lenguaje que representan oraciones del lenguaje natural, que forman un breve discurso y que entonces podramos pretender analizar desde algn punto de vista lgico. Son tres oraciones representadas en el lenguaje P con la intencin de averiguar algunas cosas generales, lgicas, sobre el discurso que las incluy. A continuacin puse tres preguntas que se derivan de los conceptos elementales semnticos que vez pasada estuvimos definiendo. La primera pregunta era la de saber si este conjunto tiene o no un modelo. La segunda pregunta es la de si hay en el conjunto alguna frmula que sea una tautologa. La tercera pregunta es la ms interesante desde el punto de vista estructural y es la de si hay en el conjunto alguna frmula que se deduzca de algunas otras del conjunto . Esta simbologa o abreviatura pretende abreviar estas preguntas que acabo de hacer, que no son ms que las preguntas elementales que desde un punto de vista lgico haramos sobre un discurso que fuera una cosa tan pobre como sa. Tenemos conceptos definidos rigurosamente que nos permiten responder si es un discurso coherente, si el discurso incluye alguna verdad obvia y si el discurso tiene alguna estructura inferencial deductiva. Esas tres preguntas, trasladadas a los conceptos definidos con precisin, se transforman en las tres preguntas que escrib antes. Y ya sabemos cmo responder. Que el conjunto tiene un modelo significa que hay una interpretacin que hace verdaderas todas las frmulas que estn ah. Entonces, si uno tuviese que responder esta pregunta, podra hacerlo de varios modos. Un modo sencillo sera mostrar una interpretacin que satisface a cada una de las

Terico N 17

frmulas. Un modo de responder es decir: sea I tal que Y ahora uno dice lo nico pertinente ac. Aqu estn estas cosas (p3, p4, p5) y nada ms. Esas son letras proposicionales. Mod. ()? Sea I tal que p3 p4 p5 La interpretacin lo que hace es tomar todas las letras proposicionales, en particular estas (p3, p4, p5), y asociar cada una de ellas con uno y solo un valor veritativo. Entonces una manera de responder sera imaginar una interpretacin que, puesta a valuar estas letras proposicionales, les diera un valor que permitiera la verdad de todas esas frmulas. Esto es obvio. Uno tiene que hacer que p3 sea verdadera. Y para que (p3 p4) sea verdadero siendo p3 verdadera, seguramente p4 tiene que ser verdadera. Y si p3 es verdadera, entonces el condicional ((p5 p5) p3) es verdadero. Parece que da lo mismo que haga cualquier cosa, as que dmosle la falsedad a p5. . . . V p3 4 p V p5 F . . . Uno mira, imagina una interpretacin, y ahora tiene que probar que esta interpretacin verifica todas esas frmulas. Para eso lo que uno hace es decir que si sa es la I que nos ocupa, ahora tenemos que probar que si pertenece a este conjunto entonces es verdadera en esa interpretacin. V (, I) Como hay solo tres oraciones all, entonces puede ser o bien p3, o bien el condicional p3 p4, o bien el condicional ((p5 p5) p3). Ahora hay que considerar si es verdadera la frmula (p3 p4) en esa interpretacin. V ((p3 p4), I)? Uno tiene que contestar que s y probarlo, para lo cual simplemente va a la definicin de verdad en una interpretacin. Y viendo lo que dice la definicin de verdad para un condicional, constatar si en el caso de que la interpretacin sea la que hicimos, entonces va a resultar verdadero. Y as con las dems. Dado un conjunto, si uno pregunta si tiene modelo, una respuesta posible si el conjunto es sencillo y uno puede

Lgica

ms o menos ver cmo tiene que ser, es imaginar una interpretacin y luego confirmar que la hiptesis de que esta interpretacin verifica todo es verdadera. Es un modo de hacerlo. Si uno intuyera que el conjunto no va a tener modelo, que es un discurso incoherente, entonces seguramente uno tratara de demostrar por el absurdo. Supongamos que hay una interpretacin que verifica esto, entonces esa interpretacin tendra que hacer verdadera una frmula y la otra y la otra, y aplicar en ese momento la definicin de verdad, y ver si salen contradicciones. Segunda pregunta: hay all alguna tautologa o no? Estudiante: Pero (p5 p5) no es una tautologa? Profesor: Claro, eso es una tautologa, pero eso no est afirmado en el discurso. En el discurso est afirmado que si eso, entonces aquello ((p5 p5) p3). De manera que uno fcilmente puede ver que no hay tautologas afirmadas en ese discurso. El hecho de que una subfrmula de otra sea una tautologa o lo que fuere, por s mismo no basta para que la frmula total sea una tautologa. Se puede probar que esto ((p5 p5) p3) no es una tautologa imaginando una interpretacin que falsifique a p3. En ese caso, como esto va a ser verdadero (p5 p5) y esto falso (p3), esto () va a ser falso. Ninguna de estas tres frmulas que escribimos es una tautologa, de modo que uno fcilmente puede contestar la pregunta diciendo que eso no es una tautologa. Cmo se muestra que no es una tautologa? Viendo que hay al menos una interpretacin que la hace falsa. Esto es obvio para p3. Lo mismo si uno considera la segunda: (p3 p4). Ser eso una tautologa? No, por la misma razn. Y acabamos de ver que la tercera frmula tampoco lo es. Lo que se pregunta ac (Hay , , ?) es si se puede descubrir alguna estructura inferencial all. Si el conjunto es finito uno puede hacer todas las combinaciones. Si uno es del tipo empeoso elaborador, tiene que computar todas las posibilidades. Despus viene el creativo piola que mira y conjetura. Esto ( ) quiere decir que es un subconjunto de . Esta frmula sola (p3) por ejemplo es un porque est incluido en . De ese , se seguir semnticamente algn perteneciente a ? Habr alguno? Y hay una es ella misma (p3). Esto (p3 p3) vale Uno puede conjeturar que cierta frmula se deriva semnticamente de otras. Se hace la pregunta (p3p3?) y uno se puede contestar que s y luego prueba. Cmo se prueba? Viendo el significado de la afirmacin y si entonces lo que la afirmacin dice pasa o no pasa. As hace uno para hacer lo que podramos llamar un anlisis lgico-semntico de la estructura de un discurso que incluye tres oraciones representables como en . Estudiante: No entend el ltimo paso.

Terico N 17

Profesor: Uno dice si alguna de las frmulas que est ac (), ser consecuencia semntica de algn grupo de frmulas que estn ah ( )? Este (p3) es un grupo de frmulas que est ah, entre los grupos ms simples estn los grupos unitarios. Una posibilidad es que de este conjunto {p3} se derive semnticamente esto ({p3} p3). Y si se trata de encontrar algn que se derive de un conjunto de frmulas que estn en , siempre se puede encontrar. Es una estructura inferencial elemental y que sirve para muy poco. Hay otras. Si lo nico que uno puede encontrar es eso, su penetracin lgica merece educacin (risas). Pero eso responde. Imagnense si uno es astuto, le hacen esta pregunta en un examen y hace exactamente eso. Contesta: S, p3. Pero siguiendo otra lnea de anlisis lgico sugerida por las intuiciones elementales de cualquier hablante, si esto () se considera representativo de la estructura de un discurso y todo eso que dijimos, entonces uno mira esto ( = {p3, p3 p4, ((p5 p5) p3)}) y tiene las preguntas originales in mente que son: es un discurso coherente?, hay aqu afirmada alguna obviedad? o hay alguna estructura inferencial interesante all? Estas son las preguntas. De veras algo se deriva de otra cosa de lo que me han dicho, o son simplemente una conjuncin de afirmaciones que no tienen fundamento recproco? Un modo de responder a estas preguntas diferente del semntico- es como dije hace un momento tambin derivado de las intuiciones habituales de los hablantes y tiene que ver con la idea de pura forma. Uno mira esto y por la mera forma de esas frmulas ve algunas cosas. Me voy a ocupar por el momento solamente de la ltima de las preguntas que era para nosotros la ms interesante y es la que concierne a las conexiones lgicas posibles. Si ahora uno enfrentara esto ( = {p3, p3 p4, ((p5 p5) p3)}) y dijera que no necesita imaginar interpretaciones, no necesita tener definido lo que es una consecuencia semntica y entonces la idea de que toda interpretacin que haga verdadero No necesito nada de eso para darme cuenta de que algo de all se deduce lgicamente de alguna otra cosa. Me basta con mirar la estructura formal y no el significado de esos signos. Qu hace un individuo razonable y normal? Dice que esto (p5 p5) no est afirmado, sino que es solo una hiptesis del condicional ((p5 p5) p3). All dice que si pasa una cosa entonces pasa la otra. Pero aunque no est afirmado, uno puede admitir fcilmente que es afirmable, que no va a pasar nada si uno afirma una cosa como si p entonces p. Si uno no acepta eso, entonces desde luego no Pero vamos a considerar el caso tpico en que las personas aceptan que si esto es una mesa entonces esto es una mesa. Entonces uno dice que esto (p5 p5) es siempre aceptable. Por qu dice eso? Porque intuye que las cosas que tengan esa forma siempre van a ser aceptables. sta es la idea. Si uno no tiene esa idea, entonces no Pero en la mayora de los casos parece que esto no hay modo de rechazarlo. Luego,

Lgica

esto (p5 p5) no est en ninguna parte afirmado en el conjunto . Simplemente, por la forma, creo que eso se puede decir siempre. Aunque no me lo hayan dicho, seguro que lo tienen que suponer. Esto ((p5 p5) p3) s lo dijeron. Pero ahora, por la forma, yo s que cada vez que me dicen que si algo entonces otra cosa pasa, y luego me dicen que en efecto esto, entonces aquello (p3). (p5 p5) (p5 p5) p3 p3 Por la misma razn, esto (p3 p4) que s es otra cosa afirmada, tengo derecho a citarla porque mi interlocutor lo afirm. Y por la misma razn, se puede inferir lo otro (p4). (p5 p5) (p5 p5) p3 p3 (p3 p4) p4 Y uno hace eso. Y dice que de esas dos cosas ((p5 p5) p3; p3 p4 ) se infiere p4, y que adems p3 es redundante porque ya estaba contenido ac ((p5 p5) p3) ms principios que todo el mundo tiene que aceptar. Entonces uno puede decir que ese discurso se podra haber abreviado, se podran haber hecho dos cosas y el resto ya estaba. El meollo del discurso est en esas dos afirmaciones ((p5 p5) p3; p3 p4); eso es lo ms interesante que se ha dicho. Y de paso lo que uno ha hecho ac es proceder de manera obvia a considerar cmo los nexos inferenciales entre las oraciones pueden depender de la mera forma de esto ((p5 p5); (p5 p5) p3). Eso le permite a uno concluir cosas como que p3 se deriva de eso, y que p4 se deriva de esas dos cosas ((p5 p5) p3; p3 p4). Uno puede sacar ese tipo de conclusiones. Uno puede decir que si uno considera esta parte ((p5 p5);(p5 p5) p3; p3), lo que ha establecido es que de esto (p5 p5) y esto ((p5 p5) p3) se deriva p3. Esas tres lneas me permiten decir eso. Se deriva lo abreviamos con algn signo () que ahorre tiempo y esfuerzo. Y que no debera ser este () porque se tiene un significado vinculado con la idea de interpretacin y verdad y todo eso, y aqu no usamos nada que concerniese a esos conceptos. Y entonces hacemos el ganchito (), que se parece al otro pero no es lo mismo. Lo que esto quiere decir es que desde el punto de vista de la pura forma, esta frmula (p3) se deriva lgicamente de estas dos ((p5 p5);(p5 p5) p3). Uno puede

Terico N 17

ver la lista de frmulas, partirla de diversos modos y encontrar que hay ciertas relaciones inferenciales que se muestran por su pura forma. Lo que hicimos fue creer que estamos convencidos de que una frmula (p3) se deriva de otras dos ((p5 p5);(p5 p5) p3), y de que (p4) se deriva de lo que ya dijimos, y estamos convencidos de eso simplemente por la contemplacin benevolente, contemplacin tericamente interesada, de esas formas. Lo que hay aqu en juego es otra idea de consecuencia lgica diferente de la idea semntica que la vamos a llamar consecuencia sintctica. Y simplemente reflexionando sobre lo que acabamos de hacer sale la definicin terica. Qu es lo que hicimos? Lo que hicimos es una secuencia de frmulas: 1) (p5 p5) 2) (p5 p5) p3 3) p3 4) (p3 p4) 5) p4 Estn ordenadas, va una despus de la otra. No es indiferente quin va primero y quin va despus. Lo que hicimos fue escribirlas en cierto orden. Es una lista finita de frmulas ordenadas. La forma de marcar orden ms normal es poner nmeros. Si uno pone los nmeros, significa que primero va una y despus la otra. Esos nmeros indican el orden. Dado que se es el orden y lo nico que importa es el orden, las podra haber escrito hacia arriba, o en diagonal simplemente en este orden (risas). Como yo lo hice es ms cmodo. Qu otra cosa hicimos? Hay cosas que estn escritas all justificadas simplemente por el hecho de que estaban dichas en el discurso . Por qu escrib esto ((p5 p5) p3)? Porque esa frmula pertenece a (). Por qu anot esa frmula en la lista? Porque pertenece a . Y por qu puedo hacer esas cosas? Porque lo que quiero saber es si lo que pertenece a tiene o no ciertas propiedades, as que para eso tengo que usar lo que est en si la pregunta era sobre las propiedades deductivas de lo que est en . Entonces tengo pleno derecho a usar lo que est en . Lo mismo vale para (p3 p4). Lo interesante es que cuando escrib p3, no lo escrib porque estuviera en (a pesar de que est en ). El motivo por el que escrib en la tercera lnea p3 fue porque pens que de estas dos cosas (lneas 1 y 2) es evidente que se deduce p3. Por qu es evidente? Por la forma. Por qu es evidente p3? Porque por la forma que tienen 1 y 2, es evidente que si se aceptan 1 y 2, se acepta 3. Lo que hice fue confiar en cierto modo de obtener una frmula a partir de otras. Eso se llama Modus Ponens. Sin justificacin implcita al menos, simplemente porque me parece, he adoptado la idea de que si algo tiene la forma si p entonces q; p, de esas dos frmulas Repito. Si algo

Lgica

tiene la siguiente forma: contiene dos frmulas, una dice p entonces q y la otra dice p; si algo tiene esa forma, entonces yo escribo q. Me parece. Llamo a esa autorizacin Modus Ponens. Por qu escrib p3 como lnea 3? Porque acud a ese decreto que establece el Modus Ponens. La misma razn en p4. Y esto (p5 p5) de donde viene? Ms o menos tiene el mismo origen que lo anterior: me parece A mi me parece que esto se puede decir siempre. Lo voy a llamar axioma. En la consideracin puramente formal de este discurso, lo que implcitamente hice jugar fueron convicciones acerca de qu pasajes de frmulas a frmula son formalmente admisibles. Cierta conviccin que me llev a creer que el Modus Ponens es as. Y convicciones de otro tipo que me llevaron a creer esto (p5 p5), que en realidad no es el pasaje de una frmula a otra. El Modus Ponens es la idea de que nada me impide llegar a cierta frmula si tengo dos antes de cierta forma. La conviccin de que si tengo dos frmulas de cierta forma eso me alcanza para escribir otra de otra forma, esa conviccin es una conviccin acerca de reglas de inferencia. Creo que es as. La conviccin que me lleva a los axiomas es la conviccin de que hay ciertas frmulas que son afirmables sin dudas, siempre, por su mera forma. Son frmulas cuya forma creemos- autoriza a que se las use cada vez que a uno le venga en gana. 1) 2) 3) 4) 5) (p5 p5) (p5 p5) p3 p3 (p3 p4) p4 Ax MP, (1, 2) MP, (3,4)

Uno tiene esa clase de conviccin. Si uno no tiene esa clase de conviccin, no hace esto. Pero esto se construye usualmente sobre la base de que esas convicciones son sumamente populares. Ah est contenida toda la idea de la definicin sintctica de consecuencia lgica. Porque ahora uno puede decir que una cosa de esta forma (A) que vamos a leer A es consecuencia deductiva sintctica de va a querer decir, a la vista de lo que hemos hecho, que se nos ocurre que el concepto adecuado de consecuencia lgica desde el punto enteramente formal es as: A es consecuencia sintctica de si hay cosas como lo que vimos recin y la ltima lnea es A. A =d hay cosas como sa y la ltima lnea es A sta es una primera aproximacin. Uno cree que esto est bien, que responde a convicciones lgicas evidentes, y entonces lo que quiere es construir el concepto que

Terico N 17

recoja tericamente esa idea. Y la idea empieza as. Uno dice que si A fuera p4, entonces lo que acabo de hacer muestra que p4 es derivable a partir de . Qu es ? es ese conjunto, A es ahora p4. Aqu ( = {p3, p3 p4, ((p5 p5) p3)}) tenamos un especfico y una conclusin nica especfica, y aqu (A) estamos construyendo el concepto general que incluye ese caso particular. Entonces decimos que aceptaremos que es verdad que implica sintcticamente A cuando haya una cosa como sa. Ahora lo que hay que perfeccionar es la idea de cosa como sa. Como saben, mirando esto uno encuentra resultados. Lo primero que digo es que hay una secuencia finita de frmulas que cumple estas condiciones: 1) la ltima es A. Qu otra condicin? Secuencia finita est representada aqu por el orden que dan los nmeros y por el hecho de que la lista de nmeros termina. Ese lado (el de los nmeros) representa la idea de secuencia finita de frmulas. Y ahora lo que tenemos que decir es qu propiedades tiene este objeto sintctico: (p5 p5) (p5 p5) p3 p3 (p3 p4) p4 La primera es que la ltima frmula de ese objeto es A, la segunda es una propiedad que tiene que cumplir cada una de las frmulas que la componen. Cada frmula de esa secuencia cumple la siguiente propiedad. Del lado derecho encontramos las condiciones que nos han permitido construir el objeto. Ax 1) (p5 p5) 5 5 3 2) (p p ) p 3 MP, (1, 2) 3) p 3 4 4) (p p ) 4 MP, (3,4) 5) p Esta explicacin de las razones por las cuales construimos este objeto ahora las queremos tomar como las condiciones definicionales. Lo que tratamos de hacer es abstraer o generalizar este ejemplo, y lo que necesitamos decir es qu nos justific a colocar cada una de las frmulas. Lo que hicimos intuitivamente es justamente eso: es explicitar por qu anotamos cada cosa. Entonces de cada una de estas frmulas tendramos que pedir que cumpliera alguna de estas condiciones. Lo decimos as: cada frmula cumple que o bien es axioma, o bien pertenece a , o bien viene por Modus Ponens. Y ya est, otra cosa no hay. A =d Hay una secuencia finita de frmulas que cumple: 1) la ltima lnea es A

Lgica

2) Cada frmula cumple: 2.1 o bien es Axioma 2.2 o bien 2.3 o bien viene por MP Estudiante: Solo se va a dar con Modus Ponens? Profesor: La pregunta apunta al siguiente problema. Para que esto sea una verdadera definicin general, yo tendra que estar seguro de que todas las veces que intuitivamente voy a hacer un encadenamiento como ste, voy a recurrir nada ms que a este axioma (p5 p5) y a esta regla de pasaje o regla inferencial (MP). Puedo hacer esa conjetura. Puedo decir que esto (p5 p5) representa el principio de identidad y lo otro (MP) el Modus Ponens. Y con eso tiene que bastar. Me juego a que con el principio de identidad y el Modus Ponens va todo a funcionar. Se pierde esa apuesta, no saca premio. Pero se es el procedimiento. El procedimiento al que l aludi con la pregunta de si solo con el Modus Ponens?, es el procedimiento que deriva de esta cuestin. En este ejemplo que dimos, necesit esto (p5 p5) como axioma, me pareci que eso era un axioma; en este ejemplo eso que reconoc como el Modus Ponens me fue suficiente. En cualquier otro ejemplo van a bastar esas dos cosas? El aspecto creativo de los creadores de sistemas deductivos formales es conjeturar qu axiomas y qu reglas inferenciales van a bastar. Entonces diferentes personas pueden decir cosas distintas. Alguien podr decir: Para m que con estos 14 axiomas y estas 4 reglas de inferencia barro con todos los casos. Y las anota Otro dir que prefiere menos axiomas, no ms de 5, y 8 reglas Y as har sus conjeturas. Luego habr que ver si esas conjeturas son razonables, es decir, si cualquier conjunto de oraciones en el que intuitivamente podemos ver que hay cierta conexin inferencial, se puede representar con nuestra eleccin de axiomas y reglas de inferencia. Cmo se hace para asegurarse de que alguna de estas conjeturas satisface la pregunta de si son suficientes para todo lo que queremos? Cmo se hace, es algo que empezamos a considerar del modo que dije: probemos. Pongamos otros ejemplos en donde intuitivamente nos salga hacer una cosa as y veamos si con eso alcanza. se es un modo. Otro modo queda para dentro de un par de semanas. Lo que construye la idea de consecuencia lgica desde el punto de vista puramente formal y sintctico, es este tipo de observacin. Y se es el concepto. Y este concepto de consecuencia sintctica () debido a la observacin de l lo podemos recordar- depende de cules sean los axiomas y cules las reglas de inferencia que hayamos elegido. Porque tal vez intuitivamente cierta frmula A nos parece que se sigue de cierto conjunto por razones tan convincentes como las empleadas antes, y sin embargo nuestra eleccin de axiomas y de reglas de inferencia no permite que se siga. Entonces lo que uno debe

10

Terico N 17

decir es que una frmula A es una consecuencia sintctica del conjunto relativamente a cierta eleccin de axiomas y reglas de inferencia. Esta () no es una nocin absoluta; es relativa a una conjetura formal. En el libro de Hunter que estamos usando esto aparece en el prrafo 22, que dice Un mecanismo deductivo para P: el sistema formal SP. Ese prrafo 22 es el que recoge este tipo de problemas. Lo que hay en ese prrafo es la construccin de lo que l llama un sistema formal, que consiste en la adopcin de un lenguaje formal (y se ya lo tenemos, es el lenguaje P de antes) y ahora, en lugar de adicionarle una semntica El lenguaje P se defina por la pura forma. Luego construamos la nocin de interpretacin y de verdad para darle semntica, y eso nos permiti generar la idea de consecuencia lgica semntica. Ahora tenemos el sistema, omitimos toda semntica, pero en su lugar conjeturamos un mecanismo deductivo. El mecanismo deductivo tiene la forma de la eleccin de un conjunto de axiomas y un conjunto de reglas de inferencia. Eso es lo que vamos a ver ahora. El sistema formal SP que quiere decir: el sistema que adoptamos para el lenguaje P; y que quiere decir, el lenguaje P ms axiomas y reglas de inferencia-, eso es lo que nos define un nuevo concepto de consecuencia lgica ahora puramente formal. Estudiante: En el ejemplo que puso, para llegar a p4 se hicieron pasos de ms Profesor: S, con los dos primeros alcanzaba. sta fue la motivacin intuitiva que origina la idea de por qu construir sistemas formales y ahora mostramos el sistema formal SP que est constituido de la siguiente manera. En efecto, la nica regla de inferencia adoptada es el Modus Ponens. Eso obliga a que los axiomas sean otros que el principio de identidad. Entonces, por qu estos axiomas? Porque el ensayo y error mostr que de de todas las frmulas ante cuya sola vista creemos que resultan siempre afirmables, de todas ellas, esta seleccin que eligi Hunter se conjetura que, junto con el Modus Ponens, alcanza para todo. Y es as. Vamos a llamar a esto sistema SP. Regla de inferencia: Modus Ponens. Lo podemos expresar de este modo: cualquiera sea la frmula cuya estructura principal sea la de un condicional (AB), si se adiciona como segunda frmula aquella que estaba en el antecedente de ese condicional, alcanza para poder escribir el consecuente. AB . A B Es un cierto tipo de regla de reescritura, para usar otra nomenclatura. Esto quiere decir que estamos hablando aqu de todas las frmulas que tienen esta estructura (AB). Esta frmula ((p3p5) p5) tiene esta estructura. Esta frmula (p3p5) tiene esta estructura. Y as. Esta frmula (A) puede ser esto (p5) o puede ser

Lgica

11

esto (p3p5) tambin si tuviramos ((p3p5) (p5p7)). Esto es lo que se llaman letras esquemsticas. El Modus Ponens, tal como est formulado aqu, es un esquema de regla. Lo mismo ocurre con los axiomas. Los axiomas se formulan de manera general. Los axiomas son tres en este sistema. El primero es ste: (A (BA)). La idea es que si uno lo mira fijo, est convencido de que siempre se puede decir. Por supuesto que uno puede hacer una trampa semntica y decir que seguro que lo puedo afirmar porque para no poder afirmarlo podra pasar que yo pudiera afirmar A y luego pudiera no afirmar esto (BA). Eso no puede pasar. Simplifiquemos y, en lugar de decir poder ser afirmado digamos ser verdadero que es una locucin ms sencilla. Uno hace la trampa semntica y dice que podra ser falso esto (A (BA)) solo si esto (A) fuera verdadero y esto (BA) falso. Pero es evidente que, si A es verdadero, esto (BA) no puede ser falso porque ya sabemos que un condicional con el consecuente verdadero es verdadero. As que si A es verdadero, esto (BA) tambin lo es y esto (A (BA)) no puede ser falso. Uno lo piensa semnticamente que parece ser ms sencillo para las personas- y termina de convencerse de que cualquier cosa que tenga esta estructura general (A (BA)) se va a poder decir siempre. Estudiante: Si uno no quisiera recurrir a las nociones de verdadero y falso, podra hacer otra cosa? Profesor: Yo suger la posibilidad de pensarlo no en trminos de verdad o falsedad sino en trminos de mi voluntad de afirmar algo. En este caso sera mi voluntad de rechazar algo. Podra yo tener la voluntad de rechazar algo de esta forma (A (BA))? Qu tendra que pasar para que yo rechazara algo de esta forma? Veamos Tendra que ocurrir que teniendo la disposicin frrea de afirmar A, compatiblemente pudiese tener una igualmente frrea conviccin de rechazar esto (BA). Podra ser as mi voluntad? Estudiante: Pero ah estaramos contraponiendo cuestiones de la voluntad en relacin a una semntica que ya la venimos probando. Yo preguntaba si haba alguna otra manera rigurosa de afirmar eso Profesor: Y no Si queremos permanecer en el nivel sintctico, cualquier justificacin semntica es desoda. Porque si yo voy a fundamentar esto porque no hay una interpretacin en la que esto pueda ser falso, si el fundamento de mi eleccin de este axioma fuese se, entonces esto no sera pura sintaxis ya que dependera de la nocin de interpretacin. Lo que yo necesito ahora es tener una aproximacin a la inferencia que no aluda al significado dado por valores veritativos. Entonces lo que puedo decir es que yo no s cmo explicar el significado de esta palabra Si A entonces B, no lo s. Pero yo entiendo perfectamente esta palabra y porque entiendo esta palabra s que eso (A (BA)) se puede afirmar. Por mi comprensin del significado

12

Terico N 17

de esa palabra. En qu consiste mi comprensin del significado? No s Yo s hablar Y entre las competencias que estn incluidas en mi saber hablar, est que si voy a usar la partcula Si entonces., eso (A (BA)) no lo puedo rechazar. Esto pasara por una justificacin sintctica, aunque es ms bien pragmtica Estudiante: Pero necesitamos algo de ese estilo, sino estaramos justificando algo sintctico por medio de algo semntico. Profesor: Bueno, uno puede tener una justificacin bblica. Uno puede decir: Elijo esto porque me da la real gana y van a ver que esto legitima todos los argumentos que nos parecen legtimos, no legitima ninguna porquera y adems resuelve casos como esos. Entonces, dado que luego de esta eleccin no vamos a encontrar contraejemplos, eso es la garanta de que fue una buena eleccin. Estudiante: Algo inverso al absurdo Profesor: Algo as. Es el llamado conocimiento por los frutos. Todos los frutos son dulces, sabrosos Estudiante: Es como la estructura del condicional, que no puede ser falsa. Profesor: Una cosa es que yo diga: Aludo a que esto forma parte del significado de la expresin Sientonces y yo no explico el significado ms que con mi competencia como hablante. Esa es una justificacin. Pero lo que estoy diciendo ahora no es ninguna justificacin de este tipo, sino que elijo esto y se acab, no me pregunten por qu. He elegido y la justificacin no va a venir antes, no va a venir ni semntica ni pragmticamente. La justificacin va a ser que esta (A (BA)) eleccin arroja todos los resultados buenos y ningn resultado malo. Esta sera estrictamente la justificacin. Estudiante: Es un invento de una mquina Profesor: S. Tengo un insight tan fenomenal con el lenguaje que veo el significado de Sientonces y de No de tal modo que puedo seleccionar estas tres cosas. Esto es completamente irreal. No es que inventaron los axiomas sino que pensaron semnticamente. Pero desde el punto de vista estrictamente sintctico, la idea de axioma es la idea de lo que est ah sin justificacin. Estudiante: Es confiable per se. Profesor: S. Por eso digo que uno lo mira y la consideracin puramente sintctica de esto se tiene que expresar aproximadamente como dije antes: uno lo mira y lo acepta. Por qu? Porque lo vio, que es otra manera de decir por su forma. Qu le veo a esto? Nada ms que la forma. Estudiante: Uno lo entiende perfectamente, pero yo preguntaba por si despus hay que dar una justificacin puramente sintctica. Profesor: Est bien, esta conversacin remite a la diferencia que he querido hacer. Estn las motivaciones por las cuales uno elige eso. Las motivaciones pueden ser como en mi ejemplo- puramente formales, pero en otros casos pueden ser

Lgica

13

semnticas, porque ante cierto argumento uno empieza a sacar y se pregunta si algo ser un axioma. Y entonces uno, para continuar la cadena inferencial, lo piensa semnticamente y se tranquiliza. Pero esto es una intrusin indebida de otro tipo de razones. Las motivaciones para elegir estas cosas pueden ser semnticas, pragmticas, afectivas Pero en s mismo el sistema SP postula esto sin justificacin. Somos nosotros, los usuarios del sistema SP, que podemos rechazar esas postulaciones Cmo las tenemos que rechazar? Por razones semnticas? No, el juego no es se ahora. Es por razones sintcticas. Y cmo sera eso? Mostrando ejemplos en donde mi eleccin condujera a resultados inaceptables. Las letras estas (A, B) representan cualquier frmula de esta estructura. De manera que en lugar de A se puede poner una frmula de estructura diversa. Esto (~p3) puede ser A, pero tambin puede serlo esto (~p3 ~~p5). Por supuesto que lo que sea A ac (A (BA)) tambin lo ser aqu (A (BA)). Esa es la nica restriccin. La repeticin de las letras esquemticas solo indica: escriba lo mismo que en el otro lado. Y cada letra esquemtica significa: aqu hay una frmula. No dice cul, dice una. Hay infinitas. Si tenemos A escrita ah simplemente significa que all va una frmula. B significa exactamente eso, que all va una frmula, tal vez la misma. Lo nico que est prohibido es que el lugar marcado con A en un esquema se lo piense como ocupado por una frmula una vez y por una frmula diferente otra vez. Eso es lo nico prohibido. El lugar de B es el lugar de una frmula cualquiera, de igual modo como el lugar de A es el lugar de una frmula cualquiera. De modo que el lugar de A y el lugar de B pueden estar ocupados por la misma frmula. Eso est permitido. No est permitido porque uno es antojadizo Es la idea de cualquier estructura de una frmula y cualquier estructura de una frmula incluye el caso de que todas son la misma frmula. Esto (p (pp)) tiene esta forma general (A (BA)). El otro axioma es la distribucin del condicional en el condicional. Es la idea de que si uno tiene un condicional cuyo consecuente es un condicional, si ocurre esto (A (BD)), entonces esto ((AB) (AD)). Ambos axiomas son axiomas que controlan el funcionamiento del condicional. El primero dice que se puede usar de una manera y el segundo dice que se puede usar de otra manera. Es una manera de decir que si usted tiene un condicional cuyo consecuente es un condicional, entonces tambin tiene un condicional en el que el antecedente se reparte, se mete adentro. Es evidente que a uno no se le va a ocurrir este axioma a partir de ejemplos como el que puse yo recin. Est claro que esto es el decantado de algn tiempo de probarlo. As que no hay mucho que decir. El tercer axioma es el que controla la negacin, que es el otro de los signos lgicos que tiene el lenguaje P. No tiene ms que esos dos. Y controla la negacin junto con el condicional. Uno puede hacer sistemas en donde tiene axiomas solo para el

14

Terico N 17

condicional, axiomas solo para la negacin, puede incluir algn otro conectivo porque le conviene o le gusta, o axiomas que mezclan dos o tres Como a uno ms le guste. Y ste es un caso de lo que se llama la transposicin: (~A ~B) (B A). Estos son los axiomas del sistema SP. Como ustedes ven, son infinitos porque cada uno de estos esquemas genera infinitos. As que el sistema SP tiene infinitos axiomas, pero ninguno de ellos tiene una forma diferente a todas estas.

SP
R. de inferencia: MP Axiomas: 1) (A (B A)) 2) (A (BD)) ((AB) (AD)) 3) (~A ~B) (B A) Todos los axiomas tienen alguna de estas formas. Y ya est. se es el sistema SP. Uno tuvo el lenguaje P definido formalmente. Luego se le adicion una semntica que consisti en definir la idea de interpretacin y verdad. Y ahora se le adiciona un mecanismo deductivo y eso es axiomas y reglas de inferencia. Una vez que al lenguaje P se le adicion la semntica, de ah se define (). Con esta cosa () se define esta nocin de consecuencia lgica que es consecuencia semntica, y con esto () definimos la nueva nocin de consecuencia lgica sintctica. Semntica (Interpretacin Verdad) P Mecanismo deductivo (Ax., RI)

SP A =d Existe una cadena finita de frmulas tal que 1) ltima es A 2) cada una es Ax. viene MP

He recordado la definicin de antes, ahora especificada respecto de esta eleccin de mecanismo deductivo. Lo que dice es que: A es una consecuencia sintctica de de acuerdo con el sistema SP, eso significa que existe cierto objeto abstracto. Ese objeto abstracto est compuesto de una cadena finita de frmulas. Solo

Lgica

15

eso es lo que tiene que existir para que A dependa de , una cadena finita de frmulas que cumpla ciertas condiciones: la ltima de esas frmulas es A, y cada una de las frmulas de la cadena finita eso incluye a la ltima- se justifica por alguna de estas tres condiciones y ninguna otra cosa las puede justificar. Si no se justifica por esto, est mal, hay que tirarla, no es una buena cadena para nosotros. Qu pasa cuando que es el conjunto de las premisas- es vaco? Recuerden que el conjunto es el conjunto de esas frmulas que permiten la aparicin en la cadena finita de frmulas de algo que no es ni axioma ni viene por Modus Ponens. Lo que no es axioma y no viene por Modus Ponens solo justifica si pertenece al conjunto de premisas. A veces el conjunto de premisas es vaco. Cuando es vaco, entonces se dice que esta cadena es una prueba de A y se dice que A es un teorema. Cuando es vaco, la cadena se llama prueba y la ltima frmula (A) se llama teorema y se escribe as: A. Esto es solo nomenclatura, no es nada interesante. La abreviatura (A) dice que A es un teorema. Qu quiere decir? Que A es la ltima frmula de una cadena finita donde el conjunto de premisas es vaco. Ms brevemente: la frmula A solo depende de los axiomas y las reglas de inferencia. Estudiante: Qu relacin hay entre teorema y tautologa? Profesor: Esperamos que se refieran a la misma cosa. Por el momento no hay ninguna relacin establecida. Cuando es distinto del vaco, la cadena se llama derivacin de A desde .

= : cadena se llama PRUEBA; la ltima frmula (A) se llama TEOREMA. : cadena se llama DERIVACIN de A desde .

Esta (derivacin) es la nocin ms importante, porque es la nocin que abarca todos los casos. Lo que vimos antes, esa cadena finita de frmulas tal que, eso es una derivacin de A a partir de . Esto se puede resumir de la siguiente manera: existe una derivacin de A a partir de . La definicin que dimos antes (SP A) se puede dar resumidamente de este modo. Qu significa esto (SP A)? Significa que existe una derivacin de A a partir de , porque derivacin de A desde es esto:

16

Terico N 17

cadena finita de frmulas tal que 1) ltima es A 2) cada una es Ax. viene MP Algo es una derivacin de A desde si ese algo es eso. Qu es eso? Una cadena finita de frmulas. Una derivacin de una frmula a partir de otra es una cadena finita de frmulas. No cualquiera, tiene que cumplir esas condiciones. Pero el objeto bruto es simplemente una secuencia de frmulas. Qu cosa es una derivacin de A a partir de ? No es un procedimiento que siguen los seres humanos algunos das, sino que es un objeto abstracto, sintctico, es una secuencia de frmulas. Eso es una derivacin y no una manera de proceder. Cuando resulta que no tiene nada adentro, la derivacin se llama prueba para sealar el caso interesante. Qu tiene de interesante ese caso? Que entonces la frmula, que es la ltima, solo depende de los axiomas y las reglas de inferencia. Pero los axiomas y las reglas de inferencia eran obvios. Siempre podan afirmarse los unos y adoptarse las otras. Si una frmula solo depende de eso, tiene que ser tan obvia como los axiomas en algn sentido de obviedad. Eso es lo que tiene de interesante una derivacin cuando el conjunto es vaco. Lo que tiene de interesante es que entonces la frmula ltima (A) tiene tanto poder de ser aseverada como los axiomas mismos. Bastaron los axiomas para justificar la aseveracin de A. Eso es ms interesante, desde algn punto de vista, que aquellas Aes para cuya derivacin se utilizaron cosas que no son axiomas, porque esas son intuitivamente contingencias. Si no fuera verdad lo que est ac (), no sera verdad A (dicho esto de manera semntica intrusa). Observen esta superficialidad tambin interesante. Cuando se define esto (A), esta nocin de consecuencia semntica no depende de reglas de inferencia. Esta nocin de consecuencia semntica no presupone que uno haya aceptado ciertos modos de razonar como modos vlidos per se. No supone nada de eso. Esta nocin solo es relativa al modo de dar la semntica. Si algo es relativo a esta nocin () es a la idea general de interpretacin y a la idea general de verdad adoptadas. En cambio, la nocin de consecuencia sintctica () debe especificar una cierta eleccin de expresiones en el lenguaje y de modos de manipular el lenguaje. Les recuerdo una segunda diferencia inicial interesante. Esto (A =d) qu quiere decir? Quiere decir que toda interpretacin que hace verdadero etc., o lo que es equivalente, que no existe una interpretacin que hace verdadero lo que est de un lado y falso lo que est del otro. Es interesante observar esta primera diferencia en la estructura del concepto de consecuencia definida en ambos casos. En el caso semntico, afirmar que hay

Lgica

17

consecuencia semntica es afirmar que algo no existe. Es duro probar que alguna cosa no existe en general. En cambio la definicin de consecuencia sintctica alude a la existencia y eso a veces es ms sencillo. Porque para mostrar que algo existe basta con que uno muestre algo de esa especie. En cambio para mostrar que algo no existe, hay que buscar en todos los lugares y los lugares son muchos Estudiante: El problema lo tiene el otro Yo digo que no existe y que el otro me muestre que existe. Profesor: S, esa es una presentacin oportuna. Porque si uno llegara a mostrar que estas dos nociones (,) coinciden de manera interesante, entonces cuando hay que mostrar que algo es consecuencia lgica de otra cosa, uso esta () y hago existir un objeto. Y si tengo la intuicin de que no es consecuencia semntica, entonces uso esta () para mostrar que existe un objeto y en ambos casos basta con que encuentre una cosa. El inters de que esto sea equivalente en algn sentido interesante es tambin un inters prctico. Estudiante: Y si es una contradiccin? Profesor: es un conjunto. Su pregunta es qu pasa si est constituido por una sola frmula y esa frmula es una contradiccin. Imaginemos un ejemplo. {p & ~p} q Si esto fuera semntico, usted qu dira? Hagamos la pregunta: {p & ~p} q? Estudiante: Est bien. Profesor: Efectivamente usted no va a encontrar nunca una interpretacin que haga verdadero eso (p & ~p), as que semnticamente es evidente que esto es verdadero. Ahora es evidente tambin que estamos construyendo un sistema formal para que vaya en paralelo y consonancia con el sistema semntico. De manera que nos interesa profundamente que la respuesta a esto tambin sea afirmativa. Lo dejo imaginando cmo transformar esto ({p & ~p} q) en trminos de condicional y negacin, y luego cmo aplicar la definicin que vimos para ratificar q. Avanzamos un poco. Y avanzamos porque desnudamos nuestra motivacin de que lo que estemos haciendo sintcticamente no contradiga sino que apoye- lo que estuvimos haciendo semnticamente. Ponemos algunas de las cartas sobre la mesa. Buscamos eso. Semnticamente la respuesta a esa pregunta era evidente, sintcticamente tal vez cueste ms. No dije cmo hacerlo en concreto, pero por lo menos dije que tendramos que lograr que la respuesta fuese afirmativa. Entonces tendramos que esforzarnos por encontrar una cadena finita de frmulas, etc.

18

Terico N 17

Esto (SPA) quiere decir que A es teorema y entonces quiere decir que existe una prueba de A. Decir que A es teorema es decir eso, que es un caso especial de esto: es una derivacin de A a partir de pero con vaco. A eso lo llamamos prueba. La definicin concisa es: algo es un teorema de SP cuando hay una prueba. Y este es el concepto que sintcticamente remeda el concepto de tautologa semntica. Y el otro concepto importante semntico era el de conjunto de frmulas con modelo, que responde a la idea de coherencia. Sintcticamente lo que definimos es el concepto de conjunto consistente. Esto (ctte ()) quiere decir que el conjunto es consistente. Hay un conjunto de frmulas y desarrollamos un concepto puramente sintctico para representar la idea de que ese conjunto de frmulas representa un discurso coherente. Y la definicin es sta: ctte () =d No existe A tal que SP A y SP ~A Decir que el conjunto que tenemos adelante es consistente quiere decir que no vamos a encontrar en todo el lenguaje ninguna frmula que sea sintcticamente derivable de tanto como su negacin. Este conjunto {~p5, (p3 p5), p3} formado por estas tres frmulas no contiene frmulas contradictorias. No hay en este conjunto dos frmulas que sean de la forma A una y de la forma negacin de A la otra. Esta (~p5) es una frmula de este conjunto; esta (p5) no es una frmula de este conjunto. Los componentes del conjunto son: esta frmula (~p5), esta frmula (p3 p5) y esta (p3). Ninguna de ellas tiene la forma A al tiempo que alguna de las otras tenga la forma ~A. Por eso es que la nocin de inexistencia no dice no existe una frmula A dentro del conjunto, no existe una frmula A en alguna parte que sea derivable. Porque de este conjunto uno puede derivar (SP~p5) de manera trivial. Tengo este conjunto {~p5, (p3 p5), p3} y digo que de ese conjunto se deriva sintcticamente esta frmula (SP~p5). Qu tengo que hacer para probar eso? Tengo que probar que existe una derivacin. Qu es la derivacin? Una cadena finita de frmulas. Contemplemos la siguiente cadena finita de frmulas. = {~p5, (p3 p5), p3} 1) ~p5 3 2) p 5 MP 3) p Eso est bien. La frmula que est ah (en 1) no es un axioma, no viene por Modus Ponens, pero pertenece al conjunto. Acabo de encontrar una derivacin de esta frmula (p5) a partir de . As que del conjunto {~p5, (p3 p5), p3} se deriva esto (p5). Pero tambin est este otro objeto (~p5). Podemos escribir lo siguiente, ya que nosotros

Lgica

19

no estamos utilizando un lenguaje formal sino un lenguaje natural. Por eso podemos tomarnos libertades y escribir estas cosas con (,): {~p5, (p3 p5), p3} SP ~p5, p5 Y esto es una manera simplificada de decir que de ese conjunto se derivan sintcticamente esto (~p5) y esto (p5). Esto es justo lo que pasa cuando el conjunto es inconsistente. As funciona el concepto de consistencia sintctica. Y tenemos entonces nuestra terna de conceptos fundamentales en correspondencia con los semnticos. En el siguiente paso, la primera medida es ver si esa nocin de consecuencia sintctica tiene o no las propiedades ms triviales de la nocin de consecuencia lgica intuitiva. Y esas recuerden que eran la reflexividad, la monotona y la transitividad. Las definiciones son tan claras que todas esas propiedades se cumplen de manera casi trivial. La primera medida podra haber sido ver si esta nocin (SPA) es reflexiva, montona o transitiva, y se responde que s en los tres casos de una manera inmediata. As que vamos bien. La nocin de consecuencia semntica cumpla esas propiedades y la nocin de consecuencia sintctica tambin cumple esas propiedades. Ambas nociones de consecuencia fueron definidas respecto del mismo lenguaje P, as que por el momento vamos bien. Hay una consecuencia interesante de esta relacin, que tambin se demuestra de manera trivial. Solo por comodidad voy a suprimir a partir de ahora el subndice SP (SP). El metateorema dice que cada vez que pasa esto (A), si eso es verdad, entonces existe un conjunto finito (finito quiere decir que adentro tiene un conjunto finito de frmulas) que est incluido en tal que esto (A). A: Existe finito tq A

Este teorema es interesante porque lo que est diciendo es que si una frmula se deriva sintcticamente de un conjunto de frmulas, aun cuando ese conjunto de frmulas sea un conjunto infinito de frmulas, la derivacin de A no necesit la infinitud de las frmulas. Si es finito el teorema es trivial, porque si es finito entonces claro que existe un finito que est incluido o es igual a . El caso interesante es cuando es infinito. En el caso interesante, el conjunto es un conjunto infinito de frmulas, y de ese conjunto infinito de frmulas nos dice que se desprende A. Este teorema asegura que la calidad de consecuencia sintctica no depende nunca de un nmero infinito de frmulas. Y eso es trivial. Qu quiere decir que A es consecuencia sintctica de ? Quiere decir que existe esta cosa:

20

Terico N 17

A 1) . . . . . n) A Una primera frmula (vaya a saber cul es), una cantidad de frmulas (no s cuntas), y hay una ltima frmula y esa frmula es A. Digo que: A es consecuencia sintctica de significa que existe una derivacin y todo eso, y lo voy a representar as, como una cadena finita de n frmulas. Y pongo a la izquierda de la llave la indicacin de que esas frmulas se justifican o bien porque son axiomas, o bien porque pertenecen a , o bien porque vienen por Modus Ponens. A 1). . . . . n) A

Ax MP

Ese garabato resume la idea de que el objeto existe. Estamos hablando y el objeto no se muestra, porque de A no sabemos ni qu es y en 1 no sabemos qu hay. Pero sabemos que si esto es verdad (A), algo as existe. Entonces hay que mostrar que si esto existe, entonces tambin existe esto: A, que es una secuencia que termina a lo mejor en un nmero m de pasos (no tiene por qu ser el mismo) y ah est A. Y estas frmulas se justifican porque son axiomas, o porque pertenecen a , o porque vienen por Modus Ponens. A 1). . . . . m) A

Ax MP

Es bastante evidente lo siguiente: cuntas frmulas de pudieron haber sido utilizadas para obtener A? A lo sumo n. Uno puede hacer derivaciones de lo ms imbciles. A partir del conjunto {~p5, (p3 p5)} yo voy a hacer una derivacin de la negacin de p5 que consiste en lo siguiente:

Lgica

21

1) 2) 3) 4)

p3 p5 p3 p5 p3 p5 ~p5

Ese objeto es tambin una derivacin de la negacin de p5 a partir del conjunto {~p5, (p3 p5)} porque es una cadena finita de frmulas, cada una de las cuales se justifica porque pertenece a ese conjunto, y la ltima es la negacin deducida. Esto tambin es una derivacin de la negacin de p5 a partir de ese conjunto. La que habamos hecho antes constaba de una sola lnea: 1) ~p5 Esa tambin es. Imaginen que fue este conjunto {~p5, (p3 p5)} y que la derivacin de la negacin de p5 es la que hicimos primero. Cmo se justifican todos los pasos? Porque todas las frmulas pertenecen a . Pero lo que pregunt antes es: dada esa derivacin a partir del conjunto infinito de frmulas, cuntas frmulas de este conjunto pudieron haber sido utilizadas para demostrar A? En el peor de los casos, en el caso de una derivacin completamente pavota como la nuestra, lo que ha ocurrido es usar n frmulas que pertenecen a . El nmero de frmulas de que se emplearon en esta derivacin no puede ser mayor que n, y n es un nmero finito. Entonces juntamos todas las frmulas de que en efecto se usaron y eso es . As que de una manera muy simple, por el mero hecho de que una derivacin es una secuencia finita de frmulas, se deduce en el metalenguaje que este sistema SP tiene esta propiedad: si algo se infiere sintcticamente de un conjunto de frmulas, no importa que ese conjunto sea infinito, lo que vali la pena es solo un nmero finito de frmulas. Este teorema es muy interesante porque cmo se les podra haber ocurrido que eso era verdad de la idea de consecuencia semntica? Imaginen ahora que la pregunta es si esto (A) es as. Ac lo que se estara diciendo es que todas las interpretaciones que hagan verdadero lo que est en , hacen verdadero lo que est en . Y es infinito, entonces las interpretaciones de son infinitas, cada una de ellas es una interpretacin que habla de infinitas cosas. Lo que estara diciendo este teorema es que sin embargo, aun cuando para construir lo que dice la definicin yo tengo que proveer una interpretacin de infinitas cosas, lo que me dice este teorema (A) es que no importa, no haba necesidad de tanto. Cmo van a sacar ustedes esta consecuencia de que no era necesario dar una interpretacin a todas las infinitas frmulas, que bastaba con algunas? Cules? Y qu se yo porque no s nada de la estructura de A ni de la estructura de . Cmo voy a saber que por haberle dado interpretacin a un nmero finito de frmulas, iba a obtener tambin A como consecuencia?

22

Terico N 17

Desde el punto de vista semntico, no es para nada obvio que esto sea cierto. En cambio desde el punto de vista sintctico es idiota, como acabamos de ver. Esto muestra que en una inferencia deductiva del tipo que vimos, nunca se requieren infinitas premisas. No es un resultado trivial, sobre todo visto semnticamente. Qu poda hacernos pensar semnticamente que eso es verdad? Ahora, para saber que eso es verdad semnticamente, o bien intentamos una demostracin directa y no se ve bien cmo hacerla, o bien si por algn milagro logramos que la relacin entre esta nocin de consecuencia sintctica y la de consecuencia semntica sea una relacin de equivalencia, si logrramos eso, entonces dado que esto es verdad de estas nociones (A; A) tambin va a ser verdad de la otra. Y sabremos que aun cuando imaginemos un lenguaje sin dotarlo de axiomas o reglas de inferencia, sabremos que ninguna consecuencia semntica de un conjunto de frmulas requiere que conozcamos infinitas premisas. Como ven, he salteado el prrafo del libro en que se habla del poder expresivo del lenguaje P. El compaero va a tener que leerlo porque tiene resolver el problema que dejamos planteado antes. Los dems pueden postergar eso. Me interesara que leyeran a partir del prrafo 22 que introduce el sistema SP. sa va a ser mi secuencia la prxima clase.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 27

Lgica
Fecha: 6 de junio de 2007 Terico 18 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Tienen alguna consulta que hacerme? Estudiante: Respecto de la pregunta de la otra vez, las dos teoras que le en Internet no dicen que pueda haber un momento sin tiempo Profesor: La reflexin filosfica precisamente no era si puede haber un momento sin tiempo, sino que lo que ustedes deban hacer era reflexionar acerca de si puede haber cambio sin tiempo. Puede haber cambio fsico sin tiempo? Puede es si es conceptualmente imaginable un universo en donde haya movimiento de objetos fsicos sin que haya tiempo, sin que haya cambio temporal. Estudiante: La pregunta no era: si hay tiempo hay cambio? Profesor: Ambos. Ustedes tenan que vincular el concepto de tiempo con el concepto de cambio fsico. Para vincular los dos conceptos uno tiene que hacer los dos condicionales: si puede haber cambio sin tiempo, y si puede haber tiempo sin cambio. Estudiante: Pero el de McTaggart era que si hay tiempo hay cambio. Profesor: S, sa era la premisa 1 del condicional. Estudiante: Yo no entend bien las dos concepciones que hace McTaggart del tiempo, la serie A y la serie B. Profesor: Pensalo del siguiente modo. Esta es mi clase de lgica. Esta clase puede ser pensada temporalmente de dos maneras distintas. Por un lado, en una serie si quers objetiva del discurrir temporal, que tiene que ver con que esta clase situada el 6 de junio del 2007 va a estar con posterioridad a la que fue dada el 30 de mayo y con anterioridad a la que ser dada seguramente el prximo mircoles. Y no importan respecto de eso nuestras experiencias de este momento. Estudiante: Y cmo esas dos concepciones entran en paradoja? Profesor: Lo que l dice es que hay dos concepciones vinculadas al tiempo. El argumento discurre diciendo que hay una de las dos que tiene ms realidad que la otra. Entonces, descartada una de las dos series, ver que la otra conduce a contradiccin. Porque lo que hoy es presente, en otro momento temporal ser pasado. Y algo no puede ser presente y pasado al mismo tiempo. La idea es sa. Estudiante: No es al mismo tiempo

Terico N 18

Profesor: Bueno, sac tiempo porque tiempo es temporal. Algo no puede ser temporalmente presente y pasado conceptualmente. El ejemplo de McTaggart es interesante por diversos motivos. Entre otros, porque desde el punto de vista de la estructura del razonamiento, reconstruido como estaba reconstruido, era sumamente sencillo. Haba una sucesin proposicional de condicionales implicados en subrazonamientos. Y criticar el argumento era tener alguna manera de bloquear la premisa 1. Como caso de discusin filosfica acerca de un argumento me pareca muy ilustrativo. Porque si ustedes y creo que la mayor parte de nosotros lo hacemos- consideran que hay algo que no funciona bien en un argumento que tiene como conclusin que el tiempo es irreal, y descubrimos que desde el punto de vista lgico el argumento es impecable, luego solamente tendremos una opcin para descalificar la posicin de McTaggart. La opcin es criticar alguna de las premisas de las que parte McTaggart. Por supuesto que una vez que uno tom esa decisin, las opciones son muchas y no hay una nica manera de bloquear el argumento de McTaggart. Pero cualquier actividad vinculada a bloquear ese argumento consiste en separarse de alguna de las premisas que l ha defendido. Por eso me pareci que parte de lo que podan hacer ustedes durante estos siete das era si estaban preocupados porque el tiempo realmente pase- imaginar una manera de bloquear la premisa 1. Les di una ayuda. La ayuda que quizs era uno de esos salvavidas de plomoconsista en pensar la siguiente situacin. Si la premisa 1 supona una vinculacin conceptual entre el concepto de temporalidad y el concepto de movimiento de manera tal que era conceptualmente posible desvincular estos dos conceptos de manera tal que haya tiempo sin cambio y cambio sin tiempo de manera conceptual, y la teora contempornea acerca del espacio y el tiempo nos ofrece evidencia emprica en contra de esta desvinculacin en particular, en contra de la idea de que uno puede medir tiempo sin movimiento o movimiento sin tiempo-, entonces tena una razn emprica para rechazar la primera de las premisas. Luego se nos iba a provocar un conflicto filosficamente interesante. El conflicto filosficamente interesante es el siguiente: supongamos que la fsica de nuestro tiempo es incompatible con la manera en que conceptualmente McTaggart pens la relacin entre el tiempo y el movimiento. Supongamos que eso fuera as. Puede una teora emprica, aun cuando sea la mejor teora emprica de que disponemos, ser suficiente para mostrar que la primera premisa de McTaggart es una premisa falsa? McTaggart tiene razones a priori para desvincular ambos conceptos. Puede algn tipo de razn a posteriori ser suficiente para rechazar un argumento a priori? se es un problema filosfico que a m me gustaba que ustedes pensaran. Estudiante: Cmo un argumento a priori? Profesor: Hay un vnculo a priori entre tiempo y movimiento en McTaggart. Estudiante: Es un supuesto

Lgica

Profesor: l cree que es concebible diferenciar estas dos cosas (tiempo y movimiento). Estudiante: Por eso, lo cree Profesor: Tiene algo ms que una creencia injustificada. Tiene la siguiente certeza conceptual: a estos son dos conceptos distintos, cuyo contenido permite vincularlos analticamente, un ser racional puede imaginar el uno sin el otro. Eso cree McTaggart. No solo McTaggart, sino que McTaggart y muchos otros. Si alguien cree por razones a priori, es decir, por cuestiones que tienen que ver con la naturaleza del significado del concepto tiempo y cambio, algo as como cualquiera analizando se da cuenta de que hay un vnculo conceptual entre el concepto de animal racional y hombre; si una teora psicolgica dijera que hay razones empricas suficientes para considerar que es cierto que los hombres estn vinculados conceptualmente con el concepto de animal racional; eso sera suficiente para rechazar la posicin de Aristteles respecto de la esencia de la humanidad, o no? Y si no es suficiente en el caso de Aristteles, lo es en el caso de McTaggart? Acaso McTaggart estaba equivocado por razones empricas respecto de los vnculos que l traz conceptualmente entre el tiempo y el movimiento? Estudiante: Solamente y solamente si creemos que todos nuestros conceptos a priori no tienen nada que ver con la experiencia. Profesor: Con esa premisa ests salvado, pero pods creer algo menor que eso. Eso es muy fuerte. Pods adoptar posiciones intermedias. Estudiante: No! Profesor: No dije que debs, dije que pods Estudiante: Pero hay ciertas relaciones entre conceptos que van de suyo y tienen algo de convencional. Hay algunos conceptos, como el que estamos discutiendo ahora, que ante la evidencia emprica uno debera repensarlos Profesor: Buen punto contra l. Los anlisis conceptuales son en el fondo convenciones humanas. En el fondo lo que l est diciendo es que el racionalismo est mal. Es solo una cuestin de convencin humana el hecho de que haya vinculaciones a priori entre algunos conceptos. La tribu de los seres humanos se ha puesto de acuerdo en algn momento histrico para que los solteros sean no casados, pero es conceptualmente posible que esa misma tribu no se hubiera puesto de acuerdo acerca de la vinculacin entre el concepto de soltero y casado. Es ms, no solamente ese acuerdo est para el caso obvio de soltero y no casado, est tambin para el caso menos obvio de animal racional y hombre, y para el obvio caso de tiempo y movimiento. En todo caso, quines son los que deberan decirnos cules son las convenciones entre conceptos? Y ahora sale l y dice que para este caso tiempo y movimiento- la comunidad de fsicos. Esos son los que nos dicen cules son los vnculos que no vamos a poner a juego en una discusin respecto de estos dos conceptos. l dice ahora: No, no tan rpido! Hay muchsimos ejemplos de acuerdos de este tipo, sustentado por las mejores comunidades,

Terico N 18

las que ms saban en un momento determinado acerca del concepto de tiempo y de movimiento, que fueron luego abandonados rpidamente. De hecho, a lo largo del tiempo, no todos los fsicos estuvieron de acuerdo en la posicin que estamos defendiendo en este momento. Si el conocimiento emprico es entonces revisable, cambiable todo el tiempo, y lo que yo busco son certezas y no mera creencia justificada, sino conocimiento, entonces ninguna razn de este tipo me es suficiente para abandonar, por situacin de qu es lo concebible para un ser racional, el hecho de poder desvincular lo que empricamente no es desvinculable. Si lo que estamos haciendo es reflexionar acerca de los lmites de lo concebible, McTaggart tiene razn respecto de que es concebible tiempo sin movimiento y movimiento sin tiempo, aun cuando no sea fsicamente posible. La fsica habla de lo que es fsicamente posible, McTaggart habla acerca de lo que es concebible humanamente. Pueden seguir discutiendo sobre esto. Estudiante: Habra que ver qu te trae ms problemas. Si rechazando la teora de la relatividad tens que ir rechazando cada vez cuestiones ms bsicas, quizs eso te trae ms problemas. Profesor: Mi problema dira McTaggart- no es un problema acerca de lo que me trae ms problemas. Mi problema es tener certezas. Yo me dedico a una disciplina en la que lo que quiero son fundamentos. Aun cuando por cuestiones fenomenolgicas conviene creer en el conocimiento emprico, yo necesito fundamentar ese conocimiento en algo ms indubitable. Porque el conocimiento emprico es falible y lo que yo quiero es algo ms bsico. Estudiante: Igual el conocimiento emprico siempre tiene algn axioma del cual parte. Profesor: S. Pero si es conocimiento emprico no importan los detalles- es porque en algn lugar hay algunas cosas que voy a considerar como verdaderas, que tienen que ver con las predicciones o los datos observacionales de los que habla esa teora. Creencia justificada en el caso de lo emprico- tiene que ver con la sofisticacin que quieran, en algn paso con confiar en la observacin, entindase lo que se entienda por observacin. Desde el punto de vista de los vnculos conceptuales entre conceptos, eso no me ofrece certezas. De todas maneras es cierto que uno puede decir que lo que estoy buscando no existe, que nunca voy a encontrar certeza. La historia de la filosofa muestra que eso no es posible. Estudiante: Y aparte, por ms especulativa que sea la nocin de tiempo, est estrechamente vinculada a los avances en la fsica. Profesor: Eso es lo que McTaggart eventualmente podra estar discutiendo y se es el punto que tenemos que discutir. Vamos solamente a tomar en cuenta lo que significa el conocimiento fundado en datos empricos relevantes?

Lgica

Estudiante: Igual, aun en el mbito de la fsica, el tiempo est ligado a muchas especulaciones. Especulaciones es casi lo que ms hay. Profesor: Mejor o peor aun para la posicin de tu compaero. Si encima el vnculo entre experiencia y teora es difuso, ahora en qu me baso para aceptar estas ideas. Estudiante: No s si es difuso Las especulaciones estn bien fundamentadas. Profesor: Bien fundamentado quiere decir, en este contexto, es lo mejor que disponemos en este momento. Estudiante: Hasta ahora lo mejor que tenemos es que el tiempo es irreal. Profesor: No s qu decirte Estudiante: Pero si McTaggart est pensando en lo concebible debera quedarse en eso, y l sin embargo hace una afirmacin sobre la realidad. Profesor: Cmo se relacionan lo real y lo concebible? Estudiante: Que lo concebible es separable conceptualmente. Profesor: Podra algo inconcebible ser real? Estudiante: S, si no lo conozco. Profesor: Fijate que el concepto de inconcebible no es lo que yo conozco. Decir que algo es inconcebible es algo ms fuerte, incluso, que aquello que yo soy capaz de conocer. El punto es: si por ejemplo es inconcebible que dos ms dos sea igual a cinco, o si es inconcebible que los cuadrados sean redondos, de eso se sigue que no hay cuadrados redondos. Estudiante: S, estoy de acuerdo, pero hay que tener cierta cautela. Profesor: Hay que tener cierta cautela porque que haya ciertas cosas que sean concebibles, no quiere decir que sean reales en el siguiente sentido: si por realidad quiero decir realidad emprica. Lo que es concebible no es necesariamente real empricamente. Pero quizs McTaggart u otros filsofos no estn pensando en la realidad como en aquello que es emprico, porque ese concepto de realidad tambin es un concepto a discutir. Por qu lo real es el mundo fsico? Estudiante: Entonces tengo que entender que cuando McTaggart dice que el tiempo es irreal no est pensando empricamente. Profesor: Probablemente. Yo creo que si a McTaggart le hubieran preguntado qu hora es, hubiera contestado Estudiante: Yo al principio pensaba que McTaggart estaba tratando de hacer una afirmacin sobre la realidad. Profesor: Me ests jugando tramposamente, porque ahora cambiaste el significado de realidad y volviste a aquel segn el cual la nica realidad es la realidad emprica, descalificando la idea racionalista respecto de que hay algo ms real que eso. Estudiante: Entonces, para aclarar las cosas, McTaggart no est haciendo una afirmacin sobre lo empricamente real.

Terico N 18

Profesor: Me parece que est tratando de sacar una implicacin acerca de lo que es empricamente real, pero haciendo una reflexin ms bsica sobre lo que es real en el sentido metafsico. Si alguien muestra respecto de los fundamentos que metafsicamente hablando el tiempo es irreal, todo lo dems es mera apariencia, aun el discurrir temporal. se me parece que es el punto. Y no importa en particular si hablamos de McTaggart, sino que es el punto de alguien que quisiera defender algo parecido a lo que tu compaero intentaba defender. Estudiante: Y dnde sita la realidad del tiempo? Porque l predica sobre el tiempo Profesor: Bueno. Hay un viejo argumento y uno de los que lo dijo fue San Agustn respecto de cualquier posicin que intenta escpticamente poner en cuestin fundamentos utilizando fundamentos. San Agustn lo hizo para el conocimiento. Era que el tpico argumento escptico respecto del conocimiento presupone alguna idea de conocimiento; si tiene razn se autorrefuta. O podra decir algo as respecto de McTaggart: si l est reflexionando acerca del tiempo, no hay reflexin conceptualmente acerca del tiempo sin presuponer que hay algo as como el tiempo. Si el tiempo fuera mera apariencia, entonces no hay tema del cual discurrir. Pero si l discurre, de hecho hay tiempo, y entonces el argumento no funciona. Estudiante: Pero lo tiene que situar. Profesor: El punto aqu me parece que es casi como el argumento de la buena pipa Quers que te cuente el cuento de la buena pipa? (risas). Es el mismo caso con la presuposicin del tiempo cuando uno est haciendo una disquisicin acerca del tiempo. Siempre nos es posible volver a la vieja verdad de un ex presidente argentino. Dicen que dijo: La nica verdad es la realidad Voy a escribir unas cosas en el pizarrn y creo que son reales. As que reflexionemos sobre ellas. verdad lgica verdad en toda verdad en toda

interpretacin

valuacin

Hasta aqu, lo que ustedes hicieron es algo como lo que est en este grfico. Tenamos un concepto, que era el concepto de verdad lgica, e hicimos un anlisis de ese concepto. Ahora ya entienden mejor cuando digo qu es hacer un anlisis de un concepto. Hicimos algo como lo de McTaggart respecto del tiempo, pero no respecto del tiempo sino que lo hicimos respecto del concepto de verdad lgica o el concepto de consecuencia lgica. El anlisis utiliz como concepto ms claro y preciso el concepto de verdad en toda interpretacin. Una verdad lgica result ser una afirmacin verdadera para cualquier interpretacin de los signos no lgicos. Y a esta altura del partido ustedes

Lgica

me podran reclamar que estoy siendo muy vago e impreciso, porque no result ser esto que acabo de decir. Lo que result de manera bien precisa es que una verdad lgica es una verdad que resulta verdadera en toda valuacin. Y ustedes ya saben qu es una valuacin. Qu es una valuacin? Una valuacin es una funcin que toma un conjunto de valores veritativos y ofrece a cualquier frmula del lenguaje uno de esos valores, verdad o falsedad. Como hemos entendido plenamente qu quiere decir esto, ahora hemos definido tcnicamente un concepto ms preciso que ste que es el concepto de tautologa. Una tautologa ha resultado ser una frmula de un lenguaje formal que resulta verdadera para toda valuacin de las constantes no lgicas del lenguaje. Advirtase que esta definicin que es la mejor que tenemos hasta este momentoes relativa al conjunto de constantes lgicas del sistema. En particular, sta es la nocin que yo estaba utilizando para definir el concepto de tautologicidad. El concepto de tautologicidad depende fundamentalmente de que los conectivos lgicos, de que las constantes lgicas, sean veritativo-funcionales. Esto es, que los modos de interpretar expresiones del lenguaje formal se puedan reducir a asignaciones de valores veritativos. Podemos seguir as? Puede nuestro nuevo lenguaje vincularse con algo extralingstico de la misma manera que se vinculaba el lenguaje cuyos nicos conectivos lgicos eran los conectivos funcional-veritativos? No. No es posible sostener que existe nicamente ese tipo de vinculacin entre el lenguaje y lo extralenguaje tal como lo venamos haciendo hasta este momento. Hasta este momento el nico vnculo que se estableca entre lo lingstico y lo no lingstico que nos permita definir el concepto de verdad, concepto que bamos a utilizar para definir el concepto de verdad lgica y de consecuencia lgica, era tal que lo nico que tenamos que hacer era hablar de la funcin de valuacin. Esto no puede seguir as. Entonces hay que definir una nueva manera de vincular nuestra estructura lingstica con aquello que resulte ser extralingstico, necesario para explicar el concepto de verdad lgica y el concepto de consecuencia lgica. Ahora que sabemos lo que tenemos que hacer, lo hacemos. Considrese esta estructura: <D, V> sa es una estructura matemtica, compuesta por objetos matemticos. El primero de los objetos que aparece en esa estructura y est representado por una letra D es un objeto perteneciente a la teora de conjuntos. Ese objeto es un conjunto muy sencillo, muy elemental, formado por dos elementos. Ustedes lo conocen, han estado con l todo el tiempo. se conjunto es este: <D, V> {1, 0} valuacin

Terico N 18

Un conjunto finito con dos elementos: 0 y 1. Le ponemos D porque es el dominio. Y el otro elemento de esa estructura es V. Le ponemos V porque es valuacin. Qu es una funcin de valuacin? Estudiante: Una asignacin de valores. Profesor: Bien. Qu tipo de definicin hay que dar para dar una definicin de la funcin de valuacin? Recursiva. Entonces comprendemos plenamente esta funcin de valuacin porque esta funcin tiene una estructura recursiva. Qu quiere decir que tiene una estructura recursiva? Sabemos cmo evaluar aquellos signos del lenguaje que no tienen constantes lgicas (p, q, r, s), sabemos cmo evaluar cualquier signo complejo que se forme a partir de la yuxtaposicin de los signos con constantes lgicas (, , o lo que fuera) y sabemos que ninguna otra cosa tenemos que hacer. Sabemos eso. Sabemos que con eso podemos valuar con valores veritativos pertenecientes a ese conjunto, el conjunto infinito de frmulas del lenguaje de la lgica proposicional. Como aprendieron a hacer todo eso, ahora comprenden plenamente el concepto de tautologicidad y con l el concepto de verdad lgica. Y como hicieron todo eso tambin saben qu quiere decir que una frmula es una consecuencia lgica de un conjunto de frmulas. Lamentablemente, como dijimos recin, sta no es la estructura con la que se puede relacionar semnticamente el nuevo lenguaje que hemos presentado. Hay que tener una estructura parecida a sta pero un poco ms compleja. Voy a modificar esta estructura lo suficiente como para tener una nueva y completa definicin de esta expresin (). Primera cuestin: en mi lenguaje puedo hacer jugadas de este tipo, o sea, puedo yuxtaponer un predicado mondico con una constante de individuo. Mi estructura extralingstica <D, V> tiene que hacerme capaz de interpretar frmulas como rsa. Ms V (Ms) = 1

En qu condiciones la funcin de valuacin asigna el valor 1 a esa frmula (Ms)? Estudiante: Si el individuo s tiene la propiedad M. Profesor: La manera intuitiva de plantear esa situacin es decir algo as como preguntar cul es la interpretacin de esta frmula (Ms). Scrates es mortal, me puede contestar alguien. En qu condiciones la funcin de valuacin debera darle 1 a la frmula Scrates es mortal? Que el individuo Scrates cumpla la propiedad de ser mortal. Esto es lo que debera pasar. Por supuesto que como ustedes ya saben- esto es lo intuitivo. Eso es lo que vamos a analizar. Vamos a proponer una serie de conceptos ms claros que los conceptos involucrados en esa manera intuitiva de entender esto, para clarificar el concepto de consecuencia lgica.

Lgica

Deberamos poder precisar qu quiere decir toda esa frase que l utiliz para decir el individuo nombrado por la expresin del lenguaje s. Quin es ese individuo en esta interpretacin? Scrates. Tenemos que definir precisamente esa funcin lingstica. La manera de hacer eso es introducir en nuestra estructura otro elemento, tan preciso como los elementos que aparecan antes. Ese elemento es I. I es una funcin que asigna valores, sacados del conjunto D, a las expresiones del lenguaje. <D, I> Adviertan que una tentacin podra ser que tome el valor 1 y se lo asigne a Scrates. Pero intuitivamente queramos que valores de este tipo (1, 0) representen valores veritativos, y uno no quiere que Scrates tenga como interpretacin un valor veritativo. Scrates es un nombre. Intuitivamente qu nombra? Objetos, individuos del universo del discurso. (s) es un objeto lingstico, es el representante lingstico en mi lenguaje de algo. El nombre Scrates tiene que ser interpretado asignndole un valor semntico que sea aquello que el nombre Scrates nombra. Qu nombra el nombre Scrates? I(s) = Scrates De dnde sali Scrates? Estudiante: Del dominio. Profesor: Pero el dominio tena solo a 1 y 0. Estudiante: Cambi Profesor: S, cambi. Una cosa importante es que ahora interpretar es algo que uno hace a partir de un dominio que no est formado por 1 y 0. El domino es un conjunto. Cualquier conjunto puede ser un dominio? No. Solo hay una restriccin. La nica restriccin que voy a poner es que este conjunto D puede ser cualquier conjunto salvo el conjunto vaco. El conjunto vaco no puede ser dominio. La nada no me permite interpretar a m el lenguaje. Un conjunto sin elementos no me permite asignar valores para interpretar. Repito: D tiene que ser un conjunto no vaco. Es la nica restriccin que pongo. Por ejemplo, D puede ser el conjunto de los filsofos griegos, D puede ser el conjunto de los estudiantes de esta clase, D puede ser el conjunto de los presidentes de la Argentina, D puede ser el conjunto de los nmeros naturales, D puede ser el conjunto de los nmeros enteros positivos, D puede ser el conjunto de las estrellas del universo, D puede ser el conjunto de todos los puntos del universo. Cualquier conjunto no vaco puede estar aqu (D). Qu es una funcin de interpretacin? Una funcin de interpretacin es algo que me sirve para interpretar las expresiones sub-oracionales de mi nuevo lenguaje. Cules son las expresiones sub-oracionales de mi nuevo lenguaje? Una: las constantes de individuo, por ejemplo: I (a) =1.

10

Terico N 18

Est bien eso? Puedo hacer eso? S. Cualquier conjunto no vaco puede ser dominio de interpretacin. En esta interpretacin, el nombre Scrates (a) se interpreta como el nmero 1. En esa interpretacin mi lenguaje no habla de filsofos, sino que habla de nmeros. Puedo tener un lenguaje de primer orden que hable de nmeros? Claro! En esta interpretacin el nombre Scrates nombra al nmero 1. Puedo hacer esto? I (a) = Juan. S, y en esa interpretacin nombra a Juan. S puedo hacer eso. Tengo que previamente haber definido un dominio y tener a Juan adentro del dominio. Qu no puedo hacer? Lo nico que por ahora no puedo hacer es que no puedo, si no he definido un domino no vaco, asignar estos valores. Una vez que defin un dominio no vaco, tengo que asignar valores apropiados, esto es, los elementos del dominio son los objetos apropiados para asignarles a las constantes de individuo. Cualquier cosa que sea un elemento del dominio, puede ser un valor apropiado para los nombres de mi lenguaje. Es cierto que la nica expresin sub-oracional es la que hemos denominado constante de individuo? No. Qu ms hay? Estudiante: Predicados, variables Profesor: Comencemos con los predicados. Tengo predicados. Qu hago con los predicados? La funcin de interpretacin debe asignar valores apropiados a los predicados. I (M) = Hagamos el mismo juego que hicimos antes. Cmo se interpreta intuitivamente un predicado? Quin me ofrece una interpretacin intuitiva del predicado M? Estudiante: Es mortal. Profesor: Bien. Eso es casi: Yo Chita, l Tarzn (risas). Ser mortal, la propiedad de ser mortal, es la interpretacin intuitiva del predicado M. Pero eso no nos satisface a nosotros, queremos algo ms preciso. Cmo asignaramos valores semnticos a un predicado a partir de los objetos que pertenecen a ese dominio? Estudiante: Darle un solo elemento del dominio. Profesor: Supongamos que tenemos el conjunto de los seres. Algunos de esos seres tendrn la propiedad de ser mortales, otros sern inmortales. Si Zeus estuviera en este dominio, Zeus no tendra la propiedad de ser mortal. Por lo tanto cuando yo digo Zeus es mortal (Mz), esto es algo falso. Y resultara verdadero decir que No es cierto que Zeus es mortal (Mz). Si yo tuvieron todo el dominio y quisiera sealar el significado de lo mortal, y en este dominio est Platn (a), est Scrates (s) y est Zeus (z), cul es la interpretacin apropiada? Qu individuos de este domino yo debera considerar para interpretar como mortal el predicado M? s y a son mortales. a s z D

Lgica

11

Qu es eso? Es un conjunto, el conjunto de los individuos Scrates y Platn. La interpretacin de los predicados siempre es un conjunto, en particular, siempre es un subconjunto del dominio. I (M) = { } En algn caso, la interpretacin de un predicado podra ser verdadera de cada una de todos los individuos del domino. Alguien se imagina un predicado de este tipo? Piensen un predicado cuya interpretacin sea el conjunto de todos los individuos que forman parte del dominio. Estudiante: El que la propiedad sea pertenecer al dominio. Profesor: Algo as. O por ejemplo, tener propiedades. Todos esos predicados generales podran colapsar con el dominio. Ahora bien. Se acuerdan que nuestro lenguaje era muuuyyy expresivo? No era solamente esto que vimos, que es casi una pavada. Con esto no podemos reconstruir ninguna relacin. En particular, no podemos reconstruir el conocimiento matemtico, ni el conocimiento cotidiano, ni nada. Por eso permitimos decir cosas como stas: Nab, cosas como que Scrates es ms alto que Platn. Cmo hago para darle significado a la relacin ser ms alto que? Estudiante: Se lo predico a dos individuos. Profesor: S, es una predicacin de dos individuos. Pero no es cualquier predicacin de cualquier par, sino que tiene un nombre. Si estuviramos en la situacin en que ellos dos (el profesor seala a dos estudiantes sentados en la primera fila) son mi dominio, les tendra que pedir que se paren y empezar a comparar. De acuerdo a cmo me salga el primer par, va a estar o no en la extensin de la relacin. Y as sucesivamente con todos los individuos. La interpretacin de una relacin es un conjunto de pares. I (M) = { < , >, < , >} Esto que acabo de decir es cierto? Estrictamente hablando, no. Es intuitivo pero todava no es cierto, porque alguien me podra reclamar que yo antes dije que mi lenguaje es super expresivo No solamente haba relaciones binarias, sino que haba relaciones enedicas. Entonces, qu es el significado de un predicado enedico? Una dupla? No. Un triplo? No. Un cudruple? No. Si es enedico, es una n-tupla. Quiero relaciones de n lugares cuyo significado est dado por el conjunto de las n-tuplas que cumplen ese predicado. En los casos especficos esto es muy fcil de hacer. Si se trata de una relacin tridica, cuntos van a ser los individuos ordenados que son los elementos de este conjunto? Triplos. En particular, para una relacin mondica, solo conjuntos. Para una relacin de dos lugares, un par ordenado o una dupla. Para una relacin tridica, un triplo ordenado. Para una relacin cuatridica, un cudruple ordenado. Y as sucesivamente. Estudiante: Y con las relaciones infinitas?

12

Terico N 18

Profesor: Bien. N es un nmero natural, pero n no es un nmero infinito. Por qu n no es idntico a infinito? R n Acurdense que lo que estamos representando son oraciones. Hay alguna oracin que representar cuya longitud sea infinita? No. Entonces no necesito que ese nmero sea infinito. No necesito una relacin con infinitos lugares. No necesito eso. Por supuesto que necesito poder hablar de infinitos elementos. Pero eso no quiere decir que para hablar de infinitos elementos yo tenga que tener relaciones que involucren un nmero infinito de nombres aqu. Cmo puedo hablar de los infinitos nmeros pares? Quiero decir por ejemplo que ellos tienen la propiedad de ser divisibles por dos. Cmo puedo hacer eso en el lenguaje sin tener que mencionar a cada uno de los nmeros pares? Estudiante: Digo Todos. Profesor: Claro, tengo la expresin Todo. Ya saben que se representa as: x. No hace falta entonces tener relaciones con infinitos nombres. La estructura extralingstica que estoy considerando es muchsimo ms complicada que la estructura que conocan hasta ahora. La estructura que conocan hasta ahora era un simple conjunto formado por dos elementos, ms una funcin de interpretacin pero que era una funcin de valuacin. Ahora <D, I> tenemos una estructura compuesta por un conjunto no vaco de cualquier tipo, una funcin que permite interpretar las expresiones sub-oracionales y una funcin de valuacin que asigna valores veritativos tal como ustedes la conocan <<D, I>, V>. Adviertan que esto comienza a complicarse infinitamente. Antes, si yo les preguntaba si me podan identificar cul es este conjunto (D), ustedes qu me decan? Que haba en el fondo un nico conjunto relevante, el conjunto 1 y 0. Ese conjunto se poda representar como 1 y 0, verdadero y falso, o cualquiera de esas opciones. Pero a los efectos de la representacin, era lo mismo. Lo que estoy proponiendo ahora es que cualquier conjunto no vaco puede ser dominio de interpretacin de mi nuevo lenguaje. Esto es, cundo una frmula resultaba ser una tautologa con la nocin anterior <D, V>? Cuando para toda estructura adecuada Pero cules eran las estructuras adecuadas? En realidad haba una sola estructura adecuada; de manera abstracta, el par entre funcin de valuacin y dominio. Y la cantidad de interpretaciones de una frmula se compona por la cantidad de valores que yo poda tener calculando el nmero de variables de una frmula y los dos valores iniciales que tena. Siempre el conjunto de interpretaciones era finito. Aquellas frmulas que resultaban ser tautologas lo eran para todas las interpretaciones posibles, pero el conjunto de interpretaciones posibles era siempre un conjunto finito. Con este cambio que acabo de hacer, pueden advertir que el conjunto de interpretaciones que voy a tener es infinito. Tengo infinitos conjuntos infinitos que puedo utilizar para interpretar las frmulas de este lenguaje, ms todos los conjuntos finitos que

Lgica

13

a ustedes se les ocurran: el conjunto de los alumnos de esta aula, los del aula de al lado, los que quieran. Todos esos van a tener que estar considerados cuando d una definicin de verdad lgica. Aquellas frmulas que resulten tener la propiedad que estoy buscando, esto es, ser lgicamente verdaderas, lo sern para toda estructura de este tipo. Y ahora cuando hablo de toda estructura de este tipo estoy hablando de cualquier estructura formada por un dominio no vaco, ms una funcin de interpretacin que cumpla con las caractersticas que tena antes. Estudiante: No hay problemas con el dominio respecto de la subjetividad de cada uno? Porque usted y yo podemos convenir en que el dominio son todos los alumnos de esta aula, pero si yo considero bajo ese acuerdo que en realidad tambin puedo tomar a todos los alumnos que han estudiado en la historia de esta aula, entonces llegaramos a cuestiones diferentes. Supongamos que elegimos un nombre y usted dice Todos los Martnez que estudiaron en esta aula y se refiere a este curso, pero yo me refiero a la historia de las cursadas en esta aula, entonces hay una diferencia. Profesor: Bien. Martnez es un psimo alumno. Tomemos ese enunciado. Lo representamos como el enunciado Pa. La pregunta es: es esta frmula verdadera? Entonces l dice que depende. Depende de esto: Pa Pa D

En esta interpretacin, el nombre Martnez recibe el nombre Alberto Moretti. Y en esta interpretacin el predicado es un psimo alumno recibe el conjunto de los psimos alumnos de esta materia. Entonces, para esta interpretacin l dice que es obvio que Alberto Moretti no es un psimo alumno, entonces sta es falsa. En este dominio presentado de esta manera, esta frmula (Pa) resultara que la funcin de valuacin me dara como resultado el valor 0 (V (Pa) = 0). Pero por qu interpretar que el nombre Martnez se le asigna como significado a Alberto Moretti. Por qu no elegir, por ejemplo, a aquel alumno que sac 1 en el ltimo parcial? En esa interpretacin, sta recibe el valor 1: Pb D l lleg a esa conclusin. Razon bien o no? S, claro que razon bien. l lleg a una gran verdad. La gran verdad es que el concepto de verdad que estamos utilizando depende de la estructura que se est utilizando para interpretar a las frmulas y que una misma frmula puede resultar verdadera en algunas estructuras y falsa en otras. Estudiante: Yo igual preguntaba ms bien por la interpretacin subjetiva.

14

Terico N 18

Profesor: Quin nos va a ayudar en esta situacin? El autmata. Llamemos a nuestro autmata y nuestro autmata va a pensar en todas esas situaciones posibles. Todas van a estar evaluadas. Todas van a estar en consideracin a la vez. Son infinitas. En muchas esta frmula (Pb) va a reultar falsa, en muchas esta frmula (Pb) va a resultar verdadera. Segunda cuestin a discutir: l, que recuerda la discusin con McTaggart, quiere reflejar el siguiente concepto. Dice que a l no le importa que existan infinitas estructuras de las que puedan depender las infinitas asignaciones de interpretaciones posibles a las expresiones de un lenguaje. l dir que lo que le importa es esta estructura (el profesor seala circularmente alrededor del aula). Qu hizo? Qu es sta? Estudiante: Limit, precis Profesor: No, no. No limit ni precis, seal algo, seal un objeto. Cul? En la direccin de l, intent sealar este objeto que est a nuestro alrededor. Cul? La realidad. Cul es la realidad? Esa fue tu pregunta. Estudiante: Convenimos una realidad, y despus yo interpreto una y usted interpreta otra. Profesor: Es un problema adicional. Adicionalmente viene el siguiente problema: de todas las que alguien pudiera interpretar como la realidad, cul es en la que podemos convenir? Estudiante: Ese problema no estaba tambin en la lgica proposicional? Profesor: S, tambin estaba. Por eso llamaba a mi amigo el autmata que nos ayuda en esta situacin. El punto es por qu me interesara a m, que quiero dar una definicin de verdad lgica, distinguir del conjunto de los escenarios concebibles, aquel que no solo es concebible sino que es el real, el actual. La idea de verdad lgica es una idea que no se vincula con aquellas frmulas que solo resulten ser verdaderas en esta realidad. Una verdad lgica es tal que no solamente resultar ser verdadera en esta realidad sino que es verdadera en cualquier realidad posible. Entonces, a m no me importa de todas stas cul sea la que representa la realidad. Solo importa poder representarlas todas. Todas las que sean posibles. Si yo tengo un mecanismo de representacin de todas las realidades posibles, incluyendo la que no puedo identificar nunca pero es sta (el prof. vuelva a sealar lo mismo), entonces dir que resultarn ser verdades lgicas aquellas que son verdades en todas sas. Esa infinitud inabarcable es la que voy a considerar para evaluar las frmulas como verdades lgicas. Por eso ms que nunca necesitamos a nuestro autmata. Cuando empecemos a hablar con l, nuestro autmata va a sentirse desconcertado. Recuerden cules eran las reglas de funcionamiento del autmata. El autmata tena como propiedad procesar en un tiempo finito informacin y ofrecer a travs de una serie de pasos mecnicos una respuesta por s o por no a la pregunta que le hacamos. El autmata tena un algoritmo que procesaba informacin finita. Recuerden que el autmata procesaba ceros y unos. Ahora, lo que voy a tener que procesar son infinitas realidades

Lgica

15

como punto de partida. Las frmulas que van a resultar ser verdaderas lo van a ser en cualquiera de las infinitas posibles. Adviertan lo que van a hacer y no digan que es difcil Estudiante: No se puede Por ahora no se concibe Profesor: Viste? La sensacin que uno puede tener en la situacin en la que ests es que esto no se puede. Sin embargo, te aseguro que es muy fcil de hacer y lo vas a hacer para el segundo parcial. Es facilsimo, muy sencillo. Adviertan la capacidad expresiva de lo que vamos a representar. Y sin embargo, es tan limitado Nos faltara representar tanto ms, a pesar de todo el esfuerzo que vamos a hacer para ampliar la capacidad expresiva de una manera drstica y casi humanamente inimaginable; sin embargo es poco, hay que hacer ms que esto. Yo dije una mentira. La mentira que dije es que ustedes ya conocan cmo funcionaba la funcin de valuacin, y eso es parcialmente verdadero. Cmo actuaba la funcin de valuacin respecto del lenguaje que ustedes conocan? Asignaba primerovalores posibles a las frmulas que no contenan constantes lgicas. Luego, en funcin de esos valores, asignaba valores a las frmulas que tenan constantes lgicas, de manera composicional. Una trampa que yo hice es que dije que conocan cmo se haca eso, pero ustedes debieron decirme que no conocan cmo se haca eso porque ahora en nuestro lenguaje no tenemos el mismo conjunto de constantes lgicas. Entonces ustedes no saben cmo funciona la funcin de valuacin. En particular, aparecen dos constantes lgicas nuevas. Para entender cmo funciona la funcin de valuacin, hace falta entender cmo afectan los cuantificadores la evaluacin de valores veritativos de las frmulas. Primera cuestin: complejizar la funcin de valuacin de manera tal que la asignacin de valores veritativos a las frmulas se combine con la introduccin de nuevas operaciones lgicas, en particular, cuando aparezcan cuantificadores. Luego, en la otra estructura extralingstica, no haba vnculo entre V e I porque en realidad haba una sola funcin que era V. Pero una pregunta importante es cmo se vincula V con I. Es obvio que se tienen que vincular porque los valores veritativos de la frmula Pa dependen de cmo la funcin de interpretacin haya interpretado las expresiones sub-oracionales. Si yo no vinculara esas dos cosas, esto sera una porquera. Punto 1, tengo que explicar cmo aplicar la funcin de valuacin cuando aparecen cuantificadores. Punto 2, cmo hacer que la funcin de valuacin dependa de lo que he asignado con la funcin de interpretacin. Por eso la semntica es bastante ms compleja que la semntica que ustedes conocen. Repasemos la complejidad. Primero, hay una infinita complejidad en la idea de dominio. Ahora cualquier conjunto no vaco puede ser un dominio, en particular, cualquier conjunto de los conjuntos no finitos puede funcionar como dominio. Pero tambin cualquier conjunto infinito puede funcionar como dominio. Cuntos conjuntos infinitos hay? Infinitos. No solamente hay dos distintos, de distinto

16

Terico N 18

tamao, sino que existe una prueba matemtica precisa respecto de que existe una infinitud de distintos conjuntos infinitos de distinto tamao. A eso se lo llama el Teorema de Cantor. Los matemticos han probado que existe una infinitud de infinitos infinitos. Eso es el Teorema de Cantor. Si supieran un poco ms de teora de conjuntos, yo podra hacer muy sencillamente la prueba de Cantor. La prueba de Cantor lo nico que hace es aplicar una operacin muy sencilla en teora de conjuntos que es la operacin de potencia de un conjunto. Si uno entiende la operacin de potencia de un conjunto, la operacin de potencia de un conjunto se puede aplicar a conjuntos finitos. El conjunto potencia de un conjunto es el conjunto formado por todos los subconjuntos del conjunto original. Ahora esa misma operacin uno la puede aplicar a conjuntos infinitos y preguntarse: si aplico la operacin potencia al conjunto de los nmeros naturales, el conjunto resultante tendr el mismo tamao o no- que el conjunto de los nmeros naturales? La respuesta de Cantor fue que no y lo pudo probar. Cantor lo prob por medio de un argumento diagonal. En alguno de los prcticos suelen dar la prueba de Cantor. Estudiante: La hizo usted en la primera clase Profesor: Bien, entonces ya la conocen. Ahora, qu pasa si aplico la operacin potencia al conjunto potencia que he obtenido antes? Obtengo un conjunto ms grande que el conjunto potencia de los nmeros naturales. Obtengo un conjunto infinito ms grande que el anterior, que ya era ms grande que el conjunto de los nmeros naturales. Como la operacin potencia es recursiva, la puedo aplicar infinitas veces y obtengo una sucesin de infinitos conjuntos infinitos en el sentido de cardinalidad. Todos esos pueden estar en D, ms todos los conjuntos finitos que ustedes quieran. Afortunadamente para los clculos que van a tener que hacer, hubo un lgico noruego que hace alrededor de 80 aos mostr que, respecto de la cardinalidad de los dominios, hay un teorema que no creo que vayan a ver con Alberto en este cuatrimestre, pero que a veces damos en lgica superior- que muestra que el tamao del infinito que se ponga aqu (D) es irrelevante. Hay estructuras isomrficas que hacen lo mismo respecto de la idea de verdad lgica cuando este conjunto infinito tiene el tamao del conjunto de los nmeros naturales, o sea, es aleph 0. Uno puede reducir cualquiera de los infinitos dominios infinitos de Cantor al infinito ms chico, al infinito de los nmeros naturales. Por eso, para los lenguajes que ustedes estn viendo aqu, los nicos conjuntos infinitos relevantes son aquellos que tengan el tamao del conjunto infinito de los nmeros naturales, o sea, aleph 0. Ya tienen una preocupacin mucho menor. Vino un lgico y les mostr que para cualquiera de los infinitos de Cantor, los nicos relevantes son aquellos que tengan el tamao de los nmeros naturales. Todos los dems no causan diferencias respecto del conjunto de las verdades lgicas en primer orden, es decir, cuando tengo cuantificadores que hablan de individuos. Ese lgico es Skolem. En realidad el teorema se llama Lwenheim-Skolem, lo hicieron dos lgicos. El noruego es Skolem. Tenemos entonces una preocupacin menos. Cantor no nos preocupa tanto, pero aqu puedo tener dominios

Lgica

17

con una cardinalidad infinita, con un tamao infinito. Y no solamente eso. Si pongo cualquiera de los conjuntos finitos, tambin. l me llam la atencin al respecto cuando dijo que si todos los alumnos de esta clase y todos los alumnos de otra clase, etc.; todos esos tienen que estar ac (D) siendo evaluados. Quiero dejarles una pregunta para que ustedes reflexionen. Esto es un mnimo recreo para que descansen la mente. Cuntas tautologas hay en lgica proposicional? Infinitas. Hay infinitas frmulas que tienen la propiedad de ser tautolgicas. La pregunta es: estn todas? O sea, aquellas frmulas que resultan ser verdaderas en un sistema de lgica proposicional, estn representadas dentro del sistema que ustedes estn trabajando? Por el momento ustedes no saben la respuesta, pero la respuesta es afirmativa y esto lo van a probar con el prof. Moretti. La lgica que estuvieron trabajando hasta ahora tiene una propiedad, que es una propiedad muy importante que se llama completitud o como la llama Alberto- completud. La idea es la siguiente. Tenemos este concepto () que es el concepto de tautologicidad. Lo que quiero en un sistema de lgica es que pase algo como esto: ~~~ Qu estoy poniendo ah? Ustedes ya saben lo que es esto (). Qu es eso? Teorema. Qu quiere decir que es un teorema? Que es demostrable usando reglas de inferencia. Este condicional extrao que acabo de poner, uno debe interpretarlo de la siguiente manera: que todo lo que resulte ser tautologa, de esas cosas infinitas que hemos llamado tautologas, sean representables por los medios inferenciales de mi sistema. Cules son los medios inferenciales de mi sistema? Estudiante: Los axiomas, el Modus Ponens. Profesor: Axiomas, Modus Ponens, y ac uno tiene definida esta nocin (). Por supuesto que tienen que hacer la pruebas del teorema de la deduccin y algunas cosas ms. Eso lo van a hacer o ya lo estarn haciendo. El punto es que esta propiedad es muy importante porque me dice que la capacidad inferencial de mi sistema es suficiente como para representar como algo demostrable todo lo que resulta ser verdadero en sentido lgico. Si un sistema no tuviera esta propiedad, lo que resultara es que hay frmulas que tienen esta propiedad () que no pueden ser representadas por la capacidad inferencial del sistema. O sea, mi sistema tiene una capacidad inferencial no completa respecto del conjunto de verdades lgicas. Por eso a esta propiedad se la llama completitud. Un sistema es completo cuando todas las verdades se pueden representar por los poderes inferenciales del sistema. Y la lgica clsica es completa, en particular, el sistema de lgica proposicional que ustedes vieron es completo. Eso por supuesto que se demuestra. Yo no lo estoy demostrando, sino que solo lo estoy diciendo. Si es completa, quiere decir

18

Terico N 18

que adentro del sistema SP que estn desarrollando estn todas las verdades. Lo que acabo de decir es un descanso, es trivial Habrn advertido que cuando el Gamut presenta las leyes de la negacin, se presentan las reglas de manera sucesiva. La ltima que presentan si no recuerdo males la doble negacin. Antes de demostrar lo que se puede demostrar con la doble negacin, se advierte y se presenta una prueba del principio . Y se dice que para poder probar ese principio hace falta que las reglas de inferencia del sistema sean tales que tengan doble negacin. Se dice adems que este principio () no tiene la propiedad sta () en un sistema intuicionista. Para la lgica intuicionista este principio no tiene la propiedad de ser una verdad lgica. En particular, desde el punto de vista sintctico, como la lgica intuicionista no tiene esta regla (), no puede demostrar como teorema este principio (). Ahora ustedes tienen el siguiente panorama: conocen dos sistemas de lgica y ambos son rivales. Qu quiere decir que dos sistemas de lgica sean rivales? Que no tienen como teoremas las mismas cosas. Algo que resulta ser teorema en un sistema, no resulta ser teorema en otro sistema. En la lgica clsica, el principio ste () es un teorema. Puede demostrarse aplicando las reglas de inferencia que ustedes conocen. En cambio, en la lgica intuicionista eso no es teorema. Por qu? Porque hay una regla lgica que no est y por eso esto no se puede obtener como teorema. Un sistema de lgica es rival a otro cuando hay ciertos teoremas que estn en uno y que no estn en otro. Ahora mi pregunta es la siguiente: si se entendi la rivalidad entre la lgica clsica y la lgica intuicionista, y resulta ser que en la lgica intuicionista esto () no es inferencialmente probable, cmo puede ser que esto () no resulte ser una tautologa si dada la definicin de tautologa que ustedes tienen- eso no puede dejar de ser una tautologa? Yo armo una tabla de verdad de esto () y me sale una tautologa. Eso depende de las reglas de inferencia del sistema? No, depende de la funcin de valuacin. Ahora la pregunta es cmo podra hacer un lgico intuicionista para que esto () no salga como tautologa. Estudiante: Cambiar la funcin de valuacin Profesor: Bien. Primer punto: la semntica de la lgica intuicionista no puede ser la semntica que utiliza la funcin de valuacin que estamos usando nosotros. Por lo tanto tiene que alterar esto (). Si uno cambia la semntica, cambia la nocin que est all involucrada. Si me entendieron hasta aqu, les hago la pregunta. El hecho de que esta frmula () no resulte ser un teorema en la lgica intuicionista ni resulte ser una frmula universalmente vlida, quiere decir que la lgica intuicionista es incompleta? Hay una frmula, y la frmula es el principio que est aqu (): o bien algo es verdadero, o bien algo es falso. Esto no lo acepta la lgica intuicionista. La pregunta es: esa frmula no es parte de la lgica intuicionista, eso quiere decir que la lgica intuicionista es incompleta, en el sentido de que hay algo que es verdadero que no puede estar adentro del sistema? Yo no voy a contestar ahora. Ustedes tienen esa pregunta para reflexionar.

Lgica

19

Es importante reflexionar sobre esto porque les permite entender para qu sirve la semntica. Estudiante: Sera incompleta si semnticamente se pudiera probar Profesor: Puede ser. Tengan en cuenta que la completitud quiere decir representacin de todas las verdades dentro de un sistema. Estudiante: Pero a sa ni la considera. Profesor: Piensen en este concepto de representar todas las verdades en un sistema y cmo se vincula la semntica con lo que han llamado sintctico o como sera ms apropiado- con lo inferencial. Termin el recreo y volvemos a lo nuestro. Quise mantener el suspenso pero, a esta altura del partido, ya comet varios actos fallidos en el medio. La estructura de la que venimos hablando desde el principio del curso se llama modelo. La nocin de modelo es relativa al sistema. Ahora habra que hablar de un modelo para un lenguaje de primer orden o un modelo para un lenguaje proposicional. Qu es un modelo apropiado para un lenguaje proposicional? Es una estructura de este tipo: <D, V>. Y un modelo para un lenguaje de primer orden? Es una estructura de este tipo: <<D, I>, V>, en donde esto (D) es un conjunto no vaco y estos dos elementos (I, V) son funciones. sta (V) una funcin que asigna valores veritativos en funcin de la funcin de interpretacin, y la funcin de interpretacin asigna valores semnticos a las expresiones sub-oracionales. Entre parntesis, les digo algo respecto de los parciales. Suerte que ustedes no son presidentes de Rusia o de Estados Unidos. Imaginen si ustedes tuvieran cerca el botn nuclear. Hay una pequea manifestacin en Buenos Aires, dicen: Bush asesino, Bush asesino Entonces ustedes mandan misiles nucleares a Sudamrica y eliminan Sudamrica. Claro, si eliminan Sudamrica, los manifestantes estn aniquilados. Ustedes se ren pero sa es la estrategia que muchos usaron para responder las preguntas que yo hice. Si escriban cinco carillas, aniquilaban Sudamrica. Con lo cual, entre las cinco carillas era probable que alguna de las cosas tuviera algo que ver con estos locos que estaban gritando Fuera Bush Pero se les peda que se ocuparan solo de los locos que gritaban contra Bush y no que tiraran una bomba nuclear en Sudamrica. Supongan que yo pregunto: qu es un modelo? Si responden tres lneas Primera lnea, esto: <D, V>. Y luego lo mximo que uno hace es decir que es una estructura compuesta por un conjunto no vaco y una funcin de valuacin que cumple las siguientes caractersticas Listo. Cualquier otra cosa que se diga es irrelevante y tan impertinente como la accin de Bush destruyendo Sudamrica porque hay un conjunto de personas en la calle Corriente diciendo Abajo Bush, abajo el imperio (risas). Esto que dije fue una nota al pie de lo que me encontr al corregir.

20

Terico N 18

Estudiante: En el primer caso pons el dominio de la funcin de valuacin, pero en el segundo caso no lo hacs. Profesor: Contestarte esa pregunta es exactamente lo que tengo que hacer para solucionar uno de nuestros dos problemas. Uno de nuestros dos problemas era cmo asigno valores con la funcin de valuacin en funcin de I. Lo tengo que hacer sin tener un dominio especfico para esta funcin (V). Lo tengo que hacer tomando en cuenta este dominio (D). Entonces voy a decir algo como lo siguiente. Vayamos a un caso bien simple. Supongamos que tuviera un lenguaje en donde solo tengo predicados mondicos, tengo una afirmacin del tipo Scrates es mortal y tengo que explicar cundo la funcin de valuacin le asigna 1 a Scrates es mortal. Es el caso ms simple. La funcin de valuacin le asignar a la oracin o a la frmula bien formada Scrates es mortal el valor 1 si y solo si la funcin de interpretacin le asign a (s) el individuo Scrates; la funcin de valuacin le asign al predicado mondico un conjunto (Scrates, Platn). Eso no es suficiente. Ahora tengo que combinar ambas cosas, tengo que decir que el individuo Scrates pertenece al conjunto formado por Scrates y Platn. V (Ms) =1 sss I(s) = Scrates I(M) = {Scrates, Platn} Scrates {Scrates, Platn}

Esto es lo que intuitivamente tiene que pasar para que esta frmula (Ms) reciba el valor 1. Yo en el lugar de ustedes no anotara esto, entre otras cosas porque esto todava es intuitivo. Inmediatamente voy a hacerlo ms preciso, ahora que ustedes lo han entendido voy a precisarlo. Se entiende esto? La funcin de valuacin acta teniendo en cuenta cosas que hace la funcin de interpretacin. Asigna 1 o 0 en funcin de lo que hice con la funcin de interpretacin. Adviertan la siguiente forma de escribir que es ms precisa: V (Ms) = 1 sss I(s) I(M) Esa forma de escribir dice que la funcin de valuacin le asigna a esta frmula (Ms) el valor 1 si y solo si lo que la funcin de interpretacin le asigne al nombre Scrates pertenece a lo que la funcin de interpretacin le asigne al predicado M. Qu representa I(s)? A Scrates, o sea, un individuo determinado del universo de interpretacin. Y qu representa I(M)? Un conjunto. Esto es todo lo que tengo que hacer. Pequea nota a pie de pgina respecto a lo que deca l antes. Se acuerdan que al principio alguien seal que esto ya pasaba en lgica proposicional? Recuerden que lo que yo estoy haciendo es dar condiciones necesarias y suficientes de aplicacin del predicado es verdadero. La pregunta es: en qu condiciones resultara ser verdadera la oracin Scrates es mortal? Estudiante: Cuando se corresponde con el caso.

Lgica

21

Profesor: Eso es intuitivo. Lo que estoy contestando es que si aquello que es la interpretacin del nombre (no digo cul es, no nos importa) pertenece a aquello que ha resultado ser la interpretacin del predicado Adviertan el nivel de abstraccin. Yo no estoy dando un criterio de verdad. No importa el caso especfico, no importa si yo puedo interpretar que este Scrates es el nmero 1 o el nmero 4. Estoy diciendo condiciones necesarias y suficientes para que una frmula de esta estructura (Ms) resulte verdadera. Esas condiciones son tales que aquello que es nombrado por la constante de individuo pertenece a la extensin de aquello que es nombrado por el predicado, o sea, pertenece a un conjunto determinado que forma parte del dominio. Digo algo entre parntesis. l dijo: Scrates es mortal es verdadero si y solo s lo que dice es el caso. Yo no pretendo decir eso, sino que pretendo decir algo muchsimo ms modesto que eso. Adviertan que esto que est aqu [I(s) I(M)] no pretende ser la realidad. Solo dije y en eso s fui muy cauto- que eso que est ah [I(s) I(M)] es algo extralingstico. No pretendo que las oraciones verdaderas representen el mundo empricamente accesible o lo que fuera. Lo que estoy haciendo es dotar de valores semnticos a las expresiones de un lenguaje y recorrer todos los valores semnticos posibles. Eso es todo lo que necesito. No necesito identificar cul de hecho es el valor semntico del nombre Scrates. se es un problema emprico: cul es el objeto empricamente nombrado en este mundo por el nombre Scrates? Eso, insisto, es un problema emprico. Para definir la propiedad que quiero definir () yo no necesito resolver ese problema emprico. Tampoco necesito resolver cul es el objeto empricamente que est aqu (I(s)) ni el objeto que empricamente est aqu (I(M)), ni tener un criterio de verificacin respecto de si en efecto puedo probar que este enunciado [V(Ms)] en nuestra realidad tiene el valor 1. Ahora este nombre (s) nombra el marciano que vive en la galaxia ms lejana. Yo no lo conozco ni tengo tiempo en mi vida de llegar a conocerlo. Eso quiere decir que no puedo probar que esa oracin que habla de ese marciano es verdadera? Yo digo que ese marciano es inmortal. Esa oracin es verdadera o falsa? Estudiante: Falsa. Profesor: No tengo manera de saberlo, porque no puedo viajar a la velocidad de la luz. El punto es en qu condiciones sera verdadera la afirmacin El marciano x es inmortal. Si lo que la funcin de interpretacin le asigna al marciano pertenece al conjunto de los objetos inmortales. I(a) I(I) Eso es todo lo que necesito. No necesito tener un criterio de verdad. Necesito dar condiciones necesarias y suficientes para la verdad de un enunciado. Esto es lo mismo que nos pasaba antes. Qu tengo que hacer adems? Tengo que explicar cmo hago con esto: V (Ms) = 1 sss V (Ms) = 0

22

Terico N 18

Ustedes son especialistas Y as con todas las constantes del lenguaje anterior. Esto me permite mostrar que aquellas frmulas que han resultado ser tautologas en la lgica proposicional, ahora siguen siendo verdades lgicas, siguen teniendo esta propiedad (). Por eso, si sta es la lgica proposicional representando aqu el conjunto infinito de las tautologas proposicionales, ahora la lgica clsica es un conjunto que contiene ese conjunto infinito pero que es infinitamente ms grande. La representacin de la idea de verdad lgica es algo que me permite representar todo lo que ha resultado ser tautologa pero muchsimo ms. Qu ms? De paso, la silogstica aristotlica y todo aquello que resulte tener esta propiedad () en donde estn involucradas relaciones enedicas.

silog. arist.

Para la vez que viene, voy a mostrar cmo terminar de entender la funcin de valuacin. Esto tiene alguna complejidad y hay varias formas de hacerlo. En el libro se presenta en etapas. Hay una manera ms sencilla de hacerlo que contiene un supuesto, pero al supuesto se lo rechaza despus porque parece inadmisible. El supuesto con el que se trabaja al principio es que todos los objetos del dominio tienen un nombre. Si hay tantos nombres como objetos en el dominio, se pueden hacer las cosas ms fciles. A esa semntica se la llama modelos por sustitucin. Un modelo por sustitucin es una semntica para un lenguaje de primer orden que utiliza el supuesto de que hay tantos individuos como nombres y nombres como individuos. La manera ms acorde de hacer esto es abandonar ese supuesto y presentar un modelo por asignacin. En los modelos por asignacin hay ms objetos que nombres y eso es lo que exactamente quiero porque es insensato pensar que tengo nombres para todas las cosas. Voy a hacer esto por etapas. La vez que viene voy a presentar lo que es un modelo por sustitucin. Si puedo, tambin adelantar lo que es un modelo por asignacin y sino lo presentar el mircoles que viene. Recuerden que tienen una tarea para pensar. Ahora abandonaron el tiempo y tienen que pensar en la vinculacin entre la lgica intuicionista y la lgica clsica.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 28

Lgica
Fecha: 8 de junio de 2007 Terico 19 Prof.: Alberto Moretti

SP = <P, Ax. 1-3, MP> D es una de derivacin de A desde =def D es secuencia finita no nula d1 dn de frmulas de P tq: 1) dn = A ax 2) di =

MP

A =def (D) D es derivacin de A desde

Profesor: Esto pretende resumir una parte de lo que vimos la vez pasada. El sistema formal SP es estrictamente esto: P, Ax. 1-3, MP. Eso es un triplo formado por el lenguaje formal P, los infinitos axiomas esquematizados en 1, 2 y 3, y las regla de inferencia Modus Ponens. Si uno tiene que responder qu es el sistema formal SP, dice que es ese triplo que mencion. La definicin principal de este enfoque sintctico de la nocin de consecuencia lgica es la definicin derivacin de una frmula del lenguaje P llamada A a partir de un conjunto de frmulas de P. El concepto es el concepto de que algo llammoslo D- es una derivacin de cierta frmula A a partir de frmulas que forman el conjunto . Esta es repito- la nocin principal. Esto responde a la necesidad de saber frente a cualquier cosa del mundo, por ejemplo, esta silla, si es una derivacin. Esta silla es una derivacin de A a partir de solamente cuando cumpla estas condiciones. Para que esa silla sea un D que resulte una derivacin de una frmula A a partir del conjunto de frmulas, tendra que ocurrir que la silla D- fuese una secuencia finita no nula que esquematizamos del siguiente modo: d1 dn. Va del objeto d1 hasta el objeto dn. Eso es una secuencia, es una coleccin de objetos ordenados, y el orden est dado por los subndices.

Terico N 19

Para que esa silla sea una derivacin tendra que ocurrir que esa silla fuese una secuencia finita no nula, d1 dn, integrada por frmulas de P. Pero frente a una secuencia finita no nula d1 dn de frmulas, todava no tenemos una derivacin a menos que se cumplan estas dos condiciones generales. La primera condicin es que dn, es decir, el ltimo objeto de esa secuencia, es A, la conclusin. Y la segunda condicin habla de di, donde el subndice i indica que se trata de una cualquiera entre 1 y n de esa secuencia. Esta segunda condicin dice que todas las frmulas que integran la secuencia son o axioma, o pertenecen al conjunto , o vienen de frmulas anteriores en la secuencia por aplicacin del Modus Ponens. Si tomamos una secuencia de frmulas como puede ser la siguiente secuencia: {p, p p, p}, podemos preguntarnos: es eso una derivacin? La pregunta est mal hecha. Lo que uno tiene que preguntar siempre es si es una derivacin de qu a partir de qu. Si esto {p, p p, p} es una derivacin o no, no lo s; porque el nico concepto de derivacin es el de una frmula a partir de otras. La pregunta es: es esto una derivacin de p a partir del conjunto {p, p p, p}? Lo que tiene que cumplirse es que {p, p p, p} sea una secuencia finita no nula de frmulas de P, y eso se cumple. Pero la ltima tiene que ser A, que ac es p, y la ltima all es p. As que no es una derivacin de p a partir de {p, p p, p}. Pregunto: es derivacin de p a partir de {p, p p, p}? Y ahora la respuesta es que s. Porque resulta que esto {p, p p, p} es una secuencia finita de frmulas del lenguaje P y no es nula. Esta secuencia de frmulas de P (el profesor seala una parte del pizarrn donde no hay nada escrito) es nula. Me preguntan si es una derivacin de p. Lo que tiene que ocurrir es que la ltima, dn que aqu es p, sea A. Y en efecto lo es. Y ahora hay que ver si eso es a partir del conjunto {p, p p, p}. Para confirmar que sea a partir de ese conjunto lo que tengo que saber es si se da la otra condicin. La condicin dice: dada una de las frmulas componentes de esta secuencia {p, p p, p}, se tiene que cumplir esto (Ax, , MP). Y la primera no cumple que es axioma, pero cumple que pertenece al conjunto . La segunda no cumple que sea axioma, pero cumple que pertenece al conjunto . Y la tercera no pertenece al conjunto , no es axioma, pero viene por Modus Ponens de las dos anteriores. As que a esto se puede contestar que s, que la secuencia de tres frmulas {p, p p, p} es una derivacin de p a partir de las otras dos. Y luego, con la definicin bsica, se da la definicin principal que es la de que una frmula A es una consecuencia sintctica de un conjunto de frmulas. Y la definicin es simple: dice que esto ocurre exactamente cuando existe una derivacin de A a partir de . Esta definicin (A) remite a la anterior. Esto es lo principal. La vez pasada presentamos algunas propiedades elementales de la relacin de consecuencia sintctica que eran paralelas a las de consecuencia semntica y

Lgica

demostramos algunas cosas. Entre otras, el teorema ese de finitud que es tan sencillo y que dice que cada vez que hay una derivacin de A a partir de un conjunto , esa derivacin se puede hacer a partir de un subconjunto finito de frmulas. Esto es una afirmacin acerca de la semntica que adoptamos para el lenguaje P: , A B (AB) Como ven, me pas de golpe a la semntica. All dice que cada vez que B es una consecuencia semntica de las frmulas que haya en junto con la frmula A, tambin ser consecuencia semntica pero de solo el condicional formado entre A y B. Y al revs. Lo que dice esta afirmacin es que si tenemos esto (, A B) entonces tenemos esto ( (AB)), y si tenemos esto ( (AB)) entonces tenemos esto (, A B). Dejo como ejercicio probar que eso es as. Lo dejo porque es muy fcil. Se hace aplicando simplemente la definicin de consecuencia semntica, que como ustedes saben remiten a la definicin de verdad, que es la definicin bsica de la semntica del lenguaje. La semntica del lenguaje P que adoptamos tiene como definicin bsica la definicin de frmula verdadera bajo una interpretacin. La sintctica que adoptamos para el lenguaje P tiene como definicin bsica la de derivacin. En la sintaxis la definicin bsica es derivacin; decir derivacin es decir abreviadamente D es una derivacin de A a partir de . En la semntica la definicin bsica es la de verdad; decir eso es solo abreviar la frase la definicin bsica es la definicin de frmula verdadera bajo una interpretacin. La nocin de consecuencia semntica tiene esta propiedad (), el bicondicional. Y lo que asegur recin es que probar que la definicin de consecuencia semntica tiene esa propiedad es sencillo sobre la base de las definiciones elementales de verdad y de consecuencia semntica. Si ahora cambio a consecuencia sintctica, debera encontrarme con una verdad para que todo siguiera ms o menos un camino cuasi paralelo y que al final haya alguna concordancia. Entonces querramos que esto fuera verdad de la nueva definicin de consecuencia lgica que es ahora la definicin de consecuencia sintctica. , A B (AB) Si esto tuviese que ser demostrado, los pasos ms sencillos son los de demostrar cada condicional. Demostremos el condicional de derecha a izquierda. Adviertan que esto (, A B) fuera semntico y esto ( (AB)) tambin, y esta propiedad () est relacionada estrechamente con la regla del condicional asociado para la prueba de validez. La justificacin terica del condicional asociado por la prueba de validez con tablas de verdad y esas cosas, es esta propiedad relativa a la sintctica.

Terico N 19

Pero ahora estamos pensando sintcticamente y algo anlogo a eso queremos que valga. Y veamos si vale, empezando de derecha a izquierda. Si es de derecha a izquierda, la hiptesis es ( (AB)). Qu quiere decir eso? Eso quiere decir que existe una derivacin de esta frmula (AB) a partir de todas las frmulas que estn en . La manera de resumir esa definicin que adopt la vez pasada y que propongo ahora es indicar esto as: (AB) ax (1) MP (n) AB El significado de eso es que hay una primera frmula que no s cual es, y hay una cantidad de frmulas n. Tengan en cuenta que (n) podra ser tambin 1; que ac haya un (n) no quiere decir que tenga que haber ms de una. (n) es cualquier nmero natural a partir de 1. Es decir que si (n) es 1, todo eso se contrae y queda reducido. La ltima tiene que ser (AB). Y anoto a la izquierda que todas las frmulas de esta secuencia finita cumplen con que o son axiomas, o pertenecen a , o vienen por Modus Ponens. Lo que esto dice es que existe este objeto existe, (1)

(n) AB entonces existir un objeto como el solicitado por el teorema. Cmo es ese objeto? Tiene una primera frmula que no sabemos cul es, y una cantidad de frmulas digamos (m)- y la ltima tiene que ser B. Y la justificacin indica que todas las frmulas, de la primera a la ltima, tienen que cumplir que o son axiomas, o pertenecen a , o son A, o vienen por Modus Ponens. , A B ax (1) MP =A (m) B

Lgica

Cuando justifico las frmulas en lo que quiero encontrar, la razn puede ser que la frmula sea un axioma, o que pertenece a , o que es A (porque es una de las premisas permitidas, adems de todas las de ), o que venga por Modus Ponens. Lo que esto (, A B) dice es que hay una cadena que termina en B, y las frmulas que son axiomas pertenecen a , vienen por Modus Ponens, o son A. A es tambin una de las premisas en las que se basa B. Repito: si ustedes piensan en el significado de esto (, A B) tienen que pensar que lo que se est afirmando all es que existe una derivacin de B a partir de todas estas frmulas (, A). Entonces la derivacin es una cadena de frmulas, la ltima es B, y cada una de ellas se justifican o porque son axiomas, o porque vienen por Modus Ponens de anteriores, o porque son alguna de las que estn como premisas (alguna de las aludidas en el gran conjunto , o la solitaria A). Eso es lo que queremos tener cada vez que se tenga algo as ( (AB)). Entonces lo que hay que probar es que, dado esto ( (AB)), aquello (, A B) existe. Y es fcil. Vuelvo a escribir. , A B (AB) (AB) ax (1) MP (n) AB =A (n+1) A MP (n+2) B Simplemente agrego esos dos pasos. Cmo se justifican esos dos pasos? B se justifica porque viene de (n+1) y de (n) por Modus Ponens. Por qu se justifica el caso (n+1)? Por nada Lo puse prepotentemente Digo que se justifica por ser igual a A. Pero eso es justo lo que necesitaba. Y este nuevo objeto es el objeto pedido. Un objeto que tiene n pasos (exactamente n + 2), el ltimo es B, y cada uno de ellos se justifica por una de esas cuatro cosas. As que la demostracin consiste en decir que segn la hiptesis existe este objeto ( (AB)), y a partir de la existencia de ese objeto hago existir este otro objeto (, A B) simplemente como hice recin. Tomo el objeto anterior y lo alargo de ese modo. La justificacin de los pasos se modifica, porque antes exista solo como premisas , pero ahora agregu A sin mayor explicacin. Pero eso es lo que me pedan, as que ya est. Es obvia la demostracin de que, si existe esto ( (AB)), existe aquello (, A B). Cmo se hace? Como hicimos recin. Ese lado ()

Terico N 19

del bicondicional es sumamente sencillo, se deriva inmediatamente de las definiciones que anot hace un momento. Lo mismo que ocurre con los dos lados del bicondicional cuando es semntico. El problema es el otro lado del otro condicional, que no es obvio. La hiptesis es ahora (, A B) y quiero llegar a ( (AB)). Tengo esto: ax (1) MP =A (n) B Y quiero esto: ax (1) MP (m) AB Cmo hago? El problema aqu es que el objeto que nos dan depende de A, y el objeto que queremos no depende de A. Lo que necesitamos es mostrar que esta dependencia se puede eliminar si debilitamos la conclusin. La conclusin era B, categricamente. Ahora es B condicionada a A. Y esto parece obvio porque A era una premisa, entonces si ahora la conclusin la condiciono con A entonces puedo retirar esa premisa. Esto tendra que pasar, es evidente Es evidente intuitivamente. Pero ahora, como podemos introducir un sistema con definiciones precisas, lo que es evidente intuitivamente tiene que salir precisamente. Porque sino las definiciones estn mal respecto de la intuicin. Lo cual a veces significa que la intuicin est mal, pero en este caso no. Esto es demasiado evidente como para que alguien quiera cambiarlo. De todas maneras, si alguien quiere cambiarlo, arma un sistema en donde eso no vale. Pero por qu razn lo hara? Lo que estamos viendo de izquierda a derecha es el anlogo a la regla de introduccin del condicional. El Modus Ponens, como ustedes saben, es la regla de eliminacin del condicional. Dice cmo, si alguna de las premisas era un condicional, uno puede obtener una frmula sin ese condicional. Y esta otra regla lo que dice es algo al revs: dice que si uno tiene A y por algn motivo logra sacar B, entonces tiene A condicional B.

Lgica

Modus Ponens (eliminacin del condicional) A AB B

Introduccin del condicional A

B AB Lo que estamos tratando de probar de izquierda a derecha, es que la regla de introduccin del condicional vale en este sistema. Y queremos que valga, porque nos parece bien que valga. Empec con A, us axiomas y Modus Ponens y obtuve B, entonces eso quiere decir que si A entonces B. Los sistemas axiomticos como este sistema axiomtico SP- tienen la enorme ventaja de que las pruebas de las propiedades de la relacin de consecuencia as definida son tan simples como es posible. Los sistemas de deduccin natural tienen las mismas propiedades que estos, pero demostrarlo directamente sobre un sistema de deduccin natural es ms complicado porque tiene ms reglas. La ventaja del sistema axiomtico es que con una sola se espera que todo funcione. Entonces las pruebas acerca de la nocin de consecuencia sintctica solo son relativas a una regla. Si lo podemos mostrar para esa regla, ya est. Si hubiera ms reglas, habra que mostrarlo para cada una y su combinacin. La desventaja es que algunas demostraciones a partir del sistema axiomtico son menos obvias. Por ejemplo, lo que en un sistema de deduccin natural est desde el principio como es la regla de introduccin del condicional, aqu no est. Entonces hay que hacerla aparecer. Hay que mostrar que lo elegido (los axiomas y el Modus Ponens) alcanzan para que valga la regla de introduccin del condicional sin necesidad de ponerla como primitiva. La dificultad grande es que el objeto que nos han dado est caracterizado muy escuetamente. Termina en B y lo que est, est justificado por alguna de estas cosas (o es un axioma, o pertenece a , o es A, o viene por Modus Ponens). Lo que nos piden es algo ms dbil, pero que est justificado sin una de las premisas que sirvi antes (A). Uno podra intentar hacer una demostracin sencilla como antes y ver si con una cosa puedo sacar la otra. Podra reflexionar del siguiente modo. Fjense que si uno agregara cosas, tendra que agregar cosas para retirar A. Era fcil agregar cosas, agregando justificaciones. Pero eso es agregar premisas en lugar de quitarlas. Qu podra pensar uno si todava buscara una va directa de demostracin? La diferencia central es A. Qu puede ser A? Puede ser un axioma. A podra pertenecer a , no est prohibido. Entonces, que est destacada como justificacin es redundante porque ya estaba en . Y si es axioma, tambin sera una justificacin.

Terico N 19

Nos preguntamos qu es A. Si es un axioma o pertenece a , seguro que alcanza. Y eso uno lo puede demostrar del siguiente modo. Uno toma aquel objeto, y llegamos a B. Pero supongamos que B est justificada porque es axioma. Cmo hago aparecer (AB)? Si B est justificada por ser axioma, no me importa nada A porque ya B est ah independientemente de A. Entonces ahora agrego (n+1): (B (AB)), y esto es un axioma, es el axioma 1 (escrito con las letras cambiadas). Pero el axioma 1 lo que dice es que si a uno le dan la verdad de B, entonces bajo cualquier hiptesis, B. Si ya lo saba de antes a B, entonces B tambin lo sabr bajo cualquier hiptesis. Esto es lo que dice el axioma 1. Por lo tanto, (n+2): (AB). Y ya est. ax (1) MP ax (n) B ax (n+1) (B(AB)) MP (n+2) (AB)

As que si B estuviese ah justificada por ser axioma, entonces recurro a otro axioma, hago Modus Ponens, y ya tengo el objeto que necesito. Porque ahora esto solo depende de axiomas, Modus Ponens y de la pertenencia a . Uno piensa: B es un axioma? Pertenece a ? El segundo caso tambin es muy sencillo. Si B viniera justificado porque pertenece a , entonces dejo las cosas como estn. Viene justificado por pertenecer a , pero esto estaba permitido. ax MP ax MP (1)

(n) B (n+1) (B(AB)) (n+2) (AB)

Si nos dan este objeto (, A B), podemos hacer aparecer este objeto (AB) en los casos en que B es axioma o pertenece a . Cul es el caso problemtico? Faltan dos. Los casos son: ser axioma, pertenecer a , ser A, o venir por Modus Ponens. Preguntmonos por el otro caso: y si llega a ser A? Si llega a ser A, podemos pasar de un objeto al otro con cierta facilidad? Y s No es tan fcil como antes, pero s. Porque en ese caso, en qu resulta (AB)?

Lgica

Piensen. Hemos analizado ya el caso en que B estaba justificado por ser un axioma y pudimos obtener la conclusin deseada. Hemos analizado el caso en que B pertenece a , y tambin. Ahora estamos analizando el caso en que B es igual a A para ver si tambin con facilidad logramos la conclusin deseada. Pero si B llega a ser A, entonces (AB) se transforma en (AA), que es una de las formas del principio de identidad. Lo que se est diciendo es que si B estaba justificado por ser A, entonces el otro objeto que me estn pidiendo es una prueba del principio de identidad, al menos a partir de . En este caso, se produce esta asimilacin entre (AB) y (AA). Lo que yo tengo que probar es que, dado aquello, existe esta secuencia y es una derivacin de este principio de identidad a partir de axiomas, lo que est en y el Modus Ponens. Pero como el principio de identidad en la lgica clsica y eso es lo que estamos fabricando aqu- debera valer como teorema, debera valer siempre. Si p entonces p debera valer siempre en esta lgica. Qu se nos puede ocurrir? Si, dado el caso del que partimos, uno visualiza que lo que le piden es un caso del principio de identidad. Pero si todo ha salido bien, el principio de identidad debera ser un teorema, es decir, tendra que derivarse nada ms que de los axiomas y las reglas de inferencia. Probemos. Aqu es donde se muestra lo penoso que es hacer demostraciones en un sistema axiomtico. En un sistema de deduccin natural, hasta se tiene a veces la llamada regla de repeticin. Y con la regla de repeticin ms la introduccin del condicional, esto sale en dos pasos. Pero ac la introduccin del condicional todava no est, la tenemos que justificar ahora. Y la repeticin tampoco est. Solo tenemos Modus Ponens. Si uno confa en que las cosas fueron armadas adecuadamente, surge la hiptesis de que (AA) tendra que ser derivable solo a partir de los axiomas. Y uno razona por ejemplo del siguiente modo para mostrar eso. Quiero esto (AA) como conclusin. Es eso un axioma? No. Entonces solo podra venir por Modus Ponens. Entonces lo necesitamos como consecuente de un condicional: (. (AA)). Qu pongo como antecedente de ese condicional? Tengo que imaginar que haya algo ah que pueda ser un axioma. Eso es lo ms sencillo, porque ni siquiera tenemos teoremas anteriores. Qu axioma podramos poner all para generar eso? Bueno, el ms sencillo de todos: (A (BA)). Si pudisemos tener eso, entonces en el paso siguiente tendramos (AA). Queramos esto (AA). Nos dimos cuenta de que tiene que venir por Modus Ponens y entonces necesitamos que haya un condicional que tenga eso como consecuente y que tenga algo que sea el antecedente. Pero que ese algo sea eliminable fcilmente. Por ejemplo, este axioma: (A (BA)). Ahora el asunto es en qu se justifica este condicional: (A (BA)) (AA)

10

Terico N 19

Esto ((A (BA))) es un axioma, pero de esto (AA) no sabemos nada. Y entonces en qu se justifica el condicional (A (BA)) (AA)? Ahora uno podra probar con el otro axioma. En este punto uno tiene que acudir un poquito al ingenio. Lo que uno advierte cuando mira el condicional es que se da cuenta de que es un condicional que tiene un condicional de un lado y otro condicional del otro lado. El consecuente del primer condicional es cualquier cosa, no es A, pero el antecedente s. Vemos que coinciden en el antecedente. Uno recuerda que uno de los axiomas tiene una parte en donde hay coincidencia de antecedentes. El axioma 2 dice lo siguiente: (A (BC)) ((A B) (AC)) Lo que uno tuvo que haber visto al mirar eso es: antecedente condicional, mismo antecedente, condicional, todo en condicional sin una parte. Un condicional grande que tiene dos condicionales, que coinciden en el antecedente. Lo que uno tiene que ver es la forma. Algunos aspecto de esta ((A (BA)) (AA)) forma son adecuadamente coincidentes con algunos aspectos de la forma del axioma 2. El paso siguiente es sencillo. Donde en el axioma dice A dejamos A. Donde dice B, imaginemos todo esto: (BA). Donde dice C en el axioma, entonces hay que decir A. Cmo hay que reformular esto ahora? (A ((BA)A)) ((A (BA)) (AA)) Todo eso es el axioma 2 en uno de sus casos particulares. Lo nico que hice fue sustituir B por una frmula en todos los lugares donde estaba, y sustituir C por otra frmula en todos los lugares en que estaba. De manera que lo que escrib recin es un axioma, as que eso se puede afirmar siempre. La gracia ahora es que podemos afirmar este condicional porque es un caso del axioma 2. Y tenemos la ventaja de que el antecedente de ese condicional es un caso del axioma 1. El axioma 1 dice: A ((BA)A) Entonces, del axioma 2 y del axioma 1, rpidamente sale esto: (A (BA)) (AA) La lnea 1 de la derivacin es (A ((BA)A)) ((A (BA)) (AA)) y lo justifico por axioma 2. Luego escribo la lnea 2, justificada por el axioma 1: A ((BA)A). Hago Modus Ponens y sale (A (BA)) (AA). Y ahora lo vemos en la lista y hacemos Modus Ponens. En cinco pasos tenemos finalmente AB. Y en qu se justific eso? Solo en axiomas y Modus Ponens. Estudiante: No entend el paso 2. Profesor: Es un caso del axioma 1. Donde el axioma 1 dice B, escribo BA. Recuerden que las letras stas simplemente dicen que en ese lugar va una frmula

Lgica

11

cualquiera, no la frmula B porque la frmula B no existe. La letra B es una variable del metalenguaje, y simplemente me dice que ponga all una frmula cualquiera. Bueno, puse sta: BA. Eso est en el libro, no se preocupen. Adems esto no me interesa, es simplemente un ejercicio que de paso muestra cmo un sistema axiomtico es inadecuado para construir pruebas adentro del sistema. La tcnica es as: uno construye un sistema axiomtico, prueba todas las propiedades interesantes y ahora muestra que es equivalente a un sistema deductivo. Uno muestra en un esfuerzo nico y a veces penoso que ese sistema axiomtico equivale a un sistema de deduccin natural, con por ejemplo catorce reglas. A partir de ese momento, cada vez que tiene que demostrar un teorema interno, usa el sistema de deduccin natural. Y cada vez que tiene que demostrar una propiedad externa del sistema, usa el sistema axiomtico dado que son equivalentes. Lo que nosotros hacemos aqu es probar algo sobre el sistema axiomtico y dejamos para otra vida probar que este sistema es equivalente al sistema de deduccin natural de Gamut. Pero lo que hemos logrado es que en tres de los cuatro casos (axioma, pertenece a , igual a A) que podran justificar la presencia de B en el objeto que nos han dado, encontramos el objeto requerido. El caso inmanejable es el del Modus Ponens. Porque si uno sabe que lleg a B por Modus Ponens, lo nico que sabe en algn lugar antes, digamos en el lugar r, hubo alguna frmula H, y en un lugar ulterior el lugar t- hubo la frmula (HB) (1) (r) H (t) HB MP (n) B

Si a uno le dicen que B vino por Modus Ponens, lo nico que puede inferir hacia arriba es que arriba tiene que haber algo as. Qu justific H? H puede ser un axioma, puede pertenecer a , puede ser la misma A, o, lo que es peor, puede venir por Modus Ponens. Todos los otros casos se pueden manejar, pero no hay vuelta. Una de las cosas a contemplar es que H pudo haber venido por Modus Ponens y todo vuelve para atrs Pero hay una cosa interesante. A medida que todo vuelve para arriba, en algn momento se acaba porque la que tenemos es una secuencia finita. Puede tener tres mil frmulas, pero es finita. Cuando tengo H y me pregunto de dnde vino, digo que vino por Modus Ponens, entonces quiere decir que antes haba una frmula Z, y as Pero en algn momento se acaban todas. En algn momento tengo que volver a los axiomas y a lo que pertenece a . En un nmero finito de pasos, por ms grande que sea ese nmero, este retroceso me lleva al nivel primitivo en donde solo hay axiomas o cosas

12

Terico N 19

que pertenecen a . Y entonces uno intuye que tiene que ir bien. Si es verdad que por grande que sea n el movimiento de mandar siempre para arriba en algn momento termina, y ha de terminar con un H que es axioma o pertenece a , entonces se podr hacer el Modus Ponens Esta es la idea. El asunto es que esa idea no se puede desarrollar as, porque n es cualquier nmero y entonces tengo que probar que sea cual sea la cantidad de lneas de esa derivacin, siempre voy a terminar en los axiomas, en lo que pertenece a o en lo que es A. Siempre voy a terminar en alguno de estos tres casos que fueron manejables simplemente. Hay tres casos fciles y un caso complejo pero que da una pista. El caso complejo hace retroceder el problema, solo un nmero finito de pasos. Y el retroceso conduce a alguno de esos tres lugares. Pero no se puede demostrar as. Esto que acabo de decir es la intuicin, no alcanza. Estudiante: Siendo finito el nmero de pasos y sabiendo que hay uno que no puede haber llegado por Modus Ponens, no se puede suponer ste? Profesor: El problema es la palabra ste. Estudiante: Bueno, es cualquiera. Profesor: Pero si uno dice cualquiera, entonces eso tiene que valer para todos. Tiene que valer para todas las posibles derivaciones. Qu nmero es n? No es ni 1, ni 2, ni 3. N es cualquier nmero. Lo yo tengo que demostrar es que, sea cual fuere el nmero de pasos, va a estar se que no s cul es-, pero va a haber uno. Si yo tengo una derivacin de cinco pasos lo puedo hacer, si tengo una de nueve tambin lo puedo hacer, y si tengo una de once mil pasos? Si voy a tomar en serio el nivel terico adoptado, eso no alcanza y no alcanza aunque uno est viendo lo que pasa. Y lo peor es que muchas veces uno cree estar viendo lo que pasa y es falso lo que cree ver. Sabemos que no es el caso de recin porque ah lo pudimos demostrar de otra manera. Sino, cmo lo voy a saber? Uno puede, hasta cierto nivel de aproximacin ingenua al tema, conformarse con eso. As como la gente se conforma con lo siguiente: 1, 2, 3, Y cree que hay infinitos. Porque, cmo no? Agrego 4, 5, y no paro nunca Es intuitivo que hay infinitos, salvo que uno sea un matemtico en cuyo caso tiene que probar que hay infinitos. Hay algo ms intuitivo que eso? Si uno se meti con un nivel de precisin similar al de las matemticas, no puede terminar diciendo Veo que sea cual fuere n, este retroceso siempre se puede hacer y al final Lo veo. Ahora lo tengo que demostrar. Para demostrarlo se usa un procedimiento muy conocido y relativamente sencillo de usar que es la induccin matemtica. Hasta ahora, las propiedades del sistema las venimos demostrando para la semntica y para la consecuencia sintctica. Y cuando demostrbamos una de estas

Lgica

13

propiedades utilizbamos en el metalenguaje principios como la generalizacin universal, la ejemplificacin, la conclusin, el Modus Ponens, la disyuncin. Todos esos procedimientos, en un sistema de deduccin natural elemental, los usbamos en las demostraciones. Pero para demostrar este lado izquierdo de este bicondicional no alcanza. Se precisa un principio nuevo de demostracin que es el principio de induccin. Entonces se nos plantea el siguiente problema. Estamos tratando de justificar un sistema de deduccin que tiene como nica regla de inferencia el Modus Ponens. Si las cosas nos salen bien, ese sistema va a ser equivalente por ejemplo al sistema de deduccin natural de Gamut y entonces uno puede decir explcitamente que est nada ms que el Modus Ponens pero implcitamente estn todas las reglas de derivacin. Si las cosas nos salen bien, eso tiene que ser as. Lo que no va a estar es el principio de induccin, porque ese no est en la lgica elemental de los sistemas como los del libro de Gamut. Nuestro problema es que para demostrar que eso (, A B (AB)) vale y entonces justificar la lgica proposicional elemental, vamos a utilizar en el metalenguaje un principio de inferencia que no est en la lgica que queremos fundamentar. La objecin sera que si en el metalenguaje, para probar que el sistema SP es adecuado, utilizamos todas las reglas del sistema SP, ya eso suena a circular. Pero si ahora decimos que adems de sas, utilizamos una ms que el sistema elemental no tiene Entonces esto ya suena asqueroso La lgica del metalenguaje es ms poderosa que la lgica del lenguaje objeto que estamos tratando de justificar. Y eso es feo. Lo que voy a tratar de indicar ahora es por qu no es lo que parece (risas) Tengo que hacer otra digresin. Supongamos una oracin como la siguiente: Marlow fingi mirar dos monedas y otras chucheras sobre el escritorio mientras atenda especialmente los movimientos de Greta. sta es una oracin acerca de Marlow y su investigacin. En el contexto en que se produce esta afirmacin, no es una afirmacin acerca de monedas y otras chucheras. Eso es incidental. Tan incidental que el hombre hasta simulaba mirarlas, pero ni las vea. Ahora bien, sera errneo que yo dijera que El nmero dos tiene la propiedad de que es el nmero de monedas que Marlow fingi ver junto con otras chucheras mientras atenda especialmente los movimientos de Greta? Sera un error que yo dijera que si la primera oracin que formul es verdad, tambin es verdad que el nmero dos mide la cantidad de monedas que el otro fingi ver, etc.? Y no es un error. Porque si la primera oracin es verdadera, haba dos monedas en el escritorio. Al relator no le importa, eso fue incidental. Pero si lo que relat es cierto, entonces es cierto que hemos descubierto una nueva propiedad del nmero dos. Tiene la propiedad de que sa era la cantidad de monedas que estaba sobre el escritorio en cierta ocasin. Cada vez que uno compra dos kilos de pan, el dos

14

Terico N 19

adquiere una nueva propiedad. Cul? Mide la cantidad de pan que yo compr. Son propiedades que no son aritmticas. A ningn aritmtico le interesa eso. Le interesa al panadero, porque eran dos kilos Tambin podra decir que Greta tiene la propiedad de que Marlow la miraba disimuladamente mientras finga ver las monedas. En realidad nos interesa el movimiento de l, es obvio Pero si hay algn grupo feminista que se preocupa por Greta y no por lo que debe preocuparse, entonces dice que ve en esa oracin lo que le concierne a Greta y no le importa ese zngano (risas). Alguien podra fijarse en algn otro nombre que estuviera all, por ejemplo, el escritorio que estaba en el despacho del abogado de Greta. Alguien se ocupa de escritorios y dice que esa oracin le interesa porque haba un escritorio Y a uno le gustan los nmeros y ve que esa oracin tambin es acerca del nmero dos, aun cuando el relator haya puesto nfasis en otra cosa. Cualquier oracin que tenga algn nombre en alguna parte, puede horadarse en esa parte y ahora ese objeto ser el objeto de explcita predicacin de todo lo dems. sa es la primera parte de la digresin. Segunda parte. Supongamos que uno est conversando sobre detalles de antropologa humana. Estamos en la frontera de la investigacin antropolgica humana y entonces sera bastante sensato considerar que quienes discuten ya saben que todos los hombres son mortales Entonces supongamos gente hablando de seres humanos, pero hablando de cosas suficientemente especficas como para no poner en cuestin la siguiente tesis: Todos los hombres son mortales. En ese contexto, si alguien dice Scrates es hombre, inmediatamente va a concluir Scrates es mortal. Esa premisa lleva a esa conclusin. Pero eso est todo mal desde el punto de vista de la lgica proposicional, porque Scrates es hombre es P y Scrates es mortal es R, y P entonces R tiene casos en donde P es verdadero y R es falso. Pero por qu est bien en el contexto de esa conversacin? Porque estaba presupuesto que Todo hombre es mortal. Eso estaba presupuesto. Si lo presupuesto se hiciera explcito, entonces el razonamiento tendra la forma que todos conocemos y que todos adems creemos que es correcta. En cierto contexto de indagacin, las cosas que no se van a poner en cuestin son presupuestos. Pueden estar mal los presupuestos y al da siguiente se los puede discutir, pero en cierto contexto de indagacin hay por lo general un conjunto de tesis compartidas entre los que dialogan que son los presupuestos de la conversacin. Esos presupuestos ofician indirectamente como reglas especficas de inferencia. Es como si uno tuviera la siguiente regla: cada vez que x sea hombre, infiera que x es mortal. Esta no es una regla formal. Depende de hombre y mortal, que no son signos lgicos. Simplemente lo que estoy diciendo es que los presupuestos de la conversacin actan como reglas materiales especficas de inferencia. Para esta conversacin valen los principios de la lgica y la siguiente regla de inferencia: de que x

Lgica

15

es hombre se puede inferir que x es mortal. Esa regla de inferencia no es una regla lgica, de la lgica elemental. Sin embargo, la justificacin de este razonamiento en el contexto en que eso es un presupuesto- equivale a decir que para esta conversacin, adems de las reglas de inferencia de la lgica elemental, hay una regla especial para manejar la relacin entre hombres y mortalidad. Cul es la justificacin de esa regla? No la lgica, sino esta tesis (Todos los hombres son mortales) acerca de los seres humanos. Si esa tesis est mal, esa regla est mal y el razonamiento no tiene arreglo. Pero esta regla, que es la que justifica el razonamiento, se puede suprimir si uno baja el presupuesto al razonamiento. Esta regla es una regla adicional en apariencia, dado que uno cree que eso es verdad. Si uno cree que eso es verdad, puede hacer que esa verdad funcione como una regla material de inferencia. Volvemos de la digresin. Qu dice ac? , A B (AB) All dice que si existe una derivacin de B desde , A, entonces existe derivacin de AB desde . Si existe D (B desde , A) entonces existe D (AB desde ) Esta taquigrafa se desagrega as. Pero una derivacin tiene un nmero. Una derivacin es una secuencia finita de frmulas. Y esto quiere decir: hay un nmero n que mide la cantidad de frmulas que estn en la derivacin. Entonces esto (existe D (AB desde )) dice as un poquito ms desarrollado: existe una secuencia de n frmulas de P, la ltima es B y todas la anteriores etc., etc. (todo lo que ya saben). Si existe una cosa, entonces existe la otra. Y n es un nmero. A nosotros nos interesa esta presunta propiedad de la nocin de consecuencia sintctica. Lo que la propiedad dice es esto o, todava ms desarrollado, expandiendo las definiciones de los conceptos, dice lo siguiente. Nos interesa por la relacin entre derivaciones, no por los nmeros que miden el largo de las derivaciones. Eso para nuestra idea de consecuencia sintctica. Como en el caso de la oracin sobre Marlow, yo veo un nmero ah adentro. Entonces puedo releer de la siguiente manera: Si n es el nmero de lneas de una D (B desdce , A) entonces existe D (AB desde ) Tomo la oracin anterior [Si existe D (B desde , A) entonces existe D (AB desde )] y la refuerzo un poquito para visualizarla mejor como hablando no directamente de derivaciones, sino directamente de nmeros y digo eso [Si n es el nmero de lneas de una D (B desde , A) entonces existe D (A B desde )]. Pero adems y este era el problema sobre el que haba conversado antes con l- n no es el nombre de un nmero particular,

16

Terico N 19

porque yo quiero que valga para cualquier n. Por lo tanto esto (n) es lo que dice ese teorema. Dice que para cualquier nmero natural, si ese nmero llega a medir el largo de una derivacin de B desde , A, entonces existe una derivacin de (AB) desde . El teorema este [, A B (AB)] se puede ver entonces como una afirmacin acerca de todos los nmeros. De todos los nmeros se afirma eso. Si ese nmero tiene esta propiedad [Si n es el nmero de lneas de una D (B desde , A) entonces existe D (A B desde )], entonces existe es otro (n). Vindolo as, transformamos la mera apariencia del teorema en donde con toda razonabilidad se habla de derivaciones que es lo que nos importa-, en otra. Ahora el teorema parece hablar de propiedades de los nmeros. Lo que ocurre es que si yo llego a demostrar que todos los nmeros tienen esta propiedad, entonces he demostrado el teorema. Era una mera cuestin del foco de la mirada. En vez de mirar sobre derivacin, miro n. Si me es permitido observar este teorema como una afirmacin acerca de la totalidad de los nmeros (n), ahora me ser permitido utilizar todo lo que s de los nmeros como presupuesto de la conversacin. Y al utilizarlo como presupuesto de la conversacin, estar introduciendo aparentes nuevas reglas de inferencia que son nada ms que la bajada a la conversacin de los presupuestos de la conversacin misma. Cules son los presupuestos? Si yo fui capaz de decir que hay una secuencia finita, hay un nmero n de frmulas, es porque he dado por supuesto en nuestras conversaciones que todos manejamos la aritmtica elemental. Si alguno de ustedes no supiera que 2 es mayor que 1, entonces qu sentido podra tener para esa persona una cosa como sta: d1, d2, Qu es eso? Por el momento todos actuamos como si supiramos de qu estamos hablando cuando decimos 1, 2, 3. Y esto era esencial para todas las definiciones. Quiere decir que en esta conversacin lgica, hemos dado por supuesto que podemos manejar el discurso de los nmeros (por lo menos de los nmeros naturales). Si no pudiramos hacer eso, me da la impresin de que no podramos tener ni siquiera el problema de empezar a considerar los asuntos de los razonamientos. Quiero recalcar simplemente esto. En toda nuestra conversacin nos entendamos perfectamente bien y estbamos todo el tiempo hablando de un nmero n, de un nmero m, y de un momento anterior en la secuencia. Esto quiere decir que no solamente sabemos los nmeros sino que los ordenamos. Sabemos qu quiere decir nmero antecesor de otro. Todo eso sabemos. Entonces la mera formulacin del problema indica que entre nuestros supuestos conversacionales est nuestro saber sobre los nmeros naturales. El ltimo paso es poner a la vista nuestro saber de los nmeros naturales y eso son los axiomas de Peano. Uno sabe manejar matemticamente los nmeros y en este nivel nos hemos forzado a tener la precisin de los matemticos. Si vamos a hablar de los nmeros, entonces hay que hablar como

Lgica

17

ellos de los nmeros. En nuestra conversacin decir 1, 2, 3 es hablar de los nmeros naturales de que hablan los matemticos. Y tenemos la ventaja de que ellos se tomaron el trabajo de concentrar todo el saber sobre los nmeros naturales en cinco axiomas. Cero es un nmero natural. Si n es nmero, entonces existe un m distinto de n y es el sucesor. Es decir, existe otro nmero que se llama sucesor. El tercero dice que si los sucesores de dos nmeros son el mismo, entonces esos nmeros son iguales. Cero es distinto del sucesor de x para todo x. Es decir, cero es el primero. Cero no es sucesor de ningn x. La serie empieza en un lugar. Y el nico que me importa de estos axiomas es el quinto, que es el principio de induccin. Esto est en los libros y se ensea en el Ciclo Bsico Axiomas de Peano 1) 0 es un nmero natural 2) N n existe m n, sucesor (n) 3) Si suc. x = suc. y x=y 4) x 0 suc. (x) 5) Principio de induccin En todo caso esto lo repito la prxima vez, porque es lo de menos. Lo que yo quiero es simplemente recordar que el conocimiento que estamos pretendiendo es el conocimiento de los axiomas de Peano, el quinto de los cuales es el llamado principio de induccin y dice as. A(0) y (n) (A(n) A (suc n)) El cero tiene cierta propiedad A. Si ocurre eso y, dado cualquier nmero, si n tiene la propiedad A entonces el sucesor de n tambin la tiene, entonces todos la tienen. Repito: si cero tiene cierta propiedad y dado cualquier nmero, en caso de que l tenga la propiedad entonces el sucesor tambin la tiene; de estas dos cosas se deriva que todos los nmeros tienen la propiedad A: (n) A(n) El quinto postulado tiene la forma de un condicional cuyo antecedente es una conjuncin y cuyo consecuente tiene esa forma ((n) A(n)). 5 postulado: (. & .) (n) A(n) En este postulado dice algo que parece muy razonable. Si el cero tiene una propiedad y, dado cualquier nmero, si l tiene la propiedad tambin la tiene el sucesor Qu quiere decir esto? Si el cero tiene la propiedad, entonces el 1 tiene la propiedad. Pero si el 1 tiene la propiedad, tambin la tiene el sucesor, el 2. Se ve que todos tienen la propiedad Eso es lo que ven los matemticos. El quinto axioma tiene

18

Terico N 19

esta estructura condicional y es como Todos los hombres son mortales. Si doy por presupuesto ese axioma, tengo en el discurso que contiene ese presupuesto la siguiente regla de inferencia derivada: en caso de que tenga la premisa de que cero tiene la propiedad y adems tenga la premisa de que dado cualquier nmero, el sucesor la tiene, de esto se puede deducir que todos los nmeros tienen la propiedad. A0 (n) (A(n) A(suc n)) (n) An ste es el principio de induccin, la regla que necesitamos para demostrar ese teorema (, A B (AB)). Esta regla no es equivalente a ninguna de las reglas de deduccin. Lo que estoy diciendo es que esta regla est justificada por el quinto axioma que constituye la idea de nmero natural. Los nmeros naturales tienen que cumplir estos axiomas. Si algo es un nmero natural, cumple estos axiomas. En particular, el quinto. Y el quinto es de la forma Todos los hombres son mortales. La regla de inferencia que necesitamos para demostrar este lado del teorema () es sta, por eso necesitamos que el teorema se pueda expresar como una afirmacin general sobre los nmeros naturales. Para sacar una consecuencia de tipo general tenemos ahora la regla tpica de la lgica de predicados que es: si un objeto cualquiera tiene esta propiedad A, entonces todos los objetos tienen la propiedad A. Esta es la regla de la lgica de predicados normal que est en Gamut. Ahora tenemos otra regla para sacar generalizaciones universales, que no tienen esta estructura. Que no se deriva de esta, pero se deriva del quinto postulado. Y por qu nos est permitido utilizar esta regla especfica sobre nmeros en nuestro discurso sobre consecuencia sintctica? Porque nuestro discurso sobre consecuencia sintctica es tambin un discurso sobre nmeros naturales, incidentalmente, como los objetos del escritorio que no tenan ninguna importancia para Marlow. En el fondo, los nmeros no tienen importancia para nuestro inters que es acerca de las relaciones entre derivaciones. Estudiante: Por qu no tiene importancia si estamos hablando de un algoritmo? Profesor: Est bien, lo que quiero decir es que nuestro inters principal se expresa de manera habitual en trminos de derivaciones. Si B es consecuencia sintctica de ( , A) entonces AB es consecuencia sintctica de . Y ah no estn los nmeros a la vista. Lo que estoy diciendo es que cuando uno indaga, aparecen. Por qu no se ven a la vista? Porque lo que el constructor de sistemas de lgica quiere hacerle ver a uno es si esta relacin es de consecuencia sintctica, y no porque no sean esenciales los nmeros. Al decir que los axiomas de Peano son presupuestos,

Lgica

19

estoy diciendo que entre las bases de todo el discurso que hemos formulado estaban los nmeros. Hasta para la presentacin del lenguaje P uno tiene que dar una secuencia de acentos sobre p. Desde el principio estaban los nmeros. Ahora los tenemos que sacar a la vista porque ahora nos hacen falta esencialmente. Esto intenta ser una justificacin de por qu vamos a utilizar ahora este principio de inferencia, cuando podra parecer a primera vista que estamos introduciendo una regla lgica diferente que cualquiera de las reglas lgicas que venimos a justificar. Estudiante: Cuando usted describe ese axioma en trminos lgicos, tambin implica que en la matemtica hay lgica? Profesor: S. Estn tan mezcladas que el famoso matemtico Frege crey que eran lo mismo y que, en realidad, la aritmtica es solo un estadio posterior de la lgica. Sin duda que est todo mezclado, y el problema conceptual interesante es ver cun mezclado est. Esas son las cosas interesantes, que son las que no se ven en este curso, ni en la facultad, ni en la vida misma Todo es un pasar entre la nada y la nada, lleno de estupideces (risas). Estudiante: Cul sera el nombre? Profesor: El axioma se llama principio de induccin matemtica, y sta: A0 (n) (A(n) A(suc n)) (n) An se llama la regla de induccin simple o dbil. Cuando uno tiene los nmeros, puede definir la suma de manera simple y luego define la relacin de orden. Con esas cosas, se puede demostrar que esa regla genera otra regla derivada, que va a ser muchas veces ms til que ella. La otra regla derivada se llama regla de induccin fuerte. Lo que estoy diciendo es que dada la regla justificada en el quinto postulado, cuando uno introduce la definicin de mayor de orden para nmeros, permite generar otro principio de induccin derivado que es el principio de induccin fuerte. Y dice lo siguiente: A0 (n) (A(k<n) A(n)) (n) An El principio dbil dice que si sabemos que cero tiene la propiedad A y luego sabemos que, dado un nmero, el sucesor tambin la tiene Es una regla que nos permite avanzar hacia adelante. En cambio, el principio fuerte se basa en el retroceso implcito y por eso es el que necesitamos para demostrar nuestro teorema. Recuerden que el Modus Ponens nos llevaba para arriba y tenamos que llegar al caso base. Nuestro movimiento inferencial no es de avance hacia un nmero mayor, sino mostrar

20

Terico N 19

que lo que est pasando antes justifica lo que va a pasar ahora. Y esto es lo que dice el principio de induccin fuerte. Dice que dado cualquier nmero, si uno llega a saber que todos los nmeros k que son menores que un nmero n tienen la propiedad, entonces n tambin la tiene. Esto carece de todo contenido poltico (risas). Es como ver lo siguiente: estoy en el nmero n y si todos los que estaban atrs son A, entonces n tambin. El principio dice que si cero tiene la propiedad y uno se planta en un nmero cualquiera y llega a saber que si todos los anteriores tienen la propiedad se tambin la tiene, entonces todos la tienen porque n es cualquier nmero. Ahora el movimiento hacia delante lo da este cuantificador (n). Con ese cuantificador me voy hacia los nmeros ms altos que se me antojen. Y lo que el contenido del condicional (n) (A(k<n) A(n)) me dice es: fjese lo que pas antes de llegar a ese nmero. Si vio que lo que pasaba antes eran nmeros que tenan la propiedad A, y ahora puede mostrar que entonces ahora tambin ese nmero tiene la propiedad, de esas dos cosas puede sacar que todos la tienen. Para ver que este principio se deduce del principio de induccin dbil, hay que saber qu quiere decir mayor. Y para saber qu quiere decir mayor, hay que saber qu quiere decir sumar. El principio de induccin dbil sale de los axiomas de Peano, pero en los axiomas no est la suma. Uno requiere la suma y la relacin de ser mayor. Con eso le puede dar sentido a esta frase. Por eso puede derivar de la induccin dbil el otro caso de induccin fuerte. Ninguna de las dos reglas es ms que presupuestos sobre los nmeros puestos a trabajar como reglas de inferencia. Con todo eso, cuando llega a una situacin como esa a la que llegamos hace un rato considerando el intento de demostracin directa de un teorema, cuando uno llega a ver eso que vimos hace un rato, cuando uno tiene esta sensacin de que todo depende de un retroceso en la cantidad de lneas consideradas en una derivacin; cuando uno ve todo eso, uno dice que eso seguro que sale por induccin. Cuando ve eso, entonces piensa que hay que hacer una demostracin inductiva y entonces procede del siguiente modo. Cul es la estructura de una demostracin inductiva? Queremos una conclusin que es una generalizacin universal y la podemos sacar si demostramos dos premisas: que el punto de partida tiene cierta propiedad (A0) y que si todos los puntos anteriores a un punto dado tienen la propiedad, entonces ese punto dado tambin la tiene ((n) (A(k<n) A(n))). La conclusin universal es: n (An). Esa conclusin universal depende de las dos premisas que seal. Esto (n (An)) lo puedo concluir inmediatamente si s esas dos cosas. Entonces la demostracin inductiva consiste en demostrar esto (n (An)) de esas dos cosas. Si uno encara all una demostracin inductiva, tiene que hacer dos pasos. Demostrar la primera premisa (y eso se llama base de la induccin) y demostrar la segunda premisa y eso se llama paso inductivo. Cuando uno encara una

Lgica

21

demostracin inductiva, tiene que elegir el nmero sobre el cual va a hacer la derivacin. Yo lo eleg implcitamente antes. En el teorema hay muchos nmeros. La frmula B, por ejemplo, seguro que tiene un nmero finito de smbolos. En el conjunto hay un nmero finito o infinito. Esta frmula A fue primero un nmero par de negaciones o impar. Hay muchos nmeros involucrados, el punto es encontrar el nmero oculto. En este caso, en todo el razonamiento previo que hicimos al tratar de demostrarlo de manera directa, naturalmente se nos dio que el nmero era la longitud de la derivacin. Y as lo expresamos. Entonces uno escribe: voy a hacer induccin fuerte en el nmero de lneas de lo que hay ac (, A B). Uno tiene que dejar claro al principio qu tipo de induccin va a hacer si la dbil o la fuerte- y cul es el nmero que le ha parecido el adecuado para proceder. Una vez aclarado lo que va a hacer, dice ahora: base inductiva en el nmero n de lneas. La base inductiva es el caso ms chico, que no es cero porque la secuencia de lneas de una derivacin es no nula. As que el caso ms chico es n=1. Tengamos claro que, en el principio, en este caso no era la nada sino lo uno (risas). Es un principio parmendeo. Ahora tenemos que mostrar que si el nmero que mide las lneas de esta derivacin es 1, entonces si esta (, A B) derivacin existe, existe aquella ( (AB)). Qu es n? N es el nmero de lneas de una derivacin y quiere decir que la derivacin tiene una sola lnea (1). Pero es una derivacin de B a partir de , A; o viene por Modus Ponens, o es axioma. Alguna de estas cosas le pasa a B. Esta (Modus Ponens) no le pasa, porque para venir por Modus Ponens tiene que haber otra cosa antes. As que alguna de esas tres cosas le pasa. Y esos son exactamente los casos que vimos. En la base, cuando est solo B, B o pertenece a , o es idntica a A, o es un axioma. Ahora esto, de los cuatro casos hay uno que es imposible, y eso se despliega en tres casos. , A B (AB) Induccin fuerte en el n n de lneas de , A B Base (n=1) =A MP Ax 1) B ax (1) B (1) B =A (1) B

No hay ms posibilidades. Esto ya lo vimos hace un rato, con lo que lo anterior no fue completamente una prdida de tiempo. Ya sabemos que si B vino por un axioma, entonces existe esto. Y lo mismo para los otros casos. Todo el razonamiento que

22

Terico N 19

hicimos antes se puede trasladar sin cambio para justificar que si la derivacin de B a partir de , A, tiene una sola lnea, entonces, si existe esa derivacin, existe la otra tambin. Paso inductivo. Como es una induccin fuerte, uno tiene que recordar la estructura de lo que hay que demostrar. Ahora no es tan sencillo. Lo que hay que demostrar tiene la forma de una generalizacin universal. En la base hay que demostrar un caso particular y eso siempre es ms fcil. Pero ahora hay que demostrar que eso es as sea cual sea, de modo que el paso inductivo tiene la estructura de una generalizacin universal. Se procede en general para demostrar algo de la forma: para todo x, Fx mediante la regla de deduccin, por ejemplo, del sistema Gamut. Si para un x cualquiera vale la propiedad A, entonces vale para todos. Hemos estado hablando de esta estructura ((A(k<n) A(n))), que es una generalizacin universal. Necesitamos tener demostrado que si la propiedad vale para los anteriores a un nmero dado, entonces vale para ese nmero. Si esto lo tenemos en general para cualquiera ((A(k<n) A(n))), entonces podemos concluir que para todo n esto es as ((n) (A(k<n) A(n))). Aqu vamos a aplicar la vieja regla de generalizacin universal del sistema de deduccin. La estructura de la demostracin que necesitamos en el paso inductivo, dado que queremos sacar este tipo de conclusin y vamos a utilizar la generalizacin universal, es sta. Entonces qu necesitamos demostrar? Necesitamos demostrar esto en general (A(k<n) A(n)). Si demostramos esto en general, podemos concluir que para todo n vale eso (n) (A(k<n) A(n)). Lo central aqu es que nos planteamos una generalizacin universal tpica cuya premisa es un condicional. Cmo es la manera usual de demostrar un condicional? Suponer el antecedente. Si ahora uno supone el antecedente y de eso puede sacar el consecuente, entonces tiene ese condicional. A(k<n)

An A(k<n) An Ac estoy hablando en general, despus vamos a lo que nos interesa. Quiero que se vea cmo es la estructura del paso inductivo. En este caso que es bastante tpico- lo que buscamos es obtener por generalizacin universal la segunda premisa. Cmo? Queremos aplicar la generalizacin universal y lo que necesitamos es demostrar en general este condicional (A(k<n) An). Y como es un condicional intentamos la prueba tpica, que es suponer el antecedente y ver si aparece el

Lgica

23

consecuente. Entonces en el paso inductivo decimos: la hiptesis inductiva es esta (A(k<n)); la propiedad vale para todos los nmeros menores que n. La hiptesis inductiva dice: la propiedad A vale para todo nmero menor que n. Esto es una hiptesis. No es una hiptesis trada de los pelos, sino que es una hiptesis que podemos hacer porque siempre podemos hipotetizar algo para sacar otra cosa, y luego armar el condicional. Es decir, descargar la hiptesis. La hiptesis inductiva se descarga cuando uno hace el condicional. Y si estos pasos fueron en general, entonces puedo hacer esto. La hiptesis inductiva se resume diciendo cosas como que el teorema vale para k menor que n (k<n). Qu quiere decir eso? Quiere decir que la propiedad en la que estoy pensando y para la que estoy construyendo esta derivacin vale para todos los nmeros menores que un cierto nmero n dado. Que el teorema vale es decir esto que est ac (, A B (AB)). Nuestra hiptesis es que si hay una derivacin de B con k lneas menor que n, entonces existe esa cosa. Que el teorema vale quiere decir: si existe Dk lneas (de B, de , A) entonces (AB) Si existe la derivacin de B, de , A, entonces (AB). Esto es lo que quiere decir que el teorema vale. Y esto es ahora esta cosa: A(k<n)

An La propiedad A, que vale para los k menores que n, es ahora la propiedad de que existe una derivacin de n lneas de B desde , A; y si existe eso entonces existe lo otro ( (AB)). Tesis inductiva. Ahora hay que trabajar. Hasta ahora todo es preparativo. Hemos preparado estructuralmente lo que haba que hacer. Llegamos a hacer todas las hiptesis que pudimos para tener el material con que trabajar y ahora hay que trabajar. Tiene que aparecer A(n). La nica diferencia entre la hiptesis inductiva y la tesis inductiva, es que donde en la hiptesis dice k en la tesis tiene que decir n. si existe Dn lneas (de B, de , A) entonces (AB)

24

Terico N 19

No hay mucho ms que explicar, ya he dicho lo suficiente. Lo que hay que demostrar es esto: si existe Dn lneas (de B, de , A) entonces (AB). Lo que hay que demostrar es la forma del condicional, y nada ms. Ahora digo:

ax (1) MP =A (n) B Esto es lo que suponemos: existe Dn lneas (de B, de , A); y tenemos ahora que mostrar que existe esto otro: (AB). Y ahora estamos en el punto justo en donde quedamos la vez pasada. Si B est justificado por pertenecer a , por ser axioma o por ser igual a A, eso ya est todo en la base. Esos casos son casos que hay que reiterar, hay que copiar y pegar. Es igual que en la base. El nico caso interesante es ste (MP) porque es el caso que nos oblig a semejante voltereta. Pero ahora es fcil. Ahora lo que hay que decir es que si existe esto: (1) MP (n) B y B vino por Modus Ponens, entonces tiene que existir eso: (AB). Y eso tiene esta forma: ax (1) MP (m) A B Hay que ver cmo ahora podemos pasar de una cosa a la otra; el paso que haba sido bloqueado. Y hacemos lo mismo que antes.

ax

(1)

Lgica

25

MP =A (r) H

(t) HB

MP

(n) B

Pero esta derivacin tiene n lneas, m es menor que n y r es menor que n. Todo hasta all es una derivacin de H a partir de , axioma y Modus Ponens. Pero r es menor que n, entonces se le aplica la hiptesis inductiva. La hiptesis inductiva deca que para todos los casos menores que n, si se tiene eso, entonces se tiene: (AH). Dado que r es menor que n, caemos en la hiptesis inductiva que deca que cada vez que se tenga una derivacin de algo sobre la base de estas cosas, si r es menor que m, entonces too se tiene eso otro. Y lo mismo con H y B. Por que? Por la hiptesis inductiva. Es muy simple y lo pueden hacer ustedes con la aplicacin de los axiomas. Si ustedes aplican el axioma que dice que cada vez que se tiene un condicional cuyo consecuente es un condicional, y lo que vimos, ya est. Para el caso de la hiptesis inductiva, para el caso de n lneas, si existe una cosa existe la otra. Como esto fue para una derivacin cualquiera y lo nico que utilic fue la idea de que es una derivacin de k lneas, entonces he hablado de una derivacin de k lneas en general; as que puedo concluir que de la hiptesis inductiva sale la tesis inductiva. Este n de ac (D(n)) es cualquiera, no puse ninguna restriccin en esa n. Y entonces tenemos la segunda premisa necesaria para aplicar el principio de induccin. Y como ya tenamos la primera, la conclusin final es que para todo n entonces vale el teorema. El prximo viernes no voy a poder estar, as que tienen dos semanas para pensar estas cosas. Igual la clase la va a dar o el prof. Eduardo Barrio o la prof. Sandra Lazzer.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 24

Lgica
Fecha: 13 de junio de 2007 Terico 20 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Tienen preguntas para hacerme? Estudiante: Cundo va a ser el segundo parcial? Porque tenemos el de prcticos Profesor: La ltima semana de clase, como habamos dicho. Ya saben que el parcial es uno solo, as que puede ser el mismo da, la misma semana o hasta podra ser en el mismo momento. Nosotros ponemos dos notas. La primera nota la estamos componiendo y por eso nos cuesta tenerla. Y la segunda nota es la nota del segundo parcial que se va a tomar la ltima semana de clase. Todava no decidimos si van a tener una parte en el terico y una parte en el prctico, o si vamos a tomar todo junto. Otros aos tomamos en los prcticos todo junto, tanto las preguntas de tericos como las de prctico. Nos han sorprendido y no favorablemente- con lo que hicieron cuando les tomamos las preguntas de tericos. Nosotros considerbamos que el parcial de tericos se resolva en quince minutos y al menos en mis preguntas- en dos lneas. Estoy tomando decisiones respecto de cmo evaluar todas las distintas situaciones que ustedes provocaron con las respuestas que dieron. Tenemos respuestas de todos los tipos. Hay casos en donde, en tres pginas y no en dos lneas, en alguna parte se dice algo que corresponde a la respuesta que ustedes hubiesen tenido que dar. Y respecto del resto, tambin tenemos de dos tipos. El resto es informacin verdadera pero irrelevante, o el resto es informacin en algunos casos verdadera y en algunos casos falsa, es decir, hay algunas falsedades adentro del parcial-, o en algunos casos es falso. Estamos evaluando cmo hacemos para evaluar. se es nuestro problema. En qu condiciones es verdadero el siguiente enunciado: p q r s n? Cuando tiene verdad: pqrsn 1 1 1 1 1 Parte de lo que ustedes debieron haber aprendido es esto. Esto era lo que estbamos evaluando. Ustedes en un parcial ofrecen una conjuncin de cosas y supongamos que alguna se corresponda con lo que estbamos preguntando. Aun cuando eso sea verdadero, en un contexto en donde algo es falso, cmo es el resultado? Estudiante: Falso, pero segn la lgica.

Terico N 20

Profesor: S, pero esta materia no es Cocina y Arreglo del hogar, es Lgica. Entonces yo tengo que evaluar teniendo en cuenta los propios criterios que estoy dando. Estudiante: Pero segn ese criterio hay solo dos instancias posibles, mientras que en un examen hay grados de correccin e incorreccin. Profesor: Yo dije esto la primera clase, lo que pasa es que ustedes no me escuchan. Esta es la misma situacin que se le puede dar a un arquitecto cuando le proponen construir un puente. El arquitecto debe, adems de producir un objeto que tenga cierto grado de belleza, respetar reglas de la fsica y construirlo de manera tal que no se caiga. Ac la precisin y la exactitud es un valor importante. Es parte del juego que estamos jugando, es parte de lo que yo tengo que tener en cuenta. Se les dijo varias veces que lo que ustedes tenan que hacer era algo muy simple y sencillo, compuesto por la menor cantidad de oraciones posibles. Saban que cuantas ms oraciones produjeran, mayor era el riesgo. Lo que estbamos diciendo era exactamente eso. se era el juego y ustedes lo conocan. La nica situacin que tengo que tener en cuenta es que yo no estuve en el momento en que se tom el parcial. Ustedes saben que tena un viaje acadmico a Brasil y por eso no estuve en ese momento. Si hubiera estado en ese momento, sin duda no lo hubiera aceptado y les hubiera dicho que vuelvan a escribir las respuestas. Era obvio que lo que ustedes tenan que producir no eran dos carillas. Era simplemente una respuesta a la pregunta que se les daba. Ustedes tenan el libro y las preguntas estaban explcitamente respondidas en el libro. Lo nico que tenan que hacer era con buen criterio- copiar el rengln en donde la pregunta apareca. Cmo juzgo yo una respuesta en donde ustedes copian en el mejor de los casos la mitad del libro? Es un acto perlocucionario extrao para ser juzgado. No s qu nota poner porque no esperaba ese tipo de conducta. No estoy diciendo que hicieron algo incorrecto desde el punto de vista de lo que ustedes saban, pero lo que hicieron es algo que no se corresponde con lo que deban hacer en esa situacin. Estudiante: Pero los parciales no los corrigen en prcticos? Profesor: Tanto el prof. Moretti como yo estamos a cargo y somos responsables de la evaluacin de todo, tanto del terico como de los prcticos. Las personas que materialmente corrigen siguen directivas dadas por l y por m. Yo soy plenamente responsable de cmo evaluar esos parciales y por eso estoy discutiendo con ustedes el problema con el que me encuentro. Las personas que fcticamente evalan solo siguen criterios que yo les di. Y adems, frente a lo que me devolvieron y por eso no estoy dando las notas, encuentro que tengo que tomar una decisin respecto de qu hacer. Porque efectivamente ustedes hicieron algo que no era lo que yo esperaba que ustedes hicieran y supongo que a Alberto le pasa lo mismo. Entonces, dada esa situacin, lo que estamos haciendo es re-evaluar la situacin en base a lo que ustedes hicieron. Estudiante: A m me confundi un poco que vos en un terico dijiste que si nos preguntabas qu era consecuencia lgica bamos a pensar que te habas vuelto loco porque

Lgica

estabas preguntando algo muy fcil porque la definicin era la que habas dado; y dijiste sabrn lo que tienen que hacer. Yo me qued con eso pensando que por ah haba que explicarlo y no simplemente dar la definicin como diste por ejemplo en esa clase Estudiante: Adems Lgica no es la nica materia. Y hay una larga tradicin de exmenes universitarios que son distintos. Profesor: En cuntos exmenes tens los libros arriba de la mesa? Estudiante: Eso suma a lo singular del examen. Me parece que est bien Profesor: Si hubiera querido un examen como el que hicieron, les hubiera dicho que guarden los libros, que se sienten separados, que no hablen, hubiera venido a ver lo que hacan Eso es un parcial tradicional. Estudiante: No, yo no estoy atacando la modalidad. Estoy diciendo, para justificar el problema, que una de las razones es la larga tradicin de tener que decir ms de lo que se pregunta. Profesor: Eso lo entiendo, sin embargo hay parciales que son excelentes. Entonces tengo que evaluar de manera tal de ser justo con aquellas personas que efectivamente hicieron las cosas para sacarse un diez y aquellos otros que no lo hicieron as. Yo tengo que ser justo en la situacin y tengo que tomar una decisin. Yo entiendo que debe haber habido algn tipo de confusin respecto de lo que nosotros queramos. Parte de lo que uno tiene que entender es eso. Estudiante: Y a veces una nica cursada no alcanza para hacer un examen como la gente. Profesor: Bueno, claro, por eso tomamos dos parciales. Si tomramos uno, esto podra llegar a suceder al final. Adems, en una materia como sta, el segundo parcial es ms difcil que el primero porque el segundo parcial involucra toda la cursada. Por otra parte ustedes saben que fundamentalmente la parte de tericos es un premio. Los que obtengan ms de siete puntos tendrn el premio de no rendir el examen final. Tranquilamente ustedes podran no haber dado la parte de tericos y hacan lo que es usual en una materia con esta cantidad de gente. A nosotros no nos permiten hacer la materia promocional, sino lo haramos. No lo permite el reglamento por la cantidad de alumnos inscriptos y por la cantidad de ayudantes que tenemos. Por esas razones no podemos hacer la materia promocional pero nos parece irrelevante tomarle un final a aquel sector de la cursada que efectivamente ha entendido todo durante el curso. Por eso evaluamos la parte de tericos durante el curso. Yo tengo que identificar a aquellas personas que no necesitan, luego de la cursada, volver a sentarse con el libro y estudiar todo para sintetizar los conceptos fundamentales de la materia. Eso es lo que nosotros tenemos que hacer. Los que no hicieron esto en este momento porque no entendieron la consigna, o porque pensaron que se trataba de un parcial tradicional, o por lo que fuera-, se sentarn con nosotros y hablarn con nosotros en los mismos trminos. Pero por lo menos ya sabrn qu es lo que nosotros esperamos. Nosotros no esperamos que hagan una exposicin de diez horas. Queremos algo bien preciso, circunscrito a lo que se les pregunta, y adems que utilicen los conceptos de la

Terico N 20

materia. Ustedes ya saban que si se les preguntaba por el concepto de implicacin lgica, no vala responder que una implicacin lgica es algo que el consecuente se deduce vlidamente del antecedente. Si contestan as, eso no se corresponde en nada con lo que hicieron conmigo en el curso. Por eso estamos evaluando. Yo ni siquiera termin de leer todos los parciales. Me debe faltar leer sesenta y habr ledo los otros ciento ochenta. Estoy corrigiendo de manera tal que pueda tomar una decisin al final, una vez que lea todo. Mi idea sera que ustedes tengan las notas para el mircoles que viene. Voy a hacer ese intento. Comienzo con el contenido de la clase. Qu escrib all?

Modelo = M

<D,

I>

conj. funcin

I (i) si c es una cte ent I(c) D (ii) si B es mondica ent I(B) D

Def VM (i) Si Aa1 es atmica VM (Aa1) = 1 ssi I (a1) I(A) (ii) VM () = 1 ssi VM () = 0 (vii) VM (x) = 1 VM ([c/x] ) = 1 para toda c de L

Estudiante: Una definicin recursiva. Profesor: En una parte hay una definicin recursiva de una funcin. Hay una definicin recursiva de la funcin de valuacin. Qu indica el subndice en VM? Que eso es relativo al modelo. Dado un modelo inicial, la funcin de valuacin permite evaluar las infinitas frmulas bien formadas del lenguaje de primer orden. Pero claro, depende de cul sea el modelo, los resultados especficos verdad o falsedad- pueden alterarse de modelo en modelo. Dije Pero claro, los resultados especficos de valores de verdad asignados por la funcin de valuacin, pueden variar de modelo en modelo. Se entiende ese concepto? Estudiante: No, no entiendo qu significa variacin de modelo. Profesor: sta es la pregunta: M1M2? Qu quiere decir que dos modelos son distintos? Estudiante: Que tienen dominios diferentes. Profesor: Bien. Una respuesta es sa. Un modelo de lenguaje de primer orden es un par ordenado compuesto por un dominio y una funcin de interpretacin: <D, I>. Dado un modelo, cualquier alteracin en alguno de los componentes implica que estoy en presencia

Lgica

de un modelo distinto. Una de las alteraciones podra ser la que l propuso: cualquier alteracin en el dominio indica que M1 es distinto a M2. Qu otra manera hay de alterar o de obtener un modelo distinto? Estudiante: Variar la interpretacin. Profesor: Bien. Eso es lo que quiero como respuesta. Qu tiene que saber l para darse cuenta de eso? Voy a representar el conocimiento que tiene l en la cabeza L D

Sea L un lenguaje de primer orden, sea D un dominio posible para un lenguaje de primer orden. Dado este grfico, D es un dominio posible para el lenguaje? No. Qu tengo que hacer para que sea un dominio posible? Poner algo. Entonces, ahora tengo un dominio posible. Tengo un conjunto no vaco. Supongamos que a es el nmero 1 y b es el nmero 2. Qu expresiones tiene un lenguaje de primer orden? Tienen nombres, predicados, puede tener relaciones, etc. Supongamos que el numeral 2 se interprete sealando el nmero 2, y el numeral 1 se interprete sealando el nmero 1. Y el predicado ser par se interprete como Qu tengo que hacer para sealar la interpretacin del predicado es par? Cul sera el significado de P en esta interpretacin?

P2 1

Estudiante: Una relacin. Profesor: No, las relaciones nunca son conjuntos de individuos. Estudiante: No es Pb? Profesor: No. La pregunta es: dado este dominio y dado que el significado del predicado P seala a este conjunto cuyos elementos son el nmero uno y el nmero dos, cul es el significado que le estoy adjudicando a este predicado de primer orden? Estudiante: Mayor que cero y menor que tres. Profesor: Esa respuesta est bien orientada. Hay una ms sencilla. Estudiante: Tienen que estar ordenados. Profesor: No, no estn ordenados. Si estuvieran ordenados significara otra cosa. Este predicado seala a todos los elementos del dominio. Y qu son todos los elementos del dominio? Nmeros. Entonces un predicado que se aplique a todos los nmeros, cmo hay

Terico N 20

que interpretarlo? Si este predicado se aplicara a todos los perros, de qu cosa es verdadero? De los perros. Entonces, si es verdadero de los nmeros, cul es el significado de esto? Ser un nmero. l tom la decisin de como no estn todos los nmeros naturales- restringir el perodo de los nmeros naturales. Pero eso no haca falta. Dado este universo, bastaba decir que era el predicado ser un nmero. Pero yo no pregunt eso, sino otra cosa. En esta interpretacin que hice yo, sealando este objeto (b), cmo hay que interpretar el predicado x es P? Modelo 1 P2 1 L

Estudiante: P es par o dos es par. Profesor: S, x se aplica a nmeros y al nico nmero que se aplica tiene la propiedad relevante de ser par. Podra aplicarse tambin a alguna otra propiedad coextensional con ese nmero. Cualquier cosa que se aplique solo al nmero dos, como por ejemplo ser el menor de todos los nmeros pares, es tambin una propiedad que sirve para interpretar ese predicado. La pregunta de ella fue qu quiere decir que dos modelos son distintos. Esto es un modelo. Llamemos a eso M1. En qu condiciones la funcin de valuacin asignara en M1 el valor 1 a la frmula VM (P2)=1? La funcin de valuacin asigna a esta frmula el valor 1 si y solo s lo que la funcin de interpretacin le asigna al numeral 2 pertenece a lo que la funcin de interpretacin le asigna al predicado P. Eso dice la primera clusula. VM (P2)=1 ssi I(2) I(P) Para esta interpretacin, cul es el valor veritativo efectivo de P2? 1. O sea frmula resulta verdadera dado el modelo M1. Dado el modelo M1 que graficamos antes, esa frmula resulta verdadera. La pregunta de ella fue qu quiere decir que hay dos modelos distintos. Pregunt eso porque yo dije que esta misma funcin de valuacin poda asignar valores distintos de acuerdo a los modelos distintos que uno puede construir para aplicar la funcin de valuacin. Ah vino la pregunta de ella. Ya construimos un modelo en donde la funcin de valuacin ha asignado verdad a esa frmula. Para mostrar por qu es posible que esa misma funcin de valuacin, dado otro modelo, le asigne otro valor veritativo a esa misma frmula, hace falta definir un modelo M2 en donde esa frmula resulte falsa. Cul sera el grfico del modelo M2 en donde esa frmula resulte falsa? Hay muchas maneras de hacerlo, pero una manera sencilla de hacerlo sera la siguiente.

Lgica

Modelo 2

P2 1

En ese caso, qu propiedad nombra P? Ser impar. Entonces la frmula que dice que el nmero dos es impar, tiene estas condiciones veritativas [VM (P2)=1 ssi I(2) I(P)], pero el objeto que es la interpretacin del 2 es el nmero 1; no pertenece al objeto que es la interpretacin del predicado ser par que es un conjunto. Estudiante: La definicin que viene despus del valor veritativo se pone en trminos de pertenencia a los conjuntos? Profesor: S. Esto indica que este valor (I(2)) es un objeto perteneciente al dominio. Aqu (en la explicacin de Modelo, dada al principio) dice que si c es una constante de individuo, entonces la interpretacin de c pertenece al dominio, o sea, pertenece a un conjunto. Esto define lo que es la funcin de interpretacin. Luego, si B es un predicado mondico, la interpretacin de B est incluida en el dominio, es un conjunto que puede ser igual al dominio o ms chico que el dominio, pero siempre est ah adentro. Estudiante: Ah la interpretacin de P habra que definirla formalmente en un diccionario? Profesor: No, la interpretacin de P es eso que est ah. Est bien la pregunta, pero no hara falta eso. Estudiante: Pero eso por s mismo no dice que I(P) significa ser par Profesor: Claro, no dice eso. Qu es la semntica del lenguaje? De qu cosa importante te acabs de dar cuenta? Estudiante: La interpretacin. Profesor: Y qu es la interpretacin? Estudiante: Una asignacin de entidades Profesor: Todo lo que tengo que sealar son las entidades relevantes y las entidades relevantes son las que aparecen all. Ac hay una entidad [I(2)] que es el significado del numeral 2. Y ac hay otra entidad [I(P)] que es el significado del predicado P. Eso es todo lo que es relevante para definir las condiciones veritativas de la frmula VM(P). Estudiante: S, y el 1 y pertenece Profesor: S, eso es el lenguaje en el que lo estoy formulando. Estudiante: Por qu no habra que aclarar eso en algn momento? Profesor: La semntica que estamos desarrollando desde el primer da de clases hace una abstraccin. Ya lo hicimos cuando hicimos semntica para la lgica proposicional pero la semntica que hicimos para la lgica proposicional era muy rudimentaria. Qu haca? Solamente haba una funcin de valuacin que haca abstraccin del significado que ests

Terico N 20

buscando y deca que cuando se aplicaba a una variable proposicional, la funcin le asignaba o 1 o 0. VM (p) = 1 o 0. Vos te podras haber quejado en ese momento y haber dicho: cmo? y el diccionario? Eso que pueden haber hecho en los prcticos de poner p es igual a llueve Eso es el significado intuitivo de la proposicin, es lo que representara esto del lenguaje natural. Pero en la semntica que estamos desarrollando nosotros esto nunca apareca, lo nico que apareca eran los valores 1 y 0. Todo lo dems era superfluo. Esto quiere decir que aquella dimensin del significado, que tena que ver con el contenido representacional, se abstraa y lo nico que quedaban eran valores veritativos. Quedaban dos objetos: la verdad y la falsedad. Ahora dijimos que eso es muy rstico para lo que queremos hacer. Eso era suficiente para dar una definicin de este objeto () cuando la forma lgica era tal que en el lenguaje solo haba operadores proposicionales. Ahora esto no es suficiente. Hace falta introducir ms objetos, pero no voy a introducir en ningn momento esos objetos que ests buscando. Vos lo que me ests reclamando es lo siguiente. El significado de un predicado no es un conjunto, es una propiedad. El significado de un nombre no es un objeto, es un concepto. se es tu reclamo. Y la semntica que yo estoy construyendo no hace eso. Habla solo de entidades, no habla de conceptos, proposiciones o propiedades. Uno solo usa esa jerga a los fines pedaggicos de llegar a entender el proceso de abstraccin del significado. Significado es una nocin que no vamos a usar, no es parte de las cosas que uno debe decir cuando da una respuesta seria a lo que estamos haciendo. Las nociones que tenemos que usar son interpretacin, funcin de valuacin y modelo. La semntica que estamos desarrollando solo se compone por modelos y funciones de valuacin; no por proposiciones, conceptos o propiedades. Es muy importante lo que acabs de decir porque ahora te agrego otra cosa. Hay sistemas de lgica en donde lo que vos ests reclamando est presente en la teora de modelos. Esos sistemas debo decirlo porque ustedes hace tiempo vieron algo que tiene que ver con esto- son aquellos que tienen operadores lgicos como stos (). Pero recuerdan cuando al principio del captulo 2 hicimos la divisin entre operadores veritativo-funcionales y operadores no veritativo-funcionales? Uno de los operadores no veritativo-funcionales era ste (), que es el operador de necesidad. Ese operador involucra una semntica de modelos en donde lo que vos ests reclamando aparece. Para dar significado a en el contexto de ese operador modal (), no basta que esto sea un valor veritativo porque el valor veritativo del todo no depende de un valor veritativo para . Hace falta que aparezca algo como lo que l pide, un significado aun ms fino que el que estamos trabajando aqu. Hay varias ideas que podemos sistematizar. Punto 1. A la lgica clsica se le puede construir una semntica que es puramente extensional. Cuando uno habla de una semntica puramente extensional, lo que est diciendo es que las interpretaciones de las expresiones del lenguaje son meros conjuntos y nada ms que conjuntos. Uno opone los conjuntos a las propiedades. No hay propiedades en ninguna parte, solo hay conjuntos. Por eso como decas vos recin- la explicitacin de las condiciones de verdad (ssi I(2) I(P)) de esta

Lgica

oracin involucra a un objeto (I(2)), a la relacin de pertenencia () y a este conjunto (I(P)). Si fuera una relacin, cul sera la interpretacin? Todos los predicados se interpretan como conjuntos, entonces la respuesta tiene que ser: un conjunto. No puede ser otra la respuesta. El significado de un predicado didico, es un conjunto. De qu? De objetos? No. Es un conjunto no de objetos sino de una composicin de objetos ordenada de una manera. Qu es una composicin de objetos ordenada de una manera? Un orden entre objetos se establece con el signo <>. Ese es el signo de orden de la teora de conjuntos. Este es un par <a, b> cuyo primer elemento est formado por a y su segundo elemento est formado por b. El significado de una relacin puede ser este conjunto: {<a, b>}, que tiene un solo elemento. Cul? El par <a, b>. Estudiante: Ese es un caso de conjunto? Profesor: Este es un caso de interpretacin de un predicado didico. Otro caso de interpretacin de otro predicado didico es el siguiente: {<b, a>, <a, a>} Para simplificar, supongamos que en el lenguaje tenemos solo b y a. sa es otra interpretacin para un predicado relacional. Cul sera este predicado? {<b, b>, <a, a>} El predicado cuyo significado es el conjunto de los pares ordenados que tienen como primer elemento b y como segundo elemento b, o como primer elemento a y segundo elemento a. Cul es el nico predicado del lenguaje que puede tener esa interpretacin? Estudiante: La igualdad. Profesor: S. Estudiante: Podramos prescindir de las definiciones porque tenamos la valuacin y la nocin de pertenencia a un conjunto. Profesor: De qu puedo prescindir? Estudiante: Del diccionario Profesor: De las propiedades intencionales asociadas, de los significados. Tenemos la interpretacin y la relacin de pertenencia. Para qu hara un diccionario? Estudiante: Entonces el predicado es un subconjunto dentro del dominio. Profesor: La interpretacin de un predicado es siempre un conjunto que est incluido en o en un caso lmite, es igual- el dominio. Han descubierto algo maravilloso. En particular, las preocupaciones que tenan ellos reflejan algo que es deslumbrante. Para dar una buena definicin de consecuencia lgica no hace falta en absoluto hacer depender de esa definicin nociones tales como significado, contenido, diccionario, dado en el lenguaje natural No hace falta nada de eso. Puedo hacer algo mucho ms limitado, rstico, pero preciso. Qu? Aplicar matemtica, hacer teora de conjuntos y dar una interpretacin cuyos objetos sean siempre conjuntos. Quizs a nadie se le ocurra esto en media hora Hubo una serie de personas que, trabajando especialmente en fundamentacin de las matemticas, se dieron cuenta de que primero- estaba yo en la situacin de fundamentacin ms alta y abstracta. Cmo voy a utilizar el lenguaje natural en ese punto, para dar significado a las cosas que

10

Terico N 20

estoy haciendo? Tengo que utilizar una teora precisa para tener una definicin precisa de consecuencia lgica. Para hacerlo, utilizo la teora de conjuntos, que es una parte de una teora precisa que es la matemtica. Lo nico que necesito son entidades conjuntistas para interpretar las frmulas de un lenguaje de primer orden. Ellos ya saban o lo estaban inventando- que toda la matemtica se poda expresar dentro de un lenguaje de primer orden. Entonces tenan el caso ms extremo de autofundamentacin. Los recursos expresivos de un lenguaje de primer orden en el que se pueda hablar acerca de la matemtica y cuyas nociones principales en particular la teora de la inferencia necesaria para justificar las cosas que se infieran correctamente dentro de esa teora- se puede formular en los propios trminos de la propia teora. Sorprendente. Estamos frente al caso ms extremo de fundamentacin o de autoaplicacin de una misma teora para fundamentarse. La idea era sta: podr yo representar formalmente todo el razonamiento matemtico? Por qu no? Ese fue uno de los desafos de Hilbert en 1900, en un congreso de matemtica. Dijo que uno de los desafos del siglo es poder representar axiomticamente toda la matemtica. Cmo se hara eso? Ustedes ya son expertos en eso Sistema axiomtico (A), reglas de inferencia (MP) y una definicin de esto (). Pregunta: si yo pudiera tener algo como eso axiomatizado para la matemtica, cmo estara seguro de que todas las verdades matemticas se pueden obtener dentro de este sistema? Y la respuesta es obvia. Haciendo esta relacin: M M Si algo es una verdad matemtica, entonces probando que eso est en el sistema. Si puedo hacer eso, he probado que la matemtica es completa, que todas las verdades estn representadas en esa axiomatizacin. Para definir esto, tengo que usar teora de conjuntos. Eso es lo que hice. Lo hice para la lgica pero el intento es el mismo. Cmo podra estar seguro de que, cuando estoy razonando de esta manera, no estoy sujeto a equivocarme? La respuesta se circunscribe a esta otra respuesta: cmo puedo estar seguro de que en este sistema de razonamiento que estoy representando no se siguen contradicciones? O sea, no se sigue que el sistema es inconsistente, que se pueda probar y la negacin de . Si yo pudiera estar seguro de que mi manera de razonar no es inconsistente, que no tengo contradicciones adentro de mi axiomatizacin, y que esa prueba no depende de ninguna otra axiomatizacin derivada, entonces estara en condiciones si pudiera reducir el significado de las verdades matemticas a aplicacin de lgica- de fundamentar todo el razonamiento matemtico en el razonamiento lgico. A ese programa se lo llam logicismo. El logicismo es la escuela en matemtica que pretende fundamentar toda la matemtica y todo el conocimiento a priori en la lgica. Estudiante: En qu ao fue ese congreso? Profesor: En 1900. Estudiante: Y cundo se formularon las paradojas de Russell?

Lgica

11

Profesor: Despus. Igual ya en ese momento Cantor haba descubierto la situacin incmoda que se suele llamar paradoja de Cantor. De modo que ya haba algunos problemitas dando vuelta Saben qu es la paradoja de Cantor? La paradoja de Cantor tiene que ver con lo que aparentemente yo hice un da, que mostr que hay al menos dos conjuntos infinitos de tamao distinto. Al primero se lo suele llamar aleph0 y al segundo aleph1. Hay un tercero, que es aleph2. Y as siempre se pueden obtener infinitos aplicando teora de conjuntos, una operacin muy sencilla que es la potencia de un conjunto que se puede aplicar tanto a conjuntos finitos como a conjuntos infinitos. Y llegar a la siguiente situacin: siempre puedo generar aplicando la operacin potencia a un conjunto infinito- un conjunto infinito ms grande que el anterior. La paradoja es muy sencilla y no necesito ni siquiera escribirla para que ustedes la entiendan. Surge de la siguiente idea. Supongamos ahora que yo lograra tener el conjunto de todos los conjuntos, que reuniera a todos. Por supuesto que ese conjunto sera un conjunto infinito y contendra a los infinitos conjuntos infinitos que puedo generar a partir de la operacin potencia. Supongamos ahora que aplico la operacin potencia al conjunto de todos los conjuntos. Por el teorema de Cantor, debera obtener un conjunto ms grande que el conjunto de todos los conjuntos. Pero, por definicin, no puede haber un conjunto ms grande que el conjunto de todos los conjuntos. Por lo tanto, he obtenido una contradiccin o algo parecido a una contradiccin, simplemente aplicando la operacin potencia a conjuntos infinitos y habiendo aceptado la idea de que existe una entidad que es el conjunto de todos los conjuntos. Estudiante: Entonces es inconsistente el teorema de Cantor? Profesor: No, no es inconsistente. Estudiante: Y esa paradoja no probara que est errado en algo? Profesor: Vos qu conclusin sacaras? Estudiante: No, yo me quedo mirando expectante Profesor: El teorema de Cantor me sirve entre otras cosas- para probar la relacin entre los nmeros naturales y los nmeros reales. Toda la matemtica de los nmeros reales est edificada a partir del teorema y la utilizacin del razonamiento a travs de una prueba diagonal es una aplicacin de razonamientos exitosos en muchas partes de la matemtica y la lgica. No parece muy acertado abandonar el teorema de Cantor que, por otra parte, tiene una prueba formal. Parece que la situacin paradjica surge por otra cuestin. Estudiante: Por considerar a todos los conjuntos como uno? Eso est mal. Profesor: Eso es lo que usualmente se suele decir para resolver el problema. El problema es que la operacin que estuvo mal hecha es considerar que existe una entidad tal como el conjunto de todos los conjuntos. Estudiante: El problema es la nocin de totalidad. Profesor: Depende. Cuando yo digo que Esta totalidad es infinita y es el conjunto de todos los nmeros naturales, estoy cerrando ese conjunto. Estoy diciendo que all adentro estn todos los nmeros naturales. Eso lo puedo hacer.

12

Terico N 20

Estudiante: No se podra decir que hay un conjunto de todos los conjuntos pero es de otro tipo, es ms alto? Profesor: Eso tambin se ha hecho. A veces se hace una distincin entre lo que son las clases y los conjuntos. Las clases son aquellos agregados o colecciones tan grandes que no pueden pertenecer a otros conjuntos. Esa clase sera algo como eso. Es otra opcin. Hemos mostrado que existen al menos dos modelos distintos y hemos mostrado que adems, de la existencia de dos modelos distintos, puede surgir la idea de que una misma frmula, cuyo nico significado est dado en trminos de conjuntos, pueda resultar verdadera en un modelo y falsa en otro modelo. Es esto sensato? Dada la frmula Pa, es sensato que esa frmula sea evaluada como 1 en un modelo y como 0 en otro? Obvio, es sensato. La idea es que estoy interpretando una frmula que representa si fuera una verdad- una verdad de tipo contingente. La idea de verdad contingente o la idea de verdad emprica es la idea de una verdad que resulta serlo en algn modelo pero que en otro pueda resultar falsa. Para cualquier verdad contingente, siempre va a ser posible construir un modelo en donde esa frmula resulte falsa. Estudiante: Entonces la reduccin al absurdo pierde su utilidad? Profesor: Vamos a precisar el asunto. Yo por reduccin al absurdo entiendo algo como lo siguiente: dado llego a falsum y entonces . Estoy autorizado a introducir la negacin en este contexto. Si te ests refiriendo a eso, eso es una regla de inferencia. Cuando uno tematiza eso, est hablando de esto (). Ac no tengo nada que interpretar, esto es una operacin formal. La pregunta podra ser qu interpretacin tiene falsum. Eso s podra ser una pregunta. Y la respuesta es que no hay ningn modelo en donde falsum resulte verdadero. Para todo modelo, falsum es falso. Eso es cierto. Era esto en lo que estabas pensando? Estudiante: Yo pensaba en el argumento de Anselmo, porque estoy cursando medieval. El argumento de Anselmo dice que si Dios es algo mayor que lo cual nada puede pensarse, y despus argumenta que no es autocontradictoria esa idea y como la existencia es una perfeccin, tiene que ser necesariamente verdadero que Dios exista. Profesor: El salto final no lo puedo formalizar porque exige el operador de necesidad que tena antes, y eso es parte de lo que uno hace en lgica modal y no en lgica clsica. Ah no est involucrado el principio de reduccin al absurdo, sino que est involucrado otro principio que de todas maneras es sumamente dudoso desde el punto de vista inferencial, que es lo siguiente: que si de algo que resulta ser inconcebible, se deduce que eso es necesario. Ese es punto esencial del paso inferencial final. Cmo yo represento el salto de lo concebible a lo necesario? Y entonces, de que sea inconcebible eso, se sigue que existe de manera necesaria?

Lgica

13

Estudiante: Se le reprocha tambin el salto a la existencia real, porque en todo caso el prueba una existencia lgica. Profesor: Hay otro problema con el argumento de Anselmo que tiene que ver con qu es la existencia: si la existencia es un atributo del ser o si la existencia no es un atributo del ser. En la lgica contempornea la existencia no es un atribuyo del ser. Anselmo se equivoc al razonar porque atribuy a Dios una propiedad, la propiedad de existir. Y en realidad, cmo nosotros representamos inferencialmente la existencia del nmero 2? Existe un x tal que x es un nmero y adems es el nmero 2 (xNx) Estudiante: No era esa la crtica de Kant? Lo que le aplauden los lgicos contemporneos a Kant es que est intuyendo que la existencia no es una propiedad. Profesor: La crtica clsica de Kant es la crtica de haber confundido atributos con un cuantificador; o algo parecido a eso. No estaba desarrollada suficientemente la matemtica como para representar esto de la manera que hice recin (xNx). Tuvieron que pasar cien aos ms para que se pudiera desarrollar la matemtica y hacer esto as. El que lo hizo fue Frege. De todas maneras, el argumento de Anselmo se sigue discutiendo y se sigue discutiendo usando toda la parafernalia de la lgica contempornea. Si tuviramos tiempo yo podra darles algn texto como hicimos con el de McTaggart pero respecto del argumento de Anselmo. Lo que pasa es que es esencial para analizar el argumento saber algo de lgica modal. De todas maneras hay gente que hoy sostiene que la existencia debe ser considerada como un atributo, as que se podramos ver esa parte. Con independencia de eso, est toda la parte del salto de lo concebible a lo necesario, pero para eso se necesita de la lgica modal. Estudiante: No es como lo plantean y que si uno acepta las premisas llega necesariamente a la conclusin. Profesor: Anselmo pretende que s. Si Anselmo pretendiera que no, estara razonando mal. Uno interpreta el argumento como con pretensin de validez. Y ustedes ya saben que un argumento vlido es un argumento en donde su conclusin es tal que no existe un modelo en el cual y todo lo que ya saben ustedes. El argumento es un argumento deductivo. Lo que pasa es que para que salga, uno tiene que interpretar que hay algn tipo de equivalencia entre dos predicados, el predicado es concebible y el predicado es posible. l cree que hay una relacin de igualdad de significado entre estas dos nociones que permite representar estructuralmente la manera de razonar de manera tal que se pueda pasar de una cosa a otra. Y hay gente que dice que no. Ustedes ya saben que cuando formalizan un argumento del lenguaje natural tienen que tomar elecciones. A veces, cosas que son distintas en el lenguaje natural se formalizan de la misma manera. ste es un caso de ese tipo, o no? Eso es lo que se discute. Estudiante: Cuando yo lo lea no me terminaba de cerrar. Profesor: Lo que puedo hacer como cosa aparte- es buscar una versin electrnica de alguno de los textos donde se da una formalizacin cannica del argumento de Anselmo. Yo tengo una versin impresa, pero si encuentro una versin electrnica la subo al sitio en la

14

Terico N 20

semana. La principal fuente de eso son los artculos que escribi David Lewis. Lo nico que advierto es que no est en espaol, pero para ver las frmulas da lo mismo. A m me interesara volver a la idea que l tena que result que estaba mal- pero que creaba ciertas sospechas. La sospecha estaba vinculada con la idea que yo dije de que hay frmulas que en algn modelo resultan verdaderas y frmulas que en otro modelo resultan falsas. A l le llam la atencin eso y crey que haba algo que estaba mal. Recuerden que yo dije que todo lo que era lgica proposicional se puede reconstruir en estos modelos, entonces no debera haber nada que sali como tautologa que ahora no resulte ser compatible con estas ideas. Si alguien quisiera mostrarme que lo que estoy haciendo est mal debera mostrarme una tautologa como sta () o como cualquiera de las infinitas posibles, que no resulte tener por la definicin que estoy utilizando aqu- este signo () aplicado correctamente. Cmo van a resultar las tautologas? Estudiante: Siempre verdaderas. Profesor: Habr algn modelo? No. No hay ningn modelo en donde esta frmula (PaPa) resulte tener el valor 0, de los infinitos posibles. Cules conocemos hasta ahora? El modelo 1 y el modelo 2. En el modelo 1, dada la funcin de valuacin, Pa resultaba verdadera. VM1 (Pa) = 1 La funcin VM1 le asignaba a (Pa) el valor 1. Y entonces, qu le asigna la funcin de valuacin a (Pa)? Cero. VM1 (Pa) = 0 La funcin VM1 le asigna a (Pa) cero. En lo que escrib al principio de la clase salt de (ii) a (vii) no porque me cueste contar, sino porque no puse lo otro porque es trivial. Ustedes lo tienen en el libro. Qu sucedera con una disyuncin cuyo modelo es M1 y cuya funcin de valuacin es la que vimos recin? Sucedera que cuando lo aplico a este principio (PaPa), cul es el valor de verdad de esto? Esto depende del valor de verdad asignado a Pa y a Pa. Una disyuncin resultar verdadera en un modelo cuando y solo cuando al menos uno de los disyuntos result verdadero. Pa me result verdadero en el modelo 1. Por lo tanto en el modelo 1 esta frmula va a tener el valor 1. Y en el modelo 2? El M2 era un modelo en donde Pa resultaba cero, entonces: VM2 (Pa) = 0 VM2 (Pa) = 1 Estudiante: Ah inclusive se puede hacer una tabla de verdad. Profesor: Claro. Acordte que todo lo que habamos dicho respecto de la lgica proposicional sigue valiendo. En la lgica proposicional uno puede construir tablas de verdad. Todo el punto importante es qu hago con esto [VM (x)=1]. Ahora voy a tener verdades lgicas que involucren cuantificadores universales, que hablen de los infinitos objetos del dominio. Habr frmulas que hablan de todos esos objetos y que resultarn ser verdaderas en un modelo, falsas en otros; pero habr frmulas que tienen cuantificadores como ste ()

Lgica

15

y resultan ser verdaderas en todos los modelos. Esas sern las que antes llamaba tautologas y que ahora voy a llamar verdades universales o frmulas universalmente vlidas. Estudiante: No son sinnimos? Profesor: Usamos frmulas universalmente vlidas como nocin tcnica. As aparece en el texto. Estudiante: Probamos que esa tautologa es verdadera en los dos modelos. Pero si hay tautologas infinitas, no se me puede ocurrir otra tautologa que tambin se aplica a esos modelos y que tambin sea falsa? Profesor: Vamos a analizar lo que ests diciendo. Qu entends por tautologa infinita? No es cierto que haya tautologas infinitas, si tautologa infinita significa una frmula cuya longitud sea infinita. Lo que hay son infinitas tautologas diferentes. Entonces, lo que vos no podras hacer pero esto ya era un problema de lgica proposicional- es probar esto que hice con el siguiente mtodo: numeremos las tautologas. Seguramente puedo numerarlas porque son infinitas, pero seguramente el infinito sea tan grande como el de los nmeros naturales. Asignemos a la primera tautologa el nmero 1, a la segunda el nmero 2, y as sucesivamente. La prueba se realizar de la siguiente manera: primero lo probar para la primera, despus para la segunda, y as sucesivamente. Y esa prueba no termina nunca. Y una prueba que no termina nunca no es una prueba. Las pruebas tienen siempre dimensiones finitas, entonces no acabo de dar una prueba. No prob lo que tengo que probar. La prueba tiene que ser de otra manera. Y l se dio cuenta antes de que, en efecto, la prueba es de otra manera. Qu propiedad tiene la semntica que desarrollamos que hace que para cualquiera de las infinitas tautologas se cumpla la idea que estoy tratando de demostrar? La propiedad que tienen es que primero- puedo aritmetizar la descripcin de la tabla de verdad. En particular, s que el nmero de lneas de una tabla de verdad es finito (2n). Entonces, para cualquiera de las infinitas tautologas, tengo un procedimiento mecnico para saber si es o no es una tautologa. Asociando tablas de verdad a cada una de las tautologas y ahora probando esto: sea cualquier tautologa, por la definicin de frmula bien formada, las he construido recursivamente. La funcin de valuacin tiene que ser tal que, el valor del todo dependa funcionalmente del valor de las partes. Como ninguna otra cosa es tautologa, puedo hacer una prueba general utilizando la estructura recursiva de las frmulas bien formadas del lenguaje, valindome de la idea de que el nmero de lneas de una tabla de verdad siempre finito. El problema que tengo por delante es que no puedo utilizar aqu la idea de tabla de verdad. Por qu no puedo utilizar en la clusula (vii), o cuando aparezcan cuantificadores, la idea de tabla de verdad? Estudiante: Porque no tengo una semntica para el cuantificador. Profesor: No tengo una semntica para el cuantificador? S, la tengo. Tener una semntica quiere decir definir la funcin de valuacin aplicada al operador, y la definicin es la siguiente. Supongamos que la frmula sea para todo x P de x (x Px). La definicin dice esto: la funcin de valuacin le asigna a esta frmula (x Px) 1 si y solo si tome la variable y

16

Terico N 20

sustituya la variable por uno de los objetos nombrados en el lenguaje. En particular, supongamos que yo aqu ponga a Platn (a). VM (xPx) = 1 VM ([a/x] Px) = 1 La frmula (xPx) resultar ser 1 si cuando hago esta sustitucin del nombre Platn en el lugar de la variable x, en el contexto de la frmula Px, el resultado de aplicar la funcin de valuacin a eso da 1. Es esto suficiente? No. Por qu? Porque el que haya un nombre que se sustituya por esta variable x no es suficiente. Qu hace falta para que sea verdadero un cuantificador universal? Que toda sustitucin de este tipo de un nombre por una variabled como resultado que la funcin de valuacin le asigne 1 a esa frmula. Entonces no me va a aparecer el nombre Platn. Me aparece un nombre genrico c [c/x], que es la idea de que si sustituyo la variable por una constante en ese contexto y el resultado me da 1, entonces eso es 1 si se cumple para toda constante. Estudiante: Pero eso no es circular? Estudiante: Pertenece al dominio? Profesor: Respondo primero lo ms fcil. Me preguntan si pertenece al dominio. Recuerden que c es una constante. Siendo una constante es un objeto lingstico. Los nombres son objetos lingsticos, las constantes de individuos son objetos lingsticos. C no es un objeto del dominio, sino que es un nombre de un objeto del dominio. Pero l tiene razn en sospechar. l piensa que la verdad de las frmulas no parece depender en esta definicin de los objetos del dominio; parece depender del lenguaje. Y las interpretaciones tienen que ver con hacer corresponder las frmulas con objetos del dominio. Por qu esto que l est diciendo no es enteramente cierto dado lo que acabo de hacer? Qu restriccin tiene este modelo, que hace que esto que acabo de hacer se pueda hacer considerando lo que l me pide? Estudiante: Que la interpretacin de c pertenece al dominio. Profesor: Eso es cierto pero no es importante. La idea de l es que c debera ser un objeto, no un nombre. Estudiante: Que para todos los individuos de ese dominio se aplica eso. Profesor: Cmo s que se aplica para todos si es un nombre? Estudiante: No lo est diciendo ya la clusula? Profesor: No. Supon que haya un objeto que no tiene nombre. Supon que ahora la frmula es Todos los granos de arena del desierto del Sahara tienen materia. Y ah no tengo nombres para los granos de arena del desierto del Sahara. Cmo s que esa frmula es verdadera? Lo que me dice esta definicin es que coloque el nombre del primer grano de arena y vea si la sustitucin por la variable me da 1. Estudiante: Dice que coloque un elemento cualquiera del conjunto, no el primero Profesor: Lo que me dice es que coloque cualquiera de los nombres. Ponga los nombres que usted quiera aqu en el contexto, todas las veces que sea necesario. Cmo

Lgica

17

hago yo para saber que todos los granos del desierto del Sahara tienen materia, si no tengo nombres para los granos de arena del desierto del Sahara? Estudiante: Los nombro a todos. Profesor: S, debera poder hacer eso. Tendra que nombrar a todos los granos de arena en el desierto del Sahara. Estudiante: Podra nombrar a uno Profesor: No, no me alcanza con nombrar a uno, porque quizs haya un grano de arena que todava no he nombrado y que no tiene materia. Justo se es la pura antimateria. Y entonces me falsifica la afirmacin, porque yo no los nombr a todos y sin embargo en ese modelo esta frmula resultara ser verdadera porque solo los objetos que tienen nombre parecen ser los relevantes para evaluar la clusula. Entonces? La respuesta a mi pregunta est dicha explcitamente al principio, cuando se empieza a describir este modelo. Qu dice el texto respecto de esto? Cmo se llama en el libro a este modelo que acabo de describir yo? Hay dos tipos de modelos distintos. Un modelo se lo llama por asignacin y otro modelo se lo llama por sustitucin. El modelo del que estoy hablando es un modelo por sustitucin. Sustituyo la variable por un nombre. Para que funcione un modelo por sustitucin, qu supuesto tengo que tener? Estudiante: Tengo que tener nombres para todos. Profesor: S, se es el supuesto. Tengo que tener nombres para todos los objetos, en particular, en trminos matemticos lo que tiene que existir es un isomorfismo entre los nombres del lenguaje y los objetos del dominio. Para cada uno de los objetos del dominio tiene que haber uno, y uno solo, nombres en el lenguaje. Y para cada nombre tiene que haber un solo objeto. Estudiante: Entonces, si mi domino es finito, s puedo hacer tablas de verdad de los cuantificadores. Profesor: S, eso en general y no solamente para este modelo. Repito: l dijo qu pasa si el dominio es finito. Si el dominio es finito, lo nico que yo tendra que hacer es lgica proposicional. Porque fijate cmo hago una ley de reduccin para esta afirmacin: x Fx. Todos son filsofos y supongamos que vamos a la clase de Antigua y ellos saben que los nicos filsofos de la historia de la humanidad son Platn y Aristteles; todos lo dems no hicieron filosofa o reiteraron lo que hicieron Platn y Aristteles. Entonces ahora yo digo que todos son filsofos, pero a qu sera eso equivalente dado el dominio? Sera equivalente a Platn (a) es filsofo y Aristteles (b) es filsofo: Fa Fb. O sea, una conjuncin de dos trminos. Habiendo dos individuos en los que se cumple, basta una conjuncin de dos lugares. Habiendo cuarenta y cinco individuos, hace falta una conjuncin un poco ms larga. Siempre que el dominio sea finito, un cuantificador universal se podra expresar con una conjuncin finita de n lugares, siendo n el nmero de objetos del dominio. Estudiante: Si uno dice que en la realidad no tiene objetos infinitos no es necesaria la lgica de predicados. Profesor: S, claro. Pero quin dira eso?

18

Terico N 20

Estudiante: Yo. Profesor: No cres que existen infinitos? Estudiante: En realidad no, porque es un concepto que creamos nosotros. Profesor: Qu quiere decir en la realidad? Fijte que en esta discusin, en la realidad quiere decir aquello de lo cual puedo hablar. Eso es en la realidad. De todo lo que puedo hablar, quiero representarlo y hacer una teora inferencial acerca de eso. Nunca habl de conejos. Pero vos quers tener una teora del razonamiento que se aplique a eso de lo que hablamos, y no hablamos solamente de conejos. Hablamos de estrellas, hablamos del universo. Ya ah no estamos tan seguros de que no haya infinitas estrellas o de que el universo no sea infinito. Aun as no solamente hablamos de objetos fsicos. Hablamos seguramente de objetos abstractos. Hablamos de nmeros. Cmo podra hablar respecto del enunciado Todos los nmeros pares son divisibles por dos? Quiero darle sentido a esa idea y de eso se infiere que el nmero cuatro es divisible por dos. Cmo puedo reconstruir como correcta esa inferencia si solo me restrinjo a dominios finitos? La segunda pregunta era la de l, que me pregunt si todo esto no era circular. Aclaremos algo. Ac (x) hay una expresin de un lenguaje formal. Cul es la expresin del lenguaje formal? Ese cuantificador. Estoy interpretndolo. Para interpretarlo utilizo esta clusula: VM (xPx) = 1 VM ([a/x] Px) = 1 para toda c. Como ustedes ya saben, esta clusula es una clusula metalingstica. Es una clusula que se realiza desde un metalenguaje. En general, el metalenguaje que se utiliza es una mezcla del lenguaje de la aritmtica, de la teora de conjuntos, y algo del lenguaje natural. l not que estoy expresando la siguiente expresin del lenguaje natural: para todo para dar el significado de esto: x. Circular no es. Estudiante: Es redundante. Profesor: Acordate que estoy en un nivel de lenguaje mayor. Tomo como objeto este lenguaje formal y digo que para que esto sea verdadero se tiene que cumplir esto, y eso lo expreso en el lenguaje natural. Eso te resulta circular? Si te resulta circular, elimino el lenguaje natural y pongo c Vos me pods decir que eso es lo que estoy definiendo. Pero yo lo que te estoy diciendo es que esto es el metalenguaje, estoy en un lenguaje de nivel 2 respecto del lenguaje de antes que estaba en el nivel 1. Estamos en la clase dos del curso. Defina condiciones veritativas para esta afirmacin de la lgica proposicional: VM () = 1 Quin me dicta lo que tengo que poner? Si y solo si la funcin de valuacin aplicada a esto () es igual a 1 y la funcin de valuacin aplicada a esto () es igual a 1. Ssi VM () =1 y VM () =1 El problema de l lo tena ac, en la y, que era . Las clusulas de aplicacin de la semntica en este sentido te dan un enunciado cuyas condiciones veritativas tienen que ser equivalentes a la semntica del signo que ests definiendo. Por eso tens que usar esto (y).

Lgica

19

Esto que aparece usado en el metalenguaje est siendo definido en el lenguaje objeto (). Uso un lenguaje que entiendo para asociar a un signo que no entiendo. Si te molesta que entendamos el espaol, sacamos y y aritmetizamos con &. Simbolizamos de esta manera y decimos que & es una conjuncin que pertenece a un lenguaje formal. La otra pregunta es por qu tengo que hacer esto en el metalenguaje, por qu no lo puedo hacer en el lenguaje objeto. Por qu no uso () aclarando en el mismo lenguaje y entonces soy explcitamente circular? La pregunta esa se circunscribe a por qu no puedo dar una definicin de verdad dentro del lenguaje. Estudiante: Eso no se resolva con el teorema de Tarski? Profesor: Eso es verdad. Veo que no prestan atencin a los mensajes que les dejo. Estaba en el sitio cmo se formaliza en primer orden el predicado veritativo (T), y cmo se formaliza en primer orden este predicado (xx), no pertenece a s mismo. Por qu este (T) no puede ser un predicado de primer orden? Por qu la verdad no puede ser un predicado de primer orden? Porque si cuando formalizo pongo a la verdad como un predicado de primer orden, si tengo que formalizar la oracin Esta oracin es falsa, tengo que encontrar algo que se ponga all (T) en el lugar de , que sea exactamente eso. Supongamos que el nombre es . Entonces tengo esa circularidad entre que es el objeto del cual se dice que no es verdadero- y el nombre que tengo all que es la propia . Esto sera la manera de representar adentro del lenguaje la oracin que hemos identificado como el mentiroso. El mentiroso dice Esta oracin es falsa. Si yo pudiera representar esto de esta manera, podra asignar condiciones veritativas no contradictorias a esta afirmacin. Sin embargo, no puedo hacer eso. Porque si aplico la clusula VM a esto, me puede dar eso 1 o me puede dar eso 0? Supongamos que me da 1: VM (T) = 1 Si no es verdadero, qu tendra que ser T? Cero. Pero qu dice ? Dice que no es verdadera. Entonces, puede ser a la vez verdadera? Si pudiera ser verdadera, es verdadera y falsa a la vez. Eso no puede pasar. Esta oracin es falsa es verdadera. En qu condiciones? En que esta oracin es falsa. Eso no puede pasar. Entonces este predicado (T) no puede formar parte del lenguaje objeto, porque si forma parte del lenguaje objeto tenemos una contradiccin explcita y se acuerdan que parte de lo que tenemos que evitar siempre es tener una axiomatizacin en la cual se sigan contradicciones explcitas en lo que estamos axiomatizando. Entonces ese predicado (T) no puede formar parte del lenguaje objeto. Y por eso siempre la funcin de valuacin est expresada en otro nivel de lenguaje. Y si ahora me preguntan cmo expresara la semntica de esto (Def VM1), yo tendra que responder desde otro lenguaje de nivel superior. Estudiante: No terminaste de decir por qu no podas sustituir los granos de arena del desierto del Sahara Profesor: Ustedes contestaron que para que esto funcione, tiene que haber una restriccin. Qu restriccin hay en esta semntica? Cada nombre se tiene que referir a un objeto y cada objeto tiene que tener un nombre. Entonces, la clusula (vii) da condiciones de

20

Terico N 20

verdad apropiadas para el cuantificador universal solo bajo la restriccin que acaban de enunciar: solo si hay un isomorfismo entre el modelo y el lenguaje. Si el mundo fuera tal que lo pudiera representar de manera perfecta con mi lenguaje, entonces esta clusula estara perfecta, sera una excelente clusula para dar condiciones veritativas a un lenguaje de ese tipo. Pero el mundo es as? No. Dado que el mundo no es as, hay que abandonar ese supuesto y complejizar la semntica y presentar lo que se llama un modelo por asignacin. Un modelo por asignacin es idntico a esto, salvo que cuando se haga este procedimiento [c/x] no va a aparecer una sustitucin de nombres sino un procedimiento de asignacin de objetos del dominio. Para hacer eso, cul es de las que ustedes conocen la funcin que asigna objetos del dominio? Cuntas funciones conocen? Conocen dos funciones: valuacin e interpretacin. Valuacin no es, entonces es interpretacin. La funcin que asigna objetos del dominio es la funcin de interpretacin. Qu cosa asigna a las constantes de individuo? Objetos. Y qu asigna a los predicados? Conjuntos. Necesito una funcin como esta que se aplique a este objeto lingstico (I(x)). Tengo que interpretar las variables eso es lo que tengo que hacer aqu ([c/x])- en el contexto de para todo x F de x (xFx). Cmo puedo yo interpretar esta variable en este contexto? Lo que tengo que hacer no lo puedo hacer utilizando la funcin de interpretacin, porque la funcin de interpretacin da una interpretacin fija en cada uno de los modelos. En particular, si tengo el modelo M1 e interpreto el numeral 1, s que la interpretacin en ese modelo es el objeto a. Y no voy a cambiar esa interpretacin dentro del modelo. Si cambio esa interpretacin dentro del modelo, entonces cambio de modelo. Necesito una funcin que sea como la funcin de interpretacin. Pero adviertan lo que tiene que hacer: tiene que poder cambiar, dentro del mismo modelo, de asignaciones de valores a la x dado el dominio inicial. Estudiante: No entend. Profesor: Vamos de a poco. Reconstruyamos lo que hice. Si tengo que interpretar nombres de individuos, hay un objeto del modelo que sirve para eso. Ese objeto es la funcin de interpretacin. Pregunta adicional: podra la funcin de interpretacin hacer lo que quiero aqu ([c/x])? Mi respuesta fue que no, porque no necesito una funcin que asigne dentro del modelo- siempre al mismo objeto. Vos cmo te llams? Estudiante: Diego. Profesor: El nombre Diego se lo interpreta con ese individuo. Diego tiene un valor semntico en este modelo: l. Si yo ahora digo Diego es l (el prof. seala a otra persona), qu hice? Cambi de modelo, estoy en otro modelo. La funcin de interpretacin es as: dado este dominio y dado el nombre Diego, tengo un modelo cuando fijo el valor semntico de Diego de manera que sea unvoca esa manera de fijarlo. Un modelo es Diego es l. Si ahora digo Diego es l (sealando a otro), cambi de modelo. Sin embargo, cuando tengo una x tengo algo as como un pronombre, tengo la expresin l. Cmo se interpreta la expresin l? De esta manera: l en el modelo puede ser l (seala a un estudiante), o l

Lgica

21

(seala a otro estudiante) y sigo Un pronombre es tal que tiene un valor semntico que puede variar de contexto en contexto. Adentro del modelo puedo variar la asignacin a l. Yo estoy hablando. En este contexto, Yo estoy hablando se refiere a m. Pero si l dice Yo estoy hablando, se refiere a l. Entonces la misma expresin del lenguaje Yo estoy hablando pronunciada por m significa que yo estoy hablando; pero si lo dice l, significa que l est hablando. Necesito interpretar expresiones como sas. No lo puedo hacer con la funcin de interpretacin, porque la funcin de interpretacin me fija la referencia del nombre en un nico objeto del dominio. Necesito una funcin distinta. Esa funcin distinta implica que el modelo por asignacin va a tener un componente adicional. Ese componente adicional es g. G es una funcin, que es igual que I, sirve para asignar interpretaciones a los elementos sub-oracionales del lenguaje. Se parece a I, pero en qu se diferencia de I? En lo siguiente: mientras que I asigna dentro del modelo un nico objeto a las expresiones del lenguaje, g se denomina g a la funcin de asignacin- permite asignar temporariamente distintos valores a las variables. Estudiante: Entonces no es una funcin. Profesor: Vas a ver que s. No estoy diciendo que lo haga a la vez. El punto es: dado un contexto. Es como con el pronombre. Cuando yo digo l es alumno de lgica, estoy fijando una asignacin temporal. Y cuando digo l es alumno de lgica no estoy a la vez haciendo esto (el profesor va sealando a distintas personas). Eso no es una funcin. l es un alumno de lgica es una funcin, pero es una funcin que se comporta dentro del modelo de manera tal que me permite hacer esto: l es un alumno de lgico (seala a otro alumno). Sigue siendo una funcin porque ahora hay otro objeto, pero es uno. Eso hace g, a diferencia de lo que hace I. Si I seal inicialmente a l, no cambia. Estudiante: En el caso de los granos de arena, en una funcin g sera verdadero pero estaramos en el mismo problema Profesor: Vas a ver que no. Para los granos de arena, g te permite ir asignando uno a uno los granos de arena y tenindolos en cuenta aun cuando no existan suficientes nombres para nombrar a todos los granos de arena. Eso es lo que precisamente te hace g. Ya vas a ver cmo. Tens una sospecha que est bien fundada y ahora vamos a ver cmo resolvemos tu sospecha. El punto es que tengo que hacer algo en que no me pase eso. Tengo que hacer algo que me permita poner aqu [c/x] a cada uno de los granos de arena, sin que los granos de arena tengan nombres y si que me produzca lo que vos decs. Estudiante: No habra que suponer que todos los granos de arena son iguales en el aspecto que nos importa? Profesor: El aspecto que nos importa en este contexto es que son objetos. Estudiante: No, digo en el aspecto de que son materia. Profesor: No. Eso no hay que suponerlo, no son objetos materiales. Los objetos pueden ser los nmeros naturales. Estudiante: Yo me refera a tu ejemplo de antes, del grano de arena que no fuera material

22

Terico N 20

Profesor: Eso es cierto, pero fue solo un ejemplo. El punto es que deben ser objetos que puedo colocar adentro de un conjunto. Pero los objetos que se pueden colocar adentro de un conjunto, no tienen ni por qu ser materiales, ni abstractos, ni nada. Solo tienen que cumplir la restriccin de ser objetos. Estudiante: Para que alguien diga que esa frmula es verdadera, no tenemos que suponer que la cualidad que queremos universalizar est en todos? Profesor: Vos sabs cmo se formaliza Todos los granos de arena son materiales. Eso es: para todo x, si x un grano de arena, entonces x es material (x Gx Mx). Esta restriccin no es una restriccin sobre los objetos del dominio. Esto me indica que tiene que haber un subconjunto que cumpla la propiedad de ser material, pero no depende de una restriccin inicial sobre el dominio. Todos los hombres son mortales. Eso no quiere decir que el dominio est formado por objetos mortales. Tampoco por hombres. Todos los hombres son mortales al menos tiene que estar formado por todos los hombres para ser un modelo apropiado, pero adems puede haber nmeros o lo que sea. Cuando defino cules son los que cumplen el antecedente, los que cumplen el antecedente deben ser un subconjunto del dominio. Con eso es suficiente. Hasta aqu llegamos hoy. Llegaron a un punto crucial, que es la presentacin de la funcin g. Les pido que relean lo que les haba pedido que lean, aun cuando he advertido que no tenan una respuesta para una pregunta trivial que era cul es la naturaleza del modelo por sustitucin. Con lo cual infiero que o bien no entendieron nada, o bien no leyeron. Prefiero pensar esto segundo y les sugiero que lean y que presten particular atencin a la funcin g. Yo voy a exponer la clase que viene los detalles de los modelos por asignacin y en particular voy a trabajar sobre la funcin g. Mi objetivo es dar una definicin de consecuencia lgica para un lenguaje de primer orden y estoy casi a punto de hacerlo salvo que necesito complejizar mis modelos.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 24

Lgica
Fecha: 20 de junio de 2007 Terico 21 Prof.: Eduardo Barrio

VM (x) = 1 ssi VM ([c/x] ) = 1 para toda c Profesor: Dentro de dos semanas es la fecha del segundo parcial de tericos. El parcial de tericos no es el mircoles que viene, sino el mircoles posterior a la finalizacin del cuatrimestre, esto es, el mircoles 4 de julio. Eso hace que sea imposible que tomemos recuperatorio. El recuperatorio es esa fecha. Aquellas personas que o bien no rindieron el primer parcial o bien no pudieron rendir el segundo parcial el mircoles que viene, van a recuperatorio (o sea todos, por una razn o por otra). Repito: el mircoles 4 de julio a las 19 hs y en esta aula, tomamos el segundo parcial de tericos. Las notas del primer parcial prcticamente estn terminadas, lo que pasa es que no estn procesadas. Voy a hacer un esfuerzo importante para que el sbado pueda cargar en el sitio un archivo que ustedes puedan descargar y tengan algo como lo siguiente: el nombre, dos notas y otra nota ms. Eso va a significar: el nombre de ustedes, mi nota, la nota de Alberto y la nota final. Es fcil sacar la cuenta porque los dos corregimos sobre 5. Si sacaron 3 y 2, obtienen 5. Pero queremos que tengan discriminadas las notas de las partes. Recuerden que, para que no haya confusin, yo voy a poner mi nota primero y la nota de Alberto despus. Puede suceder que haya errores. Fundamentalmente lo que puede suceder es que falte alguna nota. Si falta alguna nota, lo que tienen que hacer es mandarme un mail y yo analizo adnde qued el parcial. Tenemos manera de corroborarlo porque ustedes firmaron la lista de asistencia, as que es fcil ver dnde pudo haber quedado el parcial. Estudiante: A dnde mandamos el mail? Profesor: A mi direccin personal, que es ebarrio@fibertel.com.ar. Escrbanme solo si hay algn problema. Estudiante: En algn momento vamos a poder ver las correcciones? Profesor: La semana que viene, cuando est todo unificado, seguramente van a poder ver los parciales. Yo no tengo todos los parciales. Tengo todos los mos pero no s si el mircoles que viene voy a tener los de Alberto. Quizs una solucin sea que puedan ver el mircoles los mos y el viernes los de Alberto con l.

Terico N 21

Estudiante: Yo no puedo venir a rendir el parcial ese da. Cul es la condicin para dar final? Profesor: No lo tomamos la semana que viene porque varios compaeros tuyos nos pidieron que lo corriramos porque les colapsaba con Antigua. Para dar final la condicin es sacar ms de 4 de promedio en general. Estudiante: Ya se saben las fechas de finales? Profesor: Las fechas estn y todas las materias se rinden las mismas semanas. Lgica se toma los lunes a las 14 hs. Estudiante: Cundo van a estar las notas del segundo parcial? Profesor: Estamos obligados a que estn el viernes de la misma semana que lo rinden. Tengan en cuenta que la situacin es distinta que durante el cuatrimestre porque en ese momento ni Alberto ni yo ni el resto de los auxiliares estaremos dando clases, entonces podemos pensar que desde el mircoles al viernes podemos dedicarnos a corregir los parciales. Trabajaremos en eso contra reloj para que el viernes estn cerradas todas las notas. Estudiante: En relacin a lo que colgaste en el sitio, el archivo de Word no tiene ms premisas que el argumento de Anselmo? Profesor: Yo colgu dos reconstrucciones distintas. Creo que no tienen ms premisas, pero depende de cmo uno reconstruya el argumento. Parte de lo que uno tiene que discutir es cmo reconstruye ese argumento. Eso no es parte de lo que vamos a evaluar. Solo lo colgu porque algunos de ustedes me pidieron material sobre la reconstruccin del argumento de San Anselmo. Cualquier cosa, si quers discutir algo de eso, ven a una consulta y hablamos. Estudiante: Yo tena dudas respecto de la pregunta que colgaste en el sitio, que deca: Cmo representara en el lenguaje de primer orden los predicados del lenguaje natural "es verdadera" y "no pertenece a s mismo"? Profesor: Cmo se contesta esa pregunta? Yo les preguntaba si se puede formalizar un predicado de este tipo (Tx), siendo esto la extensin del predicado veritativo. O sea, la interpretacin de esto tiene que dar un conjunto y dentro de ese conjunto tienen que estar todas las oraciones verdaderas del lenguaje: I (Tx) = { }. Qu se responde a eso? Estudiante: Pods repetir? Profesor: La pregunta que est colgada en el sitio desde hace un par de semanas es si, dado un lenguaje de primer orden, es posible hacer lo que yo acabo de hacer. O sea, definir un modelo con un dominio y una funcin de interpretacin de manera tal que la funcin de interpretacin se aplique a un predicado cuya interpretacin sea el conjunto de todas las oraciones verdaderas del lenguaje: <D, I> I(Tx) = { }

Lgica

Y la respuesta a esa pregunta est en el Gamut. Se puede hacer esto o no se puede hacer esto? Qu contestan? Puede el predicado veritativo de un lenguaje ser parte del mismo lenguaje? Estudiante: No. Profesor: La respuesta es que esto no se puede hacer. La repuesta es clara. No se puede contestar que s se puede hacer y que hay que asignar un conjunto a este predicado La respuesta nica es que no es posible dar una definicin de este tipo en donde la funcin de interpretacin seale el conjunto de todas las oraciones verdaderas del lenguaje. Cul es la justificacin? Estudiante: Genera paradojas semnticas. Profesor: Una justificacin de eso es que meter esto como un predicado del lenguaje objeto hace que se confunda la funcin V con el predicado Tx. En particular, sera posible que dentro de la extensin de este predicado aparecieran oraciones como Esta oracin es falsa, que yo no s si es parte de la extensin de lo verdadero o no es parte de la extensin. Recuerden que de la suposicin de que es parte de la extensin se sigue que no es parte de la extensin, y de la suposicin de que no es parte de la extensin se sigue que es parte de la extensin. Y dado que estamos en lgica clsica bivalente, un predicado veritativo divide al lenguaje en dos clases exhaustivas respecto de todas las oraciones: las oraciones verdaderas y las oraciones falsas. Entonces no puede ser que una misma oracin, si es parte de esta extensin, sea parte del complemento; y si es parte del complemento sea parte de esta extensin. Por eso no es posible hacer esto [<D, I> I(Tx) = { }]. Una respuesta ms sencilla que la que di yo es la que dio l: no se puede hacer esto porque genera paradojas semnticas. Recuerden que la vez pasada habamos definido lo que es un modelo por sustitucin. En un modelo por sustitucin tenemos exactamente una estructura de este tipo <D, I> en donde el dominio es un conjunto cualquiera no vaco e I es una funcin de interpretacin que asigna objetos del dominio a las expresiones sub-oracionales del lenguaje. Cuando digo que asigna objetos del dominio a las expresiones suboracionales del lenguaje lo que estoy diciendo es que la funcin de interpretacin aplicada a una constante ofrece como resultado un objeto tal que este objeto pertenece al dominio: I(c) = c c D Y digo que cuando se aplica a un predicado ofrece como resultado otro objeto del domino, un conjunto. El conjunto es tal que si llamo a ese conjunto A- digo que ese conjunto est incluido o es igual al domino: I(P) = { } A D Hasta aqu es lo que habamos hecho nosotros. A esto se lo llama modelo o estructura. Y definimos una funcin de valuacin que asigna valores veritativos a las

Terico N 21

frmulas compuestas del lenguaje en funcin de la estructura definida previamente. De acuerdo a cada una de las estructuras que yo he definido o que puedo definir previamente, la funcin de valuacin asigna un determinado valor veritativo a las frmulas. Por ejemplo, pensemos una estructura muy sencilla cuyo dominio est compuesto por Platn, Aristteles y Santo Toms, y la funcin de interpretacin asigna a la constante 1 el individuo Platn, a la constante 2 el individuo Aristteles, y a la constante 3 el individuo Santo Toms. <D , I> {Platn, Aristteles, Santo Toms} I (c1) = Platn I (c2) = Aristteles I (c3) = Santo Toms

Y la funcin de interpretacin asigna al predicado mondico el conjunto compuesto por Platn, Aristteles y Santo Toms. O sea, intuitivamente la interpretacin del predicado x es un F es que x es un filsofo. La oracin: para todo x, F de x, recibir una valuacin 1 dada esta estructura si y solo si la funcin de valuacin asigna a esta frmula 1 para toda constante del lenguaje. I (F) = {Platn, Aristteles, Santo Toms} VM (x Fx) = 1 ssi VM ([c/x] Fx) = 1 para toda c Que quiere decir que asigna a la frmula 1? Quiere decir que en el contexto de Fx, la sustitucin o el reemplazo de x por c (por una constante cualquiera del lenguaje) da como resultado 1. Supongamos que tenemos x es un filsofo. Un reemplazo de eso es sacar la x y colocar el nombre de Platn y ver si este reemplazo da como resultado 1. Dado que Platn forma parte de la extensin de los objetos que son F, da como resultado 1. VM (Fc1) = 1 Es esto suficiente? No. Dice para todo c. Si es para todo c, cuntas c tengo en el lenguaje? Tres (c1, c2, c3). Si cada uno de esos reemplazos (de c1, c2, c3) da como resultado 1, entonces la frmula para todo x Fx en este modelo resulta tener el valor 1. Tienen alguna pregunta respecto de esta estructura? Estudiante: La verdad de un enunciado depende el dominio que uno eligi al principio? Profesor: S, eso siempre. La verdad de un enunciado es relativa a una estructura y la estructura tiene dos componentes: un dominio y una funcin de interpretacin. La verdad de un enunciado depende de dos cosas: primero, del dominio que elegiste. Hay frmulas que son verdaderas en un dominio y falsas en otro dominio. Y dado un mismo

Lgica

dominio, a su vez, puede depender de la funcin de interpretacin. Porque yo puedo con un mismo dominio alterar la estructura alterando solamente la funcin de interpretacin. Por ejemplo, yo podra interpretar lo anterior de la siguiente manera: saco a Santo Toms y ahora mi interpretacin del predicado F cambia drsticamente. Ahora la extensin no seala al conjunto de los filsofos sino probablemente a un conjunto ms reducido. Cul? Por ejemplo, filsofos de la antigedad. I (F) = {Platn, Aristteles} Ahora el predicado para todo x F de x, en este modelo y con este mismo dominio, obtiene una valuacin igual a 0, porque hay un c c3- cuyo reemplazo en este contexto ofrece como resultado 0. Estudiante: Igual podra seguir siendo la de ser filsofos la interpretacin. Se reduce pero podra seguir siendo la misma Profesor: Es un asunto metafrico el decir algo ms de la interpretacin que lo que seala este conjunto. La interpretacin es un conjunto. Esa interpretacin que dimos seala, respecto de la interpretacin anterior en trminos puramente conjuntistas, no el conjunto de los filsofos, porque este seor que est aqu (Santo Toms) tambin es parte de la extensin de los filsofos. Entonces tiene que sealar a otro conjunto y ella propuso y a mi me parece bien- nombrar a este nuevo conjunto como el conjunto de los filsofos de la antigedad. Salvo que uno creyera que Santo Toms no es un filsofo, pero en principio intuitivamente uno dira que lo es Acordate que yo introduje este ejemplo para mostrar que es posible con un mismo domino cambiar la interpretacin, y entonces alteramos los valores de verdad. La verdad depende del dominio que uno elige y de la funcin de interpretacin. Ambas cosas pueden alterar los valores veritativos. Estudiante: Si yo cambio el predicado F por otro, me cambia el modelo? Profesor: Si cambis las interpretacin Acordte que nosotros no usamos el trmino significado sino el trmino interpretacin. Todo lo que podemos decir respecto del significado es lo que hemos llamado interpretacin. Si cambis la interpretacin, eso quiere decir que cambis el modelo porque modelo es la sumatoria de dos cosas: dominio e interpretacin. Y la verdad es relativa a un modelo, o sea, a un conjunto formado por dos conjuntos. Estudiante: El dominio lo explicitamos, pera a la funcin de interpretacin del predicado la suponemos en el ejercicio. Profesor: Todo lo que vos tendras que hacer es decirme esto: De aqu en ms, callate la boca y solo escrib en el pizarrn. Porque lo nico relevante que tengo que decir respecto de la semntica es lo que aparece escrito en el pizarrn. Todo lo dems es chchara. Esto (todo lo escrito en el pizarrn) es lo nico relevante y es lo que debera aparecer escrito por ustedes ante cualquier pregunta alrededor de la semntica

Terico N 21

de un lenguaje de primer orden. Todo lo dems es explicacin superflua. Lo que uno tiene que entender est aqu (en el pizarrn) y es nada ms que lo que est aqu. Esto es dar una interpretacin de un lenguaje de primer orden. Cul es ahora tu pregunta precisa? Aqu <D, I> est definido el conjunto que hemos llamado dominio. Y la funcin de interpretacin est definida tambin de manera explcita porque cualquier expresin sub-oracional tiene asignado un valor, ya sea un individuo del dominio o un conjunto. Estudiante: Pero yo digo cuando enuncis la valuacin del modelo Profesor: Esto que est aqu [c/x] est en funcin de esto otro (I(F)), si va a ser evaluado 1 en este contexto en funcin de las partes sub-oracionales que estn all. Eso es lo importante. Estudiante: Lo que no encuentro es el conjunto de cierta propiedad Profesor: Ac est. I(F) {Platn, Aristteles}. Cul es el conjunto que le asignamos a los predicados del lenguaje? Eso s lo tenemos que hacer. Pero parece que vos quers ms. Parece que vos quers que la interpretacin de este predicado (I(F)) no sea este conjunto sino lo que yo deca antes que era una chchara, esto es, la propiedad que tienen en comn los individuos que aparecen en ese conjunto y que por eso los junto en un conjunto, esto es, la propiedad de ser filsofos. Pero eso no va a aparecer en ninguna parte porque no es til para nada. No sirve en absoluto dados los objetivos que tengo. Estudiante: Pero no hay un conjunto de propiedades. Profesor: No, ni lo va a haber ni es necesario que lo haya. Estudiante: Entonces es imposible, si tens que definir los conjuntos por enumeracin Profesor: No, el problema no es se. Yo puedo sealar aqu una definicin, pero se no es el asunto. Puedo decir: x tal que x y doy una condicin. [ I (F) = {x, x es.}] El punto es que estoy definiendo un conjunto, no estoy definiendo una propiedad. El problema no es si yo puedo enumerar o no, el problema es que l pide algo ms que eso. l pide agrupamientos que justifiquen que estos objetos estn juntos. Y eso no hace falta ponerlo. Estudiante: Porque yo defino cules son los objetos de los que voy a hablar. Profesor: S, ac: <D, I>. Estudiante: Pero no defino cules son las propiedades. Profesor: No hablo de propiedades. No las defino porque no quiero hablar de propiedades, quiero hablar de conjuntos. Porque si hablara de propiedades estara presuponiendo entre otras cosas- que para que pueda dar una definicin de esto (), la ontologa presupuesta debera incluir propiedades. Y se supone que la lgica es neutral

Lgica

respecto de disputas ontolgicas acerca de lo que hay. Si eso es as, por qu la definicin de consecuencia lgica debera ser dependiente de la suposicin de que hay propiedades? Estudiante: Porque depende del lenguaje natural. Profesor: Vos cres que la semntica del lenguaje natural te obliga a aceptar que hay propiedades en el mundo? Yo creo que no. Por lo menos eso es un punto de debate filosfico. Hay gente que dice que no, hay gente que dice que lo que tienen en comn los objetos que hemos denominado filsofos es una clase de semejanza, o lo que tienen en comn es un particular abstracto, o lo que tienen en comn es el universal. sa es una disputa vieja y larga en la filosofa. Nosotros tratamos de no hacer una suposicin sustantiva respecto de cmo resolver esa vieja disputa medieval por los universales. Esta semntica no tiene suposiciones de ese tipo. Llen como quieras la idea de agrupar de diversas formas los objetos del universo. Nosotros lo nico que queremos es una teora matemtica precisa la teora de conjuntos- que nos dice cmo agruparlos de manera precisa. No tengo algo parecido respecto de las propiedades, no tengo una teora matemtica acerca de las propiedades. Por ese motivo, dado que no quiero hacer suposiciones ontolgicas sustantivas y no tengo una herramienta precisa para hablar de propiedades, prefiero hacer esto. En algn sentido no es cierto que no tengo una herramienta precisa, pero la verdad es que no la necesito. Esa es la verdad de todo. Pero hacer una semntica que incluya propiedades tambin creo que para lo que ests pidiendo sera decepcionante porque usualmente la manera en que se introducen propiedades en la semntica tiene que ver tambin con funciones de otro tipo. El punto es que cuando hago semntica trato de no hacer metafsica. Entonces uso una teora matemtica que me permite explicar de manera precisa qu quiere decir que un objeto pertenece a un conjunto o que un objeto colectivo est incluido en otro objeto colectivo. Pero no hago suposiciones metafsicas sustantivas para no entrar en disputa. Imaginate si en algn momento los filsofos se ponen de acuerdo en que no hay universales, eso querra decir que mi definicin de consecuencia lgica est mal? Sera una catstrofe Entonces la teora es neutral respecto de esa discusin. Qu suposicin tiene esta manera de hacer semntica que hace que todo sea dudoso? Estudiante: Que todos los individuos del dominio tengan un nombre. Profesor: S. Lo que hace dudoso es que si estoy utilizando dominios finitos, parece sensato pensar que esa suposicin es una suposicin realizable. Por qu? Porque como en el caso que vimos, solo van a importar tres individuos (Platn, Aristteles, Santo Toms) y, si apareciera un cuarto, seguramente podra tener un nombre sobre todo si es filsofo- y si no lo tiene podra inventrselo.

Terico N 21

{O, Platn, Aristteles, Santo Tomas} Adviertan que esto es dudoso tambin. Porque si yo digo algo as como Todos los filsofos son aburridos, cuando hago un enunciado de ese tipo tengo pretensiones universales que no se aplican solamente a los filsofos que existen en la actualidad y que existieron en el pasado, sino que se aplican a todos los filsofos, hayan nacido o no; tengan, hayan tenido nombre, o no. Los filsofos que no nacieron, desde mi pretensin tambin sern aburridos y no s cmo se van a llamar. Pero uno podra manejar las cosas como para acomodarles y hacer que la semntica funcione igual. Ms dudoso es cuando los dominios tienen tamao infinito. Ah, solo si numero o nombro con los nmeros naturales puedo tener tantos nombres como objetos en el universo del discurso. Pero como ustedes saben primero- no muchas veces yo quiero hablar de nmeros naturales y entonces parece artificial nombrar a las cosas con nmeros. Por ese motivo, para hacer posible que la verdad de los enunciados generales de mi lenguaje se aplique a cosas que no tengan nombre, hay que introducir algunas variantes en la semntica. A esas variantes se las llama modelos por asignacin. Dejamos entonces los modelos por sustitucin y pasamos a los modelos por asignacin. Qu mecanismos hay que entender para entender las clusulas de condiciones de verdad para los enunciados cuantificacionales? Estudiante: Que a cada x se le da un nombre. Profesor: Bien, y cmo se llama ese mecanismo. Sustitucin. Mi pregunta fue como la de qu color es el caballo blanco de San Martn Para entender los modelos sustitucionales, qu mecanismo hay que entender? Sustitucin. Para entender los modelos por asignacin, qu mecanismo hay que entender? Hay que entender qu es una asignacin. Para entender lo que es una asignacin lo primero que uno tiene que advertir es que la funcin de valuacin que va a aparecer en esta nueva semntica est doblemente relativizada. Hasta aqu ustedes haban advertido que haba una relativizacin al modelo y esa relativizacin a su vez era doble: al dominio y a la interpretacin. Ahora si se quiere hay una triple relativizacin. Por un lado al domino y a la interpretacin y por otro lado de manera destacada- a una nueva funcin que aparece por convencin nombrada con la letra g y que representa una funcin especial. Esa funcin especial es la funcin de asignacin: VMg. Adviertan que si yo tuviera la expresin Fa, el valor semntico del todo estara representado por esta frmula: I(a) I(F). Esto ser verdadero cuando el objeto que la funcin de interpretacin asigna al nombre a pertenece al objeto (o sea, al conjunto) que la funcin de interpretacin asigna al predicado F. Esto que est ac adentro (I(a)), qu es? Estudiante: Un individuo

Lgica

Profesor: No, error grave. Es una constante, esto es un nombre, un objeto del lenguaje. El individuo est nombrado con toda esta expresin: I(a). Esto nombra un objeto que pertenece al dominio y a su vez pertenece a otro objeto. Qu es F? Es algo que est adentro del dominio? No, es el nombre de un predicado. Y todo esto I(F) s es un objeto que est incluido en el dominio. El valor semntico del nombre a pertenece al valor semntico del predicado F. Adviertan la importancia de ser cuidadosos respecto de lo que estamos diciendo. I(a) I(F) sa que escrib ah es la representacin de una relacin semntica entre el objeto nombrado por el nombre a y el objeto al cual el predicado es un F se aplica. Para qu sirve la funcin de interpretacin? Estudiante: Para asignar nombres a los elementos del dominio Profesor: No! Para asignar valores semnticos a los nombres. La funcin de interpretacin sirve para interpretar nombres o predicados. Asigna objetos del dominio para asignar valores semnticos. Si tuviera solo nombres de individuos y nombres de predicados, no me hara falta tener ningn otro componente. Pero adviertan lo siguiente. La funcin g lo que hace es exactamente lo mismo que hace la funcin I respecto de los nombres de individuo (o sea, asigna valores semnticos a los nombres) pero en lugar de hacerlo con los nombres lo hace con las variables. Para qu sirve la funcin de asignacin? La respuesta tcnica es: para asignar valores semnticos a las variables del lenguaje. Asigna objetos del dominio a las variables del lenguaje. Por qu no asigna conjuntos incluidos en el dominio a las expresiones del lenguaje? Por qu solo asigna objetos pertenecientes al dominio? Para qu sirve g? Estudiante: Para interpretar variables. Profesor: Bien. Podra a una variable asignarle un conjunto? A qu se asignan los conjuntos? A las letras de predicado. En qu condiciones yo necesitara una funcin g que asigne a las letras de predicado un conjunto? Solo si en el lenguaje hubiera variables de predicados. Tengo variables de predicados? No. Entonces es obvio que la funcin g solo acta dado que acta sobre variables- sobre variables de individuos. Es ms sencilla que la funcin de interpretacin. La funcin g solo acta sobre variables de individuos y por ese motivo solo asigna individuos a las expresiones del lenguaje. El motivo es que dado que solo hay variables de individuos, solo puedo asignar individuos como valores. No necesito asignar conjuntos porque no tengo variables de predicados. Si los tuviera, tendra una funcin de interpretacin g que se aplica a los predicados. Pero no hay variables de predicados. Por qu no hay variables de predicados? Porque a qu expresiones sub-oracionales estn asociadas las variables? A los cuantificadores. Y dado que tengo solo cuantificadores de primer orden, solo tengo variables de individuos. Por eso este lenguaje se llama lenguaje de primer

10

Terico N 21

orden. Qu quiere decir lenguaje de primer orden? Es un lenguaje que habla acerca de qu cosa? De individuos. Solo cuantifica sobre individuos. Cuando digo todo, ese todo abarca todos los individuos del universo de discurso. Depende del dominio, ese todo tendr diversas maneras de amplitud. Pero cuando hablo de todo, no estoy hablando de algo ms que los individuos. La funcin g asigna valores semnticos apropiados a las variables del lenguaje. Y como tengo solo variables de individuos, asigna individuos a esas variables. Y por qu no uso la funcin de interpretacin para asignar valores a x? No uso la funcin de interpretacin para asignar valores a x porque esta expresin (Fx) es algo as como una representacin de esta expresin que aparece en el lenguaje natural: l es un filsofo. Si yo digo l es un filsofo con este dominio {Platn, Aristteles, Santo Toms}, ustedes no saben cmo interpretar esa frmula. Yo digo l es un filsofo, entonces alguien me pregunta: A quin te ests refiriendo? A Platn, a Aristteles o a Santo Toms?. El punto es que necesito un mecanismo para sealar objetos sin ligar esos objetos a nombres. Y el valor semntico de la expresin para todo x F de x (x Fx) depende de cmo yo voy individualizando esos individuos del domino y considerndolos en el contexto de x es un F. Supongamos que tenemos a Platn, a Aristteles y a Santo Tomas (seala a tres alumnos distintos), y el mecanismo de la funcin de asignacin fuera ste (el profesor indica el dedo ndice que seala), cuando digo l es un filsofo la funcin de asignacin en este contexto (esto es, sealando a ese alumno que est sealando) asignara de esta manera. Qu querra decir la frmula l es un filsofo? Aristteles es un filsofo. Pero est claro que l es un filsofo tiene este valor en este contexto (el contexto es sealar en particular a quien est sealando). Pero en otro contexto, por ejemplo en el contexto este (sealando a otro alumno), quiere decir Santo Toms es un filsofo. Yo necesito un mecanismo como los pronombres para asignar valores temporales a las variables. Esto es, para hacer esto (el prof. va sealando a distintas personas). Eso es lo que hace la funcin g. La funcin g hace un sealamiento de cada uno de los individuos sin nombrarlos. Estudiante: Como la x en matemtica. Profesor: Como x en las matemticas. Qu se hace en matemtica con x? Le asigns un valor. Aqu hacs exactamente lo mismo. El punto es que la funcin g te permite sealar temporariamente un individuo y ponerlo en este contexto (Fx). Eso es hacer una asignacin. Adviertan que no hay ningn nombre involucrado. Lo nico que hay es tomar un objeto del dominio tenga este objeto nombre o no- y ponerlo en el contexto de la x; y ver si al ponerlo se produce algo que es verdadero o algo que es falso. Eso es lo que hace g. La funcin g asigna temporariamente un valor a x y

Lgica

11

considera esa aparicin de ese objeto en ese lugar viendo si el resultado de poner ese objeto en ese lugar da como resultado algo verdadero o algo falso. Estudiante: Por qu dijiste que tenga un nombre o no? Profesor: Porque puede no tenerlo y estara asignando un objeto. Supon que diga: Todas las sillas de esta habitacin tienen materia. No s como se llama ella (seala a una silla), pero todos saben que en la frmula Toda silla de esta habitacin tiene materia es verdadera. El domino es este conjunto de sillas. Esto lo formalizo: para todo x, si x es silla x tiene materia. En el contexto de esa x, voy poniendo a ella, a ella y as sucesivamente (el prof. va sealando a las sillas del aula). Si todas esas asignaciones dan como resultado algo verdadero, saben entonces que esa frmula resultara ser verdadera. Y si encontrara algo que siendo una silla (o sea, haciendo verdadero al antecedente) falsificara el consecuente, hubiera encontrado que la afirmacin general Todo lo que es silla tiene materia resulta falsa. Eso es lo que tengo que hacer y eso es lo que hago. Adviertan que en este modelo, al tener una funcin de este tipo (g), considero los objetos del dominio y no solo los objetos que tienen nombre. Cuando digo Todos los filsofos son aburridos no necesito considerar un nombre en la evaluacin de ese enunciado. Todo lo que necesito es que mi funcin de asignacin vaya asignando los distintos valores del dominio de interpretacin. Estudiante: Los distintos valores del dominio? Profesor: S, g hace esto. Ahora ya no tengo la mano y no sealo; sino que g pone a ste (Platn), a ste (Aristteles) y a ste (Santo Toms). Estudiante: O sea, pone los distintos objetos del dominio y ve qu resultado da. Profesor: S. Cuando uss el verbo pone, tcnicamente habra que usar el verbo asigna. g asigna objetos del dominio. Estudiante: Viene el autmata 2 Profesor: S, la operacin es una operacin matemticamente especificable. Como alguno se dio cuenta es una operacin aritmtica y por eso lo puede hacer un autmata. Estudiante: El valor de verdad depende de la oracin que estoy predicando. Profesor: A esta altura ya sabs que el valor de verdad depende de muchas cosas. Depende de M y depende de g (VMg). Y M quiere decir que depende del dominio y depende de la interpretacin. Entonces, hagamos un caso concreto. La manera en que esto aparece graficado en el texto es la siguiente: VMg (x Fx) = 1 ssi VMg ([x/d] Fx ) = 1 para toda asignacin.

12

Terico N 21

Dice que la frmula, dado este modelo (M) y esta asignacin (g), resultar tener el valor 1 si y solo si esta funcin de valuacin que depende del modelo y de la asignacin, da 1 a qu cosa: en el contexto Fx, al asignar el individuo d perteneciente al dominio a la variable x. Si esa asignacin da 1, entonces esto (g) da 1. Simpliciter esto estara mal, porque que yo encuentre un individuo del dominio que d 1 no es suficiente para que todos. Qu tengo que agregar entonces? Para toda asignacin. Si toda asignacin g de individuos pertenecientes al dominio en x da como resultado 1, entonces la frmula para todo x F de x (x Fx) es 1. Estudiante: Pero la asignacin d es cada vez que asigno Profesor: Esto (para toda asignacin) es un cuantificador universal. Si toda asignacin cumple esta condicin, entonces la frmula es verdadera. Estudiante: Pero la d es cada vez un nombre distinto Profesor: No tengo nombres, solo objetos. Estudiante: Yo lo veo antieconmico eso de ir asignando Profesor: En qu condiciones matemticamente especificables sera verdadera la frmula x Fx? Las condiciones son estas: para toda funcin de asignacin que asigne un individuo del dominio de esta manera [x/d], el resultado de esa asignacin da 1. Tengo una descripcin matemticamente especificable de lo que tiene que suceder. Fijate que depende de cuntas asignaciones de este tipo haya {Platn, Aristteles, Santo Toms}, la cantidad de objetos que haya en el dominio. En particular, si tengo dominios infinitos, habr infinitas asignaciones que hacer. Pero ya a esta altura del partido sabs que no hace falta el procedimiento efectivo para hacer las infinitas, sino que lo que hace falta solamente es tener una descripcin que d condiciones necesarias y suficientes para que la frmula resulte tener 1. La frmula resultara ser 1 si toda sustitucin de las infinitas que hay que hacer da como resultado 1. Eso es todo lo que hay que hacer. Estudiante: Y cul es la definicin? Profesor: Esa que acabo de dar. Todos son filsofos es verdadera en este modelo y en esta asignacin (VMg) si y solo si toda asignacin posible a la variable da como resultado 1. Eso es lo que hay que hacer. Y eso est bien. Pensalo para un dominio infinito: Todo nmero es par da como resultado 1 si y solo si cada vez que asigno un nmero a la variable x el resultado de esa asignacin da 1. Estudiante: Pero no un nmero Profesor: Y los objetos de este dominio son los nmeros naturales. Asigno un objeto particular ac (x) o sea un nmero-, reemplazo la x por ese nmero y veo el resultado de ese reemplazo. Estudiante: Pero te va a dar 1 si el nmero que pons es par Profesor: Entonces el enunciado Todo nmero es par, cmo es?

Lgica

13

Estudiante: Verdadero depende del dominio que tengamos Profesor: Solo si tengo objetos pares. Pero en general es falso porque no es cierto que todos los nmeros son pares. Entonces, qu debera pasar para que sea falso? Que cuando pongo el nmero 1 aqu (x), esto ([x/d] Fx) no da 1. Y como el 1 es una asignacin temporal posible, entonces el enunciado Todos los nmeros son pares es falso. Estudiante: Cul es el beneficio del modelo por sustitucin? Para qu habra que mantenerlo? Profesor: Nadie quiere mantenerlo. Solo present el primero por razones didcticas. Estudiante (otro): Pero ac tenemos que probar todos y cada uno, mientras que en el otro bastaba con probar uno cualquiera. Son diferentes mecanismos. Profesor: No, los dos son iguales respecto de eso. Respecto de eso el mecanismo siempre es por descripcin general. En el modelo anterior lo que tendras que hacer es considerar todas las constantes y ver si esos reemplazos de constantes por variables dan como resultado 1. Si el dominio es infinito, tiene que haber infinitos reemplazos. Eso en el modelo anterior. En este modelo no hace falta que los objetos tengan nombres; yo asigno directamente objetos y veo el resultado. Tu pregunta fue: esto es ms beneficioso? Pareciera que s si uno tiene la intuicin de que no es necesario para hacer semntica que todos los individuos a considerar tengan nombres. Nosotros estamos modelizando una nocin, que es la nocin de verdad. Estamos dando un modelo de funcionamiento de esa nocin. Los dos modelos funcionan si un modelo es algo que abstrae elementos concretos y muestra ciertos rasgos generales. Los dos funcionan, dan ciertos matices de esa nocin, teniendo en cuenta ciertas restricciones iniciales. El primero funciona si ests dispuesto a aceptar esa restriccin. Para algunos casos esa restriccin est bien, no hace falta considerar objetos directamente. Pero para otros, pareciera importante considerar objetos y no meramente nombres de objetos. Porque quizs no tenga suficientes nombres de objetos. Estudiante: No entiendo la diferencia entre objeto y nombre. Profesor: l se llama Toms. Entends la diferencia entre Toms y el nombre Toms? Estudiante: Claro, pero si predico algo Profesor: Acordate que no estamos hablando de lo que predicamos sino que estamos hablando de nombres. Tenemos variables de nombres. Estamos hablando de cmo interpretar nombres y el punto es que ste objeto (seala al compaero) es el valor semntico del nombre Toms. Es la diferencia entre tener un objeto enfrente y tener otro objeto distinto que es un objeto lingstico- y la relacin entre ambos objetos es una relacin semntica. No podemos confundir el nombre de Toms con Toms,

14

Terico N 21

porque uno es el objeto que es el significado o la interpretacin del nombre Toms. sa es la diferencia. a I

Toms (a) es el nombre. La interpretacin vincula ese nombre con el objeto Toms. Solo por una cuestin de comunicacin, cuando hablo de ste (seala al muequito) no lo sealo, digo que es Toms. Porque la manera que tengo de hacer referencia a l es usar un nombre. Pero me entienden cuando hago las distinciones. Si aparece esta expresin I(a), esto (I(a)) nombra este objeto. Porque ste (a) es el nombre de este objeto. Como no puedo hacer dibujitos cada vez que hago interpretaciones, lo que hago es mostrar este objeto con la expresin I(a), que seala el objeto que es la interpretacin de Toms. Estudiante: Y dnde queda ahora la funcin de interpretacin? Profesor: Bien, buena pregunta. A qu afecta la funcin de interpretacin? La funcin de interpretacin afecta las frmulas que no contienen trminos singulares, o sea las frmulas que tienen nombres de individuos? Las que no contienen constantes de individuos, estn afectadas o no por la funcin de interpretacin? Si solo tengo constantes de individuo, o sea, si tengo una frmula del tipo Pa, ah la parte del modelo que hace que esta frmula sea verdadera o falsa es solamente esta: <D, I>. Si tengo una frmula en donde aparece esto (Px), ah tengo que andar con cuidado. Primero, eso no es una frmula del sistema. Para que sea una frmula debo tener un cuantificador: x Px. Ahora la pregunta es: esto, como no es un frmula simple sino compuesta, su valor semntico depende de otra cosa. Cuando aparecen variables, todos los elementos del modelo entran en juego. La verdad de esto (x Px) depende de lo siguiente. Punto 1: qu dominio yo elija, porque del dominio va a depender cuntas gs est yo considerando. Segunda cuestin: depende de I, porque aquello que es el valor semntico de P (como P no es una variable) est dado por lo que la funcin de interpretacin asign al predicado P en el modelo I(P). Y eso puede variar de modelo en modelo. Y como est la x, depende tambin de g. Y en particular, como est este (x) cuantificador, la clusula que hay que tener en cuenta es una clusula semejante a esta (VMg) pero cuando aparezca el cuantificador existencial. La clusula es idntica a la de antes salvo que como ustedes saben- la descripcin tiene que ser que hay al menos una funcin de asignacin que hace eso. VMg (x Fx) = 1 ssi VMg ([x/d] Fx ) = 1 para alguna asignacin.

Lgica

15

Est bien la pregunta que me hiciste porque la pregunta hace que veamos qu elementos de la estructura hacen qu cosa en la interpretacin del lenguaje. Lo repaso: si tengo una frmula como Pa solamente D e I son suficientes para dar valor semntico a esto, ms la funcin de valuacin: VM (Pa). Si tengo una frmula con cuantificadores (VMg (x Fx)), tengo la funcin de valuacin, tengo la funcin de asignacin porque tengo variables, tengo el dominio porque la funcin de asignacin que asigna valores temporales a las variables saca sus valores del dominio, y tengo la funcin de interpretacin porque el predicado P es un predicado cuyo valor es constante y obtiene una interpretacin a partir de esta funcin (I). Estudiante: Podemos decir que es Gx? Profesor: Uno podra nombrar eso de alguna manera. Estudiante: Y se reemplaza x por el valor que asigna g a x. Profesor: S. Yo recomendara andar con ciertos cuidados conjuntistas. Eso tiene que ver con la segunda parte de la pregunta que hice, y sobre lo que nadie me dijo nada, y que era que vieran si se poda representar el predicado conjuntista que yo les di. Fijate que ests haciendo algo que te puede traer problemas porque, en el fondo, ests representando este conjunto Sx. Esto es, el conjunto del universo del discurso con un predicado, que es verdadero de todas las cosas del universo. Inicialmente estamos haciendo algo ms modesto, porque no tena pretensiones generales. Pero si extrapols tu idea y penss en un predicado que se aplique a todo, ste (Sx) es el predicado que necesits. Estudiante: No, yo preguntaba por la d en [x/d]. Profesor: No, la d es una manera de decir. Podra haber puesto una o [x/o], pero us lo mismo que Gamut. La o seala que ah va un objeto, no una constante. Un objeto perteneciente al dominio. Eso es todo. Estudiante: Pero depende de g. Profesor: No s en qu sentido depende de g. Entend que cuando pons Gx ests poniendo en el lenguaje objeto un predicado que intente hablar acerca de la semntica, o sea, del dominio. Estudiante: Yo digo g(x). Profesor: Entonces te entend mal. Pens que estabas pretendiendo hablar en el lenguaje objeto. Porque si hacas eso, estabas cerca de provocar algn problema. Estudiante: Todo lo que uses lo vas a tener que ir salvando en cada paradoja que te pueda aparecer. Profesor: No es que tengo que salvar ad hoc los problemas que me van apareciendo. He descubierto ciertos problemas. La teora de conjuntos sabe que esto no es cierto. Hay algo que se vincula con lo que deca l, que es muy importante y que hemos aprendido en los ltimos cien aos. Y es que una idea muy intuitiva y que estara

16

Terico N 21

muy bien que funcione bien, lamentablemente est mal. Pero es muy bueno haberlo sabido rpido. La idea es la siguiente. Defendamos la teora de l. La teora de l es que nos encantan las propiedades pero no las entendemos muy bien. Entonces yo voy a proponer el siguiente principio: Px xy. Para toda propiedad o para toda condicin, hay algo equivalente a eso que es esto (xy): cada vez que tengo una propiedad, tengo un conjunto; y cada vez que tengo un conjunto, tengo una propiedad. Estara buensimo. Si esto funcionara, yo le podra haber contestado a l: Olvidate de las propiedades. Las propiedades son conjuntos y los conjuntos son propiedades. Puedo moverme de las dos maneras sin tener ninguna dificultad. Cada vez que tengo una propiedad la puedo representar como un conjunto. Para cualquier propiedad que se te ocurra, yo siempre te puedo definir un conjunto. Tirame propiedades. Estudiante: Ser vaco. Profesor: El conjunto vaco. se es fcil. Otro sera el conjunto de los nmeros naturales, y tengo el conjunto de los nmeros naturales. La propiedad de ser par, y tengo el conjunto de los nmeros pares. El conjunto de todos los nmeros, y tengo el conjunto de todos los nmeros. Estudiante: La propiedad de no entrar en ningn conjunto. Profesor: Tiene eso extensin? Defino una extensin. Todo eso lo hago. El punto es qu pasa y ustedes ya son especialistas- con por ejemplo la condicin que puede cumplir un x tal que x sea el conjunto de todos los conjuntos. O qu pasa con la condicin ms modesta de los x tal que x no se pertenecen a s mismos (xx), que era el predicado que tenan ustedes que tratar de representar en el lenguaje objeto. En el lenguaje natural yo puedo hablar de la condicin de los objetos que no se pertenecen a s mismos. Hay conjuntos que se pertenecen a s mismos, esto es, que pueden pertenecer a otros conjuntos y que adems tienen una peculiaridad: pueden pertenecerse a s mismos, pueden ser elementos a su vez de otros conjuntos que son ellos mismos. Hay conjuntos que uno dira que no cumplen esa condicin. Ustedes saben que lo que usualmente se llama la paradoja de Russell es suponer que a la propiedad que he mencionado recin como la propiedad de ser un objeto que no se pertenece a s mismo, suponer que a esa propiedad le corresponde un conjunto. El conjunto sera x tal que x no pertenece a x (xx), y el hacer eso provoca inmediatamente una contradiccin. Eso mostr que nuestra principal intuicin respecto de movernos de un lado a otro entre propiedades y conjuntos, no est bien. No puedo pensar que cada vez que tengo una condicin en el lenguaje natural, yo la puedo representar como un conjunto. Hay ms condiciones o propiedades que conjuntos representables en la teora de conjuntos. Tengo infinitos conjuntos representables en la teora de conjuntos, pero no toda condicin puede ser representada conjuntsticamente. Entonces hay cosas que puedo decir en el lenguaje natural y que no las puedo

Lgica

17

representar con la teora de conjuntos. Porque si las represento, el costo que tengo que pagar es obtener inmediatamente una contradiccin adentro de la teora de conjuntos. O sea, adentro de la matemtica. Y, como saben a esta altura, tenemos horrores a las contradicciones. Por qu tenemos horror a las contradicciones? Porque el problema es que sabemos por lgica clsica que cuando tenemos una contradiccin, si aplico lgica clsica, de eso se sigue cualquier cosa. Mi teora de la inferencia colapsa. Una mquina que infiera de esa manera, infiere cualquier cosa luego de haber obtenido una contradiccin. O bien cambio la lgica clsica, o bien evito las contradicciones. Estudiante: Cuando escribiste: xx, entendemos que x habla de un conjunto de una cantidad de elementos? No es un individuo Profesor: Los conjuntos son individuos tambin. Estudiante: Pero si fuera una objeto, no es distinto tener el objeto que su cualidad? Profesor: Todos son individuos: los nmeros son individuos, los conjuntos son individuos, todo es individuo. La lgica habla de objetos. Hablo de todos los individuos posibles. Grafico la condicin de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos de esta manera: xx. Por eso la teora que l propona no es tan fcil de realizar. Adviertan que se llevan como descubrimiento algo notable. Lo que se llevan como descubrimiento notable es que a no toda condicin le corresponde un conjunto, cuando uno hubiera esperado que a toda condicin le corresponda un conjunto. La teora de conjuntos no puede hablar de todas esas cosas que podemos hablar cuando usamos un lenguaje como este que estoy usando ahora, que permite aplicar condiciones a los objetos. Estudiante: Pero en este lenguaje s. Profesor: Claro, pero este lenguaje conduce a contradiccin. Eso tambin lo prob, as que no me sirve demasiado. Por otra parte, si los conjuntos son objetos y no tengo manera conjuntista de representar a todas las condiciones, qu se sigue respecto del tamao entre conjuntos y condiciones? Hay ms conjuntos que condiciones? Ms condiciones que conjuntos? O iguales en nmero? Estudiante: Hay ms condiciones que conjuntos. Profesor: Bien. Hay ms condiciones que conjuntos, lo cual es notable. Por un argumento a priori puedo mostrar que hay ms modos de ser que objetos. Es notable. Estudiante: No necesariamente, quizs se pueden poner en biyeccin de cualquier modo. Profesor: Si hago la suposicin de la biyeccin, me lleva a contradiccin. Estudiante: Pods mostrar que una biyeccin particular no es posible, pero no mostrs que cualquier biyeccin es contradictoria. Profesor: Propon una biyeccin.

18

Terico N 21

Estudiante: Yo no digo eso, yo digo que no se sigue la contradiccin. Profesor: Hay manera de mostrarlo. La carga del argumento es: proponga una biyeccin posible. Estudiante: Por ejemplo, a la propiedad de no pertenecer a s mismo le pods asignar la propiedad de conjunto de los pares. Profesor: Pero si asigno eso, no estoy respetando la idea de poder expresivo entre los dos lenguajes. Estudiante: Pero ests haciendo la biyeccin, que es lo nico que necesits para probar que hay igual nmero entre ambos. Profesor: No, necesits ms. Si necesitaras solo eso, poder expresivo sera meramente hacer biyecciones entre lenguajes. Eso s es una tesis fuerte. Estudiante: Pero yo hablo del nmero de propiedades y el nmero de conjuntos. Digo que quizs son el mismo. Profesor: Pero fijate que si la semntica que estoy haciendo tiene las suposiciones conjuntistas que tena antes, la pregunta que acabo de hacer es precisamente sa. Pregunt por el nmero de interpretaciones posibles y no por el nmero de biyecciones. Porque si hacs una biyeccin como la que propusiste antes, te colapsan dos objetos que desde el punto de vista de la interpretacin son distintos. Yo no quiero interpretar el predicado no pertenecerse a s mismo como ser par. Quiero tener dos interpretaciones distintas, una para ser par y otra para no pertenecerse a s mismo. Justamente es eso lo que quiero diferenciar para hablar del nmero de interpretaciones. Si hago colapsar esas dos interpretaciones, en efecto tengo el mismo poder expresivo pero hay algo que quiero decir y no puedo decir. Porque cuando hablo de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos, hablo de los nmeros pares. Y eso es lo que no quiero. Qu definicin tengo que dar ahora, una vez que hice esto? Para qu hice lo que hice? Para qu hago una definicin de VMg? Estudiante: Para la valuacin. Profesor: Y para qu sirven las valuaciones? Estudiante: Para asignar nombres. Profesor: Y para qu? Esta no es una clase de semntica. Para qu hice todo esto? Tengo que dar una definicin de consecuencia lgica. Recuerden que la definicin de consecuencia lgica era relativa a las valuaciones. Entonces tengo que hacer precisamente eso. Cul es la definicin? Cundo se cumple esto ({} )? Estudiante: Cuando no hay modelo que d una interpretacin que sea cero. Profesor: Pero ac tengo dos cosas. Cmo defino esto? Hay una manera de decirlo como lo dijiste vos que sera algo as como: no existe un modelo cuya funcin de

Lgica

19

valuacin en relacin con g asigne a 1 y al mismo tiempo esa funcin de valuacin en relacin con g asigne a 0. Si x M VMg () = 1 & VMg () = 0 En realidad, siempre estuvo la nocin de modelo. Lo que pasa es que antes era una nocin tan sencilla porque no haba elementos a considerar- que ahora aplico directamente la definicin que di. Y si se trata del conjunto de frmulas universalmente vlidas? cumple con esta condicin () si y solo si para todo modelo (o no existe un modelo, tambin se puede decir) esto (VMg) asigna a 1. sss M VMg () = 1 Adviertan que este cuantificador (M) habla de todos los modelos posibles, en particular habla de todas las variaciones posibles en D y en I. Cuntos modelos hay? Tantos como Ds posibles. Qu son Ds? Estudiante: Dominios. Profesor: Y qu son los dominios? Conjuntos. Entonces hay tantos modelos como conjuntos de objetos y alteraciones de conjuntos de objetos a partir de la funcin de interpretacin. Dado que ya con esto solo (D) tengo infinitos conjuntos por la teora de conjuntos, este cuantificador (M) es un cuantificador cuyo dominio habla de infinitos modelos. Para que una frmula resulte ser universalmente vlida, tiene que darse que para todos los infinitos modelos la funcin de valuacin asigne a la frmula el valor 1 para cada uno de ellos. Adviertan que hice muy pocas suposiciones. Una suposicin que hice y que se podra objetar- es que D es un conjunto, cualquier conjunto puede estar all salvo el conjunto vaco. En particular, haba una suposicin para que me funcione la definicin que di que es que, al menos respecto de las entidades abstractas, debo considerar que hay al menos una entidad no vaca. O sea que tengo dominios con objetos. Esa parece ser la nica presuposicin existencial que tiene la definicin que estoy haciendo. Si desaparecieran las estructuras matemticas, si no hubiera estructuras matemticas, me quedo sin poder dar esta definicin. Lo que supone la lgica y la definicin semntica de consecuencia lgica es que hay estructuras matemticas. Estructuras que al menos tienen un conjunto no vaco. Tcnicamente hablando tampoco hace falta esto, porque yo podra decir algo como lo siguiente: lo nico que hay es esto . Y luego tengo la operacin esta: {}. Digo que {} es el conjunto unitario formado por un elemento, el elemento es el conjunto vaco. Y ahora puedo tener este conjunto: {{}, }, que es el conjunto formado por el conjunto {} y el elemento . Cuntos objetos tienen? Dos objetos: {}, . Y as sucesivamente. Yo podra formar una ontologa en donde lo nico que estuviera involucrado es siempre el conjunto vaco y generar infinitos objetos, tantos como operaciones numricas posibles, utilizando solo inicialmente al conjunto vaco.

20

Terico N 21

Estudiante: Pero siempre en relacin con algo. Profesor: En relacin a la operacin de formar un conjunto. Lo que necesito es cardinalidad. Cuando hablo de que tengo que tener infinitos objetos, con esa operacin yo podra tener infinitos objetos. Ac {{}, } tengo dos objetos, pero si reitero la operacin tengo tres, y as sucesivamente. Construyo el universo conjuntista a partir del objeto conjunto vaco. Estudiante: Pero se puede considerar como objeto? Profesor: Hay conjuntos. Cul? El conjunto vaco. Con el conjunto vaco me alcanza. Estudiante: Pero lo ests tomando como objeto al conjunto vaco. Profesor: Los conjuntos son objetos, sino no nos estamos entendiendo. Los conjuntos son objetos. Estudiante: Vos dijiste que el dominio puede estar formado por cualquier conjunto, salvo el conjunto que no tiene elementos. Profesor: Cmo construyo esto que no puedo hacer? No puedo tener la nada en D. Estudiante: Pero segus teniendo la nada, lo que pasa es que la pusiste entre comillas, la transformaste en un objeto. Profesor: Siempre fue un objeto. El conjunto vaco es un objeto, es un conjunto. El conjunto vaco es un conjunto como el conjunto de los alumnos de esta clase. Es un conjunto que cumple las propiedades de la teora de conjuntos. Lo que tiene de peculiar es que no tiene elementos y algunas otras cositas. A l lo puedo tomar como un objeto, es un conjunto. Cmo no lo voy a tomar como objeto? Y constru el universo entero, si por universo entero entiendo una cosa abstracta que es que en el fondo todo debe tener una representacin numrica. Con esta operacin que acabo de disear yo puedo tener infinitos conjuntos, tantos como nmeros naturales. Y no necesito ms que eso. Pero en efecto hay una suposicin inicial de que hay objetos, y el conjunto vaco es uno. Estudiante: Pero en el caso del conjunto vaco, si vos intents hacer una valuacin, no te va a dar 1 como positivo y 1 como negativo? Profesor: Admito que para que todo esto funcione de manera interesante yo debera hacer muchas abstracciones. Lo nico que quise decir es que puedo generar un universo teniendo en cuenta muy pocas apuestas ontolgicas: un objeto (el conjunto vaco) y nada ms que eso, con la operacin de formar conjuntos que me la da la teora de conjuntos. No necesitara hacer demasiadas suposiciones ontolgicas. Hay algo que por lo menos deberan pensar a esta altura. A nosotros qu nos interesa? Las verdades como Todos los hombres son mortales? Y no, no nos interesa eso. No nos interesa nada que todos los hombres sean mortales. Que todos los hombres sean mortales lo debe decir la medicina o algo parecido a eso. A nosotros nos interesan esas

Lgica

21

verdades que son verdades en toda estructura del tipo que estamos viendo. En particular, nos interesan de manera abstracta los modelos. Y lo nico que importa respecto de eso que llamamos estructura abstracta denominada modelo, es el tamao del modelo. En particular nos importa que haya modelos infinitos, porque las verdades lgicas queremos que valgan para todo modelo posible. Y si valen para modelos tan grandes, es ms fcil probar que van a valer en modelos ms limitados. Entonces desde el punto de vista abstracto, en realidad el nico conjunto que a nosotros nos interesa ac (D) es el conjunto de los nmeros naturales. sa es la verdad. El resto de los conjuntos nos interesa poco. Necesitamos una teora de conjuntos capaz de generar el universo de los nmeros naturales y ver, dado el dominio de los nmeros naturales, qu frmulas resultan ser verdaderas siempre para toda estructura. Tanto para ese dominio como para cualquiera de los dominios limitados de nmeros. Eso es todo lo que nos importa. Eso no nos da una representacin satisfactoria del predicado ser filsofo. Eso es cierto. Pero como a nosotros no nos interesan las verdades empricas sino que nos interesan las verdades lgicas, las verdades lgicas no dependen del significado particular sino que dependen de la estructura general. A nosotros en particular nos interesara generar un universo ilimitado a partir de suposiciones ontolgicas prcticamente nulas. No nos interesa tener a Platn en el dominio; nos interesa en general el universo de los nmeros naturales. Y con el conjunto vaco y la teora de conjuntos lo puedo generar. Hasta aqu llegu hoy. Tengo que complicar levemente el asunto pero quiero hacerlo a partir de la lectura que ustedes vuelvan a hacer de los dominios por asignacin. Les pido que vuelvan a leer la definicin de la funcin de valuacin de los dominios por asignacin y van a sentir una cierta decepcin. Se los quiero anticipar. Cuando lean eso, van a decir: Qu claro es este tipo! Porque leo eso del libro y no entiendo por qu aparecen esos chirimbolos extraos. En particular, este tipo no puso en el pizarrn seguramente porque se olvid o algo parecido a eso- esto: g(x). Van a ver que aparecen unas funciones g con una comita (g). Me habr olvidado? No me olvid. Omit hablar de la comita. La clase que viene va a ser sobre la comita. Es sencillo de explicar si ustedes han entendido el resto de las cosas. Creo que la comita la puedo explicar en 20 minutos, pero lo dejamos para la clase que viene porque hoy no nos queda tiempo. Ustedes lean todo, cuando vean la comita pongan un asterisco y yo explico la vez que viene para qu sirve la comita.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 26

Lgica
Fecha: Alberto Moretti Terico 22 Prof.: 22 de junio de 2007

Profesor: La vez pasada demostramos lo que se llama teorema de la deduccin, eso permiti una aproximacin al mtodo inductivo de demostracin y algo comentamos sobre por qu eso se justifica en este examen meta-terico. Como he descubierto que solo nos queda esta clase y la siguiente, lo que vamos a hacer hoy no es lo que bamos a hacer Directamente vamos a plantear el problema bsico en el abordaje que iniciamos hace un tiempo. El problema bsico de esta teora es segn lo que estuvimos planteando- el de si la nocin de consecuencia sintctica es equiparable a la de consecuencia semntica y entonces podemos creer que lo que estuvimos haciendo al desarrollar la nocin semntica de consecuencia nos gener una definiciones que llevan a los mismos resultados que los que se logran con el otro tipo de anlisis de la nocin de consecuencia que era el sintctico. Lo que importa es la relacin entre estas cosas: A A Lo que importa saber es que lo que hicimos para caracterizar esta idea ( A), que entonces en su aplicacin arroja decisiones acerca de si ciertos razonamientos son vlidos o no, es una nocin de consecuencia y si uno adopta esta nocin todos aquellos razonamientos que puedan esquematizarse por las frmulas y A se pueden juzgar respecto de su correccin. Si se da esta relacin son correctos y si no se da son incorrectos respectos de estas definiciones. Algo anlogo ocurre ac (A). Lo que ponamos en juego en el caso de la consecuencia semntica eran ideas acerca de cmo interpretar los signos. Y entonces la nocin de validez que depende de esas definiciones tiene que ver con nuestras creencias bsicas, ms o menos ingenuas, acerca de que los razonamientos correctos conservan la verdad. En cambio, en este tipo de abordaje (A) las definiciones son relativas a cuestiones estrictamente formales, vinculadas con los elementos que integran el conjunto y la frmula A. Dependiendo de cuestiones puramente sintcticas acerca de las frmulas y no acudiendo a presuntos significados o valores veritativos asociados con esas frmulas,

Terico N 22

sin acudir a eso, con solo contemplar sus formas, generamos una idea de razonamiento correcto que est vinculada con estas definiciones. El problema bsico es el de saber si los resultados que arroja esta nocin terica (A) son los mismos que arroja esta nocin terica (A), y al revs. Porque si es as, entonces podemos tener confianza en que usando una nocin no corremos el riesgo de llamar invlido a algo que si usramos la nocin alternativa deberamos llamar vlido, o al revs. El teorema fundamental de la lgica elemental es el que dice que estas nociones son equivalentes. Lo que vamos a hacer ahora es seguir los pasos ms bsicos para la demostracin de este teorema fundamental que se llama teorema de complecin del sistema formal. En la bibliografa castellana se dicen cosas como completidad, completitud y afines, todas cosas francamente espantosas. Bajo esos rtulos est lo fundamental de este resultado que, como digo, es EL resultado fundamental de esta rea de la lgica. Esto es lo que hay que demostrar: A A La demostracin de derecha a izquierda es sencilla. Las ideas de esa demostracin las tenemos todos y son fcilmente aplicables. Pueden mirar el texto o directamente hacerlo ustedes ahora mismo, mientras yo hablo. Porque las ideas de lo que esto depende esencialmente (de derecha a izquierda) tienen que ver fundamentalmente con la cuestin de que A dice que hay una demostracin a partir de de A. Las demostraciones son siempre finitas, el nmero de casos es un nmero finito. De modo que aunque esto () sea infinito, las frmulas que nos interesan en la demostracin son una cantidad finita. Como ya sabemos el teorema de la deduccin porque ya lo demostramos, sabemos que cada vez que hay del lado izquierdo esto (,BA), sabemos que est esto del otro lado (BA). Quiere decir que todas las frmulas que efectivamente se usaron en la demostracin de A (como por ejemplo si se us B), se las puede mandar al lado derecho aplicando el teorema de la deduccin. Y eso en un nmero finito de pasos da una frmula toda llena de condicionales, pero siempre es un nmero finito, y todas las frmulas que se usaron en la demostracin quedan del lado derecho. sa es una de las ideas. La otra idea es que, entonces, lo que cuenta para la demostracin son los axiomas y las reglas de inferencia. Si uno ha podido probar que la regla de inferencia conserva la validez (que el Modus Ponens conserva la validez), y si uno ha podido demostrar que los axiomas esquematizados en el sistema SP son tautologas, es decir, son lgicamente vlidos (y eso se hace haciendo las tablitas o aplicando las definiciones); uno sabe que los axiomas de SP son todos tautologas y luego aplicando definiciones uno sabe que cada vez que usa el Modus Ponens preserva la

Lgica

tautologicidad. Con estas dos ideas que seal, el pasaje de derecha de a izquierda es sencillo y, como digo, lo pueden ver en el libro que yo eleg o en cualquier libro. As que ah no hay mucho que hacer. Lo complicado es de izquierda a derecha. Yo necesito y voy a volver a esto seguramente la prxima reunin- que se vea por qu importa este resultado. Algo dije al principio, algo tambin he dicho en reuniones anteriores. Si llamo a esto el teorema fundamental, me gustara que se entendiera que el rtulo no es gratuito y que es bsico para integrar la teora que estuvimos desarrollando hasta ahora en dos partes. Esa es una primera cosa sobre la que me gustara que meditaran. Lo segundo que necesito es que tengan presente el tipo de demostracin por induccin que ejemplificamos en la reunin anterior al demostrar el teorema llamado de la deduccin, porque lo que haremos ahora va a tener que ser demostrado inductivamente. El pasaje de derecha a izquierda no requiere el principio de induccin, requiere solo las definiciones elementales que vimos y poco ms. Pero de izquierda a derecha hay dificultades. Esto fue demostrado por primera vez por Gdel en 1930 y se pudo doctorar con eso. Estuvieron bien en aprobarlo Pero en realidad fue una demostracin para toda la lgica de predicados y nosotros aqu estamos hablando nada ms que de las lgicas proposicionales. En la mayora de los textos actuales se utiliza un modo diferente al que us Gdel para demostrar este teorema, que adems se populariza porque cada vez que alguien construye un sistema de lgica para lo que fuere no le gusta la lgica elemental y entonces arma otra cosa-, como les dije hace un tiempo, igual el procedimiento general de elaboracin de teora de lgica es la construccin de sistemas formales que formalizan alguna idea que uno tiene acerca de cmo procede el razonamiento en cierto mbito. A uno no le gusta el tercero excluido y dice que cada vez que yo razono el tercero excluido no vale. Entonces todo esto no me sirve e invento un modo de construir la idea de consecuencia lgica que no tiene consecuencias en que valga el tercero excluido. Como fuere, si uno quiere hacer algn cambio, el procedimiento estndar es la construccin de un sistema definido formalmente como SP pero con propiedades distintas, con otros axiomas, otras reglas Y luego lo que hace el individuo es decir que esto es un jueguito formal, pero no vaya a creer que esto no sirve para nada. Hay modos de interpretar estas formulitas que conciernen a la manera como se piensa la relacin entre verdad y falsedad en cierto mbito discursivo. En un mbito, por ejemplo, donde el tercero excluido no es verdadero. Lo que hace el individuo luego de haber construido el sistema formal, es inventar un modo de interpretar esas frmulas respecto del cual se puede definir una nocin de consecuencia semntica no puramente formal. Entonces tiene por un lado el aparato formal y por otro lado un tipo de interpretacin de ese aparato formal que cree que

Terico N 22

representa la manera como se piensa el significado de las oraciones en cierto mbito. Tiene las dos cosas y su tarea fundamental es mostrarles a los dems que congenian las interpretaciones que uno invent para ese sistema y el sistema mismo cuando procede sin atencin a las interpretaciones, cuando procede de modo puramente formal, ese sistema dice que algo es vlido y dice que algo es invlido. Y la semntica que uno invent para explicarle a la gente que esto no era un puro jueguito formal sino que tiene que ver con lo que se dice de cierto discurso, esa semntica se define mediante nociones como interpretacin y verdad, solo que distintas que las que vimos, y ahora otra vez genera una nocin de consecuencia que es distinta de la formal. El problema otra vez para este sujeto es mostrar que las dos cosas concurren hacia los mismos resultados. Y cuando el individuo habitualmente hace esto, que es mostrar este resultado solo que ahora esta nocin () est definida de otro modo y esta () est definida de otro modo; cuando va a demostrar ese resultado utiliza las tcnicas que nosotros vamos a emplear ahora y que no son las que us Gdel originariamente. Estas tcnicas son ms populares, probablemente ms intuitivas y adems se apoyan sustancialmente en la teora de conjuntos que se usa tantos. Hay algunos motivos para preferir, en un primer abordaje como el que hacemos aqu, ver esta demostracin utilizando estas tcnicas que son las que de manera estndar se utilizan siempre que alguien desarrolla teoras lgicas desde hace dcadas. Esto es lo que se conoce como el modo de prueba Henkin, por el nombre de quien a fines de los aos 40 desarroll esta nueva demostracin del teorema aplicando recursos conjuntsticos de modo ms abundante. Vamos a demostrar esto (AA) segn el modo Henkin de demostracin y eso es lo que tambin est en el texto. Yo voy a tratar de mostrar que en el fondo es una demostracin muy simple. Las ideas que estn detrs de la demostracin son muy simples. Si ustedes leen el texto puede parecer farragoso. Probablemente lo sea, pero las ideas que estn detrs son sencillas y son las siguientes. Primera. Si ustedes me permiten voy a suprimir alguna parte de la presentacin tomndome esta licencia. Imaginen ustedes un individuo tratando de demostrar esto (AA) y no ocurrindosele nada No se le ocurre de qu modo ir directamente de izquierda a derecha, de un modo agradable Entonces ahora se le ocurre lo siguiente: esta nocin de consecuencia () est relacionada con otras nociones que conocemos como la nocin de tautologa, la nocin modelo o interpretacin que hace verdadera. La nocin de consecuencia sintctica est vinculada con la de teorema, con la de conjunto consistente de frmulas. Estn interrelacionadas. Entonces a uno se le puede ocurrir que ya que no le sale directamente ir de una nocin (A) a la otra ( A), puede trabajar con las interrelaciones. Entonces piensa: ac (A) tengo la nocin de consecuencia semntica. Si quiero pensar eso en otros trminos semnticos, qu

Lgica

se me puede ocurrir? Lo ms sencillo que se le puede ocurrir a uno es que desde el punto de vista de la idea de modelo, qu me dice esto (A)? Si alguien me dice que A est implicado semnticamente por , qu conclusin hay relativa a modelo que pueda extraer de esto? De otra forma: aqu (A) solo se habla de consecuencia semntica, ahora quiero hablar de modelo para ver si me sale algo. Cmo puedo usar la nocin de modelo si lo nico que s es que A es consecuencia semntica de ? Entonces se le ocurre lo siguiente. Si esto (A) es verdad, entonces si yo tomo y le uno la frmula negacin de A y armo este conjunto {, A}, si esto (A) es verdad y armo ese otro conjunto con y la negacin de A, podr tener modelo? No, eso es intuitivo. Esto ({, A}) no tiene que tener modelo. Si esto (A) es verdad, esta cosa ({, A}) no tiene que tener modelo. Porque uno piensa: qu quiere decir que tiene un modelo? Que hay una interpretacin que hace verdadero todo lo que est ac () y la negacin de A. Pero si hay una interpretacin as, cmo pudo A ser consecuencia semntica de . Es inmediato que si esto (A) vale, yo no puedo tomar la negacin de lo implicado y ponerla en el conjunto anterior y esperar que haya un conjunto en donde todo lo que est ah sea verdadero. Entonces a uno se le ocurre esto: en lugar de consecuencia semntica quiero hablar de modelo, a ver si veo la luz Esto parece bien y quiere decir que he logrado pensar parcialmente lo que est dicho aqu (A) en trminos de modelo. Si todo ha salido bien lo que hemos venido repitiendo a lo largo de las reuniones anteriores, todo lo que armamos sintcticamente esperamos que sea correspondiente de manera agradable con lo similar semntico. La nocin sintctica anloga a la de modelo es idea de consistencia. La nocin sintctica del lado derecho era la idea de conjunto consistente de frmulas. Si lo que estuvimos haciendo estuvo bien, es de esperar que la idea de modelo semntica se corresponda agradablemente con la idea de consistencia sintctica. Si he logrado pensar esto (A) parcialmente en trminos de modelo, ahora tengo que preguntarme qu relacin hay entre esto (A) y la nocin de consistencia. Y la relacin de consistencia en relacin a este conjunto ({,A}). Cmo le va al conjunto {,A} con la nocin de consistencia? Ese conjunto no tiene modelo y ahora nos preguntamos si ese conjunto es consistente. Cul es la intuicin? Que si no tiene modelo no tiene que ser consistente. Imaginemos que no es consistente, qu relacin hay entre la inconsistencia de este conjunto {, A } y eso (A)? A A

Mod ({, A})

Ctte ({, A})

Terico N 22

Arriba tenamos la relacin de consecuencia semntica y la relacin de consecuencia sintctica. Abajo tenemos la carencia de modelo de un conjunto y se nos antoja que puede tener que ver con la carencia de consistencia de ese conjunto. Entonces, si ese conjunto no es consistente ({, A}), qu nexo hay con la afirmacin (A)? En particular, si el conjunto no es consistente, eso (A) ser verdadero o falso? Estudiante: Falso. Profesor: Te parece? Decir que el conjunto es inconsistente es decir que esto ({,A}) lleva a B y no B ({, A} B, B). Es decir, que si pongo al conjunto de frmulas a trabajar para sacar teoremas voy a sacar B y no B. Eso es lo que quiere decir que es inconsistente. Esto ({, A} B, B) qu querr decir? Si el poner A ha alcanzado para hacerlo inconsistente, es porque en cierto modo ya estaba A adentro. Si explcitamente le agrego no A y me sale inconsistente, esto quiere decir que ya deca A. Por eso es que ahora result inconsistente. Qu quiere decir que ya deca A? Eso: que de se implica sintcticamente A (A). Entonces uno tiene la siguiente intuicin: si esto es inconsistente ({, A}), eso (A) es verdad. Lo que dije con la flechita que va de la consecuencia semntica a la carencia de modelo y lo que acabo de decir de la inconsistencia de este conjunto ({, A}) a la consecuencia sintctica, est en el nivel de las primeras impresiones. Uno mira eso y dice que seguro que eso es as. Ahora hay que demostrarlo. La demostracin es muy simple. Lo que hice ac ({, A} B, B) es bsicamente el ncleo de la demostracin de esta flechita (la flechita que va de la inconsistencia a la consecuencia sintctica). Y lo que dije intuitivamente al hablar de la flecha descendente (flecha que va de la consecuencia semntica a la carencia de modelo) tambin es el ncleo de la demostracin. No se van a encontrar sorpresas. Uno pens que de ac (A) se infiere esto (Mod ({, A})) por la razn que dije. Qu hace ahora uno para demostrar que eso es as? Y bueno Si se me ocurri que la razn era la que acabo de pensar, la aplico: aplico las definiciones para obtener estrictamente lo que intuitivamente se me apareci. Y cranme que se consigue. Lo podemos repasar la prxima vez. Esa primera intuicin que uno tuvo sobre el nexo entre consecuencia semntica y carencia de modelo de este conjunto ({, A}), se confirma aplicando las definiciones. Y lo mismo la impresin que tuvimos del otro lado: si esto ({, A}) es inconsistente, esto tiene que ser as porque el agregado de no A fue la causa. Pero por qu fue la causa? Porque en cierto modo en ya estaba A. Esta fue la idea intuitiva. Ahora hay que demostrar el teorema que dice: dado esto (Ctte ({, A})) flechita aquello (A). Uno desarma esto con las definiciones, se acuerda de qu quiere decir cada cosa y aplicando las definiciones confirma la impresin. Lo nico que quiero ahora es imaginar al sujeto trasladando el problema del nexo entre consecuencia semntica y consecuencia sintctica a un problema acerca del

Lgica

nexo entre modelo y consistencia. Este eslabn que permiti este traslado son las intuiciones que acabo de presentar. Lo que no hice (pero les aseguro que en el texto que tienen o en cualquiera lo pueden encontrar) es confirmar las intuiciones mediante las definiciones. Pero eso ya lo saben hacer, porque en el parcial he visto que saben hacer eso. Al menos del lado izquierdo, porque del lado derecho todava no hicieron nada en el examen. Los pasos fueron: reformular lo que buscamos que es el teorema (A A)- en otros trminos, por ejemplo, en trminos de la nocin de modelo y la nocin de consistencia. Primera impresin: puedo bajar de una cosa (A A) a la otra ( Mod ({, A}) Ctte ({, A})). Segunda impresin: puedo subir de esto ( Mod ({, A})Ctte ({, A})) a esto (A A). Mod ({, A}) ? Ctte ({, A})

Ahora el problema es ste, en lugar de ser aqul (A A). Este segundo problema encierra la respuesta al primer problema que nos planteamos. Y la esperanza es que esto sea ms fcil A lo mejor no Pero est feo escrito as: no tiene modelo, entonces no es consistente. Nuestra lgica para hacer estas pruebas es la lgica comn, as que valen las contrarrecprocas. Recuerden que esto (pq) es equivalente a esto (qp). (pq) (qp) Uno se acuerdo de esto: una cosa en trminos de negaciones es equivalente a otra que no tiene negaciones. Esto [(pq) (qp)] es equivalente a esto otro [Ctte ({, A}) Mod({, A})]. (pq) (qp)

Ctte ({, A}) Mod({, A})? Estudiante: No veo la mediacin conceptual para demostrar lo segundo. Profesor: Eso es lo que viene. Aqu solamente est planteado. El salto es de lo semntico a lo sintctico y ahora vamos a ver cmo se arregla eso. Ahora, si cambiamos el primer problema por ste, este ltimo es otro problema. Pero nos viene muy bien porque si resolvemos el segundo, resolvemos el primero. Ahora la relacin es entre un concepto sintctico y un concepto semntico, as que se precisa ver cmo pasa uno de la sintaxis a la semntica para hacer estas demostraciones. Ahora veremos. Todava est un poco feo. Se lo puede hacer ms elegante y no solo ms elegante sino ms general. Supongamos que uno se plantea esto:

Terico N 22

Ctte () Mod ()? All se pregunta si ser cierto que si un conjunto cualquiera de frmulas es consistente, entonces tiene modelo. Esto es un poco ms general que lo que dijimos antes. Antes nos preguntamos si ser cierto que un conjunto consistente que incluye una negacin En hay muchas frmulas quin sabe cules- y adems hay una negacin (A). Entonces la pregunta es: ser cierto que si un conjunto que tiene adentro una negacin es consistente entonces ese conjunto tiene modelo? Ahora hicimos una pregunta ms general. Ahora simplemente dice: si un conjunto es consistente tenga o no tenga adentro negaciones- tambin tiene modelo. Pero entre las cosas que pueden pasarle a es que adentro haya una A. Esta segunda pregunta es un poco ms general que la anterior. Ac (Ctte ({, A}) Mod({, A})?) la pregunta es por la relacin entre la consistencia y el tener un modelo respecto de un conjunto de frmulas que incluye una negacin. Aqu (Ctte () Mod()?) la pregunta es por la relacin entre ser consistente y tener modelo en relacin a un conjunto de frmulas cualquiera. Estudiante: Por qu incluye la negacin de A? Profesor: Es la misma de antes, del principio. Estudiante: Pero ya dijimos que si era una negacin entonces no tiene modelo entonces lo otro es cierto Profesor: No, no. No lo probamos. De lo nico que estamos seguros es de estas dos flechas (el prof. seala las flechas ascendente y descendente): A A

Mod ({, A})

Ctte ({, A})

Damos por ciertas esas dos flechas. Como estbamos haciendo este juego para demostrar aquello (AA), nos damos cuenta de que si esto fuera cierto: Mod ({, A}) Ctte ({, A}) entonces hemos solucionado los problemas. Hemos cambiado el problema de saber si esto es verdad (AA?) al problema de saber si esta flecha (Mod ({, A}) Ctte ({, A})) es verdad. Lo que nos importa es esto (AA?), pero hemos visto que una manera de demostrar eso es demostrar lo otro. Y si demostramos esto ltimo, dado que las flechas ascendente y descendente estn aseguradas, queda demostrado nuestro objetivo. sa es la idea fundamental de la demostracin. Hay que

Lgica

tener claro eso. La demostracin directa va a ser sobre esta flecha (Mod ({, A}) Ctte ({, A}). Lo hay que ver claramente es que demostrar esto, inmediatamente nos provoca el resultado que verdaderamente queremos que es aqul (AA). Esto es la creatividad del individuo Se me ocurri. Lo otro que hicimos fue decir que una pregunta es equivalente a la otra. Y ahora esta pregunta (Ctte () Mod()?) implica esa pregunta (Ctte ({, A}) Mod({, A})?). Si esto llega a ser cierto (Ctte () Mod()?), sin duda que esto (Ctte ({, A}) Mod({, A})?) es cierto porque es un caso particular, el caso particular en el que el conjunto del que decimos que es consistente decimos ahora que tiene una negacin. Entonces es un caso particular de lo anterior. Si les confunde, podemos por ahora poner ac otra letra y decir: Ctte () Mod()? Ac estoy hablando de un conjunto cualquiera, por ejemplo, el conjunto formado por todo lo que estaba en y no A. Este es un caso de . Si uno logra demostrar esto, por implicacin porque esto es un caso particular- lo anterior queda demostrado. Y como las dos flechas valen (la ascendente y la descendente) entonces si demostramos ((Mod({,A})Ctte({,A})) queda demostrado (AA). La idea es demostrar eso (AA). Lo que tiene que quedar claro es cmo se relaciona esto (Ctte()Mod()) con aquello (AA). Y se relaciona del modo que vimos. Todas esas flechas tienen que ser claras para nosotros. Estudiante: Yo no entiendo la flecha que baja de la consecuencia semntica a no tener modelo, y la que sube de la inconsistencia a la consecuencia sintctica. No entiendo por qu una baja y la otra sube. Profesor: Usted tiene dudas sobre esas flechas? Y hace bien Porque lo nico que yo dije fue me parece que s es as No voy a disipar sus dudas hoy. Crame. Disiparle las dudas es que yo haga la demostracin estricta. Lo nico que dije hace un rato es que, si nos empeamos en hacerla, sale. Por el momento, hace bien en tener dudas porque no he dado ninguna demostracin. Ponga entre parntesis las dudas como dira Husserl- y sigamos. El paso de la lnea (Ctte({,A})Mod({, A})?) a la lnea (Ctte()Mod()?) es simplemente porque si uno va a demostrar para el caso en que hay una negacin, me lo planteo en general. Si vale para el caso general, seguro que vale para el particular. Y si puedo demostrarlo en general, mucho mejor. Si no puedo demostrarlo en general, volver arrepentido y tratar de demostrarlo en particular. La tentacin surge ac fcilmente: demostrmoslo en toda su generalidad. El objetivo primario de la demostracin Henkin es demostrar este teorema. Lo que me gustara que quedara claro es por qu demostrar este teorema (Ctte()Mod()?) es una ruta para demostrar ste (AA?). sta es la primera idea. La estrategia general del argumento de Henkin es sta. El detalle consiste en demostrar primero esto (Ctte()Mod()?).

10

Terico N 22

Entonces, si la pregunta (Ctte()Mod()?) se contesta por la afirmativa, uno dice que ya est demostrado esto (AA) porque tiene en la cabeza todo lo dems. Pero para que se vea hay que hacer todo el caminito que seal. Lo que voy a hacer ahora es mostrar un fracaso. Lo que uno tiende hacer siempre que hace cosas en lgica es lo menos posible. Eso es el valor fundamental de la lgica, la exaltacin de la haraganera Entonces, si uno quiere demostrar esto (Ctte()Mod()?), para qu ponerse a pensar Ya bastante con lo que tuvo que hacer recin Ahora eso lo queremos demostrar directamente y solo si hay un problema vamos a cambiar. Qu significara tratar de demostrar eso directamente? Para uniformar con el texto, voy a volver a cambiar ahora por (Ctte()Mod()?). es un conjunto cualquiera y es un conjunto cualquiera, son letras distintas pero dicen lo mismo que es que hay all un conjunto cualquiera. El propsito es demostrar este condicional. Qu hace uno? Supongamos que es consistente. Qu hay que hacer? Hay que encontrar que tiene un modelo. Pero qu quiere decir que tiene un modelo? Entonces desarmamos esto (Ctte()Mod()?). Sencillamente que existe una interpretacin y que en esa interpretacin todo lo que est en es verdadero, y es lo que abrevibamos as: I, V (, I) Lo que significa que tenga un modelo es esto: que hay una interpretacin que hace verdadero todo lo que est en . Y cmo puedo probar que hay una interpretacin que hace verdadero todo lo que est en ? Y bueno inventando una interpretacin que haga verdadero todo lo que est en . Tengo que mostrar que tiene un modelo, es decir, tengo que mostrar que existe una interpretacin. Puedo demostrarlo. Podra pensar que voy a demostrar que existe una interpretacin de manera abstracta. Voy a acudir a varios principios que andan por ah y de ah se va a derivar que si es consistente entonces existe una interpretacin. Eso es muy complicado y adems no se puede. Como estrategia de demostracin se me cruza por la cabeza preguntarme si habr algunas definiciones que me obliguen a que si yo s que el conjunto es consistente entonces hay una interpretacin as. Lo puedo proponer. Entonces reviso las definiciones y francamente no veo nada. Entonces lo ms sencillo es decirlo de una manera brutal. Cmo puedo mostrar que hay un perro que habla? Llamndolo y viendo que hable. De modo que la manera directa y sin mucho esfuerzo de plantearse la demostracin consiste en proponerse eso. Uno se propone definir una interpretacin que haga eso. Ctte()Mod()? Sup ctte () [Se describir una I que haga V (, I)]

Lgica

11

Lo que uno hace es concentrarse e imaginarse una interpretacin que haga eso, entonces la propuesta es imaginar una interpretacin que haga eso. Las interpretaciones tal como las definimos nosotros en lgica proposicional son muy simples. Una interpretacin solo es una adjudicacin de valor veritativo a los smbolos proposicionales. Eso es todo lo que podemos inventar. Inventar una interpretacin es inventar una funcin que relaciona los smbolos proposicionales con V o F. Ah tenemos toda la libertad posible, pero ah se acaba nuestra opcin intelectiva. Podemos imaginar cualquier interpretacin, eso es imaginar alguna asignacin de valores veritativos a los smbolos proposicionales y nada ms. Cul es la primera ocurrencia? En tal vez haya un conjunto de frmulas, puede haber smbolos proposicionales adentro. Si voy a inventar la I, voy a decir que para todo smbolo proposicional, si est en , entonces es verdadero. pn [pn V(pn, I)] Esto lo decreto. Y puedo porque se trata de inventar una interpretacin, entonces uno hace lo que quiere. En lo posible hace lo menos posible, porque si exagera a lo mejor est poniendo una condicin innecesaria que arruina la prueba. Lo mnimo que necesito es que todo smbolo proposicional que est ah adentro () sea verdadero. Eso es lo que busco. Si llega a haber smbolos proposicionales en , quiero que sean verdaderos. Y puedo hacerlos verdaderos porque esta es la parte en la que hago lo que quiero. Lo que quiero respecto de la I es que sea as: todos los smbolos proposicionales que estn adentro de por decreto son verdaderos. Esto me est permitido porque en esto consiste imaginar una interpretacin. La imagino as. No s si en hay smbolos proposicionales, pero puede haberlos. Entonces, como quiero que todo lo de sea verdadero, cmo voy a imaginar la interpretacin? Al menos todo lo que est en ser verdadero porque he elegido esa interpretacin. Pero decir que tiene un modelo es decir que todo lo que est en es verdadero en esa interpretacin. Eso se dice as: A [A V(A, I)]. Esto es lo que quiero. Ac se dice: todo lo que est en es verdadero. Si esto es verdad entonces esta I es una I de las que necesito. Pero esto es lo que tiene que ser verdad. Mi invencin de la interpretacin se agota ac (pn [pn V(pn, I)]). Lo que necesito es algo ms general. No solo los smbolos proposicionales que estn en tienen que ser verdaderos, sino todo lo dems. Entonces ahora el problema consiste en ver si puedo pasar de esto (pn [pn V(pn, I)]) a esto (A [A V(A, I)]). Siempre en estos casos lo ms importante es tener claridad en la secuencia de los pasos. Si despus uno se embarra all porque aplica mal las definiciones, porque se confundi, porque hizo mal la cuenta eso es secundario. Pero la lnea general de abordaje del problema es lo que tiene que quedar claro.

12

Terico N 22

Estudiante: A m no me queda claro por qu reemplaza A por el smbolo proposicional. Profesor: Hasta aqu (pn [pn V(pn, I)]) es lo que podramos llamar la invencin de I. Inventar I es elegir una funcin que asigna valor veritativo a los smbolos proposicionales. Hasta aqu est claro. Es todo lo que puedo hacer. Lo que escrib ms abajo (A [A V(A, I)]) es lo que necesito para probar que todo lo que est en sea smbolo proposicional o no- es verdadero. Lo que est ac (A [A V(A, I)]) es lo que necesito. Y esto (pn [pn V(pn, I)]) es lo que tengo. Por qu lo tengo? Porque lo invent. Poda inventarlo? S, las interpretaciones son a gusto. Estudiante: La pn es tomada individualmente o forma parte de un condicional? Profesor: No, individualmente. All se est hablando de smbolos afirmados solos. Por supuesto que si estn aplicados solo como verdaderos, cuando estn en frmulas van a ser verdaderos tambin. Estudiante: Y por qu no invents directamente (A [A V(A, I)]) y te ahorrs un paso? Profesor: Porque no puedo. Porque inventar una interpretacin es hablar solo de estos (pn) objetos. Inventar una interpretacin es hablar nada ms que de eso. Ah puedo hacer lo que quiera, pero en cuanto paso de p a esto (pp), ya no puedo. Ac puedo decretar que esto sea verdadero (p), pero ac (pp) no. Estudiante: A es una metavariable Profesor: Exacto. A es una metavariable para cualquier frmula bien formada que integre . Eso incluye a los smbolos proposicionales, pero puede ser ms. Estudiante: Pero todos los smbolos proposicionales tienen valor 1. Profesor: No, estn valuados los que estn adentro de . Imaginemos que sea esto (p). Entonces yo tengo que eso (p), porque as lo decret, es verdadero. Qu s de esto (pp)? Estudiante: P no est en . Profesor: Yo dije que es esto: tiene solo un smbolo proposicional y una frmula. Yo puedo decretar que esto (p) sea verdadero, pero cmo me arreglo para que lo otro sea verdadero si no tengo a p ah adentro. P no est en . Lo nico que dije es que los que estn adentro sern verdaderos. Lo primero importante es ver el problema. Uno tiene que ver que esto (A [A V(A, I)]) es un problema, que no es obvio. Que esto que est aqu (pn [pn V(pn, I)]) es seguro, pero esto (A [A V(A, I)]) es lo que se necesita y no es obvio sobre lo que se tiene. La primera parte es ver que hay un problema. Vimos el problema. Pudimos imaginar lo que nos dio la gana, pero esto (A [A V(A, I)]) no sale de modo directo de lo que imaginamos. Hay que probarlo, hay que ver si sale. Ahora el

Lgica

13

problema es: ser verdadero esto (A [A V(A, I)])? Si eso llega a ser verdad, hemos demostrado el teorema de complecin por toda la cadena que mencionamos. Todo se est concentrando ahora en esto (A [A V(A, I)]?). Cmo vamos a demostrar eso? Lo que vamos a demostrar tiene una forma que es la forma de una cuantificacin universal. Ya sabemos que si sacamos el cuantificador y consideramos el condicional y pensamos en una A cualquiera y logramos demostrar que si esa A cualquiera pertenece al conjunto entonces esa A cualquiera es verdadera en esa interpretacin; ya que lo hemos demostrado para una A cualquiera sacamos que para toda A. Uno ve que su problema ahora se concentra en esta pregunta (A [A V(A, I)]?). Responder esta pregunta como queremos esto es, por la afirmativa- es sacar como conclusin una generalizacin universal. Lo que necesitamos para concluir una generalizacin universal es la validez del condicional para un caso cualquiera. Cul es la estructura de la demostracin que uno va a proponer? Uno dir: Sea A cualquiera. Supongamos que A pertenece a . Entonces ahora el problema se ha reducido a que aparezca esto (V(A, I)?)Nuestro problema ahora es si aparece eso o no. Vamos acorralando el problema. Repito: queremos esta conclusin universal (A [A V(A, I)]) a partir de esto (pn [pn V(pn, I)]). Esta conclusin universal depende de que estemos hablando de una A cualquiera. Entonces si considero una A cualquiera y supongo el antecedente del condicional (A), entonces todo mi esfuerzo ser hacer aparece el consecuente (V(A, I)). Ah estamos, tiene que aparecer el consecuente. Cmo? Aqu es cuando la pequeez de la gramtica del lenguaje P ayuda. Porque ahora tengo que ver qu sale de todos los supuestos. De todo eso tiene que salir que A es verdadero. Cmo hago para que salga? A pensar Lo que ayuda es ver que nuestro supuesto es que cierta frmula pertenece a un conjunto. Si de A sabemos que es una frmula, sabemos algo ms. Sabemos que A tiene la forma de una negacin (B) o tiene la forma de un condicional (BH). Por qu sabemos eso? Porque estamos hablando del lenguaje P y en el lenguaje P una frmula cualquiera solo es una de esas dos cosas. Hay dos casos. No sabemos quin es A, pero sabemos que tiene alguna de esas formas. Sabemos algo ms de una A cualquiera? S, sabemos que tiene un nmero finito de parntesis. No puede tener un nmero infinito de parntesis. Puede tener cero parntesis; si es un smbolo proposicional tiene cero parntesis. Sabemos tambin que tiene un nmero finito de signos, porque las frmulas son secuencias finitas. Sabemos lo que le es relevante para haber distinguido esos dos casos. Sabemos que la frmula A adems de ser de cualquiera de esas dos formas (negacin, condicional)- tiene un nmero finito (digamos n) de signos lgicos. Este es otro de los nmeros asociado con la frmula A. Por qu buscamos nmeros? Porque el nico modo de seguir es haciendo induccin. Tenemos una frmula que es una

14

Terico N 22

estructura sintctica finita. Tiene un nmero natural para muchas cosas. Hay nmeros naturales rondando esa frmula por varios motivos. El caso es encontrar el nmero natural que mide qu de la frmula puede ser pertinente para mostrar que A es verdadera en esa interpretacin. Y qu nmero ser, si lo nico que s de A es o que es esto (B) o es esto (BH)? Da la impresin de que son los signos lgicos lo importante en este caso. Sea A cualquiera Supongamos A A (B) (BH) A tiene nmero finito, n, de signos lgicos

Sabemos algo de los signos lgicos de A? S, que hay un nmero finito de ellos. Entonces podemos proponernos hacer una induccin completa en el nmero n de signos lgicos de A. Eso se le tiene que ocurrir a uno. Esa parte no se busca en los libros Si uno tiene este problema para un sistema nuevo, a uno se le tiene que ocurrir cmo seguir o qu tengo que hacer para obtener la conclusin de que A va a ser verdadera en la interpretacin sea cual fuere A. Necesito hablar de todas las Aes. Est la generalizacin universal, pero de una A cualquiera sacar que todas las Aes cumplen por directa generalizacin universal no resulta. Tenemos entonces el otro mecanismo que discutimos la vez pasada, que es el mtodo de induccin. Dijimos que es otra manera de obtener conclusiones universales sobre frmulas a partir de una frmula cualquiera. Es obvio. Uno llega a este punto y se pregunta cmo pasar a la generalizacin universal. Cmo paso a que A (cualquiera sea) va a ser verdadera en la interpretacin si es que pertenece al conjunto? Uno se propone a s mismo usar induccin. Ahora el paso siguiente es: induccin en qu? Lo relevante aqu son los signos lgicos. Entonces lo que habr que hacer es decir que si B perteneci a y era verdadera, entonces la que tiene el siguiente signo lgico (B) no. Esa negacin no tiene que pertenecer a . Esas cosas pueden pensarse Si A tiene esta estructura (BH) y resulta que las anteriores ya sabemos si son verdaderas o no, entonces sabemos si sta es verdadera o no perteneciendo a . Esto da la idea de que hay que ir hacia atrs, hay que ir desarmando la frmula A hasta su comienzo y el comienzo est siempre en los smbolos proposicionales. Lo que arma una frmula A por complicada que sea son smbolos proposicionales. Habr que llegar hasta ah desarmando la frmula porque ah tenemos la respuesta.

Lgica

15

Estudiante: Por qu sabemos que B pertenece a ? Profesor: No, no. Dije que si uno supiera que B pertenece a , entonces como es consistente, entonces la negacin no tiene que pertenecer. Pero ac estamos suponiendo que la negacin de B pertenece; y si la negacin de B pertenece entonces B no pertenece porque es consistente. Lo que estoy diciendo es simplemente que frente a esto que venimos obteniendo, se me tienen que ocurrir cosas como por ejemplo la de recin. Algunas servirn y otras no. Lo que hay que ver que los datos dicen ms de lo que est explicitado, pero hay que sacarlo a la luz. El punto es advertir que en este punto una induccin fuerte o completa en el nmero de signos lgicos podra ser una manera. Entonces uno se propone eso. De ah empieza a ver. S que A pertenece a . Qu otras cosas s de A? Que es as (B) o es as (BH). Pero adems s que tiene un nmero finito, n, de signos lgicos; y uno dice que le parece que esto puede funcionar. Entonces se plantea eso. Recuerden que el objetivo es, sabiendo que la A cualquiera pertenece a , encontrar entonces esto: V (A, I). Eso es lo que queremos ac (A [A V(A, I)]). Cmo se plantea el problema? Se plantea del siguiente modo. Recuerden que induccin completa es el esquema inferencial que por razones de conveniencia prctica vamos a dividir en dos pasos. El esquema de induccin completa peda que uno demuestre el teorema para la base y que luego demuestre la premisa que es esencialmente un condicional. Saben de qu estoy hablando? Tuvieron dos semanas para verlo Base (n=0) A es pn V(A, I) Llegamos hasta aqu y nos propusimos probar la induccin completa en el nmero de signos lgicos que si A pertenece a entonces es verdadera. Cul es la base de la induccin? Cul es el nmero mnimo de signos lgicos que puede tener una frmula? Cero. Entonces esto quiere decir que A tiene cero signos lgicos, por lo tanto A es un smbolo proposicional. Y eso ya sabemos que es verdadero, porque I se construy as. As que la base est asegurada trivialmente. Repito: induccin completa en el nmero de signos lgicos de una A cualquiera. Cul es el caso ms bsico? Que el nmero de signos lgicos sea cero. Pero entonces estamos frente a un smbolo proposicional. Y los smbolos proposicionales que estn adentro de , por la definicin de la interpretacin que inventamos, son verdaderos. As que de ac se sigue que A es verdadera en la interpretacin. Pero A es un smbolo proposicional (A es pn V(A, I)). El paso inductivo recuerdan que tiene la misin de probar algo esencialmente de forma condicional. En el paso inductivo hay una hiptesis inductiva, cuya formulacin en un texto normal es: el teorema vale para (como queremos una induccin completa) k

16

Terico N 22

menor que n. La hiptesis inductiva es la hiptesis que dice: supongamos que el teorema vale para todas las frmulas que tienen un nmero de signos lgicos menor que n. Si esa es la hiptesis inductiva, la tesis inductiva es que el teorema vale para n. Paso inductivo Hiptesis inductiva: el teorema vale para k<n Tesis inductiva: el teorema vale para n Pero qu significa que el teorema vale para ks menores que n? Cul es el teorema del que estamos hablando ac? El teorema que dice que si A pertenece a entonces es verdadera. Eso es lo que queremos demostrar. O sea que la hiptesis inductiva es la siguiente hiptesis: si A tiene k signos lgicos (Ak y k es menor que n) y pertenece a , entonces es verdadera en la interpretacin. Esta es la hiptesis inductiva: Ak V (Ak, I) La hiptesis que dice que supongamos que lo que queremos demostrar vale hasta cierto lugar. Eso es lo que estamos diciendo. Y ya sabemos que vale hasta cierto lugar porque vale en la base. Vale cuando n es igual a 0. Hasta cierto lugar ya sabemos que vale. Ahora supongamos que vale hasta un lugar indefinido. Lo que queremos decir es que vale en el lugar siguiente. Si ya sabemos que vale en cero y podemos demostrar esto, con esto (Ak V (Ak, I)) sabemos que vale en 1. Si sabemos que vale en 1 vale en el lugar siguiente, en 2; y as. Entonces la hiptesis inductiva es esta que acabo de decir y que ya tenemos asegurada por la base. La tesis inductiva ser una pequea y sustancial modificacin. Si A tiene n signos lgicos y pertenece a , entonces es verdadera en la interpretacin. An V (An, I) La hiptesis inductiva es: supongamos que desde el nmero 0 hasta k menor que n hemos encontrado lo que queramos, que es que si la frmula que tiene esa cantidad de signos pertenece a entonces es verdadera. Lo que necesitamos demostrar es ahora que si tiene justo el que sigue y pertenece a , tambin es verdadera. Pero lo que hay que demostrar es de forma condicional. Entonces esto es la hiptesis inductiva: Ak V (Ak, I). Esto es lo que se quiere demostrar: An V (An, I). Lo que se quiere demostrar tiene forma condicional. Suponemos el antecedente (An) y todo el misterio es saber si va a ocurrir esto o no. Suponemos el antecedente y ahora estamos frente a una frmula A que tiene justo n smbolos lgicos. Todo estaba garantizado hasta el minuto anterior, hasta el k anterior, ahora no sabemos qu pasa con n. Lo que tenemos que probar es que en caso de que est en tambin es verdadera. Suponemos que est en y tratamos de mostrar que es verdadera. Y lo que

Lgica

17

sabemos es que tiene alguna de estas dos formas. Primero, que An es Bk. Y ahora se produce el fracaso. En el primer caso, entonces, A es la negacin de algo. Lo que hay que demostrar es que A tiene n signos lgicos. Entonces B tiene k signos lgicos, tiene uno menos porque A tiene la negacin y B. Si saco la negacin queda B. Entonces los signos lgicos de B son alguno de los k. Estudiante: En realidad, es exactamente uno menos que n. Profesor: Eso va a pasar ahora, porque cuando lo saque no s cul es. Sabemos que es exactamente uno menos. Uno hace una induccin completa precisamente porque en este caso no puede decir que un k es el mismo que el otro k porque este es un signo menos. En el caso de la negacin s que es justo el anterior, pero en el caso del condicional no lo puedo saber y eso es lo que motiva que uno plantee la induccin completa y no una induccin simple. Pero s que ac (An es Bk) es justo n menos 1. Pero lo nico que importa para el caso es que es k. Qu necesito encontrar ahora? Lo que necesito (segn V(A, I)) es que An sea verdadero en la interpretacin (V(An,I)). No puedo pasar de ac porque quiero que esto (Bk) sea verdadero pero entonces algo tendra que probar que B que tiene k conectivos es falso en la interpretacin. Algo en los supuestos que hemos hecho hasta ahora tendra que impedir la verdad de B. Si nada me impide que B sea verdadero en la interpretacin, entonces hay la posibilidad de que la negacin de B (que es n) sea falsa en la interpretacin. Para que saber esto (An es Bk) arroje como resultado que An es verdadero en la interpretacin I, algo en los supuestos tiene que impedir esto (V(Bk,I)). V(Bk,I) no debe pasar. Obtener esta conclusin que es la que queremos, equivale a saber que eso no pasa, que B no es verdadera. Pero B puede estar afuera de . Lo que est adentro de es la negacin, nadie dice que B mismo est adentro de . Es ms, B mismo no debera estar. Entonces B debera estar afuera. Y qu en todos los supuestos que hemos planteado impide que una frmula que est afuera sea verdadera. Nada. Ningn supuesto obliga a que las frmulas que estn afuera de sean falsas. Necesito eso, necesito que lo que est afuera de sea falso. Solo as, sabiendo que An es la negacin de y es la negacin de B y es consistente, entonces adentro de no puede estar Bk. Tiene que estar afuera. Pero para saber que la negacin de Bk es verdadera, tengo que estar seguro de que B que est afuera no es verdad. Pero nada de lo que establecimos dice qu pasa con las frmulas que estn afuera. No hay modo de seguir. Pero el fracaso es como muchas veces sucedealeccionador. Uno se da cuenta por este fracaso de que necesita legislar sobre lo que pasa afuera de . Cuando inventamos la interpretacin, la inventamos con lo mnimo. Queramos que todos los smbolos proposicionales de adentro fueran verdaderos. Los de afuera que hagan lo que quieran Y no, no podemos dejar que hagan lo que

18

Terico N 22

quieran porque entonces no tenemos esta garanta (No V(Bk,I)). Pero eso es problemtico. Cmo hace uno para legislar afuera de ? Lo nico que uno puede hacer es legislar sobre los smbolos proposicionales que estn afuera de . Entonces ahora nuestra interpretacin es as: todo smbolo proposicional que est adentro de es verdadero, todo smbolo proposicional que est afuera es falso. Ah lo arreglamos. Pero otra vez nos queda el problema de qu pasa con los compuestos. Ahora necesito que todas las frmulas que estn afuera de no solo los smbolos proposicionalessean falsas. Si yo tuviera en esta demostracin inductiva no meramente que las frmulas con k signos lgicos que estn en son verdaderas sino tambin la recproca, las frmulas con k signos lgicos que estn afuera de son falsas, si esto lo tuviera, entonces cuando llego al punto que llegamos digo: A es la negacin de B, como A est en un conjunto consistente B est afuera, y como lo que est afuera es falso Eso por el bicondicional que tengo. Un bicondicional ac quiere decir: lo que est adentro es verdadero y lo que est afuera es falso. V(Ak,I) Ak Si tuviera esto, entonces cuando me pregunto si hay algo en mis supuestos que impide que B que est afuera sea falso, lo que digo es que s. Solo lo que est adentro de es verdadero. Entonces tengo una razn por la que esto (V(Bk,I)) no es cierto y entonces esto (An es Bk) es verdad. Lo importante aqu es ver cmo la estrategia obvia de solucin del problema conduce a este callejn sin salida. Y al mismo tiempo uno se da cuenta de cmo puede salir de ese callejn y que la ventana que necesita es sta. Necesito que algo me garantice que las frmulas cualesquiera sea que estn afuera de - sean falsas, y eso lo puedo tener con un bicondicional en lugar de un condicional (Ak V(Ak,I)). Pero eso complica la demostracin fundamentalmente por lo siguiente. Entre los posibles est el que pusimos hace un rato: = {p1, (p1p3)} Este es un consistente. Si esta (p1p3) es A tiene un signo lgico (A1), y esta (p1) es una A con k menor que un signo lgico (Ak<1). A lo que voy es a esto: la flechita que necesito ( ) es inconseguible si es cualquiera. Si es cualquiera (como por 1 3 ejemplo p p ), no hay modo de que si yo hago que la interpretacin a p1 le d la verdad (I (p1)=V) tengo que saber si esto (p1p3) es verdadero, lo que me piden ac () es que haga la hiptesis de que todo lo que est afuera de es falso. Y no puedo hacer eso. Porque entre las cosas que estn afuera de , por ejemplo, est pongamos p3. Si fuera cierto que todo lo de es verdadero, esto (p1) es verdadero y esto (p1p3) es verdadero. Pero entonces tambin esto (p3) es verdadero y est afuera. Si es tan chiquito como eso, no hay modo de que yo pueda creer que esa flecha es verdad. Esto es un contraejemplo. He ah ( = {p1, (p1p3)}) un consistente que adems cumple lo

Lgica

19

esperado: que todo lo que est adentro sea verdadero y eso es compatible con que algo que est afuera tambin sea verdadero. Entonces esta flecha () no la puedo obtener si es cualquiera. Si es demasiado chico, se puede garantizar que hay cosas afuera de que son verdaderas. Entonces es falso que todo lo verdadero est en , que es lo que dice la flecha. Si es chiquito, nuestra nocin de interpretacin implica que tiene que haber algo afuera de que es verdadero en algunos casos. Esto muestra que la flecha es falsa cuando es cualquiera. Pero esta flecha es la que necesito. Repito: en casos como el que vimos, algo que est afuera de no hace falso nada de lo que est dentro de pero es verdadero y tiene que ser verdadero, no tengo la opcin de hacerlo falso. Esto muestra un que cumple las expectativas y que es compatible con la verdad de algo que est afuera. Ese contraejemplo arruina el que podamos hacer la hiptesis de que si algo es verdadero en la interpretacin, entonces est adentro. Ah hay algo verdadero en la interpretacin que est afuera. En este punto llegamos a la segunda idea fundamental de la demostracin. Esto tiene arreglo. Imaginemos que no estoy hablando de un cualquiera. Imaginemos que estoy hablando de un de la mxima generalidad. Un , por ejemplo, que tenga que tener adentro a p3 o a la negacin de p3. Si obligo a que se hinche con todo lo que qued colgando afuera y con posibilidad de ser verdadero y lo meto adentro, entonces solo as voy a poder creer que ese hace falso todo lo que est afuera. Necesito meterlo adentro pero en potencia. Solo puedo tener este bicondicional (AkV(Ak,I)) si este no es cualquiera, este tiene que tener todo lo que pueda tener y nada menos. sa es la idea siguiente. Pensemos el teorema imaginando que no es un consistente cualquiera sino un que abarca todo lo que puede. Si la idea de un que abarca todo lo que puede se puede construir, entonces puedo construir la flecha que me falta (la flecha que va de derecha a izquierda en el bicondicional) y ahora demuestro el teorema no para un cualquiera sino para ste. Pero eso no es problemtico porque seguramente piensa Henkin- si es consistente y es chiquito, entonces est incluido en algn al que le vamos poner una M para llamarlo mximo (M). Si es consistente, seguro que algn grandote (M) lo tiene adentro. ctte M Entonces si yo demuestro el teorema para todos los M, demuestro que si son consistentes entonces todo lo que est adentro es verdadero y todo lo que es verdadero est adentro; si demuestro eso para estos bichos (M) demuestro que todo lo que est adentro de M es verdadero. Pero adentro de M est . Hay que pensar Estudiante: Pero solo va a quedar demostrado para M. Profesor: S, de acuerdo, demuestro el teorema para M. Pero si en un paso ulterior digo que todo consistente cualquiera se puede expandir hasta ser parte de un

20

Terico N 22

M, si ahora s que todos los M que son consistentes tienen modelo, entonces todos los subconjuntos de ese M van a ser consistentes y van a tener modelo. El modelo grandote que verifica todo, tambin verifica los cachitos. Por lo tanto, el chiquito tambin tiene modelo y ah se restituye la generalidad del teorema. En este punto, cuando uno no pudo demostrar el teorema para un consistente cualquiera, descubri la idea para demostrarlo indirectamente. Lo vamos a demostrar para un especial y seguramente voy a poder transformar un chiquito cualquiera en un especial. Si he demostrado para los grandotes (M) que lo que est adentro es verdadero cuando es consistente, entonces he demostrado en particular que el subconjunto formado por tambin todo lo que tiene adentro es verdadero. Y eso es lo que quera demostrar, que el consistente tiene modelo. La demostracin es as. Si el es consistente se puede expandir hasta un mximo (M). Y ahora he demostrado un teorema que dice que si M es consistente tiene modelo. Pero si hay una interpretacin que es modelo de todo esto, tambin es modelo de lo que es ms chiquitito. Y ya est. Pero tuve que recurrir a este otro conjunto especial (M). Entonces necesito probar dos cosas. Que todo conjunto consistente se puede expandir as (M) y que estos conjuntos grandotes (M) cumplen el teorema. Uno dice que toda la demostracin que imagin antes, en lugar de pensarla para un cualquiera consistente, toda se puede reproducir para un mximo (M). Lo que necesito ac (AkV(Ak,I)) es que este sea un grandote. Todo lo dems lo dejo igual. Cuando llegue a este paso, en lugar de tener el problema que tuve antes lo voy a superar. Pero entonces he demostrado un teorema solo para el caso especial M. Toda la estructura de la demostracin que imaginamos antes para un cualquiera persiste. La correccin ahora es que no es un cualquiera, sino que es un M. Hemos perdido la generalidad? No, si podemos demostrar esto: que todo consistente est incluido en M. Ahora tenemos un nuevo problema que es completar la demostracin que nos qued trunca antes para el caso de M. Todo lo que hicimos hasta ah iba bien, fracasamos ac (V(Bk, I)). Se nos ocurre que si ahora es mximo, no voy a fracasar all. Y vamos a ver que no se fracasa. Y tampoco se fracasa en el otro caso que era el bicondicional. Maravilla! Con M resulta la idea. Pero lo que queramos no era demostrar que los M, si son consistentes, entonces tienen modelo. Esto (CtteM Mod M) es muy restrictivo. Queramos demostrar que en general, cualquier consistente tiene modelo. Entonces completamos: si un es consistente entonces est incluido en M. Ctte M Pero si este (M) tiene modelo, entonces este () tiene modelo tambin. Necesito dos cosas: completar esta demostracin (CtteM Mod M) que es la que procedi

Lgica

21

hasta este punto para M y a continuacin, para restaurar la generalidad del teorema, mostrar que estos los dos pasitos que di despus se pueden dar. Las ideas fundamentales ya las vimos. Uno ha visto que la demostracin es lineal y solo se complica por necesidad. Y afortunadamente uno con cierta facilidad descubre qu clase de complicaciones tiene que hacer. Lo ms importante es esto: Ctte() M, Ctte (M) M Que si tengo un consistente entonces existe un M que es consistente y que incluye a . Tengo que probar que eso se consigue, sino no hay cmo seguir. Se puede completar esta demostracin pero quedar solo para ciertos especiales y eso no sirve para demostrar el teorema. Para demostrar el teorema tiene que ser un consistente cualquiera. Entonces lo que necesito es demostrar esto: dado un consistente cualquiera, existe un de los que van a servir (M) que es consistente y que lo incluye. Si logro demostrar esto, ya estn todas las ideas. Ahora lo que quiero dar es la idea de cmo es que esto es verdad. Esa idea es muy simple (risas generalizadas) Estudiante: Cmo se da ese condicional de que si hay un consistente existe un ms grande? Profesor: Es buena la pregunta porque yo no dije qu es eso. Un M lo nico que quiere decir es que es un que me permite seguir. Necesito dos cosas: necesito saber cmo tiene que ser el M que me permite seguir la demostracin: es consistente y es ms grande. Y adems dije que est incluido, con lo cual puede ser el mismo . Lo que hace falta ahora es que yo defina esto (M). Hay que definir eso para que no sea una trivialidad. Si es consistente y yo digo que existe uno que es consistente y que est incluido y hasta que puede ser igual, es trivial. Necesito caracterizar. Qu propiedades necesito que tenga ese que me permite seguir? Cuando llego a ver el problema, advierto algo que me permitira seguir. Advierto que el ese tiene que ser consistente pero muy grande. Esto es muy poco. Pensando cmo sigue la demostracin, uno imagina cmo tendra que ser ese M. El primer problema es definir ese M. El segundo problema es construir el camino desde uno consistente cualquiera a algo como lo definido. La definicin de M es sencilla de manera intuitiva. El M tiene que ser consistente y tal que si se le agrega una frmula ms se hace inconsistente. El M es mximo en este preciso sentido: lo queremos llenar de todas las frmulas que quepan ah sin reventar la consistencia del conjunto. Estudiante: Es completo?

22

Terico N 22

Profesor: S, s, todo, acabemos con el problema. La idea es que hagamos que all entre todo lo que quepa y si se le agrega una frmula ms se hace inconsistente. El M es mximamente consistente. Qu quiere decir eso? Que M es mximo significa que es consistente y que no lo escribo con total precisin- si uno arma el conjunto {, B}, eso es inconsistente. No est bien formulado as, faltan los detalles tcnicos. M es mximo =def ctte (M) & {, B} es inconsistente La idea es esta: el M tiene que ser un que siga siendo consistente y que si uno le agrega una cosa ms explota. sa es la idea. Tcnicamente se define y sa es la definicin que necesito. Y luego, la idea para pasar de un cualquiera a esto requiere solo lo siguiente. Uno tiene al consistente y si tuviera todas las frmulas de P ordenaditas, ahora lo nico que uno tiene que hacer es: tomo , le meto la primera frmula y esto puede dar como resultado consistente o no consistente. A1, A2, A3, .., Ai, . ctte ctte

1 = U {A1} 1 =

Si da como resultado consistente, armo 1 que es igual a unin la frmula A1. Si cuando agrego la frmula A1 da inconsistente, entonces 1 sigue siendo . Y as. No es para hacerlo, pero conceptualmente es el procedimiento que existe. Si tengo todas las frmulas ordenadas, entonces tomo el conjunto consistente con que empiezo y voy de a una. Las definiciones obligan a que una vez que agregu la frmula, el resultado es uno de esos dos (consistente o inconsistente) y no hay opcin. Una de esas dos cosas tiene que pasar. El procedimiento consiste en decir qu hago cuando pasa una o qu hago cuando pasa la otra. Y eso es algo obvio. Cuando pasa la consistencia, la agrego; cuando se hace inconsistente porque algo de lo que estaba adentro colapsa, no la agrego y paso a la siguiente. Y as con todas. Conceptualmente este procedimiento existe. No se va a realizar, un ser finito no puede realizarlo porque es una serie infinita de frmulas. Pero el modo de proceder es explcito, rutinario y funciona en todos los casos, es algortmico. Hay un algoritmo para hacer crecer hasta llegar a M, siempre que todas las frmulas de P se puedan ordenar. Ahora lo que hay que probar es que todas las frmulas de P se pueden ordenar. Probamos que todas las frmulas de P se pueden poner en lnea prolijamente sin que ninguna se quede afuera. Despus, a lo bruto: empezamos con una y vemos. Alguna de esas dos cosas que dijimos tiene que pasar y sabemos qu hacer en cada caso. Si la definicin de M, dicha mejor pero que bsicamente es la definicin de un conjunto que es consistente y que si se le agrega

Lgica

23

una cosa ms deja de serlo, con esa definicin y con esta idea (de que solo hay dos opciones: consistencia o inconsistencia cuando agrego una frmula) tenemos las dos cosas: un conjunto que nos va a permitir seguir la demostracin que qued trunca y luego un teorema que nos va a permitir pasar de un conjunto cualquiera a justo un conjunto del tipo de los que pide la demostracin. Entonces lo nico que queda por hacer es poner prolijidad tcnica en las ideas. Bsicamente, entonces, dar una definicin exacta de conjunto mximo consistente, ver que con esa definicin esta demostracin (An es Bk) se puede seguir y luego ver que el condicional es verdadero, para lo cual necesito probar que las frmulas se pueden poner en lista y emprolijar esta idea brutal de llenar el conjunto nada ms que con lo que lo hace consistente. Eso lo podemos hacer el viernes que viene en media hora. Como es la ltima reunin, yo no voy a hacer ms que eso si es que hay consultas. Si no hay consultas, agrego un par de cositas que pueden ser de inters general. Entonces para la prxima reunin lo que yo voy a hacer es emprolijar esto. Si ustedes tienen la amabilidad de leer en el libro de Hunter el pargrafo que dice Prueba de Henkin, entonces puede ser que tengan alguna consulta que hacer y me dedicara a eso.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 25

Lgica
Fecha: 27 de junio de 2007 Terico 23 Prof.: Eduardo Barrio

Profesor: Tienen alguna pregunta o comentario que hacerme? Estudiante: Cmo podemos hacer para ver los parciales? Profesor: Ustedes saben que pueden tener un contacto personalizado con cualquiera de nosotros en nuestros horarios de consulta. Lo ms probable hubiera sido que vinieran recin en mi horario de consulta, pero puedo quedarme despus del terico. Supongo que lo ms sensato es que vean conmigo mi parte y que vean con Alberto la parte de l. Una de las cosas que usaron muy poco durante la cursada lo cual es extrao- es que ustedes saban que haba una dificultad inicial en un curso tan numeroso como ste. Hay muy pocas instancias y eso es malo- en donde ustedes pueden tener contacto directo con nosotros. Una instancia esencial para que eso se cumpla es la instancia en donde ustedes pueden concurrir a las consultas. En general, durante las consultas yo siempre he estado solo y prcticamente no han venido a consultarme casi nada. Creo que eso ha sido malo en general. sa es mi impresin. Respecto de la cuestin puntual, pueden consultar sus parciales en los horarios de consulta de los profesores. Particularmente como no han venido recin, podemos quedarnos despus del terico. Estudiante: Yo tena un lugar vaco en la parte de la nota de Moretti. Profesor: Tuvimos algunos inconvenientes con la correspondencia biunvoca que puede establecerse entre parciales y nombres. De hecho tengo algunos parciales sin nombre. Podra darse el caso de que te hubieras olvidado de ponerle el nombre a algunas de las partes y, como se separaron los parciales porque una parte la correga yo y otra Alberto, es probable que hayas puesto tu nombre solo en la parte de mi parcial. Tenemos una lista de quince no identificados, de los cuales no sabemos ni a qu comisin pertenecen ni quines son. Es parte de las cosas que nos produjeron dificultades para poder procesar toda la informacin que tuvimos. Yo me encontr con quince personas que no pertenecan a la materia o no haban rendido prcticos, pero supuestamente haban rendido tericos. No se entenda muy bien quines eran ni qu tena que hacer yo con ellos. De hecho, en algunos casos tena que conjeturar quines eran en un sentido fuerte porque no entenda ni siquiera la letra del apellido.

Terico N 23

Ustedes recuerden que hay una clasificacin que es entre ser un alumno regular y ser un alumno libre, que no tiene ninguna connotacin con los significados habituales. Para ser un alumno regular hay que sacar ms de 4 puntos de promedio durante la cursada y adems tener una serie de asistencias a lo que, como ya saben, no le damos mucha importancia. Un alumno libre es aquel que obtuvo menos de 4. Materias como sta son materias en donde no hay instancia de promocin, o sea, todos los alumnos obligatoriamente tienen que rendir examen final. Se entiende la diferencia entre una materia con promocin directa y una materia en donde hay final obligatorio? sta es una materia que tiene final obligatorio para todos. Quines tienen que dar final obligatorio? Todos aquellos que sean regulares, obtengan 10 de promedio o 5 o 4. Esas son las reglas generales y as estn puestas en el programa. Estas son las condiciones habituales. Nosotros les ofrecemos adems de este sistema que es el habitual- un rgimen especial de cursada. Ustedes pueden optar por estar en ese rgimen o no, a veces voluntariamente y a veces involuntariamente. Si optan por estar en ese rgimen tienen que hacer algo. Lo que tienen que hacer es obtener como promedio entre 7 y 10 puntos, tomando en cuenta cuatro notas posibles: las notas de los parciales de los prcticos que son obligatorias para mantener la regularidad, ms dos parciales ms. Esos parciales son de tericos. Y saben que hay una regla adicional para formar parte de subgrupo. Para formar parte de ese subgrupo hay que obtener entre 7 y 10 de promedio y no obtener en promedio en los parciales de terico un aplazo. Esas son las reglas. Aquellas personas que obtengan ms de 7 y no tengan de promedio en los tericos un aplazo, pueden optar por algo especial. Ese algo especial es no tener que charlar con nosotros si no tienen ganas el da del final. Esto es, no es obligatorio. Podran y de hecho ha habido casos en el pasado- obtener una nota, estar en estas condiciones y sin embargo querer tener esa charla con nosotros. Pero aquel que no quiera tener esa charla con nosotros opta por no tenerla. Viene el da del final tiene que estar igual el da del final- y en lugar de sentarse conmigo o con Alberto, lo que tendr que hacer es decir esto: Me planto. Entrega la libreta y obtiene la nota que obtuvo de promedio. Eso es todo lo que pasa y esa es la situacin. Estudiante: Cmo se hace el promedio general? Profesor: El promedio general se hace a partir de las cuatro notas juntas pero con una condicin necesaria. La condicin necesaria es que cuando hagas el subpromedio de los tericos no obtengas aplazo. Eso es todo. Estudiante: O sea que pods tener un aplazo y despus haberlo levantado en el segundo parcial. Profesor: S, lo cual para nosotros sera muy valioso. En una materia como sta, en donde es obvio que se parte de algo y luego todo se va construyendo

Lgica

concntricamente al principio, obtener una buena nota suficiente como para levantar el aplazo del primer parcial es suficientemente valioso como para premiarlos en ese sentido. El caso contrario es riesgoso. De todas maneras, como conversaba recin en la consulta, es una situacin extraa porque el riesgo ya lo tienen comprado desde el principio. La materia no es promocional y ustedes se inscribieron sabiendo que iban a rendir un final. Lo ms que pueden perder es eso: estar en la situacin normal de cualquier alumno y lo que van a obtener en cualquiera de las otras materias que cursen a lo largo de la carrera. Hay muchas materias que son con examen final. Eso es todo lo que va a pasar. Estudiante: Quiere decir que todos nos tenemos que anotar para dar el final? Profesor: Todos, s. Es muy buena tu pregunta porque a veces no se entiende eso. Aun aquellos que estn en la situacin de optar por no tener con nosotros la conversacin, tienen que anotarse igual en el final, venir y firmar la libreta. La nica diferencia es que pueden decirnos que no rinden y que se quedan con la nota que obtuvieron. sa es la nica diferencia. Pero si no hacen eso, no aprobaron la materia. Tienen que venir igual, anotarse y manifestar alguna voluntad respecto de la nota que obtuvieron. Si no manifiestan ninguna voluntad, no han aprobado la materia. Estudiante: Ya hay fechas probables para el final? Profesor: No hay fechas probables sino que hay certeza respecto de las fechas para el final, pero no las s. Hay cosas que son certeras y que yo no s, pero se pueden deducir. La lgica nos ayuda a tener conocimiento deductivo acerca de cosas que uno no sabe explcitamente mirando las premisas. Tenemos la siguiente informacin: los exmenes de Lgica son siempre los lunes a las 14 hs. Luego, yo no s cundo son los exmenes, pero s que todos los exmenes de esta facultad se toman en las mismas semanas. Respecto de julio, hay dos semanas en donde se toman los exmenes. En esas dos semanas, los lunes a las 14 hs. son los exmenes de Lgica. Podra suceder lo siguiente. Para aquellas personas que tienen que rendir el final, podra surgir que cuando van preparando la materia tengan dudas respecto de cmo rendir el final. Si eso pasa, ya saben lo que tienen que hacer. Depende de qu tipo de dudas sean, deberan consultar a diferentes personas en la ctedra. Independientemente de eso, ya saben que podran encontrarnos a todos en el primer lunes en que se rinde el examen. Podran venir ah con consultas respecto de lo que tengan dudas y cualquiera de nosotros podr ayudarlos en esa situacin. Estudiante: Se puede preparar ms de un tema para el final? Profesor: S, pero pareciera innecesario. Podra ser que nos digas a Alberto o a m: Yo prepar esto o esto y nosotros elegir cualquiera de las dos cosas. Podra pasar pero pareciera que es ms econmico que vos elijas y que no seamos nosotros los que elijamos.

Terico N 23

Estudiante: El segundo parcial es igual que el anterior, con todo el material a mano? Profesor: La situacin es igual y espero que hayan aprendido que, cuantas ms palabras, mayor riesgo a tomar. Escriban lo menos posible y no se arriesguen. Este es un juego de precisin y cualquier cosa de ms que se diga se corre el riesgo de estar diciendo algo falso. Y cuando se dice algo falso en un conjunto de verdades, la conjuncin de eso da falso. As que mi opinin respecto de la situacin es que escriban poco, vayan a lo seguro, sean econmicos y sean precisos. Digan lo mnimo indispensable, suficiente para contestar correctamente. Eso es todo lo que tienen que hacer. Las preguntas del primer parcial se contestaban en dos lneas cada una y eso hubiera sido lo ptimo. Debo decir que hubo muchos casos en donde eso pas, pero hubo muchos otros en donde eso no pas. Y generalmente cuando eso no pas, el exceso de palabras produjo en muchos casos exceso de falsedades. sa es la experiencia. Hay una cosa que se me viene a la mente, que es muy importante y que estuvo muy mal. Seguramente estuvo muy mal pero no porque las personas que contestaron eso no supieran o tuvieran alguna incomprensin drstica respecto de lo que estbamos haciendo. Me refiero a mi pregunta por la contradiccin. Yo preguntaba por qu este signo () es tal que yo puedo poner cualquier cosa a la derecha (?) y esta relacin () sigue valiendo: () ? El 90% de los errores que cometieron en relacin a esa pregunta supongo que ya saben cul fue. Dijeron algo que es ms o menos cierto, algo que no est formulado precisamente pero es cierto. Esto es, que hay una regla de inferencia en lgica clsica que es tal que de una contradiccin se sigue cualquier cosa. Muchos dijeron eso y eso supongo que a esta altura del partido implicaba conceptualmente confundir esto () con esto (). El recurso a una regla de inferencia hubiera sido relevante si lo que se les estaba preguntando era respecto de una cadena finita que tena como ltimo paso cualquiera cosa ac (en ?) y aqu (a la izquierda) una contradiccin. No se les estaba preguntando eso. La definicin de esto () es tal que, si se da esta relacin (), entonces no existe una funcin de valuacin tal que hace verdadero a este conjunto y falso a esto. V V(V) & V (F) Pero por definicin de () esta funcin de valuacin no puede existir porque esto es trivialmente algo que es falso, entonces no hay ninguna funcin de valuacin que haga verdadero a esto. All dice que no existe una funcin de valuacin tal que asigne a un conjunto verdadero y al otro conjunto falso. Y no existe trivialmente, porque esto () da siempre para cualquier funcin de valuacin falso. Era todo lo que se poda

Lgica

decir al respecto. Luego, aquellos que tenan una fuerte tentacin sintactista, para ser francos tampoco debieron contestar en el lenguaje natural algo como esto: es que de una contradiccin se sigue cualquier cosa. Contestar eso es no haber entendido tampoco este signo (). A esta altura del partido ese signo ya ha sido suficientemente tematizado en la clase de los viernes. Ustedes saben que este signo () quiere decir que hay algo as como una prueba esto es, una demostracin- en donde para que esto () se d, o bien esto () tendra que haber sido un axioma, o bien tendra que poder sostener, aplicando Modus Ponens sucesivas veces a axiomas, algo como esto () de lo que se siga eso. Pero qu contestaran? Habra que agregar: si la lgica es consistente no es posible deducir de los axiomas, utilizando Modus Ponens, contradicciones. Como eso no es posible, entonces si se llegara a obtener esto () trivialmente se obtiene cualquier cosa. Adviertan que tampoco estrictamente estaba bien en el plano sintctico la respuesta: de una contradiccin se sigue cualquier cosa. Eso era eventualmente tema de prctico. Tal como se formulan los ejercicios en el prctico, si en un sistema de deduccin natural ustedes obtienen una contradiccin con las reglas de inferencia del sistema de deduccin natural, pueden obtener aqu (del lado derecho) cualquier cosa. Pero sa es otra pregunta. Tienen en claro qu es lo importante para el mircoles? Uno aprende de los errores y eso es importante. Cmo encarar la situacin del mircoles? Es importante. El mircoles vamos a estar en la situacin ms difcil de todas las que han estado porque es la ltima clase y el ltimo test. En esa situacin vamos a tener que tener exactitud extrema. Ya no puede haber errores en esa situacin. Primero, lean bien lo que se les pregunta. No es lo mismo una definicin, que una caracterizacin, que una vinculacin entre conceptos. No es lo mismo. Se les va a preguntar algo y ustedes tienen que responder precisamente. Segunda cuestin. Supongamos que a un alumno se le ocurriera la siguiente idea: en su casa copia el captulo 4 del Gamut literalmente, se sienta, espera veinte minutos y me entrega eso. Si pasa eso, seguramente dentro de lo que me entregue va a estar la respuesta correcta a lo que yo pregunto. Eso pasa y es casi un hecho obvio qu sucedera Pero qu sucede con eso? Es un caso extremo en donde, si lo copiaron bien, es una conjuncin de todas las verdades posibles, seguramente alguna de las cuales se corresponde a la respuesta que yo estaba buscando. Pero qu se obtuvo como resultado? Algo que desde el punto de vista de la precisin no est mal porque si lo hicieron bien es preciso, pero sin embargo estara violando el principio de economa. Esa persona, desde mi perspectiva, no fue capaz de evaluar qu era lo importante y qu lo superfluo, y entonces no dio una buena respuesta. Estudiante: Yo tengo una duda respecto de lo que se va a evaluar, porque es un terico pero es ms bien prctico. Pods pedir que armemos un modelo?

Terico N 23

Profesor: No, no voy a pedir eso. Podra pedirlo pero no voy a pedirles que armen un modelo. Mi consejo de todas maneras es que armen un par de modelos en sus casas porque es una buena manera de aprender las nociones que de manera abstracta estamos definiendo. Para responder correctamente las preguntas que voy a hacer, hay que tener cierto manejo de cmo armar y desarmar modelos; sino no se entiende por qu hay infinitos modelos, por qu para algunas frmulas no importa, por qu no hay que construir de manera efectiva los infinitos modelos. Voy a preguntar algo conceptual as que no van a tener que construir ningn modelo, pero mi sugerencia es que armen dos o tres modelos distintos. Una buena estrategia para armar modelos es que pueden armar modelos con nmeros naturales y ah tienen un modelo con infinitos objetos, y pueden armar modelos con estudiantes de la carrera y ah no tienen infinitos objetos. Pueden ver cmo interactuar con esas cosas. Estudiante: El parcial de tericos va a ser otra vez a libro abierto? Profesor: S, el parcial de tericos es siempre conceptualmente a libro abierto y nuestro parcial de tericos se puede resolver en diez minutos. Estudiante: Podra volver a caracterizar qu es una definicin? Profesor: Supnganse que yo pida una definicin de validez universal. La pregunta podra comenzar: Defina el concepto de validez universal. Si es as, la respuesta ptima a eso es la siguiente. Eso () es el concepto que tienen que definir. As empieza la respuesta: =d. Si no quieren usar el lenguaje formal pueden decir: esto () se define Pero el signo que utilic (=d) quiere decir que es igual por definicin. Qu hay que poner despus? Se pueden poner diversas cosas. No tantas, pero cosas distintas se pueden poner. Por ejemplo, que sea universalmente vlida quiere decir que no existe una funcin de valuacin (=d V) Insisto en que estamos en un grado en donde las sutilezas hacen las diferencias. Si eso est puesto as estamos mal. Eso estaba bien para la lgica proposicional, pero ahora hay que agregar que la valuacin es relativa a una estructura. Yo podra preguntar a secas o la pregunta podra ser: Defina la nocin de validez universal para un modelo por asignaciones. Si yo hiciera esto y me quedo ac (=d VM) tambin estara cometiendo un error, porque si el modelo es por asignaciones tengo que subindizar a la funcin de valuacin (=d VMg). Si no se les pregunta, bastara con poner (VM). Aquel que no me pone esto cuando la pregunta fue por asignaciones me est dando una definicin del concepto de validez universal en un modelo por sustitucin. Entonces est equivocando los conceptos. Si no se les pide nada, ustedes pueden contestar con cualquiera de las definiciones. Deca entonces: no existe una funcin de valuacin en relacin con el modelo tal que esa funcin de valuacin asigne a cero. =d VMg V() = 0

Lgica

Definiciones alternativas de eso. Para toda funcin de valuacin en relacin a esa estructura la funcin de valuacin asigna a 1. =d VMg V()=1 Son dos definiciones equivalentes de lo mismo. Aqul alumno al que no le guste la economa podra hacer alarde de su conocimiento tomando riesgo y agregar entonces algo como esto: siendo un modelo una estructura de este tipo (M<D,I>) y definir las condiciones para esto (D) y definir las condiciones para esto (I). Eso no es necesario en este contexto, salvo que se les pida explcitamente que lo hagan. Pero lo pueden hacer y no resta puntos. Cualquier disquisicin respecto de conceptos intuitivos tales como verdades lgicas o algo as como que las verdades lgicas son aquellos enunciados que necesariamente se aceptan por todos y entonces Eso es irrelevante y ya entendimos eso. Todos los que cursamos esta materia ya sabemos eso. Una vez que uno sabe eso que son los presupuestos que tenemos ustedes y nosotros, sabemos lo que son las verdades lgicas intuitivas; y el que sabe eso sabe que la que hicimos recin es una buena reconstruccin de ese concepto. Esto es una definicin. Adviertan que la pregunta que hice se responde en una lnea, dos lneas, tres si uno quiere explicar lo ltimo que agregu. Pero no ms. Vayamos a las preguntas por relaciones. Por ejemplo, relacione el concepto de consecuencia lgica con el de implicacin lgica, como se les pregunt en el primer parcial. Qu haba que hacer ah? Ya lo saben. Para dar una relacin, uno puede dar primero una definicin de cada uno de los conceptos involucrados. Por ejemplo, dar una definicin de esto () y dar una definicin de implica lgicamente . Dar dos definiciones. Y luego decir en base a esas definiciones cules son las semejanzas y cules son las diferencias. Eso es todo. La manera en que corregimos ya la conocen. Si en este caso eran 2,50 puntos, el que nosotros podamos juzgar que ustedes entendan bien esos dos conceptos vala 1 punto; 2,50 puntos eran para aquel que, entendiendo los dos conceptos, poda vincularlos de manera tal que saba semejanzas y diferencias. Y se restaba 0,5 puntos por cualquier omisin respecto de semejanzas o diferencias. Luego, a lo ptimo hay restas extra-respuesta que tienen que ver con informacin superflua falsa o informacin superflua vaga y confusa. En general tomamos la idea de no restar demasiado por informacin verdadera no confusa. Creo que esos son los dos tipos de preguntas que tomamos. Recuerden que la reunin de hoy era exclusivamente para hacer algo que nos vena preocupando muchsimo y que tena que ver con por qu aparecen comitas al lado de la funcin de asignacin. Por qu cuando lo explico en el pizarrn resulta tan sencillo y cuando lo leen en el libro hay unos signos extraos que no se sabe para qu

Terico N 23

sirven? Yo haba dicho que iba a dar una explicacin de eso. Supnganse que yo quiero interpretar la frmula Px. Esa frmula es una frmula mixta. Por qu digo que es una frmula mixta? Porque sus subexpresiones, sus partes, tienen una parte (P) tal que para ser interpretada hace falta ver cmo opera esta funcin (I). Si yo les pido que interpreten la letra P, como ustedes saben P es una constante predicativa a la cual la funcin de interpretacin le asigna un conjunto. Pero si les pido que hagan una interpretacin de x, la respuesta es que esta funcin (I) no es capaz de interpretar la x. Por qu? Esa podra ser una pregunta de la semana que viene. Por qu la funcin de interpretacin no es capaz de ofrecer una interpretacin para esta variable de individuos? La respuesta a eso tendra que comenzar con un Porque Qu hace la funcin de interpretacin respecto de las constantes de individuo? Dado un modelo, asigna un y sol uno individuo del universo de discurso o del dominio. Y las variables son tales que para ser interpretadas necesito contemplar no solamente un individuo sino que los objetos que utilizo para interpretarlas sean tales que recorran a todos los individuos del dominio. Cundo es verdadera la frmula xPx en un modelo por asignacin? Estudiante: Cuando todos los individuos del dominio poseen esa propiedad. Profesor: Mal. Quera que lo dijeras as para que sepamos cmo nos equivocamos porque ahora es el momento para equivocarse. Si yo te hago la pregunta y tu respuesta es sa, te ests equivocando. Qu dijiste mal? Te acords de varias discusiones que yo tuve con algunos de ustedes? Algunos de tus compaeros queran una semntica como sa. Una semntica que cuando esta frmula (Px) es verdadera, yo tengo que contemplar a la propiedad que aparentemente representa el predicado P. Y yo les dije que en esta semntica eso no era posible y adems no era necesario. Por qu no era necesario? Porque las interpretaciones de todas las expresiones son objetos. Y en particular, son objetos de qu tipo? Hay seres humanos que son las interpretaciones? La lgica habla de los seres humanos? No. Entonces no hay seres humanos que son las interpretaciones. Qu hay? Estudiante: Objetos de un dominio. Profesor: Y qu es un dominio? Un conjunto. Las interpretaciones son conjuntos o elementos de un conjunto. Como todos saben un conjunto es una entidad abstracta. Los seres humanos son entidades concretas, no estn adentro de los conjuntos afortunadamente. Las interpretaciones son conjuntos. La interpretacin de este predicado (Px) es un conjunto. Supongamos que sea ste: { } Qu est diciendo esta frmula? Est diciendo que para toda asignacin g, sobre x, el resultado de cambiar esta x por un objeto perteneciente al dominio tiene que ser tal que este objeto (a) pertenezca a la interpretacin de P.

Lgica

x Px para toda asignacin (x)

a I(P)

Estudiante: O sea que la interpretacin de P es igual al dominio. Profesor: Si la interpretacin de P es igual que el dominio, qu es lo que sucede? Que todos los individuos son P. Qu pasa si yo digo que Todos los hombres son P? Cul es la diferencia entre esa frmula que acabo de dar y la que acabs de decir vos? Estudiante: Son distintos conjuntos. Profesor: Pero hay un punto importante. Si yo no pongo condiciones ac (xPx), cuando digo que todo es P, solo un enunciado de este tipo ser verdadero cuando la interpretacin de P sea tal que abarque a todos los individuos del dominio. Pero si ahora digo Todos los hombres son P estoy diciendo algo muy distinto, estoy diciendo que del subconjunto de los objetos del dominio que son la interpretacin de x es un hombre, esos tiene que cumplir la propiedad de ser P. Eso es lo que estoy diciendo. Qu notaron respecto de esta definicin que acabo de hacer? Es cierto lo que estoy diciendo de que para toda asignacin g sobre x supongamos que es a- si a pertenece a esto, entonces esto (xPx) es verdadero? Es cierto o no es cierto? S, pero por qu en la definicin que se da en el libro se dice que para toda asignacin g sobre (x) tal que g y g les pasa esto () se cumple lo de arriba? Notaron que se dice eso. Por qu? Cul es la causa? para toda asignacin g (x) g g Estudiante: Cuando hay una variable libre. Profesor: Bien. Esta definicin que acabo de dar sera til solo si el lenguaje tuviera predicados mondicos, solo una variable. Pero esto es una reduccin que hice solo a los efectos del aprendizaje. Supongan que ahora tengo este predicado: x Pxy Interpretemos informalmente ese predicado como aquel que dice que x ama a y. Busquemos una g. Qu tiene que hacer g? g tiene que hacer una asimilacin temporal de objetos, en particular podramos decir Scrates y Platn. g x P x y

Sc Pl

10

Terico N 23

Asigno temporalmente a la variable x el individuo Scrates y temporariamente el individuo Platn a la variable y. Qu dice la definicin? Para toda asignacin de este tipo el resultado de asignar estas dos cosas simultneamente da como resultado que este individuo (Scrates) ama al segundo individuo (Platn). Pero adviertan que hay una dificultad porque el conjunto de los pares tiene dos cosas que pueden ir variando a la vez: algo que tiene que ver con la interpretacin del cuantificador respecto de la variable que liga y algo que tiene que ver con la interpretacin de una variable que no est ligada por ese cuantificador. Entonces las condiciones veritativas de esta frmula (x Pxy) dependen de cmo interprete esta variable (x) pero tambin dependen de cmo se haya asignado otra cosa a y. Cmo hago esto? G es esta asignacin. Una asignacin g a Pxy es una asignacin idntica a g, por eso se usa este () signo. En qu es idntica a g? En todo lo que no sea la variable que est siendo considerada. Eso es, si es idntica a g, qu tengo que asignarle como g a y? Platn, salvo en lo asignado a x. Una g respecto de g es una asignacin igual a g salvo que en x voy a tener un individuo distinto de Scrates. Por ejemplo? Podra ser Platn mismo o cualquiera de los individuos del dominio. La intuicin es: deje fije, haga que se comporte como si fuera una constante la otra variable (y) y evale cmo funciona este condicional material dejando aqu (y) a la asignacin anterior y permutando, sustituyendo, cambiando distintos individuos en el lugar de x. Supongamos que yo diga: cundo es verdadera x Rxa? Bastara con tener una funcin g, porque ah tengo un solo predicado que tiene una variable y la otra parte est fija. Qu tendra que hacer? Supongamos que el dominio est compuesto por tres objetos: el nmero 1, el nmero 2 y el nmero 3. Y supongamos que la funcin de interpretacin asign el nmero 1 a a. Esto informalmente est diciendo que todo est relacionado con el nmero 1. Por ejemplo una posibilidad sera que esta relacin, que es una relacin didica, sea la relacin de identidad. Si se fuera el caso, dira que todo es igual a 1. O si esta relacin fuera la relacin de ser mayor que, sta frmula (x Rxa) dira que todo es mayor que 1. x Rxa D= {1, 2, 3} I(a)=1 Supongamos que fuera este el caso, que lo que yo est diciendo es que todo es mayor que 1. Cundo la funcin de valuacin en relacin al modelo con respecto a una g resulta asignar el valor 1? Cuando para toda g, lo que g asigne a x en el contexto de Rxa da como resultado algo que pertenece a lo que la funcin de interpretacin asigna como valor semntico a Rxa.

Lgica

11

VMg (x Rxa) = 1 Para toda g, g (x) Rxa I(Rxa) Dado que esto (Rxa) es una relacin didica, ser un conjunto de pares ordenados. Entonces si esta sustitucin (Rxa I(Rxa)) da como resultado un par que pertenece a este conjunto de pares (Rxa I(Rxa)), entonces esta frmula (x Rxa) resultar verdadera. Solo en un caso tiene que darse eso? No, para toda asignacin g. Si toda asignacin g a x es tal que el conjunto de pares resultantes da algo que pertenece a este valor (I(Rxa)), entonces esto (x) es verdadero. Hagmoslo para el modelo VMg. Esto da 1 para este modelo? Tengo tres asignaciones posibles, hay en total tres funciones de asignacin. La primera funcin de asignacin asigna a x el nmero 2 y la frmula interpretada dice esto: para todo x, es x mayor que 1 si y solo si la asignacin a x en este caso, el nmero 2- resulta ser mayor que el nmero 1. Esa funcin de asignacin me da como resultado que esta frmula (x Rxa) es 1? Para ese caso s, pero eso no es suficiente. Eso tiene que ocurrir para toda funcin de asignacin. Probemos con otro individuo. Tomemos el nmero 3. La funcin de asignacin le asigna 3 a la x. Esa asignacin da como resultado algo que cumple el predicado. Es eso suficiente? No, falta considerar un individuo del dominio, el nmero 1. Lo asigno en x y veo el resultado. El resultado es que 1 es mayor que 1. Es eso cierto? No, entonces hay al menos una asignacin a x que no cumple con esto. Cul es esa funcin de asignacin? Aquella que asigna a x 1. Dado que las condiciones veritativas de una frmula universalmente cuantificada (x) son tales que para toda g tiene que cumplirse, entonces esta frmula en este modelo tiene valor cero. Cmo construira un modelo en donde esto es verdadero? Estudiante: Mayor o igual. Profesor: S. Estudiante: Puedo cambiar la interpretacin de a? Profesor: Si cambio la interpretacin de a, tengo que buscar algo en donde el individuo asignado a a porque a tiene que tener un significado- sea mayor. Y eso parece no ser posible. Estudiante: No se puede si se modifica el dominio? Profesor: Pongamos 4. D = {4, 2, 3} Digo que a es 4. Qu da como resultado? Todo es mayor que 4. En este modelo, es cierto que todo es mayor que 4? No. Bien. Esto es construir modelos.

12

Terico N 23

Estudiante: O sea que esa frmula bajo el modelo anterior es una contingencia. Profesor: Bajo el modelo anterior esta frmula (VMg (x Rxa) = 1) resulta falsa. Y eso da como resultado, dada la definicin de validez universal, que si puedo construir un modelo que haga falsa a una frmula de eso se deduce que la frmula no es un enunciado universalmente vlido. Como dijo l, se deduce que la frmula es al menos una contingencia. Digo es al menos porque podra ser una frmula tal que para todo modelo que construya siempre ser falso, en cuyo caso sera una contradiccin. Estudiante: Sera el caso del 4. Profesor: No y ste es un concepto importante que tienen que aprender. Si pongo el 4, esto nuevamente es un modelo que hace falsa esta frmula (VMg (x Rxa)=1). Pero la relacin es tal que uno construye un modelo en donde define la verdad o la falsedad, no define la validez universal o la no validez universal. El concepto de validez universal () es un concepto que recorre, cuantifica, sobre todos los modelos. Para que una frmula sea vlida universalmente no debe ser posible construir un modelo en donde se asigne falso a esa frmula. Insisto: el concepto de validez universal, que es ste (), es tal que esto se cumple cuando para todo modelo la funcin de valuacin da 1: M VM=1. Entonces, con que exista un modelo de los anteriores en donde la frmula recibi el valor cero, ya no se da que se cumple esta propiedad (M VM=1). Qu pasara si yo quiero decir que tengo buenas razones para aceptar esta frmula () y que sin embargo esta frmula tiene un modelo que la hace falsa? Qu tendra que hacer yo cuando estoy en esa situacin? Yo quiero defender esta frmula (). Yo quiero convencerlos a ustedes de , pero l encontr un modelo en donde es falsa. Cmo tengo que hacer yo ahora para convencerlos a ustedes de que acepten ? Estudiante: La pregunta es qu se hace con ese modelo. Profesor: No, la pregunta es la siguiente. Hay un hecho, el hecho es que yo quiero convencerlos a ustedes de pero l encontr que hay un modelo en donde es falsa. Estudiante: Si no es una tautologa buscaras alguna premisa Profesor: Excelente, sa es la respuesta. Si es un enunciado que es tal que no es universalmente vlido, no es una verdad de la lgica, necesito que aqu (----) no aparezca el conjunto vaco. Tiene que aparecer un conjunto de premisas que tengan una relacin especial con . Cul? La relacin de consecuencia. Si logro hacer eso, logro convencerlos a ustedes respecto de . Estudiante: Esa premisa invalidara el modelo? Profesor: No. Volvamos a la pregunta de l. Esas premisas que encuentro yo, invalidaran el modelo de l? No, no lo invalidaran. Yo tengo que convivir

Lgica

13

racionalmente con la siguiente situacin. Si una frmula es tal que no es universalmente vlida, no la puedo aceptar por razones puramente lgicas sino que la tengo que aceptar dando razones para aceptar esa frmula. Probar que no es universalmente vlida es probar que existe al menos un modelo con las caractersticas que vimos recin en donde la frmula resulta falsa. Adviertan que para que las frmulas sean universalmente vlidas, sa es una propiedad que depende pura y exclusivamente de la forma de . Que una frmula resulte ser verdadera en todo modelo no tiene que ver en absoluto con el significado o la interpretacin de las expresiones suboracionales en . Depende pura y exclusivamente de cuestiones formales o estructurales. Por ejemplo, para que sea universalmente vlida Por supuesto que ustedes ya saben que hay infinitas de ese tipo, pero podra tener esta forma: para todo x, o Gx o no Gx. x (Gx Gx) Esa frmula es tal que no existe un modelo en donde la funcin de valuacin asigne a esto cero. VMg (x (Gx Gx)) = 0 No hay un modelo as. Solo las frmulas que son as son como (). Adviertan que si se dieron cuenta de que hay infinitos modelos de este tipo, la capacidad expresiva de lo que estoy diciendo aqu () es impresionante. Estoy diciendo que para cualquiera de los dominios finitos o infinitos que existan y para cualquiera de las permutaciones que puedo obtener alterando la funcin de interpretacin, esta frmula () para todas esas estructuras resultar ser siempre 1. No hay ningn ser humano ni ninguna computadora que sea capaz de recorrer todas esas estructuras. Sin embargo, s cmo demostrar que esta frmula tiene esa propiedad (). En qu situaciones tiene esa propiedad? La situacin est bien establecida. La describo pura y exclusivamente con esta frase: VMg () = 1 Para toda funcin de valuacin que tenga estas caractersticas, esa funcin de valuacin asigna 1 a . Entender la idea de validez universal cuando la forma lgica de pertenece a un lenguaje de primer orden, es entender que en la semntica del sistema que se realiza en el metalenguaje tengo que hacer una afirmacin universal respecto del conjunto de valuaciones y las asignaciones que ese conjunto le dan a en virtud de su forma. De qu manera se define esto (VMg)? Qu tipo de definicin contina teniendo la funcin de valuacin V? Recursiva. Y eso quiere decir que la valuacin de , siendo una frmula completa, depende de la valuacin que se asigne a las subpartes de . En

14

Terico N 23

particular, si las subpartes no son proposicionales, depende de lo que la funcin de interpretacin y de lo que la funcin de asignacin asignen en relacin con el modelo. Adviertan que a pesar de poder describir las condiciones necesarias y suficientes para que una perteneciente a la lgica cuantificacional tenga la propiedad de ser universalmente vlida, a pesar de poder hacer eso no estoy en condiciones de ofrecer un mtodo tal que, recorriendo uno a uno el conjunto total de cada uno de los modelos de lo que estoy hablando, tenga un procedimiento constructivo o algortmico que me permita definir esta nocin (). Adviertan que esto es una asimetra muy importante respecto de la nocin que hasta ahora ustedes estaban manejando. Hasta ahora, cuando estbamos en lgica proposicional, esto () era sinnimo de tautologicidad. Ahora la nocin de validez universal no es sinnima a la nocin de tautologicidad. Lo que indica que no es el mismo concepto el concepto de tautologicidad que el concepto de validez universal es que mientras que el concepto de tautologicidad se puede definir para un conjunto de modelos pero siempre tal que el conjunto total de modelos por ms grande que sea va a ser siempre un conjunto finito, en cambio la nocin que estamos definiendo ahora es tal que por la semntica del sistema el conjunto de todos los modelos a los que hay que hacer referencia es siempre infinito. Estudiante: No logro ver la diferencia con lo que era una tautologa en lgica proposicional. Profesor: Defina el conjunto de los modelos para la frmula p p. Cuntos modelos hay? Tantos como valores de verdad asignables a esa frmula. Un modelo es el que asigna con la funcin de valuacin 1 y otro modelo es el que asigna 0. p p 1 1 0 0 Dado el conjunto de todos los modelos, el resultado es que para todo modelo la funcin de valuacin asigna 1 a esa frmula. p p 1 1 1 0 1 0 Adviertan que ac hay dos modelos diferentes y para los dos modelos diferentes posibles el valor es 1. Cuntos valores posibles tiene esto (qr)? Cuntos modelos diferentes tengo que evaluar yo si evalo la tautologicidad de la frmula (qr)? Cuatro. Y cuando los evalo me doy cuenta de que esa frmula no posee la propiedad de tautologicidad. De qu depende el nmero de modelos en este sistema? Depende de la cantidad de variables que tengo en mi lenguaje. Ese nmero se encuentra elevando

Lgica

15

el nmero 2 por el nmero de variables: 2n. Dado que las frmulas son finitas, el nmero de variables distintas es siempre un nmero finito. Elevar 2 por un nmero finito, por ms grande que sea da como resultado siempre un nmero finito. Tomemos lo de antes: x (Gx Gx). De qu habla esa frmula? Habla de cualquier conjunto. En particular, por ejemplo, habla de los nmeros naturales. Supongamos que interpreto esa frmula con un dominio que sea el conjunto de todos los nmeros naturales. Tendr entonces que tener una funcin g tal que asigne el nmero 1 a x. Pero como esto (x) es un cuantificador universal, no basta que haya una funcin g. Hace falta que para toda g esto pase. Entonces tendr que tener otra g que asigne el 2, otra g que asigne el 3, otra g que asigne el 4. Y as para todos los nmeros naturales. x (Gx Gx) g 1 1 2 2 3 3 4 4

Por supuesto que no termina nunca de asignar una mquina los nmeros necesarios para llegar a encontrar un reemplazo en donde esto resulte ser falso. Entonces no estoy en condiciones de decir que hay un conjunto finito de gs tales que, al ser contempladas, me definan la verdad de esta frmula. Estudiante: Pero eso no se puede llamar tautologa? Profesor: No. Tautologa es una frmula que resulta ser verdadera en toda interpretacin tal que el conjunto de modelos iniciales sea un conjunto finito. Estudiante: Pero uno se podra poner en la situacin de decir que tal vez hay un nmero y que no lo s Profesor: No, no es ese el problema. Esta frmula es verdadera en todo modelo. No es que tal vez encuentro cuando sustituyo, en el quinientos millones, que no se da esto. Estudiante: Solo que no puedo representar todos los casos. Profesor: Claro, no los puedo representar en una hoja ni en ninguna parte. Yo s cules son las propiedades del nmero par, las puedo definir. Eso no quiere decir que para hacerlo tenga que enumerar todos los casos de nmeros que cumplen con la condicin de ser par. Esto es exactamente lo que pasa aqu cuando tengo modelos infinitos. Estudiante: Entonces cuando las variables estn saturadas por constantes de individuos no hace falta g.

16

Terico N 23

Profesor: Supongamos que tengo esto: Ga Ga. Estudiante: Ah s hay un algoritmo. Profesor: Vamos de a poco. Piensen qu pasara si yo les hubiera dicho que este cuatrimestre no quiero hablar de variables, que me gustan los nombres y los predicados pero las variables no ya que traen complicaciones. Me quedo ac: Ga Ga. El poder expresivo de un lenguaje de ese tipo es mucho menor. Si este (Ga Ga) es el caso, entonces no tengo que abandonar la lgica proposicional. Eso es exactamente igual a la lgica proposicional. Estudiante: Eso es una tautologa. Profesor: S, eso es una tautologa. No importa que estn involucrados nombres de individuos y predicados. Eso es una tautologa, es otra forma de expresar lo mismo. Da lo mismo que lo represente como p p o como Ga Ga. Esa frmula es idntica a la frmula que ustedes conocen. Ahora extrememos un poco la situacin. Digamos que bueno, est bien, veamos cuantificadores pero por razones de economa solo voy a admitir dominios que tengan hasta cinco individuos. De hecho, los que aparecen representados en el libro creo yo que tiene tres o cuatro. x (Gx Gx) Supongamos que solo admitiera yo esa interpretacin de los cuantificadores. Cul sera el poder expresivo de ese lenguaje? Pobre, ms pobre que el que ustedes ya conocen. Estudiante: Pero la validez sera determinable algortmicamente. Profesor: Bien. A qu es igual el poder expresivo de este lenguaje? Estudiante: Es completo. Profesor: Eso tambin y ahora voy a decir algo sobre lo que dijiste. Pero a qu sera igual? Estudiante: A lgica proposicional. Profesor: S, claro. Esta frmula [x (Gx Gx)], si solo hubiera cinco individuos en el universo, es igual a una conjuncin que tiene al primer individuo y al segundo individuo y as los cinco. x (Gx Gx) (G1 G1) (G2 G2) Es muy sencillo. Puedo expresar con un lenguaje proposicional lo mismo que este cuantificador (x). Sera una conjuncin finita de cosas del mismo tipo. Sabemos que es una verdad lgica esto? S, porque cada una de las partes resulta ser verdadera en todos los modelos y entonces una conjuncin de cosas que son siempre verdaderas da como resultado algo siempre verdadero.

Lgica

17

Estudiante: En el caso en que mantengamos los cinco individuos pero agreguemos una variable ms, sera lo mismo? Profesor: Tendra cosas que expresivamente son mayores pero sigo teniendo algo semejante a lo que tena antes. Estudiante: Por qu toms el caso de que sean cinco? Profesor: No, fue un caso. Estudiante: Pero podras decir cincuenta millones y sera lo mismo Profesor: S, claro. El razonamiento puede extremarse y decir que son quinientos millones los individuos involucrados en cuyo caso tendr una conjuncin finita de quinientos millones de conjuntos. Es perfectamente representable y adems las computadoras procesan informacin de manera rpida. La respuesta por: es esta frmula (x (Gx Gx)) verdadera en todo modelo?, para una computadora se responde muy rpidamente y debera decir que s en un tiempo finito. Noten que de todas maneras este proceso tambin es abstracto. Supongamos que la conjuncin fuera finita pero suficientemente grande para no poder ser expresada por un nmero que yo pudiera decir a lo largo de toda mi vida. Es un nmero finito pero tan grande que yo empiezo ahora, sigo el resto de mi vida nombrando, pero me muero en el medio sin terminar de decir el nmero. La propiedad seguira siendo algortmica. Supongamos ahora que es una tarea comn de la humanidad que comenz con el primero de los hombres y que termina con el ltimo; supongamos que comenzaron a hablar de ese nmero finito pero que la vida humana no es suficiente para hablar de ese nmero. Pero es un nmero finito. La propiedad se sigue manteniendo. Supongamos que no tenga materia en el universo El nmero es finito, pero es tan grande que no lo puedo representar en todo el universo. El nmero sigue con esta propiedad que tiene, sigue siendo algortmica la respuesta aunque no haya ni materia, ni espacio, ni tiempo para representar ese nmero finito. Yo no estoy hablando de ninguno de esos nmeros. Estoy diciendo que el conjunto de estructuras que tengo que representar para que esta (x (Gx Gx)) sea una frmula que tiene la propiedad de ser universalmente vlida, es tal que no es que no es representable en mi espacio y tiempo, es para todas las estructuras tomando en cuenta todos los conjuntos infinitos que existan matemticamente. Todo eso es lo que puedo representar con esta frase: VMg ()=1. Adviertan lo que significa esa frase. Dado cualquier conjunto infinito que pudiera ser el dominio de un modelo en donde defino una funcin de valuacin, una frmula que resulta ser universalmente vlida es tal que para todo modelo da 1. Adviertan que hay conjuntos infinitos distintos. Por ejemplo est el conjunto de los nmeros pares, que es distinto al de los nmeros naturales. Eso vale para el conjunto de los nmeros pares y tambin vale para el conjunto de los nmeros naturales. Tambin vale para el conjunto de los

18

Terico N 23

nmeros impares. Todos esos conjuntos son infinitos, son distintos, pero no son distintos respecto de su tamao. El conjunto de los nmeros pares y el conjunto de los nmeros naturales, respecto de su tamao son iguales. Esto lo hemos visto en alguna de las reuniones. Dijimos que podra definirse una correspondencia biunvoca entre cada uno de los elementos de esos conjuntos. Esto que estoy diciendo no abarca solo a esos conjuntos que son como los conjuntos infinitos de nmeros pares y los conjuntos infinitos de los nmeros naturales, esto es, aquellos que siendo infinitos y distintos son iguales en tamao. Abarca a todos los conjuntos infinitos, aun aquellos infinitos que son ms grandes que el conjunto de los nmeros naturales. Para cualquier conjunto infinito que yo pueda utilizar como un dominio de una estructura, para cualquiera de esos conjuntos infinitos se cumple esta condicin (VMg). Adviertan que tengo distintos conjuntos infinitos de un mismo tamao que tienen que validar esta condicin, pero adems hablo cuando hablo de modelos- de todos los modelos que pueden construirse por el conjunto infinito de los conjuntos infinitos. De toda esa inmensidad que por supuesto no es representable en nuestro universo, es de aquello que estoy hablando cuando digo que una frmula es universalmente vlida. Es verdadera siempre y verdadero siempre quiere decir para todas estas estructuras matemticas, algunas de las cuales podra representar en el espacio y en el tiempo, algunas no; pero cada una de las cuales tendrn dominios inmensos. A pesar de todo esto que hemos dicho y de todos estos modelos que hay, cuntas frmulas resultan ser universalmente vlidas? Hay una frmula universalmente vlida? S, claro. Tengo una y ac la tengo. sta (x (Gx Gx)) tiene esa propiedad. Pero no solamente esa, sino que hay dos, hay tres, hay cuatro, hay cinco, tantas como pueda representar en un sistema axiomtico de lgica de primer orden. En particular en los sistemas axiomticos, cuntas verdades se representan como parte del sistema? Infinitas, tantas como sintcticamente se deduzcan aplicando Modus Ponens y alguna regla especial para la cuantificacin parecidas a las que ustedes estn viendo en los prcticos, que permitan obtener frmulas como stas sin utilizar premisas para ser deducidas. No solo hay una frmula que cumple esa condicin (VMg), o dos, o tres, o un conjunto finito de frmulas que cumplen esta condicin. Sino que hay un conjunto infinito de frmulas que cumplen esta condicin dado el conjunto infinito de modelos de los que estoy hablando, cada uno de los cuales tendr que asignar el valor 1 a esa frmula. Entonces ahora vuelvo al comentario de l. l en algn momento dijo que eso es completo. Qu quiso decir l? Quiso decir lo siguiente: supongamos que tengo un que tiene esa propiedad maravillosa que acabo de describir (Mg) y que ni siquiera puedo concebir en mi mente cmo representar ese conocimiento. Ser tal que si

Lgica

19

tengo un conjunto de axiomas, ms Modus Ponens, podr yo construir una demostracin de ? Mg ~~~~ Ax + MP Completitud de un sistema quiere decir esto: todo lo que es universalmente vlido se puede probar como teorema aplicando a los axiomas las reglas de inferencia. Supongamos que este fuera mi sistema inferencial. Si ese fuera mi sistema inferencial, esta propiedad () se cumplira? Repito: si el conjunto de axiomas fuera se y la regla de inferencia el Modus Ponens, el conjunto es tal que para cualquier cosa que fuera universalmente vlida se da que es derivable del sistema? Estudiante: Faltaran los cuantificadores. Profesor: Bien. La respuesta es claramente no. Si esto fuera as, lo que es derivable proposicionalmente sera equivalente semnticamente a lo que es demostrable como verdad universal. No es cierto entonces que esta propiedad se da cuando la regla de inferencia es el Modus Ponens. Qu tengo que hacer? Tengo que agregar alguna regla de inferencia que tenga que ver con el cuantificador. Estudiante: De todas maneras, en lgica proposicional se puede hablar de un conjunto al cual no le cabe ningn otro elemento ms. En lugar de nmeros naturales podemos hablar de humanos y hay cierta cantidad de humanos en este mundo Profesor: De qu habla la lgica proposicional? Estudiante: De entes. Profesor: Cules? Estudiante: Elementos. Profesor: De quines habla semnticamente la lgica proposicional? Estudiante: Valuaciones, funciones. Profesor: De qu habla la lgica de primer orden? De conjuntos, de conjuntos finitos e infinitos. Cuando uno pregunta de qu habla un sistema de lgica, tiene que contestar mirando la semntica del sistema. Para hacer semntica de lgica de predicados tengo que tener conjuntos de diverso tipo, en particular conjuntos infinitos. De qu habla la lgica proposicional? Estudiante: De valuaciones. Profesor: Qu son las valuaciones? Estudiante: Funciones. Profesor: Qu toma como input esa funcin? Estudiante: Cero y uno.

20

Terico N 23

Profesor: sa es la respuesta. De qu habla la lgica proposicional? Habla de la verdad y la falsedad, y nada ms que eso. Efectivamente l tena razn. Habla de conjuntos finitos eso es cierto-, pero no de cualquier conjunto finito. En el fondo habla de un conjunto con dos elementos: 0 y 1. D= {1, 0} Eso es todo lo que necesita haber en el mundo para demostrar frmulas como la tautologicidad de (). El mundo al cual puedo vincular con el lenguaje que desarroll en la segunda parte del curso es un mundo mucho ms rico, es el mundo del cual quines hablan? Los mundos que estn siendo mencionados en esta cuantificacin (VMg () = 1), qu mundos son? Estudiante: Todos los mundos posibles. Profesor: No s si me pondra tan metafsico en el final del curso, sera ms cauto. De qu mundos habla el cuantificador universal? Estudiante: Los representados por un conjunto. Profesor: En particular, no de cualquier conjunto porque hay conjuntos que son muy poco interesantes. Habla de los conjuntos infinitos. Y cul es la disciplina que se ocupa de hablar con propiedad de los conjuntos infinitos? La matemtica. Como un caso, dado que la cardinalidad del universo sin dudas es un caso de las cardinalidades posibles de que habla la matemtica, seguramente dada la inmensidad de cosas de que podemos hablar hablando de los infinitos, seguramente uno de esos casos ser ese caso. Todo lo que necesito es poder hablar de conjuntos infinitos de nmeros. Si puedo hablar de conjuntos infinitos de nmeros, tengo suficiente poder expresivo como para hablar de cualquier cosa que sea representable en un lenguaje de primer orden. De eso habla mi semntica. Es eso suficiente? Estar yo seguro en el final de este curso de que esta inmensidad y el lenguaje que estoy utilizando para hablar de esta inmensidad es capaz de hablar de todo? La respuesta es no. Parte de lo que podra decir yo y no dije es que podra hacer esto y dar un salto enorme. El salto sera el siguiente: (F) para todo F, siendo F una variable de predicados. Y ahora decir algo como esto: dados dos individuos (a y b) les pasa esto (Fa Fb). Qu comparten? Comparten todas las condiciones que tienen. O sea, si lo interpreto en trminos de conjuntos, dados todos los conjuntos ellos pertenecen a todos los conjuntos. F (Fa Fb) Eso es segundo orden, es un salto expresivo gigantesco. Ahora no solamente hablo de aquellas cosas que son individuos, sino que cuantifico sobre condiciones. En el lenguaje de ustedes de hace un rato, diramos que intento cuantificar sobre propiedades. Quiero decir que para toda propiedad, a y b la comparten. Estudiante: Y an as no son idnticos.

Lgica

21

Profesor: Bueno, qu seran segn Leibniz? Dos individuos que comparten todas sus propiedades son idnticos. Esto (F (Fa Fb)) en segundo orden podra ser la idea de identidad, que no puedo representar pura y exclusivamente con el lenguaje que estoy representando. Qu querra decir que a y b son idnticos? Esta relacin (a=b) es una relacin de este tipo (Rab). Y esto quiere decir que la interpretacin de R es tal que para todo conjunto tiene que darse que los pares <a, a>, <b, b> cumplan con la condicin. Esto tiene que hacer que los pares sean de ese tipo, que hacen verdadera a esta relacin (Rab). Pero esta relacin est definida extensionalmente, teniendo en cuenta un conjunto y no la propiedad de ser idntico a. Estudiante: Entonces tiene que haber un dominio para las propiedades. Profesor: Tengo que tener un dominio para estos cuantificadores (F). Tengo que saber cmo interpretar, no necesariamente con propiedades. A veces s, eso es cierto. Pero a veces no, a veces se hace una interpretacin conjuntista teniendo en cuenta dominios que son conjuntos. Solo para informacin y para quienes les interese el tema, cuando hago este salto gano en poder expresivo pero pierdo en metateora. En particular, hay pruebas desarrolladas en la dcada del 30 que muestran que lenguajes de este tipo (F), cuando aparece alguna cosa ms que eso, son lenguajes cuyos sistemas lgicos no son completos. Qu quiere decir que no sea completo un sistema? No es tan grave, pero quiere decir algo que tambin es maravilloso. Quiere decir que dado el conjunto de verdades de la lgica de segundo orden, no es cierto que si yo tengo un sistema axiomtico como el que vimos recin pueda representar como un teorema aquello que resulta verdadero. Estudiante: Tendra que cumplirse en la experiencia? Profesor: No. Parece que yo tendra que agregar infinitas reglas de inferencia para que esto (), que me ha resultado verdadero desde el punto de vista lgico, pueda ser derivado del sistema. O bien hacer algo como esto: aceptar que hay demostraciones que no terminan nunca, o sea, cuya longitud es infinita. Pero este concepto de demostracin cuya longitud es infinita est en contra de la idea misma de demostracin tal como la conocemos hasta este momento. Si hay algo que tiene una demostracin es que empieza y termina, por ms larga que sea. No hay manera finitista de demostrar el conjunto de verdades de la lgica de segundo orden. Debo decirles algo ms y prometo que es lo ltimo que digo. Hay sistemas especiales de primer orden que no son lgicos, que tambin tienen esta propiedad de no ser completos. Esto es, que si tengo el conjunto de verdades () de ese sistema, no soy capaz nunca de incorporar el conjunto de reglas de inferencia suficiente como para probar como teorema todas las cosas que han resultado ser verdades desde un

22

Terico N 23

punto de vista semntico. Hay ms verdades que lo que es demostrable como teoremas. Estudiante: Y en los casos de la lgica minimal o intuicionista, son completas y consistentes? Profesor: Eso es otro paquete. Adviertan que no habl de consistencia. Hay pruebas con otras semnticas de las completitudes de esos sistemas. Si hubiera querido hablar de la correccin de los sistemas, hubiera tenido que vincular estos conceptos: ~~~. Hubiera tenido que decir que todo aquello que es derivable usando las reglas del sistema () es tal que para todo modelo se cumple esto (). Y eso es muy fcil de probar para la lgica proposicional. Que la lgica proposicional es correcta quiere decir que dado el conjunto de axiomas y el Modus Ponens, el resultado de las cosas que son demostraciones preserva la verdad de axiomas a teoremas. Cmo se prueba eso? Que cada axioma tiene esta propiedad () y que el Modus Ponens hereda la propiedad a la conclusin a partir de los axiomas. Esa es la prueba de correccin de los sistemas de lgica proposicional. Esto es todo. De todas maneras la parte de metalgica es la que estn viendo con Alberto, as que terminarn el viernes de ver ese tema. Nosotros nos vemos el mircoles. Recuerden que mircoles tomamos el parcial de tericos, tanto el de Alberto como el mo, en este horario y en esta misma aula (218). Ya saben todas las instancias en donde pueden consultarnos respecto de los problemas de la materia.

******************************
Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.

Cod. 27

Lgica
Fecha: 29 de junio de 2007 Terico 24 (ltimo) Prof.: Alberto Moretti

Profesor: Quiero pedirles disculpas por la demora en la entrega de las notas de la parte terica. Contratiempos variados y cierta idiosincrasia anrquica del titular de la ctedra generan estos problemas. As que lamento los inconvenientes. Terminemos ahora con el tema que estbamos viendo y completemos la demostracin de la complecin de SP. Si alguno se fij en el Hunter o en algn otro libro, habr visto que el teorema se expone a la manera normal, es decir, mediante una secuencia de lemas y demostraciones parciales que culminan con el teorema. Lo que quise hacer la vez pasada fue simplemente tratar de ver cmo es que uno necesita hacer esas cosas que, a primera vista, pueden resultar extraas cuando uno lee el teorema expuesto en un libro normal. Lo que hicimos fue plantear primero la estrategia general Henkin y, dada esa estrategia, uno comprende que demostrar que la consistencia de un sistema de frmulas implique la posicin de un modelo conduce inmediatamente al resultado de complecin. Lo primero que hicimos fue exhibir la estrategia general que focaliza el meollo de la demostracin en la demostracin sta de conjunto consistente tiene modelo. Y luego lo que hicimos fue proceder a un intento de demostracin directa de ese teorema de la manera ms sencilla. Esto es, suponiendo que uno est frente a un conjunto consistente de frmulas, intentar fabricar una interpretacin que haga verdadero todo el contenido del conjunto. Ese intento es el que, obstruido en cierto paso, sugiere lo que hay que hacer para tener xito en la demostracin. Y eso que hay que hacer es lo que obliga a que antes de la demostracin del teorema en s mismo uno demuestre algunos resultados parciales que conducen a l. Voy a resumir brevemente el episodio que condujo a la reformulacin de la prueba. Lo que hay que mostrar es lo siguiente: Ctte Mod Dado un consistente, invento una interpretacin que haga verdadero todo lo que est ah. Y esa interpretacin haba sido la que asignaba verdad a todos los smbolos proposicionales que estuvieran en . Entonces la interpretacin haca esto: pn (pn V (pn, I))

Terico N 24

Con lo cual logrbamos que si ac (ctte ) haba smbolos proposicionales, ellos fueran verdaderos por definicin. Y lo que hay que demostrar sobre esta base es que sea cual fuere la frmula que est en , por estar en es verdadera. Lo que hay que demostrar es este enunciado general (pn) sobre una frmula cualquiera (A). Y la intencin presunta haba sido ver si con esta interpretacin nos alcanza. Por motivos que no voy a recordar ahora, decidimos que haba que hacer una induccin completa en el nmero de signos lgicos de A. La estrategia de demostracin del teorema iba a ser sa: bamos a demostrar esta tesis (AV(A, I)) haciendo induccin completa en los signos lgicos que estn en A. Y recuerden que la induccin completa la ponamos de la manera en que habitualmente se utiliza y que es ligeramente redundante. La induccin completa esquemticamente es del siguiente modo: si uno ha demostrado de la base, es decir, del primer nmero natural que tiene cierta propiedad, y luego demuestra que si esa propiedad es poseda por todos los nmeros naturales menores que n entonces es poseda por n; si uno puede demostrar que para todo k menor que n suponer que ese nmero tiene la propiedad conduce a aceptar que el nmero n tambin tiene la propiedad; si para todos los menores ellos tienen la propiedad entonces se tambin la tiene; de eso se demuestra que todos tienen la propiedad. A0 k<n (AkAn) nAn ste es el esquema de la induccin completa que bamos a aplicar. Los nmeros que ac circulan son los nmeros que miden la cantidad de signos lgicos de la frmula A cualquiera. Esta frmula A tiene un cierto nmero de signos lgicos. Entonces nosotros vamos a probar esta afirmacin (AV(A, I)) para cualquiera nmero natural que corresponda al nmero de signos lgicos de la frmula A. Por razones de las que hablamos la vez pasada, esto debera sernos ligeramente familiar y no ofrecernos dificultad. Uno dice ahora que va a demostrar este teorema (AV(A, I)) mediante esta induccin, y uno ya tiene que saber de qu se trata. Esto no tendra que ofrecer dificultades, tendra que ser normal. Uno lo tiene que entender. Esto es parte de las cosas que ms me interesan. Me interesa que la frase vamos a demostrar este teorema por esta induccin pueda ser comprendida en sus variados detalles. No tiene que ser un obstculo. Cuando uno lee: Este teorema se demuestra as, eso tiene que ser normal. Suponiendo que es normal, esto es lo que nos proponamos hacer y esto es lo que nos trae dificultad. Por qu nos trae dificultad? Porque para el nmero mnimo de signos lgicos de la frmula A que es cero-, la propiedad del nmero cero la enuncio as: sea el nmero de signos lgicos de una frmula A que pertenece al conjunto y que entonces es verdadera bajo cierta interpretacin I definida por esto (V(pn, I)).

Lgica

Esa propiedad A que acabo de formular del cero se demuestra fcilmente porque el cero remite a la definicin de interpretacin. Lo que hay que demostrar con ms cuidado es esa segunda premisa (k<n (AkAn)). Uno tiene que demostrar esta premisa de la estructura de la induccin porque si tiene la primera y tiene la segunda entonces puede sacar la conclusin (nAn). Lo que importa entonces es demostrar la segunda premisa del esquema. Y para demostrar esa premisa esencialmente lo que uno hace es suponer el antecedente y obtener el consecuente. Suponer el antecedente era suponer que si estoy en una frmula que tiene un nmero de signos lgicos k y es menor que n (k<n), entonces si ella (Ak) pertenece al conjunto entonces es verdadera en la interpretacin. Ak V (Ak, I) Esta es la hiptesis inductiva. Es decir, es esta parte (Ak): la idea de que el nmero k, que es menor que n, satisface el teorema. El teorema dice eso. Entonces, que el nmero k satisface al teorema es esto (Ak), es decir, el nmero k satisface que si una frmula de k signos lgicos pertenece al conjunto entonces esa frmula es verdadera en esta interpretacin. Todo eso es Ak en el esquema. Lo que hay que demostrar es An, es decir, lo que hay que demostrar es la tesis. La tesis inductiva es: An V (An, I) Es decir que A con n conectivos, si pertenece a , entonces es verdadera en esa interpretacin. Todo este condicional (AkV(Ak, I)) es un caso de propiedad A en el enunciado esquemtico. Y todo este condicional (An V(An, I)) es el caso correspondiente de la propiedad A para el nmero n, es decir, el consecuente del condicional que forma la premisa del esquema de la induccin completa (AkAn). Todo esto tiene que ser visualizado sin dificultad. Esto es lo que haba que hacer y la demostracin de esta tesis inductiva sobre la base de la hiptesis y de todas las hiptesis del teorema era lo que nos traa problemas. Porque lo que haba que advertir es que esta A con n signos lgicos (An) poda ser o la negacin de alguna cosa, o un condicional, entre otras cosas. ~B Dem An BH La demostracin consiste en mostrar que si An tiene la estructura de una negacin, entonces si est en es verdadera. Y si An tiene la estructura de un condicional, entonces si est en es verdadera. La demostracin se escinde en dos casos. Si uno supone que An es la negacin de B, lo que ahora hay que demostrar es eso (An V (An, I)). Lo que hacamos all era lo siguiente. Si suponemos que An es la negacin de B, lo que hay que demostrar es que si la negacin de B est en es verdadera. Y ahora lo que uno saba es que dado que es consistente (es la primera de las hiptesis), si la negacin de B est en esto implica que B misma no est en .

Terico N 24

Pero entonces la verdad de la negacin de B que es lo buscamos en la tesis inductivadentro de depende de que, fuera de , B (que tiene que estar afuera) sea falsa. Lo que necesitaba era la seguridad de que B, estando afuera de , es falsa. Si no tengo esa seguridad no puedo tener la seguridad de que la negacin de B que est adentro de es verdadera. Y lo que habamos visto es que no hay modo de tener esa seguridad. Porque y ah pusimos un ejemplo- si uno tiene como conjunto esto {p1, p1p5}, ese es un conjunto consistente uno podra probar eso- y fuera de ese conjunto est p5. p5 no est dentro del conjunto y sin embargo, si fuera cierto que logro verificar todo lo que est en , tambin tengo que verificar p5 por definiciones del sistema. Entonces ser verdadero todo lo que est adentro de , pero algo que est afuera tambin es verdad. Entonces no tengo ningn motivo para creer que por el simple hecho de estar fuera de se es falso. Porque aqu {p1, p1p5} tengo un ejemplo de conjunto consistente que ocurriera que tuviese un modelo (y tiene modelo), eso hasta obliga a que algo que est afuera sea verdadero. De manera que del simple hecho de que algo est afuera no se puede seguir que es falso. Para peor, afuera de ese conjunto tambin estn estas frmulas: p4, ~p4. Las dos estn afuera y por definiciones del sistema necesariamente una de ellas es verdadera. Y est afuera. As que si el conjunto es como decamos la otra vez- suficientemente pequeo, es obligatorio que afuera haya verdades. Para seguir yo necesitaba la certidumbre de que esta frmula que est afuera (B) fuera falsa. Y no hay modo, porque la mera consistencia del sistema con el que empezamos no asegura que todo lo que est afuera tenga que ser falso. Si carezco de ese dato, no puedo seguir. Este es el momento en que el individuo advierte que no puede demostrar el teorema al menos tal como lo est planteando hasta ahora- si el consistente del comienzo es un esculido. Este simple ejemplo que uno se pone, hace que el individuo que trata demostrar esto y no le sale la demostracin entonces se pregunte por qu, qu pasa. Entonces dice que si uno supiera que el mero hecho de estar afuera me garantiza la falsedad, entonces puedo seguir. Porque si de ac (B) yo pudiera sacar que B es falsa en I, entonces ya est. B F(B, I) Pero esto ( ) es lo que no puedo hacer. Y ahora, al ver que no puedo sacarlo, me fijo y veo que es claro que no puedo sacarlo si mi conjunto consistente inicial poda ser uno como ste {p1, p1p5} y necesariamente eso me obliga a que frmulas como stas (p4, ~p4) que estn afuera sean verdaderas. Entonces uno se pregunta qu alcanzara, qu propiedad del conjunto alcanzara para hacer ntida esa flecha ( ). Una propiedad as sera que si algo se deduce de lo que est adentro, que vaya adentro tambin. Todas las cosas que se deduzcan de lo que est ah, van a tener que estar adentro. Y luego, si hay una frmula y su negacin, ninguna de las

Lgica

cuales est adentro, por la razn que vimos recin alguna de ellas tiene que ser verdadera y entonces a la verdadera pongmosla adentro. Esto es lo que uno ve simplemente reflexionando sobre los problemas que uno tuvo en la construccin de la demostracin. Uno ve qu es lo que necesita para que la demostracin salga. Y esto es lo que nos condujo a decir que si el teorema en lugar de ser demostrado para un conjunto consistente cualquiera fuese demostrado para un conjunto consistente que reuniese estas dos propiedades, es decir, la propiedad de que lo que se deduzca de lo que est adentro ya est adentro y dadas dos frmulas ella y su negacin- alguna de ellas tiene que ir adentro Eso no se nos ocurre ac, entonces imaginamos: tal vez, si el conjunto no es meramente consistente sino adems elige una frmula de cada par de ella y su negacin, y todo lo que se deduzca de lo que ya est en el conjunto tambin se encuentre en alguna parte del conjunto; si estas dos propiedades se cumpliesen uno cree que probablemente pueda hacer ntida la flecha (B F(B, I)). Probablemente entonces tenga un motivo para creer que si algo no est ya en ese conjunto es porque es falso. se es el propsito que uno construye a partir de las dificultades. Tambin advierte otra cosa en la estructura de la demostracin. Lo que necesito es, como tengo que demostrar la tesis inductiva sobre la base de la hiptesis inductiva, para hacer ntida la flecha necesito que tenga esta propiedad pero tambin que se pueda hacer el procedimiento de demostracin ac: si la negacin de B est en entonces B est fuera de . Si tuviera estas propiedades que mencionamos, entonces si est afuera de es falso. Pero cmo sigo ahora. Lo que necesito para hacer este paso es la certidumbre de que en todos los casos anteriores ha ocurrido lo mismo. Necesito la certidumbre de que no solo los k menores que n que estn en sean verdaderos, sino que las frmulas de k signos lgicos verdaderas estn ya en . Es parte de lo que le pedamos al conjunto , que todo lo que tenga que ser verdadero ya est en el conjunto. Lo que vemos es que este (~B) tiene que tener las dos propiedades que mencionamos. Y la hiptesis inductiva tiene que ser bicondicional. Me tiene que garantizar que si algo tiene k signos y es verdadero, entonces est en . Descubiertas esas dos cosas es que uno reconstruye la demostracin para un que tenga esas dos propiedades y para una formulacin del teorema que es ms fuerte. Uno va a querer definir ahora en trminos de bicondicional. La interpretacin va a ser que todas las letras proposicionales que estn adentro de sern verdaderas y todas las letras proposicionales que son verdaderas estn adentro de . Uno quiere eso. Pero entonces lo que hay que demostrar de toda frmula es que cumple eso, y eso es un bicondicional. pn (pn V (pn, I))

Terico N 24

Hay que demostrar eso. Por lo tanto, la propiedad inductiva sobre la que uno tiene que hacer la demostracin es del tipo bicondicional. Esto alarga el teorema porque ahora no solo hay que demostrar que estar en es ser verdadero, sino tambin al revs: demostrar que ser verdadero es estar en . Lo nico que nos interesa es la primera. Pero la estructura de nuestro problema en la demostracin nos sugiera que intentemos una demostracin un poquito ms fuerte. Y sa es la idea que va a prosperar. Entonces, recuerden que prospera porque uno cree que dado un consistente entonces existe un que es consistente y tiene las propiedades que queremos y adems est incluido en . ctte() () (ctte & tiene las prop que queremos & ) Si uno puede hacer esto y toma un cualquiera e identifica un que tambin es consistente pero que tiene la propiedades esas que vimos antes y adems el que nos dieron est incluido; si ahora el teorema se demuestra para el conjunto ms grande (), si para se demuestra que todo lo que est en l es verdadero, entonces en particular se demuestra que la parte de l que constituye el conjunto tambin est formada por frmulas verdaderas. Entonces de lo que se trata es de ver que esto es verdad: que es verdad que dado un existe eso [() (ctte & tiene las prop que queremos & )]. Y esto es lo que nos conduce a dar una definicin ms precisa de qu le pedimos al se. Lo primero que tenemos que hacer es eso. Cmo queremos que sea ese conjunto , que habr de incluir a , etc.? Lo segundo es mostrar que esa cosa existe dado un cualquiera. Nuestro trabajo ahora es en dos pasos: definir en particular el de modo que quede claro lo que dijimos sobre las propiedades que queremos; y despus probar que esta flecha condicional es verdad [ctte()() (ctte & tiene las prop que queremos & )]. Cuando uno hace eso, puede volver al punto de partida. Digamos que ste es el punto en que yo podra haber empezado hoy directamente. Max (M) =d ctte (M) & (B) (B M o (H)(M, BH, ~H)) La propuesta es que imaginemos el concepto de ese . Podemos fracasar. Uno intenta, si despus la demostracin no sale habr que corregir algo. La ventaja de leer libros sobre cosas ya probadas es que uno no se frustra La definicin que damos de esto es as. Pensemos un conjunto que vamos a llamar M (que quiere decir mximo, la idea es la de conjunto mximamente consistente). Como dijimos la vez pasada, es la idea de un conjunto al que no se le puede agregar ninguna frmula ms porque pierde la consistencia. Cmo se dice lgicamente lo que acabo de decir? La idea es que si le agrego una frmula ms pierde la consistencia. sa es la idea y ahora hay que ponerla

Lgica

de manera precisa. Un modo de decirlo es el siguiente: este conjunto M es un conjunto mximamente consistente significa esto es definicional, =d- que es consistente y adems dada cualquier frmula (digamos B) tiene que pasar una de las dos cosas siguientes. O B pertenece a M o, si no pertenece, existe una frmula H tal que si tomo M y le agrego la frmula B entonces de estas dos cosas se va a seguir H y tambin su negacin. Estamos diciendo que el conjunto es tal que si ahora me tiran una frmula cualquiera, la tengo que encontrar adentro; y si no la encuentro adentro, es porque si llegar a combinarse con este conjunto entonces aparecera otra frmula que ella y su negacin seran derivables. Se podra haber dicho de otro modo, pero ste es un modo til. Estudiante: Cuando agrega B ya est agregando una contradiccin. Profesor: Lo que esto implica es que si se da esto (M, BH, ~H), entonces la negacin de B estaba antes. Es una manera de decir que una de las dos est. Es una manera simple porque dice las dos cosas. Lo que esta definicin dice es que o est ella o est su negacin. Pero adems esta segunda parte de la disyuncin recoge la idea de que lo que se deriva de lo que ya est en M tambin est adentro. Las dos propiedades que queramos para el conjunto mximo estn involucradas en la definicin y por eso la definicin tiene esa forma. Uno podra probar ahora que si algo es un conjunto mximo entonces, para toda frmula, o bien ella pertenece al mximo o bien la negacin. Esta sera la primera propiedad de los conjuntos mximos que nos interesa. Y la segunda propiedad dice que todo lo que se deduzca del conjunto mximo ya est. Estudiante: Ya est o ya estaba? Profesor: Hablar de tiempo en estos temas es una metfora. Digamos que ya estaba I) II) (A) (A M o ~AM) (A) (MA AM)

Estas son las dos propiedades que queramos. Que del par A, no A, alguno de los dos est; y la propiedad de que si algo se infiere del conjunto de frmulas que est en M es algo que tambin est en M. Ya vimos los motivos por los cuales queramos una cosa as. Damos esta definicin [Max (M) =d ctte (M) & (B) (B M o (H)(M, BH, ~H))] con la idea de que se cumplan esas dos cosas. Si queda tiempo, despus vemos cmo se demuestra esto. Es fcil. Se demuestra por las definiciones. En efecto, esta definicin sirve para demostrar estas dos propiedades de los conjuntos mximos que nos van a servir. El primer paso est cubierto: hemos inventado un concepto, el concepto de conjunto mximo, y esperamos que se cumpla que todo conjunto consistente se puede maximizar. Lo que nos interesa a nosotros que no nos vamos a

Terico N 24

dedicar a estas cosas, es comprender la manera de pensar de los individuos que hacen estas cosas. Hay que demostrar que el conjunto se puede maximizar y sobre eso ya dimos una pista la vez pasada. Nuestra idea no era muy brillante pero pareca efectiva. La idea era: tomo todas las frmulas posibles del lenguaje P, las ordeno y si las tengo ordenadas entonces empiezo con mi conjunto en general, que podra estar formado por ejemplo por un smbolo proposicional, y ahora lo cotejo con cada una de las frmulas de la lista. A1, A2, ., Ai, Entonces tomo , lo uno con la primera de las frmulas y yo s por las definiciones del sistema que este conjunto que se forma as o bien es consistente o bien no lo es. ctte 0 U {A1} ctte Eso se sigue de las definiciones. Todo conjunto de frmulas o es consistente o no lo es. No s qu hay adentro, pero s que o bien es consistente o no es consistente. Qu me asegura esto? Las definiciones. No he dicho cmo hago para probar. No he dicho nada. Lo nico que he dicho es que esto (0) tiene algo adentro, esto (A) es una frmula, quin sabe cul; y al ponerlos juntos lo que se consigue es un conjunto consistente o inconsistente. Eso es lo que aseguran las definiciones. Si es consistente, entonces tengo al menos el conjunto 1 formado por 0 unin {A1}. Y si no es consistente, hagamos que el conjunto 1 sea el mismo que antes: 0; no le agreguemos nada. 0 U {A1} ctte ctte 1= 0U {A1} 1 = 0

Luego tenemos 1, entonces otra vez: unimos 1 con la segunda frmula {A2}. Y sucede lo mismo: o es consistente o no. Si es consistente entonces 2 es igual a 1 unin {A2}. Y si no es consistente, 2 ser el mismo que 1. 1 U {A2} ctte ctte 2= 1U {A2} 2 = 1

Esto es todo. As para siempre. A esto se le puede dar una expresin general, es la idea de que esto es lo que vamos a hacer todo el tiempo. Imaginemos que uno est

Lgica

haciendo todo esto y que lo que le queda al final es una coleccin de conjuntos infinita. Hay infinitos conjuntos que se construyen as, porque hay infinitas frmulas. 0, 1, 2, .., i, Lo que esa construccin arroja como resultado es una coleccin infinita de conjuntos. Ahora hago la unin. 0 U 1 U 2, U .., U i, U Y digamos con valor que esa unin es un conjunto . Esto es lo que queremos. M = 0 U 1 U 2, U .., U i, U ? Estudiante: Solo puede haber un conjunto mximamente consistente? Profesor: sa podra haber sido una pregunta para el parcial Lo voy a responder dentro de un rato as lo van pensando. l pregunto si puede haber ms de un conjunto mximamente consistente. Hasta esta interrogacin que hice en el ltimo paso todo era pura construccin. Se nos antoj construir esa serie de conjuntos. El modo de construccin de esa serie de conjuntos est perfectamente definida. No hay ninguna duda con eso. Estudiante: Por qu parar ah y no unirle un hipottico M2? Profesor: Si esto fuera cierto, con agregar una frmula se hara inconsistente. Si le agrego un conjunto Quiero dejar planteada una diferencia en lo que acabamos de hacer. Por un lado est la construccin de esos conjuntos y eso est perfectamente definido. Ninguna definicin ni concepto me impiden creer que existen esos conjuntos. Nada me impide dada la teora de conjuntos usual- creer que si existen esos conjuntos existe tambin esa unin de todos ellos. Esto sale de los axiomas de la teora de conjuntos elemental. Si existe esa coleccin, existe esa unin. Lo que no est claro es que esta unin sea un conjunto mximo. Esto es lo queremos probar. Eso es lo que hay que resolver ahora. Estudiante: Quedaran afuera infinitas frmulas. Profesor: Claro. Hay infinitas frmulas afuera, todas las que fueron rechazadas en los pasos en que decamos que era inconsistente. Si tomamos el primer caso que vimos, la frmula A1 no est en 0. Pero si no est en 0 no est en ningn otro porque todos los otros se construyen de ah. 1 se construye con el 0, si en 0 no est A1 no est en ningn lado. Si el 1 que se construy al comparar 0 con A1 de manera explcita, podra haber estado de antes. Para construir el 1 comparo A1 con 0. Podra estar adentro ya y el conjunto ser consistente. Pero nunca ms va a estar A1 si, llegado su da, se puso reacia. Era su oportunidad y la perdi. Lo que hay que demostrar aqu es que hemos inventado esta construccin y hasta aqu hay un objeto nuevo que es este conjunto que llamo M. Ahora lo que hay que demostrar es que este conjunto M es

10

Terico N 24

mximo. Es decir, hay que demostrar que cumple la definicin. Y qu deca la definicin? Que M tiene que ser consistente. Uno dice: y cmo no lo va a ser si lo construimos as?... La construccin fue cuidadosamente planeada para que fuera consistente. Cmo no va a serlo? Y bueno Ahora hay que demostrar que esto que as construimos es consistente y eso se puede hacer. Uno puede decir: supongamos que no sea consistente, supongamos que esta unin infinita. Ustedes vieron que con el infinito pasan cosas raras Ahora vamos demostrar. Supongamos que esta unin se volvi inconsistente. Eso qu quiere decir? Si fuera inconsistente, tendra que haber una frmula H y tanto ella como su negacin deberan ser derivadas del conjunto M. Eso es lo que quiere decir que M es inconsistente: MH, ~H. Ahora vamos a demostrar que esto es imposible y una vez ms nos sirven las propiedades finitas de los conceptos sintcticos. Si esto (MH, ~H) es verdad significa que hay dos derivaciones. Empiezan en M, una termina en H y la otra termina en la negacin de H. Eso es lo que quiere decir esto (MH, ~H). Repito: quiere decir que de M se derivan estas cosas, es decir que hay dos derivaciones. Hay una que termina en H y otra que termina en la negacin de H. Pero una derivacin es una secuencia finita no nula de frmulas. Quiere decir que hay un conjunto finito de frmulas de M que lleva a H y hay otro conjunto finito de frmulas de M que lleva a la negacin de H. Juntamos todas estas que llevan a H y juntamos todas las que llevan a no H y armamos un conjunto finito de frmulas. Es el conjunto finito que llev a H ms el conjunto finito que llev a no H. Son dos conjuntos finitos y si los juntamos queda un conjunto finito. Y tenemos las frmulas numeradas. Si all hay un conjunto finito de frmulas, hay una que es la que est ms lejos en la secuencia. Si hay un conjunto infinito sonamos, porque si es infinito siempre hay una ms. Pero si el conjunto es finito existe una que tiene el nmero ms alto. De este conjunto finito (de frmulas de M que llevan a H) ms este otro conjunto finito (de frmulas de M que llevan a no H), de estas cosas sale Al. Al es la frmula con el nmero ms alto de todas las que estn all. Vamos a buscar Al y vamos a la construccin. A1, A2, ., Ai, Al Hubo un momento en la construccin en que venamos con el conjunto l-1, que era el que habamos armado hasta lo anterior. Cuando enfrentamos esta (Al) la pusimos adentro o qued afuera, dependiendo de la consistencia. Pero hasta ah tenamos armado el conjunto l-1. Cmo se arm el conjunto l? Se arm poniendo en relacin esto (l-1) con la frmula Al. Si Al la encontramos ac (en el conjunto unin de los dos conjuntos que de M llevaban a H y a no H) es porque Al entr a l. Porque si estaba en el M es porque entr a travs de alguno de los dos componentes.

Lgica

11

l-1 + Al

Pero si entr es porque era consistente y sin embargo no fue as. Porque este l tiene todas las frmulas anteriores porque as se construy. El ltimo conjunto junta porque as est armado- al anterior ms la nueva; todos estn armados as. Quiere decir que cada conjunto de ah tiene todas las frmulas del anterior y si tiene alguna diferencia con el anterior es porque hay alguna frmula nueva. Entonces lo que hemos visto es que si el conjunto M fuera inconsistente, habra dos conjuntos finitos de frmulas que permiten la inconsistencia del conjunto mximo. Una de esas frmulas tiene el nmero mximo; vamos a donde est, vamos al momento en que se construy el conjunto l en relacin con esa frmula. Como la frmula Al la encontramos en l, eso significa que est en l. Pero si est en l entonces l tambin lleva a la contradiccin, porque est la frmula Al y todas las dems, porque son ms chicas. l H, ~H Pero la construccin de l, por definicin de la construccin, inclua una frmula solo si ese conjunto con la frmula incluida resultaba consistente. De manera que hemos llegado al absurdo de sostener que por construccin l es consistente y por poseer a Al es inconsistente. Esta contradiccin vino de suponer que el M era inconsistente. Se ha demostrado por lo tanto una de las propiedades de M. Lo que tiene que ser es consistente. Y acabamos de ver que la suposicin de que es inconsistente conduce a que algunos de los conjuntos de la construccin fueran inconsistentes. Y esto est prohibido por la construccin. Lo otro que hay que probar es que si algo est afuera del M construido por la unin de estos sucesivos; si algo est afuera de ese M, entonces de incorporarlo conducira a una contradiccin. Esa demostracin debe estar en el libro y la pueden hacer. Ms o menos sigue estos pasos. Simplemente se prueba, se coloca la frmula que estaba afuera para ver qu va a pasar y se va a ver que se cumple la segunda propiedad de los M. Entonces nuestra conjetura de que ese conjunto que construimos mediante la unin infinita de esa serie de conjuntos que estuvimos armando es un conjunto mximamente consistente se confirma. Se confirma que esta pregunta que nos hicimos antes (M=?) se responde afirmativamente. Este M es un genuino mximo. Entonces hemos mostrado que dado un consistente cualquiera, se lo puede hacer parte de un conjunto mximamente consistente. Un punto bsico nos qued sin considerar y es que toda esta construccin parti del supuesto de que las frmulas del lenguaje P se pueden poner en fila india. Y eso por qu? Son infinitas. Seguro que puedo poner una cantidad infinita de frmulas una tras otra, pero cmo voy a estar seguro de que no

12

Terico N 24

olvid ninguna? Lo que necesito es sostener este supuesto, es decir, la idea de que es posible ordenar segn los nmeros naturales todas las frmulas del conjunto de frmulas del lenguaje P. Todas tienen que tener un lugar y solo un lugar en una secuencia como esta: A1, A2, ., Ai, , Al-1, Al, .. Hay que probar que eso se puede hacer. No basta decir que ordeno todas las frmulas, porque quin dice que se pueden ordenar todas las frmulas as. Pero se puede. Otra vez la idea es simple. Estudiante: 0 es el vaco? Profesor: No, es el conjunto en el que empezamos. Recuerden que uno empieza por un conjunto consistente. Al conjunto vaco lo podemos hacer consistente por clusulas extremas. No tiene nada, entonces no tiene nada que sea falso. Pero el teorema es interesante solo para conjuntos no vacos. El 0 interesante es un no vaco. Estudiante: Con todas las frmulas que quedaron afuera se podra armar otro conjunto mximo consistente. Profesor: Esa podra ser otra pregunta para el parcial Solo voy a contestar una de las dos que me hicieron (risas). Esto se hace de manera simple. Seguramente lo vieron en el libro y se puede lograr de la siguiente manera. Lo que uno tiene que mostrar es que hay al menos una manera de ordenar las frmulas de P segn la secuencia de los nmeros naturales. Y si hay una, hay infinitas. El punto de partida otra vez se apoya en que el nmero de los signos bsicos de las frmulas de P es un nmero finito. Entonces uno lo busca y son lo siguiente: p ~ (). Esos son los signos bsicos y toda frmula es una combinacin de eso. Entonces le damos un nmero a cada uno. Puede ser cualquier nmero, pero para evitar alguna posible ambigedad en algn caso lo habitual en estas adjudicaciones de nmeros es pensar binariamente. Y entonces lo que se hace es adjudicar 10, 100, 1000 y as sucesivamente. p ~ () 10 100 1000 10000 100000 Y ahora toda frmula digamos esta frmula p- tiene asociados muchos nmeros. El ms sencillo de todos es el que surge de poner a continuacin 10 por p, 100 por el primer acento y 100 por el segundo acento. p 10.100.100 Ese nmero le corresponde a la frmula p y a ninguna otra frmula. Esa frmula tiene ese nmero y ninguna otra frmula tiene ese nmero por la definicin de frmula. Ahora lo que hay que hacer es lo siguiente. Tenemos todos los nmeros naturales, que tienen su ordenacin natural, vinieron as. Y en algn lado est el 10.100.100.

Lgica

13

1, 2, 3, 4, 10.100.100, .. Un procedimiento sencillo es ste: me fijo en el 1 y me pregunto si el 1 ser el nmero de una frmula. Busco en mi adjudicacin y veo que ningn signo bsico tiene un 1. As que el 1 no es nmero de ninguna frmula porque toda frmula est armada con esos signos y ninguna frmula puede tener un nmero por ejemplo ms chico que 10. As que el 1 no es, el 2 tampoco, ni el 3 Y as sigo. Los recorro uno por uno y veo si ese nmero que est ah puede o no ser el nmero de una de las frmulas. Cuando llegue al 10.100.100 voy a decir: tomo primero 10 y seguro que termina ah porque no hay ningn signo bsico que tenga un 1 al final. Entonces pongo p. Despus veo otro 10 y digo: otra p. 10 .10 0.100 p p Pero eso (pp) no es una frmula. P seguida de p arruina la posibilidad de que eso sea una frmula porque aplico la definicin de frmula que dice que una frmula del lenguaje P es una p con un nmero n de acentos, o la negacin de algo, etc. Esto (pp) nunca podra serlo. Y voy a la clusula que dice que nada que no cumpla esas reglas es una frmula. Y esto no cumple esas reglas. As que tengo que seguir. Tomo 100 y veo que es un acento, as que vamos bien. 10. 100. 100 p Sigo: 1 no es nada. Tomo 10, y digo que tengo a p. Pero esto (pp) tampoco es una frmula. Entonces sigo haciendo eso y sta (p) va a ser la primera. 10.100.100 p Hasta este lugar (10.100.100) habremos fracasado con diez millones cien mil noventa y nueve. En el momento en que obtenemos la primera decimos que esa es A1. Y ahora hay que encontrar la segunda. El nmero que sigue es 10.100.101 y no es. Veo con un 2: 10.100.102, no es. Y as hasta que aparezca otra. Esto es ridculo como tarea humana Exhibe la imbecilidad humana de manera ms directa... (risas). Pero idealmente est perfectamente definido y no hay duda alguna frente a ninguna pregunta. La pregunta es: este nmero, es el nmero de una frmula? Y esto se resuelve viendo qu signos bsicos se pueden extraer de ese nmero y si lo que queda responde a la definicin de frmula. Todos estos pasos estn estrictamente definidos y no dan lugar a ambigedades. De manera que este procedimiento permite generar una enumeracin de todas las frmulas de P, no hay modo de que se escape alguna. Ahora habra que probar al revs: dada cualquier frmula A, yo tengo que poder encontrar su lugar en la serie. Tengo que poder encontrar el subndice que le corresponde. Y eso se puede hacer siguiendo lo que vimos.

14

Terico N 24

Estudiante: Tenemos que decir que pertenece a o a ? Profesor: No hay ni ni , ac no habl de conjuntos. Estudiante: Pero si est bien formada pertenece a o a . Profesor: se es otro problema. Parte de la ndole cartesiana de la lgica es que uno es capaz de desenganchar problemas. Uno era el problema anterior de que dada la serie, qu hacemos con la frmula cualquiera respecto de un conjunto consistente que nos dieron de entrada. se es un problema y ya sabemos cmo resolverlo. El problema actual es si podemos ordenar las frmulas del lenguaje P, independientemente de qu vamos a hacer con ellas ordenadas. Cul es su pregunta? Estudiante: Que si encontramos una frmula que sea una frmula bien formada, la tenemos que hacer pertenecer a un conjunto que denominamos de una manera en la demostracin porque en la demostracin tenemos dos nombres: y . Profesor: Esto solo nos interesa para cuando armamos el conjunto grande. El conjunto inicial poda tener esa frmula adentro, poda no tenerla. Para la nomenclatura que usted me recuerda, se es otro problema. O en la segunda nomenclatura que us, es un problema para el M que es la unin de todos los gamitas. Solo cuando uno hace eso le interesa saber si esta frmula entra o no en cierto conjunto. Ahora lo que tenemos que garantizar es que no se nos escap ninguna frmula de P. Entonces, frente a una frmula cualquiera de P, yo tengo que probar que existe en esa serie. Y eso lo tengo que hacer, pero es fcil. Porque esta A0 va a tener algn nmero de esta especie y ese nmero de esta especie ya est ordenado respecto de todos los nmeros de la serie. Este nmero (10.100.100) tiene a su vez asociado el nmero 1, porque es el nmero de la primera frmula. Entonces cuando yo arme este nmero, es un nmero que est antes o despus de cualquier nmero que mida una frmula. As que ese nmero enorme va a tener asociado (as como 10.100.100 tiene el nmero 1) el nmero n, as que esta ser la frmula An. Y he encontrado qu lugar ocupa esta frmula cualquiera que me dieron en esta serie. Esto prueba que no hay ninguna frmula que se me haya escapado. Cmo lo pruebo? Denme una frmula cualquiera y yo les dir cul es su lugar. Porque primero leo todo el nmero que viene desprendido del nmero de los signos bsicos y, dado ese nmero, ese nmero est en algn lugar de orden en la serie de los nmeros naturales. Entonces busco cuntos nmeros naturales antes de se eran nmeros de frmulas. Es un nmero finito as que voy a terminar. Puedo fabricar un programa de computacin que resuelva eso. Entonces ya est, porque le pongo un nmero ms y es se. Estudiante: Si las frmulas son infinitas, el nmero tambin va a ser infinito.

Lgica

15

Profesor: No, va a haber un nmero infinito de frmulas y vamos a necesitar usar un nmero infinito de nmeros naturales de esta estructura (10.100.100). Pero cada frmula tiene un solo nmero y eso es lo nico que me hace falta. Para saber en qu lugar de una enumeracin est una cosa, solo necesito un nmero finito de nmeros si tengo la enumeracin. La cosa est en algn sitio y lo que est antes siempre es un tramo finito de la sucesin. Lo que est despus siempre es un tramo infinito, pero qu me importa. Para contar empiezo del 1. Estudiante: Es un derroche de nmeros naturales. Profesor: S, francamente esto no tiene ningn principio econmico. Pero aqu las economas son inocuas. Eso era lo que queramos inmediatamente observar y lo que importa es darse cuenta de por qu hay que hacer estas cosas. Lo segundo que importa es darse cuenta de cmo es que estn hechas estas cosas, cmo es que se razona esto, por qu es preciso. Si yo les preguntara: Acaso no es evidente que todas las frmulas de P se pueden poner en el orden de los nmeros naturales? No es obvio?, ustedes inmediatamente tendran que sentir que por supuesto que no. Porque no hay ningn motivo derivado prima facie de la definicin de frmula de P de donde sale que eso se puede poner en el orden de los nmeros naturales. Quin habl nunca de nmeros naturales al definir las frmulas de P? Nadie. Descubrimos que estaban metidos. Pero estn metidos quin sabe cmo, nunca pensamos en los nmeros naturales cuando imaginamos el lenguaje P. Entonces por qu tendra que ser tan obvio que eso que construimos sin pensar en una ordenacin imposible vaya a tener una ordenacin posible. Uno tiene que darse cuenta de manera estricta que es as. Sobre todo cuando de eso depende nada menos que el teorema que dice que se puede hacer mximamente consistente. Y de eso depende la complecin del sistema SP. Si va a depender de que se puedan poner en orden las frmulas, ms vale asegurarse de que eso es verdad. Cuando uno plantea esto en un texto formal, empieza as: voy a demostrar la complecin, lema 1, lema de enumeracin de las frmulas. Ah est. Lema 2: lema de la existencia del conjunto mximo consistente, intermediado por la definicin. Propiedades del conjunto mximo consistente, y se demuestran. Est todo eso ah. Y ahora volvemos a la demostracin. Pero ahora volvemos, eso estuvo ah no porque empezamos por ah. Quisimos hacer otra cosa y la otra cosa nos pidi que hiciramos esto. Mi intento es que esto se vea. Las ideas son siempre sencillas, si se complica a veces una demostracin es porque las ideas sencillas son ms complicadas de lo que parecen. Con todo eso uno vuelve a la demostracin.

16

Terico N 24

Recuerdan la hiptesis inductiva? En la demostracin que estbamos haciendo haba una induccin completa en los signos lgicos de una frmula cualquiera y lo que haba que demostrar es que si esa frmula cualquiera est en entonces es verdadera. Pero ahora, por motivos que ya conocemos, lo que queremos demostrar es no solo que si est en es verdadera, sino que si es verdadera est en . Que se cumple para el caso cero es otra vez trivial porque la interpretacin fue definida de ese modo. Hiptesis inductiva Ak M V (Ak, I) La interpretacin que inventamos es la que dice: smbolo proposicional que est M en es verdadero y smbolo proposicional que est afuera de M es falso. As dice la interpretacin. Y ahora hay que mostrar que si una frmula cualquiera est adentro es verdadera y si una frmula cualquiera es verdadera ya est adentro. La base es entonces trivial y la hiptesis inductiva dice que el teorema vale para una frmula que tenga un nmero k menor que n de signos lgicos. O sea, dice esencialmente que si A tiene k signos lgicos y pertenece a M entonces es verdadera una interpretacin. Y si es verdadera en la interpretacin entonces pertenece a M. Eso dice la hiptesis inductiva. La tesis inductiva es eso mismo pero para n. Tesis inductiva An M V (An, I) Y cuando uno tiene que de la hiptesis inductiva se sigue la tesis inductiva, si uno tiene la base de todas estas cosas, puede concluir en general lo siguiente. A M V (A, I) Uno tiene que pasar de una cosa a la otra. La tesis inductiva es la segunda premisa del esquema inductivo. Con esto ms la premisa demostrada en la base, se concluye en general para todo A, ya sin ninguna restriccin, ni 0, ni k, ni n; cualquiera sea el nmero. La conclusin est tcita porque uno ya sabe que el principio de induccin funciona. Ak M V (Ak, I) n M A V (An, I) A M V (A, I) Lo que hay que demostrar es la base y este condicional (). Y la demostracin de esta tesis procede igual que antes. Entonces otra vez la demostracin supone: A tiene n conectivos y pertenece a M. Pero a su vez An puede ser la negacin B o un condicional.

Lgica

17

M ~B (BH) Entonces hay que construir los dos casos. Supongamos el primer caso, que An es la negacin de B. Vamos a escribirlo as: An M, An es ~B es un mximo (M). Esto uno lo dice al principio y no lo pone ms. Si uno est en este caso (~BM), una negacin pertenece al conjunto M, lo que hay que mostrar es que entonces es verdadera. Pero si la negacin pertenece al M, por las propiedades del M por ejemplo, porque es consistente- entonces B no pertenece a M. ~BM B M Pero ahora, si no est en M y como B tiene un signo lgico menos que A B tiene un nmero k menor que n signos lgicos. Entonces se le aplica la hiptesis inductiva. Este B (B M) tiene un nmero de signos lgicos que es menor en 1 que el de A. El de A era n, entonces el nmero de signos lgicos de B es k menor que n. Pero si una frmula tiene k menor que n signos lgicos y pertenece a , entonces es verdadera. Y al revs: si una frmula es verdadera, tiene k signos lgicos, pertenece a . Eso quiere decir que si es verdadera entonces pertenece a . Contrapositiva: si no pertenece a entonces no es verdadera. Es el lado izquierdo de la hiptesis inductiva, el que dice que si es verdadero entonces pertenece. Porque decir que si es verdadero pertenece, es lo mismo que decir que si no pertenece entonces no es verdadero. Y ac dice que esta frmula no pertenece, entonces podemos decir que esta frmula es falsa en la interpretacin. Y esto es as por la hiptesis inductiva y lo anterior era por la consistencia de . Si es falsa B, entonces la negacin de B es verdadera y esto es por la definicin de verdad. Y ya est. Eso es lo mismo que decir que An es verdadera en la interpretacin. ~BM BM F (B, I) V(~B, I) V(An, I)
x cttencia de x hip inductiva

An

La clave es: si pertenece es verdadera y si no pertenece es falsa. En qu nos apoyamos? En la hiptesis inductiva, del lado derecha izquierda. Entonces ya est lo que ocurre cuando A con n conectivos pertenece al mximo (AnM): es verdadera en la interpretacin. Pero ahora hay que hacerlo al revs. Como lo que hay que demostrar es un bicondicional, no solo hay que demostrar que si pertenece es verdadera, sino que si es verdadera pertenece. Esa es una carga adicional que no queramos, pero ahora

18

Terico N 24

hay que hacerlo Todo lo que sigue para esta demostracin es muy simple. Solo se aplican definiciones, propiedades del conjunto mximo y todo eso. Lo que hay que demostrar ahora es la conversa. Si ahora s que An es verdadera, tengo que demostrar que pertenece a M. An M V (An, I) Que B es verdadera, estamos en el caso en que A de n signos lgicos es la negacin de B. Entonces esto es lo mismo que decir que esto es verdadero: V (~B, I). Pero si esto es verdadero entonces es falso esto: F(B, I). Y esto es por la definicin de verdad. Y si eso es falso, entonces est fuera de porque lo dice la hiptesis inductiva, entonces B no pertenece a M. Pero una de las propiedades de M es que o est una frmula o est su negacin, entonces esto (no B) est en M. Y esto (no B) es An. V(~B, I) F(B, I) B M ~B M An Entonces el caso de la negacin ya est. Pasemos al segundo y ltimo caso. Tenemos una frmula de n signos lgicos que pertenece a M y esa frmula tiene la forma de un condicional. An M, An es (BH) Hay que demostrar que si esto (BH) pertenece a M entonces es verdadera en la interpretacin. Cmo podemos hacer? Cuando uno est aburrido lo mejor es una reduccin al absurdo. Queremos mostrar que (BH) es verdadero en la interpretacin. Supongamos que es falso, entonces eso tiene que llevar a una contradiccin. Supongamos entonces que es falso. Si esto es falso entonces quiere decir que es verdadero el antecedente y falso el consecuente. Sup F((BH), I) V(B, I) & F(H, I)) Pero tanto el antecedente como el consecuente tienen un nmero k menor que n de signos lgicos. Eso est claro. Si An es esto (BH), entonces eso tiene un nmero n de signos lgicos. Si saco el condicional (), cualquiera de las otras partes tiene un nmero menor que n de signos lgicos. Se les aplica la hiptesis inductiva. Entonces, si esto es verdadero (V(B, I)) B pertenece a M. Voy a escribir solamente , porque me aburr Y si esto es falso (F(H, I)), H no pertenece a . ste es el punto en el que uno tiene que recurrir a lo que son los teoremas internos del sistema. Esas cosas son ms intuitivas, entonces uno siempre piensa del siguiente modo. Si yo hice las cosas bien, las cosas obvias tienen que pasar. Entonces dijimos que H no est en y B est en . De esas dos cosas, ms la idea que esto es un teorema:

Lgica

19

B (~H~(BH) Se puede hacer con dos teoremas pero lo voy a hacer con uno solo. Eso es un teorema. Tiene que ser un teorema si hice las cosas bien. Tiene que ocurrir que si me dan B y adems me dan la negacin de H, tiene que ser falso B entonces H. Estoy pensando semnticamente. Ahora, sintcticamente tambin tiene que valer si hice las cosas bien. Como se trata del sistema SP de lgica elemental, la familiaridad con el contenido del sistema la tenemos todos. Esto es ms difcil cuando uno est armando un sistema diferente al normal. Pero aqu uno dice: si yo tengo adentro a B y tengo adentro como consecuencia a la negacin de H y el conjunto es consistente y tiene que tener lo que se deriva e hice las cosas bien y sintcticamente va a ocurrir lo que espero que ocurra de manera semntica, ya s semnticamente que si esto (B) es verdad entonces si H es falso entonces el condicional BH es falso. Quin no sabe esto? Todo el mundo lo sabe (explosin generalizada de risas). Entonces uno ahora dice que si esto (B(~H~(BH)) fuese un teorema, dadas las dos cosas que dijimos (que B pertenece a y que H no pertenece a ) y sabiendo que esto (H ) significa esto (~H), entonces ya est. Si adentro de est B y est no H, estn los elementos para que no est el condicional (BH). En este punto, cuando uno ve el contenido de , tiene que darse cuenta de que sintcticamente como teorema interno B tiene que valer. Entonces agarra un papel y demuestra eso sintcticamente. Busca los axiomas, el Modus Ponens y demuestra que de los axiomas y del Modus Ponens sale eso. Tiene que ver que lo necesita. Lo que estoy diciendo es que con familiaridad en el sistema, es decir, con familiaridad respecto de la lgica proposicional elemental, uno ve que esto tiene que pasar. Uno nada ms ve que esto (B) est y que esto (H) est, entonces tiene que decir que adentro de eso tiene que estar todo lo que se sigue, no puede haber inconsistencia. Podra estar B entonces H? Pero por supuesto que no porque eso lo hara inconsistente. Entonces ah se le ocurre que eso tiene que valer. Cmo no va a valer si semnticamente es evidente lo que est diciendo? Esas son las conjeturas. Ahora toma un papel y demuestra que en efecto de los axiomas de SP y el Modus Ponens, eso (B(~H~(BH)) es un teorema. Si es un teorema, entonces tambin vale por atenuacin respecto de . De sale no H. Porque imagnense que si algo est en entonces de se infiere eso. H ~HM M ~H B B Y si B est en , entonces de se infiere B. Y todo lo que est adentro es consecuencia de eso. De se infiere B. Y con esto ms lo que tenamos, por Modus Ponens se infiere esto: (~H~(BH). Vuelvo a aplicar Modus Ponens, por lo tanto de se infiere la negacin de B entonces H: ~(BH). Pero esto es absurdo porque An

20

Terico N 24

que es (BH) ya estaba en . Por lo tanto se deduce: si est en quiere decir que de se deduce este condicional (BH). Pero acabamos de ver que de tambin se deduce la negacin del condicional y eso no puede ser porque es consistente. Y todo vino de suponer que era falso en la interpretacin el bicondicional. Estudiante: No entiendo de dnde sale no H Profesor: Es que en el pizarrn hice una ensalada absolutamente antipedaggica Hasta aqu estbamos bien, de sale no H: M ~H Esto es as: An est en . An es un condicional. Supongamos que es falso en la interpretacin. Si es falso, tiene que ser verdadero el antecedente y falso el consecuente. Pero como antecedente y consecuente tienen k menor que n signos lgicos, entonces si B es verdadero est en . Si est en entonces trivialmente se deduce l de : B. Si H es falso, entonces no est en por las propiedades del mximo y entonces la negacin de H est en . Pero si est en entonces trivialmente se deduce la negacin de H. Si a eso le agregamos el teorema este [(B (~H~(BH)))] y tenemos esto B; si de se demuestra sintcticamente B, como eso [(B (~H~(BH)))] es un teorema, quiere decir que de esas dos cosas por Modus Ponens se deduce que de se infiere esto: (~H~(BH)). (~H~(BH)) Y ahora como tengo como dato adicional ( ~H), si de se infiere este condicional (~H~(BH)) y de tambin se infiere el antecedente el condicional (~H)), entonces de estas cosas se infiere: ~( BH). (B (~H~(BH))) B ~H ~(BH)

(~H~(BH))

Pero ahora uno tiene que acordarse de sus orgenes Qu era lo que quera demostrar? Yo quera demostrar que A era verdadero. Habamos supuesto la falsedad para mostrar que esa falsedad llevaba a contradiccin. Esa fue la segunda parte de lo anterior. Ahora estamos en la primera parte del caso dos, el caso en que A es un condicional. Supusimos que era falso para ver que eso llevaba a una contradiccin. Lo que queremos demostrar es que es verdadero. Toda esta reflexin condujo a que si ese condicional es falso, entonces el conjunto implica sintcticamente la negacin del condicional. Y ahora lo que vemos es que del supuesto anterior, que era que el

Lgica

21

condicional (BH) ya estaba en , y si ya estaba en trivialmente es implicado sintcticamente por . Y esta cosa ( (BH)) y la otra entran en contradiccin. Estudiante: Pero no surge inmediatamente la contradiccin de suponer que es falso? Profesor: De qu manera? Estudiante: De los supuestos anteriores. Profesor: Yo estoy tratando de demostrar la tesis inductiva de izquierda a derecha para el caso en que A es este condicional (BH). Todo lo que s es que este condicional est adentro de . Lo nico que s es que lo que tiene menos signos lgicos que n que est adentro, es verdadero. Pero este condicional (BH) tiene n signos lgicos. Lo nico que yo s es que si algo est adentro y tiene menos que n, entonces es verdadero. Ahora tengo que mostrar que si est adentro y tiene exactamente n, tambin es verdadero. Pero eso es lo que debo demostrar. S que est adentro de y s que tiene esta forma (BH). Tengo que demostrar que entonces es verdadero. Supuse que era falso, me contradije, atribuyo la contradiccin a este supuesto y entonces concluyo que es verdadero. Esta es la parte menos interesante pero hay que hacerlo alguna vez porque uno tiene que darse cuenta de que las cosas que construy antes esas definiciones de conceptos y qu s yo- sirven para algo. No son gratuitas. En algn punto se necesita cada una de esas cosas. Esta operacin final es fluida si uno acert en los conceptos que dise antes y en la estrategia general de la demostracin. Todo esto influa. El sobresalto puede ser a veces necesitar estos teoremas internos. Y ah hay que probar. Lo ltimo es probar que si An, que es Macri perdn! que es un condicional, es verdadero, hay que saber que ese condicional pertenece al conjunto (risas). V((BH), I) ~~~~~~ (BH) Hay que demostrar de derecha a izquierda. Mostramos recin de izquierda a derecha. Si pertenece, es verdadero. Ahora hay que demostrar que si es verdadero, pertenece. Suponemos que es verdadero para que esto [(BH)] nos aparezca. Si es verdadero, entonces esto es una disyuncin. Si esto (BH) es verdadero, entonces o bien es verdadero H o bien es falso B. V (H, I) F (B, I) Entonces hay que hacer dos cosas. Hay que suponer primero que la verdad del condicional se debi a la verdad del consecuente. Si el consecuente es verdadero, como tiene menos que n conectivos, esto implica que H pertenece a . Y ahora uno tiene que hacer lo mismo que antes. Si un condicional es verdadero porque el consecuente es verdadero, entonces si mi sistema de reglas deductivas estuvo bien, me tiene que dar que si un conjunto implica sintcticamente H entonces me tiene que

22

Terico N 24

dar esto: (BH). Lo que pasa semnticamente tiene que estar pasando sintcticamente. Entonces necesito poder construir de esto (HH) esto ((BH)). Qu necesito como un paso intermedio? Necesito que haya un teorema que diga que si H entonces, B entonces H: (H(BH)) Hay un axioma que dice eso Ac pude concluir que de sala H (H). Y tengo este principio [ (H(BH))] que dice que esto es un teorema y por lo tanto tambin se desprende de . Entonces hago Modus Ponens y sale esto: (BH) Pero si implica sintcticamente esto (BH) y ahora ya lo s- una de las propiedades para los conjuntos mximos es que todo lo que estaba implicado por ellos ya estaba adentro. Entonces de ac, por la propiedad de conjunto mximo, si una frmula es implicada sintcticamente ya tiene que estar adentro. Por lo tanto est adentro, por lo tanto pertenece a , que era lo que haba que mostrar. (BH) Y falta el otro caso pero es igual. El otro caso es: tal vez la verdad de este condicional (BH) no se debi a la verdad del consecuente sino a la falsedad del antecedente. Entonces hay que probar que si es falso entonces B no est en , porque B tiene menos que n signos lgicos. Se le aplica la hiptesis inductiva, si es falso no est en . Si B no est en , entonces est la negacin de B por la propiedad de los conjuntos mximos. Y hay un teorema que dice que si uno tiene la negacin de B entonces tiene el condicional. (~B (BH)) Necesito que eso sea un teorema. Entonces agarro otro papel y calculo, hago las cuentas y qu s yo, y eso ( (~B (BH))) sale como teorema. Entonces me aseguro de que lo que necesito est. La falsedad de B implica que no pertenece a . Si no pertenece a entonces se deduce de la negacin (se deduce de negacin de B). Si se deduce la negacin de B y adems eso es un teorema, de se deduce (BH) que era lo que queramos demostrar. Y si se deduce, pertenece. No pretendern que borre y lo haga. (risas). Es muy simple, es el mismo tipo de razonamiento que hicimos antes. Hay que acordarse oportunamente de las definiciones, de las propiedades del conjunto mximo, de qu significa la hiptesis inductiva. Y luego, en el momento crucial, ir a los teoremas internos y decir que necesito que valga esto. Y uno prueba que eso vale y es feliz Con eso termina el teorema de complecin. Hubiese querido hacerles algn comentario sobre dos cosas que pueden tener inters. Solo les pido que lean en el pargrafo del libro algunas cosas sobre decidibilidad. Con esto que hicimos logramos saber que el sistema formal SP hace todo

Lgica

23

lo que semnticamente queramos desde el punto de vista de la validez y la tautologicidad. Las tautologas son todas teoremas y todos los teoremas son tautologas. Todo lo que es vlido sintcticamente es vlido semnticamente, y al revs. La segunda que les interesa a los tipos que hacen esto es ver si el sistema formal tienen propiedades esperables a veces- de los sistemas formales como la siguiente: debido a que los sistemas formales son finitos, todo se define para estructuras finitas, queda la idea de que si uno revisa las meras formas puede encontrar respuestas acerca de teoremicidad y validez. Y tal vez uno conjetura- esas revisiones se pueden hacer de manera rutinaria. Tal vez haya un modo mecnico de constatar que algo es un teorema, que algo es un razonamiento vlido. Es decir, tal vez el sistema formal me permita dejar de pensar, que es un alivio. Si uno tiene un mecanismo rutinario para responder, entonces no necesita pensar. Se lo deja a una mquina que le resuelve si algo es vlido o no y entonces puede dedicar su mente a cosas ms interesantes. Hay una esperanza de que los sistemas formales permitan eso. Algunos aspectos de ese problema quedan contemplados bajo el rubro de la decidibilidad. Es la idea de si uno puede resolver de manera rutinaria ciertas cuestiones formales, por ejemplo, la de si una frmula es un teorema o no. Cuando uno define SP, define el conjunto de sus teoremas. Si uno pone axiomas, reglas de inferencia y dice que lo que sale es un teorema, queda definido un conjunto de frmulas que son los teoremas de SP. Ahora estn las frmulas sueltas de SP, las frmulas del lenguaje P. La pregunta es: esta frmula A cualquiera es un teorema? A? Cmo hace uno para resolver esto construyendo una derivacin? Qu hay que hacer para construir una derivacin? Pensar Pero si nos podemos liberar de ese castigo, mejor. Uno tiene la pregunta: dada una frmula cualquiera, es ella teorema o no? Habr una manera de responder esto sin pensar? Entonces esta pregunta se formula as: el conjunto de los teoremas es decidible? Tengo un mtodo mecnico que me responde esto? Me dan una frmula cualquiera y yo me pregunto si ser teorema o no. Podr resolver eso mecnicamente? Si puedo resolverlo digo que el sistema es decidible para esta pregunta. Estudiante: Puede ser que la matemtica no sea decidible? Profesor: No, no es decidible. Ya la aritmtica elemental no lo es. Pero la lgica proposicional s. Hay un algoritmo para responder esto y es el algoritmo que usan las tablas de verdad. Para construir las tablas de verdad no hay que pensar, por eso no hay que tomar exmenes para construir tablas de verdad. Eso es para monos Las tablas de verdad permiten responder esto a cualquier mecanismo. En cambio la lgica de predicados no tiene un algoritmo para responder, salvo la lgica de predicados con predicados mondicos. Si hay nada ms que predicados en un solo lugar, entonces

24

Terico N 24

tambin hay un algoritmo. Pero en cuanto entra un predicado binario se estrope todo. Ah hay que pensar. Y en la lgica de predicados desgraciadamente hay que pensar. Las cuestiones son stas y es lo que quera mencionar brevemente. No confundan el que haya un mtodo rutinario para decidir si esta frmula A cualquiera es un teorema o no, de otro tipo de decidibilidad que concierne a si tenemos un mtodo rutinario para construir la derivacin. Son dos cosas distintas. Una cosa es saber si la frmula A es un teorema o no, y otra cosa distinta es haber construido la derivacin. La lgica proposicional tiene un algoritmo que contesta a la pregunta de si la frmula A es o no un teorema mecnicamente. La respuesta son las tablas de verdad. Hacen la tabla de verdad y ya contestan. Por qu pueden contestar? Porque vale el teorema de complecin: si algo es tautologa es teorema. Entonces las tablitas de verdad son mecnicas, uno las usa, ve que mecnicamente eso es una tautologa, usa el teorema de complecin e inmediatamente contesta que esto (A) es un teorema. Pero ese mecanismo no proporciona la derivacin, solo proporciona la respuesta a la pregunta de si es o no teorema. Que es teorema quiere decir que hay una derivacin, pero no me dieron la derivacin. Me aseguraron por teoremas anteriores y por el mecanismo que se es un teorema. Al asegurarme que es un teorema me aseguraron que existe una derivacin, pero yo no s cul es. La segunda pregunta es: dado un teorema, podr encontrar siempre de una manera rutinaria una derivacin? Para la lgica proposicional tambin. Fantstico. Efectivamente hay una manera de construir una derivacin cada vez que uno quiere. Es engorrosa pero formalmente existe. En cambio, para la lgica de predicados ni por casualidad. Si pueden hojear estos temas en el pargrafo correspondiente son de cierto inters conceptual. Yo les recomiendo que hojeen el pargrafo sobre decidibilidad y el pargrafo sobre maneras alternativas de interpretar el lenguaje P. Nosotros interpretamos ahora dando verdadero o falso, pero eso puede hacerse de otros modos y hay una primera sugerencia en un pargrafo del libro. Eso puede tener un inters conceptual pero es solo para la gente muy nerd No va a entrar en el parcial (risas). Bueno, con esto terminamos (fuertes aplausos de los alumnos).

******************************
suerte en el final!! Versin Completa exclusiva para SIM M. G. C.