~ ;+zex.r b,ec;',:;e.- (I q q ?) Teor /4 Sa.

ic 1<::1,' c4 11
cJ..e.:- ~1\ C Q/ ;vi iy.. t' Cc I Hc. bVGu.U - l-/,' IIi fr, 3Q'0 __4_L_"L C_AP_IT_UL_O _

TALCOTT PARSONS

LOS ESFUERZOS INTEGRADORES DE PARSONS

PRINCIPIOS GENERALES

Rafces filos6ficas y te6ricas

Teoria de la acci6n
EI alejamiento de la teorfa de la acci6n
Pautas variables

La consistencia de la teorfa parsoniana: integraci6n y orden

EL SISTEMA DE LA ACCION

Sistema social
Sistema cultural
Sistema de Ie personalidad
Organismo conductual

CAMBIO Y DINAMISMO EN U\ TEORIA PARSONIAN.A.

Teorfa evolucionista
Medios generalizados de intercambio
 Y finalmente llegamos al teorico clasico mas contemporaneo de los analizados
en este libro, Talcott Parsons (1902-1979). Aunque hace poco mas de una deca-
da que murio Parsons, es apropiado analizar su obm en este libro par dos razo-
nes fundamentales. POI' un lado, Parsons fue, a traves de su obra The Structure
of Socia/ Action [La estructura de la accion social] (1937). guien dio a conocer
la teoria clasica europea a los sociologos estadounidenses (Camic, 1989). POl'
otro lado, Parsons creo su propia y distintiva «gran» teoria (0 teoria clasica). La
teoria de Parsons rivaliza en alcance y magnitud con las otras teorias clasicas
que han sido analizadas en los capitulos precedentes de este volumen.
Sin lugar a dudas, Parsons es e! mas importante de los teoricos estadouni-
denses. Los sociologos han citado y usado ampliamente sus teorias. Y 10 que es
mas importante aun, como profesor de la Universidad de Harvard dio forma a la
estructura de una buena parte de la teoria sociologica estadounidense en parti-
cular, y de la sociolc!!ia en general. Muchos de los teoricos estadounidenses
mas destacados fueron alumnos suyos, los cuales mas tardc formarian sus pro-
pios departamentos y tendrian sus propios discipu10s en la tradicion de la teoria
parsoniana. Entre los numerosos teoricos que trabajaron con Parsons en la Uni-
versidad de Harvard se cuentan Robert Merton. Kingsley Davis. Robin Williams.
Wilbert Moore, Marion Levy y Neil Smelser.
De todos los teoricos de la sociologia analizados en este libro, Parsons es el mas
expJicito en 10 tocante a Sll intencion de desarrollar un enfoque integrado de
teoria sociologica (vease el Apendicc). Varios hechos 10 demuestran. Primero.
htrsons fundo el Departamento de Relaciones Sociales de I" UniversJdad de
Harvard con la intenci6n de unificar las distintas ciencias sociales. Su objetivo
integrador l1lcluia campos del sabcr tales como la psicologia clinica, la psicolo-
gia conductlsta. Ie; antropoiogIa y ie; sociologia. Segundo, en su propia teoriza-
cion Parsons desarrolk Ul1C' nocj()j' dara de los distintos niveles de analisis
sociaL especialmeme ejempiificad8 por su nocion de los cuatro sistemas de
accion: el arganismo conductuaL la personalidad. el sistema social y el sistema
cultural. Finalmente .. Parsons afirm6 en una de sus obras mas importantes, EI
sistema social, que la integracion de los niveles de an{tlisis social es de suma
importancia en el J1111naOsocial:
Esta illlegl"ilcirjn de una serie de pautas de "almes comunes con la estructuradc la
disposicion de necesidad internalizada de las personalidades constituyentes es el
fenomeno central de la dinamica dc los sistemas sociales. Se puede dceir que cl
teorel1ll1 i!imlmico iillli!amel1la! de !o socio!ogio es cl slguiente: la estabiliciad de
cualquier sistema sociaL exeeptuando el proceso de interaccion mas evanesecnlc.
dcpende hasta cierto punto deesa integr;ciou.
(Parsons. 195!: 42: cursivas ailadidas)
En numerosos lugares Parsons alude 'a csta cuesti6n cuando afirma que el
asunto clave para el era «eI problema de la formulacion teorica de las relacio-
nes entre el sistema social y la persona/idad del individu())) (1970a: 1: cursivas
anadidas ).
Es digno de encomio este objetivo de integracion que encontramos en una
buena partc de la obra de Parsons y, en efecto, muchos 10 han aplaudido; sin
embargo, otros (pOl' ejempJo, Alexander, 1978; Mcnzies, 1977) 10 juzgan «con-
fusQ» y «poco claro». Estos criticos aducen que Parsons comenz6 La estructura
de fa accion social con una actitud teorica de orientacion micro, pero incluso
antes de terminar esa obra y a medida que pasaban los anos, su actitud te6rica
fue convirtiendose progresivamente en una actitud cad a vez mas orientada ha-
cia una teoria estructuraJ-funcional macro. Puede percibirse cierta confusion en
la obra de Parsons como resultado de su incapacidad para abandonar las viejas
posturas teoricas 0 para integrarlas adecuadamente en otras nuevas. Ya en el
prefacio a la segunda edici6n de La estructura de fa acci()11 sociaf, Parsons
hablaba de este desplazamiento:
Desde el analisis de la estructura de la accion social como tal hasta el am\lisis
estructural-funcional de sistemas sociales. Los sistemas sociales son. desde luego,
en (I1timotermino. sistemas de accion social. Pero Ia estructura de tales sistemas es
tratada en la nueva version, no directamente en terminos de accion. sino como
«pautas institucionalizadas».
Una opinion (Menzies, 1977), gue el autor de este libro comparte, es que el
problema basi co de la obra de Parsons se deriva de no haber logrado com-
pletar eJ de:;plazamicnto desdc la teoria de la accion hasta el funcionalismo
estructuraL a resultas de 10 cual las dos teorias estan interrelacionadas de
una manera confusa a 10 largo de toda su obra. Ello no significa que la in-
tegracion de 18 teoria de la accion y el funcionalismo estructural sea i111PO-
sible 0 indeseable: sin emoorgo, Parsons no logro reconciliarlas adecuada-
mente. Se mantienen en su obra una allado de la otra, en lugar de estar entrela-
zadas.
El uso frecuente quc hacc Parsons de dos definiciones diferentes de
much os conceptos clave refleja la dualidad continua de St! orientaci6n teo-
rica. Par ejemplo, Ken Menzies (1977) senaJo que para definir el con-
cepto de desviacicll1 Parsons utilize tanto un enfoque estructuaJ-funcionaL que
acentuaba el fracaso del sistema en 10 tocante a la adecuada socializa-
cion del actor, como un enfoque derivado de ia tcoria de la accion, que la de-
fine como una «tendencia motivada para un actor en orden a comportarse en
contravenci6n de una 0 mas pautas normativas institucionalizadas» (Parsons,
1951: 250j.
En parte, el trabajo integrador de Parsons es confuso porque no logr6 reCOll-
ciliar su teoria de la aecion weberianc1 (tal y como el la interpr~t61 con SLi
funcionalismo estructural durkheimiano. Esta es la causa, junto con otros facto-
res que analizaremos mas adelante, que empaila, aunque no destruye, el enfo-
que teorico de Parsons I.
Un punto de partida para cap tar la esencia de la orientaci6n te6rica de Parsons
son los principios generales que hay tras su construccion teorica (Devereux,
1961 ). Parsons se trazola meta de la construccion de una teoria general adecua-
da. de una gran teoria 2 que fuera analitica, sistematica .. completa y elegante.
Primero, una teoria de estas caracteristicas debia ser, en su opini6n, una teoria
de la acci6n en la que «los mecanismos centrales deben ser invariablemente los
actores OIientados hacia ciertas situaciones, con diferentes metas, valores y model os
normativos que les hacen conducirse de acuerdo con ellos» (Devereux, 1961: 19).
Segundo, una teoria asi debe basarse en el principio del vo1untarismo: es decir,
la«eleccion [de un actor] entre valores y cursos de accion alternativos debe
ser, al menos en potencia, libre» (Devereux, 1961: 20). Tercero, fenomenos
culturales tales como las ideas, los ideales, las metas y las normas deben ser
considerados factores causalmente relevantes. Cuarta, Parsons adopto la idea
de emergencio: la nocion de que los sistemas de un orden mas alto emergen de
10s sistemas de orden inferior. Estos sistemas de orden superior, pensaba, no
deben poder ser explicados en terminos de sus partes constituyentes ni inferidos
a partir de ellas. Finalmente, los sistemas emergentes nunca deb en ser total men-
te desligados de sus partes constituyentes. En este capitulo tendremos numero-
sas ocasiones de plantearnos hasta que punto aplico Parsons estos principios a
Ie largo de su obra teorica. Aunque Parsons se alejo de est8 base a medida que
progresaba su calT::ra, estes son los principios que constituyen I" base de IOd~
su teoria.
La fuente de esa:, ideas sobre 13 teoria puede localizarse en el amilisis que en
1937 hizo Parsons de las raices de la sociologia moderna. En esta y otras' obras
Parsons nos trasmite la impresion de que sentia que el contenid~ total de la
I Como vcrcmos ,I 10 largo del capitulo. eJ autor tJende a adoptar una actiwd critica. np
exenta de admiracion. hacia la oor;] de Parsons. P;]ra un analisis aim m,is positivp vcasc Richard
Ivliinch (J 9g i. 1982)
2 Jronicamente, Parsom alab!' a Durkhei111 no por construir una gran tcoria. sino par lograr
algo que. segi1l1 muchos cdtleos. Parsons no consiguio: a sabcr. integrar leoria v rCCllidad:
«Durkheim fue un leorico cicnlifico: v 10 Jite en el m'e.ior sentido: un tC6ricO que nll;lca tcorizo
«cn cl aire'l, que nunca sc dedic6 a la «espcclliacion ociosa>i. sino que cstuvo siempre buscandP
let soillei{)n de problemas cmpirico:; de crucial imponancia" (11.)37: 302).
historia intelectual reciente convergia en el y en su obra. Analizo y critico ei
utilitarismo y la economia clasica' pOl' tratar de individuos aislados, por presu-
poner 1a racionalidad individual y pOI defender la idea de que el orden social se
debia bien a que el individuo perseguia su propio interes, bien a sanciones ex.-
ternamente impuestas. Para encontrar la fuente del orden social Parsons creia
necesario tanto el analisis de la accion no racional como de la racional, asi
como el de los valores comunes institucionalizados. Ataco el positivismo por
ver el mundo como un sistema cerrado y determinista que no deja espacio a
nociones tan importantes como la mente, la conciencia, los val ores, los fines y
las normas. Finalmente, Parsons aplaudio el idealismo pOl' aceptar las mismas
ideas que rechaza el positivismo, aunque no aprobaba la perspectiva de que el
mundo social podia explicarse por esos factores culturales.
El grueso de La estructura de 10 accion social esta dedicado a1 amilisis de
Jas teorias de Alfred Marshall, Vilfredo Pareto, Emile Durkheim y Max Weber,
quienes desarrollaron ideas que convergian en 10 que Parsons denominola «teoria
vo1untarista de la accion». EI trabajo de Parsons sobre estos cuatro pensa-
dores es fundamentalmente un resumen de la obra de cada uno de ellos, y pocas
cosas nuevas se pueden encontrar en el. Sin embargo, ha sido criticado
duramentepor ser engafioso y sesgado. Lo importante es que Parsons utilizo
su obra para desarrollar varias de las ideas que lIegarian a ser sumamente
importantes para el, como pOl' ejemplo, 10 no racional, la accion, el volun-
tarismo, las nonnas y 10s val ores. En 10 fundamental, 10 que Parsons nos sugiere
es que estos pensadores se habian desembarazado de sus raices teoricas
historicas (como e] utilitarismo y el positivismo): al hacerlo, II' proporcionaron
Las herramientas que el necesitaba para construir una teoria voluntarista de la
accion.
A resultas de estas influencias e interpretaciones, la primera obra de Parsons se
centra fundamentalmente en la teoria de la accion. No hace demasiados afios 10
normal era que cualquier libro de teoria sociol6gica dedicara gran atenci6n a
los teoricos de la aecion (MacIver, 1931: Parsons, 1937; Znaniecki. 1934). Sin
embargo, en la aetualidad ese interes po1' la teoria de la accion se ha desvaneci-
do, aunque algunos trabajos recientes (Coleman, 1986; Sciulli, ] 986) han con-
tribuido en cierta medida a reanimarlo.
La teoria de la aecion tiene suorigen en la obra de Max Weber sobre la
accion social (vease el capitulo septimo). Aunque Weber enmarco su obra
en ciertos supuestos sobre los actores y la accion, su verdadero inten':s era el
analisis de las constricciones estructuraJes y culturales que se producen sobre
aquellos. En Iugar de ocuparse de este aspecto weberiano. la teoria de la accion
se situa en eJ nivei del pensamieme y la acci6n individuales. Le vemos con
claridad en el resumen que Roscoe Hinkle hizo de Ios principios de la teoria de
la accion:
 1. Las actividades sociales de los hombres se derivan de su conciencia de si mis-
Tres conceptos yacen en el nueleo de la teoria de la aeeion de Parsons: el
mos (como sujetos) y de otros, y de las situaciones extern as (como objetos).
2. Como sujetos, Ios hombres actuan para alcanzar sus intenciones, prop6sitos, acto unidad, el voluntarismo y Ia verstehen. EI fen6meno mas j:nisico de Ia teo-
ambiciones, fines, objetivos 0 metas (subjetivos). ria de la accion de Parsons es 10 que el denomina el acto unidad, que se define
3. Utilizan los medios, las tecnicas, los procedimientos, los metodos y Ios instru- por sus cuatro componentes. Primero, implica la existeneia de un actor. Segun-
mentos adecuados. do. el acto unidad sup one unjin, 0 un estado futuro haeia el que se orienta la
4. Sus cursos de acci6n estan limitados par condiciones 0 circunstancias inalte- acci6n. Tercero, Ia accion tiene Iugar en una situacion que entraiia dos elemen-
rabIes. tos: las cosas que el actor no puede controlar (condiciones) V ias que puede
5. Cuando ejercen su voluntad 0 juicio, eligen, sopesan y evaluan 10 que haran, 10 controlar (medios). Finalmente, las normas y los valores sirven'para determinar
que hacen y 10 que han hecho. . . la eleccion del actor de los medios para alcanzar fines (Parsons, 1937). Parsons
6. Recurren a patrones, reglas 0 principios morales para tomar declslOnes. afirm6 que «Ia acci6n no es mas que un esfuerzo por acatar lasnormas» (1937: 76-
7. Todo estudio de las relaciones sociales requiere que el investi gad or use tecnicas
77). Ya en su concepto de acto unidad vislumbramos Ias preoeupaciones por Ia
de investigaci6n subjetivas tales como la verslehen, la reconstrucci6n empatica
integracion que sentiria Parsons durante toda su vida. Aunque comenzo intere-
o imaginativa, 0 Ia experiencia vicaria.
san dose por los actores y sus acciones, tam bien sentia inquietud por Ia concien-
cia, entendida como eieccion voluntaria de medios para alcanzar ciertos fines.
Pero esa eleccion no es libre, algo que nos sugiere que a Parsons Ie preocupaban
Hay ciertos indicios que nos sugieren que este microenfoque de la accion
tambien las estructuras sociales que constrefiian ia accion. Entidades culturales
10 anticiparon algunos sociologos previos a Ia Primera Guerra Mundla1 como
tales como Ias normas y los valores desempefian un papel central en este asunto,
Lester Ward, E. A. Ross, Franklin Giddings, Albion Small y Charles H. Cooley,
asi como a 10 largo de toda la obra de Parsons. Estrechamente relacionada con
aunque su relacion con Ia teoria moderna de la accion es debil. La preo-
el concepto de acto unidad esta la nocion de Parsons de voluntarismo. EI volun-
cupacion principal de la mayoria de estos sociologos era Ia cuestion macro
tarismo hace referencia alas elecciones que hacen los actores en Ias situaciones
de la evolucion societal. Se hicieron una idea del individuo activo y crea-
sociales en las que se encuentran (Procter; 1978). Estono significa que Ios
tivo, pero tendian a ot()rgar a la sociedad un poder coercitivo sobre el indi-
act ores sean completamente libres al hacer su elecci6n; e! voluntarismo no im-
viduo.
plica «Iibre voluntad». Antes bien, e1 concepto de voluntarismo implica una
La excepcion a esta tendencia la constituyen Ias ideas de Cooley. Aunque
mente, una conciencia. e individuos que toman decisiones. Finalmente esta el
acepto algunos de los principios de sus contempo"r:'meos, y su interes por la
concepto de la verstehen, 0 la necesidad de analizar Ia aeeion desde una pers-
evolucion, <do mas relevante de la vida social [era] Ia conClenCla subJetlva y los
pectiva subjetiva.
sentimientos, Ias ideas 0 los ideales de las personas. en virtud de los cuales
inician y terminan sus acciones reciprocas» (Hinkle, 1963: 709). .
Los sociologos que trabajaron entre eJ final dela Primera Guerra Iy,lundIa]
V Ia gran depresion presentan una vinculacion mas estrecha con Ia teona de la
~ccion posterior. Entre los mas imponantes de estos sociologos se cuentan En nuestra opinion, Parsons jamas abandono la idea de la eieccion individual
Robert Park. Ellsworth Faris, W.l. Thomas, George Herbert Mead y Talcott constrel1ida por fuerzas externas, pero Sl se alejo del enfoque sobre Ia concien-
Parsons. Parsons fue eJ principal heredero de Ia orientacion weberiana. y su uso cia y Ia accion presentado en La estructura de la accion social. Esto se refleja
de la teoria de Ia accion en su primera obra proporcion6 a esta enorme popu- en el grado en e1 que Parsons abandono Ios tres conceptos eentrales de su pri-
Iaridad. mera obra: el acto unidad. el voluntarismo y la verstehen (interpretada por el
como una tecnica fundamentalmente orientada hacia el estudio de Ia conciencia
y la acci6n).
La teoria de la acdon de Parsons. Parsons sinti6 Ia necesidad apremiante de
El acto unidad yace en el nueleo mismo de Ia aportaei6n teorica de La es-
distinguir Ia teoria de la accion del conductismo. De hecho, escogi6 el terml110
tructura de la accion social, pero desaparece progresivamente a medida que
accion porque tenia una connotacion diferente a Ia de conducta. Conducta 1111-
Parsons desarrolla su teoria. En El sistema social (1951) el acto unidad solo
plica una respuesta mecanica a los estimulos, mientras a.cci~11~ntrafia .~n prQ;~r
aparece tres veces a 10 largo del voluminoso libro. Cuando 10 cita, Ia impresi6n
so «mental» activo y creatlvo. Parsons tuvo la precaUClOn ae dlstmgUlI expi
que nos da Parsons es que 10 usa simp1emente para legitimar su primera obra y
tamente la teoria de la acci6n del conductismo: «Una teoda que, C01110el
que no tiene relevancia en el trabajo que realiza en Ese momento. En El sistema
conductismo, insiste en analizar Ios seres humanos en terminos que exciuyen su
social Parsons sefiala superficialmente que el acto unidad eonstituye aun Ia uni-
aspecto subjetivo no es una teoria de 1a acciomi (1937: 77-781.
dad basica. pero:
 Para la mayoria de los fines del analisis mas macroscopico de los sistemas sociales
es conveniente, sin embargo, hacer usa de una unidad de orden mas alto que el
acto, a saber, e] estatus-rol.. .. Es la estructura de las relaciones entre los actores, en
cuanta implicados en el proceso interactivo, es esencialmente la estructura del sis-
tema social... es la participacion de un actor en una relacion interactiva de este
tipos es, para muchos fines, la unidad mas significativa del sistema social.
(Parsons, 1951: 25)
Desde nuestro punta de vista, el acto unidad y el estatus-rol son fenomenos
bien diferentes. EI acto unidad hace referencia a los actores y a la accion. mien-
tras el estaius-rol se refiere alas posiciones dentro de una estructura de interac-
cion. En su obra posterior Parsons desarrollo el concepto de disposicion de
necesidad como la unidad mas relevante en el nive] de la personalidad; las orien-
taciones de valor ocupan el mismo lugar en el sistema cultural. Como veremos
mas tarde, las disposiciones de necesidad son necesidades biologicas confibL!-
radas pOI' fuerzas externas, y las orientaciones de valor son pautas culturales
internalizadas. La cuestion aqui es si estos tres nuevos conceptos «emergen»
del acto unidad 0 si son conceptos totalmente nuevos. Solo la orientacion de
valor puede derivarse directamente del acto unidad y remitir al pensamiento de
Parsons en 1937. EI estatus-rol y la disposicion de necesidad son conceptos
completamente nuevos, nacidos del pensamiento posterior de Parsons. En su
prefacio a la segunda edicion de La estructura de la accion social (1949), Par-
sons admite que en la edicion de 1937 no incluia dos influencias importantes: la
de Sigmund Freud en la dimension psicologica y la de antropologos tales como
Franz Boas. De estas fuentes proceden indudablemente los conceptos de Par-
sons de la disposicion de necesidad y de la orientaci6n de valor. Es evidente que
no necesitamos el concepto del acto unidad para comprender los tres ultimos
conceptos. Ademas, Parsons no necesit6 (0 no usa) el acto unidad para analizar
los sistemas social, cultural y de la personalidad. A medida que se convertia en
funcionalista est;-uctura; funcionaiista., y evolueionisi:i., e; <.lew unidad apareee
como alga cada vez mas extraflo. En su obra basica sobre la evolucion. La
socicdad (1966) e' acto unidad desaparece totalmente.
John F. Scott (1963) es el mas acerrimo defensor de la idea de que Parsons
abandono el voluntarismo despues de 1937 como parte de un alejamiento gene-
ral de la sociologia micro. Jonathan Turner y Leonard Beeghiey (1973; vease
tambien R. Munch, 1982) afirmaron que existia una continuidad en el pensa-
miento de Parsons y que nunca abandon a la tesis voluntarista. EI error de Scott,
seflalan, fue igualar voiuntarismo con libre voluntad. Parsons nunca defendi6la
existencia de una voluntad libre; antes bien, siempre creyo que la eleccion del
individuo estaba circunscrita par n0TI11aS,valores, ideas, situaciones, etc ... MielltraS
Turner y Beeghley interpretan correctamente el voluntarismo, el hecho es que
Parsons se alej6 de la elecci6n individual y se centro en las normas, los val oreS
y el resto de los fenomenos macro.
Finalmente, podemos apreciar la desaparicion de la verstehen en la tco-
ria de Parsons. Como Parsons senal6: «Frente a] punta de vista sostenido par
el autor en La estrucrura de la accion social, este postulado aparece ahara como
no esencial para el marco de referencia de la accion en su forma maselemen-
tal» (1951: 543). Asi, tras abandonar Ios conceptos del acto unidad y el vo-
luntarismo, Parsons abandono tam bien la verstehen. De hecho, la perspec-
tiva subjetiva hubo de desvanecerse cuando Parsons abandon6 el acto unidad
y el voluntarismo. Parsons necesitaba una metodologia subjetiva para anaJizar
el acto unidad voluntarista. De acuerdo con Scott. la influencia del conductis-
mo contribuyo al alejamiento de Parsons de la verstehen. Finalmente, un so-
ciologo necesita usaI' la verstehen para estudiar las disposiciones de necesidad
y los estatus-roles, 0 las orlentaciones de valor, conceptos que caracterizaron
la siguiente fase de la obra de Parsons y que analizaremos en el siguiente apar-
tado.
Disposiciones de necesidad. En la obra pubJicada a principios de los aDOS
cincuenta, el interes de Parsons pOI' el nivel individual tomo un nuevo rumbo.
Parsons se alejo del acto unidad, del voluntarismo y de la verstehen y se acerc6
alas disposiciones de necesidad y las orientaciones de los actores hacia las
situaciones. Encontramos aqui una preocupaci6n porIa conciencia, aunque se
trata de una conciencia constn~ilida, virtualmente exenta de creatividad. Los
actores son descritos como individuos que se conducen pOI' disposiciones de
necesidad para alcanzar la gratificacion maxima; es decir, se sienten impulsa.
dos pOI' necesidades innatas que estan determinadas y moldeadas par fuerzas
extern as en las disposiciones. Parsons analiza en este contexto las orientaciones
motivacionales y de valor de los actores.
Orientaciones motivacionales. Los actores usan el marco de las orientacio-
nes mmivacionales para una!izar los fenomenos sociaies que Ies interesan. De
gran importancia resulta el grade en que los fenomenos representan satisfac-
cilJIJ real C pOlelieial de sm disposiciones de necesiaaa. Este procesG imp1ica
tres dimensiones. POI' un lado, los actores anaJizan la situaci6n cognoscitiva-
mente. Es deeir, de::ben:
1. Localizar los fen6menos sociaJes (individuos, colectividades, objetos
de la cultura fisica).
2. Diferenciarlos de oU'os fenomenos sociales.
3. Relacionarlos con clases generales de objetos.
4. Determinar las caracteristicas del fenomeno social.
5. Determinar las funciones reales a potenciales del fenomeno social.
Al mismo tiempo, los actores deben sopesar el significado catetico del fe-
nomeno sociaL deben decidir la cantidad de afecto 0 emocion que deben inver-
tir en cada fenomeno que perciben. Esa determinacion viene influida pOI' el
grado en que un fenomeno gratifiea 0 priva a 10s aetores en terminos de sus
disposieiones de necesidad. Entoneeo: los actores emprenden un proceso eVG-
luativo it traves del cual determinan como distribuir sus energias para obtener la
gratificacion maxima y la privacion minima.
Este anaJisis de la orientacion motivacional concieme a la conciencia en
cierta medida. Sin embargo, no es el proceso consciente, sino las normas y las
valores 10 que mol dean este proceso, de sum a importancia para Parsons.
Orientaciones de valor. En el contexto de las normas y los val ores Parsons
analiza lasorientaciones de valor, 0 los modelos culturales para sopesar so~
luciones alas tres cuestiones motivacionales que acabamos de seii.alat. Me-
diante el proceso de socializacion los actores internalizan estos model os, que
pasan a convertirse en aspectos de las orientaciones del actor y Ies compro-
meten con la observacion de ciertas normas, pautas y criterios de seleccion
cuando se yen en la necesidad de hacer eleccioncs. Parsons describio tres orien-
taciones de valor que corren paralelas a los tres modos de orientacion moti-
vacional. . reflejan la afici6n predominante de Parsons por los paralelismos y la claridad
Primera, el actor adquiere una serie de model os de orientacion cognosciti-
vos. Entre otras cosas, estos model os ayudan al actor a decidir si la informacion
que recibe es importante, si sus observaciones son utiles y la importancia de las
diversas situaciones y problemas. En otras palabras, los modelos cognoscitivos
incluyen problemas informacionales asociados con la decision motivacional.
Tenemos despues los model os de orientacion evaluativos, que permiten a los
actores valorar el grado de adecuacion y coherencia de la cantidad de energia
catetica que deben invertir en los diversos fenomenos sociales. Estas son las
reglas sociales que nos ayudan a determinar si una entidad social dada satisface
nuestras disposiciones de necesidad. Finalmente. existen model os de orienta-
cion morales que permiten a los actores sopesar las consecuencias de sus accio-
nes para Ia il1legridad de una inrerreIaci6r emne la personalidali y ios sistemas
sociales. La existencia de estos tres conjuntos de model os en la obra de Parsons,
y el senti do de que ellos guian (e inclus() en gran medida determinan) las elee-
ciones de los actores, nos !leva a dudar de que Parsons mantuviera el concepto
de voluntansmo.
Tipos de aCCirll1, Parsons utilizo los tres modelos de orientacion motivacional
y de valor para desarroliar cuatro tip os basicos de accion. La accion inlelecrual
implica intereses motivacionales cognoscitivos y modelos cognoscitivos de va-
lor; la accion expresivo. cOl11bina intereses cateticos y model os evaluativos: y Is
accion moral implics intereses evaluativos y modelos morales. La accion ins-
Trumental, el cuarto tipo, es ei mas complejo. Implica metas futmas determina-
das pOl' intereses cateticos y modelos y medios de evaluacion para alcanzar esas
metas deterl11inadas por modelos cognoscitivos 3.
! De !lecha. esta es una buena definicion de ]a «aecion raeiana! con arreglo
Weber.
El deseo de Parsons era ofrecernos una tipologia estatica de la accion y, en
efecto, en su obra encontramos escasas ideas sobre 1a accion individual dinami-
ca. Baso su modelo de sistema social en la interaccion entre el ego y el alter ego,
pero hablo poco de ella, utilizandola solo como base para construir su perspec-
tiva macro del sistema social. Aunque supuestamente era un teorico de la ac-
cion, el estatismo de la accion en Parsons lIevo a William F. Whyte a senalar
que «en la obra de Talcott Parsons los actores estan constantemente orientando-
se hacia las situaciones, y raramente acttlan, si es que 10 hacen alguna vez)}
(1961: 255).
Volviendo al estudio de la obra de Parsons sobre la accion y la conciencia, nos
encontramos con las positiva 0 negativamcnte famosas pautas variables, que
conceptual. En su nivel mas fundamental, las pautas variables son un conjunto
conceptual de Cil1COelecciones dicotomicas de acci6n que los actores pueden
hacer en cada situacioh.fiEn este nivel constituyen herramientas para analizar
losprocesos conscientes. Las pautas variables son elecciones universales que
hace un actor antes de que la situacion tenga un significado determinado; abor-
dan el problema fundamental de la orientacion de un actor hacia una situacion
(Parsons, 1951: 60). Las pautas variables son:
1. At'eclividad-neutralidad at'ectiva: Se refiere al problema actitudinal de
que es 10 que sentimos hacia un fenomeno social; de la cantidad de
emocion 0 afecto que vamos a invertir en el. Por ejemplo, (,deben los
lTledicos enrablar relaciones emocionales con los pacientes, 0 por e]
contrario. deben l11antenerse a distancia?
2. Especijidad-dit'usibilidad: Se refiere al problema actitudinal de orien-
tarnos hacia una parte 0 hacia el todo del fenomeno social. (,Deben los
pacientes aceptar el consejo de los medicos sobre todo tipo de pro-
blemas 0 solo sobre los que entran dentro de su campo especifico de
saber?
3. Universalisl11o-particularisl11o: Se refiere al problema de como catego-
rizar los fenomenos sociaies. i,Debemas juzgarlos en terminos demo-
delos generales que pueden aplicarse universal mente a todas esas enti-
dades, 0 debemos usar modelos mas emocionales y especificos para
opinar sobre ellos? Por ejemplo, solemos juzgar a los medicos de acuer-
do con modelos universales y, sin embargo, a nuestros hijos de acuerdo
con modelos mas particulares.
4, Adquisiciol1-adscripClcJn: Se refiere al problema entre definir los feno-
menos sociales de acuerdo con 10 que esta adscrito en ellos. 0 definirlos
de acuerdo con io que es adquirido. (,Nacen ciertas personas con un
a va/ores» de
C
talento especial para la medicina. 010 adquieren?
 5. Si nzisnzo-coLectividad: Se refiere al dilema entre perseguir nuestros in-
tereses privados 0 los compartidos con otros miembros de la colectivi-
dad. i,Desea vi vir el medico una vida comoda incompatible con su meta
de ayudar a la humanidad?
Parsons utilizo estas pautas variables para analizar otros aspectos de su sis-
tema teorico. Podian utilizarse para diferenciar habitos de eleccion dentro del
sistema de personalidad, y tambien para examinar las diferentes expectativas de
1'01 en el sistema social. Y, finalmente, podian usarse tambien para distinguir
entre las diferentes pautas normativas del sistema cultural. La tendencia de Par-
sons a usar el mismo esquema conceptual en niveles diferentes del analisis so-
cial proporciono a su obra un orden, pero tambien Ie creo problemas. No hay
una razon obvia que explique par que los mismos conceptos deberian ajustarse
a niveles distintos. Como Alfred Baldwin senalo: «El problema de integral' los
motivos en la persona entrana solo una leve semejanza con el de integral'
las personas en las sociedad» (1961: 185). En general, no hay una razon clara
para creer que todos los sistemas, independientemente de su nivel de compleji-
dad, se planteen la misma serie de dilemas.
Hemos senalado en varias ocasiones que Parsons viro, a medida que avanzaba
su carrera, de la teoria de la accion hacia el funcionalismo estructural. En breve
expondremos ciertas ideas de Parsons sobre las estructuras y los sistemas, pcro
primero es preciso analizar algunas de sus reflexiones sobre el funcionalismo.
Unafunci6n es «un complejo de actividacies dirigidas nacia la sallsfacclon de
uria 0 varias necesidades del sistema» (RocheL 1975: 40). Sobre la base de esta
ddinicion Parsons creu.l quenabia cuatro imperativos funcionales necesarios
(caracteristicosl de todo sistema: (A) adaptacion, (G) capacidad para alcanzar
metas *, (I) integracion, y (L) iatencia, 0 mantenimiento de patrones (AGILl.
Para sobrevivir, un sistema debe realizar estas cuatro funciones:
1. Adaptaci6n: Todo sistema debe satisfacer las exigencias situacionales
extemas. Debe adaptarse a Sl! entomo y adaptar el entomo a sus necesi-
dades.
2. Capacidad para aLcanzar metas: Todo sistema debe ciefinir v alcanzar
sus metas primordiales. "
3. Integraci6n: Todo sistema debe regular la interrelacion entre sus partes
constituyentes. Debe controlar tambien la relacion entre los otros tres
imperativos funcionales (A,G,L).
4. Latencia (mantenimiento de parrones): Todo sistema debe proporcio-
nar, mantener y renovar la motivacion de los individuos y las pautas
culturales que crean y mantienen la motivacion.
Como en el caso de las variables pautas, Parsons diseno el esquema AGIL
de manera que podia utilizarse en todos los niveles de su sistema teorico. Como
Chandler Morse senalo:
En el modelo parsoniano. los cuatro imperativos funcionales, 0 problemas, son
aplicables tanto en un nivel analitico micro como en uno macro. En el nivel micro
sirven para especificar las fases a traves de las que progresan los aclores indivi-
duales en un sistema pequeno de acci6n. as! como el sistema de acci6n en su con-
junto, durante un cicio de acci6n. En el nivel macro los imperativos proporcionan
un medio para (a) asignar roles analiticamente a los cuatro subsistemas funcionales
de cualquier sistema. y para (b) clasificar los f1ujos de entrada y salida en estos
subsistemas.
Ilustraremos el modo en que Parsons utilizo el sistema AGlL en el analisis
que haremos en breve de los cuatro sistemas de accion; mas tarde mostraremos
como 10 aplicaba Parsons a la sociedad.
En su nivel mas general. los cuatro imperativos funcionales estan vincu-
lados con los cuatro sistemas de accion que ahora senalamos. El organisma
bioL6gica es el sistema de accion que cumple la funcion de adaptacion al ajus-
tarse 0 transformar el mundo extemo. EI sistema de La personalidad rea-
liza la funcion del logro de metas mediante la definicion de Jos objetivos
del sistema y la movilizacion de los recursos para alcanzarlos. EI sistema sociaL
se ocupa ae ia funcicm cie iaimegracion. at controJar sus partes cOl1stitu-·
ventes. Finalmente. el sistema cultural cumple la funcion de oroporcionar a los
~ctores Jas nonnas y los val ores que les 'motivan para la' ac~i6n, La Figu-
ra 11.1 esquematiza la estructura del sistema de accion en terminos del esque-
ma AGIL.
Sistema Sistema
Cultural social
Organismo Sistema de la
conductual personalidad
'La consistencia de la teorfa parsoniana: eventuales. Si Jas autoridades se yen en la obligaci6n de usar el poder con de-
integraci6n y orden masiada frecuencia, entonces se trata de una sociedad que tiene problemas gra-
ves y que puede estar al borde de la desintegraci6n.
Hemos acentuado con frecuencia algunas de las transformaciones que se pro- Estas cuestiones del orden, del poder y de la integraci6n constituyen una
dujeron en la teoria parsoniana, pero nos hemos limitado a enunciarlas debido a constante preocupaci6n de Parsons durante toda su carrera. Al final de La es-
la abundancia de giros y cambios de direcci6n que pueden apreciarse a 10 largo tructura de la accion social (1937) lleg6 a la conclusi6n de que la alternativa a
de su carrera. Por ejemplo, en su obra madura, el mismo Parsons lleg6 a creer la cuesti6n del ejercicio del po del' era la integraci6n de Ios val ores. La integra-
que su enfoque no era tanto una teoria de la acci6n, estructural-funcional 0
ci6n de los val ores y de las disposiciones de necesidad se sitllan en el nueleo de
funcionaL como cibernetica. Su preocupaci6n era analizar la comunicaci6n en- £1 sistema social (1951) y constituye la preocupaci6n central de muchos de los
tre los sistemas de acci6n y el control de Jos sistemas inferiores por parte de los libros y ensayos que escribi6 posteriormente. Par ejemplo, en un famoso ensayo
superiores. A pesar de estos drasticos cambios de rumbo, hay elementos consis- sobre las organizaciones, Parsons afirmaba que su «punto de referencia mas
tentes en la teoria parsoniana. Y aunque el propio Parsons lleg6 a reconocer importante para analizar [Ia organizaci6n] ... es su pauta de valor» (1960: 20). Si
ciertos giros, fue muy claro cuando hab16 de su «continuidad esencial a 10 largo bien estudi6 el poder, su interes primordial se situaba en las dimensiones cultu-
de los cuarenta anos que habian transcurrido desde la publicaci6n de La estruc- rales que proporcionaba la integraci6n organizativa. Asi, mientras la mayoria
tura de fa aCCi()11sociah) (1977a: 2). de la gente concibe la organizaci6n como un escenario donde se produce la
Una de las preocupaciones mas importantes de Parsons desde el principio lucha por el poder, Parsons se preocupaba pOl' los val ores que hacian que Ias
fue la cuesti6n del orden en la sociedad (Burger, 1977b). Toda sociedad moder- organizacionesse mantuvieran unidas. Como sostuvo esta opini6n durante toda
na y compleja se plantea la cuesti6n de c6mo evitar la «guerra de todos contra su carrera, Parsons lJeg6 a ser considerado un te6rico del «consenso». Tendre-
todos», el conflicto social desenfrenado. A 10 largo de toda su carrera Parsons mos ocasi6n de volver a esta cuesti6n en el siguiente apartado.
mantiene que el poder no constituye una fuerza para evitar la guerra 0 elcon-
flicto socia1. En su opini6n, el poder no representa un medio fiable para el man-
tenimiento del orden en la sociedad. Aunque puede ser efectivo a corto plazo, a
la larga 10 unico que se logra es un mayor desorden. El uso del poder provoca
reacciones negativas que conducen a una mayor desintegraci6n de la sociedad. Tenemos ya los elementos necesarios para comprender y analizar el conjunto
Ademas, se requiere una vigilancia con stante para que el ejercicio de poder sea del sistema de la a,<;i6n de Parsons que, en much os sentidos, es un sistema de
efectiva. Mantener de este modo el orden en la sociedad, ademas de consumir los niveles del analisis social (vease el Apendice). La Figura 11.2 muestra un
muct,c, :iempo. result2 difiei: y costosc. Er, suma, el ejercicio del pode;' cons- esquema de los principales niveles de! sistema de Parsons.
tituye un metoda inadecuado e ineficaz para cl mantenimiento del orden en la
sociedad. Su postura en contra del poder como mantenedor del orden es un
elemento consistente desde sus prim eras obras.
Otra de sus ideas consistentes se refiere a su soluci6n alternativa al proble- Informacion superior Informacion superior
(controles I (controles)
ma del orden. Para Parsons. el modo ideal de manlener el orden en la sociedad 1. Entorno de la accion:
es desarroliar un sistema cultural centrado en la cooperaci6n que internal ice ese realidad ultima
conjunto de ideas en los actores por media de la socializaci6n. Esta reflexi6n 2. Sistema cultural
Jerarquia de 3. Sistema social Jerarquia de
nos conduce al Ieorema fundamental de Parsons, que atane a la integraci6n de
factores 4. Sistema de la personalidad factores
las «pautas de valor comunes» (la cultura) y las «disposiciones de necesidad» condicionantes 5. Organismo conductual condicionantes
(la personalidad I. Dicho en pocas palabras. para Parsons el mejor modo de o. Entorno de la accion:
mantener el orden en la soeiedad es el que logra que las personas esten en entorno fisico-organico
condiciones de controlarse a si mismas. Como las personas tienen pautas valo-
Energia superior Energia superior
rativas comunes en sus mentes. son capaces de determinar si actuan en contra 0 (condiciones I (condiciones)
a favor del sistema de valores comlin. En un plano ideal no se requiere una
fuente de poder extern a para mantener el orden en la sociedad: tal sociedad
controlaria mas en la medida en que ejerciera menos elpoder. Sin lugar a dudas.
e! ejercicio de poder es necesario en algunos casos .. pero estos son pocos Y
 Es obvio que Parsons tenia una idea muy nitida de los distintos «niveles»
del analisis socia!, asi como de su interrelaci6n. En su analisis el orden jerarqui-
co aparece muy claro, y los niveJes se integran en su sistema de dos maneras.
Primera, cada uno de los sistemas inferiores proporciona las condiciones, 1£1
energia, que requieren los niveles superiores. Segunda, los niveles superiores
controlan a los que hay debajo de ellos en 1£1jerarquia.
En terminos de los ambientes del sistema de 1£1acci6n, el nivel inferior, el
entomo organico y fisico, implica los aspectos no simb6Jicos del cuerpo huma-
no, su anatomla yfisiologia. EI nivel superior, 1£1realidad llitima, tiene, como
Jackson Toby sugiere, un «tono metafisico», aunque tambien afirma este autor
que Parsons «no se refiere tanto a 10 sobrenatural como a 1£1tendencia universal
de las sociedades a abordar simbolicamente la inseguridad, las preocupaciones
y las tragedias de 1£1existencia humana que desafian el senti do de 1£1organiza-
ci6n social» (1977: 3).
EI nucleo de 1£1obra de Parsons son sus cuatro sistemas de 1£1acci6n. En su
analisis de estos sistemas y sus interrelaciones, Parsons se alejo de 1£1teoria de
1£1acci6n de comienzos de su carrera y se acerc6 £IIfuncionalismo estnrctural
(este giro tambien puede verse con claridad en el amilisis de AGIL). En los
supuestos que Parsons hizo en su anaJisis de los sistemas de 1£1accion, encontra-
mos de nuevo el problema del orden, preocupaci6n que sinti6 desde el origen de
su carrera y que se convirtio en 1£1mayor fuente de criticas de su obra (Schwanen-
berg, 1971). Para Parsons, 10s fil6sofos anteriores no habian ofrecido una res-
puesta satisfactoria al problema hobbesiano del orden: que es 10 que evita una
guerra social de todos contra todos. Parsons encontro una respuesta a este pro-
blema en el funcionaJismo estructural, que trabaja con los siguientes supuestos:
1. Los sistemas tienen 1£1caracterlstica del orden y de la interdependencia
de las partes.
2. Los sistemas tienden hacia un orden que se mantiene por Sl mismo, 0
equilibrio.
3. Los sistemas pueden ser estaticos 0 verse impJicados en un proceso
ordenado dt' cambia.
4, La naturaleza de una parte del sistema influye en la form3 que pueden
adoptar las otras partes.
5. Los sistemas mantienen front eras con sus ambientes.
6. La distribucion y 1£1integraci()n constituyen dos procesos fundamenta-
les y necesarios para el estado de equilibrio de un sistema.
7. Los sistemas tienden hacia el automantenimiento, que implica elman-
tenimiento de fronteras y de las relaciones entre las partes y el todo, el
control de las variaciones del entomo. y el. control de las tendencias de
cambio del sistema desde su interior.
Estos supuestos Ilevaron a Parsons a hacer del analisis de la estructura ordl!-
nada de 1£1sociedad su principal preocupacion. Al hacerJo. no se ocup6 de 1£1
cuestion del cambio social hasta muy avanzada su carrera:
Creemos gue no es rentable describir las cambios que se producen en los sistemas
de variables sin aislar v describir antes las variables; por tanto, hemos preferido
comenzar estudiando c;mbinaciones determinadas de variables para 1110vernoshacia
la descripci6n de los cambios gue experilllentan estas combinaciones una vez gue
ha sido sentada una s6lida base para hacerla.
Parsons recibi6 criticas tan duras por Sll orientacion estatica que comenzo a
dedicar cada vez mas atencion £IIcambio: de hecho, como veremos, procedi6
finalmente £IIamilisis de la evolucion de las sociedades. Sin embargo, en opi-
nion de muchos observadores, su obra sobre eJ cambio social tendia a ser muy
estatica y estructurada.
Cuando piense en los cuatro sistemas rle 1£1acci6n, el lector debe tener en
mente que no existen en el mllndo real, sino que mas bien constituyen herra-
mientas analiticas para cl anal isis del mundo real.
La reflexi6n de Parsons sobre el sistema social comienza en elmicronivel de 1£1
interacci6n entre ego y alter ego, definida como 1£1forma mas elemental del
sistema social. Dedic6 poco tiempo al analisis de este nive!, si bien sostuvo que
105 rasgos de este sistema de interaccion estan presentes en las form as mas
complejas que adopta el sistema social. He aqui la definicion de Parsons de
sistema social:
Un sistema social -reducido a los terminos mas simples- consiste, pues. en una
pluralidad de actores individuales gue interactuan entre Sl en una situacion gue
tiene, al menos, un :lspecto fisico c de mcdio ambientc actores mOlivados pOI'una
tendencia a «obtener un 6plimo de gratificaci6n» y cuyas relaciones con sus situa-
ciones -incluyendo a los dem~ls actores- estan mediadas y definidas pOI'un sis-
tema de sllllbolos culturallllente estructurados y compartidos.
(Parsons, 1951: 5-6)
Esta definici6n del sistema social contiene muchos de los conceptos clave
de 1£1obra de Parsons: los acto res, 1£1interacci6n. el entomo, 1£1maximizaci6n de
la gratificacion v Ja cultura.
~ A pesar de ~u compromiso con 1£1concepci6n del sistema social como un
sistem~ de interacci6n, Parsons notom6 1£1interaccion como unidad fundamen-
tal en su estudio del sistema social. Utilizo el concepto mas complejo de esta-
tus-rol como unidad basicadcl sistema. Como ya hemos sefialado. este no cons-
tituye ni un aspecto de los actores ni un aspecto de la interacci6n, sino un
componente estructural del sistema social. EI estatus hace referencia a una pOc
sici6n estructural en e] seno de un sistema social, y el rol a 10 que hace el actol:
en esClposicion: ambos son considerados en el contexto de su significado fun,
cional para el sistema. No se considera £IIactor en funci6n de sus p~nsamientos
y acciones, sino solo como un conjunto de estatus y roles (al menos en tenninos
de su posicion en el sistema social j.
En su amilisis del sistema social, Parsons se interesa primordialmente por
sus componentes estructurales: Ademas de ocuparse del estatus-rol, Parsons
(1966: 11) se intereso tambien por los grandes componentes de los sistemas
sociales, tales como las colectividades, las normas y los valores, Sin embargo,
en su estudio del sistema social Parsons adopto una postura no solo estructura-
lista, sino tam bien funcionalista. Delineo una serie de prerrequisitos funciona-
les de todo sistema social. Primero, los sistemas sociales deben estar estructurados
de manera que sean compatibles con otros sistemas. Segundo, para sobrevivir,
el sistema social debe contar con el apoyo de otros sistemas. Tercero, debe
satisfacer una proporcion significativa de las necesidades de los actores. Cuar-
to, debe suscitar en sus miembros una participacion suficiente. Quinto, debe
ejercer almenos un cierto control sobre la conducta potencial mente desintegra-
dora. Sexto, si surge un conflicto desintegrador, es necesario que 10 controle.
Finalmente, un sistema social requiere un lenguaje para sobrevivir.
En el analisis de los prerrequisitos funcionales del sistema social, se aprecia
con claridad que Parsons se centro en los grandes sistemas y su intcrrelacion.
Incluso cuando hablaba de los actores, 10 hacia desde la perspectiva del siste-
ma. Este analisis retleja tam bien la preocupacion de Parsons pOI' el manteni-
miento del orden en el sistema social.
Sin embargo, Parsons no ignoro total mente la cuestion de la relacion entre
10s actores y las estructuras sociaies. De hecho, como hemos visto mas arriba,
creia que la integracion de las pautas de valor y las disposiciones de necesidad
constituia «el teorema dinamico fundamental de la sociologia» (Parsons. 1951: 42).
Dada su preocupacion central por el sistema sociaL los procesos de internaliza-
cion y socializacion cobran una imporlancia crucial en esa integracion. Es de-
cir, a Parsons Ie interesaban los modos en que se transmilian las normas y los
valores de un sistema a 10s actores de ese sistema. Estas normas y val ores se
inlernalizan en un proceso efectivo de socializacion; es decir, por medio de estc
oroceso Jlegal' a convenirse en park de las «concienciasn de Jos actores. Por 10
tanto. cuando los actores persiguen sus intereses particulares, en realidad estan
sirviendo a los intereses generales del conjunto del sistema. Como Parsons se-
nalo. «La combinacion de las pautas de orientacion de valor que se adquieren
debt ser e/7 una considerable proporciri/7 una jilnci()/7 de la estructuro fimda-
mental de los rolesv los valores predominantes del sistema social» ( 1951 : 227).
En general. Parsons presuponia que los actores solian ser receptores pasi·
vos en el proceso de la socializacion 4. Los ninos aprenden no s610 como actuar.
sino tambien las normas y Jos valores. Ja l110ralidad de ia sociedack La socializa-
cion se define como un proceso conservador en el que las disposicioncs de
ES18 es un intcl'pl'etaci6n polcmica de ia obl'a de Parsons con la quc 111uchos no estill1 de
acuel'do. Francois BOllrl'icaud, pOl' cjc111plo. habia dc ,da dialcctica de la socializaci'1n» (Il)R I:] OR!
en ia obl'a de Parsons. v no de receptol'es pasivos de la social izaci6n.
necesidad (que cstan moldeadas en buena parte por la sociedad) ligan a los
ninos con el sistema social, el cual proporciona los medios pOl' los que poder
satisfacer las disposiciones de necesidad. Queda poco espacio, de haberlo, para
la creatividad; la necesidad de gratificacion liga a los ninos con el sistema tal y
como exisle. Parsons concibe la socializacion como una experiencia que dUfa
toda la vida. Como las normas y los val ores inculcados durante la infancia tien-
den a ser harto generales, no preparan a 10s nifios para diversas situaciones
especlficas en las que pueden encontrarse en su madurez. Asi, la socializacion'
debe complementarse con una serie de experiencias socializadoras mas especi-
ficas. A pesar de esta necesidad en In madurez, las normas y 10s valores apren-
didos en la infancia tienden a ser estables y, con un ligero refuerzo. tienden a
permanecer durantc toda la vida.
A pesar del conformismo al que induce Ia socializacion a 10 largo de toda la
vida, existe una gran cantidad de variacion individual en el sistema. La pregun-
ta es: wor que la conformidad no sue1e constituir una preocupacion principal
para todo sistema social. dado su caracter necesario para el orden? POI' un lado,
se puede hacer uso de una serie de mecanismos de control social para lograr la
conformidad. Sin embargo, para nuestro aut or, el control social constituye es-
trictamente una segunda linea de defensa. Un sistema funciona mejor cuando
recurre con poca frecuencia al control social. Por otro lado, el sistema
debe tolerar cierta variacion, cierta desviacion. Un sistema social flexible
es mas fuerte que uno rigido que no acepta la desviacion. Finalmente. el sistema
social debe proporcionar una amplia serie de oportunidades de rol que permita
In expresion de las diferentes personalidades sin amenazar la integridad del
sistema.
La socializacion y el control social constituyen los principales mecanismos
que permiten al sistema social mantener el equilibrio. Debe permitirse una pe-
quena cantidad de individualidad y desviacion, pero sus formas mas extremas
requieren mecanismos reequilibradores. Asi, el orden social es la base de la
estructura del sistema social de Parsons:
Sin una planificacion deliberada por parte de nadie. en nuestro tipa de sistema
SOCia]y, correspondientemente. en otros. se han desarrol1ado mecanismos que dentro
de ciertos limites son capaces de prevenir e invertir las profundas tendencias a Ia
desviacion en la fase del cfrculo vicioso, que la sittla mas aHa del control de Ias
sanciones ordinarias de aprobacion-desaprobacion y recompensa-castigo.
(Parsons. 195 i: 3 i9)
Parsons se centra otra vez en el sistema en su conjunto mas que en e! actor
dentro del sistema: se ocupa de como controla el sistema al actor. no de como el
actor crea V mantiene el sistema. La preocupacion de Parsons por esta cuesti6n
retleja su ~ompromiso con la orientacion estructural-funcional.
Aunque la idea del sistema social hace referencia a todo tipo de colectivi6a~
des, un sistema social especifico y particularmente importante es la sociedad.
\<Unacolectividad rclativamente autosuficiente cuyos miembros pueden satisfa-,

Sistel11a COl11unidad
fiduciario sociela I
Economia Politica
cer todas sus necesidades individuales y colectivas y vivir enteramente dentro
de su marco» (Rocher, 1975: 60). Como buen funcionalista estructural, Parsons
distinguia entre cuatro estructuras 0 subistemas de la sociedad a partir de las
funciones (AGIL) que cumplen (vease Figura 11.3). La economiaes el subsis-
tema que cumple la funcion de la adaptaci6n de la sociedad al entorno mediante
el trabajo, la produccion y la distribucion. As), la economia adapta el entomo a
las necesidades de la sociedad, y ayuda a la sociedad a adaptarse aestas realida-
des externas. La politica (0 sistema politico) realiza la funci6n del logro de
metas mediante la persecuci6n de objetivos societales y la movilizaci6n de los
actores y recursos para ese fin. EJ sistemufiduciario (par ejemplo, las escuelas,
la familia) cumple la funci6n de la latencia al ocuparse de la transmision de la
cultura (normas y valores) a los actores permitiendo que la internalicen. Final-
mente, la funci6n de la integracion corresponde a la comunidad societal (pOl'
ejemplo, el derecho l, que se ocupa de coordinar los diversos componentes de la
sociedad (Parsons y Platt. 1973).
A pesar de que ias eSTructuras del sIstema social eran extremadamente i111-
portantes para Parsons, el sistema cultural era aun mas importante. De hecho,
eomo ya hemos ViSlO,e] sistema cultural se mantiene en la cuspide de su sistema
de la accion, y Parsons (1966) se calific6 a si mismo de «detel:minista cultural».
Parsons concebia la cultura como la principal fuerza que ligaba los diversos
elementos delmll11do social o. dicho en sus propios terminos, del sistema de la
acci6n. La cultura media en la interacci6n entre Ios aetores e integra la personalidad
y los sistemas sociales. Tiene la peculiar capacidad de Ilegar ser, al menos en
parte. un componente de otros sistemas diferentes. De este modo, en el sistema
social. ia cultura se encama en normas y val ores, y en el sistema de la personalidad
es internaiizada pOI' el actor. Pero el sistema cultural no es simplemente una
parte de los otros sistemas; tambien tiene una existencia separada, pues consti-
tuye el acervo social de conocimientos, simbolos e ideas. Estos asnectm~ del
sistema cultural se encuentran en los sistemas social y de la personalidad, pero
no se convierten en parte de ellos (Morse, 1961: 105; Parsons y Shils, 1951: 6).
Igual que con los otros sistemas. Parsons definio el sistema cultural en ter-
minos de su relacion con e] resto de los sistemas de la accion. Asi, la cultum es
un sistema pautado y ordenado de simbolos que son objeto de ]a orientacion de
los actores, componentes internalizados del sistema de la personalidad, y pautas
institucionalizadas del sistema social (Parsons, 1960). Como es en gran medida
simb6lica y subjetiva, la cultura tiene la capacidad de transmitirse con facilidad
y rapidez de un sistema a otro. Es,to la permite moverse de un sistema social a
otro mediante la difusion y de un sistema de personalidad a otro a traves del
aprendizaje y la socializacion. Sin embargo, el canicter simb6lico (subjetivo)
de la cultura Ie proporciona otro rasgo a los ojos de Parsons, la capacidad .de
controlar los otros sistemas de la accion. Esta es una de las razones que explican
que Parsons se calificase a Sl mismo de determinista cultur.al.
Estableciendo de nuevo paralelismos y orden en su pensamiento, Parsons
afirmo que el sistema cultural tenia tres componentes paralelos a los tres modos
de orientaci6n motivacional analizados mas arriba. La orientacion motivacio-
nal cognoscitivaes paralela a los sistemas de creencias y sistemas de ideas que
representan una guia para la soluci6n de problemas motivacionales. La orienta-
ci6n motivacional catetica se situa en el plano de los sistemas de simbolos ex-
presivos, medios para expresar una relaci6n catetica con un objeto social. Final-
mente, la orientaci6n motivacional evaluativa se situa en eJ mismo nivel que
una guia cultural similar: los sistemas de orientaciones de valor. (Cada compo-
nent~ puede subdividirse exactamente del mismo modo. Asi, pOI' ejemplo, como
hemos sefialado anteriormente, el sistema de las orientaciones de valor puede
dividirse en modelos cognoscitivos, evaluativos y morales), Parsons Ilego ala
conclusi6n de que los modelos morales constituyen «las tecnieas integradoras
POl' excelenci,1 de un sistema de acci6nH (Parsons y Shils, 1951: 170). Esta
~onclusjon refleja la importancia primordial del sistema cultural en la teoria de
Parsons. Pero si para Parsons la cultura era 10 mas importante, su esfuerzo inte-
grador es cuestionable, porque todo tipo de determinismo es sospechoso desde
la perspectiva de una sociologia integrada. (Para una concepcion mas integrada
de la obra de Parsons. vease Camic, 1990.1 Este problema se agravara cuando
analicemos el sistema de la personalidad y comprobemos los numerosos puntos
flacos que pueden apreciarse en su desarrollo.
EI sistema de la personalidad estu controlado no s610 por el sistema cultural,
sino tambien por el social. Parsons revise pronto su concepci6n inicial de la
conciencia y I~ acci6n presentada en su trab~jo sobre ei acto unidad ..el volunta-
rismo, etc ... , v la encomro defectuosa. Farece que era consciente de la acusa-
ci6n de que habia abandonado eJ interes iniciai pm el vohmtarismo, e intento
salir al paso asignando cierta independencia ai sistema de la personaiidad:
 Mi opinion es que, si bien el contenido de la estructura de la pesonalidad se deriva
de los sistemas sociales y culturaJes a traves de la socializacion, la personalidad se
convierte en un sistema independiente mediante las relaciones que mantiene con
su propio organismo y debido a la particularidad de su propia experiencia vital; no
es un mero epifenomeno.
Estas palabras nos dan la impresion de que Parsons protesta en exceso. Si el
sistema de la personalidad no es un epifenomeno, ciertamente se reduce a ocu-
par un estatus dependiente en su sistema te6rico.
La persol1alidad se define como el sistema organizado de la orientacion y la
motivaci6n de la accion del actor individual. EI componente basi co de la perso •.
nalidad es la disposioion de necesidad, 11'1'1 concepto que ya hemos analizado
pero que requiere ahora una mayor explicaci6n. Parsons y Shilsdefinen las
disposiciones de necesidad como las «unidades mas relevantes de la motivacj.on
de la acci6m> (195 J: 113). Distinguen las disposiciones de necesidad de los
impulsos, que constituyen tendencias innatas, la «energia fisiologiea que hace
posible la accion» (Parsons y Shils, 1951: 111). En otras palabras, los impulsos
se consideran parte del organismo biol6gico. Las disposiciones de necesidad se
definen, pues, como «esas mismas tendencias que no son innatas, sino adquiri-
das atraves del proceso mismo de la accion» (Parsons y Shils, 1951: 111). En
suma, las disposiciones de necesidad son impulsos mo1deados por la sociedad.
Las disposiciones de necesidad impulsan a los actores a aceptar 0 rechazar
objetos presentes en el entorno, 0 a buscar nuevos objetos si los que estan a su
alcance no satisfacen suficientemente las disposiciones de necesidad. Parsons
distingue entre tres tipos basicos de disposiciones de necesidad. El primero im-
pulsa al actor a bus car amor, aprobacion, etc .. , en sus relaciones sociales. EI
segundo incluye valores internaJizados. que conducen a los aetores a observar
diversos modeios culturales. Finalmente, estan las expectativas de rol, que Ile-
van a los actores a dar y obtener respuestas adecuadas.
Esa es una imagen muy pasiva de los actores. Parecen regirse por 105 impu!-
sos, ser dominados por la cultura 0, 10 que es mas frecuente, dominados por una
combinacion de impulsos y cultura (es decir pOl' disposiciones de necesidadl.
Un sistema pasivo de personaJidad constituye c1aramente un vinculo debil en
una teoria integrada, y Parsons parecia ser consciente de ello. En varias ocasio-
nes intent6 conferir a la personaJidad cierta creatividad. Por ejemplo, senal6:
(,No queremos deeir con ello ... que los val ores de una persona sean por entero
. cultura internaJizada' 0 mera observancia de reglas y leyes. La persona intro-
duce modificacione~, creativas a medida que internaliza la cultura; pero ese
aspecto nove do so no es un aspeclO cultura!» (Parsons y Shils, 1951: 72). A
pesar de este tipo de reflexiones, la impresion dominante que se deriva de su
obra es la pasividad de su sistema de ia personaiidad.
Centrarse exclusivamente en las disposiciones de necesidad plantea otro
problema. 19nora otros much os aspectos importantes de la personaJidad, 10 que
empobrece su sistema. Alfred Baldwin, psic610go, subraya esta cuesti6n:
Parece apropiado seiialar que Parsons ignora en su teoria una serie razonable de
caracteristicas u otros mecanismos de la personalidad, aparte de las disposiciones
de necesidad, y se encuentra en di ficultades al no caracterizar a Ja personalidad con
otros rasgos y tipos diferentes de mecanismos que Ie permiten funcionar.
(Baldwin, 1961: 186)
En su reflexi6n acerca del sistema de la personalidad de Parsons, Baldwin
seiiala tambien que el interes primordial de Parsons en este amiJisis no era e!
sistema de la personalidad: «En los numerosos capitulos que Parsons dedica al
analisis de la estructura de la personalidad, hay mas paginas que tratan de los
sistemas sociales que de la personalidad» (! 961: 180). Esto se refleja en
los diversos modos en los que Parsons vinculo la personalidad con el sistema
social. Primero, los actores deb en aprender a verse a si mismos conforme al
lugar que ocupan en ia sociedad (Parsons y Shils, 1951: 147). Segundo, las
expectativas de roJ se corresponden con 10s roles que ocupan los actores indivi-
duales. Luego esta ei aprendizaje de la autodisciplina, la internalizaci6n de las
orientaciones de valor, la identificaci6n, etc ... Todas estas fuerzas hacen refe-
rencia a la integraci6n del sistema de la personalidad y el sistema social, que
constituye la preocupacion central de Parsons. Sin embargo, tambien acentu6 la
posibilidad de la integraci6n deficiente, que supone un problema que el sistema
debe superar.
Otro aspecto de la obra de Parsons refleja tambien la pasividad de su siste-
ma de la personalidad: su interes por la internalizacion como el componente
central del sistema de la personalidad derivado del proceso de soeializaei6n.
Parsons (1970a: 2) desarroll6 esta preocupacion a partir de la obra de Durkheim
sobre la internalizacion, asi como de la de Freud, fundamentalmente la que se
centra en el superego. Su hincapie en la internalizacion y e! superego manifiesta
de nuevo su concepcion pasiva del sistema de la personalidad. que es externa-
mente controlado.
Aunque en su obra temprana Parsons se habia ocupado de los aspectos sub-
jetivos de la personalidad, abandono progresivamente esta perspectiva. AI ha-
cerlo, limit6 la perspectiva sobre el sistema de la personalidad que hubiera po-
dido ofrecer. Parsons lIego a especificar con c1aridad que se alejaba de los
significados internos que podian tener las acciones para las personas: «La orga-
nizacion de los datos observacionales en terminos de la teoria de la accion es
bastante plausible y fructifera en terminos conductistas modificados, y tal for-
mulacion evita muchas delas dificiles cuestiones de la introspeceion 0 la em-
patia» (Parsons y Shils, 1951: 64).
Si bien incluyo el organismo conductua! como uno de los cuatro sistemas de la
accion, Parsons nos ofreci6 pocas ideas sobre el. Lo incluy6 porque constituye
la fuente de energia para el resto de 105 sistemas. Aunque esta geneticamente
constituido, su organizacion esta influida par los procesos de eondieionamiento
 y aprendizaje que se producen durante la vida del individuo 5. EI organismo
bio16gico constituye claramente en la obra de Parson's un sistema residual, pero
debemos alabar a Parsons par haberlo incluidocomo parte de su sociologia,
aunque no fuera mas que por anticiparse al interes actual por la sociobiologia
que demuestran algunos soci610gos.
Herremientas conceptuales de la obra de Parsons tales como las pautas variables,
los imperativos funcionales y 10s cuatro sistemas de la acci6n suscitaron la critica
de que habia ofrecido una teoria estructural que no incluia el analisis del cambio
social. Parsons era consciente de esta critica, y afirm6 que aunque era necesario
estudiar eJ cambio, era precise analizar primero la estructura. Pero en la decada
de 1960 ya no pudo hacer frente alas criticas y dio otro giro a su obra, centrandose
esta vez en el estudio del cambio social 6, particularmente en el estudio de la
evolucion social. Parsons lleg6 a declarar (I 977b: 50) que fue un seminario
sobre la evoluci6n social celebrado en 1963 10 que suscito en el este interes.
La orientacion general de Parsons (1966) hacia el estudio del cambio social
estaba moldeada por la biologia. Para analizar este proceso, Parsons desarroll6
10 que el denomin6 «un paradigma del cambio evolucionista».
EI primer componente de ese paradigma era el proceso de di(erenciaciiJl7.
Parsons suponia que toda sociedad se componia de una serie de subsistemas,
que diferian en terminos de su estructura y su significado fill1ciona/ para el
resto de la sociedad. A medida que la sociedad evoluciona, se van diferencian-
do nuevos subsistemas. Sin embargo. esto no es suficiente. ya que deben ser
mas adaptativos que los primeros subsistemas. Esto condujo a Parsons al rasgo
esencial de 'iU paradigma evolucionista, la idea del ascenso de adaptaci6n. Par-
sons describio este proceso:
Para que la diferenciacion de un sistema equilibrado y mas evolucionado. cada
subestructura nuevamente diferenciada ... debe tener una mayor capacidad de adap-
tacion para realizar su funcion primaria, en comparacion con el desempeilo de esa
funci6n en la estructura previa y mas difundida ... Podemos decir que estc proces()
es el aspecto de ascenso de adapracion del cicio de cambio evolutivo.
(Parsons, 1966: 22)
j Debido a este elemento social. en su obra madura cambi6 el tennino organis/1/() pOl' eI dc
«sistema condllctllal>, (1975: 1(4).
" Para ser jClstos. es necesario precisar que al principio de su carrera realizo algil11 trabalo
. sobre el cambia social, pero no lIeg{) a ser su principal imeres. y sus ideas aeerea de esta cues-
tion son eseasas hasta los ail as sesenta (vease Parsons. 1942. 1947:. yeaSt tall1bien Alexander.
1981: Bau1l1 v Lechner. 19R 1 l.
Es este un modelo sumamente positive del cambio social. Supone que a
medida que evoluciona la sociedad. aumenta su capacidad de solucionar sus
problemas. En cambio. en la teoria marxista el cambio social conduce a la des-
truccion final de la sociedad capitalista. Por esta y otras razones, Parsons ha
sido considerado un te6rico de la sociologia muy conservador. Ademas, aunque
analiza el cambio, tendi6 a centrarse en los aspectos positivos del cambio social
en elmundo moderno. antes que en ellado oscuro de la modemidad.
Por 10 demas, Parsons afirmo que el proceso de diferenciaci6n producia una
nu'eva serie de problemas de integraci6n para la sociedad. A medida que un
subsistema prolifera. la sociedad se topa con nuevos problemas relativos a la
coordinaci6n del funcionamiento de estas unidades.
Una sociedad que evoluciona debe avanzar desde un sistema adscriptivo
hacia otro adquisitivo. Se requieren muchas tecnicas y capacidades nuevas para
manejar Ios subsistemas mas difusos. Las capacidades generales de las perso-
nas d~ben Iiberarse de sus vinculos adscriptivos de manera que puedan ser ut i-
Iizadas por la sociedad. En terminos mas generales, esto significa qu~ los gru-
pos anteriormente excluidos de la contribcion al sistema deben ser mclUldos
como miembros plenos de la sociedad ..
Finalmente, el sistema de va/ores de la sociedad en su conjunto debe cam-
biar a medida que las estructuras sociales y las funciones son mas diferencia-
das. Sin embargo. como el nuevo sistema es mas diverso, el sistema de val ores
encuentra may ores dificultades para ajustarse a el. Asi, una sociedad mas dife-
renciada requiere un sistema de valores que «debe establecerse en un nivel mas
alto de generalidad, con el fin de justificar la variedad mas amplia de metas y
funciones de sus subunidades» (parsons, 1966: 23). Sin embargo. suele ocurnr
que este proceso de generalizacion de 10s val ores no se produce de fonna tan
uniforme, a medida aue encuentra resistencia por parte de grupos comprometI-
dos con sus propioc, sistemas de val ores especificos. .
La evoluci6n atraviesa por una variedad ch sidos. pero no todas las SOClt-
o
dades experimentan un proceso general. Algunas sociedades evolucionan rapi-
damente, mientras otras «estan tan cargadas de conflictos internos U otros obs-
taculos» que impiden el proceso de la evolucion. e incluso lIegan a «deteriorarse»
(Parsons, 1966: 23). Las sociedades que mas interesaban a Parsons eran esas
sociedades en las que se producian «rupturas». puesto que pen saba que tras
ellas el proceso de la evolucion seguiria su modelo evolutivo generaL .
Si bien Parsons concebia la evoluci6n como un proceso que atravesaba Cler-
tas etapas. tuvo la precaucion de rechazar explicitamente una teoria evolucio-
nista unilineal. «No concebimos la evolucion societaria ni como alga conttnuo
ni como un proceso lineal simple. sino que efectuamos una distinci6n entre
niveles amplios de avance, sin rasar pOl' alto inadvertidamente la variabilidad
considerabie que se encuentra en cada uno de eUos» (1966: 26). Dejando claro
que oueria simplificar las cosas. Parsons distingui6 tres etapas evolUlivas gene-
rales: primitiva. intermedia y modern". Q.e modo caracteristicc, diferenci6 es-
[as tre~ etapas 2. partir de de su dimension culturaL" E1 desarrollo crucial en 18
transicion de la primitiva a la intermedia era el desarrollo del lenguaje, funda-
mentalmente del lenguaje escrito. EI desarrollo clave de la transici6n de la in-
termedia a la moderna eran los «codigos institucionalizados de orden normati-
vo», 0 derecho (Parsons, 1966: 26).
Luego Parsons procedio al analisis de una serie de sociedades especificas
en el contexto de la evoluci6n de la sociedad primitiva a la modema. Merece
mencion una cuestion particular aqui: Parsons se oriento hacia la teoria evolu-
cionista, al menos en parte, porque habia sido acusado de ser incapaz de anali-
zar el cambio social. Sin embargo, su am'llisis de la evolucion no es un analisis
de procesos: antes bien, constituye un intento de «ordenar tipos estructurales y
relacionarlos secuencialmente» (Parsons, 1966: III). Lo que hizo fue, en reali-
dad, un analisis esrrucllIral comparado, no un estudio de los procesos del cam-
bio social. As!, aunque supuestamente analizaba el cambio, Parsons seguia com-
prometido con el estudio de las estructuras y de las funciones.
Parsons introdujo cierto dinamismo, cierta fluidez (Alexander, 1983: lIS j, en
su sistema teorico a traves de su reflexi6n sobre los medios generalizados e1e
intercambio dentro y entre los euatro sistemas de la accion que han sido ya
analizados (especialmente dentro del sistema social). EI modelo de 10s medios
generalizados de intercambio es el dinero, que opera como tal en la economia.
Pero en lugar dc centrarse en fen6menos materiales tales como el dinero, Par-
sons se intereso pOI' los medios simh6lico.l' de intercambio. Incluso en su anali~
sis del dinero como un medio de intercambio dentro del sistema sociaL Parsons
se centra en sus propiedaeles simbolicas mas que en sus cualidades materiales.
Ademas del dinero hay otros medios generalizados de intercambio mas propia-
mente simbolicos: cl podcr politico. la influencia, y los compromisos con los
valores. Parsons especifico por que se centro en los medios simbolicos del in-
tercambio: «A mi enteilder. la introducci6n de una teoria de los medios en el
tipo de perspectiva estructural que tengo en mente refuta en buena medida las
criticas frecuentes de que mi perspectiva estructural esta tan inherentemente
plagada de estatismo. que Ie es imposible hacerjusticia a los problemas dinami-
cos» (1975: 98-99).
Los medios simbolicos de intercambio tienen la capacidad. como la tiene el .
dinero. de ser creadas y de circular en el conjunto de la sociedad. Asi, dentm
del sistema social. 10s que pertenecen al sistema politico son capaces de crear
po del' politico. Y 10 que es mas importante atll1, pueden gastar ese poder, permi-
tiendo que circule libremente e influya en el sistema social. Mediante esegasto
de poder, los lideres refuerzan supuestamente el sistema politico. asi como la
sociedad en su conjunto. En terminos mas generales, constituye un medio gene-
ralizado que circula entre los cuatro sistemas de ]" accion y dentro de la estruc-
tura e1e cada uno de estos sistemas. Es su existencia y movimiento 10 que da
dinamis1l10 a los analisis fundamentaimente estructurales de Parsons.
Como Alexander senalo (1983: 115), los medios generalizados de inter-
cambio proporcionan dinamismo a la teoria de Parsons ell otro sentido. Permi-
ten la existencia de «empresarios de medios» (por ejemplo. los politicos) que
pueden no aceptar el sistema de intercambio tal y como existe. Es decir, pueden
ser creativos y habiles y alterar no solo la cantidad de medios generalizados,
sino el modo y la direccion en que circulan.
En pocos ailos Parsons pas6 de ser la figura dominante de la teoria sociol6gica
a representar, en algunos sectores, practicamente un desecho tearico. No mere-
cio ninguna de estas calificaciones extremas.EI sistema teorico de Parsons siempre
tuvo ciertos puntos flacos graves, pero, sin lugar a dudas, no cal'ece de relevancia.
En su favor podemos e1ecir que Parsons expres6 en su obra temprana un
interes porIa integracion de los diversos niveles del analisis social, que manten-
dria de por vida a pesar e1elos cambios b,'tsicos de orientacion que cxperimento
su sistema teorico a 10 largo de su carrera. Fundamentalmente, Parsons se ocupo
de la integracion de los sistemas social y de la personalidad. A pesar de esta
encomiable meta, su obra quedo empanada por ciertas confusiones basicas, en
particular por una incomoda mezcla de teoria de la accion y funcionalismo
estructura1. Partiendo del analisis de los pensadores quc consideraba relevantes
en la historia de la sociologia, en su teorla de la accion Parsons elaboro inicial-
mente 10 que parecia una oricntacion micro. Esto sc aprccia con claridad en cl
hincapie que hizo en el acto unidad y cn el voluntarismo de su obra temprana.
Sin embargo, con los anos, cl acto unidad y el voluntarismo se desvanecieron de
la teOrla de Parsons, asi como la teoria de la accion. En su lugar desarrollo una
tcoria estructural-funcional cn la que los actores no actuab::m de una mallera
voluntarista, sino basicamentc constreilidos pOI' las estructuras sociales y por la
cultura. Durante los 8110Scuarenta y cincuenta, Parsons desarroll() nuevos con-
ceptos como las e1isposiciones dc necesidad, las oricntaciones motivacionaJes y
las orientaciones de valor. Todos estos conceptos reflejan 13 tendencia ereciell-
te de Parsons a considerar a los actores seres constrel1idos pOI' estructuras exter-
nas, mas que actores voluntaristas. Parsons desarroll6 durante estos aJ10S otros
conceptos bien conocidos como las pautas variables y cl sistema AGIL. A pesar
de estos cambios de orientacion, Parsons defendio toda su vida el orden y La
conveniencia de las soluciones culturales fi-ente a la soluci6n del ejercicio del
poder para el mantenimiento del orden en la sociedad.
Elnucleo de la teoria parsoniana se encuentra en su concepcion de los prin-
cipales niveles deL analisis sociaL especialmente en los cuatro sistemas dc la
accion. Aunque probablementc Parsons es mas conocido pm su obra sobre el
sistema sociaL el nivelmas importantc en su teoria es e] sistcma cultur3L que se
situa en 13 cuspide de los cuatro sistemas de la accion (Ios otros son: el sistema
sociaL el de la personalidad y el organismo conductual) y cJcrcccontrol sahrc
los demas. Aunque 10s otros niveles noson totalmente controlaJos pOI' el sistc-
:,ma cultural, Parsons se calificoa Sl mismo de «determinista cultural». Parsons
mantuvo su interes por el actor en su obra madura, pero hablaba del sistema de
la personalidad, no de actores voluntaristas. EI problema que surge aqui es que
Parsons tendia a considerar que el sistema de la personalidad esta determinado
par los sistemas que se situan por encima de eI: el sistema social y, en particu-
lar, el sistema cultural.
En su obra madura, Parsons intento dar a su perspectiva una orientacion
hacia el cambio. Esta orientacion se refleja en su obra sobre la evoluci6n de las
sociedades. Sin embargo, a pesar de que aparentemente se ocup6 del cambio,
las ideas de Parsons sobre la evoluci6n seguian teniendo una inclinaci6n mas
estructural y funcional que orientada al cambio. Parsons se esforz6 tambien en
su obra madura par dar a su enfoque mas dinamismo mediante la reflexi6n
sobre los medios generalizados de intercambio.