Michel Foucault, lconomie politique et le libralisme

Jean Yves Grenier et Andr Orlan Version du 050607 paratre dans les Annales Introduction Dans luvre de Michel Foucault, la fin des annes soixante-dix et le dbut des annes quatre vingt est une priode dimportantes mutations. Pour le dire simplement, lintrt du philosophe se dplace des dispositifs disciplinaires lhermneutique du sujet et au souci de soi, de lassujettissement lexercice de la libert. Pourtant, entre La volont de savoir (1976) et Lusage des plaisirs (1984), Foucault na publi aucun livre. Aussi, les enseignements dlivrs au Collge de France sont-ils dune extrme utilit. Il nous informe sur cette pense en constant mouvement, mme sil faut garder toujours prsent lesprit que Foucault ne les a pas publis et a mme explicitement indiqu dans son testament quil ne voulait pas de publication posthume1. On ne peut quen supputer les raisons mais le caractre exprimental de ces cours en est dans doute une. Scurit, territoire, population (dsormais STP) et La naissance de la biopolitique (dsormais NBP) constituent un projet toujours la recherche de lui-mme, ce qui conduit parfois lauteur de nombreux ramnagements, louverture de nombreuses fausses fentres, voire des contradictions, ce qui rend difficile une perception cohrente de lensemble2. Lambition de ces deux ouvrages est dcrire une histoire de la gouvernementalit 3. Cette longue et majestueuse gnalogie, sur laquelle nous ne nous attarderons pas, est loccasion dintroduire certains concepts qui vont jouer un rle essentiel dans sa rflexion venir : gouvernement, conduite, libert, pouvoir pastoral. Lintrt lgard du sujet sy construit sous nos yeux. On part dune problmatique classiquement foucaldienne avec lapparition, au milieu
Cit dans Guillaume Le Blanc et Jean Terrel (ds.), Foucault au Collge de France: un itinraire, Bordeaux, Presses Universitaires de Bordeaux, coll. Histoire des penses , 2003 la page 7. 2 lappui de cette ide, notons quel point le titre Naissance de la biopolitique est loign de ce qui fait la matire vritable du cours, savoir la gouvernementalit librale. Il semble quau fur et mesure de sa rflexion, Michel Foucault ait compris quaborder la biopolitique supposait une analyse pralable du libralisme et quil ait t conduit, en consquence, transformer son projet. Voir lintroduction la leon du 7 mars 1979 (NBP, 191). 3 Michel Foucault explique dans sa leon du 1er fvrier 1978 que si javais voulu donner au cours que jai entrepris cette anne un titre plus exact, ce nest certainement pas scurit, territoire, population que jaurais choisi. Ce que je voudrais faire maintenant [] ce serait quelque chose que jappellerais une histoire de la gouvernementalit .
1

du XVIIIe sicle, dun nouveau type de pouvoir et de mcanisme de contrle fonds sur ce que Foucault appelle les dispositifs de scurit. Puis le texte en quelque sorte drape et, ce premier objectif, sajoute voire se substitue un autre enjeu qui est une rflexion sur le libralisme conomique et ses effets politiques. Ce glissement de la problmatique et cette construction par Foucault du libralisme travers lconomie politique sont au cur de cet article. Economie politique et libralisme Dans ces deux livres, Foucault sinterroge donc sur la gnalogie de la notion de gouvernement. Le moment le plus intressant, selon lui, est la seconde moiti du XVIIIe sicle quand apparaissent les mcanismes de scurit, succdant historiquement au mcanisme juridico-lgal et au mcanisme disciplinaire. Pour faire comprendre ce quest un mcanisme de scurit, Foucault sintresse aux politiques tenir face la disette. La grande transformation du milieu du XVIIIe sicle est que la disette est dsormais considre comme un phnomne naturel. Le guide de Foucault est un conomiste libral, Louis-Paul Abeille, qui explique dans sa Lettre dun ngociant sur la nature du commerce des grains (1763) comment analyser la disette. Il faut refuser toute disqualification morale puisquil sagit dun mcanisme naturel. Il ne sagit pas non plus dempcher les oscillations entre abondance et raret par une rglementation car, pour quil disparaisse, le phnomne doit dabord avoir lieu. Cest par un travail dans llment mme de cette ralit quest la disette quon peut la limiter, voire lannuler. Il sagit donc de brancher un dispositif de scurit sur la ralit, en favorisant mme la monte des prix (par la suppression de la police des grains) car linflation aura pour double effet dattirer les marchands de lextrieur et dinciter lextension des cultures. Cest en laissant le phnomne suivre son cours que se manifesteront les mcanismes dauto-freinage. Alors que les mcanismes disciplinaires dfinissent le permis et le dfendu, les mcanismes de scurit prennent du recul pour saisir les choses en train de se passer. Le parallle dress par Foucault avec la vaccination contre la variole qui prend son essor dans les mmes annes est l pour suggrer la gnralit de ces mcanismes. L galement, il ne sagit pas dempcher la maladie par la mise en place de systmes disciplinaires pour interdire tout contact entre les non malades et les malades, mais au contraire de la provoquer afin que les individus dveloppent les moyens de lannuler. Lide centrale est celle dune autorgulation des phnomnes par un bouclage circulaire des causes et des effets. 2

Lapparition des mcanismes de scurit opre une transformation gnrale car elle concerne lensemble des aspects de la vie conomique, sociale voire biologique, mais linstrument intellectuel qui la autorise, cest lconomie politique qui fait prcisment son apparition comme discipline autoproclame cette poque l. Foucault prend bien soin dinsister divers endroits sur le fait que cette invention nest quun aspect de la transformation des technologies de pouvoir qui caractrisent les socits modernes. Pourtant, lconomie politique joue un rle essentiel, sans concurrent rel, dans le travail de Foucault car on peut la dfinir comme la science du comportement rationnel (allocation de ressources rares des fins alternatives). Or, toutes nos conduites ne sont-elles pas rationnelles ? (NBP, 272). Elle devient de ce fait larchtype du dispositif de scurit mais aussi la matrice dune rflexion trs aboutie non seulement sur la limitation mais aussi sur lorganisation et la distribution des pouvoirs dans la socit occidentale daprs les Lumires. Ce rle central de lconomie politique, que le philosophe mobilise sous des formes trs varies, du mercantilisme au no-libralisme le plus contemporain en passant par lconomie politique du XVIIIe sicle, a paradoxalement t plutt nglig par les commentateurs du diptyque foucaldien. Une piste pour expliquer linvisibilit de cette prsence envahissante est peut-tre quelle nest l que pour disparatre car elle nintresse pas Foucault en tant que telle. Il est vrai, pourtant, que ce rle central a de quoi surprendre. Pourquoi Foucault mobilise-t-il, et de faon si exclusive, lconomie politique ? Question dautant plus lgitime quil ne sagit pas de celle attendue. Il labore en effet de faon tout fait concerte sa propre vision de lhistoire de la pense conomique afin den faire linstrument intellectuel de la transformation de la raison gouvernementale. conomie politique et autolimitation gouvernementale La question de la limitation de laction gouvernementale proccupe la seconde moiti du XVIIIe sicle. Cest, il est vrai, une poque dextension de lactivit bureaucratique grce au dveloppement de la monarchie administrative dont les moyens daction et les sphres de comptence slargissent considrablement. Les artisans en sont dailleurs souvent des partisans du libralisme comme Maurepas, Trudaine ou Turgot. Tocqueville explique de son ct la Rvolution franaise comme une consquence de cette centralisation administrative accrue. Une opinion publique de plus en plus autonome et vindicative critique cette activit gouvernementale, volontiers identifie une manifestation dabsolutisme, afin de la limiter.

Mme si la dimension conomique nest pas absente de ces dbats des Lumires, la question centrale est celle du libralisme politique. Ce dernier nintresse pourtant pas Foucault qui se concentre, dune manire exclusive et parfois presque obsessionnelle, sur la seule autolimitation gouvernementale. Or, avec le libralisme politique, le pouvoir ne trouve les principes de sa limitation qu lextrieur de lui-mme. Ce type de limitation externe la raison gouvernementale, quelle soit dorigine religieuse, juridique ou politique, ne rentre pas dans la problmatique de ces deux cours. Limitation interne veut dire que cette limitation, on ne va pas en chercher le principe [] du ct de quelque chose qui serait, par exemple, des droits de nature prescrits par Dieu tous les hommes, du ct dune criture rvle, du ct mme de la volont des sujets qui ont accept un moment donn dentrer en socit. Non, cette limitation, il faut en chercher le principe du ct non pas de ce qui est extrieur au gouvernement mais de ce qui est intrieur la pratique gouvernementale (NBP, 13). En plus de lexclusion du politique, une consquence importante de cette recherche dune autolimitation gouvernementale est la mise lcart du droit qui court en filigrane tout au long des deux volumes. Cette mise lcart sopre au bnfice direct de lconomie politique, voque plusieurs reprises comme la figure antinomique du droit. Ce qui est reproch ce dernier, ce nest cependant pas tellement son extriorit par rapport la raison gouvernementale, encore moins sa trop faible capacit dimposer au pouvoir le respect des rgles ou des principes juridiques limitant son champ daction. Dans une rflexion tardive (leon du 28 mars 1979, soit lavant-dernier chapitre) consacre lhomo conomicus et la main invisible, Foucault oppose le sujet juridique produit par la thorie juridique du contrat au sujet dintrt imagin par lconomie politique. Il souligne leur diffrence sur un point quil considre comme essentiel : alors quil est exig du premier quil renonce certains droits pour en protger dautres, il nest jamais demand au second daller contre son intrt. Comme lavait montr le jansniste Pierre Nicole ou Mandeville dans La Fable des abeilles, il importe au contraire que chacun suive toujours son propre intrt, quil le cultive et lintensifie en quelque sorte, afin que lconomie se porte au mieux. Le march et le contrat fonctionnent exactement linverse lun de lautre (NBP, 279), en conclut Foucault. Cette diffrence remarquable constitue la seconde raison pour laquelle lconomie politique le fascine : lauto-limitation gouvernementale quelle justifie a pour corollaire la libert absolue pour chacun de poursuivre son intrt individuel. Une telle construction antinomique aboutit faire du droit et de lconomie politique deux approches du monde totalement incompatibles. Une consquence est limpossibilit dune science conomico-juridique dont linexistence est le signe de cette antinomie. Lhtrognit 4

absolue du monde politico-juridique et du monde conomique est cruciale dans le dispositif de Foucault qui y insiste dessein : elle renforce de manire imparable la position trs singulire de lconomie politique, unique discours rationnel capable dimposer au gouvernement de se limiter par lui-mme. Cette mise lcart du droit un cot. Elle conduit en effet lexclusion du droit de proprit, notion totalement absente de la rflexion foucaldienne. La raison est vidente puisque le droit de proprit relve de ces limitations externes qui nintressent pas lauteur. Cest mme lune des premires garanties qui est donne pour protger lindividu contre larbitraire du roi. Nombre de penseurs de la souverainet de la fin du XVIe sicle, commencer bien sr par Jean Bodin, mais aussi des thoriciens de la monarchie absolue dans la premire moiti du XVIIe sicle, tel Cardin Le Bret, mettaient en doute la facult du roi lever de nouveaux impts sans laccord des reprsentants du peuple au nom du respect intangible de la proprit prive. Mais labsence de cette dernire est surtout paradoxale du fait que les auteurs libraux du XVIIIe sicle eux-mmes la placent au cur de leurs analyses, faisant du respect de la proprit le principe central et la raison dtre de lconomie politique. Economie politique, libralisme et naturalisme Le problme de Foucault est dsormais le suivant : comment fonder lconomie politique une fois quon lui a retir sa principale justification, la proprit prive ? La rponse rside dans la mobilisation omniprsente des notions de nature et de naturalisme . Si le pouvoir na pas intervenir sur les comportements, cest parce quils sont naturels ce qui leur confre leur autonomie ainsi que leur rationalit. Comment slabore historiquement cette nature selon Foucault ? La prise de conscience de la naturalit des phnomnes sociaux et conomiques remonte la grande rupture des annes 1580-1650. Dsormais, on aura une nature qui ne tolre plus aucun gouvernement (STP, 243). Cette affirmation essentielle signifie la chose suivante. Avant cette transformation, le souverain prolongeait sur la terre la souverainet divine. Foucault mobilise ici Thomas dAquin pour lequel le gouvernement du monarque na pas de spcificit par rapport lexercice de la souverainet : rgner et gouverner sont deux choses identiques ou indissociables. Sil existe une telle continuit, cest parce que le souverain fait partie de ce grand continuum qui va de Dieu au pre de famille en passant par la nature et les pasteurs . Cest ce continuum qui est bris entre la fin du XVIe sicle et le milieu du XVIIe sicle, au moment mme de la fondation de lpistm classique. La concidence chronologique avec la rvolution scientifique nest 5

bien sr pas le fait du hasard. En effet, ce que montrent Copernic, Kepler ou Galile, cest que Dieu rgit le monde par des lois gnrales et, une fois tablies, immuables. Dieu ne gouverne donc pas le monde sur un mode pastoral, cest--dire individualis, il rgne souverainement travers des principes. A la mme poque se dveloppe un thme trs diffrent, mais troitement li au prcdent car il en est en quelque sorte le corollaire sur le plan politique. Si le monarque na plus (ou plus seulement) prolonger sur terre une souverainet divine, il a en revanche une tche spcifique que lui seule peut accomplir et qui est diffrente des fonctions dvolues la souverainet ou au pastorat, mme sil peut sen inspirer : il doit gouverner. Avec ce nouveau dispositif, on a donc dun ct une nature qui est dtache du thme gouvernemental et qui suit des principes (principia naturae), de lautre un art de gouverner qui doit soccuper de ce nouvel objet apparu la fin du XVIe sicle, la res publica, la chose publique. Cet art de gouverner doit se chercher une raison qui ne peut sinspirer ni de limitation de la nature, ni des lois de Dieu. Ce sera la raison dtat dont lobjectif est de maintenir ltat et de le grer dans son fonctionnement quotidien. Une premire caractristique de cette raison dtat, par rapport lobjectif de Foucault, est quelle ne connat pas la population au sens prcdent, cest--dire comme tant constitue par des sujets conomiques capables davoir un comportement autonome. Cette opposition entre Principia naturae et ratio status domine jusquau milieu du XVIIIe sicle quand sopre une sorte de runification par le biais de lconomie politique. Dsormais le gouvernement du monde sappuie sur la toute jeune conomie politique qui, elle, relve de la nature. Un paradoxe du texte de Foucault tient dans lappariement quil propose entre conomie politique et nature. La tradition de lhistoire de la pense conomique explique que cest la dcouverte dun ordre naturel dans le monde physique qui a suggr aux conomistes des Lumires quun mme ordre pouvait rgir le monde social, autorisant ainsi lconomie politique se proclamer une science, au moins partir des physiocrates, et dcouvrir des lois. Cet aspect nintresse pas Foucault qui laisse de ct largumentaire scientifique tenu par lconomie politique dans les annes 1760 pour justifier le libralisme, en particulier lide que le march libre est lorganisation la plus efficiente et la plus juste pour la production et lallocation des richesses. Si lconomie relve de la nature, estime-t-il, cest parce que les comportements des individus sont dcrits par les conomistes comme relevant de la nature. Cest linvention, cruciale, de la notion de population , grce laquelle se met en place le principe de lautolimitation de laction gouvernementale. Cest un personnage politique absolument nouveau et totalement tranger la pense juridique et politique des sicles 6

prcdents. Foucault loppose lide du panoptique, vieux rve du souverain, qui vise la surveillance exhaustive et individualise des personnes alors que le dispositif de scurit ne sintresse quaux mcanismes naturels. La population se caractrise fondamentalement, en effet, par des rgularits que lon peut qualifier de naturelles. Elles sont de deux types. Dabord, comme le dcouvrent avec admiration les statisticiens du XVIIIe sicle, il existe des constantes, des proportions stables ou probables dans les variables caractristiques de la population (nombre de morts, nombre de malades, rgularits daccidents). Ensuite, il existe un invariant comportemental qui confre la population prise dans son ensemble un unique moteur daction, le dsir, ou, dit en langage conomique, la poursuite de lintrt individuel qui, si on le laisse jouer, produit lintrt gnral de la population. Cette analyse dbouche sur deux manires distinctes denvisager lintervention gouvernementale, toutes deux galement prsentes au sein de la pense librale. Aux yeux de la premire, la population est opaque au souverain car, dune part, les variables qui la dfinissent sont trop nombreuses et autonomes pour lui tre accessibles et, dautre part, lindividu seul est capable de savoir quel est son dsir et son intrt ainsi que les moyens mettre en uvre pour les raliser. Aucun pouvoir ne peut donc se substituer lui. Par ailleurs, linteraction de ces comportements particuliers produit des situations dune trop grande complexit pour quil en soit tout simplement rendu compte. Elles sont donc inaccessibles au savoir gouvernemental. Ce thme se rencontre frquemment dans la seconde moiti du XVIIIe sicle, en particulier lors des discussions autour de la libert du commerce des grains. Au XXe sicle, cest F. Hayek qui a le plus systmatiquement dvelopp cette conception. La seconde perspective considre que lexistence mme de ces rgularits rend le comportement des populations en partie prvisible et accessible des techniques de gouvernement. Certaines de ces constantes et proportions stables sont calculables, et lintrt parce quil dompte les passions, comme lont soulign nombre dauteurs du XVIIIe sicle, est une garantie que les individus seront au moins pour partie intelligibles au pouvoir. On verra que cette ambigut de diagnostic est galement prsente chez Michel Foucault lorsquil en vient penser lintervention du gouvernement et ses limites. Pour linstant, il faut insister sur loriginalit de la notion de population telle que Foucault la dveloppe dans la premire partie de son cours. Certes, tout part de lconomie politique puisquelle est la science de la gestion des populations, cest--dire le modle intellectuel partir duquel il faut penser le gouvernement. Mais la gouvernementalit qui sen inspire a une vocation beaucoup plus gnrale que la pure et simple doctrine conomique puisquelle 7

sapplique aux multiples aspects qui sont lis, dune manire ou dune autre, aux processus conomiques. Foucault en a une perception trs large car ils englobent non seulement la dmographie et la sant mais aussi la manire de se comporter (STP, 24), cest--dire tout ce qui relve de la nature ou de phnomnes naturels. La population, cest donc tout ce qui va stendre depuis lenracinement biologique par lespce jusqu la surface de prise offerte par le public (STP, 77). Cest ce qui lui permet de conclure que lconomie politique, et plus largement le libralisme, est un naturalisme. Alors que le libralisme, historiquement, est n dune restriction progressive des passions et de lintrt leur seule dimension conomique, cest--dire la poursuite du profit et lacquisition de biens matriels, Foucault procde au contraire en sens inverse grce la notion de population, faisant du savoir de lconomie politique un modle pour une gouvernementalit largie. Avec pour consquence, ce stade, une exclusion du politique. Soulignons que cette dcouverte par les auteurs du XVIIIe sicle, relus et interprts par Foucault, de limportance et de la naturalit des phnomnes sociaux conduit lanalyse dans deux directions trs diffrentes. Lune insiste sur la notion de bio-pouvoir exerc par ltat sur la population. Cest la poursuite, mais avec un point de vue plus radical, du projet foucaldien dtude du contrle des individus en insistant plus particulirement sur le corps dans sa dimension biologique, projet qui mobilise une partie de lhritage du philosophe depuis le dbut des annes 1990. Lautre, linverse, soriente vers un libralisme de labstention trouvant en lui-mme et dans lautonomie des populations les raisons dune faible intervention. Les deux projets sans nul doute intressent Foucault comme le prouvent, de faon parfois un peu allusive il est vrai, les premires leons. Mais dans ces deux cours, il se montre nettement plus intress par le second projet et lexploration des effets heuristiques de lconomie politique qui, manifestement, lintriguent. Mais de quelle conomie politique nous parle-t-il ? Foucault associe trs clairement conomie politique et moindre gouvernement, deux choses impensables lune sans lautre (NBP, 31). Cest la raison pour laquelle il se focalise sur le milieu du XVIIIe sicle, plus prcisment sur la dcennie des dits libraux (1754-1764), priode dun grand changement dans les techniques du pouvoir et de lapparition de la raison gouvernementale moderne. Quand il parle du savoir conomique qui sert de modle la gouvernementalit, il ne fait donc rfrence qu un corpus assez limit de textes. Cela le conduit ngliger ou occulter dautres formes de ce savoir. Ainsi peine-t-il comprendre la rationalit propre au systme de la police des grains (STP, 35).

Il est ainsi conduit durcir lopposition entre les dispositifs de scurit, cest--dire lconomie politique librale, qui sappuient sur la ralit des choses, et les autres formes dorganisation du social. La scurit, la diffrence de la loi qui travaille dans limaginaire et de la discipline qui travaille dans le complmentaire de la ralit, va essayer de travailler dans la ralit, en faisant jouer [] les lments de la ralit les uns par rapport aux autres (STP, 49). Foucault insiste beaucoup sur cet aspect du libralisme qui opre partir de la ralit des choses en train de se produire, sur les phnomnes objectivables de la nature. Lopposition est pourtant fragile car le mcanisme de la disette sur laquelle il appuie son raisonnement, et plus gnralement lconomie, sont aussi la consquence dun travail de limaginaire. Cest ce que dmontre Necker, jamais cit par Foucault, dans la Lgislation sur le commerce des grains (1775) qui souligne combien le fonctionnement du march relve dune psychologie collective qui djoue lexistence de rgularits et exclut la formation dun vrai prix des marchandises. En consquence, si Foucault voque de faon gnrale le savoir conomique , il labore de faon tout fait concerte sa propre conomie politique, ne retenant que ce qui contribue construire et conforter lide de population. Gouvernement frugal On laura compris, un rle central est tenu par le couple population (nature) / gouvernementalit (artifice). Si Foucault dclare rflchir principalement lhistoire de la gouvernementalit, ce qui lintresse finalement le plus, cest la question de la population, cest--dire de lautonomie de la socit. La difficult est que la dfinition gnrale propose pour la gouvernementalit ne dit rien sur son contenu. Et dabord, pourquoi intervenir ? Mme si lauto-limitation spcifie la nature de la gouvernementalit librale et que Foucault insiste sur la ncessit dun gouvernement frugal , lintervention est malgr tout ncessaire. Pourquoi ? La premire raison est que les intrts des individus au sein de la population sont contradictoires, voire opposs. Lart libral de gouverner se trouve ainsi contraint de dterminer avec prcision jusqu quel point cette divergence ne constitue pas un danger pour lintrt de tous. Il faut garantir ensemble la libert et la scurit ce qui suppose invitablement une part de danger et de prise de risque propre lexercice de toute libert, mais galement une protection de lintrt collectif contre lintrt individuel (et rciproquement). La seconde raison est que les mcanismes de scurit tant de gros consommateurs de liberts pour fonctionner, ils doivent en tre galement des producteurs . Ce paradoxe, bien soulign par 9

Foucault, est en fait propre tout libralisme mais il est aggrav dans le cas du libralisme auto-limit. Ainsi, pour sen tenir un exemple simple, la libert du march exige quil ny ait pas de monopole ce qui suppose une lgislation qui restreigne en fait la libre action des agents. Larbitrage entre libert et scurit doit donc tre permanent. Une consquence importante est que cet art libral de gouverner ainsi conu suscite un grand essor des procdures de contrle, contrepartie ncessaire aux liberts. Le gouvernement a dabord pour fonction de surveiller la mcanique gnrale des comportements mais il doit ensuite intervenir lorsque cette surveillance dcle des dysfonctionnements. La figure de Bentham, si forte dans Surveiller et punir, rapparat ici, le panoptique semblant tre la formule mme dun gouvernement libral. Ce nouvel art de gouverner quest le libralisme implique donc un rapport compliqu, si ce nest ambigu, avec les liberts car il doit les produire mais, ce faisant, il risque de les dtruire. Or si Foucault voit bien que le libralisme seul ne dfinit pas une pratique gouvernementale, il nouvre aucune piste pour esquisser une dfinition prcise de la bonne intervention . Il souligne plusieurs reprises lunique direction dans laquelle le raisonnement peut se poursuivre, savoir le recours lutilitarisme qui nest plus dans son esprit une idologie de lorganisation de la socit mais une technique de (limitation du) gouvernement. Avec lutilitarisme, le calcul devient donc la seule raison gouvernementale. La raison gouvernementale devra respecter ces limites dans la mesure o elle peut les calculer de son propre chef en fonction de ses objectifs et comme [le] meilleur moyen de les atteindre (NBP, 13). Ce thme de la rationalit du gouvernement (on pourrait mme dire de lhyper-rationalit tant donn limportance exclusive accorde au calcul) est important car il fait de la gouvernementalit la suite presque directe dune objectivation de phnomnes naturels. Il intresse beaucoup Foucault qui en repre lmergence au XVIIIe sicle, dans le droit maritime ou les projets de paix perptuelle par exemple, et cest sur cette ide de lart de gouverner la rationalit que sachve la dernire leon, celle du 4 avril 1979. Ces exemples historiques sont cependant peu satisfaisants car ils illustrent en fait lide de naturalisme et dordre naturel. Par contre, la rfrence lutilitarisme et au calcul ne dit rien sur larbitrage difficile entre libert et scurit, problme central de la gouvernementalit librale qui conduit lauteur des propositions paradoxales comme cet tonnant retour de la figure du panoptique de Bentham au cur des dispositifs de scurit alors que la mise en place de ces derniers, plus tt dans le livre, lavait au contraire carte. La clef de ces difficults renvoie la question dj voque plus haut : comment fixer des limites lintervention du gouvernement, cest--dire comment garantir lautonomie de la population, une fois disqualifie la rsistance en termes de droits ?

10

Cest, entre autre, pour rsoudre cette difficult que Foucault opre un dtour, partir de la leon du 31 janvier 1979, par lordolibralisme allemand des annes 1930-1950 et le nolibralisme amricain de laprs-guerre. Ces deux conomies politiques proposent en effet une solution assez radicale de la question de lintervention mais en modifiant les hypothses initiales partir desquelles Foucault travaillait. Ils postulent en particulier la convergence spontane des intrts l o les dispositifs de scurit prenaient en compte leur possible contradiction. En 1948, en Allemagne plus quailleurs en Europe, dominent les impratifs de la reconstruction et donc les politiques interventionnistes, en particulier keynsiennes. Or, en avril 1948, un rapport du Conseil scientifique de ladministration allemande dans la zone anglo-amricaine prconise au contraire que la fonction de direction du processus conomique doit tre assure le plus largement possible par le mcanisme des prix , proposition qui rappelle celle de Turgot dans le clbre dit de septembre 1774 tablissant la libert du commerce des grains. Cette dfinition du libralisme est le fait des conseillers de Ludwig Ehrard, responsable de cette administration, qui fait de ce rapport laxe de son action. Ces conomistes forment le groupe des ordolibraux dont les origines remontent la Rpublique de Weimar. Selon eux, depuis la fin du XIXe sicle, lart libral de gouverner a eu en quelque sorte peur de sa propre russite et il inventa une technique dintervention dans la gestion tatique des phnomnes conomiques pour limiter les effets mmes du libralisme. Leur coup de force thorique majeur, clairement explicit chez des penseurs comme Hayek ou Rpke, est de considrer que le systme nazi ntait pas la consquence dun tat de crise extrme mais la suite logique, le point ultime dvolution dune politique dintervention de type keynsien. La leon que les ordolibraux tirent de lexprience du nazisme est donc que, au lieu daccepter une libert de march surveille et limite par ltat, il faut au contraire gnraliser la logique de march et faire delle le rgulateur de lEtat. Une rupture simpose avec le libralisme du laissez-faire des XVIIIe et XIXe sicles car il ne sagit pas seulement de laisser lconomie libre mais dtendre la logique de la concurrence et du march. Or, ce serait une navet naturaliste que de croire que linstauration du march libre suffise gnraliser les mcanismes de concurrence. Pour que ces derniers soient rellement centraux dans une socit, il faut que le gouvernement libral soit actif et interventionniste. La concurrence, cest donc un objectif historique de lart gouvernemental, ce nest pas une donne de nature respecter (NBP, 124). De ce fait, les interventions des pouvoirs publics doivent tre consacres aux seules conditions dexistence du march afin que ce mcanisme subtil et trs efficace fonctionne pleinement. Tout autre objectif (plein emploi, pouvoir dachat, balance des 11

paiements) ne peut tre que secondaire. De mme, le gouvernement na pas corriger ex post les effets destructeurs du march sur la socit. Il doit intervenir sur la socit elle-mme afin que les mcanismes concurrentiels jouent chaque fois leur rle de rgulateur. Cette rflexion novatrice conduit, selon Foucault, linvention dun autre type de capitalisme, le capitalisme dentreprise, au sein duquel chaque agent conomique ou chaque mnage est assimil une entreprise la fois autonome et responsable de telle sorte que lindividu ne soit plus alin par rapport son milieu de vie et de travail. Cette gnralisation de la forme entreprise distingue lordolibralisme du laissez-faire classique pour lequel lhomo conomicus tait essentiellement un partenaire de lchange. Elle a bien sr pour objectif de faire de la rgulation conomique le modle des rapports sociaux mais aussi de mettre au cur de la vie sociale tout un ensemble de valeurs lies lentreprise (indpendance de lindividu, responsabilit thique...) qui soppose la froideur du mcanisme de la concurrence laquelle, selon lexpression de Rpke, est moralement et sociologiquement un principe plutt dissolvant quunifiant . Linterventionnisme du gouvernement ne doit donc pas tre de nature conomique mais de nature sociale. Ltat met en place une Gesellschaftspolitik afin de laisser jouer les fragiles mcanismes concurrentiels du march. Cette politique de la socit contribue la constitution du march, en favorisant par exemple laccs la proprit ou en aidant la substitution des assurances individuelles aux couvertures sociales collectives. Dans cette socit librale o la concurrence ne met plus seulement aux prises des changistes mais des entreprises, la loi ne doit tre rien dautre quune simple rgle du jeu pour le march. Lconomie devient donc la rfrence pour la construction du politique lconomie produit la lgitimit ncessaire ltat, et la libert entre partenaires conomiques cre un consensus politique mais aussi du lien social, voire des valeurs culturelles. Sous cet angle prcis et avec des arguments diffrents, la suite logique lordolibralisme allemand est le no-libralisme amricain, en particulier lcole de Chicago, qui sest dvelopp en raction au New Deal et aux programmes sociaux poursuivis aux Etats-Unis de Truman Johnson. Malgr dimportantes diffrences lies la plus grande radicalit du courant amricain, les points communs avec la tradition allemande sont nombreux dont le plus saillant est que les deux coles considrent que lanalyse en termes dconomie de march est gnralisable tous les aspects du comportement humain, lindividu tant considr comme un entrepreneur de luimme. Ces conomistes, comme Gary Becker et les adeptes de la thorie du capital humain, notion laquelle Foucault prte une trs fine attention, tendent lanalyse en termes dconomie de march de multiples secteurs de la vie sociale. Chaque agent dcide par exemple des investissements ducatifs pour ses enfants afin de former un capital humain 12

destin plus tard produire des revenus, ou arbitre entre les gains attendus dune conduite dlictueuse et les risques encourus dune sanction pnale. Le grand intrt de cette grille conomique gnralise des no-libraux est quelle permet de tester laction gouvernementale, de la mettre lpreuve dune critique quantitative. Il est dsormais possible de jauger laction gouvernementale laune de son efficacit quant la mise en uvre du jeu de la concurrence et du march. Le grand progrs analytique par rapport au libralisme du laissez-faire du XVIIIe sicle est que lconomie, au lieu dtre un simple modle ou une illustration dune gouvernementalit plus gnrale, devient la gouvernementalit par excellence. Du coup, il est possible de donner une dfinition et un contenu plus prcis de lintervention gouvernementale : elle doit instaurer les conditions pour que fonctionne lconomie de march et la concurrence. Sa limite est incluse dans la dfinition elle-mme puisque la description de la socit comme un espace de libre concurrence et de convergence des intrts suppose que lintervention gouvernementale ne sintresse quaux conditions dexistence du march, son cadre juridique, mais pas son contenu conomique ou ses consquences sociales. Cest sans doute ce qui dfinit au mieux le gouvernement frugal cher Foucault, la fois moins large dans ses ambitions et plus distancie par rapport la socit. Ordolibralisme et no-libralisme reprennent en quelque sorte le concept de population, mais dune faon plus radicale, assignant pour tche aux pouvoirs publics de mettre en condition la socit pour garantir son autonomie et faire en sorte quils naient (presque) plus intervenir. Pratiques et rgime de vridiction Pour crire son histoire de la gouvernementalit librale, Foucault dit plusieurs reprises ne pas vouloir partir des universaux de la philosophie politique (sujets, tat, socit civile) mais des pratiques concrtes et de la faon dont elles se rflchissent et se rationalisent, selon une mthode dj prouve peu de temps auparavant dans Surveiller et punir. Ce projet est en partie ralise dans la premire tape, celle consacre au XVIIIe sicle, puisque cest entre autres grce aux pratiques quil met en vidence lexistence dune forme de libralisme utilitariste. Mais il choue, on la vu, dans llaboration de ce qui lintresse et qui nest pas, au sens strict, dans le projet de lconomie politique sur lequel il sappuie : le libralisme autolimit. Le passage du libralisme du XVIIIe sicle ceux du XXe sicle aide donc avancer dans la rsolution thorique de la question centrale pose par ces deux livres, savoir lauto-limitation 13

gouvernementale, mais cela pose un problme de rapport au rel. La seconde tape, consacre aux nolibralismes allemand et amricain, voit en effet disparatre les pratiques au profit de llaboration de ce qui nest en fait quune forme thorique, la gouvernementalit limite, discours dconnect des manires de faire . Une autre tentative de Foucault pour ancrer cette histoire des reprsentations dans celle des ralits est de mobiliser la notion de rgime de vridiction, que lon sait par ailleurs essentielle son projet plus gnral d histoire des systmes de pense , quil concerne la prison, linstitution psychiatrique ou la sexualit. Pour faire bref, faire lhistoire des rgimes de vridiction, cest sintresser aux effets que possdent des systmes de pense quand on croit quils indiquent quelle est la vrit. Foucault rappelle ainsi : Se rappeler toutes les erreurs que les mdecins ont pu dire sur le sexe ou la folie, a nous fait une belle jambe. [] Seule a une importance la dtermination du rgime de vridiction qui leur a permis [] daffirmer comme vraies un certain nombre de choses dont il se trouve dailleurs que lon sait maintenant quelles ne ltaient peut-tre pas tellement . Or Foucault estime qu partir du milieu du XVIIIe sicle, avec les diffrentes techniques mises au point en particulier pour la gestion des disettes, le march libre est en train de devenir pour les contemporains un lieu que jappellerai de vridiction (NBP, 34). La vrit exprime par un march laiss libre, selon lconomie politique, se substitue ainsi la srie indfinie des interventions de la police voulues par le mercantilisme. Foucault joue merveille de lambigut smantique puisque les conomistes de lpoque utilisent prcisment lexpression prix vrais pour dsigner le prix des biens obtenus sur un march libre et qui sont considrs comme vrais parce quils valident des comportements individuels mais aussi les pratiques gouvernementales conformes aux objectifs communs que sont la prservation des populations contre la disette ou, plus largement, la production de richesses. On comprend limportance quaccorde Foucault ces ides car, dun ct, la vrit du march constitue lun des arguments les plus forts en faveur de lauto-limitation des pratiques gouvernementales et, dun autre ct, le principe du rgime de vridiction confre lconomie politique une efficacit et une action sur le cours des choses. Mais ce principe sapplique-t-il aussi bien lconomie politique comme le pense Foucault ? On peut en douter. Si lon peut accepter sans difficult que lconomie politique librale influence la politique conomique et lorganisation du march, il est plus difficile dadmettre que les effets dune telle politique puissent tre mesurs par les rsultats observs sur le march. Il existe une diffrence essentielle avec, par exemple, la psychiatrie. Le discours psychiatrique, parce quil est normatif, dcide des critres de vrit pour dfinir le partage entre folie et normalit ou entre 14

pratiques sexuelles conformes et dviantes, exerce des effets directs considrables sur la vie sociale. Mais lconomie politique, si elle peut prescrire une politique librale, est incapable den contrler les effets. Quest-ce quun prix vrai , si ce nest une abstraction qui na de signification quau sein dune approche en termes dquilibre de march, mais dont labstraction mme rend difficile mme si certains conomistes sy essaient de lui donner un contenu empirique ce qui fait douter de son usage pour indexer et donc limiter une politique gouvernementale ? Que le march soit abstraitement un principe de vridiction, cette affirmation est conforme aux ambitions de la thorie librale ; mais que le march produise des donnes exprimant une vrit capable de faire de lui une instance de vridiction et donc de limitation des pratiques gouvernementales, cette affirmation est excessive. On ne saurait dire quel est le point de vue de Foucault sur la thorie conomique et quel crdit il lui accorde, mais il prend au srieux ses effets, et en ce sens il saisit mal la particularit du discours conomique qui entretient un lien pour le moins complexe avec la ralit, jadis comme aujourdhui. Il intgre de mme sa rflexion la critique librale de la souverainet, avec dautant moins de rticence quelle rejoint une rflexion qui est chez lui dj ancienne.

La souverainet En effet, la critique de la souverainet est au cur des rflexions que mne Foucault de longue date sur la question du pouvoir. Son ambition est de construire une pense de la domination radicalement libre du modle de la souverainet. Il sen explique de nombreuses reprises et, tout particulirement, dans Il faut dfendre la socit (dsormais IFDLS), lors des leons des 14 et 21 janvier 1976 qui se prsentent explicitement comme une sorte dadieu la thorie de la souverainet (IFDLS, 37) :
Donc, la question, pour moi, cest de court-circuiter ou dviter ce problme [] de la souverainet et de lobissance des individus soumis cette souverainet, et de faire apparatre, la place de la souverainet et de lobissance, le problme de la domination et de lassujettissement (IFDLS, 1976, 24/5).

Mais quest ce que la souverainet aux yeux de Foucault ? Essentiellement une question juridique, savoir une question de droits : dune part, des droits qui ont t cds par les sujets, auxquels ils ont renonc et, dautre part, des droits qui ont t acquis par le souverain, au nom desquels il exerce son autorit. En de multiples occasions, Foucault insiste sur cette

15

dimension juridique constitutive ses yeux du modle de la souverainet : le modle de la souverainet saisit le pouvoir sous une forme juridique (La Volont de Savoir, 112). La subordination, dans lordre juridique, que Foucault dans IFDLS nomme obissance par opposition assujettissement, suppose de la part des sujets un acquiescement aux prtentions de lgitimit de lautorit. Il sensuit un pouvoir trs peu intrusif, qui prend les sujets tels quils sont, un pouvoir qui ne cherche pas fouiller les consciences ni corriger les mes. Ce pouvoir agit, au coup par coup, principalement sur les richesses et les biens, par le jeu dun systme de prlvements discontinus dont la fiscalit nous offre la figure exemplaire. Or, Foucault sintresse un pouvoir dune nature trs diffrente, le pouvoir disciplinaire, qui ne procde pas par prise momentane mais par un quadrillage serre et continue, visant extraire le travail et produire une soumission perptuelle, via des systmes de correction et de surveillance. Cest l un mode de fonctionnement radicalement htrogne au pouvoir souverain4. Alors que celui-ci place en son centre la gloire du prince, celui-l sintresse la fabrication des sujets. Plus largement, le rejet du juridique traduit lobsession qua Foucault de comprendre le pouvoir dans sa ralit, non pas du point de vue de la lgitimit suppose de ses actions, mais dans leur efficacit transformer les sujets, au contact mme des corps. Il faut tudier le pouvoir hors du modle du Lviathan, hors du champ dlimit par la souverainet juridique et linstitution de ltat. Il sagit de lanalyser partir des techniques et tactiques de domination (IFDLS, 30). Comme la premire partie la montr, cette critique du modle juridique grandit encore en intensit lorsque Foucault en vient ltude des dispositifs de scurit. On le voit alors souligner la distance existant entre la logique propre ces dispositifs et la logique juridique, entre le march et le contrat. Cela le conduit des propositions sur lhtrognit du contrat et du march qui auraient de quoi dsorienter les conomistes libraux (NBP, 279). Sil en est ainsi, nous dit Foucault, cest parce que le lien contractuel suppose, chez le sujet juridique, le renoncement certains droits en change de la prservation dautres, ce quil appelle le principe du transfert (NBP, 278). Or, dans la sphre conomique, il en va tout autrement dans la mesure o lhomo conomicus nabandonne jamais rien. Il demeure chaque instant entirement fidle son intrt qui le guide de part en part : non seulement chacun peut suivre son intrt, mais il faut que chacun [] le suive jusquau bout en cherchant le
4

Lhtrognit de ces deux pouvoirs est si forte qu propos du pouvoir disciplinaire, Michel Foucault crit : Ce pouvoir non souverain, tranger donc la forme de la souverainet, cest le pouvoir disciplinaire. Pouvoir indescriptible, injustifiable dans les termes de la thorie de la souverainet, radicalement htrogne, et qui aurait d normalement amener la disparition mme de ce grand difice juridique de la thorie de la souverainet. (IFDS, 33).

16

pousser au maximum (NBP, 279). Cette critique renouvele du juridique ne dbouche pas sur une disparition totale de la souverainet mais sur une analyse o elle ne joue plus quun rle priphrique, la manire dun arrire-fond qui ne suscite plus gure lintrt du penseur. Mme si Foucault crit : Le problme de la souverainet nest pas limin ; au contraire, il est rendu plus aigu que jamais (STP, 110), dans la ralit de sa rflexion, force est de constater quil nen est rien. La souverainet napparat plus que comme un dispositif la remorque du gouvernement, entirement conu pour le servir : tant donn quil y [a] un art de gouverner, tant donn quil se dploie, [il sagit] de voir quelle forme juridique, quelle forme institutionnelle, quel fondement de droit on [va] pouvoir donner la souverainet (STP, 110). Voil tout ce quil nous en dira. Il nexiste pas de souverain conomique Cependant, dans NBP, Foucault va plus loin. loccasion de ce cours, il franchit une nouvelle tape, dune certaine manire ultime, dans son rejet de la souverainet. Il le fait sur la base dune thse inspire pour partie de la pense de Friedrich Hayek : lconomie de march chappe toute connaissance totalisante . Certes, nous dit Hayek, on peut expliciter les principes abstraits du fonctionnement concurrentiel mais les faits particuliers ou les circonstances pratiques de telle ou telle conjoncture conomique nous chappent irrmdiablement. Sil en est ainsi, cest parce que lconomie marchande est un systme complexe. Elle est faite dune infinit dadaptations locales quil est impossible de rcapituler par lesprit car la description complte du plus simple tat conomique met en jeu des millions dinteractions, qui supposerait la mobilisation dune quantit dinformations bien plus vaste que celle quun cerveau humain est capable de saisir. Pour cette raison, le monde conomique est opaque. Il est par nature intotalisable (NBP, 285). En consquence, ltat na pas les moyens cognitifs dintervenir efficacement. Son intervention bute sur la complexit de lconomie marchande. Il sensuit une disqualification radicale de laptitude du souverain administrer les processus conomiques, non pas parce quil nen aurait pas le droit, mais parce quil nen a pas la capacit : tu ne peux pas [agir] parce que tu ne sais pas et tu ne sais pas parce que tu ne peux pas savoir (NBP, 286). Au fond, cest le modle de lordre spontan ou catallectique qui sert ici de rfrence. Elle conduit Foucault concevoir le mcanisme concurrentiel comme tant fondamentalement allergique toute intervention extrieure la stricte sphre des intrts privs. Lunivers marchand est trop complexe pour tre pris pour cible dune action dlibre. Non seulement 17

laction tatique nest pas ncessaire pour que la rgulation concurrentielle fonctionne, mais bien plus cette action est dune nature profondment perturbatrice. Foucault conclut cette analyse par des propositions trs fortes quant linutilit du souverain conomique : lconomie est une discipline sans totalit ; lconomie est une discipline qui commence manifester non seulement linutilit, mais limpossibilit dun point de vue souverain, dun point de vue du souverain sur la totalit de ltat quil a gouverner (NBP, 286). Il en conclut quil ny a pas de souverain conomique (NBP, 287). Cette condamnation de lextriorit et de la transcendance ne se limite dailleurs pas la seule action tatique. Elle prend pour cible galement tout acteur qui perdrait de vue son intrt personnel pour assigner son action un but collectif. Il importe au premier chef que chacun reste dans son rle et sy tienne strictement, savoir pousser au maximum ses intrts . Sil se trouvait quelques acteurs pour dlaisser cette ligne daction et sintresser au bien gnral, cela ne peut tre que source de drives. Toute cette analyse conduit lide paradoxale quil faut toujours, en conomie, privilgier la myopie et les vues courtes (NBP, 284/5), dans la ligne de Mandeville. Lobscurit, laveuglement sont absolument ncessaires tous les agents conomiques (NBP, 283). Et lorsque ltat prtend avoir la vue longue, ce quil voit, ce sont des chimres . Cette analyse sur le regard et la visibilit est des plus singulires. On ne peut manquer de la rapprocher des rflexions que Foucault a menes sur le panoptique pour y voir comme sa figure exactement inverse. Lconomie nolibrale dcrit un monde dindividus, non seulement myopes, ne percevant des autres que ce que les prix veulent bien leur communiquer, mais surtout librs de toute surveillance centrale qui viendrait les discipliner. Dun ct, on trouve un pouvoir qui contrle tout parce quil voit tout et sait tout ; de lautre, un pouvoir troitement limit parce quil ne voit rien et ne sait rien. On ne peut imaginer opposition plus tranche. La monnaie Il est cependant une ralit marchande essentielle sur laquelle cette conception librale dune conomie sans totalit bute sans russir lintgrer, savoir le rapport montaire5. Pour le comprendre, il suffit de considrer lappareil lgislatif qui entoure la monnaie. Son caractre

Rappelons que Hayek lui-mme en tait si conscient quil est lauteur dun plan de rforme visant supprimer la monnaie centrale pour la remplacer par des moyens privs de paiement mis en concurrence. Se reporter Friedrich Hayek, Denationalization of Money, Londres, Institute of Economic Affairs, 1976.

18

drogatoire lordre concurrentiel saute aux yeux. Pensons, dune part, au monopole dmission qui confre une institution particulire, la banque centrale, le privilge dmettre la monnaie et, dautre part, au cours lgal qui contraint les acteurs marchands accepter cette dernire dans leurs changes. Monopole et contrainte, nous voil bien loigns des prceptes libraux de base que sont la concurrence et lchange volontaire ! Si lon ajoute cela les liens plurisculaires qui unissent monnaie et pouvoir, on se trouve devant un tableau qui de quoi rebuter tout partisan de lordre spontan. Avec la monnaie, cest lide de main invisible qui se trouve remise en cause : la totalisation de lordre marchand y prend une forme tout fait manifeste et visible, savoir la politique de la monnaie. Aussi, comprendra-t-on aisment quune grande partie de la rflexion librale se soit donne pour but de neutraliser la monnaie. Il faut entendre par l un cadre conceptuel qui accepte cette prsence institutionnelle si contraire aux rgles de la concurrence mais pour aussitt tablir que cette prsence est sans effet sur la ralit des relations conomiques : elle nen modifie pas la nature concurrentielle. Pourquoi ? Parce que la monnaie serait une simple convention la manire du langage qui permet de communiquer sans intervenir sur le contenu des messages. Si lmission montaire est multiplie par deux, tous les prix font de mme de telle sorte que rien de fondamental nest affect, ni les taux dchange des marchandises entre elles, ni le niveau de production ou demploi. Dire que la monnaie est neutre, cest dire prcisment cela. Ou encore : la monnaie est un pur instrument ayant pour finalit de rendre plus aises les transactions sans modifier la situation relle des acteurs6. Rappelons par ailleurs que la formalisation la plus pousse de lconomie de march, celle qui structure en profondeur la pense conomique contemporaine, savoir la conception walrassienne, propose une analyse des marchs dont la monnaie est absente. On ne saurait trouver de meilleur exemple illustrant cette tranget profonde que la monnaie oppose la conception librale de lordre concurrentiel. Foucault en lecteur attentif de la pense no-librale se conforme cette analyse. Ni monnaie, ni argent napparaissent dans les index. Mme les liens troits et attests entre monnaie et souverainet ne retiennent pas son attention. Lorsquil imagine linteraction entre acteurs conomiques, cest un monde fait uniquement de marchs quil considre. Or la monnaie nest ni un lment secondaire, ni un instrument neutre. Elle est la forme spcifique que revt la souverainet en conomie. Pour cette raison, on comprend le malaise libral son gard.
Il revient Schumpeter davoir mis clairement ce point en avant : Cela implique que la monnaie est en fait un simple moyen technique qui peut tre nglig chaque fois que les problmes fondamentaux sont en cause, ou que la monnaie est un voile qui doit tre enlev pour dcouvrir les traits dissimuls derrire elle. Ou, en dautres termes encore, cela implique quil ny a pas de diffrence thorique essentielle entre une conomie de troc et une conomie montaire dans Joseph Schumpeter, Histoire de lanalyse conomique, tome II : Lge classique (1790 1870), Paris, Gallimard, 1983 aux pages 287/8.
6

19

Mais il nimporte pas ici dentrer dans une discussion thorique concernant ces points7. Ce que nous voudrions montrer est quel point lutilisation exclusive par Foucault de la thmatique haykienne le conduit une vision errone du rle que joue la souverainet dans les conomies de march. Cest lanalyse de la naissance de la RFA quil propose dans la leon du 31 janvier 1979 qui en sera loccasion. Si lexemple de la naissance de la RFA intresse tant Foucault qui lui consacre presque une leon entire, cest parce quelle donne penser une exprience limite, rien de moins que la constitution dune communaut hors de laction de la souverainet. On ne saurait trop insister sur la porte thorique de cet vnement. Il faut y lire en quelque sorte la confirmation empirique des thses dveloppes antrieurement sur linutilit du souverain. La RFA offre Foucault lexemple dune socit fonde, non pas sur lexercice de droits historiques souverains suite au nazisme, prcisment, les Allemands ne possdent plus de tels droits mais sur linstitutionnalisation de la libert conomique. Ce que Foucault rsume par la forte formule : la fondation lgitimante de ltat sur lexercice garanti dune libert conomique (NBP, 85). En labsence de droits historiques et de lgitimit politique, cest dans la libert des prix et dans la prise de parti pour lconomie sociale de march par Ludwig Erhard en juin 1948 quil faudrait rechercher les fondements du nouvel tat allemand. Les analyses thoriques quant aux limites du pouvoir souverain trouvent ici leur expression exemplaire. Foucault en dduit la description dune socit quon peut dire intgralement conomique car produite hors de la contrainte souveraine par le seul jeu de la libert des changes.
Mais supposons et cest a qui est implicitement dit dans le texte de Ludwig Erhard un cadre institutionnel dont peu importe la nature ou lorigine, un cadre institutionnel X. Supposons que ce cadre institutionnel X ait pour fonction non pas, bien sr, dexercer la souverainet, puisque, prcisment, rien ne peut fonder, dans ltat actuel des choses, un pouvoir juridique de coercition, mais dassurer simplement la libert. Non pas donc de contraindre, mais simplement de crer un espace de libert, sassurer une libert et de lassurer prcisment dans le domaine conomique. Supposons maintenant que dans cette institution X dont la fonction nest pas dexercer souverainement le pouvoir de contraindre, mais dtablir simplement un espace de libert, supposons que des individus, en un nombre quelconque, acceptent librement de jouer ce jeu de la libert conomique qui leur est assure par ce cadre institutionnel. Quest-ce qui va se passer ? Lexercice mme de cette libert par des individus qui ne sont pas contraints de lexercer mais auxquels on donne simplement la libert de lexercer, lexercice libre de cette libert voudra dire quoi ? Eh bien, a vaudra adhsion ce cadre, a vaudra consentement donn toute dcision qui pourra tre prise, qui pourra tre prise pour faire quoi ? Pour assurer, justement, cette libert conomique ou pour assurer ce qui rendra possible cette libert conomique. Autrement dit, linstitution de la libert conomique
7

Sur cette question, on pourra se reporter Michel Aglietta et Andr Orlan (ds.), La monnaie souveraine, Paris, ditions Odile Jacob, 1998.

20

va devoir, va pouvoir en tout cas fonctionner, en quelque sorte, comme un siphon, comme une amorce pour la formation dune souverainet politique (NBP, 84).

Il faut lire attentivement cette tonnante citation. Foucault dcrit la fondation dune vie en commun, absolument pas partir dun acte souverain qui viendrait runir les individus au sein dun territoire par le pouvoir de la contrainte, mais sur linstitution de la libert conomique. Foucault nous dit que cest lexercice volontaire de cette libert institue qui vaudra adhsion des socitaires. Pourquoi ? Par leffet des bnfices en terme de bien-tre conomique que la pratique concurrentielle est suppose engendrer. Certes cette approbation collective prendra une forme politique mais, en ses motivations, elle nest pas de nature politique. Il sagit dautre chose, de ladhsion volontaire au jeu de la libert. Comme le montrera la partie suivante, il sagit de penser la possibilit dune socit civile existant de manire parfaitement autonome sans besoin dun appareil politique spcialis. Foucault insiste sur le fait que ce rle spcifique et proprement politique de lconomie est rest, depuis ses origines, un des traits fondamentaux de lAllemagne contemporaine :
En fait, dans lAllemagne contemporaine, lconomie, le dveloppement conomique, la croissance conomique produit de la souverainet, produit de la souverainet politique par linstitution et le jeu institutionnel qui fait prcisment fonctionner cette conomie. Lconomie produit de la lgitimit pour ltat qui en est le garant. Autrement dit, et cest l un phnomne absolument important, pas tout fait unique dans lhistoire sans doute, mais tout de mme trs singulier au moins notre poque, lconomie est cratrice de droit public (NBP, 85/6).

Lconomie, cratrice de droit public (NBP, 86), nest-ce pas la formule ultime du libralisme ? Ou, si lon veut, laffirmation du primat de lconomie sur le droit, de la gouvernementalit sur la souverainet. Lconomie produit des signes politiques. elle seule, elle vaut justification. Autrement dit, lexistence dun appareil politique spcifique, ayant pour objet la dfinition dun territoire, pour but dassurer ladhsion collective des citoyens et pour moyen le monopole de la violence lgitime, napparat plus du tout comme un moment ncessaire. On peut parfaitement se passer du pouvoir de contraindre. La seule libert conomique produit des effets suffisamment puissants pour assurer le lien social et ladhsion collective des acteurs. Elle produit de laccord bien mieux que le politique qui a toujours tendance diviser les citoyens. Elle le fait en crant quelque chose de bien plus concret, de bien plus puissant que la lgitimit juridique : elle le fait en crant du lien social, de la confiance, sous la forme dun consensus, un consensus permanent de tous ceux qui peuvent apparatre comme agents dans, lintrieur de ces processus conomiques. Agents titre

21

dinvestisseurs, agents titre douvriers, agents titre de patrons, agents titre de syndicats. Tous ces partenaires de lconomie, dans la mesure mme o ils acceptent ce jeu conomique de la libert, produisent un consensus qui est un consensus politique (85/86). Telle est la formule nouvelle, singulire, de ltat ouest-allemand. Elle nous donne penser un tat sans souverain, un tat radicalement conomique (NBP, 87) runissant investisseurs, ouvriers, patrons et syndicats. Enfin, ce grand difice juridique de la thorie de la souverainet (IFDLS, 33) dont Foucault prophtise la disparition aurait effectivement disparu pour faire apparatre le concept de ltat conomique pur. On est ici la pointe extrme de ce cheminement au cours duquel Foucault a peu peu cess de penser souverain pour ne plus dire que gouvernement :
mesure que jai parl de la population, il y avait un mot qui revenait sans cesse, cest le mot de gouvernement . Plus je parlais de population, plus je cessai de dire souverain et le fait que le gouvernement soit au fond beaucoup plus que la souverainet, beaucoup plus que le rgne, beaucoup plus que limperium (SPT, 78).

Cependant, une rflexion plus dtaille sur la situation conomique allemande en 1948 et 1949 impose une analyse trs diffrente. Aux yeux de Foucault, cest la libration des prix du 24 juin 1948 qui constitue le temps fort de cette re-fondation dun tat allemand. Cest partir delle que le jeu conomique est institu et quil produit ses effets positifs. Cette analyse pose cependant de nombreuses questions, dabord historiques mais surtout thoriques. trangement, lorsquil analyse la rnovation allemande, Foucault ne mentionne pas ce qui en a t lacte premier et le plus exemplaire, savoir la rforme montaire du 20 juin 1948. Pour faire simple, une nouvelle monnaie, le Deutsche Mark (DM), a t cre, lancienne monnaie, le Reichsmark, a t supprime et une premire distribution de 40DM par personne a t organise le dimanche 20 juin 1948. Cet oubli est des plus tranges tant lunanimit des commentateurs souligne limportance extrme du rle qua jou cette rforme. Sur ce point, tous les analystes sont daccord. Pour cette raison, le 20 juin 1948 est une date fondamentale pour lAllemagne contemporaine, sa date de naissance. En effet, lintroduction du DM marque un tournant dcisif pour la future Rpublique fdrale, bien plus significatif que lentre en vigueur officielle de celle-ci en 1949. Notons dailleurs que la premire institution oprant sur lensemble des trois zones doccupation occidentale fut la Bank Deutscher Lnder (BDL), la future banque centrale. Autrement dit, la BDL est la premire forme dexistence institutionnelle de la RFA. Sa cration prcde de 18 mois la constitution du premier

22

gouvernement fdral. Si lanalyse de Foucault se concentre sur la loi du 24 juin 1948, son intitul mme Loi sur les principes de gestion et la politique des prix aprs la rforme montaire ( Gesetz ber Leitstze und Preispolitik nach der Geldreform ) la dsigne clairement comme procdant de la rforme montaire. Cette libralisation na eu de sens et na pu tre efficace que parce que cette rforme montaire a eu lieu. Cest la suppression du trop plein de monnaie qui a donn son efficacit la politique des prix. Il a fallu la rforme montaire pour faire en sorte que les prix aient mme un sens. Pourtant Foucault nen dit mot. Or, quoi avons-nous affaire avec la rforme montaire de 1948 ? Quel en est lenjeu premier ? On en aura une premire ide en observant quelle nest pas le rsultat dune initiative allemande car, comme le note justement Foucault, il nexiste plus dadministration, ni a fortiori de gouvernement allemand partir de mai 1945. Il sagit dune action pense et mise en uvre par la puissance dominante du camp occidental, les Etats-Unis dAmrique, qui limpose leurs partenaires britannique et franais. Autrement dit, la rforme montaire est un acte promu par une puissance militaire doccupation. Son enjeu est de nature essentiellement politique : crer un nouvel tat permettant daffronter la puissance communiste. On se trouve ici dans le registre le plus pur de la souverainet. Toutes les parties prenantes en sont dailleurs parfaitement conscientes, au premier chef les sovitiques pour sy opposer. Leur protestation prend appui sur une stipulation du trait de Postdam daot 1945 dclarant que lAllemagne devait tre traite comme une seule unit conomique . Les sovitiques ragissent cette initiative montaire en dclarant le blocus de Berlin dont la finalit immdiate est dinterdire la circulation de DM dans Berlin. On voit ici la centralit de la question montaire et ses liens inextricables avec les questions de souverainet et de territoire. On ne peut jamais dmler lune des autres. Dailleurs, avec la rforme montaire allemande, cest la division de lAllemagne et la guerre froide qui entrent dans les faits. Rien nillustre mieux ces enjeux de la rforme montaire et sa nature que la question de Berlin. Parfaitement conscients de lopposition des Sovitiques cette rforme qui conduisait diviser lAllemagne en rendant autonome la zone occidentale, les Allis avaient, dans un premier temps, laiss Berlin hors de la rforme. Ils espraient alors pouvoir parvenir un accord quadripartite permettant une unification montaire de Berlin, conforme son statut particulier et sa situation gopolitique complexe. Aussi lchange des billets du 20 juin 1948 au cours de laquelle chaque Allemand obtenait un premier quota de 40 Deutsche Marks ne concernait pas Berlin. Cette restriction ntait pas sans inquiter les Berlinois de louest prooccidentaux qui, autour de Ernst Reuter, exigeaient une incorporation totale de Berlin Ouest au systme conomique occidental, ce qui impliquait de partager la mme monnaie : Avoir 23

la monnaie, cest avoir le pouvoir8 . La rponse sovitique la rforme montaire a t dune part linterdiction du DM ouest-allemand dans toute leur zone, y compris le grand Berlin, et la cration dune nouvelle monnaie concurrente. Le gouverneur militaire sovitique dclare que les billets distribus dans la zone occidentale ne seront pas mis en circulation dans les rgions doccupation sovitique. En consquence, il procde au blocus de Berlin. Par ailleurs, il annonce la cration dune nouvelle monnaie dans la zone sovitique. Aussitt, les Occidentaux refusrent lapplication de ces dcisions dans leurs secteurs et dcidrent en fin de compte dy introduire la nouvelle monnaie, tamponne dun B pour la distinguer du DM. Mais ils autorisent galement la circulation de la monnaie sovitique dans leur zone doccupation. On ne saurait mieux exprimer le lien intrinsque qui lie monnaie et souverainet : la guerre froide a eu pour premier champ de bataille la question montaire car ce qui tait alors pos tait lexistence dune Allemagne pro-occidentale. Qui met les billets nest pas simplement une question technique mais aussi politique. Il sagit de spcifier qui est le souverain. Cette brve analyse montre clairement quon ne peut penser ltat ouest-allemand comme tant un tat radicalement conomique. sa racine, ce sont les proccupations des Etats-Unis qui sont centrales et sa politique de containement du communisme. La question du gouvernement frugal qui est au cur de NBP joue ici un rle parfaitement secondaire, sil joue mme un rle. En cette matire, Foucault semble sous-estimer gravement ce qui est de lordre de la politique de souverainet la plus classique, celle des puissances en lutte. Que le DM soit le produit dun acte de pure souverainet, on peut sen faire galement une ide en notant que les allemands ny prirent aucune part. On ne fit appel eux que pour mettre au point les mesures dapplication dans le cadre du conclave de Rothwesen , alors quils taient enferms dans un camp militaire Rothwesen prs de Cassel (Hesse). Aussi, rebours de Foucault, faut-il considrer que la rforme de 1948 a une vise politique. On le voit encore plus nettement lorsquon a lesprit limportance des effets redistributifs produits par cette rforme rebours de lide de neutralit montaire. Pour le dire simplement, sans entrer dans les dtails, tout ce qui tait pargne montaire sest trouve fortement dprcie alors que les possessions relles (capitaux, immeubles, outils de production) ont t globalement

Se reporter la page 575 de Heinrich A. Winkler, Histoire de lAllemagne XIXe-XXe sicle. Le long chemin vers lOccident, Paris, Fayard, 2005.

24

pargnes. Hughes parle ce propos dune des plus grandes confiscations de richesse de lhistoire, comparable par son chelle la collectivisation force de lagriculture en URSS9. Parce quil adhre un cadre conceptuel qui fait de la monnaie un instrument neutre des changes, Foucault laisse totalement dans lombre les importantes dissensions politiques qua produites la rforme montaire du fait de ses effets redistributifs. Aussi, contrairement limage propose dun jeu conomique provoquant ladhsion collective des acteurs (investisseurs, ouvriers, patrons, syndicats) autour de lexpression de leurs intrts rendue harmonieuse par les forces concurrentielles, la rforme montaire fut lobjet de trs larges dbats et polmiques qui divisrent puissamment le corps politique ouest-allemand. La rforme fut vcue comme particulirement injuste par le fait quelle ne touchait pas aux proprits relles pour ne dprcier que les droits exprims en monnaie. On est alors trs loin du consentement automatique dont parle Foucault. Qui plus est, lorsquil sintresse au jeu concurrentiel, il nvoque jamais la possibilit que ce jeu produise des dsaccords, par exemple, en matire salariale. Or, concernant la conjoncture conomique, dimportants doutes se firent jour suite la libralisation des prix. Linflation quelle provoque met mal le pouvoir dachat des salaris et le 12 novembre 1948, plus de neuf millions dAllemands cessent le travail pendant vingt-quatre heures lappel du DGB pour protester contre la chert de la vie. Lide dun consensus permanent ne peut donc tre retenu pour ce qui est de la priode de formation de la RFA. Par la suite, les bons rsultats conomiques ont certainement eu dimportants effets politiques. Ils ont suscit une forte adhsion collective autour du modle de lconomie sociale de march. Bad Godesberg et la gouvernementalit librale Limportance du rle que joue les analyses ordolibrales dans la conception ouest-allemande de la lgitimit politique apparat galement avec force sous la plume de Michel Foucault lorsquil sintresse ladhsion du SPD lconomie sociale de march lors du fameux congrs de Bad Godesberg en 1959. Il commence par prendre ses distances lgard de lanalyse classique de ces vnements en termes de trahison, analyse qui dominait la gauche
9

Laissons la parole Hughes : Ironically, by imposing a draconian currency reform, the USA presided over one of the greatest confiscations of wealth in history, over half a trillion RM in legally sanctioned paper assets, on a scale comparable to the forced collectivization of agriculture in URSS. In the process it privileged and confirmed over 200 billion marks in real property dans Michael L. Hughes, Shouldering the Burdens of Defeat. West Germany and the Reconstruction of Social Justice, Chapel Hill et Londres, The University of North Carolina Press, 1999, la page 321. Cet exemple montre clairement que la monnaie nest nullement neutre mais quelle conditionne fortement les hirarchies sociales par son effet sur la valorisation des droits de proprit.

25

et lextrme-gauche au moment o il crit ces phrases. Cette analyse ne voit dans les justifications avances par le SPD concernant la possibilit dun ordre social quitable dans le cadre de lconomie sociale de march quune hypocrisie masquant ses reculades. Ce nest pas le cas de Foucault qui crit :
Mais pour qui coute ces mmes phrases avec une autre oreille ou partir dun autre background thorique, ces mots ordre social quitable , condition dune vritable concurrence conomique - rsonnent tout autrement parce quils indiquent le ralliement tout un ensemble doctrinal et programmatique qui nest pas simplement une thorie conomique sur lefficacit et lutilit de la libert du march. Ralliement quelque chose qui est un type de gouvernementalit, qui a t justement le moyen par lequel lconomie allemande a servi de base ltat lgitime (NBP, 90/1).

Foucault analyse ce ralliement du SPD au nolibralisme la lumire de lanalyse quil vient de faire de ltat fdral allemand. Sa thse est la suivante : la situation allemande nous confronte une situation inverse dans la mesure o [cest] lconomique qui [est] radical par rapport ltat et non pas ltat qui [est] premier comme cadre historico-juridique tel ou tel choix conomique (NBP, 91). Mais, ds lors que le fondement de la lgitimit politique est trouver dans les rgles mmes de lconomie, savoir la gouvernementalit librale, accepter cette logique constitue la condition sine qua non de la participation au jeu politique. Aussi, Bad Godesberg, sagit-il pour le SPD dadhrer ce qui est en train de fonctionner comme le consensus politico-conomique allemand fondateur, celui de la croissance conomique, pour entrer dans le jeu de la gouvernementalit que lAllemagne sest donne depuis 1948. Foucault va dailleurs trs loin en cette anne 1979 o la gauche franaise se trouve aux portes du pouvoir politique puisquil insiste sur le fait quil nexiste pas de gouvernementalit socialiste (NBP, 93 et 95). Il reconnat au socialisme une rationalit historique, une rationalit conomique et une rationalit administrative , mais pas de gouvernementalit autonome socialiste. ses yeux, pour exister, le socialisme est contraint de se brancher sur des types de gouvernementalit divers. Il est tentant dappliquer cette grille de lecture lunion europenne. En effet, on y observe la mme inversion de lconomique et du politique et le mme rle fondateur de la rgle montaire. Par ailleurs, comme la montr nouveau le projet de trait constitutionnel, la norme concurrentielle y joue un rle structurant, non pas seulement pour ce qui est de lconomie, mais plus largement pour ce qui est de la conception mme des institutions politiques. Comme lcrit Foucault propos de la RFA, la question nest plus : quelle libert ltat va-t-il laisser lconomie ? mais comment est-ce que la libert conomique va pouvoir

26

avoir une fonction et un rle dtatisation, dans le sens o a permettra de fonder effectivement la lgitimit dun tat (NBP, 95/96). En rsum, la gouvernementalit librale est certainement un concept clef pour aborder ltude de la situation europenne. Les objectifs politiques du libralisme Cette lecture critique est par bien des aspects insatisfaisante car elle laisse le sentiment de peut-tre rater ce qui constitue lessentiel dans la rflexion de Foucault. Les vraies questions sont sans doute ailleurs. Pourquoi cet intrt du philosophe pour une forme si particulire de libralisme ? Pourquoi cette mobilisation finalement peu critique, et de ce fait tonnante de la part dun penseur comme Foucault, des nolibraux allemands et amricains ? Pourquoi cette recherche si prilleuse dune conomie et dune politique sans souverainet ? Le matre et le pouvoir Ds la troisime leon, Foucault explique ses auditeurs quaprs avoir tudi dans ses livres prcdents la spcificit des mcanismes disciplinaires par rapport au systme de la loi, il entendait dans ce cours rflchir sur la diffrence entre la discipline et les mcanismes de scurit. Son objectif avou est de couper court linvocation rpte du matre et aussi bien laffirmation monotone du pouvoir (STP, 57). Cette dclaration tmoigne dabord dune prise de conscience des limites et des insuffisances dune rflexion sur lordre social en termes de discipline et de contraintes car elle ne rend pas compte des formes rcentes prises par le gouvernement des hommes10. Surtout, elle a pour dfaut de prsenter la libert, avec le sens moderne que prend ce mot partir du XVIIIe sicle, comme une idologie ou un concept universel, une sorte de droit de lhomme que ferait triompher la lutte contre la disciplinarisation de la socit. La libert, estime Foucault, est toute autre chose : cest une technique de pouvoir, un rapport entre gouvernants et gouverns.

10

Jai dit quelque part quon ne pouvait pas comprendre la mise en place des idologies et dune politique librales au XVIII sicle sans bien garder lesprit que ce mme XVIII sicle qui avait si fort revendiqu les liberts, les avait tout de mme lestes dune technique disciplinaire qui, prenant les enfants, les soldats, les ouvriers l o ils taient, limitait considrablement la libert et donnait en quelque sorte des garanties lexercice mme de cette libert. Eh bien, je crois que jai eu tort. Je crois que ce qui est en jeu, cest tout autre chose. Cest quen fait cette libert [] doit tre comprise lintrieur des mutations et transformations des technologies de pouvoir. Et, dune faon plus prcise et particulire, la libert nest pas autre chose que le corrlatif de la mise en place des mcanismes de scurit (STP, 50).

27

Deux lectures politiques sont possibles. La premire, foucaldienne au sens troit du terme, prendrait cette affirmation pour un avertissement. Ne nous mprenons pas, la libert laisse la population est en fait utilise par le pouvoir des fins de contrle et il y a de la discipline dans la libert que la gouvernementalit moderne nous octroie. Que les dispositifs de scurit soient les producteurs de la libert quils consomment illustre bien, par ailleurs, ce constat essentiel : les liberts dpendent du pouvoir. La seconde lecture insiste au contraire sur le fait que, la gouvernementalit tant ncessairement protectrice de la libert, elle constitue une modalit de pouvoir qui mrite rflexion et qui peut susciter un certain attrait. Les deux lectures sont possibles et on peut supposer que Foucault a pu les envisager lune et lautre. La tension rflexive qui traverse les deux cours tend cependant faire penser que, sans ambigut mme si de faon jamais ouverte, leur auteur cherche dans la seconde direction. Un indice en est donn par la rflexion quil propose sur ltat. Fidle sa mthode, il refuse de recourir une catgorie aussi gnrale de la philosophie politique. Ltat nest pas un universel, il na pas dessence : pour le comprendre, il faut passer lextrieur , et lapprhender travers les pratiques, cest--dire la technologie gnrale de pouvoir. Et cest prcisment pour viter tout risque d ontologie circulaire que lon doit faire la gnalogie de ltat partir dune histoire de la raison gouvernementale. Cet argument nest quen apparence seulement mthodologique. Il permet galement Foucault dinitier une forte critique de ceux qui dnoncent ltat au prtexte quil tendrait acqurir un pouvoir sans limite ou que son expansion serait historiquement irrversible. Une telle conception est trop rductrice car elle revient en fait hypostasier ltat, lui accorder comme une essence. Foucault situe lorigine dune telle approche chez les libraux allemands de la premire moiti du XXe sicle, dont le discours est repris plus tard, sans le savoir, par la critique de gauche, voire gauchiste, des annes 1970 qui identifie toute affirmation du rle de ltat une forme dautoritarisme, voire de fascisme. Cette position nest pas acceptable selon Foucault, pour deux raisons. La premire est que lingrence de ltat dans les affaires de la socit est demble limit au sein de la configuration propose par la gouvernementalit librale. La seconde est que son intervention est ncessaire linstauration de la libert. Autonomie du sujet et libralisme Le vritable objectif de Foucault travers cette rflexion gnalogique sur la gouvernementalit est sans doute moins la gouvernementalit elle-mme quune possible laboration de lautonomie du sujet. La voie quil choisit passe par le libralisme, plus 28

exactement par cette forme particulire quest le gouvernement libral auto-limit. Ces deux cours peuvent tre lus, on la dit, comme une tentative pour en poser les fondements. Pourquoi choisir une voie si particulire ? Parce que Foucault pense trouver dans cette modalit du pouvoir les meilleures garanties pour prserver cette autonomie du sujet. Les raisons sont multiples et elles sgrnent tout au long des pages, sans jamais toutefois faire lobjet dune prsentation systmatique. Le caractre exprimental et provisoire dune telle argumentation ne pouvait quinciter Foucault la prudence. Une premire raison est que la revendication de scientificit faite par lconomie politique a pour consquence de transformer la relation entre savoir et pouvoir. Alors que le mercantilisme ne revendiquait aucunement ce statut de science et tait associ la raison dtat, cest--dire aux mystres du gouvernement inaccessibles au commun des mortels, la science conomique peut tre tablie ou vrifie par chacun, mme sil nest pas gouvernant, puisque la science a pour vocation dtre une connaissance commune. Le pouvoir na donc plus le monopole du savoir et de la vrit ; au contraire, ce sont les exigences du savoir qui dlimitent de lintrieur les comptences du pouvoir. La raison principale tient cependant la dpendance du politique par rapport lconomique quinstaure le libralisme auto-limit. Or, loin de constituer une oppression destructrice, le primat de lconomique sur le politique est la meilleure garantie possible pour sauvegarder lindpendance du sujet. Ce thme nmerge que progressivement dans la rflexion de Foucault, mais une fois mis en vidence, il devient de plus en plus prsent et crucial. Lessentiel de largumentation repose sur le fait, on la dit, que lconomie est une discipline sans totalit. Foucault trouve les principaux lments de ses analyses chez Hayek mais aussi dans la pense du XVIIIe sicle dont lconomie politique dnonce [] le paralogisme de la totalisation politique du processus conomique . Laveuglement de ltat est donc remarquable, non pas quil choisisse cette ccit des fins politiques, toujours rvisables, mais parce que sa perception des phnomnes conomiques est toujours limite. Ltat ne peut pas intervenir de faon directe et envahissante non pas quil nen ait pas le droit ou quil aurait pris un engagement contractuel en ce sens mais, bien plus radicalement, parce quil ne sait pas. Une consquence importante dgage par Foucault lavant-dernire leon est que le bien collectif ne peut tre vis, et encore moins obtenu, par aucun agent, tat inclus. Elle supposerait une position de surplomb qui nest possible ni pour un souverain, ni pour une institution quelle quelle soit : personne ne peut connatre mieux que lindividu lui-mme quel est son propre intrt et quelle doit tre sa conduite. Foucault insiste beaucoup sur la radicalit absolue, non ngociable, de cette position dont limportance rside bien sr dans le fait que, selon lui, 29

lintrt et la singularit que chacun doit pouvoir exprimer et protger est transposable du champ de lconomie celui des comportements en gnral. Cest dans cette optique que les no-libraux amricains lintressent tout particulirement. Dabord, parce que si ces auteurs considrent, la suite de Hayek, que toute totalisation conomique est impossible, ils insistent galement sur le fait que la grille dintelligibilit du gouvernement par rapport lindividu est entirement pens sous la forme dune rflexion en termes de cots-avantages, prenant donc une forme conomique. Lhomo economicus, notion que Foucault ne mobilise quen fin de parcours mais qui est dans la logique de sa qute dun gouvernement auto-limit, est donc lunique interface entre le pouvoir et lindividu. Cela ne signifie pas, bien sr, que la personne se limite sa seule dimension conomique mais que cette dernire, et elle seule, est mobilise pour analyser tous les types de comportement. Une bonne illustration est donne par lanalyse du criminel. Les no-libraux amricains ltudient avec les mmes outils que ceux mis en oeuvre pour comprendre le comportement de tout autre individu ( Le criminel nest rien dautre quabsolument nimporte qui , NBP, 258) puisque la grille quils utilisent est entirement conomique, analysant les faits et gestes du criminel en termes de calcul dutilit, cest--dire identique celle mobilise pour jauger la rationalit en gnral de lindividu. Comment imaginer une meilleure protection de lidentit de chacun, un respect plus attentif des diffrences ou des prfrences de tous ordres, quun tel systme o le politique se trouve contraint par ce biais conomique au travers duquel il apprhende la socit ? Achevant sa rflexion, Foucault trouve en fin de parcours dans la notion de socit civile propose par Ferguson dans An Essay on the History of Civil Society (1762) larticulation qui manquait entre conomie et politique. Il peut ainsi aborder la question primordiale : comment gouverner une socit peuple de sujets conomiques ? Foucault voit dans le travail de Ferguson lanalogue dans le domaine politique de ce que propose Adam Smith quelques annes plus tard pour laspect conomique. Pour le philosophe cossais, la socit civile repose sur deux lments. Dabord, elle est le produit de la synthse spontane des individus, sans rfrence aucun contrat explicite ou constitution dune souverainet au travers dun pacte de sujtion. Cette synthse est assure par un ensemble de sentiments dsintresss envers autrui comme la sympathie, la bienveillance, la compassion (mais aussi lattrait pour le malheur des autres) ou le sentiment dappartenance une mme communaut. Ensuite, le second lment est que, comme dans le droit naturel, le fait du pouvoir et du commandement de certains hommes sur dautres est prsent dans ltat de nature, antrieurement toute institution politique. Un systme de subordination, dit Ferguson, est aussi essentiel aux hommes que la 30

socit elle-mme , affirmation essentielle car elle permet de contourner les difficults propres la thorie du contrat. Cest au sein de la socit civile ainsi constitue que sinscrit le lien conomique. Se trouvent ainsi rsolues la fois la question du pouvoir et celle de la cohsion de la socit grce au principe de cohrence quest la convergence spontane des intrts. Dans cette configuration, comment sinsre ltat ou le gouvernement ? Quelle place peuventils avoir face une socit dj constitue, toute donne ? Foucault prend garde de ne pas rpondre, ou plus exactement il le fait sur un mode extrme, reprenant la citation de Thomas Paine sadressant au peuple amricain : Il ne faut pas confondre socit et gouvernement. La socit est produite par nos besoins, mais le gouvernement est produit par nos faiblesses [...]. Le gouvernement nest au mieux quun mal ncessaire, au pire il est intolrable (NBP, 313314). La dmonstration de Foucault sachve ici. Lexprience se clt sur cette presque exclusion du pouvoir et du gouvernement. Les conditions pour que se ralise dans les faits une telle exprience sont bien sr trs improbables : Foucault ne prend pas ce point au srieux les lucubrations conomiques des Rpke, Hayek et autres Becker. Mais il a explor, sans doute conscient dtre bien souvent la limite, les conditions abstraites pour que prenne corps un tel projet libral. Lexprience nest pas sans effet, il en reste des traces. La voie librale dure , celle des conomistes intransigeants, ouvre sur quelque chose dassez fascinant en ce quil substitue la socit disciplinaire par une politique du respect des diffrences, jusqualors impossible envisager, mme du simple point de vue thorique. Et ce respect des htrodoxies compte sans doute plus que tout dans la rflexion politique de Foucault. Il y fait une forte allusion la fin de la leon du 21 mars 1979, quand il dessine lhorizon des analyses quil a esquisses :
A lhorizon dune analyse comme celle-l, ce qui apparat, ce nest pas du tout lidal ou le projet dune socit exhaustivement disciplinaire dans laquelle le rseau lgal, enserrant les individus, serait relay et prolong de lintrieur par des mcanismes, disons, normatifs. Ce nest pas non plus une socit dans laquelle le mcanisme de la normalisation gnrale et de lexclusion du non-normanisable serait requis. On a au contraire, lhorizon de cela, limage ou lide ou le thme-programme dune socit dans laquele il y aurait optimisation des systmes de diffrence, dans laquelle le champ serait laiss libre aux processus oscillatoires, dans laquelle il y aurait une tolrance accorde aux individus et aux pratiques minoritaires, dans laquelle il y aurait une action non pas sur les joueurs du jeu, mais sur les rgles de jeu, et enfin dans laquelle il y aurait une intervention qui ne serait pas du type de lassujettissement interne des individus, mais une intervention de type environnementale (NBP, 265).

31

Cette riche analyse, qui dplace brutalement le projecteur du champ conomique vers celui des conduites en gnral, condense lessentiel de la philosophie politique de ces deux cours. La rflexion est ainsi ouverte, non sans une certaine exaltation :
Le libralisme a toujours laiss aux socialistes le soin de fabriquer des utopies, et cest cette activit utopique ou utopisante que le socialisme a d beaucoup de sa vigueur et de son dynamisme historique. Eh bien, le libralisme a besoin, lui aussi, dutopie. A nous de faire des utopies librales, nous de penser sur le mode du libralisme, plutt que de prsenter le libralisme comme une alternative technique de gouvernement (NBP, 225).

Cette dernire citation, sa manire programmatique, se trouve bizarrement gliss au beau milieu dune leon, comme pour la rendre moins visible. Pourquoi une telle discrtion ? Elle peut tre impute lindniable caractre exprimental des rflexions de Foucault et des conclusions de ce fait mal assures. Plus srement, elle sexplique par le caractre provoquant et iconoclaste de ces dernires. La tentation librale de Foucault, si elle tmoigne dun esprit tonnamment libre, capable de saffranchir dune forme de pense quil avait lui-mme contribu tablir, ne pouvait quapparatre en pointills.

32