L'identit quivoque Nicole Gagnon http://www.bibl.ulaval.ca/doelec/pul/dumont/fdchap10.

html

Dbut du chapitre IDENTIT PERSONNELLE/IDENTIT COLLECTI E IDENTIT ET PERSONN!LIT NO"S/ O"S/E"# $E/%OI/SOI L'IDENTI&"E ET L'!"T'ENTI&"E NOTES -----------------------------------------------------------------------

Prolifrante dans le discours anthropologique actuel, la notion d'identit est quivoque: identit personnelle, identit collective ; identit culturelle de l'individu, identit de la culture ; identit du coupable, identit de la personne adulte... S'agit-il de dfinir un tiers ou de reconnatre autrui dans sa subjectivit ! "dentit # serait-il le concept $oderne tenant lieu de l'ancienne ide de substance, dgage de ses accidents %st-ce la $&$e chose que la subjectivit, la singularit ou l'unit de la

personne ' ou de la socit

(ette pol)s$ie contribue *

e$brouiller des phno$+nes dj* co$ple,es par eu,- $&$es ; elle invite par contre * $ettre en rapport des ralits qu'il i$porte de co$$encer par d$&ler. IDENTIT PERSONNELLE/IDENTIT COLLECTI E Posons que l'identit dsigne ce qu'on appelait nagu+re ! l'-$e # et aujourd'hui le Soi. .es sciences hu$aines ont en effet appris * faire l'cono$ie de deu, des ides /antiennes de la 0aison 12ieu, l'-$e3 pour ne conserver que la troisi+$e 1le $onde3. (e que l'ancienne raison concevait co$$e une substance i$$atrielle dter$inant l'e,istence des personnes est devenu une structure ps)chique qui doit &tre apprhende gntique$ent: le Soi ne sort pas tout ar$ du ventre et de sa $+re; son il se for$e de au cours de l'enfance n'atteint plein tat dveloppe$ent

qu'au ter$e de l'adolescence. 4ref, alors que l'-$e est substantive, le Soi est historique. 5 propre$ent parler, il n') a de Soi que personnel et l'e,pression $&$e d'identit collective rel+ve de la $taphore, co$$e cette me des peuples que publiait encore en 6789 :ndr Siegfried ' et qu'il aurait pu aujourd'hui intituler ! .'identit des peuples #. Puisqu'on en parle, pourtant, et que cette question est devenue un des th+$es $ajeurs de la sociologie conte$poraine, il doit bien ) avoir plus quelque e,act ralit de vise par ' la notion d'identit identitaire, collective. ;ernand 2u$ont l'a conceptualise sous le ter$e rfrence prciser. rfrence conviendrait-il de "l s'agit d'une s)$bolique

co$$une * laquelle se rf+rent se$blable$ent les $e$bres d'une collectivit pour l'attribuer * leur Soi 1la ;rance, l'<glise ou le proltariat, ! c'est $oi #3. (es personnes

for$ent alors un groupe par rfrence 12u$ont3. .evons ici une confusion che= possible 0.>. avec la thorie des groupes des de rfrence ?erton: ceu,-ci sont autruis

significatifs, alors que les groupes par rfrence sont des @ous, des identits collectives. 2u$ont aborde ces @ous co$$e ! institutions de l'e,prience hu$aine # * laquelle le discours est essentiel, parce que ! l'e,istence fait irrsistible$ent appel * l'e,pression #.

(ertains de ces discours restent tout proches des signes e,istentiels. (e sont les traditions, le plus souvent orales, que l'enfant accueille au cours de sa pre$i+re socialisation, dans les cercles de fa$ille et de voisinage. 2'autres discours, plus a$ples, sont dus au, historiens qui, pour &tre proccups de rigueur scientifique, n'en sont pas $oins plus de des diseurs en de traditions. des le for$e "l est des qui discours s)st$atiques $ettre encore, idologies destin

a$bitionnent

d'une

collectivit: tel $ouve$ent social, tel parti veut dfinir ce qu'est la vraie France, ou le vrai Qubec, au no$ du pa)s rel. .es <tats totalitaires poussent cette tendance * la li$ite, en confisquant la s)$bolique de la rfrence au profit d'un discours qui prtend * la fois la rsu$er et trancher quant * son interprtation en orthodo,ie6. IDENTIT ET PERSONN!LIT 0alit d'ordre s)$bolique, la rfrence identitaire est donc tout autre chose que cette personnalit collective ou ce caract+re national que s'efforAait de dpeindre, par e,e$ple, Siegfried, en des ter$es aujourd'hui difficile$ent recevables: ! 2ans ce qui se voit de l':lle$and, ce qui nous frappe surtout, c'est son absence de personnalitB # ;

ou encore: ! .e ;ranAais, avec une ps)chologie de petit rentier, veut de le toujours la savoir, s)st+$e trouver * de tout $&$e, qui une solutionC #. pas sa les .'identit d':llport: personne, n'est

personnalit, *

d'apr+s la

dfinition classique dter$ine

ps)choph)sique

co$porte$ents. %lle concerne plutDt, selon une for$ule qui se trouve aussi che= Siegfried, ! l'ide que les :nglais se font d'eu,- $&$esE #: une conscience de Soi, un idal du ?oi ' * la li$ite, un pur i$aginaire. ;aute d'oprer correcte$ent la distinction entre identit et personnalit, :lain ;in/iel/raut est a$en * dnier son identit juive, dans un essai sur Le Juif imaginaire, qui n'est pourtant rien d'autre que l'laboration d'une rfrence identitaire. ! FGuifF n'est ja$ais une rponse pertinente * la question: FHui suis-je F8 #. .'auteur, en ralit, n'a en rien renonc la * cette identit ; de il a si$ple$ent dpass naIvet narcissique son

adolescence, pour s'approprier la judit sous un $ode qui ne soit plus celui de la possession directe. ! Guif # n'est pas un trait distinctif de sa personnalit ; c'est ! un vocable saint #, une transcendance. ! (e no$ inappropriable rsiste * la reprsentation, reste e,trieur * tous ceu, qui l'incarnentJ. # ;ils de survivants du gnocide $igrs en ;rance,

;in/iel/raut esti$e avoir t gav jusqu'* l'obsession du ! ronronne$ent # identitaire. ?ais en $&$e te$ps qu'on lui inculquait l'orgueil d'&tre Guif, fils du Peuple-Kicti$e, du Peuple-Guste, du Peuple-0ebelle ' ajoutons: du Peuple<lu, du Peuple-?onde, du Peuple indestructible ' on le so$$ait de s'instruire. ?es parents, e,plique-t-il, ont voulu viter de concurrencer l'<cole en interposant quelque particularis$e que ce soit entre leur progniture et le

savoir universel: ! "ls gard+rent pour eu, le trsor de la Liddish/eitM. d'un destin # :dolescent, leur fils un pouvait, privil+ge tel un ! rentier de la souffrance #, ! jouir en toute quitude e,ceptionnel #: ! par no$$ judaIs$e #, il tait ! dispens de b&tise #, ! e,e$pt de toute grgaritN #. :dulte, il s'est plutDt dcouvert Guif ! dficitaire #, si$ilitude #; ! sans un substance #, ;ranAais co$$e ! i$peccable les autres, de dot bref,

d'une identit i$aginaire. .'i$aginaire tel qu'en parle ;in/iel/raut est une illusion, un fau,-se$blant. On peut toutefois envisager un i$aginaire qui soit un $ode d'&tre de la ralit: le $onde fictif surgi de l'i$aginaire littraire, nota$$ent, ou encore, ! l'institution i$aginaire de la socit # 1(astoriadis3, dont les consquences pratiques sont tout * fait relles. %n ce sens, toute identit rel+verait de l'i$aginaire, sans &tre pour autant ncessaire$ent illusoire. Huoi qu'il en soit, ;in/iel/raut a troqu sa judit fictive pour une $$oire, juive qu'il ! lui Pne ce arrive de qualifier inpuisable tout et $on non d'! histoire pour ce la qui vie .a $e hritage. i$aginaire7 #. d'%urope c'est judit, nostalgie voil* $e

centrale: qui

$anque,

dfinit69. # Pourtant, c'est bien par ce $anque $&$e que l'auteur se dfinit. "l a beau nier que l'histoire du Peuple-Guste soit sa propre vrit et faire du Guif une figure universelle de la transcendance, ! l':utre de notre civilisation66 #, la judit ne lui $anque qu'* titre de Guif. Pour l'Occidental quelconque, il ) a sans doute un devoir de $$oire envers le gnocide, $ais qui s'arr&te * l'acte $&$e de draison ; la vie juive d'%urope centrale qui a t anantie n'a aucun privil+ge sur celle, par e,e$ple, des anciennes 0ductions.

(ar tant d'ethnies et de civilisations ont disparu, alors qu'"sraQl et quelques grandes villes nord-a$ricaines abritent encore des lots transplants de Liddish/eit. Place dans une conscience historique, * distance de la personnalit, l'identit juive est une institution i$aginaire. ! :thes, assi$ils, indiscernables de leurs voisins, des Guifs persistent * rester juifs $&$e s'ils ne co$prennent juive n'est pas pas tr+s une bien eu,-$&$es co$$e le les sens de leur on obstination6B. # %t $&$e si on ad$et que ! l'tranget altrit autres6C #, pourrait dire la $&$e chose de bien d'autres identits. .a plupart des @ord-:$rindiens, par e,e$ple, ont perdu leur langue, leur $ode de vie, leurs cro)ances quand ce n'est pas leur facies distinctif. ?tisss, $oderniss, en proie * toutes les pathologies sociales, ils ne resse$blent plus gu+re au, ! sauvages # de l'i$agerie occidentale. "ls n'en continuent pas $oins * se procla$er "ndiens. NO"S/ O"S/E"# .'affir$ation catgorisant, identitaire est confronte d'autrui. 0ien au de regard $oins

! identifiant #,

"ndien, au, )eu, de son concito)en, que ce fonctionnaire e$plu$ brandissant son appartenance * la Rerre-?+re pour revendiquer d'un seul tenant le droit de proprit fonci+re et la souverainet territoriale. 0ien de plus Guif, en revanche, que cet intellectuel dniant que ! Guif # soit une rponse pertinente * la question ! Hui suis-je #. .e discours contradictoire du pre$ier dnonce, se$ble- t-il, le caract+re illusoire de son identit ; la dngation du second serait i$puissante * $asquer l'irrductibilit de la prtention juive.

Hu'elle

intriorise se

ou

rcuse

le

juge$ent dans un

d'autrui, rapport $is en

l'identit co$$une. .a

dfinit

invitable$ent a

d'altrit. ! On se dfinit en s'opposant #, dit la sagesse science structurale effective$ent vidence co$$ent le rapport d'opposition est constitutif de la signification $&$e. Or cette opposition structurale est diffrentielle, pas ncessaire$ent conflictuelle. ('est dire que l':utre face auquel le @ous se pose peut &tre un interlocuteur plutDt qu'un adversaire ; ou encore, qu'il pourra passer du Kous au %u,, si on dcide de lui tourner le dos. .e rapport il autre d'altrit devient n'est alors pas pour autant Sans sa dissous, autrui, $ais sans i$aginaire. confronter

interlocuteur qui lui renvoie l'i$age de sa ralit pour adversaire qu'un auquel prtention identitaire l'illusion. Huoi qu'il en soit de la valeur euristique de la $taphore gra$$aticale pour l'tude des identits collectives, le rapport identitaire est de t)pe variable. .a figure du Guif franAais, par e,e$ple, telle que la retrace ;in/iel/raut, a connu plusieurs avatars: Guif du ghetto opposant * la perscution son $pris silencieu, du So) 1%u,3 ; "sralite $ancip, devenu ! conte$porain irrprochable # et cito)en de la @ation universaliste 1@ous3, sous la for$ule ! Guif en dedans, ho$$e au dehors6E # ; rescap de l'Tolocauste affichant son no$ co$$e un tendard, ou Guif de ;rance 1Kous3 s'identifiant * l'<tat d'"sraQl. 5 l'+re de l'individualis$e et de la dissolution des grandes figures du @ous, le Guif s'offre $&$e en $od+le de la consistance identitaire: %u, fantas$atique, le @ous

perd son principe de ralit et risque de so$brer dans

5 ces prisonniers de l'gosph+re, les Guifs apparaissent co$$e des privilgis une de l'histoire. un U...V "ls ont un patri$oine, fidlit, territoire spirituel.

.'intrigue qu'ils nouent avec le $onde ne se rduit pas * une anecdote prive. U...V .e privil+ge de la consistance historique leur se$ble rserv68. Pour prendre un e,e$ple plus $odeste $ais plus clair,

;ernand 2u$ont a bien $is en lu$i+re la diffrence du rapport identitaire che= les (anadiens- anglais W et les (anadiens-franAais, * travers une anal)se de la rfrence que ceu,- ci ont labore au $ilieu du X"Xe si+cle. 2'un cDt, le discours anglophone sur les (anadiens-franAais vhicule une constante, de la (onqu&te * l'Pnion, dont la teinte varie du $pris bienveillant au co$ble de l'injure: ils sont des ! laisss-pour-co$pte # de l'Tistoire. ('est qu'! en dfinissant les francophones, les anglophones se trouvent * se dcrire eu,-$&$es par inversion, * procla$er les valeurs dont ils se croient les porteurs6J #. .es (anadiens-franAais, co$$ente 2u$ont, taient * porte de ne= pour servir de repoussoir ; d'autres auraient aussi bien fait l'affaire. Huant au, (anadiens-franAais, ils ont accd * la conscience de soi par intriorisation du regard de l'autre: ! .'assi$ilation * laquelle on les voue, la rserve * laquelle on les confine finiront par inspirer leur propre discours #. %t ce discours de la survivance ! ne cessera ja$ais par la suite, trau$atis$e originaire ou position de repli, de hanter la conscience historique des (anadiens6M # d'autrefois et des Hubcois d'aujourd'hui. Pour tandis tenter que une les gnralisation, suggrons que sous les le

do$inants, co$$e les $arginau,, se dfinissent contre %u,, $inoritaires s'identifieraient regard du Kous.

$E/%OI/SOI .'usage revient des de prono$s la personnels s'e$brouille au lorsqu'on Soi. Si

rfrence

identitaire

@ousYKousY%u, n'ont qu'une signification euristique globale et peu probl$atique, la pre$i+re personne du singulier s'articule en GeY?oiYSoi, qui ont une valeur conceptuelle plus prcise $ais divergente selon la thorie de rfrence. On s'accordera facile$ent sur le $ot ! Ge # pour dsigner le sujet, $ais plus du tout lorsqu'il s'agit de dfinir ce qu'on entend par l*. .e sujet- conscience de la philosophie ou du sens co$$un est ra$en par la raison structurale * un effet de langage ou d'idologie, tel que l'nonce interpelle l'aphoris$e structuro-$ar,iste: ! .'idologie

l'individu en sujet. # 5 cet individu assujetti qui baigne dans l'illusion du Ge, :lain Rouraine oppose un sujet de l'action, qui n'est pas lui non plus conscience, $ais dsir de soi, e,igence de libert, puissance de rsistance au pouvoir des appareils. ?ouve$ent social et principe non social d'historicit, le sujet tourainien est ! crateur de lui-$&$e et producteur de la socit6N #. 4eaucoup plus ancienne conscience et qui d'inspiration est engendr behavioriste, sociale$ent la thorie &tre pour ps)chosociologique de Seorge T. ?ead prsente un sujetsans autant illusoire. (e sujet-conscience tant rfle,if, il est toutefois conceptualis co$$e Soi, tandis que le Ge est sujet de l'action. du Plus e,acte$ent, social, ou du dter$ine * du le titre ?oi. Ge est de partie * prenante l'action processus raction che=

individuelle,

indter$ine

$oins

i$prvisible, (o$$e

sociale$ent

Rouraine, l'individu crateur est Ge, principe non social

de change$ent social ; $ais il drive ici du ?oi, qui en est la condition d'apparition. .e ?oi $eadien est la partie de l'acte social assu$e par l'individu. 5 la li$ite, il s'agit d'un rDle e,trieur * la personne, avec toutes les connotations pjoratives que le ter$e co$porte: avec confor$is$e, le Soi, alination, il inauthenticit. le sujet ('est en ralit * ce ?oi que s'en prend Rouraine, en le confondant auquel oppose autocrateur. (he= ?ead, cependant, le ?oi est bel et bien ! $ien #, dans la $esure oZ il est appropri, oZ il est prsuppos * l'$ergence du Ge et oZ il persiste co$$e structure de base dans la constitution du Soi. .e ?oi de la ps)chanal)se s'agissait est tout autre Ge chose. 1das (he= ;reud, d'un il Ge d'ailleurs d'un Ich3, $ais

fonctionnel, si$ple oprateur d'unification de l'appareil ps)chique. Koici la dfinition qu'en donne %ri/son: ! Pn $oi inconscient qui dcide de faire pour nous, * la $ani+re du coeur et du cerveau, ce que nous ne pourrons ja$ais FcalculerF ou co$biner conscie$$ent67. # (e ?oi a pour fonction de filtrer les i$pulsions du [a, les injonctions du Sur$oi et les e,igences de la ralit e,trieure, de faAon * les transfor$er en vouloirs cohrents et * prserver ainsi l'unit de l'individu. Pour bien distinguer cet organe de co$$ande dans l'appareil ps)chique du sujetconscience ?oi, ce qui se pense * ou se le ressent ?oi co$$e centre vers le d'e,prience 1le Ge3, on a rendu en franAais le Ich par qui oblige dplacer $eadien troisi+$e ter$e, Soi ' qui dsigne, che= ?ead, l'unit rfle,ive du ?oi et du Ge. %ri/son, le grand classique de la thorie de l'identit, tente de fi,er l'usage de la faAon suivante:

On peut donc parler d'identit du $oi quand on discute du pouvoir s)nthtique du $oi * la lu$i+re de sa fonction ps)chique centrale ' et d'identit de soi quand l'objet de la discussion porte sur l'intgration des i$ages de soi et des i$ages de rDle che= l'individuB9. .e Soi est une notion plus co$ple,e sinon plus confuse, $ais qui pr&te $oins * quivoque. On conviendra gnrale$ent qu'il s'agit du senti$ent que l'individu a d'&tre une personne, c'est-*-dire un &tre social, distinct d'autrui, stable dans le te$ps. (e senti$ent se $anifeste tDt dans l'enfance $ais n'atteint sa pleine structuration qu'au ter$e de l'adolescence, sous for$e de conscience d'identit. 4ien qu'il s'prouve subjective$ent et qu'il prsuppose le fonctionne$ent russi du ?oi de l'appareil ps)chique, confir$ation le Soi au, est figures social. "l et s'labore il e,ige qui autiste par la se identification parentales l'enfant

d'autrui.

:insi,

barricade dans son ?oi pour viter d'&tre dtruit par la ralit e,trieure n'a pas de Soi: c'est une ! forteresse vide # 14ettelhei$3 ; c'est pourquoi il est incapable de dire ! je # et n') parvient qu'apr+s avoir acquis l'usage du ! toi #. 2ans la perspective radicale$ent sociologique de ?ead, le Soi ne peut faire partie de l'e,prience subjective que sous $ode d'objet ; l'individu ne devient donc un Soi qu'en adoptant l'attitude objectivante d'autrui vis-*-vis lui. Paul 0icoeur retrouvait rce$$ent une ide analogue dans sa rfle,ion sur Soi-mme comme un autre. Sauf che= un Rouraine, qui rcuse le Soi social au profit d'un Sujet auto-engendr, d'identit est on conviendra encore * la que la conscience nor$ale. indispensable personne

L'IDENTI&"E ET L'!"T'ENTI&"E Si Rouraine s'inscrit en fau, et avec vigueur contre l'ide d'identit, d'enfer$e$ent l'appartenance c'est dans qu'il ! ce ) perAoit l'on une double $enace de des que est #: ghetto

ethnique,

! touffante

subjectivit

nationalits #, ou encore, ! cocooning du souci de soiB6 #. %ri/son, et avant lui ?ead, ont pourtant indiqu une voie de solution au danger de la fer$eture identitaire, qui n'i$plique ni rejet des origines, ni dissolution du Soi: l'anticipation d'une identit largieBB, par le recours * ! une rfrence plus du Soi large # (ette est que celle $oins du groupe par * d'appartenance i$$diateBC. voie d'ouverture

universalisation

peut-&tre

vidente

l'+re du ! droit * la diffrence # ; elle n'est cependant pas inco$patible avec celle de l'esthtisation, qui est l'e,pression d'un si$ilitude et la st)le singulier d'e,istence font qu'une dont ! la est continuit personne

significative pour d'autres

elles-mmes significativesBE #

' et qui est tout le contraire d'un repli dans son cocon. .'identit n'est pas repli dans une essence inte$porelle du Soi ou de la culture, ni reproduction * l'identique d'un ordre social. de avec 4ettelhei$ l'identique un $onde a $ontr est prouv d') &tre un au contraire cl que de l'obsession d'interagir chasse s)$ptD$e

l'autis$e, qui est une dficience profonde du Soi par refus co$$e destructeurB8. avec son de le .'enfant autiste e,iste si peu qu'il panique devant la d'eau, ou craignant d'espace .e e$port la e,cr$ent ; il redoute de $&$e toute $odification de rites quotidiens ph)sique, tant philosophe per$anence ici l'environne$ent $atriel l'anantisse$ent. sa seule garantie contre

rejoint

ps)chanal)ste, lorsqu'il oppose la ! $&$et # 1l'identique3

* l'ipsit, qui ! n'i$plique aucune assertion concernant un no)au non changeant de la personnalitBJ #, $ais ! l'attestation fiable # de soi. "l s'agit, e,plique Paul 0icoeur, de la confiance de l'individu en son pouvoir de dire, de faire, de se raconter et de rpondre ! $e voiciBM\ # ('est * la di$ension $orale du ! $e voici\ # que 0icoeur attribue le plein dveloppe$ent de l'identit. ! .'autono$ie du soi UestV inti$e$ent lie * la sollicitude pour le proche et * la !ustice pour chaque ho$$eBN. # (ette th+se rejoint en un sens celle d'%ri/son, pour qui la for$ation du Soi dans l'adolescence repose sur la force vitale de la fidlit, et qui fait de l'idologie ' ;ernand 2u$ont dirait de plutDt: la ! rfrence Sans un ' l'institution engagement gardienne l'identit. tel

idologi"ue, quelque i$plicite qu'il soit, dans un $ode de vie, la jeunesse souffre d'une confusion de valeurs qui peut &tre spcifique$ent dangereuse pour dangereuse l'difice pour de la certains UetV # s]re$ent socitB7.

:utre$ent dit, sans une cause * laquelle rpondre ! $e voici\ #, le jeune s'enlise dans la confusion narcissique du ! souci de soi #. .'oeuvre d'%ri/son date dj*. .'thique conte$poraine est davantage subvertit voir co$$e a,e l'ide sur de les valeurs en de l'authenticit, envers qui soifidlit pousse Ra)lor, ! fidlit

$&$e # 1Ra)lorC93, que sur celles de l'engage$ent. ;aut-il dans le dit cette actuelle ou une d'individualis$e dsintgration de e,pressiviste ! une nouvelle conception de l'identit #, (harles l'institution qui en tait la gardienne et qui se solderait en ralit par un affaisse$ent du Soi (o$$ent &tre fid+le envers soi-$&$e si on n'a pas encore fini de dcider de qui

on est des

?ais si la rfrence identitaire reste ncessaire gnrations, le @ous est-il encore un

pour assurer le passage * l'-ge adulte et la socialisation nouvelles constituant essentiel du Soi acco$pli 2ans un article dont j'ai perdu la rfrence, Gulien ;reund reliait probl+$e la question des de identits l'ano$ie. collectives (ette ! quand au vieu, dur/hei$ien probl$atique, diverses

crivait-il, est

apparue

en sociologie

co$$unauts ou collectivits ont eu le senti$ent de l'avoir perdue ou d'&tre en train de la perdre #. (e serait dire, par analogie avec la crise d'adolescence, que l'obsession identitaire des groupes ethniques ou nations do$ines est un signe que leur identit est * refaire pour affronter le $onde conte$porain. 2ans ces $ouve$ents de revendication identitaire, co$$ent alors discerner l'e,igence autistique de l'identique et la qu&te d'authenticit Ge $e de$ande enfin si le regain d'intr&t des sciences hu$aines pour les identits collectives ne se ra$+ne pas * une si$ple reprise, sous un ter$e plus suggestif ou plus valoris, des anciennes tudes sur le caract+re national, la personnalit de base ou l'-$e des peuples. Ou bien si le recours * la notion d'identit signifie qu'on serait pass d'une anthropologie du %u, * une anthropologie du Kous. Selon la philosophie e,pressiviste de (harles Ra)lor, l'identit est invente par chacun et non attribue de l'e,trieur. ! :ussi longte$ps que je ne la reconnais pas co$$e la for$e de $on originalit, on ne saurait la dclarer $ienne. #

.'auteur tient * crire avec un trait d'union ! (anadiens franAais # et ! (anadiens anglais #.

NOTES 6. ;ernand 2u$ont, L'institution de la thologie# $ssai sur la situation du thologien, ?ontral, ;ides 1collection Tritage et projet, CN3, 67NM, p. EN. B. :ndr Siegfried, L'%me des peuples, Otta^a, Tachette, 6789, p. 7J. C. Ibid#, p. J7. E. Ibid#, p. JE. 8. :lain ;in/iel/raut, Le Juif imaginaire, Paris, Seuil, 67N9, p. E8. J. Ibid#, p. EC. M. Ibid#, p. 6CE. N. Ibid#, p. 68. 7. Ibid#, p. 69E. 69. Ibid#, p. 86. 66. Ibid#, p. E8. 6B. Ibid#, p. B96.

6C. Ibid#, p. 67N. 6E. Ibid#, p. 6B6. 68. Ibid#, p. 66N-667. 6J. ;ernand 2u$ont, &en'se de la socit "ubcoise,

?ontral, 4oral, 677C, p. 6BJ. 6M. Ibid#, p. 6CC. 6N. :lain Rouraine, (riti"ue de la modernit, Paris,

;a)ard, 677B, p. BJE. 67. %ri/ T. %ri/son, )dolescence et crise# La "ute de l'identit 167JN3, Paris, ;la$$arion, 67MB, p. BCB. B9. Ibid#, p. BB8. B6. :lain Rouraine, op# cit#, p. B6C et C9J. BB. %ri/ T. %ri/son, op# cit#, p. CCM. BC. Seorge T. ?ead, L'$sprit le Soi et la Socit 167CE3,

Paris, Presses universitaires de ;rance, 67JC, p. BC6. BE. %ri/ T. %ri/son, op# cit#, p. E7. B8. 67J7. 4runo 4ettelhei$, La forteresse vide# L'autisme

infantile et la naissance du soi 167JM3, Paris, Salli$ard,

BJ. Paul 0icoeur, Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil, 6779, p. 6C. BM. Ibid#, p. CE-C8. BN. Ibid#, p. C9. B7. %ri/ T. %ri/son, op# cit#, p. 67N. C9. (harles Ra)lor, ! .es sources de l'identit $oderne #, confrence au (olloque ! "dentit et $odernit au Hubec #, Hubec, ;acult des sciences sociales, Pniversit .aval, BB octobre 677C. -----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------Pour tout co$$entaire concernant cette dition

lectronique: &u* +easdale ,gu*#teasdale-bibl#ulaval#ca.