Ex : trait de Westphalie en 16 ! De nos "ours, cest la conception "uridique quon a de ces traits qui a chang.

#istoriquement, ces actes$accords a%aient un &ut , celui de rgir les relations entre Etats En thorie, on a sou%ent distingu deux ordres "uridiques : 'nternes (Etats a%ec les citoyens) 'nternational (qui rgit les relations internationales entre Etats) *est la conception dualiste des syst+mes "uridiques. Dans cette conception, les normes internationales ne sont pas in%oca&les dans lordre "uridique interne. Ex : un citoyen ne peut pas in%oquer une norme internationale de%ant un "uge national. La seule exception est quand lEtat a dcid dincorporer dans son droit national une r+gle du droit international et alors seulement par cette transposition alors la r+gle de%ient applica&le au droit interne. *ette conception concerne une minorit dEtat (surtout anglo,saxons). -u cours du ..+me si+cle, la plupart des Etats ont dcid dincorporer, de plus en plus, des r+gles de droit international ,/ syst+me moniste

Les sources externes du droit ne sont pas rcentes. De tout temps, il y a eu dans lhistoire des actes qui rgulaient le commerce ou les relations diplomatiques entre Etats.

Exemple de l-rticle 06 de la constitution de la '1+me 2pu&lique 3 Les traits diplomatiques rguli+rement rati4is et pu&lis ont 4orce de loi dans le cas m5me o6 ils seraient contraires 7 des lois 4ran8aises, sans qu9il soit &esoin pour en assurer l9application d9autres dispositions lgislati%es que celles qui auraient t ncessaires pour assurer leur rati4ication : Le conseil dEtat le ;< mai 1=>0 dans son arr5t 3 Dame ?i@ourde : %a pleinement prendre note de cet article 06 en in%oquant une con%ention 4ranco,amricain dextradition et lui donner 4orce de loi. 2epris ensuite dans larticle >> de la constitution : 3 les traits ou accords rguli+rement rati4is ou approu%s, ont, d+s leur pu&lication, une autorit suprieure 7 celle des lois, sous rser%e, pour chaque accord ou trait, de son application par l9autre partie. : La construction europenne :

An nou%eau style de droit %a donc naBtre a%ec le d&ut de la construction europenne. Exemple des directi%es que lon doit transposer dans le droit national sous peine de sanctions.

Le contrCle de con%entionalit des lois La question ici n9est pas de sa%oir si les lois sont soumises aux con%entions internationales. La rponse est oui, 8a on le sait. La question, c9est de sa%oir qui 4ait le contrCle de con%entionalit. 'ci, il y a deux logiques : D c9est le rCle du *onseil *onstitutionnel de 4aire ce contrCle de con%entionalit des lois. Ane loi contraire au trait est une loi qui ne respecte pas l9article >> de la *onstitution. Ane loi in,con%entionnelle est donc une loi inconstitutionnelle. D 'l 4aut a%oir une %ision stricte du conseil constitutionnel : il a t pens pour 5tre le "uge de la constitutionnalit des lois. La position du *onseil *onstitutionnel 'l aurait tout 7 4ait pu pou%oir 4aire la con%entionalit des lois. *ependant, tr+s tCt, il a re4us de leur 4aire a%ec l9arr5t du 1> "an%ier 1=E> sous le nom '1F. 'l y a des raisons 7 cela : D la supriorit d9une con%ention sur la loi est suprieure de mani+re relati%e car elle a une porte limite. - l9in%erse, la *onstitution a une porte illimite. D Le contrCle de con%entionalit est un contrCle qui repose sur une supriorit que l9on %a appeler contingente : un trait peut primer la loi un "our et plus le lendemain. La supriorit de la *onstitution n9est pas conditionnelle. Le *onseil *onstitutionnel dit que la mani+re qu9il contrCle ses dcisions est directement lie au caract+re a&solu et non contingent de la *onstitution. Les dcisions du *onseil *onstitutionnel sont a&solues et inchangea&les. - cause la mani+re qu9il utilise , il n9est pas comptent pour "uger la con%entionalit. Donc il laisse la porte ou%erte au "uge ordinaire. La position du *onseil de l9tat et la cour de cassation

La cour de cassation %a tr+s rapidement prendre acte de la position du *onseil *onstitutionnel. Dans un arr5t de la cour de cassation du 0 mai 1=E>, 3 Gocit des *a4 Hacques 1a&re :, la cour de cassation %a accepter pour la premi+re de contrCler la con%entionalit d9une loi. Le "uge administrati4, a%ait a%ant E>, adopt une position relati%ement logique, dans laquelle il acceptait d9carter dans les litiges les lois antrieures 7 une con%ention. Gi une loi tait contraire au trait, alors on aurait annul la loi, car la loi est in4rieure aux traits. Iar contre, si la loi est postrieure au trait, alors le "uge re4usait d9e44ectuer le contrCle de con%entionalit. *ette position a t adopte 7 l9arr5t au conseil d9tat a%ec la "urisprudence des semoules. -%ec la dcision '1F de 1=E>, le *onseil d9tat aurait du sui%re la dcision de la cour de cassation. Geulement %oil7, il ne l9a pas 4ait, le "uge administrati4 %a maintenir sa "urisprudence des semoules. Exemple : arr5t du 0; no%em&re 1=! 3 2ou"ans@y :. En 1=!!, le ** %a rendre une dcision le 01 octo&re 1=!! 3 *inqui+me circonscription du 1al d9Jise : : en mati+re lectorale, le ** n9est pas "uge de la constitutionnalit des lois, il "uge comme un "uge ordinaire spcialis. Jr, dans cette a44aire se pose la con4ormit de la loi par rapport 7 une con%ention internationale, il %a accepter de contrCler la con%entionalit de la loi. Le "uge ordinaire est comptent pour 4aire le contrCle de con%entionalit des lois. Le conseil d9tat a donc rendu, le 0= octo&re 1===, 3 Kicolo :, le *onseil d9tat %a accepter la pratique du contrCle de con%entionalit d9une loi par rapport 7 un trait antrieur. Dans ce cadre de contrCle de con%entionalit, le "uge n9est pas comptent d9annuler une loi, il %a seulement d9carter comme si cette disposition lgislati%e n9existait pas.