A Norma Fundamental de Kelsen

Uma das teses pelas quais Kelsen mais conhecido a proposio, desde a primeira edio de sua Teoria Pura do Direito (1934 , da chamada norma !undamental ("rundnorm # $essa posta%em &amos e'plicar( (1 ) que a norma !undamental e de que modo ela sur%e na ar%umentao de Kelsen* (+ quais as !un,es que a norma !undamental desempenha na concepo -elseniana de Direito* e (3 por que .oa parte das cr/ticas que so !eitas 0 noo de norma !undamental partem de uma compreenso equi&ocada se1a de sua nature2a se1a de suas !un,es# (1 Uma das premissas .3sicas de Kelsen que uma norma no pode ser !undamentada por nenhuma outra coisa que no outra norma# Kelsen tem um ar%umento ne%ati&o e um ar%umento positi&o para isso# ) ar%umento ne%ati&o consiste em e'cluir as outras possi.ilidades# Para Kelsen, tais possi.ilidades seriam duas( (a a norma ser autoe&idente, prescindido de !undamentao noutra coisa* (. a norma ser !undamentada na autoridade de quem a p,e# 4ontra (a , Kelsen ar%umenta que s5 poderia ha&er normas autoe&identes se hou&esse uma ra2o pr3tica, o que, para Kelsen, quer di2er( se hou&esse uma ra2o le%isladora, se a ra2o ditasse normas de conduta para o homem# Porm, se%undo Kelsen, a ra2o apenas especulati&a, quer di2er, apenas torna poss/&el o conhecimento, nada tendo que &er com a ao# Pro&as de que a ra2o no pr3tica, ou se1a, no le%isladora so o !ranco desacordo moral entre os homens e a incapacidade de qualquer sistema moral particular de alcanar um acordo uni&ersal# Kelsen conclui que, no ha&endo uma ra2o pr3tica, isto , no !ornecendo a ra2o normas para a ao, nenhuma norma de ao pode ser, 0 lu2 da ra2o, e&idente, sendo, portanto, sempe necess3rio !ornecer para cada norma al%uma !undamentao noutra coisa que no seu pr5prio conte6do# 7li3s, Kelsen acrescenta que as normas que parecem e&identes para os homens no o so em ra2o de seu conte6do, mas sim de&ido 0 aceitao no pro.lem3tica da autoridade que a p8s (ou se1a, no pelo moti&o (a , e sim pelo moti&o (. , por e'emplo, Deus, um re&elador pro!tico, o costume etc# 9as Kelsen tam.m ne%a que uma norma possa estar !undamentada simplesmente na autoridade de quem a p8s# :sso porque essa autoridade pressup,e a o.ri%ao de o.edi;ncia, e essa o.ri%ao teria que ser, por sua &e2, esta.elecida por uma norma# )u se1a, se uma norma $1esti&er !undamentada na autoridade da pessoa P1 que a esta.eleceu, a autoridade de P1 requerer3, por sua &e2, uma norma $+ que atri.ua 0s pessoas a o.ri%ao de o.edecer a P1# $esse caso, porm, ser3 $+, e no P1, que dar3 &erdadeiramente o !undamento de &alidade de $1# 4oncluso( 4omo no e'iste ra2o pr3tica, isto , como a ra2o humana no le%isladora de normas de conduta, no h3 normas autoe&identes apenas por !ora de seu conte6do* as que se ale%a serem tais o so, na &erdade, de&ido 0 aceitao no pro.lem3tica da autoridade que as p8s* mas toda autoridade tam.m precisa, para ser tal, de uma norma que ordene a o.edi;ncia a ela, de modo que, se1a por uma &ia, se1a por outra, o que !ornece !undamento a uma norma sempre outra norma, e no al%uma outra coisa# <sse o ar%umento ne%ati&o de Kelsen# =eu ar%umento positi&o para pro&ar que apenas uma norma pode ser !undamento de outra norma parte da distino entre ser e de&er ser# Para Kelsen, essa distino ao mesmo tempo intuiti&a e ontol5%ica( intuiti&a porque imediatamente claro para nossa consci;ncia que uma coisa ser assim e assim di!erente de essa coisa de&er serassim e assim, e &ice>&ersa, no se podendo de uma concluir a outra* e ontol5%ica porque Kelsen acredita que ser e de&er ser so dois planos distintos de realidade, se no no sentido realista plat8nico da e'ist;ncia de um ?mundo@ do de&er ser, pelo menos no sentido !enomenol5%ico de que se trata de um aspecto ou dimenso distinta de !uncionamento de nossa consci;ncia# Kelsen endossa o ar%umento humiano da impossi.ilidade de deri&ao do de&er ser a partir do ser, .em como do ser a partir do de&er ser# Para ser menos o.scuro, isso quer di2er que Kelsen ne%a que al%uma in!ormao so.re como as coisasso possa, sem mais, permitir a concluso so.re como as coisas de&em ser# ) simples !ato, por e'emplo, de a maioria dos mem.ros de uma assem.leia concordar com uma

medida ' no !a2 com que automaticamente ' de&a ser adotada# A assim apenas se hou&er uma norma se%undo a qual as decis,es tomadas pela maioria dos mem.ros daquela assem.leia de&em tornar>se o.ri%at5ria para esses mem.ros# ) que apoia a o.ri%atoriedade da medida ' no , ento, o !ato de sua apro&ao por maioria, mas sim a norma que torna esse !ato moti&o .astante para sua o.ri%atoriedade# )utra !orma de di2er isso di2er que um !ato nunca pode, em si mesmo, dar o.ri%atoriedade a uma norma, a menos que tal !ato este1a dotado de sentido normati&o, o qual, por sua &e2, ter3 que ter sido necessariamente atri.u/do a ele por uma norma# 4oncluso( Dada a distino entre ser e de&er ser, um !ato nunca pode, em si mesmo, ser !undamento de uma norma, mas pode ser moti&o de sua o.ri%atoriedade apenas na medida que uma norma atri.ua a ele um sentido normati&o particular# Disso se se%ue que sempre uma norma, e nunca um !ato, que d3 &alidade a outra norma# Tendo dei'ado clara essa premissa, Kelsen se apoia nela para che%ar 0 concluso de que ine&it3&el assumir a e'ist;ncia de uma norma !undamental# Kelsen raciocina que, se cada norma &i%ente precisa, para ser &3lida, estar !undamentada numa norma anterior e superior, ento, das duas uma( ou isso le&a a um re%resso in!inito, em que nunca ha&eria uma primeira norma capa2 de !undamentar todas as outras* ou isso le&aria em al%um momento a uma norma que, no tendo outra anterior e superior que a !undamente, careceria de &alidade, contaminando, assim, de in&alidade toda a sequ;ncia de normas que se apoia nela# Be%resso in!inito ou in/cio ar.itr3rio parecem ser as duas possi.ilidades que se apresentam, compondo, assim, um dilema que impediria concluir como as normas podem, a!inal de contas, ser !undamentadas# Para sair desse dilema que Kelsen conce.e a noo de norma !undamental# De !ato, cada norma posta precisa estar !undada numa norma anterior e superior# 4ontudo, para que no ha1a um re%resso in!inito que !aa a &alidade dessas normas cair no &a2io, preciso que e'ista uma primeira norma que d; !undamento a todas as demais# A essa norma que, se%undo o dilema acima, pareceria ter o pro.lema de tam.m precisar de uma norma anterior e superior que a !undamente, so. pena de ser in&3lida e, assim, contaminar de in&alidade todas as demais normas que nela se apoiam# 9as, e'plica Kelsen, isso s5 assim se essa primeira norma !or uma normaposta, pois, sendo tal, teria que ter sido posta por al%um, esse al%um tendo, como 13 &imos acima, que ter autoridade e essa autoridade requerendo, por sua &e2, outra norma que a esta.elea# Kelsen, ento, ar%umenta que essa primeira norma no pode ser posta, mas tem que ser, na &erdade, pressuposta# Trata>se de uma norma que, di!erente de todas as outras, tem sua &alidade !undamentada no em outra norma, mas sim na simples aceitao de sua &alidade# <ssa simples aceitao, por sua &e2, s5 ocorreria para que assim se pudesse dar &alidade a todo o restante das normas# =eria uma aceitao necess3ria para no !a2er ruir o edi!/cio de normas que se apoia nesse primeiro !undamento# 9as isso pareceria nos de&ol&er ao dilema anterior# 7!inal, em que di2er que a norma !undamental no !undamentada por outra norma, mas , ao contr3rio, pressuposta como &3lida seria di!erente de di2er que ela simplesmente uma norma ar.itr3ria, que, como tal, no teria &alidade, no sendo, portanto, capa2 de !undamentar o que quer que se1a que pretenda apoiar>se nelaC )u ainda, para colocar em termos mais -elsenianos( <m que di2er que a norma !undamental tem uma &alidade pressuposta, quer di2er, simplesmente aceita como &3lida, di!erente de di2er que o simples !ato da aceitao dessa norma que a torna &3lida, ou se1a, que teria ha&ido uma &iolao da premissa de que a &alidade de uma norma no pode estar !undada num !ato sem que ha1a uma norma que atri.ua a essa !ato um sentido normati&o particularC Kelsen escapa dessas o.1e,es# =e%undo ele, em primeiro lu%ar, uma norma pressuposta di!erente de uma norma ar.itr3ria se sua pressuposio !or uma a.soluta necessidade para a &alidade de outras normas# =e ne%amos &alidade, por e'emplo, 0 norma que esta.elece que o limite de &elocidade em certa rua DEKmFh, isso no compromete a &alidade de todas as outras normas e a e'ist;ncia do pr5prio direito# Portanto, se supusssemos, para essa norma, que sua &alidade se !unda numa pressuposio, essa pressuposio seria ar.itr3ria, no sentido de no 1usti!icada# =e, porm, ne%amos &alidade 0

norma !undamental, comprometemos a &alidade de todas as outras normas e ameaamos a pr5pria e'ist;ncia do direito enquanto tal# Portanto, se tornarmos a &alidade dessa norma pressuposta, no o estaremos !a2endo ar.itrariamente, e sim 1usti!icadamente# A a 6nica norma cu1a pressuposio necess3ria e, por isso mesmo, 1usti!icada, no constituindo ar.itrariedade# <m se%undo lu%ar, Kelsen ne%a que a pressuposio de &alidade da norma !undamental si%ni!ique que uma norma (de&er ser( a norma !undamental estar3 !undada num !ato (ser( o !ato de sua aceitao # $o a aceitao da norma !undamental que a torna &3lida, mas , ao contr3rio, sua &alidade que torna o.ri%at5ria sua aceitao# Para que !osse poss/&el que sua aceitao a tornasse &3lida, seria necess3rio supor uma outra norma, anterior e superior, que atri.uisse ao !ato da aceitao da norma esse sentido normati&o, o que a !aria dei'ar de ser, assim, a primeira norma, dei'ando de ser, por conse%uinte, a norma !undamental# 7 &alidade da norma !undamental, contudo, no posta, e sim pressuposta# =er pressuposta e'atamente no depender de aceitao ou de qualquer outro !ato, tendo que ser aceita para que se1a poss/&el !alar de um ordenamento 1ur/dico &i%ente# A isso que Kelsen chama de car3ter l5%ico>transcendental da norma !undamental( <la uma pressuposio l5%ica necess3ria, uma conditio sine qua non, para que possamos !alar da/ em diante de normas &3lidas num sistema 1ur/dico# Podemos, assim, encerrar a primeira parte dessa e'posio respondendo o.1eti&amente a essas duas per%untas( ) que a norma !undamentalC Besposta( A uma norma pressuposta que ser&e de !undamento de &alidade para todas as normas postas de um ordenamento 1ur/dico# 4omo a norma !undamental sur%e na ar%umentao de KelsenC =ur%e para escapar do dilema entre re%resso in!inito e deciso ar.itr3ria na !undamentao de normas por outras normas* sur%e, portanto, como !undamento primeiro pressuposto que torna poss/&el a considerao de &alidade de todas as demais normas do sistema# (+ 7%ora &amos e'plicar as !un,es que a noo de norma !undamental desempenha na teoria de Kelsen# <ssas !un,es so .asicamente tr;s, que chamaremos de !uno epist;mica, de !uno demarcadora e de !uno uni!icadora# Ge1amos cada uma# (a Huno epist;mica( <m primeiro lu%ar, a norma !undamental torna poss/&el a manuteno daquela o.1eti&idade que Kelsen constantemente ad&o%a para a a.orda%em cient/!ica do direito# Kelsen conce.e que a ci;ncia do direito de&e ter, perante o direito &i%ente, uma atitude meramente constatati&a( De&e preocupar>se com como o direito , mas no com como ele de&e ser# De&e, por assim di2er, aceit3>lo e descre&;>lo como ele # ) estudo do direito de&eria, para Kelsen, estar isento de qualquer 1u/2o de &alor do intrprete a respeito do conte6do das normas &i%entes# :sso no quer di2er que o intrprete no possa !ormular um 1u/2o cr/tico so.re as normas ou propor normas melhores que as que esto &i%entes, mas quer di2er, sim, que no de&e con!undir seu 1u/2o cr/tico e suas propostas le%islati&as com o direito que est3, de !ato, &i%ente em certo tempo e lu%ar# Pois .em, tal o.1eti&idade no seria poss/&el sem a norma !undamental# =e no, &e1amos( Todas as normas in!eriores se apoiam, direta ou indiretamente, na constituio# 9as o que torna a constituio &3lidaC )ra, teria que ser ou que as normas da constituio so .oas normas, que, porque so .oas, de&eriam ser aceitas* ou que a constituio !oi posta por um ato &3lido de autoridade, se1a da autoridade autocr3tica de um ditador se1a da autoridade democr3tica de uma assem.leia de cidados# $um caso ou no outro, no se manteria a necess3ria o.1eti&idade no estudo do direito# $o primeiro caso, as normas da constituio seriam &3lidas apenas na medida em que o intrprete as considera .oas normas, de modo que a considerao de sua &alidade estaria contaminada de 1u/2os morais de &alor so.re seu conte6do# $o se%undo caso, as normas da constituio seriam &3lidas apenas na medida em que o intrprete aceitasse a autoridade do ato que a esta.eleceu# 9as a aceitao dessa autoridade, no sendo comandada por uma norma, teria que depender da anu;ncia pol/tica do intrprete 0quele !ato, o que tam.m passa pelo recurso a 1u/2os de &alor# =e, ao contr3rio, se sup,e que a &alidade das normas da constituio pro&m de uma norma !undamental pressuposta que manda o.edecer 0

constituio, essa norma !undamental poder3 ser aceita como pura necessidade l5%ico> transcendental, a qual prescinde de qualquer 1u/2o de &alor moral so.re o conte6do das normas constitucionais e de qualquer 1u/2o de &alor pol/tico so.re o ato que instituiu essas normas# A a norma !undamental que torna poss/&el sustentar a &alidade das normas 1ur/dicas de um ponto de &ista l5%ico>transcendental, quer di2er, isento de &alores, capa2 de manter a to propu%nada o.1eti&idade cient/!ica do estudo do direito# (. Huno demarcadora( <m se%undo lu%ar, a norma !undamental que permite distin%uir entre direito e no direito# Uma das teses .3sicas do positi&ismo 1ur/dico a da separao entre normas 1ur/dicas e normas morais# Do ponto de &ista !ormal, essa separao entre normas cu1a o.ri%atoriedade o.1eti&a (no su1eita ao 1u/2o de cada um e independe de seu conte6do ser .om ou mau (as normas 1ur/dicas e normas cu1a o.ri%atoriedade su.1eti&a (su1eita ao 1u/2o de cada um e depende de seu conte6do ser .om ou mau (as normas morais # 4ontudo, essa tese s5 !a2 sentido se hou&er al%um critrio o.1eti&o com o qual se1a poss/&el identi!icar quais so as normas 1ur/dicas &i%entes# Para Kelsen, esse critrio o.1eti&o de demarcao de quais normas so 1ur/dicas e quais no so no e'atamente a norma !undamental, masdepende dela# ) critrio para sa.er quais normas 1ur/dicas esto &i%entes consultar que normas !oram postas por autoridades autori2adas pela constituio e esto dentro dos limites de conte6do que a constituio imp,e# Para toda norma in!raconstitucional, sua &alidade o mesmo que sua constitucionalidade !ormal e material# 9as, para que a constituio possa desempenhar esse papel, preciso que suas normas tenham tam.m &alidade e que essa &alidade no se1a moral# ) que permite a &alidade no moral das normas da constituio a norma !undamental# (c Huno uni!icadora( Por !im, a terceira !uno da norma !undamental uni!icar o sistema 1ur/dico# =er3 poss/&el di2er, ento, que para todo par de normas 1ur/dicas $1 e $+, &erdadeiro que tais normas pertencem ao mesmo sistema 1ur/dico se am.as puderem ser recondu2idas, remontando na cadeia de normas, 0 mesma norma !undamental# Dito de outro modo, normas cu1a &alidade est3 sustentada, de modo direto ou indireto, pr5'imo ou remoto, pela mesma norma !undamental so normas que !a2em parte de um mesmo sistema 1ur/dico# 7qui necess3rio e&itar uma con!uso que !requente# Kelsen en!ati2a que o conte6do da norma !undamental sempre o mesmo( <la ordena o.edecer 0 constituio# <nto, se considerarmos os sistemas 1ur/dicos, por e'emplo, do Irasil e da 7r%entina, am.os esto !undados, em 6ltima instJncia, na norma !undamental, a qual tem, tanto no Irasil quanto na 7r%entina, o mesmo conte6do# =endo assim, por que o sistema 1ur/dico .rasileiro e ar%entino no so, ento, um 6nico e mesmo sistema 1ur/dicoC 7 resposta a esta questo que, assim como uma norma que mandasse em cada re%io !alar>se a l/n%ua local teria di!erentes resultados no Irasil e na 7r%entina simplesmente porque a l/n%ua local de um pa/s e do outro no so a mesma, de i%ual modo uma norma que mande o.edecer 0 constituio ter3 di!erentes resultados no Irasil e na 7r%entina simplesmente porque a constituio de um pa/s e do outro no so a mesma# 9as que Irasil e 7r%entina no tenham a mesma constituio deri&a de um !ato pol/tico, e no 1ur/dico# =endo assim, isso no comprometeria o car3ter l5%ico>transcendental da norma !undamental, uma &e2 que aquilo que ela comanda K a o.edi;ncia 0 constituio e'istente naquele tempo e naquele lu%ar particulares K seria na &erdade a adeso a um !ato puramente pol/ticoC <ssa o.1eo con!unde duas coisas distintas# Uma coisa ordenar a o.edi;ncia a uma norma que s5 e'iste em ra2o de um !ato pol/tico# )utra coisa ordenar a o.edi;ncia a essa normaem ra2o desse !ato pol/tico a que ela de&e sua e'ist;ncia# =endo assim, claro que a autonomia pol/tica do Irasil em relao 0 7r%entina e &ice>&ersa um !ato pol/tico# 9as no em ra2o desse !ato que a norma !undamental manda, no Irasil e na 7r%entina, o.edecer a constituio# ) moti&o do comando da norma !undamental l5%ico>transcendental( =em uma norma que comande o.edecer 0 constituio, esta !icaria sem &alidade e comprometeria a e'ist;ncia de todo o ordenamento

1ur/dico# 7 constituio de cada local e'iste por um moti&o pol/tico# 9as no por moti&o pol/tico que a norma !undamental comanda o.edecer 0 constituio, e sim para tornar poss/&el a considerao puramente cient/!ica da &alidade das normas 1ur/dicas de cada <stado# (3 7 modo de concluso, &amos primeiro re&isar o conte6do da posta%em at a%ora# Primeiro mostramos por que, para Kelsen, apenas uma norma pode !undamentar a &alidade de outra norma e por que, para escapar ao dilema entre re%resso in!inito e deciso ar.itr3ria, Kelsen adota a sa/da de uma norma pressuposta capa2 de !undamentar a &alidade de todas as normas postas# <m se%uida, mostramos que essa norma pressuposta, a norma !undamental, permite a manuteno da o.1eti&idade da ci;ncia do direito (!uno epist;mica , a distino entre direito e no direito (!uno demarcadora e a distino entre normas 1ur/dicas que pertencem ou no ao mesmo sistema 1ur/dico (!uno uni!icadora # 7o lon%o da e'plicao, 13 a!astamos al%umas o.1e,es 0 noo de norma !undamental que deri&am de m3s compreens,es de sua nature2a ou de sua !uno# 7!astamos a o.1eo de que a norma !undamental ar.itr3ria, uma &e2 que sua pressuposio necess3ria e, portanto, 1usti!icada# 7!astamos a o.1eo de que ela con&erte um !ato (aceitao em !undamento de uma norma, pois na &erdade no a aceitao da norma !undamental que a torna &3lida, e sim sua ine&it3&el pressuposio para que se possa !alar de qualquer sistema 1ur/dico &i%ente# 7!astamos a o.1eo de que ela tem conte6do pol/tico, pois, em.ora a norma que ela comanda o.edecer (a constituio dependa, para sua e'ist;ncia, de um !ato pol/tico, no esse !ato pol/tico o moti&o pelo qual a norma !undamental comanda o.edec;>la, e sim a necessidade desse comando para a manuteno da &alidade de todas as normas do ordenamento 1ur/dico# Precisamos, a%ora, a!astar duas 6ltimas o.1e,es# 7 primeira de que, como a norma !undamental manda o.edecer 0 constituio independentemente de esta ter conte6do .om ou mau e independentemente de ter sido posta por ato ditatorial ou democr3tico, ento a norma !undamental cria uma predisposio de aceitao acr/tica da in1ustia e do autoritarismo# Primeiro, porque a norma !undamental no um !ato, e sim uma pressuposio, que, enquanto tal, no capa2 de pro&ocar nas pessoas o que quer que se1a, muito menos uma predisposio particular# Di2er que h3 uma norma !undamental pressuposta que manda o.edecer 0 constituio apenas di2er que, se h3 uma constituio &i%ente, ento preciso supor a e'ist;ncia de uma norma que mande o.edecer a essa constituio# =e%undo porque, se hou&er da parte das pessoas uma predisposio de aceitao acr/tica do que quer que se1a, tal predisposio seria, certamente, .em anterior 0 teoria de Kelsen e .astante independente da aceitao de suas premissas# A .em pro&3&el que o positi&ismo 1ur/dico s5 se1a poss/&el em !uno de certa !ora que essa predisposio tem na modernidade, e no o contr3rio# 7 se%unda (e, em certo sentido, a mais popular e a menos s5lida de todas a o.1eo de que muito admira que uma teoria que tanto insiste em que a ci;ncia se atenha apenas a 1u/2os de !ato, em que dei'emos de lado !antasias meta!/sicas e quimeras morais, ale%ue como !undamento de &alidade de todo o ordenamento 1ur/dico uma norma que .asicamente no um !ato, mas uma simples pressuposio cere.rina da la&ra do !il5so!o# <m resumo, muito admira que uma teoria positi&ista do direito recorra a pressuposi,es# <ssa a!irmao produto de i%norJncia pura e simples so.re o que e como !unciona o positi&ismo# $o apenas no Direito, mas em qualquer campo que se1a, o positi&ismo no empirismo( <le , inclusi&e, por assim di2er, a ne%ao do empirismo# <nquanto o empirismo di2 que podemos conhecer atra&s da sensao os !atos da realidade, o positi&ismo di2 que s5 podemos conhecer os !atos que o mtodo torna poss/&el conhecer, sendo o mtodo, e no a realidade, o !undamento de &alidade do conhecimento# $o caso do positi&ismo 1ur/dico, isso quer di2er

que no a simples o.ser&ao das normas que nos &ai dar uma concepo cient/!ica do direito, mas, ao contr3rio, necess3rio um mtodo atra&s do qual tais normas sero apreciadas e estudadas de modo tal a permitir que se !aa delas um 1u/2o cient/!ico, isto , ao &er do positi&ismo( um 1u/2o o.1eti&o, isento de &alores, suscet/&el de demonstrao# )corre que o mtodo no !ato, o mtodo um con1unto de re%ras e pressupostos que tornam poss/&el o conhecimento o.1eti&o de certa poro da realidade# =endo assim, uma teoria positi&ista precisa assumir re%ras e pressupostos, so. pena de no dispor de um mtodo, esperar tudo dos !atos e dei'ar de ser, em sentido estrito, uma teoria positi&ista# Kelsen no acredita que os !atos so2inhos possam nos !ornecer uma teoria cient/!ica# )s !atos s5 nos di2em al%o quando interro%ados e interpretados 0 lu2 de um mtodo constr6ido de modo tal que nos proporcione respostas o.1eti&as# Para isso, so necess3rias re%ras e pressuposi,es, no sendo a norma !undamental nem a pressuposio 6nica nem a mais pro.lem3tica das que Kelsen nos in!orma que necess3rio assumir numa teoria positi&ista do direito# 9as o pior de tudo que quem !ormula essa o.1eo ou acredita que seria poss/&el uma teoria puramente !actual do direito que no recorresse a qualquer pressuposto que !osse, ou acredita que o positi&ismo 1ur/dico parte dessa hip5tese, que , pelo contr3rio, e'atamente aquela que ele ne%a mais &eementemente# =e1a num caso se1a no outro, o tipo de coisa que 1amais de&eria ser dito a srio no plano acad;mico, mas , in!eli2mente, repetido a torto e a direito %raduao e p5s>%raduao a!ora# <spero ter contri.u/do para que esse tipo de erro no ocorra mais#