OTRA VEZ YO

En la pgina 3 estudiamos el concepto de "yo" desde el punto de vista trascendental. Tal y como hemos observado en la pgina anterior, dicho concepto es totalmente formal, de modo que, a partir del conocimiento trascendental que tenemos de nosotros mismos, no podemos deducir nada de forma legtima sobre qu somos racionalmente ni, mucho menos, trascendentemente. En particular, ahora sabemos que, desde un punto de vista trascendente, no slo la realidad que vemos podra ser el producto de un ordenador, sino que incluso nosotros mismos podramos ser el producto de un ordenador. Insistimos en que no decimos esto para proponer teoras fantasiosas, como quien propone que existen los fantasmas, etc., sino nicamente para mostrar que cualquier hipottico razonamiento que pretendiera probar que los fenmenos que experimentamos tienen realidad trascendente, o que existen almas, sera necesariamente falaz. Por otra parte, estas posibilidades (que el mundo o nosotros mismos seamos producto de un ordenador) son estrictamente metafsicas, en el sentido de que no tienen ninguna repercusin en nuestro conocimiento (racional, cientfico) del mundo ni de ninguna otra clase. Por ello slo sirven para limitar las conclusiones a las que puede llegar la crtica de la razn pura que estamos realizando, no para ampliar de ningn modo nuestro conocimiento. A la luz de las conclusiones de la pgina anterior, ahora podemos extraer muchas consecuencias racionales sobre el concepto (racional) de mi yo interno. Poco podramos decir sobre su uso en contextos cotidianos sin aburrir al lector con obviedades, pues todos sabemos perfectamente qu podemos afirmar y qu no sobre uno mismo en el mbito cotidiano. Sin embargo, nos encontramos en una situacin similar a la que se encuentran los cientficos que estudian la naturaleza de la materia. No lo hacen estudiando piedras, o sillas o cafeteras, sino que usan aceleradores de partculas para analizar el comportamiento de partculas elementales individuales aceleradas hasta velocidades cercanas a la velocidad de la luz. Ciertamente, no se trata del estado cotidiano de la materia, pero es en esas circunstancias extremas donde ms se puede aprender sobre su naturaleza. La teora de la relatividad nos ensea que si, de dos hermanos gemelos, uno de ellos realiza un viaje por el universo al 90% de la velocidad de la luz durante veinte aos, a su regreso a la Tierra su hermano gemelo tendr casi treinta y seis aos ms que l. Es evidente que nunca un hombre se pasar veinte aos viajando al 90% de la velocidad de la luz, pero quien comprenda este hecho tendr una idea ms clara de lo que es el tiempo que alguien que no tenga ms que la vaga idea derivada de su experiencia cotidiana. Del mismo modo, nosotros vamos a estudiar el concepto de "yo" bajo una circunstancia que, como lo de viajar casi a la velocidad de la luz, nunca ser realizable en la prctica, pero que nos ayudar a formarnos una idea ms clara de lo que somos. La hiptesis a la que nos referimos es que fuera tcnicamente posible moldear la materia molcula a molcula, tomo a tomo, hasta disponerla exactamente como considerramos oportuno, as como analizar cualquier estructura material hasta el nivel necesario para despus poder copiarla. Para lo que nos interesa, no parece que "hasta el nivel necesario" requiera violar los lmites de precisin que impone la mecnica cuntica, por lo que nuestro supuesto podra ser tericamente posible, como lo es viajar al 90% de la velocidad de la luz.

La posibilidad de disponer de semejante tecnologa abrira muchas puertas, por ejemplo, podramos analizar la estructura atmica de una naranja y guardar toda la informacin en un ordenador. Luego, a partir de un poco de agua, dixido de carbono, aire, algo de energa y poco ms, podramos crear rplicas exactas (comestibles) de la naranja original. Los naranjos se volveran innecesarios. Pero no son stas las aplicaciones que nos interesan. Las que vamos a considerar podran dar lugar a un complejo debate tico, pero tampoco estamos interesados en eso. Es como si nos dispusiramos a describir el efecto que tendra que alguien se tirara de cabeza a un agujero negro. La finalidad de dicha discusin no sera otra que formarnos una idea clara de qu pasa en un agujero negro, y el hecho de que nuestro explorador hipottico morira torturado por una fuerza brutal que le hara preferir mil veces haber cado en las manos de la Santa Inquisicin, no debe ser interpretado como que nos gustara llevar a la prctica lo que presentamos como un mero experimento ideal. La idea bsica es que podramos registrar en un ordenador la disposicin exacta de cada tomo de un ser humano, y con esta informacin podramos construir tantas copias del mismo, tantos clones, (en un sentido de la palabra clon ms fuerte que el sentido biolgico habitual) como quisiramos. Esto podra aprovecharse de formas distintas. Una de ellas es la que propone la pelcula El sexto da, que hemos resumido en la pgina 9. Supongamos que me muero o decido cambiar de cuerpo porque el mo ha sufrido un dao serio (o porque me apetece) y pido que me creen un clon a partir de una copia de seguridad reciente, de modo que el clon tendr mi mismo carcter y recordar todo lo que s yo, excepto lo sucedido en las prximas horas. La pregunta fundamental que surge aqu es si el clon ser yo o si, por el contrario, yo habr muerto y el clon ser otra persona, alguien igual que yo, pero otro. Observemos que podemos cambiar de perspectiva: en vez de plantearnos si el clon ser yo o ser otro, podemos ponernos en la situacin del clon: yo recuerdo perfectamente mi infancia, lo que me ha sucedido desde que tena pocos aos, las experiencias que viv en el colegio, en la universidad, los amigos que he conocido, las experiencias que he compartido con ellos, etc., al igual que recuerdo que hace unos das decid clonarme y ayer mismo incineraron mi cadver. Soy yo el que vivi todo eso que recuerdo? Esto nos lleva al problema de la identidad personal: sin clonaciones de por medio, qu quiero decir cuando afirmo que hoy soy el mismo que era ayer? En general, cuando decimos que un objeto es el mismo que era ayer, por ejemplo, el bolgrafo que est encima de mi mesa, queremos decir que es materialmente el mismo, es decir, que los tomos que lo forman hoy son los mismos tomos que lo formaban ayer. Si alguien hubiera cambiado mi bolgrafo a mis espaldas por otro exactamente igual, podra creer que se trata del mismo bolgrafo, pero en realidad sera otro distinto, el mo estara en otra parte (o en ninguna, si hubiera sido destruido). Por otra parte, hay conceptos que no designan objetos materiales, sino formas o actividades. Por ejemplo, decimos que el Danubio hoy es el mismo ro que el Danubio hace un ao, y con ello no pretendemos afirmar que ninguna de las molculas de agua que hoy forman la corriente que llamamos Danubio estuviera en el mismo lugar el ao pasado. Podra ser que alguna se repitiera, pero sera un mero azar irrelevante. El problema es si he de concebirme a m mismo como concibo a mi bolgrafo o como concibo al Danubio. Si por "yo" entendemos "mi cuerpo", todo est claro, mi cuerpo es como mi bolgrafo, si construimos otro cuerpo igual, entonces es otro igual, pero otro. Ahora bien, sigue

siendo esto vlido si hablamos de mi mente? Este problema no se plantea en la vida cotidiana porque en la prctica es imposible duplicar cuerpos y mentes: dos cuerpos distintos se diferencian siempre lo suficiente en sus cerebros como para que correspondan inequvocamente a mentes distintas. Del mismo modo que considerar el comportamiento de los cuerpos a velocidades grandes nos obliga a replantearnos nuestra concepcin del espacio y del tiempo, al plantearnos la posibilidad de duplicar cuerpos (con sus correspondientes cerebros), nos vemos obligados a reflexionar sobre el concepto que tenemos de nosotros mismos. Veamos un ejemplo ms sofisticado que el del Danubio. Supongamos que tengo una casita cerca de la playa. Nada del otro mundo, es de madera, sin cimientos fuertes. Si viniera una tormenta medianamente fuerte, se la llevara por delante. Ahora bien, me gusta la construccin y mis gustos son muy volubles, as que estoy modificndola constantemente: hoy le aado una habitacin ms que me sirva como garaje, maana derribo un par de paredes y levanto otras, el tejado est estropeado, as que lo cambio por otro, considero que una ventana no aprovecha bien la luz, as que la quito y abro otra en otra pared de la misma habitacin, etc. Supongamos que al cabo de diez aos mi casita de la playa no se parece en nada a la original. Poco ha poco, la he cambiado del todo. Podra ocurrir incluso que haya ido sustituyendo todos sus materiales, hasta el punto de que no conserve un solo tomo de la casita original. Sin embargo, sigo diciendo que es mi casita, la misma, slo que cambiada. Ahora imaginemos que tengo un vecino que tiene una casita que hace diez aos era exactamente igual que la ma, slo que ahora no se parece en nada porque l no la ha modificado, pero, despus de ver cmo ha quedado la ma, decide demoler la suya y construir otra exactamente igual que la ma. El resultado es que hace diez aos ambas casas eran exactamente iguales y ahora tambin lo son, pero yo considero que mi casa es la misma que al principio (y que nunca ha dejado de serlo) y, en cambio, mi vecino considera que su antigua casa ya no existe, porque no le gustaba y la derrib, mientras que ahora disfruta de una casa nueva recin construida. Vemos as cmo, en algunos casos, el concepto de identidad puede difuminarse hasta volverse totalmente subjetivo. Volviendo a mi clonacin, en cierto sentido, la situacin es bien simple: el clon es otra materia con la misma forma. Ser yo o no ser yo exclusivamente en funcin del alcance que quiera dar al concepto "yo". Podramos decir que es un mero problema lingstico. Ahora bien, desde otro ngulo es, literalmente, una cuestin de vida o muerte, y no deja de ser chocante que una cuestin crucial de vida o muerte pueda a la vez ser una cuestin banal meramente lingstica. Ms concretamente: si al lector le ofrecieran la clonacin como alternativa a morir, por ejemplo, de un cncer (con garantas de que el clon ser una copia perfecta), aceptara o no aceptara? Como problema lingstico, tiene su enjundia. Insistimos en que no vale responder que no por razones ticas. La cuestin es si aceptara suponiendo que el nico inters del lector fuera sobrevivir al cncer, aun a costa de ir al infierno en otra vida: est bien o mal, la clonacin burla a la muerte s o no? Consideremos dos hiptesis falsas, pero que podran ser ciertas sin alterar en nada el concepto que tenemos de nosotros mismos:

Durante el sueo, cesa completamente mi actividad mental. Durante el sueo, las clulas de mi cerebro renuevan completamente sus tomos a partir del alimento que reciben de la sangre.

Si esto fuera cierto, que podra haberlo sido, resultara que cada vez que despierto, me encuentro con un cerebro materialmente nuevo que ha estado parado durante unas horas, mientras era reconstruido. Es exactamente la misma situacin que se dara si me durmieran, me clonaran, y destruyeran mi cuerpo original. Considerar que en el primer caso soy el mismo y en el segundo soy otro es pura palabrera. En suma: si soy la actividad de mi cerebro, qu ms me da que me cambien los tomos que realizan esa actividad, siempre y cuando los nuevos la hagan exactamente igual que los antiguos? La identidad personal es un concepto muy laxo, como el concepto de "mi casita de la playa" en el ejemplo anterior. Se funda nicamente en la continuidad, mientras que cualquier contenido concreto puede cambiar. El concepto de "yo" es lgicamente muy similar al concepto de Real Madrid, tal y como lo analizbamos en la pgina 3. Ahora bien, como acabamos de observar, la continuidad en la que se funda no es en absoluto la continuidad material ni la continuidad temporal (en el sentido de que no haya interrupciones), sino la continuidad mental: el "yo" que se despierta es el mismo que el "yo" que se durmi horas antes (aunque la actividad mental se hubiera interrumpido y la materia de mi cerebro se hubiera renovado) porque ambos comparten recuerdos y carcter. Ni siquiera es necesario que se d una completa identidad: yo puedo despertarme con una idea nueva que anoche no tena, o con una decisin firme que cambie mi carcter, pero, en cualquier caso, me identificar con el que era anoche porque tengo lo suficiente en comn con l como para que mi estado actual pueda entenderse como una pequea modificacin de mi estado de anoche, y todo esto sigue siendo cierto si comparo un clon con su original. Podemos llevar ms lejos la analoga con las casas en la playa: imaginemos que alguien se dedica a alterar mi cerebro paulatinamente. No altera en nada su materia, sino su estado, de modo que hoy me borra (permanentemente) algunos recuerdos, maana me introduce unos pocos recuerdos falsos, unos das despus modifica mis aficiones literarias, etc. Al cabo de un tiempo puede haberme convertido en una persona completamente diferente, aunque, si el proceso ha sido suficientemente paulatino, yo (y los que me rodean) podran considerar que sigo siendo el mismo (muy cambiado, pero la misma persona). Incluso podra haber llegado al nuevo estado de forma natural. (Por ejemplo, si me han insertado un falso recuerdo de haber visitado Londres, podra haber incorporado ese recuerdo visitando Londres realmente.) Sin embargo, si me produjeran todas esas modificaciones de golpe, que me cambiaran todos mis recuerdos, todos mis gustos, los rasgos principales de mi carcter, etc., bien se podra decir que soy otra persona completamente distinta, que simplemente ocupa el cuerpo que antes ocupaba alguien que ha muerto. Un caso ms drstico: supongamos que registramos el estado cerebral de una persona A, que la matamos y que luego reproducimos dicho estado mental en el cerebro de otra persona B. Si hablamos de cuerpos, tenemos que A ha muerto y B sigue vivo, pero si hablamos de mentes, tenemos que B ha muerto y A sigue vivo. Afirmar que B es el mismo antes y despus de la manipulacin de su cerebro es totalmente inadmisible, pues, por mucha laxitud que queramos conceder a la comparacin entre dos estados mentales para determinar si uno puede considerarse o no una prolongacin del otro, lo cierto es que ahora los dos estados mentales del cuerpo de B no tienen nada en comn. Antes de la manipulacin, el cuerpo de B contena la mente de B, mientras que despus ha pasado a contener la mente de A, que es, indudablemente, otra mente distinta.

Aunque todo esto debera ser evidente una vez reconocida la naturaleza de la conciencia como actividad de un cerebro, es fcil que el lector no pueda desembarazarse de sus prejuicios a la hora de juzgar las situaciones que planteamos, y el hecho de que la mayora de los ejemplos, si no todos, suscitan dudas ticas, no ayuda a disipar los prejuicios. Vamos a proponer un modelo de sociedad que asumiera la posibilidad de intercambiar mentes y cuerpos: Imaginemos que una sociedad tiene la tecnologa necesaria para ello, es decir, para intercambiar mentes y cuerpos, aunque no para generar nuevos cuerpos. Supongamos que todos sus miembros se ponen de acuerdo en que cada da un proceso automatizado intercambiar aleatoriamente las mentes y los cuerpos de las personas de la misma edad. Esto sera un grave impedimento para quienes pretendieran vivir de su cuerpo (cantantes de pera, modelos, etc.), pero supongamos que hablamos de una sociedad sencilla, en la que slo hay agricultores, ganaderos, maestros, comerciantes, etc., de modo que cualquier cuerpo puede hacer cualquier trabajo. En tal caso, el intercambio de cuerpos obligara a modificar algunas costumbres respecto de las de una sociedad "normal", pero en conjunto podra considerarse muy positivo:

No habra discriminacin por el aspecto fsico: si alguien es feo hoy, podr ser guapo maana, y viceversa. La idea de juzgar a otra persona por su fsico resultara absurda. No habra discriminacin por razones de sexo: si un empresario contrata un trabajador masculino, maana podra ser femenino, y viceversa. De hecho, nadie se considerara a s mismo hombre o mujer, sino que el sexo sera un estado variable de cada individuo. Admitiendo que, en cada rango de edad, aproximadamente la mitad de los cuerpos fueran masculinos y la mitad femeninos, cada matrimonio sera homosexual aproximadamente la mitad del tiempo y heterosexual la otra mitad. No habra personas sanas o enfermas, nadie nacera con menos esperanza de vida que otros por razones mdicas, sino que los cuerpos enfermos seran compartidos por la comunidad, al igual que los sanos. Si un cuerpo muere por enfermedad, morir la mente que ese da le haya tocado al azar. Si la tasa de mortalidad de la sociedad es baja, ninguno de sus habitantes debera estar ms preocupado por la posibilidad de que le toque un cuerpo moribundo de lo que el lector debera estarlo por si maana lo atropella un coche o resulta muerto en un atraco. As, por ejemplo, si alguien sufre un accidente y se queda tetrapljico, eso no le supondra una carga insufrible que le podra llevar incluso a desear la muerte, sino que el cuerpo tetrapljico sera compartido por todos, de modo que incluso se podra considerar una suerte que a uno le tocara ser tetrapljico por un da: Jefe, hoy no puedo ir a trabajar porque mi cuerpo sufre una parlisis incurable. Ya ir maana. Habra menos violencia: daar un cuerpo ajeno no supondra hacer un dao (permanente) a su poseedor temporal. Incluso el agresor podra sufrir las consecuencias de la agresin si luego le toca ocupar el cuerpo de su vctima. Por el mismo motivo, habra ms cohesin social a la hora de ayudarse los unos a los otros (si no auxilias a un accidentado y su cuerpo sufre por ello un mayor dao, tienes ms probabilidades de ocupar un cuerpo daado).

Los miembros de esta sociedad podran considerar injusta la forma de vida de sociedades "primitivas" en los que cada cual tiene que conformarse con el cuerpo "que

Dios le ha dado". Si se les dijera que cada vez que se intercambian los cuerpos se estn muriendo, se echaran a rer, y si se les dijera que lo que hacen es inmoral se les pondran los ojos como platos. Admitiendo que tuvieran claro que el proceso de intercambio de cuerpos consiste "simplemente" en copiar en un cuerpo el estado del cerebro de otro, la idea de "alma" les resultara inconcebible. Tampoco haran ascos a ninguna de las ventajas adicionales que los intercambios permitiran. Por ejemplo, imaginemos que dos ciudades lejanas viven de esta forma. Si ciertas personas de una ciudad quieren viajar a la otra y se ponen de acuerdo con otras tantas de la otra ciudad que quieran hacer el viaje opuesto, slo tendran que solicitar que sus mentes sean trasladadas a cuerpos de la otra ciudad, y viceversa. La informacin sobre los estados mentales podra trasladarse por telfono, o un medio similar. Confiamos en que este ejemplo haya ayudado al lector a desprenderse de sus prejuicios. Si especular sobre lo que sucede al moverse a velocidades elevadas nos lleva a comprender la relatividad del espacio y del tiempo, las especulaciones que estamos haciendo deberan hacernos comprender la relatividad de la muerte. Si la muerte tiene "fama" de absoluta (los muertos, muertos estn), ello es debido a que es tcnicamente irreversible, pero aqu estamos viendo que tericamente no lo es. Si se dispusiera de los medios tcnicos para "reparar" cuerpos daados hasta el punto de haber muerto, entonces no habra ninguna diferencia objetiva entre "despertar" y "resucitar" (incluyendo las variantes de "resucitar en el mismo cuerpo" o "resucitar en otro cuerpo"). La nica diferencia sera que se despertara espontneamente y se resucitara asistidamente, pero eso es una diferencia respecto a la causa del proceso, no respecto a la naturaleza del proceso en s. Por ello podemos decir que morimos cada vez que nos dormimos o perdemos el conocimiento por cualquier causa y que resucitamos cuando lo recuperamos. En estos trminos, tambin podramos decir que morir no es algo preocupante siempre y cuando tengamos garantas de que alguien resucitar con nuestra herencia mental. No cabe duda de que es una forma muy retorcida de expresarlo, pero tiene la (mnima) ventaja de que enfatiza la ruptura: yo muero / alguien resucita. En tal caso decimos que ese alguien soy yo, pero as destacamos que al llamar "yo" a quien resucita estamos estableciendo una conexin a priori entre el que muere y el que resucita basada nicamente en la semejanza de los contenidos mentales. Probablemente, el lector llevar un rato considerando una posibilidad que hasta ahora no hemos tenido en cuenta: la de resucitar varias veces al mismo tiempo: qu ocurre si creo un clon de m mismo sin destruir mi cuerpo original? Podramos describir la situacin diciendo que, desde mi punto de vista, no sucedera nada, pero aparecera otra persona que creera ser yo. Sin embargo, esta descripcin es inaceptablemente asimtrica. Pensemos que, si a m me mataran, diramos que esa "otra" persona sera yo. Por qu si no me matan deja de ser yo? Decir que las dos seramos "yo" suena contradictorio y, en cierto sentido, lo es. La situacin tiene una asimetra que no es esencial, pero puede marear, y es que uno de los dos (el clon) despierta, mientras que el original no despierta porque nunca se ha dormido (durante el proceso). Para evitar esta asimetra sin valor, supongamos que para leer el estado de mi cerebro es necesario dormirme, de modo que me duermo y, cuando despierte, habr dos "ejemplares" de m mismo, uno en mi cuerpo original y otro en mi copia. Entonces habr un "yo" que despertar en mi cuerpo original y otro "yo" que despertar en la copia. Visto desde despus de la clonacin, no tiene sentido preguntarse cul es el "yo" autntico. El hecho de que uno est dentro del cuerpo original no es significativo. (Como ya hemos dicho, si el original muriera, la copia sera una continuacin legtima del original, luego no puede

perder esa legitimidad porque el original no muera.) Visto desde antes de la clonacin, no tiene sentido que me pregunte en qu cuerpo despertar. Habr un "yo" que se dormir en mi cuerpo y despertar en mi cuerpo, y otro "yo" que se dormir en mi cuerpo y despertar en otro nuevo, pero el "yo" que se duerme ser el pasado comn de ambas personas. Consideremos finalmente la que, tal vez, sea la situacin ms polmica: Supongamos que tengo una enfermedad que no es curable quirrgicamente, y por ello decido crear un clon de mi cerebro en el clon de un cuerpo sano. El procedimiento "estndar" sera clonar el cuerpo, leer el estado de mi cerebro, matarme y transferir dicho estado al cerebro del cuerpo clonado. Segn lo que hemos discutido, as despertar en el cuerpo sano. Ahora bien, supongamos que quiero cerciorarme de que el proceso de clonacin ha funcionado correctamente, as que pido que no me maten tras leer el estado de mi cerebro, sino que me despierten y me permitan hablar unos minutos con mi clon para comprobar que, ciertamente, conserva mi mente perfectamente duplicada. Una vez hecha la comprobacin, dejo que me maten. La nica diferencia entre esta opcin y el protocolo "estndar" es que ahora coexisto unos minutos con mi clon. Lo llamativo del caso es que esta vez no muero convencido de que voy a resucitar, sino convencido de que ya he resucitado. No es esto una prueba de que en realidad nunca puedo considerar que resucito en un clon? La respuesta es, naturalmente, que no es una prueba de nada. Todas las paradojas aparentes en los ejemplos que estamos considerando se derivan de la ilusin psicolgica, es decir, de la creencia de que yo soy una cosa, de modo que para resucitar en otro cuerpo esa cosa tiene que pasar de mi cuerpo al otro cuerpo. En el caso que consideramos ahora, es obvio que si esa cosa est en m, no puede haber pasado a mi clon, pues yo sigo vivo, pero todo esto no significa nada porque "esa cosa" no existe. Como ya hemos dicho, la nica vinculacin entre alguien que muere (sea porque se duerme o por causas ms drsticas) y alguien que resucita, es un grado de semejanza que, con un criterio ms o menos laxo, se considere aceptable como para identificar ambos sujetos. El solapamiento de unos minutos no hace que se pierda dicha semejanza. Obviamente, si coexistiera veinte aos con mi clon, entonces ya no podra considerarlo un clon mo, sino un clon de yo hace veinte aos, por lo que no podra considerar que, si muriera, resucitara en l. Pero unos minutos s que son tolerables. Es vano tratar de precisar ms: la identidad personal es esencialmente difusa. Dejamos al lector el sano ejercicio de plantearse ejemplos anlogos a los que hemos considerado aqu, pero que tengan como protagonistas, no a seres humanos, sino a ordenadores conscientes. Mientras que fabricar seres humanos es muy fcil y clonarlos es muy difcil, resulta que fabricar ordenadores conscientes es muy difcil y clonarlos es muy fcil. No cuesta nada copiar en un disco el estado de un ordenador y transferirlo a otro ordenador para que contine trabajando justo donde el otro lo dej. El lector debera constatar que, en trminos de ordenadores, los casos que hemos discutido no resultan nada polmicos o chocantes, lo cual, combinado con la equivalencia terica que hemos de aceptar entre ordenadores conscientes y seres humanos (segn lo discutido en la pgina anterior), debera convencerlo de que cuanto hemos argumentado aqu es correcto. En particular, si uno se pregunta adnde va la conciencia de un ordenador cuando se le borra el disco duro o se desconecta para siempre, y comprende que la misma respuesta

ha de valer para un ser humano, llegamos a la conclusin de que si uno muere y nadie ha tomado nota de su estado para que le quede una esperanza de ser reconstruido (que es lo que suele pasar en la vida real), entonces ... acta est fabula! Para terminar, no puedo dejar de copiar aqu un pasaje de la Crtica de la razn pura. Lo he dejado para el final para que nadie pueda confundirlo con un argumento. Las citas nunca son argumentos, sino ms bien una forma, ms o menos efectiva, de ocultar la falta de argumentos. sta pretende ser un homenaje a la perspicacia de un hombre que muri hace ms de doscientos aos (es una nota a pie de pgina en la dialctica trascendental, en el apartado dedicado a la crtica del tercer paralogismo): Una esfera elstica que choque con otra en direccin recta, le comunica todo su movimiento y, en consecuencia, todo su estado (considerando solamente las posiciones en el espacio). Suponiendo, por analoga con esos cuerpos, sustancias, de las cuales, una transmitiera a las dems representaciones junto con su conciencia, cabr concebir toda una serie de ellas, de las cuales la primera comunique todo su estado, junto con su conciencia, a la segunda; sta, su propio estado, junto con la conciencia de la sustancia anterior, a la tercera, y sta, asimismo, los estados de todas las anteriores, junto con su propia conciencia y la de stas. Por lo tanto, la ltima sustancia tendra conciencia de todos los estados de las sustancias anteriores modificadas, como de los suyos propios, porque stos, junto con la conciencia, habran pasado a ella y, no obstante, no habra sido precisamente la misma persona en todos esos estados.