REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE
LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE
CARACAS
Exp. N 8658
SOLICITANTE DEL AMPARO: MARIA ALEXANDRA NUEZ LEIVA,
venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cdula de identidad N
6.973.956.APODERADOS JUDICIALES: RAUL LUIS AGUANA SANTAMARA, JUAN
LUIS AGUANA FIGUERA, CESAR ROJAS MENDOZA y EFRAIN DEL VALLE
FERNANDEZ NORIEGA, inscritos en el inpreabogado bajo los N 12.967, 1.608,
26.538 y 140.256, respectivamente.PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: SERGIO PATRICIO ANDRADE
JATIVA y EUDEN OLIVARES TABARICO, ecuatoriano y venezolano, en el
mismo orden enunciado, mayores de edad, titulares de las cdulas de identidad N E1.070.745 y 6.086.444, respectivamente.ABOGADO ASISTENTE DE LOS PRESUNTOS AGRAVIANTES: No consta en
autos que hayan constituido representacin judicial.MOTIVO: AMPARO DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES.SINTESIS DEL AMPARO:

Aparece expresado en el libelo del modo siguiente:

Por lesionar y vulnerar los derechos humanos y constitucionales de los que mi
representada es titular, concernientes a la inviolabilidad del hogar domstico y que se
tradujeron en violaciones e injerencias arbitrarias en su hogar domstico y/o
domicilio, como el de su familia, garantas stas consagradas tanto en el artculo 47
de la Constitucin nacional, como en los artculos 12, 11 y 17 de la declaracin
Universal de Derechos Humanos Convencin Americana Sobre Derechos Humanos
y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, respectivamente, acuerdos
stos suscritos por nuestro pas que tienen jerarqua constitucional y prevalencia en el
orden jurdico venezolano por mandato expreso del artculo 23 de nuestra carta
magna, siendo que tales violaciones fueron ejecutadas y realizadas por dichos
ciudadanos mediante la puesta en prctica y ejecucin de un fraude procesal.Conoci en primer grado de jurisdiccin, el Juzgado Noveno de primera Instancia en
lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de esta misma Circunscripcin Judicial,
organo que mediante fallo pronunciado el 18 de octubre de 2011 declar Inadmisible
la accin de amparo constitucional.Contra esa decisin interpuso recurso de apelacin la parte solicitante del amparo.Admitido el recurso, correspondi el conocimiento en Alzada a este Tribunal,
mediante el procedimiento de distribucin de expedientes vigente.Ahora se procede a decidir y para ello se observa:
En el escrito de informes ante esta Alzada, la parte solicitante del amparo sostiene:
En el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, establece 8 unicas causales de inadmisibilidad de la accin de
amparo, entre las cuales no se encuentra configurada, ni tipificada cualquier
situacin de errores o vicios de la notificacin de la parte querellada.A ese respecto el Tribunal observa:
Cualquier vicio de procedimiento que se haya cometido en las diligencias de citacin
de aquellas personas a quienes se imputa violacin de garantas constitucionales, al
proponer un amparo, es fundamento para que se pronuncie nulidad y subsiguiente
reposicin de la causa de conformidad con las normas del Cdigo de Procedimiento
Civil, que se aplican supletoriamente a la materia de amparo de garantas
constitucionales.Si se cometi algn vicio de procedimiento en las diligencias de notificacin de las
dos personas contra quien va dirigida la querella de amparo, esos vicios cometidos
no constituyen motivo de inadmisibilidad de amparo de garantas constitucionales.La citacin es el acto constitutivo vlido de cualquier proceso, naturalmente, para
que quede constituido un procedimiento de amparo de garantas constitucionales, es
necesario cumplir las formalidades de citacin.Establece el artculo 215 del Cdigo de Procedimiento Civil:

Es formalidad necesaria para la validez del juicio la citacin del demandado para la
contestacin de la demanda.Naturalmente, si hay vicios que invaliden las diligencias de citacin o notificacin de
aquellos a quienes se imputa la violacin de la constitucin, no puede considerarse
cumplido el acto constitutivo vlido del procedimiento de amparo o de cualquier
procedimiento, en sntesis pues, si se ha cometido cualquier vicio en las diligencias
de citacin, sta no es una causal de inadmisibilidad del amparo, lo que procedera,
en todo caso, es aplicar el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma
segn la cual:
Los jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas
que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarar sino en los
casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna
formalidad esencial a su validez.
En ningn caso se declarar la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba
destinado.Naturalmente, si no se logr la citacin personal de los dos ciudadanos a quienes se
imputa la violacin de la Constitucin, no se logr la finalidad perseguida mediante
esas actuaciones y debe reponerse la causa al estado de citacin.La parte solicitante del amparo pidi citacin por carteles o mediante carteles, pero el
Tribunal que conoci en primera instancia deneg esa pretensin.A juicio de este Tribunal, en ciertos casos de excepcin, solo la citacin por carteles
permite poner a derecho a la parte demandada, por tanto ha debido autorizarse.Solo as se poda poner a derecho a los querellados constitucionalmente.Los verdaderos interesados en este proceso, son los actuales ocupantes del inmueble
a cualquier ttulo, porque contra ellos se ejecutara el amparo.Pero ste Tribunal observa que lo interpuesto en este proceso, se fundamenta en
denuncia de fraude procesal, cometido en un procedimiento.Los fundamentos de la pretensin deducida aparecen expresados en el libelo que dio
origen al presente procedimiento de amparo en los siguientes trminos:
Someto a la conviccin de este Tribunal Constitucional la circunstancia
concerniente a que los ciudadanos SERGIO PATRICIO ANDRADE JATIVA y
EUDEN OLIVARES TABARICO, antes identificados, actuando en concierto y
colusin, inventaron, fingieron, fabricaron y fraguaron el proceso judicial sealado y
descrito en los particulares Sexto y Sptimo del presente recurso, generando una cosa
juzgada aparente, con el premeditado y doloso objetivo de lograr la efectiva
desocupacin del inmueble arrendado a mi representada, quien era un tercero en la
referida relacin procesal por ellos creada, y as sustraerla, artera y sorpresivamente,
de cualquier vinculacin con nuestro sistema de administracin de justicia que le

permitiera, en forma previa, hacer valer sus derechos y garantas constitucionales,

todo lo cual gener la abyecta situacin de quebrantamiento y vulneracin al derecho
humano y constitucional del que su persona es titular, referido a la inviolabilidad su
hogar domstico, consagrado en el artculo 47 de la Constitucin Nacional.La Sala Constitucional del Ms Alto Tribunal de la Repblica, en fallo distinguido
con el N 2.749 de fecha 27 de diciembre de 2001, caso Urbanizadora Colinas de
Cerro Verde, C.A, dej establecido claramente:
Esta Sala reitera, una vez ms, que la pretensin de amparo constitucional, con su
correspondiente procedimiento, no es el procedimiento idneo para aspirar la
declaracin judicial acerca de la existencia del fraude procesal y subsiguiente
inexistencia del juicio en que se fragu, sino el juicio ordinario. En los supuestos en
que se denuncie el acaecimiento de un fraude procesal como causa petendi para
reclamar la declaracin de inexistencia de un juicio por ese motivo, quien impetra la
tutela jurisdiccional debe acudir a la va del juicio ordinario, conforme a los artculos
338 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, para que se resuelva la concreta
controversia entre las partes que emerge del fraude delatado. En consecuencia, la
pretensin de amparo constitucional incoada con el propsito de obtener el
establecimiento del fraude procesal y la inexistencia del juicio en que se materializ,
resulta manifiestamente inadmisible.
Por lo tanto, el fraude procesal denunciado como fundamento de la pretensin de
amparo deducida en este proceso, debe tramitarse de conformidad con el criterio
vinculante del Ms Alto Tribunal de la Repblica, de conformidad con las normas
del Cdigo de Procedimiento Civil que regulan el Proceso Ordinario.Este Tribunal declara, en consecuencia, Inadmisible el presente procedimiento de
amparo.El procedimiento ordinario es el mas indicado para tramitar las diferencias de partes
en este proceso, porque ha transcurrido ya tan largo tiempo desde el momento en el
cual se practic la entrega material que la quejosa denuncia como violatoria de sus
derechos constitucionales, hasta sta fecha, que con toda seguridad en el inmueble
desalojado en esa oportunidad, deben habitar ya otras personas que igualmente se
veran afectadas en un procedimiento donde no se les ha citado.Este amparo podra conducir al desalojo de unas personas que no han sido citadas
con la consecuente violacin del derecho a la defensa y la garanta del debido
proceso.Para evitar una consecuencia de ste tipo, no deseada, amparada o tolerada por
nuestro sistema jurdico, este Tribunal considera que en este caso el amparo debe
tramitarse de conformidad con ese precedente jurisprudencial.No podemos justificar un nuevo atropello, para dejar sin efecto un atropello
cometido en el pasado, sobre todo cuando ha transcurrido tanto tiempo, porque las

diligencias denunciadas como violatorias de la Constitucin, se produjeron el 17 de

mayo de 2010.Desde esa fecha hasta hoy, ha transcurrido, poco ms de un (1) ao.En ese perodo de tiempo, seguramente hay nuevos habitantes en el inmueble, que
tambin son titulares de derechos susceptibles de proteccin y que naturalmente
gozan de las garantas constitucionales que establecen el derecho a la defensa y el
debido proceso.Por todas las razones expuestas, este Tribunal declara INADMISIBLE el amparo de
garantas constitucionales examinado.Debe sin embargo este Tribunal, advertir al sentenciador de la primera instancia, que
la inadmisibilidad del amparo con este fundamento, debi ser pronunciada tan pronto
como fue introducida la solicitud de amparo, para no ocasionar a la parte quejosa la
perdida de tiempo y esfuerzo que la larga tramitacin que se ha dado a este amparo
de garantas constitucionales, le ha producido.Seguramente, de haberse hecho ese pronunciamiento oportunamente, el
procedimiento ordinario respectivo, estara ya en estado de sentencia.Por todas las razones expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO:
INADMISIBLE la accin de amparo de garantas constitucionales.- SEGUNDO:
SIN LUGAR la apelacin examinada.- TERCERO: Se confirma el fallo recurrido,
aun cuando con una fundamentacin totalmente diferente.- CUARTO: Por la
naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.PUBLIQUESE, REGISTRESE.Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas. En Caracas, a los veintin (21) das del mes de Diciembre de dos mil
once (2011). Aos 201 de la Independencia y 152 de la Federacin.
EL JUEZ,
CESAR E. DOMINGUEZ AGOSTINI LA SECRETARIA,
En esta misma fecha, siendo las 11:30 a.m., se dict y public la anterior decisin
previo anuncio de Ley.
LA SECRETARIA.
NELLY B. JUSTO
EXP. N 8658
CEDA/nbj/eneida