1.

INTRODUO O presente trabalho tem por objetivo passar uma noo sobre assuntos inerentes as relaes de vizinhana, conflitos e solues, abrangendo de forma genrica todos as questes pertinentes a esta matria. Comeamos portanto passando dados histricos. No Direito Romano, os proprietrios j litigavam sobre a linha divisria de seus terrenos, sobre as rvores limtrofes e as guas que correm de uma para outra propriedade. Sobrepujando de longe em importncia todas estas causas de pleitos, o direito moderno revelou o grande problema do uso da propriedade para fins industriais. Orlando Gomes diz: " O conflito de vizinhana produzido, segundo a doutrina classica dos Romanos, por uma emissio." Ou seja, uma introduo, imisso, de uma substncia corprea no prdio vizinho, causando prejuizo, ou incomodo ao seu morador. No entanto, devido a uma sutileza, hoje em dia este conceito no aceito, porque esta introduo, podem ser incorpreas, como pelas emisses de calor, rudos, por exemplo. Bonfante ressalta que:" haver imisso em todos os casos em que socialmente se entenda que uma alterao nociva ou incmoda na substncia da coisa produzida por elementos que penetram no interior por obra e vontade do vizinho." Os problemas dos nossos dias so complexos, implicando em harmonizar a tecnologia e o progresso com a qualidade de vida. A lei, portanto, veda o mau uso da propriedade, ou seja, aquele que venha a prejudicar o sossego e a segurana de terceiros. A primeira norma fixada na matria , pois, no sentido de impediro mau uso da propriedade, isto , o uso que, nas condies de vida de uma localidade, no reveste o carter de normalidade. Segundo Arnold Wald:(11) "Foi a doutrina do sculo XIX que elaborou a teoria do uso normal. Mas ocorre, muitas vezes, que um uso normal, industrial, por exemplo, pode ser socialmente necessrio e causar prejuzo aos vizinhos". Esta teoria peca, porque de vez enquando um uso anormal, pode ser um uso necessario, apesar de poder ser prejudicial a vizinhana. Portanto, surgiu a idia de socializao da propriedade e a conceituao do domnio como funo social fazendo com que os autores do fim do sculo XIX e do inicio do sculo XX, como Josserand e Duguit, indicassemcomo limite ao uso permitido no mais a normalidade, mas a necessidade coletiva, cabendo a Bonfante substituir a doutrina da normalidade pela do uso necessrio. H, portanto, trs hipteses nos conflitos de vizinhana: 1) Uso normal, causando incmodos anormais: nenhum direito para o prejudicado (ato lcito e danos lcitos). 2) Uso anormal, mas socialmente necessrio: direito do prejudicado indenizao (ato licito e danos ilcitos).

3) Uso anormal sem justificativa social, por inexistir interesse coletivo: o prejudicado pode exigir a cessao da atividade, alm das perdas e danos (ato ilcito e dano ilcito). Vale ressaltar que tal critrio tem sidoadotado pela nossa jurisprudncia, correspondendo tambm elaborao doutrinria dominante em outros pases. Iremos mencionar sobre estas questes mais adiante neste trabalho. Vale a pena ressaltar, como diz Caio Mario que (10) "mesmo aqueles que sustentam o absolutismo do direito de propriedade costumam apontar as restries que se lhe impem do plano dos direitos de vizinhana como princpios amenizadores daquela concepo". 2. CONCEITO DE DIREITO DE VIZINHANA Silvio Rodrigues como se sabe, um dos doutrinadores mais objetivos. Em suas obras costuma utilizar poucas palavras para definir as situaes inerentes ao direito civil. No entanto, quando se fala em Direito de Vizinhana, podemos considera-locomo um dos mais completos. Ao citar Daibert ele conceitua Direito de Vizinhana como: "limitaes impostas pela lei s prerrogativas individuais e com o escopo de conciliar interesses de proprietrios vizinhos, reduzindo os poderes inerentes ao domnio e de modo a regular a convivncia".Este conceito tambm seguido por Maria Helena Diniz. Existem outros autores, no entanto, mais pragmticos que conceituam Direito de vizinhana de uma forma mais sinttica. Um exemplo Orlando Gomes que diz: " So Direitos de Vizinhana os que a lei estatui por fora deste ato." Sendo, portanto, sintticomas no muito esclarecedor, ele resume as limitaes inerentes a vizinhana em uma frase. Esmiuando o que o autor conceituou, importante salientar que as limitaes impostas no se editam no interesse de particulares. Portanto, h um fim social de harmonizar um interesse particular quejustifica as normas restritas do exerccio do Direito de propriedade. Ele fala ainda que o assunto em tela esta disposto (2) "nos Artigos 1.277 a 1.313 do Cdigo Civil de 2002, dividido em 7 sees, a saber: do uso anormal da propriedade; das rvores limtrofes; da passagem forada; da passagem de cabos e tubulaes; das guas; dos limites entre prdios e do Direito de tapagem; e do Direito de construir." 3. DISTINO ENTRE DIREITO DE VIZINHANA E A SERVIDO: Alm da lei h outras caractersticas que distinguem o Direito de Vizinhana da Servido. Silvio Rodrigues menciona sobre esta questo. Ele fala que tanto a servido quanto o Direito de vizinhana possuem semelhanas,(1) "pois em ambos surgem relaes ligando dois prdios; todavia, em contrapartida , so ntidas as distines entre um e outro. Enquanto o Direito de Vizinhana decorre da lei, a servido, em regra, deflui da vontade manifesta das partes e s excepcionalmente da usucapio."

Os Direitos de Vizinhana tem a prerrogativa de serem uma limitao imposta pelo legislador, para que no haja conflitos entre vizinhos. (1) " A servido um direito real sobre coisa alheia , estabelecido no interesse do proprietrio do prdio dominante". Uma outra relevante distino a questo de como se adquire este Direito. (1)" Enquanto a servido, como direito real sobre coisa imvel, s se constitui ou se transmite por atos entre vivos" aps seu registro no cartrio imobilirio, os direitos referentes a vizinhana surgem da mera disposio entre os prdios ". Lacerda de Almeida quando citado por Maria Helena Diniz fala (6): "Distingue-se Servido pela Circunstncia de produzirem um aumento de Direito para o prdio dominante a que corresponde uma diminuio para o prdio serviente." Nota-se que nos Direitos de vizinhana esta conceituao no procede. Orlando Gomes diz (2): " Como limitaes ao direito de propriedade, os direitos de vizinhana entram na categoria das obrigaes... vinculando-se, com efeito , ao prdio, no sendo determinada pessoa quem as assume, mas quem estiver na posse do prdio." 4. NATUREZA JURIDICA: Segundo Silvio Rodrigues:(1) "Os Direitos de Vizinhana so obrigaes "procter rem". Por isso vinculam o vizinho e o constituem devedor da obrigao de respeita-los (quer abstendo-se da prtica de certos atos, quer sujeitando-se invaso de sua rbita dominical), em virtude da sua condio de dono do prdio confiante, ou seja, em virtude da sua condio de vizinho. Portanto, o Direito de vizinhana, vincula de fato, o possuidor, ou quem estiver na posio deste, as obrigaes decorrentes da norma. Vemos ento, "como acontece com toda obrigao "procter rem", ela se transmite ao sucessor a ttulo particular do vizinho, e se extingue pelo abandono da coisa." Orlando Gomes fala que (2)"tm razo os que invocam os direitos de vizinhana como limitaes do direito de propriedade". Ele fala ainda que (2) "existem duas concepes de natureza jurdica dos Direitos de Vizinhana" que so refletidas nos cdigos. A primeira delas, leva em considerao as servides legais, a segunda, as concebe com limitaes legais da propriedade. Gomes ressalta que (2)"os cdigos informados pela primeira teoria regulam o Direito de vizinhana no capitulo das servides" enquanto a segunda, da propriedade, tem sua filiao (2)" a concepo do direito de vizinhana cuja natureza jurdica de limitao legal da propriedade e no de servido legal". As relaes de vizinhana podem prover de conveno entre os interessados. Quando possuem prerrogativas legais, esta concepo muda, tendo uma natureza de obrigao real.

No entanto, existem opinies que os Direitos de Vizinhana, neste mbito teriam natureza pessoal. Deste paradoxo, existe uma tendncia doutrinria, que tende a consider-los modalidades de obrigaes que se caracterizam pela aderncia a coisa. 5. CLASSIFICAO DOS DIREITOS DE VIZINHANA Segunto San Tiago Dantas:(3) " Os Direitos de Vizinhana classificam-se em gratuitos e onerosos, conforme seu exerccio acarrete, ou no, para o proprietrio, o dever de indenizar o dono do prdio Vizinho." Sobre classificao no mbito oneroso, Silvio Rodrigues fala que:(1) "ao mesmo tempo que a lei impe restrio ao domnio do vizinho, concede-lhe direito indenizao." O mesmo d exemplo, mencionando sobre a passagem forada, (1)"em que o dono do prdio serviente tem direito indenizao (Art.1.285 do Cdigo Civil); oudo Direito de travejar na parede confinante, cujo dono ser reembolsado de meio valor da parede e do cho correspondentes (Art. 1.304 do Cdigo Civil)". Rodrigues ao mencionar sobre os Gratuitos diz que a restrio deste, vem desacompanhada de qualquer indenizao.(1) "Assim, o proprietrio que recebe as guas que fluem do prdio superior ,ou, o que permitir em seu prdio ingresso do vizinho que vem reparar o prprio; ou, o que se encontra impedido de construir janela a menos de meio metro da linha lindeira. Nenhum destes proprietrios tem direito a qualquer indenizao." Estas limitaes no so passveis de indenizao porque j, por s s criam restries reciprocas e presumidas entre os vizinhos". Os direitos de vizinhana gratuitos constituem restries a propriedade , decorrentes da necessidade da vida em sociedade, os onerosos, possuem mais a prerrogativa de serem atribudos a interesses particulares, como por exemplo, nas passagem forada. Em suma um oneroso, porque a prestao atribuda a situao no afeta a terceiros ( leia-se a sociedade), o outro, gratuito porque afetaria um coletivo, no havendo a necessidade de indenizao porque o interesse consenso de todos, e afetaria a todos se fosse de outra forma. Com relao aos fundamentos jurdicos, no h o que contextar, tendo em vista que o diploma legal j expe de forma clara, a responsabilidade pelos danos causados aos vizinhos. Estes esto presentes nos Artigos 1.277 a 1.281 do Cdigo Civil de 2002. 6. CRITRIOS REGULADORES DAS RELAES DE VIZINHANA Tem por objetivo propor limites ao do proprietrio que repercute nos prdios vizinhos, alm de indicar os atos que, ao dono de eventual imvel, licito praticar, em prol de sua propriedade, e sem oposio dos demais proprietrios vizinhos. Portanto, estes critrios reguladores das relaes de Vizinhana so esmiuados por trs teorias:

1 ) a da proibio dos atos de emulao 2) a do uso normal da coisa prpria 3) a do uso necessrio 1) Teoria da proibio dos atos de emulao: Aqui prega que todo ato emulativo, ou seja de disputa por uma situao econmica, ouque favorea, deva ser reprimido. O que deve ser levado em conta no a emulao e sim se o ato do proprietrio til ou no para a propriedade. 2)Teoria do uso normal da coisa prpria: Foi estabelecida por Ihering. Possui a prerrogativa de esclarecer que o uso da propriedade no deve ultrapassaras necessidades normais da vida cotidiana. Ento, qualquer interferncia, que venha a causar turbao a outras pessoas, deve ser reprimida. A medida que se utiliza para calcular o grau de turbao, se baseia no que as pessoas em mdia costumam tolerar. Se houver um uso alm, este deve ser reprimido. 9 3) Teoria do uso necessrio: Bonfante o precursor, ao substituir o uso normal por esta. Ele com esta teoria busca criar uma nova linha de raciocino, fazendo com que se crie uma distino entre a leso de um direito e a leso de um interesse, levando em considerao os conhecimentos sobre o limite do direito de propriedade de cada pessoa. No entanto como diz Marco Aurlio Vianna: (12)" Se as interferncias devem ser suportadas, nada impede que o vizinho exija sua reduo, ou eliminao, se isso for possvel". Esta diminuio, apesar disso, s poder ocorrer mediante percia, caso haja a comprovao de que esta tudo dentro da lei, no precisar ocorrer a diminuio. 7.DIVISES O estudo do direito de vizinhana divide-se em: 7.1) Uso nocivo da propriedade; 7.2) rvores limtrofes; 7.3) s guas; 7.4) aos limites entre prdios 7.5) ao direito de construir 7.6) passagem forada

7.7)"barulho" 7.1. USO NOCIVO DA PROPRIEDADE A este respeito Orlando Gomes afirma:(2) "O principio geral a que se subordinam as relaes de vizinhana o de que o proprietrio no pode exercer seu direito por forma, a que venha a prejudicar a segurana, o sossego e a sade dos que habitam o prdio vizinho". Esta questo regulada nos Artigos 1.277 a 1281 do cdigo civil. Silvio Venosa diz que h uma certa dificuldade de identificar o uso nocivo da propriedade. Ele afirma que "apenas o caso concreto por vezes ser idneo para concluir pelo mau uso, ou uso nocivo da coisa imvel". 10 Venosa ainda relativiza dizendo que "o homem que vive na cidade no pode ali pretender igual sossego ao daquele que escolhe habitar no campo". Apesar de ser feita esta distino, no fcil dizer quando e como uma propriedade ou coisa esta sendo utilizada de uma forma anormal ou nociva pela vizinhana. Cabe ressaltar ainda que, os atos de vizinhana so todos aqueles praticadospor um proprietrio que atingem um numero singular ou plural de prdios vizinhos. Com isso, o aspecto legal fica vasto, no se afastando tambm a interveno de rgos pblicos, incluindo o MP, com os instrumentos legais a que lhe so cabveis. O dano ou incomodo ser o mesmo para o vizinho no importando se quem o faa dono, proprietrio, ou o inquilino. importante salientar que os danos que devem ser sancionados so aqueles que configuram um abuso de direitos. Portanto diz Orlando Gomes "atos do proprietrio que os causem so permitidos, e outros devem ser tolerados pelo vizinho". O conceito de uso nocivo da propriedade, diz Orlando Gomes,(2) "determina-se relativamente, mas no se condiciona ao ato praticado pelo proprietrio. Portanto, o propsito de prejudicar ou incomodar pode no existir e haver mau uso da propriedade". A especificao completa dos atos abusivos e excessivos impossvel de se fazer, no entanto, podemos fazer uma enumerao dos mais freqentes usos nocivos da propriedade, a saber: a poluio das guas, exalaes, gases, vapores, fumaa, ps, odores, rudos, trepidaes, criao de perigo. Orlando Gomes menciona que tambm (2) "a ameaa de runa de um prdio considerada igualmente como desvio do exerccio de propriedade, se o desmoronamento perigoso para o prdio vizinho". Quando ocorrer quaisquer uma destes atos abusivos, o vizinho poder recorrer a justia para: a) lhe indenizar pelo dano causado;

b) fazer cessar os efeitos do uso nocivo da propriedade; c) Para impedir que o dano seja feito. (aqui entrando a questo do 11 desmoronamento perigoso, cabendo ao de demolio). Com relao ainda sobre o mau uso da propriedade, existe mais uma questo levantada pelo jurista Hely Lopes Meirelles, e que de suma importncia. Ele fala que: " as relaes de vizinhana so primordialmente de ordem civil, impostas pela lei ou pela conveno dos interessados. Quando convencionadas, podem ser alteradas pela vontade dos vizinhos, a menos que tenham sido alteradas por normas administrativas, em preceito de ordem pblica. Isso ocorre quando os regulamentos edilicios da construo repetem em seu texto aquelas mesmas imposies da lei civil. J ento, o que era faculdade se transformou em obrigao de interesse pblico que no admite descumprimento, modificao ou renuncia pela vontade das partes". Por esta questo diz Venosa: " tem o proprietrio ou possuidor legitimidade de acionar o vizinho, para que cumpra regulamento administrativo de vizinhana: pela conveno entre os interessados, isto , pelas servides, e pelas regras gerias de vizinhana". Com relao as aes decorrentes do uso nocivo da propriedade, Venosa diz o seguinte: "ocorrendo dano, no havendo mais atos continuados de perturbao, a ao indenizatria. Cabe ao vizinho atingido provar o que efetivamente perdeu e razoavelmente deixou de ganhar, suas perdas e danos". Persistindo o ato de turbao, a ao para obrigar o causador da nocividade a fazer e no fazer, se utilizando da astrente (multa diria), para isso. Este regrado no capitulo referente a execuo dos obrigaes de fazer e no fazer do CPC (Argitos 632 a 645), e a base para interpor a ao esta nos Artigos 1.277 e seguintes do Cdigo Civil. Temos ainda a ao de dano infecto, que encontra seu escopo no mesmo Artigo 1.277, referindo-se assim, a qualquer nocividade ocasionada ao vizinho. O Artigo 1.280 segundo Venosa " exclusivo da relao edilicia. Esta relao tem por pressuposto a futuridade de um dano". Um perigo iminente. Como exemplos, Venosa trs:" O estaqueamento em prdio vizinho, o uso de maquinaria pesada mas proximidades de prdio vizinho, abertura de valas", enfim, todo tipo de ato que possa vir a prejudicar o prdio vizinho. Para este, cabem as aes de 12 cominao, reparao, demolio ou de reposio ao anterior. Cabe ressaltar, como diz Venosa, " que a demolio deve ser subsidiria, alternativa na ausncia de outra ao".

Com relao a cauo de dano infecto, segundo Venosa: " aquele que teme runa ou prejuzo em sua propriedade pede garantia de futura reparao. A cauo sempre preventiva". Esta decorre do direito material exposto no Artigo 1.280 do cdigo civil, e segue os ditames do Artigo 826 e seguintes do CPC. Segundo o Cdigo Comentado de Nelson Nery Junior (9): " A ao do proprietrio pelo uso nocivo do prdio vizinho pode ser dirigida contra o dono, ainda que locada a coisa". 7.2. ARVORES LIMITROFES: A parte do Cdigo Civil que diz respeito s rvores limtrofes esta disposta, logicamente, no capitulo referente aos Direitos de Vizinhana, sendo regulada nos Artigos 1.282 a 1.284, sem possuir alteraes na sua redao no tocante ao cdigo de 1916. Segundo Sivilo Rodrigues " a lei prev trs hipteses de conflitos derivados de arvores limtrofes, nas relaes de vizinhana: na primeira, cuida das rvores nascidas nos confins entre os dois terrenos; na segunda figura o caso da invaso de um prdio pelos ramos das raizes da rvore pertencente ao prdio contguo; e, na terceira, finalmente, regula a questo da propriedade dos frutos cados de arvores situados em terreno vizinho". Analisando cada caso: 7.2.1. Arvore situada na divisa: O Artigo 1.282 do cdigo civil, dispe que a arvore nesta situao pertena em comum aos dois vizinhos, cujo tronco esteja na divisa entre os dois terrenos. Silvio Rodrigues ao citar Pontes de Miranda diz que (1) "com razo, chama essa figura de arvore-meia, de maneira que a cada proprietrio pertence a metade da coisa, mas em corpo indivisvel. Ou seja, cada proprietrio dono da parte da arvore, e no da parte ideal. Exatamente como ocorreria com o meio comum, no caso de parede meia". 13 Alm disso, alerta Venosa " pertencendo a rvore aos confinantes, cabem-lhes as despesas de conservao e colheita, podendo aquele que gastou cobrar do vizinho a metade". Tambm temos que levar em considerao de que se, a arvore for cortada devem ser repartidos todos os frutos entre os donos. 7.2.2. Invaso por raizes e ramos: O Artigo 1.283 do cdigo civil confere ao proprietrio o direito de cortar, at o plano vertical divisrio, as raizes e ramos de arvores nascidas em prdios vizinhos, que ultrapassem a extrema de seu prdio.

Neste sentido, Orlando Gomes diz que " o direito de corte no se condiciona nocividade da invaso, podendo ser exercido livremente, pouco importando que nenhum prejuzo cause este prolongamento da arvore". Silvio Rodrigues completa falando que " irrelevante que do corte das raizes ou ramos invasores resulte a morte, pois quer isso acontea, quer no, escapa o proprietrio que as podou da obrigao de indenizar por perdas e danos". Logicamente, que para evitar danos maiores deve-se notificar o dono da outra parte do ato que ira ocorrer, sob pena de que se o ato for abusivo e ocasionar malefcios ao patrimnio da outra parte, haver a responsabilidade do proprietrio que cortou e poder responder por perdas e danos. No entanto, como diz, Pontes de Miranda: " os galhos e raizes da arvore que o vizinho cortou so seus, e s seus". 7.2.3. frutos cados de arvores situados em terreno vizinho: O Artigo 1.284 determina que (1)" os frutos cados de rvores do terreno vizinho pertencem ao dono do solo onde caram, se este for propriedade particular". Tal soluo fere o principio que utilizado pelo cdigo civil de que o acessrio segue o principal No entanto, como Venosa ressalta:(7) "com isso se evita que o dono da rvore penetre perigosamente no terreno vizinho para apanhar os frutos, o que levantaria causas de discrdia e dissenes". Trata-se, portanto, de um direito 14 originria de aquisio da propriedade. S Pereira, citado por Maria Helena Diniz, (6) "censurava esta questo, entendendo que, de acordo com a moral, deveria o fruto cado em terreno vizinho pertencer ao dono da rvore". Clovis Bevilaqua, que tambm citado pela mesma autora,"orientava de outra forma:pois o objetivo era coibir conflitos que fatalmente surgiriam com a entrada do dono da rvore no terreno vizinho para apanha dos frutos cados". Para evitar prejuzo, diz Silvio Rodrigues: (1)" pode o dono da rvore apanha-los antes de naturalmente tombarem. Pois obvio que s pertencem ao dono do solo os frutos que carem sem sua provocao". Agora, alerta Venosa: " se o terreno em que daro os frutos for pblico, continuam a pertencer ao dono da rvore, porque aqui desaparece os riscos de disputas. Uma ultima questo a ser ressaltada sobre isso que o dono, mediante autorizao, poder adentar em terreno vizinho para colher os que no caram. 7.3. S GUAS

Segundo Orlando Gomes: "Os direitos e obrigaes referentes s guas que interessam a prdios vizinhos tm, para alguns, natureza de servido enquanto, para outros, devem estar compreendidos entre as relaes de vizinhana". Analisaremos, logicamente, esta questo com referencia ao Direito de Vizinhana. Silvio Rodrigues diz que: (1)" quando, dentro do campo da vizinhana, fala-se em regime das guas legalmente estabelecido, tem-se em vista um complexo das normas reguladoras da relaes entre vizinhos, referentes as guas de nascentes e pluviais, que, com o escopo de harmonizar interesses e compor conflitos, criam direitos e obrigaes recprocos". A disciplina jurdica das guas no cdigo de 2002 esta presente nos Artigos 1.288 a 1.296, este possui embasamento no Cdigo das guas ( Dec. 24.643/34) onde dispe sobre a conformao do dolo, para o escoamento das guas entre as propriedades, e a lei da gravidade, para a observncia do curso das guas. Estas 15 normatizaes viso impor uma srie de direitos e deveres inerentes s guas, e a proteo da mesma. Segundo Orlando Gomes, os principais direitos atribudos aos proprietrios so: 1) o que tem o dono do prdio superior de facilitar o escoamento das guas, mediante a abertura de sulcos, regos e drenos. 2) o que tem o dono do prdio inferior de suavizar o escoamento natural das guas com a abertura de canais, sangradouros e valetas. Este direito esta disposto no Artigo 1.288 do CC 2002 e esta situado no cdigo das guas, no Art 69). 3) o de captar as guas do que se serve 4) o que tem o dono do prdio superior de utilizar-se livremente das guas de fonte no captada, para a satisfao de suas necessidades. 5) o que tem o dono do prdio inferior sobre as sobras das guas de fonte no captada do prdio superior 6) o de captar integralmente as guas de fonte 7) o de utilizar- se livremente das guas pluviais 8) o de aproveitar as guas dos rios pblicos

9) o de canalizar, para fins diversos, atravs de prdios rsticos alheios, as guas a que tenha direito 10) o de captar as guas dos rios que banhem ou atravessem seu terreno 11) o de alterar o lveo da corrente que atravessa sua propriedade, desde que mantenha o mesmo ponto de sada para o prdio inferior. E destes, ns pulamos para as principais obrigaes dos proprietrios que so: 1) a que tem o dono do prdio inferior de receber as guas que correm naturalmente do superior, isto , as guas correntes por obra da natureza e as guas pluviais. 2) a que tem o dono do prdio inferior de consentir que o dono do prdio superior penetre em seu terreno para a execuo de trabalhos de conservao e limpeza. 16 3) a que incumbe ao dono do prdio superior de no impedir o curso natural das guas pelos prdios inferiores. 4) a de permitir, atravs de seus prdios, o aqueduto 5) a de no captar toda a gua da corrente que atravessa ou banha seu terreno, a fim de que o dono do prdio vizinho no seja privado da que lhe tocar. 6) a que tem o dono do prdio superior de no piorar a condio natural e anterior do prdio inferior, se fizer obras de arte para facilitar o escoamento das guas 7) a que tem o dono do prdio superior de no escoar para o prdio inferior as guas elevadas artificialmente e as que provierem de cisternas ou poos. Alguns destes direitos so onerosos e outros so gratuitos. Neste questo Silvio Rodrigues costuma distinguir o estudo das guas da seguinte forma: 7.3.1)guas que fluem naturalmente do prdio superior 7.3.2)guas levadas artificialmente ao prdio superior 7.3.3)A fonte no captada 7.3.4)guas pluviais 7.3.5) O aqueduto

7.3.1. guas que fluem naturalmente do prdio superior: Aqui o legislador leva em conta a questo obrigatria de passagem das guas. Menciono em questo obrigatria, porque caso o donodo prdio inferior omita a passagem das mesmas, o mesmo poder sofrer sanes demandadas pelo dono do prdio superior, alm de ter o seu prdio inundado pelas guas, tendo em vista que estas no tero disponibilidade de escoamento. Ver Artigo 1.288, e Cdigo de guas, Artigo 69. Cabe salientar tambm que, (1)" as guas abrangidas pela regra em anlise no so apenas as de torrente, mas tambm as pluviais". importante salientar que, para que exista esta obrigao, necessrio que o fluxo seja natural. Caso o dono do prdio superior faa alguma forma de 17 escoamento diverso, o dono do prdio inferior ficar isento de obrigao de escoamento. 7.3.2. guas levadas artificialmente ao prdio superior: O cdigo Civil de 1916 em seu Artigo 564 determinava que quando s guas fossem artificialmentre levada ao prdio superior e dele escoassem para oinferior, podia o dono deste reclamar que se desviassem, ou que se lhe indenizasse o prejuzo. Esta questo for modificada devido a questes de excesso de direitosao dono do prdio inferior. Ento, a partir da reforma feita pelo Cdigo das guas, essa possibilidade de escolha (do desviu, ou da indenizao) foi abolida. Agora a regra esta disposta no Artigo 92 do Cdigo das guas que diz: "Art. 92. Mediante indenizao, os donos dos prdios inferiores, de acordo com as normas da servido legal de escoamento, so obrigados a receber as guas das nascentes artificiais. Pargrafo nico. Nessa indenizao, porm, ser considerado o valor de qualquer benefcio que os mesmos prdios possam auferir de tais guas". O cdigo de 2002, no entanto, em seu Artigo 1.289, plagiou a idia do Cdigo de 1916. 7.3.3. A fonte no captada: Conforme o Artigo 1.290 do cdigo civil de 2002. O proprietrio do prdio inferior, ao mesmo tempo que possui a obrigao de receber as guas que fluem do prdio superior, deve ter o direito de usufruir da sobra de guas advindas desta.

O problema esta na questo das necessidades, tendo em vista que o dono do prdio superior pode muito bem se utilizar de todas as guas da fonte e alegar que, somente utilizando todas as guas da fonte que o mesmo ir suprir as suas necessidades. fcil, no entanto, se presumir, se h ato abusivo nesta questo. J que fazendo uma simples anlise do caso concreto, pode-se descobrir se houve ma f. Caso isso seja comprovado, o uso anormal do direito constitui ato ilicito, 18 conforme esta disposto no Artigo 187 do cdigo civil de 2002, podendo ser removido mediante processo cominatrio. 7.3.4. guas pluviais: Estas so guas que procedem direto da chuva, sendo assim, elas iram pertencer ao prdio que carem diretamente, podendo o proprietria dispor da mesma a vontade. Isso claro, a regra, mas se existir algum tipo de conveno em contrario, este poder no ter os mesmo direitos. Podemos encontrar esta disposio no Artigo 103 do Cdigo das guas. O que importante salientar aqui, que estas guas no podem serem desviadas de seu curso natural. Smente poder ocorrer isso, mediante previa autorizaodos donos da propriedade que resumidamente iriam receber diretamente estas guas. Se ocorrer infrao desse dispositivo diz Silvio Rodrigues: "responderam os infratores por perdas e danos, podendo, ademais, ser compelidos a desfazer as obras erguidas para o desvio da gua. 7.3.5. O aqueduto: O cdigo de 1916, em seu Artigo 567 trazia restries a canalizao da gua de prdios rsticos vizinhos. O mesmo dizia que eram condies para o exercicio de tal direito :"a) que os prdios servientes no sejam stios, ou chcaras muradas, ou quintais, ptios, hortas e jardins. b) que sejam os proprietrios dos prdios servientes previamente indenizados dos prejuzos representados pelo aqueduto, ressvando seu direito indenizao posterior, por danos futuros e defluentes de infiltrao ou irrupo de guas". O cdigo de 2002, inspirado no Artigo 117 do Cdigo das guas, ampliou-lhe o mbito de incidncia. Agora alm das questes vistas no pargrafo anterior, ele admite que seja feito aqueduto tambm quando se destinar este, a atender as primeiras necessidades da vida, ao escoamento das guas suprfluas e ao enxugo ou beneficiamento de terras. Tudo isso esta disposto no Artigo 1.293 do cdigo civil. O cdigo das guas, que institudo pelo Decreto 24.643, regula de forma 19

mais ampla todas as questes referentesa questo das guas. Segundo Pontes de Miranda: "A indenizao, segundo o Artigo 120, pargrafo 3, do Decreto numero 24.643, o correspectivo do nus de servir, consistente em reduo do rendimento provvel e do poder de dispor da rea ("diminui do rendimento da propriedade ou reduo de sua rea"). Se a servido perptua,alerta ele, a indenizao ainda h de levar em conta a perpetualidade. Se no o , tem-se que levar em considerao o tempo, que h de ser certo, ou incerto, se trate de termo certo ou incerto, ou a eventual mesma da condio". Miranda ainda ressalta que:(8) " Os donos dos prdios servientes tm, tambm, direito indenizao dos prejuzos que de futuro vierem a resultar da infiltrao ou irrupo das guas, ou deteriorao das obras feitas, para a conduo destas. Para garantia deste direito eles podero desde logo exigir que se hles preste a cauo".Isto esta justamente disposto no Artigo 121 do Decreto 24.643. Quanto a questo dos problemas que a servido de aqueduto possa causar a vizinhana. Pontes de Miranda fala que (8): " Estatui o artigo 137 do Decreto 24.643: Sempre que as guas que correm em beneficio de particulares impeam ou dificultem a comunicao com os prdios vizinhos, ou embaracem as correntes particulares, o particular beneficiado dever construir as pontes, canais, e outras obras necessrias para evitar este inconveniente". 7.4. AOS LIMITES ENTRE PREDIOS O Cdigo Civil de 2002 regula esta questo nos Artigos 1.297 e 1.298. Diz Orlando Gomes que:(2) " O tratamento referido pelo novo cdigo similar, porm se apresenta ampliado em relao ao dispensado pelo diploma anterior, pois acresce pargrafo referindo-se construo de tapagens do proprietrio de animais de pequeno porte ou de quem deu causa necessidade dos mesmos, evitando a passagem dos mesmos propriedades contgua. Segundo Gomes, os principais Direitos so: "1) o de obrigar seu confinante a proceder com ele a demarcao entre dois prdios, a a aviventar rumos apagados e a renovar marcos destrudos ou 20 arruinados. 2) o de usar em comum muro, vala cerca ou outra obra divisria, como condmino presuntivo". Para haver a demarcao, quando h confuso ou controvertia entre vizinhos, se expede uma ao de demarcao , e esta fixaou restabelece os marcos de diviso de dois prdios

confinantes. Sendo assim, o objetivo desta o estabelecimento de demarcaes, existentes ou que estavam sob discusso. importante salientar, como diz Orlando Gomes, que "a Demarcao no se confunde com a diviso. O fim da demarcatria obrigar a extremar, com o autor, os respectivos prdios, fixando limites ou aviventando os apagados". Sendo assim, a ao de diviso tem o objetivo de obrigar os condminos a partilhar a coisa comum, no sendo necessrio que seja dividido todo o terreno, este pode ser dividido parcialmente. Existe a admisso da ao demarcatria tambm para aqueles casos em que determinado contguo, de ma f, se apropria de forma indevida do terreno de seu contguo. Esta poder ser atribuda, caso o vizinho lesado no entre diretamente com os interditos possessrios. Sendo assim, relevante quando h a afirmao de que a demarcatria se acumula com a reivindicatrias. Sendo assim, alm da reivindicao, o sujeito lesado, poder pedir ao mesmo tempo sua demarcao. Orlando Gomes diz: (2) "A demarcatria qualificada, que esta mais a reivindicatrias, julgada por sentena que faz coisa julgada em relao ao domnio quando a questo relativa a este houver sido resolvida contenciosamente". Ento ns temos que na demarcao simples, a sentena que for homologada ter efeito somente declaratrio. Washington de Barros Monteiro menciona sobre estas questes processuais. A principal ao a ser demandada a demarcatria, e diz ele, em defesa, o ru poder alegar:" a) falta de domnio do autor; b) inexistncia de confuso de limites,; c) desnecessidade de aviventar os rumos existentes; d) prescrio aquisitiva sobre a rea que se pretende demarcar". Washington alerta 21 que: no cabe, invocao de prescrio extintiva sendo imprescritiva a demarcatoria caso isso ocorra". Washington Menciona ainda que:" se no caso, houver contestao, aplicar-se-a o procedimento ordinrio; no havendo, aplica-se o disposto no Artigo 330, n.II (cdigo de processo civil, Artigo 955). 7.5. DIREITO DE CONSTRUIR Orlando Gomes diz que: " O Direito de Construir uma das faculdades compreendidas no direito de dispor". O estudo do direito de construir estadisciplinado nos Artigos 1.299 e seguintes do Cdigo Civil de 2002.

Para que fique mais didtico, podemos dividir o estudo deste em: 7.5.1) Limitaes do Direito de Construir 7.5.2) Responsabilidade pelo dano causado 7.5.3) Meios de defesa conferidos ao proprietrio 7.5.4) Devassamento da propriedade alheia 7.5.5) guas e beirais 7.5.6) Parede Divisria 7.5.7) Parede-meia 7.5.8) limitaes para proteo de fontes e poos 7.5.9) O uso do prdio confinante 7.5.1. Limitaes do direito de construir: No obstante as questes de carter restritivo, tem o proprietrio o direito de construir em seu terreno como quiser. O que cria justamente a restrio, so os direitos de seus contguos e os regulamentos de carter administrativo, sejam rurais ou urbanos. Isto o que mais ou menos diz o Artigo 1.299 do nosso diploma privado. As limitaes ao direito de construir esto reguladas pelo Decreto 7.917 de 30/08/1945. Logicamente, estas limitaes no foram feitas para restringir de 22 forma descabida a vida das pessoas, ela tem um propsito muito coerente. Tendo em vista que, se um sujeito, construir uma janela a menos de metro e meio de outra proriedade, o mesmo poder estar acabando com a privacidade de seu vizinho. importante salientar, como diz Washington que, (7)"o que o artigo 1.299 estabelece para as construes vale tambm para as demolies". 7.5.2 Responsabilidade pelo dano causado. Se, de forma imprudente, ou at mesmo desprovido de qualquer culpa, o proprietrio do prdio vizinho, construiu, desobedecendo as regras mencionadas no diploma civilista ou no

decreto 7.917/45, e esta desobedincia, obrigou o dono do prdio confinante a construir algo para se proteger dos malefcios que, eventualmente, poderiam vir de seu vizinho, este deve indenizar aquele pelo prejuizo causado. importante para que fique mais claro que, no h necessidade nem de prova de culpa, porque como diz Silvio Rodrigues: " O dono do prdio prejudicado no pode sofrer dano pelo comportamento de seu vizinho, ainda que este atue sem culpa". Ento o mero ato de desobedincia da norma, j culminaria em indenizao. H uma problemtica aqui no que diz respeito a quem realmente o responsvel por dada questo, se o proprietrio da obra ou o empreiteiro. Existem certos juristas que imputariam a responsabilidade somente ao empreiteiro, porque o mesmo foi imperito, devia devido a sua profisso, conhecer as limitaes impostas pela lei, assim sendo absolvido o proprietrio, por se presumir que este, poderia no ter conhecimento destas normas. Outra corrente, entende que somente o proprietrio o responsvel, porque a propriedade, de fato, dele, e ele deveria ter seguido as regras de observncia da obra. Deixando estas divergncias doutrinrias de lado, o que a jurisprudncia entende como mais plausvel, e que atende melhor ao interesse social, a que o proprietrio o responsvel pelo prejuzo causado, podendo este, conceder ao de regresso contra o profissional habilitado que fez a obra, se o dano, logicamente , veio de uma impercia, imprudncia ou negligencia. Sendo assim, a culpa do 23 proprietrio seria "in eligendo" ou "in vigilando." 7.5.3. Meios de defesa conferidos ao proprietrio. Para as defesas clssicas neste mbito. Ou seja como diz Silvio Rodrigues: " Para defender o proprietrio contra edificao em terreno vizinho, que: a) invada a rea do seu prdio; b) sobre este deite goteira; c) a menos de metro e meio da divisa abra janela, eirado, terrao ou varada confere a lei a ao de nunciao de obra nova". Essa ao esta disciplinada no Artigo 934, I, II do Cdigo de Processo Civil, mediante esta o proprietrio prejudicado adquire o embargo da obra, impedindo seu trmino. importante salientar que a nunciao de obra nova s pde ser argida enquanto a obra esta em construo, no podendo mais faze-la caso esta esteja concluda.Terminada a obra, a nica sada para o proprietrio prejudicado a ao demolitria. No entanto, quando se chega a este pondo, pode a demolio no ser mais a forma mais coerente a ser feita. Como diz Silvio Rodrigues:(1) " Imagine-se um prdio importante que invade rea vizinha. Seria antieconmico ordenar sua demolio". Ainda mais, se esta se reergueu totalmente, sem contradies enquanto estava sendo construda. 7.5.4. Devassamento da propriedade alheia.

Aqui a discusso esta em at que ponto pode ser construda a propriedade na medida que esta no atrapalhe a privacidade e no de margem a eventuais danos que possam ser causados pelo vizinho ou por eventuais curiosos. A regra que, as janelas no devem serem construdas a menos de metro e meio da propriedade contgua, sendo assim, esta seria a forma mnima de se manter uma segurana contra qualquer ato de vandalismo. O Artigo 1.301 em seu paragrfo 2 deixa claro, no entanto, que a regra mais aplicada no mbito da privacidade do que do vandalismo, tanto que no na sua disposio, ele permite que seja construdo a menos de metro e meio quando se tratar de pequenas aberturas para luz, no maiores que 10 centimentros de largura e vinte de comprimento. Apesar tambm de no estar na norma, tem-se permitido 24 a construo de janelas a menos de metro e meio quando como diz Silvio Rodrigues "se estas se apresentarem tapadas com caixilhos no basculantes, mas fixos com vidros opacos ou granilhas e que impeam o devassamento do imvel contiguo". O Artigo 1.302 em seu paragrfo nico dispe sobre a questo da servido de luz. Ou seja, quem abrir janela, eirado ou terrao a menos de metro e meio, teradquirir a servido de luz, se o seu vizinho no reclamar no prazo de 1 ano e 1 dia. Isso fara com que seu vizinho tenha um enorme prejuizo, tendo em vista que o mesmo no poder construir a ponto de retirar a servido de luz de seu vizinho. 7.5.5. guas e beirais. O cdigo civil em seu Artigo 1.300 veta construo que despeje gua sobre o prdio vizinho. Como fala Silvio Rodrigues citando Pontes de Miranda:(1) "contm a regra dua possibilidades: a) o proprietrio no pode construir de modo que o beiral de seu telhado despeje sobre o vizinho; b) em estado de necessidade, isto , quando no puder construir sem despejar sobre outro, tem de deixar intervalo de dez centimentros". 7.5.6. Direito de Trafegar. Esta, trata-se da antiga servido "tigni immitendi", que no passado oferecia considervel importncia. Esta questo se modificou ao longo dos tempos devido as construes dos prdios e das cidades, o direito de trafegar perdeu a importncia que tinha. Apesar disso, h disposio legal e ela esta nos Artigos 1.304 e 1.305 do Cdigo Civil.

7.5.7.Parede divisria. H uma afinidade entre dispositivos a ser ressaltada aqui. O Artigo 1.297 que trata das divises de propriedades de qualquer gnero e o Artigo 1.305 que cria elementos para que o domnio da parede divisria seja comum. de entendimento que, o confinante que construir primeiro, tera o direito de "invadir" com sua construo ao terreno contguo em meia espessura. 25 Pode, no entanto, o dono do terreno vizinho, adquirir a meao ou receber por metade do valor da mesma, caso no h utilize. Mais uma questo a ser ressaltada como diz Bevilqua citado por Silvio Rodrigues diz:(1) " o invasor do terreno vizinho quem tem o arbtrio de marcar a largura e a profundidade do alicerce cavado em terreno alheio". 7.5.8. Parede-meia: Parede- meia aquela que dividida por dois prdios, os prdios foram construidos utilizando uma nica parede divisria. Aqui, o legislador buscou, ao mesmo tempo que propiciou a utilizao da parece, a restrio sob o ponto de vista de usufruir da mesma. A parede meia, pode ser utilizada pelo confinante at meia espessura. Apesar disto ser regra, ela fica subordinada a trs condies, a saber: a) que no ponha em risco a segurana e a separao entre prdios; b) que, tratando-se de armrios ou obras semelhantes, no correspondam a outras, da mesma natureza, j existentes, do lado oposto; c) que seja dado aviso prvio ao vizinho. Dentre as obras que a lei probe que sejam construidas, sem prvia permio, tratando-se ou no de parede-meio so as mencionadas no Artigo. 1.308 do cdigo civil. O remedio que o prejudicado tem para arguir o chamado nunciao de obra nova, se no caso a obra estiver no meio. Se, no caso, j estiver concluda a obra, devera ser analizada duas hipoteses: Ocorrendo apenas ameaa de prejuizo, cabe ao prejudicado o direito de exigir cauo de dano infecto. Caso o dano ou incomodo seja presente e atual, pode o sujeito lesado pedir que a obra no seja utilizada ou que se proced a sua demolio. Como diz Silvio Rodrigues: "o remdio

judicial deferido ao prejudicado, uma vez obtida sentena que reconhea seu direito, a execuo da obrigao de fazer ou no fazer, nos termos dos Artigos 632 e seguintes do cdigo de processo civil". 7.5.9. Limitaes para proteo de fontes e poos: Os Artigos 584 e 585 do cdigo civil de 1916 disponham sobre a matria. O 26 Artigo 1.310 do cdigo atual dispe sobre esta questo, sendo praticamente um plagio do antigo Artigo 584 Silvio Rodrigues diz que:" o direito moderno, considera licito o comportamento daquele que afunda sua poa mais fundo que o necessrio, sem maiores interesses que o de prejudicar o vizinho. Privando-o de gua". Sendo portanto, entendido pela doutrina moderna como abusivo este ato. 7.5.10. O uso do prdio confinante: Pode o vizinho utilizar-se da propriedade alheia para proceder uma limpeza, construo ou reconstruo de sua casa, ou dos esgotos, goteiras, aparelhos higinicos, poos ou fontes nela existentes. Isto um direito, e no depende da boa vontade do proprietria contguo, basta que este esteja ciente destes atos. No entanto, se ocorrer algo que cause dano na propriedade do vizinho, este ficar obrigado a repara-lo. O assunto referente a este tpico esta disposto no Artigo 1.313 do cdigo civil. Como diz Orlando Gomes: "S como lembrana os remdios processuais mais relevantes para estas questes so: a) nunciao de obra nova b) ao demolitria. c) ao sumarissima d) ao de dano infecto. Temos ainda, como lembrana, os Direitos onerosos que so: a) o de madeirar b) o de haver meio valor da parede divisria

c) o de entrar e usar temporariamente o prdio vizinho para os fins supra-indicados". 7.6 A PASSAGEM FORADA Conforme Maria Helena Diniz:(6) " A Passagem forada o direito do proprietrio de prdio (rustico ou urbano), que no tem acesso a via pblica, nascente ou porto, de, mediante pagamento de indenizao, reclamar do vizinho 27 que lhe deixe a passagem livre, fixando-se judicialmente o rumo". Segundo Orlando Gomes: " o direito de passagem forada compete ao proprietrio de prdio rstico, ou urbano, que estiver encravado em outro, sem sada para a via pblica, fonte ou porto". Este direito esta disciplinado no Artigo 1.285 do cdigo civil, ainda havendo um outro tipo de passagem, de cabos e tubulaes, mencionado nos Artigos 1.286 a 1.287. A Passagem forada imposta pela lei, nada tendo a ver com a servido de transito. Para que exista a passagem forada, devem existir certos requisitos, a saber: a) que o prdio esteja naturalmente encravado b) que fora esta, no tenha nenhuma outra sada para via pblica, fonte ou porto. Este encravamento, bom lembrar, deve ser natural e absoluto. Se este encravamento for forado pelo proprietrio do terreno no poder reclamar o direito de passagem. O Direito do proprietrio de passagem oneroso, ou seja, a lei lhe concede a passagem, mas o obriga a pagar indenizao por isso. Alm disso, este no ira adquirir a propriedade do terreno que serve como passagem. A indenizao, portanto, o preo desta servido. O Direito ao uso do caminho deve ser exercido, sob pena do mesmo perde-lo. Caso ocorra isso, a nica sada o proprietrio pagar a indenizao em dobro para ter a sua passagem de volta. 7.7"BARULHO" O barulho esta inserido dentro do rol dos problemas causados pelo mau uso nocivo da propriedade.

Alguns dados histricos referentes a perturbao sonora: Osite (13) nos trs dados histricos referentes a essa questo. Ele menciona que: "O assunto bem mais antigo do que pensamos. O Imperador Julio 28 Csar ( 101 44, antes deCristo) determinou " que nenhuma espcie de veiculo de rodas poderia permanecer dentro dos limites da cidade de Roma, do amanhecer hora do crepsculo; os que tivessem entrado durante a noite deveriam ficar parados e vaizos espera da referida hora (Csar Automvel, de Halley)". Senatus Consultum

Outro dado histrico interessante advm do sculo XVI inicio do XVII. A Rainha Elizabeth I da Inglaterra, proibia aos maridos ingleses baterem em sua mulheres depois das 10 horas da noite a fim de no perturbarem os vizinhos com gritos". Existem alguns municpios brasileiros que promulgaram leis ordinrias para tratar desta situao. O Rio Grande do Sul no possui nenhuma lei estadual ou municipal que regule dado caso. Sendo assim, se utiliza, restritamente, dos artigos do cdigo civil. Analisemos ento. Com referencia ao dito no Artigo 1.277 temos que: Nelson Nery Junior em seu cdigo comentado diz:(9) "O Direito do Vizinho, exigindo que no seja molestado em seu sossego, no vai ao ponto de obrigar a paralisao de todas as atividades ou a sua segurana; basta que os inconvenientes da vizinhana se reduzam ao mnimo, de forma tal que possam ser razoavelmente suportados". Sendo assim, se algum esta perturbando com barulho, ou quaisquer outras atividades, no h necessidade que estas sejam totalmente cessadas, mas a prvia diminuio das mesmas j sacia as complicaes referentes a situao. Com reao a bares e restaurantes. Quando existem pessoas, fora do estabelecimento comercial, mesmo sendo freqentadores do local, no pode ser o comerciante responsabilizado pelo barulho que esta sendo emitido por estas, como tambm, como diz no Cdigo Comentado de Nery Junior, (9)"pelos rudos provocados por automveis de seus fregueses, ou pelo fato de os estacionarem em lugar proibido, causando transtorno aos moradores da vizinhana". Na questo de sinos de Igrejas, Nery diz que: (9)" O prprio uso lcito da propriedade vizinha, desde que se torne mau, pelo excesso ou pela exorbitncia, e causa dano, incida na possvel, rbita processual da ao cominatria. Os sinos

29 das igrejas podem estar a servio do capricho dos homens, transformando-se em perturbao do sossego dos vizinhos". O assunto cria tantas controvrsias, que para cada caso especifico, existe uma legislao ou um decreto regulando, juntamente com o cdigo civil. Nota-se que h um preocupao excessiva dos legisladores com relao ao meio ambiente e a cultos religiosos. Existem, logicamente tambm, sanes de natureza penal quando algum extrapola de forma exacerbada. Isto esta disposto no Artigo Artigo 42 do decreto-lei 3.688/41, que institui a lei das contravenes penais, que dispe o seguinte: Art. 42. Perturbar algum o trabalho ou o sossego alheios: I com gritaria ou algazarra. III abusando de instrumentos sonoros ou sinais acsticos. A pena para este delito recluso de 15 dias a 3 meses, e multa. No tocante a cultos religiosos se fala que: "A realizao de cultos religiosos suscita uma questo interessante, pois, em princpio, constitui um direito fundamental do indivduo, previsto no artigo 5, inciso VI, da Constituio da Repblica Federativa do Brasil, o qual passamos a transcrever: "Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes: VI - inviolvel a liberdade de conscincia e de crena, sendo assegurado o livre exerccio dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteo aos locais de culto e a suas liturgias;" No entanto, em que pese a aludida garantia, tal preceito no autoriza os adeptos de qualquer crena religiosa a realizarem suas prticas atravs de aparelhos que causem poluio sonora. Com efeito, o dispositivo claro ao assegurar o livre exerccio dos cultos religiosos e garantir, na forma da lei, a proteo aos locais de culto, seus rituais e suas liturgias, sem garantir, entretanto, a violao de outros dispositivos legais. 30

Pois bem, deve-se conciliar essa liberdade com a preservao do meio ambiente, objeto da Resoluo 001/90, que prescreve a observncia dos padres estabelecidos pela Associao Brasileira de Normas Tcnicas ABNT. A Resoluo 001/90 determina: I - A emisso de rudos, em decorrncia de quaisquer atividades industriais, comerciais, sociais ou recreativas, inclusive as de propaganda poltica, obedecer, no interesse da sade, do sossego pblico, aos padres, critrios e diretrizes estabelecidos nesta Resoluo. Nem dentro dos templos, nem fora deles, podem os praticantes de um determinado credo prejudicar o direito ao sossego e sade dos que forem vizinhos ou estiverem nas proximidades das prticas litrgicas". Voltando a espera Civil, a ao que podemos utilizar contra quem utiliza de forma indevida a propriedade, fazendo rudos alm dos tolerveis o Interdito Proibitrio. Podendo ser culminada com uma multa diria (astrente). 8. JURISPRUDENCIA 1. TIPO DE PROCESSO: Agravo de Instrumento NMERO: 70012527339 RELATOR: Cludio Augusto Rosa Lopes Nunes EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AO COMINATRIA. DIREITO DE VIZINHANA. PERTURBAO AO SOSSEGO ALHEIO. FUNCIONAMENTO DE BAR EM QUIOSQUE AO AR LIVRE, COM A UTILIZAO DE SOM MECNICO E AO VIVO. ANTECIPAO DE TUTELA PARA PROIBIR O USO DE EQUIPAMENTO SONORO. VEROSSIMILHANA DAS ALEGAES CONTIDAS NA INICIAL NO INFIRMADAS PELAS RAZES TRAZIDAS PELA PARTE AGRAVANTE. SUCIFINCIA PARA CORROBORAR A PROIBIO DE REALIZAR EVENTOS AO SOM DE MSICA MECNICA OU AO... DATA DE JULGAMENTO: 13/10/2005

ajuizada por JLIO SELBACH E OUTROS, concedeu antecipao de tutela para determinar a cessao imediata de qualquer atividade no "Bar Kilmetro' que importe em colocao de som, interno ou externo, em qualquer dia da semana, sob pena de multa de 1 salrio mnimo.

Em razes, alega a impossibilidade de deferimento da liminar, pois 31 inverdicos os fatos narrados pelos autores, no estando presentes os fumus boni iuris e o periculum in mora.Alega possuir licenciamento pblico para o funcionamento do pequeno empreendimento, encontrando-se rigorosamente em dia com suas obrigaes. Enfatiza que o alvar de licena foi expedido em 01.06.2004, com vigncia para o ano de 2005, para o exerccio das atividades de restaurante, pizzaria, bar com som e msica ao vivo e lancheria. Afirma que a antecipao de tutela sem sua oitiva cerceou seu direito lquido e certo de exercer sua atividade comercial e ainda sem a prestao de cauo. Destaca os prejuzos causados com a proibio de colocao de som, pois inclusive contratou empresa especializada, no importe de R$ 1.200,00, bem como seguranas, afora o prejuzo decorrente da falta de faturamento durante o perodo em que estiver sem a utilizao do som. Alega, ainda, que os autores residem a centenas de metros do local, enquanto muitos moradores das redondezas no se incomodam com o som do bar, conforme declaraes juntadas. Impugna o laudo de avaliao de rudos, elaborado de forma unilateral e carente de informaes quanto ao modo como proferida a medio dos rudos, aparelhos utilizados e dados tcnicos exigidos pela NBR 10.151, alm de o perito emitir juzo de valor. Pede o efeito suspensivo e o provimento. Admitido o agravo, restou indeferida a atribuio de efeito suspensivo. Com contra-razes (fls. 110/124), vieram os autos conclusos parajulgamento. o relatrio. VOTOS Des. Cludio Augusto Rosa Lopes Nunes (RELATOR) Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra deciso que, antecipando a tutela pretendida na ao cominatria ajuizada por Jlio Selbach e outros em face de Joo Antnio Troes-Me, determinou a imediata cessao de qualquer atividade que importe em colocar som, interno ou externo, em qualquer dia da semana, devendo o ru, ainda, abster-se de realizar o evento domingueira do 'Planeta Kilmetro'. Estou em negar provimento ao recurso. 32 Ajuizaram os agravados ao cominatria postulando seja o agravante

proibido de utilizar equipamento de som, externo ou interno, que venha a perturbar o sossego e a tranqilidade dos autores e vizinhos, bem como seja cessado o evento denonimado 'domingueira' ao argumento de que ocorre perturbao ao sossego alheio, com a proliferao de rudos acima do tolervel e outras atividades ilcitas. Conforme antecipei quando da admisso do agravo, a despeito do risco de configurar-se prejuzo de difcil reparao ao recorrente, tenho por bem concedida a antecipao de tutela na espcie, porquanto suficientes as informaes trazidas com a inicial, para fundamentar a proibio de realizar eventos ao som de msica ao vivo, ou mecnica, na medida em que ao interesse individual da parte agravante contrape-se o interesse coletivo de quatorze moradores das redondezas de seu estabelecimento. Com efeito, das alegaes constantes da inicial, em momento algum infirmadas pelas razes expostas pelo agravante e do contedo probatrio j produzido nos autos extrai-se verossimilhana suficiente antecipao de tutela, mormente em se cuidando de alegao de perturbao ao sossego alheio caso mantidas as atividades plenas no bar, com a utilizao de equipamentos de som mecnico e msica ao vivo. O fato de o agravante ter comprovado a concesso de alvar e licena para funcionamento do bar quiosque ao ar livre - no suficiente revogao da tutela, diante da evidncia do abuso com que a atividade vem sendo exercida, margem de normas e costumes, como asseverou o Julgador na deciso agravada, at mesmo com repercusso na esfera penal. Assinale-se, outrossim, que a licena vlida at 31 de maro de 2006 (fl. 71), somente autoriza o funcionamento do estabelecimento como bar e lancheria. Assim, no tem razo o agravante ao postular a revogao da tutela antecipada, pois no derrudas as alegaes da inicial, no sendo tampouco a hiptese de determinar-se a prestao de cauo, esta normalmente exigidaquando h algum perigo de irreversibilidade da medida. Com esses fundamentos, o voto pelo improvimento ao agravo. 33 Des. Andr Luiz Planella Villarinho - De acordo. Des. Pedro Celso Dal Pr - De acordo. DES. CLUDIO AUGUSTO ROSA LOPES NUNES - Presidente - Agravo de Instrumento n 70012527339, Comarca de Feliz: "NEGARAM PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO. UNNIME." Julgador(a) de 1 Grau: RICARDO CARNEIRO DUARTE

8.1 Comentrios a Jurisprudencia: Nota-se que a questo for facilmente solucionada, tendo em vista, que a prerrogativa do bar no era a de ser uma danceteria, e sim, apenas um local, para as pessoas fazerem suas refeies. Sendo assim, ao meu ver, foi justo o julgamento. A questo da socializao no teria como ser enquadrada aqui, j que o abuso de direito esta bem configurado nos autos. Ainda, podemos concordar com o relator quando o mesmo menciona que o autor poderia responder na esfera penal, j que, como vimos, a lei 3.688/41 prev em seu Arigo 42 a penalizao por excesso de barulho. 9.CONCLUSO Vimos que desde a poca de Roma as relaes entre vizinhos causavam margem para inmeras discusses. Nota-se que no direito moderno, a situao no mudou. Pelo contrario, devido a criao de novas situaes, como, por exemplo, da prpria industrializao, criou-se novas concepes de soluo de conflitos inerentes as relaes de vizinhana. De tudo que foi analisado, conclui-se que deve realmente existir uma margem de tolerncia para certos atos. E apenas com a anlise minuciosa de cada caso, ser possvel saber se este passvel de algum tipo de sano. 34 10.BIBLIOGRFIA 1.RODRIGUES, Silvio. Direito das Coisas, 5 Ed., So Paulo, Saraiva, 2003. 2.GOMES, Orlando. Direitos Reais, 19 Ed., Rio de Janeiro, Forence, 2005. 3.DANTAS, F.C de San Tiago, O conflito de vizinhana e sua composio, 2 Ed., Rio de Janeiro, Forence, 1972. 4.VENOSA, Silvio de Salvo, Direitos Reais, 5 Ed.So Paulo, Ed. Atlas, 2005. 5.MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo brasileiro. 14. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1988. 6.DINIZ, Maria Helena. Direito das Coisas. 4 vol. So Paulo: Saraiva, 2004. 7.MONTEIRO, Washington de Barros, Direito das Coisas. 37 ed. So Paulo: Saraiva, 2003. 8.MIRANDA, Pontes, Tratado de Direito Privado, 18 vol. Campinas: Ed. Bookseller, 2002.

9.NERY JUNIOR, Nelson, Cdigo Civil Comentado e Legislao extravagante, 3 ed. So Paulo. Ed. Revista dos Tribunais, 2005. 10.PEREIRA, Caio Mario da Silva, Instituies de Direito Civil. 9 ed. Rio de Janeiro.: Forence, 1992. 11.WALD, Arnoldo. Direito das Coisas, 11 ed. So Paulo: Saraiva, 2002. 12.VIANA, Marco Aurelio. Dos Direitos Reais. 2 ed. Rio de Janeiro: Forence, 2004. 13.http://www.pitoresco.com.br/consultoria/variedades/05.htm. Acessado em 12/05/2006

Leia mais em: vizinhanca/19720/#ixzz1wXgKbHcv

http://www.webartigos.com/artigos/direito-de-