Sie sind auf Seite 1von 70

DIPLOMARBEIT ZUM THEMA:

Anreizregulierung in der deutschen Elektrizittswirtschaft

betreuender Lehrstuhl: Herr Univ.-Prof. Dr. Jrn Kruse Institut fr Wirtschaftspolitik Universitt der Bundeswehr Holstenhofweg 85 22043 Hamburg eingereicht von: Josip Granat Matr.-Nr.: 794260 E-Mail: josip.granat@gmx.de SFB 7/C (BWL) SJ 2005 Fachbereich WOW Stoltenstr. 13 (HB 32 C 14) 22119 Hamburg

Hamburg, 28. November 2008

INHALTSVERZEICHNIS

INHALTSVERZEICHNIS...II ABKRZUNGSVERZEICHNISIV ABBILDUNGSVERZEICHNIS....V TABELLENVERZEICHNIS........V 1 2 2.1 2.2 3 3.1 3.2


3.2.1 3.2.2

EINLEITUNG ................................................................................... 1 GRUNDLAGEN DES STROMMARKTES ................................... 3 Besonderheiten der Elektrizittswirtschaft ......................................... 3 Darstellung des Strommarktes in Deutschland ................................... 4 DAS STROMNETZ .......................................................................... 7 Grundlagen des Stromnetzes .............................................................. 7 Notwendigkeit einer Netzregulierung aus Sicht der neoklassischen Regulierungstheorie .......................................................................... 10
Natrliches Monopol ...................................................................................... 10 Resistentes Monopol ....................................................................................... 12

3.3
3.3.1 3.3.2 3.3.3 3.3.4

Notwendigkeit einer Netzregulierung aus Sicht der institutionalistischen Forschung ....................................................... 13


Versorgungssicherheit .................................................................................... 13 Kontrolle konomischer Macht ...................................................................... 14 Verbraucherschutz und Gerechtigkeit ............................................................ 14 Umweltschutz ................................................................................................. 14

4 4.1
4.1.1 4.1.2 4.1.3

ANREIZREGULIERUNGSKONZEPT DER BNETZA ............ 15 Allgemeines ber Anreizregulierung ................................................ 17


Erwnschte Regulierungsanreize .................................................................... 18 Methoden der Anreizregulierung .................................................................... 20
Revenue-Cap-Regulierung ............................................................................................ 20 Yardstick Competition .................................................................................................. 21 4.1.2.1 4.1.2.2

Zumutbarkeit, Erreichbarkeit und bertreffbarkeit der Vorgaben ................. 22

II

4.2
4.2.1 4.2.2 4.2.3

Bestimmung der Ausgangsbasis ....................................................... 24


Herleitung der Ausgangsbasis ........................................................................ 24 Beeinflussbare und nicht beeinflussbare Kostenanteile.................................. 26 Betriebs- und Kapitalkosten (OPEX/CAPEX) ............................................... 28

4.3
4.3.1 4.3.2 4.3.3

Korrektur der Ausgangsbasis durch Effizienzvergleich ................... 31


Der Effizienzvergleich (Benchmarking) ......................................................... 31 Bercksichtigung der Strukturmerkmale ........................................................ 33 Methoden zur Bestimmung der Effizienz ....................................................... 35
Dateneinhllungsanalyse (DEA) ................................................................................... 35 Stochastische Effizienzgrenzenanalyse (SFA) .............................................................. 37 Analytische Kostenmodelle (AKM) .............................................................................. 39

4.3.3.1 4.3.3.2 4.3.3.3

4.4
4.4.1 4.4.2 4.4.3 4.4.4 4.4.5

Festlegung und Ausgestaltung der Anpassungsformel..................... 41


Die Anpassungsformel und ihre Anreizwirkung ............................................ 41 Der allgemeine X-Faktor ................................................................................ 43 Der individuelle X-Faktor ............................................................................... 45 Integration des Q-Faktors ............................................................................... 46 Neutralisierung der Mengeneffekte ................................................................ 47
Das Regulierungskonto ................................................................................................. 47 Der Erweiterungsfaktor ................................................................................................. 48

4.4.5.1 4.4.5.2

4.5
4.5.1 4.5.2 4.5.3 4.5.4

Flankierende Qualittsregulierung.................................................... 48
Technische Sicherheit und Produktqualitt .................................................... 49 Servicequalitt ................................................................................................ 50 Versorgungssicherheit und zuverlssigkeit .................................................. 51 Investitionen in die Versorgungsqualitt ........................................................ 52

4.6 5

Anreizregulierung - Status quo ......................................................... 54 FAZIT .............................................................................................. 58

LITERATURVERZEICHNIS.VI EHRENWRTLICHE ERKLRUNG..XI

III

ABKRZUNGSVERZEICHNIS
AKM ARegV BNetzA CAIDI Analytische Kostenmodelle Anreizregulierungsverordnung Bundesnetzagentur Customer Average Interruption Duration Index (Mittlere Unterbrechungsdauer eines unterbrochenen Kunden) CAPEX DEA EEG EnWG EU EVU kV KWK-G OPEX SAIDI Capital Expenditure (Kapitalkosten) Data Envelopment Analysis (Dateneinhllungsanalyse) Erneuerbare Energien Gesetz Energiewirtschaftsgesetz Europaische Union Elektrizittsversorgungsunternehmen Kilovolt Kraft-Wrme-Kopplungsgesetz Operational Expenditure (Betriebskosten) System Average Interruption Duration Index (Mittlere Dauer der Versorgungsunterbrechung pro angeschlossenen Kunden im Betrachtungszeitraum) SAIFI System Average Interruption Frequency Index (Mittlere Hufigkeit der Versorgungsunterbrechung pro angeschlossenen Kunden im Betrachtungszeitraum) SFA StromNEV TOTEX VDEW VNB NB Stochastic Frontier Analysis (Stochastische Effizienzgrenzenanalyse) Netzentgeltverordnung fr Strom Total Expenditure (Gesamtkosten) Verband der Elektrizittswirtschaft Verteilnetzbetreiber bertragungsnetzbetreiber

IV

ABBILDUNGSVERZEICHNIS

Abbildung 1: Konzentrationsprozess im Bereich der Stromerzeugung in Deutschland ............................................................................ 5 Abbildung 2: Die Wertschpfungskette in der Elektrizittswirtschaft ......... 5 Abbildung 3: Die Spannungsebenen ............................................................. 8 Abbildung 4: Das Hchstspannungsnetz und die Regelzonen in Deutschland ............................................................................ 9 Abbildung 5: Festlegungsverfahren fr Netzentgelte ................................. 16 Abbildung 6: Prinzip der Anreizgerulierung .............................................. 17 Abbildung 7: Herleitung der Ausgangsbasis .............................................. 25 Abbildung 8: Prinzip der DEA.................................................................... 36 Abbildung 9: SFA-Effizienzgrenze ............................................................ 38 Abbildung 10: Referenz- und Modellnetzanalyse ...................................... 40

TABELLENVERZEICHNIS

Tabelle 1: Typisierung der EVU entlang der Wertschpfungskette ............. 6 Tabelle 2: Anreizformel der Erlsobergrenzen-Regulierung ..................... 42

1 Einleitung
Dem Strom als einer der wichtigsten sekundren Energiequellen kann die Schlsselrolle fr die Entwicklung der deutschen Industrie und der Wirtschaft im Allgemeinen zugeschrieben werden. Damit dies weiter so bleibt, mssen die Strompreise mglichst stabil und auf einem international vergleichbaren Niveau bleiben. Jedoch steht Deutschland im EU-Vergleich bei den Strompreisen fr Industriekunden unmittelbar an der Spitze.1 Dies kann als Bremse der weiteren Entwicklung angesehen werden und Deutschland als Standort fr die Industrie unattraktiv machen. Damit die deutsche Wirtschaft mit den anderen Lndern mithalten kann, mssen die Strompreise auf hnlichem Niveau sein. Zu hohe Strompreise wirken sich ebenfalls negativ auf die Kaufkraft der Haushalte aus, was wiederum der deutschen Wirtschaft schadet. Deshalb bemht sich die Regierung die Strompreise auf ein wettbewerbliches Niveau zu bringen. Der erste Schritt in diese Richtung war die im Jahr 1998 durchgefhrte Liberalisierung des Strommarktes, welche langfristig jedoch nicht zu den erwnschten Ergebnissen fhrte.2 Der Strompreis setzt sich aus mehreren Kostenkomponenten wie Netznutzugsentgelte, Kosten fr Messung und Abrechnung, staatliche Abgaben und Steuern sowie Kosten fr den Strombezug und Vertrieb zusammen. Die Netznutzungsentgelte machen bei den Haushaltskunden rund ein Drittel des Strompreises aus.3 Fr die Gewerbekunden betrgt dieser Anteil etwa ein Viertel des Strompreises.4 Die Netznutzungsentgelte werden von den Stromversorgern an die Netzbetreiber fr die Durchleitung des Stroms zu den Endkunden gezahlt. ber die zu hohen Entgelte kann ein Wettbewerb erschwert oder sogar verhindert werden. Da das Stromnetz als natrliches Monopol angesehen und somit auf den anderen Wertschpfungsebenen ein Wettbewerb verhindert wird, sieht die Regierung eine Notwendigkeit der Regulierung des Netzsektors.5 Um die Netznutzungsentgelte auf ein wettbewerbliches Niveau zu bringen, wurde von der BNetzA eine Anreizregulierung vorgeschlagen. Sie soll den Netzbetreibern die Anreize zur greren Effizienz und geringeren Kosten geben. Daraus resultierende Gewin-

1 2

Vgl. BDI (2007). Vgl. Wolter/Reuter (2005) S. 242 f. 3 Vgl. BNetzA (2007c). 4 Vgl. BDI (2008). 5 Vgl. BNetzA (2006) S. 13.

ne sollen dann, zumindest teilweise, an die Kunden durch niedrigere Netzentgelte weitergegeben werden.6 Diese Arbeit beschftigt sich mit der ab dem 01.01.2009 geltenden Anreizregulierung und der in deren Rahmen zuknftigen Bestimmung der Netznutzungsentgelte. Daher werden im 2. Kapitel die Besonderheiten des Gutes Strom sowie die Struktur des deutschen Elektrizittsmarktes dargestellt. Im Kapitel 3 werden die Grundlagen und die Struktur des Stromnetzes als eines regulierungsbedrftigen Bereiches der Wertschpfungskette dargestellt sowie die Notwendigkeit der Netzregulierung aus Sicht der neoklassischen Regulierungstheorie und der institutionalistischen Forschung erklrt. Das 4. Kapitel, in dem das Konzept der Bundesnetzagentur fr eine Anreizregulierung vorgestellt und analysiert wird, bildet den Hauptteil dieser Arbeit. Zuerst werden die erwnschten Regulierungsanreize dargestellt sowie die Regulierungsmethoden erklrt und deren Vor- und Nachteile herausgestellt. Danach wird die Bestimmung der Ausgangsbasis erlutert und eine Unterteilung der Kosten bezglich der Beeinflussbarkeit vorgenommen. Ebenso wird eine Unterteilung der Kosten in Betriebs- und Kapitalkosten gemacht. Darauffolgend wird der Effizienzvergleich erklrt und die Methoden zur Bestimmung der Effizienz und deren Vor- und Nachteile vorgestellt. Die Ausgestaltung der Regulierungsformel, die faktisch zur Berechnung der Netzentgelte dient, und deren Elemente werden im nchsten Teil des Kapitels erklrt und kritisch beurteilt. Flankierend zu der Anreizregulierung soll eine Qualittsregulierung stattfinden. Ihre Ausgestaltung und Einbindung in die Anreizregulierung wird im nchsten Punkt vorgestellt und analysiert. Zuletzt werden die Eckpunkte der Anreizregulierungsverordnung, die auf dem Konzept der BNetzA beruht, vorgestellt und kritisch beurteilt, um so den aktuellen Stand der Anreizregulierung abzubilden.

Vgl. BNetzA (2006) S. 13.

2 Grundlagen des Strommarktes


2.1 Besonderheiten der Elektrizittswirtschaft
Den Strom7 kann man nicht direkt sehen oder riechen und er hat keinen Geschmack, jedoch sind die Auswirkungen der elektrischen Energie berall zu sehen. Obwohl diese Sinneswahrnehmungen nicht existieren, besitzt der Strom unterschiedliche Eigenschaften. Die besonderen Eigenschaften der Elektrizitt knnen in zwei Gruppen unterteilt werden. Zum Einen sind dies die physikalischen Eigenschaften von Strom und zum Anderen die wirtschaftlichen Eigenschaften des Produktes Strom. Aus diesen sonderbaren Eigenschaften resultieren viele Problemfelder der Elektrizittswirtschaft.8 Die Besonderheiten der physikalischen Eigenschaften des Stroms sind die Nichtspeicherbarkeit und die Leitungsgebundenheit. Aus der Nichtspeicherbarkeit des Stroms (zumindest nicht in greren Mengen und zu vernnftigen Kosten) folgt der sich stndig ergebende Zwang das Angebot und die Nachfrage in Einklang zu bringen. Die eingespeiste Strommenge (ohne systembedingte Verluste) muss dabei der tatschlich verbrauchten Menge entsprechen. Der Ausgleich der Nachfrage erfolgt dann durch die Zuund Abschaltung der fr die Stromerzeugung bentigten Kraftwerke. Das bedeutet, dass die ausreichenden Kraftwerkskapazitten jederzeit zur Verfgung stehen mssen, um die Nachfrage zu decken. Dies verursacht hohe Investitionskosten in den Erzeugungskraftwerken. Um alle Nachfrager von elektrischer Energie sofort bedienen zu knnen, wird des weiteren ein gut verzweigtes und stabiles Leitungsnetz bentigt. Das Netz stellt die Verbindung zwischen den Kraftwerken und den Endkunden her. Der Bau und die Aufrechterhaltung der Stromnetze sind jedoch kapitalintensiv.9 Diese beiden physikalischen Eigenschaften zwingen die Stromunternehmen die Infrastruktur an die maximale Nachfrage auszurichten, was in sehr hohen Investitionen in Kraftwerke und Netze resultiert. Wegen den hohen Investitionen und der langen Nutzungsdauer der Infrastruktur sind die Kraftwerks- und Netzbetreiber auf eine nachhaltige Planungssicherheit angewiesen.10

Die Begriffe Strom, elektrische Energie und Elektrizitt werden in der folgenden Arbeit als Synonyme benutzt. 8 Vgl. Wolter/Reuter (2005) S. 1 ff.; Brckmann (2004) S. 48 ff.; Kloubert (2008) S. 7. 9 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 31; Brckmann (2004) S. 49 f.; Wolter/Reuter (2005) S. 4 f. 10 Vgl. Brckmann (2004) S. 49 ff.; Wolter/Reuter (2005) S. 4 f.

Der Strom kann, abgesehen von der Herkunft des Stroms11, als homogenes Gut angesehen werden, was eine Besonderheit der wirtschaftlichen Eigenschaft darstellt. Homogenitt wird durch bestimmte Standards, wie die gleichbleibende Frequenz und die Spannung, gewhrleistet. Dadurch lassen sich keine Qualittsunterschiede seitens der Verbraucher feststellen. Auf Grund dieser Eigenschaft erfolgt die bewusste Entscheidung ber den Strombezug nur ber den Preismechanismus. Der Endkunde whlt folglich den preisgnstigsten Anbieter.12

2.2 Darstellung des Strommarktes in Deutschland


Mit der Umsetzung der EU-Richtlinie im Jahr 1998 begann in Deutschland die Liberalisierung des Strommarktes. Ziel dabei war die ffnung des Strommarktes fr neue Marktteilnehmer, wodurch es zum angestrebten Wettbewerb und niedrigeren Strompreisen kommen sollte. Dieser rechtliche Rahmen fhrte jedoch zum Gegenteil und es entstand ein wettbewerbsloses Angebotsoligopol.13 Nach der Liberalisierung kam es zu einer noch strkeren Konzentration der Stromerzeugung von einigen wenigen Elektrizittsversorgungsunternehmen (EVU). Die vor der Liberalisierung bestehende Monopolstellung der EVU wurde nach der Deregulierung des deutschen Strommarktes unter der Ausnutzung des rechtlichen Rahmens und durch Fusionen und bernahmen wiederaufgebaut. Die groen EVU haben sich den deutschen Strommarkt aufgeteilt und wieder eine monopolhnliche Stellung eingenommen. Vor der Liberalisierung gab es neun groe EVU auf dem deutschen Strommarkt, die sich dann zu vier EVU (Eon, Vattenfall, RWE und EnBW) zusammengeschlossen haben und im Jahr 2004 insgesamt 89 Prozent14 der Stromerzeugungskapazitt in Deutschland besaen (Abbildung 1).15

11

Unter Herkunft des Stroms sind die unterschiedlichen Produktionsverfahren gemeint. Darunter zhlt Stromerzeugung aus den Wind-, Atom- und Wasserkraftanlagen, Solaranlagen und anderen Kraftwerken, die durch andere Energietrger angetrieben werden. 12 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 26, 46 f. 13 Vgl. Wolter/Reuter (2005) S. 242 f. 14 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 65. 15 Vgl. Wolter/Reuter (2005) S. 242; Monopolkommission (2007) S. 64 f.

Abbildung 1: Konzentrationsprozess im Bereich der Stromerzeugung in Deutschland (Quelle: Wolter/Reuter (2005) S. 242)

Die Liberalisierung des Strommarktes sollte weiterhin zur Entflechtung der Monopolstrukturen in der Elektrizittswirtschaft und zu mehr Wettbewerb innerhalb der Wertschpfungskette fhren. So haben sich die Wertschpfungsketten der EVU neu entwickelt (Abbildung 2).16

Abbildung 2: Die Wertschpfungskette in der Elektrizittswirtschaft (Quelle: Gerke u.a. (2000) S. 15)

Einige Bereiche der Wertschpfungskette wie bertragung und Verteilung knnen dem Wettbewerb nicht sinnvoll unterzogen werden. Hier besteht ein natrliches Monopol, weil die geringsten Kosten entstehen, wenn fr die Versorgung bentigte Netze nur von einem Netzbetreiber gehalten werden (ausfhrlicher dazu Kap. 3.2).17 Damit der Netz16 17

Vgl. Borchert (2003) S. 16. Vgl. Gerke u.a. (2000) S. 15; Khn (2006) S. 58 f.

betreiber seine Monopolstellung nicht ausnutzt, werden die Entgelte fr die Nutzung der Netze (Netznutzungsentgelte) vom Staat reguliert.18 In anderen Bereichen der Wertschpfungskette wie z.B. Erzeugung, Handel und Vertrieb kann Wettbewerb stattfinden.19 In der Erzeugung knnten mehrere konkurrierende Produzenten ttig sein, jedoch ist in diesem Bereich die Wettbewerbsintensitt durch den Konzentrationsprozess in der Stromerzeugung schwcher geworden. Der Stromhandel wurde erst mit der Liberalisierung des Strommarktes und der ffnung der neuen Mrkte mglich. Der Stromhandel dient der Vermittlung zwischen Angebot und Nachfrage. Diese Vermittlung findet dann auf den neuen Mrkten, wie der bilaterale20 Over the Counter (OTC)- Markt oder auf einer Brse, statt. Dort knnen physikalische und finanzielle Transaktionen durchgefhrt werden.21 Um weiterhin die Struktur der EVU und die Zusammenhnge zwischen den Unternehmen zu verstehen, bentigt es einer Typisierung der EVU. Die EVU knnen nach den Aktivitten entlang der Wertschpfungsstufen unterschieden werden. Diese wren: Erzeuger-EVU, Verbund-EVU, Regionalversorger und die kommunale EVU (Tabelle 1.).22

Tabelle 1: Typisierung der EVU entlang der Wertschpfungskette (Quelle: Ebert (2007) S. 8)

Als Erzeuger-EVU werden die Kraftwerksbetreiber also die Stromproduzenten bezeichnet, die als selbstndige oder zum grten Teil als Tochterunternehmen der Verbundun18 19

Vgl. Wolter/Reuter (2005) S. 252 f.; Khn (2006) S. 59 f. Vgl. VDEW (1998) S. 6; Khn (2006) S. 58 ff. 20 Als bilateraler Handel wird der direkte oder unter Einschaltung eines Intermediren stattfindende Handel zwischen den Marktteilnehmern verstanden. Die gehandelten Kontrakte mit den Ausstattungsmerkmalen wie der Preis, die Laufzeit oder der Lieferort werden individuell zwischen den Kontrahenten vereinbart. Vgl. Gerke u.a. (2000) S. 31. 21 Vgl. VDEW (1998) S. 7. 22 Vgl. Ebert (2007) S. 7 f.; Brunekreeft/Keller (2000) S. 140 f.

ternehmen auf dem Markt auftreten. Zu den Verbund-EVU (Verbundunternehmen) gehren die vier grten Elektrizittsunternehmen wie Eon, Vattenfall, RWE und EnBW. Sie sind auf allen Wertschpfungsstufen vertreten und haben so den grten Einfluss auf den deutschen Strommarkt. Das wichtigste Merkmal der Verbund-EVU ist der Besitz der bertragungsnetze. Die Regionalversorger sind die Kunden der Verbundunternehmen oder befinden sich sogar im deren Besitz und sind vorwiegend in der Verteilung und dem Vertrieb von Strom ttig. Kommunale EVU oder sog. Stadtwerke sind durch ihre Eigentumsstruktur charakterisiert. Sie sind i.d.R. im Besitz der Kommunen und unmittelbar mit der Verteilung und der Versorgung der Endkunden beschftigt. Wegen ihrer Ttigkeitsfelder sind sie mit den regionalen Unternehmen zu vergleichen.23 Die EVU knnen weiterhin nach der Ausdehnung der Versorgungsgebiete und der Art der betriebenen Netze in Verbund-, Regional- und Kommunalunternehmen unterteilt werden (ausfhrlicher dazu Kap 3.1). Nach der Eigentumsstruktur unterscheidet man die Unternehmen in ffentliche, gemischt-wirtschaftliche und private EVU.24

3 Das Stromnetz
3.1 Grundlagen des Stromnetzes
Das Stromnetz dient zum Transport der elektrischen Energie vom Erzeuger zu den Endkunden. Sie wird ber die Leitungen mit unterschiedlicher Spannung transportiert. Dabei wird der Strom von einer hheren Spannung zu einer niedrigeren Spannung mit Hilfe von Transformatoren umgewandelt, damit sie seitens der Kunden nutzbar wird. Die unterschiedlichen Netzspannungen resultieren aus den beim Transport ber die Leitungen auftretenden Energieverlusten. Diese Verluste fallen vergleichsweise gering aus, wenn der Strom mit hoher Spannung geleitet wird. Dazu kommt, dass die Kosten pro Leitungsmeter mit steigender Spannung abfallen, weil der Querschnitt der Leitungen mit der steigenden Spannung abnimmt. Daher wird die elektrische Energie ber die groen Entfernungen mit einer sehr hohen Spannung transportiert.25 In Deutschland wird wie in den meisten europischen Lndern die Elektrizitt ber vier Spannungsebenen transportiert. Diese sind die Hchstspannung (220 kV bzw. 380 kV),
23 24

Vgl. Ebert (2007) S. 7 f.; Brunekreeft/Keller (2000) S. 140 f. Vgl. Fritz/Knig (2000) S. 4. 25 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 44.

Hochspannung (110 kV), Mittelspannung (6-60 kV) und Niederspannung (230-400 V)26 (Abbildung 3.).

Abbildung 3: Die Spannungsebenen (Quelle: http://www.vdn-berlin.de/bild_grundlagen_1.asp [25.09.2008])

Daher wird das Stromnetz in das bertragungs- bzw. Transportnetz und das Verteilnetz eingeteilt. Das bertragungsnetz dient dem Stromtransport ber groe Entfernungen, welcher ber die Hchstspannungsleitungen abgewickelt wird. Das Transportnetz wird von den vier Verbundunternehmen (sog. NB bertragungsnetzbetreiber) betrieben, die untereinander und mit den internationalen Verbund-EVU vernetzt sind. Sie sind innerhalb ihrer Regelzone fr die Frequenzerhaltung27 und die Bereitstellung der Regelenergie28 verantwortlich. An das bertragungsnetz sind i.d.R. Grokraftwerke und einige Kunden aus der stromintensiven Industrie direkt angeschlossen.29 (Abbildung 4.)
26 27

Vgl. Fritz/Knig (2000) S. 4; Monopolkommission (2007) S. 45 f. Durch die stndigen Nachfrageschwankungen nach Strom kann es zu einem berangebot kommen also dass die eingespeiste Strommenge hher ist als die entnommene Menge, was wiederum zu einer Frequenzerhhung des Wechselstroms fhrt. Eine Frequenzvernderung wirkt sich negativ auf die elektrischen Gerte und kann sogar zu einem Netzzusammenbruch fhren. Daher mssen die NB fr eine konstante Frequenz von 50 Hz (+/- 0,05 Hz) sorgen. Vgl. Monopolkommission (2007) S. 47. 28 Das Gleichgewicht zwischen Stromangebot und nachfrage wird durch das Ab- und Zuschalten der Kraftwerke gewhrleistet. Entsteht eine berschussnachfrage, dann mssen zustzliche Kraftwerke zugeschaltet werden, um die Nachfrage zu decken. Dies wird als positive Regelenergie bezeichnet. Entsteht ein Angebotsberschuss, dann mssen die Kraftwerke abgeschaltet oder durch deren Einsatz berschussiger Strom verbraucht werden (negative Regelenergie). Vgl. Monopolkommission (2007) S. 48. 29 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 45 ff.; Ebert (2007) S. 7.

Abbildung 4: Das Hchstspannungsnetz und die Regelzonen in Deutschland (Quelle: Eigene Darstellung nach VDN, www.vdn-berlin.de [25.09.2008])

Das Verteilnetz wird ber den brigen drei Spannungsebenen (Hoch-, Mittel- und Niederspannung) betrieben und ist mit dem Transportnetz durch eine Umspannstation verbunden. Die bergabe von einer Stromspannungsebene an die andere erfolgt ber Umspannstationen, die den Strom auf die jeweilige Spannung transformieren. An das Hochspannungsnetz sind groe Industriekunden und der Schienenverkehr angeschlossen. Sie bringen ebenso den Strom in die Nichtballungsgebiete. Diese Aufgabe bernehmen die Regionalversorger. Die Mittelspannungsnetze verteilen den Strom in Stdten und einzelnen Landkreisen, wo der Strom ber die Ortsnetzstationen auf Niederspannung transformiert und an die Huser und kleine Betriebe verteilt wird. Auf der Mittel- und Niederspannungsebene sind vorwiegend kommunale EVU bettigt. Die Regionalversorger und kommunale EVU werden wegen ihrer Bettigung auf der Ebene der Verteilnetze als Verteilnetzbetreiber (VNB) bezeichnet.30

30

Vgl. Monopolkommission (2007) S. 46; Kleest/Reuter (2002) S. 90 ff.; Ebert (2007) S. 7.

3.2 Notwendigkeit einer Netzregulierung aus Sicht der neoklassischen Regulierungstheorie


Der Grundgedanke einer Liberalisierung ist die Erffnung des Elektrizittsmarktes fr neue Anbieter unter weniger staatlicher Regulierung. Dadurch soll der Wettbewerb gefrdert werden. Denn die wirtschaftlichen Probleme knnen durch die Wettbewerbsprozesse besser gelst werden als mit regulatorischen Manahmen. Jedoch nicht alle Teile der Wertschpfungskette knnen einem Wettbewerb unterworfen werden. Einen solchen Bereich in der Elektrizittswirtschaft stellen aufgrund konomischer und technischer Besonderheiten die bertragungs- und Verteilnetze dar. Solche Bereiche werden auch als monopolistische Bottlenecks bzw. wesentliche Einrichtungen (essential facilities) bezeichnet, da ein Zugang zu den nachgelagerten Mrkten fr die potenzielle Wettbewerber aus den vor- und nachgelagerten Wertschpfungsstufen nur ber sie mglich ist.31 Ein monopolistischer Bottleneck kann nur dann entstehen, wenn ein natrliches Monopol aufgrund von Subadditivitt vorliegt und es nicht bestreitbar ist bzw. ein resistentes Monopol entsteht. Ein Monopol fhrt zur ineffizienten Verwendung von Produktionsfaktoren und zum Wohlfahrtsverlust bzw. zur Verteilung der Rente zu Gunsten des Monopolisten. Darber hinaus fhrt ein Monopol letztendlich zum Marktversagen. Daher werden in folgenden Punkten das natrliche und nichtbestreitbare Monopol nher erklrt, woraus sich die Notwendigkeit einer staatlichen Regulierung ergibt.32

3.2.1 Natrliches Monopol


Die erste Voraussetzung fr ein monopolistisches Bottleneck ist das Bestehen eines natrlichen Monopols. Ein natrliches Monopol wird durch eine strikte Subadditivitt der Kostenfunktion charakterisiert. Die Subadditivitt liegt vor, wenn ein einzelnes Unternehmen bei gegebener Technik die relevante Marktnachfrage kostengnstiger bedienen kann als zwei oder mehrere Unternehmen.33

31 32

Vgl. Haucap/Rtzel (2007) S. 54 ff.; Knieps (2000) S. 8 ff. Vgl. Ebert (2007) S. 26. 33 Vgl. Haucap/Rtzel (2007) S. 55; Monopolkommission (2007) S. 49 f.

10

Als Ursache fr die Subadditivitt kommen verschiedene Faktoren in Frage, wovon einige mehr und andere weniger bedeutend fr die Stromnetze sind. Daher werden folgende Faktoren, die von Relevanz fr die Elektrizittsnetze sind, erklrt:34 Mindesteinsatzmengen bei den Produktionsfaktoren: Bei einer greren Kapazittsauslastung der Anlage verteilen sich die Anschaffungskosten auf eine grere Outputmenge. Diese Fixkosten-Degression ist fr die Stromnetze charakteristisch, da der Bau- und das Betrieb der Netze kostenintensiv ist, jedoch ein zustzlicher Stromtransport kurzfristig kaum Kosten verursacht bzw. die Grenzkosten gehen gegen Null. Dichtevorteile: Sie kommen vor allem bei den Verteilnetzen zum Vorschein, da dort die Kundendichte am grten ist. Die Netzanschlusskosten sinken mit steigender Zahl der Anschlsse. Je mehr Kunden an eine Leitung angeschlossen sind, desto schneller zahlt sich die Investition aus. Zwei-Drittel-Regel: Sie besagt, dass eine Verdoppelung der Kapazitt bei kapitalintensiven Anlagen zu einer Erhhung der Kosten um ca. zwei Drittel des investierten Kapitals fhrt. Bei Stromnetzen soll also eine Verdoppelung der Transportkapazitt einen Anstieg der Kosten fr Stromkabeln um ca. 2/3 bewirken. Stochastische Grenvorteile: Mit steigender Unternehmensgre lassen sich die zufllig eintretenden Ereignisse leichter kalkulieren. So lsst sich z.B. der Anteil der fr Spitzenlast bentigten Reservekapazitt bei zufllig anfallenden Nachfrageschwankungen senken, da die Gesamtlast grer wird. Lernkurveneffekte: Mit steigendem Output steigt im Zeitablauf das Fertigungs-KnowHow, was sich in fallenden Stckkosten auswirkt. Diese Effekte knnen sich insbesondere auf Instandsetzungs-, Reparatur- und Netzanschlussttigkeiten auswirken. Anhand dieser Effekte kann die Subadditivitt bzw. die Existenz eines natrlichen Monopols im Bereich der Strombertragung und in besonderem Mae der Stromverteilung bejaht werden.

34

Vgl. Ebert (2007) S. 27 ff.; Haslinger (2006) S. 24.

11

3.2.2 Resistentes Monopol


Nachdem ein natrliches Monopol nachgewiesen wurde, muss die Frage nach seiner Nichtangreifbarkeit geklrt werden, denn es knnte sich um ein temporres Monopol handeln. Ein Monopol ist nur dann bestreitbar, wenn die gesetzlichen Markteintrittsschranken abgebaut und die folgenden Modellannahmen erfllt sind:35 Freier Markteintritt: Es gibt eine groe Anzahl an potentiellen Konkurrenten, die ohne Zeitverlust einen Zugang zu den kostengnstigen Technologien haben und dadurch den Wissens- und Technologievorsprung des Monopolisten zunichte machen. Bertrand-Nash-Verhalten: Die potenziellen Konkurrenten nehmen den aktuellen Marktpreis als gegeben an. Anhand dieses Preises berechnen sie ihre Marktchancen, indem sie diesen unterbieten. Weiterhin wird eine vollkommene Information aller Marktteilnehmer vorausgesetzt, was bedeutet, dass es keine Suchkosten gibt. So hat schon eine kleine Preisvernderung eine Auswirkung auf die Nachfrage und zwar zu Gunsten des gnstigeren Anbieters. Abwesenheit von irreversiblen Kosten: Die bei einem Markteintritt aufgewendeten Investitionen lassen sich beim Marktaustritt (fast) vollstndig liquidieren. Das bedeutet, dass es keine Zeitverluste und keine signifikante Kosten beim Marktaustritt gibt. Die letztere Voraussetzung fr ein bestreitbares Monopol, also die Abwesenheit von irreversiblen Kosten (auch versunkene Kosten oder sunk costs), spielt eine entscheidende Rolle in der Netzwirtschaft. Der hohe Grad der Spezifizitt der Investitionen in die Leitungen und das spezifische Know-How fhren unvermeidlich zu hohen irreversiblen Kosten. Die schon verlegten Leitungen, aufgestellte Strommasten, installierte Transformatoren und andere Steuergerte knnen nicht fr andere Ttigkeiten beim Marktaustritt, auer fr das Stromtransport, verwendet werden und stellen fr eingesessene Unternehmen versunkene Kosten dar. Diese Kosten sind fr sie nicht mehr entscheidungsrelevant, da die Investition in der Vergangenheit gettigt wurde und somit in die aktuellen Entscheidungen nicht einfliet. Dadurch kann der eingesessene Monopolist die neuen Konkurrenten vom Markt fernhalten oder verdrngen, indem er den Preis unterbietet.36

35 36

Vgl. Knieps (2000) S. 9. Vgl. Knieps (2000) S. 9 f.; Ebert (2007) S. 30 f.

12

Letztlich kann festgestellt werden, dass es sich bei Transport- und Verteilnetzen um ein natrliches und resistentes Monopol handelt, denn die Subadditivitt der Kostenfunktion und die hohen irreversiblen Kosten konnten nachgewiesen werden. Obwohl es in Deutschland auf der Netzebene vier Verbund-EVU gibt, stellen sie aufgrund geographischer Abgrenzung des Netzes in ihren Regelzonen ein resistentes Monopol dar. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit wirtschaftspolitischer Manahmen bzw. einer staatlichen Regulierung im Bereich der Stromnetze.37

3.3 Notwendigkeit einer Netzregulierung aus Sicht der institutionalistischen Forschung


Bisher wurde die Notwendigkeit der Regulierung aus Sicht der neoklassischen Regulierungstheorie betrachtet, die auf wolfahrtskonomischen Modellkonstruktionen fundiert ist. In den letzten Jahren spielt die institutionalistisch fundierte Regulierungstheorie, besonders in den USA, eine wichtige Rolle. Hier werden die Grundgedanken der institutionalistischen Forschung nicht vorgestellt, jedoch die Begrndung der Regulierungsnotwendigkeit aus ihrer Sicht. Diese Begrndung beruht auf vier Aspekten, die anhand folgender Punkte kurz erklrt wird.38

3.3.1

Versorgungssicherheit

Strom als Gut ist unverzichtbar fr die entwickelten Industrielnder, denn er wird in groen Maen von dem produzierenden Gewerbe genutzt und legte den Grundstein fr die Entstehung einer Informationsgesellschaft. Das Stromnetz stellt dabei die nichtersetzbare Infrastruktur fr die Gewhrleistung der Versorgungssicherheit dar. Daher soll sich ihre ausreichende und zuverlssige Bereitstellung nicht nur an den Renditeanforderungen der privaten Unternehmen orientieren. Sie kann auch als meritorisches Gut definiert werden. Das bedeutet, dass von ihrer Nutzung niemand ausgeschlossen und ihr Konsum keiner Rivalitt unterliegen soll. Daher soll durch die staatliche Regulierung der Stromnetze die notwendige Zuverlssigkeit und Sicherheit gewhrleistet werden, auch wenn dies die Kontrolle der Investitionsttigkeit einschliet.39

37 38

Vgl. Haucap/Rtzel (2007) S. 59. Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 31 ff.; Leprich u.a. (2007) S. 88 ff. 39 Vgl. ebenda.

13

3.3.2

Kontrolle konomischer Macht

Die Netzbetreiber als Verbindungsglied zwischen den vor- und nachgelagerten Wertschpfungsstufen besitzen eine groe konomische Macht. Diese kann durch potenzielle Newcomer kaum bedroht werden. Deswegen muss eine ffentliche Kontrolle dieses Monopolbereiches stattfinden, besonders weil die anderen Wertschpfungsstufen (Erzeugung, Handel und Vertrieb) wettbewerblich organisiert sind. Dies kommt speziell in Deutschland zum Tragen, wo es vier vertikal integrierte Unternehmen (Verbund-EVU) gibt. Sie besitzen ein hohes Diskriminierungspotenzial gegenber Newcomern. Um diese Probleme zu lsen, wird eine eigentumsrechtliche Entflechtung der Verbundunternehmen vorgeschlagen, also die Trennung der Stromnetze von Erzeugung und Vertrieb.40

3.3.3

Verbraucherschutz und Gerechtigkeit

Eine Netzregulierung soll auch Gerechtigkeitsziele verfolgen, wie z.B. Gerechtigkeit gegenber allen Nutzern in Bezug auf diskriminierungsfreien Netzzugang und nutzung, Gerechtigkeit im Sinne fairer Netzentgelte fr unterschiedliche Kundengruppen (keine Quersubventionierung groer Industriekunden durch erhhte Netznutzungsentgelte fr kleine Haushalts- und Gewerbekunden) und Gerechtigkeit im Hinblick auf die Struktur der Netzentgelte (z.B. Kunden ohne Ausweichmglichkeit wie Wochenendhausbesitzer sollen keine berhhte Preise zahlen). Dazu kommt noch die nachhaltige Sicherung einer guten Servicequalitt.41

3.3.4 Umweltschutz
Die Stromproduktion, die zum groen Teil aus Primrenergie (Kohle, Gas und andere fossile Brennstoffe) stattfindet, ist in Deutschland fr ca. 40 Prozent der CO2Emmission verantwortlich. Vor dem Hintergrund der globalen Erderwrmung, die durch einen CO2-Aussto begnstigt wird, erscheint ein grundlegender Umbau des Stromsystems hin zur umweltfreundlicheren Stromerzeugung und einer hheren Strom-

40 41

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 31 ff.; Leprich u.a. (2007) S. 88 ff. Vgl. ebenda.

14

effizienz beim Verbraucher unausweichlich. Einen Beitrag zum Umweltschutz sollen auch die Netzbetreiber als Mittler zwischen der Erzeugung und dem Vertrieb im Rahmen ihrer Mglichkeiten leisten. Daher soll ein intelligentes Regulierungssystem entwickelt werden, das den Netzbetreibern passende Anreize gibt diese Entwicklungen in der Stromwirtschaft zu untersttzen.42

4 Anreizregulierungskonzept der BNetzA


Das Stromnetz gilt als monopolistischer Bottleneck, was zum klassischen Marktversagen fhrt. Dies wirkt sich wiederum negativ auf potenziell wettbewerbsfhige Mrkte wie Erzeugung und Vertrieb aus. Daher ist eine Regulierung des Netzbereiches ntig, die als Wettbewerbsersatz dient und dadurch bessere Voraussetzungen fr mehr Wettbewerb in vor- und nachgelagerten Mrkten schafft. Vor allem der diskriminierungsfreie Netzzugang fr alle Marktteilnehmer stellt ein wichtiges Ziel der Regulierung dar.43 Der Regulierungsbehrde Bundesnetzagentur (BNetzA) stehen grundstzlich folgende Instrumente zur Sicherstellung eines Wettbewerbs in der Stromwirtschaft zur Verfgung: die Regelungen zum Netzzugang, die Entflechtungsvorschriften und die Entgeltkontrolle. Diese sind im Energiewirtschaftsgesetz (EnWG) festgelegt.44 Mit den Regelungen zum Netzzugang, die in 20 ff EnGW und der Netzzugangsverordnung festgeschrieben sind, soll der diskriminierungsfreie Netzzugang fr alle Marktteilnehmer gewhrleistet werden. Das bedeutet, dass alle Marktteilnehmer zu mglichst gleichen, einfachen und fr die Massengeschfte tauglichen Konditionen die Versorgungsnetze benutzen drfen.45 Der diskriminierungsfreie Netzzugang soll weiterhin durch eine groe Anzahl unterschiedlicher Entflechtungsvorschriften gem 6 ff EnWG sichergestellt werden. In Deutschland gibt es vier Verbund-EVU, bei denen sich alle Wertschpfungsstufen unter einem Dach befinden, wodurch ein Diskriminierungspotenzial gegenber Dritten besteht. Denn die Verbund-EVU knnen durch Quersubventionen und Intransparenz besser gestellt werden als andere Unternehmen. Daher sollen die Netzbetreiber rechtlich,

42 43

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 31 ff.; Leprich u.a. (2007) S. 88 ff. Vgl. Leprich u.a. (2007) S. 88.; Wilke (2000) S. 208. 44 Vgl. BNetzA (2007a) S. 3 f. 45 Vgl. ebenda.

15

operationell, informatorisch und buchhalterisch von anderen Wertschpfungsstufen des vertikal integrierten Unternehmens entflochten werden.46 Die Kontrolle und die Festlegung der Netznutzungsentgelte spielen eine entscheidende Rolle bei der Sicherstellung eines wirksamen Wettbewerbs. Gem 21 Abs. 1 EnWG mssen sie angemessen, diskriminierungsfrei und transparent sein. Weiterhin drfen sie nicht ungnstiger sein, als sie von den Netzbetreibern in vergleichbaren Fllen fr Leistungen innerhalb ihres Unternehmens oder gegenber verbundenen oder assoziierten Unternehmen angewendet werden.47 Die zur Zeit bestehende Regulierung, die in Form einer kostenbasierten Genehmigung der einzelnen Netzentgelte durch die BNetzA erfolgt, soll voraussichtlich zum 01.01.200948 durch die Anreizregulierung ersetzt werden.49 Daher werden in den folgenden Punkten die Anreizregulierung, die von der BNetzA vorgeschlagen wird, sowie die im Rahmen der Anreizregulierung bentigten Schritte zur Bestimmung der Netznutzungsentgelte dargestellt (Abbildung 5).

Abbildung 5: Festlegungsverfahren fr Netzentgelte (Quelle: Vgl. Leprich (2007) S. 8.)


46 47

Vgl. BNetzA (2007a) S. 4; Ebert (2007) S. 36 f. Vgl. BNetzA (2007a) S. 4. 48 Vgl. ARegV (2007) 1. 49 Vgl. BNetzA (2007a) S. 5.

16

4.1 Allgemeines ber Anreizregulierung


Die Anreizregulierung soll den regulierten Unternehmen den Anreiz geben sich so zu verhalten wie es vom Regulierer erwnscht ist. Dabei bleibt dem Regulierer eine detailgenaue Festlegung und hoher Informationsbedarf erspart. Das primre Ziel dabei ist es eine selbstmotivierte Produktivittssteigerung und Kostensenkung bei den Netzbetreibern, unter Einhaltung vorgeschriebener Qualittsstandards, herbeizufhren. Bei der Anreizregulierung werden periodenweise die entstandenen Kosten von den erlaubten Netzerlsen entkoppelt. Dadurch knnen sog. Zusatzgewinne fr die Netzbetreiber und auf lngere Sicht geringere Netzentgelte fr die Netznutzer erzielt werden (Abbildung 5).50

Abbildung 6: Prinzip der Anreizgerulierung (Quelle: Schaefer/Schnefu (2006) S. 175)

Die Anreizregulierung soll vier folgende Anforderungen erfllen: Einfachheit, Geeignetheit der Anreize, Fairness und Planungssicherheit. Mit der Einfachheit ist ein transparenter und einfach anzuwendender Regulierungsmechanismus gemeint, der von allen betroffenen Parteien akzeptiert wird und wenig Regulierungsaufwand bentigt. Die geeigneten Anreize mssen an solche Ziele geknpft sein, die durch unternehmerische Einflussnahme erreichbar und mit Unternehmenszielen konform sind. Als faire Anreize knnen solche angesehen werden, die sowohl die Kunden als auch die Unternehmen innerhalb akzeptabler Grenzen bevorteilen. Eine Planungssicherheit kann dadurch ge50

Vgl. Gottschalk u.a. (2007) S. 33; Kutschke u.a. (2004) S. 140.

17

whrleistet werden, dass ein Anreizmechanismus ex ante festgelegt wird, welcher eine Vorlaufzeit hat und ex post nicht widerruft werden kann.51

4.1.1 Erwnschte Regulierungsanreize


Unmittelbar mit der Bestimmung des Verfahrens fr die Berechnung der Netznutzungsentgelte ist die berlegung ber die erwnschten und unerwnschten Anreize verbunden. Daher werden in folgenden Punkten die Anreize fr die Netzbetreiber vorgestellt, die ein knftiges Verfahren enthalten soll:52 Anreize zur Effizienzsteigerung im Hinblick auf die beeinflussbaren Kosten: Eine Anreizregulierung muss ausreichende Anreize zur Effizienzsteigerung bei den Netzbetreibern schaffen. Dadurch soll die Erschlieung vorhandener Rationalisierungspotenziale gewhrleistet werden, was wiederum zu Kostensenkungen fhren soll. Deshalb muss bei einer Regulierung im Verteilnetzbereich zwischen den beeinflussbaren und den nichtbeeinflussbaren Kosten unterscheiden werden, denn nur Erstere sind regulierungsrelevant. Diese beinhalten die laufenden Betriebskosten, die kurzfristig beeinflussbar sind und die mittel- bis langfristig beeinflussbare Abschreibungen und Kapitalkosten, die durch Investitionen verursacht wurden. Die Investitionen knnen nur dann effizienzsteigernd sein, wenn sie notwendig, kostengnstig und qualittssteigernd sind. Auf die Kosten vorgelagerter Netze und die staatlich auferlegte Kosten haben die Netzbetreiber keinen Einfluss, weshalb sie zu den nichtbeeinflussbaren Kosten zhlen.53 Anreize zur Aufrechterhaltung eines definierten Standards an Versorgungsqualitt: Eine besondere Aufmerksamkeit soll bei der Regulierung des Netzbereiches der Versorgungsqualitt geschenkt werden. Denn infolge der angestrebten Effizienzsteigerung kann es zu einer Verschlechterung der Versorgungsqualitt kommen. Daher mssen die definierten Qualittsstandards kontrolliert und Verste bestraft bzw. bererfllungen belohnt werden. Als Kennziffern fr eine solche Qualittsregulierung eignen sich die mittlere Hufigkeit und Dauer von Versorgungsunterbrechungen pro angeschlossenen Kunden und die mittlere Unterbrechungsdauer eines unterbrochenen Kunden. Je strker

51 52

Vgl. Kutschke u.a. (2004) S. 140. Vgl. Leprich/Bauknecht (2006) S. 32. 53 Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 81 f.

18

die Erlse der Netzbetreiber an die Qualittsregulierung gekoppelt sind, desto grer sind die Anreize diese einzuhalten oder sogar zu bertreffen.54 Anreize zur Steigerung der Servicequalitt gegenber allen Netznutzern: Ebenso wie die Versorgungsqualitt soll auch die Servicequalitt anhand vorgegebener Standards vergleichbar gemacht werden. Die Abweichungen von den vordefinierten Standards knnen mit Hilfe von Kennziffern wie Zeitraum bis zur Beseitigung von Strungen, Reaktionszeit auf Beschwerden und Zeitraum bis zur Realisierung beantragter Netzanschlsse festgestellt werden.55 Neutralisierung des Mengenanreizes: Die Netzbetreiber haben einen Anreiz die tatschlich durchgeleitete Strommenge zu maximieren bzw. die im Voraus bestimmte Menge nicht zu unterschreiten, denn dadurch knnen sie ihre Erlse erhhen. Daher soll eine Neutralisierung dieses Mengenanreizes durch eine Saldierung vorgenommen werden. Dabei wird in einer Regulierungsperiode die prognostizierte Menge mit der IstMenge abgeglichen und der Saldo in die Folgeperiode bertragen. Die Neutralisierung des Mengenanreizes ist besonders wichtig, weil sich der Ausbau von Stromeigenversorgung bei Kunden, sprbare Verbrauchseinsparungen bei Kunden oder die Bildung von Areal- und Werksnetzen auf die Erlse der Netzbetreiber negativ auswirken. Ohne eine Mengensaldierung wrden die Netzbetreiber versuchen diese Aktivitten der Kunden zu verhindern. Allerdings knnen durch eine Saldierung nicht alle Anreize eliminiert werden. Es besteht ein Anreiz die durchgeleitete Strommenge konstant zu halten, um so die Netznutzungsentgelte stabil zu halten. Hhere Netznutzungsentgelte wrden wiederum die Kunden zur Steigerung der oben genannten Aktivitten verleiten. Daher kann eine Neutralisierung des Mengenanreizes nur durch eine vollstndige Entkoppelung der Erlse von der Menge erfolgen.56 Anreize zur Optimierung der knftigen Netzinvestitionen unter volkswirtschaftlichen Aspekten: Gem 14 Abs. 2 EnWG sollen die Netzbetreiber die Nachrstungs-und Ersatzinvestitionen mit den Mglichkeiten von Energieeffizienz- und Nachfragesteuerungsmanahmen und dezentralen Erzeugungsanlagen vergleichen. Ist die Realisierung der dezentralen Optionen kostengnstiger als der Verteilnetzausbau, dann sind diese zu

54 55

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 82. Vgl. ebenda S. 83. 56 Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 83 f.; Leprich/Bauknecht (2006) S. 32.

19

bevorzugen. Jedoch mssten mindestens die Kosten fr die Erwgung und Sicherung dieser Optionen bei der Festlegung der Netzentgelte anerkannt werden.57

4.1.2 Methoden der Anreizregulierung


Mit der Einfhrung der Anreizregulierung soll von einer kostenorientierten Regulierung auf eine Erlsobergrenzenregulierung (Revenue-Cap-Regulierung) bergegangen werden. Diese Regulierung soll in den ersten zwei Regulierungsperioden erfolgen, bis sich alle Netzbetreiber auf einem einheitlichen Effizienzniveau befinden. Nach dem Ablauf der beiden Regulierungsperioden soll eine Yardstick-Regulierung (Yardstick Competition) eingefhrt werden.58 Daher werden in folgenden Punkten die beiden Regulierungsmethoden und ihre mgliche Vor- und Nachteile vorgestellt. 4.1.2.1 Revenue-Cap-Regulierung

Bei einem Revenue-Cap-Verfahren wird eine Obergrenze fr die aus den Netzentgelten resultierenden Gesamterlse auf Basis der Gesamtkosten festgelegt. Da sich die Erlse aus dem Produkt der Preise (Netzentgelte) und der Menge (durchgeleitete Strommenge) ergeben, erfordert dieses Verfahren einen weniger tiefen Einblick des Regulierers in die Preis- und Kostenstruktur des regulierten Unternehmens. Jedoch muss hier eine Unterscheidung der Kosten nach der Beeinflussbarkeit vorgenommen werden (ausfhrlicher dazu Kap. 4.2.1).59 Der Netzbetreiber kann also ber die Vernderung der Preise bzw. der Menge das Erlsniveau konstant halten. Bei schwankender Menge verndert sich der Preis umgekehrt proportional zu der Mengenvernderung. Um die Erlsobergrenze nicht zu berschreiten, was von der BNetzA kontrolliert wird, muss ein Netzbetreiber die zuknftigen Durchleitungsmengen schtzen. Anhand dieser Schtzungen wird ein Erlspfad in der Regulierungsperiode vorgegeben. So mssen die Preise jedes Jahr an die Mengen angepasst werden, da die Erlsobergrenze nicht berschritten werden darf. Jedoch kann die Einhaltung der ex ante vorgegebenen Erlsobergrenze nur ex post kontrolliert werden.60
57 58

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 84 f.; Leprich/Bauknecht (2006) S. 33. Vgl. Busse von Colbe (2007) S. 98. 59 Vgl. Busse von Colbe (2007) S. 98; Franz u.a. (2005) S. 38. 60 Vgl. Franz (2005) S. 3 f.; Haucap/Rtzel (2007) S. 61 f.

20

Um diese Schwankungen in den Griff zu bekommen, ist es ntig eine Hybridisierung der Revenue-Cap-Regulierung vorzunehmen. Dies erfolgt durch die Einfhrung der sog. hybriden Elemente (Erweiterungsfaktoren) in die Anreizformel. Als Erweiterungsfaktoren dienen die Parameter zur Erfassung von Mengen- und Kostennderungen oder zur Begrenzung der Renditen.61 Als Vorteil dieses Verfahrens kann die hohe Flexibilitt der Netzbetreiber bezglich der Bestimmung der Preise und Mengen und der niedrige Informationsbedarf und die damit verbundenen niedrigen Transaktionskosten des Regulierers angesehen werden, da nur die Erlse kontrolliert werden mssen. Diese hohe Flexibilitt kann anderseits auch als Nachteil angesehen werden, weil sie zu oben beschriebenen Schwankungen fhrt, was wiederum die Eingriffsintensivitt des Regulierers erhht und eine Ex-Post-Aufsicht nach sich zieht.62

4.1.2.2 Yardstick Competition Die Yardstick-Regulierung (Vergleichswettbewerb) stellt die strkste Form der Anreizregulierung dar, denn dabei werden die zuknftigen Erlse vollstndig von den anfallenden Kosten entkoppelt. Bei diesem Verfahren werden die Netzbetreiber anhand eines Vergleichsmastabes miteinander verglichen. Es wird meistens ber die Bildung der Durchschnittskosten ein Vergleich angestellt. Vergleicht man ein Unternehmen mit dem Mastab (hier die durchschnittlichen Kosten aller Netzbetreiber), dann kann festgestellt werden wie effizient ein Unternehmen im Vergleich zu einem Anderen wirklich ist. Dies stellt aber noch keine Regulierung dar. Erst, wenn den effizienten Unternehmen, im Gegensatz zu den weniger Effizienten, die zustzlichen Gewinne gewhrt werden, entsteht ein Wettbewerb unter allen Unternehmen der regulierten Branche. Damit kommt man dem tatschlichen Wettbewerb am nchsten.63 Durch den Effizienzvergleich haben die einzelnen Unternehmen keinen Einfluss auf die Regulierungsentscheidungen, da die Vorgaben anhand der Kosten anderer Unternehmen gemacht werden. Deswegen mssen alle Unternehmen ein vergleichbares Effizienzniveau besitzen.64

61 62

Vgl. BNetzA (2006) S. 48; Haucap/Rtzel (2007) S. 62. Vgl. Haucap/Rtzel S. 62. 63 Vgl. Fritz (2005) S. 70 f.; Richmann (2004) S. 137. 64 Vgl. Hirschhausen/Hess (2007) S. 5.

21

Als Vorteil dieses Verfahrens kann der einfache Zugriff auf die verfgbaren Daten seitens Regulierers genannt werden, um so einen Vergleich durchfhren zu knnen. Als problematisch erweist sich jedoch die Bildung des Durchschnittswertes, da die im Vergleich besser stehenden Unternehmen dadurch einen Anreiz bekommen ihre zu regulierenden Werte an den Durchschnitt anzupassen und daraus resultierende Gewinne einzubehalten. Dieses Problem verstrkt sich zustzlich, wenn nur wenige Unternehmen einem Vergleich unterzogen werden, denn so knnen sie leichter Absprachen treffen. Es besteht also die Gefahr des kollusiven Verhaltens.65 Weiterhin kann ein Vergleichswettbewerb nur dann funktionsfhig sein, wenn die Kostenunterschiede nur auf die Effizienzunterschiede zurckzufhren sind. Ist dies nicht der Fall, dann mssen vom Regulierer die strukturellen Unterschiede wie z.B. Versorgungsdichte, Produkteigenschaften oder Zusatzleistungen bercksichtigt werden, um so die strukturell benachteiligte Unternehmen nicht in Schieflage zu treiben. Es zeigt sich also das Problem der Vergleichbarkeit der Netzbetreiber, bedingt durch strukturelle Besonderheiten.66

4.1.3 Zumutbarkeit, Erreichbarkeit und bertreffbarkeit der Vorgaben


Das Energiewirtschaftsgesetz schreibt vor, dass die Effizienzvorgaben so gestaltet werden mssen, dass der Netzbetreiber diese mit Hilfe von ihm zumutbaren Manahmen erreichen und bertreffen kann. Um die Regulierung im Sinne des Gesetzes zu gestalten, muss der Regulierer wissen wie weit er mit den Vorgaben gehen darf. Daher soll in diesen Abschnitt geklrt werden, wie die BNetzA die Begriffe Zumutbarkeit, Erreichbarkeit und bertreffbarkeit definiert. Die Zumutbarkeit stellt das Verhltnis zwischen der Grenze der wirtschaftlichen Belastung des Netzbetreibers, die aus den ihm vorgeschriebenen Effizienzvorgaben resultiert, und den angestrebten Zielen, die mittels Anreizregulierung erreicht werden sollen, dar. Bei einer generellen Betrachtung kann dann von einer berschreitung der wirtschaftlichen Belastung des Netzbetreibers ausgegangen werden, wenn die Mehrheit der Unternehmen in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefhrdet ist. Bei der Festsetzung der Erlsobergrenze wird den Unternehmen eingerumt die Grnde fr die berschreitung der Zumutbarkeit darzulegen, die dann von der zustndigen Regulierungsbehrde berprft
65 66

Vgl. Brckmann (2004) S. 35. Vgl. Fritz (2005) S. 72.

22

werden. Daher sind die Effizienzvorgaben so ausgerichtet, dass sie im Verhltnis zu den Zielen der Anreizregulierung stehen und mit zumutbaren Manahmen erreicht werden knnen. Die Setzung der Grenze fr die zumutbaren Effizienzvorgaben muss so erfolgen, dass ein Netzbetreiber unter Ausschpfung aller Rationalisierungsreserven Erlse erzielen kann, die auf oder ber den Selbstkosten liegen. Das bedeutet, dass sich ein Unternehmen erst dann auf Unzumutbarkeit berufen kann, wenn es alle Rationalisierungsreserven ausgeschpft hat und die aktuellen Selbstkosten die erlaubten Erlse bersteigen.67 Erreichbarkeit: Die von der BNetzA gestellten Effizienzvorgaben mssen erreichbar sein. Hierbei spielt die durch Effizienzvergleich ermittelte Effizienzgrenze die entscheidende Rolle. Die Effizienz stellt das Verhltnis zwischen den eingesetzten Kosten und der erhaltenen Leistung dar. Bei der Ermittlung der Effizienzgrenze in Rahmen eines Unternehmensvergleichs wird unterstellt, dass ein Unternehmen grundstzlich zu hheren Kosten mindestens die gleiche, und zu gleichen Kosten auch weniger, Leistung erzeugen kann. Das heit, dass ein Unternehmen, das zu hheren Kosten die gleiche Leistung wie ein effizientes Unternehmen erbringt, in einem solchen Vergleich als ineffizient einzustufen ist. Das ineffiziente Unternehmen muss dann unter Ausschpfung seiner Rationalisierungspotentiale die bestehende Ineffizienz beseitigen. Dies kann es durch Senkung der Kosten oder Steigerung der Leistung erreichen. Als Nachweis fr die Erreichbarkeit der Vorgaben dient das effiziente Unternehmen, das ein entsprechendes Kosten/Leistungs-Verhltnis realisiert. Damit der Effizienzvergleich sachgerecht durchgefhrt werden kann, mssen die strukturellen Unterschiede, die sich auf die Kosten der Leistungserbringung auswirken, bercksichtigt werden. Neben dieser generellen Betrachtungsweise mssen auch die individuellen Besonderheiten im Effizienzvergleichsverfahren bercksichtigt werden. Falls sich ein Unternehmen bei einem Unternehmensvergleich durch spezifische und gewichtige Besonderheiten seines Netzgebietes benachteiligt fhlt, so muss es diese der Regulierungsbehrde nachweisen knnen. Die Bestimmung des Zeitraumes fr die Erfllung vorgegebener Effizienzvorgaben muss ebenso in einer Einzelfallbeurteilung stattfinden, da eine sachgerechte Beurteilung nur unter Bercksichtigung der Unternehmenssituation im Einzelfall erfolgen kann.68

67 68

Vgl. BNetzA (2006) S. 31 ff. Vgl. BNetzA (2006) S. 32 f.; Baur u.a. (2006) S. 86.

23

Die bertreffbarkeit der Effizienzvorgaben lsst sich auf verschiedenen Wegen erreichen. Sie kann durch einen pauschalen Sicherheitszuschlag oder durch eine entsprechende Ausgestaltung der Effizienzvergleichsmethoden sichergestellt werden. Ebenso lsst sich bei der Umsetzung der Effizienzergebnisse in Effizienzvorgaben die bertreffbarkeit durch die Wahl mehrerer Methoden fr die Bestimmung der Effizienz und durch die Mglichkeit einer Bestabrechnung sicherstellen. Die bertreffbarkeit kann auch ber die zeitliche Komponente fr die Erfllung der Vorgaben erreicht werden, indem die erforderlichen und zumutbaren Manahmen vom Netzbetreiber schneller als vorgeschrieben ergriffen werden.69

4.2 Bestimmung der Ausgangsbasis


In dem Prozess der Festlegung der Netznutzungsentgelte steht an der ersten Stelle die Bestimmung der Ausgansbasis fr die Kosten, an der sich die Erlsobergrenzhhe orientiert. Dabei spielen die Kostenberprfung der relevanten Betriebs- und Kapitalkosten, aus deren Summe die Kostenbasis besteht, und die Differenzierung der Kosten nach der Beeinflussbarkeit die entscheidende Rolle. Daher werden diese Themen neben der Herleitung der Ausgangsbasis im folgenden Abschnitt nher erlutert.

4.2.1 Herleitung der Ausgangsbasis


Die Ermittlung der Ausgangsbasis soll in mehreren Schritten auf Grundlage der Netzentgeltverordnung fr Strom (StromNEV) erfolgen.70 Diese Schritte sind in der Abbildung 6 dargestellt.

69 70

Vgl. BNetzA (2006) S. 34 f. Vgl. BNetzA (2006) S. 157 ff.; Schffner (2007) S. 14 f.

24

Abbildung 7: Herleitung der Ausgangsbasis (Quelle: Eigene Darstellung nach Schffner (2007) S. 14 f.)

Im ersten Schritt sollen die unternehmensindividuellen Kostendaten nach den Regelungen der StromNEV ermittelt werden. Diese Daten sollen von allen Unternehmen abgefragt und in einer von der BNetzA aufgebauten Datenbank erfasst werden. Die in einer solchen Datenbank gesammelten und auf Plausibilitt geprften und widerspruchsfreien Daten sollen dann fr eine weitere Verwendung bei den zustndigen Regulierungsbehrden zur Verfgung stehen.71 Im zweiten Schritt soll eine formale und inhaltliche Kontrolle der angegeben Kosten auf die Einhaltung der kostenrechnerischen Vorgaben der StromNEV durchgefhrt werden. Das EnWG sieht eine Bestimmung des Ausgangsniveaus unter Bercksichtigung der Effizienz zu Beginn der Regulierungsperiode vor. Weiterhin fordert das EnWG eine sofortige Absenkung auf ein effizientes Kostenniveau. Deshalb soll zustzlich zu einer formalen und inhaltlichen Kostenprfung eine Korrektur der extrem berhhten Kosten erfolgen.72 Aus dem zweiten Schritt ergeben sich die Kostendaten, die auf Basis der StromNEV errechnet wurden. Demnach knnen die Netzkosten in aufwandsgleichen und kalkulatorischen Kostenelemente unterteilt werden. Zu den kalkulatorischen Elementen zhlen
71 72

Vgl. BNetzA (2006) S. 157 f.; Schffner (2007) S. 14. Vgl. BNetzA (2006) S. 159.

25

vor allem die kalkulatorischen Abschreibungen und die kalkulatorische Eigenkapitalverzinsung. Die Hhe der Zinsstze fr das Eigenkapital soll von der BNetzA alle zwei Jahre bestimmt werden. Weiterhin soll eine Verteilung der Kosten auf die nachgelagerten Ebenen erfolgen, indem die Kosten verursachungsgerecht auf die Netz- oder Umspannungsebene aufgeteilt werden.73 Diese Kostendaten sollen dann im dritten Schritt um die dauerhaft nicht beeinflussbaren Kosten bereinigt werden. Zu solchen Kosten gehren staatlich auferlegte Kosten (gesetzliche Abnahme- und Vergtungspflichten), Kosten vorgelagerter Netze, Konzessionsabgaben und Betriebssteuern sowie ggf. verfahrensregulierte Kosten. Dieser Teil der Kosten wird im Kap. 4.2.2 nher erlutert. Im letzten Schritt bei der Ermittlung der Ausgangsbasis sollen die beeinflussbaren Kosten bestimmt werden. Dabei werden die nicht zurechenbaren strukturellen Unterschiede der Versorgungsgebiete bercksichtigt.

4.2.2 Beeinflussbare und nicht beeinflussbare Kostenanteile


Neben der Unterteilung der Kosten in beeinflussbare und nicht beeinflussbare Kosten, wird von der BNetzA eine Unterteilung der nicht beeinflussbaren Kosten aufgrund zeitlicher Beeinflussbarkeit vorgenommen. Demnach sind diese Kosten auf die dauerhaft bzw. vorbergehend nicht beeinflussbaren Kostenanteile zu unterteilen. Als dauerhaft nicht beeinflussbar gelten solche Kosten, die von den Dritten verursacht oder exogen vorgegeben werden und weder der Art noch der Hhe nach durch den Netzbetreiber zu beeinflussen sind. Dazu zhlen staatlich auferlegte Kosten wie z.B. gesetzliche Abnahmeund Vergtungspflichten nach dem Kraft-Wrme-

Kopplungsgesetz (KWK-G) oder dem Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG), Aufwendungen an vorgelagerte Netzbetreiber, Konzessionsabgaben, Betriebs- und Gewerbesteuer sowie ggf. verfahrensregulierte Kosten. Zu den Letzteren zhlen die durch Vorgaben der BNetzA bezglich der Verfahren zur Beschaffung der Regel- und Verlustenergie sowie zur Erbringung von Ausgleichsleistungen entstandenen Kosten.74 Nach Meinung der Monopolkommission sollen die Konzessionsabgaben jedoch den beeinflussbaren Kosten zugeordnet werden, da diese zwischen einem Netzbetreiber und einem
73 74

Vgl. BNetzA (2006) S. 159 f. Vgl. BNetzA (2006) S. 160 ff.

26

ffentlichen Trger bilateral ausgehandelt werden und dadurch beeinflussbar sind. Der Anreiz eines Netzbetreibers diese Kosten so niedrig wie mglich zu halten geht verloren, weil sie durch die Zuordnung zu den nicht beeinflussbaren Kosten vollstndig auf die Netznutzer berwlzt werden.75 Vorbergehend nicht beeinflussbare Kostenanteile sind solche Kosten, die aufgrund gebietsstruktureller Besonderheiten fr einen effizienten Netzbetreiber unvermeidbar sind. Diese knnen im Laufe der Zeit nur der Hhe nach beeinflusst werden, indem die Netzbetreiber einen technologischen Fortschritt vollziehen. Sie werden im Rahmen eines Effizienzvergleichs durch Verwendung entsprechender gebietsstruktureller Parameter bercksichtigt und damit von vornherein von Effizienzvorgaben ausgenommen.76 Nur die beeinflussbaren Kostenanteile knnen den Effizienzvorgaben unterliegen. Sie ergeben sich aus der Differenz der oben genannter nicht beeinflussbaren Kostenanteile und der Gesamtkosten. Solche Kosten sind vor allem auf unternehmensindividuelle Entscheidungen und Ineffizienzen zurckzufhren. Jedoch hngt die Hhe dieser Kosten auch von der Wahl der Methode bei der Effizienzmessung ab. Je besser die Kostentreiber erfasst werden, desto genauer knnen die ineffizienten Kosten abgegrenzt werden. Damit die Anreizregulierung ihre volle Wirkung entfalten kann, mssen alle beeinflussbaren Kosten aufgedeckt werden. Denn nur dadurch knnen alle Rationalisierungspotenziale erkannt und Ineffizienzen abgebaut werden.77 Weiterhin stuft die BNeztA smtliche Kosten, die sich im Wettbewerb nicht einstellen wrden, als beeinflussbar ein. Dabei werden jedoch die Kosten, die durch den Regulierungsprozess entstanden sind, vllig ignoriert. Diese wrden im Wettbewerb nicht entstehen und sind von den Unternehmen kaum beeinflussbar. Dies sollte jedoch einen relativ geringen Effekt auf die Hhe der Netzentgelte haben.78 Die Frage nach der Beeinflussbarkeit der Kosten bezieht sich besonders auf den Zeitrahmen der Regulierungsperiode. Sind die bestimmten Kosten innerhalb einer Regulierungsperiode vom Netzbetreiber nicht steuerbar, dann sind solche Kosten als nicht beeinflussbar zu klassifizieren. Die Kosten, die aus einer gegenwrtigen Entscheidung resultieren und zuknftig vernderbar sind, werden als beeinflussbar bezeichnet. Deswegen sind bei der Einfhrung der Anreizregulierung die Kosten wie Altinvestitionen
75 76

Vgl. Monopolkommission (2007) S. 222. Vgl. BNetzA (2006) S. 164 f. 77 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 220 ff.; Steinbach/Kremp (2006) S. 34. 78 Vgl. BNetzA (2006) S. 24; Pedell (2007) S. 81.

27

als nicht beeinflussbar einzustufen, da ihr Entscheidungszeitpunkt in der Vergangenheit liegt.79

4.2.3 Betriebs- und Kapitalkosten (OPEX/CAPEX)


Die zur Berechnung der Ausgangsbasis beeinflussbaren Kosten knnen in Betriebskosten (Operational Expenditure/OPEX) und Kapitalkosten (Capital Expenditure/CAPEX) unterteilt werden. Die BNeztA hlt eine integrierte Betrachtung der beiden Kosten, also eine Gesamtkostenbetrachtung, fr notwendig. Dadurch bleibt dem Unternehmen selbst berlassen wie sich die Gesamtkosten (Total Expenditure/TOTEX) zusammensetzen. Der Netzbetreiber kann seinen Betrieb eher kapitalkosten- oder betriebskostenintensiv betreiben und kann entscheiden in welchem Bereich er am gnstigsten Effizienzen steigert ohne die Versorgungsqualitt zu gefhrden.80 Durch eine Gleichbehandlung der OPEX und CAPEX wird die regulatorische Eingriffstiefe auf das notwendige Ma beschrnkt und der Rationalisierungsdruck verteilt sich auf die beiden Kostenblcke, da die Kosteneinsparungen weder auf Betriebskostennoch Kapitalkostenseite von der BNetzA bevorzugt werden.81 Um die Anreize und die Probleme, die aus einer solchen Betrachtung resultieren, besser zu verstehen, werden die OPEX bzw. CAPEX getrennt betrachtet. Um die Ineffizienzen abbauen zu knnen, mssen die Unternehmen die OPEX im Laufe der Regulierungsperiode senken. Da die Personalkosten einen wesentlichen Teil der Betriebskosten ausmachen, wird von den Gewerkschaften eine Senkung der Kosten auf Kosten des Personals befrchtet. Daher verlangen sie die Ausnahme der gesamten Personalkosten aus den beeinflussbaren Kosten und eine Zuordnung zu den nicht beeinflussbaren Kosten. Das bedeutet wiederum, dass die Personalkosten damit von der Wirkung der Anreizregulierung ausgenommen wren. Dieser Vorschlag mag Vernnftig erscheinen, wenn man wei, dass die einzelnen Unternehmen einen begrenzten Einfluss auf die zu zahlenden Tarife haben und diese daher begrenzt beeinflussbar sind. Jedoch generell gesehen knnen die gesamten Personalkosten einer Anreizregulierung nicht entzogen werden, da die unternehmerischen Entscheidungen auch den Einsatz des Per79 80

Vgl. Monopolkommission (2007) S. 221 f. Vgl. BNetzA (2006) S. 53; Ebert (2007) S. 72. 81 Vgl. Ebert (2007) S. 72; Leprich (2006) S. 199.

28

sonals berhren. Daher sollen die spezifischen Personalkosten bei der Ermittlung der Effizienzvorgaben bercksichtigt werden.82 Bei der Festlegung der Kostenbasis fr die Betriebskosten msste theoretisch darauf geachtet werden, dass die prognostizierbaren Kosten, die durch Integration dezentraler Optionen83 innerhalb einer Regulierungsperiode anfallen, als Kostenart bercksichtigt werden. Dazu gehren Aufwendungen in der Betriebsfhrung, Kosten fr Serviceleistungen und Transaktionskosten. Diese Kosten sollen von den Netzbetreibern ausgewiesen und ein Antrag auf die Anerkennung als knftige Betriebskosten gestellt werden, da die BNetzA keine Kostenprognose durchfhrt. Jedoch nicht alle Integrationskosten knnen vorher bestimmt werden.84 Daher ist von der BNetzA eine jhrliche nachholende Anpassung dieser nicht absehbaren Kosten innerhalb der Regulierungsperiode durch einen Ausgleichsfaktor vorgesehen. Dieser Ausgleichsfaktor wird in der Anpassungsformel durch Einfhrung der Erweiterungsfaktoren bercksichtigt.85 Dadurch wird eine automatische Kostenanpassung vorgenommen, falls die Kostensteigerungen durch Erweiterungsinvestitionen verursacht werden. Die entscheidenden Parameter sind die versorgte Flche, die Zahl der Netzanschlsse und die Lasten an den Netzanschlssen. Damit entfllt die Notwendigkeit die Integrationskosten bereits bei der Ermittlung der Kostenbasis explizit abzuschtzen. Die Vergtungen fr die dauerhafte Minderung der Netzlast, die von den Netzbetreibern an die dezentralen Anlagebetreiber gezahlt werden, mssten ebenfalls als Bestandteil der OPEX anerkannt werden, da sie sich in der Anpassungsformel durch hybride Elemente nicht bercksichtigen lassen.86 Die Kapitalkosten als zweiter Kostenblock, der in die anrechenbaren Gesamtkosten der Ausgangsbasis einfliet, besitzen erhebliche Rationalisierungspotenziale, wenn unterstellt wird, dass viele Netzkonfigurationen nicht optimal sind. Sie setzen sich vor allem aus den kalkulatorischen Abschreibungen auf das Betriebsvermgen zusammen und von den Verbnden der Energieversorger (z.B. VDEW) wird die Befrchtung geuert, dass es zu einer Zurckhaltung der Investitionen seitens Netzbetreibern kommen knnte,
82 83

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 97 f.; Steinbach/Kremp (2006) S. 34. Unter dem Begriff dezentrale Optionen werden solche Technologien und Manahmen verstanden, die zu einer strkeren Dezentralisierung des Stromsystems fhren. Dazu zhlen Kraft-WrmeKopplungsanlagen, Erneuerbaren-Energieanlagen, Lastmanagement-Optionen und gezielte EffizienzManahmen bei den Kunden und die dezentrale Stromspeichertechnologien. Da es keine eindeutige Abgrenzung fr die dezentralen Erzeugungsanlagen gibt, geht man in der Regel davon aus, dass sie in das Nieder- bzw. Mittelspannungsnetz und kundennah/lastnah einspeisen. Vgl. Leprich (2006) S. 198 f. 84 Vgl. Leprich/Bauknecht (2006) S. 33; Ebert (2007) S. 72 f. 85 Vgl. BNetzA (2006) S. 150; Leprich (2006) S. 199 f. 86 Vgl. Leprich (2006) S. 200; Ebert (2007) S. 73.

29

falls es einen Rationalisierungsdruck auf die CAPEX gibt. Falls es zu einer solchen Haltung der Netzbetreiber kme, dann knnte man dieses Problem durch die Veruerung der Netze an kaufwillige Dritte lsen. Dazu msste es jedoch gengend Investoren geben, die unter den neuen Bedingungen der Anreizregulierung in die Netze investieren wollen. Den Erfahrungen aus dem Ausland zu Folge sollte es gengend Investoren geben, die unter den Bedingungen der Anreizregulierung die Netze betreiben wrden.87 Betrachtet man die Investitionen in die dezentralen Optionen, stellt sich hier die Frage, nach welchen Kriterien der Regulierer die Investitionskosten fr die Netze in die Kostenbasis einflieen lsst. Prft er lediglich tatschlich durchgefhrte Netzinvestitionen, die tatschlich entstandenen Kosten und ob die Preise marktgerecht waren, dann entfllt fr die Netzbetreiber der Anreiz ber die Alternativen nachzudenken. Ein solcher Anreiz entstnde erst dann, wenn die Netzbetreiber verpflichtet wren die Investitionsalternativen, z.B. dezentrale Erzeugungsanlagen anstatt Erhhung der Netzanschlusskapazitt, durchzukalkulieren. Falls eine solche Vergleichsrechnung ergibt, dass die Alternative zu niedrigeren Gesamtkosten fhrt, dann sollten nur Kosten bis zu dieser Hhe anerkannt werden. Dieser Ansatz wrde jedoch die Regulierungsintensitt der BNatzA erhhen.88 Eine weitere Form des Anreizes kann durch die Genehmigung der individuellen Investitionsbudgets entstehen. Dabei wird jedem Netzbetreiber ein individuelles Investitionsbudget fr eine Regulierungsperiode genehmigt, womit eine ausreichende Versorgungssicherheit und qualitt gewhrleistet werden soll. Dadurch ergbe sich der Anreiz fr die Netzbetreiber, die kostengnstigste Lsung zu ermitteln und umzusetzen.89 Diese zweite Form des Anreizes, der durch die Genehmigung der individuellen Investitionsbudgets fr einzelne Erweiterungs- und Umstrukturierungsinvestitionen entsteht, wird von der BNetzA bevorzugt. Allerdings bezieht sich dieser Ansatz nur auf die bertragungsnetzbetreiber. Fr die Verteilnetzbetreiber sind solche Investitionsbudgets nicht vorgesehen. Die Investitionsbudgets sollen zur Behebung der Schwachstellen und zum Erreichen der Netzentwicklungsziele dienen. Da sie als nicht beeinflussbare Kosten behandelt werden, flieen sie nicht in die Kostenbasis ein. Die BNetzA will vor allem die Referenzanalyse zur berprfung der zu genehmigenden Investitionsprojekte he-

87 88

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 95; Leprich (2006) S. 200. Vgl. Leprich (2006) S. 200; Ebert (2007) S. 75. 89 Vgl. Leprich (2006) 200.

30

ranziehen, welche auf Kennzahlen wie versorgte Flche, Netzanschlsse oder Netzhchstlast basiert. Da dieses Verfahren sehr aufwendig ist und auf einer Vielzahl der Grundlagendaten beruht, liegt hier auch ein Grund warum die zahlreichen Verteilnetzbetreiber von dieser Regelung ausgeschlossen bleiben.90

4.3 Korrektur der Ausgangsbasis durch Effizienzvergleich


An die im vorherigen Abschnitt beschriebenen Schritte schliet sich die Durchfhrung eines Effizienzvergleiches und die Bestimmung der individuellen Effizienzziele an. Daher werden im folgenden Abschnitt der Effizienzvergleich und die dafr bentigten Methoden sowie die Vor- und Nachteile dieser Methoden dargestellt.

4.3.1 Der Effizienzvergleich (Benchmarking)


Das entscheidende Problem der Regulierung liegt in der asymmetrischen Informationsverteilung zwischen den regulierten Unternehmen und dem Regulierer, denn die Unternehmen haben grundstzlich bessere und genauere Informationen bezglich ihrer Kosten, Mrkte und Kunden als der Regulierer. Diese Informationen sind sie ebenso nicht bereit zu offenbaren. Um dieses Problem zu umgehen oder zumindest zu verringern, scheint es vorteilhaft ber einen Vergleich unter den Unternehmen (Benchmarking) nachzudenken. Auf die auf diese Weise gewonnenen Informationen haben die Unternehmen keinen entscheidenden Einfluss, weshalb sie auch nicht strategieanfllig sind. Grundstzlich lsst sich ein Benchmarking danach unterscheiden, ob es sich auf die durchschnittliche Leistung der Unternehmen oder an den besten Unternehmen (Frontier oder Best Practice) bzw. an der Effizienzgrenze orientiert.91 Die Orientierung an den Frontier-Unternehmen wird, entgegen der Auffassung der Interessenvertreter der Netzbetreiber, von der BNetzA bevorzugt.92 Die Orientierung an den effizienten Unternehmen ist aus konomischer Sicht aus zwei wesentlichen Grnden zu bevorzugen. Wrde man sich am Durchschnitt orientieren, dann wren rund 50 Prozent der Unternehmen gezwungen ihre Ineffizienzen abzubauen, nmlich die Unternehmen die schlechter Abschneiden als der Durchschnitt. Die andere
90 91

Vgl. BNetzA (2006) S. 73 f.; Leprich (2006) S. 200. Vgl. Franz/Stronzik (2005) S. 1 f.; BNetzA (2006) S. 35. 92 Vgl. BNetzA (2006) S. 35.

31

Hlfte, also diejenigen Unternehmen die besser Abschneiden, unter denen einige Netzbetreiber nur knapp diese Grenze berschreiten, wrden sich diesem Zwang entziehen, obwohl anzunehmen ist, dass sie noch deutliche Verbesserungspotenziale bezglich der Effizienz haben. Dieses Problem lsst sich nur durch den Vergleich mit dem FrontierUnternehmen beheben. Der zweite Grund ist, dass die ber dem Durchschnitt liegenden Netzbetreiber keinen Anreiz haben sich weiter zu verbessern, da sie dadurch keinen Vorteil erlangen. Nur die schlechter abschneidenden Unternehmen haben durch die Auflagen einen Anreiz sich zu verbessern.93 Ein Effizienzvergleich soll unter den Netzbetreibern die ineffizienten Unternehmen ermitteln und ihre Netznutzungsentgelte entsprechend nach unten anpassen. Mit Hilfe des Benchmarkings sollen die Effizienzvorgaben gebildet und in die Anreizformel integriert werden. Der BNetzA nach sollen die ermittelten Ineffizienzen innerhalb von zwei Regulierungsperioden abgebaut werden. Durch den Effizienzvergleich, der sich an Frontier-Unternehmen orientiert, wchst ein Rationalisierungsdruck, der die Netzbetreiber dazu bewegt, die vermeidbaren Kosten auch wirklich zu vermeiden.94 Der Vergleichbarkeit wegen, muss die Effizienz verschiedener Netzbetreiber zuerst vergleichbar gemacht werden. Dafr mssen Vergleichsparameter definiert werden, um eine sachgerechte Analyse zu ermglichen. Sie sollen die individuelle Situation der Netzbetreiber abbilden. Einerseits mssen die Leistungsdaten identifiziert werden, damit sie den Kostendaten gegenber gestellt werden knnen. Diese Leistungsparameter sollen die folgenden drei Dimensionen reprsentieren, die die Aufgaben der Netzbetreiber beschreiben. Die erste Aufgabe des Netzbetreibers ist es, den Strom vom Vertriebsunternehmen zu den Endkunden zu transportieren, wobei Kosten, z.B. aus den Netzverlusten, entstehen. Die Zweite ist die Bereitstellung der Kapazitt, denn nur die ausreichend dimensionierten Netze knnen eine sichere Versorgung in den Spitzenlastenzeiten gewhrleisten. Die letzte Aufgabe stellt der Kundenservice bzw. die Gewhrleistung der Kundenanbindung dar. Damit sind vor allem Kosten fr spezielle Anlagen wie Leitungsnetze oder Zhlpunkte verbunden.95

93 94

Vgl. Franz/Stronzik (2005) S. 2 f. Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 98; BNetzA (2006) S. 67. 95 Vgl. BNetzA (2006) S. 205.

32

Anderseits mssen zustzlich die Strukturdaten, die sich aus ueren (exogenen) Einflssen ergeben, bercksichtigt werden, da die Netzbetreiber in unterschiedlichem Mae davon betroffen sind. Die Bercksichtigung der Strukturparameter soll die erschwerenden bzw. erleichternden Umstnde, die bei der Erbringung der Leistung eines Netzbetreibers entstehen, ausgleichen. (ausfhrlicher dazu Kap. 4.3.2)96 Die Vergleichsparameter sollen den folgenden Kriterien wie Vollstndigkeit, Quantifizierbarkeit, Verfgbarkeit, Nicht-Redundanz und Exogenitt gengen. Die Vollstndigkeit kann durch eine mglichst vollstndige Abbildung der Versorgungsaufgaben des Netzbetreibers gewhrleistet werden. Die Quantifizierbarkeit kann nur durch die Verwendung der quantitativ messbaren Parameter erreicht werden. Weiterhin sollen die Vergleichsparameter auf vorhandenen oder mit vertretbarem Aufwand beschaffbaren Daten basieren. Die nicht redundanten Parameter sind solche, die sich auf das Wesentliche beschrnken und sich nicht berschneiden. Das Kriterium der Exogenitt der Vergleichsparameter stellt sich jedoch als problematisch dar. Als exogene Kostentreiber sind solche anzusehen, die dem Netzbetreiber von auen vorgegeben und von ihm dadurch nicht beeinflussbar sind. Nur diese sind fr einen Vergleich relevant. Die endogenen Kostentreiber dagegen wirken sich auf die Kosten der Netzbetreiber infolge eigener Entscheidungen aus. Diese Trennung ist in der Praxis allerdings nicht so eindeutig.97

4.3.2 Bercksichtigung der Strukturmerkmale


Damit ein Benchmarking als aussagekrftig und gerecht empfunden wird, mssen die Strukturparameter identifiziert und in Rahmen eines Effizienzvergleichs quantitativ bercksichtigt werden. Denn sie stellen die wesentlichen Strukturunterschiede zwischen den Netzbetreibern dar, die sich wiederum in Kostenunterschieden niederschlagen. Dadurch werden verzerrte Schlussfolgerungen und Manahmen vermieden.98 Fr die Auswahl der passenden Strukturparameter wurden von der BNetzA die folgenden drei methodischen Anstze benutzt: die Modellnetzanalyse, das Geographische Informationssystem und die konometrischen Analysen. Mit der Modellnetzanalyse wurden die Zusammenhnge zwischen den Kostentreibern sowie deren Beeinflussbarkeit
96 97

Vgl. BNetzA (2006) S. 205. Vgl. ebenda 205 f. 98 Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 99.

33

festgestellt. Ergnzend dazu wurde eine qualitative Kostentreiberanalyse durchgefhrt, die auf einer Expertenbefragung basierte. Anhand eines Geographischen Informationssystems wurden Parameter ermittelt, die bezglich der Geographie, Geologie und Topologie die objektiven gebietsstrukturellen Eigenschaften eines Netzgebietes beschreiben. Die konometrischen Analysen berprften die Kostentreiber auf ihre Relevanz und Signifikanz. So wurden die exogenen Kostentreiber identifiziert und von der BNetzA zu zwlf bergeordneten Kostentreiber wie z.B. Zahl der angeschlossenen Erzeugungseinheiten (dezentrale Anlagen), zeitgleiche Jahreshchstlast und Zahl der Anschlusspunkte zusammengefasst.99 Es mssen auch die negativen Anreize, die aus der Nichtbercksichtigung von Strukturmerkmalen resultieren, vorsichtig analysiert werden. Wrde man z.B. die Integration von dezentralen Erzeugungsanlagen, die auf das Netz eine kostensteigernde Wirkung haben, nicht als Strukturmerkmal annehmen, dann htte ein solcher Netzbetreiber keinen Anreiz diese Erzeugungsanlagen in sein Netz zu integrieren, da er dadurch die zustzlichen Kosten vermeiden wrde.100 Dieses Problem hat auch die BNetzA erkannt und besttigte in einer Untersuchung die hheren Kosten von rund fnf Prozent, die durch Integration dezentraler Anlagen mit einer Gesamtkapazitt in Hhe der Jahreshchstlast des betrachteten Netzes entstehen. Jedoch werden in der Praxis noch hhere Mehrkosten vermutet als die in dieser Untersuchung festgestellten. So werden die dezentralen Erzeugungsanlagen als exogener Kostentreiber anerkannt und als erschwerendes Strukturmerkmal identifiziert.101 Es bleibt aber fragwrdig welches Strukturmerkmal geeignet ist, um diese Mehrkosten bei einem Effizienzvergleich zu bercksichtigen. Dazu mssen zuerst die anfallenden Mehrkosten verursachungsgerecht zugeordnet werden. So kann man die Mehrkosten auf die Betriebs- und Kapitalkosten unterteilen. Allgemein kann man sagen, dass mit steigender Anzahl der Erzeugungsanlagen auch die zustzlichen Betriebskosten steigen. Ebenso kann man sagen, dass durch eventuellen Anstieg der Einspeiseleistung im Verhltnis zur Netzhchstlast auch die zustzlichen Investitionskosten bzw. Kapitalkosten steigen knnten. Fr die ersten Kosten (OPEX) ist ein Strukturmerkmal, also die Anzahl der angeschlossenen Erzeugungsanlagen, von der BNetzA anerkannt worden. Fr die Zweiten (CAPEX), also die Einspeiseleistung im Verhltnis zur Netzhchstlast, ist kein
99

Vgl. BNetzA (2006) S. 66, 204, 242. Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 99. 101 Vgl. BNetzA (2006) S. 221, 238; Leprich (2006) S. 201.
100

34

Strukturmerkmal vorgesehen. Die BNetzA definierte ebenso nicht eindeutig wie diese Strukturmerkmale quantitativ bercksichtigt werden sollen. Somit ist es nicht ersichtlich, um wie viel die Kosten bzw. Entgelte in Abhngigkeit von der jeweiligen Ausprgung der Strukturmerkmale nach oben abweichen drfen. So wird die Festlegung der pauschalierten Kosten gestaffelt nach Anlageart und groe fr das erste Strukturmerkmal (Anzahl der Anlagen) vorgeschlagen. Die quantitative Bercksichtigung des zweiten Strukturmerkmals knnte dadurch gewhrleistet sein, dass die gesamte Einspeiseleistung der Erzeugungsanlagen im Verhltnis zur Netzhchstlast gestaffelt zu einer prozentualen Abweichung der Entgelte nach oben berechtigt.102 Es kann insgesamt festgestellt werden, dass ein Effizienzvergleich unter Bercksichtigung der Strukturmerkmale die Rationalisierungsbemhungen der Netzbetreiber in die richtige Richtung lenken und schwarze Schafe identifizieren kann, er jedoch ohne Qualittsvergleich stets als unvollstndig und wenig aussagekrftig erscheint.103

4.3.3 Methoden zur Bestimmung der Effizienz


Bei der Ermittlung der Faktoren, die zu Kostennderungen fhren (Kostentreiber), und bei der Durchfhrung eines Effizienzvergleiches, greift die BNetzA auf die international erprobten und wissenschaftlich fundierten Methoden zurck. Zu den anzuwendenden Vergleichsverfahren zhlen die Dateneinhllungsanalyse (Data Envelopment Analysis DEA), die Stochastische Effizienzgrenzenanalyse (Stochastic Frontier Analysis SFA) und die analytischen Kostenmodelle (Modell- und Referenznetzanalyse).

4.3.3.1 Dateneinhllungsanalyse (DEA)

Die Dateneinhllungsanalyse ist ein nicht-parametrisches Verfahren, bei dem ein Unternehmen mit einer Vielzahl anderer Unternehmen verglichen werden kann. Dabei wird kein Durchschnitt sondern eine Effizienzgrenze (frontier) gebildet, mit der die Leistung der einzelnen Unternehmen verglichen wird. Die Effizienzgrenze wird mittels Linearkombination der effizienten Unternehmen bestimmt. Als effizient werden solche

102 103

Vgl. Leprich (2006) S. 201; Ebert (2007) S. 80. Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 100; Leprich u.a. (2007) S. 93.

35

Unternehmen definiert, die das gnstigste Input/Output104-Verhltnis haben (Abbildung 8). Das Frontier-Unternehmen erhlt dann ein sog. DEA-Score von 100 Prozent und die weniger effizienten Unternehmen eine Effizienz von weniger als 100 Prozent. Eine Aussage ber die absolute Effizienz kann bei diesem Verfahren nicht getroffen werden, da durch relativen Vergleich die versteckten Ineffizienzen von Frontier-Unternehmen nicht aufgedeckt und somit alle Effizienzsteigerungspotenziale nicht ausgeschpft werden knnen. Eine explizite Annahme bezglich der Produktions- oder Kostenfunktion ist bei dieser Methode nicht ntig.105

Abbildung 8: Prinzip der DEA (Quelle: Kutschke u.a. (2004) S. 142)

In ihrer Grundform werden alle Unternehmen einer Datengruppe untereinander verglichen. Dabei wird keine Rcksicht auf die unterschiedlichen Unternehmensgren und deren Einfluss auf die Kosten genommen. Somit werden konstante Skalenertrge angenommen. Weiterhin kann zwischen der input- und output-orientierten DEA unterschieden werden, wobei die input-orientierte beim Vergleich von Netzbetreibern herangezogen wird. Dies liegt daran, dass von den Netzbetreibern die Leistung bzw. Output nicht beeinflussbar ist und bei einer input-orientierten DEA wird die Effizienzgrenze durch Minimierung der Inputs bei gegebenen Outputs gebildet.106
104

Als Inputgren knnen z.B. Kosten oder Unterbrechungsdauer genommen werden. Die Outputgren sind z.B. Zahl der Netzanschlsse oder Leitungslnge. 105 Vgl. Franz/Stronzik (2005) S. 9; Kutschke (2004) S. 142; BNetzA (2006) S. 175 f. 106 Vgl. BNetzA (2006) S. 178; Franz/Stronzik (2005) S. 10.

36

Als Vorteile dieses Verfahrens knnen die Anwendbarkeit sogar auf die kleine Anzahl der Unternehmen, Nachvollziehbarkeit des Verfahrens und explizite Herausstellung effizienter Unternehmen genannt werden. Als wichtigster Vorteil ist die Flexibilitt des Verfahrens zu nennen, da keine funktionellen Annahmen bezglich der Kosten (Input) und der Leistung (Output) gemacht werden und das Modell sich dadurch an die Daten anpasst und nicht umgekehrt.107 Als grter Nachteil der DEA wird die Anflligkeit gegenber sog. Datenausreiern genannt. Bei dem Verfahren gilt schon ein Unternehmen als effizient, wenn es bereits in Bezug auf einen einzelnen Parameter effizient ist, ohne das dabei ein Bezug auf die anderen Parameter genommen wird. Folglich verzerren solche Ausreier das Ergebnis anderer, da sie zu Unrecht als effizient gewertet wurden. Fusionieren jedoch zwei in der Einzelbewertung ermittelte effiziente Unternehmen, dann wird das gemeinsame Unternehmen i.d.R. als wesentlich weniger effizient bewertet. Ebenso kann die statistische Relevanz von Variablen nicht getestet werden. Wegen des Datenrauschens und Nichtberprfbarkeit der Signifikanz von Daten ist diese Methode als nicht robust einzustufen.108

4.3.3.2 Stochastische Effizienzgrenzenanalyse (SFA)

Die stochastische Effizienzgrenzanalyse ist ein parametrisches (konometrisches) Verfahren, bei dem vorab ein funktioneller Zusammenhang zwischen Aufwand (Input) und Leistung (Output) unterstellt bzw. eine Kostenfunktion geschtzt wird. Das Verfahren beruht auf Annahmen bezglich der Abweichungen der Ist-Werte von einer Kostenfunktion. Dabei wird die Abweichung der Ist-Kosten von den regressionsanalytisch geschtzten Kosten in einen symmetrisch verteilten Strterm vi (Bercksichtigung der Messfehler und anderen Zuflle wie Unwetter, Streiks usw.) und eine positive Restvariable ui (Ausdruck fr die Ineffizienz) zerlegt (Abbildung 9). Somit werden sog. Ausreier durch den Strterm bercksichtigt.109

107 108

Vgl. BNetzA (2006) S. 179 ff. Vgl. Kutschke (2004) S. 142; BNetzA (2006) S. 179. 109 Vgl. Franz/Stronzik (2005) S. 29 ff.; BNetzA (2006) S. 181 f.; Westermann u.a. (2007) S. 57.

37

Abbildung 9: SFA-Effizienzgrenze (Quelle: SUMICSID (2006) S. 87)

Als Vorteile von SFA knnen die Bercksichtigung von Datenrauschen und geringere Anflligkeit gegenber Datenausreiern genannt werden. Dem Problem wird durch die Bercksichtigung vom Strterm begegnet. Weiterhin kann die Leistung auf die statistische Relevanz getestet werden. Daraus ergibt sich eine Robustheit gegenber Datenrauschen, was bei einem Effizienzvergleich sehr wichtig ist.110 Die Nachteile dieses Verfahrens ergeben sich aus den ex ante zu treffenden Annahmen. Zum Einen mssen die Annahmen bezglich Aufwand und Leistung und zum Anderen hinsichtlich der Fehlerverteilung getroffen werden. Dadurch mssen die Daten an das Modell angepasst werden und das Verfahren verliert an Flexibilitt. Weiterhin setzt die SFA eine groe Stichprobe voraus und ist mathematisch sehr komplex. Ebenso besteht die Gefahr, dass die Ineffizienzen als Datenrauschen ausgewiesen werden.111 Bei der Auswahl der Methode fr den Effizienzvergleich spielen Kriterien wie Flexibilitt und Robustheit eine entscheidende Rolle. Da beide Verfahren, DEA und SFA, diese Kriterien in Einzelbetrachtung erfllen, wre es am sinnvollsten die Verfahren gemeinsam anzuwenden. Dadurch werden die methodischen Vorteile beider Verfahren genutzt und die Nachteile ausgeglichen. Aus diesem Grund werden diese Methoden von der BNetzA vorgeschlagen.112 Es bietet sich ebenfalls die Mglichkeit die jeweiligen Effizienzergebnisse mit Hilfe von Korrelation auf Plausibilitt zu berprfen. Fallen also
110 111

Vgl. BNetzA (2006) S. 182; Franz/Stronzik (2005) S. 41. Vgl. BNetzA (2006) S. 182 ff.; Westermann u.a. (2007) S. 57. 112 Vgl. BNetzA (2006) S. 191 f.

38

die durch DEA und SFA ermittelten Ergebnisse deutlich auseinander, so sind beide Verfahren erneut auf mgliche Fehler zu untersuchen.113

4.3.3.3 Analytische Kostenmodelle (AKM)

Alternativ oder ergnzend zu den oben genannten Methoden knnen bei einem Effizienzvergleich die analytischen Kostenmodelle genutzt werden. Dabei wird ein realisierbares Optimalnetz fr ein bestimmtes Versorgungsgebiet modelliert und ein auf diesem Weg entworfenes Netzanlagengerst monetr bewertet. Die Ineffizienz eines Netzbetreibers ergibt sich dann aus der Differenz der tatschlich anfallenden Kosten und der Kosten des modellierten Optimalnetzes.114 Zu den Modellierungsanstzen zhlen die Modell- und Referenznetzanalyse, die sich im Wesentlichen bezglich der Detailgenauigkeit der Versorgungsaufgabe unterscheiden. Die Modellnetzanalyse hat vergleichsweise einen geringeren Datenaufwand, da sie nur eine Versorgungsaufgabe beschreibt, die als homogen angenommen und durch wenige Angaben definiert ist. Daraus lassen sich das minimal bentigte Anlagen-Mengengerst und die Kosten fr eine Versorgungsaufgabe ermitteln. Die rumliche Verteilung des Netzes wird nicht bercksichtigt bei diesem Ansatz. Im Gegensatz dazu ist die Referenznetzanalyse detailgenauer, was wiederum hheren Datenaufwand verursacht. Sie bercksichtigt die geographische Lage der Anschlusspunkte, deren Last und realisierbare Trassen. Daraus lsst sich ein konkretes und realisierbares Optimalnetz entwerfen (Abbildung 10).115

113 114

Vgl. Franz/Stronzik (2005) S. 44. Vgl. BNetzA (2006) S. 176 ff. 115 Vgl. BNetzA (2006) S. 183 ff.

39

Abbildung 10: Referenz- und Modellnetzanalyse (Quelle: BNetzA (2006) S. 187)

Als vorteilhaft bei diesen Verfahren erscheint die Mglichkeit die versteckten Ineffizienzen, die bei den effizienten Unternehmen im Rahmen der DEA und SFA nicht offen gelegt werden knnen, aufzudecken, da die Unternehmen nicht untereinander sondern mit einem optimalen Netzbetreiber verglichen werden.116 Als Nachteile knnen der hohe Datenaufwand, der bei der Modellierung optimaler Netze entsteht sowie die starke Abhngigkeit der Kostenmodellierung von den gewhlten Errichtungs- und anderen Kosten, die mit Unsicherheiten verbunden sind, genannt werden. Weiterhin hngt die Bercksichtigung der relevanten Einflussfaktoren von der Anwendungsweise und den Eingangsdaten ab und ist als problematisch anzusehen. Wird z.B. die historische Entwicklung der Versorgungsaufgabe nicht bercksichtigt, dann fhrt dies zu einer berschtzung der ermittelten Ineffizienz.117 Bei der Erwgung der AKM unterscheidet die BNetzA zunchst zwischen den bertragungsnetzbetreibern (NB) und den Verteilnetzbetreibern (VNB). Bei den NB soll die Referenznetzanalyse zum Effizienzvergleich benutzt werden, da die Anzahl solcher Betreiber relativ klein ist und der sich daraus ergebende Datenaufwand geringer ist als bei den VNB. Fr die VNB, deren Anzahl wesentlich grer ist, soll in der ersten Regulierungsperiode die Modellnetzanalyse fr die Auswahl geeigneter Eingangsdaten fr

116 117

Vgl. BNetzA (2006) S. 176. Vgl. ebenda.

40

die DEA und SFA verwendet werden. Erst ab der zweiten Periode soll die Referenznetzanalyse aufgrund erheblichen Datenaufwands zum Einsatz kommen.118

4.4 Festlegung und Ausgestaltung der Anpassungsformel 4.4.1 Die Anpassungsformel und ihre Anreizwirkung
In Rahmen der Erlsobergrenzen-Regulierung, die von der BNetzA fr die ersten zwei Regulierungsperioden vorgesehen ist, soll die Hhe der Entgelte bzw. Erlse mit Hilfe der Anreizformel (Anpassungsformel) errechnet werden. Die Erlsobergrenze wird von der BNetzA vor Beginn der Regulierungsperiode fr jedes Jahr der Regulierungsperiode festgesetzt und das Ausgangsniveau wird auf der Basis des letzten abgeschlossenen Geschftsjahres (Basisjahr) ermittelt. Dabei werden jhrlich die allgemeine Geldwertentwicklung, der generelle sektorale Produktivittsfortschritt, die individuellen Effizienzvorgaben sowie die Qualittskennzahlen bestimmt und bei der Festlegung der Obergrenze bercksichtigt.119 Die Anreizformel und die zu bercksichtigenden Elemente sind in der Tabelle 2 angefhrt. Durch die Festlegung einer automatischen Anpassung der Entgelte bzw. Erlse innerhalb einer Regulierungsperiode sollen sich zum Einen ein starker Rationalisierungsanreiz und eine Planungssicherheit fr die Netzbetreiber und zum Anderen eine Entlastung der BNetzA von den stndigen Kostenberprfungen ergeben. Somit kann auch eine schlanke Regulierung gewhrleistet werden.120

118 119

Vgl. BNetzA (2006) S. 192 f. Vgl. BNetzA (2006) S. 84. 120 Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 101.

41

Tabelle 2: Anreizformel der Erlsobergrenzen-Regulierung (Quelle: Vgl. BNetzA (2006) S. 84 f.)

Mit der Erlsobergrenzen-Formel werden folgende zwei dominierende Anreize entfaltet: a) der Anreiz zur Kostensenkung und b) das Bestreben zur Erreichung der Mengenprognose (ausfhrlicher dazu Kap. 4.4.5).121 Im folgenden Abschnitt werden die Elemente der Anreizformel der jeweiligen Anreizwirkung zugeordnet.

121

Vgl. Leprich (2006) S. 202.

42

a) Der Anreiz die Kosten zu senken besteht darin, dass die Unternehmen nur dann ihre Gewinne steigern knnen, wenn sie Kostenminimal bei vorgegebener Erlsobergrenze produzieren. Die dauerhaft nicht beeinflussbaren Kosten (KAdnb,t) stehen in der Formel ausgeklammert, weil sie durch Unternehmensentscheidungen nicht beeinflussbar sind und somit keine kostensenkende Wirkung haben. Bei den vorbergehend nicht beeinflussbaren Kosten (KAvnb,0), die auf nicht zurechenbaren strukturellen Kostenunterschieden der verschiedenen Versorgungsgebiete beruhen, besteht ein Kostensenkungsdruck. Jedoch ist dieser nicht so gro wie bei den beeinflussbaren Kosten (KAb,0), weil sie nicht mit den unternehmensindividuellen Effizienzvorgaben (EVind,t) verknpft sind.122 Der grte Rationalisierungsdruck wird auf die beeinflussbaren Kosten ausgebt, weil sie mit zwei Effizienzfaktoren multiplikativ verknpft sind. Diese Faktoren sind zum Einen die individuellen Effizienzvorgaben und zum Anderen die Differenz von der Steigungsrate des Verbraucherpreisindex (VPIt) und dem generellen Produktivittsfortschritt (PFt).123 b) Da die Mengen von den Netzbetreibern prognostiziert werden, haben sie ein Anreiz diese zumindest nicht zu unterschreiten, denn das wrde zu niedrigeren Erlsen fhren. Weiterhin sollte der Netzbetreiber als neutrales Verbindungsglied zwischen Erzeugung und Vertrieb agieren. Dementsprechend sollte ihm die durchgeleitete Strommenge (Kilowattstunden) egal sein und er sollte sie nicht beeinflussen knnen. Um diese Anreize zur Stabilisierung der aktuellen Menge bzw. zur Mengenausweitung zu neutralisieren, hat die BNetzA in die Anreizformel das Regulierungskonto (RK) und den Erweiterungsfaktor (hybrides Element/ EFind,t) aufgenommen.124

4.4.2 Der allgemeine X-Faktor


Der allgemeine (generelle) X-Faktor stellt das zu erwartende Potenzial des Produktivittsfortschritts in dem Energie- bzw. Netzsektor gegenber anderen Branchen dar. Wre
122 123

Vgl. Ebert (2007) S. 84 Vgl. ebenda. 124 Vgl. Leprich (2006) S. 202.

43

er Null, dann wrde man erwarten, dass der Netzsektor keine hhere Produktivittsentwicklung als die der Gesamtwirtschaft verzeichnen kann. Ebenso wrde das bedeuten, dass sich der monopolistische Netzsektor in der Vergangenheit gleich entwickelt hat wie die brigen, im Wettbewerb stehenden Wirtschaftszweige und es somit keinen Nachholbedarf gibt.125 In der Anreizformel spielt der generelle X-Faktor (in der Formel als PFt bezeichnet) eine entscheidende Rolle, da er unter Bercksichtigung der allgemeinen Inflationsrate (Steigungsrate des Verbraucherpreisindexes) angibt, um wie viel Prozent die Netzbetreiber ihre Netzentgelte in der nchsten Regulierungsperiode reduzieren mssen.126 Somit sollen die Rationalisierungserfolge zwischen den Netzbetreibern und den Netznutzern aufgeteilt werden. Dabei ist eine richtige Schtzung der allgemeinen Effizienzpotenziale notwendig, denn eine berschtzung wrde die Netzbetreiber schdigen und von einer Unterschtzung wrden die Netzbetreiber auf Kosten der Kunden profitieren.127 Weiterhin muss ein allgemeiner X-Faktor festgelegt werden, damit auch die Unternehmen (Frontier-Unternehmen), die keine individuellen Effizienzvorgaben von der BNetzA bekommen, sich noch weiter verbessern knnen und effizienter werden.128 Der allgemeine X-Faktor kann mit Hilfe unterschiedlicher Verfahren auf Basis der statistischen Daten, die meist auf Vergangenheitsschtzungen beruhen, berechnet werden. Er setzt sich aus dem Produktivitts- und Inputpreisdifferential zusammen. Das Produktivittsdifferential ergibt sich aus der Differenz der Produktivittssteigerung der Energiewirtschaft und der Produktivittssteigerung der Gesamtwirtschaft. Das Inputpreisdifferential wird analog dazu berechnet.129 Die BNetzA ermittelte mit Hilfe von sog. Trnquistindex einen generellen X-Faktor von 2,54 Prozent p.a.130 Dieser Wert wurde von den Netzbetreibern als zu hoch angesehen und vielfach kritisiert. Die Kritik bezog sich dabei nicht auf die verwendete Berechnungsmethode sondern vor allem auf die Datenbasis, anhand derer der X-Faktor berechnet wurde. Zum Einen wurden die bei der Berechnung des Produktivittsfortschritts benutzten Datenreihen des Statistischen Bundesamtes seitens der Netzbetreiber

125 126

Vgl. Diekmann u.a (2007) S. 102 f.; BNetzA (2006) S. 64. Vgl. Stronzik/Franz (2006) S. 1. 127 Vgl. Leprich u.a. (2007) S. 94. 128 Vgl. Ebert (2007) S. 84. 129 Vgl. BNetzA (2006) S. 167 f. 130 Vgl. BNetzA (2006) S. 168; Diekmann u.a. (2007) S. 103.

44

angezweifelt. Zum Anderen wird auch der Einfluss des sog. Kohlepfennings131 auf die Datenbasis diskutiert und einige Untersuchungen diesbezglich ergaben keine eindeutigen Ergebnisse. Fr die Messung der Produktivittsentwicklung wird von der BNetzA der Zeitraum von 1977 bis 1997 genommen. Jedoch wird dieser in zwei Teilzeitrume zerlegt (1977-1991 und 1993-1997), um die Brche in den Datenreihen, die aus der Wiedervereinigung resultieren, zu umgehen. Dabei werden die beiden Teilzeitrume gleich gewichtet. Diese Vorgehensweise wird ebenso kritisiert, da dadurch die zweite Zeitspanne hher gewichtet wird. Es wird weiterhin eine Bercksichtigung des Ehrgeizfaktors132, der auf den generellen X-Faktor aufgeschlagen wird, diskutiert. Die Einfhrung des Ergeizfaktors halten Stronzik/Franz (2006) zumindest fr die erste Regulierungsperiode fr sinnvoll. Zuletzt wird die von der BNetzA verwendete Datenreihe zur Berechnung des Inputpreisdifferentials als wenig reprsentativ kritisiert und fhre somit zu verflschten Ergebnissen.133 Wegen den bestehenden methodischen und Datenschwierigkeiten und aus Grnden der Rechtssicherheit schlgt die BNetzA zumindest fr die erste Regulierungsperiode einen generellen X-Faktor von 1,5 bis 2 Prozent p.a. vor, der sich an internationalen Werten orientiert.134

4.4.3 Der individuelle X-Faktor


Der individuelle X-Faktor (in der Anreizformel als EVt bezeichnet) stellt eine unternehmensspezifische Kostensenkungsprogose fr den einzelnen Netzbetreiber innerhalb einer Regulierungsperiode dar. Von der Anreizformel ausgehend kann man sagen, dass dies als eine Vorgabe fr die individuelle Erlssenkung dient. Der individuelle X-Faktor wurde im Rahmen des Effizienzvergleichs vergleichbarer Netzbetreiber ermittelt. Die
131

Als Kohlepfennig wird eine Ausgleichsabgabe bezeichnet, die in den alten Bundeslndern im Rahmen eines Aufschlags auf den Endkundenpreis fr Strom erhoben wurde, um die Kohlebergbau zu subventionieren. Sie wurde im Zeitraum 1975-1995 erhoben und ist somit nicht vollstndig in der Datenreihe von 1977-1997 enthalten. Dies kann zu einer systematischen Verzerrung der Ergebnisse fhren. Vgl. Stronzik/Franz (2006) 13 f. 132 Mit der Einfhrung der Anreizregulierung wird erwartet, dass ein monopolistisches Unternehmen durch den Wandel zum wettbewerbsorientierten Unternehmen hhere Effizienzgewinne erwirtschaftet als vorher erwartet. Daraus ergibt sich die Abweichung der vorher geschtzten und nach der Regulierung beobachteten Produktivittsentwicklung. Ein Ergeizfaktor soll diese Abweichung ausgleichen, um so die Mehreinnahmen der Unternehmen auf die Konsumenten zu verteilen. Vgl. Stronzik/Franz (2006) S. 16 ff. 133 Vgl. Stronzik/Franz (2006). 134 Vgl. BNetzA (2006) S. 86; Diekmann u.a. (2007) S. 103.

45

zu Grunde liegende berlegung basiert auf der Annahme, dass ein Netzbetreiber mit niedrigerem Effizienzniveau seine Kosten strker senken kann als ein Netzbetreiber, der bereits auf einem hheren Effizienzniveau ist. Wrde man den beiden Netzbetreibern den gleichen individuellen X-Faktor vorgeben, dann knnte der Schlechtere hhere Renditen erzielen. Somit wird eine Diskriminierung des Netzbetreibers, der bereits ein hheres Effizienzniveau aufgrund vorgenommener Manahmen zur Produktivittssteigerung erreicht hat, verhindert. Die vollstndig effizienten Netzbetreiber (FrontierUnternehmen) bekommen keine individuellen X-Faktoren vorgegeben.135 Als problematisch stellt sich dabei die direkte Transformation der Ergebnisse, die aus dem Effizienzvergleich stammen, in die individuellen X-Faktoren dar. So wird z.B. bei einem Unternehmen mit einer ermittelten Ineffizienz von 25 Prozent und einer vorgegebener Abbauzeit von 10 Jahren ein individueller X-Faktor auf 2,5 Prozent p.a. festgesetzt (25 % : 10 Jahre = 2,5 % p.a.). Diese direkte Umsetzung der Ergebnisse in individuelle Effizienzvorgaben erscheint vor dem Hintergrund, dass die ermittelten Effizienzen nicht der wahren (absoluten) Effizienz entsprechen, da ein Vergleich unter den Netzbetreibern selbst stattfindet und somit eine relative Effizienz ermittelt wird (Frontier-Unternehmen knnen auch versteckte Ineffizienzen enthalten), als nicht geeignet.136

4.4.4 Integration des Q-Faktors


Ziel einer Anreizregulierung ist es die Kosten des regulierten Unternehmens aufgrund steigender Produktivitt zu senken, um so die Netzentgelte auf ein wettbewerbliches Niveau zu bringen. Diese Kostensenkung kann aber von den Netzbetreibern auch durch die Senkung der Versorgungsqualitt erzielt werden. Um dies zu verhindern, wird in der Anreizformel ein Qualittsfaktor (Q-Faktor/Qt) eingefhrt. Dieser Term kann sowohl positiven als auch negativen Wert in Abhngigkeit von der gemessenen Versorgungsqualitt einnehmen und sorgt dadurch fr die Vernderung der genehmigten Erlsobergrenze. Werden die vorgeschriebenen Qualittsstandards berschritten, wird das Unternehmen durch Erhhung der Erlsobergrenze belohnt. Dadurch werden vor allem die Zusatzkosten fr die Gewhrleistung der hohen Versorgungsqualitt kompensiert. Die

135 136

Vgl. Schaefer/Schnefu (2006) S. 175. Vgl. ebenda S. 180 ff.

46

Sanktionierung der Unternehmen erfolgt durch die Senkung der Erlsobergrenze wenn diese Standards nicht eingehalten werden.137

4.4.5 Neutralisierung der Mengeneffekte


Zur Neutralisierung der beschriebenen Mengeneffekte hat die BNetzA in der Anreizformel zwei Faktoren vorgesehen. Der erste Faktor ist ein fr jeden Netzbetreiber eingerichtetes Regulierungskonto (RK), das zum Ausgleich der kurzfristigen Mengenschwankungen dient. Der zweite Faktor, nmlich der Erweiterungsfaktor (EFt), dient zur Bercksichtigung der nachhaltigen Mengennderung.138

4.4.5.1 Das Regulierungskonto Die Netzbetreiber mssen fr jedes Folgejahr Prognosen bezglich der Kosten und Mengen abgeben. Sich daraus ergebenden Abweichungen der tatschlichen von den prognostizierten Werten sollen mit Hilfe eines Regulierungskontos ausgeglichen werden. Damit wird eine, vor allem seitens der Kunden unerwnschte, Volatilitt der Entgelte beseitigt, da die Preise bei vorgegebenem Erls und kaum beeinflussbaren Mengen die einzige Stellgre darstellen. Auf einem Regulierungskonto werden die Mehroder Mindererlse, die sich aus den Abweichungen ergeben, verzeichnet und der Saldo wird am Ende der Regulierungsperiode in die neue Periode bertragen und dort bei der Ermittlung des Erlspfades fr die nchste Regulierungsperiode bercksichtigt.139 Auf dem Regulierungskonto entstehen positive oder negative Erlsabweichungen, die am Ende der Regulierungsperiode verrechnet und sich daraus ergebenden ber- bzw. Untererlse verzinst werden. Die Mehrerlse stellen fr die Netzbetreiber somit faktisch einen unfreiwillig gewhrten Kredit der Kunden dar. Um die Gefahr zu mindern, dass die Netzbetreiber zu geringe Mengen prognostizieren und daraus resultierend Mehrerlse erzielen, die von der BNetzA marktblich verzinst werden, schlgt die BNetzA die Einfhrung eines z.B. zweiprozentigen Toleranzbandes vor. Liegt die Abweichung der erlaubten von den tatschlichen Erlsen auerhalb dieser Bandbreite, dann werden sie mit Zu- bzw. Abschlgen versehen. Dieser Mechanismus soll asymmetrisch zu Unguns137 138

Vgl. Schaefer/Schnefu (2006) S. 176; Leprich u.a. (2007) S. 96. Vgl. BNetzA (2006) S. 150 ff.; Leprich (2006) S. 202. 139 Vgl. BNetzA (2006) S. 154; Leprich (2006) S. 202.

47

ten der Netzbetreiber ausgestaltet werden. Damit soll die Prognosegte der Netzbetreiber verbessert werden.140 Unter Anreizgesichtspunkten ist die Einfhrung eines Regulierungskontos als positiv zu bewerten. Dadurch werden die Netzbetreiber bestrebt sein die Unterschreitungen der Mengenprognose zu vermeiden und ein Kontoausgleich am Ende der Regulierungsperiode bietet ihnen die Sicherheit, dass sich Mengeneinbuen nicht unbedingt in Gewinneinbuen auswirken.141

4.4.5.2 Der Erweiterungsfaktor Mit der Regulierungsformel wird dem Netzbetreiber vorgeschrieben zu welchen Kosten die gegebenen energienetzwirtschaftlichen Leistungen erbracht werden sollen. Jedoch kann es im Laufe der Regulierungsperiode zu einer Erhhung der vorzubringenden Leistungen (z.B. Netzanschlsse) und dadurch auch zu Kostensteigerungen kommen. Um die nachhaltige Mengenentwicklung zu bercksichtigen, wird von der BNetzA ein Erweiterungsfaktor in die Anreizformel aufgenommen. Da der Erweiterungsfaktor in der Formel mit den beeinflussbaren und vorbergehend nicht beeinflussbaren Kosten multipliziert wird und er selbst nur einen Wert von grer oder gleich Eins einnehmen kann, hat er eine steigende Wirkung auf die Erlsobergrenze.142 Somit werden die kostentreibenden Elemente auch innerhalb der Regulierungsperiode bercksichtigt. Wrde man diese nicht bercksichtigen, dann htten die Netzbetreiber einen Anreiz z.B. neue Netzanschlsse durch Ausbau von dezentralen Anlagen, die mit zustzlichen Kosten verbunden sind, zu verhindern oder zu verzgern. Somit ist die Bercksichtigung der Erweiterungsfaktoren in der Anreizformel zur Neutralisierung solcher negativen Anreize als geeignet zu bewerten.143

4.5 Flankierende Qualittsregulierung


Neben der Anreizregulierung muss auch eine Regulierung der Versorgungsqualitt vorgenommen werden, da die Ziele der Anreizregulierung, Kostensenkung unter Produkti-

140 141

Vgl. BNetzA (2006) S. 154 f. Vgl. Leprich (2006) S. 202. 142 Vgl. BNetzA (2006) S. 150 ff. 143 Vgl. Leprich (2006) S. 202 f.; Diekmann u.a. (2007) S. 105 f.

48

vittssteigerung, auch durch die Senkung der Versorgungsqualitt erreicht werden knnen. Dadurch soll verhindert werden, dass die Netzbetreiber aufgrund des Kostendruckes die Instandhaltung der Netze nicht vernachlssigen und die notwendigen Ersatzund Erweiterungsinvestitionen nicht ausbleiben. Ebenso ist ein Effizienzvergleich ohne Qualittsvergleich wenig sinnvoll und nicht vollstndig, da sich die Kostenunterschiede zwischen den Netzbetreibern auch aus unterschiedlich hohen Qualittsniveaus ergeben knnen. Die Versorgungsqualitt wird durch die folgenden Dimensionen beschrieben: technische Sicherheit, Produktqualitt, Servicequalitt, Versorgungssicherheit und zuverlssigkeit. Um diese Aspekte in Rahmen der Anreizregulierung bercksichtigen zu knnen, ist es ntig diese durch Qualittskennziffern zu erfassen. Die blichen Kennziffern erfassen insbesondere die Dimensionen Servicequalitt und Zuverlssigkeit. ber die messbaren und berprfbaren Kennzahlen kann ein Bonus-/Malus-System, das die Netzbetreiber bei der berschreitung der Standards belohnt oder bei der Unterschreitung bestraft, aufgebaut werden. Dieses System wird dann durch den Q-Faktor in die Anpassungsformel integriert und kann dort seine Wirkung entfalten.144 In den folgenden Punkten werden die Qualittsdimensionen und die Kennziffern, mit denen sie gemessen werden, erklrt sowie die Sicherstellung von Investitionen angesichts der Versorgungsqualitt vorgestellt.

4.5.1 Technische Sicherheit und Produktqualitt


Diese zwei Qualittsdimensionen sind den Netzbetreibern im Wesentlichen durch technische Regeln und Standards vorgeschrieben. Die technische Sicherheit umfasst alle Qualittsmerkmale, die dazu dienen die Schden an Menschen und Anlagen zu vermeiden. Die Produktqualitt beschreibt die technische Qualitt des Produktes Strom bzw. den zeitlichen Verlauf der Spannungen beim Strom.145 Da diese Vorgaben schon bei der Erteilung der Betriebslizenz eingehalten werden mssen und die Nichteinhaltung dieser einen automatischen Entzug der Lienz bedeutet, werden diese zwei Dimensionen bei der Qualittsregulierung nicht gesondert bercksichtigt.146

144 145

Vgl. Leprich u.a (2007) S. 96; Schaefer/Schnefu (2006) S. 176. Vgl. BNetzA (2006) S. 123 f. 146 Vgl. Leprich u.a. (2007) S. 96.

49

4.5.2 Servicequalitt
Mi der Servicequalitt wird das Verhalten der Netzbetreiber gegenber Netzkunden und Verbrauchern sowie Qualitt der Dienstleistung wie z.B. Einhaltung von Terminen oder die Qualitt der Rechnungslegung erfasst.147 Die Einhaltung der Mindeststandards kann dann ber die international anerkannten Kenngren berprft werden. Dazu schlgt die BNetzA sieben Kenngren wie z.B. Legen von Neuanschlssen oder Wiederversorgung nach Trennung als Folge von Zahlungsausstellungen vor. Ebenso wird ein Zeitfenster fr die Durchfhrung dieser Manahmen als Grenzwert festgelegt. Bei der berschreitung dieses Wertes mssen die Netzbetreiber entsprechende Pnale bezahlen. Da die Kenngren nicht von der Gre und Lage des Unternehmens abhngig sind, knnen sie bundesweit einheitlich festgelegt werden. Diese Kundenstandards dienen zum Schutz der einzelnen Netzkunden und zur Vermeidung von besonders schlechter Qualitt in Einzelfllen. Die Belohnungen fr ein bertreffen der garantierten Kundenstandards sind nicht vorgesehen.148 Neben diesen Kundenstandards knnte man auch andere Standards wie z.B. umfassendere Serviceleistungen zur Untersttzung dezentraler Einspeisungen einfhren. Diese htten als Ziel die Informationsdefizite und Marktzutrittsschranken abzubauen sowie die Investitions- und Transaktionskosten der Anlagenbetreiber zu senken. Bieten die Netzbetreiber in angemessener Form diese Leistungen an, dann sollen sie belohnt werden. Andernfalls sollen sie sanktioniert werden. Um die Dezentralisierung des Stromsystems weiter zu frdern, wre es sinnvoll eine Kennziffer, die etwas ber die dezentrale Effizienz im Netzgebiet des Netzbetreibers aussagt, zu definieren und in die Qualittsregulierung mit einzubeziehen. Die dezentrale Effizienz bildet dabei die Verminderung der in einem abgeschlossenen System zentral vorzuhaltenden Leistung zur Erfllung einer Versorgungsaufgabe ab. Dabei sind folgende Kennziffern vorstellbar: der Anteil der dezentralen Anlagen an der Deckung der Netzhchstlast (Einspeiser), der Anteil der Netzreservekapazitten im Verhltnis zur Netzhchstlast (Einspeiser und Eigenerzeuger) und die Entwicklung der Vollbenutzungsstunden der Netzentnahmen (Eigenerzeuger und Nachfrageseite). Die Einbeziehung dieser Kennziffern knnte dann ber ein Bonus-/Malus-System erfolgen.149
147 148

Vgl. BNetzA (2006) S. 124. Vgl. BNetzA (2006) S. 137 f.; Leprich u.a. (2007) S. 96. 149 Vgl. Leprich (2006) S. 203; Diekmann u.a (2007) S. 108 f.

50

4.5.3 Versorgungssicherheit und zuverlssigkeit


Die Versorgungssicherheit bezieht sich auf eine nachhaltige Sicherung der Versorgungsqualitt. Sie birgt somit einen langfristigen Horizont in sich. Die Versorgungszuverlssigkeit beschreibt die Fhigkeit eines Versorgungsnetzes die elektrische Energie unter Einhaltung der bestimmten Qualittsstandards von einem Ort zu einem Anderen zu transportieren. Dabei wird die kurzfristige Entwicklung der Versorgungsqualitt betrachtet.150 Bei der Beurteilung der kurzfristigen Versorgungsqualitt werden blicherweise folgende Kennziffern verwendet: SAIFI (System Average Interruption Frequency Index) Mittlere Hufigkeit der Versorgungsunterbrechung pro angeschlossenen Kunden im Betrachtungszeitraum, SAIDI (System Average Interruption Duration Index) Mittlere Dauer der Versorgungsunterbrechung pro angeschlossenen Kunden im Betrachtungszeitraum und CAIDI (Customer Average Interruption Duration Index) Mittlere Unterbrechungsdauer eines unterbrochenen Kunden. SAIFI gibt an, wie oft die Versorgung eines Kunden durchschnittlich innerhalb eines Jahres unterbrochen wird. CAIDI beschreibt, wie lang eine Unterbrechung pro unterbrochenen Kunden im Durchschnitt dauert. SAIDI ergibt sich aus dem Produkt der anderen zwei Kennziffern und gibt an, wie lang ein durchschnittlicher Kunde im Jahr unterbrochen war. Bei den Berechnungen werden sowohl geplante als auch ungeplante Unterbrechungen bercksichtigt.151 Bezglich der Versorgungszuverlssigkeit sollen auch die Mindeststandards definiert und deren Nichteinhaltung pnalisiert bzw. Erreichung belohnt werden. Dazu schlgt die BNetzA Mindeststandards fr die maximale Unterbrechungsdauer sowie die Hufigkeit langer Unterbrechungen vor, deren berschreitung mit bestimmten Pnalen verbunden ist. Neben den Mindeststandards plant die BNetzA eine Verffentlichung von Qualittskennziffern sowie die Implementierung eines Qualittsanreizsystems.152 Das Qualittsanreizsystem hat das Ziel die Anreize fr die Netzbetreiber so zu setzen, dass sie ein optimales Qualittsniveau erreichen. Dieses orientiert sich an der Zahlungsbereitschaft der Kunden, die durch eine Kundenbefragung festgestellt werden soll. Die optimale Qualitt ist dann erreicht, wenn die zustzliche Zahlungsbereitschaft der Kun-

150 151

Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 110; BNetzA (2006) S. 124. Vgl. BNetzA (2006) S. 139 f.; Schaefer/Schnefu (2006) S. 176. 152 Vgl. BNetzA (2006) S. 135 ff.

51

den den zustzlichen Kosten zur Qualittsverbesserung des Netzbetreibers entspricht. Somit gibt der Kunde das optimale Niveau vor. 153 Das Herausfinden der wahren Zahlungsbereitschaft der Kunden und des optimalen Qualittsniveaus stellt sich jedoch in der Praxis als problematisch dar. Zum Einen gibt es in der Realitt verschiedene Kunden und Kundengruppen mit unterschiedlichen Wertschtzungen der Qualitt. Somit gibt es auch mehrere Optima bei verschiedenen Kombinationen von Zahlungsbereitschaft und Qualitt.154 Deswegen soll eine Orientierung an Durchschnittswerten erfolgen.155 Zum Anderen ist auch fraglich wie reprsentativ eine Kundenumfrage bzw. wie gut die Datenqualitt bezglich der Zahlungsbereitschaft ist. Problematisch dabei ist es, dass die Konsumenten bei diesen Umfragen, die oft tiefgreifendes konomisches Verstndnis voraussetzen, nicht alles verstehen und sie sogar bewusst falsche Antworten geben. Dies verzerrt die Umfrageergebnisse und macht sie sogar unbrauchbar.156 Fr die Beurteilung der langfristigen Versorgungssicherheit gibt es international keine belastbaren Kennziffern. Um die Kluft zwischen einer Verbesserung der kurzfristigen Qualittskennziffern und einer langfristigen Verschlechterung des Netzzustandes so klein wie mglich zu halten, wurde in Grobritannien fr eine, im Vergleich zu Deutschland, kleine Anzahl an Netzbetreibern eine Einzelfallbetrachtung durchgefhrt und individuelle Investitionsbudgets festgelegt. Dies erscheint in Deutschland angesichts groer Anzahl der VNB aus aufwandstechnischen Grnden als nicht durchfhrbar. 157 Fr die kleine Anzahl der NB sind die Investitionsbudgets vorgesehen, da sie zudem fr die Versorgungssicherheit eine besondere Rolle spielen.158

4.5.4 Investitionen in die Versorgungsqualitt


Die Versorgungsqualitt knnte angesichts des Kostendruckes unter mangelnden Investitionen der Netzbetreiber in die Netzinfrastruktur leiden. Damit dies nicht passiert, schlgt die BNetzA einige Manahmen vor, die dafr sorgen, dass eine funktionierende Qualittsregulierung stattfindet. Bevor die Manahmen vorgestellt werden, bedarf es

153 154

Vgl. BNetzA (2006) S. 139. Vgl. Haucap/Rtzel (2007) S. 66 f. 155 Vgl. BNetzA (2006) S. 53. 156 Vgl. Haucap/Rtzel (2007) S. 65. 157 Vgl. Diekmann u.a. (2007) S. 110 f. 158 Vgl. BNetzA (2006) S. 127.

52

einer Unterscheidung zwischen den Erweiterungs- und Umstrukturierungsinvestitionen einerseits und den Ersatzinvestitionen anderseits. Diese Unterscheidung erscheint sinnvoll, weil ein Netzbetreiber nicht benachteiligt werden darf, wenn ihm in Rahmen seiner Versorgungsaufgabe wie z.B. beim pflichtgemen Anschluss eines Gewerbegebietes an das Netz zustzliche Kosten fr die Erweiterungsinvestitionen entstehen. Solche Kosteneffekte fr die VNB werden in der Anreizformel durch die Erweiterungsfaktoren bercksichtigt. Fr die NB kann eine nderung der Versorgungsaufgabe nicht durch die einfachen Kennzahlen wie die Zahl der Anschlusspunkte oder die Lasthhe abgebildet werden. Ebenso sind den NB, bedingt durch technische Gegebenheiten und gesetzliche Vorgaben, zustzliche Aufgaben wie der Ausbau internationaler Grenzkuppelstellen, die Sicherung der Stabilitt des Gesamtsystems oder die Einbindung in das europische Verbundnetz auferlegt. Diese Aufgaben stehen in engem Zusammenhang mit der Verbesserung der Versorgungssicherheit. Daher werden die NB bei den Erweiterungs- und Umstrukturierungsinvestitionen gesondert behandelt, indem ihnen die Investitionsbudgets genehmigt werden.159 Die Ersatzinvestitionen gehren zu dem laufenden Geschftsbetrieb und sollen nach Ermessen der Netzbetreiber erfolgen. Daher sind fr solche Investitionen keine Investitionsbudgets vorgesehen. Diese Haltung der BNetzA wird von einigen Netzbetreibern und deren Interessenvertretern kritisiert. So fordern sie die Einfhrung von Investitionsbudgets sowohl fr die VNB, als auch fr die Ersatzinvestitionen. Somit wren die CAPEX vollstndig der Anreizregulierung entzogen. Dies lehnt die BNetzA aus mehreren Grnden ab. Zum Einen gibt es auf dem deutschen Strommarkt eine groe Anzahl der VNB und jede einzelne Genehmigung der Investitionsbudgets wrde zu einem nicht zu bewerkstelligenden Aufwand fhren. Weiterhin ist die Genehmigung von Investitionsbudgets fr die VNB nicht mit dem gesetzlichen Auftrag der BNetzA vereinbar, da sie sich somit in das Mikromanagement der Unternehmen begeben wrden. Letztlich wrden die Ersatzinvestitionen und weite Teile von OPEX der kostenbasierten Regulierung, von der man sich durch die Anreizregulierung lsen will, unterliegen, was sich mit dem Willen des Gesetzgebers nicht vereinbaren lsst.160 Das Ausbleiben der Erweiterungsinvestitionen soll durch die Einfhrung eines technisch-wirtschaftlichen Anlagenregisters verhindert werden. Dieses soll den im Betrieb
159 160

Vgl. BNetzA (2006) S. 126 ff. Vgl. BNetzA (2006) S. 129 f.

53

befindlichen Anlagenbestand umfassen und von den Netzbetreibern erstellt und gefhrt werden. Aus den Angaben im Anlageregister soll dann ein Referenzwertbestimmt werden, der den zu erwartenden jhrlichen Ersatzinvestitionsbedarf angibt. Weicht dieser Wert stark von den tatschlich gettigten Ersatzinvestitionen ab, dann sind fr solche Netzbetreiber bestimmte Sanktionen vorgesehen.161

4.6 Anreizregulierung - Status quo


Am 06.11.2007 trat die Anreizregulierungsverordnung (ARegV) in Kraft, die vorab von der Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates erlassen wurde. Gem der ARegV wird die Bestimmung der Netzentgelte fr den Zugang zu den Energieversorgungsnetzen im Wege der Anreizregulierung geregelt und die bisherige kostenorientierte Regulierung abgelst. In der ARegV sind die zahlreiche Monitoringaufgaben der BNetzA und die Dokumentationspflichten der Netzbetreiber festgelegt.162 Im folgenden Abschnitt werden die Eckpunkte einer Anreizregulierung gem ARegV vorgestellt und kritisch beurteilt. Mit dem Start der Anreizregulierung am 01.01.2009 soll die Abwendung von der geltenden Preisaufsicht mittels einer kostenorientierten Regulierung stattfinden. Damit beginnt die erste Regulierungsperiode. Die Regulierungsperioden sollen sich ber jeweils fnf Jahre erstrecken.163 Allgemein wird die gewhlte Lnge der Perioden begrt, da mit der Lnge der Regulierungsperiode die Anreizwirkung steigt. Jedoch wird dieses Effekt teilweise durch das Vorschreiben des Erlspfades bzw. durch die Vorgabe der jhrlichen Senkungsraten der abzubauenden Ineffizienzen verschenkt, da damit nicht nur das Ziel, sondern auch der Weg dorthin vorgeschrieben wird.164 Die unternehmerische Entscheidungsfreiheit wird somit eingeschrnkt. Der von der BNetzA vorgeschlagene Vergleichswettbewerb (Yardstick Competition), der nach dem Ablauf der zweiten Regulierungsperiode erfolgen und somit frhestens ab dem 01.01.2019 in Kraft treten sollte, wurde in der ARegV nicht bercksichtigt. Es ist zuerst eine unbestimmte Anzahl der fnfjhrigen Regulierungsperioden gem der Anreizregulierung vorgese-

161 162

Vgl. BNetzA (2006) S. 131; Haucap/Rtzel (2007) S. 64. Vgl. Monopolkommission (2007) S. 217; ARegV (2007) S. 1 f. 163 Vgl. Otto (2008) S. 88; ARegV (2007) 3. 164 Vgl. Drr (2008) S. 44.

54

hen, jedoch soll die BNetzA die Vorschlge an das Bundeswirtschaftsministerium zu einer ab 2019 anzuwendenden modifizierten Form der Anreizregulierung abgeben.165 Bei der Bestimmung der Ausgangsbasis bleibt die von der BNetzA vorgeschlagene Aufteilung der Kosten in nicht beeinflussbare, vorbergehend nicht beeinflussbare und beeinflussbare Kosten bestehen. Dabei werden die Kosten nach den Regelungen der StromNEV geprft. Fr die erste Regulierungsperiode ist als Ausgangsniveau das Ergebnis der Kostenprfung der letzten Netzentgeltgenehmigung vor Begin der Anreizregulierung zu nehmen. Somit werden die Kosten der Netzentgeltgenehmigung fr 2007/08 auf Datengrundlage des Geschftsjahres 2006 anerkannt.166 Aufgrund des groen zeitlichen Unterschieds zwischen dem Basisjahr (hier 2006) und dem ersten Jahr der Regulierungsperiode (hier 2009) wird kritisch hinterfragt, ob eine Aktualisierung der Kosten nicht stattfinden soll. Dies wird z.B. in sterreich praktiziert, um die Kosten einem aktuellen Niveau anzunhern.167 Die Ermittlung der individuellen Effizienzwerte erfolgt im Rahmen eines bundesweiten Effizienzvergleichs mit Hilfe der geeigneten Vergleichsverfahren. Als geeignete Verfahren sieht die ARegV die SFA und DEA vor. Weichen die durch beide Verfahren ermittelten Effizienzwerte voneinander ab, dann wird der hhere Wert verwendet (sog. Bestanwendung).168 Dieses Vorgehen wird vor allem deshalb kritisiert, weil damit die Unzuverlssigkeit der Verfahren negiert wird. Deshalb wird vorgeschlagen, dass SFA und DEA korreliert und um weitere Verfahren ergnzt werden, um so an die verlsslicheren Daten zu kommen.169 Die Monopolkommission steht diesem Vorgehen ebenfalls kritisch gegenber und schlgt deshalb eine Durchschnittsbildung der Effizienzwerte vor, jedoch zweifelt sie die Zuverlssigkeit der Methoden nicht an.170 Neben den zum Effizienzvergleich benutzten Vergleichsparametern (Outputs) definiert die ARegV auch die Aufwandsparameter (Inputs). Diese werden im Rahmen der Vergleichbarkeitsrechnung ermittelt, um eine Vergleichbarkeit der Kapitalkosten zu gewhrleisten und Verzerrungen aufgrund unterschiedlicher Altersstrukturen der Anlagen, Abschreibungsund Aktivierungspraktiken zu bercksichtigen. Vor der Vergleichbarkeitsrechnung wird noch ein zustzliches Benchmarking durchgefhrt, um die Aufwandsparameter ohne
165 166

Vgl. Monopolkommission (2007) S. 219; ARegV (2007) 33 Abs. 1 Nr. 4. Vgl. Elsenbast (2008) S. 398; ARegV (2007) 6. 167 Vgl. Bwing u.a. (2007) S. 15. 168 Vgl. Elsenbast (2008) S. 339; Otto (2008) S. 89; ARegV (2007) 12. 169 Vgl. Drr (2008) S. 44. 170 Vgl. Monopolkommission (2007) S. 223.

55

Bercksichtigung der Vergleichbarkeitsrechnung zu ermitteln. So ermittelte zwei Inputs mit zwei unterschiedlichen Verfahren ergeben vier Effizienzwerte, wovon der Beste angewandt wird. Dies wird als duales Benchmarking bezeichnet.171 Falls ein Netzbetreiber nachweisen kann, dass ihm die strukturellen Besonderheiten seiner Versorgungsaufgabe um mindestens drei Prozent hhere als die ermittelten Kosten verursachen, da diese im Effizienzvergleich nicht hinreichend bercksichtigt wurden, dann kann er sie geltend machen und somit die Erlsobergrenze um diesen Betrag erhhen. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass ein durchschnittlicher Netzbetreiber mit 50 Mio. ermittelter Kosten mglicherweise Kosten von bis zu 1,5 Mio. nicht geltend machen kann, weil er diesen Schwellenwert nicht bersteigt. Somit wurde das Kostenrisiko auf die Netzbetreiber berwlzt.172 Als unterster Effizienzwert wurde 60 Prozent festgelegt.173 Das bedeutet, dass ein solches Unternehmen whrend den zwei Regulierungsperioden jhrlich die Effizienz um mindestens 4 Prozent steigern muss. Als Anpassungsformel wurde die von der BNetzA vorgeschlagene Erlsobergrenzenformel mit hybriden Elementen bernommen, jedoch wird fr die erste Regulierungsperiode in der Anreizformel der Q-Faktor nicht bercksichtigt. Seine Bercksichtigung findet voraussichtlich erst ab der zweiten Regulierungsperiode statt.174 Der generelle XFaktor (Produktivittsfortschritt) wurde durch ARegV fr die erste Regulierungsperiode auf 1,25 Prozent p.a. und fr die zweite Periode auf 1,5 Prozent p.a. festgesetzt. Danach soll er empirisch ermittelt werden.175 Der individuelle X-Faktor wird auf Basis der unternehmensspezifischen Effizienzwerte ermittelt. Die Unternehmen forderten eine Begrenzung des individuellen Faktors auf hchstens zwei Prozent p.a., jedoch wurde dies in der ARegV nicht bercksichtigt. Die Festsetzung des generellen X-Faktors auf oben genannte Werte wird von den Kritikern als zu hoch angesehen, besonders weil noch keine eindeutigen Befunde ber den tatschlichen Produktivittsfortschritt vorliegen.176 Auf dem Regulierungskonto wird jhrlich die Differenz zwischen den erlaubten und den tatschlich erzielten Erlsen verbucht und wie Fremdkapital verzinst. Am Ende der Regulierungsperiode wird ein Saldo ermittelt und in der folgenden Periode durch gleichmige Zu- und Abschlge verteilt. bersteigen die erzielten Erlse die erlaubten Erl-

171 172

Vgl. Elsenbast (2008) S. 399; Otto (2008) S. 89 f.; ARegV (2007) 12, 13, 14. Vgl. Drr (2008) S. 46 f.; Elsenbast (2008) S. 399 ff. 173 Vgl. ARegV (2007) 12 Abs. 4. 174 Vgl. ARegV (2007) 7. 175 Vgl. ARegV (2007) 9. 176 Vgl. Drr (2008) S. 44 f.; Otto (2008) S. 96.

56

se des letzten Kalenderjahres um mehr als fnf Prozent, dann muss ein Netzbetreiber die Netzentgelte unverzglich nach unten anpassen.177 Mit der Einfhrung der Qualittsregulierung soll die Versorgungssicherheit und zuverlssigkeit trotz gewnschter Kostensenkung gewhrleistet werden. Die Zu- oder Abschlge auf die Erlsobergrenze hngen somit von der Qualitt der Versorgung ab. In der ARegV ist viel Freiraum fr die Gestaltung der Qualittsregulierung gelassen worden. Es sind lediglich die Qualittskenngren genannt worden. Die Bercksichtigung des Q-Faktors in der ersten Regulierungsperiode ist von der Verfgbarkeit der Daten abhngig gemacht worden. Ab der zweiten Regulierungsperiode soll das Qualittselement in der Anpassungsformel seine Anwendung finden.178 Das Qualittselement errechnet sich aus der Differenz zwischen der Qualittsvorgabe und tatschlicher Qualitt multipliziert mit einem Qualittspreis, der sich aus der Zahlungsbereitschaft der Kunden fr die einzelnen Qualittsfaktoren ergibt. Um festzustellen, ob sich die Anreizregulierung negativ auf das Investitionsverhalten der Netzbetreiber auswirkt, sind sie verpflichtet einen jhrlichen Bericht darber an die Regulierungsbehrde zu bermitteln.179 In der ARegV wird den kleinen Netzbetreibern statt eines Effizienzvergleiches ein vereinfachtes Verfahren eingerumt. Als kleine Netzbetreiber gelten solche, an deren Netz weniger als 30 000 Kunden unmittelbar oder mittelbar angeschlossenen sind. Entscheiden sie sich fr ein solches Verfahren, dann wird fr die erste Regulierungsperiode ein Effizienzwert von 87,5 Prozent und pauschal 45 Prozent der ermittelten Kosten als dauerhaft nicht beeinflussbar angesetzt. Ab der zweiten Regulierungsperiode gilt ein von der BNetzA gemittelter Effizienzwert. Dieser entsteht durch die Bildung eines gewichteten Durchschnittswertes aller im bundesweiten Effizienzvergleich fr die erste Periode ermittelten Effizienzwerte, die um strukturelle Besonderheiten bereinigt sind. Der generelle X-Faktor gilt auch fr kleine Netzbetreiber. In diesem Verfahren gibt es keine Investitionsbudgets und ein Q-Faktor wird in die Anpassungsformel nicht integriert. Dieses Verfahren stellt eine Erleichterung fr kleine Unternehmen dar. Als problematisch ist jedoch die zu kurze Anmeldefrist fr die erste Regulierungsperiode zu bewerten. Von der Bekanntgabe dieses Verfahrens bis zur Anmeldefrist hatten sie weniger

177 178

Vgl. Elspas (2007) S. 10; ARegV (2007) 5. Vgl. ARegV (2007) 19, 20, 21. 179 Vgl. Elsenbast (2008) S. 400; ARegV (2007) 21.

57

als zwei Monate Zeit und die Entscheidung bezog sich auf einen Zeitraum von 10 Jahren.180

5 Fazit
ber das Stromnetz werden die Verbraucher mit elektrischer Energie versorgt. Fr die Durchleitung des Stroms bzw. die Bereitstellung des Netzes mssen die Stromversorger die Netznutzungsentgelte an die Netzbetreiber zahlen, die wiederum auf die Endkunden berwlzt werden. Da das Stromnetz ein natrliches Monopol darstellt und es somit einem Wettbewerb nicht sinnvoll unterzogen werden kann, soll der Staat mittels einer Anreizregulierung fr angemessene Netzentgelte, die sich auch im Wettbewerb einstellen wrden, und einen diskriminierungsfreien Netzzugang sorgen. Die Anreizregulierung soll ab dem 01.01.2009 die zurzeit geltende kostenorientierte Regulierung ablsen. Ziel dabei ist es, den regulierten Unternehmen Anreize zur Effizienzsteigerung zu geben und eine Kostensenkung fr die Endkunden zu bewirken. Senken die Netzbetreiber ihre Kosten strker als ihnen durch die Effizienzvorgaben vorgeschrieben wird, dann knnen sie die daraus resultierende Effizienzgewinne einbehalten. Diese Effizienzgewinne sollen teilweise auch in Form niedrigerer Netzentgelte an die Kunden weitergegeben werden. Nach dem von der BNetzA entwickelten Konzept werden nur die Erlsobergrenzen vorgegeben. Dazu muss am Anfang der Regulierung eine Ausgangsbasis fr die Kosten bestimmt werden. Dabei werden die Kosten in dauerhaft nicht beeinflussbare, vorbergehend nicht beeinflussbare und beeinflussbare Kostenanteile unterschieden. Darauf basieren dann die individuellen Effizienzvorgaben. Um die individuellen Ineffizienzen zu identifizieren, wird ein bundesweiter Effizienzvergleich (Benchmarking) durchgefhrt. Dabei orientieren sich die Vorgaben an den gebietsstrukturell vergleichbaren besten Netzbetreibern (Frontier-Unternehmen). Die Abweichungen von diesem Mastab werden als Ineffizienz bewertet und sollen innerhalb von zwei Regulierungsperioden abgebaut werden. Das Benchmarking wird mit Hilfe international anerkannter Verfahren wie Dateneinhllungsanalyse, stochastischen Effizienzgrenzenanalyse sowie analytischer Kostenmodelle durchgefhrt. Die daraus
180

Vgl. Otto (2008) S. 94 f.; Drr (2008) S. 47; ARegV (2007) 24.

58

abgeleiteten Effizienzvorgaben drfen sich nur auf die beeinflussbaren Kostenanteile beziehen. Mit Hilfe der Anreizformel werden die Erlsobergrenzen fr die einzelnen Netzbetreiber festgelegt. In der Formel findet neben individuellen Effizienzvorgaben und oben genannten Kostenanteilen auch eine Bercksichtigung des generellen Produktivittsfortschritts statt. Er beschreibt das zu erwartende Potenzial des Produktivittsfortschritts des Netzsektors gegenber der Gesamtwirtschaft. Es werden weiterhin die kurz- und langfristigen Mengenentwicklungen mit Hilfe des Regulierungskontos und der Erweiterungsfaktoren in der Formel bercksichtigt. Die Versorgungsqualitt wird durch ein QElement in der Formel dargestellt. Eine Kostensenkung mit gleichzeitiger Produktivittssteigerung kann auch durch die Senkung der Versorgungsqualitt erreicht werden. Damit dies nicht passiert, soll eine flankierende Qualittsregulierung stattfinden. Die Versorgungsqualitt wird durch die folgenden Dimensionen wie technische Sicherheit, Produktqualitt, Servicequalitt, Versorgungssicherheit und zuverlssigkeit beschrieben, die anhand bestimmter Qualittskennziffern erfasst werden. In den unterschiedlichen Qualittsdimensionen sollen bestimmte Standards erfllt werden, wovon einige bei Nichterfllung mit Geldstrafen versehen sind. Fr die Versorgungszuverlssigkeit ist zustzlich ein Bonus-/MalusSystem vorgesehen, welches sich durch Ab- bzw. Zuschlge auf die Erlse auswirkt. Zuletzt kann man feststellen, dass durch die Anreizregulierung im Netzsektor ein Wettbewerb auf anderen Wertschpfungsstufen angeregt werden kann, indem die geringere Netzentgelte und ein diskriminierungsfreier Netzzugang gewhrleistet werden. Inwieweit sich die Anreizregulierung direkt auf die Strompreise auswirkt, bleibt jedoch fraglich, da die Netzkosten rund ein Drittel des Strompreises ausmachen und davon nur die beeinflussbaren Kostenanteile der Anreizregulierung unterzogen werden. Ebenso bleibt es fraglich, ob die Anreize gengen um die Effizienzsteigerungen in Form niedrigerer Netzentgelte an die Kunden weiterzugeben. Diese Fragen knnen erst nach dem Ablauf der ersten Regulierungsperiode beantwortet werden.

59

LITERATURVERZEICHNIS
ARegV (2007): Verordnung ber die Anreizregulierung der Energieversorgungsnetze (Anreizregulierungsverordnung ARegV), URL: http://www.gesetze-iminternet.de/bundesrecht/aregv/gesamt.pdf, abgerufen am: 12.09.2008 BAUR, J.F. u.a. (2006): Anreizregulierung nach dem Energiewirtschaftsgesetz 2005, Baden-Baden 2006 BDI (2007): Industriestrompreisvergleich in der Europischen Union, Rundschreiben Nr. EP 113/07, URL: http://www.bdi-online.de/Dokumente/EnergieTelekommunikation/EP_113_0.pdf, abgerufen am: 03.09.2008 BDI (2008): Aufschlsselung der Industriestrompreise in der EU, URL: http://www.bdi-online.de/Dokumente/EnergieTelekommunikation/Aufschluesselung_Industriestrompreise_(2).pdf, abgerufen am: 03.09.2008 BNetzA (2006): Bericht der Bundesnetzagentur nach 112a EnWG zur Einfhrung der Anreizregulierung nach 21a EnWG vom 30.06.2006, URL: http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/6715.pdf, abgerufen am: 28.08.2008 BNetzA (2007a): Ttigkeitsbericht 2005-2007 der Bundesnetzagentur fr Elektrizitt, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahn, Bonn, Juli 2007, URL: http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/13656.pdf, abgerufen am: 28.08.2008 BNetzA (2007b): Jahresbericht 2007, URL: http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/13212.pdf, abgerufen am: 12.09.2008 BNetzA (2007c): Wie setzt sich der Strompreis zusammen? URL: http://www.bundesnetzagentur.de/enid/18a6b0cf03abfe0db019d1e537f46b5e,0/In formationen_zu_haeufig_gestellten_Fragen/Preise_und_Entgelte_3yx.html, abgerufen am: 03.09.2008 BWING, A. u.a. (2007): Anmerkungen zum aktuellen Entwurf der Anreizregulierungsverordnung, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 57. Jg. (2007), Heft 6, S. 1418. BRCKMANN, S.O. (2004): Probleme der Deregulierung in der deutschen Elektrizittswirtschaft - Eine industriekonomische Analyse, Frankfurt a.M. 2004 VI

BRUNEKREEFT, G./KELLER, K. (2000): Elektrizitt Verhandelter versus regulierter Netzzugang, in: Knieps, G./Brunekreeft, G. (Hrsg.), Zwischen Regulierung und Wettbewerb Netzsektoren in Deutschland, Heidelberg 2000, S. 125-150. BUSSE VON COLBE, W. (2007): Kostenbasis fr Erlsgrenzen und fr Effizienzvergleiche, in: Scker, F.J./Busse von Colbe, W. (Hrsg): Wettbewerbsfrdernde Anreizregulierung, Frankfurt a.M. 2007, S. 97-115. DIEKMANN, J. u.a. (2007): Regulierung der Stromnetze in Deutschland - konomische Anreize zur Effizienz und Qualitt einer zukunftsfhigen Netzinfrastruktur, Dsseldorf 2007 DRR, D. (2008): Anreizregulierung mit Schnheitsfehlern eine kritische Wrdigung der Verordnung, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 58. Jg. (2008), Heft 1/2, S. 44-48. EBERT, A. (2007): Bedeutung der Anreizregulierung fr dezentrale Stromversorgung, Keiserslautern 2007, URL: http://kluedo.ub.uni-kl.de/volltexte/2007/2114/, abgerufen am: 28.08.2008 ELSENBAST, W. (2008): Anreizregulierung in der Energiewirtschaft Wesentliche Elemente und offene Fragen, in: Wirtschaftsdienst, 2008, Heft 6, S. 398-403. ELSPAS, M. (2007): Die Verordnung zur Anreizregulierung Chancen und Probleme, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 57. Jg. (2007), Heft 6, S. 8-13. FRANK, U. u.a. (2007): Anreizregulierung und Netzzuverlssigkeit Das Q-Element als notwendiger Bestandteil der Regulierungsformel, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 57. Jg. (2007), Heft 9, S. 56-59. FRANZ, O. u.a. (2005): Grundformen der Entgeltregulierung Vor- und Nachteile von Price-Cap, Revenue-Cap und hybriden Anstzen, WIK-Diskussionsbeitrge Nr. 267, Bad Honnef 2005 FRANZ, O./STRONZIK, M. (2005): Benchmarking-Anstze zum Vergleich der Effizienz von Energieunternehmen, WIK-Diskussionsbeitrge Nr. 262, Bad Honnef 2005 FRITZ, M. (2005): Netzregulierung in der deutschen Elektrizittswirtschaft, Bremen 2005

VII

FRITZ, W./KNIG, S. (2000): Der liberalisierte Strommarkt, in: Kahmann, M./Knig, S. (Hrsg.), Wettbewerb im liberalisierten Strommarkt Regeln und Techniken, Berlin 2000, S. 3-25. GERKE, W. u.a. (2000): Der Stromhandel: Grundlagen, Profile, Perspektiven - ein Wegweiser fr Unternehmen, Marktteilnehmer an der Brse und den Endverbrauchern, Frankfurt a.M. (F.A.Z. Institut fr Management-, Markt- und Medieninformation) 2000 GOTTSCHALK, M. u.a. (2007): Zuknftige Anreizregulierung fhrt zu vernderten Branchenstrukturen und neuen Geschftsmodellen, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 57. Jg. (2007), Heft 5, S. 32-35. HASLINGER, S. (2006): Netzmonopole in der Elektrizittswirtschaft und Wettbewerb, Dissertation an der Universitt Kassel 2006, URL: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=98237982x, abgerufen am: 09.09.2008 HAUCAP, J./RTZEL, P. (2007): Die geplante Anreizregulierung in der deutschen Elektrizittswirtschaft Einige konomische Anmerkungen, in: Scker, F.J./Busse von Colbe, W. (Hrsg): Wettbewerbsfrdernde Anreizregulierung, Frankfurt a.M. 2007, S. 53-73. HIRSCHHAUSEN, C./HESS, B. (2007): Das volkswirtschaftliche Profil einer effizienten Anreizregulierung, in: Scker, F.J./Busse von Colbe, W. (Hrsg): Wettbewerbsfrdernde Anreizregulierung, Frankfurt a.M. 2007, S. 1-10. KLEEST, J./REUTER, E. (2002): Netzzugang im liberalisierten Strommarkt, Wiesbaden 2002 KLOUBERT, T. (2008): berblick zur Energiewirtschaft, URL: http://www.kloubi.de/Download/Kurzubersicht_Energiewirtschaft.pdf, abgerufen am: 28.08.2008 KNIEPS, G. (2007): Der disaggregierte Regulierungsansatz der Netzkonomie, in: Knieps, G./Brunekreeft, G. (Hrsg.), Zwischen Regulierung und Wettbewerb Netzsektoren in Deutschland, Heidelberg 2000, S. 7-22. KHN, C. (2006): Yardstick Regulierung fr Elektrizittsverteilungsnetzbetreiber, Mnchen 2006

VIII

KUTSCHKE, G. u.a. (2004): Anreizregulierung fr den Zugang zu den deutschen Stromnetzen? Vergleich deutscher und internationaler Erfahrungen, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 54. Jg. (2004), Heft 3, S. 139-143. LEPRICH, U. (2006): Intelligente Anreizregulierung als Katalysator fr einen nachhaltigen Umbau des deutschen Stromsystems, in: Zeitschrift fr Energiewirtschaft, 30 Jg. (2006), Heft 3, S. 195-204. LEPRICH, U./BAUKNECHT, D. (2006): Anreizregulierung fr aktive Stromnetzbetreiber, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 56. Jg. (2006), Heft 6, S. 32-35. LEPRICH, U. u.a. (2007): Knftige Netzregulierung als Grundpfeiler einer effektiven Liberalisierung des deutschen Stromsektors, in: Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 78 (2007), 1, S. 87-98. LEPRICH, U. (2007): Dezentrale Energiesysteme im Rahmen der Anreizregulierung: Probleme und Lsungsanstze, Vortrag auf der 3. Fachtagung Perspektiven Dezentraler Energiesysteme im Rahmen der Clean Energy Power Konferenz, URL: http://www.htw-saarland.de/fbwi/personal/dozenten/leprich/publikationen/Leprich%20Clean%20Energy%20Po wer%2025.01.2007.pdf/download, abgerufen am: 15.09.2008 MONOPOLKOMMISSION (2007): Strom und Gas 2007: Wettbewerbsdefizite und zgerliche Regulierung, ein Sondergutachten der Monopolkommission, URL: http://www.neueenergieanbieter.de/data/uploads/20071106_sondergutachten_wettbewerb.pdf, abgerufen am: 02.09.2008 OTTO, J. (2008): Anreizregulierung eine Herausforderung fr Energieversorgungsunternehmen, in: Zeitschrift fr ffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen, Bd. 31.2008, 1, S. 88-97. PEDELL, B. (2007): Investitionsanreize und Regulierungsrisiken in einem System der Anreizregulierung, in: in: Scker, F.J./Busse von Colbe, W. (Hrsg): Wettbewerbsfrdernde Anreizregulierung, Frankfurt a.M. 2007, S. 75-95.

RENDSCHMIDT, D. u.a. (2007): Das deutsche Stromnetz Bestandsaufnahme und Ausblick, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 57. Jg. (2007), Heft 6, S. 66-69. RICHMANN, A. (2004): Dynamische Anreizregulierung fr Strom- und Erdgasnetzbetreiber, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 54. Jg. (2004), Heft 3, S. 134-138.

IX

SCHAEFER, B./SCHNEFU, S. (2006): Anreizregulierung und Benchmarking der deutschen Strom- und Gasnetze, in: Zeitschrift fr Energiewirtschaft 30. Jg. (2006) Heft 3., S. 173-182. SCHFFNER, D. (2007): Bestimmung des Ausgangsniveaus der Kosten und des kalkulatorischen Eigenkapitalzinssatzes fr eine Anreizregulierung des Energiesektors, WIK-Diskussionsbeitrge Nr. 293, Bad Honnef 2007 STEINBACH, P./KREMP, R. (2006): Die Revenue Cap-Regulierung Ein fertiges Konzept?, in: Energiewirtschaftliche Fragen, 56. Jg. (2006), Heft 9, S. 32-37. STRONZIK, M./FRANZ, O. (2006): Berechnungen zum generellen X-Faktor fr deutsche Strom und Gasnetze: Produktivitts- und Inputpreisdifferential, WIKDiskussionsbeitrge Nr. 277, Bad Honnef 2006 SUMICSID (2006): Econometric Analysis Benchmarking Parameters, URL: http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/6618.pdf , abgerufen am: 01.10.2008 VDEW (1998): Grundlagen des Stromhandels, Verlags- und Wirtschaftsgesellschaft der Elektrizittswerke m.b.H., Frankfurt a.M. 1998 WESTERMANN, R. u.a. (2007): Anreizregulierung das alternative Konzept der GEODE, in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 57. Jg. (2007), Heft 1/2, S. 5359. WILKE, N. (2000): Tarifregulierung im liberalisierten Elektrizittsmarkt, in: Kahmann, M./Knig, S. (Hrsg.), Wettbewerb im liberalisierten Strommarkt Regeln und Techniken, Berlin 2000, S. 207-227. WOLTER, D./REUTER, E. (2005): Preis- und Handelskonzepte in der Stromwirtschaft Von den Anfngen der Elektrizittswirtschaft zur Einrichtung einer Strombrse, Wiesbaden 2005

EHRENWRTLICHE ERKLRUNG

Ich erklre hiermit, dass ich die vorliegende Diplomarbeit mit dem Thema Anreizregulierung in der deutschen Elektrizittswirtschaft selbst angefertigt habe. Die aus fremden Quellen direkt oder indirekt bernommenen Gedanken sind als solche kenntlich gemacht.

Die Arbeit wurde bisher keiner anderen Prfungsbehrde vorgelegt und auch nicht verffentlicht.

Hamburg, den 28. November 2008

XI