Peut-on conomiser l'nergie, lutter contre le chmage et prserver le pouvoir d'achat ?

Dans les dmocraties, il y a quelques incontournables dans les promesses lectorales de tout candidat aux voix. Aussi loin que je me souvienne, la baisse du chmage en fait partie, et, souvent, la hausse du pouvoir d'achat y figure en bonne place. Le pouvoir d'achat, ce n'est rien d'autre que la quantit de biens et de services que l'on peut se payer avec ses revenus, et, pour qu'il augmente, il faut soit que les prix des biens et services baissent, soit que les revenus augmentent. C'est la raison pour laquelle le monde politique des pays dmocratiques est en gnral favorable la concurrence, qu'il voit comme un moyen de faire baisser les prix, et qu'il est favorable la hausse des salaires, qui constituent le moyen "noble" d'avoir des revenus. En effet, l'autre terme des revenus est constitu de rentes (loyers, dividendes, plus-values lies aux investissements, etc), et, en gnral, cette partie l est moins bien vue par le pouvoir politique, quel qu'il soit ! Depuis quelques temps, on voit aussi apparatre dans les discours lectoraux la question des conomies d'nergie. a tombe bien, l'essentiel de l'nergie consomme dans le monde l'est dans des dmocraties.

Consommation d'nergie primaire par pays ou zone, bois exclu. Si l'on excepte la Chine, qui reprsente aujourd'hui 20 de la consommation mondiale d'nergie primaire, et di!ers pays de moindre importance dans l'ensemble, " peu pr#s tout le reste de la consommation d'nergie est le $ait de dmocraties %m&me si certaines d'entre elles seront quali$ies de non dmocratiques par d'autres, et !ice'!ersa (). Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2

Le but de ce qui suit est de voir s'il est si facile que cela de promettre l'lecteur la fois des conomies d'nergie, des emplois et du pouvoir d'achat. Pour cela, nous allons commencer par appeler "jobs" le nombre d'emplois existant dans un pays (ou un groupe de pays), et dire.... que ce nombre d'emplois est gal lui-mme (accepter ce fait ne devrait pas poser trop de problmes !).

Puis nous allons multiplier et diviser, droite, par le PIB, pour lequel nous allons utiliser l'acronyme anglais, Gross Domestic Product, ou GDP. Rappelons que le PIB n'est rien d'autre, pour tout pays (ou groupe de pays), que la somme des revenus de tous les acteurs conomiques de la zone concerne.

Le terme jobs/GDP dsigne alors le nombre d'emplois qu'il est possible d'avoir par unit de revenu dans le pays en question, de telle sorte que nous venons d'crire.
/mplois 0 /mplois par unit 2 de +1* +1*

Quand le terme jobs/GDP augmente, cela signifie qu'il y a plus d'emplois pour la mme quantit de revenus, et donc... que chaque emploi procure moins de revenu en moyenne. Si la part des salaires et des rentes n'est pas modifie, en premire approximation cela signifie donc que les gens sont moins pays. On voit alors apparatre ci-dessus une manire trs simple - et bien connue, puisqu'elle a t mise en uvre ces dernires annes ou dcennies par les USA, la Grande Bretagne, la Sude ou l'Allemagne - pour augmenter le nombre d'emplois PIB donn : il suffit de moins payer les personnes au travail ! (et donc on en case plus pour une production donne). Notons que l'inverse de ce terme, savoir GDP/jobs, dsigne le revenu par actif, ou encore le pouvoir d'achat par personne ayant un travail.

Nous allons maintenant faire intervenir l'nergie, et multiplier et diviser le terme de droite par l'nergie consomme dans le pays en question, ce qui donne :

Le terme GDP/NRJ s'appelle l'efficacit nergtique de l'conomie : il augmente quand, avec la mme quantit de kWh (c'est--dire la mme quantit de flux physiques provoqus) il est possible de crer plus d'euros de valeur ajoute (car le PIB est aussi, par contruction, la somme des valeurs ajoutes des agents productifs du pays). Rappelons que l'conomie n'est qu'une grande machine transformer des ressources naturelles en des biens et des services qui ont plus de valeur, nos yeux, que les ressources dont ils sont issus. La diffrence de valeur entre les ressources initiales et les objets ou services finaux s'appelle justement... la valeur ajoute. Dit autrement, chaque fois que l'conomiste verra des euros de valeur ajoute, c'est qu'il y aura eu une transformation (qui est celle-l mme que nous appelons souvent "production"), que le physicien pourra mesurer avec des kWh d'nergie. Plus une conomie engendre de valeur ajoute avec peu de flux physiques, plus elle est "efficace" en matire nergtique. Si nous reprenons depuis le dbut, nous venons donc d'crire que :
/mplois 0 /mplois par unit de +1* 2 +1* produit par unit d'nergie 2 nergie

Cette galit permet dsormais de relier entre eux les trois termes qui ont t voqus au dbut de cette page : le nombre d'emplois (terme de gauche), l'emploi par unit de PIB est l'inverse du revenu (donc du pouvoir d'achat) par personne au travail, enfin les deux termes de droite concernent tout fait l'nergie. Et maintenant, discutons ! *** Avons-nous cr de l'emploi en augmentant l'approvisionnement nergtique ? La premire chose qui peut se dduire de l'galit ci-dessus est que si l'nergie disponible augmente, cela augmente l'emploi, condition que dans le mme temps il n'y ait pas de dgradation de l'efficacit nergtique de l'conomie, et pas d'augmentation trop rapide du PIB par personne au travail (que l'on appelle souvent "gain de productivit"). C'est exactement ce qui s'est pass entre la fin de la Deuxime Guerre Mondiale et le

premier choc ptrolier : l'nergie disponible a augment de 5% par an (essentiellement dans les pays industrialiss : Amrique du Nord, Europe, Union Sovitique, Japon).

3ariation de l'appro!isionnement nergtique mondial depuis .456. 7a courbe orange donne la !ariation annuelle, la courbe bleue la moyenne pour les priodes .456'.489 et .485'20... :n !oit clairement que le taux de croissance a t di!is par plus de deux apr#s le choc ptrolier de .485. Source Shilling et al, .488, et *+ Statistical ,e!ie-, 20.2

dans le mme temps le PIB par personne a augment d'environ 3% par an, or tant qu'il n'y a pas de chmage et que la pyramide des ges ne change pas trop vite la variation du revenu par actif ou du PIB par personne est peu prs identique (le revenu par actif a donc pu augmenter un peu plus vite que le PIB par personne, disons 4%)

Evolution du PIB par personne depuis 1960 en moyenne mondiale (courbe bleue), et moyenne par decade (courbe rouge). Avant le premier choc ce taux se promne entre 3% et 4%. Source; <orld *an= > moyenne calcule par l'auteur.

enfin l'augmentation de l'efficacit nergtique de l'conomie a t soit nulle, soit positive

Variation de l'efficacit nergtique pour le monde dans son ensemble depuis 1960 (pas de statistiques de PIB avant !).
:n !oit clairement que cette e$$icacit nergtique n'augmente pas de .4?0 " .480, puis croit " raison d'un peu moins de . par an. Sources Shilling et al, .488, *+ Statistical ,e!ie-, 20.2, et <orld *an=, 20.2

Avec une nergie en forte croissance (+5% par an), des emplois par unit de revenu en dcroissance - donc un revenu par emploi en croissance - mais moins rapide de l'ordre -3% par an si on considre que c'est grosso modo proportionnel la variation du PIB), et une efficacit nergtique de l'conomie croissant faiblement (+1% par an en gros), l'emploi a pu crotre en nombre (+1% +2% par an si l'on compose les trois taux prcdents) alors mme que les revenus par emploi augmentaient : magique !

Avons nous conserv de l'emploi nergie contrainte ? Intressons nous maintenant la priode qui suit le choc ptrolier, et plus particulirement dans les pays de l'OC !, qui sont les pays dits "industrialiss"# e $%&' au(ourd'hui, la croissance de l'approvisionnement nergtique a )eaucoup )aiss#

3ariation de l'appro!isionnement nergtique des pays de l':C@/ depuis .4?? %la srie reprsente la !ariation entre une anne et l'anne sui!ante, et donc le point de .4?? reprsente la !ariation entre .4?6 et .4??). 7a moyenne sur la priode .4??'.489 est de 6,2 et elle tombe " 0,4 sur la priode .485'20... 7a baisse tendancielle de ce taux de croissance est tr#s nettement !isible. Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2

Nous avons donc perdu 4% de hausse annuelle (en moyenne) dans l'OCDE aprs 1974, pendant que le revenu par actif continuait augmenter presque au mme rythme qu'avant (et donc le terme jobs/GDP continuait baisser de 2% 3% par an). Dans le mme temps l'efficacit nergtique de l'conomie a cru de 1,5% par an (dans l'OCDE).

/!olution des dollars de +1* par =<h d'nergie pour l':C@/, de .4?6 " 20... @e .485 " 20.. cette !aleur a cru de .,6 par an en moyenne. Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2 et <orld *an= 20.2.

Du coup, avec un terme NRJ augmentant de 1% par an environ, un terme Jobs/GDP diminuant de 1% 3% par an, et un terme GDP/NRJ augmentant de 1,5% par an, le terme Jobs reste peu prs stable, et il s'agit bien du nombre d'emplois, pas du taux de chmage. Mais.... si la population augmente (ce qui est le cas) alors que le nombre d'emplois reste stable, cela signifie que le taux d'emploi (pour le coup il s'agit des emplois ramens la population) baisse.

/!olution de la population de l':C@/ depuis .460. Source <orld *an= 20.2.

videmment, il y a plusieurs manires de faire baisser ce taux d'emploi autrement que par la hausse du chmage : ce taux baisse quand l'entre dans la vie active se fait plus tardivement (allongement des tudes), ce qui diminue la part des actifs chez les jeunes (les tudiants sont des inactifs) et donc la part de l'emploi dans la population pour cette catgorie, et par voie de consquence pour la population dans son ensemble "toutes choses gales par ailleurs", il est possible de mettre les gens la retraite plus tt (abaissement de l'ge de la retraite), ce qui augmente aussi les inactifs pour la fraction "ge" de la population, et enfin... il est possible d'avoir plus de chmage, ce qui ne diminue pas le nombre d'actifs (car les chmeurs sont des actifs !), mais diminue assurment le taux d'emploi. On constatera aisment que c'est ce qui s'est pass dans peu prs tous les pays de l'OCDE depuis 1974 : allongement de la dure des tudes, abaissement de l'ge de la retraite, augmentation du taux de chmage. Pour l'heure, cela n'a pas pos de problme car le PIB continuait d'augmenter un peu, et donc les surplus dgags par l'activit (qui financent chmeurs et inactifs) augmentaient. Mais...

Et plus tard ? *ono)stant le tropisme des media +ran,ais pour le nuclaire ou certaines nergies renouvela)les lectriques -olien, photovolta.que/, l'essentiel de l'nergie consomme dans l'OC ! reste de l'nergie +ossile -plus de 012/#

/!olution de la consommation d'nergie primaire de l':C@/ depuis .4?6, en millions de tonnes qui!alent ptrole %une tonne qui!alent ptrole A ..?00 =<h A 5.,? BC). 7'nergie $ossile est l'addition du ptrole, du gaz et du charbon. Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2.

Comme on le voit sur le graphique ci-dessus, depuis 2005 l'nergie disponible dans l'OCDE a commenc baisser. La cause est d'abord le plafonnement de la production ptrolire mondiale, survenu en 2005, qui laisse une humanit croissante avec un gateau identique partager : cela en fait mcaniquement moins pour tous.

/!olution de la consommation de ptrole mondiale depuis .4?6, en millions de tonnes qui!alent ptrole. :n !oit bien, sur ce graphique, que depuis 2006 cette consommation n'augmente plus %parce que la production n'augmente plus (), mais que la rpartition par zone se modi$ie, au dtriment des D!ieux pays industrialissD %:C@/). Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2.

Par ailleurs, la hausse du gaz et du charbon concerne surtout les pays hors OCDE (et le charbon surtout la Chine).

/!olution de la consommation de gaz par zone depuis .4?6, en millions de tonnes qui!alent ptrole. 7':C@/ augmente, mais en proportion le reste du monde augmente bien plus !ite. Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2.

/!olution de la consommation mondiale de charbon par zone depuis .4?6, en millions de tonnes qui!alent ptrole. Elors que l':C@/ est DplateD, la Chine connaFt un accroissement spectaculaire, du " un accroissement tout

aussi spectaculaire de la production lectrique. Source *+ Statistical ,e!ie- 20.2.

Comme le ptrole mondial va se mettre baisser d'ici 5 15 ans, que le gaz va avoir du mal compenser dans les zones peu fournies en rserves (dont l'Europe) parce qu'il se transporte mal, et que le charbon va aussi avoir du mal compenser en Europe parce qu'il se transporte encore plus mal (et que les rserves ne sont pas en Europe), il s'ensuit que, trs probablement, l'OCDE va voir son approvisionnement nergtique continuer diminuer en tendance, nonobstant le "gaz de schiste". Si en plus les Europens se dbarassent du nuclaire cette baisse va s'acclrer. De ce fait, le terme NRJ va, du moins en tendance, se mettre voluer ngativement, et mme, si l'on en juge par la tendance historique, de plus en plus ngativement.

/!olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation d'nergie dans l':C@/ depuis .4?6. 7a tendance de $ond est tr#s claire ; cette croissance est de!enue de plus en plus $aible %ca ne date pas d'hier () et l'!olution apr#s .4G6 ne $ait que reprendre la tendance qui s'tait

amorce entre .4?6 et .486. Sur ce graphique la tendance est clairement oriente " la baisse, et les lments ci'dessus ne permettent pas de !oir comment cette tendance pourrait $ortement se ren!erser. Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

Cette tendance s'applique du reste cahcune des 5 principales nergies de la zone, savoir : au ptrole

/!olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation de ptrole dans l':C@/ depuis .4?6. 7e m&me commentaire que ci'dessus s'applique ; la baisse a!ait commenc bien a!ant le premier, et surtout le deuxi#me choc ptrolier, et ce qui s'est pass ensuite reste au $ond dans une tendance lourde de baisse de la croissance %!os sui!ez H). Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

au gaz

/!olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation de gaz dans l':C@/ depuis .4?6. 1l est di$$icile de !oir une Dr!olution du gaz de schisteD dans la !ariation des !olumes depuis 2000 %rappelons que les ISE $ont partie de l':C@/ (). Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

au charbon

/!olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation de charbon dans l':C@/ depuis .4?6. Jalgr des ressources supposes tr#s abondantes, la consommation n'est pas oriente " la hausse dans cette zone. Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

 l'hydrolectricit

/!olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation d'lectricit hydraulique dans l':C@/ depuis .4?6. Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

au nuclaire enfin

/!olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation d'lectricit nuclaire dans l':C@/ depuis .4?6. 7a relati!e jeunesse de cette nergie $ait qu'il est normal que les taux de croissance tr#s $orts du dbut diminuent ensuite, et il est plus di$$icile d'en tirer une conclusion d$initi!e. Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

Notons que les "nouvelles renouvelables", qui elles ont un taux de croissance en augmentation, ne suffisent pas inverser la tendance pour l'ensemble du "non fossile".

/!olution de la croissance de la consommation de Dnou!elles renou!elablesD, dans l':C@/ depuis .44.. :n constate une augmentation de cette croissance sur la priode, mais.... Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

...cela ne su$$it pas " a!oir une tendance " la hausse pour l'ensemble des Dnergies non $ossilesD. Ci'dessus ; !olution de la croissance ' ou dcroissance ( ' de la consommation d'nergie non $ossile %hors biomasse) dans l':C@/ depuis .4?6. 7adiminution des sites quipables en hydrolectricit et la dsa$$ection pour le nuclaire sont bien plus impactants que la hausse des nou!elles renou!elables. Source des donnes primaires *+ Statistical ,e!ie- 20.2 > traitement par !otre ser!iteur.

Dans ce contexte, pour augmenter les emplois (ce qui permet de lutter contre le chmage, ou de ne pas l'augmenter si la population augmente) il faut que le produit Jobs/NRJ augmente, ce qui veut dire avoir plus d'emplois par unit d'nergie disponible. Or, cela signifiera.... une baisse de la productivit. Pour commencer, rappelons que c'est l'nergie qui pilote la production dans les pays industrialiss, puisque c'est elle qui alimente les machines, et non plus l'nergie de nos muscles. Si nous avons moins d'nergie, il y a moins de production (toutes choses gales par ailleurs), et si nous avons plus d'emplois par unit de production cela signifie trs

exactement une baisse de la productivit. Si nous en revenons la dcomposition ci-dessus, avec Jobs/NRJ gal au produit de Jobs/GDP et de GDP/NRJ, et que nous cherchons conserver au moins Jobs/GDP constant (ce qui signifie un revenu par actif constant ; quand le revenu par actif augmente - les gens sont plus pays - ce terme baisse), alors cela signifie que le terme GDP/NRJ doit fortement augmenter pour que les emplois augmentent toujours en priode de baisse de l'nergie. Dit autrement, l'efficacit nergtique cre des emplois tout tant gal par ailleurs, alors que la substitution d'une nergie par une autre (le terme NRJ reste le mme), toutes choses gales par ailleurs, ne permet pas d'augmenter l'emploi global (il n'y a alors que des effets de transfert, et les emplois crs ici substituent des emplois dtruits l). Pour que changer d'nergie ait un impact sur l'emploi, il faut que dans le mme temps on ait l'un des processus suivants : ce remplacement change par ailleurs l'efficacit nergtique de l'conomie (par exemple on lectrifie un processus, et ce changement augmente globalement le PIB par unit d'nergie). ce remplacement permette de payer moins cher les salaris de la nouvelle filire que ceux de l'ancienne ( ce moment on modifie le terme Jobs/GDP en mme temps que l'on change NRJ de nature). on change une nergie finale importe dans la zone par une nergie finale produite dans la zone ( ce moment les emplois attachs la filire nergtique se trouvent dans la zone et non l'extrieur, mais cela ne change pas le reste). Ce que suggre cette quation, c'est donc que prserver la fois l'emploi et le pouvoir d'achat en priode de baisse de l'approvisionnement nergtique va tre une affaire complique... et qu'il vaudrait mieux viter de le promettre pour ne pas avoir de dconvenues !