wniosku z dnia 13 czerwca 2013 roku - kopii wszystkich umw zawartych w okresie od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia

13 czerwca 2013 roku pomidzy Gmin RabkaZdrj a Kancelari Radcy Prawnego Pawa Kukli i wnosz o: - odrzucenie skargi; ewentualnie - na wypadek nieuwzgldnienia tego dania o: - oddalenie skargi. Skarga Skarcego Konrada Wojciechowskiego z dnia 25 listopada 2013 r. zostaa przekazana do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Krakowie wraz z pismem z dnia 25 listopada 2013 roku znak: S.1431.57.2013, natomiast akta w powyszej sprawie zostay przesane do Samorzdowego Kolegium

Odwoawczego w Nowym Sczu w dniu 19 listopada 2013 roku w zwizku z podaniem o wznowienie postpowania strony dajcej wznowienia w sprawie postpowania zakoczonego ostateczn decyzj Samorzdowego Kolegium

Odwoawczego w Nowym Sczu z dnia 16 padziernika 2013 roku znak: SK0-1P4105-38/13 w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 13 sierpnia 2013 roku znak: S.1431.57.2013 w caoci i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Burmistrzowi Rabki-Zdroju. Organ w zwizku z wezwaniem Wysokiego Sdu z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt: II SAB/Kr 316/13 wystpi do Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu za pismem z dnia 5 grudnia 2013 r. znak: S.1431.57.2013 o przesanie akt sprawy lub ich uwierzytelnionych odpisw. Do dnia wniesienia niniejszej odpowiedzi na skarg, akta lub ich uwierzytelnione odpisy nie zostay Organowi dorczone.

Uzasadnienie:
Dotychczasowy przebieg postpowania Skarcy na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z pn. zm., zwanej dalej u . d . i . p w dniu 13 czerwca 2013 r. zoy do Burmistrza RabkiZdroju wniosek z dnia 13 czerwca 2013 r. o udostpnienie informacji publicznej kopii wszystkich umw zawartych w okresie od 1 stycznia 2006 r. do dnia dzisiejszego pomidzy Gmin Rabka-Zdrj a Kancelari Radcy Prawnego Pawa Kukli.
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 2 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

W odpowiedzi na powyszy wniosek Organ pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. znak: S.1431.57.2013 zwrci si do Kancelarii Radcy Prawnego Pawe Kukla, czy bdzie korzysta z tajemnicy przedsibiorstwa. W dniu 26 czerwca 2013 r. Organ w oparciu o tre art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poinformowa Skarcego o przedueniu terminu do zaatwienia sprawy do dnia 26 lipca 2013 r. Pismem z dnia 18 lipca 2013 r. Kancelaria poinformowaa, e dane przez Skarcego umowy zawieraj informacje objte tajemnic przedsibiorcy oraz objte s tajemnic zawodow. W dniu 26 lipca 2013 r. Organ w oparciu o tre art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poinformowa Skarcego o przedueniu terminu do zaatwienia sprawy do dnia 13 sierpnia 2013 r. W dniu 13 sierpnia 2013 r. Organ przesa Skarcemu decyzj z dnia 13 sierpnia 2013 r. znak: S.1431.57.2013 odmawiajc Skarcemu udostpnienia danej informacji publicznej. W dniu 16 wrzenia 2013 r. Skarcy za porednictwem Organu wnis do Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu odwoanie od decyzji Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 13 sierpnia 2013 r. W dniu 23 wrzenia 2013 r. Organ przesa odwoanie Skarcego wraz z aktami sprawy do Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu. W dniu 21 padziernika 2013 r. dorczono Organowi decyzj

Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu z dnia 16 padziernika 2013 r. znak: SKO-1P-4105-38/13 uchylajc decyzj Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 13 sierpnia 2013 r. i przekazujc spraw do ponownego rozpoznania Burmistrzowi Rabki-Zdroju. W dniu 5 sierpnia 2013 r. Organ w oparciu o tre art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poinformowa Skarcego o przedueniu terminu do zaatwienia sprawy do dnia 9 wrzenia 2013 r. W dniu 23 padziernika 2013 r. Organ poinformowa Kancelari Radcy Prawnego Pawe Kukla o otrzymaniu decyzji Samorzdowego Kolegium

Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 3 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

Odwoawczego w Nowym Sczu z dnia 16 padziernika 2013 r. w zwizku z powziciem w dniu 30 sierpnia 2013 r. informacji o moliwoci wystpowania Kancelarii w sprawie w charakterze strony. W dniu 18 listopada 2013 r. Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla zoya za porednictwem Organu podanie o wznowienie postpowania zakoczonego ostateczn decyzj Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu z dnia 16 padziernika 2013 r. znak: SKO-IP-4105-38/13 wraz z podaniem zawieszenie postpowania z urzdu. W dniu 19 listopada 2013 r. Organ zawiesi z urzdu postpowanie w przedmiocie udostpnienia informacji publicznej. W dniu 19 listopada 2013 r. Organ przesa akta sprawy do Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu. W dniu 25 listopada 2013 r. Skarcy zoy skarg na bezczynno Burmistrza Rabki-Zdroju.

Zarzuty zawarte w skardze Skarcy zarzuca Organowi bezczynno, ktra przejawia si w nieudostpnieniu mu informacji publicznej objtej wnioskiem z dnia 13 czerwca 2013 r. w terminie zakrelonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. po wydaniu przez Samorzdowe Kolegium Odwoawcze w Nowym Sczu decyzji o uchyleniu decyzji Organu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Odpowied na zarzuty zawarte w skardze W orzecznictwie sdowoadministracyjnym, w szczeglnoci w orzecznictwie Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Krakowie zostaa ugruntowana zasada, e wniesienie skargi na bezczynno organu administracji publicznej w przedmiocie dostpu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej rodkiem zaskarenia wskazanym w art. 52 p.p.s.a. U podstaw takiego stanowiska ley okoliczno, e stosownie do treci art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z 6. 09. 200lr. o dostpie do informacji publicznej (Dz. U . nr 112 pz. 1198 ze zm.), przepisy kpa stosuje si jedynie do decyzji o odmowie udostpnienia informacji publicznej oraz umorzenia postpowania

o udostpnienie informacji publicznej. Oznacza to zatem, e przepisy kpa nie maj zastosowania w zakresie pozostaych czynnoci podejmowanych przez organ na
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 4 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

podstawie ustawy o dostpie do informacji publicznej, w tym do czynnoci materialnotechnicznych w rozumieniu przepisu art. 3 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. Jakkolwiek art. 52 .3 p.p.s.a. stanowi, e warunkiem dopuszczalnoci skargi do sdu administracyjnego na akty lub czynnoci, o ktrych mowa w art. 3 pkt 4 p.p.s.a. jest wezwanie do usunicia naruszenia prawa to bezczynno nie wchodzi w zakres pojcia "akty lub czynnoci", a poniewa ustawa o odstpie do informacji publicznej nie wskazuje dodatkowych rodkw prawnych przeciwko czynnociom podejmowanym w ramach jej realizacji (za wyjtkiem art. 16 ust.l i 2) naley przyj, e skarga na bezczynno w zakresie udzielenie informacji publicznej jest dopuszczalna bez wzywania organu do usunicia naruszenia prawa. A zatem nie s wice rwnie adne terminy do jej skutecznego wniesienia do sdu administracyjnego - tak wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt: II SAB/Kr 112/13. Take w przypadku skarg na bezczynno takich organw jak wjt, burmistrz czy prezydent miasta Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie stoi na stanowisku, e nie znajduje zastosowania art. 101 w zwizku z art. lO la ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie terytorialnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z pn. zm., zwan dalej u . s . g Tymczasem w wyroku z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt: I OSK 80/13 Naczelny Sd Administracyjny wskaza, e ... skarga na bezczynno organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi by poprzedzona adnym rodkiem zaskarenia na drodze administracyjnej. Pogld ten wynika midzy innymi z celu, jaki realizuje ustawa o dostpie do informacji publicznej, w myl przepisw ktrej w odformalizowanym postpowaniu winno doj do jak najszybszego rozpatrzenia wniosku. W ustawie tej zawarte jest odesanie do stosowania przepisw Kodeksu postpowania administracyjnego jedynie w odniesieniu do decyzji o odmowie udzielenia informacji, w innym przypadku Kodeks ten nie ma w tego rodzaju sprawach zastosowania. Ponadto wykadnia jzykowa art. 52 3 p.p.s.a. pozwala stwierdzi, e przepis ten odnosi si do skarg na akty i czynnoci, a nie bezczynno w zakresie wydawania aktw. W przypadkach. gdv ustawodawca uzalenia zaskarenie bezczynnoci od wniesienia rodka zaskarenia czyni to w sposb wyrany - np. art. 37 k.p.a.. art. lO la ust. 1 w zwizku z art. 101 ust. .? ustawy o samorzdzie gminnym (por. wyrok Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., I OSK 601/05, postanowienie Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 31 marca 2008 r., I OSK 262/08, wyrok Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2011,1OSK 667/11)... Jeeli zatem zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. kady, czyj interes prawny lub uprawnienie zostay naruszone uchwa lub zarzdzeniem podjtymi przez organ
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 5 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

gminy

w sprawie z zakresu administracji publicznej, moe - po bezskutecznym

wezwaniu do usunicia naruszenia - zaskary uchwa lub zarzdzenie do sdu administracyjnego. Natomiast zgodnie z art. 101a ust. 1 u.s.g. przepisy art. 101 stosuje si odpowiednio, adv oraan gminy nie wykonuje czynnoci nakazanych prawem albo przez podejmowane czynnoci prawne lub faktyczne narusza prawa osb trzecich, to z treci wskazanych przepisw wynika, e warunkiem skorzystania z prawa do zaskarenia bezczynnoci organu take

w przedmiocie dostpu do informacji publicznej jest uprzednie wezwanie do usunicia naruszenia prawa, co w niniejszej sprawie oznaczao wezwanie organu do dorczenia informacji publicznej objtej wnioskiem z dnia 13 czerwca 2013 r. Zgodnie z art. 102a u.s.g w sprawach, o ktrych mowa w niniejszym rozdziale, nie stosuje si przepisw art. 52 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi (Dz. U . Nr 153, poz. 1270). A zatem ugruntowane orzecznictwo w tym zakresie nie ma znaczenia prawnego dla wskazanego wyej zakresu zastosowania art. 101 w zwizku z art. 101a ust. 1 u.s.g. W postanowieniu z 1998-02-24, II SAB/Wr 58/97 (Gazeta Prawna

1998/23/33) NSA O/Wrocaw stwierdzi, e kademu, czyj interes prawny lub uprawnienie zostay naruszone bezczynnoci organu gminy, nie wykonujcego czynnoci nakazanej prawem, po bezskutecznym wezwaniu do usunicia naruszenia prawa, suy prawo wniesienia skargi do Naczelnego Sdu Administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia lub wskazano, e przez wykonanie czynnoci informacji

nakazanych prawem naley rozumie nie tylko czynnoci prawne, lecz take czynnoci faktyczne materialno-techniczne. Udostpnienie publicznej jest niewtpliwie czynnoci materialno-techniczn (vide: postanowienie WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2009 II SAB/Wa 44/09 (Centralna Baza Orzecze Sdw Administracyjnych). Wobec powyszego wniesienie niszej skargi bdzie moliwe dopiero po wezwaniu Organu do usunicia naruszenia prawa zgodnie z treci art. 101a ust. 1 w zwizku z art. 101 u.s.g. Tego obowizku Skarcy nie wykona. Powysze stanowisko potwierdzi Wojewdzki Sd Administracyjny

w Szczecinie w postanowieniu z dnia 23 lutego 2007 r., II SAB/Sz 1/07 (Legalis), wskazujc e stosownie do treci art. 52 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi (Dz. U . Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarg mona wnie po wyczerpaniu rodkw zaskarenia, jeeli suyy one skarcemu w postpowaniu przed organem waciwym w sprawie, chyba e skarg
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 6 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie rodkw zaskarenia naley rozumie sytuacj, w ktrej stronie nie przysuguje aden rodek zaskarenia, taki jak zaalenie, odwoanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Oznacza to, e wyczerpanie rodkw zaskarenia przed zoeniem skargi do sdu administracyjnego stanowi podstawow przesank dopuszczalnoci skargi. Szczeglne przesanki dopuszczalnoci zaskarenia zawieraj przepisy ustawy o samorzdzie gminnym. Niewykonanie przez organ gminy czynnoci nakazanej prawem (art. lO la ust. 1 SamGminU) moe sta si postaw wniesienia do sdu administracyjnego skargi ale dopiero po bezskutecznym wezwaniu do usunicia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarcego. Zgodnie z art. 101 ust. 1 i 3 SamGminU, w sprawie wezwania do usunicia naruszenia stosuje si przepisy o terminach zaatwienia spraw w postpowaniu administracyjnym. W myl art. 10la ust. 1 przepis art. 101 stosuje si odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynnoci nakazanych prawem albo przez podejmowane czynnoci prawne lub faktyczne narusza prawa osb trzecich. Oznacza to, e skarga do sdu administracyjnego oparta na lO la SamGminU moe by zoona dopiero wwczas, gdy organ gminy odmwi usunicia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarcego, albo nie wypowie si w tej kwestii w terminie jaki obowizuje dla zaatwienia sprawy w postpowaniu administracyjnym (por. Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi. Komentarz pod red. T . Wo, wyd. LexisNexis, s. 241 i nast). Naley przyj, e termin w ktrym organ winien udzieli odpowiedzi na wezwanie wynosi 30 dni (podobnie: wyrok NSA z dnia 1 lipca 2005 r., OSK 1634/04, postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 58/06)... Ustanowiona w art. 101 ust. 1 SamGminU przesanka dopuszczalnoci skargi do sdu administracyjnego powoduje konsekwencje prawne w postaci niedopuszczalnoci skargi do sdu administracyjnego w razie wniesienia skargi przed upywem ustawowego terminu do rozpatrzenia przez organ gminy wezwania do usunicia naruszenia prawa. W takim stanie faktycznym i prawnym, wniesion przez H.K. skarg naleao odrzuci na mocy art. 58 1 pkt 6 ustawy Prawo 0 postpowaniu przed sdami administracyjnymi. Zadaniem Organu tre przepisu art. lO la ust. 1 w zwizku z art. 101 ust. 1 u.s.g. jest jednoznaczna, jasna, nie wymaga wykadani i wprost odsya do przepisw innych ustaw, w tym rwnie do u.d.i.p. Organ w podejmowaniu jakichkolwiek czynnoci, w tym dokonywaniu wykadni na potrzeby stosowania przepisw prawa sugeruje si bardzo mocno stanowiskiem Sdu Najwyszego, ktre zostao wyraone w Uchwale Skadu Siedmiu Sdziw Sdu Najwyszego - Izba
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 7 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

Cywilna z dnia 1 marca 2007 r. III CZP 94/2006, Biuletyn Sdu Najwyszego 2007/3, OSNC 2007/7-8 poz. 95). W Uchwale tej wskazano, e na czoo wysuwa si powszechnie akceptowana w orzecznictwie i w pimiennictwie zasada pierwszestwa wykadni jzykowej i subsydiarnoci wykadni systemowej i funkcjonalnej. Zasada pierwszestwa wykadni jzykowej, cho nie ustala absolutnego porzdku preferencji, to jednak dopuszcza odstpstwa od wyniku jej zastosowania tylko wwczas, gdy wynik ten prowadzi albo do absurdu, albo do raco niesprawiedliwych lub irracjonalnych konsekwencji. Nie zawsze wic bdzie zachodzi konieczno posuenia si kolejno wszystkimi rodzajami wykadni. Nie ma w szczeglnoci potrzeby sigania po dyrektywy celowociowe wwczas, jeeli ju po zastosowaniu dyrektyw jzykowych albo jzykowych i systemowych uda si uzyska waciwy wynik wykadni, to jest ustali pozbawione cech absurdalnoci znaczenie interpretowanej normy (wyrok SN z dnia 8 maja 1998 r. I CKN 664/97 OSNC 1999/1 poz. 7). Innymi sowy, odstpstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem mog uzasadnia tylko szczeglnie istotne i doniose racje prawne, spoeczne, ekonomiczne lub moralne i jeli takie racje nie zachodz to interpretator powinien oprze si na wykadni jzykowej (por. uzasadnienie uchway Penego Skadu Izby Cywilnej z dnia 14 padziernika 2004 r. III CZP 37/2004 OSNC 2005/3 poz. 42; wyrok SN z dnia 21 lipca 2004 r. V CK 21/2004 OSNC 2005/7-8 poz. 137; uchwaa SN z dnia 20 lipca 2005 r. I KZP 18/2005 OSNKW 2005/9 poz. 74). Zastosowanie wykadni, w ktrej interpretator odchodzi od sensu jzykowego przepisu, moe by uzasadnione tylko w wyjtkowych okolicznociach, poniewa adresaci norm prawnych maj prawo polega na tym, co ustawodawca w przepisie rzeczywicie wyrazi, a nie na tym, co chcia uczyni lub co uczyniby, gdyby zna nowe lub inne okolicznoci. Reguy odstpstwa od jasnego i oczywistego sensu jzykowego

wynikajcego z brzmienia przepisu wymagaj nader szczeglnej ostronoci przy ich stosowaniu i zobowizuj interpretatora do szczegowego wskazania wanych racji majcych uzasadnia odstpstwo od wyniku poprawnie przeprowadzonej wykadni jzykowej. W konsekwencji, odstpstwo od jasnego, jednoznacznego sensu przepisu z naruszeniem powszechnie akceptowanych regu odstpstwa powoduje dokonanie wykadni prawotwrczej bdcej przykadem wykadni contra legem ze wzgldu na zakaz tworzenia prawa przez Sdy, ktre powoane s do sprawowania wymiaru sprawiedliwoci przez stosowanie prawa. Z kolei zastosowanie wykadni jzykowej wymaga uwzgldniania dyrektywy jzyka potocznego, a zatem przypisywania zawartym w normie prawnej wyraeniom podstawowego i powszechnie przyjtego znaczenia w jzyku potocznym (wyrok SN z dnia 8 maja 1998 r. I CKN 664/97 OSNC
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 8 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

1999/1 poz. 7). Zdecydowanie rzadziej odwouje si orzecznictwo do tzw. regu pragmatycznych, ktre znajduj zastosowanie tylko do poj kontekstowych, a wic wymagajcych odwoania si do kontekstu pozajzykowego (wyrok SN z dnia 24 maja 1999 r. II CKN 349/98 OSNC 1999/12 poz. 212)". Zdaniem Organu w niniejszej sprawie nie ma jakichkolwiek powodw, dla ktrych naleaoby by odej od wykadani jzykowej i oprze si na wykadni systemowej. Sd Najwyszy w przywoanej uchwale kategorycznie stwierdzi, e zasada pierwszestwa wykadni jzykowej, cho nie ustala absolutnego porzdku preferencji, to jednak dopuszcza odstpstwa od wyniku jej zastosowania tylko wwczas, gdy wynik ten prowadzi albo do absurdu, albo do raco niesprawiedliwych lub irracjonalnych konsekwencji. Nie zawsze wic bdzie zachodzi konieczno posuenia si kolejno wszystkimi rodzajami wykadni. Nie ma w szczeglnoci potrzeby sigania po dyrektywy celowociowe wwczas, jeeli ju po zastosowaniu dyrektyw jzykowych albo jzykowych i systemowych uda si uzyska waciwy wynik wykadni, to jest ustali pozbawione cech absurdalnoci znaczenie interpretowanej normy (wyrok SN z dnia 8 maja 1998 r. I CKN 664/97 OSNC 1999/1 poz. 7). Innymi sowy, odstpstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem mog uzasadnia tylko szczeglnie istotne i doniose racje prawne, spoeczne, ekonomiczne lub moralne i jeli takie racje nie zachodz to interpretator powinien oprze si na wykadni jzykowej (por. uzasadnienie uchway Penego Skadu Izby Cywilnej z dnia 14 padziernika 2004 r. III CZP 37/2004 OSNC 2005/3 poz. 42; wyrok SN z dnia 21 lipca 2004 r. V CK 21/2004 OSNC 2005/7-8 poz. 137; uchwaa SN z dnia 20 lipca 2005 r. I KZP 18/2005 OSNKW 2005/9 poz. 74)... Zdaniem Organu nie ma jakichkolwiek przyczyn, dla ktrych w sprawach o dostp do informacji publicznej wytworzonej przez organy gminy nie miayby znale zastosowania art. 101 ust. 1 i w zwizku z art. lO la ust. 1 u.s.g. W niniejszej sprawie zastosowanie art. lO la ust. 1 w zwizku z art. 101 ust. 1 u.s.g. nie prowadzio do absurdu albo raco niesprawiedliwych lub irracjonalnych konsekwencji, po prostu Skarcy mia obowizek wezwa Organ do usunicia naruszenia prawa. tak jak czyni to inni obywatele na gruncie innych spraw objtych ustawami szczeglnymi. Za odstpstwem od zastosowania art. lO la ust. 1 w zwizku z art. 101 ust. 1 u.s.g. nie przemawiay te adne szczeglnie istotne i doniose racje prawne, spoeczne, ekonomiczne lub moralne. Naley mocno podkreli, e wykadnia systemowa ma charakter subsydiarny (posikowy) wzgldem wykadni jzykowej. Wykadania systemowa nie moe stanowi samoistnej podstawy do okrelenia
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 9 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

znaczenia interpretowanych przepisw prawa, z pominiciem wykadni jzykowej. Konkludujc, mona powtrzy za Sdem Najwyszym, e odejcie od jasnego, jednoznacznego sensu przepisu z naruszeniem wskazanych regu powoduje dokonanie wykadni prawotwrczej, bdcej przykadem wykadni contra legem... Zastosowanie wykadni, w ktrej interpretator odchodzi od sensu jzykowego przepisu, moe by uzasadnione tylko w wyjtkowych okolicznociach, poniewa adresaci norm prawnych m aj prawo polega na tym, co ustawodawca w przepisie rzeczywicie wyrazi, a nie na tym, co chcia uczyni lub co uczyniby, gdyby zna nowe lub inne okolicznoci. Reguy odstpstwa od jasnego i oczywistego sensu jzykowego wynikajcego z brzmienia przepisu wymagaj szczeglnej ostronoci przy ich stosowaniu i zobowizuj do wskazania wanych racji majcych uzasadnia odstpstwo od wyniku poprawnie przeprowadzonej wykadni jzykowej. Wskazana Uchwaa nie tworzy zasad, ktre mogyby by uznane lub odrzucone w ramach uznania sdziowskiego, lecz przypomina fundamentalne zasady prawa

obowizujce w Rzeczypospolitej Polskiej. W przedstawionym zakresie, zdaniem Organu, mylny jest pogld wyraony przez Naczelny Sd Administracyjny w wyroku z dnia 15 lipca 2011 sygn, akt: I OSK 667/11, zgodnie z ktrym Cakowicie niezrozumiay jest zaprezentowany w skardze kasacyjnej pogld, i skarga na bezczynno organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oparta winna by na przepisie art. lO la ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym. Przepis ten odnosi si wprawdzie do bezczynnoci organu gminy w przypadku niewykonywania czynnoci nakazanych prawem, ale dotyczy on bezczynnoci w zakresie dziaalnoci uchwaodawczej organw gminy i to w zakresie wjakim przepisy prawa nakadaj na te organy obowizek podjcia uchwa czy zarzdze. Stosowanie m.in. powyszego przepisu do decyzji indywidualnych z zakresu administracji publicznej jest wyczone zgodnie z art. 102 ww. ustawy o samorzdzie gminnym.". Po pierwsze wbrew twierdzeniom Naczelnego Sdu Administracyjnego art. 10la u.s.g. nie dotyczy bezczynnoci w zakresie dziaalnoci uchwaodawczej organw gminy i to w zakresie w jakim przepisy prawa nakadaj na te organy obowizek podjcia uchwa czy zarzdze. Tre art. 10la u.s.g. stanowi wyranie, e przepisy art. 101 stosuje si odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynnoci nakazanych prawem albo przez podejmowane czynnoci prawne lub faktyczne narusza prawa osb trzecich. Cytowany przepis odsya wic do odpowiedniego stosowania art. 101 u.s.g. w przypadku gdy organ gm iny nie wykonuje czynnoci nakazanych prawem. Nie wymaga tumaczenia na czym polega instytucja odpowiedniego stosowania okrelonych przepisw prawa.
Strona - 1 0 - z 18

Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

Oczywistym jest wic, e w granicach okrelonych niniejsz spraw norma zawarta w treci art. lO la u.s.g. sprowadza si do brzmienia o treci Kady, czyj interes prawny lub uprawnienie zostay naruszone przez organ gm iny wobec nie wykonania przez ten organ czynnoci nakazanych prawem w sprawie z zakresu adm inistracji publicznej, moe - po bezskutecznym wezwaniu do usunicia naruszenia - zaskary nie wykonanie czynnoci nakazanych prawem

(bezczynno) przez organ gm iny do sdu administracyjnego.". Takie jest wic prawidowe brzmienie normy wyprowadzonej z treci art. lO la ust. 1 w zwizku z art. 101 ust. 1 u.s.g., a nie przedstawionej przez Naczelny Sd Administracyjny we wskazanym wyroku. Zdaniem Organu chybiony jest take inny argument Naczelnego Sdu Administracyjnego, e stosowanie m.in. powyszego przepisu do decyzji indywidualnych z zakresu administracji publicznej jest wyczone zgodnie z art. 102 ww. ustawy o samorzdzie gminnym. Art. 102 u.s.g. wyranie stanowi, e przepisw rozdziau niniejszego nie stosuje si do decyzji indywidualnych w sprawach z zakresu administracji publicznej, wydawanych przez organy gmin, ich zwizkw lub samorzdowe kolegia odwoawcze. Kontrol instancyjn w tym zakresie oraz nadzr pozainstancyjny i kontrol sprawowan przez sd okrelaj przepisy odrbne. Wskazany przepis mwi wic o nie stosowaniu przepisw rozdziau 10 u.s.g. jedynie do decyzji indywidualnych w sprawach z zakresu administracji publicznej, w aden za sposb nie odnosi si do kwestii bezczynnoci. Jeeli art. 52 3 p.p.s.a. wedug ugruntowanego stanowiska sdw administracyjnych nie stosuje si do spraw w przedmiocie bezczynnoci, poniewa przepis ten nie odnosi si do bezczynnoci, a jedynie do aktw lub czynnoci" (... jakkolwiek art. 52 .3 p.p.s.a. stanowi, e warunkiem dopuszczalnoci skargi do sdu administracyjnego na akty lub czynnoci, o ktrych mowa w art. 3 pkt 4 p.p.s.a. jest wezwanie do usunicia naruszenia prawa to bezczynno nie wchodzi w zakres pojcia "akty lub czynnoci"... - wyrok Wojewdzkiego Sdu

Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt: II SAB/Kr 112/13), to brak jakichkolwiek podstaw aby o kwesti bezczynnoci rozszerza art. 102 u.s.g. Jeeli orzecznictwo sdowe susznie baczn uwag zwraca na wykadni jzykow, to winno si ni posugiwa wobec wszystkich przepisw. Brak w treci art. 102 u.s.g. jakiejkolwiek wzmianki o bezczynnoci organu nie pozwala na uzasadnione twierdzenie, e przepisw rozdziau 10 u.s.g. nie stosuje si wobec bezczynnoci organw. Pogld, e art. 102 u.s.g. rozciga si na bezczynno organw musiaby by mocno uzasadniony zgodnie ze wskazaniami zawartymi w Uchwale Sdu Najwyszego z dnia 1 marca 2007 r. jest bowiem oczywistym, e
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona -1 1 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

wykadania jzykowa tego przepisu z ca pewnoci nie prowadzi do takiego pogldu. Tymczasem Naczelny Sd Administracyjny w przedmiotowym wyroku nie wskaza, e odchodzi od wykadni jzykowej wskazanego przepisu i dlaczego to czyni. Wobec powyszego i majc na wzgldzie nowe stanowisko Naczelnego Sdu Administracyjnego zajte w wyroku z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt: 1 OSK 80/13 oraz e, Skarcy nie wezwa Organu do usunicia naruszenia prawa, danie odrzucenia skargi na podstawie art. 58 1 pkt 6 p.p.s.a. jest w peni uzasadnione. Z ostronoci procesowej, naley zauway, co nastpuje: W pierwszej kolejnoci naley wskaza, e opis przyczyn zawieszenia postpowania w niniejszej sprawie dokonany przez Skarcego jest konglomeratem skandalicznych konfabulacji, ktre nie powinno si odpowiada. Skarcy nie pierwszy ju raz dopatruje si spiskw, ukadw i nie wiadomo jeszcze jakich dziaa Organu niezgodnych z prawem, jednake brak odniesienia moe by potraktowany przez Skarcego jako przyznanie si Organu do takich dziaa, na co Organ nie moe sobie pozwoli. dane przez Skarcego umowy nie maj nic wsplnego z opisywanymi zdarzeniami, bowiem kwestie te reguluje zawarta ugoda, o ktr Skarcy wystpi oddzielnym wnioskiem, a sprawa o bezczynno w tym zakresie bdzie obecnie rozpatrywana przez Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie. Jeeli zawarcie ugody i spata wszystkich wymierzonych grzywien jest rzecz nagann, to Skarcy winien zdecydowanie zmieni miejsce zamieszkania, bowiem pod t szerokoci geograficzn tego typu zdarzenia zdecydowanie maj pozytywne zabarwienie. Jeeli korzystanie z przysugujcych kademu obywatelowi praw i zoenie podania o wznowienie postpowania jest naganne, to dlaczego korzystnie z tych samych prawa przez Skarcego jest czym wyjtkowo chwalebnym i wymagajcym szczeglnej ochrony ? Niewiadomo ! Skarcy prawdopodobnie dokonuje ocen uczynkw w zalenoci od tego kto ich dokonuje. Jest oczywistym, e dotychczasowe orzecznictwo sdw administracyjnych nie zawierao wskaza o Wyrok co do kwestii dotyczcych stron postpowania przywoany w postpowaniu przedsibiorstwa. udostpnienie informacji publicznych objtych tajemnic Sdu Administracyjnego

Naczelnego

w podaniu o wznowienie postpowania (sygn. akt: I OSK 2560/12) otworzy drog do ochrony praw podmiotw, ktre dotychczas nie byy dopuszczane do takich postpowa.
34-400 Nowy Targ, Rynek 18

___________________________________________________________
Strona -1 2 - z 18

Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

III. W pierwszej kolejnoci twierdzenie Skarcego (nie wprost wyraone), e jakoby po uchyleniu przez organ II instancji decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania nie toczyo si ju postpowanie administracyjne jest cakowicie absurdalne. Wobec wydania przez Organ decyzji z dnia 13 sierpnia 2013 r. odmawiajcej udostpnienia Skarcemu informacji publicznej zaczo si toczy postpowanie administracyjne zgodnie z treci art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Wobec powyszego Samorzdowe Kolegium Odwoawcze w Nowym Sczu miao prawo wyda decyzj opart na treci art. 138 2 k.p.a., w innym wypadku mogoby podj jedynie decyzje okrelone w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Jeeli zatem decyzja Organu z dnia 13 sierpnia 2013 r. uruchomia postpowanie administracyjne, to trudno przyj by koczyo si one z chwil wydania w oparciu o art. 138 2 k.p.a. decyzji przez Samorzdowe Kolegium Odwoawcze w Nowym Sczu. Taka wykadania byaby cakowicie nie uprawniona i nie wynika z jakiegokolwiek przepisu prawa. Wobec powyszego dopuszczalne byo wydanie przez Organ postanowienia o zawieszeniu postpowania. W wyrokach z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2146/12 (II SAB/Kr 30/12) oraz I OSK 2147/12 (II SAB/Kr 31/12) Naczelny Sd

Administracyjny wskaza, e ... odmowa udostpnienia informacji publicznej nastpuje w drodze decyzji administracyjnej. Wydanie takiej decyzji (tak iak miao to miejsce w niniejszej sprawiej zamyka postpowanie zainicjowane daniem udostpnienia okrelonej informacji publicznej. Za strona niezadowolona z takiego rozstrzygnicia moe dochodzi swojego interesu prawnego na drodze zakwestionowania wydanej w sprawie decyzji, bez wzgldu na to, w ja k i sposb uzasadniono odmow udostpnienia informacji publicznej. W takim przypadku a ma on miejsce rwnie w rozpoznawanej sprawie - nie dochodzi do bezczynnoci organu, poniewa danie strony jest zaatwione w formie przewidzianej ustaw o dostpie do informacji publicznej, tylko e nie w sposb, jakiego ona oczekiwaa... Z treci wskazanych wyrokw wynika, e z chwil wydania decyzji administracyjnej w sprawie o udostpnienie informacji publicznej postpowanie o jej udostpnienie zamyka si definitywnie i od tej chwili zastosowanie maj przepisy k.p.a. ze wszystkimi wynikajcymi z tej okolicznoci konsekwencjami. IV. Jeeli zgodnie z cytowanymi wyej wyrokami od chwili wydania decyzji administracyjnej toczy si postpowanie administracyjne z wszystkimi

konsekwencjami wynikajcymi z k.p.a., to przesank wniesienia skargi na bezczynno niezaatwienie Administracyjny do sdu sprawy w administracyjnego w terminie, w jest co wniesienie zaalenia Naczelny w na Sd dniu

potwierdzi

Warszawie

postanowieniu

wydanym

Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona -1 3 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

10 padziernika 2013 roku w sprawie o sygn. akt I OZ 893/13. Zdaniem Organu przed wydaniem decyzji administracyjne) zastosowanie znajdzie zasada wyraona, m. in. w przywoanym wyei wyroku Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt: II SAB/Kr 112/13, natomiast z chwil wydania decyzii administracyjnej zastosowanie bd miay przepisy k.p.a, i w konsekwencji zasady opisane wskazanym wyrokiem Naczelnego Sdu Administracyjnego. W uzasadnieniu do wskazanego orzeczenia NSA wskaza, i ... skarga do sdu administracyjnego na bezczynno organu lub przewleke prowadzenie postpowania co do zasady musi by, w myl art. 52 1 i 2 P.p.s.a., poprzedzona rodkiem zaskarenia na drodze administracyjnej. Oznacza to, e skarg mona wnie dopiero po wyczerpaniu rodkw zaskarenia, jeeli suyy one skarcemu w postpowaniu przed organem waciwym w sprawie. Kodeks postpowania

administracyjnego w art. 37 1 przewiduje taki rodek zaskarenia, ktry suy do zwalczania bezczynnoci lub przewlekego prowadzenia postpowania w postaci zaalenia do organu wyszego stopnia, a jeeli nie ma takiego organu - wezwania do usunicia naruszenia prawa. Zatem warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sdu administracyjnego na bezczynno organu administracji jest uprzednie zoenie zaalenia (wezwania do usunicia naruszenia prawa) w trybie art. 37 1 K.p.a. Regulacja zawarta w tym przepisie ma na celu zwalczanie bezczynnoci organu pierwszej instancji w merytorycznym zaatwieniu sprawy zawisej przed tym organem. Zaalenie, o ktrym mowa w art. 37 1 K.p.a., nie ma charakteru rodka zaskarenia w postpowaniu administracyjnym. Suy ono jedynie zakwestionowaniu przekroczenia ustawowego maksymalnego terminu zaatwienia sprawy (art. 35 i art. 36 K.p.a.). Stanowisko organu wyszego stopnia wyraone w trybie art. 37 1 K.p.a. ma charakter incydentalny (wpadkowy), nie rozstrzyga sprawy co do istoty, a take nie koczy postpowania w sprawie. Niezalenie zatem od pozytywnego lub negatywnego stanowiska organu wyszego stopnia, strona moe wnie skarg na bezczynno organu. Z tych te wzgldw, zoenie zaalenia w trybie art. 37 $ 1 K.p.a. stanowi wycznie warunek formalny do wniesienia przez osob zainteresowana skarai do sdu administracyjnego na bezczynno organu. W sprawach bezczynnoci organu istotne znaczenie ma nie tyle sposb rozpatrzenia zaalenia zoonego w trybie art. 37 K.p.a., ale sam fakt dopenienia takiej czynnoci przez stron. Zoenie takiego zaalenia wywiera wic skutek wyczerpania przez stron przysugujcych jej rodkw zaskarenia (art. 52 1 P.p.s.a.), a tym samym umoliwia skuteczne wniesienie skargi na bezczynno organu pozostajcego w zwoce i niepodejmujcego w ustawowym terminie aktw wymienionych w art. 3 2 pkt 1 - 3 P.p.s.a. W sprawach skarg na
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 1 4 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

bezczynno nie ma zatem znaczenia, jaki okres upyn pomidzy zaaleniem wniesionym w trybie art. 37 1 K.p.a. a skarg do sdu administracyjnego. Warunkiem formalnym skargi jest bowiem wycznie zoenie takiego zaalenia. Skarcy wnis skarg na bezczynno Burmistrza Rabki-Zdroju, nie poprzedzajc jej wniesieniem zaalenia na niezaatwienie sprawy w terminie. Wobec tego, przedmiotowa skarga nie spenia warunkw formalnych, i w zwizku z tym w oparciu o art. 58 1 pkt 6 p.p.s.a. winna zosta odrzucona. Kolejno naley wskaza, e Naczelny Sd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 grudnia 1992 r., sygn. akt II SA 697/92 stwierdzi, e niedopuszczalne jest wniesienie skargi na bezczynno organu dopty, dopki we waciwym trybie nie zostanie wzruszone ostateczne postanowienie o zawieszeniu postpowania lub nie zostanie podjte postpowanie. Stanowisko to, akceptowane przez B. Adamiak (w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postpowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2008, s. 460), naley uzna za aktualne take na gruncie art. 3 2 pkt 8 p.p.s.a. (Dauter B., Gruszczyski B., Kabat A., Niezgdka-Medek M., Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2013). Skarcy nie zaskary postanowienia z dnia 19 listopada 2013 roku w przedmiocie zawieszenia z urzdu postpowania administracyjnego prowadzonego przez Burmistrza Rabki-Zdroju znak: S.1431.57.2013 w ustawowym terminie, ani w aden sposb nie zostao to postanowienie wzruszone. W zwizku z tym, rwnie i z tego powodu skarga Skarcego zgodnie z art. 58 1 pkt 6 p.p.s.a. winna zosta odrzucona, bowiem z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W dalszej kolejnoci naley wskaza, e skarga na bezczynno organu administracji publicznej moe by wniesiona dopiero w sytuacji, gdy organ mimo ustania przyczyny powodujcej zawieszenie postpowania nie podejmuje go z urzdu lub na danie strony, co potwierdza Naczelny Sd Administracyjny w wyroku z dnia 23 wrzenia 1986 r., sygn. akt IV SAB 12/86 wypowiadajc si w kwestii dopuszczalnoci skargi na bezczynno organu administracji publicznej w przypadku, gdy postpowanie jest zawieszone. NSA uzna, e skarga moe by wniesiona, gdy organ mimo ustania przyczyny powodujcej zawieszenie postpowania nie podejmie go z urzdu lub na wniosek strony. (Dauter B., Gruszczyski B., Kabat A., Niezgdka-Medek M., Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2013). W doktrynie ugruntowao si stanowisko, e z orzecznictwa Naczelnego Sdu Administracyjnego wynika, e do bezczynnoci nie dochodzi, midzy innymi, gdy doszo do zawieszenia postpowania, poza przypadkiem gdy organ nie wydaje postanowienia o podjciu zawieszonego
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona -1 5 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

postpowania mimo oczywistego ustania przyczyny jego zawieszenia po wyczerpaniu przewidzianego trybu lub gdy wniosek strony o podjcie zawieszonego postpowania nie jest rozpoznany (tak: wyrok NSA z 26 kwietnia 2001 r.,I SAB 148/00) (Behnke M., Dorska-Havaris D., Bezczynno organu administracji, ABC, Komentarz praktyczny). W postpowaniu nie ustaa jeszcze przyczyna powodujca zawieszenie postpowania. Nie zostao bowiem jeszcze wydane, wskutek zoenia podania o wznowienie postpowania, prawomocne rozstrzygniecie, ktre to bdzie miao bezporedni wpyw na rozstrzygnicie wydane przez Burmistrza Rabki-Zdroju w przedmiocie udostpnienia informacji publicznej o udostpnienie, ktrej Skarcy wnosi we wniosku z dnia 13 czerwca 2013 roku. W przypadku, gdyby bowiem Organ nie zawiesi w zwizku na podstawie art. 97 1 pkt 4 k.p.a. postpowania, mogoby doj do a Samorzdowe sytuacji, e dorczono by Skarcemu dane umowy, Odwoawcze na skutek uwzgldnienia podania Kolegium

o wznowienie postpowania uchylioby w caoci swoj decyzj z dnia 16 padziernika 2013 roku i utrzymaoby w mocy decyzj Organu. W zwizku

z powyszym, od rozstrzygnicia zagadnienia wstpnego (postpowania wszcztego na skutek wniesienia podania w przedmiocie wznowienia postpowania) zaley rozpoznanie wniosku Skarcego z dnia 13 czerwca 2013 roku. Zdaniem Skarcego Organ pozostaje w bezczynnoci bowiem w cigu 14 dni od dnia dorczenia decyzji Samorzdowego Kolegium Odwoawczego w Nowym Sczu powinien udostpni dan informacj publiczn lub wyda now decyzj o odmowie udostpnienia informacji publicznej. Takie stanowisko Skarcego jest cakowicie nie uzasadnione. Naley zgodzi si, e literalne brzmienie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wyranie stanowi, e termin rozpatrzenia wniosku o dostp do informacji publicznej nie moe by duszy ni 2 miesice od dnia zoenia wniosku. Przepis ten ma jednak zastosowanie do momentu, gdy podmiot zobowizany do udostpniania informacji publicznej nie wyda decyzji administracyjnej. Od chwili wydania decyzji administracyjnej, zgodnie z cytowanymi wyej wyrokami, zastosowanie znajduj ju przepisy k.p.a. do czasu ostatecznego zaatwienia sprawy. Na gruncie k.p.a. nie budzi wtpliwoci, e po wydaniu decyzji przez organ II instancji w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia otwiera si dla organu I instancji nowy termin do rozpatrzenia sprawy okrelony przepisami k.p.a. Wobec powyszego trudno przyj za suszne stanowisko Skarcego. Ponadto gdyby przyj za suszne stanowisko Skarcego, to stosowanie wskazanego przepisu prowadzioby do absurdu lub irracjonalnych konsekwencji. Tylko tytuem przykadu mona wskaza sytuacj, w ktrej organ II instancji nie wydaje w terminie
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 1 6 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

zakrelonym ramami art. 13 ust. 2 u.d.i.p. stosownej decyzji w skutek zoonego odwoania od decyzji organu I instancji odmawiajcej udostpnienia informacji publicznej, wydaje j za po upywie wskazanego terminu. W takiej sytuacji organ 1 instancji nie miaby w ogle czasu na wydanie ponownej decyzji lub udostpnienie danej informacji publicznej. Jaki wwczas byby termin do wydania decyzji lub udostpnia informacji publicznej ? Niewiadomo ! Powstawaoby rwnie pytanie czy w ogle organ I instancji mgby podejmowa jakiekolwiek czynnoci czy decyzje ? Bezprawna zwoka organu II instancji obciaby by organ I instancji, ktry przecie nie miaby wpywu na terminowo dziaa organu II instancji. Naley ponadto wskaza, e tre art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie wskazuje przyczyn z powodu, ktrych podmiot obowizany do udostpnienia informacji publicznej moe nie udostpni tej informacji w terminie 14 dni. Wskazany przepis stanowi jedynie Jeeli informacja publiczna nie moe by udostpniona w terminie okrelonym w ust. 1...". Zatem przyczyny nie udostpnienia w terminie 14 dni informacji publicznej mog by dowolne. Podmiot obowizany do udostpnienia informacji publicznej ma jedynie obowizek wskaza powody opnienia oraz termin w jakim udostpni informacj publiczn. Takie powody Organ I instancji w pismach informujcych o przedueniu terminu wskaza. W wyroku z dnia 11 wrzenia 2012 r. sygn. akt: I OSK 1135/12, Naczelny Sd Administracyjny wskaza, e przepis art. 13 u.d.i.p. ustanawia zasad udostpniania informacji publicznej na wniosek bez zbdnej zwoki, jednak nie pniej ni w terminie 14 dni od dnia zoenia wniosku. Okrelony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. 14-dniowy termin na udzielenie informacji publicznej ma charakter instrukcyjny. Jego upyw nie rodzi ze sob adnych materialnoprawnych konsekwencji, a jedynie umoliwia wniesienie rodkw majcych na celu zdyscyplinowanie podmiotw zobowizanych do udostpnienia informacji publicznych, ktre pozostaj w stanie bezczynnoci. Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wyduenie 14-dniowego terminu moe nastpi w przypadku braku moliwoci udzielenia informacji publicznej. Podmiot udostpniajcy jest jednak zobligowany do powiadomienia wnioskodawcy przed upywem tych 14 dni o powodach opnienia oraz do wyznaczenia dodatkowego terminu udostpnienia informacji. Ustawa nie wskazuje, jakie powody opnienia s dopuszczalne w wietle postanowienia art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Naley jednak przyj, i podmiot udostpniajcy nie bdzie mg w sposb dowolny uzasadnia niedotrzymania terminu okrelonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W gr mog wchodzi jedynie takie powody, ktre s bezporednio zwizane z opnieniem w udostpnieniu konkretnej informacji publicznej. Konstrukcja tej regulacji jest analogiczna do postanowie art. 36 k.p.a., przy czym w art. 13 ust. 2
Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 1 7 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18

u.d.i.p wskazany jest nieprzekraczalny terminu 2 miesicy na udzielenie informacji publicznej. Termin ten ma charakter instrukcyjny. Od "milczenia" organu trzeba odrni sytuacj, w ktrej odpowiada on na wniosek o udostpnienie informacji publicznej, wskazujc form, sposb i termin udostpnienia danych informacji. Zatem jakikolwiek przejaw dziaania ze strony podmiotu zobowizanego w sprawie o udostpnienie informacji publicznej wyklucza zarzut bezczynnoci...

Wobec powyszego, wnosz jak w petitum niniejszej odpowiedzi na skarg. Za O r g a n - p e n o m o c nJ_k RADCL
a a ie W ulcla
Kr/Ns 265

Zaczniki:
-

skarga z zacznikam i zostaa przesana do WSA w Krakowie za pismem z dnia 2 5 listopada 2013 r. znak: S.1431.57.2013 penomocnictwo; odpis odpowiedzi na skarg;

- pismo do SKO w Nowym Sczu z dnia znak: S.1431.57.2013

5 grudnia 2013

r.

Kancelaria Radcy Prawnego Pawe Kukla

Strona - 1 8 - z 18

34-400 Nowy Targ, Rynek 18