TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CHALONS-EN-CHAMPAGNE

N1400029 ___________ M. Pierre Lambert, Mme Viviane Lambert, M. David Philippon et Mme Anne Tuarze ___________ Mme Castellani-Dembl Rapporteur ___________ Mme Lambing Rapporteur public ___________ Audience du 15 janvier 2014 Lecture du 16 janvier 2014 ___________

RPUBLIQUE FRANAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le Tribunal administratif de Chlons-en-Champagne (Formation plnire)

Vu la requte, enregistre le 13 janvier 2014, prsente pour M. Pierre Lambert, demeurant rue des Granges Moullans-sur-Ouveze (26170), Mme Viviane Lambert, demeurant rue des Granges Moullans-sur-Ouveze (26170), M. David Phlippon, demeurant 18 rue du Mal Foch Mourmelon-le-Grand (51400) et Mme Anne Lambert pouse Tuarze, demeurant au lieu dit Trelon Milizac (29290), par Me Triomphe ; M. et Mme Lambert et autres demandent au tribunal : 1) denjoindre, sur le fondement des dispositions de larticle L. 521-2 du code de justice administrative, dinterdire au centre hospitalier universitaire de Reims et au Dr Kariger de faire supprimer lalimentation et lhydratation de M. Vincent Lambert, et, si elles ont t supprimes, de les rtablir immdiatement et de prodiguer tous les soins ncessaires au patient ; 2) dordonner le transfert immdiat de M. Vincent Lambert dans lunit de vie pour patients pauci-relationnels du Dr Jeanblanc ; 3) de mettre la charge du centre hospitalier universitaire de Reims une somme de 3 000 euros en application des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;

N 1400029 M. et Mme Lambert et autres soutiennent :

- que la condition durgence est remplie, ds lors que la dcision en date du 11 janvier 2014 de supprimer lalimentation et lhydratation de Vincent Lambert porte atteinte un intrt fondamental de la socit de ne pas laisser larbitraire dun mdecin une dcision de mort prise sans le consentement de la famille et porte galement atteinte la situation du patient, qui encourt la mort en deux trois jours ; - que le droit au respect de la vie constitue une libert fondamentale au sens de larticle L. 521-2 du code de justice administrative ; - que la dcision de supprimer lalimentation et lhydratation de Vincent Lambert ne peut trouver son fondement dans les dispositions de larticle L. 1110-5 du code de la sant publique qui prohibent lobstination draisonnable, ds lors que le patient nest pas mourant et quaucune urgence ne prside larrt des soins ; - que la dcision litigieuse ne peut davantage trouver son fondement dans les dispositions de larticle L. 1111-13 du mme code, ds lors que Vincent Lambert nest pas en phase avance ou terminale dune affection grave et incurable, ds lors que son handicap ne saurait tre qualifi de maladie crbrale incurable ; - que les dispositions de larticle L. 1111-4 du code de la sant publique ne peuvent tre le fondement de la dcision litigieuse, en ce quelles ne visent que les choix thrapeutiques qui sont susceptibles de mettre la vie du patient en danger, alors que la dcision en cause a pour objet de provoquer la mort ; - que le Dr Kariger mconnait le serment dHippocrate, qui interdit au mdecin de provoquer dlibrment la mort ; - que la procdure de concertation prvue larticle R. 4127-37 du code de la sant publique a t vicie, en ce que la dcision a t prise bien avant que la procdure collgiale de concertation soit mene son terme, que son auteur na pas accept leur demande de rcusation en mconnaissance de stipulations de larticle 6 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, que le mdecin avait dcid dcarter leur avis avant quil ne soit recueilli, quil ne sest entour que de praticiens favorables son projet lors de la runion de rflexion collgiale qui sest tenue le 9 dcembre 2013, refusant la prsence dun spcialiste des tats pauci-relationnels et de deux soignants hostiles larrt de lalimentation et, enfin, que le conseil de famille tait irrgulirement compos ; - que le Dr Kariger a mconnu lobligation dimpartialit qui simpose tout agent public, notamment en oprant publiquement un dnigrement des requrants et se laissant guider ses choix par des influences personnelles et subjectives ; - que la suppression des soins de kinsithrapie, intervenue en mconnaissance de lordonnance de rfr du 11 mai 2013, consiste en une maltraitance ; - que lauteur de la dcision litigieuse est incomptent, en ce quil nest pas le mdecin en charge de Vincent Lambert, ds lors que seule lpouse a donn son consentement cette prise en charge ; - que les critres mis en uvre par le mdecin permettant de mettre fin un traitement qui consisterait en une obstination raisonnable, linstar de celui tenant la douleur de la famille ou du sens de la vie du patient eu gard sa qualit de vie, procdent dune erreur de droit, en ce quils ne sont pas prvus par larticle L. 1110-5 du code de la sant publique ; - que les oppositions comportementales de Vincent Lambert aux soins ne peuvent tre interprtes en un refus de vivre ; - que la preuve des propos du patient quant son souhait de ne pas vivre en situation de grand handicap nest rapporte, de sorte quils ne peuvent tre assimils des directives anticipes, et quen tout tat de cause pareils propos auraient t tenus par une personne valide qui ntait pas confronte la situation de handicap ;

N 1400029

- que lalimentation et lhydratation, soins de base, ne sont pas un traitement au sens de la loi Leonetti ; - que la circulaire du 3 mai 2002 relative la cration dunits de soins ddies aux personnes en tat pauci-relationnel impose de dispenser lalimentation et lhydratation en tout cas ; - que la dcision litigieuse ne prend pas en compte lavis de la famille, alors que le code de la sant publique proscrit la possibilit de mener terme une dcision darrt de traitement en cas dopposition de la famille ; - quelle mconnait le droit la vie telle que consacr larticle 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; - que les dispositions du code de la sant publique rsultant de la loi Leonetti mconnaissent les stipulations de larticle 7 de la mme convention, en ce quelles sont imprcises, sagissant notamment de la dfinition du traitement ou du maintien artificiel de la vie, de sorte quelles conduisent laisser un pouvoir arbitraire au mdecin dcisionnaire ; - que lesdites dispositions mconnaissent galement les stipulations de larticle 6 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, en ce quelles noffrent pas au juge de dfinition prcise ; - que la seule injonction de maintenir ou de rtablir lhydratation et lalimentation artificielle ne permettrait de sauvegarder la vie de Vincent Lambert, ds lors que le Dr Kariger a la ferme volont de mettre fin ses jours, de sorte que le transfert dans un autre service doit galement tre ordonn ; Vu le mmoire, enregistr le 14 janvier 2014, prsent pour le centre hospitalier universitaire de Reims, dont le sige est 45 rue Cognacq Jay Reims (51100), par Me WeberSeban ; le centre hospitalier universitaire de Reims conclut au rejet de la requte et demande au tribunal de supprimer les passages injurieux, outrageants ou diffamatoires et de mettre la charge de M. et Mme Lambert et autres la somme de 3 000 euros en application des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ; Le centre hospitalier universitaire de Reims fait valoir : - quil nentre pas dans loffice du juge des rfrs, eu gard aux dlais contraints dans lesquels sa dcision doit intervenir, de se prononcer sur le bien-fond dune dcision mdicale qui requiert lavis dun expert judiciaire, ce que ne sauraient constituer les avis verss ds lors que ceux-ci nmanent pas de praticiens inscrits sur la liste dresse par la cour dappel ; - que larticle L. 1113-13 du code de la sant publique nest pas le fondement de la dcision litigieuse ; - que larticle L. 1111-4 du mme code na pas un champ dapplication limit aux patients en fin de vie, ainsi quil rsulte notamment des dbats parlementaires, mais a pour objet de confrer chaque patient un droit au refus de lobstination draisonnable, alors par ailleurs que lalimentation est un traitement au sens de ces dispositions, de sorte que la dcision attaque y trouve son fondement lgal ; - que la suppression de lhydratation et de la nutrition artificielles ne porte pas atteinte aux stipulations de larticle 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; - que le code de la sant publique, qui organise une procdure collgiale et une consultation de la famille, garantit contre toute dcision mdicale arbitraire, de sorte que ses dispositions issues de la loi Leonetti ne mconnaissent pas les stipulations des articles 6 et 7 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ;

N 1400029

- que la dmarche thique engage par lquipe du Dr Kariger a t reconnue par le groupe thique du centre hospitalier universitaire de Reims, ainsi que par les membres de la famille au nombre desquels se trouvent des requrants, que la demande de rcusation demande par les requrants ne correspond aucune procdure applicable aux mdecins, que les accusations de maltraitance sont injurieuses et contraires la ralit, que lengagement de la procdure collgiale intervient par hypothse lorsque larrt du traitement est envisage, de sorte que cette hypothse ne peut tre analyse comme rendant vaine cette procdure ; - que la famille a t informe de lengagement de la procdure collgiale, tandis que la concertation avec lquipe de soins a t opre ds le dbut de la rflexion, sest poursuivie notamment loccasion de la runion qui sest tenue le 9 dcembre 2013 et sur le fondement de lavis motiv de deux praticiens du service, et que par ailleurs quatre avis de mdecins extrieurs ont t rendus, de sorte que la procdure prvue larticle R. 4127-37 du code de la sant publique a t parfaitement respecte ; - que le mdecin dcisionnaire na refus la participation du Dr Jeanblanc, lequel aurait pu tre dsign par la famille, la runion du collge mdical quen raison de la contrarit de pareille participation avec les principes de dsignation des consults consensuellement dfinis ; - que la dcision a bien pris en compte lavis de la famille, qui ne saurait lier ladministration ; - que les critres qui ont prsid la dcision ne sont pas contraires larticle L. 1110-5 du code de la sant publique, ds lors notamment que ceux-ci ont t dclins par le rapporteur de la mission dvaluation de la loi ; - que ltat clinique de Vincent Lambert et son volution, qui ne permettent pas denvisager une amlioration et le rtablissement de la communication, la circonstance que le maintien de lalimentation et de lhydratation artificielles va lencontre de sa volont, ainsi quen tmoignent les refus de soins et ses dclarations, corrobores par sa personnalit, de sorte que le maintien du traitement, qui apparait inutile, disproportionn et ayant pour effet le maintien artificiel de la vie, consiste en une obstination draisonnable ; Vu le mmoire en intervention, enregistr le 14 janvier 2014, prsent pour M. Franois Lambert, demeurant 10 rue de la Grange aux belles Paris (75010), par Me Lorit ; M. Lambert conclut au rejet de la requte ; M. Lambert fait valoir : - que son intervention est recevable, en ce quil fait partie de la famille de son oncle sujet de la dcision et quil a toujours cherch tre associ aux dcisions mdicales le concernant ; - que la loi Leonetti nest pas applicable aux seules personnes en fin de vie et fait entrer lalimentation artificielle dans les traitements ; - que la prise de position du mdecin dcideur ne pouvait qutre expose pralablement la mise en uvre du processus de concertation, tandis que la procdure consultative suivie est alle bien au-del de ce qui tait impos, alors par ailleurs que les avis de lensemble des membres de la famille ont t pris en compte et que les rejets des demandes de rcusation sont dfinitifs, de sorte que le moyen tir de la partialit du mdecin sera carte ; - que le moyen tir de lincomptence ne peut qutre cart ; ds lors que le patient est pris en charge par un ple, au sein duquel exerce nombre de mdecins et de membres du personnel paramdical et la tte duquel est le Dr Kariger ; - que largument tir de ce que le conseil de famille aurait t irrgulirement compos manque en fait, ds lors quil nen faisait pas partie ; quen tout tat de cause, sa prsence naurait pas vici la procdure ; - que la dcision est exclusivement fonde sur les critres prvus par la loi ;

N 1400029

- que le transfert immdiat de Vincent Lambert dans un autre service ne serait pas indispensable au respect de son droit la vie ; Vu le mmoire, enregistr le 14 janvier 2014, prsent pour Mme Rachel Phelix pouse Lambert, demeurant 17 b avenue dEpernay Reims (51100), par Me Fossier ; Mme Lambert conclut au rejet de la requte et ce quune somme de 8 000 euros soit mise la charge de M. et Mme Lambert et autres en application des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ; Mme Lambert fait valoir : - que les dispositions des articles L. 1111-4 et L. 1110-5 du code de la sant publique sappliquent la situation de Vincent Lambert, ds lors que le principe de linterdiction de lobstination raisonnable est dapplication gnrale, de sorte quil inclut les personnes en tat pauci-relationnel, et que lalimentation et lhydratation sont des traitements au sens de ces dispositions ; - que le droit la vie protg par larticle 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales doit trouver une attnuation lorsquest en cause un protocole de soins constitutif dune obstination draisonnable ; - que pour les mmes motifs, larrt de lalimentation et de lhydratation artificielle ne consistent pas en des traitements inhumains et dgradants au sens de larticle 3 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, alors par ailleurs que cet arrt est accompagn de soins palliatifs en vue de soulager la douleur du patient ; - que la rsolution du Conseil de lEurope adopte le 25 juin 2012 est dpourvue de toute valeur juridique ; - que Le Dr Kariger na exprim aucune animosit personnelle lgard des requrants, et na aucun intrt personnel prendre la dcision, alors par ailleurs quil nest pas tabli par la seule circonstance que le praticien avait pris une dcision en mme sens que la dcision litigieuse que celle-ci tait arrte ds le mois de mai 2011, de sorte que le moyen tir de limpartialit du mdecin ne peut qutre cart ; - que le Dr Kariger, en qualit de chef du service au sein duquel est hospitalis Vincent Lambert assume la responsabilit des dcisions qui y sont prises, de sorte que le moyen tir de son incomptence manque en fait ; - que lavis des parents de Vincent Lambert avait tre pris en compte, ce qui ne saurait leur confrer un pouvoir de dcision ; - que la dcision est fonde sur ltat actuel du patient et sur les dclarations que celui-ci a faites alors quil tait valide, claires par sa personnalit, dont son pouse tait la plus mme de rendre compte, eu gard au contexte familial dlicat ; - que les moyens tirs de lirrgularit de la procdure collgiale sont inoprants ; - que le juge des rfrs ne peut prescrire une mesure ayant les mmes effets que ceux que ladministration serait tenue de prendre en excution de la dcision dannulation de la dcision conteste ; Vu le mmoire, enregistr le 14 janvier 2014, prsent pour M. et Mme Lambert et autres par Me Triomphe, qui persistent dans leurs conclusions aux fins dinjonction et demandent au tribunal de mettre la charge du centre hospitalier universitaire de Reims une somme de 6 000 euros en application de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ; M. et Mme Lambert et autres font en outre valoir : - que loffice du juge du rfr, saisi sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice administrative, lui permet de prendre toute mesure utile la sauvegarde dune libert

N 1400029

fondamentale sans quun recours en annulation soit ncessaire, de sorte que la demande de transfert de Vincent Lambert est recevable ; - que la dcision de faire de lpouse du patient la rfrente procde dune erreur de droit ; - que Vincent Lambert ne souffre daucune maladie, il est atteint dun handicap grave ; - que les dispositions de larticle L. 1111-4 du code de la sant publique ne sappliquent que lorsque la dcision est susceptible de mettre en danger la vie du patient hors dtat dexprimer sa volont, ce qui exclut son application lhypothse dans laquelle larrt du traitement a pour objet et effet de faire mourir le patient ; Vu la note en dlibr, enregistre le 15 janvier 2014, prsent pour le centre hospitalier universitaire de Reims par Me Weber-Seban ; Vu la note en dlibr, enregistre le 15 janvier 2014, prsente pour M. Franois Lambert par Me Lorit ; Vu les autres pices du dossier ; Vu la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; Vu le code de la sant publique ; Vu la loi n 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ; Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 15 janvier 2014 ; - le rapport de Mme Castellani-Dembl, rapporteur ; - les conclusions de Mme Lambing, rapporteur public ; - et les observations de Me Triomphe et Me Paillot reprsentant M. et Mme Lambert et autres, Me Weber-Seban reprsentant le centre hospitalier rgional universitaire de Reims, Me Fossier et Me Nourdin reprsentant Mme Rachel Phelix pouse Lambert, Me Lorit reprsentant M. Franois Lambert, du Dr Jeanblanc, du Dr Ducrocq, et du Dr Kariger ;

1. Considrant que M. Vincent Lambert, fils et frre des requrants, est hospitalis au centre hospitalier universitaire rgional de Reims dans un tat pauci-relationnel au sein de lunit de soins et de suite et de radaptation dirige par le Dr Kariger, au sein duquel il reoit une alimentation et une hydratation artificielles ; que ce chef de service a, en date du 11 janvier 2014, dcid de mettre fin lalimentation et lhydratation artificielles du patient compter du lundi 13 janvier 2014 19 heures, lexcution de cette dcision devant toutefois tre diffre en cas de saisine du tribunal administratif ; que M. et Mme Lambert et autres demandent que soit enjoint, sur le fondement des dispositions de larticle L. 521-2 du code de justice administrative, dinterdire au centre hospitalier universitaire de Reims et au Dr Kariger de faire supprimer

N 1400029

lalimentation et lhydratation de M. Vincent Lambert, et, si elles ont t supprimes, de les rtablir immdiatement et de prodiguer tous les soins ncessaires au patient, et que soit ordonn le transfert immdiat de M. Vincent Lambert dans lunit de vie pour patients pauci-relationnels du Dr Jeanblanc ; Sur les interventions : 2. Considrant que Mme Rachel Lambert et M. Franois Lambert, respectivement pouse et neveu de M. Vincent Lambert, ont intrt au maintien de la dcision querelle ; que leur intervention doit par suite tre admise ; Sur lurgence et latteinte une libert fondamentale : 3. Considrant quaux termes de larticle L. 521-2 du code de justice administrative : Saisi d'une demande en ce sens justifie par l'urgence, le juge des rfrs peut ordonner toutes mesures ncessaires la sauvegarde d'une libert fondamentale laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit priv charg de la gestion d'un service public aurait port, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illgale. Le juge des rfrs se prononce dans un dlai de quarante-huit heures ; que le respect de ces conditions revt un caractre cumulatif ; 4. Considrant que le droit au respect de la vie, rappel notamment par l'article 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, constitue une libert fondamentale au sens des dispositions de larticle L. 521-2 du code de justice administrative ; que, lorsque laction ou la carence de lautorit publique cre un danger caractris et imminent pour la vie des personnes, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illgale cette libert fondamentale, et que la situation permet de prendre utilement des mesures de sauvegarde dans un dlai de quarante-huit heures, le juge des rfrs peut, au titre de la procdure particulire prvue par cet article, prescrire toutes les mesures de nature faire cesser le danger rsultant de cette action ou de cette carence ; 5. Considrant que le requrant qui saisit le juge des rfrs sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative doit justifier des circonstances particulires caractrisant la ncessit pour lui de bnficier trs bref dlai d'une mesure de la nature de celles qui peuvent tre ordonnes sur le fondement de cet article ; 6. Considrant que lexcution de la dcision, en date du 11 janvier 2014, de mettre fin lalimentation et lhydratation de Vincent Lambert compter du lundi 13 janvier 2014 19 heures, ou compter de la dcision du tribunal administratif, entranera, eu gard son tat de dpendance, la mort de M. Vincent Lambert trs bref dlai, de sorte quest porte son droit au respect la vie une atteinte caractrise ; Sur la lgalit de la dcision du 14 janvier 2014 : 7. Considrant quaux termes de larticle L. 1110-5 du code de la sant publique : Toute personne a, compte tenu de son tat de sant et de l'urgence des interventions que celuici requiert, le droit de recevoir les soins les plus appropris et de bnficier des thrapeutiques dont l'efficacit est reconnue et qui garantissent la meilleure scurit sanitaire au regard des connaissances mdicales avres. Les actes de prvention, d'investigation ou de soins ne doivent pas, en l'tat des connaissances mdicales, lui faire courir de risques disproportionns par

N 1400029

rapport au bnfice escompt. / Ces actes ne doivent pas tre poursuivis par une obstination draisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionns ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent tre suspendus ou ne pas tre entrepris. Dans ce cas, le mdecin sauvegarde la dignit du mourant et assure la qualit de sa vie en dispensant les soins viss l'article L. 1110-10. () ; quaux termes du cinquime alina de larticle L. 1111-4 du mme code : Lorsque la personne est hors d'tat d'exprimer sa volont, la limitation ou l'arrt de traitement susceptible de mettre sa vie en danger ne peut tre ralis sans avoir respect la procdure collgiale dfinie par le code de dontologie mdicale et sans que la personne de confiance prvue l'article L. 1111-6 ou la famille ou, dfaut, un de ses proches et, le cas chant, les directives anticipes de la personne, aient t consults. La dcision motive de limitation ou d'arrt de traitement est inscrite dans le dossier mdical ; quaux termes de larticle R. 4127-37 du mme code : I.-En toutes circonstances, le mdecin doit s'efforcer de soulager les souffrances du malade par des moyens appropris son tat et l'assister moralement. Il doit s'abstenir de toute obstination draisonnable dans les investigations ou la thrapeutique et peut renoncer entreprendre ou poursuivre des traitements qui apparais sent inutiles, disproportionns ou qui n'ont d'autre objet ou effet que le maintien artificiel de la vie. / II.-Dans les cas prvus au cinquime alina de l'article L. 1111-4 et au premier alina de l'article L. 1111-13, la dcision de limiter ou d'arrter les traitements dispenss ne peut tre prise sans qu'ait t pralablement mise en uvre une procdure collgiale. Lee mdecin peut engager la procdure collgiale de sa propre initiative. Il est tenu de le faire au vu des directives anticipes du patient prsentes par l'un des dtenteurs de cellesci mentionns n l'article R. 1111-19 ou la demande de la personne de confiance, de la famille ou, dfaut, de l'un des proches. Les dtenteurs des directives anticipes du patient, la personne de confiance, la famille ou, le cas chant, l'un des proches sont informs, ds qu'elle a t prise, de la dcision de mettre en uvre la procdure collgiale : / La dcision de limitation ou d'arrt de traitement est prise par le mdecin en charge du patient, aprs concertation avec l'quipe de soins si elle existe et sur l'avis motiv d'au moins un mdecin, appel en qualit de consultant. Il ne doit exister aucun lien de nature hirarchique entre le mdecin en charge du patient et le consultant. L'avis motiv d'un deuxime consultant est demand par ces mdecins si l'un d'eux l'estime utile. / La dcision de limitation ou d'arrt de traitement prend en compte les souhaits que le patient aurait antrieurement exprims, en particulier dans des directives anticipes, s'il en a rdig, l'avis de la personne de confiance qu'il aurait dsigne ainsi que celui de la famille ou, dfaut, celui d'un de ses proches. () ; Sagissant de la conventionalit des dispositions des articles L. 1110-5, L. 1111-4 et R. 4127-37 du code de la sant publique : 8. Considrant, en premier lieu, que M. et Mme Lambert et autres soutiennent que les dispositions prcites du code de la sant publique mconnaissent le droit la vie tel que protg par larticle 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, aux termes duquel : Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement () ; 9. Considrant, toutefois, que les stipulations de larticle 2 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ne sopposent pas ce quun Etat rglemente la possibilit pour un individu de sopposer un traitement qui pourrait avoir pour effet de prolonger sa vie ou celle ouverte un mdecin en charge dun patient hors dtat dexprimer sa volont et dont il estime, aprs avoir mis en uvre un ensemble de garanties tenant la consultation dau moins un confrre, de lquipe de soins, des directives anticipes rdiges par le patient et de sa famille, que le traitement qui lui est administr consiste

N 1400029

en une obstination draisonnable, de mettre fin ce traitement, cette possibilit sexerant sous le contrle du conseil de lordre des mdecins, sous celui du comit dthique du centre hospitalier le cas chant, ainsi que du juge administratif et du juge pnal ; 10. Considrant, en second lieu, que labsence de dfinition, par les dispositions prcites des articles L. 1110-5, L. 1111-4 et R. 4127-37 du code de la sant publique, du terme de traitement non plus que des actes ou soins susceptibles dtre regards comme maintenant artificiellement la vie ne porte atteinte ni au droit un procs quitable, ni au principe de lgalit des dlits et des peines, tels que consacrs respectivement aux articles 6 et 7 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, qui ne trouvent au demeurant pas sappliquer un texte tranger la matire pnale ; Sagissant du champ dapplication des dispositions des articles L. 1110-5, L. 1111-4 et R. 412737 du code de la sant publique : 11. Considrant quil rsulte des dispositions de larticle L. 1111-4 du code de la sant publique, telles quissues de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie et claires notamment par les travaux parlementaires, que lalimentation et lhydratation artificielles par voie entrale, lesquelles empruntent aux mdicaments le monopole de distribution des pharmacies, ont pour objet dapporter des nutriments spcifiques au patient dont les fonctions sont altres, et ncessitent en lespce le recours des techniques invasives en vue de leur administration, consistent en des traitements ; Sagissant de lapplication des dispositions des articles L. 1110-5, L. 1111-4 et R. 4127-37 du code de la sant publique : 12. Considrant que la dcision querelle darrter de procder lhydratation et lalimentation artificielle est motive par la volont quaurait exprime M. Vincent Lambert, lequel na au demeurant pas rdig de directives anticipes ni dsign de personne de confiance, de ne pas tre maintenu en vie dans un tat de grande dpendance ; que sil rsulte cet gard de linstruction que le patient a exprim pareille position devant un de ses frres et son pouse, cette expression, qui nest au demeurant pas date avec prcision, manait dune personne valide qui ntait pas confronte aux consquences immdiates de son souhait et ne se trouvait pas dans le contexte dune manifestation formelle dune volont expresse, et ce quelle quait t sa connaissance professionnelle de la situation de patients en tat de dpendance ou de handicap ; que la circonstance que le patient aurait entretenu des relations conflictuelles avec ses parents et ne partagerait pas leurs valeurs morales ou leurs engagements religieux, ce dont atteste la majorit des membres de sa fratrie, ne permet pas davantage de regarder M. Vincent Lambert comme ayant manifest une volont certaine de refuser tout traitement sil devait subir une altration de ses fonctions motrices et cognitives telle que celle quil connait aujourdhui ; que, par ailleurs, il ne saurait tre dduit des manifestations pouvant traduire le dplaisir et linconfort quinduisaient les soins, qui ont t unanimement constates par le personnel soignant la fin de lanne 2012 et au dbut de lanne 2013, dont il est au demeurant constant quelles ont cess, une interprtation univoque quant la volont du patient de rester ou non en vie, ainsi quil rsulte notamment de lensemble des avis motivs rendus pralablement la dcision en cause ; quainsi, et ds lors quil rsulte de linstruction quaucun code de communication na pu tre mis en place avec le patient, le Dr Kariger a apprci de manire errone la volont de Vincent Lambert en estimant quil souhaiterait opposer un refus tout traitement le maintenant en vie ; quil rsulte par ailleurs de linstruction, et notamment du rapport tabli par le centre hospitalier universitaire de Lige en aot 2011, que Vincent Lambert est en tat pauci-relationnel, soit un

N 1400029

10

tat de conscience minimale plus , impliquant la persistance dun perception motionnelle et lexistence de possibles ractions son environnement ; quainsi, lalimentation et lhydratation artificielles qui lui sont administres, ds lors quelles peuvent avoir pour effet la conservation dun certain lien relationnel, nont pas pour objet de maintenir le patient artificiellement en vie, cet artifice ne pouvant au demeurant se dduire du seul caractre irrversible des lsions crbrales et labsence de perspective dvolution favorable dans ltat des connaissances mdicales ; que pour les mmes motifs, et ds lors que le centre hospitalier universitaire de Reims ne fait valoir aucunes contraintes ou souffrances qui seraient engendres par le traitement, celui-ci ne peut tre qualifi dinutile ou de disproportionn, de sorte quil nest pas constitutif dune obstination draisonnable au sens des dispositions combines des articles L. 1110-5, L. 1111-4 et R. 4127-37 du code de la sant publique ; 13. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que la dcision du 11 janvier 2014 de cesser lalimentation et lhydratation artificielles de Vincent Lambert caractrisent une atteinte grave et manifestement illgale au droit la vie de Vincent Lambert ; 14. Considrant quil y a lieu, par suite, de suspendre lexcution de la dcision litigieuse ; quen revanche, eu gard loffice du juge des rfrs, et ds lors quil nest pas tabli, ni mme srieusement soutenu, quen dpit de la prsente ordonnance, lexcution de la dcision de cesser lalimentation et lhydratation artificielles de Vincent Lambert serait poursuivie, les conclusions tendant au transfert du patient dans un autre tablissement doivent tre rejetes ; Sur les conclusions tendant la suppression des passages injurieux, outrageants ou diffamatoires : 15. Considrant que les passages allgus dinjurieux par le centre hospitalier universitaire de Reims ne prsentent pas, eu gard au contexte polmique du prsent litige, le caractre qui justifierait, sur le fondement de larticle L. 741-2 du code de justice administrative, que le juge ordonne sa suppression ;

Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative : 16. Considrant qu'aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dpens ou, dfaut, la partie perdante, payer l'autre partie la somme qu'il dtermine, au titre des frais exposs et non compris dans les dpens. Le juge tient compte de l'quit ou de la situation conomique de la partie condamne. Il peut, mme d'office, pour des raisons tires des mmes considrations, dire qu'il n'y a pas lieu cette condamnation. ; 17. Considrant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle ce que soit mise la charge des requrants, qui ne sont pas la partie perdante dans la prsente instance, la somme que le centre hospitalier universitaire de Reims et Mme Lambert demandent au titre des frais exposs et non compris dans les dpens ; quil ny a pas lieu, dans les circonstances de lespce, de mettre la charge du centre hospitalier universitaire de Reims la somme que demandent M. et Mme Lambert et autres au titre des frais exposs et non compris dans les dpens ;

N 1400029

11

DECIDE:

Article 1er : Les interventions de Mme Rachel Lambert et de M. Franois Lambert sont admises. Article 2 : Lexcution de la dcision du Dr Kariger en date du 11 janvier 2014 est suspendue. Article 3 : Le surplus des conclusions de la requte est rejet. Article 4 : Les conclusions prsentes par le centre hospitalier universitaire de Reims et par Mme Rachel Lambert sont rejetes. Article 5: Le prsent jugement sera notifi M. et Mme Lambert et autres, au centre hospitalier universitaire de Reims, Mme Rachel Lambert et M. Franois Lambert. Dlibr aprs l'audience du 15 janvier 2014, laquelle sigeaient : M. Louis, prsident, M. Josserand-Jaillet, prsident, M. Chuchkoff, premier conseiller, M. Papin, premier conseiller, M. Berrivin, premier conseiller, Mme Castellani-Dembl, conseiller, M. Berthou, conseiller, Mme Jurin, conseiller, Mme Richet, conseiller, Lu en audience publique le 16 janvier 2014. Le rapporteur, Le prsident,

Sign

Sign

A.-C. CASTELLANI-DEMBELE

J.-J. LOUIS

Le greffier,
Pour copie conforme Chlons-en-Champagne le 16/01/2014 Le Greffier

Sign

Sign

A. PICOT

A. PICOT